overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6573/15-ц
Провадження № 2/500/602/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач зявився, відповідач не зявилася, викликалася.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1894/16-ц
Провадження № 2/520/2177/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 серпня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.

при секретар Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Саларид», про знесення,

встановив:

На вирішенні суду перебуває вказана цивільна справа.

29.06.2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі № К/800/10865/16.

01.08.2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №520/1894/16-ц, яка вмотивована фактом розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі № К/800/10865/16 та постановленням відповідної постанови у справі №815/3348/15.

З викладених обставин підстави зупинення провадження у справі вбачаються такими, що відпали, а отже в силу положень ст. 204 ЦПК України зазначене провадження підлягає відновленню.

Таким чином суд, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі №520/1894/16-ц та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні що відбудеться 12.09.2016 року о 11:00 годині в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити учасникам справи, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6494/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/7049/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у Московському районі м. Харкова про призначення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ч. 2 статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга позивачем подана 07 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. При цьому, позивач не порушує питання про поновлення строку.

За таких підстав вважаю, що позивачу необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_2
Справа № 2/489/669/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/669/16 .

Судове засідання у справі призначити на 22 лютого 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" січня 2016 р. Справа153/881/15--ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226, 228 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 554, 610, 611, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 20619 гривень 94 копійки заборгованості по кредитному договору від 11 березня 2011 року, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 8796 гривень 34 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом 9365 гривень 51 копійка, заборгованість за пенею та комісією - 1000 гривень, штраф (фіксована частина) у сумі 500 гривень, штраф (процентна складова) у сумі 958 гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Дзерин
Номер провадження: 22-ц/785/6758/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гончаренко В.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ЗУ "Про судовий збір", -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22.09.2016 на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А.А. Калараш

В.М. Гончаренко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право власності та про право на спадщину за законом недійсними,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді від 18 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

28 січня 2016 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області представник позивача надіслав заяву про виконання ухвали від 18 січня 2016 року та усунув зазначені в ній недоліки.

За даних обставин, вважаю, що справа має бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право власності та про право на спадщину за законом недійсними, призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 428/354/16-ц
Провадження №2-о/428/17/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику необхідно виконати наступні дії:

- доплатити судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. та надати до суду довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
№/п 2/317/149/2016
№ 317/3456/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» січня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі: Гаврюшиної В.І.

за участю представників позивачки: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу №317/3456/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання в частині недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_5 про визнання в частині недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17.11.2015р. було відкрито провадження по вказаній цивільній справи.

В попередньому судовому засіданні, представником позивачки ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: з Другої державної Запорізької нотаріальної контори (м. Запоріжжя, бульвар. Вінтера, 12) завірену копію свідоцтва про право на спадщину видане ОСОБА_5 25.01.2012 року на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого клопотання, представник ОСОБА_1 зазначив, що відповідач неодноразово просив суд відкласти попереднє судове засідання, а 28.01.2016р. взагалі залишив зал судового засідання, тому зобовязати його в судовому засіданні надати оригінал зазначеного вище документа є не можливим. Вказаний документ є необхідним для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, тому представник звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Позивачка ОСОБА_3 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивачки ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 також не заперечував проти клопотання про витребування доказів.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 137 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що вказаний документ є необхідним для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої державної Запорізької нотаріальної контори (м. Запоріжжя, бульвар. Вінтера, 12) завірену копію свідоцтва про право на спадщину видане ОСОБА_5 25.01.2012 року на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Розяснити положення ст. 137 ЦПК України, яка передбачає відповідальність невиконання вимоги суду надати письмові докази.

Копію даної ухвали направити до Другої державної Запорізької нотаріальної контори (м. Запоріжжя, бульвар. Вінтера, 12), для виконання.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 212/9877/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутність, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причину не явки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3768/2016 Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього брата, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 22 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 276/753/16-ц
Провадження по справі № 2/276/402/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2016 року о 15.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 375/1717/15-ц Провадження № 2/375/54/16
У Х В А Л А

29.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 18.10.2008 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Телешівської сільської ради Рокитнянського району, актовий запис № 4. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування позову посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ними часто виникають непорозуміння та сварки. Відповідач погано ставився до неї. Зазначає, що вони припинили сімейне життя та проживають окремо. Вона приймала міри для збереження сім"ї, однак це результату не дало.

Позивач, будучи повідомленою про день та час судового засідання, не з'явилася, подала до суду заяву про надання їм з відповідачем часу на примирення, просить справу розглянути у її відсутності.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на три місяці.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення терміном 4 місяці до 9-00 години 28.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Провадження № 2/389/1109/15
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до батька ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання.

Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд в тому числі бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків.

Заслухавши думку позивача, відповідача, суд вважає за необхідне на підставі статтей 35, 36 ЦПК України, залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача мати позивача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова