overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/25/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П.О.
Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 березня 2014 року,-

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 березня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів змінити, зменшивши суму стягнення з 25000 грн. до 3015 грн. 07 коп.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 500/5561/15-ц
Провадження № 2/500/731/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 6314,21 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/3793/15-ц
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 8953,29 доларів США боргу за кредитним договором № СSS0GА00000215 від 6 червня 2007 року.

Під час розгляду справи відповідач подав зустрічний позов до банку про визнання договору недійсним, в судове засідання не зявився.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки ОСОБА_2 подав зустрічний позов після початку розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву з додатками, розяснити право звернення з таким позовом в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 540/200/16-ц
Номер провадження 6/540/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-1 від 15.09.2011, виданого на підставі вироку Машівського районного суду Полтавської області від 01.06.2011 про стягнення з ТОВ «Компанія Транспеле» на користь ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду в розмірі 80 000 грн, посилаючись на ст. 370 ЦПК України.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви до розгляду судом установлено наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом пп. 6, 7 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015р. на підставі ч.1 ст. 370 ЦПК дублікат видається лише судом, який видав виконавчий лист або судовий наказ, і лише у цивільній справі. При цьому щодо виконання виконавчих документів, які судом не видавалися норма ЦПК не поширюється, у звязку з чим суд повинен відмовити у прийнятті заяви (аналогічно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК).

Таким чином, оскільки адвокатом ОСОБА_1 ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вироку Машівського районного суду, тобто у кримінальній справі, а відтак підстави для прийняття вказаної заяви судом відповідно до ст. 370 ЦПК України відсутні з огляду на те, що порядок вирішення питань, які виникають під час та після виконання вироку передбачений Розділом VІІІ КПК України, а не діючим ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 370 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/164/16-ц
Провадження №: 2/332/250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 09 лютого 2016 року на 12-30 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Недяк Д.І.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст. 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 2 500,00 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 14.09.2015 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - судовий збір у сумі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2568/2016 Суддя-доповідач Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 2 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року Провадження № 2/425/58/16

Справа № 425/4128/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.02.2016 року о 12 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4884/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.,

при секретарі - Бец В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою позивача ОСОБА_1 питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.02.2016 у цивільній справі № 757/4884/16-ц за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1216-1/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, однак в зазначеній ухвалі допущено описку: невірно зазначено по-батькові заявника «ОСОБА_1» замість правильно «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі суду від 26.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 26.02.2016 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1216-1/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши по-батькові заявника «ОСОБА_1» замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 686/9474/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Потравного І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та стягнення коштів

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до (Бєлої) О.М., ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та стягнення коштів.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та стягнення коштів слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 203/292/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 09 лютого 2016 року.

На підставі та у порядку ст.121 Конституції України, ст.ст.2, 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.45 ЦПК України залучити до участі у справі прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третій особі та прокурору надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

477/188/16-ц

2/477/293/16

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0842 га, розташованої в СТ Оріон№ 91-92.

18 квітня 2011 року в порядку досудового провадження судом було зроблено запит до адресного бюро щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

28 квітня 2011 року від позивача надійшло клопотання про повернення їй матеріалів її позовної заяви.

П.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя повертає матеріали позову якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Враховує вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенова
Дата документу 27.01.2016
Справа № 334/161/16-ц
Провадження № 2/334/1191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1191/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку, призначити попереднє судове засідання на 03.03.2016р. на 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

суддя: Махіборода Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 лютого 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом обставини в заяві є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2014 р.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 лютого 2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 754/13121/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/72/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
233 Справа № 233/7006/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 16 лютого 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя