Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2020/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Франко В.А., Чельник О.І.

за участі секретаря - Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення на його користь з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» 90000 грн., як грошове відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, підтримала апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Наконечна О.І. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 04.03.2015 року у ОСОБА_2 професійне захворювання виникло у зв'язку з роботою в особливо важких та особливо шкідливих умовах праці обумовлених технологічним процесом на Смолінській та Новокостянтинівській шахтах ДП " Схід ГЗК" та Полтавському ГЗК. Незабезпечення з боку ДЗ" СМСЧ №17 МОЗ України" своєчасного виявлення ранніх ознак хронічного професійного захворювання, несвоєчасне вирішення ДЗ " СМСЧ №17 МОЗ України" питання щодо можливості працівника продовжувати роботу в умовах дії шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу.

Відповідно до медичного висновку лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність професійного характеру захворювання Українського Науково-дослідного інституту промислової медицини від 15.01.2015 року №078 встановлено, що захворювання позивача є професійними.

Висновком огляду бюро Кіровоградської обласної МСЕК ОСОБА_2 29.03.2016 року встановлено 60 відсотків втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності, інвалідність встановлено до 01.04.2018 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу вже відшкодовано моральну шкоду в розмірі 1000 грн., завдану йому втратою працездатності, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

Так, відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя передбачено ст. 237-1 КЗпП України.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом, що визначено ч.5 ст.23 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно довідки МСЕК №863434 ОСОБА_2 з 26.03.2015 року встановлено третю групу інвалідності з причин професійного захворювання (а.с.8).

Згідно довідки МСЕК №251794 ОСОБА_2 з 26.03.2015 року визначено ступінь втрати професійної працездатності 60% (а.с.8).

25.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача про виплату йому 1000 грн. моральної шкоди заподіяної йому в зв'язку з професійним захворюванням (а.с.82).

Згідно платіжного доручення №7016 від 13 травня 2015 року на користь ОСОБА_2 перераховано 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди (а.с.85).

Згідно довідок МСЕК №169686 та №010750 при повторному огляді ОСОБА_2 встановлено третю групу інвалідності та залишено 60% втрати професійної працездатності (а.с.29).

Враховуючи, що відповідач вже виплатив позивачу 1000 грн. моральної шкоди, а при повторному огляді йому залишено третю групу інвалідності та 60 % втрати працездатності, стягнення на його користь моральної шкоди з зазначених ним в позовній заяві підстав, не має.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.А Франко

О.І.Чельник