overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/1392/16-ц
Номер провадження 2/623/723/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15.06.2016 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 661/278/16-ц
Провадження № 2-о/661/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено імя особи, в інтересах якої ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 128/3357/15-ц Провадження № 22-ц/772/3005/2016Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

за участі: секретаря судового засідання Топольської В. О.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника позивача Іжаковської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення обрахованої різниці курсу гривні до доларів США по кредитному договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, задовольнити.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення обрахованої різниці курсу гривні до доларів США по кредитному договору

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ А. Ю. Зайцев

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Справа № 2-н-936/11
Провадження № 2-с/234/8/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 січня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.12.2010 року в розмірі 871,01 грн., судові витрати у розмірі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвалою Краматорського міського суд Донецької області від 16.11.2012 року були внесені виправлення в судовий наказ від 18.03.2011 року, та з боржників була стягнута заборгованість за період з 01.10.2005 року по 01.12.2010 року в сумі 1570,59 грн.

16.01.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. Заявниця обгрунтовує свою заяву тим, копію вищезазначеного наказу вона отримала тільки 14.01.2016 року у ВДВС Краматорського міського управління юстиції, куди її було запрошено у звязку з відкриттям виконавчого провадження. Заявниця просить скасувати даний судовий наказ, тому що сплив трирічний строк позовної давнини, до того ж сума, яка була стягнута з боржників, завищена.

У судове засідання заявниця не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, повісткою.

У судове засідання представник стягувача не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Згідно зі ст.105-1 ЦПК України суд за заявою боржника про скасування судового наказу, розглядає заяву у відкритому судовому засіданні та ухвалою скасовує судовий наказ. Неявка осіб, належним повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 18.03.2011 року.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 18.03.2011 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за період з 01.10.2005 року по 01.12.2010 року в розмірі 1570,59 грн., судові витрати у розмірі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 278/2856/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_2, третьої особи публічного акціонерного товариства "Бердичівський мясокомбінат" про стягнення заборгованості за договором на відкриття кредитної лінії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов.

01 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до публічного акціонерного товариства "Енергобанк", третьої особи публічного акціонерного товариства "Бердичівський мясокомбінат" про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Оглянувши матеріали цивільних справ, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, а тому зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Енергобанк", третьої особи публічного акціонерного товариства "Бердичівський мясокомбінат" про визнання договору поруки припиненим необхідно обєднати в одне провадження з позовом публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_2, третьої особи публічного акціонерного товариства "Бердичівський мясокомбінат" про стягнення заборгованості за договором на відкриття кредитної лінії.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Енергобанк", третьої особи публічного акціонерного товариства "Бердичівський мясокомбінат" про визнання договору поруки припиненим обєднати в одне провадження з позовом публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_2, третьої особи публічного акціонерного товариства "Бердичівський мясокомбінат" про стягнення заборгованості за договором на відкриття кредитної лінії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 212/95/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
№2о/263/101/2016
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
02 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -
ВСТАНОВИВ:
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя 16 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.
Направити заінтересованій особі копію заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 310/490/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області 11.09.2013 року (актовий запис № 525).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/13789/15-ц

№ 2/521/724/16

28 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 як співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 457/13/16-ц
провадження №2/457/144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.01.2016 року до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, повернути з матеріаліалів справи оригінал свідоцва про одруження та квитанцію про оплату судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, за викладених обставин, суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що позивачці необхідно відмовити у клопотанні про повернення квитанції про оплату судового збору.

Після набрання ухвалою законної сили позивачка вправі отримати оригінал свідоцтва про одруження в канцелярії суду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відмовити позивачці у клопотанні про повернення квитанції про оплату судового збору.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 382/144/16-ц
Провадження № 2/382/134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/144/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 11 лютого 2016 року о 09 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 лютого 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 744/999/15-ц Провадження № 22-ц/795/60/2016 Головуючий у I інстанції - Смага С. В. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Губар В.С.,

суддів: Мамонової О.Є., Позігуна М.І.,

при секретарі: Козлачковій Ю. В.

за участю: представника ОСОБА_1-ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Семенівської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів до 06 лютого 2016 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1469 грн. 86 коп. витрат за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Справа № 686/676/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 02.02.2016 року о 16.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 602/35/16-ц
Провадження № 2/602/68/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"01" лютого 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації, прокуратура Лановецького району Тернопільської області про негайне відібрання дитини та повернення її матері з визначенням місця проживання дитини разом з матірю , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації, прокуратура Лановецького району Тернопільської області про негайне відібрання дитини та повернення її матері з визначенням місця проживання дитини разом з матірю. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/35/16-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації, прокуратура Лановецького району Тернопільської області про негайне відібрання дитини та повернення її матері з визначенням місця проживання дитини разом з матірю.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 та третім особам: Службі у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації, прокуратурі Лановецького району Тернопільської області невідкладно надіслати копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 та третім особам: Службі у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації, прокуратурі Лановецького району Тернопільської області пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/84/16-ц
Провадження № 2/650/92/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02 лютого 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Юріївни до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «10» лютого 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 09.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3