Справа № 139/65/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 січня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Житловий альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Мурованокуриловецького РУЮ про стягнення звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Із тексту позовної заяви та матеріалів позову слідує наступне: Банк та ОСОБА_1 перебувають у договірних правовідносинах на підставі кредитного договору № VIUWGA00001514 від 19 липня 2007 року. В забезпечення виконання зобовязань за цим договором ОСОБА_2 19 липня 2007 року уклала договір іпотеки на будинок, розташований в с. Вищеольчедаїв по вул. Котовського, 24, Мурованокуриловецького району Вінницької області.

23 листопада 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького РУЮ при примусовому виконанні обєднаного виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до правил ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, пунктами 5 і 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявляючи, що 23 листопада 2010 року державним виконавцем накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки, позивач не надав суду належних і допустимих доказів про таке.

Так, з поданих позивачем довідки начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ № 53 від 20.01.2916 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта слідує, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького РУЮ від 23 листопада 2010 року при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житловий Альянс» накладено арешт на майно боржника, тобто на майно ОСОБА_1.

З поданої позивачем копії договору іпотеки вбачається, що предмет іпотеки (будинок, розташований в с. Вищеольчедаїв по вул. Котовського, 24, Мурованокуриловецького району Вінницької області)належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, а право власності зареєстровано в КБ «Могилів-Подільське МБТІ».

Таким чином позивач не вказав обставини та не зазначив докази, якими обґрунтовуються його позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Житловий альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Мурованокуриловецького РУЮ про стягнення звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________