Справа № 752/6997/16-ц
Провадження №: 2/752/3650/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в :

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання припиненим договору поруки до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 03.03.2008 року між його дружиною ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-550-КП на підставі якого ОСОБА_2 отримала кошти в іноземній валюті на поточні потреби в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 230 000, 00 дол. США зі сплатою 13 % річний та комісій, кінцевим терміном погашення заборгованості до 02.03.2017 року. Крім того, 03.03.2008 року між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки № 014-550-ПП, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 поручився перед ПАТ «Укрсоцбанк» за виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за договором про надання відновлювальної кредитної ліній № 014-550-КП від 03.03.2008 року. Додатковою угодою № б/н від 24.04.2009 року про внесення змін до Договору кредиту № 014-550-КП від 03.03.2008 року, укладеною між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, збільшено розмір процентної ставки за користування кредитом, передбаченої п. 1.1. кредитного договору, до 14 %, у наслідок чого збільшився обсяг його відповідальності. Посилаючись на те, що відповідачі, уклали додаткову угоду, про збільшення розміру процентної ставки за договором кредиту, виконання якого забезпечено договором поруки, за відсутності його на те згоди та на підставі ч. 1. ст. 559 ЦК України просив визнати припиненим договір поруки № 014-550-ПП від 03.03.2008 року укладений між ним та АКБ «Укроцбанк», ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов з зазначених у позовній заяві підстав підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутні повторно. За даними матеріалів справи ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, призначеного на 13.07 та 18.10.2016 року, що підтверджується врученням поштових відправлень (а.с. 15, 16, 21, 22).

Будучи належним чином повідомленими про судові засідання відповідачі з будь-якими клопотаннями до суду не звертались.

З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд визнав за можливе розглянути зазначену справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та обставин, встановлених у судовому засіданні.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-550-КП (а.с. 4-6).

Відповідно до зазначеного вище договору про надання відновлювальної кредитної лінії, банк зобов»язався надати позичальнику кредит, надання якого здійснюватиметься окремими частинами зі сплатою 13 % річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному цим договором, в межах максимального ліміту заборгованості до 230 000, 00 дол. США із щомісячним зниженням ліміту станом на кожне 10 (десяте) число місяця користування кредитом на 2 130, 00 дол. США та з коригуванням залишку ліміту на останній місяць дії кредитного договору з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 02.03.2017 року.

На забезпечення виконання позичальником своїх зобов»язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 014-550-ПП від 03.03.2008 року (а.с. 9-10).

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 3.3.2 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов»язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-550-КП від 03.03.2008 року, а саме: повернення траншів кредиту в межах максимального ліміту заборгованості до 230 000, 00 дол. США, з наступним порядком погашення, що визначений п. 1.1. договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї суми кредиту до 02.03.2017 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором кредиту; сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13 % річних, у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором кредиту; сплатою можливої неустойки (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором кредиту; кредитор зобов»язаний до моменту виконання зобов»язань забезпечених порукою, не змінювати умов кредитного договору без попереднього письмового погодження поручителя.

Звертаючись до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, позивач посилається на те, що сторони договору, що був забезпечений укладеним з ним договором поруки, без його на те згоди збільшили його обсяг відповідальності шляхом укладення 24.04.2009 року додаткової угоди.

Судом також встановлено, що 24.04.2009 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № б/н про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-550-КП від 03.03.2008 року (а.с. 24).

Як видно зі змісту п. 1 зазначеної вище додаткової угоди сторони за кредитним договором № 014-550-КП від 03.03.2008 року домовились збільшити розмір процентної ставки за користування кредитом, передбаченої п. 1.1. кредитного договору, встановивши її на рівні 14 % річних.

За правилами ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Позивач та його представник стверджують, що відповідачі не повідомили ОСОБА_1 про укладення ними 24.04.2009 року додаткової угоди до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-550-КП від 03.03.2008 року про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом, а також на те, що на виконання п. 3.3.2. договору поруки № 014-550-ПП від. 03.03.2008 року він не давав згоди на внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії щодо розміру процентної ставки за користування кредитом, внаслідок чого було збільшено обсяг його відповідальності.

Відповідачі, а саме ПАТ «Укрсоцбанк», будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд справи щодо визнання договору поруки № 014-550-ПП від 03.03.2008 року припиненим з тих підстав, що без згоди поручителя було збільшено обсяг відповідальності за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, який було забезпечено договором з приводу якого заявлено спір, у судове засідання не з»явились, належних та допустимих доказів на спростування зазначених позивачем підстав для позову суду не надали.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання припиненим договору поруки № 014-550-ПП від 03.03.2008 року з зазначених позивачем підстав підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 553, 554, 559 ЦК України, ст. ст. 3,4, 10, 11, 60, 88, 208, 213, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 014-550-ПП укладений 03.03.2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.