overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/954/15-ц
Номер провадження 2/580/583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Т.М.Б.» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.05.2014 року між ними та відповідачем був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого, вони передали останньому в строкове платне користування земельну ділянку площею 3,1344 га., яка розташована на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області строком на 5 років. В свою чергу, згідно з умовами договору, відповідач зобовязався сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 4,5 % на рік від грошової оцінки землі, орендну плату вносити до 31 грудня щорічно. Відповідач не виконав свого зобовязання за договором, в звязку з чим, виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 2182 грн. 28 коп. Умовами вищезазначеного договору передбачено, що в разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня в розмірі 0,2 % від несплаченої суми за кожен день прострочення. Станом на 7 квітня 2016 року розмір заборгованості з орендної плати за період з 05.06.2014 року по 31.12.2014 року та 01.01.2015 року по 31.12.2015 року становить 5923 грн. 36 коп., загальна сума пені складає 1659 грн. 32 коп. Також умовами вказаного договору передбачена можливість розірвання договору оренди в односторонньому порядку в разі невиконання умов договору та ухилення орендаря від виплати орендної плати. У звязку з наведеним, позивачі просять суд розірвати договір оренди землі, укладений між ними та відповідачем, а також стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по орендній платі, пеню та сплачену ними суму судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Т.М.Б.» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа №464/805/16-ц
пр.№ 2-н/464/96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
№ 2-н/679/31/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя:
н/п 2-н/490/86/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ЖЕК Забота звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 148/2072/16-ц
Провадження №2/148/754/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2210,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000,00.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір та не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви додано документ, який підтверджує сплату судового збору позивачем в сумі 551,20 грн.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн).

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір з розрахунку 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Разом з тим, за змістом ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового та майнового характеру.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, а саме: зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, та доплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок 0568

Отримувач УК у Тульч. р-н./Тульчинськ. р-н./222030001

Код отримувача 37897753

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО 802015.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первісного подання її до суду, інакше неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 433/1892/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді по справі ОСОБА_1

При секретарі Книшові О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке Троїцького району Луганської області справу за позовом ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання право власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просила суд визнати за нею право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди після смерті матері 02 березня 2016 року ОСОБА_3.

Позивачка зазначає, що вона є єдиною спадкоємицею. На даний час відсутня державна реєстрація названого нерухомого майна. Зазначене позбавляє позивачку по справі прийняти спадщину у нотаріальному порядку, але так як за життя мати не отримала правовстановлюючі документи на вказане майно та не провела державну реєстрацію прав на вказане майно.

Позивачка по справі звернулася до суду з позовною заявою с проханням розглянути її справу за її відсутністю і задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач був повідомлений належним чином, але до судового засідання свого представника не направив.

У звязку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення. Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обґрунтовуючи вимоги, що підтверджуються довідкою сільської ради про належність майна.

А тому на підставі ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст. 1233 ч.1, 1269 ч.1, 182 ч.1 ЦК України позов слід задовольнити і визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані по вул. Набережна, 43 в селі Покровське, Троїцький район, Луганської області в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4.

Керуючись ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст. 1233 ч.1, 1269 ч.1, 182 ч.1 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовано в селі Покровське Троїцького району Луганської області, вул..Садова,22, який складається:А1-ж.,-житловий будинок; Д.,д.- літня кухня; Б.,В.,Г.,- сарай; Ж.-погріб; Е.-навіс; 1-4 огорожа; 5-колодязь.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.А. Ляшенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалене рішення по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов задоволено.

Зазначене рішення суду містить описку, зокрема, в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказаний номер будинку відповідача ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1, а вірно АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши адресу проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 713/1081/16-ц
Провадження №2/713/500/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 286.07.2016 року зупинено провадження у справі і надано сторонам строк для примирення 2 місяці. Справу призначено до розгляду на 10.00 год. 28.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1268/16-ц
Провадження № 2/689/383/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника відповідача 1 ОСОБА_4,

представника відповідача 2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" та Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клоптання про повторне витребування у відповідача оригіналу договору оренди землі, мотивуваши клопотання тим, що відсутні позитивні результати витребовування даного доказу в органах державної влади.

Представник відповідача 1 поклався на думку суду. Представник відповідача 2 не заперечував.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє дане клопотання з підстав.

Встановлено, що відповідно до пояснення начальника відділу земельно-майнових відносин ПП "Аграрна компанія 2004" від 01.07.2016 року спірний договір на час пояснень не знайдений, проводиться систематизація підписаних договорів, яка має завершитись 01.09.2016 року.

Відсутність оригіналу спірного договору перешкоджає подальшому провадженню, а тому з огляду на пояснення ПП "Аграрна компанія 2004" слід повторно зобов'язати даного відповідача надати суду оригінал договору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

постановив:

Повторно зобов'язати відповідача 1 приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" надати суду оригінал договору оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0040, площа - 1,4278 га, місце розташування - Сутковецька сільська рада Ярмолинецького р-ну Хмельницької обл.), укладеного між орендодавцем ОСОБА_2 та приватним підприємством «Аграрна компанія 2004», який зареєстрований у Державному реєстрі прав 19.12.2015 року, номер запису про право в Державному реєстрі прав 12736487, реєстраційною службою Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є.М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, третя особа: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.12.2016 року о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5956/16 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/1847/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.11.2016року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4916/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Мойсеєвича до ОСОБА_2, Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з МТСБУ суму страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 22 377,57 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.; сягнути з відповідачів солідарно суму витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк ля усунення недоліків.

Згідно повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 12.10.2016 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, у встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, недоліки не були усунуті.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мойсеєвича до ОСОБА_2, Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа №504/3460/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" вересня 2016 р. смт. Доброслав
в с т а н о в и л а:
Заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 000,98 гривень, а також судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 3.4.1. договору боржник зобовязався здійснювати оплату за водовикористання до 20 числа місяця, слідуючим за розрахунковим місяцем.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне зобовязання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 901, 903 ЦК України та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя,-
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя