overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/2706/16
Єдиний унікальний номер № 235/6004/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Красноармійського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Красноармійського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

Позивач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Третя особа Приватний нотаріус Красноармійського нотаріального округу ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/245/16-ц
Номер провадження 2-н/184/22/16
02.02.2016м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з МКП "Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості з виплати заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ___________________ А.М.КОВАЛЬ
підпис
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/901/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2016 року, 13-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження від 27 листопада 2015 року № 49487734 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», державний нотаріус Галицької районної державної нотаріальної контори Кіщук Людмила Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року.

У поданому окремо від касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити виконавче провадження від 27 листопада 2015 року № 49487734, яке перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У поданому клопотанні заявник просить зупинити виконавче провадження у справі, а не оскаржувані судові рішення. За таких обставин у суду касаційної інстанції відсутні повноваження зупинити виконавче провадження від 27 листопада 2015 року № 49487734, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
233 № 233/6857/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала з ОСОБА_2, померлою 07 лютого 2015 року, однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, тобто з 2008 року по 07 лютого 2015 року в квартирі АДРЕСА_1.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 08 лютого 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 348/131/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 лютого 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2-н/484/81/16
Справа № 484/350/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/262/16-ц
Провадження № 2/346/384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк Василь Дмитрович ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України подана позовна заява, яка оформлена без додержання вимог викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем заявлено п'ять позовних вимог майнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена відповідно до ставки суми судового збору визначеної законодавством, однак позивачем сплачено судовий збір тільки за одну позовну вимогу. Крім того, враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання права власності на дві земельні ділянки, житловий будинок та квартиру, для визначення суми судового збору, що підлягає сплаті, необхідно додати висновки про їхні майнові оцінки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" про визнання права власності та зняття арешту з майна підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.116,119,121,130 ПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" про визнання права власності та зняття арешту з майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви надавши їм строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 235/649/15-ц
Провадження № 2/235/572/1
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого-судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

29 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Номер провадження 2/334/874/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р.

06 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

16.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

16.12.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

06.01.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 16.12.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2016 о 15:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 22.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 686/780/16-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 22 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 372/2632/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1019/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №621/1004/16-ц
Пр. №2/621/684/16
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и в:

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2016 року провадження по справі відкрито.

07.07.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.10.2016 року зустрічну позовну заяву об'єднано з первісним позовом.

21 жовтня 2016 року, після оголошення перерви у судовому засіданні, від позивача ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшли заяви, в яких просять позовну заяву та зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя: