overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/397/14-ц
Провадження № 2-сз/417/23/16
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

28.11.2014 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,третя особа: орган опіки і піклування при виконкомі Краснопільської сільської ради Марківського району про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 10.02.2015 року визнана мирова угода , укладена між сторонами та закрито провадження по справі.

16.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області скасовано ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 10.02.2015 року та зазначену справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 23.05.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 23.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування було залишено без розгляду .

Згідно з п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя:

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у смт Марківка Луганської області повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , суму судового збору в розмірі 2191(дві тисячі сто девяносто одну) грн.00 коп., які були сплачені 01.12.2014 року через АТ «Ощадбанк» ,філія Луганське обласне управління ТВБВ 162, номер квитанції 12/13, зарахувавши на рахунок № 6720, МФО 304665, код 09304612.

Оригінал квитанції № 12/13 від 01.12.2014 року знаходиться в матеріалах справи №417/397/14-ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна
Провадження №2/748/824/16
Єдиний унікальний № 748/2285/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської обалсті ОСОБА_1, перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в с.Ладинка Чернігівського району та області, вул.Південна,1.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання в справі призначити на 14 листопада 2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №539/4464/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надав до суду власноручно написану письмову заяву, у якій прохав суд зашити без розгляду його заяву встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом роз»яснено заявнику наслідки залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що прохання про залишення заяви без розгляду є добровільним волевиявленням заявника, залишення заяви без розгляду не порушує його прав та законних інтересів, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 766/1108/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди позивачу с спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та участі у його вихованні та встановити позивачу дні побачення з сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з участю у його вихованні: кожну суботу місяця з 16-00 год. до 16-00 год. неділі, 30.07.2008 року з 12-00 до 18-00 год., 01 січня кожного року з 12-00 год. до 18-00 год., 07 січня кожного року з 12-00 до 18-00 год., за адресою зареєстрованого місяця перебування батька АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до статей 158, 159 СК України, спір щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, попередньо розглядає орган опіки і піклування. У разі, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий із батьків має право звернутися до суду із позовом про усунення цих перешкод. Дотримання досудового порядку, передбаченого цими статтями, щодо встановлення участі у вихованні дитини, є обовязковим. Вищевказане підтверджене ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 11.10.2006 року.

При зверненні до суду з позовом про встановлення порядку участі у вихованні дитини позивачем до матеріалів справи не додано рішення органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьком.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа №263/9783/16-ц
Провадження № 2/263/2384/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська агропромислова спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу іменних акцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу іменних акцій № Б1109-1-2 від 15.09.2011 року в розмірі 66278,12 грн.

20.10.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання представника позивача, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська агропромислова спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу іменних акцій - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 426/5101/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони до суду не зявилися.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволені позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням на 15 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Викликати в судове засідання відповідача.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 539/2134/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи

до судового розгляду

19.09.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, внесення змін до договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, внесення змін до договору банківського вкладу.

Вказана заява була передана на розгляд судді Яценку В.В.

В подальшому було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у звязку зі звільненням з посади судді Яценка В.В. на підставі постанови ВРУ №1515-VIII від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» та наказу в.о. голови суду №34/ос.с від 14.09.2016 року.

Отримавши 15.09.2016 року за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, внесення змін до договору банківського вкладу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 573/1693/16-ц
Номер провадження 2/573/659/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

31 серпня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

30 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 вересня 2016 року о 11-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали, копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 cічня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Гончара В.П., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про зменшення розміру аліментів, за касаційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року позов задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 з 1/4 на 1/8 частину з усіх видів заробітку, починаючи з дня набрання чинності рішення суду та до досягнення дитиною повноліття, а саме, до ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційних скаргах ОСОБА_4, ОСОБА_6 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
В.П. Гончар О.В. Попович
Справа № 357/3268/16-ц Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Провадження № 22-ц/780/5594/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 353/962/16-ц
Провадження № 2/353/504/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Зокрема, зі змісту позовних вимог не можливо встановити розмір нарахованої пені та комісії за договором. Так, в позовній заяві вказано заборгованість за пенею та комісією в сумі 2872,56 грн. однією сумою, без розбивки сум за кожним платежем, тобто як одного виду заборгованості, тоді як пеня та комісія є окремими видами зобовязань, зокрема, пеня виникає у разі порушення боржником зобов'язання по кредитному договору, а комісія - це платіж передбачений умовами кредитного договору, тобто вони не є взаємоповязаними. Також з розрахунку заборгованості по кредитному договору доданому до позовної заяви, не можливо визначити нарахування по пені, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість в сумі 2872,56 грн. нарахована лише по комісії, вимога про стягнення якої в позові відсутня.

До цього ж у позовній заяві відсутні посилання на обставини, що підтверджують видачу та отримання відповідачкою платіжної картки та ПІН-коду до неї з встановленим кредитним лімітом 24815,84 грн., а також подальше збільшення або зменшення даного кредитного ліміту, оскільки з Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 16.02.2016 року та розрахунку заборгованості вбачається, що кредитний ліміт було встановлено 24815,85 грн. ( на 1 копійку більше). Крім цього у позовній заяві не зазначено, який саме вид платіжної картки отримала відповідачка та термін дії цієї картки.

Вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна