overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8108/15-ц
Провадження № 2/0182/465/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України, в звязку з чим суддею Кобеляцькою Шаховал І.О. було відкрите провадження і справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Однак, в судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про передачу вказаної справи для обєднаня та розгляду по суті судді Рунчевій О.В., оскільки в її провадженні знаходиться цивільна справа з його (ОСОБА_1Г.) позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач на задоволенні свого клопотання про обєднання справ в одне провадження та передачі на розгляд судді Рунчевій О.В. наполягав і суду пояснив, що позов про захист особистих немайнових прав та стягнення матеріальної та моральної шкоди витікає з позову, який знаходиться у судді Рунчевої О.В. про стягнення боргу, бо конфлікт між відповідачами виник після того, як відповідачі відмовились віддати йому борг в 6 000 доларів США. Тому вважає за доцільне передати справу для обєднання і розгляду судді Рунчевій О.В.

Вислухавши позивача, суд вважає за доцільне направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав та стягнення матеріальної та моральної шкоди - судді Рунчевій О.В. для вирішення питання про обєднання вищевказаних цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити судді Рунчевій О.В. для вирішення питання про обєднання в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав та стягнення матеріальної та моральної шкоди з цивільною справою, яка знаходиться в її провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4877/16-ц
Провадження № 2/520/3114/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання по справі на 09.06.2016 року на 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 09.06.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/712/233/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2016 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, 21.08.1988, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму основної заборгованості за договором позики від 28 липня 2013 року у розмірі 1000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 22 913,18 грн., 8000 грн., інфляційні нарахування - 4808,00 грн., проценти від суми позики 2872,84 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 487,20 грн., а всього 39 081,22 грн. ( тридцять девять тисяч вісімдесят одна гривня 22 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.02.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 219/8198/16-ц
Провадження № 2/219/3910/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Бахмут-Еенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Еенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до судового засідання на 08.09.2016р. на 10 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 344/1420/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1947/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального , тому постановив незакону ухвалу.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн, тобто 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується: Отримувач-Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; Банк отримувача-Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) - 836014; Рахунок отримувача- 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_2 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2016 року залишити без руху і надати апелянту строк до 15 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. Фединяк
Справа № 484/2566/16-ц
Провадження № 2/484/2004/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційниого банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційниого банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.08.2016 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
№ провадження 2/646/513/2016
Справа № 646/418/16-ц
У Х В А Л А

28.01.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 16 січня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у звязку з тим, що позивачу необхідно було доплатити судовий збір. Позивачу суддею надано строк на усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали від 16.01.2016 року позивачем отримано 22.01.2016 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що позивач, у наданий судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 16.01.2016 року.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, частиною 2 статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 15 грудня 2015 року № 8737. Платник ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; банк платника АТ «ОТП БАНК», код банку платника 300528, Отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011, у сумі 517.93 коп. (пятсот сімнадцять гривень 93 копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Єжов
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах Приватного малого підприємства «Павлін» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ПМП «Павлін» звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що виданий 02.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/28858/13-ц про солідарне стягнення з ПМП «Павлін», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 4798270 грн. 82 коп.

Разом з тим, представник заявника ОСОБА_1, 16.08.2016 року звернувся до суду з письмовою заявою в порядку ч. 1 ст. 207 ЦПК України про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах Приватного малого підприємства «Павлін» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/6038/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивачів було заявлено клопотання про витребування в Управлінні Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області інформації щодо осіб, за якими зареєстровано спірну земельну ділянку площею 0,0632 га по вул.Чичеріна,71 в м.Дніпропетровську.

Представник Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволеного клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, обставини на які позивач посилається в обґрунтування цих вимог, а також оскільки позивач та інші сторони самостійно надати зазначені в клопотанні докази не мають можливості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в Управлінні Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна ОСОБА_5,29-а) витяг з Державного земельного кадастру щодо реєстрації земельної ділянки площею 0,0632 га по вул.Чичеріна,71 в м.Дніпропетровську та її власників або користувачів.

Ухвала є обовязковою для виконання, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 456/235/16-ц
Провадження № 2/456/670/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ», генерального директора ОСОБА_3 «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» ОСОБА_4 на неправомірні дії посадової особи, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 профспілкова організація ОСОБА_3 «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» звернулася з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_3 «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ», генерального директора ОСОБА_3 «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» ОСОБА_4 та просить визнати наказ № 3-392 від 26.11.2015 року незаконним, провести оплату праці працівникам підприємства за 8 січня 2016 року у відповідності ст. 113 КЗпПУ та п.15 розділу 5 Колективного договору з розрахунку двох третин тарифної ставки (посадового окладу), та на підставі ст. 107 КЗпПУ провести оплату праці працівникам підприємства за вихідний день суботу 16 січня у подвійному розмірі.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлено вимоги яким повинна відповідати позовна заява.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Так, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги, не зазначено працівників, яким позивач просить провести оплату праці, розмір заробітку, який слід стягнути в користь працівників, не зазначено відповідача, який повинен здійснити виплату вказаного заробітку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ», генерального директора ОСОБА_3 «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» ОСОБА_4 на неправомірні дії посадової особи залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачеві положення частини другої статті 121 ЦПК України, що якщо недоліки в оформленні позову не будуть ними усунуті у строк, що встановлений судом, то позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Сас С.С.
Провадження № 2/742/1337/16
Єдиний унікальний № 742/3075/16-ц
08 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 19 липня 2014 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя дітей не мають.
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, а також зловживання відповідачем спиртних напоїв, що призводило до сварок та бійок сторони з листопада 2015 року припинили подружні відносини, також просила після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне «Боган».
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідно до матеріалів позовної заяви, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно ж до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 повідомлений про явку до суду через оголошення в газеті «Урядовий кур"єр» №202 від 28 жовтня 2016 року, тому вважається повідомленим належним чином, тому відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи, про що в судовому засіданні просила позивач.
За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні позивач категорично наполягає на розлученні.
На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,74,88,197,212,215,224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_3, зареєстрований 19 липня 2014 року у виконавчому комітеті Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 6 - розірвати.
Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача на дошлюбне «Боган».
Копію рішення суду направити відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 3-х днів з дня його проголошення та розяснити його право звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.