Номер провадження: 22-ц/785/6749/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_2 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з вище вказаним позовом (а.с.2-4).

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року у позові АТ «Ощадбанк» відмовлено (а.с.72-73).

09 серпня 2016 року представник АТ «Ощадбанк» подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу (а.с.76-78).

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а тому її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення наступних недоліків.

Відповідно до положень ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частина проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з журналу судового засідання від 21 липня 2016 року (а.с. 71) була проголошена вступна та резолютивна частина рішення, однак її текст до справи не додано.

При викладених обставинах, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Крім того, звертаю увагу на інші недоліки, допущені судом першої інстанції, та які не є підставою для повернення справи до районного суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону та здійснював фіксування судових процесів: 07 грудня 2015 року; 26 січня 2016 року; 11 березня 2016 року; 22 квітня 2016 року та 21 липня 2016 року, за допомогою звукозаписувального технічного засобу, замість приєднання до матеріалів відповідних довідок про те, що у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, розгляд справи здійснено судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.36,43,53,61,71).

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_2 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року, повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для додання до справи вступної та резолютивної частини рішення суду протягом строку, встановленого чинним законодавством.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4