Провадження 2/127/96/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Тронт М.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим ? -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - у розмірі 37369.65 доларів США, пенні у розмірі 20072 гр-ні; ОСОБА_2Г за зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 просила про зміну умов кредитного договору викладенні п.1.1. у редакції Позичальник зобов»язується повернути Банку кредитні кошти ( кредит) в сумі 188 716. 73 гр-ні та сплатити плату за кредитом в порядку та на умовах, зазначених у даному договору; ОСОБА_3 в зустрічному позові просив визнати припиненим договір поруки, укладений з ним на підставі зміни умов кредитного договору.

З 12.01.2016 року провадиться розгляд справи по суті .

1.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічну експертизу, проведення якого доручити експертові ОСОБА_5, на вирішення якого поставити питання про визначення станом на 15.06.2015 року та відображення відповідній таблиці порядок утворення заборгованості ОСОБА_2 з повернення кредиту, нарахованих процентів щомісячно з зазначенням конкретних сум та дат здійснення необхідних платежів, наявної заборгованості по тілу кредиту, нарахованих процентів, виходячи з дат погашення зазначених у первинних документах та відсоткової ставки в розмірі 13%. Представник вказав, що наразі документу про те, що ОСОБА_5. включена до єдиного реєстру експертів України та має ліцензію на право проведення судово-економічної експертизи він не має. Про вказаний висновок експерта, як про доказ по справі представник відповідача ОСОБА_2Г . на початку судового засідання не повідомляв.

ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника про проведення експертного дослідження.

ОСОБА_3 підтримав клопотання просив включити ти до переліку питань поставлених перед експертом питання чи змінились умови кредитного договору в зв»язку з укладенням додаткових договорів.

Представник ПАТ « УкрСиббанк» заперечувала проти задоволення клопотання, та в разі, коли суд визнає необхідним призначення експертного дослідження, просила призначити проведення експертизи науково дослідному інститут судових експертиз.

Суд приймає до уваги ст.. 143 ЦПК України, Згідно частини 1 якої для з»ясування обставин, що мають значення по справі та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні сторони та представник відповідача на дали інформацію по справі, суду позивачем ПАТ « Укр Сиббанк» надані розрахунки , представником відповідача ОСОБА_2 квитанції про внесення коштів. За наявності вказаних документів та пояснень сторін суд вважає, що для з»ясування обставин, що мають значення по справі спеціальних знань не потрібно. Підстави для призначення експертизи відсутні. Крім того представник відповідача ОСОБА_2 в порушення вимог ст.. 131 ЦПК України, не зазначив поважних причин неповідомлення про доказ до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН