overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 02 вересня 2016 року на 09:10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8320/16-ц
Провадження № 2-о/219/832/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 р. м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.08.2016 року о 13 год. 00 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 29.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/716/16
20.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
СПРАВА № 610/575/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

27.01.2016 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 03.02.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/522/6258/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
22 серпня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання акту державного виконавця недійсним, повернення гарантійного внеску,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 01.07.2016 року по зазначеній заяві було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання акту державного виконавця недійсним, повернення гарантійного внеску, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин «05» жовтня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6709/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсною та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення горища, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення горища, витребування з чужого незаконного володіння нежитлове приміщення горища АДРЕСА_1

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.М. Ващенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши апеляційну скаргу представника 3-ї особи ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Подільского районного суду м. Києва від 07.12.2015р. про відмову в задоволенні заяви про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1, про виділення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 07.12.2015року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1, про виділення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на квартиру.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 07 грудня 2015року представник 3-ї особи двічі заявляв про відвід судді, йому було відмовлено в задоволенні відводів.

Представник 3-ї особи ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на одну ухвалу від 07.12.2015р. , якою відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді (а.с.138).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2015р. дану цивільну справу повернуто до Подільського районного суду для постановлення ухвал про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в силу ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається з зазначеної вище статті, ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню третій особі ОСОБА_1.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу 3-ї особи ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду від 07.12.2015р. про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Супрун Г.Б. повернути ОСОБА_1 в силу ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №: 400/1463/15-ц
Провадження № 2-о/400/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулась до суду, посилаючись на те, що 14 листопада 2014 року між нею та ОСОБА_2, був укладений шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1032 .

Заявниця зазначила, що ОСОБА_2, відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії УДПтСТ в Кіровоградській області №6, і вони вже тривалий час не спілкуються та жодних відносин не підтримують, між ними зникла довіра один до одного, а тому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

Заявниця в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, заяву підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2, надав до суду письмову заяву в якій прохав суд слухати справу без його участі, з заявою згоден в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 листопада 2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1032 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6).

ОСОБА_2, відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії УДПтСТ в Кіровоградській області №6, і вони вже тривалий час не спілкуються та жодних відносин не підтримують, між ними зникла довіра один до одного, що призвело до розпаду сімї.

Заявниця заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 104,105,112,114 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215, ч.3 234 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1032 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман

Рішення набрало законної сили ____ _____________ 2016 року

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 641/886/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Cуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житловий кооператив « Радуга» про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

З вивченої позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем поданий суду позов майнового характеру про визнання права власності на квартиру, та сплачений мінімальний судовий збір в розмірі 551 , 20 грн.

Згідно вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В позовній заяві не зазначена ціна позову, та не має оцінки вартості квартири, як спадкового майна, без чого неможливо встановити правильність сплаченого позивачем судового збору по справі 1% від ціни позову.

Зі змісту позовних вимог вбачається , що позивач є дружиною померлого ОСОБА_4, але посилання на документ,згідно якого вона була дружиною померлого , в позові відсутнє, як і відсутнє свідоцтво про шлюб в додатках до позову, без чого неможливо зробити висновок, чи є позивач належним позивачем по справі.

Крім того, позивачем в якості відповідачів по справі вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та зазначено, що вони від прийняття спадщини відмовилися, але в позові відсутні відомості згідно якого документу ( свідоцтва про народження та про шлюб) ці особи є спадкоємцями після ОСОБА_4, без чого неможливо встановити чи є вони належними відповідачами по справі та згідно якого документу вони відмовилися від спадщини.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житловий кооператив « Радуга» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу п*яти денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. Чайка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8556/15-ц

пр. № 2/759/279/16

30 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору та стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 3.09.2016р.

Суддя
Справа № 720/51/16-ц
Провадження № 2/720/181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 10 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Номер провадження 2/638/1700/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

Ухвалою суду від 20 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В судове засідання учасники судогового процесу не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год. 02.02.2016 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2717/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/525/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Кузнєцова О.А.,

суддів: Борко А.Л.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Михайлово" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 22 грудня 2015 року , що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 28 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузнєцова О.А.

Судді :ОСОБА_4, ОСОБА_1