overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/198/16-ц
УХВАЛА

25.08.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді- Ходіч В.М.,

при секретарі- Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Строки розгляду справи згідно ст.157 ЦПК України закінчилися 14 серпня 2016 року.

У липні 2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду справи строком на 15 днів у зв»язку зі складністю справи.

Вивчивши клопотання позивача, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про продовження розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/674/15-ц
провадження № 2/650/10/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути на його користь 119784,46 грн.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки представник відповідача проживає в м. Херсон, враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення судового засідання о 14.30 год. 09 лютого 2016 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Херсона та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Провадження № 2/522/6882/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 31 жовтня 2016 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

15.08.2016
Справа № 135/1454/16-ц
Провадження № 2/135/265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛАДИЖИНСЬКИЙ ЗАВОД СИЛІКАТНОЇ ЦЕГЛИ"

про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ПАТ «ЛЗСЦ», у якому просила стягнути з відповідача на її користь нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 20 637,07 грн. та суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - 32905,62грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛАДИЖИНСЬКИЙ ЗАВОД СИЛІКАТНОЇ ЦЕГЛИ" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) на 11:00 год. 12.09.2016року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Державного професійно-технічного навчального закладу „Чернігівський професійний будівельний ліцей, Міністерства освіти і науки України про встановлення порядку користування житловим приміщенням у гуртожитку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 05 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/331/337/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 січня 2013 року.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 січня 2013 року, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

28.01.2016
Справа № 490/7282/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Чечельницкий" в особі ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом та просила суд зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за догором № 220 від 13.10.2015 року; зобов'язати відповідача усунути недоліки в виготовлених меблях і виготовити інше ліжко відповідно до вимог договору № 220 від 13.10.2015 року та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн..

18 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що ст.5 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, позивач не звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551,20 грн.).

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивачу необхідно необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1653,60 грн. (551,20 грн. * 3 вимоги немайнового характеру).

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Чечельницкий" в особі ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12974/15-ц

Пров. №2/668/818/16

29 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з грошових коштів, що перебувають на банківському рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.01.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з грошових коштів, що перебувають на банківському рахунку передано до Суворовського районного суду м. Херсона для розгляду за підсудністю.

Зазначена справа передана головуючому 28.01.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з грошових коштів, що перебувають на банківському рахунку.

Призначити судове засідання на 23.02.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Надіслати сторонам - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 138/176/16-ц
Провадження №:2/138/183/16
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про поділ спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.01.2016 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 29.01.2016.

В судове засідання 29.01.2016 належним чином повідомлені сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання 29.01.2016 за її відсутності. Також позивач просить суд витребувати в Могилів-Подільській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті 18.10.2013 ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що витребування доказу, який просить витребувати позивач, для неї є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 130, 137 ч. 1, ст. 209 ч. 4, 5, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори, в строк до 15 лютого 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 18 жовтня 2013 року.

Відкласти розгляд справи до 16 лютого 2016 року до 14 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Провадження № 2-н/522/482/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до суду з даною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУ ДВС України в Одеській області вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: Одеська обл.., смт Комінтернівське, вул.. Київська, 103, що є підсудністю Комінтернівський районного суду Одеської області.

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути стягувачу для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 579/1329/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 серпня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.02.2013 року у розмірі 11649 грн. 74 коп.

Судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. на час відкриття провадження у справі зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 вересня 2016 року 10 годину 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-о-31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

народні засідателі: Попов О.М.

Кузьмич Г.В.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Солом`янської РДА -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Солом`янської РДА.

При розгляді справи встановлено, що сторони позбавлені можливості отримати медичну картку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у Київському міському психоневрологічному диспансері № 5 Солом'янського району м. Києва.

У судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати докази, а саме:

Витребувати у Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 Солом'янського району м. Києва, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 8, оригінал медичної картки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 03124, АДРЕСА_1.

Зобов'язати Київський міський психоневрологічний диспансер № 5 Солом'янського району м. Києва, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 8, витребувані докази направити до Солом'янського районного суду м. Києва (03680 м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. № 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: