АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Єрмакова O.A. звернулася до суду із поданням, в якому просила тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання останнім своїх майнових зобов'язань за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2015 року про стягнення з боржника на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 450 471, 86 грн..

В обґрунтування подання зазначала, що боржник тривалий час ухиляється від виконання рішення суду, а на вимоги державного виконавця не реагує. Крім того, як стало відомо державному виконавцю, ОСОБА_1 має декілька паспортів, що унеможливлює повноцінне виконання попередньої ухвали про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2016 подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за паспортом громадянина України, паспортом громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1, паспортом громадянина Ізраїлю ОСОБА_1, які перебувають у його користуванні до виконання майнових зобов'язань за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 450 471,86 грн. заборгованості.

Справа № 753/13909/16 Апеляційне провадження № 22-ц-796/12322/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання. Посилається на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм процесуального права. А саме, державним виконавцем належним чином не доведено факт його ухилення від виконання зобов'язання. У виконавчому листі не вірно вказана адреса його проживання. Оскільки він не проживає у м. Києві, а проживає у м. Одесі, то і не може з`являтися до виконавчої служби на вимогу державного виконавця.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші особи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника боржника, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Незважаючи на те, що неявка не є перешкодою для вирішення подання, проте про день та час розгляду цього питання державний виконавець має бути сповіщений належним чином.

Матеріали справи не містять даних про повідомлення державного виконавця про день та час розгляду подання. Судом першої інстанції не витребовувалися та не перевірялися матеріали виконавчого провадження.

З документів, які долучені державним виконавцем до подання вбачається, що останній направляв постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу про добровільне виконання рішення суду, а також здійснював виходи за адресою боржника: АДРЕСА_1. Така ж адреса боржника зазначена і у виконавчому листі.

Проте, у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначив, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2. У реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться відомості про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1, квартири АДРЕСА_2. Державний виконавець у поданні не зазначив про те, чи вживалися ним будь - які заходи щодо виклику боржника чи вихід за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2.

До апеляційної скарги долучено не завірену постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 року, з якої вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/3332/15-ц, виданого 23.12.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 450 471,86 грн. закінчено та виконавчий документ направляється за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_3.

Розглянувши питання без повідомлення державного виконавця та без витребування матеріалів виконавчого провадження суд першої інстанції не з`ясував наявність такого провадження станом на дату звернення державного виконавця з поданням (26.07.2016 року).

На вимогу суду апеляційної інстанції матеріали виконавчого провадження також надано не було, що перешкоджає встановленню обставин та постановленню нової ухвали.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК раїни, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді