overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/71/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

19 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 484/2523/16-ц
Провадження № 2/484/1979/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12.09.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
У Х В А Л А

29 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01 липня 2016 року виправлено описку, допущену у короткому тексті ухвали апеляційного суду Волинської області від 13 червня 2016 року у даній справі та зазначено після другого речення резолютивної частини ухвали речення такого змісту : «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 4287 гривень 25 копійок судового збору за подання апеляційної скарги».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Волинської області від 01 липня 2016 року з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 липня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 342/847/16-ц
Провадження № 2/342/652/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року позивачка подала до суду позов до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

30 серпня 2016 року від ОСОБА_2, поступила заява про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу слід повернути позивачу, оскільки він подав заяву про повернення позову.

При поданні позову позивачем згідно квитанції № 60 від 18.08.2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

За таких обставин суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.,ст. 121 ч.3 п.1, ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Городенківське управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок згідно квитанції № 60 від 18.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 587/2799/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/323/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» (т. 2 а.с. 45).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «12» лютого 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «15» лютого 2016 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4;

представника позивача ОСОБА_5;

відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» (т. 2 а.с. 45);

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 2 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 02.02.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2сз/521/3/16
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р.Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейного В.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

У звязку з чим представник ПАТ «УкрСиббанк» надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 19.08.2015 р. на суму 3654 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (кореспондентський рахунок 0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за , адреса: 61050, м. Харків, просп. Московський, 60) суму судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн., яка була сплачена на рахунок № 0007, МФО 828011, за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 19.08.2015 р. на суму 3654 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
справа №619/35/16-ц
провадження №2/619/364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 8.10 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 2/592/464/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну питання поставленого експерту для проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового та господарських споруд, припинення права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового та господарських споруд, припинення права спільної сумісної власності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2015 р. по справі призначено будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», на час провадження якої зупинено провадження по справі.

18.01.2016 р. надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну питання поставленого на вирішення експерта в ухвалі суду від 18.12.2015 р. для проведення будівельно - технічної експертизи у справі, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у звязку з зміною питання поставленого на вирішення експерта в ухвалі суду від 18.12.2015 р. про призначення будівельно - технічної експертизи у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового та господарських споруд, припинення права спільної сумісної власності, для вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 11 лютого 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 375/985/16-ц
Провадження № 2/375/412/16
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.2016 року виконавчим комітетом Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області за актовим записом № 3, визнати недійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин
Справа№751/7731/16-ц
Провадження №2/751/1132/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.08.2016 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова позовна заява була залишена без руху.

23.08.2016 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву про повернення позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Зважаючи, що представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, позов підлягає поверненню останній.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 751/7731/16-ц, провадження № 2/751/1132/16, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, в разі повернення заяви, підлягає поверненню, суд вважає за можливе повернути представнику позивача судовий збір.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути її представнику позивача.

Повернути представнику позивача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму коштів на оплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 21 коп., сплачених відповідно до квитанції № 1242141А3Е від 29.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
28.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/503/16-ц
Справа № 205/503/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства « Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 січня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Міського комунального підприємства « Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годину 10 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/27/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася тричі, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.40,45,48), причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй позовній заяві представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2595/15-ц
Провадження № 22-ц/792/427/16
УХВАЛА
25 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П`єнти І.В.,
суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинів, Міністерства оборони України про переведення та стягнення боргу за рішенням суду з додатковим стягненням грошової компенсації зі знецінення боргових грошей через інфляцію,
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року .
Про день і час розгляду справи повідомити:
- ВЧ НОМЕР_1 м. Старокостянтинів ( АДРЕСА_1 );
- Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6);
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );
- Представника ОСОБА_2 (
АДРЕСА_3 ).

Головуюча І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай