overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6331/16-ц
Ухвала

16 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Поділля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за договором позики в розмірі 2 481 000 грн.

Разом із позовною заявою позивачем було надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. Так, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 1000 грн., а всього має сплатити 6 890 грн. Позивач просить суд врахувати його важке матеріальне становище та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищевикладенен, суд вважає, що наявні обгрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.79,82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Поділля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 5 890 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/2930/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

За заявою позивача ухвалою суду від 14 липня 2016 року позовні вимоги позивача в частині стягнення аліментів залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про явку в суд повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Представником третьої особи органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради ОСОБА_1 заявлене клопотання про зобовязання позивача обовязковою явкою у судове засідання з метою отримання від неї особистих пояснень щодо обставин, викладених в позовній заяві.

З метою обєктивного та всебічного розгляду справи, в звязку з необхідністю отримання від позивача особистих пояснень щодо обставин, викладених в позовній заяві, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та визнати явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання обовязковою.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.158, п.4 ч.1 ст169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати участь позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 05 вересня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити позивачу, та повідомити останнього про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1927/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі якого діє філія «Полтавське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит»»

про захист прав споживача у звязку з невиконанням умов договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, де просять стягнути з відповідача на його користь вклад за договором від 13.05.2013 року № 110003/00-13 про банківський вклд (депозит) на вимогу «Вільні гроші» в сумі 2 095 дол.США, та вклад за договором заявою від 19.12.2014 року № 300131/150856/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» в сумі 4 000 дол.США, а також вклад за договором заявою від 25.12.2014 року № 300131/155588/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» в сумі 5117дол.США.

15.01.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Сторони та їх представники на розгляд справи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не явившихся осіб.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшла до такого висновку, що не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі якого діє філія «Полтавське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про захист прав споживача у звязку з невиконанням умов договору банківського вкладу - залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 663/2339/15-ц
Провадження № 2/663/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 рокуСкадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Кубрик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Росвен Інвест Україна", звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача спрямував заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 143/1332/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.08.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Липовецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Липовецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 07.09.2016 року об 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/489/1731/16
У Х В А Л А

10.08.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

В С Т А Н О В И В

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом, яким просили визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19 червня 2015 р. між позивачами та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 10 серпня 2016р. позовна заява залишена без руху, позивачам наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, копія ухвали направлена позивачам, однак конверт, адресований позивачу ОСОБА_1 повернутий по закінченню трміну зберігання, а недоліки позивачем ОСОБА_1 не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - в частині вимоги позивача ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 128/3997/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2016 р.

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 22 жовтня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання 25 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 383/39/16-ц
Номер провадження 4-с/383/2/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В

з участю представника скаржника (боржника) ПрАТ Виробниче договірне обєднання Асоціація Південна ОСОБА_1,

представника відділу ДВС Бобринецького РУЮ - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу №383/39/16-ц за скаргою ПрАТ Виробниче договірне обєднання Асоціація Південна, стягувач ТОВ Новотект-інфо на неправомірні дії державного виконавця Штурко Н.В. відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, щодо опису і арешту майна у виконавчому провадженні №49751897,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №383/39/16-ц за скаргою ПрАТ Виробниче договірне обєднання Асоціація Південна, стягувач ТОВ Новотект-інфо на неправомірні дії державного виконавця Штурко Н.В. відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, щодо опису і арешту майна у виконавчому провадженні №49751897 передати на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 676/3511/15-ц
Номер провадження 2/676/67/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

26 січня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк- Стебницькій Н.С.

з участю прокурора Шумейко Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом прокурора Кам"янець- Подільського району в інтересах держави в особі Жванецької сільської ради Кам"янець-Подільського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача : Відділ Держгеокадастру у Кам"янець- Подільському районі Хмельницької області, до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію державного акта, витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1191 га, яка розташована в с. Брага Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , серії ЯГ № 411550 від 15.08.2006 року , виданий на ім»я ОСОБА_2 .

Скасувати запис № 154 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі на земельну ділянку площею 0,1191 га., з кадастровим номером :02:002:0095, яка розташована в с. Брага Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, виданий на ім»я ОСОБА_2 .

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1191 га., з кадастровим номером :02:002:0095, яка розташована в с. Брага Кам»янець- Подільського району Хмельницької області .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/89/16-ц
Провадження по справі № 2/514/105/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 26 лютого 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 355/1014/16-ц
Провадження № 2/355/524/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прокуратури центрального регіону України, ОСОБА_3 Управління Національної поліції України в Київській області треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 13 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7, представник відповідача ОСОБА_2 прокуратури центрального регіону України ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 в судове засідання з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_3 Управління Національної поліції України в Київській областіта третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 до суду надійшло заперечення від 25.06.2016 року, просить справу слухати без представника ГУ НП в Київській області.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прокуратури центрального регіону України, ОСОБА_3 Управління Національної поліції України в Київській області треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодоюв приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 14.09.2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_10
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1170/16-ц
Провадження № 2/280/760/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що не бажає проживати з відповідачем, хоче шлюб розірвати, збереження сім»ї неможливе.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає, що можливе збереження сім»ї, просить надати час на примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін приймаючи до уваги те, що відповідач просить надати строк на примирення, сторони мають малолітню дитину, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 2-1000/11
Провадження №:2/215/8311/11
Справа №2-1000/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 03.11.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачам, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями лоданих до неї документів.

В строк до 03.11.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя: