overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/177/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.01.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 15 хв. 27.01.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1518/16 Головуючий 1-ої інстанції Чередник В.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого документа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 21 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого документа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 21 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4390/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Маснюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

15 серпня 2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
У х в а л а

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 752/18489/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 152/156/16-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до магазину «Гуси-Лебеді» про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

26 січня 2016 року позивач звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької з позовом до магазину «Гуси-Лебеді» про розірвання договору купівлі-продажу.

27 січня 2016 року до відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення його позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до магазину «Гуси-Лебеді» про розірвання договору купівлі-продажу належить повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, статтями 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину «Гуси-Лебеді» про розірвання договору купівлі-продажу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л. Строгий
Дата документу 29.08.2016
ЄУ № 420/1241/16-ц
Провадження №2/420/636/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини; просить розірвати шлюб, зареєстрований 05.12.2014 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 42, між нею та відповідачем.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надійшло.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу, до судового розгляду на 05 вересня 2016 року об 11 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/3543/16-ц
Провадження №2-н/463/239/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Львівське комунальне підприємство"№503" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування буд. №9 по вул. І.Франка у м. Львові в розмірі 2 180,52 грн. та заборгованості за фактично надані послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 392,64 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Львівське комунальне підприємство"№503" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 426/145/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 16 листопада 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області.

12 квітня 2016 року сторони звернулися з заявою, в якій просили надати їм строк для примирення.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, тому суд, вважає можливим надати строк для примирення, враховуючи обопільну думку сторін, виходячи з інтересів збереження сім'ї, те, що у сторін є троє неповнолітніх дітей, зупинити при цьому розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України

постановив:

Зупинити розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення до 12 жовтня 2016 року до 09-00 год.

Суддя: С.А. Пчолкін
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області) про скасування заяви за згоду на тимчасовий виїзд малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій представником позивача уточнено позовні вимоги, а саме він пояснив, що окрім скасування заяви про дозвіл на виїзд дитини за кордон він також наполягає як на позовній вимозі і на зазначеній в позовній заяві вимозі про витребування у відповідача та передачі йому оригіналу вказаної заяви про дозвіл на виїзд дитини за кордон.

Таким чином, у справі заявлено дві самостійних вимоги майнового характеру, однак судовий збір сплачено, як за одну на суму 487,20 грн.

За таких обставин позивачеві слід надати строк для усунення зазначеного недоліку позовної заяви доплати судового збору в сумі 487,20 грн. за другу із заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліку позовної заяви пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Для виконання ухвали в судовому засіданні оголосити перерву до 14.30 год. 10.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/1947/16-ц
Пров. № 2/409/1437/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 27 вересня 2016 року на 11:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №359/8320/15-ц
Провадження №2-п/359/40/2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняттязаяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного това-риства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за догово-ром про надання споживчого кредиту,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить переглянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року, яким з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто борг за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1118582 гривень 42 копійок.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим прийняти її до розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

Розгляд заяви призначити на 17 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2/235/2410/16
Справа №235/5281/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гродівської селищної ради, Другої покровської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування дублікату про право особистої власності на нерухоме майно та витяг про державну реєстрацію прав, поновлення оригіналу свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, визнання недійсним та скасування запису у єдиному реєєстру прав власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 09-10 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа №717/84/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій встановити факт, що ОСОБА_1, який народився 13.03.1953 року в с. Вартиківці та ОСОБА_3, яка померла 02.07.2008 року у с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, перебували між собою в родинних відносинах як син та мати.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 29 лютого 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
233 Справа № 233/4084/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за №233/4084/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі. Заінтересована особа ОСОБА_2.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 507/1147/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"29" серпня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області, третьої особи: відділу Держгеокадастру у Савранському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого Колоса С. С.

суддів : Іващука В. А., Стеблюк Л. П.

секретар судового засідання Маркевич Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

встановила :

В судовому засіданні ОСОБА_2, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3, заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до вступу постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року в законну силу, мотивуючи вимогами ст.. 201 ч. 1 п. 4 УПК України .

Заслухавши думку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як є безпідставною та необґрунтованою. Зазначені в заяві обставини не є такими, що можуть бути підставою для зупинення провадження у даній справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справ залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

ОСОБА_6

вірно з оригіналом :