АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи 2/754/1044/16
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - Самойленко Анастасії Олегівнина ухвалу Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 9 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_3 та його представників - ОСОБА_4, ОСОБА_7 про забезпечення позову.

Накладено арешт на автомобіль марки Фольксваген, модель «Поло» 2012 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1.

Заборонено ТОВ «Порше Лізинг Україна « будь - які дії по передачі й відчуженню на користь третіх осіб зазначеного вище транспортного засобу - автомобіля.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, де ставила питання про скасування ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач та представник позивача не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення щодо часткового задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза подальшого невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині передачі автомобіля на відповідальне зберігання третій особі - ТОВ «БМВ», суд виходив з того, що позивач не довів у судовому засідання необхідність такої передачі.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи предметом судового розгляду позивачем при зверненні до суду в червні 2015 року було визначено з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від листопада 2015 року : визнання договору про фінансовий лізинг № 00005966, кладеного 11.10.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_3 недійсним та зобов'язання Товаариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» протягом календарних днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням повернути ОСОБА_3 118 851, 67 гривень сплачених за договором про фінансовий лізинг.

Відповідно до положень ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відтак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що вид забезпечення позову заявлений позивачем не відповідає позовним вимогам. Оскільки, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним правочину, що передбачає повернення сторін у попередній стан, тобто повернення відповідачу автомобіля переданого в користування позивачу, а не навпаки.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така

що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нової, за якою позивачу та його представникам слід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - СамойленкоАнастасії Олегівни задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року скасувати та постановити нову, за якою;

ОСОБА_3 та його представникам: ОСОБА_4, ОСОБА_7 відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: