overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2095/16-ц
Пров.№2/409/1520/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лутугинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лутугинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 20 вересня 2016 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №423/2851/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2002 року, від якого у сторін є спільна малолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, шлюбні відносини між сторонами були припинені у травні 2014 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства, поглядів на життя та виховання дитини.

Позивачка, посилаючись на те, що в подальшому збереження сім'ї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що сім'я існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 25 жовтня 2002 року виконачим комітетом Золотівської міської ради Луганської області, актовий запис № 76.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання ним чинності направити сторонам та на адресу відповідного органу ДРАЦС - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя В.А.Закопайло
Справа № 636/4814/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 486/970/16-ц
Провадження № 2-о/486/68/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.09.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Южнуокраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності трудових книжок,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудових книжок.

У зв'язку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Бобровського І.М., відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду, затверджених рішенням зборів суддів 28.08.2015 року, із внесеними змінами та доповненнями дану цивільну справу було повторно перерозподілено та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Франчук О.Д.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Южнуокраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності трудових книжок, та призначити судове засідання на 08.30 годину 26.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Справа № 129/2567/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/186/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Михайлівська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив

26.09.2016 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказав, що 16.04.2016 р. в с.Михайлівка Гайсинського району померла її мати ОСОБА_2, яка в свідоцтві про її народження в графі «мати» записана ОСОБА_3, просила встановити факт, що ОСОБА_2 є її рідною матір`ю для подальшого оформлення нею права приватної власності в порядку спадкування за законом спадкового майна.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с.23).

Представник Михайлівської сільської ради до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с. 24).

Доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємницею першої черги за законом спадкового майна після смерті 16.04.2016 р. її матері ОСОБА_2, через зазначення матері в свідоцтві про її народження ОСОБА_3, а не ОСОБА_2 не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі.

Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів.

Оскільки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємницею першої черги за законом спадкового майна після смерті 16.04.2016 р. її матері ОСОБА_2, але через зазначення матері в свідоцтві про її народження ОСОБА_3, а не ОСОБА_2 не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

-копією паспорта серії АА № 894055 виданого Гайсинським РВ УМВС України в Вінницькій області 22.12.1998 р. на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 5);

-копією свідоцтва про народження серії І-УР № 7603314 від 07.12.1959 р., де зазначено, що 14.11.1959 р. народилася ОСОБА_4 батьками якої зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 7);

-копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 346627 від 18.04.2016 р., згідно з яким 18.04.2016 р. в с.Михайлівка Гайсинського району померла ОСОБА_2 (а.с. 12).

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,256 ЦПК України, -

Вирішив

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, померла 18.04.2016 р. є рідною матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Української Національної Лотереї фаворит спорт, підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Української Національної Лотереї фаворит спорт, підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 02 листопада 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа 755/617/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13631/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2303/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 398/260/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

21.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 569/861/16-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Пріорітет» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КС «Пріорітет» про визнання кредитного договору від 18 вересня 2014 року недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як при подачі до суду позову позивачами не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» та п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Однак, в даному випадку наявний спір щодо застосування наслідків нікчемності правочину, який ніяк не пов'язаний з порушенням прав споживача відповідно до Закону України Про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляд цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України за загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обставини, які не підтверджує доказами, зокрема договір кредитної лінії від 18 вересня 2014 року, видатковий касовий орден від 18 вересня 2015 року, дані з Державного реєстру фінансових установ відносно ліцензії КС «Пріорітет»

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить витребувати у відповідача перелік документів необхідних для вирішення справи, однак порядок витребування доказів врегульований ст. 137 ЦПК України і дані питання не можуть бути сформульовані як позовна вимога при предявленні позову до суду.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд позовної заяви, а тому йому слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Пріорітет» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя : Харечко С.П.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1505/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04 листопада 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1505/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 04.11.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

26.08.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини і свої доводи обґрунтовує тим, що 18 квітня 2006року її бабця ОСОБА_2 склала на її імя заповіт. 11 грудня 2013року ОСОБА_2 померла. Після смерті матері залишилось спадкоємне майно у вигляді жилого будинку, розташованого за адресою: вул. К. Маркса,60 м. Волноваха та земельної ділянки площею 0,06га для обслуговування вказаного житлового будинку і господарських споруд. 22 грудня 2015року вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Просить суд надати їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті бабця, оскільки вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори з поважної причини.

Представник позивача до судового засідання не зявилась, але надав заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надав заяву слухати справу за відсутністю представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2013року померла бабця позивача ОСОБА_2. /а.с.7/ Після її смерті залишилось спадкоємне у вигляді жилого будинку, розташованого за адресою: вул. вул. К. Маркса,60 м. Волноваха та земельної ділянки площею 0,06га для обслуговування вказаного житлового будинку і господарських споруд./а.с.6,8/

За життя спадкодавець ОСОБА_2 склала заповіт, яким усе своє майно заповіла: ОСОБА_1. /а.с.5/

У встановлений шестимісячний строк позивач не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач дійсно пропустив строки прийняття спадщини з поважної причини тому, суд надає позивачу достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. 1268, 1270, 1272, 1280 ЦК України, ст.ст.57-60, 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,- задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк у 3/три/ місяці, для звертання до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі: ОСОБА_2, яка померла 11 грудня 2013р.

Оригінал рішення зберігається у справі № 221/4484/16-ц ( № 2/221/1219/2016р)., у архіві Волноваського районного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3

21.10.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/419/16-ц
Провадження № 2/711/653/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3