Справа № 487/3656/13-ц
Провадження № 4-с/487/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ознайомившись зі скаргою на дії державного виконавця та доданими до нього матеріалами, суд відмовляє у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.11.2015 року у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 24.05.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва у справі №2/487/540/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 522644,66 грн. та 3654,00 грн. судового збору, оскільки надана до суду скарга на дії державного виконавця в цій частині не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено про те, що справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів, оскільки за змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу є окремими виконавчими документами.

З огляду на наведене, скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.11.2015 року у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 24.05.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва у справі №2/487/540/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 522644,66 грн. та 3654,00 грн. судового збору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом (скаргою).

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.11.2015 року у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 24.05.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва у справі №2/487/540/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 522644,66 грн. та 3654,00 грн. судового збору, по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Павлова Ж.П.