Номер провадження: 22-ц/785/5898/16
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Фальчука В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.05.2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

встановила :

10.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з зазначеною позовною заявою, яка мотивована тим, що 06.08.2009 року Роздільнянським міжрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу №2-н-44/2009 від 01.04.2009 року (накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1) виданим Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадбанк» заборгованість за договором іпотечного кредиту від 03.04.2008 року на загальну суму 2100313,99 грн. 06.08.2009 року виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». 10.08.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області судовий наказ №2-н-44/2009 від 01.04.2009 року був скасований.

На звернення позивача з заявою до Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з вищезазначеної квартири, йому було відмовлено, оскільки виконавче провадження завершено та знищено.

У зв'язку з викладеним, позивач просив суд ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту належну йому вищезазначену квартиру.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.05.2016 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що оскаржуваною ухвалою порушено його право на звернення до суду за захистом своїх прав та він не має можливості користуватись даним нерухомим майном, на який накладено арешт.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками. Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя районного суду виходив з того, що справа не підсудна цьому суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 114 ЦПК України визначена виключна підсудність позовів про зняття арешту з майна, а саме: вони пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно позовної заяви та матеріалів справи позивач просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а тому даний спір підсудний вказаному суду.

Таким чином ухвалу судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.05.2016 року постановлено з додержанням вимог закону.

Колегія суддів зазначає, що повернення ОСОБА_2 позовної заяви не позбавляє його права на звернення до належного суду за захистом своїх прав.

09.11.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви.

Колегія суддів дійшла висновку що дане клопотання не може бути задоволено, оскільки позов не прийнятий до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.05.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

В.П.Фальчук