Номер провадження: 22-ц/785/895/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року визнано за ОСОБА_3 право власності на комплекс технічного обслуговування автомобілів, що складається з чотирьох основних приміщень площею 50,9 кв.м. у тому числі 1-е приміщення 25.0 кв.м., 2-е приміщення 13,2 кв.м., 3-є приміщення 7,8 кв.м., 4-е приміщення 4,9 кв.м., душової 1,5 кв.м, умивальні 1,7 кв.м, туалету 1,7 кв.м., коридору 1,2 кв.м., загальною площею 57, 0 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 6-А.

08 грудня 2015 року Одеська міська рада подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОМР на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску строку, оскільки матеріалами справи підтверджено про обізнаність ОМР про наявність оскаржуваного ними судового рішення від 17 жовтня 2014 року ще в січні 2015 року.

На виконання ухвали апеляційного суду представником ОМР надано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення від 17 жовтня 2014 року з зазначенням поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження не узгодження прокураторою Одеської області з ОМР своєї відмови від апеляційної скарги на заочне рішення, поданої в інтересах ОМР прокурором.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОМР з наступних підстав.

Апеляційна скарга на заочне рішення від 17 жовтня 2014 року подана Одеською міською радою 08 грудня 2015 року з пропуском строку апеляційного оскарження.

Одеській міській раді було відомо про заочне рішення від 17 жовтня 2014 року ще у січні 2015 року, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції Одеська міська рада неодноразово викликалася до судових засідань, що підтверджується розписками про отримання нею судових повісток про виклик до судових засідань / а.с. 55, 70, 100, 108/.

Ухвалою колегії сіддів апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року прийнято відмову першого заступника прокурора Одеської області від апеляційної скарги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року та закрито апеляційне провадження по даній цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора, поданої в інтересах Одеської міської ради.

Ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження у справі в зв"язку з відмовою від апеляційної скарги 28 травня 2015 року направлена Одеській міській раді / а.с. 127/.

Вказана ухвала про закриття апеляційного провадження в зв"язку з відмовою від апеляційної скарги є чинною, Одеською міською радою не оскаржена, та Одеська міська рада не позбавлена права на її касаційне оскарження.

Посилання представника ОМР на поважність причин пропуску строку оскарження заочного рішення - неузгодженість прокуратурою Одеської області з ОМР відмови від апеляційної скарги, поданої в їх інтересах, не є поважною причиною пропуску строку на оскарження заочного рішення, а є підставою для касаційного оскарження ухвали суду від 26 травня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв"язку з відмовою особи від апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОМР подана з пропуском строку апеляційного оскарження, вказані представником апелянта підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, при наявності ухвали про закриття апеляційного провадження у зв"язку з відмовою від апеляційної скарги, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2