overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.09.2016 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9782/16-ц

Провадження № 2/712/2271/16

28 вересня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ДП "Ремонтно-експлуатаційне управління -8" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що в листопаді 2010р. їй була надана кімната №41 в гуртожитку №97 по вул. Руднєва, в м. Черкаси, у звязку із працевлаштуванням до ТОВ «Черкасизалізобетонстрой». 10.11.2010р. ОСОБА_1 була зареєстрована в даному гуртожитку у вказаній кімнаті та є її наймачем. З метою реалізації права на приватизацію житлового приміщення ОСОБА_1 12.08.2016р. отримала з ДП «РЕУ-8» довідку про склад сімї з якої вбачається, що в кімнаті №41 по вул. Руднєва, 97 крім неї, ще зареєстровані: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак вказані особи фактично не проживають в даній кімнаті з листопада 2010р. Позивач просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування кімнатою №41 в гуртожитку за адресою м. Черкаси, вул. Руднєва, 97.

Згідно з ст.35 ЦПК України якщо суд при розгляді позовної заяви, здійсненні провадження у справі під час судового розгляду встановить, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити Черкаську міську раду, оскільки рішення у справі може стосуватись прав та обовязків власника спірного житлового приміщення.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити Черкаську міську раду до участі в справі в якості третьої особи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 592/7092/16-ц
Провадження № 2/592/2124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 45 хв. 05 вересня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 2/761/2763/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Івановича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 11 січня 2016 року.

19 січня 2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків від 10 грудня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаної заяви, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 10 грудня 2015 року, недоліки у позові не усунуто, а саме: позивачами не зазначено яку саме інформацію відповідачу необхідно спростувати та не конкретизують, в який саме спосіб необхідно спростувати цю інформацію, відсутні посилання на докази, які підтверджують кожну обставину.

У зв'язку з тим, що позивачі не виконав вимоги ухвали суду від 10 грудня 2015 року, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3367/16-ц
Провадження № 2/553/1192/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_4 обласне комунальне виробниче підприємство теплове господарство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 20.10.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 15 хв. на 20.10.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2937/16-ц
Провадження № 2/362/1933/16
У Х В А Л А

08.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - К.В.Медведєва,

за участі секретаря - М.В.Шевченко,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача кошти по заборгованості за використану електричну енергію в сумі 4145 грн. 28 коп.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію та призначено справу до судового розгляду на 08 вересня 2016 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання сторони у справі не зявилися, судом про дату час та місце розгляду справи повідомлені належно, представник позивача подав до суду заяву з проханням слухати справу за відсутності представника позивача.

08.09.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою, у якій просить у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача вбачає за доцільне задовольнити заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ПАТ «Київобленерго» підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 531/2127/15-ц; Провадження № 2/531/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості між сторонами добровільно не вирішено. Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника позивача є клопотання розглядати справу без його участі. Жодних заяв від відповідача не надходило.

Про час, дату та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений не був, оскільки за адресою, що зазначена у позові не зареєстрований і відомості, що відповідач проживає за такою адресою без реєстрації в матеріалах справи відсутні. Згідно адресної довідки, що надана Карлівським РС ДМС України, ОСОБА_2 вибув з Карлівського району до Івано-Франківської області, проте за даними Головного Управління ДМС в Івано-Франківській області знятим з реєстрації чи зареєстрованим на території області він не значиться.

З долучених до позову договорів, а також адресних довідок вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача є Карлівський район Полтавської області, тому справа підсудна Карлівському районному суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, виклик відповідача ОСОБА_2 має бути здійснений через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини». На підставі п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, оплату оголошення в газеті слід покласти на позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 79, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 01.03.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Викликати відповідача в судове засідання через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату оголошення покласти на позивача.

Направити позивачу текст оголошення про виклик відповідача - для виконання та копію цієї ухвали - для відому.

Суддя Жмурко П.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/6926/16
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Заїкіна А.П., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Мельник Л.В. про визнання права власності на частину приватного будинку в порядку спадкування,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10.30 годині на 24 листопада 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді А.П.Заїкін

В.Д.Коротков
1Справа № 335/9642/16-ц 2-о/335/119/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2016 р. на 14 годину 30 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Витребувати у Третьої Запорізької державної нотаріальної контори спадкову справу, після померлого 28 лютого 2016 року ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Запорізьку міську раду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання позивача.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 17 листопада 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 14 листопада 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 226/3491/15-ц
Провадження № 2/226/30/2016
У Х В А Л А

про надання представником позивача особистих пояснень

29 січня 2016 року м. Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Мітюхіній О.В.,

учасники цивільного процесу:

позивач ПАТ КБ

«ПриватБанк» представник не з*явився,

відповідач ОСОБА_1 (не з*явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання 29 січня 2016 року не з*явився, до матеріалів справи долучена заява позивача про розгляд справи за відсутності представника.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне вислухати особисті пояснення представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Викликати представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для надання особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 12 лютого 2016 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 127/964/16-ц
Провадження № 2/127/1677/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/964/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2.Призначити справу до розгляду на 12.02.2016року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 426/6236/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Містківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту постійного проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Містківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 24 червня 2016 р. о 11.30 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова