overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5394/11

УХВАЛА
22 серпня 2016 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,-
06.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовими зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, в обгрунтування яких вказує, що фіксування розгляду справи здійснено не в повному обсязі, та у ньому існують істотні недоліки, через які вказаний запис є неправільним.
14.06.2016 року зазначена справа була повернута з апеляційного суду Одеської області.
Ухвалою судді від 29.06.2016 року заява була залишена без руху.
25.07.2016 року ОСОБА_1 особисто отримав копію зазначеної ухвали суду, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки заяви не усунуті.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -
Письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору - повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

22.08.2016
Справа № 663/34/15-ц
Провадження № 2/663/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність-5» до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність-5» до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Представник позивача - ТОВ «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт» в особі ОСОБА_17 звернулась з клопотанням про забезпечення її участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Печерським районним судом м. Києва, у звязку з її проживанням у м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_17 проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Печерському районному суду м. Києва організувати проведення о 14 год. 12.02.2016 року судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність-5» до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання права власності, за участю представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт» в особі ОСОБА_17 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_17 про необхідність у визначений час з'явитися до Печерського районного суду м. Києва розташованного за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4.

Копію ухвали негайно спрямувати Печерському районному суду м. Києва та представнику позивача.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 211/7360/15-ц
Провадження № 2/211/682/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

28 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-15 годин 25 лютого 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/1921/16-ц
УХВАЛА

05 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.

за участі секретаря: Шеванюк О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд даного судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву про відкладення розгляду даної справи, просив суд визнати явку представника позивача обов'язковою.

Вивчивши заяви, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, разом з позовною заявою на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.38).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення необхідно з'ясувати всі обставини, на які позивач не посилається в наданому суду позові та долучених до нього документах, тому суд вважає необхідним клопотання відповідача задовільнити, визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, та розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» обов'язковою.

Розгляд справи за ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 31.08.2016 року на 15 год. 00 хв., в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1976/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій вказав, що 08 травня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області видано свідоцтво про шлюб 1- АМ № 099576 та в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 03.

Дошлюбне прізвище відповідача «Лічман».

У вказаному шлюбі з відповідачем вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

Спільне проживання в сторін не склалось в звязку з нашими різними поглядами на вирішення побутових питань, через що в них неодноразово виникали сварки, внаслідок чого спільне проживання стало неможливим, тому ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, проте подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище «Лічман», зареєстрований 08 травня 2011 року Виконкомом Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 03.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Провадження №6/428/148/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 370 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику необхідно виконати наступні дії:

- вказати підстави видачі дублікату виконавчого листа,

- сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 128/4664/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, про визначення способу участі батька у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, про визначення способу участі батька у вихованні дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 04 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Провадження № 2/235/188/16 Справа № 235/9935/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 9 м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення, на що потребується значній проміжок часу , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Керуючись ст.ст.199,200 Сімейного Кодексу України , ст. 3,4,5,6, 10, 14, 57-64, 67,72. 73, 208, 212, ,213-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2,на його утримання аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 28 листопада 2015 р. на час навчання до 27 червня 2019 р., з припиненням утримання у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп. ( пятсот пятдесят одну три грн.20 коп.).

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти діб з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 29 січня 2016 р., повний текст рішення буде виготовлений до 03 лютого 2016 р.

Суддя:
Провадження № 2/761/1303/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено наявність у представника позивача повноважень на подачу відповідної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1200/16-ц
Провадження № 2/280/774/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Вільнянська сільська рада Коростишівського району Житомирської області, головне територіальне управляння юстиції в Житомирській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року до Коростишівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Вільнянська сільська рада Коростишівського району Житомирської області, головне територіальне управляння юстиції в Житомирській області про визнання права власності.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду головуючим визначено суддю Пасічного Т. З.

При вивченні матеріалів позовної заяви та проведення підготовчих дій встановлено, що до позовної заяви подано 07.09.2016 року заяву від позивача ОСОБА_1 про об»єднання в одне провадження цивільну справу №280/751/16 ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Вільнянська сільська рада Коростишівського району Житомирської області, головне територіальне управляння юстиції в Житомирській області про визнання права власності до канцелярії суду для передачі її судді в провадженні якого перебуває цивільна справа №280/751/16 ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Вільнянська сільська рада Коростишівського району Житомирської області, головне територіальне управляння юстиції в Житомирській області про визнання права передати до канцелярії суду для передачі її судді в якого перебуває цивільна справа №280/751/16 ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. З. Пасічний
Справа № 339/255/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 61 від 30.06.2016 року про народження 19 червня 2016року ОСОБА_3, вчиненого Болехівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 26 серпня 2016 року о 10:00 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 26 серпня 2016року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 265/1649/13-ц
Провадження № 6/265/57/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надішла заява ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/1649/13-ц зазаявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 02 лютого 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.