overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/391/16-ц
Провадження № 2/642/513/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Східна компанія по наданню послуг у сферах права, бухгалтерського обліку і консультацій з питань керування»,ТОВ «Стройдом групп», 3-я особа- ТОВ «Термастіл», про стягнення неустойки

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова. Ухвала суду про усунення недоліків виконана.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 8 лютого 2016р. о 11 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 211/274/16-ц
Провадження № 2/211/913/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, витребування безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

21 січня 2016р., після усунення недоліків 26.01.2016р., позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, витребування безпідставно набутого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 17 березня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 605/406/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

"23" серпня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 без зазначення заінтересованої особи звернувся до суду з заявою про встановлення факту, приналежності правовстановлюючого документа.

Заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 258 ЦПК України.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Вивчивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Так, заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт у досудовому порядку.

В даному випадку заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Крім того на порушення ч.4 ст.235 ЦПК України заявником не зазначено залежно від мети встановлення факту кола всіх заінтересованих осіб, інтересів яких стосується зазначений факт

Згідно ст. 258 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення застосовується правила ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких умов суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, , запропонувавши заявнику скласти заяву у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України та зазначити в ній належну заінтересовану особу, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заявника заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявникові.

Керуючись ст.ст. 256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Суддя: підпис ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/399/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1882/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк «Аваль» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк «Аваль» про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційному розгляді справи, призначеному на 23 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв., була оголошена перерва.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне визначити явку осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. на 11 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 17) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_5.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме ОСОБА_5, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_3
Справа № 357/8758/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 11.08.2016 року.

Ухвалою судді від 12.08.2016 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, 30.08.2016 року до канцелярії суду подано клопотання про прийняття позову до розгляду в звязку з виконанням вимог ЦПК України згідно ухвали суду від 12.08.2016 року з позовною заявою та додатками до неї.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судовий розгляд в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4 на 30 вересня 2016 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/7901/15-ц
Провадження №2/428/2333/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, шляхом визнання особи такої, що втратила право користування житловим,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, була повідомлена про слухання справи належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Позивач надав до суду заяву в якій просив позовну заяву розглядати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, шляхом визнання особи такої, що втратила право користування

Суддя Г. Д. Скочій
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/7/16-ц

28 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді Вінтоняк М.Б

секретаря Скоблей О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 /інд.код НОМЕР_1 / в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, дочок ОСОБА_4,ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття дітьми .

Стягнення аліментів проводити з 12.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2. в доход держави судовий збір в розмірі

551,20 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товарної біржі «Центральна українська біржа», Приватного підприємства «Лекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про визнання протоколу про проведення аукціону та свідоцтва про право власності недійсним та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апелянт зазначає, що він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як інвалід 2-ї групи, однак, жодних підтверджуючих документів до апеляційної скарги не додано, відсутні такі дані і у матеріалах справи.

Таким чином, апелянту необхідно або сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги або надати підтверджуючі документи щодо звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 761/30042/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3634/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 240/520/16-ц
Провадження № 2/240/240/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину на 18 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 р.ОСОБА_1звернулася до суду з позовом,в якому до відповідача ОСОБА_2як співвласника домоволодіння по вул.Адлерській 12 в м.Запоріжжі нею були заявлені вимоги про виділення в натурі часток співвласників та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно.

В процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_2помер 31.01.2016 р.,згідно матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2,його спадкоємцями та правонаступниками є дружина ОСОБА_3та син ОСОБА_4

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3про залучення до участі у справі правонаступником відповідача ОСОБА_2 в порядку ст.37 ЦПК України.

В обгрунтування клопотання зазначено,що з 06.11.1978 р.ОСОБА_3перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2,після смерті якого,що сталася 31.01.2016 р.,вона 12.03.2016 р.прийняла спадщину,подавши відповідну заяву до П*ятої Запорізької державної нотконтори,з часу відкриття спадщини є правонаступником усіх прав та обов*язків,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

В судовому засіданні учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу,перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.37 ЦПК України,суд у разі смерті фізичної особи,припинення юридичної особи,заміни кредитора чи боржника у зобов*язанні,а також в інших випадках заміни особи у відносинах,щодо яких виник спір,залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наданих матеріалів суд встановив, що після смерті відповідача ОСОБА_2до участі у справі необхідно залучити його правонаступників ОСОБА_3та ОСОБА_4,які відповідно до ст.1218,1268 УК України з часу відкриття спадщини є правонаступником усіх прав та обов*язків,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини,спірні правовідносини допускають правонаступництво,тому в порядку ст.37 ЦПК України зазначені особи мають брати учать у розгляді даної справи.

На підставі ст.37,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі замість померлого відповідача ОСОБА_2 правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 09.12.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2015 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали суду 27.01.2016 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 29.10.2015 року під час проголошення рішення вона особисто не була присутня. У період з 28.10.2015 року по 10.11.2015 року вона проходила лікування у санаторії «Радон». Повний текст рішення отримала лише 30.11.2015 року.

За таких обставин, вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

Справа № 759/2037/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/705/16
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 577/483/16-ц
Провадження № 2/577/225/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 год. 08.02.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2