overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6150/16-ц
Номер провадження 2-о/404/305/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяву лікаря комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», про госпіталізацію в примусовому порядку громадянку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання відповідають вимогам статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6150/16-ц, номер провадження 2-о/404/305/16.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №720/1396/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Новоселицької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Позивачем подано позовну заяву в новій редакції, яку слід направити відповідачам.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Новоселицької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11860/16-ц

21 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11860/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 236/2118/16-ц
Номер провадження 2/236/903/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" жовтня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 позивач ОСОБА_1(транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи(а.с.53-55), надіслала заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення.(а.с. 43,57).

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 183 від 29 вересня 2016 року, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надходило(а.с. 58,59).

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача ОСОБА_3, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, тому суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 3-8, 15,27, ч.2 ст 77, 169, ч. 2 ст. 197,208-209, 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, розглянути з постановленням заочного рішення.

Судове засідання продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/395/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/395/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 28 жовтня 2016 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2135/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року, по справі за позовом КП «Житлово-комунальний сервіс «Черноморський» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладиним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року, по справі за позовом КП «Житлово-комунальний сервіс «Черноморський» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладиним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
н/п 2/490/2629/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на 81/200 частки житлового будинку № 58 по вул. Сиваської дивізії в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 лютого 2007 року.

04 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді Подзігун Г. В. від 04 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви шляхом шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням ціни позову, наданням доказів вартості майна, а також шляхом доплати судового збору за ставками, передбаченими Законом України "Про судовий збір".

При цьому судом позивачці розяснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи зворотнього повідомлення про вручення, позивачка отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 19 липня 2016 року, у зв'язку з чим останнім днем для усунення нею недоліків позову є 25.07.2016 року.

В той же час, станом на 23 серпня 2016 року заява про усунення недоліків від позивачки не надходила, а вказівки судді у передбачений Цивільним процесуальним кодексом України строк не виконані.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, у зв'язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на звернення до суду із вищевказаним позовом у загальному порядку після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Єдиний унікальний номер 341/199/16-ц
Номер провадження 2/341/223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 андрійовича до Галицької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (самочинне будівництво) за законом,-

встановив:

Позивачі предявили позов в суд до Галицької міської ради та просять винести рішення, яким визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право забудови земельної ділянки, що розташована по вул. Гора-кут,19 в м. Галичі Івано-Франківської області;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини будівельних матеріалів, обладнання, які були використані в процесі будівництва самочинного житлового будинку та по господарських споруд, вартістю 106451 грн., що розташовані по вул. Гора-кут,19 в м. Галичі;

-визнати за ОСОБА_3право власності на 1/2 частини будівельних матеріалів, обладнання, які були використані в процесі будівництва самочинного житлового будинку та по господарських споруд, вартістю 106451 грн., що розташовані по вул. Гора-кут,19 в м. Галичі.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 андрійовича до Галицької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (самочинне будівництво) за законом.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 17 лютого 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивачів та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 17 лютого 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4Мельник
Справа № 504/2854/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 10 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1365/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2016 року до Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

03.10.2016 року Крижопільським районним судом було винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на самочинне будівництво громадську будівлю - магазин «А», площею 53,3 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 0,0066 га по вул. Данила Нечая, 26, б, в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Однак, в даний час судом було встановлено, що у вищевказаному рішенні суду було допущено описку, а саме: за позивачем визнано право власності на самочинне будівництво громадську будівлю - магазин по вул. Данила Нечая, 26, б, в смт. Крижопіль, Вінницької області, тоді як правильно має бути по вул. Данила Нечая, 29, б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні Крижопільського районного суду від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво необхідно внести виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Крижопільського районного суду від 03 жовтня 2016 року по справі № 134/1365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво та вважати, що за ОСОБА_1 визнано право власності на самочинне будівництво громадську будівлю - магазин «А», площею 53,3 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 0,0066 га по вул. Данила Нечая, 29, б, в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 466/8505/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 помер 21 квітня 2015 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СГ №393086, ОСОБА_1 помер 21 квітня 2015 року.

З відповіді на запит Третьої Львівської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не зареєстрована.

Учасники процесу у судове засідання не зявились.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що закриття провадження по даній справі не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/1717/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/4937/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 18.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Верланова С.М., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра», Компанії «Амтек Холдінгз ЛТД» («AMTEK HOLDINGS LTD») в особі уповноваженого представника ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними рішень загальних зборів у учасників, нових редакцій статутів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та визнання права власності на частки у статутних капіталах товариств в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року про забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», приватне сільськогосподарське підприємство «Довіра», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Верланов С.М.

ОСОБА_9