overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/1623/16-ц
Провадження № 2/220/578/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

29.08.2016 року до суду подана заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: О.М.Якішина
Провадження № 2/127/5531/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.09.2016 року на 16:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 08.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/186/2016
Справа № 537/3797/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 3416 грн. 89 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 1159 грн. 82 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 141 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ І.І. Дядечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2016 року.
Суддя: І.І. Дядечко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17 лютого 2016 року о 14.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа №345/67/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

вирішив:

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на будинковолодіння по АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку під літерою «А» площею 164,8 кв.м., стайні під літерою «Б» площею 27,0 кв.м., стодоли під літерою «В» площею 5,1 кв.м., вбиральні під літерою «Г» площею 1,3 кв.м., навісу під літерою «Д» площею 16,9 кв.м., криниці № 1 площею 8,0 кв.м., огорожі № 2 площею 102,6 кв.м., хвіртки № 3 площею 1,3 кв.м., огорожі № 4 площею 4,9 кв.м., огорожі № 5 площею 31,0 кв.м.; на кошти, які розміщені в Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Приват Банк» на карткових рахунках ОСОБА_4 НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (згідно депозитного договору SAMDN 0385) з відповідними відсотками.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-1069/11
Провадження № 2-зз/500/16/16
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву позивача про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява про зняття арешту.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви позивачка зазначила, що в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. На думку позивача, доцільно було б передати справи іншому судді, оскільки суддя Грубіян Л.І. висловила свою позицію у справі.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді заяви, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Статтею 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

При таких обставинах суд вважає, що є підстави для самовідводу судді Грубіян Л.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни відмовити.

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни задовольнити.

Заяву про зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя- передати для розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Полтавської філії, третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акта про реалізацію майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник, посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, просить зупинити провадження у справі.

Таке клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 «Касаційне провадження» ЦПК України. Вирішення питань про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України вказаною главою не передбачено та до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не відноситься.

Керуючись гл. 2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Полтавської філії, третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акта про реалізацію майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 537/4176/13-ц).

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 583/1782/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.,

при секретарі Чепура В.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Вирішив :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (Р/р 3111, МФО 305299, ) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.07.2010 року в розмірі 78044 гривні 03 коп. (сімдесят вісім тисяч сорок чотири гривні 03 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 529/1201/15-ц
04 січня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Щабельської І. В
при секретарі Іванченко В. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року було розірвано шлюб між сторонами. Однак судом не було вирішено питяння про розподіл судових витрат по справі, тому позивач звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача на її користь судових витрат.

Позивач в судове засіданння не з'явилась, суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату та час судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти винесення додаткового рішення не подав.

За вказаних обставин розгляд справи, відповідно до норм ст. 220 ч. 3 ЦПК України, був проведений без участі сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для виненсення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, враховуючи наступне.

10 грудня 2015 року рішенням Диканського районного суду Полтавської області було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, що передбачено ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 220, п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 487 /чотириста вісімдесят сім/ 20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 171/171/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 04 березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.04. 2016 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №303/179/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 ПН Ужгородського МНО ОСОБА_5, т.о. ПН Мукачівського МНО ОСОБА_8, ПН Мукачівського МНО ОСОБА_7, про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 08 лютого 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідача запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 390/128/16-ц
Провадження №2/390/139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"29" січня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Призначити судовий розгляд на 15.00 год. 04.02.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3