overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/84/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.01.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 18.02.2016 р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 28.01.2016
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2016 р. Справа № 370/74/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Пятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Пятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 29.01.2016 року на 08 годин 05 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 655/39/16-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

01 лютого 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 16 лютого 2016 року о 10.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 16 лютого 2016 року о 10.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Номер провадження 22-ц/775/467/2016
Головуючий в 1 інстанції: Літовка В.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2015 року у позовних вимогах ОСОБА_1 - відмовлено.

Із вказаним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 524/8822/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від Управління Держпраці у Полтавській області доказів.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від Управління Держпраці у Полтавській області (36000 м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 119) інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_1 щодо її незаконного звільнення з ТОВ «Біланівський ГЗК», а також інформацію про те чи проводилася перевірка дотримання вимог трудового законодавства під час переміщення і звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «Біланівський ГЗК».

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 05.02.2016 року.

Розгляд справи відкласти до 05.02.2016 року 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/2282/14-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2016 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Яценко В.В.
при секретарі - Карпенко Т.П.
розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -
Відділ ДВС Лубенського МРУЮ звернувся в суд з поданням про розшук боржника ОСОБА_1
Подання мотивовано тим, що в ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції з 27.08.2014 року відкрито виконавче провадження № 560/3/ ЄДРВП № 44529340 по примусовому виконанню виконавчих документів де боржником є ОСОБА_1 Заборгованість по аліментах становить 11 316 грн.
В ході виконавчого провадження з"ясувалося, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, тобто вибув, місце його проживання чи перебування не відоме. Добровільно заборгованість не погашена.
Таким чином у відділі ДВС відсутні відомості про місце проживання, перебування знаходження боржника.
Представник ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, прохала справу слухати у її відсутність, подання підтримає, прохає його задовольнити.
Вивчивши матеріали подання, матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Судом встановлено, що ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції з 27.08.2014 року відкрито виконавче провадження № 560/3/ ЄДРВП № 44529340 по примусовому виконанню виконавчих документів де боржником є ОСОБА_1 Заборгованість по аліментах становить 11 316 грн. На даний час ОСОБА_1 за адресою проживання м.Лубни туп. АДРЕСА_1 вибув, місце його проживання чи перебування не відоме. Добровільно заборгованість не погашена.
У відділі ДВС відсутні відомості про місце проживання, перебування знаходження боржника.
На підставі викладеного, та з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає оголосити розшук боржника ОСОБА_1
Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 370 ч.2 ЦК України, -суд
Задовольнити подання старшого державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_1.
Виконання ухвали покласти на Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області.
На ухвалу суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом 5 днів після проголошення чи отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області.
Головуючий В.В.Яценко
Справа № 310/5537/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду 31.10.2016 року о 14 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4649/15-ц
Провадження № 2-о/210/16/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

народних засідателів: Бабеуш О.Ю., Ятло О.П.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-4» про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-4» про визнання особи безвісно відсутньою, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н.Ю. Вікторович

Народні засідателі: О.Ю. Бабеуш

ОСОБА_3
Справа № 452/293/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5588/15-ц
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Остапчук Т.В.,
при секретарі - Котко А.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,-
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.05.2016 року матеріали цивільної справи № 757/5588/15-ц повернуто до Печерського районного суду м.Києва для усунення недоліків, оскільки в судовому рішенні від 15.04.2016 року не вирішено питання про судові витрати.
В судовому засіданні відповідачка та її представник просили стягнути судові витрати з позивача ОСОБА_1
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з позивача ОСОБА_1 судових витрат.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 15.04.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей залишити без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей задоволено.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 понесла судові витрати в розмірі 243,60 грн., за подання зустрічної позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п. 4. ч.1 ст. 220 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особам, які не були присутні під час проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 479/54/16-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 921 грн. 40 коп. за спожиту електричну енергію.

До відкриття провадження у справі представник ПАТ "Миколаївобленерго" подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, в звязку з чим 28 січня 2016 року винесена ухвала про повернення заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 У1 від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Кривоозерському районі повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" судовий збір в сумі 609 грн., сплачений за платіжним дорученням № 2663 від 06 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 2-н-1542/11
Провадження 2-во/639/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення описки

03 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

при секретарі Крбеян К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому Жовтневим районний судом м. Харкова 15 квітня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату за серпень-грудень 2008 року, березень-червень 2009 року, березень-листопад 2010 року в розмірі 13808,00 грн..

Разом з тим, у вищезазначеному судовому наказі допущена описка, а саме прізвище заявника вказано як ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_1, у звязку з чим суд вважає необхідним її виправити.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення вищезазначеної описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому Жовтневим районний судом м. Харкова 15 квітня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення невиплаченої заробітної плати - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Вважати правильним прізвище заявника ОСОБА_1 замість неправильного ОСОБА_3.

У іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 536/168/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування .

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2016 року о 09:55 . Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов