Справа № 149/2497/16-ц
Провадження №2/149/1018/16
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.10.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, в ідеальних долях, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, за № 8, що по вул. Сонячній, в м. Хмільнику Вінницької області, також визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, в ідеальних долях, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 396535 площею 0,1000 га, яка розмішена за адресою: вул. Сонячна, 8, м. Хмільник, Вінницької області, визнати за нею право власності на 1/4 частину автомобіля НОМЕР_1, в ідеальних долях, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 943796. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 20.04.2001 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Шлюб на даний час розірвано. За час перебування у шлюбі за спільні кошти позивачем та ОСОБА_2 було придбано вказане майно, яке є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тому позивач вимушена звернутись до суду з цим позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд та вирішення справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд та вирішення справи у його відсутність, позовні вимоги візнає і проти їх задоволення не заперечує.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. 20 квітня 2001 року Хмільницьким міським відділом РАГС Вінницької області було зареєстровано шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 7).

Як вбачається з договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку від 31 липня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі 31.07.2001 року за № 2332, ОСОБА_2 купив незакінчене будівництво жилого будинку № 8, що по вул. Сонячній, в м. Хмільнику Вінницької області у ОСОБА_4 (а.с.14-15).

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, на підставі рішення виконкому Хмільницької міської ради від 20.09.2007 року № 482 взамін договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку від 31 липня 2001 року р/№2332, виконкомом Хмільницької міської ради посвідчено, що житловий будинок в цілому, який складається з жилого будинку "А", мансарди "м/А", ганку "г" згальною площею 174,5 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м., колодязя "к", огороржі №1, по вул. Сонячній, 8 в м. Хмільнику Вінницької області, на праві приватної власності належить ОСОБА_2 Зареєстровано КП "ВООБТІ" 25.09.2007 року в реєстровій книзі № 40а за реєстровим № 3949 (а.с.9-10).

Відповідно до висновку про вартість майна, станом на 04.10.2016 року, ринкова вартість житлового будинку по вул. Сонячній, 8 в м. Хмільнику Вінницької області складає 660414 гривень (а.с.25).

Відповідно до рішення виконкому Хмільницької міської ради № 327 від 29.11.2001 року, відповідач ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 396535 від 18.09.2007 року, є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: вул. Сонячна, 8, м. Хмільник, Вінницької області (а.с.11).

Відповідно до висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки, станом на 04.10.2016 року, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Сонячній, 8 в м. Хмільнику Вінницької області становить 109480 гривень (а.с.53).

Також під час перебування у шлюбі позивача та відповідача, було придбано вантажний автомобіль марки "Ford ", моделі F 250, 10.04.2014 року зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2, вартість якого сторони визначили у 500000 гривень (а.с.13).

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 31.08.2016 року у справі № 149/2018/16-ц, яке набрало чинності 19.09.2016 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Частиною 1,2 статті 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 статті 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року, розяснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю і не заперечують проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення по цивільній справі" передбачено, що за змістом частини четвертої ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_2, так як це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 60, 70, 69-72 СК України, статтями 3, 15, 16, 60, 88, 174, 208-215, 218, 223, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задовольнити.

Поділити спільне майно набуте подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку в ідеальних долях, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, за № 8, що по вул. Сонячній, в м. Хмільнику Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, в ідеальних долях, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 396535, площею 0,1000 га, яка розміщується за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Сонячна, 8.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки "Ford ", моделі F 250, державний номерний знак НОМЕР_2, в ідеальних долях, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 943796.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі по сплаті судового збору з розмірі 4134 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В. О.