overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/203/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування за заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди його автомобілю в розмірі 31912,98 грн.

03.02.2016 року позивач подав до суду письмове клопотання про призначення по справі судово-автотоварознавчої експертизи з приводу визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання з оціночної діяльності.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143 - 144, п.5 ч.1 ст.202, ст.203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення страхового відшкодування судово-автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту (з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, податку на додану вартість та без нього) станом на 02.06.2015 року автомобіля ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Чернігів, вулиця Старобілоуська, 25).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експерту цивільну справу в одному томі.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 для проведення експертизи надати експерту вищевказаний автомобіль, з покладенням на нього обовязку оплати експертизу.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 182/8596/15-ц
Провадження № 2/0182/762/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року о 11-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 09.02.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу Людавській сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати суду в строк до 08.02.2016 року копію спадкової справи, заведеної після смерті 06.05.2015 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Справа № 310/6943/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Леніна, 10, с.Евецько-Миколаївка Новомосковський район Дніпропетровська область.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/317/1275/2016
Справа № 317/3453/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2016 р. о 16 год. 30 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 07 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 500/6375/15-ц
Провадження № 2/500/596/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 84, 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.10, 11, 61, 81, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання їх малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у твердій грошовій сумі - 500 гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 15.10.2015 року до досягнення дитиною повноліття, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_9.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання їх малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, у твердій грошовій сумі - 500 гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 15.10.2015 року до досягнення дитиною повноліття, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_10.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі - 200 гривень щомісячно, починаючи з 15.10.2015 року і до досягнення їх малолітнім сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, трьох років, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_11.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.І.Грубіян
Провадження №: 2-п/752/86/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що не з'явився до суду з поважних причин, але з яких саме не зазначає, заочне рішення суду вважає неправильним та просить його скасувати та відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримує вимоги про скасування заочного рішення суду.

Позивач у судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судова повістка відповідачу направлялись за місцем його проживання, та був отриманий(а.с.38).

В судовому засіданні представником відповідача не доведені причини поважності неявки в судове засідання 29.02.2016 року та не надані докази що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/21/16-ц

"22" січня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом Харківський університет Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов"язаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 03 лютого 2016 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської ради, Шпендівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду даної справи по суті, було зясовано, що основна частина нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності в порядку спадкування, знаходиться на території Кагарлицького району, а тому справа підлягає розгляду Кагарлицьким районним судом.

Так, відповідно до ч. 1ст.114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

А відповідно до п. 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

З матеріалів справи, зокрема, з оцінки вартості спадкового майна вбачається, що вартість земельної ділянки площею 3,0462 га, що знаходиться на території Шпендівської сільської ради Кагарлицького району є значно більшою від вартості земельної ділянки 0,0996 га на території Узинської міської ради.

Також, пунктом 45 зазначеної Постанови розяснено, що якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Отже, дана справа за позовом ОСОБА_1 не відноситься до юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду, а тому, суд вважає, що слід передати дану справу до Кагарлицького районного суду Київської області для подальшого розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 114,116, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської ради, Шпендівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування до Кагарлицького районного суду (м. Кагарлик вул.. Московська 3) для розгляду.

Направити відповідачам дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/5631/16-ц
№ пров. 2/646/1264/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 червня 2016 року на 09 год. 20 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 р.ОСОБА_1звернулася до суду з позовом,в якому просить визнати недійсним кредитний договір,укладений 28.08.2008 р.між ВАТ «Сведбанк»,правонаступником якого є ПАТ «ОмегаБанк» .

Від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про заміну відповідача у справі.

Клопотання ґрунтується на тому,що за договором купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 р.,право вимоги за кредитним договором,укладеним 28.08.2008 р.між ОСОБА_1та ВАТ «Сведбанк»,правонаступником якого є ПАТ «ОмегаБанк» ,було відступлено ПАТ «Дельта Банк»,тому ПАТ «ОмегаБанк» є неналежним відповідачем у даній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1та її представник ОСОБА_3проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав,що кредитний договір,який є предметом спору у даній справі,укладався саме з ВАТ «Сведбанк»,правонаступником якого є ПАТ «ОмегаБанк»,про відступлення права вимоги за цим договором відповідач ОСОБА_1не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу,перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи суд встановив, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.33 ЦПК України,суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред*явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином,заміна відповідача у справі відбувається лише за ініціативою позивача,яка відповідного клопотання у даній справі не заявила,а підстави для залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача на час розгляду клопотання відсутні,оскільки жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні відповідача обставин,суду не надано.

З урахуванням цих обставин суд у задоволенні клопотання відмовляє.

На підставі ст.33,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко