overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/304/16-ц
Провадження № 2/731/148/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, посилаючись на те, що фактично подружні відносини між ними припинені. Спільне життя не склалося через різні характери, втрату взаєморозуміння, пошани і любові. Зазначені обставини виключають подальше спільне життя і збереження сімї, а тому стали підставою для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що стосунки з чоловіком дійсно погіршилися, але вона хоче зберегти сімю і помиритися з ним.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторони не вичерпали всі можливості для примирення та збереження сімї, а тому приходить до переконання, що необхідно вжити заходів для збереження сімї, для цього слід надати подружжю строк для примирення.

У відповідності зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України та ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 10 год. 28 жовтня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2/325/494/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: вул. Квіткова (Кірова), 27 в смт Приазовське Приазовського району Запорізької області, після смерті ОСОБА_2, якому зазначене належало на праві власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 02 вересня 2016 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Приазовській районній державній нотаріальній конторі Запорізької області в термін до 02 вересня 2016 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 16 березня 1993 року в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Копію ухвали направити до Приазовської районної державної нотаріальної контори

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 лютого 2016 року о 11 год 45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1493/16 Головуючий у І інст. Лисюк О. Д.

Справа № 369/12855/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 439/757/13 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І., Струс Л.Б.,

секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу ДВС Бродівського РУЮ, ОСОБА_2 про виключення з актів опису і звільнення з-під арешту майна, -

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області за клопотанням ОСОБА_2 зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу ДВС Бродівського РУЮ, ОСОБА_2 про виключення з актів опису і звільнення з-під арешту майна на час перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію" від 17.03.2014 року.

Як стало відомо, 02 травня 2014 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-СГ № 351634 від 20 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали підстави зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія вважає за необхідне провадження у справі відновити.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу ДВС Бродівського РУЮ, ОСОБА_2 про виключення з актів опису і звільнення з-під арешту майна.

Призначити розгляд справи на 15 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_5
Справа № 472/731/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25.08.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 08.09.2016 року на 10:45 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 08.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/230/16-ц
Провадження № 2-о/496/28/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 129-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 11 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (м. Біляївка вул. Кіпенко, №1).

В судове засідання викликати: заявницю, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/965/16-ц
У Х В А Л А

25.08.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., за участю секретаря Федченко Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

встановив:

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, подали заяву про залишення позову без розгляду, яку просили розглянути у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208,293,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа328/25/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 12.02.2016 року на 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області провести розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 01.01.2016 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 752/446/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2144/16
У Х В А Л А

11.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/446/16-ц, провадження № 2/752/2144/16, що надійшла до суду 30.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4454/16-ц
провадження № 2/753/3595/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу - в період з лютого 2008 року по 17.08.2011 року та поділ спільного майна подружжя - щодо квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - щодо земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою Київська область, Бориспільський район, Головурівська сільська рада.

В судовому засіданні 18.10.2016 року позивачкою за первісним позовом ОСОБА_2 подано заяву від 23.09.2016 року про відмову від позову у повному обсязі заявлених позивачкою вимог та закриття провадження у справі - у зв»язку із не підтриманням нею позову, вирішенням спору у позасудовому порядку та відсутністю предмету спору між сторонами на даний час.

Позивачем ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.10.2016 року також подано заяву від 18.10.2016 року про відмову від вимог зустрічного позову у повному обсязі заявлених ним вимог та закриття провадження у справі - у зв»язку із не підтриманням ним зустрічного позову, вирішенням спору у позасудовому порядку та відсутністю предмету спору між сторонами на даний час.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні роз»яснено положення ст.174, 206 ЦПК України - як умови прийняття судом відмови позивача від позову та наслідки закриття провадження у справі; згідно положень ч.3 ст.206 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від позовів у повному обсязі заявлених ними вимог та закрити провадження у справі, оскільки позовні вимоги позивачами не підтримуються.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі №753/4454/16 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5686/15-ц

пр. № 2/759/218/16

31 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»-Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»-Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №К2U0АU00050048 від 22.05.2006 р. в сумі 2714, 46 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 31.08.2016 р. (з розрахунку 2565, 2241 грн. за 100 доларів США) становить 69631, 98 грн., судові витрати по справі в сумі 2067 грн., а всього 71698 гривень 98 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 05 вересня 2016 року

Суддя
Справа № 342/751/16-ц
Провадження №2/342/546/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року о 15:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 310/5225/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 миколайович звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року позовна заява була залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, не надано доказів вартості спірного майна станом на час звернення до суду з позовом, не сплачено судовий збір за подання до суду даної заяви, встановлений законодавством відповідно та у розмірі затвердженому Законом України «Про судовий збір», а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутня постанова про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Ухвала про залишення позовної заяви без руху 01.08.2016 року була направлена позивачу на адресу, зазначеною у позові. Проте позивач поштове відправлення не отримав, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «вкажіть правильну адресу».

Враховуючи, що ухвалу суду було направлено на адресу, яку вказав позивач у позові, слід вважати, що у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3