overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення предмет іпотеки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 16 лютого 2016 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(м. Чернівці, вул. Мінська,8/1), Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»(м. Київ, пр-т. Московський, 9 БЦ «Форум Парк Плаза» корпус 4-Б, 5 поверх), ОСОБА_6(м. Чернівці, Пр-т. Незалежності, 114-А/134).

ОСОБА_1

Судді: Одинак О.О.

ОСОБА_3

№22ц-279/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 740/3461/16-ц
Провадження № 2-н/740/151/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Служби Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколайовитча 2151 грн. 29 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Т.Г. Ковальова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201 року.
Суддя Т.Г. Ковальова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 368/259/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив :

-Провадження по даній справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

-На даний час експертиза не проведена, повернута без виконання, так як позивачі не надали додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі .

С Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Баранівська сільська рада, Ярмолинецького району, Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 05.03.2000 року є рідним братом ОСОБА_4, яка померла 13.01.2004 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 531/1582/15-ц
Провадження № 2/531/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування ,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

В порядку визначеному ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Карлівського РС УДМС України в Полтавській області для з'ясування зареєстрованого місця проживання відповідача по справі - ОСОБА_2 За результатами отриманої судом інформації встановити зареєстроване місце проживання відповідача не вдалося. За даними Карлівського РС відповідач була знята з реєстрації в с. Голобородьківське Карлівського району і вибула до м. Воловець Воловецького району Закарпатської області.

З урахуванням зазначеного, судом було відкрито провадження у справі за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача. Одночасно з цим, судом було направлено запит щодо доступу до персональних даних (інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2) до Воловецького РС ГУ ДМС України в Закарпатській області.

05.01.2015 року до суду надійшла відповідь від Воловецького РС ГУ ДМС України в Закарпатській області, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, після відкриття провадження у справі з'ясовано, що справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 не підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Справа підсудна Воловецькому районному суду Закарпатської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, слід передати на розгляд Воловецькому районному суду Закарпатської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, передати на розгляд Воловецькому районному суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
233 Справа № 233/6913/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 18 лютого 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016р. у задоволенні заяви відмовлено.

18 липня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій також просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст ухвали ним було отримано лише 12 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З журналу судового засідання від 23 травня 2016 року вбачається, що представник заявника був присутнім при проголошенні ухвали, проте наявна в матеріалах справи розписка про отримання копії ухвали від 23 травня 2016 року (т. 2 а.с. 221) не містить підпису представника заявника про отримання копії оскаржуваної ухвали, тому вважаю можливим поновити позивачу строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11494/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/234/1343/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

19.10.2016р. заявниця надала до суду заяву про повернення заяви та повернення сплаченого судового збору в сумі 275,60грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути заяту та сплачений судовий збір, який було нею сплачений при зверненні до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.п. «а» п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: а) повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, повернути заявниці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1, грошові кошти у сумі 275,60грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до квитанції №120 від 19.10.2016 року на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/9222/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січн я 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з витраченням значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивованого частини рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,169,209,212,214-215,217,218,224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, невиплачену заробітну плату за травень-серпень 2015 року в розмірі 8031 грн.21 коп.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, по заяві відповідача поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 372/248/16-ц
Провадження 2-376/16
ухвала

27 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати оригінал квитанції про сплату судового збору щодо позовних вимог майнового характеру, та викласти обставини якими обґрунтовує позовні вимоги.

Із доданий до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивач не надала документ, що підтверджує сплату ним судового збору. На це, зокрема, вказує акт Обухівського районного суду Київської області від 26.01.2016 року, згідно якого при розкритті поштового конверта, в яком надійшла позовна заява з додатками, виявлена відсутність квитанції про сплату судового збору. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того всупереч вимогам процесуального закону, позивачем не зазначено в чому полягає спір, та чому він не взмозі отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, не додано копію заяви про прийняття спадщини, та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відповідно до роз»янень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначається, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК).

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/1918/16-ц
Пров.№2/409/1421/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 вересня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 29 серпня 2016 року, 27 вересня 2016 року, 29 вересня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 226/18/16-ц
Провадження № 2/226/123/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі - Пікало К.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи: КП «СЄЗ»

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 04.02.2016р.

Суддя
Провадження №2н/521/599/16
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року м. Одеса
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя О.С. Леонов