У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 серпня 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариства «Мегабанк» (далі -

ПАТ «Мегабанк») звернулось до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що на примусовому виконанні ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь

ПАТ «Мегабанк» заборгованості в загальній сумі 21 598,66 грн. У зв'язку зі смертю боржника державним виконавцем 3 березня 2015 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2015 року за заявою ПАТ «Мегабанк» замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_6 на його спадкоємців. На адресу ВДВС 21 грудня 2015 року банком направлено оригінал ухвали суду від 3 грудня 2015 року та заяву про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступників, однак державним виконавцем виконавче провадження не відновлено.

У зв'язку із зазначеним скаржник просив визнати неправомірною відмову державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ КуцикВ.М. щодо вчинення дій щодо поновленню зупиненого виконавчого провадження № 46059418; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ Куцик В.М. щодо невчинення дій по заміні сторони виконавчого провадження ОСОБА_6 на його правонаступників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_2, при виконанні виконавчого провадження; усунути порушені права ПАТ «Мегабанк» шляхом поновлення зупиненого виконавчого провадження № 46059418; усунути порушені права ПАТ «Мегабанк» шляхом заміни сторони виконавчого провадження

ОСОБА_6 на його правонаступників.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня

2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного судуХерсонської області від 23 серпня 2016 року, скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено.

Визнано неправомірною відмову державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ Куцик В.М. щодо вчинення дій по поновленню зупиненого виконавчого провадження № 46059418.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ Куцик В.М. щодо не вчинення дій по заміні сторони виконавчого провадження ОСОБА_6 на його правонаступників ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_2, при виконанні виконавчого провадження.

Постановлено усунути порушені права ПАТ «Мегабанк» шляхом поновлення зупиненого виконавчого провадження № 46059418; усунути порушені права ПАТ «Мегабанк» шляхом заміни сторони виконавчого провадження

ОСОБА_6 на його правонаступників.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, Горностаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Крім цього, Горностаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно керувався положеннями частин 2, 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та виходив із того, що державний виконавець після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження мав поновити виконавче провадження.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від

16 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 23 серпня 2016 рокуі доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Горностаївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області строк на касаційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 23 серпня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції, за касаційною скаргою Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна