У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю заявника ОСОБА_1

прокурора Шмайлова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» Черкаської міської ради про відшкодування витрат та стаціонарне лікування, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року позов Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» Черкаської міської ради про відшкодування витрат та стаціонарне лікування було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої вказав, що відповідач хоч і був повідомлений про судове засідання, зявитися до суду він не міг в звязку з тим, що був у відрядженні, та через канцелярію суду подав заперечення на позов, які судом не були досліджені, внаслідок чого просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити.

Прокурор Шмайлов О.П. проти заявлених вимог заперечив, та просив не скасовувати заочне рішення, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення було прийнято у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання про що в матеріалах справи є підтверджуючі почтові повідомлення про виклик відповідача в судове засідання, однак він не повідомив суд про поважність причини неявки. Відповідач дійсно подав до канцелярії суду заперечення, але на адресу суду воно надійшло лише 21.07.2016 р., а рішення по справі було прийнято 13.07.2016 року.

Керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» Черкаської міської ради про відшкодування витрат та стаціонарне лікування залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр