12.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/7549/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7549/15-ц
2-о/205/8/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій з урахуванням уточнених вимог просила встановити факт належності їй правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, а саме договору дарування квартири, посвідченого 31.10.2001р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та технічного паспорту на вказану квартиру.

Заява мотивована тим, що відповідно до вказаного договору дарування ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_4 прийняла у дар квартиру № 46 в будинку № 9 по провулку парусному в м. Дніпропетровську, проте на думку заявника у договорі дарування її по батькові вказано не вірно, а саме замість «Григорівна» вказано «Григоріївна», що перешкоджає їй у встановленому законом порядку зареєструвати за собою право власності на даровану квартиру.

Заявник у судове засідання не зявилась, натомість звернулась до суду із заявою, у якій заявлені вимоги підтримує та просить розглядати справу без її участі.

Приватний нотаріус ДМНО явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, натомість звернувся до суду із заявою, в якій проти викладених ОСОБА_4 обставини не заперечує та просить розглядати справу без його участі.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у заяві обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до договору дарування, посвідченого 31.10.2001р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 4718, ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_4 прийняла у дар квартиру № 46, яка знаходиться в будинку № № 9 по провулку Парусний в місті Дніпропетровську (а.с.9).

Згідно з паспортом заявника, який виданий 18.08.2006р. Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, її по батькові вказано як «Григорівна» (а.с.6-7).

Відповідно до картки платника податків, по батькові заявника також вказано як «Григорівна» (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи розбіжність в написанні по батькові у вищевказаних договорі дарування та паспорті заявника, виникло в наслідок заміни останньою свого паспорту після укладання шлюбу в 2002 році та подальшим його розірванням в 2006 році.

Встановлення факту належності договору дарування необхідно заявнику для здійснення реєстрації права власності на вищевказану квартиру.

Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Враховуючи вищевказане, а також, беручи до уваги заяву ОСОБА_3, в якій він не заперечує проти викладених в заяві обставин, суд робить висновок, що вимоги заявника в частині належності їй договору дарування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимога заявника про встановлення факту належності їй технічного паспорта на квартиру № 46 в житловому будинку № 9 по провулку Парусний в місті Дніпропетровську, задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, технічний паспорт на житло не є правовстановлюючим документом; а по-друге, з наявного у матеріалах справи технічного паспорту не вбачається, що вказані в ньому прізвище, імя, по батькові заявника мають розбіжності з паспортними даними останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215, 256, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити частково.

Встановити факт, що договір дарування квартири, посвідчений 31 жовтня 2001 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 4718, належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серія АН 529186, виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 18 серпня 2006р.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5