АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1533/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

відповідача ФОП ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення пені за невиконання договору.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення пені за невиконання договору, було задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6 800 гривень пені за невиконання зобов'язань за договором №15 від 9 вересня 2013 року, в задоволенні решти суми було відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду від 17 квітня 2015 року було виправлено арифметичну помилку в розрахунку пені. Вищевказану ухвалу було скасовано у відповідності до ухвали Апеляційного суду м. Києва 28 травня 2015 року, питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення помилки в рішенні було відмовлено.

У той же час, судом було виправлено допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року в розрахунку пені з (3 400 х 0,2 = 6 800) на (34 000 х 0,2 = 6 800).

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про її скасування, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права та ухвалення нової за якою просила суд виправити арифметичну помилку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року в частині стягнення пені за невиконання зобов'язань за договором з (3400 х 0,2 = 6800) на (34 000 х 0,2 = 6 800).

А також, викласти абзац 27 його описової та мотивувальної частини у наступній редакції: «За таких обставин розрахунок пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, здійснюється згідно п. 5.3. договору і полягає в наступному: позивач 4 частинами сплатив 29 262 грн. (17 000 грн. + б 392 грн. + 3 000 грн. + 2 8 79 грн.), тому вказана сума підлягає множенню на 0,01% розміру пені за кожний прострочений день, в результаті чого отримуємо 2 грн. 93 коп. пені за один день прострочення виконання зобов'язання (29 262 х 0,01 /100 = 2,93). Далі отриманий добуток необхідно помножити на 30 днів прострочення виконання зобов'язання в період з 15.11.2013 року по 15.12.2013року, що дорівнює 87 грн. 90 коп. розрахованої пені (2,93 х 30 = 87,90), в задоволенні решти суми необхідно відмовити.»

Абзац 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути з ФО-П ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 87 грн. 90 коп. пені за невиконання зобов'язань за договором № 15 від 09.09.2013 року, в задоволені решти суми відмовити.».

Вказуючи, що при обґрунтуванні підстав прийнятого рішення, суд першої інстанції однозначно визначив норми матеріального права, а як наслідок, відповідний пункт договору, на підставі якого здійснювався розрахунок пені. Ці підстави не були оскаржені позивачем, не були змінені Апеляційним судом м. Києва та не піддаються сумніву Дарницьким районним судом м. Києва. Фактично, суть рішення не змінюється ані повністю, ані частково, змінюється лише його числове вираження, що є наслідком саме арифметичної помилки.

ФОП ОСОБА_4 підтримала подана апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Представник позивача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги. Колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу зазначав про те, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки. Проте, не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень, оскільки це тягне за собою зміну рішення по суті.

За таких обставин, вважав, що не може бути виправлено розмір пені, визначений судовим рішенням від 18.03.2015 року, оскільки таке виправлення нестиме в собі зміну самого рішення. Між тим, суд вважав необхідним у 17 строфі 4 аркушу рішення суду (а.с. 114) виправити описку, вказавши, що 6800 гривень пені виходить з арифметичної дії (34 000 х 0,2 = 6800), а не з (3400 х 0,2 = 6800), так як загальна сума всього замовлення позивача складала 34 000 гривень.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами діючого законодавства та матеріалами справи.

Так згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Посилання заявника в апеляційній скарзі про необхідність виправлення арифметичної помилки в рішенні суду з підстав застосування судом неправильної методики підрахунку визначення розміру пені, яка підлягала до сплати як і застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень, свідчить про необхідність внесення змін до висновків суду ( в даному випадку перерахунку суми відшкодування з застосуванням іншої методики нарахування), що тягне за собою зміну суті рішення суду. Та не є випадковою перестановкою цифр, пропуском цифр, спотворення результатів обчислення, яка б підлягала виправлення, як арифметична помилка за правилами ст. 219 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: