overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/64/16
Справа № 469/1545/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року з Березанського районного суду Миколаївської області на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області за підсудністю надіслана цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначило, що відповідно до укладеного договору від 17.09.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 30.11.2015 року має заборгованість на загальну суму 15095,12 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 15095,12 грн. та сплочений судовий збір.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 23 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 592/7687/16-ц
Провадження № 2/592/2283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське МНВО, ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське МНВО, ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, яка така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не доплачено суму судового збору.

Позивачу був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

На усунення недоліків 26.08.2016 року позивачем надано до канцелярії суду заяву про усунення недоліків, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.08.2016 року усунено не в повному обсязі - не надано позовну заяву з зазначенням ціни позову, що унеможливлює визначити суму сплати судового збору щодо вимог майнового характеру.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське МНВО, ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди визнати такою, що не була подана, та повернути позивачу.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачам разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 368/27/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кагарлицької РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кагарлицької РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/27/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26.01.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.01.2016 року.

Суддя:
справа № 208/6366/15-ц
№ провадження 2/208/957/16
УХВАЛА

28 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України клопотання представника позивача ПАТ «Дельта банк» про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національного банку України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В ході розгляду справи представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Національний банк України, оскільки рішення суду по даній цивільній справі може вплинути на права Національного банку України, до якого, в свою чергу, перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги те, що, рішення по даній цивільній справі може вплинути на права або обовязки Національного банку України, суд, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ПАТ «Дельта банк».

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України.

Розгляд справи відкласти на 05.02.2016 року о 15.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою вул. Губи, 5, каб. №16, повідомивши сторони про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Провадження № 2/235/512/16
Справа №235/407/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасове неконтрольовану територію в супроводі матері без згоди батька,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасове неконтрольовану територію в супроводі матері без згоди батька, задовольнити.

Надати дозвіл на виїзд малолітньої дитини ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасово неконтрольовану територію в супроводі матері ОСОБА_1, без згоди батька.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 2 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено до 7 лютого 2016 року.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/59/16-ц
Провадження № 2/475/50/16
У Х В А Л А

01.02.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина-студента,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/59/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина-студента .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 12 лютого 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
пр. № 2/759/3418/16
ун. № 759/6144/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 22 червня 2016 року о 14 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 661/5170/15-ц
Провадження № 2/661/215/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Новокаховського міського суду з відповідною заявою.

Увалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.01.2016 р. зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачем 15.01.2016 р. отримано вищевказану ухвалу суду, проте вимоги ст.119 ЦПК України не виконано, недоліки не усунуті, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. М. Чирський
Цивільне провадження № 2/428/1042/2016
Справа №428/3487/16-ц
УХВАЛА

про заочній розгляд справи

31 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 31.05.2016 року о 10:00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач в своїй заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 574/67/16-ц
Провадження 2-о/574/21/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02 лютого 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 09 лютого 2016 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/403/16-ц
Провадження 2/206/296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

Зобов'язати Восьму дніпропетровську державну нотаріальну контору надати, в строк до 09 лютого 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_4, який помер 18 листопада 2013 року, ОСОБА_5, яка померла 13 лютого 2009 року, ОСОБА_6, яка померла 26 лютого 2010 року.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 09 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 522/181/16-ц
Провадження № 2/522/36/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Призначити по даній справі судове засідання на 29 лютого 2016 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

29.01.2016
Дата документу 19.05.2016 Справа № 2-4827/11
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі

головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ,

В с т а н о в и в :

19.05.2016 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову які були вжиті по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що в провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебувала цивільна справа №2-4827/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалами суду від 22 липня 2011 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2. Петровичу в межах суми заявлених позовних вимог-23938,02 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ,36000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1. Паспорт серії КО номер 225483 виданий Київським РВ РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області , 30.05.2001 року ), та обмежено у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що на даний час у відповідача відсутня перед банком прострочена заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 22.07.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме скасувати арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог -23938,02 грн., (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,36000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1. Паспорт серії КО номер 225483 виданий Київським РВ РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області , 30.05.2001 року ), та обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Андрієнко