АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6648/16 Справа № 202/4488/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Пономарь З.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор-плюс» до Відділу опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, треті особи Приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор-плюс» до Відділу опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, треті особи Приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту(а.с.23).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, повернути позовну заяву позивачеві або передати справу на розгляд за підсудністю належному суду, посилаючись на порушення норм процесуального права щодо підсудності та щодо юрисдикції(а.с.30-34). Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Із справи видно, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор-плюс» звернулося з позовом до Відділу опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, треті особи Приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту та просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває під забороною на нерухоме майно, звернення №4/270 від 07.03.2012 року, заявленого відділом опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська(а.с.2-4).

За змістом позовної заяви та доданих матеріалів, 16.05.2007 року ОСОБА_4 уклав з АКБ «ТАС-Комерцбанк» кредитний договір №0304/0507/88-006. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладено іпотечний договір №0304/0507/88-006-Z від 16.05.2007 року, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1(а.с.2-9). Обтяження за іпотечним договором відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор-плюс» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек(а.с.2-9,10-18).

Отже, предметом спору є нерухоме майно, а саме квартира №20 в будинку №37 по вул.Калиновій у м.Дніпропетровську, яка розташована на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

За правилами ч.1 ст.114 ЦПК України, яка регулює питання виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч.1, 2 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст.17) або ГПК України (ст.ст.1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як видно із справи, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддя не взяв до уваги предмет спору та зазначені положення діючого законодавства, що регулюють питання підсудності та юрисдикції, у зв'язку з чим ухвала від 18 липня 2016 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -