Cправа № 127/2-6791/2009
Провадження № 6/127/670/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-6791/09, яка розглядалась Ленінським районним судом м. Вінниці за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в :

До суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» з заявою про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-6791/09, яка розглядалась Ленінським районним судом м. Вінниці за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою судді від 02 серпня 2016 року дана заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просило залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі № 2-6791/09 як правонаступника ВАТ «Кредитпромбанк», здійснити заміну сторони та винести ухвалу про заміну сторони у справі № 2-6791/09, визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів Ленінського районного суду м. Вінниці у справі №2-6791/09 поважними, винести ухвалу про поновлення пропущеного строку та видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці у справі №2-6791/09 про стягнення на користь ВАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 46.3/43-КМК/08 від 21 липня 2008 року в сумі 24 877, 43 грн. та по кредитному договору № 46.3/58-КМК/08 від 30 вересня 2008 року в сумі 29 563,07 грн., а також судовий збір у розмірі 544,41 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Як зазначено вище, заявник, з поміж іншого, просить видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-6791/09 у звязку з його втратою.

Згідно з частиною 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до частини 3 статті 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн.

Отже, заявнику при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа необхідно сплати судовий збір в розмірі 41,34 грн.

Слід зазначити, що статтею 370 ЦПК України не встановлено вимог до заяви про видачу дублікату виконавчого листа чи судового наказу, однак за аналогією закону така заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, їх місце проживання, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заяви про видачу дубліката виконавчого листа мають містити посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа або судового наказу. За відсутності посилань на докази щодо втрати виконавчого документа правильними є дії суддів про залишення таких заяв без руху на підставі статей 119, 121 ЦПК України та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, заявником зазначаючи про необхідність видачі дубліката виконавчого листа вказано на те, що копія постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу первісного кредитора ВАТ «Кредитпромбанк» та до АТ «Дельта Банк» не передавався.

Проте, як зазначено вище, згідно з частиною 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При цьому, жодних посилань чи доказів про втрату виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-6791/09 матеріали заяви не містять. Варто також зазначити, що направлення виконавчого листа на адресу первісного кредитора - ВАТ «Кредитпромбанк» в жодному разі не свідчить про його втрату, тоді як за наявності таких обставин, новий стягувач не обмежений у можливостях отримати виконавчий лист у первісного кредитора.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що заміна сторони у справі та видача дублікатів виконавчих листів і поновлення строків на предявлення їх до виконання є різними процесуальними питаннями, які регулюються різними нормами ЦПК України, ухвали винесенні за наслідками розгляду таких заяв підлягають оскарженню та набувають законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а тому обєднання таких заяв в одну заяву та їх одночасний розгляд є недоцільним.

Оскільки заявник не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 02 серпня 2016 року, заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-6791/09, яка розглядалась Ленінським районним судом м. Вінниці за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-6791/09, яка розглядалась Ленінським районним судом м. Вінниці за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3