overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4805/16-ц
Провадження №2/489/2631/16
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

29.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 79/100 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вул. 7 Поздовжня, 36 в м. Миколаєві, та визнання права власності на земельну ділянку площею 507 кв. м, яка знаходиться за вищевказаною адресою.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року позовну заяву залишено без руху.

13.10.2016 року від позивача надійшла заява про повернення їй вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 388/2066/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бойка П.М., при секретарі Марченко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач повторно до суду не зявилися про судовий розгляд справи належним чином були повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, ч.4 ст.235 ЦПК України, враховуючи положення ст.257-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/424/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 серпня 2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 484/3130/16-ц
Провадження № 2/484/2319/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України Миколаївської області відповідач ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою та по Первомайскому районі Миколаївської області не значиться (адресна довідка № 3974 від 19.10.2016 року).

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (реєстрації) відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 286/4075/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі справу за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду справи представник позивача надав заяву, в якій відмовився від позовних вимог та просить справу закрити.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не суперечить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Наслідки закриття справи позивачу зрозумілі, що вбачається з його заяви.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту закрити.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 143/1633/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Бойко А. В.

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мельничука Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру Вінницької області, зацікавлені особи: Адамівська сільська рада, Розкопанська сільська рада, Черемошненська сільська рада про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) та виділ її в натурі, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1, процесуальний строк для звернення до суду за захистом прав на земельну частку (пай), розміром 4,34 умовних гектарів, яка перебувала у постійному користуванні в САТ "Погребищанське", м. Погребище, Вінницької області.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру Вінницької області надати ОСОБА_1 зазначену земельну частку (пай) із земельної площі, виділеної для паювання САТ "Погребищанське", а при неможливості надання зазначеної земельної частки (паю) через відсутність необхідної для цього землі, надати її відповідно до п. 7 Указу Президента України №720 від 08.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" із земель запасу та резервного фонду Адамівської, Розкопанської, Черемошненської сільських рад.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 386/806/16-ц
Провадження № 2/386/355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 34223,96 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 22.04.2009 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/806/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 31 жовтня 2016 року на 08 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 31.10.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
УХВАЛА

2 серпня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року позивачу було відстрочено сплату судового збору в сумі 551,20 грн. за подання позовної заяви, але не довше, ніж до ухвалення рішення суду у справі.

Оскільки судового збору до даного часу позивачем не сплачено, його слід стягнути з неї в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу 03.10.2016
Справа № 501/2227/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 31 жовтня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа №: 705/2683/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 09.02.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис за № 45.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
26 серпня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі :
головуючого: судді Голуб Т.І.
при секретарі Фоміних С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті та спільного проживання однією сімєю,
ВСТАНОВИВ:
03.08.2016 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті та спільного проживання однією сімєю задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_2, та встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2
19.08.2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилалась на те, що при винесенні рішення суд по одній із вимог, по якій досліджувалися докази не виніс рішення в частині визнання її, ОСОБА_1, спадкоємцем четвертої черги спадкування після померлої 14.03.2016 року ОСОБА_2. Тому просила ухвалити додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину.
Заявниця у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає.
Представник заінтересованої особи відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просить суд вирішити питання стосовно ухвалення додаткового рішення за його відсутності, не заперечує проти ухвалення такого рішення.
Згідно ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть учать у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подавала докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки заявниця при зверненні до суду 25.07.2016 року із заявою про встановлення факту смерті та з зверненням до суду 02.08.2016 року з уточненою заявою про встановлення факту смерті та спільного проживання однією сімєю у своїх вимогах також просила визнати її спадкоємцем четвертої черги спадкування після померлої 14.03.2016 року ОСОБА_2 та вважає за необхідне вказати, що ОСОБА_1 визнати спадкоємцем четвертої черги спадкування.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Доповнити рішення Волноваського районного суду Донецької області від 03.08.2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті та спільного проживання однією сімєю.
Доповнити у резолютивній частині рішення, що визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги спадкування після померлої 14.03.2016 року ОСОБА_2.
Додаткове рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 390/1661/16-ц
Провадження № 2/390/735/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія», про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1661/16-ц, провадження по справі № 2/390/735/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія», про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 10.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 361/8797/15-ц
Провадження № 2/361/714/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 426/703/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 14.30 год., у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М.Попова