АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1050/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначають, що 18 березня 2014 року ухвалено рішення по справі за позовом товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 травня 2014 року рішення суду набрало законної сили, 24 липня 2014 року отримано виконавчі листи по справі.

13 травня 2015 року засобами поштового звязку товариство направило заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа про стягнення суми боргу у розмірі 182144,59 грн.

02 листопада 2015 року товариством отримано постанову від 02 вересня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі, що стягувач пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання. Строк ними не пропущено.

Просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірною та скасувати постанову від 02 вересня 2015 року № 48611635 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Головний державний виконавець Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скасовано постанову головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48611635 від 02 вересня 2015 року по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 182 114 грн. 59 коп. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою залишити скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом порушено норми права щодо обліку строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Товариством скарга подана поза межами строку оскарження та питання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця судом не вирішувалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 березня 2014 року, яке набрало законної сили 13 травня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у сумі 182114 грн. 59 коп.

24 липня 2014 року Червонозаводським районним судом міста Харкова видано виконавчий лист.

13 травня 2015 року виконавчий лист засобами поштового звязку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направлено на імя Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ.

Постановою від 02 вересня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП №48611635.

Задовольняючи скаргу Товариства суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що строк для предявлення до виконання виконавчого листа стягувачем не пропущено, а тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не має.

Згідно ст. 22, 24,25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Рішення набрало законної сили 13 травня 2014 року, строк для предявлення виконавчого листа до виконання спливає 13 травня 2015 року. Представником товариства згідно опису вкладення у цінний лист виконавчий лист здано на поштове відділення в межах строку предявлення виконавчого листа до виконання, а саме: 13 травня 2015 року в межах строку, вставленого законом.

Дата отримання виконавчого листа ВДВС - 28 травня 2015 року на обчислення строку не впливає та не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин вважати, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропущено строк предявлення до виконання виконавчого листа не можна.

Посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, що товариством пропущено строк на оскарження постанови державного виконавця- безпідставне.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

На а.с. 3 є копія супровідного листа від 02 вересня 2015 року щодо направлення Червонозаводським ВДВС копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Лист з додатком, згідно вхідного штампу отримано товариством 02 листопада 2015 року. Скаргу на постанову подано товариством подано 09 листопада 2015 року, тобто в десятиденний строк, передбачений законом.

Даних, що копія постанови державного виконавця направлялася за іншою адресою ніж зазначена у супровідному листі, або отримана товариством іншим шляхом матеріали справи не містять.

Представником ОСОБА_1 не спростовано надані товариством докази щодо дати отримання копії постанови.

За таких обставин товариство не повинно ставити питання про поновлення строку на оскарження постанови і підстав для залишення скарги товариства без розгляду не вбачається.

Безпідставне посилання боржника і щодо необґрунтованого застосування судом вимог ст. 69,70 ЦПК України до виниклих правовідносин, оскільки будь-яких заборон з цього приводу ні цивільно-процесуальне законодавство, ні Закон України «Про виконавче провадження» не містить.

Той факт, що скарга в суді першої інстанції розглядалася більше, ніж у десятиденний строк і не вирішувалося питання про продовження цього строку є формальним порушенням і на висновки суду по розгляду скарги по суті не впливає і не є підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин ухвала суду постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: