overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2515/16
Справа № 235/ 5536/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

29 серпня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 08 вересня 2016 року на 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 280/867/16-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З. Категорія 49 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Н. Й.
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 листопада 2016 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №266/855/15-ц
Провадження№ 2-п/266/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя КурбановаН.М., розглянув питання щодо повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 07.07.2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 14 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2016 року справа була повернута для вирішення питання щодо поданої апеляційної скарги в порядку ст. 293 ч.2 ЦПК України.

Частина 1статті 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач оскаржує вищезазначену ухвалу, яка відповідно до положень ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки, згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя від 14 червня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 128/3564/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 23 листопада 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження № 2/441/514/16
Справа № 441/786/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" серпня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Ференц О.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

її представника - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5

та представник третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_3, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, - Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про виключення із списку громадян, яким передаються земельні частки (паї) у приватну власність, Великолюбінської селищної ради Городоцького району, що є додатком до розпорядження голови Городоцької райдержадміністрації від 22.02.2002 року № 92 та визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.07.2016р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги представником позивача та заперечення проти позову відповідачем ОСОБА_3, її представником, представником Городоцької РДА Львівської області та представником третьої особи;

2) з'ясовано факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_3, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, - Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про виключення із списку громадян, яким передаються земельні частки (паї) у приватну власність, Великолюбінської селищної ради Городоцького району, що є додатком до розпорядження голови Городоцької райдержадміністрації від 22.02.2002 року № 92 та визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 10.00 год. 26.10.2016р., куди викликати сторони, їх представників та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Справа № 216/8448/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

про поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.12.2015 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 02 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, що знаходиться в матеріалах справи, позивачка ОСОБА_2 отримала копію ухвали 05.01.2016 року, проте, у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі від 02.12.2015 року, не усунула.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000 , м.Кривий Ріг , вул.Янова 7/32

26.01.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 26.01.2016 року в справі № 216/8448/15-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.
Справа № 541/1298/16-ц
Провадження № 2/541/690/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління та Професійно-технічне училище № 44,

В с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1, в якій викладено прохання про визнання за позивачкою права власності в порядку набувальної давності на квартиру № 1 в будинку розташованому по вулиці Козацька 5/32 в м. Миргород.

До початку судового розгляду представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України, так як воно являється власником спірної квартири на підставі свідоцтва САА 956982 від 28.12.2005 року, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради.

Представник відповідача, Миргородської міської ради, ОСОБА_3 підтримала клопотання представника позивача та надала суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представники третіх особі не заперечували проти задоволення клопотання.

Статтею 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду та інформацію з Державного реєстру речових прав, в якому міститься відомості, що власником спірної квартири являється Держава в особі Верховної ради, а адреса власника м. Миргород, вул. Козацька, 26, що повністю співпадає з адресою Професійно-технічного училища № 44, яке перебуває у відданні та підпорядкуванні Міністерства освіти та науки України, прийшов до переконання про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 33ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності Міністерство освіти та науки України.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу Міністретсва освіти та науки України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 500/4635/16-ц
Провадження № 2/500/2677/16
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 28 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/8087/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2016 р. на 10год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 07.11.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1897/16-ц
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2016 р. на 11:00 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 404/1317/16-ц
Номер провадження 2/404/1417/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,10,11,60,88,212-215, 218 України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди- задовольнити частково.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 належний ОСОБА_1 гараж площею 17,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_2 звільнити гараж площею 17,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 від його особистих речей та передати ОСОБА_1 ключі від нього.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі -551 грн. 20 коп. В решті позовних вимог- відмовити.

У задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору купівлі-продажу гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, 20-в та договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судових витрат- відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 378/485/16-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.
Провадження № 22-ц/780/4764/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.09.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з тим що, апеляційна скарга не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянту надано пятиденний строк для сплати судового збору та тридцять днів для подачі заяви про пропущення строку з моменту отримання ухвали, відповідно до ст. 297 ЦПК України.

04 серпня 2016 року, як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення, ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ( а.с. 82 ).

Однак, вимоги ухвали від 27 липня 2016 року ОСОБА_2 у встановлений строк не виконала, недоліки скарги не усунула, а тому подану апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 342/48/16-ц
Провадження №2-о/342/5/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 01.02.2016 року о 10:20 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.