27.01.2016 Справа № 363/1797/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , яка була залучена по справі в якості належного позивача , після уточнення позовних вимог просить виділити їй в натурі квартиру №1, яка складається з наступних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 :

-1-1 сіни 7,4 кв.м., 1-2-кухня 13,5 кв.м, 1-2 котельня 2,3 кв.м., 1-4 санвузол 3,0 кв.м., 1-5 гардероб 5,4 кв.м, 1-6 житлова 5,9 кв.м, 1-7 житлова 10,0 кв.м., 2-5 житлова 22,7 кв.м, 2-4 житлова 11,2 кв.м, відповідно до висновку експертизи №1-09/10 від 09.10.2015 року за варіантом 2 „для першого співвласника".

Виділити в натурі ОСОБА_2 квартиру №2 , яка складається з наступних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1:

-2-1 коридор 6,6 кв.м., 2-2 житлова 14,3 кв.м., 2-4 житлова 20,5 кв.м, 2-6 житлова 7,8 кв.м, 2-7 кладова 5,2 кв.м., 2-8 кладова 7,4 кв.м., 2-9 кухня 13,8 кв.м., 1- кладова 4,8 кв.м, , відповідно до висновку експертизи №1-09/10 від 09 жовтня 2015 року за варіантом 2 „для другого співвласника".

Крім цього просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати пов*язані з проведенням експертизи в сумі 7392,00 гривень та судові витрати в розмірі 1812 гривень.

Свої вимоги позивачка обгрунтувала тим , що між нею та відповідачем склались неприязні стосунки і вона хоче поділити в натурі житловий будинок , який є спільною частковою власністю.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав уточнений позов і просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечує проти розподілу житловго будинку по варіанту №2 проведеної будівельно-технічної експертизи і просить розділити спірний будинок по варіанту №1 вищезазначеної експертизи, виділивши ОСОБА_1 квартиру №1 житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень :

-1-1-сіни розміром 7,4 кв.м.;

-1-2-кухня розміром 13,5 кв.м;

-1-0 котельня розміром 2,3 кв.м;

-1-4 санвузол розміром 3.0 кв.м.;

-1-5 гардероб розміром 5,4 кв.м.;

-1-6 житлова кімната розміром 5,9 кв.м.;

-1-7 житлова кімната розміром 10,0 кв.м;

-2-5 житлова кімната розміром 22,7 кв.м.

Виділити в натурі їй ОСОБА_2 квартиру №2 , житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень:

-2-1-коридор розміром 6,6 кв.м.;

-2-2-житлова кімната розміром 14,30 кв.м.;

-2-3-житлова кімната розміром 20.5 кв.м.;

-2-4- житлова кімната розміром 11,20 кв.м.;

-2-6 -житлова кімната розміром 7,8 кв.м.;

-2-7- кладова розміром 5,20 кв.м.

-2-8- кладова розміром 7,4 кв.м;

- 2-9 кухня розміром 13,8 кв.м.;

-1- кладова розімром 4,8 кв.м.

Стягнути з неї ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за виділення більшої ідеальної частки в виділеному в натурі домоволодінні в розмірі 35596.50 (тридцять п*ять тисяч п*ятсот дев*яносто шість) гривну.

Судові розходи покласти на позивачку.

Свої заперечення ОСОБА_2 обгрунтувала тим , що між ними склався порядок користування вищезазнчаеним будинком , який відповідає варіанту №1 проведеної будівельно - технічної експертизи.

Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові докази по справі вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що в квітні 2014 року ОСОБА_3 , батько ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд про виділення йому ? частини будинку АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (ас.33).

Відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08.07.2015 року ОСОБА_1 було залучено в справі як належного позивача (ас.123).

По справі встановлено , що відповідно до рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24.07.2013 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було визнати право власності по ? частині за кожним на житловий будинок АДРЕСА_1 (ас.13-19).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Дочка ОСОБА_3 , позивачка по справі ОСОБА_1 подала заяву в Вишгородську державну нотаріальну контору , про прийняття спадщини , після померлого батька , а другий спадкоємець , син померлого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подав заяву в нотаріальну контору про відмову від прийняття спадщини , після померлого батька.

На підставі поданої заяви ОСОБА_1, Вишгоросдкою районною нотаріальною конторою Київської області було заведено спадкову справу №516/2014 (ас.63-78).

Між сторонами склались неприязні стосунки , спори про визнання права власності , скасування свідоцтв про право власності на вищезазначений житловий будинок неодноразово розглядались в судах , в зв*язку з чим було пред*явлено даний позов про виділ в натурі в житловому будинку належних сторонам часток.

Відповідно до ст.ст.364 , 367 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності.

По даній справі було проведено будівельно-технічну експертизу №1-09/10 від 09.10.2015 року , де експертом було запропоновано два варіанти розподілу вищезазначеного житлового будинку.

Суд вважає ,що спірний житловий будинок необхідно розділити по варіанту №1 будівельно-технічної експертизи №1-09/10 від 09.10.2015 року .

Висновок суду грунтується на тому , що між сторонами склався порядок користування житловим будинком , відповідно до варіанту №1. Враховується також , що ОСОБА_2 було внесено на депозит суду грошові кошти в розмірі 35596 гривень , компенсацію ОСОБА_1, за відступ від ідеальної частки відповідача в будинку АДРЕСА_1.

Крім цього з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 7392.00 гривень розходів за проведення експертизи та 1820 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.ст. 364 ,367 ЦК України суд ,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_1 квартиру №1 житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень :

-1-1-сіни розміром 7,4 кв.м.;

-1-2-кухня розміром 13,5 кв.м;

-1-0 котельня розміром 2,3 кв.м;

-1-4 санвузол розміром 3.0 кв.м.;

-1-5 гардероб розміром 5,4 кв.м.;

-1-6 житлова кімната розміром 5,9 кв.м.;

-1-7 житлова кімната розміром 10,0 кв.м;

-2-5 житлова кімната розміром 22,7 кв.м.

Виділити в натурі ОСОБА_2 квартиру №2 , житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень:

-2-1-коридор розміром 6,6 кв.м.;

-2-2-житлова кімната розміром 14,30 кв.м.;

-2-3-житлова кімната розміром 20.5 кв.м.;

-2-4- житлова кімната розміром 11,20 кв.м.;

-2-6 -житлова кімната розміром 7,8 кв.м.;

-2-7- кладова розміром 5,20 кв.м.

-2-8- кладова розміром 7,4 кв.м;

- 2-9 кухня розміром 13,8 кв.м.;

-1- кладова розімром 4,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за виділення більшої ідеальної частки в виділеному в натурі домоволодінні в розмірі 35596.50 (тридцять п*ять тисяч п*ятсот дев*яносто шість) гривну.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов*язані з проведення експертизи в розмірі 7392.00 гривни та 1820 гривень судового збору.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Суддя