overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6510/16-ц
Провадження №2/219/3249/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківське психонаркологічне територіальне медичне обєднання

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 26 жовтня 2016 року о 12:00 год.

Заінтересованим особам необхідно подати до 26 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/179/16-ц
Провадження №2/390/155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"01" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 11.00 год. 08.02.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №482/749/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 жовня 2016року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Підлісненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоодеського району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Підлісненської сільської ради з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Судом встановлено, що при розгляді даної заяви необхідно визначити родинний звязок між ОСОБА_1 та його матірю ОСОБА_2, після смерті яких відкрилась спадщина.

Згідно ухвали суду від 28 травня 2015рокукомпетентному органу Республіка Молдова направлено доручення про витребування завіреної належним чином копії запису акту про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а провадження у справі до виконання доручення зупинено.

12 жовтня 2016року до Новоодеського районного осуду Миколаївської області надійшли матеріали щодо виконання вищевказаного доручення.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Підлісненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2016 з 10.00год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна. Суддя: В.О.Бара
13.09.2016 227/3560/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

13.09.2016
Справа №220/1409/16-ц
Провадження № 2/220/516/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання факту батьківства, в якій позивач просить встановити факт батьківства ОСОБА_3, померлого 28.03.2016 р., стосовно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Метою встановлення даного факту є отримання спадщини після померлого.

07.10.2016 р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_5 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. При цьому посилається на те, що померлий ОСОБА_3 склав на його імя заповіт від 06.05.2015 року, а тому рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Позивач, її представник заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, вважаючи, що справа не стосується інтересів ОСОБА_5 і його заява є передчасною.

Суд, вислухавши позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, який є спадкоємцем за заповітом після померлого ОСОБА_3 та прийняв спадщину, оскільки вирішення справи по суті може вплинути на його права та інтереси.

Згідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту батьківства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 405/4018/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 20.06.2009 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають синів: Тимофія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з березня 2016 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений особисто, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.06.2009 року та припинили шлюбні відносини з березня 2016 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, в наданий судом термін для примирення відновлення сімейних стосунків між сторонами не відбулось, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 20 червня 2009 року, а/з № 343 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 23 листопада 2016 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 23.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з клопотанням судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року по вказаній цивільній справі призначено судову експертизу матеріалів документів, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

28 січня 2016 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому останній просив надати дозвіл на проведення досліджень із застосуванням методів, що можуть призвести до зміни первинних властивостей досліджуваних документів.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з клопотанням судових експертів, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для зясування думки сторін щодо надання дозволу судовому експерту на проведення досліджень із застосуванням методів, що можуть призвести до зміни первинних властивостей досліджуваних документів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу для зясування думки сторін щодо надання дозволу судовому експерту на проведення досліджень із застосуванням методів, що можуть призвести до зміни первинних властивостей досліджуваних документів.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2016 року на 11 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 482/1140/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони по справі №482/546/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Миколаївської області про виділ земельної частки паю про виділ земельної частки (паю).

В своїй заяві ОСОБА_1 просив замінити сторону у рішенні Новоодеського районного суду №482/546/13-ц від 10.06.2013року з Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Миколаївської області на Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

У судове засідання представник заявник не зявився, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що Новоодеським районним судом 10.06.2013року було винесено рішення №482/546/13-ц яким за ОСОБА_1 визнано право на земельну частку (пай) розміром 10,7(десять цілих сім десятих)га в умовних кадастрових гектарах та зобовязано Головне управління Державного агентства земельних ресурсів у Миколаївської області виділити ОСОБА_1 земельну частку в натурі із земель резервного фонду.

Державне агентство земельних ресурсів та його територіальні підрозділи було реформовано і правонаступником Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Миколаївської області стало Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Статтею 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження передбачено можливість заміни її правонаступником за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Інших підстав заміни сторони в рішенні суду після завершення розгляду цивільної справи законом не передбачено.

Як вбачаться з матеріалів справи №482/546/13-ц виконавчий лист за рішенням Новоодеського районного суду №482/546/13-ц від 10.06.2013року не видавався, а отже підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні, а відтак у задоволення заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 370, 371, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа №303/4760/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 289/1946/15-ц
Номер провадження 2/289/82/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Свінцицького Л.В.

при секретарі-Пергун Р.Ю.

з участю представника позивача-ОСОБА_4

представника відповідачів-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,Забілоцької сільської ради Радомишльського району,про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення відклавши його складання в повному обсязі до 21 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.5,15,16,335,344 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення,або отримання повного тексту рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 599/1080/16-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р.

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянської Спілки «Золотий колос» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селянської Спілки «Золотий колос» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу, вони домовились щодо усіх істотних умов договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу будівлі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, що є однією з умов договору.

Як вбачається з матеріалів позивач не звертався до нотаріуса.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Матеріали справи не містять доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянської Спілки «Золотий колос» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати в сумі 600,00 судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2