overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1120/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

22.08.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Галичанівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2про визнання права власності на майно, що складається з житлового будинку і господарських споруд, розташованих у с. Дроздовичі, вул. Зелена, 42, Городоцького району Львівської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, що померла 24.03.1995 року.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 02.11.2016 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 452/2710/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/951/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі Самбірського управління газового господарства ПАТ "Львівгаз" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов"язанням вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі Самбірського управління газового господарства ПАТ "Львівгаз" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов"язанням вчинити певні дії - відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 535 грн. 90 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення за №352 про вручення поштового відправлення ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року, яке повернулось за закінченням терміну зберігання, у зв"язку з чим, 05.01.2016 року ОСОБА_2 було повторно надіслано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що повідомлення про вручення поштового відправлення за №901 повторно повернулося у зв'язку із закінченням терміну зберігання, тобто, апелянт повторно не прибув до поштового відділення для отримання рекомендованого листа з ухвалою суду, та відповідно ухвалу суду не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/182/16-ц

28 січня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3676/16-ц
Провадження № 2-н/520/123/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2016 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Обслуговуючий кооператив "МЖСТ ДОМ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 7384,29 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ч.1 ст 95 ЦПК України, за вимогою про стягнення за оплату житлово-комунальних послуг, а також за вимогою про стягнення на таку заборгованість втрат заявника від інфляції а також 3% річних може бути видано судовий наказ.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 7384,29 грн., з яких: послуги з утримання будинку, прибудинкових спору і території з 01.10.2015 по 28.03.2016 року - 2799,00 грн, заборгованість за спожитими послугами опалення за цей період - 4474,43, інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості - 78,35 грн., три відсотки рішних - 32,51 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/230/14-ц Номер провадження 22-ц/786/579/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Галина», треті особи Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Головне управління статистики у Полтавському районі, Департамент агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області про розірвання договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14-30 год. 04 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/97/16-ц
Провадження № 2-о/644/29/16
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі Пасмуровій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про витребування доказів у справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

У відкритому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником заявника заявлено письмове клопотання про витребування доказів:

1) від відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (вул. Червоножовтнева, 3, м. Харків, 61052) щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 01.07.2011 року у вигляді копії актового запису про смерть.

Вивчивши заяву, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - задовольнити .

Витребувати :

1)від відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби

Головного управління юстиції у Харківській області (вул. Червоножовтнева, 3, м. Харків, 61052) наступні докази: інформацію щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 01.07.2011 року., у вигляді копії актового запису про смерть;

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007 м. Харків, пр. Архітектора Альошина,7)

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/397/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

27.01.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права на ? частку квартири АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування цією квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 16 лютого 2016 року, на 11.30 годину, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :
Справа № 212/6190/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року клопотання представника зацікавленої особи задоволено, призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26.01.2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 350 складений 28.12.2015 року.

Суддя вивчивши зміст отриманих документів, вважає за необхідним, відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України, поновити провадження у справі, викликавши в судове засідання сторони з метою продовження судового розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 203 , ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає

Суддя: Л. І. Шум
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1694/15-ц
У Х В А Л А

28.01.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

28 січня 2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 447/2910/15-цр.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

24.12.12015 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
233 Справа № 233/3540/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

22 серпня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-40 годину 02 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1224/16-ц
Провадження № 6/307/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

В своїй заяві ПАТ «Універсал банк» просить суд постановити ухвалу про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-1337/10 про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1; видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1337/10 про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1, згідно вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, просить її задовольнити.

ОСОБА_1, відділ ДВС Тячівського РУЮ будучи належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, тому суд вважає, що заяву слід розглянути у їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2010 року, - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» борг за кредитним договором в розмірі 266240,05 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

З оглянутих матеріалів справи № 2-1337/10 не виявлено будь-яких відміток про приєднання виконавчого листа до матеріалів справи та подальшого його руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ПАТ «Універсал банк» слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-1337/10.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1337/10 про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 128/314/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 18.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: