Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 428/8728/16-ц
Провадження № 22ц/782/782/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Дронської І.О., Яреська А.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління служби безпеки України в Луганській області, Національного антикорупційного бюро України про витребування майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління служби безпеки України в Луганській області, Національного антикорупційного бюро України про витребування майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено позов до Управління служби безпеки України в Луганській області, Національного антикорупційного бюро України про витребування належного їй майна - автомобіля BMW X3 д/з НОМЕР_1, рік випуску 2003, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтва про реєстрацію зазначеного автомобіля та два екземпляра ключів від зазначеного автомобіля, посилаючись на вимоги цивільного, що регулює захист права власності, та цивільно-процесуального законодавства щодо підвідомчості спору про захист свого порушеного цивільного права. Крім того, позивач посилається на роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5, щодо того, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції вважав, що вказана позовна заява є публічно-правовим спором, і розгляд такої заяви належить до юрисдикції адміністративного суду.

Проте, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в ч. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 березня 2013 року № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» визначено, що відповідно до статті 130 ЦПК при проведенні попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться, то при підготовці справи до судового розгляду, суд має визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень, а також з яких правовідносин виник спір, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Наведене не взято судом до уваги, що свідчить про порушення порядку вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Крім того, в своїх запереченнях відповідач Національне антикорупційне бюро України послалося на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року у справі за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, що не була предметом дослідження суду.

За таких обставин висновок суду є передчасним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки апелянт помилково ставить питання про продовження розгляду справи, у той час, коли провадження ще не відкрито, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 серпня 2016 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: