overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2016 року Справа № 462/5219/16-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго" про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення заборгованості з виплати страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 27.01.2016 о 10-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення заборгованості з виплати страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних втрат відкласти на 26.02.2016 на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження №2-зз/523/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 12 листопада 2010 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-3628/2010,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 12 листопада 2010 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-3628/2010.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 157 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 16 серпня 2016 року, на 12-20 годину.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 12 листопада 2010 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-3628/2010, призначити 16 серпня 2016 року, на 12-20 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/186/16-ц
Провадження № 2/661/285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.00 годині 02 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 464/7311/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/5685/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справахАпеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року у справі за позовом ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 рокувідкрито провадження у даній справі.

Вище згадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 (а.с.96-97).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року та від 15 червня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його представника ( а.с.63,75-76).

09 серпня 2016 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, в черговий раз подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року- аналогічну за змістом до вище згаданих апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вище наведене та керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

26.01.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши ухвалу Судді Вищого Адміністративного Суду України М.І. Мойсюк від 13 січня 2016 року про вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Брянківської міської ради , головного спеціаліста відділу інвестицій, енергетики та транспорту Виконавчого комітету Брянківської міської ради Авдєєва В»ячеслава Юрійовича, заступника начальника управління Житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Брянківської міської ради ОСОБА_2, спеціаліста управління Житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Брянківської міської ради ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и л а:

26.01.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшла Судді Вищого Адміністративного Суду України М.І. Мойсюк від 13 січня 2016 року про вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Брянківської міської ради , головного спеціаліста відділу інвестицій, енергетики та транспорту Виконавчого комітету Брянківської міської ради Авдєєва В»ячеслава Юрійовича, заступника начальника управління Житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Брянківської міської ради ОСОБА_2, спеціаліста управління Житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Брянківської міської ради ОСОБА_3 про визнання неправомірними дійв порядку статей 273-279 Кодексу адміністративного судочинства .

Керуючись ст.ст. 273-279 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за ухвалою Судді Вищого Адміністративного Суду України М.І. Мойсюк від 13 січня 2016 року про вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Брянківської міської ради , головного спеціаліста відділу інвестицій, енергетики та транспорту Виконавчого комітету Брянківської міської ради Авдєєва В»ячеслава Юрійовича, заступника начальника управління Житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Брянківської міської ради ОСОБА_2, спеціаліста управління Житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Брянківської міської ради ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій

Призначити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 січня 2016 року на 14-00 год.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 344/7253/15-ц
Провадження № 22-ц/779/370/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3»яни Ігорівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - -ОСОБА_4, про переведення прав кредитора,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3»яни Ігорівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 521/567/16-ц

№ 2о/521/81/16

21 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Кодимської районної державної адміністрації, державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту на право приватної власності на землю, виданого 27.02.2004 року Кодимською районною державною адміністрацією.

При вивченні даної заяви встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, яка набрала чинності 01.09.2015 року, за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання цієї заяви має бути сплачено судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Загальні правила про форму і зміст позовної заяви (статті 119, 120 ЦПК) та про залишення заяви без руху або її повернення (ст. 121 ЦПК) застосовуються також до заяв у справах окремого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Кодимської районної державної адміністрації, державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 667/5795/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

28 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро реальний виділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро реальний виділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза на час якої провадження по справі було зупинено.

27.01.2016 року до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро реальний виділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 19.02.2016 року о 09-00 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/6259/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1530/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Апеляційного суду Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої приниженням честі, гідності, ділової репутації,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.12.2015 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило фермерське господарство «ОСОБА_2В.».

Одним з відповідачів у даній справі є Апеляційний суд Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", підсудність справ у апеляційній інстанції (розгляд апеляційних скарг) у разі, якщо однією зі сторін у справі є апеляційний суд чи суддя цього суду, визначається ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи викладене, справу слід направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

направити матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Апеляційного суду Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої приниженням честі, гідності, ділової репутації до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності справи у апеляційній інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 185/7140/16-ц
Провадження № 2/185/3855/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 жовтня 2016 року о 09:00 годин.

Зобов'язати особи орган опіки та піклування Павлоградської міської ради надати суду письмовий висновок щодо суті справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 149/2185/16-ц
У х в а л а

"29" серпня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

26.08.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, тобто на момент звернення позивача до суду відсутній спір та не порушено його прав, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: Король олена Іванівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали, але не більш ніж до 10 вересня 2016 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.