overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/31/16-ц
Провадження № 2/547/72/16
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді В.Ф.Харченка, за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна права.

У судовому засіданні головуючим суддею В.Ф.Харченком заявлено самовідвід у звязку з тим, що відповідач раніше працював у Семенівському районному суді Полтавської області на посаді секретаря судових засідань, був секретарем судді В.Ф.Харченка, що, на думку головуючого, є достатньою підставою для неможливості судді В.Ф.Харченка брати участь в розгляді цієї справи. На думку головуючого попередні робочі відносини є обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач у судове засідання не з'явився.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала секретарем судових засідань у Семенівському районному суді Полтавської області, була секретарем судді В.Ф.Харченка.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. За змістом ст.ст. 23, 24 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заява про відвід (самовідвід) вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді В.Ф.Харченка підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 111 ЦПК України (ст. 25 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 20, 23 25, 208 210, 212, 223, 235, 292, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити та відвести головуючого у справі суддю В.Ф.Харченка від участі в розгляді зазначеної цивільної справи.

Цивільну справу передати до канцелярії Семенівського районного суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 215/6423/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

01 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

позивача, адвоката - Бибика Г.П.

розглянувши в відкритомусудовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ІІННОМЕР_1, працюючого ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», шахта «ім.Леніна», який проживає в АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку на користь непрацездатної матері ОСОБА_2 ІІННОМЕР_2 на її утримання, починаючи з дня звернення до суду 02.12.2015 р. до зміни обставин що тягнуть перерахунок розміру аліментів згідно закону.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць, але може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3448/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2135/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано.

При подачі апеляційної скарги заявником не було сплачено судовий збір у розмірі 1212,64 гривні, 30 вересня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано заяву про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що розмір пенсії її довірительки менший за вказану до сплати суму судового збору, у зв'язку з чим вона не має змоги його сплатити.

Обставини, наведенні у заяві про звільнення від сплати судового збору, підтвердженні матеріалами справи, у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України її слід задовольнити.

Оскільки підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82, ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3задовольнити, звільнити заявника від сплати судового збору за даною апеляційною скаргою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2135/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 399/755/16-ц
Провадження 2/399/337/16
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу відповідача на її користь на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

27 вересня 2016 року позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Дослідивши заяву позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Лях
Справа № 426/9146/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Луганськ та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Призначити по справі закрите судове засідання з участю народних засідателів на 23 серпня 2016 року на 14-25 годину в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 734/2319/16-ц Провадження № 22-ц/795/2095/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», залучена до участі в справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дочірне підприємство «Клінічний санаторій ім.Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про стягнення витрат на лікування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 26 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 536/474/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову , а саме скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 23 березня 2015 року на автомобіль НОМЕР_1 В судове засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду .

При таких обставинах, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за його заявою

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
08.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1254/16-ц Провадження № 2/371/621/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, про визнання права на одержання у власність земельної частки (паю) в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій позивачами заявлено вимогу про визнання за кожним з них в порядку спадкування після померлої 06 жовтня 2012 року ОСОБА_3 права на 1/2 частину земельної частки (паю), право на яку мала померла.

В судове засідання позивачі та представник позивачів не зявилися, у поданій до суду заяві представник позивачів просив проводити судове засідання у справі за його відсутності та витребувати у приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 копію спадкової справи померлої 06 жовтня 2012 року ОСОБА_3.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

Складнощі в отриманні представником позивача таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Такою нормою є ст. 8 Закону України «Про нотаріат», за положеннями якої довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 копію спадкової справи померлої 06 жовтня 2012 року ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 11 години 22 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 240/776/16-ц
Провадження № 2/240/326/16 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтресах неповнолітньої ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", третя особа без самостійних вимог Спаськомихайлівська сільська рада Олександрівського району Донецької області, про повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до Олександрівського районного суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтресах неповнолітньої ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", третя особа без самостійних вимог Спаськомихайлівська сільська рада Олександрівського району Донецької області, про повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

При розгляді матеріалів позовної заяви майнового характеру встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки у позовній заяві не зазначена ціна позову.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтресах неповнолітньої ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", третя особа без самостійних вимог Спаськомихайлівська сільська рада Олександрівського району Донецької області, про повернення земельної ділянки із чужого незаконного володінняі.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
Справа №235/6583/16-ц
Провадження № 2-о/235/700/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

19 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 13-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 152/1010/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 13 годин 00 хвилин 12 вересня 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 12 вересня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Соколовська