Провадження № 6/127/181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., отримавши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про постановлення мотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25.01.2016 року надійшли матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про постановлення мотивованого рішення про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Для розгляду подання державний виконавець не з`явився, проте при ознайомленні з матеріалами подання було встановлено, що ініціатором подання не надано для перевірки доказів того, що боржника ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та третіх осіб (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10О.) повідомлено про нікчемність договорів про виконання зобовязання третьою особою, укладених 12.02.2012 року. Державним виконавцем в поданні не зазначено інформацію щодо оскарження ФОП ОСОБА_3 в судовому порядку рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» стосовно визнання договорів про виконання зобовязання третьою особою, укладених 12.02.2012 року нікчемними. Крім того, державним виконавцем в поданні не зазначено інформацію та не долучено для перевірки доказів відносно того чи відбулося списання з рахунків третіх осіб депозитних коштів в рахунок погашення заборгованості ФОП ОСОБА_3 перед АТ «Златобанк».

Враховуючи те, що цивільним процесуальним кодексом передбачено негайний розгляд справ даної категорії і через це вирішити питання про надання державному виконавцю строку для усунення недоліків подання неможливо, суд вважає необхідним повернути подання для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про постановлення мотивованого рішення про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 повернути державному виконавцю для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: