22-ц/775/100/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.

суддів Бугрим Л.М.. ОСОБА_1,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про стягнення грошових сум,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про стягнення недоплачених грошових сум відмовлено.

11 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, у відкритті провадження за якою ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року було відмовлено.

Позивач не погодився з даною ухвалою суду та подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 послався на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно положень ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, і цей строк він не пропустив.

Позивач в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, керуючись вимогами ч. 1 статті 362 ЦПК України, виходив з того, заява позивача про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, подана пізніше трьох років з дня набрання законної сили цим судовим рішення.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на законі.

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У абзаці 5 п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

В обґрунтування заяви про перегляд, як на нововиявлені обставини, ОСОБА_2 посилається на те, що з відповіді відповідача від 18 листопада 2015 року за його зверненням, йому стало відомо, що при розгляді справи за його позовом про стягнення не донарахованих грошових сум, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та за власною ініціативою розглянув ніким не заявлені позовні вимоги, які не були підтверджені доказами.

Отже позивач звернувся із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2011 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було переглянуто в апеляційному порядку, за результатами якого була постановлена ухвала від 08 травня 2012 року й відповідно саме в зазначену дату оскаржуване рішення набрало законної сили.

Із заявою про перегляд рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 звернувся до суду 11 грудня 2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду, тобто без дотримання трирічного строку, встановленого абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому доводи особи, яка подає апеляційну скаргу, є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство повязує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції, як постановлена з додержанням вимог закону, - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: