Провадження № 6/761/38/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015р. заявник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2009р. було стягнуто з ОСОБА_2 на користь заявника 37104,65 грн. У зв'язку із змінами в організаційній структурі банку, звільненням працівників структурного підрозділу, який супроводжує роботу з виконавчими документами, та територіальним переміщенням зазначеного структурного підрозділу, справу ОСОБА_2 було втрачено. При повторному зверненні до суду було встановлено, що рішення від 2009р. не виконано, виконавчий документ судом не видавався.

Оскільки вказаний вище виконавчий лист був отриманий поза межами строку пред'явлення його до виконання, а саме в липні 2015р., заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заперечував, зазначаючи, що заявником жодним чином не обґрунтовано поважності причин пропуску визначеного законом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, сторона наголошувала, що заявник повторно звернувся до суду про стягнення із відповідача заборгованості ще у 2014р.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду оповіщались у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суду повідомлено не було, при цьому, враховуючи положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність учасників процесу, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2009р. у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, набрало законної сили 16 жовтня 2009р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, стороною заявника/стягувача заяву про видачу виконавчого листа було подано лише 03 листопада 2015р. (а.с. 38), тобто вже поза межами строку пред'явлення його до виконання.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, сторона заявника зазначала, що відбулись зміни в організаційній структурі та штатному розписі територіального підрозділу заявника, та при проведенні перевірки справ виконавчого провадження встановлено, що справа ОСОБА_2 втрачена. Проте, дані доводи сторони заявника суд оцінює критично, враховуючи відсутність жодного належного та допустимого доказу в матеріалах справи на підтвердження зазначених обставин, необґрунтованості підстав звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання через шість років після набрання рішенням суду законної сили, при цьому враховуючи наявні у суду відомості про звернення до суду із вимогами до зазначеного боржника ще у 2014р.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа по зазначеній вище цивільній справі до виконання поважними, а відтак і правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції, до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 209, 210, 293,294, 371 ЦПК України; ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: