overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2230/16-ц
Номер провадження: 2/559/1088/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 14.12.2016 .

Відповідачу подати у строк до 14.12.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4777/16-ц
Провадження №2/219/2567/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представника позивача заявила клопотання про відкладення розгляд справи для надання нової довіреності, також, просить провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції, визначивши суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду Дніпровській районний суд м.Києва, що знаходиться за адресою: 02105 м.Київ, вул.Сергієнка,3.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку представника відповідачів, який не заперечував проти заявленого клопотання, враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться в м.Києві, приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно відкласти розгляд справи для надання представником позивача довіреності та забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити, відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 19.09.2016р., 10 год. 00 хвил. та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 19.09.2016р. о 10 годині 00 хвилин з Дніпровського районного суду м.Києва.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1, який знаходиться за адресою: м.Київ вул..Харківське Шосе,49, та зобов'язати останню з'явитися до Дніпровського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/364/15-ц
У Х В А Л А

29.01.2016 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ БАНК» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області із зустрічним позовом до ПАТ «ВТБ БАНК» в якому просила визнати припиненим договір поруки №17Ф-ІК/z2-5 від 26.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «ВТБ БАНК».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір. Пільг щодо сплати судового збору при зверненні з даною вимогою Законом України "Про судовий збір" не передбачено, доказів надання пільги з інших підстав суду не надано. Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ БАНК» про визнання договору поруки припиненим залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 699/469/16-ц
Номер провадження 2/699/335/16
УХВАЛА

28.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Могильної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 18.04.2016 року і до закінчення навчання посилаючись на те, що являється студенткою першого курсу денної форми навчання Інституту екології,природоохоронної діяльності та туризму імені ОСОБА_3 Національного університету «Львівська політехніка», не працює, навчання платне 6800,00 грн. за рік. У звязку з цим потрібні кошти на проживання, харчування,одяг,книги,приладдя для навчання. Їй допомагає мати.

У суд позивач ОСОБА_1 не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності,підтриманням своїх вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду в порядку ст.74 ЦПК України у судове засідання повторно не зявився. Від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224,225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

23.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про визнання права користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,третя особа - Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування,про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

У свою чергу, ОСОБА_1звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про визнання права користування житловим будинком.

У подальшому від позивача за зустрічним позовом на адресу суду надійшла заява про повернення вищезазначеної зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1, поданих до суду 09.09.2016 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому даний зустрічний позов підлягає поверненню заявнику.

На підставі виклдаеного, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню, разом з цим, підлягає поверненню заява про забезпечення зустрічного позову.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. На підставі наведеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про визнання права на проживання та користування житловим будинком - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., сплачений 08.09.2016 р., згідно квитанції № 4291637.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про зміну черговості одержання права на спадкування,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 28.12.2015 року позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Провадження по даній справі на даний час не відкрито.

27.01.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви з доданими до неї документами та судового збору в розмірі 551,20 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню на підставі вказаної норми.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією від 23.11.2015 року № 102295694, оскільки вказана позовна заява підлягає поверненню, тому заява позивача про повернення судових збору підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про зміну черговості одержання права на спадкування з доданими до неї документами повернути позивачу. Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при подачі позовної заяви до суду згідно з квитанцією АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» від 23.11.2015 року № 102295694 в розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 160/663/15-ц Провадження № 22-ц/773/205/16 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І.
Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Локачинського районного суду від 09 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 502/2051/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,ОСОБА_2,до відповідачів: ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 ,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Представництво Одеської Товарної Біржі в м.Ізмаїл, «Про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Представництво Одеської Товарної Біржі в м.Ізмаїл, «Про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна».

Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.6,7,10,27-31,157,158,208, 209, 212-215,218,223,294 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, «Про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна», задовольнити повністю.

Визнати дійсним Договір купівлі-продажу № 3988, від 30 грудня 1998 року, укладеного між «Продавцями» ОСОБА_4, ОСОБА_3, який діяв від себе і від імені неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_7 та «Покупцями» ОСОБА_2, ОСОБА_1, зареєстрований представництвом Одеської товарної біржі в м.Ізмаїлі.

Рішення суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_8
Справа № 426/6591/15-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, відомостей про отримання ними повісток про виклик у суд до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 р. об 15-40 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________ Л. М. Осіпенко
Справа № 703/2993/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В. П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Компанійця О.В. розпорядженням керівника апарату суду від 27 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатми якого справа направлена для розгляду судді Калашнику В.П.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 08:50 год. 11 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 705/6246/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/2301/16-ц
Провадження № 2/661/1083/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

31 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 годині 50 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна