overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення та вселення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року провадження у вищевказаній цивільній справі закрито з підстав, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з тим що, після відмови від позову та закриття провадження у справі з приводу спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, позивач повторно звернувся до суду з аналогічним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_2 звернулась до суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_2 наухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року про повернення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення та вселення, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 2-о/714/7/16
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши заяву

ОСОБА_1
заінтересовані особиОСОБА_2
ОСОБА_3
провстановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що його батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли. Втім, оформити спадщину в нотаріальному порядку він не має можливості через помилки наявні у сертифікатах на право на земельну частку (пай) батьків, свідоцтві про право власність на житло останніх та у свідоцтві про смерть батька.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копією доданих до неї документів.

Викликати у судовому засіданні свідків: ОСОБА_7; ОСОБА_8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 583/3927/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

29 січня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Набоковій О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за позовом ОСОБА_2 до Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого 26 травня 2015 року ОСОБА_3 на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9576 га (сільськогосподарські угіддя рілля) та площею 0,3067 га (сільськогосподарські угіддя сіножаті), розташованих на території Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішенні в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 219/5905/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до боржника- ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.09.2009 року по 01.05.2016 року у розмірі 8 910(вісім тисяч дев"ятсот десять) гривень 54 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 357/6058/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 13.06.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «Приват Банк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 09:50 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/315/16-ц
Справа 686/315/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 603/557/16-ц
Провадження № 2/603/253/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"03" жовтня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горішньослобідської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Горішньослобідської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 03.05.2007 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньослобідської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 жовтня 2016 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/417/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву стягувача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення.

Підставою видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку стягувач зазначив те, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29.08.2008 року позов Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Ужгородської філії до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором був задоволений. Однак, дане рішення не було виконане, виконавче провадження закінчене без виконання, виконавчий лист був повернутий стягувачу, однак при пересилці був втрачений.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 210, 368, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.08.2008 року по цивільній справі №2-2222/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» борг у розмірі 97 766 (девяносто сім тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 05 копійок та 977 (девятсот сімдесят сім) гривень 66 копійок сплаченого судового збору і 30 (тридцять) гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2-2222/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» борг у розмірі 97 766 (девяносто сім тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 05 копійок та 977 (девятсот сімдесят сім) гривень 66 копійок сплаченого судового збору і 30 (тридцять) гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Єдиний унікальний номер: 448/1008/16-ц
Провадження № 2-о/448/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за заявою Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про вилучення безхазяйного майна в дохід держави, з участю заінтересованих осіб Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області та Управління Служби Безпеки України у Львівській області,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальник Городоцької ОПІ ГУДФС у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, якою просить суд визнати кошти в сумі 274036 грн. 40 коп., що знаходяться на депозитному рахунку Управління СБУ у Львівській області в Головному управлінні Державного казначейства України у Львівській області безхазяйними та перерахувати їх в дохід державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач ГУДКСУ у Мостиському районі Львівської області; банк ГУДКСУ у Львівській області; ЗКПО 37929037; МФО 825014; рахунок 0252; код платежу 31010100 надходження коштів від реалізації безхазяйного майна, знахідок, спадкового майна, майна, одержаного територіально.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 234, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про вилучення безхазяйного майна в дохід держави, з участю заінтересованих осіб Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області та Управління Служби Безпеки України у Львівській області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 31.08.2016 року о 09.00 год., куди викликати представників заявника та заінтересованих осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам Головному управлінню ДКСУ у Львівській області та Управлінню СБУ у Львівській області.

Запропонувати заінтересованим особам, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 31.08.2016 року подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити заявнику та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/8207/15-ц
Провадження № 2/204/571/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 січня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «08» лютого 2016 року о 08-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/470/55/16
Справа № 470/59/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенка Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що 25 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н на суму 4000,00 грн., у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31.10.2015 року виникла заборгованість в сумі 23526,49 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2