Справа № 206/4494/15-ц
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на стадії судового розгляду зазначена цивільна справа, предметом спору по якій є стягнення заборгованості.

В прохальній частині позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 142/в від 04.09.2006 року в сумі 1121475,41грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 45410,44дол. США, відсотки за користування кредитом - 4801,69 дол. США, що по курсу НБУ 21,986687 станом на 17 липня 2015р. становить 1103998,39грн., плата за пропуск платежів - 17477,02грн. (а.с.2-4).

23 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке мотивує тим, що відповідно до позову позивач стягує заборгованість за кредитним договором №142/в від 04.09.2006 року в сумі 1 121 475,41 грн., з них: заборгованість за кредитом - 45410,44 доларів США, відсотки за користування кредитом - 4801,69 доларів США, плата за пропуск платежів - 17477,02 грн.

Відповідач вважає, що сума відсотків за користування кредитом та плати за пропуск платежів є завищеними.

Так, відповідно до п. 2.4.1. Кредитного договору № 142/в від 04.09.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, проценти нараховуються на фактичну заборгованість за кредитом, із розрахунку рік - рівний календарній кількості днів, місяць - календарній кількості днів.

Пунктом 4.2. Кредитного договору передбачено, що «у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів, визначених цим договором, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.1.3. цього договору, за кожний день прострочення виконання».

Позивач не надав до суду жодного первісного документа щодо погашення заборгованості, тому дуже складно перевірити суми, порядок погашення кредиту, процентів за користування кредитом.

Оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а самостійне встановлення відповідачем вищенаведених обставин є неможливим, оскільки потребує спеціальних знань у галузі фінансово-банківських операцій. Такими знаннями він не володіє, проте, для з'ясування обставин, що мають значення для справи є дійсна потреба у спеціальних знаннях у галузі економіки, фінансово-кредитних відносин та бухгалтерії (а.с.96).

Представник позивача просив суд розглядати справу в режимі відеоконференції, проте в судові засідання призначені на 24.12.2015р. та 15.01.2016р. не з'явився до суду за місцем свого розташування, його думка щодо призначення експертизи з'ясована не була.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 15 січня 2016 року наполягала на призначенні судової економічної експертизи, оскільки відповідач не погоджується з сумою відсотків та штрафних санкцій які зазначені в позовній заяві. Штрафні санкції нарахували за весь період. Питання щодо експертної установи залишила на розсуд суду.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що питання про те, яка сума відсотків за користування кредитом № 142/в від 04.09.2006 року та плата за пропуск платежів, має значення для справи, носить спірний характер, для його вирішення необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

проведення судової економічної експертизи для встановлення, суми відсотків та плати за пропуск платежів за кредитним договором № 142/в від 04.09.2006 року.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна ім. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Чи відповідає розрахунок заборгованості позивача, що міститься в матеріалах справи умовам Кредитного договору № 142/в від 04 вересня 2006 року (з усіма додатками та доповненнями до нього) та розрахунковим документам відносно видачі та погашення кредиту по вказаному кредитному договору?

2. Чи підтверджується документально вказаний у позовній заяві позивача розмір відсотків за користування кредитом у сумі 4801,69 доларів США та плати за пропуск платежів у сумі 17477,02 грн. за Кредитним договором № 142/в від 04 вересня 2006 року (з усіма додатками та доповненнями до нього)?

3. Чи відповідає метод нарахування банком процентів по Кредитному договору № 142/в від 04 вересня 2006 року (з усіма додатками та доповненнями до нього) вимогам чинного законодавства України?

До експертної установи направити матеріали даної цивільної справи.

Попередньо оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Експертизу провести в термін до 20 лютого 2016 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляціного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков