1Справа № 335/3194/16-ц 2/335/1749/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача про повернення уточненої позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 181 546,99 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2016 позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Ухвалою суду від 13.07.2016 заочне рішення від 23.05.2016 скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В процесі розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги шляхом подання уточненої позовної заяви від 19.09.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми заборгованості за відсотками за період з 01.02.2013 по 29.02.2016 у сумі 66 417,43 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 45 064,14 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 35 430,01 грн., інфляційні витрати за кредитом 40 380,33 грн., інфляційні витрати за відсотками 31 747,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 07Ж162-К від 24.09.2007, згідно з яким відповідач отримала кредит у сумі 493 637,50 гривень зі сплатою 14% річних. 24.09.2008 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору кредиту, якою було збільшено процентну ставку до 20,5% річних. Строк повернення кредиту за договором становить до 23.09.2022. Однак відповідач умови договору виконувала не належним чином, внаслідок чого позивач має заборгованість за кредитним договором. За останні три роки, що передують зверненню позивача до суду, відповідач має заборгованість у зазначених вище розмірах за відсотками, пені та інфляційних витратах, яку позивач просить стягнути на його користь (арк. справи 110111).

21.09.2016 від представника відповідача надійшло клопотання про повернення позивачеві уточненої позовної заяви з тих підстав, що він одночасно зміни предмет та підставу позову, що не відповідає приписам статті 31 ЦПК України.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, у звязку із чим суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши клопотання, вивчивши уточнену позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши зміст уточненої позовної заяви суд встановив, що у заяві, серед іншого, заявлено нові позовні вимоги, які не були предметом первинного позову стягнення пені та інфляційних витрат, а також викладені нові підстави позову у цій частині. Тобто, позивач ставить питання про зміну як предмета, так і підстави позову, що не передбачено вимогами частини другої статті 31 ЦПК України.

За таких обставин, уточнена позовна заява позивача в частині стягнення пені та інфляційних витрат не може бути прийнята судом до розгляду в межах даної цивільної справи, з огляду на що підлягає в цій частині поверненню позивачеві із розясненням йому права звернутися до суду з окремим позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені та інфляційних витрат.

В частині стягнення заборгованості за відсотками уточнена позовна заява має бути прийнята судом до розгляду, оскільки стягнення відсотків було предметом первинного позову, а в уточненій позовній заяві позивачем було змінено період, за який вони нараховані, та, відповідно, їх розмір.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 40, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 66 417,43 гривні.

В іншій частині уточнену позовну заяві повернути позивачеві із розясненням права звернутися до суду з окремим позовом до відповідача про стягнення пені та інфляційних витрат за кредитом та відсотками.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова