Провадження № 4-с/263/54/2016
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області головуючої судді Томіліна О.М., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт на майно та оголошення заборони на його відчуження, зазначені в постановах Жовтневого ВДВС від 03.07.2014 року та 21.08.2014 року.

Представник заявника ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила скаргу в частині визнання протиправними дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 залишити без розгляду. В іншій частині вимог скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представник Центрального відділу ДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Справу просив вирішити на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає скаргу в частині вимог щодо визнання протиправними дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 без розгляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи постановами державного виконавця Жовтневої ДВС Маріупольського МУЮ від 03 липня 2014 року та від 21 серпня 2014 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржникові ОСОБА_1, а також накладено заборону на відчуження будь-якого майна, яке йому належить, в межах суми боргу 63827,40 гривень та 229,40 гривень (а.с. 165-166).

Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.04.2016 року автомобіль «Nissan Sunny» білого кольору, державний номер НОМЕР_1, № кузову KNMCC42H18P687376, був тимчасово затриманий (а.с. 172), а 06.05.2016 року відповідно до акту опису та арешту майна зазначений автомобіль описаний та арештований (а.с. 170).

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 була сплачена вся сума боргу у розмірі 63827,40 гривень, про що остання власноруч написала розписку (а.с. 173).

06 травня 2016 року державним виконавцем Жовтневої ДВС Маріупольського МУЮ були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження відносно стягнення заборгованості з

ОСОБА_1 у звязку зі сплатою боргу у повному обсязі (а.с. 164), але арешт з майна не знято.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до пункту 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

У постановах про закінчення виконавчого провадження від 06 травня 2016 року не зазначено про зняття арешту зі всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржникові ОСОБА_1, а також не знято заборону на відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт майна, що належить ОСОБА_1, а також заборона на відчуження цього майна підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в частині визнання протиправними дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 залишити без розгляду

Скаргу ОСОБА_1 в частині зобовязання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт на майно та оголошення заборони на його відчуження, зазначених в постановах Жовтневого ВДВС від 03.07.2014 року та 21.08.2014 року, задовольнити.

Зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, та заборони на його відчуження, зазначені в постановах Жовтневої ДВС Маріупольського МУЮ від 03.07.2014 року та 21.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін