overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5997/15-ц
Провадження № 2/500/775/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргуза договором позики в загальній сумі 6240,40 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 695/2058/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року (головуючий суддя Савенко В.Г.) було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 09.00 год.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.09.2016 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді дана цивільна справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Враховуючи вищезазначе та керуючись ст., ст. 122, 158, 159 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи, що сторони попереднім складом суду викликані на раніше визначену дату, розгляд справи 25 жовтня 2016 року о 09.00 год. проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/672/15-ц Номер провадження №22-ц/791/540/2016
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Фурман Т.Г.

судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на Бериславського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Львівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

28.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі знаходяться за межами м. Херсона, а саме: Херсонська область, Бериславський район, с. Львове.

Згідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_4, ОСОБА_3, представника Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 09 лютого 2016 року об 09 годині 45 хвилин.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман Судді: Л.В. Пузанова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги СеребрянніковоїВалерії Валеріївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3743/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі по тексту - ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою Серебряннікова В.В. в інтересах ПАТ «Родовід Банк» 11 січня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Серебряннікової ВалеріїВалеріївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, усуненні перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, усуненні перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 20.11.2015 року вручена представнику позивача 14.01.2016 року, але він відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, усуненні перешкод у користуванні власністю вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3706/2016 Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 16 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Єдиний унікальний номер 243/631/16-ц
Номер провадження 2/243/680/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 05 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа №490/3576/15-ц 23.08.2016
Провадження №22-ц/784/1928/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Євтушенко А.М., подану представником ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (треті особи - приватні нотаріуси ММНО Євтушенко А.М., Помазан Я.В., РС ММУЮ) про захист житлових прав, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 45 хв.

15 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, їх представників та третіх осіб.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/640/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/6805/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, на рішення від 22 грудня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 15 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/742/23/16
Єдиний унікальний № 742/266/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Прилуцький МВ УДМС м.Прилуки, відділ ДВС Прилуцького МРУЮ про визнання фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

Проте, зазначена заява подана без додержання вимог, встановлених ст.247 ЦПК України, а саме не зазначено для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу померлою.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без руху до усунення обумовлених в ній недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Прилуцький МВ УДМС м.Прилуки, відділ ДВС Прилуцького МРУЮ про визнання фізичної особи померлою залишити без руху.

Надати заявникові строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вище обумовлених недоліків.

У разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа №751/7783/16-ц
Провадження №2/751/1148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 1 395 231 гривню 33 копійки, з яких: сума внеску - 1 174 946 гривень; відсотки за користування вкладом за період з квітня 2014 року і на день звернення до суду (02.08.2016 року) в сумі 220 285 гривень 33 копійки (а.с.1-3).

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від позивачки через канцелярію суду надійшла заява про залишення заявленого до ПАТ КБ «ПриватБанк» позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
справа №619/2493/15-ц
провадження №2/619/89/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про припинення іпотеки, обтяжень, покладення зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити іпотеку та запис про іпотеку №11311230 в Державному реєстрі іпотек, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно об'єктів: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0994га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1; земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0994га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_2.

Припинити обтяження та вилучити запис про обтяження (тип обтяження: заборона на нерухоме майно) № 11311087 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкту: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити обтяження та вилучити запис про обтяження (тип обтяження: заборона на нерухоме майно) № 11311155 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкту: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0994га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1.

Припинити обтяження та вилучити запис про обтяження (тип обтяження: заборона на нерухоме майно) №11311198 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкту: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0994га за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії, якщо особи, які приймали участь у справі, не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1562/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/665/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/665/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1