overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7628/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/1254/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, Критського леоніда Леонідовича про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_3
Справа № 452/1656/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" серпня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Бабино Самбірського району Львівської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1, зареєстрований 27.07.2006 року у Бабинській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 7 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 ).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/418/16-ц

Справа № 2/600/193/2016

09 серпня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 серпня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №38.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Роз'яснити, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу, є наявне рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Провадження №2/219/686/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Букрєй С.П.,

секретаря Смага Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.П.Букрєй
Справа № 307/85/16-ц
Провадження № 2/307/369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позивачка в судове засідання не зявилася, а надіслала в суд заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що, заяву позивачки слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197 ст. 207 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву судді колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І. про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І. заявила самовідвід, посилаючись на те, що нею була винесена ухвала про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 по даній справі, яка в подальшому була скасована Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року та його заяву про відвід судді повернуто апелянту (а.с. 78).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року в частині повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору та в цій частині повернуто для вирішення питання для відкриття апеляційного провадження (а.с. 90-91).

Таким чином, розглянувши заяву про самовідвід, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, колегія суддів вважає, що зазначені у заяві про самовідвід обставини є підставою для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 477/1367/16-ц
Провадження № 2/477/870/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,075 га, після померлого ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою Жовтневий район, селище Полігон, вул.. Тимирязєва, 18.

Позовна заява ухвалою суду від 25 липня 2016 року, на підставі ст.121 ЦПК України, залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки позову, а саме: звернутись з новою позовною заявою, в якій обґрунтувати: підстави звернення як до відповідача до Жовтневої, як зазначено у заяві, (нині Вітовської) районної державної адміністрації Миколаївської області або зазначити належного відповідача, зазначити ціну позову, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та сплатити судовий збір за подання позову відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір », надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

30 липня 2016 року позивачем була отримана ухвала суду про залишення позову без руху, про що свідчить його власний підпис на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений законом строк ухвала суду про залишення заяви без руху від 25 липня 2016 року позивачем не виконана.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 215/310/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19.02.2016 року о 09-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/600/16-ц
Провадження № 2/520/1876/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 26.02.2016 року на 10.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1244/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 14 год. 30 хв. 22 вересня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 131/1615/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської Сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1615/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 31.08.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/129/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Сніжнянська сільська рада с. Сніжна, Погребищенського району, Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок,-

Встановив:

26 січня 2016 року до суду подано цей позов.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 27.01.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано пятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

28 січня 2016 року позивач подав заяву про відкликання заяви та повернення йому документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Сніжнянська сільська рада с. Сніжна, Погребищенського району, Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Луганська про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня2016 року на розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява.

Ухвалою від 06 жовтня 2016 року відкрито провадження, прийнято до провадження судді Попової О.М. та призначено до попереднього судового розгляду на 17 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Луганська про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, на 24 жовтня 2016 року на 16.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М. Попова
Справа № 473/2609/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.5,6, ч.4 ЦПК України, а саме:

-- не викладено обставин і не вказано доказів щодо понесених позивачем судових витрат.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину -- залишити без руху, надавши позивачу в строк до 02.09.2016 року усунути недоліки. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5480/15-ц
Провадження № 2/209/403/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 9948,29 гривень, яка складається з основної суми боргу - 7500,00 грн., банківських процентів - 2362,50 грн., інфляційних витрат - 85,79 грн. та судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 03 лютого 2016 року об 15 годині 45 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.