Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1458/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Синято Л.І.
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Голованя А.М.

суддів: Карпенка О.Л., Єгорової С.М.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2010 року у справі за заявою прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Новоолександрівської територіальної громади Долинського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою і

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року прокурор Долинського району, діючи в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради, звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3, який проживала на території Новоолександрівської сільської ради.

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельний пай, що підтверджується копією сертифікату НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що спадкоємці, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 в установлений законом строк не виявлені, прокурор просив суд визнати спадщину відумерлою та визнати право власності на неї за Новоолександрівською територіальною громадою.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2010 року спадщину після смерті ОСОБА_3, яка складається із земельної ділянки площею 6,31 га., визнано відумерлою та передано у власність територіальній громаді в особі Новоолександрівської сільської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви прокурора, зазначаючи, що висновки щодо визнання спадщини відумерлою зроблені судом без врахування тієї обставини, що після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняв її син ОСОБА_4, який постійно проживав із спадкодавцем, а після його смерті яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадщину прийняв він, як племінник, який був зареєстрований по місцю проживання дядька але з ним не проживав, оскільки за вироком суду перебував в місцях позбавлення волі.

Прокурор та представник Новоолександрівської сільської ради, які були належним чином повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання апеляційного суду не з'явилися. Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який підтримав доводи скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвалене у справі судове рішення не відповідає цим вимогам.

Задовольняючи заяву прокурора, суд виходив з того, що у ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відсутні спадкоємці, які б могли прийняти спадщину після неї.

До такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1277 ЦК України суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини лише у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

Проте, обмежившись отриманими від Долинської районної державної нотаріальної контори відомостями, що після смерті ОСОБА_3 заяв про прийняття спадщини не надходило, суд в порушення ст. 213 ЦПК України не перевірив, чи немає у померлої спадкоємців, які вчинили дії, що свідчать про прийняття спадщини в порядку передбаченому ст. 549 ЦК Української РСР, чинної на час виникнення спірних правовідносин.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що на час смерті ОСОБА_3 з нею в одному будинку проживав її син ОСОБА_4, а тому останній вважається таким, що прийняв спадщину після неї. На час смерті ОСОБА_4, який є його дядьком, він був зареєстрований по місцю його проживання, але не проживав у зв'язку із перебуванням в місцях позбавлення волі. На підтвердження зазначених обставин надав копію довідки Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області № 175 від 16.05.2016 року.

З ксерокопії паспорта на ім'я ОСОБА_2, також убачається, що останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 із 24.06.2008 року.

Таким чином, ОСОБА_2 на час смерті свого дядька ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був зареєстрований разом із ним, а тому відповідно до положень ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину.

Про те, що ОСОБА_2 є племінником померлого ОСОБА_4, а останній є сином померлої ОСОБА_3 та єдиним спадкоємцем свідчать надані суду докази: копія свідоцтва про народження, витяги з Державного реєстру актів цивільного стану, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6, довідки Новоолександрівської сільської ради.(а.с. 34,35,50-52)

Зазначені обставини встановлені рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року, яке набрало законної сили, у справі в якій брали ті ж самі особи. (ст. 61 ЦПК України) та підтверджується копією свідоцтва про право спадщини ОСОБА_2 за законом від 07 липня 2016 року після смерті ОСОБА_4

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

За наведених обставин рішення суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п. п.2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, як ухвалене за умов недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального права із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявленої прокурором вимоги про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою та передання земемельної частки (паю) у власність громади.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленої прокурором в інтересах держави в особі Новоолександрівської територіальної громади Долинського району Кіровоградської області вимоги про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: