overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2692/15-ц
Провадження № 2/497/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" лютого 2016 р., м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (надалі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 014/0036/82/79772 від 10.08.2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав останньому кредит у розмірі 45 900.00 доларів США строком на 120 місяців з 10.08.2007 року по 10.08.2017 року зі сплатою 18 % річних з погашенням кредиту та відсотків за кредитом щомісячно згідно з Графіком погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами, що є додатком до кредитного договору.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 02.11.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 23 137,41 гривен, у тому числі:

- заборгованість за кредитом 16 949.92 грн.;

- в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 8 534.92 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків 6 187.49 грн.

Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Провадження по даній справі було відкрито 26.11.2015 року (а.с.28).

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 суд відкладав розгляд справи неодноразово, так як відповідач мав намір врегулювати даний спір в позасудовому порядку.

01 лютого 2016 року до суду позивачем надіслано електронною поштою заяву про залишення їх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки останній повністю виконав зобовязання за кредитним договором (а.с.44-52).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кодінцева С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 лютого 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом обставини в заяві є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2015 р.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 лютого 2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 761/22061/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/624/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Кирилюк Г.М., Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом КП «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 09 березня 2016 року о «14» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 761/35054/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2550/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 500/6042/15-ц
Провадження № 2/500/781/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.
при секретарі - Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 09.03.2013 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 140/1104/15-ц
№ 2/140/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

заяву ОСОБА_1 який є представником позивача-відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного подружжя та зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним свідоцтва № 11119 на право особистої власності на жилий будинок, визнання права власності на частину житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель і споруд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 який є представником позивача-відповідача ОСОБА_2 подав заяву про призначення по вищевказаній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Перед виходом в нарадчу кімнату для вирішення питання вказаній заяві ОСОБА_1 який є представником позивача-відповідача ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач-відповідач ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 не заперечує проти залишення заяви про призначення експертизи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 який є представником позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизизалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 137/2087/15-ц Провадження № 22-ц/772/363/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріали справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння і користування майном на праві власності, визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.02.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 306/50/16-ц
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Свалявської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; заперечення, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Свалявської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 08 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника органу опіки та піклування Свалявської РДА, відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 466/9593/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60,88,169,209,214,215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 536, 551, 623, 1049,1054, 1282 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" (р/р 0113 в АТ "УкрСиббанк", , МФО 351005) 3600 (три тисячі шістсот) дол. США 85 центів заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.06.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" (р/р 0113 в АТ "УкрСиббанк", , МФО 351005) судовий збір в розмірі 1229 (одна тисяча двісті двадцять девять ) грн. 40 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/158/16-ц
Провадження2/152/91/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової зааяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової зааяви про прийняття спадщини.

29.01.2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви та сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що позовна заява судом не розглядалася, підлягає задоволенню також клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 року №845 судовий збір повертається органом Державного казначейства України того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210 ЦПК України, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової зааяви про прийняття спадщини- повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка Вінницької області № ПН1601474 від 25.01.2016 року в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її ухвалення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа №443/120/16-ц Провадження №2/443/119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтерсах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 через свого представнитка за довіреністю ОСОБА_2, 25.01.2016 року звернулась до Жидачівського районного суду із даною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання є обов"язковим.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,207-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,в інтерсах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до попереднього судового розгляду о 15 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 31 січня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________________________

26 січня 2016 року
Справа №592/632/16-ц
Провадження №2/592/731/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/632/16-ц; провадження № 2/592/731/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/632/16-ц; провадження № 2/592/731/16 графа статзвіту 49.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 638/9109/16-ц
Провадження № 2-н/638/1074/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова