overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 23.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме замість номеру актового запису № 3269, невірно вказано № 326950.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015р. та зазначити номер актового запису № 3269, замість невірно вказаного № 326950.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 740/5247/15-ц
Провадження № 2/740/88/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Блокбастер-Київ» про стягнення заборгованості та зобов»язання виконувати договір,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Блокбастер-Київ» про стягнення заборгованості та зобов»язання виконувати договір.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, надав заяву в якій просив провадження у справі закрити із наслідками закриття провадження знайомий.

Відповідачі ОСОБА_2,представник ТОВ «Блокбастер-Київ» в судове засідання не з»явились.Представник третьої особи не заперечував проти закриття провадження.

Суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Блокбастер-Київ» про стягнення заборгованості та зобов»язання виконувати договір,слід закрити оскільки позивач відмовивсь від позову і просив справу закрити..

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Блокбастер-Київ» про стягнення заборгованості та зобов»язання виконувати договір, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Куровський Ю.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 Справа №607/9237/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.258 Цивільного процесуального кодексу України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/4338/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2439/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 3 вересня 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
Провадження №2о/521/334/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 18.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 234,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2016 року 15год.00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Заявнику (ам) копію цієї ухвали,

Зацікавленій особі (ам) копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
гСправа № 196/1439/15-ц Провадження № 2/0187/86/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"28" січня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно; та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

В судовому засіданні представник позивачів підтримав клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування письмових доказів від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори, а саме спадкову справу після померлої ОСОБА_5

Відповідач за первісним позовом та його представник проти вказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням вище викладеного та в силу того, що наявність даних доказів в матеріалах справи є необхідним, оскільки предметом спору, як визначено сторонами, є спадкове майно ОСОБА_6, суд вважає за потрібне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати Царичанську державну нотаріальну контору надати суду належним чином засвідчені копії документів, що містяться у спадковій справі на померлу 12 квітня 2015 року ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть серії І-КИ №641226, актовий запис №190).

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 145/412/15-ц
Провадження №2/145/220/2016
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

в справі за позовом в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4

11.06.2015 р. по справі призначено комплексну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.акад.О.І.Ющенка.

03.11.2015 р. до суду надійшло клопотання завідувача судово-психіатричного відділення про надання медичних документів: оригіналу медичної картки з місця проживання ОСОБА_5 та лікарського свідоцтва про смерть.

16.12.2015 р. провадження по справі відновлено, клопотання експерта задоволено.

Додаткові матеріали витребувано, долучено до справи.

Суд, вважає за доцільне направити справу Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.акад.О.І.Ющенка (судово-психіатричне відділення) для проведення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Тиврівського районного суду від 11.06.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202, п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, направити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.акад.О.І.Ющенка (судово-психіатричне відділення) для проведення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Тиврівського районного суду від 11.06.2015 р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2008/15-ц
номер провадження 22-ц/774/184/К/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови державного виконавця від 07.09.2015 року, зобов'язати ВДВС Орджонікідзевського МУЮ продовжити негайне виконання рішенні № 2/184/207/15 згідно якого був виданий виконавчий лист від 12.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року залишена без руху та надано заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 10.12.2015 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана апелянтом 14.12.2015 року, проте у встановлений строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі вище зазначеного, враховуючи розумність строку розгляду справи, а саме те, що справа з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції 05 листопада 2015 року, апелянт 14.12.2015 року, згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав копію ухвали від 10.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також те, що апелянт не виконав вимоги ухвали суду від 10.12.2015 року, на підставі викладеного, апеляційна скарга, відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Cправа № 127/2-2562/2010
Провадження № 6/127/77/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2562/2010, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 01.12.2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Відділення № 85 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2562/2010, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 01.12.2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Відділення № 85 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/395/16-ц
Провадження № 2/644/807/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором від 27.06.2011 року в розмірі 28443 грн. 67 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2016 р. о 15-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4011/16-ц
Номер провадження 2/676/2069/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

25 серпня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 13 вересня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 13 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 537/4214/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 (01.12.1980 р.н.) на користь ОСОБА_1 (18.12.1985 р.н.), аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але на кожну дитину не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.09.2015 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий судовий збір 551 грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5