Справа№ 524/2172/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.» в особі Філії №17 Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.» в особі Філії №17 Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними.

В судові засідання позивач та його представник не зявились втретє, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду 20.07.2016, 18.08.2016 та 02.11.2016. Представником позивача на електронну пошту суду були надіслані клопотання про відкладення розгляду справи, проте доказів поважності суду надано не було.

Заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 р.) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Верховний Суд України у листі від 25 січня 2006 року № 1-5/45 зазначає, що «критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів».

Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Суд приходить до висновку, що позивач та його представник, які вже вкотре не прибули у судове засідання без поважних причин, зловживають своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Під зловживанням правом розуміють особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих вчинках суб'єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тому, позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Керуючись ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.» в особі Філії №17 Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка