overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1517/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Колеснікова Г.Я.,

суддів: Вадовської Л.М. , Плавич Н.Д.,

при секретарі Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про витребування доказів

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приват Банк» платіжні доручення по перерахуванню ПАТ КБ «ПриватБанк» в СК «Кредо» за період 2006-2009 років страхових платежів на виконання договору страхування наземного транспорту.

Представник банка проти задоволення клопотання не заперечувала.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Тому для всебічного та повного зясування обставин справи є необхідність у витребуванні зазначених вище документів.

Керуючись ст.ст. 27, 133, 135, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» платіжні доручення по перерахуванню Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» в Страхову компанію «Кредо» за період 2006-2009 років страхових платежів на виконання договору страхування наземного транспорту, укладеного 05 вересня 2005 року між ОСОБА_2 та Страховою компанією «Кредо».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа№ 328/2858/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 01.09.2016 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/520/1367/16
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати в Білгород-Дністровській обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС в Одеській області належним чином засвідчені копії декларацій про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2) за період з 2011 по 2013 роки.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Копію Ухвали вручити відповідачу ОСОБА_1 або її представнику для направлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси, однак оскарження цієї ухвали не зупиняє її дії та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Категорія 39Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Чуприна В.О.,

при секретарі Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом та договору про розподіл спадкового майна недійсними, -

вирішила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом та договору про розподіл спадкового майна недійсними відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 6 699 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ В.О. Чуприна
Справа № 602/309/16-ц
Провадження № 2/602/129/2016
У Х В А Л А

до судового розгляду

"13" червня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І.,

з участю представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 09 год 15 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9482/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/634/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

заслухавши доповідь судді Іванової І.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 січня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 09 годині 00 хвилин на 24 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/40/2016 Справа № 641/888/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ХР № 098868, виданого 11.04.2001 на підставі рішення виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 19.11.1999 на імя ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Встановлення цього факту заявникові необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 09.05.2014.

Заява подана з додержанням вимог статей 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області.

Призначити судове засідання на 05.02.2016 о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4752/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів і пені за прострочку в їх оплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів і пені за прострочку в їх оплаті.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року, на 11:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

12 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/15990/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціальне управління «Стальконструкція 129», ОСОБА_3, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хммельницької області

про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціальне управління «Стальконструкція 129», ОСОБА_3, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хммельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 09 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - Москаленко К.О.

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 6» заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що у стягувача відсутні підстави для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, разом з цим, зазначає, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1.

В судовому засідання представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заяву підтримав, просив задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце проведення засідання повідомлений належним чином. Неявка осіб належним чином повідомлених про розгляд заяви про скасування судового наказу відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва видав на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 25 671 грн. 66 коп., та судових витрат в розмірі 128 грн. 36 коп.

Слід зазначити, що судовий наказ є особливою формою судового рішення та може бути виданий лише у разі відсутності спору про право. При цьому п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої заяви про скасування судового наказу та доданих до заяви документів вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий 21 вересня 2015 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 25 671 грн. 66 коп., та судових витрат в розмірі 128 грн. 36 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, а сума судового збору сплаченого стягувачем за подання заяви про видачу судового наказу зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/616/15-ц
Апеляційне провадження № №22ц/774/144/К/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, та за зустріним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення прямих збитків та упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року справу повернуто до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки та ухвалення додаткового рішення.

У додатковому рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2016 року, цифрами зазначено, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 стягнуто солідарно судовий збір у розмірі 321,35 гривен, однак в дужках словами вказано: «тридцять дві тисячі сто тридцять пять гривен», що підлягає уточненню шляхом виправлення описки.

За таких обставин, справа підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу повторно повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки, для чого надати строк до 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
Номер провадження 2/754/1067/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки та про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки та про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 16, 119 ЦПК України.

Зокрема позивачем не надано доказів, які мали підтвердити сплату судового збору та у позовній заяві об'єднані позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду отримано ОСОБА_1 18 січня 2016 року, проте станом на 27 січня 2016 року недоліки заяви не усунуто, у зв'язку з чим вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у справі не є можливим.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки та про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 500/96/16-ц
Провадження № 2/500/163/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 23 лютого 2016 року о 10:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 січня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу статутного фонду(капіталу),

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пархоменківська нива», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пархоменківська нива», ОСОБА_9, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі, витребувано справу із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року відмовлено.

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому заявник просить зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року, в обґрунтування якого послався на видачу судом першої інстанції виконавчого листа з примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур