overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5789/15-ц
Номер провадження 2-сз/676/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Камянці-Подільський заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 1791 грн. 20 коп. з ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу на момент звернення до суду становила 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 121,80 грн.

Відповідно до платіжного доручення №3505 від 21 серпня 2015 року ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» сплатило судовий збір у розмірі 243,60 грн. Тобто, сплачена сума судового збору перевищує встановлений розмір судового збору на 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин поверненню підлягає судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 197, 210, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» зайво сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення №3505 від 21.08.2015р., оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 676/5789/15-ц.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 28.01.2016
Справа № 320/62/16-ц
Провадження № 2/320/877/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання відповідача ОСОБА_1.

Згідно інформації, наданої Мелітопольським міським відділом Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 30 січня 2013 року, оскільки ОСОБА_1 помер, актовий запис № 27 від 10 січня 2013 року.

Таким чином, вбачається, що за таких обставин неможливо відкрити провадження по справі, оскільки відповідач по вказаній справі помер, позовні вимоги, які заявляє позивач, стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором саме з ОСОБА_1, а відомостей про спадкоємців відповідача та про факт прийняття спадщини ким-небудь зі спадкоємців в матеріалах справах немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з тим, що фізична особа, яка є однією із сторін у справі, померла.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/432/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого -судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року Старокостянтинівським районним судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

У вказаній ухвалі суду допущено описку в резулятивній частині, а саме, зазначено «Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_3», а правильно - «Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2».

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати опискою в ухвалі Старокостянтинівського райсуду від 15 серпня 2016 року про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, а саме: зазначено «Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_3», а правильно - Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2».

Суддя:
Провадження № 4-с/522/60/16
Справа № 522/1054/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівекс» на дії Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 26.01.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії на дії Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівекс» на дії Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин, «05» лютого 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-особі, дії якої оскаржуються подати до «05» 02. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

27.01.2016
Справа № 487/9310/15-ц
Провадження № 4-с/487/93/15
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., при секретарі Бавикіній Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовлені ухвали було допущено описку у резолютивній частині рішення, оскільки вказано, що «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаєвської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня отримання її копії» замість «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаєвської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання її копії».

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у тексті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказавши «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаєвської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання її копії» замість «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаєвської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня отримання її копії».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Провадження № 2-н/641/23/2016 Справа № 641/859/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суми заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 633, 62 гривень.

28.01.2016 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник заявника КП "Харківводоканал", звернувся до суду з заявою про повернення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника КП "Харківводоканал", підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 633, 62 гривень - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.10 постанови № 10 від 14 червня

2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

У зв'язку з наведеним та враховуючи, що заявник ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, останньому необхідно надати належним чином завірені копії постановлених у справі ухвал.

Надані заявником витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень не є належним виконання вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 21 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа №473/1743/15-ц 11.01.2016
Провадження №22-ц/784/163/16
Справа №473/1743/15-ц
Провадження №22-ц784/163/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, їх представника, відповідача.

Головуючий

Судді:
Справа № 428/4165/15-ц
Провадження №2/428/1535/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення у судовому рішенні описки, -

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду № 428/4165/15-ц від 07.09.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку були задоволені частково.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду було допущено описку в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн. на користь держави», замість правильного «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави»

У судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до висновку, про необхідність внесення зазначених виправлень у рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.09.2015 р. по цивільній справі № 428/4165/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та викласти резолютивну частину рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави».

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 428/4165/15-ц від 07.09.2015 р. за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, а саме: замість зазначеного - «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн. на користь держави» вказати правильне - «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/535/41/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді Октябрьського районного суду м. Полтави, справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромнадійшла до Котелевського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 22 січня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 360/2032/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 жовтня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2