Справа № 333/5932/15-ц
Провадження № 2/333/120/16
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до ОСОБА_2, ВАТ СК «Оранта-Січ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання з підстав викладених в ньому, просила суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти призначення зазначеної експертизи посилаючись на те, що вона є недоцільною, оскільки постановою Комунарського районного суду, що набула законної сили, встановлено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ВАТ СК «Оранта-Січ» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_2 в апеляційному суді Запорізької області суддею було відмовлено ОСОБА_4 щодо призначення у справі судової авто технічної експертизи, оскільки наявність встановлених у справі обставин, не викликає потреби у залученні фахівця у галузі авто техніки, зокрема і шляхом призначення відповідної експертизи, так як не викликає сумніви щодо невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підтримав.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на позивача - Службу автомобільних доріг у Запорізькій області, за їх клопотанням, роз'яснивши їм наслідки ухилення від участі у експертизі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригодисудову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.)Як повинні були діяти відповідні учасники дорожньо - транспортної пригоди у даній ситуації згідно з Правилами дорожнього руху?

2.)Чи мав водій автомобіля ВАЗ технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем HYUNDAI з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3.)Чи мав водій автомобіля HYUNDAI технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.)Чи має місце в діях водіїв автомобілів ВАЗ та HYUNDAI невідповідність вимогам Правил дорожнього руху?

5.)Дії водіїв якого з автомобілів (ВАЗ чи HYUNDAI) знаходяться у причинно- наслідковому зв'язку із подією дорожньо - транспортної пригоди?

6.)Яким способом регулюється дорожній рух на перехресті проїжджої частини по вул. Радгоспній та вул. Космічній в місці скоєння ДТП?

7.)Чи є дане перехрестя проїжджої частини по вул. Радгоспній та вул. Космічній регульованим, чи ні, якщо ні, то якими правилами при перетині перехрестя повинні керуватися водії?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити Українському експертному центру «Експрес ОСОБА_5» (м. Запоріжжя, вул. Свердлова, буд. 30), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Службу автомобільних доріг у Запорізькій області, попередивши їх про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити на час проведення даної експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи до 25.03.2016 року.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 333/5932/15-ц та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 333/1063/15-п.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик