overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2-н/521/818/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у загальному розмірі 2350,03 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
З розрахунку заборгованності за спожиту електричну енергію по особовому рахунку №10919058, вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2260,31 грн.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунків, що наявні в матеріалах справи, боржнику було нараховано 3% річних у розмірі 26,24 грн., та суму індексу інфляції у розмірі 63,48 грн., що підлягають стягненню з боржника на користь заявника.
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України ,-
Розяснити боржникові, що згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 559/2248/16-ц
Номер провадження: 2/559/1095/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 13 грудня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 13.12.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/3322/16-ц
Провадження № 2/648/897/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.04.2011 року в загальній сумі 15224 грн. 65 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 538 грн. 73 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 10084 грн. 75 коп., комісії та пені за користування кредитом в сумі 3400 грн. і штрафів в сумі 1201 грн.17 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 05.04.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір на відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії з кредитним лімітом в сумі 2400 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 31.05.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 15224 грн. 65 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 538 грн. 73 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 10084 грн. 75 коп., комісії та пені за користування кредитом в сумі 3400 грн. і штрафів в сумі 1201 грн.17 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 05.04.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 15224 грн. 65 коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 05.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 1378 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 147/1203/16-ц
Провадження № 2/147/597/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 11.11.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 11.11.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/231/16-ц
провадження № 2-н/753/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Інноваційні послуги населенню "Каскад" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми 95686 грн. 88 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по приміщенню №1-33 (групи приміщень №12), загальною площею 795,40 кв. м у нежитловому будинку АДРЕСА_1 - станом на 01.12.2015 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, заявником пред»явлено вимогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як до фізичних осіб-підприємців, які є співвласниками зазначеного нежитлового приміщення (офіса) у рівних частках; та на підставі укладеного договору про надання послуг з утримання будівлі АДРЕСА_1, будівельного комплексу та прибудинкової території від 01.10.2012 року - з кожним окремо; розрахунок заявником проведено за період з жовтня 2012 року по травень 2013 року, ремонт ліфтів - жовтень 2012 року; сума інфляційних втрат та 3% річних - за період з жовтня 2012 року по грудень 2015 року (понад 3 роки); відсутнє обґрунтування заявника щодо звернення до суду загальної юрисдикції; оскільки офісне приміщення в будинку АДРЕСА_1 є нежитловим, згідно довідок ГУ ДМС України в м. Києві від 26.01.2016 року - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрованими за вказаною адресою та по м. Києву не значаться, тощо.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ПП "Інноваційні послуги населенню "Каскад" про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного Підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 95686 грн. 88 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, з додержанням правил підвідомчості спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-р/761/23/16 Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Васильченко Світлани Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про роз′яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по овердрафту та по нарахованим процентам,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Васильченко СвітланиОлександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2402/16-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити справу до розгляду на

15.11.2016 р. на 12:45 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 355/1149/16-ц
Провадження № 2/355/588/16
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

18 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 18 січня 2013 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції (актовий запис №14).

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачем та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Участі у вихованні сина відповідач не приймає та не надає матеріальної допомоги на його утримання. Ніякі стягнення по виконавчих листах з боржника не проводяться.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% від мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі в суд заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 на розгляд справи не з,явилися. Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 30.09. та 18.10.2016 року на розгляд справи не з,явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність позивача та відповідача і ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без участі відповідача по справі та ухвалити заочне рішенні у зв,язку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 361/4159/16-ц
Провадження № 2/361/2469/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

Копія:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Кагарлицької РДА в Київській області, про визнання права власності на 1/4 обовязкову частку спадкового майна та позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа, - Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області, про визнання права на спадкове нерухоме майно, позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5512/16 Головуючий у І інст. Закаблук О. В.

Справа № 368/1979/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_9
Справа № 712/2378/16-ц
Провадження № 2/712/1005/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідач та його адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Черкаського регіонального сервісного Центру МВС України з запитом, що до наявності у ОСОБА_2 ідн.ном. НОМЕР_1 зареєстрованих транспортних засобів станом на 1 листопада 2015 року, витребувати у позивача ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на житловий будинок за адресою м.Черкаси, пров. Будівельний 79 для ознайомлення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони, адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи за необхідне витребувати наступні докази відповідно до ст.137 ЦПК України, а саме докази викладені в клопотанні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 64, 137, 168, 202 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Черкаський регіональний сервісний Центр МВС України надати суду належним чином завірену інформацію, а саме щодо наявності у ОСОБА_2, 20.05.1975р.н., ( ідн.ном. НОМЕР_1) прож.м. Черкаси провул.Будівельний, 79, зареєстрованих транспортних засобів станом на 1 листопада 2015 року,

Зобов»язати ОСОБА_2 надати суду належним чином завірену копію правовстановлюючих документів на житловий будинок за адресою м.Черкаси, пров. Будівельний 79 для ознайомлення

Виконання ухвали покласти на Черкаський регіональний сервісний Центр МВС України та ОСОБА_2.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Соснівський районний суд м.Черкаси (м.Черкаси вул.Гоголя, 316) в установлений законом термін.

Судове засіданні призначено до судового розгляду на 17 травня 2016року на 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 524/8034/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Відповідно до ст.ст. 232, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.11.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.02.2016 року на 09 годину 30 хвилин..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя