Справа № 724/1260/16-ц
Провадження № 6/724/45/16
У Х В А Л А

при видачу дублікату виконавчого листа

03 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, де просять суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-252/2001 р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення боргу. А саме щодо виконання окремої частини рішення суду в частині витребування з чужого незаконного володіння автомобіля-контейнеровоза КАМАЗ 5320 1983 року випуску, блакитного кольору, двигун № ВИ, шассі № 158136, реєстраційний державний номер А НОМЕР_1, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з. ІСС № 102305, виданого ОРЕВ УДАІ УМВС в Чернівецькій області 03.05.1997 року на імя ОСОБА_1 із залишковою вартістю 10889 грн. в належному технічному стані.

Вказує, що оригінал зазначеного виконавчого листа № 2-252 від 19.06.2001 року було предявлено до виконання до відділу ДВС Хотинського РУЮ. Проте, у відповідності до положень ЗУ «Про виконавче провадження» надіслано за належністю до ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя для подальшого виконання, у ході чого було втрачено.

Крім того, зазначає, що звернутися до ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя за інформацією про рух виконавчого провадження не може, через відсутність поштового сполучення із м. Севастополь.

Тому підтримуючи вищевикладене, просить визнати поважною причиною втрати виконавчого документа та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-252/2001 р., який був виданий Хотинським районним судом 19.06.2001 року.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомили, клопотання про можливість слухання справи у їхній відсутності суду не надали.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомили, клопотання про можливість слухання справи у їхній відсутності суду не надали.

Відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, судом встановлено, що виконавчий лист № 2-252 від 19.06.2001 року був скерований до ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополь, де згодом був втрачений.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене у суду немає підстав ставити під сумнів обґрунтованість заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 209, 210, ч.1, ч.2 ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа № 2-252 на виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.06.2001 року по цивільній справі № 2-252/2001 року за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак