У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/991/15-ц

"27" січня 2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Конепуд В.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявська державна нотаріальна контора про усунення особи від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку.

До початку розгляду позову по суті відповідач ОСОБА_5 заявив зустрічний позов до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявська державна нотаріальна контора, про усунення особи від права на спадкування, який судом обєднано в одне провадження.

Розгляд справи було призначено на 13.01.2016 р. та 27.01.2016 р., однак позивач по зустрічному позову ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися та від них не надійшло клопотань про перенесення розгляду справи або розгляд справи без їх участі, про розгляд справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду через повторну неявку до суду позивача та його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В судові засідання, які призначались на 13.01.2016 р. та 27.01.2016 р., позивач по зустрічному позову та його представник повторно не з'явилися з невідомих для суду причин.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги Інформаційний лист ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, згідно якого суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання - зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч.3, ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявська державна нотаріальна контора про усунення особи від права на спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу по зустрічному позову його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти

днів з дня її отримання.

СУДДЯ: Конепуд В.І.