overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1223/15-ц
№/п 2/317/55/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження по справі

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Гончаренко П.П.

При секретарі - Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу та відшкодування витрат на будівництво та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимоги ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та відшкодування витрат на будівництво, стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу та відшкодування витрат на будівництво.

09.06.2015 року від ОСОБА_3 надійшла до суду зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимоги ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та відшкодування витрат на будівництво, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні призначеному на 25.01.2016 року від позивача за первісним позовом надано заяву про закриття провадження по справі.

Представник відповідачки в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Від позивача за зустрічним позовом також надійшла заява про закриття провадження за зустрічним позовом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заяви позивачів за первісним позовом та за зустрічним позовом про закриття провадження підлягають задоволенню.

У звязку з вищевикладеним, суд закриває провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу та відшкодування витрат на будівництво та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимоги ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та відшкодування витрат на будівництво, стягнення моральної шкоди в порядку ст. 205 ЦПК України у звязку з відмовою позивачів від позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу та відшкодування витрат на будівництво та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимоги ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та відшкодування витрат на будівництво, стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 426/6220/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

25 лютого 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Фурсовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила що 15 лютого 2011 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Виконавчому комітеті Молодогвардійської міської ради Луганської області. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні образи та приниження. Від шлюб дітей не мають. Оскільки збереження сімї вже неможливе, вона вимушена звернутися з даним позовом до суду з метою розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спір про розподіл майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_2 не зявився надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.(а.с.21)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 лютого 2011 у Виконавчому комітеті Молодогвардійської міської ради Луганської області, актовий запис № 8.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2028/16 Справа № 202/4891/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито апеляційне провадження.

18 січня 2016 року, ОСОБА_2, подав до суду доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Крім цього, зазначена стаття не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому суддя приходить до висновку про те, що доповнення до апеляційної скарги, подана після визначеного законом строку, не повинна прийматися до розгляду, а залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду подані 18 січня 2016 року ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 344/212/16-ц
Провадження № 2/344/2374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 1 780 грн. 00 коп., стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ СК УНІКА звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 1 780 грн. 00 коп., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 1 780 грн. 00 коп., стягнення судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2121/2-1614/2011 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Номер провадження №22-ц/791/148/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретарі -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву представника ОСОБА_5 про відвід складу суддів судової колегії в цивільних справах

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід складу суддів у даній справі з тих підстав, що син позивачки ОСОБА_6 є суддею Цюрупинського районного суду.

У задоволенні клопотання про відвід складу суддів слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається представник не можуть бути підставою згідно зі ст. 20 ЦПК України для відводу складу суддів, так як не виключають участь судді у розгляді справи, судді є неупередженими у розгляді справ і діють відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про відвід складу суддів Лісової Г.Є., Семиженка Г.В., Бугрика В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 658/3202/16-ц
(провадження № 2/658/1310/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 жовтня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

31 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

31 жовтня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 536/1063/16-ц
(вступна і резолютивна частини)
10 листопада 2016 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Степаненка Ю.І.,
з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,
за участю представника позивача по довіреності ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в місті Кременчуці цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11,60,88,209,213-215,218,224-226 ЦПК України, суд
Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» сплачені судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ю. І. Степаненко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" січня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради з участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою від 03.11.2014 року, провадження по справі зупинено, до вирішення до вирішення Апеляційним судом Львівської області скарги на постанову Франківського районного суду м. Львова від 07.02.2013 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як встановлено судом, постановою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 24.12.2014 року частково задоволено скаргу на постанову Франківського районного суду м. Львова від 07.02.2013 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП. Вказану постанову районного суду скасовано, провадження по справі закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відтак, оскільки обставини, що були підставою зупинення провадження по справі відпали, провадження по справі слід зупинити, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

З наведених міркувань та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради з участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12:00 год. на 19.02.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №347/1298/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2016р м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Цалин Б.М.

секретаря Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 26.06.2014 року позов задоволено.

02.02.2016 року до суду поступила заява від позивачки в справі ОСОБА_1 про внесення виправлення описки в рішенні суду від 26.06.2014 року, а саме у вказаному рішенні суду допущено механічну помилку та вказано в резолютивній частині рішення, невірно рік реєстрації шлюбу 2017 р, замість правильного 2007 р., що підлягає виправленню.

Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.18), сторони в справі фактично зареєстрували шлюб 02 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Заболотівської селищної ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 34.

Таким чином, в рішенні суду від 26.06.2014 року слід внести виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2014 року по справі №347/1298/14-ц за позовом ОСОБА_1 (д.п.Татарин) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення суду від 26.06.2014 року вважати вірним "Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 (д.п.Татарин) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 02 жовтня 2007 року у виконкомі Заболотівської селищної ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 34 розірвати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 209/5407/15-ц
Провадження № 2/209/370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.20 годин 19 лютого 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 2/593/79/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою Бережанського міського комунального підприємства Господар до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 міське комунальне підприємство Господар звернувся в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року вказана заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений строк позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бережанського міського комунального підприємства Господар до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3