overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/96/16-ц
Провадження № 2-н/483/27/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 336/9178/14-ц
Провадження № 2-др/336/11/2016
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

" 25 " серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 336/9178/15-ц, пр. № 2/336/263/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної власності і визнання права власності.

23.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про прийняття додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що при винесені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засідання з повідомленням сторін.

В заяві заявник не зазначає сторін, які мають приймати участь у справі, не додає до неї її копію та копії документів, що до неї додані, у відповідно до ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява (подання, заява), подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення - залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 344/53/16-ц
Провадження № 4-с/344/111/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі проіндексованих сум боргу зазначених у виконавчому листі від 24.04.2015 року, стягнення 10 000 моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з скаргою про стягнення матеріальної шкоди в розмірі проіндексованих сум боргу зазначених у виконавчому листі від 24.04.2015 року, стягнення 10 000 моральної шкоди.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі проіндексованих сум боргу зазначених у виконавчому листі від 24.04.2015 року, стягнення 10 000 моральної шкоди та призначити судовий розгляд заяви на 20.09.2016 року об 14:10 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 390/74/16-ц
провадження № 2/390/116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" січня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обласне управління міграційної служби в Кіровоградській області про виселення особи без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про виселення особи без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обласне управління міграційної служби в Кіровоградській області про виселення особи без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 січня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/1039/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2016 м.Київ

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Давид» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Давид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 про визнання права власності та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Давид» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 540/97/16-ц
Номер провадження 2/540/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.01.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 08 год. 30 хв. 10.02.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3783/15-ц
Провадження № 2/226/94/2016
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2016 року м.Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретарів Трифонової І.О., Хижняка О.В.,
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_1 (відсутня),
представник відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Димитрові Донецької області про зобов*язання відповідача надати направлення на МСЕК для встановлення причинного зв*язку смерті потерпілої особи з професійним захворюванням та визнання дружини померлого такою, що перебувала на його утриманні,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Димитрові Донецької області про зобов*язання відповідача надати направлення на МСЕК для встановлення причинного зв*язку смерті потерпілої особи з професійним захворюванням та визнання дружини померлого такою, що перебувала на його утриманні задовольнити частково.
Зобов*язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Димитрові Донецької області надати ОСОБА_1 направлення на МСЕК для встановлення причинного зв*язку смерті ОСОБА_3, який помер 30 липня 2015 року, з отриманням ним професійного захворювання: вузелковим антракосилікозом легенів з хронічним обструктивним бронхітом пилової етиології в стадії загострення по типу гнійного з бронхообструктивним синдромом, ускладненим очаговою гнійною бронхопневмонією, дифузним пневмосклерозом, хронічною емфіземою легенів, хронічним легеневим серцем.
У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 2 лютого 2016 року.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 302/78/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Міжгірської РДА про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів та призначення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Міжгірської РДА про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів та призначення опіки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 09.02.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№ 505/2603/16-ц
Провадження № 2/505/1532/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

18.08.2016 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 11 липня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 07 липня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області,за актовим записом № 173.

18 серпня 2016 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 744/69/16-ц
Провадження № 2/744/15/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 29 січня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 29 січня 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 462/3515/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою від 27.07.2016 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків такої. 19.08.2016 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3) на 09.15 год. 26.09.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 504/653/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 26 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/6/16-ц
Провадження № 2/499/133/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" січня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В., при секретарі Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Благоєвськлї сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді справу призначено до судового розгляду .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 зявився на позовних вимогах наполягав, заяв та клопотань про витребування доказів не заявляв.

Відповідач у судове засідання не зявився надав для суду заяву про розгляд справи

у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Для вирішення питання по суті, з цілю перевірки доказів для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребування з Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області спадкової справи ОСОБА_2, крім того суд вважає за необхідне витребувати з Благоєвській сільській раді Іванівського району Одеської області виписку з господарської книги із зазначенням голови домогосподарства та хто був зареєстрований та проживав без реєстрації в будинку який розташований в с.Благоєве по вул.Яні, 54, Іванівського району Одеської області на день смерті ОСОБА_2, яка померла 10 травня 2015 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Благоєвськлї сільської ради іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом відкласти на 26 лютого 2016 року о 12.45 год. у приміщені суду.

Державному нотаріусу Комінтернівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 повідомити чи заводилась спадкова справа на померлу ОСОБА_2, яка померла 10 травня 2015 року , згідно спадкового реєстру, (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів, а разі видачі свідоцтва про право на спадщину копії всіх відповідних свідоцтв.

Благоєвській сільській раді Іванівського району Одеської області надати до суду виписку із господарської книги із зазначенням голови домогосподарства та хто був зареєстрований та проживав без реєстрації в будинку який розташований в с.Благоєве по вул.Яні, 54, Іванівського району Одеської області на день смерті ОСОБА_2, яка померла 10 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер справи 220/1539/16-ц
Номер провадження2/220/558/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому Комарської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Комарської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 год. 00 хв., 09.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.