02.11.2016 Справа № 363/2303/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Купрієнка С.І.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути з відповідача на його користь 105 693 грн. 07 коп. як відшкодування завданої майнової шкоди та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1056 грн. 94 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 28.01.2016 року близько 15 год. 39 хв. ОСОБА_3 на 21 км. + 200 м. автомобільної дороги Київ-Вишгород-Десна керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ФОП - ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам руху, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення та призначено покарання у вигляді штрафу.

15 лютого за його замовленням було проведено дослідження вартості матеріальної шкоди завданої в результаті пошкодження автомобіля Infiniti QX-70 в ДТП та складає 155 193 грн. 07 коп. ТДВ «СК «Київ Ре» йому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн., а інша частина майнової шкоди у розмірі 105 693 грн. 07 коп. залишилась не відшкодованою.

В судовому засіданні представник позивача присутній не був. Надіслав на адресу суду клопотання у якому просив розгляд справи проводити за його відсутності та задовольнити заявлений позов.

Згідно частини 2 статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув. Про день, час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечення (пояснення) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили.

Третя особа в судове засідання також не зявилася. Про день, час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області, яка набрала законної сили, від 19 лютого 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу (а.с. 5).

Згідно висновку експертного дослідження від 15 лютого 2016 року № 607 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає: 155 193 грн. 07 коп. (а.с.8-18).

29 березня 2016 року ТДВ «СК «Київ Ре» було складено Страховий акт № 1501612 відповідно до якого відшкодуванню підлягає сума у розмірі 49 500 грн. (а.с.19).

Згідно платіжних доручень №9949, 9990, 10019, 10069, 10094, 10150, 10208, 10234, 10288, 10333, 10372, 10423, 10494, 10537, 10599, 10630, 10688, 10764,10828 ТДВ «СК «Київ Ре» перерахувало кошти страхового відшкодування в розмірі 49 500 грн. (а.с.41-59).

Як вбачається з довідки виданої Регіональним сервісним центром МВС в м. Києві від 12.09.2016 року № 31/26-Д920 транспортний засіб ЗИЛ 133ГЯ, 1991 року випуску, обєм двигуна 10850 см.куб. зареєстровано на ОСОБА_2 (а.с. 37).

З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини 1 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по сплаті судового збору у розмірі 1056 грн. 94 коп.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 105 693 грн. 07 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1056 грн. 94 коп., а всього стягнути 106 750 (сто шість тисяч сімсот пятдесят) грн. 01 коп.

На рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд, особам які не були присутні під час розгляду справи з дня отримання рішення суду.

Суддя