overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лазаренко В.В.
№22-ц/796/3023/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1608/16-ц

Провадження № 2/638/2089/16

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №150/437/16-ц
Провадження по справі №2/150/174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/174/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30.08.2016 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа№ 490/6227/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В. розглянувши розглянувши судові матеріали стосовно заяви Лудзенського районного суду Латвійської Республіки про визнання та надання дозволу на виконання на території України вироку суду Лудзенського районного суду Латвійської Республіки від 27.05.2015 року в частині стягнення заявленої компенсації з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надішла заява Лудзенського районного суду Латвійської Республіки про визнання та надання дозволу на виконання на території України вироку суду Лудзенського районного суду Латвійської Республіки від 27.05.2015 року в частині стягнення заявленої компенсації з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року вищевказані матеріали прийняті до розгляду та направлено ОСОБА_1 копію ухвали, копію клопотання з копіями доданих до неї документів та запропонувано у місячний строк, з дня одержання такої ухвали та копій документів, подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Станом на 08.08.2016 року ОСОБА_1 жодних заперечень проти клопотання до суду не надано.

Керуючись ст. ст.208-210, ч.2 ст.395 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Лудзенського районного суду Латвійської Республіки про визнання та надання дозволу на виконання на території України вироку суду Лудзенського районного суду Латвійської Республіки від 27.05.2015 року в частині стягнення заявленої компенсації з ОСОБА_1

Судове засідання по справі відбудеться 22.08.2016 року на 14:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

У разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 128/146/16-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, зокрема, щодо спричинення перешкод відповідачем позивачу в користуванні будинком та земельною ділянкою.

Крім того, позивачем не надано суду належної копії (в читабельному вигляді) договору купівлі продажу будинку.

Також, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху 22.01.2016 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Марганецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ММКП «Житлове господарство» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, оскільки ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийняття заяви у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений при поданні заяви підлягає поверненню.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ММКП «Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Повернути Марганецькому міському комунальному підприємству «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 30 від 30 липня 2015 року на р/р 0801 в ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 695/1159/16-ц
У Х В А Л А

29.09.2016 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року (головуючий суддя Савенко В.Г.) було відкрито провадження та справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з протоколом судового засідання від 12.08.2016 року розгляд справи відкладено на 28.10.2016 року на 13.00 год.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.09.2016 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді дана цивільна справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Враховуючи вищезазначе та керуючись ст., ст. 122, 158, 159 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

Враховуючи, що сторони попереднім складом суду викликані на раніше визначену дату, розгляд справи 28 жовтня 2016 року о 13.00 год. проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 750/608/16-ц
Провадження № 2/750/747/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

21 січня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- зобовязати Чернігівську міську раду надати суду рішення Чернігівської міської ради від 12.03.2015 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам, членам сімей загиблих учасників АТО, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Танкістів в м. Чернігові (будівельний № 12), орієнтовною площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської міської ради від 12.03.2015 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам, членам сімей загиблих учасників АТО, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Танкістів в м. Чернігові (будівельний № 12), орієнтовною площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель ОСОБА_2;

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення Чернігівської міської ради щодо земельної ділянки, яка знаходиться в м. Чернігові по вул. Танкістів.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 164 від 15.06.2009 «Про затвердження Переліку вулиць міста Чернігова», вулиця Танкістів відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 292 - 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 495/5606/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5606/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мельниченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.12.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про що 23.12.1999 року зроблено відповідний актовий запис за № 401, видане 23.12.1999 року свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖД № 283403.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.08.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1599/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1599/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2016 року, 13:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 05.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 428/3171/15-ц
Провадження №2/428/165/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання обовязковою особистої участі представника

позивача в судовому засіданні

18 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Скочій Г.Д., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 18.01.2016 р. о 13.00 годині представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні виникла потреба отримати особисті пояснення представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо нарахування пені та/або штрафів за кредитними зобовязаннями громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція та потреба в наданні розрахунку заборгованості з якого вбачається рух по сплаті коштів.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обовязковою для дачі пояснень з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи на 16.02.2016 р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 279/488/16-ц
Провадження № 2-н/279/16/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" січня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбелпродукт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбелпродукт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа № 750/644/16-ц
Провадження № 2/750/752/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.02.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 576/133/16-ц Провадження № 2/576/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.01.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх синів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 10.00 год. 08 лютого 2016 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко