overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 661,44 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 01 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 січня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.а.с.10-12), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивачка не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/712/2496/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Черкаської міської Ради в особі Центра надання адміністративних послуг про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя, 316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 731/377/16-ц
Провадження № 2/731/184/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися протягом 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182-183, 192 СК України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Чернігівська область, с.м.т. Варва, АДРЕСА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: Чернігівська область, с.м.т. Варва, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 вересня 2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Моцьор О.В.
гСправа № 358/1401/16-ц Провадження № 2/358/638/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

20 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок),

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок).

19 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок), повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/683/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства«БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про стягнення грошових коштів та позовами третіх осіб з самостійними вимогами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства"БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" про визнання права власності на частину вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства«БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про стягнення грошових коштів та позовами третіх осіб з самостійними вимогами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства"БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" про визнання права власності на частину вкладу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства«БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 682/1981/16-ц
Провадження № 2-н/682/55/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" серпня 2016 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4012,39 гривень.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому по ній є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/1528/16-ц
Провадження №2/713/683/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вижницька державна нотаріальна контора Чернівецької області, про зміну черговості та одержання права на спадкування, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вижницька державна нотаріальна контора Чернівецької області, про зміну черговості та одержання права на спадкування.

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (крім листа Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області №938/02-14 від 27.07.2016 року).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вижницька державна нотаріальна контора Чернівецької області, про зміну черговості та одержання права на спадкування - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 18 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/973/16-ц
Провадження № 2/550/305/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.09.2010 року помер його батько ОСОБА_3. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, що складається із земельної ділянки площею 9,24 га, яка розташована на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області, належна ОСОБА_3 на підставі Державного акту серії ЯБ № 220947 та майнового паю члена КСП «Україна», належного ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 № 289863.

Позивач є спадкоємцем цього майна за заповітом.

Просив визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини через хворобу та визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини.

Представник відповідача та третя особа надали до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер 19.09.2010 р. Спадкодавець ОСОБА_3 до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, розташоване на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області. Позивач є спадкоємцем на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3 за заповітом, але не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин через хворобу, що підтверджується медичними довідками від 30.09.2016 р. (а.с.22-23), повідомленням завідуючою Филенківської АЗПСМ від 28.10.2016 р. (а.с. 43), а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, що помер 19 вересня 2010 року, - 2 (два ) місяця, після набрання рішенням законної сили..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О. Ланна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення та внесення змін до актового запису, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення та внесення змін до актового запису.

Ухвалою суду від 16.09.2016р. заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху та заявникам надано строк для усунення недоліків.

27.09.2016 р. заявники усунули недоліки, що вказані в ухвалі суду та ОСОБА_1 подав до канцелярії суду підтверджуючі документи.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення та внесення змін до актового запису.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 14-20 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: заявників, заінтересованих осіб та народних засідателів: Рідько Тетяну Володимирівну, Кот Валентину Петрівну.

Заінтересовані особи можуть подати до судового розгляду письмові пояснення з приводу заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6871/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Конверт з вказаною ухвалою повернувся 23 вересня 2016 року, тобто останній день усунення недоліків був 28 вересня 2016 року.

Оскільки, у надані терміну заявник допущенні при подачі заяви недоліки не усунула, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею за квитанцією № 15697965-1 від 09 серпня 2016 року в ПАТ «Креді ОСОБА_3» судовий збір у розмірі 552 (п?ятсот п?ятдесят два)грн.. 00 коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в сумі 552 (п?ятсот п?ятдесят два)грн.. 00 коп., відповідно до квитанції № 15697965-1 від 09 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2149/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 04.10.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

31.08.2016