overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/842/15-ц
Номер провадження 2/659/19/16
РІШЕННЯ

"27" січня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивачів за угодою адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника за угодою адвоката ОСОБА_4, позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області цивільну судову справу № 659/842/15-ц за позовом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 до фермерського господарства «Фортуна-2001 в особі голови господарства ОСОБА_3 про визнання недійсними укладених орендодавцями з відповідачем договорів оренди землі від 01 березня 2008 року в частині п. 8 Договорів оренди, укладених між позивачами та фермерським господарством «ФОРТУНА-2001» особі голови ОСОБА_3 щодо строку їх дії у десять років, вважати їх укладеними на пять років, та зобовязання ФГ «Фортуна 2001» повернути орендодавцям належні позивачам земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі зазначеного ст. 526, 530, 638, 651 ЦК України, ст. 6, 13-18, 21-24,25, 32 ЗУ «Про оренду землі»; ст. 21,22, 23, 124, 152, 158, 160, 162, 211 ЗК України; п.9 Постанови КМУ №2073 від 25.12.1998 року «Про затвердження порядку державної реєстрації договорів оренди», керуючись ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 81, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до фермерського господарства «Фортуна-2001 в особі голови господарства ОСОБА_3 про визнання недійсними укладених орендодавцями з відповідачем договорів оренди землі від 01 березня 2008 року в частині п. 8 Договорів оренди, укладених між позивачами та фермерським господарством «ФОРТУНА-2001» особі голови ОСОБА_3 щодо строку їх дії у десять років - вважати їх укладеними на пять років, та зобовязання ФГ «Фортуна 2001» повернути орендодавцям належні позивачам земельні ділянки - за необґрунтованістю

Повний текст рішення буде виготовлено до 15.00 години 29 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 358/979/14-ц Головуючий у І інстанції Корбут В. М.
Провадження № 22-ц/780/1262/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 426/5986/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

вступна і резолютивна частини рішення)

25 лютого 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого -судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 180, 181, 182, 184, 192 СК України, ст.ст. 1, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 04.03.2008 року та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 16.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 297/108/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 24.01.2013 року в сумі 13 931,71 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:50 годин 15 лютого 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1286 гривень щомісячно, починаючи з 03.12.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
провадження № 2/760/93/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

31 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживача,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживача - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Провадження № 2/461/363/16
УХВАЛА

02.02.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ПАТ «БМ Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про скасування наказу про догану

02.02.2016 року представник відповідача подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що у звязку із віддаленим місцезнаходженням, складнощами в організації відряджень представника відповідача до м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Господарський суд Київської області, що знаходиться за адресою: м.Київ 32, вул.Комінтерна (ОСОБА_2) 16, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Доручити Господарському суду Київської області, що знаходиться за адресою: м.Київ 32, вул.Комінтерну (ОСОБА_2) 16, забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про скасування наказу про догану.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_3.

Судове засідання призначене слуханням на 16.00 год. 23.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 288/1348/15-ц
Провадження № 2/288/63/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю: секретаря судового засідання Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи без самостійних вимог: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Попільнянська державна нотаріальна контора Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи без самостійних вимог: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Попільнянська державна нотаріальна контора Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельних ділянок.

Під час розгляду справи виникла необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, оскільки як вбачається з копії заповіту від 10 травня 2007 року він є спадкоємцем майна ОСОБА_5, а отже рішення у зазначеній справі може вплинути на його права і обовязки, що відповідає вимогам статей 35, 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 35,36 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи без самостійних вимог: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Попільнянська державна нотаріальна контора Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельних ділянок в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 18 лютого 2016 року о 12.20 годині з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1064/15-ц Номер провадження 22-ц/786/177/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:

Суддів:

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою

на

по справі за

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № , на год. року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук
Справа № 408/3848/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 611/61/16-ц
Провадження № 2/611/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 3982 грн. 96 коп. і моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Позивач прохає в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позовну допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач, як зазначено в позовній заяві, не працює. Це дає підстави вважати, що неприйняття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може затруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно відповідача слід накласти арешт в межах ціни позову 5982 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт в межах ціни позову 5982 (пять тисяч девятсот вісімдесят дві) грн. 96 коп. на вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилось, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Барвінкове Харківської області, вулиця Калініна, 54.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
1Справа № 335/871/16-ц 2/335/700/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: - ч.5 ст.119 ЦПК України: судовий збір сплачений не в повному обсязі. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Якщо позивачі у встановлений судом строк усунуть зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_5
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7528/15-ц
Провадження № 2/644/1474/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

03 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності, -

Керуючись ст.ст. 57, 60 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1, та придбана на підставі договору купівлі-продажу квартири від 13.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 4100.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Головуючий : суддя Бугера О.В.