overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/103/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" лютого 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:00 год. 9.02.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 9.02.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/6721/16-ц
УХВАЛА

12.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Амур-Нижньодніпровсткий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Амур-Нижньодніпровсткий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
02.02.16 Справа № 469/79/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2016 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 19.02.2016 року.

Запропонувати позивачу надати суду докази, що підтверджують підстави зміни відсоткової ставки за кредитним договором.

Роз"яснити сторонам положення ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо їх обов"язку довести обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і щодо яких виник спір, шляхом надання належних, достовірних та допустимих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/4763/15-ц
Провадження № 2/346/97/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого - судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Воронської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача служба у справах дітей Коломийської райдержадміністрації та Івано-Франківська обласна школа-інтернат для дітей сиріт і дітей, які залишились без піклування батьків про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні з ініціативи головуючого поставлено на обговорення питання доцільності зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Воронської сільської ради про визнання частково недійсними рішення сільської ради.

Позивач в судовому засіданні проти зупинення провадження не заперечив.

Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Судом встановлено, що 01 лютого 2016 року Коломийським міськрайонним судом відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Воронської сільської ради про визнання частково недійсними рішення сільської ради.

Дані справи виникають з одних правовідносин, тому суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Воронської сільської ради про визнання частково недійсними рішення сільської ради..

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Воронської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача служба у справах дітей Коломийської райдержадміністрації та Івано-Франківська обласна школа-інтернат для дітей сиріт і дітей, які залишились без піклування батьків про визнання права власності на спадкове майнодо вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Воронської сільської ради про визнання частково недійсними рішення сільської ради..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 206/490/16-ц
Провадження № 2-н/206/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 08.05.1957р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 08.05.1957р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 309/3670/15-ц
Провадження № 2/309/118/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

27 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4047/82/308404 від 18.03.2008 року.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи без самостійних вимог: інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив прийняти зустрічний позов до провадження та обєднати його з первісним позовом.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки дані позови взаємопов'язані і вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 Васильоваича до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи без самостійних вимог: інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити певні дії обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 372/4101/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/384/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про скасування усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
У Х В А Л А

07.11.2016 Справа №607/12485/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №4 від 08 лютого 2007 року в сумі 36030, 16 доларів США, а також пені за несвоєчасне погашення заборгованості та відсотків в сумі 104716, 62 гривень.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаних вимог закону, позивачем не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви, не чітко викладені обставин на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного.

Зокрема, в позовній заяві представником позивача лише констатовано, що станом на 21 жовтня 2016 року у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 36030, 16 доларів США, а також пеня за несвоєчасне погашення заборгованості та відсотків в сумі 104716, 62 гривень, однак, не зазначено, з якого часу (календарної дати) виникла заборгованість за вказаним кредитним договором та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок.

Крім цього, позивачем взагалі не зазначено, чи проводилася і як саме виплата цього кредиту відповідачем, скільки і в який період ним було сплачено коштів в рахунок погашення кредитного боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_2
233 № 233/4126/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.,

при

секретарі Махоті О.В.,

за участю

представника

позивача ОСОБА_1

представника

відповідача ОСОБА_2

представника

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Костянтинівської міської ради, «про скасування рішення Костянтинівської міської ради та Державного акту про право власності на земельну ділянку», треті особи Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області, Комунальне підприємство Костянтинівське бюро технічної інвентаризації та Приватне підприємство «Оршад», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 152, 155 ЗК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 - ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_1 який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на постійне користування землею, договір оренди землі за №00608, виданий головою міської ради та начальником Костянтинівського відділу земельних ресурсів.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Орчелота
№ рядка статзвіту 45
Строк розгляду ______________
Справа № 697/174/16-ц
№ пров. 2/697/155/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 17.02.2016 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун