Справа № 536/386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.03.2016 року в зв»язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.03.2016 року, яке набрало законної сили 12.05.2016 року, в звязку з нововиявленими обставинами. Вказав такі нововиявлені обставини як надходження після прийняття рішення - 31.03.2016 року - на адресу Кременчуцького районного суду пояснення відділу Держгеокадастру в Кременчуцькому районі про те, що в архіві відсутня документація із землеустрою на імя Мудрої та Пономаренко , а без її наявності неможливо стверджувати, що межа між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проходить по даній спірній лінії, адже відсутній каталог координат та абрис прив»язки меж земельної ділянки до твердих контурів. Після розгляду справи та ухвалення рішення ОСОБА_1 отримав від Кременчуцького міськрайонного виробничого відділу Полтавської регіональної Філії ДП «Центр державного земельного кадастру» технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_1 по вул.Чапаєва, 10-а в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, згідно якої ним фактично на даний час використовується земельна ділянка площею 0,2024 га, тобто тією самою площею, що і виділялась йому в користування рішенням Виконкому Піщанської сільської ради від 30.11.1997 року, тобто висновок суду про те, що ОСОБА_1 самовільно зайнято частину земельної ділянки ОСОБА_2 площею 134 кв.м, в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м не відповідає дійсності. Вважає даний факт нововиявленою обставиною, оскільки обставини, викладені в ній, існували на час розгляду справи, але стали відомі ОСОБА_1 лише після винесення рішення. Також, після винесення рішення та ознайомлення з матеріалами справи № 2-46/04 представнику ОСОБА_1 стало відомо, що в справі наявний висновок комплексної судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи № 128/1 від 14.09.2004 року МНДЕКЦ «Експол», згідно якого розмір земельної ділянки по вул.Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району не відповідає розмірам, вказаним в державному акті і становить 4275 кв.м, що на 25 кв.м менше, ніж повинно бути, тобто накладення його земельної ділянки та земельної ділянки ОСОБА_2 складає лише 25 кв.м, а не 134 кв.м, як зазначено в рішенні суду та висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року. Дану обставину заявник теж вважає нововиявленою обставиною, так як вона існувала на час розгляду справи, але довідався він про неї лише після ознайомлення з матеріалами справи № 2-46/04.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву підтримав, та пояснив, що існує дві нововиявлені обставини. Перша - після ухвалення рішення від 10.03.2016 року в іншу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, яка перебуває в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області, а саме 31.03.2016 року надійшов лист від начальника Держгеокадастру у Кременчуцькому районі, в якому йдеться про те, що в архіві відсутня документація з землеустрою на імя Мудрої та Пономаренко, неможливо стверджувати, що межа між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проходить по даній спірній лінії, адже відсутній каталог координат та абрис привязки меж земельної ділянки до твердих контурів. Дізнався про цей лист десь до 10 квітня 2016 року, зараз та справа перебуває в експертній установі. Ця обставина - відсутність технічної документації , на його думку, є такою обставиною, що є нововиявлена та є підставою для скасування рішення. Крім того, іншою нововиявленою обставиною вважає те, що лише в квітні 2016 року йому як представнику ОСОБА_1 стало відомо про наявність експертного висновку комплексної судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи № 128/1 від 14.09.2004 року МНДЕКЦ «Експол», згідно якого розмір земельної ділянки по вул.Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району не відповідає розмірам, вказаним в державному акті, яка міститься в матеріалах цивільної справи № 2-46/04 , по якій ОСОБА_1 не ходив в судові засідання, но знав про них та повідомлявся судом.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 вважає, що заява не підлягає задоволенню. Зокрема пояснила, що лист начальника держземгеокадастру, на якій посилається заявник, є особистим баченням цієї особи, та не є доказом в розумінні ЦПК України, крім того, в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.03.2016 року наведено мотиви з цього питання, а також ця інформація - про відсутність в архіві держземгеокадастру матеріалів технічної інформації була предметом дослідження та оцінки по цій справі, та не є нововиявленою обставиною. Також була предметом дослідження і справа Кременчуцького районного суду № 2-46/04 за її клопотанням (ОСОБА_4В.), в матеріалах якої міститься експертний висновок, на який посилається ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину.

Треті особи належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у справі, в засідання не зявилися.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 361,362 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Підставою перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не можуть вважатися істотними обставинами необґрунтовані твердження заявника, незначні уточнення обставин справи тощо. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно рішення ЄСПЛ, справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04), рішення набуло статусу остаточного від 9 вересня 2011 року, п.п. 42-48 «… суд повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії»). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обовязкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії».

Судом встановлено, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені , не є такими в розумінні ст.361 ЦПК України, так як вони не тільки не відповідають критерію « не були та не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою , на час розгляду справи» , а навпаки , ці обставини були предметом дослідження під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні об»єктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення межі земельної ділянки в натурі (№536/386/15ц). Так, Кременчуцьким районним судом Полтавської області по справі №536/386/15ц 25.12.2016 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4В.( а.с 238, 246) про огляд матеріалів цивільної справи № 2-46/04, в якій міститься висновок комплексної судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи № 128/1 від 14.09.2004 року МНДЕКЦ «Експол». Крім того, ОСОБА_1, як зазначив його представник ОСОБА_3, знав про існування тієї справи та повідомлявся про її слухання, але не ходив в засідання, тому зясування певної інформації по тій справі з спливом часу не є нововиявленою обставиною, так як вона не відповідає критерію «не знав та не міг знати», адже заявник сам обрав таку позицію - не приймати участь по тій справі, але міг знати про докази по ній. Так само не є нововиявленою обставиною і факт відсутності в архіві держземгеокадастру документації з землеустрою на імя Мудрої та Пономаренко, оскільки це питання було предметом дослідження суду , та з цього приводу суд робив відповідні висновки (сторінка 10 рішення суду від 10.03.2016 року). Крім того, представник заявника ОСОБА_3 вказує, що він дізнався про цей лист десь до 10 квітня 2016 року, точну дату не зміг вказати, тобто з порушенням місячного строку, передбаченого для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , якій міг бути 10.05.2016 року ( рішення суду набрало законної сили 12.05.2016 року, заява подана 18.05.2016 року ).

Враховуючи встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права , які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.361- 365 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні об»єктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення межі земельної ділянки в натурі №536/386/15ц відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі пяти з днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Святська