overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1187/16-ц
провадження № 2-во/753/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа,

встановив :

ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа виданому Дарницьким районним судом м. Києва 24.12.2015р. по справі № 2-4736/09, посилаючись на те, що в виконавчому документі не вірно зазначено ідентифікаційний номер платника податків боржника - ОСОБА_2, замість вірного «НОМЕР_1» зазначено невірно «НОМЕР_2».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаний виконавчий лист.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Дарницьким районним судом м. Києва 12.11.2009р. ухвалено рішення по цивільній справі № 2-4736/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке набрало чинності 14.12.2009р.

24.12.2015р. судом видано дублікат виконавчого листа № 2-4736/09, але у виконавчому документі не вірно зазначено ідентифікаційний номер платника податків - ОСОБА_2, замість вірного «НОМЕР_1» зазначено невірно «НОМЕР_2».

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки у виданому дублікаті виконавчого листа дійсно було допущено описку, то суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену у дублікаті виконавчого листа № 2-4736/09 виданого 24.12.2015р. по рішенню Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2009 року у справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом зазначення вірного ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_2 - «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/4806/16-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Провадження №22-ц/791/1972/2016 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Наталія Вікторівна про визнання договору дарування недійсним,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко
Справа № 453/798/16-ц
№ провадження 2/453/371/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.08.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики у розмірі 19300 гривень та судові витрати.

30 серпня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин. До початку судового розгляду подали до суду заяви про відкладення розгляду справи у зязку із можливим примиренням.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1753/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1393/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинського міського голови ОСОБА_2, газета „Нетішинський вісник", третя особа ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 29 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

-Виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області (АДРЕСА_2

-Нетішинського міського голови ОСОБА_2 (АДРЕСА_2

-Газету „Нетішинський вісник" АДРЕСА_3

-ОСОБА_3 АДРЕСА_3

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус
Справа № 266/3157/16-ц
Провадження№ 2/266/991/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради, третя особа - Маріупольська універсальна товарна біржа, про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради, третя особа - Маріупольська універсальна товарна біржа, про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради, третя особа - Маріупольська універсальна товарна біржа, про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2016 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міда Фрейм» про стягнення поворотної фінансової допомоги,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міда Фрейм» про стягнення поворотної фінансової допомоги та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 30 серпня 2016 року о 14 годині 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2380/15-ц
номер провадження 2/695/78/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

01 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Супруна ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Динамічний Інвестиційний проект» про захист прав споживачів, визнання договору підряду недійсним та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Супрун ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПП «Динамічний Інвестиційний проект» про захист прав споживачів, визнання договору підряду недійсним та повернення коштів.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Супруна ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Динамічний Інвестиційний проект» про захист прав споживачів, визнання договору підряду недійсним та повернення коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя С.І. Орел
У Х В А Л А

Справа № 546/950/16-ц

Номер провадження № 2-н/546/31/16

27 вересня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при поданні до суду даної заяви було надано платіжне доручення №6 від 26 липня 2016 року про сплату судового збору на рахунок Великобагачанського районного суду Полтавської област

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою судовий збір сплачується за ставкою, у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що станом на момент подання даної заяви становить відповідно - 689,00 грн.

Судовий збір за подання заяви до Решетилівського районного суду сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКСУ у Решетилівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37852478, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0422, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу: судовий збір за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу, Решетилівський районний суд Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин суддя визнає дану позовну заяву як таку, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати ТОВ «Полтавагаз Збут» термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/847/16-ц
Провадження № 2/280/604/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

02.08.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №717/1505/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 7858 гривень 43 копійки, в тому числі 962 гривні 58 копійок вартість придбаних ліків та 6895 гривень 85 копійок середня ринкова вартість мопеда VIPER EX5OQT-S, д.н. СЕАА2701. Винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, заподіяну моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 18 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 18 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 145/1680/16-ц
Провадження №2-о/145/135/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 01.12.2016 року на 09-00 год. в закритому судовому засіданні в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявників -ОСОБА_1., ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Тиврівської райдержадміністрації.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованим особам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банк",

та за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідачів у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира справи №296/12623/15ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за участі третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору.

У судовому засіданні представник позивача не заперечив щодо зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість вирішення даної справи до вирішення справи №296/12623/15ц, оскільки задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору може виключити повністю або частково задоволення позовних заяв ПАТ "Дельта Банк" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене вище та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі до розгляду та набрання законної сили рішенням по справі №296/12623/15ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за участі третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 272/43/16-ц
Провадження № 2-о/272/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/43/16-ц, провадження № 2-0/272/6/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити до попереднього розгляду на 17.02.2016 року на 09 год. 30 хв.

Суддя:ОСОБА_2