Справа № 484/146/16-ц
Провадження № 2/484/924/16
УХВАЛА

03.11.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайськ Миколаївської області клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року позивач звернулась з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 164500 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.07.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та присадибною земельною ділянкою площею 0,0473 га, що розташовані по вул. І.Тургенєва, 6 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Від імені продавця по дорученню діяла ОСОБА_3 При укладанні договору купівлі-продажу відповідач не повністю сплатила кошти і доплатити ще необхідно було 7000 доларів США, які мала сплатити ОСОБА_2 до кінця 2015 року, про що написала відповідну розписку, але не заплатила.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю, а відповідач в задоволенні позову просила відмовити, пояснивши, що сплатила позивачці повну вартість будинку, про що та написала відповідні розписки 24.07.2015 року.

На підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду від 08.02.2016 року судовим експертом МВ ОНДІСЕ ОСОБА_4 було надано висновок експерта № 207 від 03.08.2016 року в якому вказано, що рукописний текст: « Расписка Я ОСОБА_5 получила от ОСОБА_6 расчет за дом по ул.Тургенева д.6 в сумме пять тысяч долларов. 24.07.2015 г. Вольхина Ж.А.», «Расписка Я ОСОБА_5 даю свое согласие на оформления документом купли-продажи на дом с земельным участком по адресу ул.Тургенева д.6, г.Первомайска, Николаевской обл., на договор в первоначальном варианте. Так как мы с ОСОБА_6, все условия договора решили между собой при полном расчете. 24.07.2015 ОСОБА_5А.» виконані від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 Встановити чи підписи у вказаних розписках від імені ОСОБА_1 виконані нею не представилось можливим встановити через відсутність у експерта вільних зразків підписів ОСОБА_1 в необхідній кількості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання, підтримане позивачем, про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи з питання:

1.Чи виконано текст розписки від 24.07.2015 року від імені ОСОБА_1 про отримання 5000 доларів США від ОСОБА_2 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в розписці про отримання 5000 доларів США від ОСОБА_2 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Чи виконано текст розписки від 24.07.2015 року від імені ОСОБА_1 про надання згоди ОСОБА_2 на оформлення договору купівлі-продажу особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в розписці про надання згоди ОСОБА_2 на оформлення договору купівлі-продажу особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Це необхідно, так як розписки від імені ОСОБА_1 від 24.07.2015 року, надані відповідачкою, написані не ОСОБА_1, на чому остання наполягає. Крім того, експертом не вирішені питання відносно підписів в розписках, а тому просить проведення повторної почеркознавчої експертизи доручити експертам Одеського відділення ОНДІСЕ.

Відповідач та її представник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання в частині проведення почеркознавчої експертизи відносно підписів позивачки в оспорюваних розписках для чого надають ряд документів з вільними підписами ОСОБА_1, а в частині повторної експертизи відносно текстів оспорюваних розписок просять відмовити.

Суд вислухавши думку сторін знаходить, що клопотання необхідно задовольнити частково, а саме про призначення додаткової почеркознавчої експертизи з питань відповідно виконання підпису, виконання якої доручити МВ ОНДІСЕ, а в частині призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відносно ким виконані були тексти спірних розписок суд не знаходить підстав для її призначення, так як доказів того, що висновок експерта в цій частині є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його вірності, на думку суду позивачем та її представником не надано.

Керуючись ст. 53, 143, 144, 147, 150 ч.1, 202 ч.1 п.5, 209, 292-296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської філії Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в розписці про отримання 5000 доларів США від ОСОБА_2 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в розписці від 24.07.2015 року від імені ОСОБА_1 про надання згоди ОСОБА_2 на оформлення договору купівлі-продажу особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Зобовязати ОСОБА_1 провести оплату витрат по проведенню експертизи.

Зобовязати сторони надати необхідні для проведення експертизи документи та інші письмові докази.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України та надати в розпорядження експертів всі необхідні матеріали.

Провадження по справі призупинити до одержання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: