№ 2-з/490/8908/16-ц
н/п 2-з/490/89/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року о 17:30 годин м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року позивачка, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просила визнати недійсним Договір дарування 1/3 частки житлового будинку № 44, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Ілліча, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08 жовтня 2013 року та посвідченого ПН ММНО ОСОБА_5

Ухвалою судді від 08 вересня 2016 року провадження по справі відкрито, а справу призначено до судового розгляді.

При цьому, до позовної заяви ОСОБА_1 додала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно 1/3 частку житлового будинку № 44, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Ілліча, яка належить ОСОБА_4 на підставі Договору дарування від 08 жовтня 2013 року, а також заборонити нотаріальні дії по відчуженню вказаного домоволодіння.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що на теперішній час ОСОБА_4 намагається відчужити вказану частину житлового будинку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

До видів забезпечення позову ч. 1 ст. 152 ЦПК України відносить, зокрема, накладення арешту на майно; заборону вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законодавство також передбачає певні вимоги, відповідно до яких застосовуються заходи забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що на теперішній час 1/3 частки житлового будинку № 44, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Ілліча, на який позивачка просить накласти арешт, знаходиться у власності відповідачки ОСОБА_4 на підставі оскаржуваного у судовому порядку договору дарування.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання у подальшому рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/3 частку житлового будинку підлягає задоволенню.

У звязку з цим слід вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним шляхом накладення арешту на нерухоме майно: 1/3 частку житлового будинку № 44, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Ілліча, яка належить ОСОБА_4

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення заборони вчинення нотаріальних дій по відчуженню вказаного домоволодіння, оскільки арешт за своїм характером є достатнім заходом забезпечення позову та унеможливлює вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна.

За такого, в цій частині у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним шляхом накладення арешту на нерухоме майно: 1/3 частку житлового будинку № 44, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Ілліча, та належить на праві власності ОСОБА_4.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) для негайного виконання.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН