overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9744/15-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.02.2016 року та у виконавчому листі виданому з розгляду цивільної справи №308/9744/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 01.02.2016 року було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.08.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує на те, що в даному рішення допущено описку в прізвищі відповідача, а саме замість вірного «Дюрик» помилково зазначено «Дюбрик». ОСОБА_3 описка стала наслідком допущення відповідної описки у виконавчому листі від 01.02.2016 року по справі №308/9744/15-ц в найменуванні боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст. ст.219, 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 01.02.2016 року та у виконавчому листі від 01.02.2016 року по справі №308/9744/15-ц.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду допущено описку в прізвищі відповідача, а саме замість вірного «Дюрик» помилково зазначено «Дюбрик».

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У виконавчому листі №308/9744/15-ц від 01.02.2016 року допущено описку в прізвищі боржника, а саме замість вірного «Дюрик» помилково зазначено «Дюбрик».

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 01.02.2016 року за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати, що в рішенні суду допущено описку в прізвищі відповідача, а саме замість вірного «Дюрик» помилково зазначено «Дюбрик».

Вказати, що у виконавчому листі №308/9744/15-ц від 01.02.2016 року допущено описку в прізвищі боржника, а саме замість вірного «Дюрик» помилково зазначено «Дюбрик».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 Справа №607/9138/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 15 вересня 2016 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 348/816/15-ц
Провадження № 22-ц/779/381/2016
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на рішення Надвірнянського районного суду від 14 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на рішення Надвірнянського районного суду від 14 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 лютого 2016 року на 11-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2
Справа № 746/279/16-ц
УХВАЛА

23.08.2016 року

смт.Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року на 08 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області з повідомленням сторін.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2929/16-ц
Провадження № 2/496/1583/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Стронжек ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Але позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не надана квитанція про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Стронжек ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
справа № 531/986/16-ц
провадження № 2-н/531/32/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

26 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка була передана судді Жмурку П.Я. в результаті автоматизованого розподілу справ між суддями 15.08.2016 року.

16.08.2016 року судом відправлено запит до реєструючого органу згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України - для зясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1. 23.08.2016 року судом отримано відповідь на запит, згідно з якої вбачається, що перевірку згідно даних реєстру територіальної громади виконавчого комітету Карлівської міської ради здійснити не можливо , оскільки необхідна інформація про дату народження особи.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи зазначене, у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 766/9014/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

17.08.2016 року позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування домоволодінням за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Степова, 23.

19.08.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла відповідна заява, вважаю можливим повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовоної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак
Провадження №2о/521/306/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 29.07.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

01.08.2016 року заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк на усунення недоліків.

05.08.2016 року заявник виконав вимоги ухвали про залишення заяви без руху.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 234,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2016 року 11год.30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Заявнику (ам) копію цієї ухвали,

Зацікавленій особі (ам) копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

29 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на Ѕ частину житлового будинку та визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявниками подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ними порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на Ѕ частину житлового будинку та визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області зазначену вище цивільну справу № 450/2809/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/919/16-ц

29 серпня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 вересня 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Ухвала

27 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЧервинськаМ.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 пор стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та при поданні якої судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Заявником надано оригінал квитанції № 0.0.442617963.1 від 2 жовтня 2015 року про сплату судового збору у сумі 1 827 грн.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0.442617963.1 від 2 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у сумі 1 827 грн, який внесений згідно квитанції № 0.0.442617963.1 від 2 жовтня 2015 року на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 0.0.442617963.1 від 2 жовтня 2015 року направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 203/253/16-ц
Провадження № 6/0203/18/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому

засіданні

19.01.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись з поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вжиття заходів для встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 19 січня 2016 року розподілене подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вжиття заходів для встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Вказане подання відповідає нормам визначеним Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №203/253/16-ц за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вжиття заходів для встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2016 о 16 годині 30 хвилин.

Зобов'язувати державного виконавця подати до суду документи виконавчого провадження ВП №48757171.

Копію ухвали направити до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 127/762/16-ц
Провадження № 2/127/1634/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.02.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: