АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд заяви, тому суд мав відкласти розгляд даного питання. Судом накладено арешт на земельну ділянку, яка є власністю ОСОБА_4. Крім того, суд не звернув уваги на те, що інформація щодо виставлення будинку на продаж не відповідає дійсності, оскільки з оголошення вбачається, що на продаж виставлений інший будинок, що знаходиться поряд з тим, права на який оскаржує позивач, інших підстав для застосування заходів забезпечення позову позивачем не зазначено. Відтак суд не перевірив чи дійсно існує загроза невиконання рішення суду або утруднення його виконання.

У судовому позивач та її представник ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 753/5274/16-ц Апеляційне провадження: № 22-ц-796/14069/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та є законні підстави для забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 152 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції, керуючись вимогами зазначених норм, дійшов правильних висновків про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки арешт накладено на земельну ділянку, яка є предметом даного спору та у межах заявлених позовних вимог.

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнати за нею право власності на цю земельну ділянку, визнати за нею право власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи житлового будинку та стягнути грошові кошти від продажу житлового будинку не введеного в експлуатацію.

Оскільки у разі задоволення таких вимог відчуження земельної ділянки може призвести до неможливості виконання рішення суду, висновки суду першої інстанції про необхідність накладення арешту на спірну земельну ділянку до вирішення справи по суті колегія суддів вважає правильними.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів неможливості виконання рішення суду, виходячи з предмету та підстав позову не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді