Справа № 369/1602/16-ц
Провадження № 2-п/369/105/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Києво- Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2016 року у цивільній справі №369/1602/16-ц за позовом ОСОБА_2 підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_1 відповідач у цивільній справі №369/1602/16-ц за позовом ОСОБА_2 підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на наступні обставини.

16 липня 2016 року на адресу заявника надійшла копія заочного рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2016 р.

Заявник зазначив, що про вказане рішення він дізнався лише після отримання рекомендованого листа.

Також заявник зазначив, що судом, не було з'ясовано всіх обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення у справі вважає необґрунтованим та незаконним.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, а тому суд ухвалив розглянути справу за її відсутності, оскільки відповідно до норми ст.231 ЦПК України, її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.07.2016 року у цивільній справі №369/1602/16-ц за позовом ОСОБА_2 підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відсутні, з наступних підстав.

Заочним рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2016 р. у справі № 369/1602/16-ц за позовом ОСОБА_2 підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, 1953р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 1983р.н., які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» (08154, м. Боярка, вул.. П. Сагайдачного, 30, Києво- Святошинський район Київська область, , Р/р 4586 в Банку ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 25 571,74 грн. Стягнути з ОСОБА_1, 1953 р. на користь ОСОБА_2 підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» (08154, м. Боярка, вул.. П. Сагайдачного, 30, Києво- Святошинський район Київська область, , Р/р 4586 в Банку ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669) витрати по сплаті судового збору в сумі 459,33 грн. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» (08154, м. Боярка, вул.. П. Сагайдачного, 30, Києво- Святошинський район Київська область, , Р/р 4586 в Банку ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669) витрати по сплаті судового збору в сумі 459,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» (08154, м. Боярка, вул.. П. Сагайдачного, 30, Києво- Святошинський район Київська область, , Р/р 4586 в Банку ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669) витрати по сплаті судового збору в сумі 459,33 гр.

Про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свідчить повідомлення (а.с.40).

Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача. про час та місце слухання справи відповідно до положень ст.ст.74, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права та навести доводи та заперечення щодо предмету спору на стадії судового розгляду справи, в тому числі шляхом надання письмових пояснень (заперечень) по суті предмету спору.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право суду при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, не надав належних та допустимих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, в той же час відповідно до положень ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, с уд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2016 року у цивільній справі №369/1602/16-ц за позовом ОСОБА_2 підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов