overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвалиапеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року повернути заявнику.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 463/5534/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1589/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року подані з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/80/16-ц
Провадження по справі № 2/514/104/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 12 годині каб. № 1

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2016 м. Київ

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Давид» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Давид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1039/16 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/11812/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12.09.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців або копію трудової книжки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
Справа№ 346/431/16-ц
Провадження № 2/346/406/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування квартири нежилого приміщення, земельної ділянкита рішення загальних зборів ПП "Звенислава", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування квартири нежилого приміщення, земельної ділянкита рішення загальних зборів ПП "Звенислава".

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування квартири нежилого приміщення, земельної ділянкита рішення загальних зборів ПП "Звенислава".

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 лютого 2016 року о 09:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 464/6368/16-ц
Номер провадження 2/464/1773/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 17 жовтня 2016 року на 09:45 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 17.10.2016.

Відповідачу- направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27.01.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/110/16-ц), що надійшла до суду 25.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.02.2016 року на 10:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа №635/1009/16-ц
Провадження № 2/635/1028/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить збільшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень, відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2010 року та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового засідання на 05 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 477/1575/16-ц
Провадження№2/477/990/16
Строка № 46
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 23 березня 2004 року виконкомом Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №3 .

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/362/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"03" жовтня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 11346,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без участі його представника, відомостей про вручення належним чином судової повістки відповідачу у суду немає.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

удовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 годину 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/476/16-ц
Провадження № 2-о/265/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/476/16- ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 146/57/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Семко Г.В.

при секретарі Бойко Т.Є.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Семко Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

19 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі

29 січня 2016 року головуючий у справі подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що правову допомогу при складанні позовної заяви надавав її чоловік-адвокат ОСОБА_4, який в даний час представляє інтереси позивачки у судовому засіданні.

У судовому засіданні сторони у справі та представниквідповідачка не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого-судді, підстави заяви про самовідвід, заслухавши думку учасників процесу, які підтримали заяву про самовідвід судді, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено із матеріалів справи адвокат ОСОБА_5 надавав правову допомогу ОСОБА_2 при складанні позовної заяви.

Адвокат ОСОБА_5 є чоловіком судді Томашпільського районного суду Семко Г.В.

Враховуючи наведене, з метою уникнення обвинувачення головуючого у справі судді Семко Г.В. в упередженості та необєктивності в результаті розгляду цієї справи заяву про самовідвід необхідно прийняти, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справа підлягає передачі в порядку обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Семко Г.В. про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Семко Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування передати в канцелярію Томашпільського районного суду Вінницької області для обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 477/122/16-ц
Провадження № 4-с/477/3/16
У Х В А Л А

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить визнати, що вона є власником домоволодіння № 9 по вул. Чкалова в с. М.Погорілове Жовтневого району Миколаївської області.

Як вбачається з доданого до позову рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 січня 2004 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у спорі про той самий предмет та між тими ж особами, відмовлено.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, відмовити.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Л.М. Семенова