overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/873/16-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/5768/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 404/4756/16-ц
Номер провадження 2/404/2708/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русеішвілі Ніколоз Нугзаровича про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просила:

- стягнути з Русеішвілі Ніколоз Нугзаровича на свою користь аліменти на утримання дитини Русеішвілі Нугзара Ніколозовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від заробітку відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви та до повноліття дитини.

Позивач до початку судового засідання надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Русеішвілі Ніколоз Нугзаровича про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Юнісон-Групп» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Юнісон-Групп» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачам пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1490/16-ц
№ 2/733/1010/16
У Х В А Л А

Іменем України

"20" жовтня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку, розміщену на території Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення сільськогосподарського виробництва, площею 5,90 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЧН № 021840, виданого 30 серпня 2002 року на підставі розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області від 23 серпня 2002 року за № 267, вказуючи на те, що після смерті ОСОБА_3, 03 квітня 2016 року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за заповітом після смерті ОСОБА_1 своєчасно прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, які б підтверджували право власності померлого на вищевказане майно. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі в якості третіх осіб слід залучити ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, жительку м. Ічня, вул. Першотравнева, 86 Чернігівської області та ОСОБА_6, жительку м. Ічня, вул. Першотравнева, 86 Чернігівської області, оскільки згідно реєстраційних записів домової книги (а.с.7) вони являються також спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 03 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 35-36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, жительку м. Ічня, вул. Першотравнева, 86 Чернігівської області та ОСОБА_6, жительку м. Ічня, вул. Першотравнева, 86 Чернігівської області, в якості третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Суддя Карапиш Т.В.
Провадження № 2/127/4839/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, викликати представника позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання, яке призначене на 16:00 год. 22.09.2015 року обов'язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/17860/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7974/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

3 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Семенюк Т.А.,

суддів: Шкоріної О.І., Прокопчук Н.О.,

при секретарі П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шато» про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення стану будинку АДРЕСА_1, придатний він для мешкання чи ні.

Колегія суддів, заслухавши клопотання, думку інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для встановлення придатності зазначеного вище житла необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- який технічний стан квартири АДРЕСА_1

- чи відповідає квартира АДРЕСА_1 санітарно-технічним, будівельним та експлуатаційним нормам, що встановлені чинним законодавством України для житлових будинків?

- чи придатна квартира АДРЕСА_1 для проживання?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою : м. Київ, вул. Смоленська,6

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/955/2016 Справа № 641/7936/16-ц
17 жовтня 2016 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість з урахуванням 1349 грн. 40 коп. індексу інфляції за час прострочення та 197 грн. 25 коп. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 8108 грн. 64 коп.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 272/855/16-ц
Провадження № 2/272/576/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Українська транспртна страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування по договору надання страхових послуг в порядку порушення прав споживача та стягнення матеріальної шкоди,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /855/16-ц, провадження № 2/272/576/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська транспртна страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування по договору надання страхових послуг в порядку порушення прав споживача та стягнення матеріальної шкоди, та призначити до попереднього розгляду на 28.09.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 28.09.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 165/2728/15-ц
Провадження 2-сз/165/18/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

13 листопада 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 17 березня 2016 року провадження у справі за вищевказаним позовом закрити у звязку із смертю відповідача ОСОБА_2 згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

17 жовтня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду, на підтвердження чого додав платіжне доручення №BOTM3B11GG від 13 жовтня 2015 року.

Згідно платіжного доручення №BOTM3B11GG від 13 жовтня 2015 року при подачі позову до Нововолинського міського суду ПАТ КБ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 1218,00 грн., що був сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову до Нововолинського міського суду, слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку ПриватБанк судовий збір в сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. за платіжним дорученням №BOTM3B11GG від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Нововолинську Волинської області, , що розташоване за адресою: вул.Св.Володимира, буд.3 м.Нововолинськ, Волинська область, 45400, повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку ПриватБанк, розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 1218,00 грн. на р/р 0005, МФО 803014 за платіжним дорученням №BOTM3B11GG від 13 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя М.М.Ушаков
Справа № 359/143/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/1526/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання та припинення права власності, стягнення компенсації, визнання прав забудовника та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської про визнання права власності та прав забудовника,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/621/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/1247/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

та їх представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Дарахівська сільська рада про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні колегією суддів встановлено, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції щодо площі самовільно зайнятої ОСОБА_4 земельної ділянки ОСОБА_1 не відповідає мотивувальній частині, зокрема площа такої земельної ділянки в резолютивній частині рішення вказана 0,170 кв.м., в той час як у мотивувальній частині рішення судом встановлено, що зміщення земельної ділянки зі сторони ОСОБА_4 в сторону земельної ділянки ОСОБА_1 складає 170 кв.м.

З врахуванням наявної у тексті оскаржуваного рішення описки, яка в силу вимог закону може бути виправлена судом, який ухвалив рішення, колегія суддів вважає, що дана справа підлягає поверненню в Теребовлянський районний суд для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Дарахівська сільська рада про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком зняти з апеляційного розгляду і направити в Теребовлянський районний суд для виправлення описки в тексті рішення до 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді : Н.Є.Фащевська

ОСОБА_6
Справа № 307/2802/16-ц
Провадження № 2/307/1518/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Закарпатгаз Збут" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд справи призначено на 13 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року.

08 листопада 2016 року на 13 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явився відповідач.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко