overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4135/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4135/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 02 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 500/5919/15-ц
Провадження № 2/500/764/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.
при секретарі Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КК №577054, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 30.11.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» суму основного боргу 250 грн.; 2% за користування грошовими коштами 785 грн.; 2% пені 1825 грн., а всього за договором позики 2860 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КК №577054, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 30.11.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/357/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 26 серпня 2016 року на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 26.08.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1547/16 Головуючий 1 інстанції Страхова І.П.
Справа № 632/2548/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, СТОВ «Ржавчик», Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Первомайському районі Харківської області про визнання права на спадкове майно за законом, встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, СТОВ «Ржавчик», Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Первомайському районі Харківської області про визнання права на спадкове майно за законом, встановлення юридичного факту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6762/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі про визнання недійсними розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави про визнання недійсними розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 06.07.2010 року №892/10-р, яким передано у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 1,5 га.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 14.07.2010 року ЯЛ №704816.

Заходи забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_1 вчиняти дії відносно земельної ділянки, яка належить останній на праві власності, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 14.07.2010 року ЯЛ №704816 скасувати та зняти арешт.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 30 серпня 2016 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 128/3323/15-ц Провадження № 22-ц/772/639/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Денишенко Т.О.

Суддів : Луценка В.В., Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року у по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.02.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_7
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/572/16-ц
Провадження № 2/520/1857/16
УХВАЛА

27.01.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Київська рай адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування

про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/572/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Київська рай адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування

про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

02 березня 2016 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

02 березня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Cуддя Калашнікова О. І.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №2-409/2010
Номер провадження №2др/521/29/15
УХВАЛА

25 січня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.12.2015 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

22.12.2015 року по справі прийнята ухвала про відмову в ухваленні додаткового рішення.

При виготовленні повного тексту ухвали була допущена описка: помилково невірно зазначена дата прийнятої ухвали «21.12.2015 року», замість «22.12.2015 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце судового розгляду, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала прийнята 22.12.2015 року.

При таких обставинах, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду від 21.12.2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року по цивільній справі №2-409/2010 за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вважати правильною датою прийняття ухвали Малиновського районного суду м. Одеси за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним- «22.12.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 146/172/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пилипчука О.В.

при секретарі Козачук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 31 травня 2016 року задоволено заяву позивачки ОСОБА_1. про призначення будівельно-технічної експертизи по вартості відновлювально-ремонтних робіт квартири у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

З 25 липня по 23 серпня 2016 року суддя Томашпільського районного суду Пилипчук О.В. перебував у відпустці.

12 серпня 2016 року до Томашпільського районного суду з ВВ КНДІСЕ надійшло повідомлення про залишення ухвали суду без виконання в звязку з відсутністю оплати експертизи.

Суд, розглянувши повідомлення експертної установи, вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, оскільки згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкодивідновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/3077/16-ц
ряд. стат. звіту №26
23 серпня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 28.03.2011 року між позивачем і відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого остання отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 29.02.2016 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 14 086,98 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в поданій заяві просив суд розглянути справи у його відсутності, позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 28.03.2011 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 6-32).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснила виплату належних до сплати сум кредиту та не сплатила відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 29.02.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 14 086,98 гривень (а.с. 4-5).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 219/5461/16-ц
Провадження №2/219/2845/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з вказаною заявою .

Відповідач надала до суду заяву в якої вказує, що змінила своє прізвище відповідно свідоцтва про шлюб на прізвище Данилова.

Згідно свідоцтва про шлюб серія І-НО №375201 27.02.2015 року ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, остання після реєстрації шлюбу змінила прізвище на Данилова.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вважати належним відповідачем ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33, 36 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Замінити відповідача по даній справі та вважати належним відповідачем ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256-258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23 лютого 2016 року о 13:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 496/2949/16-ц
Провадження № 2/496/1587/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09год. 30 хв. 10 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3