Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-282/11 Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/778/4090/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року за поданням державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_7 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2011 року позов задоволено.

У квітні 2016 року державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування вимог подання зазначено, що на примусовому виконанні у Хортицькому ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 14.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суму боргу у розмірі 80218,90 грн. 12 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

25 грудня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

Враховуючи вищевикладене просив видати дублікат виконавчого документу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 14.03.2012 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року подання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-282/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання в зв'язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує увалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові повістки здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Згідно з п 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення боржника ОСОБА_6 про час і місце розгляду справи, судовий розгляд було проведено без їх участі, на що вона наголошує і в апеляційній скарзі.

Окрім цього, суд посилаючись на те, що під час пересилки виконавчий документ було втрачено, не вказав відповідно до яких доказів він прийшов до вказаного висновку і чи перевірялась судом вказана обставина.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. За наявності даних про втрату виконавчого листа, суд має право поновити стягнення, видавши виконавчий лист.

За таких обставин, суду при повторному розгляді процесуального питання, за участю всіх учасників, необхідно перевірити місцезнаходження виконавчого листа, в тому числі і шляхом вивчення матеріалів виконавчого провадження (за їх наявності), перевірити чи заперечує стягувач факт відсутності виконавчого листа і чи не знаходиться він у останнього.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: