overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1248/16-ц
Провадження №2/713/574/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про поділ спільного майна подружжя до відповідача ОСОБА_2

В судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_3 не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду від представника позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

В судове засідання відповідач та його представник ОСОБА_4 не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - без розгляду.

Керуючись ст.ст207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказів про переведення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказів про переведення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 вересня 2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа №761/7163/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12266/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Єдиний унікальний номер 242/1751/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1489/2016
Єдиний унікальний номер 242/1751/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1489/2016
Головуючий в 1 інстанції Кротінов В.О. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Гапонова А.В., Дундар І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХПОСТАВКА ЛТД», про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання 30 серпня 2016 року не з'явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на поганий стан здоров'я та перебування на реабілітації у санаторії м. Миргорода.

Представник публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Булатова М.А. просила відмовити у задоволенні клопотання.

Апеляційний суд задовольняє клопотання з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Статтею 303-1 ЦПК України установлений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції - п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Установлено, що ОСОБА_1 у судове засідання 30 серпня 2016 року не з'явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на поганий стан здоров'я та перебування на реабілітації у санаторії м. Миргорода.

Апеляційний суд визнає поважними повідомлені ОСОБА_1 причини неявки.

Ураховуючи, що апеляційне провадження у справі відкрито 19 серпня 2016 року, тобто спливає установлений законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів подовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів і відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 168, 303-1, 305 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 13 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Справа № 188/59/16-ц
Провадження № 2/188/143/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Фізични особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення неустойки .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 29.01.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 156/733/16-ц
№ провадження 2/156/310/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 жовтня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/733/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

2. Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год. 07 листопада 2016 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Провадження № 2/742/1079/16
Єдиний унікальний № 742/2475/16-ц
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі 7/25 часток житлового будинку з надвірними спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд виділити йому в натурі у власність 7/25 частини житлового будинку з належною часткою господарсько-побутових будівель як окремий та цілий обєкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації, за адресою м. Прилуки, вул. Івана Скоропадського, 69.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі 7/25 часток житлового будинку з надвірними спорудами, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачем вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, яку залишено без руху, позивачу.

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі 7/25 часток житлового будинку з надвірними спорудами - важати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3595/15-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., за участю позивача ОСОБА_1І,, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в сумі 20231 грн., моральної шкоди в сумі 20000 грн., витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 950 грн. та судових витрат,

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідачу додаткової можливості прибути в судове засідання і надати суду особисті пояснення, зазначивши, що відповідач не зявився в це судове засідання з поважної причини у звязку з хворобою, а тому, враховуючи його бажання брати участь в судовому засіданні особисто, просив клопотання задоволити.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.11.2016 року на 15.00 год.

В судове засідання повістками викликати сторони та третю особу, спеціаліста ОСОБА_5 та надіслати їм цю ухвалу. Явка сторін та спеціаліста обовязкова.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними письмових пояснень, заяв, клопотань чи додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді - Тимченко О.В.

з участю секретаря - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.06.1996 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований Новотроїцьким районним відділом РАГС Херсонської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося та з 2004 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.06.1996 року, який зареєстровано Новотроїцьким районним відділом РАГС Херсонської області, актовий запис № 1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що шлюб носить суто формальний характер та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Разом не проживають понад 10 років.

Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При таких обставинах суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, з чим згоден і відповідач.

Майнового спору позивачем не заявлено.

На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.1996 року Новотроїцьким районним відділом РАГС Херсонської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище набуте у шлюбі - "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
справа № 166/67/16-ц
провадження № 2-о/166/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи Прохідської сільської ради Ратнівського району Волинській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Прохідської сільської ради Ратнівського району Волинській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 03.02.2016 року о 09:10 хвилин з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Фазан О.З.
Справа №717/1027/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 вересня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

з участю :

секретаря: Гончара А.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ПриватБанк» в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/1027/16-ц.

Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство ПриватБанк - сплатило судовий збір, згідно платіжного доручення № ВОК31В0Т2О від 01.06.2016 року, в сумі 1378 грн. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 22 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ПриватБанк в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений ним судовий збір в сумі 1378 (однієї тисячі триста сімдесят вісім) гривень, згідно платіжного доручення № ВОК31В0Т2о від 01.06.2016 року (рахунок ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/637/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р. Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_7, Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача, що діє на підставі довіреності, - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, та просила суд витребувати Московського відділу у м. Харкові Державної міграційної служби України в Харківській області відомості щодо осіб, які зареєстровані у спірній квартирі за адресою АДРЕСА_1, оскільки отримати вказану інформацію самостійно банк не має можливості.

Розглянувши заяву представника позивача та дослідивши надані документи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Разом із тим, оскільки з квітня 2016 року в зв'язку із делегуванням повноважень у сфері реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування органам місцевого самоврядування, в м. Харкові створено Департамент реєстрації Харківської міської ради, в якого суд вважає за доцільне витребувати запитувану представником позивача інформацію.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61200 м. Харків, майдан Конституції, 7) інформацію щодо осіб, місце проживання яких є зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є. Сиротников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1868/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, до неї додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа № 648/3321/16-ц
Провадження № 2/648/896/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15.08.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.