Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.., Євтушенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_7, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25 червня 2002 року він дав ОСОБА_8 у борг грошові кошти у сумі 9 500 дол США, із зобов'язанням повернути зазначену суму до 1 жовтня 2003 року, про що була складена розписка. Однак у визначений строк гроші не повернуто. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер і після його смерті відкрилася спадщина. За життя, ОСОБА_8 склав заповіт, яким усе своє майно заповів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних частках. При цьому, спадкоємцем, який має право на обов'язкову частку в спадковому майні після смерті боржника є його неповнолітній син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що 31 березня 2015 року він звернувся до Бориспільської районної державної нотаріальної контори з проханням довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, про обов'язок спадкодавця за договором позики повернути кошти.

Станом на 24 березня 2015 року за розрахунком заборгованості, проведеним позивачем, загальна сума боргу за договором позики становить 357 598,92 грн, в тому числі встановлений індекс інфляції та три проценти річних.

Позивач вважає, що загальна сума успадкованого майна спадкоємцями в декілька разів перевищує загальну суму боргу, тому у них є фінансова спроможність задовольнити вимоги кредитора. До звернення з даною позовною заявою до суду лише один із спадкоємців - ОСОБА_8, в інтересах якого діяла ОСОБА_10, повністю задовольнив вимоги кредитора.

Враховуючи те, що інші спадкоємці - відповідачі у справі ухиляються від прийняття спадщини та сплати боргу, просить стягнути з них борг спадкодавця ОСОБА_8 у розмірі 148 999 грн 55 коп. з кожного.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_7, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 25 червня 2002 року ОСОБА_4 дав ОСОБА_8 у борг грошові кошти у сумі 9 500,00 доларів США строком до 01 жовтня 2003 року, про що була складена розписка.

У визначений у договорі строк ОСОБА_8 грошові кошти в повному обсязі не повернув, а лише 01 червня 2008 року та 01 грудня 2012 року сплатив позивачу в рахунок погашення боргу за договором позики 100 доларів США та 1 000,00 грн відповідно, про що ОСОБА_4 складено відповідні розписки.

Згідно із наданого позивачем розрахунку заборгованості, загальна сума боргу за договором позики за офіційним курсом НБУ станом на 24 березня 2015 року становить 357 598 грн 92 коп., з яких 245 783 грн 53 коп. - залишок боргу, 87 332 грн 92 коп. - встановлений індекс інфляції та 24 482 грн 47 коп. - три проценти річних.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_8 склав заповіт, яким усе своє майно заповів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних частках.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер.

Спадщину після його смерті мали прийняли ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, в інтересах якого діяла ОСОБА_10, які звернулись з відповідними заявами до Бориспільської районної державної нотаріальної контори.

31 березня 2015 року ОСОБА_4 як кредитор спадкодавця, звернувся до Бориспільської районної державної нотаріальної контори із вимогою (претензією) про обов'язок спадкодавця, в якій порушив питання про доведення до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, про обов'язок спадкодавця за договором позики повернути кошти.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а позивачем не надано доказів на підтвердження успадкованого майна та його вартості, так як відповідачі не отримали свідоцтва про прийняття спадщини, не визначений розмір часток кожного із спадкоємців, вартість спадкового майна, що позбавляє можливості визначити обсяг відповідальності відповідачів перед позивачем.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування ухваленого апеляційним судом рішення, тому касаційна скарга ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_7, підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
О.І. Євтушенко