overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5588/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09.09.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців або копію трудової книжки, а також копію ідентифіційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
Номер провадження: 22-ц/785/2034/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 30 хв. «16» лютого 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/8442/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

28 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

28.01.2016 року позивач у судове засідання надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Провадження №2/748/86/16
Єдиний унікальний № 748/3582/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 січня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Головач О.М.,

за участю предтавника позивача - ОСОБА_1

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 січня 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню, вирішено питання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 лютого 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити про розгляд справи третю особу.

Витребувати із Чернігівської районної державної нотаріальнї контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 листопада 2002 року. В разі відкриття, витребувати із Державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 листопада 2002 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 375/1074/16-ц Номер провадження 2/375/453/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Рокитнянський районний суду Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Лубянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, розгляд якої був визначений системою автоматизованого розподілу справ у суді судді Литвину О.В..

Ухвалою судді від 15.09.2016 року було призначене на 09:00 годину 28.09.2016 року попереднє судове засідання у справі, під час якого головуючий суддя Литвин О.В. заявив самовідвід з підстав наявних сумнівів у своїй неупередженості та обєктивності при вирішенні даного спору по суті, зважаючи, що в число осіб, яким Лубянською сільською радою Рокитнянського району Київської області передано у власність земельні ділянки, і рішення якої щодо однієї із таких осіб, є предметом даного спору, входить рідний брат головуючого у справі ОСОБА_3 і що, безумовно, може викликати сумнів у сторін спору щодо обєктивності та неупередженості судді у вирішенні даного спору та що є недопустимим у відповідності до положень ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Литвина О.В. слід задовольнити в порядку ст. 24 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Литвина Олександра Васильовича у розгляді цивільної справи за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Лубянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям із діючого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Провадження № 2/734/234/16 Справа № 734/298/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до Сираївської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецького районі про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до Сираївської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецького районі про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позову для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позов до розгляду.

2.Призначити на 25 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3234/15-ц
Номер провадження 2/213/114/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Інгулецький відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Інгулецький відділ ДРАЦС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства,

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 597 від 13 грудня 2006 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійсненого у Інгулецькому відділі РАЦС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області.

Для обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з Інгулецького відділу ДРАЦС Криворізького МУЮ копію актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 597 від 13 грудня 2006 року), або витяг з реєстру актових записів про народження дитини.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Інгулецького відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 597 від 13 грудня 2006 року), або витяг з реєстру актових записів про народження дитини.

Копію ухвали направити до Інгулецького відділу ДРАЦС Криворізького МУЮ за адресою: 50026, м.Кривий Ріг, вул. Мануїльського, 9-б, для виконання в строк до 11.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №: 486/922/16-ц Провадження № 2/486/591/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк» звернувся до Южноукраїнського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Місцем проживання відповідача позивач вказує АДРЕСА_1.

Навиконання вимог ч. 2 ст. 122 ЦПК України, 26.08.2016 року судом було направлено запит до Ценру надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

29.08.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення ЦНАП Южноукраїнської міської ради, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 1967 року народженя, згідно картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, за вказаною адресою АДРЕСА_2 ніколи не була зареєстрована.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК Украъни, якщо за результатами інформації про місце перебування чи місце проживання відповідача буде встановлено, що справа не підсудна суду до якого вона надійшла від позивача, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Оскільки за вказаною в позовній заяві адресою не було зареєстровано у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_1, справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві дзля подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом зі всіма додатками повернути позивачеві, для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. згідно платіжного доручення від 11.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» про визнання недійсним рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 лютого 2016 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

О.І.Шкоріна

Справа № 758/14848/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3547/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2016 року Справа № 183/7549/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де заявником виступає ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 609 грн. на користь стягувача на р/р 260042741 в ПАТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851, код ЄРДПОУ 23359034, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили ………………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2016 р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Єдиний унікальний номер 235/6517/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1691/2016
Єдиний унікальний номер 235/6517/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1691/2016
Головуючий в I інстанції Токарєв А.Г.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області, третя особа Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання договору оренди землі припиненим,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2016 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що в ухвалі від 20 липня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку про обґрунтованість підстав пропуску строку ОСОБА_1, слід визнати поважними підстави пропуску строку, викладені в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, та поновити пропущений строк.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області, третя особа Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання договору оренди землі припиненим.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.