overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/2276/15-ц
Номер провадження2-о/289/15/16
Рядок статистичного звіту : 9
УХВАЛА

про витребування доказів

29.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Васильківська районна державна нотаріальна контора , Радомишльська державна нотаріальна контора, Васильківське міське управління юстиції у Київській області про встановлення факту неправильності запису в акті громадського стану та факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту неправильності запису в акті громадського стану та факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить витребувати докази, а саме:

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 107/1014 за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом.

Витребувати з Васильківської державної нотаріальної контори копії спадкової справи за заявою ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом від померлої ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Васильківська районна державна нотаріальна контора, Радомишльська державна нотаріальна контора, Васильківське міське управління юстиції у Київській області про встановлення факту неправильності запису в акті громадського стану та факту належності правовстановлюючого документа.

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копії спадкової справи щодо майна померлого 07.11.1970 року ОСОБА_4 у віці 71 років в м. Васильків, Київської області.

Витребувати з Васильківської державної нотаріальної контори копії спадкової справи за заявою ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом від померлої 1939 року ОСОБА_3 (свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_5, державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори 26 серпня 1966 року за реєстром № 4027) .

Копію ухвали для виконання направити до Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області та Васильківської державної нотаріальної контори Київської області.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 278/613/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 5 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 25.08.2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження представник ТОВ "ФК "Ветор Плюс" подав апеляційну скаргу, доя кої долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що про вищевказане рішення суду ТОВ "ФК "Ветор Плюс" дізналося лише 16.08.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, незважаючи на це, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 17.05.2016 року отримано ТОВ "ФК "Ветор Плюс" 06.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 40).

Складений та долучений до клопотання про поновлення строку акт про відсутність у поштовому конверті вкладення із супровідним листом Житомирського районного суду про направлення копії рішення, не приймається до уваги, оскільки його складено 08.05.2016 року, натомість супровідний лист датується 20.05.2016 року.

За вказаних обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку вказавши причини його пропуску.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/2100/15-ц Головуючий суддя І інстанції Болотова Л. І.
Провадження № 22-ц/790/658/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року у частині відмови у стягненні пені - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» пеню у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 291 грн. 77 коп.(двісті дев'яносто одна гривня сімдесят сім копійок).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 2/641/966/2016 Справа № 641/835/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 509/3081/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

29 серпня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року провадження по справі відкрито.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлої 12 листопада 2015 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлої 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 461/8421/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/1439/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" до ОСОБА_2, Кредитної спілки "Християнська злагода", третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 507/128/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:00 годину 15 лютого 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Номер провадження: 22-ц/785/592/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року провадження по зазначеній цивільній справі зупинено до розгляду кримінального провадження «0000515, що знаходиться у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погодившись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 442/849/16-ц
Провадження №2/442/540/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 лютого 2016 року на 09:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа №481/624/16-ц 22.08.2016
Провадження №22-ц/784/1977/16
Справа № 481/624/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1977/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 22 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2, на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2, на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Станкевича В.А. щодо зупинення виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати стягувачу, Новобузькому районному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

3). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.08.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
№2-зз/756/2/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-6702/05 за ухвалою Оболонського районного суду від 07.12.2005 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні стало питання підтвердження наявності даної ухвали. При цьому, з»ясовано, що станом на 26.11.2015 року цивільні справи за 2005 рік, в тому числі цивільна справа №2-6702/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу знищена згідно інструкції про «Перелік судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» на підставі наказу №516 від 30.12.2010 року і копія ухвали про накладення арешту на майно по даній справі в суді не збереглась.

За твердженням заявника копія даної ухвали міститься в Першій Київській державній нотаріальній конторі на яку покладалось її виконання.

ОСОБА_1 надав підтвердження труднощів у отриманні копії ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2005 року у справі №2-6702/05 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

З огляду на зазначене, заявник просить суд витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори копію вказаної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов 'язаний витребувати такі докази.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 131, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов»язати Першу Київську державну нотаріальну контору, за наявності, надати суду копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2005 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 у справі №2-6702/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 417/1502/15-ц
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судові засідання, призначені на 07.12.2015 року, 18.12.2015 року та 28.01.2016 року, не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 507/112/16-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" про повернення земельної ділянки та не перешкоджання у володінні та користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області(смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 08.02.2016 року о 09 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вужиловський О.В.