overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/21/16
Справа №447/415/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.

за участю представника позивача КС "Надія"- ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Головатий А. П.
Справа 639/4365/16-ц
Провадження 2-н/639/393/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» заборгованості із заробітної плати.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 65-98, 102 ЦПК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 Справа №607/717/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «10» лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6363/15-ц
№ провадження 2/361/216/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2621/0208/72-025 від 20.02.2008 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним позовом представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з тексту позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» відповідачем по справі є ОСОБА_1, а ОСОБА_4 не є стороною по справі, тому немає права звернутися до суду з зустрічною позовною заявою.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам за зустрічним позовом термін три дні, а саме до 07.02.2016 року для усунення недоліків тексту позовної заяви, з якої виключити позовні вимоги ОСОБА_4 .

Розяснити ОСОБА_4, що він має право відповідно до ст. 125 ЦПК України звернутися до суду в статусі третьої особи з самостійними позовними вимогами як до позивача за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк», так і до відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, або подати до канцелярії суду окрему позовну заяву з дотриманням вимог ст. 118-120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 120, ч. 1 ст. 123, 125 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху.

Надати позивачам за зустрічним позовом термін три дні, а саме до 07 лютого 2016 року для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме: для усунення недоліків тексту позовної заяви, з якої виключити позовні вимоги ОСОБА_4.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
03.02.2016 Єдиний унікальний № 371/1687/15-ц
Провадження №2-о/371/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2015 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

народних засідателів - Сколоти М.М.

ОСОБА_1

при секретарі - Коцюбі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Миронівської міської ради, Орган опіки і піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 39, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215, 237-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження, у разі якщо його не було оскаржено, у разі подання апеляційної скарги з моменту закінчення апеляційного розгляду якщо його не скасовано.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Народні засідателі: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя: Гаврищук А.В.
Ухвала

02.02.2016 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, представник позивача ОСОБА_3,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.02.2016 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3513/16-ц
Провадження № 2/362/2163/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В Е)

07 жовтня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року рішенням Васильківського міськрайонного суду по цивільній справі № 362/3513/16-ц був задоволений цивільний позов ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_1, цільове призначення для будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його бабусі ОСОБА_2.

Позивач по справі звернувся до суду з заявою про ухвалення по ній додаткового рішення, а саме при винесенні рішення не зазначена вимога про визнання за ним права власності в порядку спадкування на житловий будинок, який розташований за цією ж адресою.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі.

Положеннями ст.220 ЦПК України визначені умови ухвалення додаткового рішення, зокрема, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_1, цільове призначення для будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок що розташований за цією ж адресою, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його бабусі ОСОБА_2.

Однак при винесенні рішення судом не зазначена вся сума, яка підлягає до стягнення.

У зв'язку з наведеним, на думку суду, є підстави для винесення додаткового судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220 і 293 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, яка розташована по АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його бабусі ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

02.02.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Гапон Т.В., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції, Оржицьке районне управління юстиції, Відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції, Оржицьке районне управління юстиції, Відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні 02.02.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Відділу Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області для огляду в судовому засіданні реєстраційну справу щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :00:012:0016, поземельну книгу щодо земельної ділянки, кадастровий номер :00:012:0016.

Суд, заслухавши представника відповідача, яка у вирішенні даного клопотання поклалася на думку суду, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Витребувати з Відділу Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області для огляду в судовому засіданні реєстраційну справу щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :00:012:0016, та поземельну книгу щодо земельної ділянки, кадастровий номер :00:012:0016.

3. Розгляд справи відкласти на 04 березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1343/2016 Суддя - доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року про відмову у задоволенні зави про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у задоволені заяви КП «Державний гастрольно-концертний центр України» про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

30 листопада 2015 року ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах КП «Державний гастрольно-концертний центр України», подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах КП «Державний гастрольно-концертний центр України», залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва для оплати судового збору.

24 грудня 2015 року КП «Державний гастрольно-концертний центр України» отримано копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомлені (ас. 135), однак до теперішнього часу представником відповідача не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року про відмову у задоволенні зави про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження №2-с/760/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду/

26 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 12 листопада 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року на підставі заяви було видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить скасувати зазначений вище судовий наказ. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 листопада 2015 року.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 10 лютого 2016 року на 16:00.

Стягувачу в справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1299/15-ц
Провадження № 22-ц/792/404/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Матковської Л.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації, Деражнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області об 11 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1

(32200, АДРЕСА_1);

-Деражнянську районну державну адміністрацію

(32200, м.Деражня, вул. Миру, 13);

-Відділ освіти Деражнянської райдержадміністрації

(32200, м.Деражня, вул. Миру,39).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 686/2849/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині повернення безпідставно стягнутих коштів в сумі 490,98 грн..

Позивач в судовому засіданні вказану заяву підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідмолявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в частині позовних вимог про повернення безпідставно стягнутих коштів в сумі 490,98 грн., слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачав частині позовних вимог про повернення безпідставно стягнутих коштів в сумі 490,98 грн., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: