overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фастівської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

12 липня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

30 вересня 2016 року, через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

30 вересня 2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фастівської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6203/14-ц
Провадження № 8/552/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 09.12.2014 року по справі № 552/6203/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алгора», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої спільно кількома особами, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України суддя протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.11, 119, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21
Провадження № 2-сз/362/67/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 28.07.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» була повернута позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з платіжним документом № BOK39B0TLL від 29.06.2016 р., судовий збір в розмірі 1378,00 грн. було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0176, код отримувача 37886067, код банку 821018.

Враховуючи викладене вище, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), який був сплачений згідно платіжного доручення № BOK39B0TLL від 29.06.2016 р. на р/р 0176, отримувач: Васильківське УДКСУ, код 37886067, МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 587/1669/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради, третя особа Сумська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2016 року на 14-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 19.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 426/1144/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Луганська рада у м. Луганську, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до територіальної громади м. Луганська рада у м. Луганську про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Луганська рада у м. Луганську, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 12-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 680/264/16-ц
№ 2/680/133/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Яцини О.І., при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

за участю позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно із вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 171/2408/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
29 січня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -задоволено.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору.

У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору.

Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа №291/1033/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 31.10.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
справа № 285/2878/16-ц
провадження у справі № 2/0285/1580/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Положеннями Сімейного кодексу України передбачено розірвання шлюбу між подружжям судом, яке має неповнолітніх дітей.

Позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження того, що він з відповідачкою має спільних неповнолітніх дітей (копій свідоцтв про народження), що дало йому право звернутись з даним позовом до суду, а не до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись статтями 119-121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити йому, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 458/1006/16-ц 2/458/320/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

29 серпня 2016 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 28.09.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, ОСОБА_2. В шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з матір'ю.

Спільне життя з відповідачкою спочатку було нормальним. Але через важке матеріальне становище він був змушений виїхати на роботу за кордон, і був відсутнім майже 10 років. Повернувшись додому, брав участь в антитерористичній операції. З цього часу вони з відповідачкою не проживають однією сім'єю, стали чужими один одному. Фактично їхньої сім'ї вже давно не існує.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахування попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 08 листопада 2016 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачку, ОСОБА_2, зобовязати, в разі заперечень на позовну заяву, подати такі до суду до дня судового засідання у письмовому виді.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/127/6402/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 539/1876/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи

до судового розгляду

16 вересня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації земельної ділянки.

Вказана заява була передана на розгляд судді Яценку В.В.

В подальшому було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у звязку зі звільненням з посади судді Яценка В.В. на підставі постанови ВРУ №1515-VIII від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» та наказу в.о. голови суду №34/ос.с від 14.09.2016 року.

Отримавши 15.09.2016 року за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації земельної ділянки.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Держгеокадастру у Лубенському районі.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб, про що їх повідомити повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 390/611/16-ц
Провадження № 2/390/312/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/611/16-ц (провадження № 2/390/312/16) за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2016 року на 15.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 289/2234/13-ц
Номер провадження 2-во/289/59/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

19.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.02.2014 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

18.10.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні від 07.02.2014.

У звязку із вищевикладеним, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні до провадження.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 о 08:10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 180/3529/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 січня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася із заявою про залишення без розгляду своїх позовних вимог до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_3