overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6756/15-ц
Провадження № 2-сз/666/4/16
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

01.02.2016р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою від 11.01.2016р. Дніпровського районного суду м.Херсона позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про стягнення заборгованості залишено без розгляду за клопотанням позивача. У звязку з наведеним заявник просить повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відтак, ст.7 Закону України «Про судовий збір» в даному випадку не передбачено повернення сплаченого судового збору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає у звязку із залишенням позову без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
УХВАЛА

25 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути відповідача від права на спадкування за заповітом,посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстрованим № 752 та за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 13.08.2010 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру, яка поданафізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. А отже позивачу необхідно було сплатити, судовий збір в розмірі 487,20 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 574/63/16-ц
Провадження 2/574/50/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 11.02.2016 на 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2261/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.10.2016 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Березнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач, представник позивача в попереднє судове засідання не з'явились, представник позивача надав заяву про проведення розгляду справи за їх відсутності та просить витребувати з державної нотаріальної контори інформацію чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом, спадкоємцям які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 10.01.2012 року.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Хмільницької районної державної нотаріальної контори інформацію чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом, спадкоємцям які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 10.01.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2016 року 12:00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Провадження №: 2-о/752/5/16
УХВАЛА

28.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києві Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації - про призначення опіки за недієздатною особою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про призначення опіки за недієздатною особою, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації.

Ухвалою від 09.11.2015 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119-120 ЦПК України, надано заявнику строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали заявником отримано 11.01.2016 р. за вказаною в заяві адресою.

Проте заявником відповідно до ухвали від 09.11.2015р. у встановлений строк вимоги, визначені ст. 119-120 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

не зазначено заінтересованою особою ОСОБА_2, яку призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_3 рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 04.12.2015р в справі №2о-70/12, не зазначено місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку цієї особи, відповідно до ст.120 ЦПК України, не додано для неї копії заяви та доданих до заяви документів; в заяві не зазначено, чи звертався заявник, з урахуванням наведених положень ст.60 ЦК України, до відповідного органу опіки та піклування з приводу надіслання цим органом до суду подання про призначення судом заявника опікуном ОСОБА_4.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 09.11.2015р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації - про призначення опіки за недієздатною особою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Селянського (Фермерського) господарства «Старт» про розірвання договору оренди землі, по якій сплатили судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Згідно ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, справа ухвалою суду від 17 грудня 2015 року була залишена без розгляду, в звязку із заявою представника позивача.

Ухвала суду набрала законної сили 23.12.2015 року.

У відповідності до ст..7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору за ухвалою суду здійснюється у разі залишення заяви або скарги без розгляду або її повернення позивачу.

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 924/зб від 16 листопада 2015 року в сумі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
03.02.16 Справа № 469/99/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 03 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1636/15-ц
Провадження №2/672/50/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 лютого 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мельник В.М.

за участю секретаря Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/1280/16
Єдиний унікальний № 742/2952/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Провадження № 2/344/2260/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Дата документу 16.08.2016
Справа № 334/4691/16-ц
Провадження № 2/334/2639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

в с т а н о в и в :

22 липня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. .

22 липня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів.

08 серпня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-15 годину 06 вересня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.09.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки при поданні касаційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня

2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк до 19 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Хортицький районний відділ в м. Запоріжжя УДМСУ України в Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Хортицький районний відділ в м. Запоріжжя УДМСУ України в Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 337/3385/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2016 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника Рівненської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 з червня 2007 року по 23 лютого 2016 року, тобто до дня смерті ОСОБА_5.

Визнати, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу положень статті 1264 Цивільного кодексу України є спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 23 лютого 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь