overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/1290/16-ц
18 жовтня 2016 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, яка станом на 01.09.2016 року складає суму 3211,55 грн.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавст-ва; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя: А.П. Токмакова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Токмакова А. П.
Провадження №2о/263/1056/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2016 року на 08:55 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 369/8129/16-ц
Провадження № 2-о/369/242/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації , про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністраці , про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 12:50 год. 09.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 541/1592/16-ц
Провадження № 2-во/541/22/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаному судовому рішенні за наслідками розгляду її позову.

Просить суд виправити описку у вступній частині рішення, де помилково зазначено по батькові позивачки.

В судове засідання позивачка, ОСОБА_1, не зявилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, при постановленні рішення було допущено описку, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, внести виправлення до вступної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме частину абзацу, яку викладено у наступній формі: «по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу» викласти у наступній редакції:

«по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Частину другого абзацу вступної частини рішення викласти у наступній редакції:

«по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа № 639/7566/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/639/2384/2016

18 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані оригінал свідоцтва про шлюб та квитанція про сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 219/6562/16-ц Провадження № 2-сз/219/50/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту володіння нежилим приміщенням на праві власності, -

в с т а н о в и в:

21.10.2016 р. від представника заявника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 30.06.2016 р. у сумі 689,00 грн.

Суддею встановлено, що 07.07.2016 р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт володіння нежилим приміщенням, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 67, за ПАТ «Укрсоцбанк» на праві власності.

01.09.2016 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було повернуто заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту володіння нежилим приміщенням на праві власності, у звязку із не усуненням недоліків заяви.

Відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 30.06.2016 р., ПАТ «Укрсоцбанк» було сплачено судовий збір у сумі 689,00 грн. по справі за заявою про встановлення факту володіння нежилим приміщенням на праві власності (а.с. 12).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому суд вважає необхідним повернути заявнику ці кошти.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Артемівську Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 30.06.2016 р. у сумі 689,00 грн., сплачений у ПАТ «Укрсоцбанк» при подачі заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту володіння нежилим приміщенням на праві власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа№751/3287/16-ц
Провадження №2/751/839/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням та невиконанням рішень суду про поновлення на роботі, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Чернігівській області про стягнення з відповідача завданої в результаті незаконного звільнення, та подальших незаконних дій внаслідок невиконання постанови суду про поновлення на роботі моральної шкоди у розмірі 300 тисяч грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.07.2016 призначено судово-психологічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням та невиконанням рішень суду про поновлення на роботі, для вирішення клопотання судового експерта про погодження строку проведення експертизи понад три місяці, а також витребування додаткових матеріалів .

13 жовтня 2016 року позивач по справі ОСОБА_1 подав заяву про відмову від проведення експертизи .

Дослідивши метеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки позивач, який був ініціатором даного клопотання відмовляється від проведення експертизи та не підтримує свого клопотання, тому ухвалу про призначення судово-психологічної експертизи необхідно відкликати з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання і призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.203,204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Ухвалу Новозавдського районного суду м.Чернігова від 19.07.2016 року про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі № 751/3287/16-ц за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди , завданої незаконним звільненням та невиконанням рішень суду про поновлення на роботі, відкликати з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - без виконання .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується

Суддя І.В. Цибенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: - торгових приміщень, розташованих за адресою: м.Харків вул.. Дружби Народів 231/12, в м. Харкові.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Торгові приміщення, розташовані за адресою: м.Харків вул.. Дружби Народів 231/12 в м.Харкові, й знаходяться на території Київського району м.Харкова, а тому дана обставина унеможливлює розгляд такого позову в Московському районному суді м. Харкова.

Таким чином, оскільки за правилами виключної підсудності позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна, предметом вищевказаного позову є саме нерухоме майно, яке розташоване на території Київського районру м.Харкова, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

17 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.

з участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

В ході постановлення рішення по даній справі, постало питання про те, що відповідно до висновку експерта № 8677 судової будівельно-технічної експертизи від 29.09.2016 року, передбачена реконструкція житлового будинку на дві ізольовані квартири.

Згідно ЗУ "Про планування і забудову територій" та введеним в дію новим "Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", де встановлено порядок і умови надання дозволу на будівництво. Дозвіл на будівельні роботи необхідно отримувати при виконанні робіт по новому будівництву, а також розширення, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення та капітального ремонту будівель та споруд. Виконання будівельних робіт без дозволу, а також робіт не зазначених у дозволі на будівництво, в т. ч. після закінчення терміну дозволу (без перереєстрації) вважається самовільне і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством України

Тому, враховуючи діюче законодавство на сьогоднішній день необхідно мати дозвіл органів державного архітектурно-будівельного контролю України на проведення такої реконструкції.

Відповідно до ч.1 ст.195 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду (ч.2 ст.195 ЦПК України).

З метою зясування вказаної обставини, що на переконання суду матиме суттєве значення для правильного вирішення по суті заявленого позову, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд і саме в межах зясування вказаної обставини.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та продовжити розгляд справи по суті в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Соловей
Справа №557/891/16-ц
Провадження №2/557/741/2016
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Позовна заява подана відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовомАхмедової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2016 року 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2315/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

21.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається

В Т А НО В И В:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачка звільнена.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1006/16-ц
Провадження № 2/644/907/16
Справа № 644/1006/16-ц
Н/П №2/644/907/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119 ч.5 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який становить згідно ч.4 п.2 Закону України «Про судовий збір», 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (повинно бути сплачено 1378 грн. ).

Реквізити по сплаті судового збору за подачу заяв до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова з 01.01.2014 року:

отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

; МФО: 851011;

банк отримувача»ГУДКУ у Харківській області;

КБКД: 22030001;

розрахунковий рахунок: 0009. Також в квитанції необхідно зазначити пукти з таблиці ставок судового збору.

При цьому суд відмовляє у задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судових витрат, оскільки підприємством не надано жодних документів, які б підтверджували важкий майновий стан даного підприємства.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши срок протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :