АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/3964/14-ц Головуючий в І інстанції Сіденко С.І. Номер провадження 22-ц/791/1944/16 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від «22» квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Цюрупинського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання виключити запис про реєстрацію предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 29 грудня 2007 року між ним та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі Банк) був укладений іпотечний договір з метою забезпечення виконання зобовязань за договором №HECOG1 від 29.12.2007р., за яким Банк надав позивачу кредит у розмірі 168750,00 грн. строком повернення до 29.12.2022 року зі сплатою 15% річних. Одночасно з цим договором і на такий же строк для формування початкового внеску між сторонами укладено кредитний договір №HECOG1, за яким Банк надав позичальнику 33750,00 грн. зі сплатою 1,25% відсотків на місяць, які позичальник повинен сплачувати Банку фіксованими щомісячними платежами.

Позивач вказав, що 28 серпня 2014 року достроково погасив залишок заборгованості за кредитним договором у розмірі 163418,98 грн., проте відповідач відмовляється зняти обтяження з квартири, яка перебувала в іпотеці, та повернути відповідні документи. У звязку з викладеним, просив суд визнати припиненим договір іпотеки, укладений між ним та Банком, посвідчений 29.12.2007 року приватним нотаріусом Цюрупинського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 та зареєстрований за №2833; зобовязати приватного нотаріуса Цюрупинського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 виключити з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію предмета іпотеки під №2833 від 29.12.2007р. та зняти з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна обтяження на трикімнатну квартиру №64, розташовану по вул. Миру,5, в м.Цюрупинську Херсонської області, яка належить ОСОБА_5

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано іпотеку припиненою за іпотечним договором №HECOG1 від 29.12.2007р. між Банком та ОСОБА_5, посвідченим приватним нотаріусом Цюрупинського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 та внесеним до Державного реєстру іпотек за №2833.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис від 29.12.2007р. про реєстрацію предмета іпотеки за №2833 та виключено з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження на предмет іпотеки трикімнатну квартиру №64, що розташована по вул. Миру,5 в м.Цюрупинську Херсонської області, яка належить ОСОБА_5

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Банк просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово зясував обставини справи та взяв до уваги рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року скасоване.

Заслухавши доповідача, і осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено договір про іпотечний кредит, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 168750,00 грн. на строк до 30 грудня 2022 року зі сплатою 15% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

У забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором між кредитором та позичальником був укладений договір іпотеки, згідно з яким останній передав фінансовій установі в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 з внесенням відомостей про предмет іпотеки в Державний реєстр іпотек за №2833 та накладенням у звязку з цим заборони на його відчуження.

Між сторонами неодноразово виникали спори щодо дотримання умов укладених правочинів та виконання погоджених і викладених в них зобовязань як позичальника, так і кредитора.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 липня 2011 року, залишеним апеляційним судом Херсонської області без змін, суд визнав недійсними додаткові угоди до договору про іпотечний кредит від 29.07.2008 року, згідно яких позивач ОСОБА_5 після їх підписання продовжував сплачувати залишок кредитної заборгованості по основному кредитному договору в іноземній валюті.

Зобовязав ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок залишків заборгованості, починаючи з 29.07.2008 року за раніше вказаним кредитним договором, що укладений з ОСОБА_5 в гривні та в подальшому здійснювати розрахунки за цим правочином в гривні.

Рішенням цього ж суду від 13 січня 2014 року, яке тричі було предметом перегляду судом апеляційної інстанції, суд відмовив у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Останньою ухвалою від 19 жовтня 2016 року апеляційний суд відхилив апеляційну скаргу Банка, рішення місцевого суду в цій частині залишив без змін.

За власною ініціативою позичальник порушив перед Банком питання про дострокове повернення ним споживчого кредиту і з урахуванням наявної переплати 29.05.2014р. здійснив останній щомісячний платіж в сумі 2863,12 грн. та 28.08.2014р. сплатив 163418,98 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_5 здійснив повне виконання своїх зобовязань за кредитним договором, тому правомірно за встановленим процесуальним законом правилом змагальності сторін підставно визнав іпотечний договір припинення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними й такими, що відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до того, що місцевий суд взяв до уваги рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року в частині первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасоване.

На час перегляду судового рішення в цій справі наведена обставина відсутня, оскільки згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року залишене без змін.

Інших доводів щодо незаконності оскаржуваного в цій справі рішення апеляційна скарга не містить, тому в даному випадку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції. При цьому неправильного застосування норм матеріального права або порушення процесуальних норм, які є обовязковою підставою для скасування рішення, не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що на час вирішення спору в цій справі рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року, на яке посилається апелянт в скарзі й яке містить певні встановлені факти та обставини, що мають преюдаційне значення, не було скасовано судом касаційної інстанції.

Місцевий суд оцінив належність, допустимість і достовірність наданих сторонами за правилами ст.ст. 10, 60 ЦПК України доказів, а також достатність та взаємний звязок у їх сукупності.

Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені безпосередньо при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та постановив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_3