Справа №2/489/61/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усуненні від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким просив усунути їх від права на спадкування за законом після смерті 26 жовтня 2013 р. ОСОБА_4, за якою він спадкує за законом у 1 чергу, а відповідачки є спадкоємцями за законом за правом представлення також у 1 чергу. Позов обґрунтував тим, що він та відповідачки спадщину прийняли, але у звязку із тим, що відповідачки ухилялися від надання допомоги з утримання, догляду спадкоємця - їх бабусі, яка була особою похилого віку, перебувала в безпорадному стані, страждала атеросклерозом зі зниженням когнітивних функці, то їх слід усунути від здійснення цього права.

В судовому засіданні позивач з представником позовні вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_2 з представником і ОСОБА_3 просили позов залишити без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, покази свідків, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

26 жовтня 2013 р. померла ОСОБА_4 у віці 84 років. Спадщину за законом прийняли шляхом подання заяв нотаріусу її син ОСОБА_1 і відповідачки - доньки померлого раніше за мати брата позивача - ОСОБА_5 за правом представлення. Свідоцтво про право на спадщину не видано (а.с.40-63).

З спадкодавцем ОСОБА_4 за місцем проживання в житловому будинку по вул. Космонавтів, 41 в м. Миколаєві на час її смерті ніхто зареєстрованим не був, але фактично з кінця 2008 р. - початку 2009 р. і до смерті з нею проживав син ОСОБА_1 з дружиною та сином для надання їй допомоги у звязку із поганим станом здоровям та неміччю.

Матері відповідачок належить в порядку спадкування ? частина, а спадкодавцю ОСОБА_4 належала ? частини даного житлового будинку (а.с.142-144).

Згідно довідки обласного центру медико соціальної експертизи від 07 грудня 2015 р. ОСОБА_4 в базі даних не перебувала (а.с.140).

Відповідно до довідки Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 від 05 липня 2013 р. ОСОБА_4 пройшла психіатричне обстеження і встановлено діагноз: церебральний атеросклероз зі зниженням когнітивних функцій. Як пояснив позивач довідка потрібна була для предявлення нотаріусу для оформлення на нього заповіту від матері, який оформити не встигли.

Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Втім позивач не довів сукупність обставин передбачених ч. 5 ст. 1224 ЦК України.

Свідок ОСОБА_6 (сусідка спадкодавця) показала суду, що відповідачок во дворі ОСОБА_4 бачила регулярно, а коли позивач уїхав на море у 2013 р., то в будинкувони були присутні також. Бабуся пересувала до літа 2013 р. самостійно у дворі будинку. Претензій до відповідачок бабуся або сам позивач при ній не висловлювали.

Свідок ОСОБА_7 (сусідка спадкодавця) суду показала що позивач з родиною переїхав до матері у 2008 р. у звязку з тим, що мати стала неуважною, могла впасти, а самостійно не пересувалася починаючи з весни 2013 р. Востаннє бачила ОСОБА_4 влітку 2013 р., бабусю коли позивач поїхав на море, відповідачки доглядали незадовільно, бабуся їй говорила, що відповідачки приходять до неї рідко.

Свідок ОСОБА_8 (сусід спадкодавця) суду показав, що приблизно у 2008-2010 р. позивач з родиною поселився у матері у звязку з погіршенням стану її здоровя, бачив також в будинку і відповідачок, але не знайомився з ними

Свідок ОСОБА_9 (дружина позивача) суду показала, що у грудні 2008 р. матері чоловіка стало погано у звязку із гіпертонією і попросила їх її доглянути і з січня 2009 р. вони до неї переїхали, допомагали до господарству, кормили, купали її, вона постійно падала. Відповідачки один раз відмовили в наданні автомобілю, щоб відвезти ОСОБА_4 з будинку

Свідок ОСОБА_10 (співмешканець ОСОБА_3В.) суду показав, що до падіння у 2013 р. ОСОБА_4 добре пересувалася сама Один-два рази на місяць він заїжджав до бабусі і привозив ліки, яку купляла та передавала йому ОСОБА_3 Позивач з проханням надати додаткову допомогу не звертався. Коли позивач уїхав в 2013 р. на морі бабусю доглядали обидві сестри відповідачки.

Отже з наданих доказів вбачається, що позивачки не вчиняли дій, які свідчать про свідоме ухилення від забезпечення підтримки ОСОБА_3, оскільки регулярно її відвідували, заміщали самого позивача у виконанні обовязку за догляду за матірю, також не встановлено факту потреби спадкодавця в отриманні допомоги саме від відповідачок.

Також з наведених письмових доказів неможливо встановити факт безпорадності спадкодавця до смерті, а покази свідків з цього приводу не є достатніми доказами.

Тому через недоведеність у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький