overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/667/16-ц
Номер провадження 2/676/707/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Камянець-Подільський міський відділ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач, представник позивача знаходяться в м. Київ, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь вищевказаних сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду міста Київ забезпечити проведення відеоконференції 16 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин з участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Копію ухвали надіслати голові Деснянського районного суду міста Київ та сторонам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
№ 2/679/282/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 02 серпня 2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі до надходження висновку щодо проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи

за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 17 годину в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2680/16-ц
Провадження 2-1491/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Висоцької Г. В.

при секретарі Михайловій Я. Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 13год. 00 хв., у залі судових засідань м. Обухова.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/6746/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 159/5914/15-ц
Провадження № 2/159/86/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Бондара В. М.

з участю секретаря Рижко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі у власність з спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі у власність з спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 04 грудня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі у власність з спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 712/9503/14ц
Провадження № 2/712/538/16
Ухвала

Іменем України

01 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ТОВ «Юрія-Фарм» про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

До початку судового засідання представник відповідача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Печерському районному суді м. Києва, оскільки найближчим судом до якого може прибути відповідач для участі в справі.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ТОВ «Юрія-Фарм» про проведення судового засідання в режимі відео конференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/9503/14ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 25 лютого 2016 року на 10-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ТОВ «Юрія-Фарм» (03680 м. Київ вул. Амосова, 10) та зобовязати останнього зявитися до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 433/1963/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Ляшенко М.А.

При секретарі Книшові О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке Луганської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідусь, батько відповідача по справі ОСОБА_3 будучи спадкоємцем першої черги відмовився про утримання спадщини, як спадкоємець першої черги і відмовився на користь позивачки по справі ОСОБА_1.

Позивачка до судового засідання не з'явилася надавши до суду письмову заяву в якій просить розглянути її позовну заяву у її відсутність і задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, але був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Беручи до уваги письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Таким чином, з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, суд прийшов до висновку що позивачка, прийнявши спадщину після смерті дідуся ОСОБА_3, набула право власності на спадкове майно за законом, на законних підставах.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.16, 328, 1216, 1225, 1233 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 14, 15, 130, 208-210, 212- 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити у повному обсязі

Визнати за ОСОБА_1 право власності та визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області на протязі десяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 635/254/16-ц
Провадження № 2/635/908/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 6323,96 гривень та судові витрати з судового збору в розмірі 1218,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2016 року о 10 годині 3 0 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 357/5852/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Селянського фермерського господарства «Горизонт-2» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Чудова Марка», треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулось Селянське фермерське господарство «Горизонт-2» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Чудова Марка», треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Селянського фермерського господарства «Горизонт-2» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Чудова Марка», треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/89/16-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/89/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Костянтинівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області копію заяви за формою1 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 19 січня 2000 року Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 530/135/16-ц
Номер провадження 2/530/146/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. м. Зіньків

01 лютого 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 11 лютого 2016 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 лютого 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 рокуМосковський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

з участю секретаря Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та стягнення грошових коштів, суд, -

встановив :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовними вимогами до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечував стосовно залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_2 в зустрічному позові просить стягнути солідарно грошові кошти за ремонт і з ОСОБА_1 і з ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та стягнення грошових коштів ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 750/7842/16-ц
Провадження № 2/750/2340/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 307/2381/16-ц
Провадження № 2-о/307/71/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де зацікавлена особа Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 12 вересня 2016 року о 09 годин 50 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик