overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7480/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по договору позики,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по договору позики.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 10:50 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Номер провадження: 22-ц/785/6619/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ради опіки та піклування Приморської районного адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09.11.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

В.О. Панасенков В.Ф. Парапан
Справа№751/8178/16-ц
Провадження №2-н/751/380/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.08.2013 року по 01.08.2016 року в сумі 3 788 грн. 83 коп. та судових витрат.

До відкриття провадження у справі, а саме 31.08.2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121, ст.293 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №:133/166/16-ц
УХВАЛА

01.02.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, подана позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України . В позовній заяві позивачка зазначила, що в установлений законом строк вона прийняла спадщину, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Однак, у підтвердження зазначеної обставини надала суду докази про те, що спадкодавиця проживала і була зареєстрована на день смерті в с. Іванківці по вул. Шкільній,4 Козятинського району Вінницької області (а.с.10) , а позивачка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) , що виключає прийняття спадщини позивачкою в установлений законом строк. Докази про те, що на час відкриття спадщини спадкоємиця постійно проживала разом зі спадкодавцем відсутні .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків , якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху , надавши строк для виправлення вказаних недоліків 5 днів , з дня отримання позивачкою копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

Дата документу 01.02.2016 року
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Екопаливо», про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Екопаливо», про поділ майна подружжя.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зазначену цивільну справу за № 401/4000/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 03 жовтня 2016 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 495/7708/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „16 листопада 2016 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1965/16

Справа № 711/6452/16-ц

28 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 25.07.2016р.. В позові позивач просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 09.08.2003р. у Нетеребській сільській раді Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, актовий запис №5. Також позивачка просила провести розподіл майна, а саме поділити між сторонами 2 автомобілі, причіп та гараж.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.09.2016р. №80 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Дунаєва С.О..

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 17 жовтня 2016 року о 12год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/5111/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при предявленні позовної заяви в Ленінський районний суд м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що вказану позовну заяву ухвалою суду від 01.08.2016 року повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги та в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що при зверненні в суд з позовною заявою позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено 1378,00 грн. судового збору, відповідно до платіжного доручення № PROM2BCI98 від 22.06.2016 року.

Згідно з вимогами ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачені при зверненні в суд, на підставі оригіналу платіжного доручення № PROM2BCI98 від 22.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/1676/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2201/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення заборгованості за договором позики, пені за несвоєчасне повернення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 50 хвилин 12 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді В.В. Бугрик

ОСОБА_1
Справа №613/1521/14-ц Провадження № 2/613/666/12/613/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01 лютого 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності, позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину будівлі, магазину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 та ч.1 ст.218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ -2104 державний номер НОМЕР_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будівлі, магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Держави судові витрати у розмірі 283 ( двісті вісімдесят три ) гривні 44 коп.

У задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину будівлі, магазину - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 405/7295/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 13.12.2016 року о 09-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1857/16-ц
Провадження №2/503/818/16
У Х В А Л А

18.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

предстанвика відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області та відділу Держгеокадатру у Кодимському районі Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, Лисогірської сільської ради Кодимського райну Одеської області та відділу Держгеокадатру у Кодимському районі Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку частку (пай).

В підготовчому судовому засіданні позивач свій позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача - відділу Дергеокадастру в Кодимському районі проти задоовлення позову не заперечувала.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 27.10.2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3