Справа № 752/9937/16-ц
Провадження №: 2-з/752/183/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Прокуратура м. Києва про захист права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Прокуратура м. Києва про захист права власності,шляхом заборони здійснювати будь-які будівельні роботи в квартирі НОМЕР_1, втому числі і з улаштування окремих вхідних груп в будинку АДРЕСА_1 за винятком тих, що необхідні для підтримки визначеного технічним паспортом режиму експлуатації на час розгляду справи;заборони здійснювати будь-які будівельні роботи в квартирі НОМЕР_2 в тому числі і з улаштування окремих вхідних груп в будинку АДРЕСА_1 за винятком тих, що необхідні для підтримки визначеного технічним паспортом режиму експлуатації на час розгляду справи.

На обґрунтування вимоги забезпечення позову зазначає, що будівельні роботи у належних відповідачу квартирах здійснюються з численними порушеннями та з несанкціонованим втручанням у конструктивні елементи (фундамент, опори, підпілля тощо) будинку. Зазначені дії відповідача створюють загрозу обрушення будинку в цілому чи його окремих частин.

Станом на 13.10.2016 року будівельні роботи у належних відповідачу квартирах тривають. При цьому будівельні роботи тривають вже не тільки у квартирі, але й на фасаді будинку. Окрім того розпочався демонтаж стін між квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що автоматично вказує на втручання в несучі конструкції.

Зазначене підтверджується актом від 13.10.2016 року, листом Департаменту містобудування та архітектури від 06.09.2016 року № 055-13062.

З огляду на те, що станом на сьогоднішній день будівельні роботи тривають, на стінах будинку, а також в місцях загального користування (під'їзди) наявні вертикальні та горизонтальні тріщини з розкриттям близько 2 мм, позивачі мають реальні підстави побоюватися за цілісність будинку, а отже і за власне життя у випадку обрушення. Також у клопотанні зазначено, що зазначений будинок є пам'ятником архітектури.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У порядку ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

В розумінні ст.ст. 151,152 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд приходить до висновку, що в заяві про забезпечення позову доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може привести к руйнації будинку в цілому або окремих його частинах.

Враховуючи, що позов пред'явлений з приводу захисту права власності та заявником доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може привести к руйнації будинку в цілому або окремих його частинах, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Прокуратура м. Києва про захист права власності- задовольнити.

Заборонити здійснювати будь-які будівельні роботи в квартирі НОМЕР_1, втому числі і з улаштування окремих вхідних груп в будинку АДРЕСА_1 за винятком тих, що необхідні для підтримки визначеного технічним паспортом режиму експлуатації на час розгляду справи;

Заборонити здійснювати будь-які будівельні роботи в квартирі НОМЕР_2 в тому числі і з улаштування окремих вхідних груп в будинку АДРЕСА_1 за винятком тих, що необхідні для підтримки визначеного технічним паспортом режиму експлуатації на час розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко