Справа №339/194/16-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

08 листопада 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення»,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом обґрунтовує його тим, що вона являється співвласником кварти, в якій зареєстровані та проживають її двоє неповнолітніх дітей, мати та чоловік. Відповідач ОСОБА_1 веде протиправний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки, погрожує їй та іншим членам сімї фізичною розправою, чим створює нестерпні умови для проживання. Своєю поведінкою ОСОБА_1 чинить їй та її членам сімї перешкоди в користуванні майном, оскільки унеможливлює спільне з ним проживання.

Позивачка у судові засідання, які призначені на 15 год. 27.10.2016 року та на 15 год. 08.11.2016 року не зявилася, про причину неявки суд не повідомила , незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с.90,103). При цьому ОСОБА_2 не надано заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що позивачка затягує розгляд справи з невідомих йому причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка не зявилася до суду повторно без поважних причин.

Вказані дії позивачки свідчать про втрату нею юридичної заінтересованості в розгляді справи.

Суд бере до уваги те, що чинним цивільно-процесуальним кодексом передбачено, що явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі ( ч.1 ст.27 ЦПК) , і в разі неявки позивача в судові засідання суд не вправі постановити рішення за наявними доказами і повинен керуватися вимогами ст. 169 ЦПК.

Згідно ч.2 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поляниця М.М.