Справа № 462/6873/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/5037/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу по оплаті за надання житлово-комунальних послуг та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу по оплаті за надання житлово-комунальних послуг, у якому просили стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на їх користь 8531,27 гривень понесених витрат на оплату житлово-комунальних послуг наданих ВАТ «Львівобленерго», ПАТ «Львівгаз», ЛМКП «Львівводоканал» по квартирі №1 на вул. Гіацинтовій, 3 у м. Львові, а саме 5/9 її частки (т.1 а.с.1-2).

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та відшкодування матеріальної шкоди, у якому з урахуванням уточнених вимог від травня 2016 року просила:

стягнути з неї на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 3864,42 гривень сплачених за житлово-комунальні послуги, а в решті вимог - відмовити;

стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 4534 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 500 гривень (т.1 а.с.133-136-183).

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 24 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_3задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 6 230 /шість тисяч двісті тридцять/ грн. 52 коп. витрат по оплаті житлово-комунальних послуг сплачених в період з 15 вересня 2012 року по грудень 2014 року, наданих за адресою м. Львів, вул. Гіацинтова, 3/1.

У решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд прийшов помилкового висновку про розподіл витрат за житлово-комунальні послуги, виходячи з кількості співвласників та їх частки у майні, не врахувавши, що водопостачання, водовідведення, електропостачання у повному обсязі не використовується для утримання житла (квартири) а спрямовані на задоволення потреб мешканців квартири.

Зазначає, що інші співвідповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (її діти) у зазначений період не проживали у будинку і відповідно не використовували житлово-комунальні послуги.

Суд безпідставно відмовив у задоволенні її зустрічного позову, адже ОСОБА_3 не заперечував, що здійснював полив підлоги з шлангу під час реконструкції свого житла. Затоплення водою її квартири саме ОСОБА_3 підтверджується «Звітом про оцінку розміру збитків при залитті квартири» виконаного «ПП «ЕкспертМАШ», який суд першої інстанції також не взяв до уваги.

Просить рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити первісний позов, стягнувши з неї 3 864,42 грн. витрат по оплаті житлово-комунальних послуг, сплачених в період з 15 вересня 2012 року по грудень 2014 року та повністю задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року скасуванню частково на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 не додано доказів, які б беззаперечно вказували на те, що пошкодження у її частині будинку (на першому поверсі) мали місце внаслідок перебудови ОСОБА_3 своєї частини будинку на другому поверсі.

З таким висновком суду погодитись не можна виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом та матеріалами справи установлено, що згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2008 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2008 року позивачі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є співвласниками 4/9 частки квартири №1 на вул. Гіацинтовій,3 у м. Львові і займають приміщення другого поверху будинку №3, а відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно, є співвласниками 5/9 частки даного будинку і займають приміщення першого поверху (т.1а.с.3;90). Вказана обставина не заперечується сторонами по справі як в суді першої, так й апеляційної інстанції.

31 серпня 2015 комісія ЛКП «Сигнівка» в складі майстрів та спеціалістів відділу житлового господарства Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради провели обстеження з виходом на адресу АДРЕСА_1, в ході якого виявлено, що власником квартири, яка розташована на другому поверсі самочинно розпочато реконструкцію своєї частини квартири, зокрема монтування сходової клітини з бетону і встановлення п'яти бетонних стовпів.

На першому поверсі виявлено часткове залиття стін і стелі веранди, площею 8,6 кв.м.; кладовки 1,3 кв.м.; кухні- 5,6 кв.м.; житлової кімнати - 16,3 кв.м., а також коридору- 2,4 кв.м. (т.1а.с.147).

Листом від 02 вересня 2015 року Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради підтвердила дані обставини та рекомендувала ОСОБА_2 звертатися до суду за захистом своїх прав, оскільки будинок знаходиться у приватній власності громадян (т.1 а.с.159).

На замовлення ОСОБА_2 ПП «ЕкспертМАШ» (експерт ОСОБА_9М.) 29 лютого 2016 року складено звіт про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті її квартири за адресою: м. Львів, вул. Гіацинтова,3/1, за висновками якого вартість відшкодування збитків при залитті зазначеної квартири станом на 29 лютого 2016 року становить 4134 гривень. Також було складено локальний кошторис на будівельні роботи (ремонт квартири) (т.1а.с.137-145).

Допитаний в суді апеляційної інстанції в якості експерта ОСОБА_9 показав, що причиною затоплення квартири ОСОБА_2 є добудова власником другого поверху квартири бетонного перекриття. Затоплення квартири ОСОБА_2 мало місце саме по контуру добудови і це було для нього очевидним фактом.

Іншої причини затоплення квартири позивача за зустрічним позовом він не убачає.

На замовлення ОСОБА_2 «НДІ Проектреконструкція» Львівська філія складено технічні висновки про стан квартири №1 у житловому будинку №3 по вул. Гіацинтовій у м. Львові.

Під час обстеження в приміщеннях квартири №1 виявлено ряд значних пошкоджень, а саме:

на спільній прибудинковій ділянці від будинку №3 присутня самочинно збудована залізобетонна конструкція самобуду/фундамент, колони та несучі залізобетонні балки які впираються на несучі зовнішні стіни першого поверху квартири №1 буд. №3, заблоковано доступ для обслуговування будинку по його периметру.

Над квартирою №1 розташована двохкімнатна квартира №2.

Обстеженням встановлено, що відбулося залиття приміщень квартири №1, наявне значне зволоження по периметру в нижній та верхній частинах стін, спостерігається пліснява, відшарування штукатурки та пофарбованого шару.

Також зафіксовано вологі плями по периметру в нижній та верхній частині стін, які мають прогресуючий характер.

Дані висновки узгоджуються із висновками ПП «ЕкспертМАШ», показаннями експерта ОСОБА_9 та Актом ЛКП «Сигнівка» від 31 серпня 2015 і беззаперечно вказують на те, що саме з вини ОСОБА_3 мало місце залиття водою квартири ОСОБА_2

Тому не знайшли свого підтвердження висновки суду першої інстанції про необґрунтованість зустрічних вимог ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_3 на те, що причиною залиття квартири ОСОБА_2 є технічний стан будинку, протікання даху і.т.і. суперечать вищенаведеним доказам і до уваги судом не беруться.

Згідно висновку ПП «ЕкспертМАШ» вартість відшкодування збитків при залитті квартири ОСОБА_2 станом на 29 лютого 2016 року становить 4134 гривень.

Вартість послуг ПП «ЕкспертМАШ» становить 400 гривень.

Разом з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 4534 гривень матеріальної шкоди, витрати на правову допомогу в сумі 300 гривень та судові витрати пропорційно задоволених вимог в сумі 586,89 гривень, оскільки доведена його вина у заподіянні майнової шкоди.

У той же час, не можуть бути задоволені інші зустрічні вимоги ОСОБА_2 зокрема, щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги лише з неї в сумі 3864,42 грн.

У даному випадку суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до солідарного обов'язку оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за спірний період з 15 вересня 2012 року по грудень 2014 року в сумі 6230 гривень як співвласників 5/9 часток квартири №1 на вул.Гіацинтовій,3 у м. Львові так - як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не надали суду доказів того, що вони звертались у відповідні установи про припинення надання послуг, здійснення перерахунку по оплаті таких відповідно до кількості осіб, що фактично користуються житлово-комунальними послугами.

Тому в цій частині зустрічні вимоги ОСОБА_2 не можуть бути задоволеними.

З урахуванням зазначених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року скасуванню частково на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення, про часткове задоволення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4534 (чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири) гривень матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири (частини будинку).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300 (триста) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 586 (п'ятсот вісімдесят шість) гривень 89 коп. судових витрат.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_11