Справа № 639/8729/15-ц
Провадження №6/639/204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання заступника начальника відділу Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/8729/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся заступник начальника відділу Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/8729/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби у місті Харків ГТУЮ у Х/о на виконання був направлений виконавчий лист № 639/8729/15-ц виданий 10.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Харків про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Траст» витрати повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. Виконавчий документ був втрачений при отриманні діловодом.

Представник ПАТ Банк «Траст» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором №R041.007-ТЕК.0041335 від 23.01.2014 року в сумі 9 232,36 грн., з яких: заборгованість за кредитом 6 736,91 грн., відсотки 285,68 грн., комісія 2 209,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат. (а.с. 60-61)

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2016 року ПАТ «Банк «ТРАСТ» отримав три виконавчі листи. (а.с. 70)

З матеріалів подання заступника начальника відділу Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 вбачається, що на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби у місті Харків ГТУЮ у Х/о на виконання був направлений виконавчий лист №639/8729/15-ц, виданий 10.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Харків про стягнення з ОСОБА_2 витрат повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн.

Разом з тим, заступник начальника відділу Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 вказує, що виконавчий документ був втрачений при отриманні діловодом.

Так, заявником надано Довідку Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 07.09.2016 року №10466, згідно якої встановлено факт втрати діловодом при отриманні виконавчого листа № 639/8729/15-ц виданого 10.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Харків про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» витрат повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. ( а.с .103)

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що виконавчий лист №639/8729/15-ц, виданий 10.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн. було втрачено при отриманні діловодом.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обовязковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв'язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення подання державного виконавця та видачі дублікату втраченого виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 12-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/8729/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №639/8729/15-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 10.03.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович