Справа № 576/2223/16-ц
Провадження № 6/576/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів подання Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

встановив:

На примусовому виконанні у Глухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження № 50597509 по виконанню виконавчого листа № 576/1244/15-ц від 15.03.2016 р. виданого Глухівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 10000 грн.

Станом на 18.10.2016 року сума заборгованості не сплачена.

У звязку з цим представник виконавчої служби звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

Будучи повідомлені належним чином та завчасно, представник виконавчої служби, стягувач і боржник до суду не зявились, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам, а тому суд вважає необхідним задовольнити подання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом. Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього ж Закону передбачено, що підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є наявність невиконаних зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Верховний Суд України у своєму узагальненні від 01.02.2013 р. «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», розяснив, що вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Вирішуючи питання чи було ухилення боржника від виконання своїх зобовязань суд виходить з наступного.

Зі змісту судового рішення, яке виконується, вбачається, що ОСОБА_1 отримав від стягувача кошти в сумі 10000 грн. за корову, яку остання йому повернула через 4 дні після придбання, відмовившись від договору купівлі-продажу. ОСОБА_1, забравши корову, грошей не повернув. Після чого суд стягнув з ОСОБА_1 на користь стягувача 10000 грн., які він отримав від останньої і не повернув. У добровільному порядку ОСОБА_1 отримані гроші не повернув, у звязку з чим було відкрито виконавче провадження. Виконавча служба вжила різних заходів для забезпечення виплати боргу. Тим не менш, всі ці заходи виявились недостатніми для виконання судового рішення, у більшій мірі по вині боржника, оскільки корову, на яку можливо було б звернути стягнення, не знайшлось при перевірці майна боржника.

Таким чином, виходячи з природи боргу та субєктивного ставлення до нього боржника, суд доходить до висновку, що останній ухиляється від виконання рішення суду, , а тому є передбачені законом підстави для тимчасового обмеження права боржника на виїзд за кордон.

При цьому, суд враховує те, що стягувач є сільським мешканцем і той інтерес, який вона проявила під час розгляду справи, свідчить про те, що сума боргу для неї є значною.

Отже суд визнає, що обмеження боржнику виїзду з України у чітко, передбачений ЦПК України спосіб за невиплату боргу стягувачу, націлене на захист її інтересу і буде ефективним механізмом для виконання судового рішення і захисту прав стягувача, оскільки якщо не вжити таких заходів, наступить порушення ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини у п. 49-50 свого рішення по справі «Гочев проти Болгарії» (Gochev v. Bulgaria), № 34383/03, від 26.11.2009 р. сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, гарантованого ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і зазначив, що відносно пропорційності обмеження, накладеного через несплату боргів, Суд нагадує, що воно обґрунтоване тільки поки переслідує законну мету забезпечення виплати зазначених. Більш того, навіть будучи обґрунтованою на початку, міра обмеження свободи пересування особи може стати невідповідною і порушувати право особи, якщо автоматично поширюється на довгий термін. У будь-якому випадку, національні влади зобов'язані забезпечити, щоб втручання в право особи на виїзд з країни, спочатку і в ході його продовження, було виправдано і пропорційно з урахуванням обставин. Вони не повинні продовжувати заходи, що обмежують свободу пересування особи, на довгі терміни без регулярного перегляду їх обґрунтованості.

Чинне законодавство не встановлює строку дії обмежень, що суперечить наведеним стандартам щодо права на свободу пересування, а тому з урахуванням приведеної практики Європейського суду з прав людини, суд вирішує встановити строк дії таких обмежень, що буде дорівнювати строку предявлення виконавчого листа на виконання.

На підставі викладеного й у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити частково.

Тимчасово, строком на один рік, обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - до виконання зобовязань в межах виконавчого провадження № 50597509, покладених рішенням Глухівського міськрайонного суду № 576/1244/15 від 18.01.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 10000 грн.

В іншій частині подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Колодяжний