overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1193/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

В позовній заяві зазначено, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Однак за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Голосіївському районі м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 219/8320/16-ц
Провадження №2-о/219/832/2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

заінтересованої особи не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо загальності та меж судового розгляду.

Статтею 33 ЦПК України встановлено право суду, не припиняючи розгляд справи, залучити у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другої заінтересованої особи Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 210, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території в якості другої заінтересованої особи - Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Решетняк
12.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/7300/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7300/16-ц
2/205/246/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/9838/15-ц
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява у повному обсязі не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України з наступних підстав:

-не зазначені та надані докази заявлених вимог;

-не зазначений стягувач;

-відсутні посилання на обставини та докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, зокрема докази надання послуг не належної якості;

-не надані копії документів для стягувача;

-не зазначені підстави вимог зобов'язання стягувача здійснити певні дії;

-не зазначено, чи заперечує проти наказу інший боржник ОСОБА_2, яка є солідарним боржником.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк до 12.02.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Провадження № 2/234/765/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 20 хвилин 28 січня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 383/358/16-ц
Провадження №2/383/250/16
(вступна та резолютивна частини)
19.08.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря - Оверченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2014 року Ганнівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис №2 - розірвати.
Судові витрати залишити по фактично понесених позивачем.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 219/8006/16-ц
Провадження № 2/219/3822/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Бахмут Енергія, яка утворилася з 01.03.2013 року по 01.05.2016 року у сумі 10 130,14 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 13.09.2016 року на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за кордон,-
в с т а н о в и в :
старший державний виконавець Київського ВДВС міста Полтави ОСОБА_1 29 серпня 2016 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за кордон.
Подання державного виконавця необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за участю державного виконавця.
Керуючись ст. ст. 122, 376 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за кордон.
Судовий розгляд подання провести о 10-45 год. 29 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 661/256/16-ц
Провадження № 2/661/317/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 09 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/734/16 Головуючий 1 інстанції Якуша Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, за участі третьої особи Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення суми боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами судді апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 було залишено без руху для сплати судового збору.

23 грудня 2015 року до апеляційного суду Харківської області представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заяву з квитанцією про доплату судового збору у сумі 2460 грн. 36 коп.

29 грудня 2015 року до апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 подав заяву з квитанцією про доплату судового збору у сумі 3751 грн. 44 коп.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, за участі третьої особи Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення суми боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 194/1721/15-ц
Провадження №2/194/91/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

До суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви в частині стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3 без розгляду, а також розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву позивача про залишення позову в частині стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3 без розгляду отримав, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву позивача про залишення позову в частині стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3 без розгляду отримав, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 591/227/16-ц Провадження № 2/591/697/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 12 березня 2016 року о 08-40 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 337/2940/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2940/16-ц провадження 2/337/1466/2016 за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, 3-тя особа: ткаченко ОСОБА_2 про зняття арешту,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2940/16-ц провадження 2/337/1466/2016 за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, 3-тя особа: ткаченко ОСОБА_2 про зняття арешту.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 09 вересня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: