Справа № 190/981/16-ц
Провадження №2/190/335/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №DNJPGA00001956 від 02.06.2008 року на загальну суму 7209,40 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.04.2016 року 25,99 грн. за 1долар США складає 187373,19 грн., та про пропорційне стягнення з відповідачів судових витрат в розмірі сплаченого судового збору.

За зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, заявники просять суд визнати поруки за договором поруки від 02.06.2008 року припиненими з 02.10.2009 року.

Відповідач за позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили прийняти до розгляду в даному провадженні поданий останнєю 28.10.2016 року зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору від 02.06.2008 року недійсним.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 просив суд вирішити питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову на розсуд суду, зазначивши, що в разі прийняття позову до розгляду йому необхідний час для ознайомлення із заявленими зустрічними вимогами.

Відповідачі (треті особа за зустрічним позовом) ОСОБА_6, ОСОБА_4 просили прийняти зустрічний позов до розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заявленого зустрічного позову, суд вважає за можливе прийняти останній до розгляду, обєднавши в одне провадження з первісним позовом, з урахуванням наступного.

Згідно з положеннями ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочинався, за зустрічним позовом заявлено вимоги про визнання недійсним кредитного договору, на підставі положень якого позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів, суд вважає вимоги за заявленим зустрічним позовом взаємопов'язаними з вимогами первісного позову, спільний розгляд позовних заяв вважає доцільним, у звязку з чим приймає зустрічний позов до розгляду, обєднавши в одне провадження з первісним позовом.

З метою надання відповідачеві часу для визначення позиції за заявленим зустрічним позовом суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.123,191 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_5 в інтересах та від імені ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору прийняти до розгляду, об'єднавши в одне провадження із первісним позовом та зустрічним позовом.

Розгляд справи відкласти до 10год 30хв 09 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников