overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/257/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 13.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 530/103/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р.., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа районний (міський) відділ охорони здоров»я про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про про визнання громадянина недієздатним.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в заяві не вказано номер засобів зв»язку заявника;

- у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники та заінтересовані особи;

- відсутні будь-які додатки до заяви ( копія паспорта, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, документи , що підтверджують родинні відносини, довідка сільської ради про склад сім»ї).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана ОСОБА_1 заява підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа районний (міський) відділ охорони здоров»я про визнання громадянина недієздатним - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№22ц/778/521/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року позов залишено без задоволення.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним, -

призначити до розгляду

на 23 . 02 . 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 495/127/16-ц
Номер рядка звіту 53
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря», ОСОБА_2, директор Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання допустити до роботи та виплатити середню заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря», ОСОБА_2, директор Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання допустити до роботи та виплатити середню заробітну плату .

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року о 12:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 469/1540/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуя В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року на 09.45 год. за участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду у строк до 17.02.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/737/2016
Справа № 537/2970/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року 2016 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Демиденко І.О.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Палладіум» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В

Позивач ТОВ «Палладіум» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що між двома юридичними особами ТОВ «Палладіум» та ПАТ «Український інноваційний банк» виникає спір майнового характеру з приводу нерухомого майна будівлі магазину з офісними приміщеннями, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул .Свердлова, 9.

Знахожу , що позивачем в позовній заяві колишній директор ТОВ «Палладіум» ОСОБА_1 залучений в якості співвідповідача з порушенням правила добросовісності здійснення стороною свого процесуального права. Фактично до ОСОБА_1 с заяві ніяких позовних вимог не ставиться і його залучення співвідповідачем є спробою штучного змінення підсудності спору.

Отже, встановлено, що зазначений спір не підсудний суду загальної юрисдикції, а може бути розглянутий компетентним господарським судом.

Згідно з ст.115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суддя , встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Палладіум» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів.

СУДДЯ І.О. Демиденко
Провадження № 2/742/189/16
Єдиний унікальний № 742/323/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа №165/1923/15-ц
Провадження №2/165/15/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

В судовому засіданні 28 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з ПАТ "Кредитпромбанк" інформації про надходження на рахунок ПАТ "Кредитпромбанк" від гр. ОСОБА_2 коштів в сумі 142089,95 грн. на погашення кредитної заборгованості за договором №14.9/8/07-КМК від 30.11.2007 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" невідкладно надати суду інформацію про надходження на рахунок ПАТ "Кредитпромбанк" від гр.ОСОБА_2 коштів в сумі 142089,95 грн. на погашення кредитної заборгованості за договором №14.9/8/07-КМК від 30.11.2007 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинськой області.

Копію ухвали направити ПАТ "Кредитпромбанк" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №720/99/16-ц
Провадження № 2/720/202/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Мелещук К.О.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка на попередньому судовому засіданні завлений позов визнала.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 11 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/393/16 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Є.У.№ 337/3201/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: МКП «Основаніє» про зміну договору найму житлового приміщення та про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хортицький РВ у місті Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року у цій справі скасувати .

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну договору найму житлового приміщення та про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/8631/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернулась до суду з позовом де вказує, що їй на праві власності належить 2/5 часток домоволодіння №84 по вулиці Жовтневій у м.Південне Харківського району Харківської області. Відповідачеві ж належить 3/5 часток зазначеного домоволодіння. З часу придбання своє частки домоволодіння відповідач користується льохом, який розташований під її часткою будинку, чим порушує її права, як власника. Просила відновити її право користування землею, яка розташована під її часткою будинку №84 по вулиці Жовтневій у м.Південне Харківського району Харківської області, зобов"язати відповідача побудувати у льосі, розташованому під вказаним будинком стіну з цегли на фундаменті по лінії розмежування та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідач у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з"явився у судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права власності залишити без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дн отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ ГУ ДМС в Донецькій області про про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутнім

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутнім.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:Марїнський районний відділ ГУ ДМС в Донецькій області про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутнім.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.10.2016року о 10:45 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.10.2016