Справа № 299/2039/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ГОТРИ Т.Ю., КОЖУХ О.А.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Виноградівського районного суду від 17 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 мотивуючи наступним.

На підставі укладеного із ОСОБА_1 12.02.2007 договору № 0 із наступними змінами банк надав кредит у розмірі 16100,00 швейцарських франків під 8,99% річних із строком повернення не пізніше 14.02.2022. Виконання зобовязань позичальником було забезпечено іпотекою належного ОСОБА_4 жилого будинку № 234 по вул. Малій Польовій (колишня вул. ОСОБА_5) в м. Виноградові Закарпатської області (договір іпотеки від 12.02.2007 із наступними змінами) і порукою ОСОБА_2 (договір поруки від 25.02.2009 № 237542 із наступними змінами).

Позичальник порушив свої зобовязання, внаслідок чого спричинив виникнення боргу за кредитним договором, який на 25.06.2015 становить 6252,54 швейцарські франки боргу за кредитом та процентами, що за офіційним курсом НБУ 1 швейцарський франк / 22,7264940 грн на цю дату складає 142098,31 грн, а також 1506,54 грн пені.

Посилаючись на право дострокової вимоги боргу з позичальника і поручителя солідарно та на право звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу, позивач просив:

стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 12.02.2007 № 0 у розмірі 6252,54 швейцарські франки боргу за кредитом та процентами і 1506,54 грн пені;

у рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на жилий будинок загальною площею 62,2 кв. м, житловою площею 33,6 кв. м із надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Мала Польова, 234 і належить ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

стягнути з кожного з відповідачів по 478,68 грн у відшкодування сплачених судових витрат.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 17.11.2015 провадження в справі з підстав, передбачених ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, закрито в частині звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку зі смертю іпотекодавця ОСОБА_4

Позивач ставить в апеляції питання про скасування ухвали суду як незаконної та направлення справи для продовження судового розгляду. Вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки щодо предмета іпотеки має місце спадкування, за правилами якого з урахуванням положень законодавства про іпотеку до спадкоємців перешли відповідні майнові права, правовідносини, що випливають з іпотеки, не припинилися, спадкоємці набули статусу іпотекодавців. Та обставина, що спадкоємці не одержали свідоцтво про право на спадщину щодо предмета іпотеки, не позбавляє банк права на предявлення відповідних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника адвоката ОСОБА_3, які скаргу не визнали, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України за відсутності представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, суд приходить до такого.

Закриваючи провадження в справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідне зобовязання припинилося зі смертю боржника, спадкоємець іпотекодавця не отримав свідоцтва про право на спадщину, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження в справі у цій частині підлягає закриттю. Погодитись із таким судовим рішенням не можна, оскільки свого висновку суд дійшов із порушенням вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи, АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», 12.02.2007 уклав із ОСОБА_1 договір № 0 із наступними змінами, на підставі якого надав кредит у розмірі 16100,00 швейцарських франків під 8,99% річних зі строком повернення не пізніше 14.02.2022 (а.с. 9-11, 15-31). Виконання зобовязань позичальником було забезпечено іпотекою належного ОСОБА_4 жилого будинку № 234 по вул. Малій Польовій в м. Виноградові Закарпатської області (договір іпотеки від 12.02.2007 із наступними змінами, а.с. 36-44) і порукою ОСОБА_2 (договір поруки від 25.02.2009 № 237542 із наступними змінами, а.с. 32-35). Виходячи з того, що внаслідок порушення позичальником зобовязань виник борг, який на 25.06.2015 становить 6252,54 швейцарські франки боргу за кредитом та процентами (еквівалент 142098,31 грн), а також 1506,54 грн пені, кредитор предявив вимоги про стягнення його солідарно з позичальника та поручителя, а також про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення цього боргу (а.с. 2-5).

Свідоцтвом про смерть, виданим 02.11.2011, стверджується факт смерті 02.11.2011 ОСОБА_4, яка була іпотекодавцем за договором від 12.02.2007 (а.с. 117). З наявних у справі матеріалів, із пояснень учасників процесу в апеляційному суді випливає, що ОСОБА_4 доводилася матірю ОСОБА_2, яка 24.01.2012 подала до Виноградівської держнотконтори заяву № 36 у спадковій справі № 21/2012 про прийняття спадщини за законом за ОСОБА_4 (а.с. 140, 141). На подання заяви про відмову від спадщини за ОСОБА_4 відповідачі не посилалися. На момент своєї смерті ОСОБА_4 постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, там же проживали, зареєстровані і продовжують проживати й ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с. 73-74, 80-81, 89, 90), що підтвердили і в апеляційному суді.

За змістом ст.ст. 1216-1220, 1222, ст. 1268 ч.ч. 1, 2, 3, 5, ст.ст. 1269, 1270, 1273 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 17, 23 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що була чинною на момент укладання договорів та відкриття спадщини), майнові права і обовязки, що виникли з договору іпотеки, входять до складу спадщини; вони не є нерозривно повязаними з особою спадкодавця, внаслідок смерті іпотекодавця іпотека не припиняється; при спадкуванні іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, а особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором; якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобовязання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Оскільки ОСОБА_2 не відмовлялася встановленим порядком від спадщини за ОСОБА_4, вона її прийняла вчинивши дії, передбачені як ст. 1268 ч. 3, так і ст. 1269 ч. 1, 1270 ч. 1 ЦК України, спадщина належить спадкоємцю з часу її відкриття.

Відповідно до ст.ст. 12-14 ЦК України, особа повинна здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обовязки в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, при цьому, особа повинна утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди, зловживання правом не допускається. Відтак, якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обовязку, передбаченого статтею 1297 ч. 1 ЦК України щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, зокрема з метою ухилення від погашення боргів за рахунок такого нерухомого майна (предмета іпотеки), кредитор-іпотекодержатель не може бути позбавлений права звернутися до спадкоємця з відповідною вимогою.

За таких обставин, міркування сторони відповідачів та суду начебто про припинення іпотечного зобовязання з підстав, передбачених ст. 608 ЦК України, про відсутність правонаступництва (спадкоємства) щодо нерухомого майна предмета іпотеки та за договором іпотеки через, зокрема, відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину щодо цього майна і т.ін. не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не мав підстав для закриття провадження в справі у частині звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку зі смертю іпотекодавця ОСОБА_4 із посиланням на пункт 6 частини 1 статті 205 ЦПК України (закриття провадження в справі у звязку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, за недопустимості правонаступництва у спірних правовідносинах). Таке вирішення питання щодо провадження в справі порушує права кредитора-іпотекодержателя, який предявив вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, субєктного складу учасників процесу та обсягу їхніх прав і обовязків, можливість і характер подальшого провадження в справі лежать у площині виконання судом обовязків, що випливають із положень ст. 10 ч. 4, ст. 11 ч.ч. 1, 2, ст. 27 ч. 3, ст. 31 ч. 2, ст. 33, ст. 160 ч. 2, ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, та, відповідно, реалізації сторонами процесуальних прав і виконання ними процесуальних обовязків.

Отже, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі у відповідній частині, тому на підставі ст. 311 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 ЦПК України апеляцію, доводи якої заслуговують на увагу, слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п.п. 2, 3, 4, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити, ухвалу Виноградівського районного суду від 17 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді