overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/698/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю:

представника позивача Козій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом директора Грунської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд , -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст. ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву директора Грунської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі розмірі по 450 (чотириста п'ятдесят) гривень щомісяця, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 02.03.2016 року. Аліменти стягувати безпосередньо на користь дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на відкритий у відділенні банку рахунок.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 551,20 гривень в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Сидоренко Р.В.
Справа № 641/3562/16-ц
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року КП «ХТМ» в задоволенні заяви про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення по справі відмовлено та предявлена заява про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду .

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали представник КП «ХТМ» отримав 27 квітня 2016 року ,але до теперішнього часу ухвала суду не виконана .

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 365/219/16-ц
Номер провадження: 2/365/181/16
У Х В А Л А

18.05.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач про причини неявки суду не повідомив, копію позовної заяви з додатками отримав, своїх заперечень суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив, заперечень проти позову не надав та представник позивача просить провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 468/129/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.02.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення житлової прибудови,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення житлової прибудови,

Ухвалою від 17.02.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху. В установлений строк позивачами було усунено недоліки.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення житлової прибудови,

та призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 березня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2238/16-ц
Провадження №2/219/1692/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 годин 30 хвилин 11.05.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 квітня 2016 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатним та встановлення опіки та опікуна , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-встановлення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року була призначена по справі судово-психіатрична експертиза На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

19.04.2016 справу повернуто на адресу суду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатним та встановлення опіки та опікуна.

Призначити судове засідання на 29.04.2016 об 11-15 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/584/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АЖУР+Н" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АЖУР+Н", про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23 травня 2016 року на 16:35 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 680/248/16-ц
№ 2/680/126/16
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 21472,58 грн. заборгованості по кредитному договору № б/н від 30 квітня 2010 року.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що отримав кредит у сумі 1000 грн., а не 2900,00 грн., як вказано в позовній заяві.

Також, при дослідженні документів доданих на підтвердження позову встановленні розбіжності: згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку кредитний ліміт за платіжною карткою кредитка «УНИВЕРСАЛЬНА»/GOLD становить 1000 грн., згідно розрахунку заборгованості за договором заборгованість за кредитом вказано - 1930,33 грн., проте в позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 2900,00 грн.

З огляду на зазначені розбіжності та те, що пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25 травня 2016 року о 11-00 год. з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 669/380/16-ц
Провадження № 2-о/669/43/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/626/16-ц
Провадження № 2/321/285/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №766/2049/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І. розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 р. відкрито провадження у вищевказаній справі.

В судове засідання сторони не зявились, причини не явки суду не відомі.

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що відповідно до пункту 8 частини першої ст. 207 ЦПК України суд повинний постановити ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, якщо позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали, з зазначенням підстави залишення заяви без руху, і надання заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів - два дні з дня отримання ухвали.

Тобто заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 120, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявникам строк два дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви. У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху, заява буде залишена без розгляду, що не позбавляє заявника за приписами ч.2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для її залишення без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/638/2879/16,
№638/4913/16ц.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретареві: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду . Харкова ОСОБА_2, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №2 , третя особа- Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення моральної шкоди , -

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду . Харкова ОСОБА_2, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №2 , третя особа- Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення моральної шкоди у зв»язку з повторною неявкою без поважних причин в судове засідання позивача, який з клопотанням про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді в той же час після отримання копії ухвали.

Ухвала суду з мотивувальною частиною буде виготовлена судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 462/437/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 600 грн. щомісячно до її повноліття, починаючи з 27.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.