Справа № 621/1201/16-ц
Пр. № 2/621/771/16
РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.06.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому зазначено, що відповідно до укладеного договору б/н від 06.04.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитний ліміт може бути змінено за рішенням Банку, на що Клієнт (ОСОБА_1Є.) надав свою згоду. Також відповідач підтвердив своїм підписом свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку» складає між ним та позивачем ОСОБА_2. При укладанні Договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Відповідно до п. 2.1.1.5.5 «Умов та Правил надання банківських послуг» - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно з п. 2.1.1.5.6 «Умов надання банківських послуг» - у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту (у т.ч. простроченого Кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно з п. 1.1.2.7 «Умов та Правил надання банківських послуг». Відповідно до п. 2.1.1.7.6 «Умов надання банківських послуг» - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. ПАТ «КБ «Приватбанк» свої зобовязання за Договором та Угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. ОСОБА_1 не надавав своєчасно Банку кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов Договору, отже зобовязання за вказаним Договором не виконав. Відповідно до п. 2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою», Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленій Банком долі в разі невиконання Боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором. У звязку з порушенням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним Договором у нього, станом на 30.05.2016 року, утворилася заборгованість у розмірі 59399 грн. 72 коп., яка складається із: 1) заборгованості за кредитом 13949 грн. 81 коп.; 2) заборгованості по процентам за користування кредитом 40253 грн. 80 коп.; 3) заборгованості за пенею та комісією 1891 грн. 36 коп.; 4) штрафу (фіксована частина) 500 грн.; 5) штрафу (процентна складова) 2804 грн. 75 коп. Враховуючи, що ОСОБА_1 продовжує ухилятися від сплати заборгованості перед Банком, зобовязання не виконує, ПАТ «КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість у розмірі 59399 грн. 72 коп. за кредитним договором б/н від 06.04.2012 року, а також судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, в матеріалах справи міститься заява, в якій представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. До Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_4, з якої вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 є її сином. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2016 року ОСОБА_1 визнано безвісно відсутнім, починаючи з 01.08.2014 року.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку:

Судом встановлено, що 06.04.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Приватбанк» було підписано Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанк, відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитний ліміт може бути змінено за рішенням Банку, на що Клієнт (ОСОБА_1Є.) надав свою згоду. Також відповідач підтвердив своїм підписом свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку» складає між ним та позивачем ОСОБА_2. Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Відповідно до п. 2.1.1.5.5 «Умов та Правил надання банківських послуг» - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно з п. 2.1.1.5.6 «Умов надання банківських послуг» - у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту (у т.ч. простроченого Кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно з п. 1.1.2.7 «Умов та Правил надання банківських послуг». Відповідно до п. 2.1.1.7.6 «Умов надання банківських послуг» - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п. 2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою», Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленій Банком долі в разі невиконання Боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором /а.с. 7, 8-9, 10-33/.

Відповідно до розрахунку, доданого ПАТ «КБ «Приватбанк» до позовної заяви, у ОСОБА_1 станом на 30.05.2016 року наявна заборгованість за Кредитним договором б/н від 06.04.2012 року у розмірі 59399 грн. 72 коп., яка складається із: 1) заборгованості за кредитом 13949 грн. 81 коп.; 2) заборгованості по процентам за користування кредитом 40253 грн. 80 коп.; 3) заборгованості за пенею та комісією 1891 грн. 36 коп.; 4) штрафу (фіксована частина) 500 грн.; 5) штрафу (процентна складова) 2804 грн. 75 коп. /а.с. 4-6/.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2016 року відповідача по справі ОСОБА_1 визнано безвісно відсутнім, починаючи з 01.08.2014 року /а.с. 47-50/.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, та обставина, що ОСОБА_1 є безвісно відсутнім, має преюдиціальне значення для суду по даній справі, при цьому, вказаний факт не спростовано позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обовязки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Статтею 43 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Разом з тим Цивільним кодексом України не встановлено переліку правових наслідків визначення особи безвісно відсутньою, проте зміст інших норм цивільного та сімейного законодавства дає можливість виділити такі наслідки, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 44 ЦК України на підставі рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою нотаріус за останнім місцем її проживання описує належне їй майно та встановлює над ним опіку.

Частиною 3 статті 44 ЦК України передбачено, що опікун над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою, або фізичної особи, місце перебування якої невідоме, приймає виконання цивільних обовязків на її користь, погашає за рахунок її майна борги, управляє цим майном в її інтересах.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що права, свободи та інтереси особи, яка визнана безвісно відсутньою, захищає опікун, призначений для опіки над її майном.

Провівши системний аналіз вказаних норм, а також враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 визнаний рішенням суду безвісно відсутнім, це рішення набрало законної сили та до теперішнього часу не скасовано, а відтак у разі призначення опікуна над майном відповідача, саме до останнього до опікуна повинні предявлятися вимоги щодо виконання цивільних обовязків особи, яка визнана безвісно відсутньою.

Крім того, в даному випадку неможливо застосувати положення Цивільного процесуального кодексу України про виклик відповідача в судове засідання через оголошення в пресі, так як не відповідають вимогам матеріального та процесуального права щодо правових наслідків визнання особи безвісно відсутньою.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись, ст. ст. 30, 43, 44 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 39, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: