overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/807/16-ц
Провадження № 2-о/151/71/16
УХВАЛА

25.10.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про встановлення факту, що має юридичне значення.

25 жовтня 2016 року заявник звернувся з заявою в суд, в якій просить заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча своєчасно повідомлені про час і день розгляду справи.

Поскільки розгляд справи відповідно до ст.197 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, поскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білопільської районної лікарні державної ветеринарної медицини про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року.

19 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли доповнення ОСОБА_2 до його касаційної скарги на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року, здані до поштового відділення 06 січня 2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Відповідно до ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Статтею 325 ЦПК України строк на касаційне оскарження визначений у двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, строк на подання доповнень до касаційної скарги закінчився 13 жовтня 2015 року.

Оскільки доповнення до касаційної скарги надіслані заявником з пропуском встановленого строку, то вони підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 подані ним доповнення до касаційної скарги на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
номер провадження 2/151/304/16 року
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Каташинської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И Л А:

01.09.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Каташинської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини .

Ухвалою суду від 02.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача ОСОБА_2 у встановлений строк не усунула недоліки, також 25.10.2016 року від неї надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі у визначений ухвалою строк, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Також відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" за клопотанням особи підлягає поверненню судовий збір, сплачений 01.09.2016 року позивачем в сумі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією АТ "Ощадбанку".

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

У Х В А Л И ЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Каташинської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини повернути позивачу з додатками.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачений 01 вересня 2016 року ГУ ДКСУ у Вінницькій області по квитанції №10001/067 філії-Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.(п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/217/16-ц
Провадження № 2/456/668/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачами виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 12 год. 00 хв. 08.02.2016р.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/270/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

03.02.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА», комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.12.2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА», комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про розірвання договору про надання послуг з централізованого теплопостачання, виключення з договору про участь у витратах на утримання будинку з КРЕП №3 пункту - технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-водопостачання-водовідведення та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки позивачка не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги, надано п?ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

Факт отримання позивачем копії ухвали підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала копію ухвали 13 січня 2016 року.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2015 року не виконано ? судовий збір не сплачено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, несплати суми судового збору в належному розмірі у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.12.2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №642/3298/16-ц
Провадження 2/642/1257/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мурадова Язгир Дамзе-Кизи, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до Мурадова Язгир Дамзе-Кизи про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки за змістом не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме: позивач, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додав до позовної заяви її копії та копії доданих до неї документів для відповідача.

До того ж, вимагають зясування та уточнення заявлені позовні вимоги, оскільки позивач не вказує в якому порядку відповідачу необхідно відшкодувати матеріальні збитки в сумі 2000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, вважаю за необхідне, залишити зазначену заяву без руху, надавши позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, розяснити вимоги ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурадова Язгир Дамзе-Кизи про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, протягом 5 днів, з дня отримання позивачкою ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі суду у встановлений термін, позов буде вважатися не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Сватіков
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/7088/15
Є.У. № 337/5154/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 636/3526/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2267/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворов В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дітей,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 24 лютого 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
пр. № 2/759/3788/16
ун. № 759/7509/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи (ч. 2 ст. 126 ЦПК України). Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

У разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах (п. 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30).

Керуючись ст.ст. 122, 126, 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити в даному провадженні у справі під номером пр. №2/759/3788/16, ун. №759/7509/16-ц.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 21 червня 2016 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділити у самостійне провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

26 вересня2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року по залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та розподіл спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 жовтня 2016 року на 13 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 226/7/16-ц
Провадження № 2/226/116/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 29 січня 2015р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви

неподаною та повернення її позивачу

02 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Нетворк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо припинення послуг інтерактивного цифрового телебачення за договором №066513314 неправомірними та зобовязати відповідача здійснити перерахунок наданих послуг у звязку з неналежним наданням послуг.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 12.11.2015 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У вказаний строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Нетворк» про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко