overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5745/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 22.03.2003 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 100 (а.с. 4). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.03.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 100 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження №2/219/514/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляються відповідачі по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 465/3750/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4851/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Ванівського О.М., Мікуш Ю.Р.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника апелянта Львівської міської ради ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Купол-ЛВ» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРИФТ» про стягнення заборгованості за договором позики та поруки,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, п. 2 ч. 1 ст. 314 ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_5
Справа №289/144/16-ц
Номер провадження2/289/253/16
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 21.03.2016 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №409/1909/16-ц
Пров.№2/409/1413/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 вересня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 26 серпня 2016 року, 22 вересня 2016 року та 26 вересня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження №2 /531/179/16
Справа №531/102/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Таким чином, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачам необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за зазначеною у позові адресою. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, кожен з відповідачів має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за договором позики.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 09.03.2016 року.

Вручити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Адміністрації Державної прикордонної служби України докази, а саме про перетин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 кордону України в період з 8 грудня 1995 року по 9 грудня 2015 року.

Сторони підтримали необхідність витребування вказаної інформації.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про витребування вказаних документів, які є необхідними для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин кордону України в період з 8 грудня 1995 року по 9 грудня 2015 року: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Вказані документи безпосередньо направити на адресу Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) у строк до 20 лютого 2016 року.

Суддя О.В.Батрин
Провадження 2/127/529/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.

при секретарі Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в справі у звязку зі смертю відповідача та просила суд повернути їй сплачений судовий збір .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 26.12.2015р., що підтверджено свідоцтвом про смерть виданим 28.12.2015р. серія 1-АМ, №330988 Виконавчим комітетом Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до квитанції 51, від 24.10.2015 року позивач при поданні заяви про сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн.

У відповідності до п. 5, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження в справі ( крім випадків якщо провадження в справі закрито в звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи наведене, суд вважає також повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір за вказаною вище квитанцією.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205,209, 210, ЦПК України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір,- суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: 300350401 сплачені нею кошти на судовий збір у розмірі 487,20 грн., перераховані за квитанцією №51, від 24.10.2015 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 636 / 334 / 16-ц
2 / 636 / 566 / 2016
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на: приватизовані земельні ділянки площею 2,32 га (рілля), кадастровий номер :01:000:0539, площею 1,36 га (рілля), кадастровий номер :01:000:0538, розташовані на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт на право приватної власності на землю IV-ХР № 018545 виданий 27.05.2002 року на підставі розпорядження Чугуївської державної адміністрації № 78 від 04.04.2002 року; майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк», свідоцтво про право на майновий пай № 393 видане 14.01.2000 року, та на грошові вклади що знаходяться на рахунках № 91551/1966, № 91551/392 відкритих у ТВБВ № 10020/0453 АТ «Ощадбанк» України в с. Коробочки не Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 24.10.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 23 лютого 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/826/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про витребування доказів

05 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ЛТП БАНК", ТОВ "ОТП Факторінг Україна" , третя особа - управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договорів іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , просить визнати недійсним договір іпотеки № PCNL- 700/148/2005 від 27 травня 2005 року , укладений між ОСОБА_1 та АКБ "Райффайзенбанк Україна", визнати недійсним договір іпотеки № PCNL- 700/391/2006 від 26 травня 2006 року , укладений між ОСОБА_1 та АКБ "Райффайзенбанк Україна". Виключити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 .

Уповноваженим представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у відповідача ПАТ "ОТП БАНК" оригіналу заяви його довірителя ОСОБА_1 на ім."я приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 від 26.06.2006 року , якою підтверджено відсутність прав малолітніх та неповнолітніх дітей на належну їй квартиру на момент її передачі в іпотеку.

Отримання такого доказу самостійно викликає складнощі.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому що той доказ, про витребування якого спросить сторона, необхідний для повного та об"єктивного дослідження в суді та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ "ОТП БАНК" ( вул.. Жилянська, 43 , м. Київ, 01033) оригінал заяви ОСОБА_1 на ім."я приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 від 26.06.2006 року , якою підтверджено відсутність прав малолітніх та неповнолітніх дітей на належну їй квартиру на момент її передачі в іпотеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 361/4049/16-ц
Провадження № 2/361/2442/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року у звязку з наданням сторонам 1-го місячного терміну на примирення, провадження по справі було зупинене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час, наданий судом сторонам термін на примирення закінчився, суд вважає за необхідне, відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 13-45 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Єдиний унікальний номер 725/3844/16-ц
Номер провадження 2/725/781/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3844/16 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 вересня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк