overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/723/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

27 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, про зняття арешту з нерухомого майна, витребувавши її із Миронівського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №484/1801/16-ц 31.08.2016
Провадження №22-ц/784/2112/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Лівінського І.В.,

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, проведені усі необхідні дії для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 30хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 479/464/14-ц
№ 4-с/479/5/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на неправомірну бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобовязання поновити виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося в суд зі скаргою на неправомірну бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобовязання поновити виконавче провадження.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18 жовтня 2016 року на 10.30 год.

До початку судового засідання представник скаржника подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на неправомірну бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобовязання поновити виконавче провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час її оголошення - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_1

ухвала набрала законної сили «_______» ______________ 2016 року

оригінал ухвали зберігається в матеріалах к/справи № 479/464/14-ц № 4-с/479/5/16

Керівник апарату суду ОСОБА_2
Провадження № 2/470/305/16
Справа № 470/694/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року позивачка звернулася з позовом до відповідача в якому зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок по вул.Петровського,7 в смт.Березнегувате Миколаївської області, за рішенням Березнегуватської селищної ради вул.Петровського перейменовано на вул.Козацьку. В зазначеному будинку зареєстрований відповідач, який в ньому ніколи не проживав. Знятись з реєстрації відповідач відмовляється. Зазначене створює перешкоди позивачці в повній мірі розпоряджатися своїм майном, в зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №7 по вул.Козацькій в смт.Березнегувате Миколаївської області, стягнути з нього на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 462/2927/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6243/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Берези В.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року скасувати.

Питання по заяві Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» про поновлення строку на пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-2927/11р. від 26 березня 2013 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню в силу вимог ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_4
пр. № 2/759/1249/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Інститут відкритої політики», ТОВ "ЕКОБУД", третя особа: Департамент державної реєстрації речових прав на майно Державної реєстраційної служби про визнання права власності, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

28 січня 2016 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення даного позову без розгляду (а.с. 39).

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 36-38), а тому суд вважає можливим розглянути заяву про залишення позову без розгляду за відсутності останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Інститут відкритої політики», ТОВ "ЕКОБУД", третя особа: Департамент державної реєстрації речових прав на майно Державної реєстраційної служби про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя:
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даним позовом було зупинено ухвалою суду від 23 вересня 2015 року до набрання законної сили рішення по справі № 823/5001/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соцзахисту Черкаської ОДА про поновлення строку, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. За таких обставин рішення по справі № 823/5001/15 набрало законної сили, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновитиі визначити дату розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах.

Судове засідання по справі призначити на 19 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 211/7325/15-ц
Провадження № 2/211/667/16
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 21 січня 2016 року, яке надійшло до суду 27 01 2016 року , відповідач зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі. Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 березня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/127/1371/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дітей та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення порядку участі позивача у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі позивача у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/389/59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження № 2-п/161/65/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі в суд заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Отже, заявнику ОСОБА_1 необхідно сплати судовий збір в розмірі 275,60 грн. та надати оригінал квитанції для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12209/16-ц

18 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12209/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання.

Судове засідання призначити на 10.11.2016 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.