overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5607/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4805/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2016 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7527/16-ц
Провадження № 2/520/3824/16
УХВАЛА

про витребування доказів

18 серпня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - ЖБК "Малиновський - 11", про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання надійшло клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2Ю, копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 30 вересня 2015 року.

Наведене клопотання аргументовано доцільністю дослідження відомостей такої спадкової справи та неможливістю отримання їх позивачем особисто.

Додатково представник позивача просила суд вирішити наведене питання за її відсутності.

Представник Одеської міської ради у судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, зазначає про наступне.

Дослідження вказаних представником позивача відомостей спадкової справи вбачається доцільним та істотним для правильного вирішення справи, а тому суд, зауважуючи про надані у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» розяснення доходить висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 30.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 2/734/42/16 Справа № 734/3407/15-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 серпня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М., розглянув клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про скасування заборони (арешту, обтяження) на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду на 25 серпня 2016 о 10 годині 00 хвилин.

25 серпня 2016 року до суду електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача, в якому ставиться питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та розгляд справи відкласти на 14 вересня 2016 року о 12:00 годині.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про скасування заборони (арешту, обтяження) на рухоме майно, призначене на 14 вересня 2016 року на 12:00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.О.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 431/934/14-ц
Провадження № 22ц/782/826/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«29» січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Стахової Н.В.,

суддів: Авалян Н.М., Коротких О.Г.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія оголошує вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексу на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 31 липня 2014 року про визнання за ОСОБА_3 права власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішенння Старобільського районного суду Луганської області від 31 липня 2014 року в частині визнвання за ОСОБА_3 права власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 20 жотвня 2015 року в частині залишення без змін рішення Старобільського районного суду Луганської області від 31 липня 2014 року про визнання за ОСОБА_3 права власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1481 грн.34 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2315 грн.04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 267 грн.96 коп.

Рішення набирає чинності негайно, та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/7268/15-ц 22-ц/774/508/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дінпропетровської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 24.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6718/11
Провадження № 2-во/520/16/16
УХВАЛА

20.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування збитків, посилаючись на те, що судом у рішенні допущено описку.

У судовому засіданні встановлено, що у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування збитків судом допущено описку у написанні по батькові відповідача ОСОБА_3, зазначено Вячеславович, замість правильного ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Суд вважає за необхідне виправити описку, вказати правильно по батькові другого відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування збитків, вказати правильне написання по батькові відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 211/405/16-ц
Провадження № 2/211/966/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 28 січня 2016 року

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього три судді), на 23 лютого 2016 року, о 11-20 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/8/16-ц
Провадження № 2/661/221/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 08.40 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 222/601/16-ц
Провадження 6/222/45/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 звернулася до Володарського районного суду Донецької області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, тому як у виконавчому листі допущена описка в даті набрання рішенням законної сили, а саме замість вірної дати «06 червня» помилково зазначено «19 липня».

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до рішення Володарського районного суду Донецької області від 25.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька з ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання батька в розмірі 150 гривень щомісяця та допущено негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі 150 гривень.

Зазначене рішення набуло законної сили 06.06.2016 року.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 рік, тобто до 07.06.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як дійсно у вищезазначеному виконавчому листі по справі № 222/601/16-ц була допущена описка, а саме: замість дати вірної дати коли рішення Володарського районного суду Донецької області набуло законної сили - «06 червня 2016 року» помилково було зазначено «19 липня 2016 року», у звязку з чим описка, допущена при оформленні виконавчого листа підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі № 222/601/16-ц (Провадження 2/222/166/2016) про стягнення з ОСОБА_3 на користь батька ОСОБА_2 аліментів на його утримання в сумі 150 гривень щомісяця, довічно з дня набрання рішенням законної сили, допущені при його оформленні, вказавши, що рішення Володарського районного суду Донецької області набуло законної сили «06 червня 2016 року» замість «19 липня 2016 року».

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 219/6935/16-ц
Провадження № 2-о/219/831/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Артемівське міськрайонне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Артемівське міськрайонне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.45 год. 26 серпня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 379/1050/15-ц
Провадження № 2/375/83/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

19.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ківшоватська сільська рада Таращанського району про усунення перешкод користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 28.01.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 28.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/6454/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015р., відповідно до ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.

Ухвалу суду було отримано 14.01.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 19.01.2016 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: