БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/538/15-ц
Номер провадження 2/356/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Із клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та доданих до нього документів вбачається, що 13 січня 2016 року суддею Березанського міського суду Київської області було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, та призначено судове засідання на 01 лютого 2016 року.

У судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про необхідність зупинення провадження у справі у звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача своє клопотання підтримав, просив провадження у справі зупинити до вирішення іншої справи, оскільки у разі визнання заповіту, за яким власником 1/2 частини спірного будинку став ОСОБА_3, недійсним, питання про виділення майна в натурі взагалі не зможе бути вирішено.

Представник позивача ОСОБА_1 при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Суд, врахувавши думку представників сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Із ухвали судді Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2016 року вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином відкрито та призначено судове засідання на 01 лютого 2016 року. З пояснень представника відповідача встановлено, що будинок, відносно якого йде спір як у даній справі, так і у справі № 356/1177/15-ц, є одним і тим самим.

Отже, суд вважає, що у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі слід зупинити провадження до вирішення справи № 356/1177/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, по суті та набрання по вказаній справі судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 356/1177/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України

Суддя Дудар Т.В.