overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.10.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.06.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" із вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11120,42 грн. за кредитним договором від 05.06.2009 року та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.07.2016 року призначено судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська із викликом до останнього представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

При цьому, судове засідання призначене на 18.10.2016 року в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська не відбулося, оскільки Самарський районний суд м.Дніпропетровська не виходив на звязок.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату із повторним викликом до суду представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк", керуючись ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10 годин 00 хвилин 22 листопада 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/821/16-ц
Провадження №2/157/315/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Панасівни, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

в с т а н о в и в :

В провадження Камінь-Каширського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами

У даному позові ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Центральна, 35, в с. Черче Камінь-Каширського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла 29 серпня 2015 року.

27 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_4 подала позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Центральна, 35, в с. Черче Камінь-Каширського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла 29 серпня 2015 року.

Сторони не заперечили проти останнього позову.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вищевказані позовні вимоги є однорідними, повязані спірним предметом позову спадковим житловим будинком по вул. Центральна, 35, в с. Черче Камінь-Каширського району, за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, їх слід обєднати в одне провадження.

Позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер 157/821/16-ц, провадження № 2/157/315/16.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 629/5108/15-ц
№ провадження 2-сз/629/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський автопарк» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський автопарк» до приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський автопарк» ухвалою суду від 24.12.2015р. позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, без повернення судового збору.

Керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду при поверненні заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення за № NODUW41987 від 11.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський автопарк» сплатило судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за подання до суду вищезазначеного позову, але ухвалою суду від 24.12.2015р. позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

За таких обставин суд вважає можливим заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський автопарк» - задовольнити.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лозівський автопарк» суму судового збору в розмірі 1218,00 грн., сплачену ним у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на р/р 0015, МФО 851011, Код , за платіжним дорученням за № NODUW41987 від 11.12.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження № 2/127/6152/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
30 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на обовязкову частку у спадщині та визнання права власності за заповітом, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,
Позивач звернувсь з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на обовязкову частку у спадщині та визнання права власності за заповітом.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на обовязкову частку у спадщині та визнання права власності за заповітом.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.
Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа №: 615/2144/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, що викликане необхідністю його обґрунтування, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4

Аліменти необхідно стягувати з дня пред'явлення позову до суду, а саме із 17.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Товстолужський О. В.
Справа № 153/671/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3361/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства «Дністрове гроно» в особі арбітражного керуючого (керуючого санацією) Вознякевич Надії Іванівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області, Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

На рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства «Дністрове гроно» в особі арбітражного керуючого (керуючого санацією) Вознякевич Надії Іванівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області, Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Справа №2/489/2315/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18282/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2315/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 368/1369/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леонівської сільської ради, треті особи Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Леонівської сільської ради, треті особи Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на земельну ділянку.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 19.10.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1369/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.11.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.11.2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №289/121/16-ц
Номер провадження2/289/246/16
Рядок статистичного звіту : 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

26.01.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 09 лютого 2016 року на 13-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Провадження № 2/234/5573/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 654/3093/16-ц
Провадження № 2/654/1159/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.11.2016 року о 09 год.15хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 643/9990/16-ц
Номер провадження 2/643/5549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

13.10.2016 року цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана 17.10.2016 року судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В..

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 09-45 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй