overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1001/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не зазначив номери засобів зв'язку відповідача; не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, а саме в розмірі 1 378 гривень.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/734/246/16 Справа № 734/370/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особи Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про признання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особи Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про признання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особи Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про признання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Леніна, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду належним чином завірену копію сертифіката на право на земельну частку (пай).

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 14 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 182/257/16-ц
Провадження № 2/0182/1487/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року о 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 133/1550/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

питання про внесення виправлення в рішення суду від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року розглянуто справу за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Винесено заочне рішення, яким задоволено позов.

Однак, у тексті заочного рішення міститься описка у найменуванні позивача: замість «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», вказано «ПАТ «АБ «Експрес-Банк».

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Згідно матеріалів справи, зокрема кредитного договору № 110782/06/к3 від 27.04.2012 р. вірне найменування позивача - «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У тексті заочного рішення суду від 04.11.2015 р. по справі № 133/1550/15-ц за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - виправити описку в найменуванні позивача з «ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

01.02.2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/34/2016
ЄУН №337/254/16-ц
01.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) за період з 01.03.2013 р. по 30.11.2015 р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 625, 629, 632, 638,639, 901-903 ЦК України, 64,67,68, 156, 162 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8613/16-ц
Провадження № 2-н/644/849/16
Справа № 644/8613/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 10081 грн. 86 коп., з яких 7462 грн. 63 коп. заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 27 жовтня 2013 року по 30 вересня 2016 року, 312 грн. 23 коп. три відсотка річних, 2307 грн. інфляційні витрати.

Одночасно заявник звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру посилаючись на те, що вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів його послуг.

Вивчивши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів в підтвердження тяжкого матеріального стану заявника, суду не представлено.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а також не додані копії заяв про видачу судового наказу з доданими до них документами відповідно до кількості боржників у справі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Виходячи з наведеного заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 689 грн., але судовий збір по справі заявником не сплачений взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду залишити без руху.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру відмовити.

Повідомити заявника про необхідність надати суду копії заяв про видачу судового наказу з доданими до них документами відповідно до кількості боржників у справі та докази сплати судового збору у розмірі 689 грн. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» про визнання зобов'язання за договором припиненим та зняття обтяження, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» - Нечипоренка Я.І. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» про визнання зобов'язання за договором припиненим та зняття обтяження, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» - НечипоренкаЯ.І. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12755/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді І інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"24" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користування майном та зустрічною позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення прав особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користування майном та зустрічною позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення прав особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року призначено у справі будівельно-технічну експертизу, до отримання висновку експерта провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23.05.2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користування майном та зустрічною позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення прав особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності та висновок судової оціночно будівельної експертизи № 12811 від 27.04.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користування майном та зустрічною позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення прав особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року о 10 годину 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. № 21.

Повідомити сторін по справі про час та дату слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації, прокуратура Збаразького району Тернопільської області, про визначення місця проживання дітей та їх відібрання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 584 грн 64 коп. (за дві вимоги немайнового характеру).

Заявником сплачено лише 292 грн 32 коп., тобто йому необхідно доплатити 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 лютого 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1413/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

28 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:50 год. 04 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 569/6187/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 червня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подальшого подання для належного суду.

17 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло заява від представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивач сплатив 1378 гривень судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM7B9NOC від 07 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд-,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби у м. Рівне повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № PROM7B9NOC від 07 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/8299/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3977/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Мацієвському Б.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс Плюс» про усунення наслідків нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про усунення наслідків нікчемного правочину.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді, посилаючись на те, що суддя Хоменко О.Л. брала участь у розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Таврика» про визнання недійсним договору іпотеки та прийняла рішення про відмову у задоволенні позову, яке ним оскаржене до Апеляційного суду м.Києва.

Дана обставина викликає у нього сумнів щодо неупередженості судді, в зв'язку з чим просить відвести суддю Хоменко О.Л. від розгляду даної справи.

Представник відповідача вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, і просить її відхилити.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, так, як підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Хоменко О.Л. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: