overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/965/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитних та іпотечних договорів стосовно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 69.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Одеської міської ради «Про адміністративно-територіальний поділ міста ОСОБА_1» № 197-XXIV, від 26 липня 2002 року, будинок № 69 по вул. Базарній в м. Одесі знаходиться в межах Приморського району міста Одеси.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293 ЦПК України, ст.ст. 179, 181, 2 ч. 3 ст. 331 ЦК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_2 право звернення із зазначеною позовною заявою до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 766/4721/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 27.08.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різні характери. У звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 27.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 212.

Позивачка своєю заявою просить проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач подав суду заяву, якою просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2011 року.

З свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 212 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий зібр у розмірі 551,20 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Спічак О.Б.
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/409/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2016 року на 09 год. 10 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 01.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/536/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.16 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Справа призначалась до розгляду на 20.01.2016 року, 25.01.2016 року, про що сторони по справі повідомлялись згідно чинного законодавства.

Однак в судове засідання позивач не з'явилася, поважних причин неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення справи або про поважність причин неявки в засідання не надійшло.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача не з'явилась до суду не повідомивши про причину повторної неявки, оскільки не надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивач недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує свої процесуальні обов'язки, вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/14/16-ц
Провадження № 2/670/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

29 січня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 09 лютого 2016 року о 09.15 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Суддя О.М. Волкова
У х в а л а

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФБ» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ФБ», закритого акціонерного товариства «Укртранс - Житомир» про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ФБ», закритого акціонерного товариства «Укртранс - Житомир» про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФБ» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 375/1070/16-ц Номер провадження 2/375/449/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Рокитнянський районний суду Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Лубянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, розгляд якої був визначений системою автоматизованого розподілу справ у суді судді Литвину О.В..

Ухвалою судді від 15.09.2016 року було призначене на 09:40 годину 28.09.2016 року попереднє судове засідання у справі, під час якого головуючий суддя Литвин О.В. заявив самовідвід з підстав наявних сумнівів у своїй неупередженості та обєктивності при вирішенні даного спору по суті, зважаючи, що в число осіб, яким Лубянською сільською радою Рокитнянського району Київської області передано у власність земельні ділянки, і рішення якої щодо однієї із таких осіб, є предметом даного спору, входить рідний брат головуючого у справі ОСОБА_3 і що, безумовно, може викликати сумнів у сторін спору щодо обєктивності та неупередженості судді у вирішенні даного спору та що є недопустимим у відповідності до положень ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Литвина О.В. слід задовольнити в порядку ст. 24 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Литвина Олександра Васильовича у розгляді цивільної справи за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Лубянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям із діючого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
У Х В А Л А

про заочний розгляд

28 січня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із означеним вище позовом до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2013 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований виконавчим комітетом Глибочинської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу мають сина Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання спільної дитини - сторони на даний час проживають окремо з червня 2015 року, не ведуть спільного господарства та ніяким чином не підтримують сімейних відносин. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Окрім того, ОСОБА_1 надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати у розмірі 987, 20 грн., з яких 487, 20 грн. судовий збір та 500 грн. витрати на правову допомогу.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних доказів за згодою представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/978/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» про визнання договорів оренди землі припиненими та зобовязати вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 30, 57-61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати Договір оренди земельної ділянки від 17.01.2011 року (площа 2,91 га, кадастровий номер :02:004:0043), укладений між ОСОБА_1 та Виробничим сільськогосподарським кооперативом «Ріжки», який зареєстрований 29.12.2012 року, припиненим з 18.01.2016 року.

Зобовязати Виробничий сільськогосподарський кооператив «Ріжки» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 2,910 га, кадастровий номер :02:004:0043, яка їй належить на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІІІ-КВ № 078561, виданого 12.09.2001 року Ріжківською сільською радою.

Визнати Договір оренди земельної ділянки від 17.01.2011 року(площа 2,9 га, кадастровий номер :02:003:0049), укладений між ОСОБА_1 та Виробничим сільськогосподарським кооперативом «Ріжки», який зареєстрований 29.12.2012 року, припиненим з 18.01.2016 року.

Зобовязати Виробничий сільськогосподарський кооператив «Ріжки» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 2,900 га, кадастровий номер :02:003:0049, яка їй належить на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІІІ-КВ № 078763, виданого 01.12.2004 року Ріжківською сільською радою.

Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2204 (дві тисячі двісті чотири гривні) 80 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитися 03.10.2016 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 Справа №607/8704/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 16 вересня 2016 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9868/15-ц
Провадження № 2/520/1263/16
УХВАЛА

про витребування доказів

11 травня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ "Райфайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1 Миколайвича, третя особа- Кимякіна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа позовом ПАТ "Райфайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1 Миколайвича, про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання про витребування доказів з Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул.. Володимирська, 26) відомості про перетин державного кордону України, громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 184780, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 02.02.1999р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 15.04.2015 року по теперішній час.

Учасники справи у судове засідання з вирішення клопотання не з'явились, заяв про відкладення або заперечень не надали.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається, а оцінка отриманим доказам буде надана у нарадчій кімнаті при вирішення справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул.. Володимирська, 26) відомості про перетин державного кордону України, громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 184780, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 02.02.1999р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 15.04.2015 року по теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.