overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судове рішення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, заявником не сплачено судовий збір.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу касаційної скарги на рішення суду становить 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі даної категорії та надати оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати безпосередньо оригінал квитанції.

Крім того, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа №125/1229/16-ц
Провадження №2/125/879/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2153/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсним фіктивного договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання на нього права власності, скасування довідки-рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року (згідно штемпелю на конверті) до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року звернувся ОСОБА_2 Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що копію повного тексту рішення він отримав 30.12.2015 року та враховуючи ще деякий час на підготування апеляційної скарги, звернувся до суду 06.01.2016 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсним фіктивного договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання на нього права власності, скасування довідки-рахунку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

29 січня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Микитівської районної ради м. Горлівка про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року відповідно до ст.ст. 109, 116 ЦПК України до Словянського міськрайонного суду Донецької області із Дружківського міського суду Донецької області надійшла для розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Микитівської районної ради м. Горлівка про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка підсудна Словянському міськрайонному суду, в звязку з чим необхідно призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Микитівської районної ради м. Горлівка про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 12 лютого 2016 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 645/6869/15-ц
Провадження № 2/645/553/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3

про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту з автомобіля, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту з автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідач та представники третіх осіб до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу сторін.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 17 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/47/16-ц
Провадження № 2/391/58/16
У Х В А Л А

25.01.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 23 лютого 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Справа № 579/1350/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23 серпня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в розмірі 400 грн., на кожну дитину, щомісяця з індексацією відповідно до закону до повноліття дітей, а саме:

- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй зазначеної позовної заяви, у звязку з добровільним врегульованням спору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей повернути позивачці.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №206/304/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.01.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

Перевіривши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, зазначаючи в якості відповідача ОСОБА_2 комітет Дніпропетровської міської ради, позивачем, в порушення вищевказаних вимог, не зазначено якими діями чи бездіяльністю даного відповідача було порушено, не визнано чи оспорено його права, свободи чи інтереси.

Крім того, зазначена в позові ціна, вочевидь не відповідає реальній вартості майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 30 січня 2016р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №2/489/1256/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є виділ належної позивачу ідеальної частини 4/6 у житловому будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по вул. 10 Лінія,40 в м. Миколаєві, де решта частин - по 1/6 належать відповідачам.

Житловий будинок знаходиться на земельних ділянках: №40/1, площею 0,265 га, яка належить ОСОБА_1, і №40, площею 0,0266 га., яка належить на праві спільної сумісної власності відповідачам

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачі не заперечували проти задоволення позову, бажаючи, щоб ідеальна частина нерухомості належна їм рахувалася як ідеальне одне ціле.

Представником позивача заявлене клопотання про призначення в справі судової технічної експертизи з метою визначення технічної можливості виділу належної позивачу частки. Запропонувала кандидатуру експерта ОСОБА_4 та зобовязалася сплатити вартість експертизи.

Суд, враховуючи думку відповідачів, які не заперечували проти призначення експертизи, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Миколаїв, 54001, АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом питання:

1.Чи можливо технічно виділити ідеальну частину 4/6, яка належить в праві власності ОСОБА_1 в житловому будинку по вул. 10 Лінія, 40 в м. Миколаєві з врахуванням меж належної йому земельної ділянки по вул. 10 лінія, 40/1 в м. Миколаєві.

2.Якщо виділ можливий з відхиленням від ідеальної частки, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл ідеальних часток?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта. Експерту направити цивільну справу №2/489/1256/16.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 130/656/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2897/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення, що ухвалив Літинський районний суд Вінницької області від 27.07.2016 по цивільній справі за позовом Сафір Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення, що ухвалив Літинський районний суд Вінницької області від 27.07.2016 у цивільній справі за позовом Сафір Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/580/2016

25.08.2016 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Василівка матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до СГОК «Феросплавщик 2» в особі голови - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 МиколаМиколайович, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання договору оренди недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до СГОК «Феросплавщик 2» в особі голови - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 МиколаМиколайович, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання договору оренди недійсним.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та розглянути цю заяву у її відсутності та її представника ОСОБА_6

В судове засідання відповідачі не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивачки, оглянувши матеріали справи, вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. А позивачка подала про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву: ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до СГОК «Феросплавщик 2» в особі голови - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 МиколаМиколайович, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання договору оренди недійсним ,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 643/658/16-ц
Провадження № 2/643/2065/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Представником позивача у позовній заяві зазначений адвокат ОСОБА_3.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані: копія квитанції, що підтверджує суму утримання 1 гонорару 2500 грн.; копія договору представника позивача, що зазначені у додатках до позову, а також їх копії для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій