overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1448/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1886/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Приватні нотаріуси Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воєводіна Наталя Миколаївна, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання правочинів удаваними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова
Справа № 402/1439/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Ульяновка цивільну справу за позовною заявою Ульяновської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області винесено рішення за позовоною заявою Ульяновської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Після винесення рішення судом виявлено, що в описовій частині рішення допущено описку, не зазначено дітей відносно яких необхідно позбавити батьківських прав відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а саме: відносно малолітніх ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3. У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виходячи з вище зазначеного суд вважає за необхідне внести виправлення в описову частину рішення. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року у справі за позовоною заявою Ульяновської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, де в описовій частині зазначити представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить позбавити відповідачів батьківських прав та стягнути аліменти відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 316/1205/16-ц
Провадження № 2/316/769/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Курач І.В., при секретарі Черкашиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітків, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі у Машівській ВК УДДУ ПВП у Полтавській області № 9: 39433, с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, у зв`язку з засудженням.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно в порядку ст.ст. 76, 132 ЦПК України, доручити начальнику Машівській ВК УДДУ ПВП у Полтавській області № 9 вручити відповідачу позовну заяву та додані до неї матеріали, а також відібрати письмові пояснення по суті позову.

Керуючись ст.ст. 76, 132 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Машівській ВК УДДУ ПВП у Полтавській області № 9 вручити під розписку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додані до неї матеріали.

Відібрати від відповідача письмові пояснення з наступних питань:

- чи визнає відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей;

- якщо ні, то чому;

- чи не заперечує, щоб справа була розглянута за місцем мешкання позивача у його відсутності Енергодарським міським судом Запорізької області;

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа №521/9536/13-ц
Провадження №2/52/79/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.

при секретарі - Лебедюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про знесення самовільно збудованих споруд під літерами « Ч» та «Ц» за рахунок ОСОБА_2, про здійснення перебудови за рахунок ОСОБА_2 самовільно реконструйованої будівлі за літерою «З» , -

В С Т А Н ОВ И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 64, 158, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про знесення самовільно збудованих споруд під літерами « Ч» та «Ц» за рахунок ОСОБА_2, про здійснення перебудови за рахунок ОСОБА_2 самовільно реконструйованої будівлі за літерою «З» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення мають право на його оскарження на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 149/2126/16-ц
Провадження №2/149/867/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 5 вересня 2016 року о 10 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Провадження № 2-н/537/188/2016
Справа № 537/3799/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 5256 грн. 44 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 947 грн. 01 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 128 грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 628/340/16-ц
Провадження № 2/628/339/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до Територіального сервісного центру 6346 Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області про визнання права власності на транспортний засіб ,-

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до Територіального сервісного центру 6346 Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області про визнання права власності на транспортний засіб.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до Територіального сервісного центру 6346 Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 09 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
233 Справа № 233/3675/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

22 серпня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-30 годину 02 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/2755/15-ц
провадження № 2-п/527/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 527/2755/15-ц , провадження №2/527/90/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 527/2755/15-ц , провадження №2/527/90/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому можливо відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 3, 228, 210, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 527/2755/15-ц , провадження №2/527/90/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд заяви на 09.00 год. 05 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 404/288/16-ц
Номер провадження 2/404/1067/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/288/16-ц, номер провадження 2/404/1067/16.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 750/7971/15-ц
Провадження № 2/750/2690/15
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду у рішенні суду від 12.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»,, -

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 37583 грн 23 коп (тридцять сім тисяч пятдеятсят вісімдесят три грн. двадцять три коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2500 (дві тисячі пятсот)грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1907 грн 55 коп (одну тисячу девятсот сім грн пятдеят пять коп..) судових витрат, однак в абзаці другому резолютивної частини рішення прописом невірно зазначено суму матеріальної шкоди, вказано «37583 грн 18 коп (тридцять сім тисяч пятдеятсят вісімдесят три грн. вісімнадцять коп.)» замість «37583 грн 18 коп (тридцять сім тисяч пятсот вісімдесят три грн. вісімнадцять коп.)», тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 12.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди зазначивши в абзаці другому резолютивної частини рішення суму матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 як «37583 грн 18 коп (тридцять сім тисяч пятсот вісімдесят три грн. вісімнадцять коп.)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №303/6241/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

29 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 29 січня 2016 року. Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13. Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 559/164/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/26/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дубенської РДА про визання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна-,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дубенської РДА про визання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дубенської РДА про визання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. на 19.02.2016 року .

Зацікавленій особі подати у строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Зацікавленій особі надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.