overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 29 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Слід звернути увагу заявника, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Додана до касаційної скарги довіреність зазначеним вимогам не відповідає. За таких обставин до суду необхідно надати оригінал або завірену належним чином копію довіреності на підтвердження повноважень особи, якою підписано касаційну скаргу в інтересах

ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати оригінал або завірену належним чином копію довіреності.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 28 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого з

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 02 листопада 2016 року о 14:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 02 листопада 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/263/216/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Скрипниченко Т.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергією,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергією

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
13.01.2016 227/6431/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Криворізького ЦОК про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Криворізького ЦОК про стягнення заборгованності.

Слухання справи призначити на 04 лютого 2016 року о 09.30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

13.01.2016
Справа № 766/3881/16-ц
Справа № 766/3881/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Лисенко К.М.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВК Корабельної районного у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Представником позивача , за довіреністю ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі з посиланням на те, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться інше провадження яке розглядається в порядку цивільного судочинства , а саме за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа -ВК Корабельної районного у м. Херсоні ради про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВК Корабельної районного у м. Херсоні ради про встановлення місця проживання дитини. Так як одночасний розгляд цих справ є не можливим просила з посиланням на положення ст. 201 ЦПК України зупинити провадження по справі.

Позивач та відповідач та представник третьої особи від ВК Корабельної районного у м. Херсоні ради до судового засідання не зявились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином , про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача , за договором адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та просила суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи , та матеріали додані до клопотання, судом встановлено , що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться інше провадження яке розглядається в порядку цивільного судочинства , а саме: за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа -ВК Корабельної районного у м. Херсоні ради про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВК Корабельної районного у м. Херсоні ради про встановлення місця проживання дитини( 667/1530/16-ц) . Оскільки за змістом заявлених позовних вимог обставини які підлягають доказуванню є різними , суд з урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд вважає що підстави для зупинення провадження по справі , за обставин зазначених представником позивача відсутні , у звязку з чим заявлене клопотання є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі за позовомПригорова ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ВК Корабельної районного у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини , відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 405/6824/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 03.11.2016 року о 12-50 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Провадження №2н/521/605/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5556, 24 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 18.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 27 серпня 2016 року на запит суду від 19 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 01 вересня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5556, 24 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/112/16-ц
Провадження № 2/324/168/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 28.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усного договору позики грошових коштів дійсним та стягнення матеріальної шкоди за невиконанн умов договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усного договору позики грошових коштів дійсним та стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усного договору позики грошових коштів дійсним та стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики і призначити попередній розгляд справи на 26.02.2016 року на 15-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 26.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 766/4311/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

22.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

01.06.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Верховної Ради України №4697-5 від 08.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

22.09.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 142/1306/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розырвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розырвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1306/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розырвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 5 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 5 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/5847/16-ц
Справа № 2/243/2991/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що що 31 серпня 2013 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від наведеного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені 15 липня 2016 року внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе, просить розірвати шлюб що був зареєстрований 31 серпня 2013 року у виконкомі Світлодарської міської ради м.Дебальцеве Донецької області, актовий запис № 64.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але від неї надійшла заява, у якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить судове засідання провести без її участі, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бойчароєва».

Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України судом за місцем фактичного проживання відповідача було надіслано повідомлення про виклик до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами. Але відповідач не з?явився до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчить відповідна відмітка на повернутому конверті /а.с.18,19/. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України року судом на адресу відповідача було спрямовано листи про необхідність явки до судових засідань, з роз?ясненням положення ч.4ст.169 ЦПК України. Але відповідач знову не зявлявся до поштового відділення для отримання судової кореспонденції /а.с.21,22,26,27/.

Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 562/3156/14-ц>
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника-адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить поділити набуте за час шлюбу з ОСОБА_3 спільне майно подружжя.

У судовому засіданні позивач просить призначити експертизу давності документа, обґрунтовуючи тим, що розписки від 13 січня 2013 року на суму 100000 доларів США та від 30 липня 2014 року на суму 40000 доларів США ОСОБА_3 написані після подання нею позову з метою позбавлення її частки у спільному майні.

Відповідач та його представник не заперечують щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Заслухавши пояснення сторін та зясувавши обставини справи суд, виходячи з характеру спірних правовідносин, дійшов до висновків, що заявлене позивачем клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

Керуючись ст.ст.143-147, 168, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судову експертизу давності документа, виконання якої у визначені «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» строки доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

-чи відповідають дати підписання розписок від 15 січня 2013 року та від 30 липня 2014 року, зазначені на них, істинній давності їх підписання (підписами, виконаними від імені ОСОБА_3

Надати у розпорядження експертів оригінали вказаних розписок ОСОБА_3 та за необхідності матеріали справи.

Витрати по оплаті праці експертів за проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/340/16
Номер провадження 2/741/212/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДСНС України в Чернігівській області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

УСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління ДСНС України в Чернігівській області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде оголосити по справі перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління ДСНС України в Чернігівській області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення до 11 год. 06 вересня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий