overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3378/15-ц Провадження № 6/591/23/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зобовязання повернути безпідставно стягнені грошові кошти за скасованим судовим наказом Зарічного районного суду м.Суми від 22.05.2015 року по справі № 591/3378/15-ц , -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 380 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 380 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
Дата документу 25.01.2016
Справа № 501/105/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 09 лютого 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 597/23/16-ц
Провадження № 2/597/40/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.01.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

01.02.2016 року позивач виправив недоліки, вказані в ухвалі суду від 15.01.2016 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/23/16-ц і призначити справу до судового розгляду 09.02.2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 6/331/24/2016
331/260/16-ц
У Х В А Л А

18.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, вимогам статей 119,120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшло подання про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 02 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

27 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Комінтернівське РБТІ» Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання недійсними домашніх угод купівлі - продажу, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, зняття осіб з реєстраційного обліку та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсними угоди, складені між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відчуження жилого приміщення (літньої кухні літ. «Б»), розташованого у дворі будинку АДРЕСА_1 від 10 вересня 2003 року та 29 квітня 2003 року.

Знято з реєстрації та виселено усіх мешканців з літньої кухні літ. «Б», що належить як приватна власність ОСОБА_4 та знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_1 1/3 частина якого є приватною власністю ОСОБА_4

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що оскаржуване рішення порушує його права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року апеляційне провадження закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Комінтернівське РБТІ» Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання недійсними домашніх угод купівлі - продажу, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, зняття осіб з реєстраційного обліку та виселення призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
П.О. Гвоздик В.І. Мартинюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб, зареєстрований 24 січня 2015 року виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради за актовим записом №03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Змінено прізвище позивача з «Єгорова» на дошлюбне «Цап». Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 243,60 грн.

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки суд не вирішив питання відновлення дошлюбного прізвища позивача «Цап».

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у виправленні помилки у виконавчому листі з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву та матеріали вказаної цивільної справи, суд встановив, що позовна вимога про відновлення дівочого прізвища відповідача судом розглянута та задоволена, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/343/16-ц Провадження № 2/591/728/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на03 березня 2016 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/364/16-ц
Провадження № 2/369/977/16
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення строком 2 місяці, оскільки вважав можливим збереження шлюбу і сім»ї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, і позивачу й відповідачу необхідно надати строк для примирення-2 місяці.

Оскільки для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення потрібний значний проміжок часу, на час надання строку для примирення позивачу і відповідачу провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення-2 місяці- до 04 квітня 2016 року.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 626/941/16-ц
Провадження № 2/626/405/2016
У Х В А Л А

03.06.2016 року Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Болотова Л.І., в провадженні якої перебуває вказана справа, заявила самовідвід, з тих підстав, що представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 є її сином, що може викликати сумнів в неупередженості і об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе самовідвід задовольнити для уникнення сумнівів в неупередженості і об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Болотової Л.І. по цивільній справі за позовом Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова
Справа № 212/4899/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

08 листопада 2016 року до суду, через канцелярію суду за вх № 24720, надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

В обгрунтування заяви представник вказав, що на даний час, відповідач ОСОБА_3 звернувся до Вищої ради юстиції України про притягнення судді Пустовіт О.Г. до дисциплінарної відповідальності, за недотримання чинного законодавства, а саме порушення вимог ч. 4 ст. 122 ЦПК України при постановленні ухвали про відкриття провадження за даною справою.

Оскільки розгляд скарги на дії судді співпадає з розглядом справи виникає сумнів з приводу неупередженності його при постановленні рішення по справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді.

Вислухавши думку представників з приводу заяви, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді, оскільки відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для його застосування. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Підстави, наведені представником відповідача у заяві про відвід щодо неупередженості судді при розгляді даної справи у зв'язку з направленням скарги до Вищої ради юстиції України на дії цього судді, є особистою думкою представника.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не наведено.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 23-24, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 639/3997/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

3 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 5 липня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 5 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/263/70/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя, у складі головуючого судді Кір'якової Н.П., при секретарі Соколової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, треті особи: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,-

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 357, 1216-1218,1261 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, треті особи: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 25.11.1993 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку квартири НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року та на 3/8 частки після смерті її батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а всього визнати за ОСОБА_1 на ? частки квартири НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 25.11.1993 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.П.Кір'якова
Провадження № 2/235/2822/16
Справа № 235/6251/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Кожушко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Іванівської сільської ради Покровського району Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації Донецької області , -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року орган опіки та піклування Іванівської сільської ради Покровського району Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації Донецької області.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 17 жовтня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішено спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко