Справа № 304/1164/16-ц
Провадження № 2-о/304/88/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Гавій Л.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перечинська міська рада Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 01 червня 2011 року померла його бабуся ОСОБА_2, яка за життя разом з його дідусем ОСОБА_3, на підставі розпорядження Перечинської селищної ради народних депутатів № 5 від 27 березня 1995 року, оформили свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру за адресою: м. Перечин, пл. 50 років Жовтня, 3/7. В межах шестимісячного строку він звернувся до Перечинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, коли на даний час він виявив бажання оформити спадщину, зясувалося, що у вказаному свідоцтві невірно зазначено імя покійної бабусі, а саме замість «Любов» записано «Люба», тоді як згідно паспорта громадянина України серії ВО № 204686, виданого 04 березня 1997 року Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області, свідоцтва про смерть серії 1-ФМ № 116248, виданого виконкомом Зарічівської сільської ради Перечинського району від 01 червня 2011 року, свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 18 січня 2002 року міським відділом РАЦСу м. Чіта, та даних будинкової книги для прописки громадян, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на пл. 50 років Жовтня смт. Перечин, її імя зазначено як «Любов». Оскільки, через вказану помилку він позбавлений права оформити спадщину та відповідно отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, а внести виправлення чи застереження у таке або ж видати нове свідоцтво Перечинська міська рада Закарпатської області на його усне прохання відмовляється, тому просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини заяви.

Представник Перечинської міської ради Закарпатської області як заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без участі ради, проти вимог заявника не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про право власності на житло, видане згідно розпорядження Перечинської селищної ради народних депутатів 27 березня 1995 року та зареєстроване в реєстровій книзі за № 83, посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві власності ОСОБА_3 та його дружині «Лисименко Любі Павлівні» (а. с. 8).

Разом з цим, встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України серії ВО № 204686, виданого 04 березня 1997 року Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області, свідоцтва про смерть серії 1-ФМ № 116248, виданого виконкомом Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області від 01 червня 2011 року, повторного свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 18 січня 2002 року міським відділом РАЦСу м. Чіта, а також даних будинкової книги для прописки громадян, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на пл. 50 років Жовтня смт. Перечин, прізвище, імя, по батькові бабусі заявника зазначено як «Лисименко Любов Павлівна» (а. с. 5-7, 9-13).

Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перечинська міська рада Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане Перечинською селищною радою народних депутатів 27 березня 1995 року ОСОБА_3 та членам його сім'ї: дружині ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_3 та членам його сім'ї: дружині ОСОБА_4, яка померла 01 червня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5