overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/2366/15-ц

27 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Попова І.Г.

з участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_3 поступило клопотання, в якому просить для повного та обєктивного розгляду справи до участі в справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки і піклування (службу у справах дітей Надвірнянської РДА), оскільки рішення по даній справі буде впливати на інтереси неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти залучення Служби у справах дітей

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дане клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Службу у справах дітей Надвірнянської РДА (як представника органу опіки і піклування), що знаходиться за адресою: м. Надвірна, майдан Шевченка 33, Івано-Франківської області.

Направити третій особі Службі у справах дітей Надвірнянської РДА копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Міськевич О.Я.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/588/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

29.01.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги та запропонувати сторонам надати документи.

Встановити строк до 16 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Шевченко Т.М.
№ 22-ц/796/3592/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №752/5687/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ Метал Груп» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Плюс», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ Метал Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ «АВЛ Метал Груп» оскаржило її в апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до Голосіївського районного суду міста Києва з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Проте ТОВ «АВЛ Метал Груп» оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з інших підстав, а саме, з підстав підвідомчості даної справи господарському суду, а не суду загальної юрисдикції. Окрім того, зазначає, що згідно договору застави ТОВ «АВЛ МеталГруп» є лише заставодавцем, а тому в справі може бути лише третьою особою, а не відповідачем, отже, апелянт є неналежним відповідачем.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підвідомчості та щодо неналежності відповідача ЦПК Українине передбачено.

У силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Плюс», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ Метал Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ Метал Груп» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року про відкриття провадження в силу ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 135/1455/16-ц
Провадження № 2/135/266/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛАДИЖИНСЬКИЙ ЗАВОД СИЛІКАТНОЇ ЦЕГЛИ"

про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ПАТ «ЛЗСЦ», у якому просила стягнути з відповідача на її користь нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 20158,91 грн. та суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 87 224,28 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛАДИЖИНСЬКИЙ ЗАВОД СИЛІКАТНОЇ ЦЕГЛИ"про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) на 10:30 год. 12.09.2016року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/228/16-ц
Провадження № 2-о/266/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

27.01.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій областіпро встановлення факту смерті в певний час,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк 29.11.2015 року та зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Приморського району м. Маріуполя видати свідоцтво про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк 29.11.2015 року.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій областіпро встановлення факту смерті в певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року о 14 год.ині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 303/371/16-ц
№ 2/303/530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 05 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 404/7531/15-ц
Номер провадження 2/404/520/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с . 26) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 23 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 25.04.2014 року, спільного господарства не ведуть , спору про поділу майна не має та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 487, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 168 від 25.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 451/65/16-ц
Провадження № 2/451/128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 04 лютого 2016 року о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/5744/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1140/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Курило В.П.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна, -

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд ,-

В ИР І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Провадження № 2/641/40/2016 Справа № 641/2944/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та Рев»юк ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між Рев»юк ОСОБА_8 (який діяв на підставі довіреності, посвідченої 24 березня 2008 року ОСОБА_9, нотаріусом Оренбурзького міського нотаріального округу за реєстром №194) від імені ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_6, посвідченого від 14.06.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за р.№1383

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 740/5061/15-ц Провадження № 22-ц/795/330/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 08 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 265/4876/16-ц
Провадження № 2/265/1937/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 вересня 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 599/582/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Коомерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до Зборівського районного суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла на новий розгляд цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Коомерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у даній справі відкрито, згідно ухвали Зборівського районного суду від 15 квітня 2015 року.

Керуючись ст.156 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати учасників.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4