overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2441/16-ц
провадження №2-н/176/160/16
у х в а л а

01 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу, про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року КП "Жовтоводський водоканал" ДОР звернувся до Жовтоводського міського суду з заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 808 грн. 63 коп., яка склалася за період з 01.05.2013 року по 01.10.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

На долучені письмові документи поширюються положення статей 58, 59 ЦПК України, щодо належності та допустимості доказів.

Згідно положень п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До матеріалів заяви про видачу судового наказу не долучений належним чином складений, підписаний та завірений розрахунок заборгованості, так як відповідальність за правильність складання розрахунку несе відповідальна службова особа підприємства.

В даному випадку не надано документи, зазначені вище.

Відсутність або недостатність документів, що додаються до заяви про видачу судового наказу, або недоліки цих документів розцінюються як неналежно оформлена заява. До належно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в зазначений строк, дана заява, відповідно до ст.. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу, про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 523/996/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД» в розмірі 449647 гривень 58 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1090/16-ц
Провадження № 2-н/321/88/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області А.М. Ворожбянов
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов
Справа № 725/323/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог зазначеної статті у позовній заяві не зазначено: найменування відповідача у справі, його місце проживання; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом абз.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, доказів сплати судового збору суду надано не було.

Також в порушення вимог ст.120 ЦПК України до заяви не було долучено її копії для вручення відповідачу по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про виселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа №: 272/1347/15-ц
Провадження № 2-сз/272/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Суддя Андрушівський районний суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ним при подачі позову про стягнення заборгованості за кредитним договором судовий збір в сумі 1218 грн. Ухвалою Андрушівського районного суду від 26.11.2015 року було відмовлено у відкритті провадження, оскільки відповідач померла. Враховуючи викладене представник заявника просить повернути судовий збір.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено: представником заявника при подачі позовної заяви сплачене у ПАТ КБ «Приватбанк» по платіжному дорученню №PROM4BV5ZZ від 04.11.2015 року судовий збір на розрахунковий рахунок 0008, МФО 811039, отримувачем є ГУДКСУ в Житомирській області в м. Житомир в розмірі 1218 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ « Приват Банк» сплачений у ПАТ КБ « Приват Банк» по платіжному дорученню №PROM4BV5ZZ від 04.11.2015 року судовий збір в сумі 1218 грн, який був сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 811039, отримувачем є ГУДКСУ в Житомирській області в м. Житомир.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1943/16-ц

Номер провадження: 2/511/866/16

"23" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Роздільнянська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати свідоцтво про право на спадщину за законом видане 30.07.2015 року тво державного нтаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 на ім"я відповідача частково недійсним;

- визнати, що відповідач успадкувла після смерті ОСОБА_4, померлої 14.10.2014 року в порядку спадкування за законом, 1/2 частина квартири №18 по вул. Ленані (Європейська), 3 м. Роздільна Одеської області та внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Роздільнянська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 19.09.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В Ільяшук
Справа № 307/2288/16-ц
Провадження № 2/307/1300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06.09.2016 р. на 09.15 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4367/16-ц
Провадження № 2-н/552/435/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Дата документу 28.01.2016
ЄУ № 420/3453/15-ц
Провадження №2/420/2210/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надійшло.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 05 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/805/16-ц
Провадження №2/342/627/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.09.2016 року о 15:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 468/876/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

22.08.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

19.08.2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли відомості Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 в порядку передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, згідно яких остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надана органом реєстрації місця поживання інформація не містить в достатньому обсязі відомості про зареєстроване місце проживання боржника (не зазначено назву вулиці, номеру будинку, квартири, тощо).

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (дня отримання копії ухвали).

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Суддя
Справа № 2-436/11
№ провадження 6/196/7/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (АТ "Дельта Банк") про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (АТ "Дельта Банк") про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (АТ "Дельта Банк") про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 09 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області виконавче провадження та його копію, завірену належним чином, серії ВП № 37971864 від 20.06.2013 року, на виконання виконавчого листа № 2-436/11 року, виданого 25.02.2013 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як з солідарних боржників, на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 643375,49 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн., зобовязавши начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області надати вказане виконавче провадження в судове засідання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області в строк до 09 вересня 2016 року.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ