Справа № 127/2-3068/10
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, зазначивши, що з 21.11.2014 року запроваджено процедуру тимчасової адміністрації ПАТ «ВіЕйБі Банк», а згодом було розпочато процедуру ліквідації даної фінансової установи із послідуючим значним скороченням колишніх працівників банку, при цьому було проведено інвентаризацію активів банку, під час якої виявлено втрату оригіналу виконавчого документа № 2-3068/2010 від 26.10.2010 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці, в силу чого заявник просить суд видати дублікат виконавчого документа № 2-3068/2010 від 26.10.2010 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 2-3068/2010 від 26.10.2010 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці.

Заявник в судове засідання не зявився, проте надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що з огляду на вимоги ст.ст. 370, 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що 26.10.2010 року в справі № 2-3068/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в собі Відділення № 85 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення Замостянським районним судом м. Вінниця про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитним договором № 363 від 11.01.2008 р., яка станом на 21.07.2010 року становить 22548 грн. 34 коп., а також 225 грн. 48 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. (а.с. 35-36).

Також судом встановлено, що довідковий лист по справі № 2-3068/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості містить зазначення про отримання 30.06.11 року представником позивача ОСОБА_5 виконавчого листа.

Копія виконавчого листа зазначає, що Замостянським районним судом м. Вінниця 30.06.2011 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитним договором № 363 від 11.01.2008 р., яка станом на 21.07.2010 року становить 22548 грн. 34 коп., а також 225 грн. 48 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. (а.с. 55).

Зміст постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 28008093, винесеної старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 08.07.2011 року, зазначає, що на підставі виконавчого листа № 2-3068 виданого 30.06.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 «ВіЕйБі Банк» боргу в загальному розмірі 22548,34 грн., було відкрито виконавче провадження (а.с. 63).

Згідно доданого до даної заяви рішення № 63 від 20.03.2015 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розпочато з 20.03.2015 року процедуру ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (а.с. 86).

Зміст доданого до даної заяви витягу з Акту до Протоколу № 29 від 16.11.2015 року вказує, що постійно діючою робочою комісією встановлено втрату оригіналу виконавчого документа відносно ОСОБА_4 та рекомендовано звернутись до суду з заявами про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦАК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", яка діяла на момент ухвалення відповідного судового рішення та видачі виконавчого листа, строк предявлення виконавчого листа та інших судових документів до виконання був визначений законодавцем протягом трьох років.

За вказаних обставин, суд вважає, що правових перешкод для видачі заявнику дубліката відповідного виконавчого листа не існує, в силу чого в даній частині вимог заява підлягає до задоволення, проте в частині вимог про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявник не надав суду жодних належних та допустимих доказів поважності причини пропуску ним строку звернення виконавчого листа до виконання, при цьому суд бере до уваги, що відповідний виконавчий лист був одержаний представником стягувача та предявлений до виконання у строк, визначений законодавством, наслідком чого є постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (а.с. 63), яка беззаперечно вказує на наявність обставин переривання строку предявлення виконавчого листа до виконання, при цьому заявник не надає суду жодних доказів того, що відповідне виконавче провадження закрито та станом на даний час не продовжує здійснюватись, а якщо закрито то із яких причин, можливо, із причин повного виконання даного виконавчого листа, що є самостійною ознакою, яка унеможливлює поновлення строк на виконання такого виконавчого документа, в силу чого, враховуючи принцип диспозитивності, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів та доказів, наданих заявником, суд вважає, що в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити у звязку з недоведеністю як пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, так і поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» дублікат виконавчого листа, виписаного по справі № 2-3068/10, виданого 30.06.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниця про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитним договором № 363 від 11.01.2008 р., яка станом на 21.07.2010 року становить 22548 грн. 34 коп., а також 225 грн. 48 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя