overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4975/16
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Калараш А.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10.30 годині на 29 вересня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді А.А.Калараш

А.П.Заїкін
Справа № 404/2267/15-ц
Номер провадження 2/404/75/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Мохонько В.В.

при секретарі Бокатенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника позивачів про залучення співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник позивачів звернулась в судовому засіданні з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4, так як останній є особою винною в скоєнні ДТП.

Відповідача ОСОБА_3 проти задоволення такого клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання представника позивачів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, співвідповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали направити співвідповідачу ОСОБА_4, разом з копією позову.

Розгляд справи призначити на 18 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Головуючий в 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„08 " листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Зайцевої С.А.

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.

за участю секретаря Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ЖКП «Домовик» Жовтневого району м.Маріуполя про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення ,-

Керуючись ст.ст. 219,315 ЦПК України , апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень - задовольнити частково .

Внести у мотивувальну частину рішення апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ЖКП «Домовик» Жовтневого району м.Маріуполя про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - виправлення зазначення загальної площі квартири за письмовими доказами - свідоцтва про право власності, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,технічного паспорту від 22 січня 2014 року та вважати правильним викладення абзаців у наступній редакції:

« Апеляційним судом вставлено,що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно,виданого ДП « Житловик» 04 жовтня 1993 року ,реєстровий № 9482 на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 - 26,75 кв.м. та ОСОБА_5 -26,75 кв.м. належала двокімнатна квартира АДРЕСА_1 ,загальною площею 53,5 кв.м. (а.с.22).

На підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ,виданого 22 липня 2013 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, реєстровий № 3618, ОСОБА_1 належить на праві власності майно,що складається з ? частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальна площа квартири 49 кв.м. ,оскільки майно не реалізовано /торги не відбулися і стягувач ОСОБА_1 виявила бажання залишити за собою непродане майно,що раніше належало ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно,виданого ДП « Житловик» 04 жовтня 1993 року, реєстровий № 9482 (а.с.7-8).

Спірна квартира АДРЕСА_1,згідно технічного паспорту від 22 січня 2014 року, розташована на 5 поверсі 9 поверхового будинку та складається із 2 ізольованих кімнат ,житловою площею 26,9 кв.м.,в тому числі кімната 11,9 кв.м. та 15,0 кв.м., кухні площею 6,8 кв.м.,вбиральні 1,1 кв.м.,ванної кімнати площею 3,1 кв.м., коридору 9,1 кв.м, вбудованої шафи 1,3 кв.м.,0,7 кв.м. ,квартира обладнана лоджією 7,4х0,5=3,7 кв.м.,загальна площа квартири 49,0+3,7 = 52,7 кв.м. ,висота приміщень 2,55 м. (а.с.9-10).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає .

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1104/16-ц
Провадження № 2-н/321/100/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області А.М. Ворожбянов
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов
Справа № 525/11/16-ц
Номер провадження 2/525/69/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ячала Ю.І.,

при секретарі Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

встановив:

В січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

27 січня 2016 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення його заяви без розгляду (а. с. 42, 43).

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №485/1881/15-ц 25.01.2016
Справа № 485/1881/15-ц
Провадження № 22ц/784/433/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, розмір якого в подальшому зменшила, до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в розмірі6 793 грн. 92 коп

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 793 грн. 92 коп. у відшкодування майнової шкоди, а також 350 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та 487 грн. 20 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 294 грудня 2015 року надіслала апеляційну скаргу.

Між тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного закону (в редакції закону від 1 вересня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, який складає 110 відсотків, що підлягла сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Між тим, судовий збір при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рахунок Апеляційного суду Миколаївської області не сплачений.

У звязку з наведеним, апелянт повинна сплатити 535 грн. 92 коп. судового збору на належний рахунок.

Враховуючи викладене, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року - залишити без руху.

ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати 535 грн. 92 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання недоліку апеляційної скарги у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 333/131/16-ц
Провадження 2/333/753/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 199/459/16-ц
УХВАЛА

21.01.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляєтьсяухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то заява підлягає поверненню заявнику для подання її до належного суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 275,6 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачений 21 січня 2016 року судовий збір квитанція № 0.0.493820058.1 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Єдиний унікальний номер 341/1524/16-ц
Номер провадження 2/341/687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

22 серпня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить суд змінити прізвище сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з «Ковальчук» на «Чайка».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки Служби у справах дітей Галицької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області щодо сторін, відтак таку слід залучити до участі у справі третьою особою.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини третьою особою

-Службу у справах дітей Галицької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області.

Зобовязати третю особу подати Галицькому районному суду Івано-Франківської області в термін до 10.00 год. 22 вересня 2016 року висновок щодо доцільності зміни прізвища малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скерувати залученій третій особі копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 265/1015/14-ц
Провадження № 2-с/265/23/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року за заявою ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 11.У07.1963, що мешкає в м. Маріуполі, по вул. Азовстальській буд. 118А, заборгованості за надані послуги в сумі 1602,30 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь ДТЕК «Донецькобленерго» .

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вона є власником будинку 118а по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі, що підтверджується договором купівлі продажу від 31 жовтня 2009 року. Також з 31 жовтня 2009 року на неї оформлений особовий рахунок №435-111. У 2015 року було проведено акт звірки розрахунку за спожиту електричну енергію. Була виявлена сума заборгованості в розмірі 2685,32 грн., яка була сплачена у повному обсязі, що підтверджується квитанцією. Просить скасувати судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 17 лютого 2014 року (справа № 265/1015/14-ц, провадження №2-н/265/117/14), винесений Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 11.07.1963, що мешкає в м. Маріуполі, по вул. Азовстальській буд. 118А, заборгованості за надані послуги в сумі 1602,30 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь ДТЕК «Донецькобленерго» скасувати.

Роз'яснити представнику ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року до 15-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов