overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/383/16-ц
Провадження по справі № 2/281/191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року згідно автоматизованого розподілу справ до провадження головуючого надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності - для розгляду.

Ухвалами суду від 15 серпня 2016 року та від 18 серпня 2016 року були задоволені заяви суддів Денисюк І.І. та Нечуй Б.П. про самовідвід.

Ознайомившись із матеріалами цивільного позову, мною встановлені обставини, які перешкоджають мені приймати участь, як головуючому, у розгляді даної справи, а саме: відповідач по справі ОСОБА_3 працює керівником апарату Лугинського районного суду Житомирської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

А тому, з метою недопущення упередженості та необєктивного розгляду даної справи, я заявляю самовідвід.

У зв"язку із задоволенням заяв про самовідвід суддів Денисюк І.І. та Нечуй Б.П. неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

У зв"язку з тим, що повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не може бути проведений, оскільки неможливо утворити новий склад суду, то суд вважає, що справу потрібно повернути до канцелярії суду для направлення до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, що найбільш територіально наближений до Лугинського районного суду, для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву судді Бичківської К.Г. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності повернути до канцелярії Лугинського районного суду Житомирської області для направлення до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/438/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 09 лютого 2016 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1531/15-ц
У Х В А Л А

27.01.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явилася, заявив письмове клопотання розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 49).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, про що свідчить оголошення в друкованих засобах масової інформації (а.с. 54), причину неявки суду не повідомив.

Суд при обговоренні можливості ухвалення заочного рішення, з'ясував думку позивача, який не заперечив проти ухвалення заочного рішення (а.с. 49) і прийшов до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 529/68/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що їхнє сімейне життя на склалось через різні погляди на нього, подружні стосунки припинені, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №303/4671/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мукачівський завод залізобетонних виробів і констркцій» про стягнення суми невиплаченої індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «Мукачівський завод залізобетонних виробів і констркцій» про стягнення суми невиплаченої індексації по заробітній платі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив доказ, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто позивач не надав відмову від відповідача щодо не виплати йому індексації по заробітній платі.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мукачівський завод залізобетонних виробів і констркцій» про стягнення суми невиплаченої індексації по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/1105/15-ц
Провадження № 22-ц/778/871/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року первісний позов задоволено, зустрічний позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду 10 березня 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 та поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя по ? частини кожному на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В судове засіданні позивач та представник не з'явилися, однак представник подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання на вказану дату та час не з'явився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,61,174,213,215 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110 СК України, суд ,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 16.03.1996 року та зареєстрований у Середнянської селищної Ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом №3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині кожному наквартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 559/1348/15-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/375/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київської області, Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 06 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 310/1966/14-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє як представник ОСОБА_2 за довіреністю про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами від 01.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами від 01.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 364 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, що діє як представник ОСОБА_2 за довіреністю про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами від 01.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити судове засідання на 28.01.2016 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4510/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до Залізничної районної адміністрації про повернення права користування приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.08.2016 року звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з тексту позовної заяви в провадженні Залізничного районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 ( справа №462/1723/16ц).

Таким чином, оскільки в провадженні суду вже перебуває справа з приводу спору користування ОСОБА_2 житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2 суд відмовляє у відкритті провадження.

Крім того, суд враховує, що як вбачається з листа Львівської міської ради від 12.08.2016 року за №32-3343, приєднаного до позовної заяви, за умови ухвалення судом рішення на користь ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, можливо звернення до Центру надання адміністративних послуг щодо повернення реєстрації ОСОБА_2, а у разі незгоди можливо оскарження її відповідно до чинного законодавства.

Згідно до ч.2ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів відсутній такий спосіб захисту, як повернення права користування житлом .

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації про повернення права користування приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 453/1647/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/1495/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1sp; В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея капітал» до ОСОБА_2, з участю третьої особи ТзОВ «Волинська фабрика гофротари» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 лютого 2016 р. на 12 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1180/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції Шумська О. В.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

29 січня 2016 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Михайлів Л.В.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2Є .,

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про звільнення від сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4»» ОСОБА_5 до ОСОБА_6 а про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" надало заяву про звільнення від сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4»» ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 17.02.2016 12:45 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 282/505/16
Провадження № 2-п/282/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши заяву ТОВ «ДІЄСА», інтереси якого представляє ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.07.2016 року.

В ході підготовки заяви до розгляду, було встановлено, що заява подана без додержання вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, а відтак згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою стягується судовий збір в сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ДІЄСА», інтереси якого представляє ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук