Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 р. м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу первинної профспілкової організації Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Рівненської області Вільної профспілки освіти і науки України на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом первинної профспілкової організації Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Рівненської області Вільної профспілки освіти і науки України до відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості і поновлення виплат по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову первинної профспілкової організації Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Рівненської області Вільної профспілки освіти і науки України до відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості і поновлення виплат по заробітній платі.

У поданій апеляційній скарзі голова первинної профспілкової організації Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Рівненської області Вільної профспілки освіти і науки України покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що у відповіді Здолбунівського відділу освіти від 19.07.2016 року № 01/14-К-21 зазначено, що відхилення обсягів видатків "за формулою" та "затверджено кошторисом" становить 810,08 тис. грн.. Тобто, цих коштів школа не отримала, однак повинна була отримати.

Як зазначено у відповіді Міністерства фінансів України від 08.09.2016 року № 31-07010-07/28-561/603 розподіл видатків освітньої субвенції між загальноосвітніми навчальними закладами здійснюється розпорядниками коштів освітньої субвенції відповідно до кошторисних призначень з врахуванням Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228.

У звязку з тим, що районний бюджет було перевиконано, 24.02.2016 року педагогічний колектив Здолбунівської ОСОБА_3 ст. № 6 звернувся до депутатів районної ради щодо виділення коштів. Дане питання на сесії не було розглянуто.

24.06.2016 року первинна профспілкова організація Здолбунівської ОСОБА_3 ст. № 6 ВПОНУ, у звязку з невиплатою з 01.0.2016 року 20 % надбавки за престижність педагогічної праці, звернулася з заявою до Голови Здолбунівської районної ради.

Однак на наступних сесіях це питання розглянуто не було.

У відповіді голови Здолбунівської РДА ОСОБА_4 зазначено, що затверджений обсяг кошторисних призначень забезпечує обовязкові виплати до повної потреби, стимулюючі виплати і доплати (20 " за престижність, грошова винагорода, премія) не передбачені через відсутність фонду.

20 % надбавка за престижність педагогічної праці належить до обовязкових виплат.

Згідно тарифікаційних списків на 2015-2016 навчальні роки, затверджених начальником відділу освіти від вересня 2015 року, вчителям Здолбунівської ЗОШ І-Ш ст. № 6 була встановлена 20% надбавка за престижність, яка виплачувалася з 01 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року включно.

Застосування до даних правовідносин положень ст. 57 ЗУ "Про рсвіту" є неправомірним.

Суд не дав оцінку порушенням відповідачем ОСОБА_5 України, ЗУ "Про оплату праці", Конституції України.

Відповідачем не було видано наказ, яким було би зобов"язано керівників закладів освіти видати відповідні накази та ознайомити всіх педагогічних працівників письмово про зміну діючих умов праці.

Просять скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У запереченні на апеляційну скаргу Відділ освіти Здолбунівської РДА просить про залишення оскаржуваного рішення без змін.

Перевіривши матеріали справи, зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 перебувають у трудових правовідносинах із Здолбунівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 6 Рівненської області (а.с. 11-15).

27 січня 2016 року директором школи був виданий наказ № 10, яким було відмінено нарахування та виплату їм 20% надбавки за престижність праці (а.с. 48). Даний наказ є чинним.

Судом встановлено, що первинна профспілкова організація Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Рівненської області Вільної профспілки освіти і науки України подала до суду позов про захист трудових прав ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які є її членами.

Статтею 221 ОСОБА_5 України встановлено, що трудові спори, які виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом розглядаються районними, районними в місті, міськими чи міськрайонними судами.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_5 України виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації представляє інтереси працівників за їх дорученням під час розгляду індивідуальних трудових спорів, сприяє його вирішенню.

У відповідності зі ст. 2 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за вирішенням індивідуального трудового спору до суду не зверталися.

Вони не уповноважували у встановленому порядку первинну профспілкову організацію Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Рівненської області Вільної профспілки освіти і науки України подавати від їх імені та в їхніх інтересах позовні заяви про захист порушених трудових прав та представляти їхні інтереси в суді.

Таким чином, позов подано неналежним позивачем. ЦПК України не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позов подано до відділу освіти Здолбунівської РДА.

З позовом до належного відповідача (співвідповідача) ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до суду не зверталися.

Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями на стадії апеляційного провадження вирішувати питання про заміну відповідача у справі.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За таких обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у позові з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 313-314, 316 ЦПК України, на підставі ст.ст. 221, п. 8 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_5 України, ст. 2 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу первинної профспілкової організації Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Рівненської області Вільної профспілки освіти і науки України задовольнити частково.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року скасувати.

Первинній профспілковій організації Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Рівненської області Вільної профспілки освіти і науки України у задоволенгні позову до відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості і поновлення виплат по заробітній платі відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційну інстанцію протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.

ОСОБА_11 Шимків

Судді Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2