overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-с/752/28/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог ст. 105 УПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 17.11.2016 року на 09 год. 00хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б. 3-А, каб. 5.

Осіб, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, стягувану - копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 464/815/16-ц
пр № 2-н/464/101/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
пр. № 6/759/259/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у. М. Києві Колодчук С.В. про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні,

встановив :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у. М. Києві Колодчук С.В. звернувся до суду з поданням про встановлення визначення частки боржника у спільному майні.

Відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст.209, 210, 379 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у. М. Києві Колодчук С.В. про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні прийняти до провадження.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2016 року о 10:00 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, в залі судових засідань № 1 за адресою: м. Київ, вул.. Я. Коласа, 27-а, викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Лук'яненко
Справа № 522/1458/16-ц
Провадження № 2/522/3614/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості, то на даний позов поширюються загальні правила підсудності згідно ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Таким чином, позивачем невірно була визначена підсудність дійсного позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розяснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
У Х В А Л А

01.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Кожухівська сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/495/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Кожухівська сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _25_____02___ 2016 року о __10__год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №717/51/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, що зареєстрований у відділі РАЦС Кельменецького РУЮ 11 лютого 2009 року, зроблено актовий запис за № 05. Витрати, понесені ним під час подачі даного цивільного позову з відповідачки не стягувати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 03 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці у строк до 11 години 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1525/15-ц
Провадження № 2-о/321/2/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01.02.2016 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суді ОСОБА_2

при секретареві Когут К.М.

за участю: заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, приватного нотаріуса Михайлівського нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, приватного нотаріуса Михайлівського нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт, належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на жилий будинок № 33 по вул. Карла Маркса, в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області від 23 жовтня 1979 року, в якому власником зазначено «Базилев Анатолий Никифорович» - спадкодавцю ОСОБА_5, який помер 13 листопада 2014 року.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 234/275/16-ц
Провадження № 2/234/1056/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2016 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 490/368/16-ц
н/п 2/490/1093/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.01.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборогованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №487/6942/15-ц 29.01.2016
Провадження №22-ц/784/504/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Заводському районі м. Миколаєва на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року в позові УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій виклало і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з посиланням на те, що повний текст рішення суду представником УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва було отримано 21.01.2016 р., оскільки при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду не було повідомлено коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом рішенням суду.

З матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а.с.32-33), вбачається, що представник апелянта був присутнім у судовому засіданні 23.12.2015 р. під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, однак повний текст зазначеного рішення, відповідно до заяви про отримання копії рішення суду (а.с.39), отриманий апелянтом 21.01.2016 р., апеляційну скаргу подано 28.01.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Отримання із запізненням копії повного тексту рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Тому, зважаючи на обставини, викладені представником УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також виходячи з його права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, слід визнати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва пропущено з поважних причин та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/724/16-ц
Номер провадження № 2-н/243/44/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«03» лютого 2016 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Боржник ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом ПАТ «Донбасенерго», має особовий рахунок №001001087, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, за період з 01.02.2013 р. по 30.11.2015 р. сума заборгованості за особовим рахунком боржника склала 2089 грн. 82 коп.
Згідно до п. 18 Правил, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1626/16-ц
провадження № 6/753/118/16
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1.

Тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1;

2. Призначити розгляд подання у судове засідання на 03 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В..
"19" січня 2016 р. Справа № 363/5419/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Призначити справу до судового розгляду 04.02.2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева