overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2251/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.10.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 08.11.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Провадження №2-н/523/791/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було зясовано, що боржник, ОСОБА_1, в м. Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться. Був знятий з реєстрації - АДРЕСА_1, 25 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

26.01.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 676/4826/16-ц
Номер провадження 2/676/2436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" 04 жовтня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , 01 листопада 2016 року на 16 год. 30 хв.

Відповідачу у строк до 31 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Номер провадження: 22-ц/791/2062/16
Єдиний унікальний номер справи: 666/3220/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", третя особа: приватне підприємство "СК-Днепр-Строй" про стягнення заборгованості, збитків та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеній вище справі судом першої інстанції 02 липня 2015 року ухвалено рішення. 02 вересня 2016 року на зазначене рішення товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на поважність причин пропуску строку, зазначає свої доводи, які приймаються до уваги, пропущений процесуальний строк необхідно поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 3819,40 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.73,121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" - залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3819,40 грн. та подати докази сплати судового збору.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А. Л. Борко
Справа № 426/6429/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 09 - 30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 361/8846/15-ц
Провадження № 2/361/730/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 20 хв. 15 лютого 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 686/8998/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Хмельницька міська рада, Міське комунальне підприємство Житлово-комунальна контора «Будівельник» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Хмельницька міська рада, Міське комунальне підприємство Житлово-комунальна контора «Будівельник» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Хмельницька міська рада, Міське комунальне підприємство Житлово-комунальна контора «Будівельник» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ЄУН № 337/105/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.73, 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та призначити судове засідання по розгляду заяви на 01 лютого 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду № 10 з викликом сторін.

Направити позивачу копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 556/84/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 08.02.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 426/4704/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 09-20 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа №: 272/1198/15-ц
Провадження № 2-во/272/2/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.11.2015 року по цивільній справі № 272/1198/15-ц, провадження № 2/272/656/15 за позовом ОСОБА_1 до Бровківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03.11.2015 року по справі № 272/1198/15-ц, провадження № 2/272/656/15, а саме виправити по всьому тексту рішення адресу знаходження спадкового майна з с.Бровки-1, вул. Кірова, 24, Андрушівського району, Житомирської області на с.Бровки Перші, вул. Кірова, 24, Андрушівського райоону, Житомирської області.

Представник заявника в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, ззначивши, що зяву підтримує та просив задоволити.

Заінтересована особа Бровківська сільська рада в судове засідання направила заяву про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що заяву визнають та не заперечують проти її задоволення.

Із матеріалів справи видно, що спадкове майно розташоване за адресою: с.Бровки Перші, вул. Кірова, 24, Андрушівського району, Житомирської області. Однак в рішенні суду по всьому тексту помилково зазначено, адресу знаходження спадкового майна : с.Бровки-1, вул. Кірова, 24, Андрушівського району, Житомирської області замість с.Бровки Перші, вул. Кірова, 24, Андрушівського району, Житомирської області

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за можливе виправити допущену у судовому рішенні помилку, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.11.2015 року по цивільній справі № 272/1198/15-ц, провадження № 2/272/656/15 за позовом ОСОБА_1 до Бровківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В рішенні суду по всьому тексту, замінити адресу знаходження спадкового майна с.Бровки-1, вул. Кірова, 24, Андрушівського району, Житомирської області та вважати вірною с.Бровки Перші, вул. Кірова, 24, Андрушівського району, Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №585/2554/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1840/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху.

02 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати і моральної шкоди, спричиненої невиплатою заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Стягнуто з ТОВ «Гадячсир» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Стягнуто з ТОВ «Гадячсир» на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На зазначену ухвалу ТОВ «Гадячсир» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. за наступними платіжними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030101,

Рахунок 0002,

Отримувач УК у м.Сумах (м.Суми) 22030101,

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

,

МФО 837013.

Назва платника або ПІБ та адреса для (для фізичної особи)

Призначення платежу: *;101, ____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Сумської області. Або надати документи, які б підтверджували пільги щодо сплати судового збору, інакше апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу ТОВ «Гадячсир» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Копію ухвали для виконання надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (а. с. 49).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя В.Г. Рибалка