overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/586/15-ц
Провадження № 2/484/10/16
Ухвала
Іменем України
29.08.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" , третя особа відділ Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання додаткової угоди недійсною та зобов'язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані,-
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" , третя особа відділ Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання додаткової угоди недійсною та зобов'язанння повернути земельну ділянку в належноиу агротехнічному стані.
19.04.2016 року провадження в даній цивільній справі було зупинено , для проведення почеркознавчої експертизи.
28.07.2016 року цивільна справа № 484/586/15-ц після проведення почеркознавчої експертизи була повернута Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.
Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 12.09.2016 року на 10.00 годин.
Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -
ухвалив :
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" , третя особа відділ Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання додаткової угоди недійсною та зобов'язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.
Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 12.09.2016 року на 10.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1209/16-ц
Номер провадження 2-о/580/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 червня 2013 року померла його мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, що розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Плєханова, 37.

За життя ОСОБА_2 заповіт не складала. Заявник є єдиним спадкоємцем за законом першої черги на спадщину, що відкрилася після її смерті.

При зверненні до нотаріуса з питання оформлення права на спадщину після смерті матері, заявнику було розяснено про необхідність надання свідоцтва про народження для підтвердження факту родинних стосунків між ним та спадкодавицею.

Оскільки заявник втратив свідоцтво про народження, тому він звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області з клопотанням про витребування з компетентного органу Російської Федерації, повторного свідоцтва про його народження в м. Полярний Мурманської області, Російської Федерації.

24 березня 2016 року начальником відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області було направлено клопотання про витребування повторного свідоцтва про народження заявника, однак до цього часу відповідь не було надано.

У звязку з наведеним, заявник прохає суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 22 червня 2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 00 хв., 26 серпня 2016 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 573/113/16-ц
Номер провадження 2/573/102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

25 січня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 лютого 2016 року об 11 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.01.2016 Є.у.н.с. № 512/930/15-ц
Провадження № 2/512/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Савранський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, -розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області, третя особа служба у справах дітей Савранської райдержадміністрації Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області, третя особа служба у справах дітей Савранської райдержадміністрації Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями.

Ухвалою суду від 10.12.2015р. по справі відкрито провадження та призначено до попереднього розгляду на 28.12.2015р.

28.12.2015 року сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 27).

Слухання справи призначено на 26.01.20165 року.

26.01.2015 року надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду ( а.с.30).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 169, 207 ЦПК України, Савранський районний суд Одеської області, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області, третя особа служба у справах дітей Савранської райдержадміністрації Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Лепеха
Провадження №2-н/523/725/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" серпня 2016 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 9343,91 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 452/3458/15-ц
У х в а л а

15 серпня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 серпня 2016 року позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення без розгляду даного позову, оскільки вони помирились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 376 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
№ 2/240/38/16 рік.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 10996,87 грн. за кредитним договором № б/н від 28.08.2008 рокута судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення(а.с.25,34,42).

Відповідач, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України (23, 27,31-33,37-40), повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,- розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/576/16
27.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» грошові кошти в розмірі 2613,27 грн. (дві тисячі шістсот тринадцять гривень двадцять сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа №484/4076/14-ц 27.01.2016 27.01.2016 27.01.2016
Провадження №22-ц/784/287/16
У х в а л а

27 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики та завданих збитків.

Розгляд справи призначено на 2 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне зобовязати відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції:

- надати копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, відкритих за виконавчим листом № 2-1758/2009, який видано Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 150000 гривень;

- надати копії заяв ОСОБА_4 до ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень за вказаним виконавчим листом;

- повідомити про те, коли вперше ОСОБА_4 звернувся до ВДВС з зазначеною заявою та чи були стягнення по даному виконавчому листу;

- у разі наявності відкритого виконавчого провадження у теперішній час, повідомити про його рух.

Керуючись ст. 301 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції:

- надати копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, відкритих за виконавчим листом № 2-1758/2009, який видано Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 150000 гривень;

- надати копії заяв ОСОБА_4 до ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень за вказаним виконавчим листом;

- повідомити про те, коли вперше ОСОБА_4 звернувся до ВДВС з зазначеною заявою та чи були стягнення по даному виконавчому листу;

- у разі наявності відкритого виконавчого провадження у теперішній час, повідомити про його рух.

Головуючий:

Судді:
Справа №274/3832/15-ц
Провадження № 2/0274/162/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 29.01.2016 року представник позивача ОСОБА_3. не з"явилася, надала суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із хворобливим станом позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, його представник ОСОБА_4 в наданій суду заяві просить провести судове засідання 29.01.2016 року у її відсутності у зв'язку із заявою представника позивачки.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 26 лютого 2016 року.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/127/5314/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-вп/790/3/16 Головуючий 1-ої інстанції Мороз О.І.
Справа: № 612/79/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглядаючи ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року про визначення підсудності, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 є народним засідателем Близнюківського районного суду Харківської області, що підтверджується довідкою суду.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року дану справу було направлено до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності в порядку вимог ч.1 ст.108 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене, а також розпорядження апеляційного суду Харківської області щодо зміни підсудності справ від 16.01.2012року №03-08/6-Р, вважаю необхідним визначити підсудність щодо розгляду зазначеної позовної заяви Барвінківському районному суду Харківської області.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним - Барвінківському районному суду Харківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 689/403/14-ц
УХВАЛА

26.01.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4, державний нотаріус другої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2016 року заявляла клопотання про витребування інформації із спадкового реєстру щодо заповіту від 27.06.2001 року та про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 реєстру для реєстрації нотаріальних дій даного нотаріуса за період з 22.06.2001 року по 10.09.2001 року, однак, на запит суду вказана інформація не надана.

А тому з метою забезпечення повноти зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Ярмолинецької районної державної нотаріальної контори інформацію про те, чи 27.06.2001 року внесено запис у спадковий реєстр щодо заповіту, посвідченого 27.06.2001 року приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2256, серії АЕА № 800040 та чи приватний нотаріус ОСОБА_4 27.06.2001 року отримала відповідний витяг із спадкового реєстру, а також витребувати у приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, для огляду в судовому засіданні реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 за період з 22.06.2001 року по 10.09.2001 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Ярмолинецькій районній державній нотаріальній конторі інформацію про те, чи 27.06.2001 року внесено запис у спадковий реєстр щодо заповіту, посвідченого 27.06.2001 року приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2256, серії АЕА № 800040 та чи приватний нотаріус ОСОБА_4 27.06.2001 року отримала відповідний витяг із спадкового реєстру.

Витребувати у приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року, реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 за період з 22.06.2001 року по 10.09.2001 року.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик