Номер провадження: 22-ц/785/856/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (справа № 2-6927/08).

В обґрунтування своєї заяви ПАТ «Альфа Банк» вказував, що в рамках розгляду цивільної справи № 2-6927/08, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.09.2008 року було накладено заборону на відчуження (перереєстрацію, в тому числі зняття з реєстраційного обліку) автомобілю марки «Джилі», 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4

Заявник зазначав, що 20 червня 2008 року між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №490077781, відповідно до п.2.4 цільовим використанням якого зазначено придбання транспортного засобу Geely МR 7151 А, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а згідно п.2.11 основним забезпеченням/предметом застави за вказаним договором виступив зазначений вище автомобіль.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №19277332, 20.06.2008 року було зареєстроване обтяження, обєктом якого виступав автомобіль НОМЕР_2.

Стверджував, що на примусовому виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №521/18853/13ц від 14.08.2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа Банк» грошової суми у розмірі 264498,78 грн.

В ході проведення виконавчих дій актом опису та арешту майна боржника було накладено арешт на автомобіль марки «Джилі», 2008 року впуску, р.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, та знаходиться в заставі ПАТ «Альфа Банк» та передано його в подальшу реалізацію.

Однак, вказане рішення не може бути виконано оскільки ухвала Малиновського районного суду м.Одеси про забезпечення позову від 29.09.2008 року фактично зупинила виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси про стягнення коштів та реалізацію заставленого майна.

У звязку з наявністю арешту на вказаний вище автомобіль, виконавча служба немає правових підстав для здійснення подальшої реалізації арештованого майна.

19.08.2015 року Перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ направив лист щодо зупинення реалізації транспортного засобу «Джилі», 2008 року впуску, р.н. НОМЕР_1.

Так як вирішуючи питання про забезпечення позову суд не врахував інтереси особи, права якої порушуються, ПАТ «Альфа Банк» просило суд постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.09.2008 року

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2015 року заяву ПАТ «Альфа Банк» про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, представник ПАТ „Альфа-Банк ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2015 року та постановити нову, якою задовольнити заяву ПАТ „Альфа-Банк у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ „Альфа-Банк про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18.11.2008 року у цивільній справі, в межах якої судом було вжито заходи забезпечення позову, є виконаним то і підстави для скасування заходів забезпечення позову на даний час відсутні. При цьому суд також зазначив про право ПАТ «Альфа Банк» на звернення до суду із позовом про зняття арешту з майна в порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий висновок районного суду є правильним.

Статею 1 ЗУ "Про заставу" передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно із вимогами ст. 19 ЗУ "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати, на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Положеннями ст. ст. 14, 15 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту.

Отже, ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено такий спосіб захисту прав заставодержателя, як звернення до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна.

Для справ за позовами про звільнення майна з-під арешту характерно те, що сторони в матеріальному плані перебувають у стані спору про право.

Однак ПАТ «Альфа Банк» до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна не звертався, а подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного судом у якості забезпечення позову у цивільній справі, де заставодержатель не був стороною справи та не залучався до участі у справі у якості третьої особи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що заявник не був учасником цивільної справи в межах якої для забезпечення заявленого позову судом накладено арешт і у справі відсутні відомості про виконання ухваленого судом заочного рішення, судова колегія погоджується з висновком районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Альфа Банк».

При цьому судова колегія констатує, що районний суд виконав свій процесуальний обов`язок та правильно роз`яснив заявнику про його право на звернення до суду із позовом про зняття арешту з майна в порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги зведені до необхідності зняття накладеного судом у цивільній справі арешту автомобіля, який є предметом застави, зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень, внаслідок чого заставодержатель має вищий пріоритет на задоволення своїх вимог.

Проте, такі доводи не спростовують правильність висновків суду про те, що ПАТ «Альфа-Банк» не був учасником цивільної справи в межах якої для забезпечення заявленого позову судом накладено арешт і у справі відсутні відомості про виконання ухваленого судом заочного рішення. Спір з боржником та особою, в інтересах якої судом накладений арешт на заставлене майно, має вирішуватися в порядку позовного провадження поданням відповідного позову про звільнення майна з-під арешту.

Інших доводів в апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При таких обставинах судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_6