Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/101/15ц Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Провадження № 22-ц/315/586/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року

за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, заінтересована особа стягувач ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання договору поставки.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суму заборгованості за непоставлений товар в розмірі 5900 грн., штраф в розмірі 6100 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У листопаді 2015 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, заінтересована особа стягувач ОСОБА_6 В поданні зазначено, що на виконанні Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 47638577 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/354/15 виданого 21 травня 2015 року, про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суми заборгованості за непоставлений товар в розмірі 5900 грн., штраф у розмірі 6100 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. З метою перевірки майна боржника та його майнового стану державним виконавцем зроблено запити до відповідних державних органів. Відповідно до відповіді з Державної податкової служби України від 10 червня 2015 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами або фізичними особами-підприємцями за боржником обліковуються рахунки, але коштів для погашення боргу недостатньо. Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України у Запорізькій області від 17 червня 2015 року боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за вказаною адресою, але перевірити майновий стан не вдалось. Відповідно до інформації бази даних АІС «Автомобіль» від 18 червня 2015 року за боржником транспортний засіб не зареєстрований. Також за боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно. Наявні в матеріалах виконавчого провадження документи свідчать про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, а у разі його виїзду за кордон буде взагалі неможливим або ускладненим виконати рішення суду. Державний виконавець просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року подання державного виконавця Куліченко О.М. Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Головного територіального управління юстиції Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, заінтересована особа стягувач ОСОБА_6 задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, без вилучення паспортного документа ОСОБА_3 Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання.

До апеляційного суду державним виконавцем надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких наводяться доводи на спростування апеляційної скарги. Державний виконавець просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_4, державного виконавця Куліченко О.М., представника стягувача ОСОБА_7, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Порядок розгляду подання встановлений ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, за якою суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за відсутності державного виконавця.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції порядку розгляду подання державного виконавця.

З оскарженої ухвали також видно, що суд першої інстанції не перевірив наявності ухилення особи від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Не перевірено обставину отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За наслідками апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про часткове підтвердження доводів апеляційної скарги, яка підлягає частковому задоволенню із скасуванням ухвали суду першої інстанції та передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: