overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом Органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької облдержадміністрації про позбавлення батьківських прав матері, про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

встановив:

В травні 2016 року Органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької облдержадміністрації про позбавлення батьківських прав матері, про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Представник позивача подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки відповідачі добровільно відшкодували збитки.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької облдержадміністрації про позбавлення батьківських прав матері, про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької облдержадміністрації про позбавлення батьківських прав матері, про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 200/943/16-ц
Провадження № 2-н/200/111/16
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк»,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд зі їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду. Вказана заява не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки боржник ПАТ «ОСОБА_2, Інк» змінило своє місцезнаходження та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Бульвар Шевченка, 71-а, а заявник ОСОБА_1 проживає на території Жовтневого району м.Дніпропетровська, тому для вирішення питання про видачу судового наказу заявнику потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження боржника або за місцем проживання заявника.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», розяснивши заявнику, що для вирішення питання про видачу наказу потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження боржника або за місцем проживання заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна

.
Провадження № 2/344/4416/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.10.2005 року, актовий запис № 425, залишити на проживання з матірю неповнолітніх дітей, прізвище позивача не змінювати на дошлюбне.

Позивач подала 03.10.2016 року заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із примиренням.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
22.01.2016 227/161/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Слухання справи призначити на 10.02.2016 року о 08:40 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

22.01.2016
УХВАЛА

07 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1», товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ КОРП СОЛЮШИНЗ», прокуратура Оболонського району м. Києва, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, про стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6 відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1», товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ КОРП СОЛЮШИНЗ», прокуратура Оболонського району м. Києва, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, про стягнення грошової компенсації, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович
03.10.2016 Єдиний унікальний № 371/964/16-ц
Провадження 2/371/494/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

3 жовтня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 84,180-184, 191 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1000 грн., починаючи з 10 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. судового збору.

Аліменти на утримання дитини підлягають стягенню з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 265/4955/16-ц
Провадження № 2/265/1957/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жиловим приміщенням, третя особа: Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жиловим приміщенням, третя особа: Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 вересня 2016 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8955/15 Справа № 183/7238/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Міхеєвої В.Ю.,

при секретарі Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описок у резолютивній частині вступної та резолютивної частин і повного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області у даній справі ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року скасовано з ухваленням нового рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині вступної та резолютивної частин і повного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року наявні описки: замість правильної суми боргу, стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, 38505,50 грн., помилково вказано «23276,0 грн.»; замість правильної загальної суми, стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, 39903 гривні 96 копійок, помилково вказано «24674 гривні 46 копійок». Мотивувальна частина повного рішення відповідних описок не містить, в ній зазначено правильний розрахунок.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищевказані описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частин і повного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 209, 218, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частин і повного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року, зазначивши:

суму боргу, стягнуту з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, 38505,50 грн., замість помилково вказаної «23276,0 грн.»;

загальну суму, стягнуту з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, 39903 (тридцять девять девятсот три) гривні 96 копійок, замість помилково вказаної «24674 (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 46 копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Волноваський районний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Аксьоненка В.І.

Народних засідателів: Сурженко Т.О., Цифіровій Н.С.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю заявника ОСОБА_1.

заінтересованої особи ОСОБА_2.

Представника заінтересованої особи ОСОБА_3.

цивільну справу у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя - Аксьоненко В.І.

Народні засідателі:

Сурженко Т.О.

Цифірова Н.С.

01.02.2016
Справа № 682/3419/15-ц
Провадження № 2-сз/682/6/16
У Х В А Л А

05.10.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.08.2017 р,

в с т а н о в и в.

03.12.2015 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.08.2017 р.

При зверненні до суду позивачем сплачено 1218,00 грн судового збору відповідно до платіжного доручення №PROM4В0425 від 24.11.2015 р

Ухвалою суду від 23.12.2015 р позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.08.2017 р. повернута позивачеві для подання до належного суду.

04.10.2016 р до суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, сплаченого за подання до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.08.2017 р.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного заява ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору є законною, підставною та обгрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі 1218,00 грн, сплачений на підставі платіжного доручення №PROM4В0425 від 24.11.2015 р за подання до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.08.2017 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В. І.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/745/16-ц
Провадження № 2-о/391/37/16
У Х В А Л А

17.10.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що ОСОБА_2, який помер 29.05.2015 року, був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 02 листопада 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати, заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати, до або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________