overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6933/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 443/1349/16-ц Провадження № 2/443/678/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 серпня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 17.06.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про місце і час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За вказаних обставин, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явились( ч.2 ст.197 ЦПК України).

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,197 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.10 год. 12 вересня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________

26 серпня 2016 року
Справа № 346/565/16-ц
Провадження № 2/346/451/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

з участю: секретаря -- ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ КБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі звернулись до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим.

Суд, беручи до уваги, що позовні вимог зустрічного позову повязані з позовними вимогами первісного позову, задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову і дані позови доцільно розглядати в одному провадженні, вважає , що позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.02.2016р. до 9 год 30 хв.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

25 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

26 вересня 2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Станом на 25 жовтня 2016 недоліки залишились не виправленими.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Ухвала

іменем україни

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2015 року справу за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2015 року не переглядалася в апеляційному порядку.

За таких обставин, правові підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції відсутні.

Викладені в касаційній скарзі в частині оскарження ухвали апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2015 року доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 324, 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння у частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2015 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 367/6453/16-ц
Провадження № 2/367/2547/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.10.2016 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 720/1057/16-ц
Провадження № 2-о/720/41/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що провадження по справі було відкрито передчасно за позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позові не зазначено зміст позовних вимог, а міститься тільки вимоги про встановлення юридичних фактів, які розглядаються в окремому провадженні.

Враховуючи наведене, суд керуючись ст.ст. 119, 120, 121, п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в термін до 08 години 30 хвилин 13 червня 2016 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/18/16-ц
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про встановлення місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про встановлення місця відкриття спадщини.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

В довідці № 1575 від 25.11.2015 р. зазначається про наявність акту № 1698 від 5.11.2015 р., але до матеріалів справи даний акт не долучений .

Також в заяві зазначено, але не долучено до матеріалів справи відмову нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного вважаю, що заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 258,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про встановлення місця відкриття спадщини- залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Саліхова В.В., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «28» вересня 2016 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Г.І. Усик

В.В. Саліхов

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12326/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 426/7385/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 10-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/401/16-ц
У Х В А Л А

05.10.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року позивач звернулася до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 25.03.2016 року матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 28.03.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.09.2016 року у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №622/401/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/401/16-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 15.11.2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас
Номер провадження: 22-ц/785/7507/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ „Айсблік" - Черкеса Віталія Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Айсблік", Криогенних газових технологій про стягнення заборгованості по винагороді (роялті) за використання інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року про забезпечення позову звернувся представник ТОВ „Айсблік" - Черкес Віталія Олександрович. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що копія оскаржуваної ухвали на адресу апелянта не надсилалася, а про її існування представник дізнався лише 20.09.2016 року з інтернет-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ТОВ „Айсблік" - Черкесу Віталію Олександровичу на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року про забезпечення позову знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ „Айсблік" - Черкеса Віталія Олександровича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року про забезпечення позову - задовольнити.

Поновити представнику ТОВ „Айсблік" - Черкесу Віталію Олександровичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ „Айсблік" - Черкеса Віталія Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Айсблік", Криогенних газових технологій про стягнення заборгованості по винагороді (роялті) за використання інтелектуальної власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 360/12/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачання, водовідведення,

встановив :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію із урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 27443,32 грн.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, в заяві адреса проживання боржника зазначена АДРЕСА_1, а згідно з адресною довідкою його місце проживання за вказаною адресою не значиться, то за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачання, водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2