Провадження № 4с/712/68/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», вказуючи, що постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19.10.2015 року відкрито виконавче провадження № 49024707 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2014 року у справі № 2-2132/12 про стягнення боргу в сумі 3 839 313,26 гри. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2013 року, яке набрало законної сили 06.05.2014 року.

Тобто строк предявлення листа до виконання розпочався 07.05.2014 року та закінчився 06.05.2015 року.

При цьому 07.05.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» предявив виконавчий лист до примусового виконання до Соснівського відділу ДВС. Однак постановою державного виконавця від 11.05.2015 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у звязку з тим, що виконавчий документ предявлено з порушенням підвідомчості.

Вказані обставини не можуть бути підставою для переривання строку.

Це ж підтверджується і виконавчим листом, в якому чітко вказано, що строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлений до 07.05.2015 року.

Тобто на момент подання виконавчого листа до ДВС строку його предявлення вже закінчися і, відповідно, таке подання не може вважатися перериванням строку.

07.05.2015 року виконавчий лист був предявлений до неналежного органу ДВС з порушенням правил підвідомчості, звязку з чим у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, тобто подання виконавчого листа 07.05.2015 року не можна вважати предявленням виконавчого документа до виконання.

Підставою для винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження стала заява про предявлення до примусового виконання виконавчого листа, подана 15.10.2015 року, тобто з пропуском строку, який сплив 06.05.2015 року.

Таким чином спірна постанова державного виконавця не відповідає вимогам ст. 22, 23, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на момент подачі виконавчого листа до відділу ДВС закінчився строк пред'явлення цього документу до виконання.

В даному випадку сума зобовязання за виконавчим листом, на підставі якого

винесену спірну постанову, складає 3839313,26 грн. (більше 3 млн. грн.), тобто вказаний виконавчий документ не підвідомчий Соснівському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції. Підтвердженням цього є також те, що 11.05.2015 року той самий відділ ДВС відмовив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим листом саме на підставі його непідвідомчості Соснівському відділу ДВС.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»,

державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення

виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за

підвідомчістю виконання рішення.

В даному випадку виконавчий лист не підвідомчий цьому відділу ДВС.

Спірна постанова державного виконавця не відповідає вимогам ст. 21, 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист не підвідомчий Соснівському відділу ДВС.

Підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява подана до Соснівського відділу ДВС 15.10.2015 року, яка підписана «заступником начальника відділу Київського регіону Управління по роботі з проблемною заборгованістю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» І.В. Зажома». Згідно даних ЄДР такої особи не має в переліку осіб, що мають право діяти від імені товариства без довіреності. В той же час жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 діяти від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до заяви не додано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

Подана до ДВС заява підписана особою, яка не мала статусу представника, у звязку з цим ця заява не може вважатися заявою стягувача або його представника про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином спірна постанова державного виконавця не відповідає вимогам ст. 9, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження відкрито без заяви стягувача або його представника про відкриття виконавчого провадження.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику не направлялася та не вручалася. Отримав її боржник лише 19.10.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Отже строк на оскарження цієї постанови для боржника починається 20.10.2016 року та закінчується 29.10.2016 року.

Просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49024707 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2014 року у справі № 2-2132/12 про стягнення боргу в сумі 3839313,26 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судовому засіданні скаргу не визнав, просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судовому засіданні скаргу не визнав та просив суд в скарзі відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ПП «Бізнес-Гранд» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 Іванівни, ОСОБА_1, та ПП «Бізнес-Гранд» солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CNL-F00/058/2006 в сумі 1761023,86 грн.; за договором № МL- F00/222/2007 в сумі 1197070,30 грн., а всього 3839313,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № F00/287а/06/1 в сумі 3389,15 грн. та судовий збір в сумі 3282 грн., а всього 6671,56 грн.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 травня 2014 року вищевказане рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2013 року залишено без змін.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2013 набрало чинності 06.05.2014 року.

Відповідно до заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу виконавчого листа був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1, та ПП «Бізнес-Гранд» солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CNL-F00/058/2006 в сумі 1761023,86 грн.; за договором № МL- F00/222/2007 в сумі 1197070,30 грн., а всього 3 839 313,26 грн. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 07.05.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

07 травня 2015 року (в останній день предявлення виконавчого листа до виконання) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був предявлений виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» борг в сумі 3839313,26 грн. для виконання до Соснівського відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ.

11 травня 2015 року державним виконавцем Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа в звязку не за підвідомчістю органу ДВС, згідно п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, якщо сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, виконавчий лист надсилається на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі.

19 травня 2015 року постанова державного виконавця від 11 травня 2015 року направлена сторонам виконавчого провадження.

15 жовтня 2015 року заступник начальника відділу Київського регіону Управління по роботі з проблемною заборгованістю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 (довіреність від 04.06.2015 року) звернувся до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа (справа 2-2132/12) від 23.01.2013 року (набрало чинності 06.05.2014 року) про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1, та ПП Бізнес-Гранд» з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» поточної заборгованості в сумі 2 998 628,49 грн. та передачі до суду на затвердження мирової угоди між сторонами.

19 жовтня 2015 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження виконавчого листа № 2/712/244/13 виданого 0210.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 2998628,49 грн.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пред'явлення спірного виконавчого листа до виконання вдруге було здійснено в межах установлених Законом строків, оскільки внаслідок першого пред'явлення виконавчого листа до виконання строк перервався і після цього його перебіг було поновлено.

Частина 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку (ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження).

Аналіз зазначених норм вказує на те, що Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції правомірно 19.10.2015 року відкрито провадження по виконавчому листу № 2/712/244/13 виданого 0210.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу оскільки борг складає 2 998 628,49 грн., тобто менше трьох мільйонів гривень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно, неупереджено, в межах заявлених вимог, приймаючи до уваги, що скаржником не було надано доказів порушення його прав, дійшов обґрунтованого висновку відсутності правових підстав у вимогах скаржника, у звязку з чим вони є незаконними та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: