УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

31.08.2016р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

заявника - ОСОБА_2,

позивача - прокурора Майнич Ю.О.,

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

та представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.01.2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 441/1183/15-ц за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа - відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта про право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.01.2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 441/1183/15-ц за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа - відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта про право власності на землю.

В судовому засіданні позивач - прокурор Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10, подала суду письмову заяву, в якій просить зупинити провадження у даній справі, оскільки на розгляді у Городоцькому районному суді Львівської області перебуває цивільна справа № 441/742/16 за позовом ОСОБА_11 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради, а саме рішень Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 606 від 15.06.2009р. "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земель з передачі їх у власність громадянам для БОЖБ", № 656 від 06.11.2009р. "Про погодження і затвердження містобудівного обґрунтування розміщення кварталу індивідуальної житлової забудови", № 657 від 06.11.2009р. "Про затвердження матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки під квартал індивідуальної житлової забудови", № 767 від 21.05.2010р. "Про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки площею 12.1 га для розміщення кварталу індивідуальної житлової забудови в с. Воля Бартатівська та передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуальних житлових будинків", предметом якої є саме законність рішення Бартатівської сільської ради, на підставі якого заявнику було передано земельну ділянку. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 21.06.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. Враховуючи те, що державний акт на право власності на землю заявника виданий на підставі рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, яке на даний момент оскаржується в суді, а не на підставі скасованого ВАС України 02.06.2016р. судового рішення, вирішення питання про правомірність видачі такого державного акта та визнання його недійсним можливе лише після набрання законної сили рішенням суду по вищевказаній справі.

Заявник ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_6 вирішення клопотання покладають на розсуд суду.

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримують заявлене клопотання. Заслухавши думку прокурора, заявника ОСОБА_2, третіх осіб та представника третьої особи, проаналізувавши підстави позовних вимог у даній справі та підстави заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважаю, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Згідно пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Клопотання прокурора зводиться до того, щоб зупинити провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до набрання законної сили рішенням у справі про визнання недійсним рішень Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, на підставі одного з яких ОСОБА_2 було видано державний акт на право приватної власності на землю, тобто фактично до виникнення нової підстави позову прокуратури до заявниці.

Згідно роз'яснень, даних у п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Як встановлено у ч.1 ст.31 ЦПК України право на зміну підстави позову надано позивачу до початку розгляду судом справи по суті.

Оскільки перегляд рішення за нововиявленими обставинами має своєю метою перевірку наявності чи відсутності юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, і є самостійною стадією цивільного процесу, враховуючи те, що судом розглядається заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.01.2016р., а не здійснюється розгляд справи по суті, у задоволенні заяви прокурора про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача - прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10, про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.01.2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 441/1183/15-ц за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа - відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта про право власності на землю - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Ференц О.І.