Ухвала

іменем україни

03 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за користування кредитом за договором про надання кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) № 0 від 15 липня 2008 року, що складається з заборгованості за простроченим кредитом в сумі 49 811,38 швейцарських франків, заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 3 624,70 швейцарських франків, а всього в розмірі 53 436,08 швейцарських франків.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за користування кредитом за договором про надання кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) № 0 від 15 липня 2008 року, що складається з заборгованості за простроченим кредитом в сумі 49 811,38 швейцарських франків, заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 3 624,70 швейцарських франків, а всього в розмірі 53 436,08 швейцарських франків.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по сплаті пені за договором про надання кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) № 0 від 15 липня 2008 року що складається з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 8 620,12 грн, з пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 12 730,05 грн, а всього 21 350,17 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху у зв'язку із несплатою судового збору, суд апеляційної інстанції вірно виходив із того, що відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а оскільки у позовному провадженні об'єднано позов ПАТ «УкрСиббанк» та зустрічний позов ОСОБА_2, то судовий збір сплачується з урахуванням первісного та зустрічного позову.

З огляду на те, що ОСОБА_2 як споживач звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що останній належить сплатити суму судового збору у розмірі 4019 грн 40 коп., тобто 110 відсотків від ставки судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк».

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик