Справа № 444/2856/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/4200/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Ванівського О.М., Приколоти Т.І.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Меблі» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 квітня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Жовківського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документу, до сплати заборгованості по виконавчому документу,-

встановила:

В грудні 2015 року старший державний виконавець ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області Петрух В.Є. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документу, до сплати заборгованості по виконавчому документі.

Подання обґрунтовував тим, що на виконанні у ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області перебуває виконавче провадження ВП № 48986429, відкрите на виконання наказу №914/2322/15, виданого 18.09.2015 р. Господарським судом Львівської області про стягнення з ПП «Будмаш-96» на користь ТзОВ «Мальви-Меблі» боргу в сумі 42707,00 грн. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для добровільного виконання вищевказаного виконавчого документа до 21.10.2015 р., рекомендованою кореспонденцією скеровано разом з викликом на адресу боржника. На неодноразові виклики державного виконавця представник боржника не з»являвся, причини неявки у відділ ДВС Жовківського РУЮ Львівської області не відомі. Боржником в наданий для добровільного виконання термін рішення Господарського суду Львівської області не виконано. При виході за адресою, вказаною у виконавчому документі ліквідного майна, на яке може бути звернене стягнення, не виявлено.

Державний виконавець вважає, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, представниками боржника повністю проігноровано виклики державного виконавця, в зв»язку з чим неодноразово направлялися в Жовківський РВ УМВСУ у Львівської області примусові приводи керівників боржника ПП «Будмаш-96» ОСОБА_3 та ОСОБА_4для надання ними пояснень з приводу несплати боргу в сумі 42707,00 грн.

Просив суд подання задовольнити, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оскаржуваною ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13 квітня 2016 року у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Жовківського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документу, до сплати заборгованості по виконавчому документу відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ТзОВ «Мальви-Меблі» ОСОБА_5, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена за неповно зясованих обставинах справи та їх недоведеності, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що стаття 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України» не містить конкретного посилання на обовязковість підтвердження державним виконавцем наявність в боржника закордонного паспорта.

Крім цього, жодним нормативно-правовим актом не закріплено обовязок державного виконавця вказувати номер виконавчого провадження при направленні постанов та інших документів сторонам.

На думку апелянт, поняття «ухилення» боржника від виконання зобовязань в законодавстві не розкрито, а обмеження боржників у праві виїзду за кордон є тимчасовою мірою забезпечення виконання зобовязань.

Покликається на те, що суд першої інстанції не повідомив представника апелянта про розгляд справи, вважає, що оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як керівники юридичної особи мають невиконані зобовязання, тому є наявні підстави для їх тимчасового обмеження у виїзді за кордон.

Просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 квітня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримку доводів скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП № 48986429, відкрите на виконання наказу № 914/2322/15, виданого 18.09.2015 р. Господарським судом Львівської області про стягнення з ПП «Будмаш-96» () на користь ТзОВ «Мальви-Меблі» боргу в сумі 42707,00 грн. (а.с. 10).

Заява про примусове виконання постанови подана 12.10.2015 р.

15.10.2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої скеровано сторонам виконавчого провадження, запропоновано боржнику в добровільному порядку виконати постанову в строк до 21.10.2016 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Виконавчими провадженнями поновлюються майнові та особисті немайнові права осіб шляхом застосування процесуальних засобів і способів примусу до осіб, які добровільно не виконали свої обов'язки у сфері матеріальних правовідносин.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

В свою чергу, згідно із ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Скориставшись наданими йому законом повноваженнями, старший державний виконавець ВДВС Жовківського РУЮ ОСОБА_6 14.12.2015 року звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як керівників боржника, у праві виїзду за межі України до виконання останнім своїх зобов»язань (а.с. 1-4).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що згідно долученого до подання ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ОСОБА_4 вказана як засновник ПП «Будмаш-96», а ОСОБА_3 зазначена як керівник (а.с. 16-22).

В свою чергу, у поданні державний виконавець зазначає керівниками боржника ПП «Будмаш-96» як ОСОБА_3, так і ОСОБА_7, при цьому не вказує, яка норма законодавства передбачає можливість обмеження у праві виїзду за кордон засновника, а не керівника боржника юридичної особи, які є різними особами.

Разом з тим, в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представник апелянта пояснила, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_4 змінила прізвище та ім»я на ОСОБА_3.

Відтак, суд першої інстанції під час розгляду подання суд не з'ясував, чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією і тією ж особою, хто власне є керівником боржника юридичної особи ПП «Будмаш-96», відповідно в чиїх діях має місце або відсутнє ухилення від виконання зобов»язання, покладеного рішенням суду.

На вказані обставини справи суд першої інстанції увагу не звернув, відтак, оскаржувану ухвалу необхідно скасувати і, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження керівників боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Меблі» - задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 квітня 2016 року скасувати, передати вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_8