overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7410/15-ц
Провадження № 2/591/247/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Грищенко О.В.,

при секретарі Ханюковій Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач надав заяву у якій просив залишити його позов без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 676/124/16-ц
Номер провадження 2/676/490/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Музика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Камянець-Подільська міська рада про зняття заборони на майно, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Зняти арешт та заборону на відчуження нежилого приміщення по вул.. Лесі Українки , 50 міста Кам'янця - Подільського , накладені постановою АА № 695642 від 14 лютого 2003 року державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міського управління юстиції.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Номер справи 220/993/15-ц
Номер провадження 2-п/220/1/16
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Ступіна І.М.

при секретарі: Черняєвої Н.Е..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Великоновосілківського районного суду від 31.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо визнання права власності в порядку спадкування було задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, так як про ухвалення зазначеного рішення їй стало відомо тільки 25.12.2015 року з яким вона не згодна, так як відповідачка у справі не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи..

В заяві представник заявника ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і просить суд скасувати заочне рішення та залишити без розгляду в зв»язку з недотриманням позивачем вимог про сплату судового збору..

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити частково, а саме скасувати заочне рішення Великоновосілківського районного суду від 31.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, в частині вимог, щодо залишення позовної заяви без розгляду відмовити у зв»язку з тим, що ст.231 ЦПК України не передбачає залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Великоновосілківського районного суду від 31.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, в частині вимог, щодо залишення позовної заяви без розгляду відмовити, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 666/6656/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

03.02.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним звільнення, визнання незаконним та скасування зборів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №923/2010/15 за позовом приватного підприємства "Теплобудінвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", приватного сільськогосподарського підприємства "Ушба" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування запису про державну реєстрацію, з посиланням на ті обставини, що заявлена позивачем вимога, з урахуванням збільшення позовних вимог, щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" вже є предметом спору у справі №923/2010/15, що розглядається у Господарському суді Херсонської області.

Представники позивача та відповідача проти зупинення провадження у справі заперечували.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, та встановивши взаємопов"язаність справ №666/6656/15-ц та 923/2010/15 предметом спору, щодо вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника третьої особи та зупинити провадження у справі №666/6656/15-ц до розгляду Господарським судом Херсонської області справи 923/2010/15 .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі №666/6656/15-ц зупинити до розгляду Господарським судом Херсонської області справи 923/2010/15 за позовом приватного підприємства "Теплобудінвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", приватного сільськогосподарського підприємства "Ушба" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування запису про державну реєстрацію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/9452/15ц
Номер провадження 22ц/791/726/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши питання про прийняття доповнення до апеляційної скарги яку подала ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 грудня 2015 року ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку 04.01.2016 року здала на пошту, що підтверджується поштовим конвертом, а також доповнення до апеляційної скарги, які були відправлені нею 05 січня 2016 року через засоби поштового зв'язку

Відповідно до ч1. ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Виходячи із аналізу зазначеної норми Цивільно процесуального кодексу України вбачається, що доповнення до апеляційної скарги можуть бути подані протягом строку на апеляційне оскарження і законом не передбачено поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги у разі його пропуску.

З огляду на викладене, останнім днем для подання доповнень до апеляційної скарги є 04 січня 2016 року. Доповнення подані ОСОБА_1М - 05 січня 2016 року, тобто поза межами строку передбаченого ч.1 ст. 300 ЦПК України.

За таких обставин підстави для прийняття до апеляційного розгляду доповненнь до апеляційної скарги подані ОСОБА_1 05 січня 2016 року відсутні .

Керуючись ст.ст.294, 300 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті доповненнь до її апеляційногої скарги на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвало законної сили.

Суддя Л.В Базіль
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1358/16 Головуючий у І інст. Гапоненко А. П.

Справа № 357/14551/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження № 2/742/521/16
Єдиний унікальний № 742/1087/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 червня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участі представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду даної справи, представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням зупинити провадження у даній справі, до часу розгляду в апеляційному суді Чернігівської області іншої цивільної справи (єдиний унікальний №742/35/16-ц), тобто, перегляду в апеляційному порядку судового рішення від 18.02.2016 року Прилуцького міськрайсуду, де участь приймали ці-ж сторони з вирішення правовідносин щодо прийняття спадщини, після настання смерті 01.07.2005 року спадкодавця ОСОБА_5.

Вислухавши думку представників сторін по заявленому клопотанню, керуючись положеннями ст.201ч.1п.4 ЦПК України і Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26.05.2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі від 18 лютого 2016 року та усунення недоліків, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони позивача, оскільки вирішення даної справи залежить від вирішення судом іншої вищеназваної цивільної справи, що розглядається в апеляційному провадженні, а тому, провадження у даній справі слід зупинити до часу розгляду в апеляційному суді Чернігівської області цивільної справи (єдиний унікальний №742/35/16-ц).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у даній справі до часу розгляду в апеляційному суді Чернігівської області іншої цивільної справи (єдиний унікальний №742/35/16-ц).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Білокур В.І.
Справа №: 398/4882/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №398/4882/15-ц за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказного

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 459/3643/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1229/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цап П.М.

з участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/7039/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВП Старобільське управління Обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ВП Старобільське управління Обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

П. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи те, що позивачем ставиться вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі, разом з цим не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу або скасування його судом, то суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 96, ст. ст. 118, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП Старобільське управління Обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода» про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути позивачеві. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2 А Ш И Н С Ь К И Й
Провадження №4-с/389/1/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві у вриішенні питання виконання рішення Знам'янського міськорайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 384-385 ЦПК України, а тому може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на ббездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2016 року об 11.40 год. у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити для відома скаржнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №303/347/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 15 хв. 16 лютого 2016 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 15 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 640/7529/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2016р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 13 червня 2016 року на 11.00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувану надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/321/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/453/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 12.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

12.01. 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді:Дмитрієвої Л.Д.

суддів :Олійника В.І.,Мельника Я.С.

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕС ГРУП» про знесення самочинного будівництва,

Керуючись ст.ст. 218,307,308 ЦПК України ,судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :