overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/6044/15-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача кредитної спілки "КОМПАНЬЙОН" звернувся до суду з позовом про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом з ОСОБА_1 Відповідно до відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом відповідач зареєстрована на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2016 року о 14-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5071/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ГУДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ГУДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 лютого 2016 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1422/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 28.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачка ОСОБА_6 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ними не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана сума становить 132 450 грн.

Отже, за вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 1456 грн. 95 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 658/4911/14-ц
Провадження № 6/658/16/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

27 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення про усунення перешкод у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду про усунення перешкод у вихованні дитини від 17 березня 2015 року .

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення про усунення перешкод у вихованні дитини- до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год.00 хв. 08 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1531/16-ц
Провадження № 2/376/842/2016
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

встановив:

Ухвалою судді від 29.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні

30.09.2016 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/940/15-ц Провадження №2/506/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року смт. Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресних довідок, наданих Красноокнянським РС ГУ ДМС України в Одеській області та ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації по Красноокнянському району, м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви спільних дітей у подружжя немає. Крім того, будь-яких підстав та доказів на їх підтвердження для застосування ч.5 ст. 110 ЦПК України позивачем не надано.

Окрім того, відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Таких даних позивачем також не надано.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, або її майна чи за останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання або перебування чи постійного її заняття (роботи).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/346/16-ц Провадження № 2/367/953/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Булгаковський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиці в м.Києві, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві про звільнення з-під арешту заставного майна,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Булгаковський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиці в м.Києві, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві про звільнення з-під арешту заставного майна.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.03.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/118/16-ц
провадження № 2/361/851/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 296/3116/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 5 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

29 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову від 01.09.2015 року.

06 січня 2016 року ОСОБА_3 повторно подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, аналогічну за змістом заяві від 01.09.2015 року, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2016 року.

Оскільки мною в складі колегії суддів (ОСОБА_4, ОСОБА_5А.) вже висловлена думка щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заявити про самовідвід судді Микитюк О.Ю.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20.01.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/77/16-ц), що надійшла до суду 18.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення злочину, третя особа - страхова компанія ПрАТ "СК"УНІКА".

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення злочину, третя особа - страхова компанія ПрАТ "СК"УНІКА".

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 04.02.2016 року на 09:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 202/8497/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у відповідача - Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради відомості щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень 2015 року - січень 2016 року; табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 за жовтень 2015 року січень 2016 року; копії наказів про відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів.

Встановити строк для ознайомлення з повним текстом ухвали 1 лютого 2016 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 689/192/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 45 хв. 28.01.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/2857/15
№ провадження 22-ц/778/1155/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про закриття особового рахунку 01053026, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про закриття особового рахунку 01053026.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 19 лютого 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 452/2443/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"27" жовтня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,
при секретарі Макаревич Л.Р.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання посилаючись на те, що він та відповідачка перебувають у шлюбі з 13 вересня 1964 року, який зареєстрований у сільській раді с. Городище Дрогобицького району Львівської області. Неповнолітніх дітей у подружжя немає. До останнього часу вони проживали у м. Львові.
У звязку з погіршенням самопочуття та небажанням проживати спільно із відповідачкою, ОСОБА_1 прибув на невизначений строк у м. Самбір Львівської області та 20 вересня 2016 року зареєструвався за новим місцем проживання.
У звязку із вказаними обставинами та неможливістю спільного проживання, позивач просить встановити режим окремого проживання на невизначений строк.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.
ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 СК України, за заявою подружжя або позовом одного з них суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини і (або) чоловіка проживати спільно.
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 13 вересня 1964 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та проживали разом до вересня 2016 року в м. Львові.
У звязку з погіршенням самопочуття та небажанням проживати спільно із відповідачкою, ОСОБА_1 у вересні 2016 року переїхав з м. Львова у м. Самбір Львівської області на невизначений строк.
20 вересня 2016 року позивач зареєстрував своє місце проживання.
Вказані обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_1, копією його свідоцтва про одруження та паспорта, довідкою з місця проживання про реєстрацію в
м. Самборі Львівської області.
Враховуючи те, що позивач не бажає спільно проживати з відповідачкою, то для подружжя слід встановити режим окремого проживання на невизначений строк.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити режим окремого проживання подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на невизначений строк.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.
Суддя