overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Сергійовича, на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Сергійовича, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 22 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 466/8452/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

у с т а н о в и в:

30.09.2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії 2 від 08.02.2007р в сумі 3518,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті 100704,57 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/8452/16-ц 2/466/2796/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/307/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа П"ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 р. на розгляд до Сватівського районного суду Луганської області надійшов даний позов ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа П"ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема, зазначено, що вона повинна містити ціну позову, або вартості майна, щодо вимог майнового характеру . Крім того, пунктом 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте в своєму позові позивач не зазначила та не надала доказів, що підтверджують ціну позову, таким чином дана обставина унеможливлює розгляд справи, відповідно до норм ЦПК України. Також з позовної заяви не зрозуміло, з чого саме виходив позивач, вказуючи ціну позову 50000 тисяч грн..

За даних обставин позов слід залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа П"ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Бартащук Л.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції ГТУЮ у м. Києві, про знесення самовільно побудованої прибудови,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції ГТУЮ у м. Києві, про знесення самовільно побудованої прибудови.

Суддя
Справа № 147/1664/15-ц
Провадження № 2/147/94/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18.02.2016 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 277/691/16-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підлубівської сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підлубівської сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. "28" жовтня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "28" жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2089/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», третя особа: публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 07 грудня 2015 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 07 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним за безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» 3963,60грн. судових витрат за проведення експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 598/1424/16-ц
провадження № 2/598/501/2016
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кретівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кретівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_2, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачу ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кретівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Суддя: Гудима І.В.
Справа № 154/3223/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/773/219/16 Категорія: 20 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 16 грудня 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 16 грудня 2015 року у даній справі змінити.

Викласти резолютивну частину ухвали у такій редакції:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу заборонити ОСОБА_5, ОСОБА_2 вчиняти дії щодо реконструкції, будівництва таких обєктів нерухомого майна:

-нежитлового приміщення торгового центру /Ж-1/ загальною площею 2363,6 кв.м., що знаходиться в м. Володимир-Волинський по вул. 20-го Липня, 8а;

- адміністративного приміщення /А-2/ загальною площею 165,7 кв.м., що знаходиться в м. Володимир-Волинський по вул. 20-го Липня, 8а;

- нежитлового приміщення торгового центру /3-1/ загальною площею 184,0 кв.м., що знаходиться в м. Володимир-Волинський по вул. 20-го Липня, 8а;

- земельної ділянки загальною площею 0,5647 га, що знаходиться в м. Володимир-Волинський по вул. 20-го Липня, 8а, кадастровий номер :01:004:2783, цільове призначення - для обслуговування об'єктів комерційного призначення (торгового комплексу).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 507/1146/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"18" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17.08.2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до Любашівського районного суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно з укладеним кредитним договором б/н від 27.09.2011 року відповідачу був наданий кредит у розмірі 11200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг,- позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

На порушення умов вказаного кредитного договору відповідач не виконав свої зобов»язання належним чином.

Внаслідок порушення зобов»язань за даним кредитним договором станом на 31.05.2016 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 24029,32 грн.,

Посилаючись на статті 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі у розмірі 1 378,00 грн.

Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням, в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час і місце розгляду справи був повідомлений рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 433/1988/16-ц
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"03" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тетьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: Троїцька селищна рада Троїцького району Луганської області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тетьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: Троїцька селищна рада Троїцького району Луганської області звернулася до суду про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням надала позовну заяву в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України: не надало копію свідоцтва про шлюб, копію форми №3 акт на предмет проживання копії квитанції про сплату комунальних послуг, не долучено з кожних копії позовних заяв всіх документів в 6 екземплярах, не долучено довідку про дату вибуття і час, з якого відповідачі по справі були відсутні на спірній площі, не долучена довіка про склад сім'ї і місце реєстрації.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тетьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: Троїцька селищна рада Троїцького району Луганської області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 461/5603/16-ц
Провадження № 2/461/1697/16
УХВАЛА

06.10.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва.

У відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З врахуванням наведеної норм ЦПК України, зважаючи на те, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Подільським районним судом м.Києва, оскільки позивач та його представник проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю за можливе розглядати цивільну справу в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст.158, 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 27.10.2016 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва (04071, м.Київ, вул..Хорива 21).

Зобовязати відповідальну особу Подільського районного суду м.Києва виконати вимоги ст.158-1 ЦПК України.

Копію ухвали скерувати до Подільського районного суду м.Києва, позивачу та його представнику.

Суддя Лялюк Є.Д.