overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2211/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року апеляційна скарга Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області була залишена без руху і в той же день на адресу апелянта направлена копія вказаної ухвали, та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 20.09.2016 року апелянтом своєчасно отримана 23 вересня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою, а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 28 вересня 2016 року.

Проте, заявником недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1426/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "ЦЕНТР-КРЕДИТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви Кредитної спілки "ЦЕНТР-КРЕДИТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "ЦЕНТР-КРЕДИТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2016 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

25.10.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 175/164/16-ц
Провадження № 2/175/48/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості. 28 січня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 17 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 643/4888/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі судді Марченко О.М. при секретарі Накеурі І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марченко О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоконал» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 заявив відвід судді Марченко О.М., в звязку з тим, що суд виніс не вмотивовану ухвалу про відвід, при розгляді попередньої заяви про відвід, суддя відмовив в дослідженні доказу газети « 2000», також вважає,що ухвала не містить мотивів, виходячи з яких відхилив його доводи та докази, вважає, що вказані обставини є підставою для сумніву в тому, що суддя ухвалить рішення з додержанням вимог ЦПК.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК УКРАЇНИ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Марченко О.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.М.Марченко
Справа № 571/93/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" січня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8156/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Призначити по справі судове засідання на 01.11.2016 на 12 год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1318/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2016року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського товариства з обмеженою відповідальністю "ТІР-Сервіс", третя особа інспекція Держпраці в Тернопільській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та виплату вихідної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2016року .

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 31 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Провадження №2/523/5269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 22 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Ковальов В.М.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 414/1196/16-ц
Провадження № 22ц/782/794/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кремінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 30 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У визначений судом строк апелянтом усунуті вказані недоліки, сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день вчинення процесуальної дії).

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 вересня 2016 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кремінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 639/313/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 5 лютого 2015 року № 639/313/15-ц, 2-н/639/63/15, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів та суму інфляційних нарахувань і трьох відсотків річнихв сумі 730,56 грн., а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 55 хвилин 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5849/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Селянського фермерського господарства «Горизонт-2» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Чудова Марка», треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «Горизонт-2» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Чудова Марка», треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити дату попереднього судового засідання на 07 липня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/298/16-ц
УХВАЛА

ІМНЕНМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 року Провадження № 2/425/796/16

Справа № 425/3024/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.10.2016 року о 09 год. 40 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Провадження №2-во/389/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 30.06.2016 у цивільній справі №2/389/410/16 за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 30.06.2016 винесено заочне рішення у цивільній справі №2/389/410/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 20.09.2016 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в даному судовому рішенні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у резолютивній частині рішення датою реєстрації шлюбу помилково вказано «11.10.2011» замість правильного «11.10.2010», у звязку з чим він змушений звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно зі свідоцтвом про шлюб, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 11.10.2010 (а.с.2). У резолютивній частині рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2016 №2/389/410/16 датою реєстрації шлюбу помилково вказано «11.10.2011» (а.с.3).

Дослідивши рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2016 №2/389/410/16, враховуючи, що при винесенні рішення допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення датою реєстрації шлюбу помилково вказано «11.10.2011» замість правильного «11.10.2010», суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 30.06.2016 у цивільній справі №2/389/410/16 за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

У резолютивній частині рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2016 №2/389/410/16, винесеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати правильною дату реєстрації шлюбу «11.10.2010».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/712/747/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської радизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3