overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Волноваха 01 лютого 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом про бездіяльність керівництва хіміко-металургійної фабрики смт. Донське та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 01.12.2015р. ця позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 10.12.2015р. усунути недоліки зазначеної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачу 01.12.2015р.

Але на виконання ухвали суду позивач до суду не з'явився, ніяких документів не подав, тобто ухвалу суду не виконав.

У зв'язку з цим позовну заяву слід визнати не поданою і повернути йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.Ілліча про бездіяльність керівництва ХМФ та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 214/2546/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Мхітарян С.С.

при секретарі - Рімашевської В.В.

відповідач - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи орган опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4, Саксаганський РВ ГУДМС України про позбавлення права користування житловим приміщенням, суд -

Керуючись ст.405 ЦК України, ст. ст. 169,174, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи орган опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4, Саксаганський РВ ГУДМС України про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 знявши її з реєстраційного обліку за вищевказаною квартирою, визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 знявши її з реєстраційного обліку за вищевказаною квартирою - відмовити в повному обсязі.

Повний текст буде виготовлений протягом п'яти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.С. Мхітарян
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4920/16-ц
Провадження № 2/362/2733/16
У х в а л а

"06" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Єдиний унікальний номер 243/691/16-ц
Номер провадження 2/243/707/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святогірської міської ради, про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до Святогірської міської ради, про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради, про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 167/1505/15-ц
Провадження №2/167/28/16
УХВАЛА

03.02.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П

при секретарі Пазюку О.О.

позивача - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи для встановлення вартості будинковолодіння та варіантів поділу.

Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИ В:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

-Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в м.Рожище провулок Жуковського,10, Волинської області.

-яка ідеальна частка нерухомого майна, яке належить позивачу ОСОБА_1;

-яка ідеальна частка нерухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2;

-який наявний варіант поділу нерухомого майна між сторонами;

-які роботи необхідно провести кожній стороні для ізоляції жилих приміщень;

Проведення зазначеної експертизи доручити Волинській філії Львівсько-науково дослідному інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,10), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 ч. 1, 385 ч. 1 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/1529/16-ц
провадження № 2н/521/25/16
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «Одесаобленерго».
В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3221,84 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, оскільки згідно відповіді Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області за № 347 від 26 січня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по облікам адресно-довідкової картотеки в м.Мукачево зареєстрованою не значиться.

Крім того, з копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин даний позов не може бути розглянутий Мукачівським міськрайонний судом, оскільки він не підсудний цьому суду.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 575/73/16-ц
Провадження № 2/575/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 29.01.2016 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати їй спадкоємцем за законом після померлого 30.10.2008 року ОСОБА_3, визначити їй додатковий строк достатній для прийняття спадщини після ОСОБА_3, та визнати за нею право власності в порядку спадкування на спадкове майно ОСОБА_3, на земельну частку (пай) на плані № 72, розташованої на території Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, що належить померлій 25.12.1997 року ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року з участю сторін, третіх осіб.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від Держгеокадастру у Великописарівському районі відомості про наявність вказаної земельної ділянки.

Витребувати від Великописарівської державної нотаріальної контори про наявність чи відсутність спадкової справи після померлого 30.10.2008 року ОСОБА_3 в с. Рябина Великописарівського району Сумської області.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземи Яни Григорівни,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземи Яни Григорівни.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 199/7711/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 167/1386/15-ц
Провадження №2-во/167/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Панасюка С.П.

при секретарі Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рожище заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки в рішенні суду від 10.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року Рожищенським районним судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю.

28.12.2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки в резолютивній частині рішення, оскільки неправильно вказано суму судового збору, стягнуту на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - 487,20 грн., потрібно 1218,00 грн..

Заявник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Інші особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Рожищенського районного суду від 10.12.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю та допущено описку в резолютивній частині, не вірно зазначено суму судового збору, сплаченого позивачем за подання позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку в резолютивній частині рішення Рожищенського районного суду від 10.12.2015 року та вважати вірним судовий збір в розмірі 1218,00 грн..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Рожищенського районного суду від 10.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірним судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2/161/579/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЮСБ Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Волинське відділення ПАТ «ЮСБ Банк» №1, про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначено на 02 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

02.02.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ЮСБ Банк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ЮСБ Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Волинське відділення ПАТ «ЮСБ Банк» №1, про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
№ 6/639/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання,-

встановив:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №639/12234/14-ц, 2-н/639/2975/14 за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 8 лютого 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3777/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 17 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №560/795/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 12:00 год. 19 вересня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3