Справа № 456/2602/16-ц
Провадження № 2/456/1609/2016
УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 суду повідомила, що ОСОБА_2 є неповнолітньою.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з відповіді Відділу АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області, відділ не підтвердив місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: с. Верчани, Стрийський район, Львівська область.

В свідоцтві про право на спадщину за законом від 21.07.2014р., зареєстрованого в реєстрі за №2371, зазначено дату народження спадкоємця ОСОБА_2 27.09.2000р.

Наведені вище обставини вказують на порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки зазначене в позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 не підтверджене Відділом АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області, тому таке є неналежним. Крім цього, позивачем в позовній заяві зазначено відповідача ОСОБА_2, яка є неповнолітньою, тому така, зважаючи на вимоги ст.ст. 33, 34 ЦК України, не наділена цивільною дієздатності в правовідносинах з позивачем ПАТ КБ «Приватбанк».

Також, суд звертає увагу позивача на те, що йому 22.09.2016р. скерувався судом лист, в якому зазначалося вищевикладене і було визнано потрібним явку його представника в судове засідання, що оформлено протокольною ухвалою, однак такий лист був залишений без належної уваги та реагування.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як розяснено в п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Враховуючи наведене та зважаючи на встановлені судом після відкриття провадження недоліки поданої позовної заяви, суд вважає за необхідне надати представнику позивача строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви у визначений судом строк, настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3