Справа № 350/1543/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1798/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП «Стандарт-Сервіс» до відділу Державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр», ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «ПроКредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 14 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ПП «Стандарт-Сервіс» звернулося в суд з позовом до відділу Державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр», ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «ПроКредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна, протоколу проведення електронних торгів. Уточнюючи позовні вимоги позивач витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що в процесі реалізації заставного майна ОСОБА_4, на яке за рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2012 року звернуто стягнення, було допущено помилку. Так, на прилюдних торгах 19 січня 2015 року було реалізовано верстат свердлильний наст, з фрезерним вузлом, 1998 р.в., №179833 з початковою ціною для реалізації 3030 грн., що належав ОСОБА_4 Однак, в результаті помилки переможець торгів ОСОБА_2 забрав верстат д/о мод. ФСШ- 1А в комплекті з продовжувачем стола до верстату ФСШ- 3, який належить ПП «Стандарт-Сервіс». Таке незаконне відчуження майна трапилось внаслідок дій відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції та ОСОБА_2

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив витребувати у ОСОБА_2 належне йому майно - верстат д/о мод. ФСШ- 1А в комплекті з продовжувачем стола до верстату ФСШ- 3 з покладенням на останнього транспортних витрат.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 14 липня 2016 року позов задоволено частково.

Витребувано в ОСОБА_2 та зобов'язано його повернути належний ПП "Стандарт-сервіс" верстат д/о мод. ФСШ- 1А в комплекті з продовжувачем стола до верстату ФСШ- 3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На дане рішення відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказав, що реалізоване на електронних торгах майно отримав згідно акту прийому-передачі, тому є законним володільцем даного майна.

Згідно акту приймання-передачі від 02 лютого 2015 року, який підписано посадовою особою відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції, та відповідальною особою за збереження арештованого майна ОСОБА_3 вбачається, що в ході виконання рішення суду шляхом проведення електронних торгів арештованим майном реалізовано предмет застави, а саме верстат свердлильний наст, з фрезерним вузлом 1998 р.в. №179833, та верстат фрезерний ФС-4 1966 р.в. №1052 про що свідчать протоколи проведення електронних торгів №41279 від 19.01.2015 року та №41621 від 19.01.2015 року.

Апелянт ОСОБА_2 вказав, що немає жодного доказу того, що він отримав верстат д/о мод. ФСШ-1А в комплекті з продовжувачем до верстату ФСШ-3. Посилання суду на акти про наявність майна від 09.02.2015 року та 20.05.2015 року, про те, що йому було помилково передано верстат який не був об»єктом електронних торгів, не заслуговують на увагу, так як складені в односторонньому порядку заінтересованою особою-позивачем. Дані акти спростовуються актом приймання-передачі від 02 лютого 2015 року, якого підписали не тільки особа, яка передала реалізоване на електронних тогах майно (ОСОБА_5З.) та посадова особа відділу державної виконавчої служби, а й поняті - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволення позову ПП «Стандарт-Сервіс» .

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник ПП «Стандарт-Сервіс» ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_3 заперечили вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обгрунтованість висновків суду першої інстанції.

Начальник відділу Державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції ОСОБА_10 направив суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника відділу, просив рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч. 2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вищезазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19 січня 2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги з реалізації верстата свердлильного наст, з початковою ціною для реалізації 3030 грн., що належав ОСОБА_4 (а.с.16).

Електронні торги здійснювалися в рамках виконавчого провадження №44700183, згідно виконавчого листа № 2/1312/919, що виданий 10 червня 2013 року Личаківським районним судом м. Львова про звернення стягнення на рухоме майно, що належить ОСОБА_4, та яке передане в заставу ПАТ «ПроКредит Банк» (а.с.11-13, 14-16).

Відповідно до протоколу № 41621 проведення електронних торгів від 19.01.2015 року ОСОБА_2 на підставі найвищої цінової пропозиції - 4696,50 грн. став переможцем торгів по реалізації верстату свердлильного (місцезнаходження майна смт. Рожнятів, вул. Рильського Максима, б. 40 Рожнятівського району), реєстраційний номер лота 31298 за стартовою ціною 3030 грн. (а.с.16).

Так, із змісту інформаційного повідомлення про електронні торги вбачається, що у відомостях щодо майна яке виставлено на електронні торги, характеристики та інформації лоту зазначено, що предметом продажу являється верстат свердлильний наст, з фрезерним вузлом, 1998 р.в., № 179833.

Разом з тим, встановлено, що на зображенні до зазначеного лоту міститься не вказаний свердлильний станок, а фризерний верстат.

Згідно копії акту приймання-передачі від 02 лютого 2015 року складеного державним виконавцем, за участю ОСОБА_3, ОСОБА_2 та понятих (а.с.17), відповідачу ОСОБА_2 передано: верстат свердлильний наст, з фрезерним вузлом, 1998 р.в., № 179833 та верстат фрезерний ФС-4 в № 1052, 1966 року випуску.

Згідно пояснень відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 в засіданні апеляційного суду - відповідачу ОСОБА_2 за актом приймання передачі було передано верстат який був розміщений на фотографії лоту, а не верстат свердлильний який був предметом електронних торгів та містився в описі лоту.

Таким чином, встановлено, що верстат свердлильний наст, з фрезерним вузлом, 1998 р.в., № 179833, який за актом приймання-передачі передано ОСОБА_2 та який був об"єктом електронних торгів фактично не був переданий відповідачу ОСОБА_2, а знаходиться в смт. Рожнятів Івано-Франківської області, вул. М. Рильського, 40, натомість ОСОБА_2 передано фризерний верстат який розміщений на фотографії лоту.

Вказані обставини підтверджено актами про наявність майна від 09.02.2015 року та 20.05.2015 року ( а.с.106, 107 ), згідно яких верстат свердлильний наст, з фрезерним вузлом, 1998 р.в., № 179833, що відчужений згідно електронних торгів протокол №41621 від 19.01.2015 року, знаходиться за адресою смт. Рожнятів, вул.. М. Рильського, 40, а замість вказаного верстата ОСОБА_2 забрано інший верстат, а саме: ФСШ-1А з подовжувачем стола.

Відповідно до рахунку-фактури № П-00001786 від 23 листопада 2006 року ПП "Стандарт-сервіс" придбало за ціною 13700 грн. верстат д/о мод.ФСШ-1А в комплекті з подовжувачем стола до верстату ФСШ-3 (а.с.18).

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив той факт, при отриманні придбаного за результатами електронних торгів верстату ним та державним виконавцем не було належним чином ідентифіковано товар відповідно до характеристик товару зазначених в лоті, натомість придбаний верстат ним було визначено візуально згідно фотографії розміщеної на сайті.

Апелянт також не заперечив, що позивач звертався до нього з приводу повернення помилкового переданого верстату.

З огляду на встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачу ОСОБА_2 помилково передано верстат (фрезерний) д/о мод. ФСШ- 1А в комплекті з продовжувачем стола до верстату ФСШ- 3, що належить "Стандарт-Сервіс".

Відповідно до положень ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Недобросовісний володілець, згідно ст. 400 ЦК України, зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Апелянтом не представлено доказів того, що переданий йому спірний станок ним відчужено.

У зв»язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обгругнтовано задовольнив позов про витребування у ОСОБА_2 та зобов»язання його повернути належний ПП "Стандарт-сервіс" верстат д/о мод. ФСШ- 1А в комплекті з продовжувачем стола до верстату ФСШ- 3.

Посилання апелянта на те, що реалізоване на електронних торгах майно отримав згідно акту прийому-передачі, а тому є законним володільцем даного майна не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено, що згідно електронних торгів реалізовано - верстат свердлильний наст, з фрезерним вузлом, 1998 р.в., № 179833, в той час як ОСОБА_2, як переможцю торгів фактично передано не придбаний станок, а інший, належний ПП "Стандарт-сервіс" верстат д/о мод. ФСШ- 1А в комплекті з продовжувачем стола до верстату ФСШ- 3.

З огляду на зазначене не заслуговують на увагу посилання апелянта н те, що позивач не оскаржував результати електронних торгів.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, повно і всебічно встановив обставини справи, ухвалив законне й обгрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 14 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_11