Справа № 654/4128/15-ц
Провадження № 2/654/177/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року м. Гола ОСОБА_1 Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частини жилого будинку дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, посилаючись на те, що у 2003 р. між ним та відповідачами (ОСОБА_6 діяв від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі доручення), було укладено договір купівлі-продажу 56/100 ч. домобудівлі №15 по п/вул. Макаренка в м. Гола Пристань Херсонської області. Даний договір був посвідчений 06.03.2003 року у Голопристанському відділенні Товарної біржі «Ва-Банк», що підтверджується договором за №2-2711 та зареєстрований 02.04.2003 року в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №791. При зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо, що даний правовстановлюючий документ не є дійсним, так як повинен бути нотаріально посвідчений, тому просив визнати за ним право власності на нерухоме майно 56/100 частин домобудівлі з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: м. Гола Пристань Херсонської області, пров. Макаренка, №15.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_7 позовні вимоги уточнила, просила визнати договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 06.03.2003 р. дійсним та визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності, посилаючись на підстави, викладені в тексті позовної заяви, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі.

За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору непосвідченого нотаріально, дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2003 року сторони уклали договір купівлі-продажу частину обєкту нерухомості, а саме: 56/100 частин домобудівлі з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: м. Гола Пристань Херсонської області, пров. Макаренка, №15. Даний договір був посвідчений 06.03.2003 року у Голопристанському відділенні Товарної біржі «Ва-Банк», що підтверджується договором за №2-2711 та зареєстрований 02.04.2003 року в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №791.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який діяв на момент укладення даного договору, угода, зареєстрована на біржі, не підлягала нотаріальному посвідченню і вважалася укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Отже, позивач набув права власності на частину домоволодіння, однак не посвідчив угоду в порядку, передбаченому ст. 657 ЦК України.

Оскільки при укладені договору сторонами були повністю виконані умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, а відповідачі жодних претензій до позивача не предявляли, дану угоду слід визнати дійсною.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 334, 392 657 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 56/100 частин домобудівлі з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, пров. Макаренка, буд №15, укладений 06.03.2003 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно 56/100 частин домобудівлі з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, пров. Макаренка, буд №15.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2