overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1073/16 Справа № 734/2896/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 листопада 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, за актовим записом № 160.

У судове засідання позивач не зявився, в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без участі позивача. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі відповідача. Позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 112, 114 СК України, ст. ст. 88, 209, 212, 215, 218, 294, 295, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, за актовим записом № 160, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище: Поляк) та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: невідомий) судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп. на користь держави.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 614/58/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 11.02.2016р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа № 636/282/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 22 лютого 2016 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/8208/15-ц
Номер провадження 6/404/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду від 13.06.2006 року-,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293, 389-4, 389-5, 389-6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Визнати поважною причину пропуску та поновити строки для звернення до суду.

Рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 13 червня 2006 року ( третейський суддя Телевна Л.І. ), який утворили учасники третейського розгляду позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 за третейською угодою у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності, а саме: щодо визнання дійсним договору дарування на 1 / 75 частину жилого будинку з відповідними надвірними спорудами, що знаходиться в місті Кіровограді по провулку Великовисківському, під №27, укладеного 04 лютого 1984 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3; визнання за ОСОБА_3 права власності на 1 / 75 частину жилого будинку з відповідними надвірними спорудами, що знаходиться в місті Кіровограді по провулку Великовисківському, під №27; право власності ОСОБА_3 на 1/75 частину жилого будинку з відповідними надвірними спорудами, що знаходиться в місті Кіровограді по провулку Великовисківському, під №27, виникає з моменту державної реєстрації - скасувати повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 186/1747/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі: Кобкі Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання на 09.00 годину 12 січня 2016 року та на 09.00 годину 28 січня 2016 року не зявилась позивач ОСОБА_1. Причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.
Справа №266/3249/16-ц
Провадження№ 2-о/266/295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

третя особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

29.08.2016 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_2, про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа 2/243/3395/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.08.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову, вважаю можливим дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Копію ухвали, разом із матеріалами справи повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з такого.

Відповідно до п.п «1», «6» п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру для фізичної особи становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» необхідно сплатити 535 грн. 92 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2016 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 535 грн. 92 коп.

Розяснити відповідачу, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/5071/15-ц
Провадження: 2-во/496/1/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" січня 2016 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 сільської ради про виправлення помилки в рішенні суду № 496/5071/15-ц, провадження: 2/496/2258/15 від 01 грудня 2015 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року Біляївський районний суд виніс рішення № 496/5071/15-ц, провадження: 2/496/2258/15 за позовом органу опіки та піклування ОСОБА_2 сільської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При поданні позову позивач допустив помилку, яка при винесенні рішення суду автоматично була перенесена в рішення де замість ОСОБА_5, записали ОСОБА_7, яку заявник просить виправити.

Суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

В рішенні Біляївського районного суду № 496/5071/15-ц, провадження: 2/496/2258/15 від 01 грудня 2015 року внести виправлення і в рішення замість ОСОБА_7, записали ОСОБА_5, і резолютивну частину рішення записати:

Позов органу опіки та піклування ОСОБА_2 сільської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовільнити.

Позбавити батьківських ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_6, на утримання її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно у розмірі 400 гривень на кожну дитину які зарахувати на користь ОСОБА_8 (паспорт: КМ 663900, виданий Біляївським РВ РУМВС України в Одеській області 22 червня 2010 року. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), починаючі з 21.10.2015 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 тобто до 16.10.2027 року; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 тобто до 11.11.2025 року; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 тобто до 02.12.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Згідно ст. 217 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежів за 1 місяць.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.Є. Груца
Провадження № 2/127/1000/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогрес" про стягнення коштів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогрес" про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогрес" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 7 400 (сім тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогрес" на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. витрат на оплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №: 398/1404/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком №9/2 по вул. Братській в м. Олександрії Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1404/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 471/913/14-ц
Провадження №2-др/471/1/16
Братський районний суд Миколаївській області
у складі: головуючої судді - Губанової В.М.
при секретарі - Тягнирядно І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Братському районі, Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,
Братським районним судом Миколаївської області винесено рішення 23 липня 2014 року, яким задоволено позовні вимоги.
25 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення. Судом в рішенні не вирішено питання з яких саме земель необхідно виділити земельні ділянки .
Позивач в судове засідання не з'явився, надавзаяву, в якій просив справурозглядати без його участі, просить винести додаткове рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та дату справи повідомлена належним чином.
Проте, в силу ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов"язковою, тому суд розглядає заяву без участі сторін.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 88,214,220 ЦПК України, суд
Вказати в резолютивній частині рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року в третьому абзаці вказати:
Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) КСП «Урожай» Братського району Миколаївської області розміром 7,46 умовних кадастрових гектарів та виділити їй в натурі (на місцевості) із земель запасу в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів КСП «Урожай» Братського району Миколаївської області.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Губанова В. М.
Справа № 580/1153/16-ц
Номер провадження 2/580/467/16
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання право власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання право власності в порядку спадкування.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача - ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 169, 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання відкласти на 26 серпня 2016 року на 10 год.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5