Справа № 642/5236/16-ц
Провадження № 2/642/1654/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гримайло А.М., за участю секретаря Сорокіній Ю.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харкова про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивував тим, що ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 02.09.2016 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2015 року, яка винесена старшим державним виконавцем Головенко О.М., щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_3 від 18.10.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №14329. ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає, що застосовані заходи забезпечення є зловживанням інституту забезпечення позову, є недоцільними і мають буди скасованими у зв'язку з тим, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом, так як були подані документи відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 , тому вчинення оскаржуваного виконавчого напису відбулось з повним дотриманням норм, якими врегульована дана нотаріальна дія. Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає, що в даному випадку доцільно було б вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився, в заяві зазначив клопотання про розгляд справи без участі представника.

Інші сторони до суду не зявились, повідомлені судом належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи зазначені в заяві, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 152 ЦПК України. Одним з передбачених цією нормою способом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у суді.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п., п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Отже, умовою забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке належить ОСОБА_1 під час розгляду справи, може зникнути на момент виконання рішення.

Відповідно до п.6 ч.1. ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Як вбачається зі змісту позовної заяви між сторонами існує спір з приводу кредитних правовідносин, забезпечених іпотекою, предметом якої є вказане нерухоме майно.

Із матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчі написи, за якими звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. На підставі виконавчого напису, 19.11.2015 року у Ленінському ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого м провадження, яка винесена старшим державним виконавцем Головенко О.М.Таким чином, державний виконавець з метою виконання виконавчих проваджень та забезпечення задоволення вимог стягувача відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», вправі відчужити іпотечне майно.

Оскільки розгляд справи щодо визнання недійсним виконавчого напису триває, а виконавче провадження щодо задоволення вимог кредитора за рахунок іпотечного майна відкрито, то існує вірогідність його відчуження третім особам, що утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та вжиті задля того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що ухвала постановлена із дотриманням норм цивільного процесуального законодавства, тому підстави для її скасування відсутні, а заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову, ухвалою суду від 02.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харкова про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Гримайло А.М.