overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.09.2016 Справа №607/10731/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не наведено обставин прийняття в експлуатацію новоствореного майна.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн. 6890 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 390/2529/15-ц
Провадження № 2/390/85/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Колос-Агротех» до ОСОБА_1, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Колос-Агротех» до ОСОБА_1, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Колос-Агротех» безпідставно отриманні грошові кошти в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Колос-Агротех» судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 січня 2016 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 2/331/337/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 січня 2013 року, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

28.01.2016
Справа №464/6102/16-ц
пр № 2/464/1704/16
УХВАЛА

25.08.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання права на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання права на користування житлом квартирою №9 загальною площею 31 кв.м, житловою площею 17,6 кв.м, з комунальними вигодами та приналежним до неї сараєм в будинку №4 по вул.Дністерській у м.Львові.

На адресу суду «19» серпня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали позову, вважаю, що позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання права на користування житлом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Сихівський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 740/109/16-ц
Провадження № 2/740/184/16
29 січня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд
в складі судді - Куровського Ю.В.
при секретарі - Ісаєнко А.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і Банком кредитно - заставний договір (далі - Договір).
Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка». Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом Відповідача в заяві.
Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч і був повідомлений про виклик до суду.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки 17.04.2014 року між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № АВН0RХ62000217 у розмірі 5964,72 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає.
5468,02 грн. - заборгованість за кредитом; 3,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1787,76 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 4231,93 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 574,56 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1052, 1054 ЦК України, кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмової заяви відповідача поданої на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У різі відмови в перегляді рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.
Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 127/4941/16-ц
Провадження № 2/127/2701/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батька, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батька.

Ухвалою суду від 02.06.2015 р. по справі було призначено генетичну експертизу, та провадження в справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

12.08.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення ТВО начальника Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи ОСОБА_3 про неможливість проведення експертизи у звязку з тим, що відбір зразків здійснено не було, через неявку сторін.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №127/4941/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батька.

Призначити судове засідання у справі на 08.09.2016 р. на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань №20 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8248/15-ц Головуючий суддя І інстанції Лігус С. М.
Провадження № 22-ц/790/1259/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 541/2942/15-ц
Номер провадження 2/541/90/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої пенсії,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.9 ч.1 п.3, 36 ч.1 ч.2 п.2, 50 ч.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 37-50, 101, 102, 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Миргород та Миргородському районі Полтавської області, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Управління пенсійного фонду України в місті Миргород та Миргородському районі Полтавської області (37600, вулиця Гоголя, 107, м. Миргород код 37844949, р/р 0441 у філії Полтавського облуправління АТ Ощадбанк, МФО 331467) - 1396 (одну тисячу триста девяносто шість) гривень безпідставно нарахованої та виплаченої пенсії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України в м. Миргород та Миргородському районі Полтавської області 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 505/330/16-ц
Провадження №2/505/461/2015
У Х В А Л А

27.01.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору відступного

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 27.01.2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору відступного - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 381/1614/14-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/6048/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.11.2016
УХВАЛА

02 листопада 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 рокупозов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №KIF0АК00813001 від 21 лютого 2007 року в розмірі 22 810 грн. 01 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На вказане рішення суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. При цьому ОСОБА_2 порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2залишено без руху та йому надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

На виконання вказаної вище ухвали апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_2надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп.

Як зазначалося вище, ОСОБА_2 порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №: 398/2517/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонному суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2517/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Єдиний унікальний номер 242/2605/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1602/2016
Головуючий в I інстанції Владимирська І.М.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Біляєвої О.М., Канурної О.Д.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 2 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення суми.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області було постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 19 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2016 року на 11.00 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №751/531/16-ц
Провадження №2-о/751/22/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено 01.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 208, 209, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що Реєстраційне посвідчення, яке видано Чернігівським обласним виробничим об'єднанням технічної інвентаризації 06 жовтня 1992 року, на ім'я «Демянченко Ганни Кузьмінічни», записане в реєстрову книгу № 147 за реєстровим № 16283, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач