overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№642/367/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Харківській області, Ленінського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління поліції в Харківській області, Ленінського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10554,00 грн. та моральної шкоди 50000,00 грн. При цьому посилався на норми ЦПК України. Також, просив звільнити його від сплати судового збору, як інваліда другої групи.

Позивачем не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору, чи документу, що свідчить про можливість звільнення від його сплати в даному випадку, документ про те, що позивач є інвалідом другої групи.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Харківській області, Ленінського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/707/16 Головуючий 1 інст. Зінченко О.В.
Справа № 636/716/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про виселення та анулювання реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про виселення та анулювання реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 лютого 2016 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/312/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1А Єдиний унікальний номер: 665/1756/15ц Доповідач Базіль Л..В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2П

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

скасувати, провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 28 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 27 січня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 337/2898/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року на 10-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Номер провадження: 22-ц/785/4567/16
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 29 вересня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді А.А.Калараш

В.Д.Коротков
Справа № 127/674/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 22 лютого 2016 року о 09.15 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 585/650/16-ц
Номер провадження 2/585/236/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Правекс-банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 3509-009/08Р від 1 жовтня 2008 року у розмірі 55556,71 грн. Судові витрати просить стягнути з ОСОБА_1

Згідно пункту 5-6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вказаних вимог, в позовній заяві та в додатках відсутній розрахунок заборгованості з якого можливо зробити висновок про правильність проведення розрахунку та визначення суми боргу. Також з наданого позивачем розрахунку неможливо встановити чи сплачувалися якісь кошти на погашення боргу і якщо сплачувалися, коли.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 1) пункту 1) частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою сплаті підлягає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн., що не відповідає розміру судового збору визначеного законом.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви надати розрахунок розміру заборгованості з якого вбачається порядок та спосіб визначення розміру заборгованості і дані щодо погашення боргу відповідачем; надати підтвердження сплати судового збору у визначеному Законом України Про судовий збір розмірі, або обґрунтувати підстави сплати збору у фактично сплаченому розмірі.

Надати ПАТ КБ «Правекс-банк» час для усунення недоліків - не більш як 5 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 577/3354/16-ц
Провадження № 2/577/1209/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу та втрати почуття любові.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без нього, розірванню шлюбу та визначенню місця проживання дитини з матірю, не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 31.08.2007 року у відділі РАЦС по м.Конотоп Конотопського МРУЮ Сумській області, актовий запис № 409.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 461/371/16-ц
Провадження № 2/461/642/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради про зобовязання до видачі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення за адресою: м.Львів, вул. Дорошенка, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 діє в інтересах та надає правову допомогу ОСОБА_2, внаслідок чого отримала від останнього довіреність та витяг з паспорта. Однак, в матеріалах позовної заяви відсутня довіреність чи інший документ, який підтверджує її повноваження, в тому числі на ведення справи.

Відповідно до частини першої статті 42 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій - повернути позивачу.

Розяснити право позивача на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження по справі № 6/752/33/16
У Х В А Л А

28.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24.04.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з 29.09.2014 року і до повноліття дитини.

22.07.2015 року ОСОБА_1 в приміщенні суду отримала виконавчий лист, про що свідчить її особистий підпис на обкладинці справи.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим заявником не надано жодних доказів втрати нею виконавчого документа.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 370 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/4872/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/647/2016
Номер справи 243/529/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«29» січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 203/6232/15-ц
Провадження № 2/0203/226/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради про стягнення середнього заробітку у звязку із затримкою видачі трудової книжки,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради про стягнення середнього заробітку у звязку із затримкою видачі трудової книжки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 182/414/16-ц
Провадження № 2-с/0182/9/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-753/10 від 13 квітня 2010 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості, -

встановив:

Заява про скасуваня судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-753/10 від 13 квітня 2010 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року о 09:00 год. про що повідомити сторони.

На час розгляду заяви зупинити виконання судового наказу № 2-н-753/10 від 13 квітня 2010 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя: ОСОБА_3