№ 336/5004/16 ц
Пр. 4 с / 336/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И ,

30 серпня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А. при секретарі Когут С.І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 та , забов»язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться скарга ОСОБА_1 в особі представник по довіреності ОСОБА_3 , скарга призначена до розгляду по суті.

У судове засідання , призначене на 30 серпня 2016 р. головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 не з»явилась з невідомих причин, завірені матеріали виконавчого провадження суду не надані.

Представник скаржника ОСОБА_3 заявив клопотання про заборону державному виконавцю вчиняти певні дії , щодо зняття арешту з арештованого майна у виконавчому провадженні № 48241834 , а саме : 1/4 частини 2-х кімнатної квартири загальною площею 52,38 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1., а також зупинити вказане виконавче провадження з підстав перебування стягувача у період з 10.08.2016 р. по 10.09.2016 р. у м. Києві у відпустці.

Заслухавши представника скаржника, суд приходить до висновку про задоволення клопотання частково з наступних підстав:

З матеріалів спрви вбачається , що на теперішній час на примусовому виконання у ВДВС Шевченківського ЗМУЮ знаходиться виконавчий лист № 336/2662 /15 ц про стягнення з ОСОБА_4 грошевих коштів.

В процес се примусового виконання цього виконавчого документа здійснюється продаж нерухомого майна , що належить боржнику , а саме квартири АДРЕСА_2.

Судом також встановлено , що в провадженні Шевченківського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2Г, В процесі розгляду даній скарги , представником було заявлено клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 336/2662 /15 ц. , виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 14.07.2015 р про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошевих коштів , дане клопотання судом було задоволено и ухвалою Щевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2016 р. зупинено стягнення на підставі виконавчого провадження № 336/2662/15 ц про стягнення грошевих коштів.

Таким чином, суд вважає , що вдруге зупиняти вказане виконавче провадження № 48241834 за виконавчим листом № 336/2662 /15 ц. від 14.07.2015 р. 0недоцільно., тосму клопотання представника скаржника в цій частини суд залишає без задоволення.

Але, представник скаржника ОСОБА_3 звернувся також з клопотанням про зупинення виконавчого провадження № 48241834 за виконавчим листом № 336/2662 /15 ц з 10.08.2016 р. по 10.09.2016 р. на підставі того, що перебуваннян стягувача і цій період у відпустці.

Як вибачається із тексту скарги , головний державний виконавець Шевченківського ВДВС с. Запоріжжя ОСОБА_5 відмовила скаржнику у зупиненні виконавчого провадження на цій підставі.

Скаржник вважає, що головний державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя порушила ч.1 ст 38 Закону України « Про виконавче провадження» і звернувся до суду зі скаргою на її дії.

Відповідно до повідомлення,врученого представнику стягувача 12.08.2016 р.,державний виконавець пропонує стягувачу протягом 15-денного терміну від дня одержання пропозиції вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника та повідомити про це державного виконавця,після спливу цього строку арешт з майна боржника,на яке може бути звернено стягнення,знімається,виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

За таких обставин,до розгляду даної скарги по суті,який затягується через ненадання державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження,він має реальну можливість вчинити дії,якими будуть порушені права стягувача.

Як роз*яснив ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ у п.15 постанови від 07.02.2014 № 6 »Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ,при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Згідно п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», обставиною,що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження,є,зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Викладені вище обставини дають суду підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листу на час знаходження стяг квача у відпустці з 10.08.2016 р. по 10.09.2016 р.

Керуючись ст 37 Закону України « Про виконавче провадження, ст 293 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 336/2662 /15 ц , по виконавчому провадженню № 48241834 , який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 14.07.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошевих коштів у період часу з 10.08.2016 р. по 10.09.2016 р за період відпустки стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя