overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3682/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/956/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я. Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 «АВТО ПРОСТО» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків його недійсності,

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_6
Справа № 182/7988/15-ц
Провадження № 2/0182/590/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/919/16-ц
Провадження № 2/304/342/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 17 серпня 2016 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15.

Відповідач може подати до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_6, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Смоляні нова ОленаЯрославівна, Литвинчук Ігор Анатолійович про визнання довіреностей, удаваними право чинами та договорами купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 16 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/19345/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3664/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Домарєв О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Номер провадження 2/754/1989/16
Справа № 754/763/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" січня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:00 год. "01" березня 2016 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 25.08.2016
Справа № 501/984/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Крістіни Ігорівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с. 1-2).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності (а. с. 25).

Відповідач не зявився на виклики суду 03.06.2016 р., 01.07.2016 р., 25.08.2016 р., про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 16, 23-24), про причини неявки не повідомив, відмовився від отримання судової повістки.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.10.2014 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області за актовим записом № 560 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), який мешкає з позивачкою.

Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 1-2).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11.10.2014 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області за актовим записом № 560, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (Майстришиною) Крістіною Ігорівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/759/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Кам'янська сільська рада Житомирського району і області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення від об'єктів будівництва, огорожі, будівельних матеріалів та сміття

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2015 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Зобов'язати ОСОБА_4 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, загальною площею 2,6882 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Кам'янської сільської ради Житомирського району і області, шляхом знесення дерев'яного паркану, дерев'яних стовпчиків, житлового будинку та демонтажу фундаменту (площа земельної ділянки під будинком 0,0086 га), які розташовані на земельній ділянці площею 0,0877 га.

Зобов'язати ОСОБА_3 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, загальною площею 2,6882 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Кам'янської сільської ради Житомирського району і області, шляхом демонтажу фундаменту (площа земельної ділянки під фундаментом 0,0056 га).

Зобов'язати ОСОБА_6 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, загальною площею 2,6882 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Кам'янської сільської ради Житомирського району і області, шляхом знесення житлового будинку та демонтажу фундаменту (площа земельної ділянки під будинком 0,0198 га).

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 по 1308 грн. 02 коп. судових витрат з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 по 1308 грн. 02 коп. судових витрат з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 345/24/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2016

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2016р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/69/16-ц
Номер провадження 2-н/341/3/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2016 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., розглянувши заяву КП «Житловик» про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами в сумі 7746,73 грн. з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. 96, 98 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 512,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача, судовий збір в розмірі 689 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О. Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст..ст.105, 1051 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ 2016 року
Суддя : Мула О. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
_______________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 18 жовтня 2011 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1282/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21.04.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/11815/15-ц.

Провадження у справі відкрито 31.08.2015 року.

21.04.2016 року від позивачів по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважними особами, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим вказанйи позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 149/3289/15-ц
Провадження №2/149/59/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд мВінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

25 січня 2016 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПАТ "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору, договору поруки та договорів іпотеки.

В судовому засіданні відповідач, її представник просили прийняти зустрічний позов.

Представник позивача щодо прийняття зустрічного позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв не надав.

Заслухавши думку учасників справи, які з'явились в судове засідання, дослідивши зустрічний позов на предмет відповідності вимогам ст. ст. 119, 120, 123, 124ЦПК України, суд приходить до висновку про його прийняття та об'єднання в одне провадження з первісним позовом з таких підстав.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, поданий в строки, передбачені ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 31 ЦПКУкраїни, обидва позови є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

З метою виконання вимог ст. 127 ЦПК України, в розгляді справи необхідно оголосити перерву в порядку ст. 191 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору, договору поруки та договорів іпотеки та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічного позову з доданими документами вручити представнику Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та розяснити їх право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти зустрічного позову, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

В розгляді справи оголосити перерву до 03 лютого 2016 року 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 379/57/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/57/16-ц.

Призначити судове засідання на 05.02.2016 на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача надати до суду копії належним чином посвідчених документів, які додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3