Справа № 369/3141/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5193/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 13.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Лівінського С.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідачка подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 подала суду заяву про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої справи. Разом з цим доказів неможливості вирішення даної справи суду подано не було.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: