Справа № 523/6939/15-ц
Провадження №2/523/809/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання представника позивача про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_5, що складається з квартири АДРЕСА_1, відумерлою та витребування її у власність територіальної громади міста Одеси,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08 червня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі № 523/6939/15-ц.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову в якому представник просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на спірне нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_2.

Заявник стверджує, що оскільки існує вірогідність розпорядження спірним майном з боку відповідачів до розгляду справи по суті, а також вірогідність відчуження спірного майна під час судового розгляду справи, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що предметом спору є вищезазначена квартира, суд вважає, що клопотання представника позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а якщо воно не буде задоволено, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову представника Одеської міської ради в межах розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_5, що складається з квартири АДРЕСА_1, відумерлою та витребування її у власність територіальної громади міста Одеси задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- квартиру АДРЕСА_2.

Заборонити в відношенні цього майна виконання яких-небудь дій: тобто купівлю продаж, дарування, інше.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради. (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя