У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», третя особа: Дніпропетровська міська рада про поновлення гарячого водопостачання та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» відновити постачання гарячої води у його квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати постачати гарячу воду безперебійно та витримувати температурний режим постачання гарячої води згідно існуючого законодавства; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Позов мотивовано тим, що 01 вересня 2007 року між міським комунальним підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі» та позивачем укладено договір про постачання гарячої води. З 10 квітня 2015 року, на підставі розпорядження міського голови та наказу директора Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» відповідач припинив постачати гарячу воду. ОСОБА_2, вважає, що відключення постачання гарячої води до його помешкання порушує норми договору та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у зв'язку із чим звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» відновити постачання гарячої води ОСОБА_2 за адресою: квартира АДРЕСА_1. Зобов'язано міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» постачати гарячу воду безперебійно та витримувати температурний режим постачання гарячої води згідно існуючого законодавства. Стягнуто з міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року рішення районного суду скасовано в частині зобов'язання міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» постачати гарячу воду безперебійно та витримувати температурний режим постачання гарячої води згідно існуючого законодавства. З ухваленням в цій частині нового рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду. При цьому, до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення частини позовних вимог, у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував в частині рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» постачати гарячу воду безперебійно та витримувати температурний режим постачання гарячої води згідно існуючого законодавства, апеляційний суд правильно виходив з того, що, діючим цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено ухвалення рішення на майбутнє.

При вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», третя особа: Дніпропетровська міська рада про поновлення гарячого водопостачання та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова