overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 360/2905/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 лютого 2016 року на 14:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 лютого 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
№317/484/16-ц
№/п 2/317/404/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, позивачка не оформила позовну заяву належним чином відповідно до ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме в позовній заяві та у доданій до неї копії паспорта позивачки, її прізвище зазначається як «Пироговська», а у свідоцтві про народження дитини та у рішенні суду про стягнення аліментів «Грищенко». Суду незрозуміла дана розбіжність у даних.

Крім того, в своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_1 зазначила, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, але не вказала відомості про дитину, та не надала документів, які б підтверджували ці відомості.

На підставі викладеного суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог Цивільно-процесуального законодавства.

У звязку з чим вищезазначене унеможливлює відкриття провадження у справі.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтею 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 738/1812/16-ц
№ провадження 2/738/493/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням. Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись батьком позивача сплачував аліменти на утримання останнього до досягнення повноліття. Після досягнення повноліття позивач вступив на навчання, а тому потребує матеріальної допомоги, в звязку з цим звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з батька відповідача ОСОБА_2 на період навчання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, просив справу розглянути без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, розгляд справи можливо проводити без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході судового розгляду справи, судом було встановлено, що в жовтні 2015 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання на період навчання. Дана позовна заява рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року була задоволена і з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти в розмірі 25 відсотків всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2015 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_1 23 років.

На даний час вказане рішення набрало законної сили і є чинним, на його виконання видано виконавчий лист, який отримав позивач.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи, що з відповідача на користь позивача вже стягнуто аліменти на період його навчання, не залежно від того, де навчається позивач, головне наявний належним чином підтверджений факт його навчання і не більше ніж до досягнення 23 років, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 583/4071/15-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25 січня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

встановив:

Ухвалою судді від 13.01.2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 лютого 2016 року о 09:00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1. Замінити первісного відповідача в справі Охтирську міську раду належним відповідачем ОСОБА_2 сільську раду Охтирського району Сумської області, про що її повідомити.

2. Витребувати з Охтирської районної державної нотаріальної контори відомості, чи звертався хто небудь із заявами про прийняття спадщини чи відмову в прийнятті спадщини, після померлого 03.02.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою: Сумська обл., Охтирський район, с. Хухра. вул. Щорса, 8; чи складав за життя ОСОБА_3 заповіт, чи не скасовувався цей заповіт; чи видавалося свідоцтво про прийняття спадщини після померлого 03.02.2014 року ОСОБА_3.

3. Витребувати з Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області відомості, чи розроблялася технічна документація із землеустрою на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку на ОСОБА_3 загальною площею 3,42 га за цільовим призначенням ведення сільськогосподарського товарного виробництва, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Охтирського району Сумської області державний акт серії ІІІ СМ № 010268 зареєстровано в книзі записів за № 1996 від 28.10.2001 року, та чи видавався правовстановлюючий документ на зазначений державний акт серії ІІІ СМ № 010268, та кому належить зазначена земельна ділянка.

Ухвалу виконати в строк до 09.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 645/5170/15-ц
Провадження № 2/645/135/16
УХ В А Л А

Про направлення судового доручення

20 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Алфьорової Т.М.

при секретарі - Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного користування,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного користування, посилаючись на те, що відповідачі безпідставно не повертають йому автомобіль, яким користуються згідно з генеральною довіреністю і тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Відповідачі знаходяться за межами м. Харкова і тому безпосередній допит відповідачів судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість їх місця знаходження є ускладненим та за межами його територіальної підсудності, тому треба допитати відповідачів шляхом судового доручення.

Керуючись ст.ст.130,132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського,21) провести певні процесуальні дії:

Допитати в якості відповідачів ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Можайського, буд.70, м. Краматорськ, Донецька область, 84301, та ОСОБА_3 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 84301 з таких питань:

- Визнає чи ні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного користування повністю чи частково?

- Якщо не визнають то чому, пропонується надати письмові заперечення на позов?

- Чи згодні вони слухати справу за їх відсутністю?

Вручити відповідачам копію позовної заяви (раніше позовну заяву с комплектом документів суд надсилав).

Протокол про допит вказаних осіб направити до суду, в передбачений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 29.08.2016
ЄУ № 420/1792/16-ц
Провадження №2/420/873/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Княгинівська» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Княгинівська» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 вересня 2016 року о 13-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/1581/15-ц
Провадження № 2-о/513/13/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області, Міняйлівська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

копія заяви разом з додатками заінтересованим особам надіслано поштою. Їм роз'яснено право подавати письмові заперечення та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Заявник та представники заінтересованих осіб, належним чином сповіщені про розгляд справи, у попереднє судове засідання не з'явились, не повідомили про поважні причини неявки.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області, Міняйлівська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Єдиний унікальний номер 264/2133/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/185/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/522/2016 Головуючий в 1 інстанції - Шклянка М.П.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві КравчукА.С. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 09 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 752/1408/16-ц
Провадження № 2/752/2347/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №409/1909/16-ц
Пров. № 2/409/1413/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 22 вересня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2