Справа №639/5602/16-ц
Провадження №2/639/1912/16
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойван Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1 в якому просила суд стягнути з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 486,06 гривень, інфляційні витрати у розмірі 433,90 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 50,22 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року КП «Харківводоканал» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачався спір про право.

Позивач зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_1, яка є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1, та, що за відповідачем за період з 01.01.2007 року по 31.03.2016року утворилася заборгованість у сумі 1 486,06 гривень.

09.02.2016 року боржнику було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін.

Як вказує позивач, у зазначений термін боржники не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості.

Позивач вказує, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку чим вони і звернулися до суду.

Представник позивача, Михайленко Т.М., яка діє на підставі довіреності від 19.11.2015 року № 28/810, в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв'язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року представнику КП «Харківводоканал» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. (а.с. 4)

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в порядку позовного провадження.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно зведеної картки абонента В+К (разом), є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_2за адресою: АДРЕСА_1.(а.с. 5-7)

За даним особовим рахунком наявна заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.01.2007 року по 31.03.2016 року в розмірі 968,96 грн. та за послуги водовідведення за період з 01.03.2011 року по 31.03.2016 року в розмірі 517,10 грн. (а.с. 5-7)

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість до теперішнього часу боржником не погашена.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 815 ЦК України, наймач зобов'язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані.

Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Але, як встановлено судом, відповідач, отримуючи надані йому послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачує, у зв'язку з чим за ним і утворилась заборгованість у сумі 1 486,06 грн.

Представник позивача також просила суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 433,90 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 50,22 грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за послуги. (а.с. 10-11).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви в сумі 1 378,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 322, 383, 405, 625, 815 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 486,06 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят шість гривень 06 коп.), з яких: за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2007 року по 31.03.2016 року - 968,96 грн. (дев'ятсот шістдесят вісім гривень, 96 коп.) за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2011 року по 31.03.2016 року - 517,10 грн. (п'ятсот сімнадцять гривень 10 коп.), інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 433,90 грн. (чотириста тридцять три гривні 90 коп.), 3% річних від простроченої суми у розмірі 50,22 грн. (п'ятдесят гривень 22 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір по 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович