overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/234/5/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «АХА Страхування» 22.01.2016р звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про забезпечення доказів, в якій просить в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, викликати в судове засідання та допитати в якості свідка позивача ОСОБА_1; витребувати в Краматорському відділенні ГУНП в Донецькій області інформацію стосовно кримінального провадження №002555 щодо транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч.ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки під час проведення судового засідання у режимі відеоконференції, призначеного 19 січня 2016 року, зазначені вимоги відповідача вже були розглянуті та частково задоволені, а саме: 19.01.2016р до Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області був направлений запит щодо надання необхідної інформації по кримінальному провадженню № 002555 стосовно транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1. В іншій частині вимог про забезпечення доказів по дійсній цивільній справі було відмовлено.

Таким чином, судом встановлено, що відпала необхідність забезпечувати докази по справі, так як вони вже розглянуті в судовому засіданні.

Керуючись ст.133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 509/2893/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 23 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №621/70/16-ц
Пр. №2/621/301/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 461/5034/16-ц
Провадження № 2/461/1584/16
У Х В А Л А

31.08.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суд м.Львова ОСОБА_1 перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Шоробури ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Шоробури ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року позивачу надано термін для усунення недоліків. Однак позивачем, станом на 31.08.2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки заяви в наданий термін, то позовну заяву, слід повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Шоробури ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 180/2775/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, та у звязку із відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно ухвали суду від 03.09.2015 року, просять повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області повернути Марганецькому міському комунальному підприємству «Житлове господарство» на р/р 0801 в ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, , судовий збір, сплачений 26 серпня 2015 року через Управління Державної казначейської служби України в м.Марганці Дніпропетровської області за платіжним дорученням №111 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 706/1157/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліщинівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліщинівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 13.09.2016 року о 12:50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 468/1137/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

24.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Інгулка в особі Інгульської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с.Інгулка в особі Інгульської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана без додержання вимог ЦПК.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, імя (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову відносно вимог майнового характеру, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права.

Позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: до матеріалів справи долучено копію паспорту позивача, копію картки платника податків копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про смерть, що через розмір шрифту та нечітке зображення є недоступним та непридатним для звичайного читання та опрацювання. Крім того, не вказано повно засоби звязку сторін позову, а саме не зазначено поштові індекси.

А тому суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с.Інгулка в особі Інгульської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Інгулка в особі Інгульської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу три дні для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 22 Справа № 541/2246/16-ц
Провадження №2/541/1095/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарант-2005" про стягнення суми орендної плати, пені та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарант-2005" про стягнення суми орендної плати, пені та 3% річних необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарант-2005" про стягнення суми орендної плати, пені та 3% річних.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 год. 14.11.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2009/15-ц
Номер провадження 2/725/414/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив відвід судді Стоцькій Л.А., вважаючи, що суддя упереджено та не обєктивно розглядає справу, оскільки нею було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, відмовлено в заявлених ним та відповідачем клопотаннях.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав думку ОСОБА_2

Представник позивача заперечувала проти заявленого відводу судді, вважає, що підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає до задоволення, оскільки підстави заявленого відводу позивачем не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_2 не навів жодних фактів про причетність судді до спірних правовідносин чи професійної упередженості судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленої зави ОСОБА_2 про відвід судді Стоцької Л.А. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №2-3691/11
УХВАЛА

04.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-3691/11.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2990/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1861/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй строк до 13 вересня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/ С.А. Карпусь

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа №: 398/2781/16-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем у позові зазначано, що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради відповідачка ОСОБА_2 в м.Олександрії не зареєстрована. Тому дана справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку не підсудності справи даному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 109 ЦПК України, ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 171/179/16-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Експрес-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Експрес-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16лютого 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 04.04.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2