overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2312/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

21.10.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Покотилівської сільської ради, Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградської області ОСОБА_4 СВК «Нива - 4», СТОВ «Нива» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, визнання недійсним рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та про визнання права власності.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представником позивача подано апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки справа надійшла до суду не належно оформлена.

Зокрема, у виділених матеріалах справи відсутня копія оскаржуваної ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження в цій справі.

На підставі ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Покотилівської сільської ради, Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградської області ОСОБА_4 СВК «Нива - 4», СТОВ «Нива» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, визнання недійсним рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та про визнання права власності.

Встановити суду першої інстанції пятиденний строк з дня отримання справи, протягом якого виправити недоліки щодо оформлення справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №293/1574/15-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Дмитренко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "КредоБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 344/608/16-ц
Провадження № 2/344/2486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_1, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав за ним,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» звернулося в суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав за ним.

Ухвалою від 21 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

29 січня 2016 року позивачем усунуто недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали суду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_4, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав за ним.

Справу призначити до судового розгляду на 18.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 401/4175/14-ц; 2-п/401/25/16
У Х В А Л А

29.09.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, у справі за позовом: ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про припинення зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.12.2014 р., у справі за позовом: ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про припинення зобовязання, позовні вимоги позивача були задоволенні повністю, дія договору про надання споживчого кредиту № 0, укладеного 08.05.2008 р. між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» - кредитором та ОСОБА_1 боржником, була припинена.

Представник відповідача, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке судом було отримано 28.09.2016 р., обґрунтовуючи свою заяву тим, що відповідача до суду ніхто не викликав.

Представник відповідача із заявою про поновлення процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не звертається.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду на протязі 10 днів, з дня отримання заочного рішення.

Виходячи з наявних в справі матеріалах, відповідачу копія заочного рішення направлялася рекомендованими листами із повідомленням 30.12.2014 р. (а/с 52), за двома адресами: м. Харків, пр -т Московський, 60 та м. Київ, вул. Іллінська, 8, які відповідачем були отримані в один день 12.01.2015 р. (а/с 54, 55).

Таким чином, обрахування 10-денного процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення розпочався з 12.01.2015 року.

Статтями 72, 73 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Суд поновлює або продовжує процесуальні строки за клопотанням сторони, у разі його пропущення з поважних причин, проте представник відповідача із такою заявою не звертається.

Керуючись ст. ст.: 67 73; 228, 231 232, 209, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом: ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про припинення зобовязання, залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

29.09.2016
Справа № 148/1932/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до Торківської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності на земельну ділянку ( пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, зареєстрованою та проживаючою в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом право на проведення державної реєстрації права власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 1,5182 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Торківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, набуте за життя спадкодавицею ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення суду до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/13555/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
№ 490/6717/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання - один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Провадження №2о/263/1067/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 27 жовтня 2016 року на 08:55 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 495/7818/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна с. Нова Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 09:15 годині.

Направити відповідачу копію 17 жовтня червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 630/791/15-ц
Провадження № 2/630/31/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області позовну заяву ПАТ «ОТП Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ОТП Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2007 року в сумі 7962,27 доларів США, що еквівалентно 183 211 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 2748,18 грн.

Розгляд справи призначено на 28 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачем ОСОБА_3 20 листопада 2015 року подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Тому суд, вважає за доцільне зупинити провадження по справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 203,210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко

дата засвідчення копії 28 січня 2016 року
Справа № 676/1340/16-ц
Номер провадження 2/676/970/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу у розмірі 3805,48 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для явки позивача.

Представник відповідача не заперечив проти перерви в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 21 жовтня 2016 року о 09:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ПАТ «Дельта Банк» 21 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому окружному адміністративному суду (вул. Козацька, 42, м. Хмельницький) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/8243/16-ц
Провадження №2/751/1227/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1 000 грн на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на кожну дитини щомісячно, а також стягнення з відповідача аліментів у розмірі 700 грн щомісячно на утримання дружини, до досягнення ОСОБА_4 трьох років.

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року дана заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додано квитанцію про сплату судового збору за вимоги про розірвання шлюбу. Крім того, не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

У звязку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення позивач ухвалу суду отримав 25 серпня 2016 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст..293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини - вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1551/16-ц
Провадження №2/726/436/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.09.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітяз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах позовної заяви відсутні підтверджуючі документи про те, що відповідачів було попереджено про необхідність сплатити борг,

- відсутній договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та відсутні докази, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг, а також документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітяз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя ОСОБА_4