overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/23/16-ц
Провадження №2-н/319/1/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Запоріжгаз" про видачу судового наказу,-
Відповідно до п.п. 11,17,29 Правил та п. 16 Договору, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому Боржник зобов"язаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно п. 29 Правил та п. 28 Договру споживач зобов"язаний своєчасно в повному обсязі вносити плату за надані послуги з газопостачання. до умов Договору.
В порушення зазначених норм Правил та умов договору боржник ОСОБА_1 вартість отриманих послуг не сплатив та має борг, який складає 20 560,53 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись Правилами надання послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 , Законом України" Про житлово- комунальні послуги",ст. ст. 526, 629 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96, стст.102,103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ не набрав чинності .
Суддя: Ю.М. Горбачов
Місце печатки суду
РІШЕННЯ

іменем України

142/67/16-ц

2-о/142/5/16

"29" січня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування своїх вимог вказувала, що у 1977 році на її ім.»я було заповнено трудову книжку.

В трудовій книжці було неправильно указано число, місяць і рік її народження, тому заявниця просить встановити належність їй указаної трудової книжки.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві і просила задовольнити їх.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення вимог заявниці і підтвердила, що встановлення даного факту буде мати юридичне значення для ОСОБА_1 при призначенні пенсії.

Заслухавши пояснення заявниці, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З пояснень заявниці, досліджених доказів, судом встановлено, що днем народження останньої є «1 січня 1959 року» і воно підтверджується паспортом ОСОБА_1 серії АВ № 293416.

Трудова ж книжка виписана з виправленнями прізвища та неправильної дати, місяця і року народження.

З пояснень заявниці, матеріалів справи судом встановлено, що дана розбіжність в документах виникла помилково, тому суд приходить до висновку, про встановлення її належності заявниці.

Керуючись ст. 256 п. 6 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності трудової книжки заповненої 12.11.1977 року на ім.»я «Решетник ОСОБА_3, 22.12.1958 года» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/128/16-ц

Провадження № 2/414/93/2016

м. Кремінна

29 січня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на на повнолітню дитину.

2. Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2016 року на 12 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
1Справа № 335/9157/16-ц 2/335/1957/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести 30.08.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 30.08.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №295/901/16-ц
У х в а л а

"22" січня 2016 р. суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем неповністю сплачено судовий збір з вимоги немайнового характеру, яку заявлено позивачем, який необхідно було сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) 551 грн. 20 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 64 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 01.02.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/171/16-ц
Провадження № 2/0182/1436/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пітер, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пітер, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/231/16-ц
Провадження № 2/644/770/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 09.02.2016 року в 12 годин 20 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу Колектив індивідуальних забудовників «Коник» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 02 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №752/17279/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3257/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 143/1335/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22117 грн. 90 коп.,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,

Вирішив:

В задоволенні позову ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22117 грн. 90 коп., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 2-106/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа №2-106/11 від 15 липня 2011 року, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з домоволодіння №34 по вул.Червоносільській в м.Кіровограді, накладеного згідно з ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «УкрСиббанк» про поділ спільної сумісної власності подружжя, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Іванівський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"28" січня 2016 р. Справа № 656/31/16-ц
Провадження №2-н/656/5/16
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
відповідно до ст.180, ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 96-97, 102, 103, ч.1 ст.367 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_3), буд. 53, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 січня 2016 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя: Т. М. Ковальчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з викладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/556/16-ц
Провадження № 2-о/522/74/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеський національний університет ім. І.І.Мечнікова, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Ця заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеський національний університет ім. І.І.Мечнікова, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 18 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Суддя: Кічмаренко С.М.

14.01.2016
Провадження № 2/229/1143/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 12 вересня 2016 року о 09:00год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 345/249/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 05.02.2016 р. о 13.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.02.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-2280/11
Провадження № 22-ц/778/1164/16
У Х В А Л А

«29» січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про внесення змін у кредитно-заставний договір та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року розірвано кредитно-заставний договір № DN81AR02000027 від 19 червня 2008 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року призначити до розгляду

на «23» лютого 2016 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: