overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9736/15-ц
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого суді - ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає прийняттю в спільне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду в одне провадження із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним

Слухати їх одночасно.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Відповідачу за зустрічним позовом направити копію зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 141/809/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Спр. № 308/8486/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеним позовом .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2016 року о 09 год. 20 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа №: 398/3491/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"29" січня 2016 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретарі - Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Олександрійська об'єднана Державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби та Олександрійське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області про визнання договорів оренди недійними та стягнення безпідставно отриманих коштів,

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №303/2417/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №303/4687/16-ц, 2/303/2316/16 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору, рішення по якій може вплинути на рішення даної справи.

Представник позивача ПАТ «ОТП БАнк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні задоволення клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановлених пунктом 4 ч.1 ст.201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 та ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 473/2616/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву КП Водопостачання м. Вознесенська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява КП Водопостачання м. Вознесенська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 01.08.2016 року у розмірі 12 766,49 грн., а також судовий збір у розмірі 725,00 грн., з яких вбачається спір про право.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в наказному провадженні.

В силу ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

А тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви КП Водопостачання м. Вознесенська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Роз*яснити КП Водопостачання м. Вознесенська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 234/9809/16-ц
Провадження № 2/234/4158/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2016р. о 15-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 474/37/16-ц
Провадження № 2/474/60/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.01.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

при секретарі судового засідання Тодосьєвій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10015/0365 філії Одеського обласного управління акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 607 грн. 51 коп., -

встановив:

11.01.2016р. Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство Ощадбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 607 грн. 51 коп.

27.01.2016р. Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство Ощадбанк подало заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 613 грн. 54 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився та в суду відсутні відомості, що йому вручені судові повістки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 210 та 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 390/2073/15-ц
Провадження № 2/390/31/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Бережинська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області та Служба у справах дітей Кіровоградського районної державної адміністрації, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Бережинська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області та Служба у справах дітей Кіровоградського районної державної адміністрації, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1;

Усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом примусового виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 січня 2016 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві КущВіра Валеріївна, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та скасування постанови.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 18 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/11193/15ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3611/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа №216/3944/16-ц
провадження № 2/216/2128/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду із вище зазначеною позовною заявою.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з даної позовної заяви, юридична адреса відповідача: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №125/1186/16-ц
Провадження №2/125/866/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року Справа № 214/4077/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ни неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 29 817,32 грн. та 487,20 грн. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 20.01.2016 року 10 годин.

Суддя А. В. Голуб
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/644/16-ц
провадження № 6/753/68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Набудович І.О..,

з участю секретаря: Скляренко А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», про виправлення помилки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Євро-Реконструкція» звернувся до суду з заявою, про виправлення помилки в судовому наказі, посилаючись на те, що останній не містить індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що може стати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, від представника заявника надійшла заява, якою заяву підтримує, просить задовольнити та проводити розгляд справи у його відсутність, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14.08.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Євро-Реконструкція» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

При оформленні судового наказу було допущено помилку, а саме не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», про виправлення помилки у судовому наказі виданому 14.08.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу додавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: І.О. Набудович