overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.05.2016 Справа № 756/6976/16-ц
унікальний №756/6976/16-ц
провадження № 2/756/3964/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6468/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/71/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в м. Херсоні про внесення змін до трудового запису,

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, на яку 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 18 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю апеляційної скарги ст.295 ЦПК України, а саме: не зазначено клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, тобто не зазначено, які вимоги варто вчинити щодо оскаржуваної ухвали та пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 04 січня 2016 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою судді від 18 грудня 2015 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою суду від 18 грудня 2015 року та продовженого ухвалою суду від 04 січня 2016 року, 20.01.2016р. але у пятиденний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 357/1168/15-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/868/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 26.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

26.01. 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді:Дмитрієвої Л.Д.

суддів : Олійника В.І.,Мельника Я.С.

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,3-ті особи Білоцерківська міська Рада ,Реєстраційна служба Білоцерківського МУЮ, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення Білоцерківської міської Ради в частині визнання недійсним та скасування права власності на земельні ділянки,-

Керуючись ст.ст.218, 307,308 ЦПК України ,судова колегія

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити .

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 605/53/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"01" лютого 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви. Всупереч вказаній нормі закону, хоча у додатках до позовної заяви зазначено, що до неї додаються копії договорів поруки, проте в матеріалах даного позову

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Незважаючи на зазначене положення закону, до позовної заяви додано тільки одну копію свідоцтва про смерть серії 1-ИД №091991 виданого 26.01.2001 року на імя ОСОБА_4 і лише дві копії сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №030305 від 20 серпня 1996 року виданого на імя ОСОБА_4

Недотримання позивачем вищезазначених норм закону також підтверджується актом Підгаєцького районного суду Тернопільської області за №3 від 29 січня 2015 року.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_5 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до Лисецької сільської ради Підгаєцького району, Носівської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 712/6061/16-ц
Провадження №2/712/1664/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

05 липня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
233 Справа № 233/5014/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/311/2016,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 07 листопада 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Каліуш
Справа № 647/162/16-ц
№ провадження 2-о/647/25/2016
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган оппіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського РУЮ Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган оппіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського РУЮ Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09.02.2016 року о 08:20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 09.02.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
У Х В А Л А

01.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 29359,60 грн. за кредитним договором № K202R706280155 від 10.04.2013 року та судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. В надісланій до суду заяві просив справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1., який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявився та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/9696/15
№ 22ц/778/848/16
У Х В А Л А

«01» лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

Суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17

грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання

заочного рішення відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13.03.2014 рокупризначити до розгляду

на 10 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/246/16-ц
Провадження № 2/552/423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія "Ваш комфорт" ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія "Ваш комфорт".

Призначити по даній справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.

Вручити відповідачу, третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 463/4381/15-ц
Провадження № 2/463/370/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

та представника третьої особи ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третьої особи ОСОБА_6 про визнання правовідносин та договору поруки припиненими, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача, третьої особи про стягнення заборгованості за кредитним договором №049-2008-590 від 14.03.2008 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 в розмірі 52 593,02 доларів США.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання правовідносин та договору поруки №049-2008-590-Р/1, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 припиненими.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволити.

Визнати договір поруки №049-2008-590-Р/1, укладений між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_5 припиненим з 29.12.2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 487,2 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 367/7006/16-ц Провадження № 2/367/2751/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.12.2016 року на 09:10 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 737/903/16-ц
Проваждення № 2/737/350/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 вересня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

30 вересня 2016 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Дані про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, на 13 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв..

Витребувати від Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області дані про те, чи складав заповіт спадкодавець ОСОБА_3, померла 06 серпня 2011 року, якщо так - надати його копію.

Витребувати від Чернігівської районної державної нотаріальної контори дані про те, чи складала заповіт ОСОБА_3, померла 06 серпня 2011 року, якщо так, то коли і ким він був посвідчений заповіт

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець