overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.10.2016
ЄУ № 431/3805/16-ц
Провадження №2-о/420/192/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 07.09.2016 вищезазначена заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам закону, зокрема, відсутності доказів сплати судового збору, доказів відмови органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті, зазначення належної заінтересованої особи, й заявнику був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

21 та 27 вересня 2016 року заявник надала суду уточнення до заяви та копію дубліката квитанції про сплату судового збору, яка не може бути підтвердженням сплати судового збору, оскільки відповідно до розяснень ДСА України, які містяться в інформаційному листі № 12-6621/11 від 10.11.2011, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Враховуючи наведене, оскільки заявник недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.09.2016, не усунула, суд, у чинність ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає заявнику з усіма доданими документами.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2677/07
Провадження № 2-зз/591/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 рокум. Суми.

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

судді Мальованої-Когер В.В.,

секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши матеріали справи № 2-2-2677/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ частки та визнання права власності, поділ спільного майна та заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.09.2007 року по вказаній цивільній справі забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою м.Суми, вул.. Покришкіна, 28 , що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)..

До суду звернувся ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми у задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 відмовлено. Тому просив, скасувати заходи забезпечення позову по даній справі (відповідно до ухвали від 07.09.2007 року), так як він на даний час позбавлений можливості вільно розпоряджатися нерухомим майном, на яке було накладено арешт..

Суд вивчивши матеріали справи та заяви, вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ частки та визнання права власності, поділ спільного майна та заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.09.2007 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на майно відповідача на земельну ділянку, що знаходиться за адресою м.Суми, вул.. Покришкіна, 28 , що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)..

Судом встановлено, що Рішенням Зарічного районного сду м.Суми від 12.12.2007 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 , зокрема, у визнання права власності на ? частину земельної ділянки, яка заходиться за вказаною адресою відмолено.

Тому, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а застосовані заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт накладений відповідно до ухвали Зарічного районного суду м.Суми № 2-2677/07 від 07.09.2007 року з майна - земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Суми, вул.. Покришкіна, 28 , що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)...

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом піти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

СУДДЯ В.В.Мальована-Когер
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 Справа №607/8567/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Браіасюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» в особі уповноваженого на ліквідацію, ло ОСОБА_1. третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності , -

встановив

Заява відповідас вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦІ ІК України,-

у х в а л п в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» в особі уповноваженого на ліквідацію, до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, призначити судове засідання на 30.08.2016 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач мас право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслані сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського міськрайонного суду В.М. Братасюк
Справа № 567/787/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою з проханням залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зазначену заяву підтримав.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа №701/69/16-ц
Провадження №2/701/418/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 вересня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В:

До Маньківського районного суду Черкаської області 28.09.2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільнга справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 6 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 5 травня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній цивільній справі, на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016 року, виявлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме із позовної заяви вбачається наявність двох відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_3. Проте із позовної заяви не вбачається заявлення позивачем будь-яких позовних вимог до ОСОБА_3, що свідчить про невідповідність змісту позовних вимог даного позову ЦПК України. Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою - залишити без руху.

Надати позивачу строк у вигляді п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків, а саме уточнення позовних вимог до ОСОБА_3.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені ст. ст. 119-121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4ькиКалієвський
Справа № 712/6484/16-ц
Провадження 2во/712/73/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить в резолютивній частині рішення виправити описку, а саме розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 19 жовтня 1991 року у відділі запису актів громадського стану Ради народних депутаті Черкаської області, актовий запис № 2368 - розірвано.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОГІЛЬКО.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення необхідно виправити описки, та викласти резолютивну частину наступного змісту:

«Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 1991 року у відділі запису актів громадського стану Ради народних депутаті Черкаської області, актовий запис № 2368 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОГІЛЬКО.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину рішення вважати наступного змісту:

«Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 1991 року у відділі запису актів громадського стану Ради народних депутаті Черкаської області, актовий запис № 2368 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОГІЛЬКО.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/234/5288/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Провадження по справі не відкрито.

19.08.2016 року позивач надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 305/1435/16-ц
Провадження по справі 2/305/997/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 17.11.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 426/375/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Брайловській М.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сватівським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 р. о 10-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________ Л. М. Осіпенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 Справа №607/10575/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 20 вересня 2016 року пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У судове засідання від позивачки ОСОБА_1 поступила заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1455/15-ц
Провадження № 2/497/499/15
УХВАЛА

31.08.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішення Болградського районного суду Одеської області від 20.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Як вбачається із рішення Болградського районного суду Одеської області від 20.07.2015 року за текстом рішення допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом питання про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 20.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та встановлення факту родинних відносин.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 20.07.2015 року у відкритому судовому засіданні об 11:00 годині 12.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 370/2059/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/125/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 19.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

19.01. 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді:Дмитрієвої Л.Д.

суддів :Олійника В.І.,Матвієнко Ю.О.

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15.09.2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 218,307,312 ЦПК України ,судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №133/2246/16-ц .
У Х В А Л А

20.10.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , заінтересована особа : Козятинська міська рада Вінницької області,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявник звернувся до суду з заявою до про встановлення факту, що має юридичне значення , заінтересована особа : Козятинська міська рада Вінницької області .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа : Козятинська міська рада Вінницької області .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 15 годину 30 хвилин 28.10.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 20.10.2016