АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1250/16 Справа № 191/3176/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Осіян О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурного підрозділу Сенельниківського району електричних мереж, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень комісії Синельниківського РЕМ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15 травня 2015 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпроообленерго» в особі Синельниківського РЕМ було проведено перевірку використання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. В процесі перевірки представниками відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме - відсутність пломби енергопостачальної організації на фасадному ящику № 19498110, самовільне підключення після відключення через прилад обліку, про що був складений акт про порушення Н № 104825, копія якого не була йому вручена. Сам акт був складений на сторонню особу, позивач в даному акті зазначений лише як свідок.

26 червня 2015 року відбулось засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил), на якому було розглянуто акт Н № 104825 від 15.05.2015 року. Засідання було проведено за відсутності позивача і за результатами засідання комісії прийнято рішення про нарахування згідно п. 3.1.4 форм. 3.1 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення позивачем Правил, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 за період з 31.03.2014 року по 15.05.2015 року на суму 3580 гривень 44 копійки. Позивачу був виставлений рахунок № 440941 від 30 червня 2015 року на суму 3580 гривень 44 копійки та попереджено про відключення електроенергії у випадку несплати вказаної суми.

Із цим рішенням комісії позивач не погодився та вважав його незаконним, оскільки не дотримано вимог п.53 Правил, акт на комісії 26.06.2015 року не розглядався, копія акт йому вручена не була. Натомість, розглядався акт Н № 104825, яким порушення з боку ОСОБА_2 виявлені не були, таким чином, рішення комісії про його причетність до порушення Правил, рахунок і вимоги відповідача щодо сплати рахунку є незаконними та підлягають скасуванню.

Окрім того, перевірка за даною адресою проводилась 15 травня 2015 року, а договір про користування електричною енергією між позивачем та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» був укладений тільки 19 травня 2015 року.

19 травня 2015 року відповідачем було виставлено ОСОБА_6 рахунок № 95179116 за проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи одно тарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії на суму 836 гривень 35 копійок. В усній формі працівники Синельниківського РЕМ повідомили позивача, що хоча рахунок і виписаний на ім'я ОСОБА_6, сплатити його все одно потрібно позивачу.

Із акту виконаних робіт № 494729/б/д вбачається, що ОСОБА_6 ніби - то уклала договір з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на виконання даних робіт. Але ніякого договору ні позивач, ні ОСОБА_6- не укладали і не замовляли ніяких послуг у «ДТЕК «Дніпрообленерго», про що свідчить також відсутність підписів позивача та ОСОБА_6 у вказаному акті, а тому рахунок і вимоги відповідача щодо його сплати є незаконними.

22 липня 2015 року представниками відповідача було проведено перевірку використання електричної енергії за іншою адресою: АДРЕСА_2.

За цією адресою розташовані земельна ділянка та житловий будинок, які належать ОСОБА_3, до яких позивач не має зовсім ніякого відношення, що підтверджується правовстановлюючими документами на ім'я ОСОБА_3 та договором № 0903218 про користування електричною енергією, укладеним між ОСОБА_7 та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

В ході проведення перевірки представниками відповідача було виявлено порушення Правил, а саме - відсутність пломби енергопостачальної організації на фасадному ящику № 15273388, про що був складений акт про порушення Н № 104844.

Відповідно до п.2 Правил об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Даний фасадний ящик, на якому ніби - то була відсутня пломба енергопостачальної організації розташований на землях Вільненської сільської ради і перебуває на балансі Синельниківського РЕМ. Позивач ніколи не мав і не має доступу до вмісту даного ящика, оскільки зовнішні двері в ньому закриваються на замок, ключі від якого є тільки у працівників Синельниківського РЕМ. Фасадний ящик ніколи не передавався позивачу на зберігання і не був його власністю, так само як і не перебуває на будь-якому об'єкті , належному позивачу, як споживачу. Тому позивач не входить до кола осіб, які мають нести відповідальність за порушення пломби. Ніякого акта про збереження пломби № 15273388 або іншого документа, який підтверджує передачу позивачу на збереження цієї пломби не існує.

Окрім того, згідно договору укладеного 16.03.2009 року між позивачем та ПАТ «ДТЕК Дніпроообленерго» в особі Синельниківського РЕМ, позивач є побутовим споживачем електричної енергії в приміщенні за адресою: Синельниківський район, АДРЕСА_2 (ферма).

Але використовувати цю будівлю позивач міг тільки після того, як отримає законні підстави користування або володіння нею. Після того, як позивач зіткнувся з певними труднощами щодо отримання законних прав користування або володіння даними будівлями, він вирішив не користуватися ними і не займатися в них будь-якою діяльністю. Фактично ніякого відношення до даних будівель позивач ніколи не мав і не має.

Періодично у будівлях колишнього колгоспу, які він мав намір отримати у користування, позивач бачив якихось людей, але хто вони і чим займаються - йому не відомо, оскільки сам він проживає у м. Дніпропетровську і приїжджає до с. Вільне лише інколи, використовуючи земельну ділянку по АДРЕСА_1 у якості дачі.

Перелік будівель та споруд, розташованих за адресою: Синельниківський район, АДРЕСА_2, наступний: житловий будинок А-1, сіни а-1, літня кухня Б-1, сарай В-1, сарай Г-1, погріб П-1, вбиральня Д-1. Ніякої ферми, як зазначено у договорі користування електричною енергією, за цією адресою немає і ніколи не існувало.

Отже, до будівель по АДРЕСА_2 позивач ніякого відношення не має, а тому ніяк не може вважатись споживачем електричної енергії за даними адресами і відповідати за порушення Правил, якщо такі були допущені.

11 серпня 2015 року відбулось засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил, на якому було розглянуто акт Н № 104844 від 22.07.2015 року.

Незважаючи на пояснення позивача про непричетність до даного порушення за результатами засідання комісії прийнято рішення про нарахування згідно п. 3.1.2 форм. 3.1 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ним ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 за період з 22.01.2015 року по 22.07.2015 року на суму 68 675 гривень 87 копійок.

Відповідно до рішення комісії позивачу був виставлений рахунок № 452688 від 12 серпня 2015 року на суму 68 675 гривень 87 копійок та попереджено про відключення електроенергії у випадку несплати вказаної суми.

Окрім того, відповідачем було виставлено рахунок № 95197216 від 28 липня 2015 року за проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи одно тарифного трифазного розрахункового лічильника електроенергії прямого включення по струму і напрузі на суму 905 гривень 23 копійки.

Із акту виконаних робіт № 511902/б/д вбачається, що позивач ніби - то уклав договір з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на виконання даних робіт. Але ніякого договору він не укладав і не замовляв ніяких послуг у «ДТЕК «Дніпрообленерго», про що свідчить також відсутність його підпису у цьому акті.

Тому позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 26 червня 2015 року, на якому було розглянуто акт про порушення Н № 104825 від 15.05.2015 року. Визнати недійсним рахунок ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» № 440941 від 30 червня 2015 року на його ім'я на суму 3580 гривень 44 копійки.

Також визнати незаконним та скасувати рішення комісії Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 11 серпня 2015 року, на якому було розглянуто акт про порушення Н № 104844 від 22.07.2015 року.

Визнати недійсним рахунок ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» № 452688 від 12 серпня 2015 року на його ім'я на суму 68 675 гривень 87 копійок.

Визнати недійсним рахунок ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» № 95197216 від 28 липня 2015 року на його ім'я за проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи одно тарифного трифазного розрахункового лічильника електроенергії прямого включення по струму і напрузі на суму 905,23 гривень.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року позов було задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 11 серпня 2015 року, на якому було розглянуто акт про порушення Н № 104844 від 22.07.2015 року.

Визнано недійсним рахунок ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» № 452688 від 12 серпня 2015 року на ім'я ОСОБА_2 на суму 68 675 гривень 87 копійок.

Визнано недійсним рахунок ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» № 95197216 від 28 липня 2015 року на ім'я ОСОБА_2 за проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи одно тарифного трифазного розрахункового лічильника електроенергії прямого включення по струму і напрузі на суму 905 гривень 23 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 1461 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі товариство просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права

Позивач рішення суду не оскаржував.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду скасувати..

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що 15 травня 2015 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було проведено перевірку використання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.64).

В процесі перевірки представниками відповідача було виявлено порушення Правил, а саме самовільне підключення після відключення через прилад обліку, про що був складений акт про порушення Н № 104825.

26.06.2015 року акт про порушення Н № 104825 направлено на комісію Синельниківського РЕМ для розгляду (а.с.13).

Розмір завданих збитків визначається відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04 травня 2006 року за № 562 ( далі Методика) , за період з 31.03.2014 року по 15.05.2015 року на суму 3580 грн. 44 коп.

Протоколом №63 від 26.06.2015 року прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в розмірі 3580,44 грн.

В матеріалах справи наявний договір №0901031 від 19.05.2015 року, який був укладений між позивачем та ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго».

Хоча зазначений договір був укладений після складення акта Н № 104825 від 15.05.2015 року, суд взяв до уваги те, що позивач 22 серпня 2012 року набув право власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 (індивідуальний житловий будинок); 28.09.2012 року зареєстрував право власності на зазначене нерухоме майно в КП « Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації»; при цьому, не вчиняв дій спрямованих усунення порушень Правил, і дій по укладенню договору на постачання електричної енергії з відповідачем. Ця обставина не спростовувалась представником позивача в судовому засіданні.

Отже, суд вважав, що ОСОБА_2 були порушені Правила користування електричною енергією для населення.

З урахуванням цього, суд прийшов до висновку про те, що комісія Синельниківського РЕМ на своєму засіданні 26.06.2015 року обґрунтовано прийняла рішення про нарахування суми збитків ОСОБА_2 за період із 31.03.2014 року по 15.05.2015 року на суму 3580 грн. 44 коп.

Тому позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання незаконним та скасування рішення комісії Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення споживачем Правил від 26 червня 2015 року, на якому було розглянуто акт про порушення Н № 104825 від 15.05.2015 року, та визнання недійсним рахунку ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» № 440941 від 30 червня 2015 року на ім'я ОСОБА_2 на суму 3580 гривень 44 копійки задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2, розташовані земельна ділянка та житловий будинок, які належить ОСОБА_3, що підтверджується правовстановлюючими документами на ім'я ОСОБА_3, договором № 0903218 про користування електричною енергією, укладеним між ОСОБА_7 та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».(а.с.22-33).

Згідно з довідкою Вільнянської сільської ради № 293 від 08.09.2015р., за адресою АДРЕСА_2, знаходиться житловий будинок, який належить ОСОБА_3 (а.с.11).

Пунктом 37 Правил визначено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку електроенергії та електроустановок споживача.

Відповідно до договору укладеного 16.03.2009 року між позивачем та ПАТ «ДТЕК Дніпроообленерго» - ОСОБА_2 є побутовим споживачем електричної енергії в приміщенні за адресою: Синельниківський район, АДРЕСА_2 (ферма).

Судом встановлено, що 22 липня 2015 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було проведено перевірку використання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2.

В ході проведення перевірки представниками відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме - відсутність пломби енергопостачальної організації на фасадному ящику № 15273388, про що був складений акт про порушення Н № 104844(а.с.12).

Зазначені обставини, в тому числі, підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_8. і ОСОБА_5, які були допитані судом.

11.08.2015 року відбулось засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил, на якому було розглянуто акт Н № 104844 від 22.07.2015 року, яке зафіксовано Протоколом №73 від (а.с.59).

За результатами засідання комісії прийнято рішення про нарахування згідно п. 3.1.2 форм. 3.1 Методики за період з 22.01.2015 року по 22.07.2015 року на суму 68 675 гривень 87 копійок (а.с.60).

Відповідно до рішення комісії позивачу був виставлений рахунок № 452688 від 12 серпня 2015 року на суму 68 675 гривень 87 копійок та попереджено про відключення електроенергії у випадку несплати вказаної суми.

З урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України суд прийшов до висновку про те, що позивачем обраний належний спосіб захисту порушеного права, оскільки ним заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування рішень комісії про стягнення суми у зв'язку з порушенням Правил і визнання недійсними рахунків на оплату, які були оформлені відповідачем.

Суд зазначив, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 3, 24-27 Закону України «Про енергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року.

Суд прийшов до висновку про те, що стягнення зі споживача збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил на підставі рішення комісії - є формою цивільно - правової відповідальності споживача.

Суд взяв до уваги те, що правовідносини між позивачем та відповідачем були договірними, тобто у випадку порушення або неналежного виконання зобов'язання застосовуються наслідки, передбачені главою 51 ЦК України.

Акт про порушення Н № 104844 від 22.07.2015 року розглянуто 11.08.2015 року на засіданні комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН та нараховано збитки в розмірі 68675 грн. 87 коп.

Згідно п. 53 Правил, рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Отже, за результатами засідання комісії прийнято рішення про нарахування збитків згідно п. 3.1.2 форм. 3.1 Методики, за період з 22.01.2015 року по 22.07.2015 року, на суму 68 675 гривень 87 копійок.

Відповідно до рішення комісії позивачу був виставлений рахунок № 452688 від 12 серпня 2015 року на суму 68 675 гривень 87 копійок та попереджено про відключення електроенергії у випадку несплати вказаної суми. Відповідачем було виставлено рахунок № 95197216 від 28 липня 2015 року за проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи одно тарифного трифазного розрахункового лічильника електроенергії прямого включення по струму і напрузі на суму 905 гривень 23 копійки.

Суд вважав, що комісією Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» при розгляді акта про порушення споживачем Правил від 11 серпня 2015 року, на якому було розглянуто акт про порушення Н № 104844 від 22.07.2015 року не було враховано те, що фасадний ящик, в якому був розташований прилад обліку - не був пошкоджений, у позивача ОСОБА_2 не було безпосереднього доступу до приладу обліку і хоча, пломба на приладу обліку була пошкоджена, але перебувала всередині фасадного ящику, де знаходився прилад обліку. Ці обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, фотокопіями .

Суд дослідив особову картку, в якій відображені відомості щодо перевірок зазначеного об'єкту контролерами Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», і вній зазначено, що при проведенні перевірки 06.04.2011 року встановлено проживання на об'єкті невідомих осіб (можливо викрадення електричної енергії); 23.07.2014 року відображена наявність осиного гнізда із-за чого не видно даних обліку; 07.10.2014 року відображена відсутність пломби і неможливість визначити показання лічильника.

Отже письмовими доказами підтверджується те, що ПАТ«ДТЕК «Дніпрообленерго» неодноразово виявляло порушення Правил із 2011 по 2015 рік, але до 15.07.2015 року не вживало заходів спрямованих на усунення порушень і стягнення збитків зі споживача.

При розгляді акта на засіданні комісії Синельниківського РЕМ не було враховано те, що відсутня пломба енергопостачальної організації на фасадному ящику №15273388 по АДРЕСА_2 - була виявлена контролерами в середині фасадного ящика, отже порушення носило формальний характер, оскільки не був встановлений факт викрадення електричної енергії споживачем; не були прийняті до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що пломба була зірвана контролерами Синельниківського РЕМ при перевірці показань лічильника в 2014 році у зв'язку з наявністю осиного гнізда в фасадному ящику, хоча ці відомості були відображені в обліковій картці споживача в Синельниківському РЕМ.

У зв'язку із чим суд вважав, що відповідач необґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення збитків із позивача, оскільки не доказана вина споживача в порушенні Правил по об'єкту, яке виразилося в відсутності пломби енергопостачальної організації на фасадному ящику №15273388 по АДРЕСА_2.

Суд вважав, що у комісії не було підстав для нарахування збитків в розмірі 68675 грн. 87 коп. та оформлення рахунку № 95197216 від 28 липня 2015 року на ім'я ОСОБА_2 за проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи одно тарифного трифазного розрахункового лічильника електроенергії прямого включення по струму і напрузі на суму 905 гривень 23 копійки

З урахуванням чого, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені у ст. 16 ЦК України, де зазначено і про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. .

Звертаючись до суду із позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення комісії Синельниківського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, визнання недійсними рахунків, позивач не зазначив в чому було порушення його прав зазначеними діями товариства.

Способи захисту цивільних прав, визначені у позовній заяві не відповідають вимогам ст. 16 ЦК України, а також ці способи захисту не передбачені нормами Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.

Щодо вимог позивача про визнання незаконним та скасування рішення комісії та визнання недійсними рахунків необхідно виходити із того, ці документи не є обов'язковим до виконання, а є лише результатом розгляду акту. Порушення енергопостачальником порядку складання акту та його розгляду, передбаченого п. 53 Правил, та наслідки такого розгляду можуть бути предметом спору щодо належності та допустимості доказу, відповідно до вимог ст.58,59 ЦПК України. А тому заявлені позовні вимоги в цій частині також не відповідають встановленим способам захисту прав.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи та встановлені обставини у справі спростовують висновки суду, а із матеріалів справи вбачається, що наявні підстави для скасування судового рішення, передбачені ст. 309 ЦПК України, у зв'язку із чим необхідно постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки способи захисту цивільних прав, визначені у позовній заяві, не відповідають вимогам законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 316 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року в частині визнання незаконним та скасування рішення комісії Синельниківського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 11 серпня 2015 року, на якому було розглянуто акт про порушення Н № 104844 від 22 липня 2015 року, в частині визнання недійсним рахунку Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» № 452688 від 12 серпня 2015 року на ім'я ОСОБА_2 на суму 68 675 грн. 87 коп., в частині визнання недійсним рахунку Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» № 95197216 від 28 липня 2015 року на ім'я ОСОБА_2 за проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи однотарифного трифазного розрахункового лічильника електроенергії прямого включення по струму і напрузі на суму 905 грн. 23 коп., а також в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на користь держави судового збору в розмірі 1 461 грн. 60 коп. - скасувати та відмовити у задоволені позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: