overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6565/15-ц
Провадження № 2/635/438/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (Код , МФО 350589 рахунок №290921074) заборгованість за кредитним договором №014/2017/82/95587 від 30 листопада 2007 року у сумі 340656 (триста сорок тисяч шістсот пятдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок, з яких: 153786 (сто пятдесят три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 24 (двадцять чотири) копійки заборгованість за тілом кредиту, 109976 (сто девять тисяч девятсот сімдесят шість) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 76893 (сімдесят шість тисяч вісімсот девяносто три) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (Код , МФО 350589 рахунок №290921074) судовий збір у сумі по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно задовольнити.

Звернути стягнення суми боргу в розмірі 2 066 402,79 грн., шляхом визнання за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 07.12.2002 року) право власності на двоповерховий цегляний жилий будинок з підвалом, гаражем, мансардою, загальною площею 302,6 кв.м., навіс (літ. Б), зливна яма (№ 1), огорожа (№ 2), замощення (І), який складається:Підвал - 27,0 кв. м., Котельна - 11,9 кв. м., Службове - 35,7 кв. м., Передпокій - 11,2 кв. м., Кухня - 20,2 кв. м., Вітальня - 37,1 кв. м., Парильня - 6,3 кв. м., Коридор 1 - 11,4 кв. м., Туалет - 1,8 кв.м., Коридор 2 - 7,5 кв. м., Гардероб 1 - 7,5 кв. м., Гараж - 23,6 кв. м., Тамбур - 4,9 кв., м., Коридор 3 - 14,2 кв. м., 1 -ша кімната - 14,4 кв. м., Ванна - 7,1 кв. м., Гардероб 2 - 21,6 кв. м., Кабінет - 20,2 кв. м., 2-га кімната - 15,9 кв. м., 3-тя кімната - 21,6 кв. м., Коридор 4-3,1 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Вишнева, буд. 16 (шістнадцять), с. Геронимівка, Черкаський р-н, Черкаська область.

Визнати за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 07.12.2002 року) право власності на земельну ділянку № 1, загальною площею 0,1101 (нуль цілих одна тисячна сто одна десятитисячних) гектара, що знаходиться за адресою: с. Геронимівка, вул. Вишнева, Черкаського району, Черкаської області, кадастровий номер земельної ділянки № 1: - 01:001:0126 та земельну ділянку № 2, загальною площею 0,0500 (нуль цілих пять сотих) гектара, що знаходиться за адресою: с. Геронимівка, вул. Вишнева, Черкаського району, Черкаської області, кадастровий номер земельної ділянки № 2: - 01:001:0122.

Стянути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 3654 гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/772/538/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 28.12.2015 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 28.12.2015 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 639/7868/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Срокіної І.І.
за участі секретаря Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позовні вимоги ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 (сто сім) грн. 71 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 732/1011/16-ц
Провадження № 2/732/388/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколова О.О.

при секретарі - Дударенко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача щодо її дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що вона є матір'ю ОСОБА_3, яка знаходяться на її утриманні.

Відповідач не займається вихованням дитини, тривалий час не проживає з ними.

В судове засідання позивач не з'явилась надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день і час судового засідання, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав.

Вислухавши вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач та відповідач є батьками малолітньої ОСОБА_3

Відповідач не належно виконував свої батьківські обов'язки.

Дані обставини підтверджуються: актом обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_1 (а.с.9), довідкою з шкільного закладу (а.с.13), висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківства відповідача ( а.с.11).

Судом встановлено, що відповідач в порушення ст.ст. 150, 155 СК України ухиляється від виконання обов'язків по вихованню та утриманню своєї малолітньої дитини. Зокрема відповідач ухиляється утримувати дитину до досягнення нею повноліття; виховувати дитину, поважати її, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний і моральний розвиток.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 являючись батьком дитини, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, що відповідно до вимог ст.164 СК України є підставою позбавлення батьківських прав.

На виконання вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати по справі

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164, 167 СК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ? задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 491/1761/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 22 липня 2014 року вступив в шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №45. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, з серпня 2014 року разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини, у них повна несумісність характерів, оскільки на протязі всього подружнього життя між ними виникали конфлікти, сварки та різного роду непорозуміння. З 11 лютого 2015 року по 08 вересня 2015 року позивач брав участь у антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областях. Неповнолітнього сина відповідачка привезла йому та залишила у нього 05 червня 2015 року для проживання з ним у період його відпустки із зони АТО, а сама відїздила в Хмельницьку область до своїх батьків, однак до теперішнього часу не повернулася. Вихованням сина, в період перебування позивача в АТО займалася мати позивача, однак в даний час дитина проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2016 року на 09 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7030/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 27.07.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданн на 23 серпня 2016 року о 09:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
( вступна та резолютивна частина )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

за участю адвоката Ромаданової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 03 лютого 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 405/4843/16-ц
Провадження2-во/405/31/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника органу опіки та піклувальника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про випралення помилки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник органу опіки та піклувальника ОСОБА_1 міської ради звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда по даній справі від 19.07.2016 року позовну заяву Органу опіки та піклування ОСОБА_1 міської ради в інтересах дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4»ї Іванівни до ОСОБА_5, третя особа: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» управління охорони здоров»я ОСОБА_1 обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено, у 2 абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення суду помилково вказано відповідача по батькові «Володимирівна» замість правильного «Василівна».

Дослідивши матеріали справи та текст зазначеного вище рішення, суд вважає, що є необхідність внести виправлення у текст рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в другому абзаці рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2016 року, справа № 405/4843/16-ц, провадження № 2/405/857/16, за позовом Органу опіки та піклування ОСОБА_1 міської ради в інтересах дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4»ї Іванівни до ОСОБА_5, третя особа: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» управління охорони здоров»я ОСОБА_1 обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме зазначити відповідача по батькові «Василівна» замість вказаного «Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 211/411/16-ц
Провадження № 2/211/970/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

29 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

28 січня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год.45 хв. 26 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/742/172/16
Єдиний унікальний № 742/279/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №A202RX98750061 від 19.02.2013 в розмірі 11281,56 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. .

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10-00 год. 08 лютого 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/125/16-ц

Номер провадження: 2/511/193/16

"28" січня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26784,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.12.2012 року у сумі 26784,14 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26784,14 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 23.02.2016 року о 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук