СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1733/16-ц
Провадження №2/306/760/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка полонини» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДП «Санаторій «ОСОБА_1» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулося в суд з позовом, у якому просить зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самочинно збудований садовий будинок на земельних ділянках площею 0,12 га та площею 0,0662 га, розташованих в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області.

26.08.2016 року відкрито провадження за позовом ДП «Санаторій «ОСОБА_1» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також припинити будівництво інших видів будівель, на земельних ділянках площею 0,12 га та площею 0,0662 га (кадастрові № № :04:001:0131 та :04:001:0125) в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району. Мотивує її тим, що спірний садовий будинок збудований відповідачами з порушенням вимог чинної містобудівної документації на місцевом рівні, а будівельні паспорта забудови відповідних земельних ділянок видані на виконання судового рішення, котре скасоване у апеляційному порядку. Також земельні ділянки, на яких відповідачами збудовано садовий будинок знаходяться в межах площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення Голубинського родовища, в той час як в силу вимог частин 1, 2 статті 58 Кодексу України про надра та пункту 2 постанови КМУ від 17.01.1995 р. № 33 «Про затвердження Положення про порядок забудови площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення» забудова площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення без попереднього погодження з територіальними органами геології та гірничого нагляду забороняється. Таким чином, оскільки відповідачами продовжується незаконне будівництво зблокованого садового будинку, то в даному випадку існує реальна загроза того, що на момент ухвалення рішення по даній справі земельні ділянки відповідачів будуть повністю забудовані, що завдасть непоправимої шкоди відповідним родовищам.

За змістом ст. 151 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, вжити заходів забезпечення позову, передбачених цим Кодексом, що заява про забезпечення позову обов"язково повинна містити обгрунтування причин забезпечення позову та його вид; що таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати відповідність заявленого виду забезпечення позову, позовним вимогам і врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності відповідача, який здійснює таку діяльність і зареєстрований відповідно до закону як підприємець та що суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку з застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали позової заяви, суддя вважає, що відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Посилання заявника на те, що у випадку якщо будівельні роботи не будуть зупинені, на момент прийняття рішення по даній справі зносити доведеться не кілька поверхів, а повністю збудований садовий будинок та господарську будівлю, не заслуговують на увагу, так як не дають підстав вважати, що буде утрудненим виконання рішення про можливе задоволення позову.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка полонини» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4