Справа №590/722/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Воловик Г. М.
Номер провадження 22-ц/788/126/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсними умов кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

28 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що 11.12.2007 року між ним та ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір №0238/07/17-CL за умовами якого банк відкрив йому відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 20000 доларів США. Вважає, що умова кредитного договору, передбачена п. 4.1 про сплату позичальником пені за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється із суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливою, так як нею встановлюється вимога щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором. Тому, просить визнати недійсним п. 4.1 кредитного договору №0238/07/17-CL, укладеного 11.12.2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4

Рішенням суду від 25 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним п. 4.1 кредитного договору №0238/07/17-CL від 11.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким відмовити у задоволені позову. В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає помилковим висновок суду про несправедливість оспорюваної позивачем умови кредитного договору про нарахування пені. Також посилається на те, що ОСОБА_4 пропущений трирічний строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України, який починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Банк Форум» Самохіна А.М., який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, який заперечує проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Банк Форум» при укладенні договору з ОСОБА_4 не виконав вимоги закону та вніс в договір умови щодо сплати пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення зобов'язань, які є несправедливими та вносять істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача, бо становлять понад 50% від суми неповернутого кредиту та несплачених процентів.

Проте погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову не можна, так як суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 11.12.2007 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0238//07/17-CL від 11.12.2007 року, згідно якого банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 20000,00 дол. США на строк до 10.12.2017 року з процентною ставкою за користування кредитними коштами 13% річних (а.с.7-9).

Згідно з п. 4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за не своєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0238//07/17-CL від 11.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 вбачається, що станом на 27.07.2015 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить - 23667,14 дол. США., що еквівалентно 527417,01 грн., згідно курсу НБУ 22,07352 грн. за 1 дол. США, станом на 27.07.2015 року та складається з: - заборгованості по поверненню кредитних коштів - 19712,33 дол. США, що еквівалентно 435120,51 грн. згідно курсу НБУ 22,07352 грн. за 1 дол. США станом на 27.07.2015 року; - заборгованості за нарахованими процентами - 2831,90 дол. США, що еквівалентно 62510,00 грн. згідно курсу НБУ 22,07352 грн. за 1 дол. США станом на 27.07.2015 року; - пені за невиконання зобов'язань - 1122,91 дол. США, що еквівалентно 24786,50 грн. згідно курсу НБУ 22,07352 грн. за 1 дол. США станом на 27.07.2015 року (в межах річного строку перед зверненням до суду); - штрафу - 5000,00 грн. (а.с.84-91,101-104).

Так, при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним, суди керуються вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема Цивільним кодексом України та Законом України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон N 1023-XII). Відповідно до приписів статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 203 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких правочин може бути визнаний недійсним. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 11 Закону N 1023-XII договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Кредитний договір між сторонами підписаний повноваженими особами, він містить всі істотні умови передбачені законом для договорів даного виду, які були узгодженні сторонами у відповідності до ст. 638 ЦК України. Позивач був вільним у виборі банку для отримання кредитних коштів. З умовами кредитного договору він ознайомлений і погодився на його укладення, що засвідчив своїм підписом на кожній сторінці договору. Сторони, укладаючи договір щодо грошової суми, мали всі правові підстави для встановлення пені. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом може бути збільшений у договорі. За положеннями частини п'ятої статті 11, статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. З положень даної норми закону вбачається, що сума сплати компенсації у разі невиконання ним зобов'язань є непропорційно великою тоді, коли у разі невиконання зобов'язань сума компенсації становить понад п'ятдесят відсотків вартості продукції, однак, оспорюваним положенням договору встановлено, що сума такої пені становить 0,2 % від несплачених сум за кожен день прострочення платежу, що аж ніяк не перевищує 50% суми кредиту, тобто зазначена умова не суперечить ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та не свідчить про несправедливість умов укладеного договору, так як оскаржуваним пунктом встановлена відповідальність позичальника у разі порушення ним умов кредитного договору. При належному виконанні договірних зобов'язань, штрафна санкція у вигляді пені не застосовується, при цьому грошова сума нарахованої пені залежить і від періоду невиконання боржником взятих на себе зобов'язань. Суд першої інстанції не врахував правовий характер пені, яка є видом забезпечення виконання зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, безпідставно визначив розмір пені у відсотках річних, що суперечить умовам кредитного договору і ч. 3 ст. 549 ЦК України, та прийшов до помилкового висновку про невідповідність умови кредитного договору щодо розміру пені Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п. 2; 309 ч. 1 п. 4; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними умов кредитного договору - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -