overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.01.2016
Провадження № 2/334/1113/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі - Франчук Н.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.03.1996 року. З 07 вересня 2014 року шлюбні відносини були припинені.

Від шлюбу мають : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, про що є запис в свідоцтві про народження дитини. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, проте відповідач матеріальну допомогу на її утримання у добровільному порядку не надає. Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно у зв'язку з тим, що останній ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, розглянути справу в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність . Позов визнає.

Дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця проживання позивачки,довідку з місця навчання дитини суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Відповідач на користь інших осіб аліменти не виплачує, його стан здоров'я і матеріальне положення дозволяє проводити оплату аліментів на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3.

При визначенні відповідно до ст.182 СК України розміру аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, суд виходитиме з того, що цей розмір не перевищуватиме 50% заробітної плати, що підлягає до виплати працівникові, і буде більше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,367 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,183,191 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1 уродженця м.Запоріжжя, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31.12.2015 року і до повноліття дитини.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, уродженця м.Запоріжжя, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави (р/р № 0006 в УДКСУ у Ленінському районі м.Запоріжжя МФО 813015 код отримувача 37408421) в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд роз'яснює відповідачу його відповідальність за прострочення сплати аліментів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 734/4051/15-ц Провадження № 22-ц/795/373/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Соловей В.В. Доповідач - Страшний М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л., представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 07 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 185, 192 СК України , ст. ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1132/16-ц
провадження № 2-н/632/216/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 р. м. Первомайський
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - по 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/92/16-ц

Номер провадження: 2/511/182/16

"01" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем та визначити місце проживання (за домовленістю між сторонами) дитини.

Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою спільтне життя не склалося через постійни конфлікти, образи, непорозуміння один одного. Син проживає за своїм власним бажанням з позивачем по справі. Відповідач не заперечує. Просить справу розглянути та задовольнити його позовні вимоги.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 01 березня 2016 року об 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
233 Справа № 233/6966/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годину 16 лютого 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 282/78/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 11.20 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

народних засідателів Місецької Т.В., Недвецької Г.С.

за участі секретаря Іванової І.Г.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває на обліку в ХОПНД, не може розуміти значення своїх дій або керувати ними .

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав,у наданому суду поданні про встановлення опіки надОСОБА_3 не заперечив щодо визнання останнього недієздатним та призначення ОСОБА_2 його опікуном.

Заінтересована особа заявлені заявником вимоги підтримала, просила призначити її опікуном ОСОБА_3

Заслухав пояснення представника заявника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 хворіє психічним захворюванням, з липня 2015 року перебуває на обліку в ХОПНД, потребує відповідного медичного нагляду та лікування, згідно висновку судово психіатричної експертизи обласної психіатричної лікарні № 36 від 21.01.16 р. Агафонов виявляє хронічний стійкий психічний розлад-легку розумову відсталість з вираженими поведінковими розладами, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Судом також встановлено, щоОСОБА_2 володіє благоустроєним житлом, за станом здоровя, характеристикою, не має протипоказань щодо виконання обовязків опікуна ОСОБА_3

Це в суді пояснили сторони, це стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 39-41,55,60,62 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5 та мешканку АДРЕСА_1, його опікуном.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :

Н А Р О Д Н І З А С І Д А Т Е Л І : ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/676/5/16 Справа № 676/478/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 3 502 грн. 09 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Справа № 752/6879/16-ц
Провадження № 2/752/3631/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 408/4/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні зясувалося, що заявник не оплатила судовий збір за подання цієї заяви до Біловодського районного суду Луганської області, який на момент подання цієї заяви складав 243,60 грн..

Наведений недолік перешкоджає подальшому розгляду справи, у звязку з чим відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Відкласти розгляду у справі до 10 години 00 хвилин 18 лютого 2016 року.

Для усунення недоліку заявникові слід сплати судовий збір за подання вказаного позову в розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0103 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 37336169, код ДК 22030001, призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи; судовий збір, за заявою ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, у строк терміном пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити заявникові, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області в особі судді Рудики Л.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі як об'єктів права спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

11 серпня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 160510/1/С від 04 серпня 2016 року.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити, викликавши у судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/317/16-ц
Номер провадження 2/699/246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

23 травня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України 23 травня 2016 року судом було направлено запит до УДМС України у Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 06 червня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 05 липня 2016 року 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Номер провадження: 22-ц/785/119/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Cібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянула клопотання головного редактора «Укррудпром» про проведення фото-, відеозоймки в залі судового засідання при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_3

на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 25.06.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

про приведення об'єкту в первісний стан, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2016р. до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання головного редактора «Укррудром» про проведення в залі судового засідання фіксації судового процесу шляхом проведення фото/відеозйомки.

Позивач ОСОБА_2 клопотання підтримав, його представник заперечень не надав.

Представник апелянта вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, доводи клопотання, позицію учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.6 ЦПК України розгляд справ у всіх судах проводиться відкрито, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 8 ст.6 ЦПК України передбачено, що учасники цивільного процесу та інші особи присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото - і кінозйомки, відео -, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вимоги процесуального закону, ст. 5,25 ЗУ «Про інформацію», судова колегія дійшла висновку клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 6, 304 ЦПК України, ст. 5,25 Закону України «Про інформацію», судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

клопотання головного редактора «Укррудпром» про проведення фото-, відеозйомки задовольнити.

Дозволити проведення фото -, відеозйомки в залі судового засідання при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 25.06.2014р. по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про приведення об'єкту в первісний стан, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська