overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/899/15-ц
Пр. № 2/336/884/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи

28 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла з Арбузинського районного суду Миколаївської області в порядку ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Справа передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 10-00 годині 14 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
УХВАЛА

26.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко
29.01.2016 Єдиний унікальний № 371/48/16-ц
Провадження № 2-сз/371/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Миронівська міська рада Київської області, про визнання таким, що не набув права користування жилим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, не навівши його обґрунтувань.

В судове засідання заявник не зявився.

Заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 22 січня 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Миронівська міська рада Київської області, про визнання таким, що не набув права користування жилим приміщенням, оскільки позивач до вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Вказаним рішенням судді вирішено питання про повернення позивачу сплаченого судового збору, Управління Державної казначейської служби у Миронівському районі Київської області зобовязано повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривня за квитанцією № 38 від 20 січня 2016 року.

З огляду на прийняте рішення подана заява про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 2-4953/05
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: Головуючого, судді: Водоп'янова C.M. розглянувши без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою:

ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі 2-4953/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення по справі 2-4953/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішення за вищевказаним позовом було ухвалене 21 жовтня 2005 року яке вступило в законну силу і виконано.

Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі 2-4953/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Питання щодо поновлення строку на звернення до суду з вищевказаною заявою ОСОБА_2 не ставиться.

Керуючись ст. 210, 220, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі 2-4953/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 592/5970/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1525/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління молоді та спорту Сумської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Управлінню молоді та спорту Сумської обласної державної адміністрації, якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 15 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - Управління молоді та спорту Сумської обласної державної адміністрації (а.с. 139);

представника позивача - ОСОБА_3 (а.с. 64).

Головуючий -

Судді -
233 Справа № 233/3768/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-45 годину 02 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-с/235/3/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 січня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати за вересень 2015 року в сумі 6998,58 грн. та судового збору на користь держави в сумі 243,60 грн.

18.01.2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» подало заяву про скасування судового наказу.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість за вересень 2015 року перед ОСОБА_1 погашено повністю.

Суд за результатами розгляду заяви, вивчивши документи надані до заяви, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в заяві підтверджені документально.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 грудня 2015 року, виданий Красноармійським міськрайонний судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати за вересень 2015 року в сумі 6998,58 грн. та судового збору на користь держави в сумі 243,60 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/8081/16-ц
Провадження № 2/219/3854/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 38 821 грн. 84 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.09.2016 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1313/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

27 квітня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

22 лютого 2016 року судом за клопотанням представника відповідача було призначено судово-почеркознавчу експертизу у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

26 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 520/13698/15-ц.

З викладеного, зважаючи на те, що для відібрання матеріалів та зразків підпису та почерку (а також залучення їх до матеріалів справи) суду необхідно вчинити ряд процесуальних дій, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/13698/15-ц відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 24.05.2016 року о 15:30 в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
№263/6089/15-ц
№2/263/29/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Азовінтур» про захист прав споживачів, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Цивільним кодексом України, Законом України «Про туризм», Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Азовінтур» про захист прав споживачів, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Азовінтур» (, юридична адреса: 87500 м.Маріуполь, вул.Варганова, 9 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- матеріальну шкоду у розмірі 7290,74 (сім тисяч девяносто) гривень 74 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Азовінтур» (, юридична адреса: 87500 м.Маріуполь, вул.Варганова, 9 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1543/16 Головуючий 1 інстанції Шевченко Г.С.
Справа № 645/2042/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про пререгляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про пререгляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/2332/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/206/2016,

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 18 жовтня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року

в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржник - ОСОБА_1, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 26 січня 2016 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/32851/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2500/2016

Головуючий у суді першої інстанції: РоманишенаІ.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 182/202/16-ц
Провадження № 2/0182/1449/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на «18» лютого 2016 року о 16-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 26.08.2016
Справа № 501/1991/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.08.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00. год. 29.09.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- позивачу уточнити позовні вимоги і у разі підтримання вимог щодо права власності оплатити судовий збір 1 % ціни майна;

- відповідачу подати в строк до 29.09.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова