overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/981/16 Справа № 734/2636/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 13 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за заявою приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Судовий розгляд справи призначався на 07 вересня 2016 року о 10.30 год. та на 27 вересня 2016 року о 14.15 год., однак представник ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання жодного разу не зявився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання 27 вересня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/563/16-ц
Провадження № 2-н/346/4/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О. П., ознайомившись із заявою філії публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3 974,91 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" пред'явило заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладеним у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за заявою філії публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3 974,91 грн.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Калинюк О. П.
Справа № 540/1076/16-ц
Провадження № 2/540/329/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, оскільки як вбачається зі спадкової справи він є єдиним спадкоємцем після померлої ОСОБА_4 на майно якої позивач хоче визнати право власності в порядку спадкування.

Позивач погоджується на залучення третьої особи до участі у справі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За вказаних обставин, з метою обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (смт Машівка, вул. Молодіжна, 27, Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/1885/16-ц

19 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Костопільського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Костопільського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

18.10.2016 року заявниця ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просили повернути їй заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене ,суд вважає, що заява підлягає поверненню заявниці.

На підставі наведеного та керуючись 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Костопільського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4062/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», м.Київ, до ОСОБА_2, с.Норинськ Овруцького району Житомирської області, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 49000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 «Європейський страховий союз» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 49000 грн. та судових витрат в сумі 1218 грн.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що страховий поліс № АІ/3253708, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував відповідач під час скоєння ДПТ, був укладений від імені позивача його страховим агентом ОСОБА_5. Відтак, представником відповідача заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Проти задоволення клопотання представник позивача не заперечує.

Тому керуючись ст.ст.10, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 17.11.2016 року о 15.00 год.

Викликати в судове засідання сторони (їх представників), свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Явка сторін (їх представників) в судове засідання обовязкова. Відповідачу забезпечити явку свідків в судове засідання.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4 «Європейський страховий союз» доручити Апеляційному суду м.Києва.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно у строк до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_9
Номер провадження 2/754/1925/16
Справа № 754/482/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.03.2011 року у розмірі 11055,76 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 769,52 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 6533,58 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 2750,00 грн.; штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина; 502,66 грн. - процентна складова.

28.01.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "09" год. "05" хв. "21" березня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 226/1438/16-ц
Провадження № 2/226/634/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 05 вересня 2016р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 558/586/15-ц
номер провадження 2/558/19/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, в якій просить визнати відповідача ОСОБА_4 та її малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житлом, що розташоване за адресою: Рівненська область, Демидівський район, с. Рогізне, вул. Видумка, 7, та зняти вказаних осіб з реєстраційного обліку за такою адресою.

Після виходу суду до нарадчої кімнати, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати додатково обставини справи, оскільки як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 бажає відмовитися від позову в звязку з добровільним зняттям відповідача ОСОБА_4, а також її дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 з реєстраційного обліку за адресою: Рівненська область, Демидівський район, с. Рогізне, вул. Видумка, 7, однак позивачем не надано до суду доказів добровільного задоволення відповідачем позовних вимог позивача.

Зясування того, чи знята відповідач ОСОБА_4 з реєстраційного обліку має значення для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи № 558/586/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя Т.С. Феха.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Візовий Сервіс Центр», публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/233/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Візовий Сервіс Центр», публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №668/4109/16-ц
УХВАЛА

29.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2016 року по справі № 668/4109/16-ц.

Заява подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/3675/16-ц
Провадження № 2/369/2072/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2016 року м.Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 295 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 617/143/16-ц
Провадження № 2/617/219/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 676,56 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 431/4666/16-ц
Провадження 2/431/1459/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом спільної власності подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом спільної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

При подачі позову до суду позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. З позовною заявою позивач надала суду заяву про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище. Враховуючи скрутне матеріальне становище позивачки, вважаю за можливе звільнити її від сплати судового збору.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом спільної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 жовтня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, належного до оплати за даним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник