overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1587/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. льяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів задовольнити.

Зменшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 45 % з усіх видів його заробітку до 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з09.12.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 01.02.2016 року.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2251/15-ц
Провадження №: 2/332/18/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі:

головуючого судді- Меркулової Л.О.,

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення приводження по справі, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, знаходиться на розгляді у Заводському районному суді м. Запоріжжя.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, представника відповідача, який просив задовольнити клопотання про зупинення провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Меркулова
Провадження №2/639/652/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.03.2016 року о 09.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/166/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

26 січня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

встановив:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 22.01.2016 року, звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5, треті особи нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

25.01.2016 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи позицію позивача, та приймаючи до уваги, що провадження по вказаній справі не відкрито, вважаю, що позовна заява в частині позовних вимог заявлених позивачем ОСОБА_2, підлягає поверненню.

На підставі п.1 ч.3 ст.121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний.

Суддя:
Справа № 205/6672/15ц
Провадження № 2/201/1063/2016р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

22 січня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2016р. за підсудністю з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

22.01.2016р. вищевказана цивільна справа передана у провадження судді Ткаченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 205/6672/15ц (провадження № 2/201/1063/2016р.) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 20 хв. 23 лютого 2016р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"29" січня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на "10" лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до Зейналова ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея банк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Зейналова ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У судові засідання, призначені на 22 грудня 2015 та 27 січня 2016 року позивач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи у його відсутність позивач суду не надіслав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, на підставі наведених обставин, згідно ст.169 ЦПК України, не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до Зейналова ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 751/121/15-ц Провадження № 22-ц/795/209/2016 Головуючий у I інстанції: Деркач О. Г.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді: Кузюри Л.В.

Суддів: Мамонової О.Є., Харечко Л.К.,

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

З участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення неустойки, комунальних платежів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкладається на строк 5 днів, до 02 лютого 2016 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст.251, 258, 261, 266, 549 ЦК України, ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та розподілу судових витрат скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та комунальних платежів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/609/16 Головуючий 1 інстанції Лях М.Ю.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейського застереження недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року позовну заяву передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 04 грудня 2015 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу направити до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
Провадження №: 2/752/750/16
27 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Голосіївського району м. Києва, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про зняття обтяження (арешту) з квартири,-
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Голосіївського району м. Києва, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про зняття обтяження (арешту) з квартири.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження у зв»язку зі смертю позивача.
25.01.2016 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи № 986/2015 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.
Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Голосіївського району м. Києва, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про зняття обтяження (арешту) з квартири.
Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 08 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 477/151/16-ц
Провадження № 2/477/286/16
Строка № 58
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садівничого товариства «Рибак» про визнання дій відповідача щодо відключення електроживлення будинку неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача щодо відключення електроживлення будинку позивача неправомірними, зобовязати його відновити електроживлення будинку, та стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 24804 грн., витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 2000 грн., а також судовий збір по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Рибак» про визнання дій відповідача щодо відключення електроживлення будинку неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 1 березня 2016 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу на вказану дати надати статут садівничого товариства «Рибак», а також рішення та протоколи зборів щодо відключення будинку позивача від електроенергії.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 399/582/16-ц
Провадження № 2/399/264/16
20.09.16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, по 600 гривень щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою, ОСОБА_3, повноліття, з урахуванням індексу інфляції, а також стягнути з ОСОБА_2, аліменти на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі, по 600 гривень щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою, ОСОБА_4, повноліття, з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою судді від 27 липня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначено час і місце судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 10 годину 30 хвилин 28 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 348/1338/15-ц
Провадження № 22-ц/779/351/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 13.01.2016 року (а.с.119).

Станом на 28.01.2016 року апелянт недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 386/10/16-ц
Провадження № 2-о/386/3/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 січня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,а саме, що ОСОБА_4, яка померла 24.02.2001 року, була її рідною сестрою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме: необхідно вказати належну заінтересовану особу, заяву оформити у відповідності до ст..119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява вважається неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1179/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28.01.16

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М. ,

секретаря Озерській Ю.М., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 4171 гривні 02 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.03.2011 року та 1218 гривні 00 копійок судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився. Причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення та про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Юхименко