overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Оріон-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Франківського районного суду м. Львова в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Оріон-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт», закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» про відшкодування витрат на санаторно-курортне лікування та на лікування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Оріон-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт».

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу за № 465/8234/13-ц (2/465/719/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7506/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/490/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсона, зацікавлена особа: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 18.12.2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсона, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/490/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1224/15-ц
Провадження № 22-ц/792/380/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ФОП ОСОБА_2 (30400, м. Шепетівка, вул. Островського, 6, оф. 526);

- ОСОБА_1 (30100, АДРЕСА_1).

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6292/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання свого батьківства відносно дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повного викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Так, фактично заявником подано «заяву», а не «позовну заяву», відповідно не зазначені повні дані відповідача, не залучено як 3 особу - Дарницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві; позивачем у мотивувальній частині позовної заяви не зазначено чи перебувають сторони в зареєстрованому шлюбі, відсутні посилання на дані актового запису про народження дитини та/або свідоцтво про народження дитини, не зазначено місце проживання дитини; факт не визнання ним (оспорювання) свого батьківства відносно дитини та обґрунтування вимоги про оспорювання батьківства, посилання на докази тощо.

Крім того, позивачем не надано до позовної заяви копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів - для відповідача та 3-ої особи.

Крім того, заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" - у разі коли в позовній заяві (заяві) об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, оскільки позивачем заявлено вимогу майнового характеру (на суму 4160,00 грн.) та дві вимоги немайнового характеру, тому позивач повинен сплатити суму судового збору у розмірі (551,20 + 551,20 + 551,20) = 1653,60 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Дата документу 29.01.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Запорізької області ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Третя особа: ОСОБА_2 міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання зявився позивач та представники відповідача і третьої особи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Третя особа: ОСОБА_2 міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди

призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Дата документу 19.08.2016
Справа № 320/5296/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 13051 грн. 66 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/6008/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

29.08.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 12.09.2016року о 09 годині 00хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 495/6087/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6087/15-ц
за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 806 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору №120384219 від 13.03.2012 року в розмірі 23 035 (двадцять три тисячі тридцять пять) гривень 39 (тридцять девять) копійок;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3130/15-ц

Номер провадження: 2/511/73/16

29 січня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжям за час шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з вимогою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжям шляхом визнання права власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку та земельної ділянки , яке було придбано ними за час шлюбу , надавши відповідні документальні підтвердження.

Неповнолітніх дітей не має. Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану сторонами мирову угоду з метою врегулювання спору на підставі взаємних уступок .

За умовами мирової угоди позивач - ОСОБА_1 погоджується на отримання виплати компенсації вартості ? частини житлового будинку з господарчими спорудами за адресою м. Роздільна вул. Фрунзе 8 а Одеська область та ? частини земельної ділянки розміром 0,0459 га , що є предметом спору на якій побудований вказаний будинок в розмірі 92000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 приймає у власність житловий будинок з господарчими спорудами за адресою м. Роздільна вул. Фрунзе 8 а та земельну ділянку розміром 0,0459 га на якій розташований вказаний будинок

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз,яснено наслідки такого рішення та наслідки закриття провадження у справі , що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи . що мирова угода укладена сторонами , не суперечить закону та не порушує права , свободи , чи інтереси інших осіб , вчинена в інтересах обох сторін , суд у відповідності з вимогами ст.175, ст.205ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження по справі Керуючись ч. 1 п.4 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду , укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою позивач - ОСОБА_1 отримує компенсацію вартості ? частини житлового будинку з господарчими спорудами за адресою м. Роздільна вул. Фрунзе 8 а Одеська область та ? частини земельної ділянки розміром 0,0459 га , що є предметом спору на якій побудований вказаний будинок в розмірі 92000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 приймає у власність житловий будинок з господарчими спорудами за адресою м. Роздільна вул. Фрунзе 8 а та земельну ділянку розміром 0,0459 га на якій розташований вказаний будинок

Сторона позивач ОСОБА_1 після отримання компенсації визнає власником набутого майна будинку з господарчими спорудами за адресою м. Роздільна вул. Фрунзе 8 а Одеська область та земельної ділянки розміром 0,0459 га - ОСОБА_2, відповідача по справі. .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжям за час шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 404/6390/15-ц
Номер провадження 2/404/326/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 189/52/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.01.2016 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3752/16-ц
Провадження № 2/520/2775/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ "ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС" про зобов'язання укласти трудовий договір,

встановив:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вимогами про зобов'язання відповідача укласти з позивачем трудовий договір, за яким останній виконує обов'язки керівника ТОВ "ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС" з 01.03.2016 року.

Підставами заявлених вимог з матеріалів позову вбачається, що позивач, з метою працевлаштування у товаристві звільнився з попереднього місця роботи, та з 01.03.2016 року фактично приступив до роботи, написав та подав загальним зборамучасників товариства заяву проприйом йогона роботу на посаду директора, надав до відділу кадрів трудову книжку і копію паспорту, однак рішення про його прийом на роботу так і не було прийнято.

Вбачається що наведений позов випливає з трудових правовідносин, а отже в силу ч.1 ст. 110 ЦПК України може бути заявлений також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів позову (копії паспорта громадянина України) вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до Київського району м. Одеси.

З викладеного справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС" про зобов'язання укласти трудовий договір.

Призначити судове засідання по справі на 29.04.2016 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.04.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 191/3374/15-ц
Провадження № 2/191/197/16
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду на 08.20 годину 18 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина