1Справа № 335/7841/15-ц 4-с/335/58/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Маркс.Капітал, боржник: ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Маркс.Капітал звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, в якій зазначило що 14.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Маркс.Капітал 3438,20 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., на підставі якого старшим державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.07.2016 року скориставшись Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень, позивачу стало відомо, що 29.06.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Зазначену постанову та виконавчий лист позивач не отримував.

При винесенні постанови від 29.06.2016 року старший державний виконавець Стратій О.С. посилалась на п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження.

Мотивування старшого державного виконавця Стратій О.С., що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місце знаходження боржника, не є вичерпними для винесення постанови від 29.06.2016 року в розумінні Закону України „Про виконавче провадження. Державним виконавцем не прийнято усіх передбачених Законом України „Про виконавче провадження заходів щодо виконання рішення суду, тому повернення виконавчого документу перешкоджає виконанню рішення суду.

Посилаючись на зазначене заявник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2016 року ВП № 50052908, видану старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 просить скасувати.

В судове засідання представник заявника ТОВ „Маркс.Капітал не зявився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти поданої скарги не надав. На запит суду була надана копія матеріалів виконавчого провадження №50052908.

Враховуючи, що представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, заперечень на скаргу не надав, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за його відсутності на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи і вимоги заявника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час винесення постанови державним виконавцем, передбачені права та обов'язки державного виконавця, який зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи.

Відповідно до положень ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, державним виконавцем вживаються заходи, визначені п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, спрямовані на встановлення фактичного місця знаходження боржника.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 14.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі 335/7841/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Маркс.Капітал 3438,20 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Постановою старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 08.02.2016 року відкрито виконавче провадження по виконанню судового рішення щодо стягнення коштів з боржника, та зроблено запити до реєструючих органів з питань: наявності або відсутності у боржника нерухомого майна; з'ясування його місцезнаходження; звітування перед податковими та статистичними органами.

З наданих на запити відповідей вбачається, що боржник як платник податків не зареєстрований, інформація стосовно сум доходу нарахованого, сплаченого та утриманого з них податку відсутня. Також відсутні відомості про місце роботи боржника та реєстрації його як особи, яка отримує пенсію. Відповіді на запити, щодо наявності у боржника рухомого майна, земельної ділянки, відсутні. Не вирішено питання про накладення арешту на належне боржнику майно та заборону відчуження.

У зв'язку з тим, що результатами вжитими державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місце знаходження боржника, постановою від 29.06.2016 року старший державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Докази про отримання ТОВ „Маркс.Капітал постанови про повернення виконавчого документа в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Також, з матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що старшим державним виконавцем не в повній мірі здійснені заходи при примусовому виконанні рішення суду, а саме: він не використав всі інструменти для встановлення фактичного місця знаходження боржника, не перевірено в повному обсязі майновий стан боржника та не направлені запити до всіх реєструючих установ, не відібрано пояснення від мешканців будинку, які проживають за вказаною у виконавчому документі адресою, щодо місця перебування боржника, виконавець не зверталась до суду з поданням про розшук боржника.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України, ч.ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України (ст. 124 ч. 5 Конституції України, ст. 14 ч.ч. 1, 2 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (Закон № 606-XIV).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, з метою захисту інтересів стягувача, державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. При цьому, зі змісту постанови вбачається, що стягувану відмовлено в прийнятті виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження.

Посилання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу на п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження є передчасними, оскільки останньою, в порушення вимог ст. 11 вказаного закону, не вжито належних та повних заходів щодо виконання рішення суду, чим порушено права стягувача під час виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що доводи заявника є обґрунтованими, а тому скарга про визнання дії неправомірним та скасування постанови старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 29.06.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Маркс.Капітал на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2016 року ВП № 50052908, видану старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко