overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А.., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду від 23.12.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачеві у звязку з непідсудністю даної справи Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до представленої суду квитанції № 51 від 26.11.2015 року в дохід держави сплачено 487,20 грн. на поточний рахунок 0005, одержувач ГУДКСУ у Харківській області.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що заяву про повернення державного збору подано до закінчення річного терміну з дня зарахування суми в бюджет, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління державного казначейства в Харківський області, УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКУ в Харківський області, повернути /сплачені ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 51 від 26.11.2015 року в розмірі 487,20 грн. на поточний рахунок 0005, ЗКПО 37999680, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 355/19/16-ц
Провадження № 2/355/70/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 03 лютого 2016 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 79, 88, 130, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.512, 514, 993, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 27, 33, 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ( 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, р/р 708 в ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» м. Київ, , МФО 305749) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 29342 (двадцять девять тисяч триста сорок дві) гривні 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ( 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, р/р 254 в ПАТ «Кредобанк», , МФО 305749) судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/707/16-ц
Провадження № 2/750/778/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про розірвання договорів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про розірвання договорів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.03.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 640/319/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей та на своє утримання.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 11-00 годину 24 лютого 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 21 лютого 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 591/5824/15-ц
Провадження № 2/591/102/16
У Х В А Л А

про визнання явки позивача обовязковою

02 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» про розірвання договору купівлі-продажу від 07.12.2009 року.

В ході розгляду справи 01 вересня 2015 року позивач уточнила предмет, підстави позову та просить суд визнати договір купівлі-продажу від 07.12.2009 року недійсним з моменту укладення.

Судом під час розгляду справи допитано ряд свідків, витребувано ряд доказів, та в звязку з тим, що представник позивача не може відпости на деякі питання, що безпосередньо стосуються предмету позову, а також надати повні пояснення щодо заперечень відповідача, в тому числі щодо застосування строку позовної давності, представник відповідача просив викликати в судове засіданні позивача для надання особистих пояснень.

Позивач належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак жодного разу в судові засідання не зявлялася.

Протокольною ухвалою суду від 17.12.2015р. явку позивача визнано обовязковою.

Однак в судове засідання 02 лютого 2016 року позивач не зявилась, не надала доказів поважності причин своєї неявки.

За вказаних підстав, суд повторно визнає явку позивача обовязковою, та зобовязує позивача зявитись в судове засідання з метою отримання пояснень на предмет заперечень відповідача, та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» про визнання договору купівлі-продажу недійсним на 16 березня 2016 року на 09-00 год.

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_3.

Попередити позивача про те, що в разі повторної неявки позивача, явка якого визнана судом обовязковою, без поважних причин, позов буде залишено судом без розгляду.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

СУДДЯ Г.В. Кривцова
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/424/16-ц
Провадження №2/547/256/16
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2 .

31 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, зважаючи на вищевикладене, приходить до висновку про її задоволення .

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя М. М. Литвин
Справа № 333/9132/15-ц
№ 2-н/333/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.01. 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСББ «Істок М 8» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкових територій та комунальних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСББ «Істок М 8» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкових територій та комунальних витрат відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 1945/16Вх. від 27.01.2016 р.) гр. ОСОБА_1, ОСОБА_3, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСББ «Істок М 8» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкових територій та комунальних витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 431/2432/16-ц
Провадження № 2/431/762/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хворостянівської сільської ради, Відділу Держгеокадастру у Старобільському районі Луганської області, Старобільської районної державної адміністрації про поновлення строку позовної давнини, виділення земельної частки (паю), визнання права власності на земельну частку (пай)

встановив:

30 травня 2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хворостянівської сільської ради, Відділу Держгеокадастру у Старобільському районі Луганської області, Старобільської районної державної адміністрації про поновлення строку позовної давнини, виділення земельної частки (паю), визнання права власності на земельну частку (пай).

30 травня 2016 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до Хворостянівської сільської ради, Відділу Держгеокадастру у Старобільському районі Луганської області, Старобільської районної державної адміністрації про поновлення строку позовної давнини, виділення земельної частки (паю), визнання права власності на земельну частку (пай)

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хворостянівської сільської ради, Відділу Держгеокадастру у Старобільському районі Луганської області, Старобільської районної державної адміністрації про поновлення строку позовної давнини, виділення земельної частки (паю), визнання права власності на земельну частку (пай) - повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року Справа № 608/150/16-ц

Номер провадження2/608/144/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 161/5509/16-ц
Провадження № 2-во/161/135/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 16.08.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

07.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтовуючи її тим, що в резолютивній частині рішення суду від 16.08.2016 року не зазначено по батькові дитини ОСОБА_4, тому просить виправити зазначену описку в рішенні суду від 16.08.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду зазначено, що стягувати аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а необхідно зазначити: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в резолютивній частині рішення суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в абзац третій резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду від 16.08.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а саме вказати: на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/2541/15-ц
Провадження № 22-ц/792/198/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 грудня 2015 року залишено без руху та надано йому строк для доплати судового збору і звернення із заявою про поновлення строку. 05.01.2016 року представник апелянта ОСОБА_3 подала оригінал квитанції про доплату судового збору та 29.01.2016 року звернулась із заявою про поновлення строку, з якої вбачається, що з 07 по 15 грудня 2015 року вона перебувала на лікуванні, що підтверджується медичною довідкою, а тому просила поновити їй строк на оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про поновлення строку, суддя вважає, що наведені апелянтом підстави пропуску строку є поважними. За таких обставин заяву потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Дата документу 02.02.2016
У Х В А Л А

«02» лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ПАТ «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» про визнання недійсним правочинів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» про визнання недійсним правочинів.

Слухання справи призначене на 02.02.2016 року на 10.00 год.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з занятістю представника в іншому процесі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» про визнання недійсним правочинів.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 23.02.2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 263/107/16-ц
Провадження № 2/263/721/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2016 року на 11-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа