Справа № 592/8834/16-ц
Провадження № 2-з/592/51/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, в якому він просить: 1. Визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, складений 25.04.2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером номером 1398. 2. Стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати (вхідний № 31412/16 від 26.09.2016 року) (а. с. 3 7) .

Крім того, 17.10.2016 року позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову, із змісту якої вбачається, що 10.10.2016 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/8834/16-ц (суддя: Бичков І. Г. ) було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про визнання заповіту недійсним. Як вбачається з матеріалів справи за своє життя ОСОБА_5 отримав право власності на будинок, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Одеська, буд 44, що підтверджується рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.1995 року по справі № 2-1121/95 (копія у матеріалах справи) , та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.05.2016 року (копія у матеріалах справи) . 08.08.1995 року ОСОБА_5 подарував 10/100 частин вищевказаного жилого будинку ОСОБА_6, що підтверджується договором дарування частини будинку (копія у матеріалах справи) . Таким чином, на момент смерті, ОСОБА_5 належало на праві власності 90/100 частин вищевказаного жилого будинку, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.05.2016 року (копія у матеріалах справи) . 16.10.2016 року позивач вирішив поцікавитися, скільки приблизно на сьогоднішній день коштує такий будинок, як у його батька ОСОБА_5. Для цього позивач зайшов у мережу Інтернет на дошку оголошень httpsumy.doskaukr.com.ua, де у розділі Продаж будинків несподівано побачив оголошення, згідно якому відповідач продає 90/100 частин жилого будинку, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Одеська, буд. 44. Як вбачається з матеріалів справи 90/100 частин вищевказаного жилого будинку зареєстровані за ОСОБА_5 (за померлим батьком позивача) . Таким чином, вже на сьогоднішній день відповідач вживає заходи, які направлені на продаж нерухомого майна (пошук покупця на нерухоме майно) , яке входить до складу спадщини після смерті батька позивача ОСОБА_5. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Враховуючи те, що батько позивача ОСОБА_5 помер 04.05.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (копія у матеріалах справи) , то відповідач може вже 05.11.2016 року, а перше судове засідання по справі призначено лише на 22.11.2016 року, звернутися на підставі оспорюваного заповіту до нотаріусу за видачею свідоцтва про право на спадщину, швидко перереєструвати право власності на 90/100 частин жилого будинку та продати його. Як вбачається з вищевикладеного існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки у разі задоволення позову позивач та відповідач будуть спадкувати за законом 90/100 частин жилого будинку на двох у рівних частинах. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом України заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, ч. ч. 1, 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, він просив: 1. Накласти арешт на 90/100 частин жилого будинку, який розташований за адресою: Сумська обл. , м. Суми, вул. Одеська, буд. 44, власником 90/100 частин жилого будинку якого є ОСОБА_5, який помер 04.05.2016 року. 2. Заборонити нотаріусам видавати свідоцтво про право на спадщину на майно, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер 04.05.2016 року. 3. Заборонити проводити державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності на 90/100 частин жилого будинку, який розташований за адресою: Сумська обл. , місто Суми, вул. Одеська, буд. 44, власником 90/100 частин жилого будинку якого є ОСОБА_5, який помер 04.05.2016 року. Примітка: ухвалу суду, яка буде винесена за результатами розгляду даної заяви, отримає особисто (наручно) , моб. Тел. НОМЕР_1. Додаток: - квитанція банку про сплату судового збору (оригінал) ; - роздруківка оголошення з сайту httpsumy.doskaukr.com.ua (вхідний № 33627/16 від 17.10.2016 року) (а. с. 94, 95) .

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам; беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із незастосуванням відповідних заходів, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту ст. 56 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 року вбачається, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а за потреби в обмеженні права користування майном, здійсненні опечатування або вилученні його у боржника та переданні на зберігання іншим особам, про що виконавцем виноситься постанова або зазначаються обмеження в постанові про арешт (офіційне опублікування: Голос України, 2016, 07, 05.07.2016 № 122-123, частково; Офіційний вісник України, 2016, № 53 (15.07.2016) , ст. 1852; Урядовий курєр, 2016, 07, 20.07.2016 № 134; Відомості Верховної Ради України, 2016, № 30 (22.07.2016) , ст. 542) .

У разі потреби ухвала, якою накладено арешт на спірне майно та оголошено заборону на його відчуження, може бути надіслана судом до органу нотаріату та до інших органів, що здійснюють реєстрацію майна (права власності на майно) або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК) , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав позивача ОСОБА_1, оскільки позивач ОСОБА_1 може зазнати значних матеріальних збитків у звязку з можливим відчуженням ОСОБА_2 вищезазначеного жилого будинку на користь інших осіб, оскільки арешт майна сам по собі передбачає заборону на його відчуження, а тому і на його розпорядження, обмеження права користування майном тощо, відтак суд дійшов до висновку про те, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 41, 92 Конституції України; ст. ст. 1220, 1298 ЦК України; ст. ст. 13, 151 154, 292 294, 296 ЦПК України; п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12.06.2009 року; п. п. 1, 7, 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 90/100 частин жилого будинку, який розташований за адресою: Сумська обл. , м. Суми, вул. Одеська, буд. 44, власником 90/100 частин жилого будинку якого є ОСОБА_5, який помер 04.05.2016 року.

Заборонити нотаріусам видавати свідоцтво про право на спадщину на майно, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер 04.05.2016 року.

Заборонити проводити державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності на 90/100 частин жилого будинку, який розташований за адресою: Сумська обл. , місто Суми, вул. Одеська, буд. 44, власником 90/100 частин жилого будинку якого є ОСОБА_5, який помер 04.05.2016 року.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 негайно після її постановлення.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, відповідачці ОСОБА_2, негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд міста Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Г. Бичков