Справа №345/172/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

01.02.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів посилаючись на те, що 25.12.2014р. у с.Збора, Калуського району, Івано-Франківської області , на вул.. Центральна сталася ДТП за участю забезпеченого т.з. ВАЗ 21011 рнз. А 7650 ИФ під керуванням ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп»яніння та автомобіля «Рено-Трафік» рнз. АТ 7095 ВК , під керуванням ОСОБА_3. Як наслідок обидва т.з. отримали механічні пошкодження. Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_2 ПДР України.. Потерпілий в ДТП (водій ТЗ «Рено-Трафік », д.н.з. НОМЕР_1) ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, адже ДТП було визнано страховим випадком, про що складено відповідний страховий акт, на підставі якого на користь ОСОБА_3 було сплачено грошову суму у розмірі 27877,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням. А так як ДТП сталося з вини водія «ВАЗ 21011» р.н.з.А 7650 ИФ, а саме через те, що він перебував у стані алкогольного спяніння та недотримався ПДР України, то в позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2. Тому , відповідачу було надіслано лист з вимогою про компенсацію витрат в добровільному порядку, на що він не відреагував. А відтак, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в сумі 27877,93грн., понесених витрат та витрати по сплаті судового збору .

В судове засідання представник позивача подав клопотання, в якому просить справу заслухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2014р. у с.Збора, Калуського району, Івано-Франківської області , на вул.. Центральна сталася ДТП за участю т.з. ВАЗ 21011 рнз. А 7650 ИФ під керуванням ОСОБА_2,який перебував у стані алкогольного сп»яніння, цивільна, відповідальність якого на час настання ДТП була застрахована в СК-позивача (а.с.4) та автомобіля «Рено-Трафік» рнз. АТ 7095 ВК , під керуванням ОСОБА_3. Як наслідок, обидва т.з. отримали механічні пошкодження. Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_2 ПДР України(а.с. 15-16)

У відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування від 12.03.2015р., розмір страхового відшкодування потерпілому в наслідок ДТП ОСОБА_3, що підлягає виплаті у даній ситуації склав 27877,93 грн. (а.с.48,49)

Як вбачається із Платіжного доручення від 25.03.2015р.(а.с. 50-51), страхового акту № 81 від 12.03.2015р.(а.с.49) ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» перерахувала на банківський рахунок ОСОБА_3 27877,93грн. страхового відшкодування.

Згідно із постановою Калуського міськрайонного суду від 23.01.2015р. по справі ДТП , що мала місце 25.12.2014р.. в с. Збора, Калуського району, вона сталася внаслідок алкогольного спяніння та недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу ОСОБА_2В.(а.с.15). Тобто автомобіль потерпілого ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження внаслідок порушення відповідачем ПДР України.

Згідно з ст. 1166 ч. 2 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання або зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як передбачено ст.. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

А у відповідності до ст.1191 ЦК України особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Як зясовано в судовому засіданні сума шкоди , яка була причинена майну ОСОБА_3 внаслідок вчинення ДТП , з участю ОСОБА_2., якого визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності , була виплачена позивачем потерпілому. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в порядку регресу в користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 27877,93грн.

У відповідності ст.84, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.1166,1187,1188, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, що в с.Збора, Калуського району, Івано-Франківської області, ІДН НОМЕР_2 в користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 27877,93 грн.. та 1378,00 грн. судового збору , який був сплачений позивачем при подачі позову в суд, а всього 29255,93 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ