overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/4055/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/1004/16-ц
Провадження №2/263/703/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представником позивачки до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути йому позов.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги представника позивача підлягають задоволенню, оскільки позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
СПРАВА № 522/80/16
Провадження № 4с/522/2/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, яка не відповідає вимогам ЦПК України щодо її форми та змісту, а саме:

-не надано доказів отримання спірної постанови 28.12.2015 року.

Суддя робить висновок, що скарга повинна бути залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.7 ст.8, ст. 119, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

"01" лютого 2016 р.
Справа № 689/189/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28.01.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 28 січня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/239/2016 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 01.02.2016 року на 08-30 годину.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 471/711/16-ц
Провадження №2/471/420/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Тягнирядно І.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року справу було прийнято до провадження судді Скарницької І.Б. та призначено до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та заявив клопотання про витребування від підприємства, ВАТ "Людмилівський елеватор" інформацію про вартість 1 тонни насіння соняшника, на день звернення до суду, для з'ясування всіх обставин справи та правильного вирішення спору.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: позивачем змінено підстави звернення до суду з позовом, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначено час і місце судового розгляду; вирішено питання про витребування доказів за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду, а також, враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати у ВАТ "Людмилівський елеватор" інформацію про вартість 1 тонни насіння соняшника станом на 20.07.2016 року.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року.

Зобовязати ВАТ "Людмилівський елеватор" надати інформацію про вартість 1 тонни насіння соняшника станом на 20.07.2016 року, у судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 29 жовтня 2016 року.

Попередити ВАТ "Людмилівський елеватор", що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 344/1085/16-ц
Провадження № 2/344/2568/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження № 2/234/939/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2016 року, 13-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/470/29/16
Справа № 470/1205/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 16 червня 2009 року, який зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 149. Подружнє життя в сторін не склалося із-за несумісності характерів. Шлюбні стосунки між ними припинені. Дітей від шлюбу не мають. Позивачка вважає, що збереження їхньої сім'ї не можливе, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Позивачка та відповідач уклали шлюб 16 червня 2009 року, який зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 149 (а.с.5).

Подружнє життя в сторін не склалося. Шлюбні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть.

Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частина 3 ст.105 СК України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2009 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 149.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Г. В. Міщенко
У Х В А Л А

29.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Корицькою В.О.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/6252/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Шумейко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відповідач 1, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» - відповідач -2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 60, 212 -215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлене 31.10. 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д. , Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дійсним попереднього договору та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.02.2016 о 15:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1463/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/8932/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2016 року № справи 361/520/16 -ц
№ провадження 2н/361/62/16
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення,
відповідно ст. 66-68 ЖК УРСР, ст. 369 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 495/555/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „29 лютого 2016 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко