overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.01.2016
ЄУ № 420/20/16-ц
Провадження №2-о/420/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2016 року об 15-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1324/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7496,91 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 26.04.2016 року по 27.05.2016 року в сумі 4184,40 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. (всього на суму 13681,31 грн.)

Відповідач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив, клопотань не заявляв, вимог ухвал суду щодо подання доказів не виконав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.11.2016 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони. Явка сторін обовязкова.

Відповідачу подати суду в строк до дати судового засідання: 1).довідку про невиплачені ОСОБА_1 на момент його звільнення суми доходу, в тому числі зарплати та компенсації за невикористану відпустку, із зазначенням окремими рядками сум заборгованості, виплачених після його звільнення, та дат їх фактичної виплати; 2).довідку про доходи ОСОБА_1 за останні два повні календарні місяці роботи перед звільненням; 3).копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року призначено до розгляду заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про розяснення судового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року.

Проте, в зазначеній ухвалі (а.с.174) допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали замість «судді Лаченкової О.В.» помилково зазначено «судді Григорченка Е.І.».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав колегія суддів, вважає, що допущена описка у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про зобовязання вчинити певні дії, зазначивши вірно «судді Лаченкової О.В.» замість «судді Григорченка Е.І.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.П.Варенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/545/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"03" жовтня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення фактів родинних стосунків й належності земелної ділянки, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і попросить факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, тобто, що останній був її батьком, встановити факт належності ОСОБА_2 земельної ділянки за кадастровим номером :04:000:0062 й площею 3,2589 га, а також визнати за нею право власності на вищезазначену земельну ділянку.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Позивач надіслала до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення фактів родинних стосунків й належності земелної ділянки, визнання права власності на спадкове майно відкласти до 17 години 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №585/3356/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/279/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, у зв'язку з тяжким майновим станом.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на майновий стан ОСОБА_3, те що він знаходиться в місцях позбавлення волі, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити його клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 82, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №291/1034/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 31.10.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Провадження № 2/521/5139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 18.08.2016 року позивачу надано строк для усуненні вказаних недоліків. Дані недоліки усунені у встановлений судом строк.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 08 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 742/1874/15-ц Провадження № 22-ц/795/320/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гумен В. М. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсним і скасування рішень Прилуцької міської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в сумі 1071 грн. 84 коп.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_3 14.01.2016 року і отримана кожним з них 15.01.2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 зазначений в ухвалі судді апеляційного суду недолік апеляційної скарги не виправив.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсним і скасування рішень Прилуцької міської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/611/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» про стягнення грошових коштів за договорами відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» про стягнення грошових коштів за договорами відступлення права вимоги.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» про стягнення грошових коштів за договорами відступлення права вимоги.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «08» лютого 2016 року на 13-30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «08» лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу копію цієї ухвали,

Відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 300/1146/14-ц

29.01.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування нею, встановив

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування нею.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.12.2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №302/914/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, треті особи Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, визнання незаконним та скасування рішення Синевирської сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

29.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду копії рішень по цивільній справі №302/914/14-ц Міжгірського районного суду від 25.11.2014 року, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26.02.2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 20.05.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування нею.

Призначити судове засідання на 09.02.2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 313/81/16-ц
Провадження № 2-о/313/3/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення родинних відносин. Просить встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином померлого 09.01.2009 року ОСОБА_2. Судові витрати залишити за позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

25.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2937/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє представник ОСОБА_4, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 29 червня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, відділ реєстрації Криворізької міської ради, про визнання правочину та свідоцтв недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє представник ОСОБА_4, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 29 червня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, відділ реєстрації Криворізької міської ради, про визнання правочину та свідоцтв недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3542/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, 3-ті особи Святошинський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення за кредитним договором № 001-2900/756-0347 від 24.10.2007р. на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на невиконання умов кредитного договору.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору і розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки залежить від розгляду справи про визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідача покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення спору про звернення заборгованості на предмет іпотеки у зв?язку з невиконанням умов кредитного договору від 24.10.2007р. залежить від вирішення позову про визнання недійсним даного кредитного договору, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, 3-ті особи Святошинський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зупинити до розгляду Святошинським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя