overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1818/16-ц
Номер провадження 2/236/776/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 серпня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 21, 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст. 10, 11, 60, 61, 212 - 214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2(колишній Артемівський район) Донецької області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 08 жовтня 2005 року Виконкомом Дробишевської селищної ради міста ОСОБА_3(колишнє місто ОСОБА_3) Донецької області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Хохлова".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5(колишній Артемівський район) Донецької області на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору 551 (п'ятьсот п'ятьдесят одну ) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/15383/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради, ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 29 серпня 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 695/2103/16-ц рік
номер провадження 2/695/1154/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 509/3019/16-ц
У х в а л а

"22" серпня 2016 р. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ВДВС Овідіопольського РУЮ, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві не повно зазначено імя представника позивача та відповідача, не вказана повна адреса сторін по справі, що унеможливлює їх виклик до суду у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, за кожну вимогу у необхідному розмірі.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень, однак, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підпрємцем, сплачюється судовий збір 1 розмір мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2016 року становитть 1378 грн. 00 коп.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ВДВС Овідіопольського РУЮ, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 05 вересня 2016 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 638/2929/15-ц
Провадження № 2/638/700/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

19 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І. О.

за участю секретарів Виставної А. М., Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», в особі Харківського регіонального відділення , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», в особі Харківського регіонального відділення , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за додатковою угодою № 1 від 29.04.2013 р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 5457 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue від 29.04.2013 р. в сумі 24 855,07 (двадцять чотири тисячі вісімсот п"ятдесят п"ять грн. 07 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 248,55 грн. (двісті сорок вісім грн. 55 коп.)

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: І.О.Грищенко
СПРАВА № 610/117/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

13.01.2016 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 02.04.2014 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №17325-OWNCASH, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9866,56 грн., термін кредитування до 01.04.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% річних. Свої зобовязання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 13.11.2015 року заборгованість складає 11803,81 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 03.02.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 673/1086/16-ц
Провадження № 2-сз/673/13/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому згідно з квитанцією №123 від 19 серпня 2016 року позивачка сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за розгляд справи.

В звязку з тим, що ухвалою судді від 22 серпня 2016 року позовну заяву про розірвання шлюбу повернуто позивачці відповідно до ст. 121 ЦПК України, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення зазначеної суми.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України, -

ухвалив:

зобовязати управління Державної казначейської служби у Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею за квитанцією №123 від 19 серпня 2016 року у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10022/0054 філії Хмельницького обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/824/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідачки на її користь борг в сумі 15000,00 грн а також судові витрати.

14 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

23 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить провадження у справі закрити, оскільки борг їй повернуто.

В судове засідання сторони по справі не зявилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи.

Розглянувши заяву позивачки, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 відмовилася від своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти відмову останньої та закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискоюзакрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 272/1287/15-ц
Провадження № 2-во/272/1/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд

встановив :

19.11.2015 року Андрушівський районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. В рішенні суду було допущено описку, а саме зазначений рік винесення рішення 2915 замість 2015, а також в резолютивній частині рішення пропущене слово « братом». Враховуючи викладене заявниця просить виправити допущені описки.

Заявниця в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме зазначений рік винесення рішення 2915 замість 2015, а також в резолютивній частині рішення пропущене слово «братом».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 19.11.2015 року по цивільній справі № 272/1287/15-ц, провадження №2-о/272/63/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати, правильним читати рік винесення рішення 2015 замість 2915. А також правильно читати в резолютивній частині рішення, що ОСОБА_2, який помер 29.06.2006 року є рідним братом ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після отримання сторонами копії ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/172/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 04 березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.04.2016 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/355/16-ц
Номер провадження 2-о/722/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 січня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29.01.2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши заінтересованими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 12 годину 30 хвилин «08» лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити заявнику та заінтересованим особам копії даної ухвали, а заінтересованим особам також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/4165/15-ц
Провадження №2/654/186/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.01.2016 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №717/37/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

18 січня 2016 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачкою.

Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження №2-о/263/7/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2016 року м. Маріцполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

Головуючого судді Скрипниченко Т.І., народні засідателі: Чубарова С.В., Оніщенко Л.І.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, про оголошення особи померлою, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, про оголошення особи померло - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, померлою від дня набрання законної сили рішенням суду.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Т.І. Скрипниченко

Народні засідателі Л.І. Оніщенко

ОСОБА_6