overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/255/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

01 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 лютого 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1603/16 Головуючий у І інст. Теремецька Н. Ф.

Справа № 377/828/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її представником неодноразово вже подавалися тотожні апеляційні скарги на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалами суддів Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2015 року, 10 вересня 2015 року, 2 березня 2016 року, та від 20 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2015 року.

Оскільки апеляційним судом вже було розглянуто апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2015 року і постановлено ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, то правові підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ту ж саму ухвалу судді відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 426/7284/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 08.07.2016 заявникові був наданий термін для усунення недоліків і 27.07.2016 р. недоліки були усунуті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 23 вересня 2016 р. о 14.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа №489/4583/15-ц 01.02.2016 01.02.2016 01.02.2016
Провадження №22-ц/784/242/16
Справа №489/4583/15-ц
Провадження №22ц-784/242/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2015 року Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно просила звільнити її від сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху, оскільки була подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, а також відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

29 січня 2016 року на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин пропуску строку та в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки, заявлене клопотання ОСОБА_1 вже вирішено ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року, а повторний розгляд клопотання про звільнення від сплати судового збору з таких же підстав суперечить процесуальному закону, то в прийнятті клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви в частині клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 462/8286/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Позивач у грудні 2015 року звернувся до суд із позовом до відповідачів про визначення частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 598/1773/15-ц
провадження № 2/598/80/2016
РІШЕННЯ

іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"28" січня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Довбуш М.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 07 червня 2012 року Шимковецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис за №1, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку, однак не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 24 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) в користь держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 369/6319/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6204/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 07.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року забезпечено позов.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 275 грн. 60 коп..

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Тобто, при сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.»

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Справа № 681/155/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" лютого 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження №2/235/626/16
Єдиний унікальний номер № 235/767/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: с. Желанне, вул. 50-річчя СРСРАДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02 вересня 2014 року «про визначення територіальної підсудності справ», підсудність судових справах, підсуднихЯсинуватському міськрайоному суду Донецької області підсудно Дружківському міському суду Донецької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2зареєстрований за адресою: с. Желанне, вул. 50-річчя СРСРАДРЕСА_1, відтак вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, ч.3 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Красноармійського С.В. Данилів

міськрайонного суду

Донецької області
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2235/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого-судді Шаронової Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.11.2015 у вказаній справі відкрито провадження.

У судові засідання представник позивача не з'являвся; разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У судові засідання відповідач не з'являвся. Відповідно до інформації наданої ВАДР УДМС України в Миколаївській області на запит суду, відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою зазначеної у позові 05.08.2015, але не зареєструвалась.

Таким чином зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження відповідача невідоме.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене суд вважає потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, з'явився до суду для вирішення питання про виклик відповідача до суду, і у звязку з цим, вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст. 159, п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Альфа-Банк у цивільній справі № 480/223515-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 17 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

26.01.2016
Справа № 405/4911/16-ц
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 15.05.2004 року, мають доньку Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання з осені 2013 року.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки не сповістили.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом враховано, що сторони мають неповнолітню дитину, бажають зберегти сім»ю.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Розгляд справи відкласти на 25.01.2017 року на 09-00, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко