overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15035/15-ц

Пров. №2/668/579/16

26.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до юрисдикції Суворовського району м. Херсона.

Також, відсутні інші підстави передбачені законом, щодо визначення підсудності справи Суворовському районному суду м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 588/87/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду в заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій зазначає, що 28.10.2000 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_2, від якого у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб між сторонами було розірвано 25.12.2012 року за рішенням суду. 23.10.2015 року заявницю повідомили про смерть її колишнього чоловіка, який помер в м.Сімферополь АРК. На момент смерті він був громадянином України та мав постійне зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявниці не вдалося можливим перевести тіло покійного для поховання, оскільки окупаційна влада півострова вимагала сплатити значні кошти, а тому заявниця разом з братами та сестрою поховали ОСОБА_2 на кладовищі в с.Роднікове, що неподалік від м.Сімферополь. За довідкою органу запису актів цивільного стану відділу реєстрації смерті м.Сімферополя Департаменту запису актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим ОСОБА_2 помер 23.10.2015 року, причиною смерті було отруєння невідомою речовиною. З метою отримання пенсії по втраті годувальника заявниця звернулася в інтересах неповнолітньої доньки до УПФ України в Тростянецькому районі, де їй спеціалісти пояснили, що свідоцтво про смерть, видане окупаційною владою Кримського півострову не може бути підставою для призначення пенсії по втраті годувальника. 26.01.2016 року заявниця зверталася до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького РУЮ, де їй відмовили у державній реєстрації смерті ОСОБА_2Тому, посилаючись на норми ст.15,16 ЦК України, ст.256 ЦПК України заявниця просить встановити факт, що ОСОБА_2 помер 23 жовтня 2015 року в м.Сімферополь АРК.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82,11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 08.02.2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Провадження № 2/756/77/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Трест «Київміськбуд-3», ТОВ «Спецжитлокомфорт», ТОВ «БІК «Інтербудінвест», ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», Українська спеціальна науково реставраційна проектно - будівельно виробнича компанія «Укрреставрація» про визнання договору купівлі - продажу недійсним та усунення перешкоди в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Трест «Київміськбуд-3», ТОВ «Спецжитлокомфорт», ТОВ «БІК «Інтербудінвест», ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», Українська спеціальна науково реставраційна проектно - будівельно виробнича компанія «Укрреставрація» про визнання договору купівлі - продажу недійсним та усунення перешкоди в користуванні квартирою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року провадження по справі зупинено.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Трест «Київміськбуд-3», ТОВ «Спецжитлокомфорт», ТОВ «БІК «Інтербудінвест», ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», Українська спеціальна науково реставраційна проектно - будівельно виробнича компанія «Укрреставрація» про визнання договору купівлі - продажу недійсним та усунення перешкоди в користуванні квартирою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Трест «Київміськбуд-3», ТОВ «Спецжитлокомфорт», ТОВ «БІК «Інтербудінвест», ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», Українська спеціальна науково реставраційна проектно - будівельно виробнича компанія «Укрреставрація» про визнання договору купівлі - продажу недійсним та усунення перешкоди в користуванні квартирою.

Розгляд даної справи призначити о 11 год 00 хв. 16 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №409/1937/16-ц
Пров. № 2/409/1432/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 27 вересня 2016 року на 10:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 289/1822/15-ц
У х в а л а

Іменем україни

29.01.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.,

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.12.2015 позовні вимоги позивача задоволено.

30.12.2015 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської областівід ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на Рішення Радомишльського районного суду від 18.12.2015.

04.01.2016 справа № 289/1822/15-ц разом із апеляційною скаргою була надіслана до апеляційного суду Житомирської області, для розгляду по суті.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 12.01.2016 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернено до Радомишльського районного суду Житомирської області, для виправлення описки, оскільки у рішенні Радомишльського районного суду від 18.12.2015 невірно вказано прізвище позивача «Іллющенко», хоча необхідно було б зазначити «Ілющенко».

22.01.2016 вищевказана справа була одержана Радомишльським районним судом Житомирської області.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим, як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.12.2015 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, а саме у абзацах вступної, описової, резолютивної частин даного Рішення зазначити та вважати вірним прізвище позивача (ОСОБА_3) «Ілющенко», а далі за текстом Рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Невмержицький
Провадження № 2/234/4573/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2016 року о 09-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
пр. № 2-зз/759/39/16
ун. № 759/7442/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлена особа - ПАТ КБ «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 09.11.2011р., що винесена в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до відповідача були вжиті заходи забезпечення позову у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаних заходів за підстав того, що потреба в їх існуванні відпала.

Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не заперечив.

Ознайомившись з матеріалами долученими до заяви, з урахуванням того, що неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе постановити ухвалу по суті заявлених вимог.

Рішенням Керченського районного суду АР Крим від 21.12.2011р. постановлено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 22746,27 грн. заборгованості за кредитним договором та 347,46 грн. на відшкодування судових витрат.

Заявник вказує, що рішення ним виконано 22.07.2015р.

Ці доводи підтверджуються довідкою ПАТ КБ «Приватбанк», за якою ОСОБА_1 станом на 29.02.2016р. заборгованості перед банком не має.

Наведене дає суду підстави, що необхідність в продовженні заходів забезпечення позову відпала, а відтак вони мають бути скасовані відповідно і на підставі ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, що вжиті в цивільній справі за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2/0108/3379/2011), відповідно до ухвали Керченського міського суду АР Крим від 09.11.2011р., у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 та постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

06.01.2016 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 15.01.2016 року апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року залишено без руху із наданням строку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору і виконання вимог ст. 295 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції отримав 20.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, в зазначений в ухвалі судді Апеляційного суду від 15.01.2016 року строк недоліки апеляційної скарги усуненні не були: заявником не надано доказів сплати судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. та не додано до апеляційної скарги копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, в порядку частини 2 статті 297 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя: Т.М. Шемета
Справа № 463/5534/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1589/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 січня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/1494/14-ц
Провадження № 2/635/142/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3706/2016 Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 23 березня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2-н/537/195/2016
Справа № 537/3807/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4344 грн. 86 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 913 грн. 81 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 114 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ І.І. Дядечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2016 року.
Суддя: І.І. Дядечко
№ 2-н/489/314/16
У Х В А Л А

08.08.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Ухвалою суду від 17 травня 2016р. позовна заява залишена без руху, заявнику наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення заяви без руху отримана 07 червня 2016р. між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький