Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 426/5044/15-ц
Провадження № 22ц/782/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі :

Головуючого судді Єрмакова Ю.В,

суддів: Дронської І.О., Борисова Є.А.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ПАТ ««БМ Банк» звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ПАТ «БМ Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу та просив ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою питання про відкриття провадження по справі передати на новий розгляд.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника ПАТ «БМ Банк» надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати приходить до наступного:

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна цьому суду.

Таких висновків суд дійшов з порушенням порядку вирішення цього питання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів ОСОБА_3, адреса: Луганська область, м.Краснодон, м. Суходільськ, вул.Бородіна, буд.27, кв.18 та ОСОБА_2, адреса: Луганська область, м.Краснодон, м. Суходільськ, вул.Станіславського, буд.52, кв.62.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року Сватівському районному суду Луганської області передана підсудність Краснодонського міськрайонного суду Луганської області та Ленінського районного суду м.Луганська.

Згідно довідки Мінсоцполітики від 16.12.2015 року відповідач ОСОБА_3 з 10.04.2015 року перебуває на обліку в УСЗН Біловодського району Луганської області та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Інформація про ОСОБА_2 в ЄІБД відсутня.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.ч.9, 14 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключеної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

За змістом ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, позивач має право за своїм вибором звернутися з позовом до Сватівського районного суду за територіальною підсудністю, а саме за останнім відомим зареєстрованим ОСОБА_2 місцем проживання, приймаючи до уваги те, що територіальна підсудність Краснодонського районного суду Луганської області була передана Сватівському районному суду.

З урахуванням вищевказаного, судова колегія вважає, що вказана ухвала постановлена судом поспішно, з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання, без аналізу та дослідження законодавства, а тому зазначена ухвала суду першої інстанції не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і повернути справу до суду для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді: Дронської І.О.,

ОСОБА_4