overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7905/15-ц
Номер провадження 2/404/599/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с .19, 24 ) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 06.04.2013 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки , щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 487, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 260 від 06.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487, 20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 522/1713/16-ц
Заява № 2-н/522/50/16
Провадження № 2с/522/94/16
У Х В А Л А

«13» жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/1713/16-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 10 лютого 2016 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на «17» жовтня 2016 року о 10:00 годині.

Направити заявнику та боржнику судові повістки та запропонувати заявнику подати у строк до «17» жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

13.10.2016
Справа № 148/2064/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 07.11.2016 о 11:30 годині.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.11.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"22" січня 2016 р. Справа № 634/36/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 683/1878/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої останнім в період його роботи в належному їй магазині «Фортуна» на посаді продавця консультанта. Так, в результаті ревізії матеріальних цінностей, які були передані відповідачу, було встановлено недостачу товару на суму 9545,42 грн. Крім того в листопаді 2015 року, внаслідок відсутності його на робочому місці, вийшла з ладу система опалення магазину «Фортуна», на відновлення якої було витрачено 2026 грн. Тому просить стягнути з відповідача 11571,42 грн. матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обовязків.

Відповідач заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог за безпідставністю. Зазначив, що в вказаний період працював у позивачки на посаді продавця консультанта, проте виконував роботу грузчика, на підставі договору, зареєстрованому в Старокостянтинівському міськрайоннному центрі зайнятості населення. В його обовязки не входила повна матеріальна відповідальність, це було самовільно дописано позивачкою в вищевказаному договорі. При звільненні за згодою сторін від позивачки жодних майнових претензій не предявлялось.

Сторони не заперечили проти залучення до участі в справі в якості третьої особи Старокостянтинівський міськрайонний центр зайнятості населення.

Оскільки спірні правовідносини стосуються прав та законних інтересів Старокостянтинівського міськрайонного центру зайнятості населення, який посвідчив трудовий договір між сторонами, стосовно тлумачення змісту якого у останніх виник спір, і рішення по справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї з сторін, тому суд вважає необхідним залучити його в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Старокостянтинівський міськрайонний центр зайнятості населення, якому направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 Справа №2-2247/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнового права, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнового права.

Призначити по справі судове засідання на 13 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, 1 зал).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 645/9176/15-ц
Провадження № 2/645/490/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - Горпинич О.В.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 9470 (девять тисяч чотириста сімдесят) грн. 21 коп. та 800 грн. - оплата звіту по визначенню вартості матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 3 000 (три тисячі) грн..
В частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11632/15-ц

Провадження № 2/638/283/16

28.01.2016

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

До суду 29.09.2015 року надійшло письмове клопотання представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Приймаючи до уваги, що позивач знаходиться в іншому місті та з метою сприяння всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засіданні в режимі відео конференції.

Тому суд, забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» доручає Соломянському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засіданні щодо розгляду справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відкласти на 19.02.2016 року на 11-30 год. та здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Соломянським районним судом м. Києва.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засіданні за участю представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_2 (3110, м. Київ, а/с 135 тел. 067-656-80-61) або ОСОБА_3 (03110, м. Київ, а/с 135 тел. 067-656-80-61) в режимі відео конференції забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засіданні, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Соломянського районного суду м. Києва для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.09.2016 Справа №469/294/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді - Тавлуя В.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Березань» про стягнення боргу, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Березань» про стягнення боргу, - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Березань» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, 4 305 (чотири тисячі триста п'ять) гривень, 00 коп. за порушення зобов'язань за Договором про надання безвідсоткової короткострокової позики №2 від 28.04.2014 року, в тому числі:

2880,00 грн. - інфляційного збільшення заборгованості;

462,00 грн. - 3 % річних від суму боргу;

963,95 грн. - штраф за порушення строків виконання зобов'язань.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути з Комунального підприємства «Березань» () на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 260,60 грн., сплачені позивачкою при подачі позовної заяви, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа № 433/1190/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ляшенко М.А

при секретарі Книшові О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з відповідним позовом звернулась ОСОБА_1, в обгрунтування якого вказала, що 29 жовтня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. На підставі чого в сімї відбувалися сварки,які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливість зберігати сімю не має. Подружні відносини між ними припинені з жовтня 2015 року. З цього часу спільне господарство не ведеться. Донька постійно мешкає з позивачем.Відповідач не приймає участі у вихованні доньки.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що є підставою для розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст.112 СК України, за таких обставин.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюбу серії І-ЕД № 013873 від 29.10.2005 року позивач уклала шлюб з відповідачем,

Відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище, у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110-113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 29.10.2005 року Відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції, за актовим записом №1009

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,(ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 551,20 грн..

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 426/781/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 09-10 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 274/3676/16-ц Провадження № 2-н/0274/24/16
Ухвала

про відкриття провадження в справі

23.08.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ТОВ „Житомиргаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ТОВ „Житомиргаз збут звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 7068,10 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2016 р. заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ „Житомиргаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Т.М. Потапова