Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/8761/14ц Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/778/502/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», яке не брало участі у справі, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від імені відповідача ОСОБА_3 представником ОСОБА_4 надано заперечення на апеляційну скаргу, де зазначено про відсутність, на її думку, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що такі порушення допущені судом першої інстанції.

Представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за відсутності представника банку (а.с.138).

Постановляючи оскаржену ухвалу на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд першої інстанції зазначив, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд не взяв до уваги наявну у справі вказану заяву.

Таким чином, суд першої інстанції не мав передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі ТОВ) , яке не брало участі у справі, має підстави вважати про вирішення їх прав оскарженою ухвалою від 11 серпня 2015р., оскільки ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ 20 квітня 2015р. уклали договір факторингу, у тому числі відносно кредитного договору, за яким предявлені позовні вимоги до ОСОБА_3 (а.с.150-152).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дане питання оцінки суду першої інстанції не дістало.

Виходячи з викладеного, слід дійти висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо призначення до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі апеляційного розгляду справи, в якій предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції від 11 серпня 2015р. про залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: