overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4966/15-ц
Провадження № 2-во/487/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2015 року постановлено задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Між тим в резолютивній частині рішення помилково зазначено "Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції" замість вірного "Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2015 року (2/487/2132/15) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описки, вказавши у рішенні " Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції " замість "Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 163/206/16-ц
Провадження № 2/163/66/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року в приміщенні Любомльського районного суд Волинської області з викликом осіб та сторін які беруть участь у справі та направлення вказаним особам копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Провадження №2/447/28/16
Справа №447/740/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати за роботу у нічний і вечірній час, у вихідні та святкові дні, за виконання надурочної роботи при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 69, 94, 116 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати за роботу у нічний і вечірній час, у вихідні та святкові дні, за виконання надурочної роботи при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 591/87/16-ц
Провадження № 2-сз/591/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 січня 2016 року позовну заяву по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії повернуто заявнику.

01 лютого 2016 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп, сплаченого при подачі вказаної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії, та сплатила судовий збір при подачі заяви на суму 275,60 грн., з них 32, 00 грн. за квитанцією № 0.0.486053550.1 від 06.01.2016 року та 243, 60 грн. за квитанцією № 151 від 05 січня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді від 26 січня 2016 року позовну заяву було повернуто заявнику ОСОБА_1, а тому судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 275,60 грн., з них 32, 00 грн. за квитанцією № 0.0.486053550.1 від 06.01.2016 року та 243, 60 грн. за квитанцією № 151 від 05 січня 2016 року з рахунку № 0003, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6464/15-ц
№ провадження 2/361/234/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просив суд надати термін для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про його проведення повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та надає сторонам термін для примирення два місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення термін два місяці.

Розгляд справи відкласти та призначити на 04 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
225/30/16-ц
УХВАЛА

28 січня 2016р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В. при секретарі Петровій С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016р. до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому ставить питання про розірвання шлюбу зареєстрованого 08.09.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 230.

В судовому засіданні відповідач просить надати строк для примирення.

Вислухавши позивача, яка заперечує проти задоволення клопотання і враховуючи, що відповідач вважає про можливість примирення, з метою можливого збереження сімї, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення до 17 березня 2016р.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 17 березня 2016р.

Справу призначити до розгляду на 17 березня 2016р. о 9.00 годині.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

29 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 01 березня 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Заявникам в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/245/16-ц
Провадження №2/541/286/2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 744 грн 92 коп нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позовна заява, з якою звернулася ОСОБА_1 до суду, не відповідає вимогам ч.6 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не долучено копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу з приводу зазначених позовних вимог.

При викладених обставинах позовна заява ОСОБА_1 згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши позивачці строк 3 дні, з часу отримання нею копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6320/16-ц

07 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Захід Капітал" про стягнення суми вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6320/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Захід Капітал" про стягнення суми вкладу.

Судове засідання призначити на 30 червня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа №274/228/16-ц
Провадження №2/0274/605/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/228/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 26.02.2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2311/16 Справа № 172/1391/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за крединим договором в розмірі 2728025, 18 грн.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2891/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РІВНЕНСЬКОГО ОБТІ, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ЦЕНТР НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ САРНЕНСЬКОЇ РДА про визнання права власності на споруду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Рівненського ОБТІ., в якому просить визнати за позивачем право власності на господарську споруду В-погріб, розташовану за адресою : м.Сарни вул.Шкільна, 11-А, а також визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності, серія та номер 44877938, виданого Реєстраційною службою Сарненського РУЮ 1 жовтня 2015 року.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 та ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем, яким заявлено однією із позовних вимог вимогу про визнання права власності, тобто, вимогу майнового характеру, не зазначено ціну позову, та не сплачено судовий збір за подання до суду вимоги майнового характеру, в звязку з чим позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Сарненського районного суду від 21 вересня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК україни якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали було направлено по місцю проживання позивача та отримано останнім 28 вересня 2016 року. Протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали позивачем не усунуті вказані у ухвалі від 28 вересня 2016 року недоліки, а тому заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РІВНЕНСЬКОГО ОБТІ, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ЦЕНТР НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ САРНЕНСЬКОЇ РДА про визнання права власності на споруду вважати неподаною, повернувши її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3373/15-ц
Номер провадження 2/213/141/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 січня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5, в якому зазначив про неможливість участі представника позивача в судовому засіданні в м. Кривий Ріг та просить судове засідання, призначене на 01.02.2016 року провести в режимі відеоконференції, а також просить доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь у ній представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач за позовом у даній справі знаходиться у м. Києві, що ускладнює участь його представника в судовому засіданні, суд вважає, що з метою оперативності розгляду справи, слід задовольнити клопотання позивача та постановити ухвалу про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання, призначене на 01.02.2016 року о 09.15 год., в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 01.02.2016 року о 09.15 год. в залі суду, та участь у ній представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», юридичний відділ якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 49 (тел. 044 490 06 36).

Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

У разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повідомити своєчасно про це Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за тел. (0564) 21-29-12, або факсом на номер (0564) 21-11-81 або .

Копію ухвали надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3, та на електронну адресу суду: - для виконання, та позивачу до відому.

Суддя Л.Я. Соловйова

________________________
Справа № 347/2158/15
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бельмеги М.В.,

секретаря - Борисової О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до третіх осіб без самостійних вимог: органу опіки та піклування Косівської РДА, ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом .

У позовній заяві просить визнати його батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просила по даній справі замінити сторону третю особу без самостійних вимог: ОСОБА_3 та визнати її відповідачкою по справі.

Заслухавши думку позивача, який підтримав клопотання, представника позивача, яка просила клопотання задовольнити, суд вважає за необхідне замінити третю особу без самостійних вимог: ОСОБА_3 та визнати її відповідачкою по справі.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задоволити .

Визнати ОСОБА_3 відповідачкою по справі.

Копію ухвали направити відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бельмега М.В.