overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/431/16-ц
провадження № 2/753/2455/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученої під особистий підпис.

На виконання вимог ухвали позивачем надана заява про усунення недоліків від 27 січня 2016 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не надано оригіналу платіжного документа про належну сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" - 1 378 грн. 00 коп., сплаченого на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, а не копії, як подано позивачем.

Платіжні документи про сплату судового збору подаються до суду в оригіналі, така вимога передбачена вказаним законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №597/683/16-ц
Провадження №2/597/344/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті 02.11.2015 року ОСОБА_3, яке складається із будинковолодіння, вартістю 50223,00 грн., що розташоване в с.Нагоряни по вул.Шевченка 50 Заліщицького району Тернопільської області.

Позивачка покликається на те, що вона є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3 та являється такою, що прийняла спадщину, так, як у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса із відповідною заявою, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння не може оформити спадщину.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак надіслала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, з позовом згідна.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав:

відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Позивачка є спадкоємицею згідно заповіту від 09.03.2000 року, який зареєстрований в Нирківській сільській раді Заліщицького району в реєстрі за №76 після смерті 02.11.2015 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД №192375 від 04.11.2015 року ОСОБА_3.

Спадкове майно після смерті ОСОБА_3 складається ізбудинковолодіння, вартістю 50223,00 грн., що розташоване в с.Нагоряни по вул.Шевченка 50 Заліщицького району Тернопільської області.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 18.05.2016 року №115/02-14 позивачка у встановлений законом строк звернулась із заявою про прийняття спадщини, проте їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на заповітом, в зв'язку з тим, що у неї відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, який виданий на ім'я спадкодавиці.

А, тому, керуючись ст.ст.1222, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою с.Нирків Заліщицького району Тернопільської області право власності на спадкове майно після смерті 02.11.2015 року ОСОБА_3, яке складається із будинковолодіння, вартістю 50223,00 грн., що розташоване в с.Нагоряни по вул.Шевченка 50 Заліщицького району Тернопільської області та складається із:

житлового будинку А;

тамбура а;

стайні Б;

курника б;

воріт з хвірткою 1;

огорожі 2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_5
№ 243/6831/16-ц
Справа № 2/243/3460/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

23 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу, однак до матеріалів справи долучено лише копію свідоцтва про шлюб, а не оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2069/16-ц
номер провадження 2/695/1139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору на організацію роботи по виготовленню і передачі у власність ПВХ конструкцій (вікон) по цінам виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Савенка В.Г. розпорядження № 156 від 27.09.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору на організацію роботи по виготовленню і передачі у власність ПВХ конструкцій (вікон) по цінам виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 463/6190/15-ц
Провадження № 2/463/667/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 90,6 кв. м., з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки, загальною площею 0,1 га (кадастровий номер - НОМЕР_4), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 20.10.2015 року між ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Бориславським МВ УМВС України у Львівській області 08.02.1999 р.; проживає: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (паспортні дані: НОМЕР_5 виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 21.12.1999 року, проживає: АДРЕСА_3 в особі її повноважного представника ОСОБА_4 (паспортні дані: НОМЕР_6, виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 30.06.1995 року, проживає: АДРЕСА_4

Визнати за ОСОБА_1 (паспортні дані: НОМЕР_7, виданий Бориславським МВ УМВС України у Львівській області 08.02.1999 р., проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 позначений літерою А-1, загальною площею 90, 6 кв. м., разом з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами: сарай, позначений літерою Б, огорожа, хвіртка.

Визнати за ОСОБА_1 (паспортні дані: НОМЕР_7, виданий Бориславським МВ УМВС України у Львівській області 08.02.1999 р., проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_8, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 641,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
12.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/7083/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7083/15-ц
2/205/240/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/335/16-ц
Провадження № 6/552/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про виділ частки майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про виділ частки майна боржника,-

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про виділ частки майна боржника.

Призначити справу до розгляду на 04 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Представника Київського ВДВС Полтавського МУЮ викликати по телефону.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1260/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 січня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що не міг зявитися в судове засідання та повідомити про причини неявки з поважних причин, так як перебував на роботі, з якої не міг відлучитися (працює оператором АЗС); проти розірвання шлюбу заперечує, так як вбачає можливість примирення з позивачкою, відновлення сімї, з ким і де буде проживати дитина, безперешкодне спілкування з дочкою, піклування та виховання її.

Дана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано копій всіх матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Зокрема, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення долучено дві довідки з місця роботи лише в одному примірнику, тоді як їх копії, що мають бути додані для їх направлення разом з копією заяви про перегляд заочного рішення позивачці, відсутні, що підтверджується наданим відповідачем описом поштового вкладення (ф.107). Крім того, згідно вказаного опису ОСОБА_1 взагалі не додано копії грошового поштового переказу на імя ОСОБА_2, як то він зазначає в п.2 додатку до заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, тобто, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення: до заяви про перегляд заочного рішення додати копію грошового поштового переказу на імя ОСОБА_2, а також копії всіх матеріалів для позивача.

Недоліки заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_3.
Справа №489/5324/15-ц 23.08.2016
Провадження №22-ц/784/1994/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Маляренко І.Б., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І., після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 16 вересня 2016 року на 10-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/250/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1994/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів;

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1994/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/813/15-ц
провадження №2-о/624/7/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 28 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Ковалець І.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту ліквідації підприємства без правонаступника, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, заявник надав заяву про розгляд справи без його участі. Докази, витребувані ухвалою від 11.01.2016 року до суду не надійшли.

В звязку з цим, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на «14» год. «30» хв. «11» лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/180/16-ц
Провадження №2/636/501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 04.03.1995 року відділом ДРАЦС по місту Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 55.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2016 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя