overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/1700/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 11.11.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати розірваним договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 18 березня 2003 року у частині передачі ОСОБА_2 частини квартири (157/200) за адресою: 61022, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. Визнати (повернути) ОСОБА_1 право власності на частину квартири (157/200) за адресою: 61022, АДРЕСА_1. Зобовязати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири (157/200) за адресою: 61022, АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 28.01.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 496/237/16-ц
Провадження № 2/496/478/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Ширяївський районний суд Одеської області
23.08.2016 Справа №: 518/1236/16-ц Провадження № 2/518/739/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Провадження №2/760/4751/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 08 грудня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 724/140/16-ц
Провадження № 2/724/293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 січня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірми «Дністер», директора Приватного підприємства Фірми «Дністер» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Приватного підприємства Фірми «Дністер», директора Приватного підприємства Фірми «Дністер» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірми «Дністер», директора Приватного підприємства Фірми «Дністер» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 15 лютого 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 569/839/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26 січня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати порушеним його право як споживача фінансових послуг банку, визнати недійсним кредитний договір № 682/08-МК від 29 серпня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" в особі Північно-Західного регіонального управління ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1.

28 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відкликання позовної заяви та просить повернути матеріали позовної заяви з квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/330/16-ц
№ 2/303/512/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 05 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 379/1725/15-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/1104/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Таращанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 645/4952/15-ц
Провадження № 2/645/126/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючий судді Алфьорової Т. М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного Управління національної поліції в Харківської області про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконно прийнятими рішеннями, діями і тривалим неправомірними бездіяннями відповідача,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного Управління національної поліції в Харківської області про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконно прийнятими рішеннями, діями і тривалим неправомірними бездіяннями відповідача, зазначаючи, що його заява про скоєння злочину посадовими особами ТОВ фірма «Ідалія» була внесена до ЄРДР №0001974 за ст. 384 ч.1 КК України, але тривалий час не розслідується. У звязку з чим, позивач зазначає, що така бездіяльність спричинила йому глибокі моральні страждання і тому він просить стягнути моральну шкоду у розмірі 328860 грн..

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

У даному випадку від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду і тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207, ст. 168 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Головного Управління національної поліції в Харківської області про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконно прийнятими рішеннями, діями і тривалим неправомірними бездіяннями відповідача без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 283/1962/16-ц
Провадження №2/283/772/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 04 листопада 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/9550/15-ц
Провадження № 2/645/573/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Федорової О.В.,
секретаря судового засідання - Петленко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:
третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -
Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартирою № 120 будинку № 49-в по вул. Рибалко в м. Харкові, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 120 будинку № 49-в по вул. Рибалко в м. Харкові.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Федорова О.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1875/16-ц

Номер провадження: 2/511/843/16

"23" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Марфін Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №01046/RO в сумі 20215,16 доларів США та 43561,82 грн в межах вартості частки квартири АДРЕСА_1, одержаної у спадщину після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, витребувати у державного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 13.08.2013 року, а також витребувати з Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області інформацію про зареєстрованих осіб, та осіб, без реєстрації, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті ОСОБА_3, а також інформацію, щодо осіб, які на теперішній час проживають та зареєстровані в зазначеній квартирі..

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 21.09.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у витребувати у державного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 13.08.2013 року.

Витребувати з Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області інформацію про зареєстрованих осіб, та осіб, без реєстрації, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті ОСОБА_3, а також інформацію, щодо осіб, які на теперішній час проживають та зареєстровані в зазначеній квартирі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 1506/2248/2012
Провадження № 4-с/496/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення державного виконавця Южненського міського відділу Державної виконавчої служби від 19.07.2016 року та зобовязання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірним рішення державного виконавця Южненського міського відділу ДВС від 19.07.2016 року «Про відкриття виконавчого провадження» щодо стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини доходу після 18.08.2013 року до повноліття ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 26.01.2020 року - неправомірним.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але від нього надійшла заява про залишення його скарги без розгляду.

Шевцова (колишнє прізвище Надюк) С.В. в судовому засіданні не заперечувала проти залишення скарги без розгляду.

Представник Южненського міського відділу Державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява ОСОБА_1 не суперечать чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення державного виконавця Южненського міського відділу Державної виконавчої служби від 19.07.2016 року та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 212/71/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 винесено судовий наказ за заявою ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» відповідно якого стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 23 439 грн. 34 коп, інфляційні витрати 8 575,07 грн. та три проценти річних 378,12 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 609,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим наказом ОСОБА_2 28.01.2016 року звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Ознайомившись з заявленими вимогами та матеріалами доданими до заяви про скасування судового наказу , суд дійшов висновку , що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 -1 Цивільного процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 212/71/16ц (2н/212/54/16) , виданого за заявою ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» та призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року об 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг , вул. Невська,3).

Копію ухвали направити боржникам, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта