ухвала

іменем україни

07 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_8, про стягнення збитків та шкоди, заподіяних злочином, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року та додаткове рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, обґрунтовуючи який зазначили, що 19 квітня 2013 року, близько 13 год. 45 хв. на території Чорнобаївського району Черкаської області на автодорозі Н-08, сполученням м. Бориспіль - м. Запоріжжя на 165 км. + 750 м. водій ОСОБА_8, перебуваючи на посаді водія приватного підприємця ОСОБА_9, керуючи завантаженим автомобілем «МАН-М09», державний номерний знак НОМЕР_2, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1.

Позивачі зазначають, що внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди їм спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а ОСОБА_4 як власнику автомобіля Daewoo Lanos, матеріальні збитки.

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2013 року водія ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з експертним дослідженням, ремонт автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, є економічно необґрунтованим, що також не заперечував ОСОБА_4, у зв'язку з чим Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») повинна була сплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі, що відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди враховуючи витрати з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто: 39 417 грн - вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, 4 358 грн - транспортування пошкодженого автомобіля до стоянки в смт Чорнобай, де проводилось досудове слідство, а потім до місця проживання в м. Дніпропетровську, 500 грн - франшиза, в всього - 43 275 грн.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають, що за тривалий час лікування, вони з дружиною витратили кошти в сумі 4 813 грн 93 коп. (по 2 406 грн 97 коп. на кожного), що підтверджується відповідними фіскальними чеками.

Крім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують, що для перевезення його та дружини з Чорнобаївської районної лікарні до лікарні ім. Мечнікова у м. Дніпропетровську вони вимушені були укласти договір на перевезення із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, якому було сплачено за перевезення 2 345 грн, що є витратами, які також має компенсувати страхова компанія.

Документально підтвердженні витрати на лікування ОСОБА_6 складають 7 479 грн.

Позивачі зазначають, що ПрАТ «СК «Провідна», розглянувши заяви позивачів про виплату страхового відшкодування, виконала свої зобов'язання з відшкодування заподіяних страхувальником збитків частково, та без будь-яких вмотивованих підстав здійснила виплату страхового відшкодування у наступному розмірі: ОСОБА_4 - 19 725 грн 84 коп. (у рахунок відшкодування матеріального збитку) та 1 238 грн 99 коп. (у рахунок відшкодування витрат на лікування), а разом - 20 964 грн 83 коп.; ОСОБА_5 - 2 795 грн 89 коп. (у рахунок відшкодування витрат на лікування); ОСОБА_6 - 0 грн.

Оскільки позивачі вважали, що за ушкодження здоров'я, тривале відновлення, емоційний дискомфорт та страх за своє життя, унаслідок вчинення злочину, їм спричинена моральна шкода в розмірі по 20 000 грн кожному, а тому із страхової компанії просили стягнути по 5 000 грн на кожного позивача, а різницю - по 15 000 грн на кожного позивача просили стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

Окрім зазначеного, позивачі мали додаткові витрати в розмірі 4 000 грн на оплату послуг адвоката згідно з договорами № № 02/12/13-1, 02/12/13-2, 02/12/13-3 від 02 грудня 2013 року, які в порядку розподілу судових витрат просили стягнути з відповідачів.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_8, про стягнення збитків та шкоди, заподіяних злочином задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 27 062 грн 14 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн і витрати на правову допомогу в сумі 1 000 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 франшизу в сумі 500 грн, моральну шкоду в розмірі 15 000 грн, і витрати на правову допомогу в сумі 1 000 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмір 5000 грн та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_6 невиплачене страхове відшкодування в розмірі 7 479 грн, а також моральну шкоду в розмірі 5 000 грн і витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн і витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в дохід держави судовий збір в сумі 515 грн 41 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір в сумі 475 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року змінено в частині розміру стягнутого зПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4 недоплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, зменшено розмір недоплаченого страхового відшкодування з 27 062 грн 14 коп. до 16 785 грн 16 коп. та моральної шкоди з 5 000 грн до 2 550 грн; в частині розміру стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_5 моральної шкоди, зменшено розмір моральної шкоди з 5 000 грн до 2 550 грн; в частині розміру стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_6 моральної шкоди, зменшено розмір моральної шкоди з 5 000 грн до 2 550 грн.

В іншій оскаржуваній частині рішення залишено без змін.

Додатковим рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року доповнено резолютивну частину рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року наступним змістом: «заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року змінено в частині розміру стягнутогоз Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_6 недоплаченого страхового відшкодування, зменшивши розмір недоплаченого страхового відшкодування з 7 479 грн до 5 365 грн 86 коп.».

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим.

Змінюючи рішення місцевого суду, апеляційний суд виходив з того, що ПрАТ «СК «Провідна виконала свої зобов'язання з відшкодування заподіяних страхувальником збитків частково і здійснила виплату в рахунок відшкодування збитку ОСОБА_4 у розмірі 19 725 грн 84 коп.

Зменшуючи розмір витрат ОСОБА_4 на транспортування автомобіля з 4 358 грн до 680 грн, апеляційний суд виходив з того, що транспортування пошкодженого автомобіля до стоянки в смт Чорнобай, де проводилось досудове слідство, а потім до міста проживання, в м. Дніпропетровськ пов'язані з досудовим слідством кримінальної справи.

Також, згідно з ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це в тому числі і шкода, пов'язана з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, витрати на евакуацію пошкодженого транспортного засобу у розмірі 680 грн підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Провідна» згідно з вимогами закону.

Апеляційним судом обґрунтовано зменшено розмір стягнутої місцевим судом суми на лікування ОСОБА_6 з 7 479 грн до 5 365 грн 86 коп., оскільки судом першої інстанції не враховано здійснену виплату страхового відшкодування у розмірі 1 713 грн 24 коп., а також того, що відшкодування витрат на придбання блендера «Бош» на суму 399 грн 90 коп. не передбачено Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Доводи скарги щодо не врахування ліміту відповідальності страховика, а також реально сплаченого розміру страхового відшкодування на момент розгляду справи в апеляційному порядку, що призвело до подвійного стягнення з відповідача одних і тих самих коштів, є необґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилено.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року в частині, яка не змінена апеляційним судом, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року та додаткове рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко І.М. Фаловська