overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/785/16-ц
Провадження №2-во/597/5/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні №597/1314/15-ц ухваленому 04.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні №597/1314/15-ц ухваленому 04.01.2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до нього про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 посилається на те, що у даній ухвалі про затвердження мирової угоди допущено описку та вказано розмір земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новосілківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області - ріллі - 0,86 га., кадастровий номер :01:001:2502, нормативною грошовою оцінкою 11707,81 грн., яка згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ТР №014593, зареєстрованого та виданого 27.08.2002 року за реєстраційним №77 належала померлому 25.12.2012 року ОСОБА_3, хоча насправді розмір даної земельної ділянки - ріллі 0,6574 га.

Суд вважає, що заяву слід задоволити так, як у державному акті на право приватної власності на землю серії IV-ТР №014593 вказано розмір земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:2502 - ріллі 0,86 га., тому в ухвалі Заліщицького районного суду від 04.01.2016 року допущено описку, зокрема в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали розмір земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:2502 - ріллі вказано 0,86 га., тоді як її вірний розмір 0,6574 га.

А, тому, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку і вважати, що ухвалою Заліщицького районного суду від 04.01.2016 року у власність ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 виділяється:

земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новосілківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, зокрема, рілля - 0,6574 га., кадастровий номер :01:001:2502, нормативною грошовою оцінкою ? 11707,81 грн.; пасовища - 0,12 га., кадастровий номер :01:001:2709, нормативною грошовою оцінкою ? 1519,50 грн.; багаторічні насадження - 0,04 га., кадастровий номер :01:001:2861, нормативною грошовою оцінкою ? 472,69 грн., яка згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ТР №014593, зареєстрованого та виданого 27.08.2002 року за реєстраційним №77 належала померлому 25.12.2012 року ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/632/16
Провадження № 2/741/317/16
У Х В А Л А

м. Носівка 23 серпня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

13 травня 2016 року сторонам було надано строк для примирення три місяці, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі було зупинено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

15 серпня 2016 року сплинув строк, наданий судом сторонам для примирення, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 годину 00 хвилин 7 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 463/4344/16-ц
Провадження № 2/463/1905/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4344/16-ц (№ 2/463/1905/16) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 500/307/16-ц
Провадження № 2/500/201/16
УХВАЛА

"27" січня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальний сервісний центр №5144 МВС України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресні довідки про місце реєстрації відповідачів надійшли до суду 27 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальний сервісний центр №5144 МВС України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 589/2026/15-ц
Провадження № 2/589/15/16
УХВАЛА

11 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення суми заборгованості та неустойки за прострочення слати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.08.2015 року вказана справ була призупинена за клопотанням позивача, до розгляду Шосткинським міськрайонним судом іншої справи - № 1819/2671/12 ц, де ОСОБА_2, як позивач, просив суд переглянути справу за нововиявленими обставинами.

23.12.2015 року по справі 1819/2671/12- ц прийнято рішення.

Отже, суд вважає за можливе поновити провадження у справі та призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 10.02.2016 р., 09.00 год.

Викликати в судове сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
УХВАЛА

іменем України

29.08.2016 року Провадження №2/425/666/16

Справа № 425/2474/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 22.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду на 06.09.2016 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження № 2/522/6277/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
22 серпня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконної та скасування нотаріальної дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 08.07.2016 року по зазначеній заяві було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконної та скасування нотаріальної дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин «22» вересня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 349/717/15-ц
Провадження № 22-ц/779/233/2016
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» на рішення Рогатинського районного суду від 03 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 03 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3 та фермерського господарства «ТОРО» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На зазначене рішення суду ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» подало апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даній справі становить 9739,53 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 9739,53 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

ОСОБА_2 отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Ñïðàâà ¹ 264/4872/16-ö
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
26.08.2016 ñóääÿ ²ëë³÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìàð³óïîëÿ Ëèòâèíåíêî Í. Â. îçíàéîìèâøèñü â ì³ñò³ Ìàð³óïîë³ ³ç çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó,
Çàÿâà ï³äâ³äîì÷à ñóäó, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Ðîçãëÿä ñïðàâè ïðèçíà÷èòè íà 09-55 ãîä. 29.08.2016 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Í. Â. Ëèòâèíåíêî
Справа №133/1575/16-ц
Рішення

Іменем України

19 серпня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування позову вказав, що між ним та ОСОБА_2 28.01.2014 року було укладено договір позики, який був оформлений борговою розпискою, відповідно до умов якої, він передав, а ОСОБА_2 отримав у безвідсотковий борг гроші, в сумі 18000 гривень, які зобов?язувався йому повернути до січня 2015 року.

У встановлений договором строк відповідач грошові кошти не повернув, і на його письмову вимогу від 21.10.2015 року повернути борг з урахуванням 3% річних та індексу інфляції відповідді не дав.

Дана боргова розписка є правочином, на підставі якого виникли цивільні права та обов'язки у його сторін.

Вважає, що його майнові права порушенні і просить їх захистити в судовому порядку, стягнувши з відповідача 18000 гривень - основного боргу, 8311, 51 гривень - індекс інфляції та 763, 40 гривень - 3% річних.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з?явився, однак, подав до суду письмову заяву з оригіналом боргової розписки, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з?явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 207, 525, 526, 530, 532, 625 ЦК України, ст. ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27074 (двадцять сім тисяч сімдесят чотири) гривні 91 копійку, з яких: 18000 гривень - основний борг, 8311, 51 гривень - індекс інфляції та 763, 40 гривень - 3% річних та 580 (п?ятсот вісімдесят) гривень сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційне скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 19.08.2016
Провадження №6/523/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та стягнення коштів на утримання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та стягнення коштів на утримання .

Ознайомившись с вищезазначеною заявою, суддя вважає, що дана заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122, 379 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та стягнення коштів на утримання, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на 10-10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7) .

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/352/16-ц
Провадження № 2/645/894/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24 лютого року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.