Справа № 642/3473/16-ц
Провадження № 2/642/1296/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
18 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Вікторова В.В.,
за участю секретаря Лозоватої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
07 жовтня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення (вступна та резолютивна частина), яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість матеріальної шкоди у розмірі 53 319 грн. 30 коп., витрати на проведення оцінки у розмірі 705 грн. 60 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., суму судового збору у розмірі 1240 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., суму судового збору у розмірі 689 грн.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день слухання справи були сповіщені належним чином, у зв'язку з чим на підставі ч. 3 ст. 220 ЦК України суд вирішив за можливе ухвалити додаткове рішення у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Так, 07 жовтня 2016 року представник позивачів надав суду заяву, в якій уточнив позовні вимоги та додатково просив стягнути з відповідача на користь позивачів витрати на відправку телеграми по 206 грн. на кожного. До заяви представником був наданий оригінал квитанції на суму 412,03 грн., де зі зворотньої сторони стоїть відмітка відділення для телеграм «Телекомсервіс» № 11.
Однак, у резолютивній частині заочного рішення суду від 07.10.2016 року суд не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивачів витрати на відправку телеграми у сумі по 206 грн. на кожного.
Таким чином, суд приходить до висновку стосовно ухвалення додаткового рішення за вищевказаною справою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Доповнити резолютивну частину заочного рішення (вступна та резолютивна частина) Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року та резолютивну частину повного рішення суду від 07 жовтня 2016 року 4-тим та 5-тим абацем такого змісту:
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2, витрати на відправку телеграми у сумі 206 (двісті шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3, витрати на відправку телеграми у сумі 206 (двісті шість) грн.
Абзац 4-тий та 5-тий вважати абзацами 6-тим та 7-мим.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов