overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/4975/16-ц
Провадження 2/431/1561/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Березка О.М.,

за участю секретаря Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 19.02.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним однією сім'єю. Від шлюбу мають дитину - донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на повному її утриманні. Подружнє життя з відповідачем не склалось з тієї причини, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповазі один до одного. Позивач переконаний що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Спору про поділ майна немає. З серпня 2016 року шлюбні стосунки позивача з відповідачем припинено.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, в заяві просила суд розглянути справу у її відсутність,позовні вимоги підтримала, на примирення не згодна.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню за наступними підставами:

Сторони знаходяться у шлюбі з 19лютого 2010 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області, за актовим записом № 01 (а.с.6).

Від шлюбу мають донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.02.2010 року виконавчим комітетом Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області, за актовим записом № 01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Березка
Справа №295/7664/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

Справа № 564/985/14-ц

28 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О. С.

при секретарі Карась Н.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 30 хв. 28 січня 2016 року

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_1 заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача, оскільки вважає необхідним заслухати його особисті пояснення.

У відповідності до статтей 26, 27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі мають певний обсяг прав і обовязків.

Згідно із п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд оглянувши письмові матеріали справи, зважаючи на позицію представника відповідача, вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою, оскільки потрібно, щоб сторона позивача дала особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 26, 27, 169, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника позивача в судових засіданнях за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд відкласти на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 426/7104/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 29 січня 2016 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа №720/2560/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Енергозбут» ДТГО «Львівська залізниця» в порядку захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою в порядку захист прав споживачів.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 14 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач у зазначений строк їх не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Енергозбут» ДТГО «Львівська залізниця» в порядку захист прав споживачів, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 401/2681/16-ц;
Провадження № 2/401/1148/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08 вересня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 426/4810/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/151/302/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.08.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 15.09.2016 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1039/16-ц
У Х В А Л А

05.10.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення частки майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 17.08.2016 року матеріали заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

03.10.2016 року у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №622/1039/16-ц за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення частки майна боржника, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/1039/16-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу зазаявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення частки майна боржника.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 20.10.2016 року на 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 442/4475/16 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/5745/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1155/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

29.09.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Дьомич Л.М.; Карпенко О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровелечківського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Помічняська лікарня» Добровелечківського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування наказу та зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Добровелечківського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.04.2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

29.09.2016 року на адресу апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_4 який діє в інтересах КЗ «Помічнянська лікарня»надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою забезпеченням оперативного розгляду скарги за участю представника відповідача, колегія суддів, приходить до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Помічняська лікарня» Добровелечківського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування наказу та зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровелечківського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2016 рокув режимі відеоконференції, за участю сторін.

Доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 02.11.2016 року на 12:00 годин, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

О.Л..Карпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання №3 на 30 вересня 2016 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Розяснити заявнику про його обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Пр.№2/756/996/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мебльофф» про визнання права власності на автомобіль, третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Мебльофф», третя особа: Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мебльофф» про визнання права власності на автомобіль- відмовити.

У задоволенні позовних вимог третьої особа з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Мебльофф», третя особа: Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Белоконна