Справа № 645/9307/15-ц
Провадження № 2/645/526/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника 1 відповідача про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМСЕН"

ОСОБА_3;

ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання вчинити певні дії,

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_3

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "ТІМСЕН", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

28 січня 2016 року до суду надійшло клопотання представника 1 відповідача ОСОБА_5, в якому він просив суд витребувати у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було проведено реєстраційні дії щодо зміни складу учасників ТОВ «ТІМСЕН» після відчуження ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 95% частки в статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН».

Представник 1 відповідача у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити, при цьому уточнив вказане клопотання та просив витребувати належним чином засвідчені копії договору про відчуження ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 95% частки в статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН» та протоколу загальних зборів Товариства. В обґрунтування вказаного клопотання, представник 1 відповідача посилався на те, що у первісному позові позивачі просили застосувати правові наслідки недійсності нікчемного правочину договору купівлі-продажу 95% частки в статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН», що був укладений 06.05.2014 року між 2 позивачем та 2 відповідачем, а в уточненні до позову, позивачі за первісним позовом вказали іншу дату договору купівлі-продажу 95% частки в статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН» - 21.05.2014 року.

Представник 1 позивача ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що у позовній заяві позивачами була допущена описка у даті договору купівлі-продажу 95% частки в статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН», що був укладений 21.05.2014 року між 2 позивачем та 2 відповідачем, та в уточненій позовній заяві позивачами вказано вірну дату цього договору. Крім того, вважав, що копія договору купівлі-продажу 95% частки в статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН», надана для огляду в судовому засіданні представником 1 відповідача від 06.05.2014 року, має усі ознаки заміни дати на першому аркуші тексту договору. Також вважав, що вказане клопотання спрямоване на штучне затягування розгляду даної цивільної справи.

Представник 2 та 3 відповідача ОСОБА_9, який діє на підставі довіреностей, у судовому засіданні у повному обсязі підтримав клопотання представника 1 відповідача про витребування вищевказаних доказів, та просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що вказані докази зможуть підтвердити чи спростувати, чи дійсно позивач ОСОБА_2 мав намір на укладення договору купівлі-продажу 95% частки в статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН», чи підписував він протокол загальних зборів Товариства, а також з'ясувати, на підставі якого саме договору проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства внаслідок продажу 2 позивачем своєї частки 2 відповідачу.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів представника 1 відповідача, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів зазначається який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представником ТОВ "ТІМСЕН" у письмовому клопотанні не зазначено, які конкретні докази він просить витребувати у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві, не вказано, що можуть підтвердити ці докази.

Суд критично оцінює усне уточнення клопотання представника 1 відповідача, заявлене у судовому засіданні, щодо витребування належним чином засвідчених копії договору про відчуження ОСОБА_10 ОСОБА_3 95% частки в статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН» та протоколу загальних зборів Товариства з посиланням на наявність двох договорів купівлі-продажу 95% частки в статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН» від 06.05.2014 року та від 21.05.2014 року, оскільки позивачами за первісним позовом заявлені позовні вимоги, з урахуванням прийнятих судом уточнень, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - саме договору купівлі-продажу частки в ТОВ "ТІМСЕН" від 21.05.2014 року.

Крім того, суд приймає до уваги, що у зустрічному позові позивач за зустрічним позовом просить суд визнати дійсним саме договір купівлі-продажу частки в ТОВ "ТІМСЕН" від 21.05.2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом доказування за вказаною справою, як за первісним так і за зустрічним позовом, є підстави для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - саме договору купівлі-продажу частки в ТОВ "ТІМСЕН" від 21.05.2014 року, або підстави для визнання договору купівлі-продажу частки в ТОВ "ТІМСЕН" від 21.05.2014 року дійсним .

З огляду на викладене, враховуючи, що представником 1 відповідача не дотримано вимог ст. 137 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ТОВ "ТІМСЕН" у задоволенні клопотання про витребування доказів від 28.01.2016 року (вх. № 1877).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.