overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/1449/16-ц
Провадження № 2/220/524/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29.07.2016 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху позивачем отримана 08.08.2016 р., однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 143/834/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2016 р. Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В.

при секретарі Шафер В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, що відбулось 30.08.2016 року позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 567/996/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1,

встановив:

в Острозький районний суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 звернулося ПАТ "Родовід банк".

Цивільно-процесуальним законодавством не визначено вимог до форми та змісту скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, скарга ПАТ "Родовід банк" не містить номерів засобів звязку скаржника, його представника, поштового індексу та номерів засобів звязку заінтересованої особи.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В одній із вимог скаржник просить "скасувати постанову державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 від 27.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому провадженню №45269060", однак, в матеріалах справи відсутня постанова від 27.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, а наявна лише постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.05.2016 року.

Крім того, у своїй скарзі ПАТ "Родовід банк" зазначає державним виконавцем Гнідко К.А., що не відповідає особі державного виконавця, вказаній у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 без руху.

Надати стягувачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута стягувачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 212/7532/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма " Едельвейс -4" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неповнолітньою особою внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду, надійшла заява від законного представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала надану заяву, в обґрунтування якої вказала, що суддею Пустовіт О.Г. була розглянута справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 184 КУпАП, в зв'язку, з чим, у них виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 фірма " Едельвейс -4" ОСОБА_1 заперечував проти відводу судді, вважаючи що вказані підстави є надуманими та безпідставними. Чинним ЦПК не передбачено підстав, на які посилається представник відповідача, окрім того просив звернути увагу на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст. 184 КУпАП, правопорушниця факт скоєного правопорушення в судовому засіданні визнала повністю.

Вислухавши думку сторін з приводу заяви, враховуючи, що підстави відводу судді є надуманими, та не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні поданої заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 23-24, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма " Едельвейс -4" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неповнолітньою особою внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3068/15-ц
номер провадження 2/695/138/16
УХВАЛА

25 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ " ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 25 січня 2016 року повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/6866/15-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання не додавши до позову документу, що підтверджує сплату судового збору, що є порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України де вказано, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позові позивач зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», однак доказів, які підтвердили б те, що вона має пільги щодо сплати судового збору суду не надано.

Згідно п.1,2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яку позивач мала б сплатити на момент предявлення позову до суду становила 487,20 грн..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем до позовної заяви, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, даний позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5-дений строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справаа № 131/1406/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарська Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши скаргу ПАТ "УкрСиббанк", заінтересовані особи начальник Павлоградського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Павлоградського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міськрайонного управління юстиції -.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Павлоградського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міськрайонного управління юстиції.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ "УкрСиббанк", заінтересовані особи начальник Павлоградського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Павлоградського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міськрайонного управління юстиції.

Призначити судове засідання по справі на 23 вересня 2016 року о 09:00 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що в строк до дати проведення судового засідання можуть бути подані письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/4039/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 565/75/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою №27 будинку №13 по м-ну Перемоги у м. Кузнецовськ Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/75/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Цивільну справу №565/75/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 15 лютого 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

Позивачам протягом п'яти днів надати суду інформацію про фактичне місце проживання відповідача та докази родинних звязків позивачів з відповідачем.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нотаріус Третьої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту та визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Нотаріус Третьої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту та визнання права спільної сумісної власності подружжя.

29.08.2016 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить суд, повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нотаріус Третьої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту та визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 402/818/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А. В.

при секретарі: Хименку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вказала, що перебуває з Відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.02.1980 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подружні відносини між сторонами припинені внаслідок відсутності довіри та взаєморозуміння, несумісності характерів. Проживають окремо один від одного з 1998 року. Наміру зберегти шлюб подружжя не має.

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.02.1980 року Клинівською сільською радою, Голованівського району, Кіровоградської області, актовий запис №3.

Позивачка у судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.02.1980 року Клинівською сільською радою, Голованівського району, Кіровоградської області, актовий запис №3, про що було видано свідоцтво про шлюб (а.с.6).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Фактичні шлюбні відносини сторони припинили з 1998 року, проживають окремо, наміру зберегти шлюб не мають.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.174, 213-215 ЦПК України; ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.02.1980 року Клинівською сільською радою, Голованівського району, Кіровоградської області, актовий запис №3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3