overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/1809/16-ц 29.09.2016
Провадження №22-ц/784/1920/16
Головуючий у першій інстанції-Висоцька Г.А.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Прокопчук Л.М., Темнікової В.І.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши у відсутності осіб у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про зняття арешту з майна

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року відхилено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року залишено без змін.

У судовому засіданні 21 вересня 2016 року приймали участь представник позивача ОСОБА_2 та представник Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Миколаївській області Кирилов Ю.С. (а.с. 117).

Ці відомості вірно зазначені у вступній та резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції, проголошеної в судовому засіданні 21 вересня 2016 року (а.с. 119).

Проте, у вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду помилково зазначено участь у судовому засіданні також і позивачки ОСОБА_1

Допущена описка підлягає виправленню у порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись статями 219, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в повному тексті ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року.

Виключити зі вступної частини повного тексту ухвали дані про участь у судовому засіданні позивачки ОСОБА_1

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Л.М.Прокопчук

В.І.Темнікова
Справа № 143/1343/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,- Встановив:

30.08.2016 р. до Погребищенського районного суду Вінницької області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

При дослідженні позовної заяви та всіх наявних документів, доданих до неї суд прийшов до висноску, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; (зокрема позивачем не наведено повних та всебічних обґрунтувань з урахуванням звернення до профільної установи, а саме: Служби у справах дітей за місцем проживання; відсутні будь-які інші підтвердження про участь або неучасть відповідача у вихованні неповнолітньої дитини з загальноосвітньої навчальної установи та/або факультативних навчальних установ);

- не сплачений судовий збір (питання про стягнення судового збору може бути заявлено як окрема вимога в позовній заяві, однак квитанція про сплату судового збору повинна додаватись до позовної заяви).

Згідно зі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя
Справа 688/3047/16-ц
№ 2/688/973/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, а саме: квартирою №11 по вул.Гранітній, 30 в м.Шепетівка.

29.08.2016 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 год. 12 вересня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа №409/278/16-ц
Пров. № 2-в/409/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву КС ''Компаньйон'' про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/434/1089/13 Артемівського районного суду м.Луганськ за позовом КС ''Компаньйон'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст.ст.403-405 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КС ''Компаньйон'' про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/434/1089/13 Артемівського районного суду м.Луганськ за позовом КС ''Компаньйон'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Призначити судовий розгляд справи на 18 лютого 2016 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №701/247/16-ц
Провадження №2/701/141/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОР» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав раніше заявлене ним клопотання про витребування із відділу з питань надання адміністративних послуг Маньківської РДА, оригінал договору оренди землі від 28.12.2015 року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав про нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права реєстраційною службою Маньківського районного управління юстиції Черкаської області 5 січня 2016 року за № 12897105 укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Автодор".

Представники відповідача у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає за необхідне задоволити дане клопотання на підставі ст. 137 ЦПК України, згідно якої у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний витребувати такі докази. А оскільки оригінал даного договору знаходиться у відділі з питань надання адміністративних послуг Маньківської РДА і даний договір буде потрібний при подальшому розгляді справи по суті, тому він підлягає витребуванню з відділу з питань надання адміністративних послуг Маньківської РДА.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов?язати відділ з питань надання адміністративних послуг Маньківської РДА надати до 2 червня 2016 року оригінал договору оренди землі від 28.12.2015 року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав про нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права реєстраційною службою Маньківського районного управління юстиції Черкаської області 5 січня 2016 року за № 12897105 укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Автодор".

У разі невиконання ухвали наступає відповідальність передбачена ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 426/855/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня 2016 року

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Порше Мобіліті»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 5004187 від 25.04.2012 року, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 5003740 від 28.03.2012 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року на 11-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №339/251/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Болехів . Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання: Ганчар Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будинковолодіння по вул.Коновальця,62 в м. Болехів Івано-Франківської області, яке складається згідно технічного паспорту: із житлового будинку "А", площею 148 кв.м., стодоли "Б", площею 24.5 кв.м., погребу В , площею 20.8 кв.м., навісу Г, площею 12.2 кв.м., стайні Д, площею 20.1 кв.м., стодоли Е, площею 29,5 кв.м., погребу Є, площею 12.3 кв.м., навісу Ж площею 7.1 кв.м., вбиральні З площею 1.3 кв.м., криниці, колонки питної, воріт, огорожі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частин будинковолодіння по вул.Коновальця,62 в м. Болехів Івано-Франківської області, яке складається згідно технічного паспорту: із житлового будинку "А", площею 148 кв.м., стодоли "Б", площею 24.5 кв.м., погребу В , площею 20.8 кв.м., навісу Г, площею 12.2 кв.м., стайні Д, площею 20.1 кв.м., стодоли Е, площею 29,5 кв.м., погребу Є, площею 12.3 кв.м., навісу Ж площею 7.1 кв.м., вбиральні З площею 1.3 кв.м., криниці, колонки питної, воріт, огорожі.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/8 частин будинковолодіння по вул.Коновальця,62 в м. Болехів Івано-Франківської області, яке складається згідно технічного паспорту: із житлового будинку "А", площею 148 кв.м., стодоли "Б", площею 24.5 кв.м., погребу В , площею 20.8 кв.м., навісу Г, площею 12.2 кв.м., стайні Д, площею 20.1 кв.м., стодоли Е, площею 29,5 кв.м., погребу Є, площею 12.3 кв.м., навісу Ж площею 7.1 кв.м., вбиральні З площею 1.3 кв.м., криниці, колонки питної, воріт, огорожі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко
Справа № 307/1689/16-ц
Провадження № 2/307/1015/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09 годину 15 хвилин 30 серпня 2016 року.

30 серпня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 15 хвилин 06 вересня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 663/1719/16-ц
Провадження № 2/663/709/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, усунення від спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

19 жовтня 2016 року відповідачка ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглянути в режимі відеоконференції через Херсонський міський суд Херсонської області у звязку з неможливістю прибути до м. Скадовськ через похилий вік, інвалідність та складні погодні умови.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що відповідачка проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158-1 ЦПК України розяснити відповідачці, що вона має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, усунення від спадкування провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 09 листопада 2016 року о 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 09 листопада 2016 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_2.

Розяснити відповідачці ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що вона повинна зявитися у Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) 09 листопада 2016 року о 14:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 408/6095/16-ц
Провадження № 2-в/408/20/16
УХВАЛА

21 серпня 2016 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення заяви без руху була отримана заявником 10 серпня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, вимоги ухвали щодо усунення недоліків заявником не виконано, недоліки вказані в ній не виправлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/344/16
УХВАЛА

31.08.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції

про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції 29 серпня 2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт, що вона за національністю є німкеня.

30 серпня 2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

до заяви заявниця не надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі встановленим законом України «Про судовий збір». Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за подання до суду заяви окремого провадження 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн. Докази про звільненя від сплати судового збору - відсутні.

Позовна заява ( заява ) подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявниці.

Суддя Калашнікова О. І.
РІШЕННЯ

іменем України

142/1273/16-ц

2-о/142/48/16

"29" серпня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Студенянська сільська рада Піщанського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

В обгрунтування своїх вимог вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно.

В сертифікаті серії НОМЕР_1 та свідоцтві про праві власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_2 ім»я по батькові власника було указано - ОСОБА_2, у свідоцтві про народження заявника ім.»я по батькові матері зазначено - ОСОБА_2.

Із-за таких різночитань виникають сумніви у їх родинних зв»язках, як сина та матері.

Заявник просив задовольнити вимоги, оскільки зазначене позбавляє його можливості успадкувати спадкове майно.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення вимог заявника і просив про розгляд справи у його відсутності.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З досліджених доказів, судом встановлено, що прізвище, ім.»я по батькові покійної є «ОСОБА_2» і даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть.

Сертифікат виписаний з викривленням прізвища.

Дана розбіжність в документах виникла помилково.

Керуючись ст. 256 п. 6 - 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме родинних зв»язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як сина та матері.

Встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: