overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1020/16-ц
Провадження № 2/732/391/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

- головуючого судді Соколова О.О.,

- при секретарі Дударенко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на житловий будинок №68 по вул. Гагаріна в с. Тупичів Городнянського району.

З позову слідує, що 20 квітня 1991 року позивач уклала шлюб з відповідачем та проживала з ним у квартирі яка була її особистою власністю.

Після продажу квартири за ці кошти була куплений житловий будинок у с.Тупичів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Крім того відповідач не заперечував, що 1500 доларів США, особистих коштів позивача були витрачені на придбання будинку в РФ та в Україні.

Саме така вартість спірного будинку.

Крім того позовні вимоги підтверджуються Митними деклараціями, договорами купівлі-продажу будинків та квартири.

Відповідно до ч.1 п.3 ст57 СК України особистою власністю дружини чоловіка є майно набуте нею, ним під час шлюбу але за кошти, яки належали їй, йому особисто.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, ЦК України ст.57 СК Україну відповідності до ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд; -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №68 по вул. Гагаріна в с.Тупичів Городнянського району Чернігівської області, який складається з кухні 1. площею 13 кв.м, кімната 2. площею 23,2 кв.м., сіні І. площею 7,4 кв.м., кладова 11

площею 8,9 кв.м., загальна площа будинку 51,8 кВ. м., прибудова а-1санвузел площею 19,4 кв.м. та сарай Б-1 площею 22,9 кв. м. і сарай В-1 площею 28,0 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Соколов
Справа № 360/164/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до грицая ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одночасно позивачка просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до виповнення нею трьох років.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки ст. 82 ЦПК України не передбачено можливість звільнення сторони від сплати судового збору за ухвалою суду, то позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для подачі документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до грицая ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 524/7149/16-ц
Провадження № 2/524/2427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 23 вересня 2016 року, не виконав.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Враховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі суду від 23 вересня 2016 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 667/7095/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 від 28.09.2016 року №694/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Ратушної В.О. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 02.11.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 127/8081/16-ц
Провадження № 2/127/3411/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Овсюка Є.М.,

при секретареві Олійник І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 001649 з додатками від 15.10.2015 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» з моменту його укладення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (; р/р № 4 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805, місцезнаходження: вул. Шовковична, 42-44, м. Київ, 01601) на користь ОСОБА_1 сплачений адміністративний платіж в розмірі 22000,00 (двадцять дві тисячі гривень, 00 коп.),

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (; р/р № 4 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805, місцезнаходження: вул. Шовковична, 42-44, м. Київ, 01601) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 826,80 грн. (вісімсот двадцять шість гривень 80 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2-в/522/15/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,-
Згідно резолюції заступника Голови Приморського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу направлено до канцелярії суду для реєстрації матеріалів відновлення втраченого провадження.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 403-405 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 403-405 ЦПК України, ,
Призначити судове засідання з питання відновлення втраченого провадження на 14 годин 15 хвилини, «31» жовтня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

13.10.2016
Справа № 628/365/16-ц
Провадження № 2-о/628/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Купянського МРУЮ про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Купянського МРУЮ про встановлення факту народження особи.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Купянського МРУЮ про встановлення факту народження особи та призначити справу до судового розгляду на 09.02.2016 року о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 08.02.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа №705/4975/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Черниш Т.О.

секретар Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 « Укрзерноімпекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа : Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений , не зявився. На адресу суду представник позивача ОСОБА_1 « Укрзерноімпекс» ОСОБА_4 подав письмове клопотання ( вх. 20975 від 29.08.2016 року) , в якому просив суд справу за позовом ОСОБА_1 « Укрзерноімпекс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 « Укрзерноімпекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 362/2452/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/5773/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, а саме виконавчого листа № 712/20325/12, виданого 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Міський комерційний банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 110916,43 грн., шляхом надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: будинок № 3 по вул. Стрільнична в м. Ужгороді, не зважаючи на те, що право користування на будинок мають діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та повинна бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення - прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 26 жовтня 2016 р. на 16 год. 30 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Селидове 31 серпня 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач у судове засідання 05.08.2016 року та 31.08.2016 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

До суду повернулися конверти з судовою повістку та зазначено причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 1 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишитибез розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 348/1920/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 листопада 2016 року о 13:25 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 766/7369/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити в собі, зокрема: імя ( найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку , як що такий відомий.

Однак, як стало відомо з інформації наведеної у довідці відділу адресно - довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області, від 12 серпня 2016 року, наданої суду для встановлення місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1, відповідач померла, про що в актовий запис № 703 були внесені відповідні відомості. У звязку з чим позивачу необхідно уточнити хто саме є відповідачем у справі з зазначенням місця проживання або знаходження, поштового індексу, номеру засобів звязку , як що такий відомий.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив: Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 372/277/16-ц
Провадження 2-392/16
ухвала

29 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати оригінал квитанції про сплату судового збору щодо позовних вимог майнового характеру.

До матеріалів справи позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн., отже, позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 160 грн. (розрахунок судового збору здійснений відповідно до розміру мінімальної заробітної плати встановленої станом на день звернення до суду з позовом).

Крім того як вбачається зі змісту позову позивач просить стягнути кредитну заборгованість станом на 26.11.2015 року, та не зазначає період за який виникла дана заборгованість, також позивачем додано не всі додатки зазначені у позовній заяві, зокрема копія паспорта відповідача.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя