overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/687/16-ц
Номер провадження 4-с/676/21/16
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«04» жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою про скасування постанови державного виконавця Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.09.2016 р. та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №676/687/16-ц виданого 16.09.2016 р. Камянець-Подільським міськрайонним судом.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119, 383 ЦПК України, а тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст.122,383,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.09.2016 р. та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №676/687/16-ц виданого 16.09.2016 р. Камянець-Подільським міськрайонним судом.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 26 жовтня 2016 року на 10год.00хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Провадження № 2/127/5272/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулось ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10 серпня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, відповідно до вимог кредитного договору № б/н від 25 червня 2013 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пеню, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того, не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх.

Оскільки позивач не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 серпня 2016 року, позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа: 431/4966/16-ц
Провадження: 2-о/431/1133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року на 09 годину 25 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 708/1237/16-ц
Номер провадження № 2-н/708/20/16
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2016 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестджерело", нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 1 червня 2016 року по 31серпня 2016 року в сумі 5017 грн.07 коп., згідно до вимог ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, та керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст., ст.102 -103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.Є. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________ 2016 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20____року.
Суддя С.Є. Ткаченко
Справа № 377/394/16-ц Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/5703/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 188/39/16-ц
Провадження № 2/188/132/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 січня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:20 год. 08.02.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9158/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Рисованої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖК «Флора-6», 3-я особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ЖК «Флора-6», 3-я особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення виникла потреба у вчинені процесуальної дії, зокрема витребування у нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини інших спадкоємців за законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи та зобовязати Восьму Харківську державну нотаріальну контору надати належним чином завірені копії заяв від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відмову від отримання спадщини, після смерті ОСОБА_4, померлої 10.07.2015р. (спадкова справа 3/2016).

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ЖК «Флора-6», 3-я особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Зобовязати Восьму Харківську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірені копії заяв від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відмову від отримання спадщини, після смерті ОСОБА_4, померлої 10.07.2015р. (спадкова справа 3/2016).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8587/16-ц

Провадження № 2-о/243/865/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

19.10.2016 року до суду від заявника надійшла заява з проханням залишити заяву про встановлення факту смерті без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заяву про залишення заявлених вимог без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/9426/16-ц
Провадження №2/219/4400/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, а відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням до 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, а відповідача повідомивши про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 265/6416/15-ц
Провадження № 2/265/118/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З 24 вересня 2015 року у провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15 січня 2016 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть №429 від 22.03.2007 року, яка була складена Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21.03.2007 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до положень ст.607 ЦК України, ч.1 ст.608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобовязання відповідати за належне виконання основного зобовязання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитними зобовязаннями (крім випадків майнової поруки).

З договору поруки №MRIPGK04000032/2 від 28.09.2006 року, який було укладено між «Приватбанк» та ОСОБА_3 вбачається, що він не є договором майнової поруки.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 - закрити.

2. Ця ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В.Щербіна
ухвала

12 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про застосування правових наслідків нікчемності кредитного правочину, компенсацію завданих збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про застосування правових наслідків нікчемності кредитного правочину, компенсацію завданих збитків та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 712/5180/16ц
Провадження № 2-п/712/106/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказуючи, що відповідно до рішення суду визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на спадщину у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, який помер 31.03.2015 р. Вона не була присутня в судовому засіданні в зв»язку з тим, що повісток не отримувала. З урахуванням цього вона не мала можливості приймати участь у судових засіданнях та подавати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті. Крім того на момент смерті ОСОБА_3 в квартирі разом з ним проживала його матір ОСОБА_4, яка вважається такою, що прийняла спадщину. Дане рішення позбавив спадкоємця першої черги ОСОБА_4 частки у спадщині за законом, а в подальшому і її спадкоємицю ОСОБА_1

Просить рішення суду скасувати та призначити його в загальному порядку.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_1 заяву підтримали в повному обсязі та просили її задоволити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, викладені заявником, суд вважає є тими доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення від 07.07.2016 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити розгляд справи на 03.11.2016 року на 14-30 год.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: