overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/441/16-ц
У Х В А Л А

05.10.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 01.04.2016 року матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 04.04.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.09.2016 року у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №622/441/16-ц за позовомОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/441/16-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 21.11.2016 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас
У Х В А Л А

27 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» про зміну договору найму жилого приміщення, за позовом ОСОБА_2, яка від свого імені та від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» про зміну договору найму жилого приміщення, за позовом ОСОБА_2, яка від свого імені та від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, витребувавши її із Деснянського районного суду м. Чернігова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1410/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 жовтня 2016 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2012 року у виконкомі Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу дітей не мають. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сімя розпалась остаточно. Разом сторони не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2012 року у виконкомі Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 8, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «Бойко».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/4415/12 Номер провадження 22-ц/786/385/16Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Моторсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду від 06 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків не більше тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

При цьому, судом установлено, що 01.12.2015 року судом проголошена вступна та резолютивна частини рішення. Згідно журналу судового засідання позивач був присутній 01.12.2015 р. в судовому засіданні, проте чи був він присутній при проголошенні рішення встановити неможливо. Апеляційна скарга подана ним 23.12.2015 р. після строків, установлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України та позивач не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 12.01.2016 року.

29.01.2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій позивач вказує, що не був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, повний текст рішення складений судом 13.12.2015 р., направлений на його адресу 14.12.2015 р. та отриманий ним 17.12.2015 р.

Апеляційна скарга подана позивачем 23.12.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на вищенаведене та приписи ч. 1 ст. 294 ЦПК України вбачається, що строк на апеляційне оскарження позивачем не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.02.2016 р.

Суддя: ОСОБА_1
07.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1296/16-ц
Провадження 2/371/632/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 листопада 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал №2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 листопада 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу її право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 433/1995/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 14 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 301/2041/16-ц
У х в а л а

19.10.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена судовим збором та не підписана позивачкою.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкуваннязалишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 24 жовтня 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : І. І. Маркович
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 01 листопада 2016 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 01 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/1791/16-ц
(провадження № 2/658/823/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 листопада 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

За участю секретаря: Завізьон С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м.Каховки Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв»язку з невиконанням грошового забов»язання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 29.11.2013 надав у борг відповідачу 40 000доларів США у строк до 29.11.2014, про що написав розписку. Проте, до теперішнього часу ОСОБА_3 борг не повернув. В зв»язку з невиконанням відповідачем забов»язань, з урахуванням уточнених вимог просив стягнути з відповідача борг, що за курсом НБУ становить 1 030681,88грн., проценти за користування позикою в сумі 534096,28грн. та також трьох відсотків річних в розмірі 55934,81грн., а всього 1 620 712,97грн.

В ході судового розгляду справи стало відомо, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 29.11.2013.

Відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті вищевказаного позову про визнання недійсним договору позики, оскільки у випадку визнання договору недійсним зникнуть підстави для задоволення позову ОСОБА_2

Представник відповідача в судовому засіданні дане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що у такий спосіб відповідач лише затягує час, оскільки навіть при задоволенні позову ОСОБА_4 можливо застосування ст.ст.361, 380 ЦПК України.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки результати розгляду справи за вищезазначеним позовом можуть мати істотне значення для правильного вирішення даної справи та унеможливить скасування рішення суду, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до моменту набрання законної сили рішенням по справі № 658/3128/16-ц.

Керуючись п.4 ч.1 ст.. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв»язку з невиконанням грошового забов»язання зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 401/1729/16-ц;
Провадження № 2/401/786/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 червня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 446/276/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/4748/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 та просив поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 01.06.2016 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а копію повного тексту рішення він отримав 06.06.2016 року.

Розглянувши заяву, вважаю, що таку слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 червня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 01.06.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту рішення суду, як стверджує апелянт, отримано ним 06.06.2016 року, що підтверджується відміткою на оскаржуваному рішенні, наданому апелянтом (а.с. 106-107), апеляційну скаргу подано 16.06.2016 року, а відтак, ураховуючи зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, такий пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 342/46/16-ц
Провадження №2/342/146/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

20.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя