overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1155/16-ц Провадження № 2/358/537/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

прокурора Сєдова В.О.,

відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 10 жовтня 2016 року.

На підставі ст.1206 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» 4216 грн.82 коп. (чотири тисячі двісті шістнадцять грн.82 коп.) коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави спеціального фонду державного бюджету України 551 грн.20 коп. (пятсот пятдесят одна грн.20 коп.) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 10 жовтня 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 362/5542/16-ц
Провадження 2/362/2944/16
У х в а л а

"10" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак позовна заява не містить номерів засобів звязку представника позивача, відповідачів, а також повних анкетних даних останніх (дати народження).

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про необхідність усунення порушення зобовязання, а саме письмової вимоги-попередження, відомості щодо його отримання останніми.

До матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості, який підписано особою, повноваження якої не підтверджені, зазначений розрахунок не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені в ст.ст. 57-59 ЦПК України, а також ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Крім того, наданий розрахунок не деталізований, з нього не вбачаєтся дати та розміру виплачуваних відповідачем коштів.

До того ж, всупереч загальноприйнятим нормам діловодства, доданий до матеріалів позову кредитний договір не є читабельним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 357/8855/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління Житлово-комунального господарства - 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 16.08.2016 року звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати за надані житлово-комунальні послуги, що підтверджується розрахунком боргу.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Виробниче управління Житлово-комунального господарства - 1» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/6497/15-ц
Провадження № 2-с/0182/10/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

26.01.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 23.12.2015 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом по справі № 182/6497/15-ц.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.105 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додана її копія з доданими до неї документами для вручення стягувачеві, про що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області складено відповідний акт від 27.01.2016 року за № 3.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 105,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику п?ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявникові з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 146/907/15-ц Провадження № 22-ц/772/437/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 71Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Кучевського П.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року у цивільній справі за заявою прокурора Томашпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майна безхазяйним,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24.02.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 129/1083/13-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

24 жовтня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. розглянувшискаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року з Іллінецького районного суду Вінницької області на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана скарга за підсудністю.

В силу ст.116 ЦПК України, спори про підсудність не допускаються, скарга належним чином оформлена, отож суд вважає, що вона має бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.116, 210, 383 -385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, - до розгляду Липовецького районного суду Вінницької області.

Призначити судовий розгляд скарги на 16:00 годину 01.11.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі, а також начальника ВДВС Гайсинського РУЮ ОСОБА_2 та державного виконавця Боровик О.С.

Направити копію даної ухвали до ВДВС, запропонувавши особам, які беруть участь у справі надати свої пояснення чи заперечення, а також відповідні докази на спростування обставин зазначених у скарзі, а також матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/129/286/2013 виданого 24.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа №705/6030/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Уманської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

28 вересня 2016 року від позивачки ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, підлягає поверненню предявнику, що не перешкоджає позивачам звернутися до суду з цим же позовом, після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, повернути предявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Номер провадження 2/754/1837/16
Справа № 754/213/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2016 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №500955416 від 10.08.2014 року у розмірі 25881,36 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 22166,69 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 1586,00 грн.; 928,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафу - 1200,00 грн.

28.01.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "09" год. "05" хв. "09" березня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб СтрюковоїІрини Олександрівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни строк касаційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 369/659/15-ц) з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
м.Бровари Справа № 361/4947/15-ц
Провадження № 2-во/361/5/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та виключення особи із числа спадкоємців, -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

У січні 2016 року позивачі звернулися через представника до суду із заявою, в якій просили виправити допущені в судовому рішенні описки.

У судове засідання сторони не зявився, повідомлялися належним чином про дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як зясувалося, в рішенні суду дійсно допущені описки, а саме в описовій та мотивувальній частинах рішення помилково вказаний номер спірного будинку «№ 27» замість вірного «№ 24» та у мотивувальній частині рішення на четвертому аркуші помилково вказане по батькові померлого «Григорович» замість вірного «Миколайович».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що в рішенні суду допущені описки, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі

№ 361/4947/15-ц, провадження № 2/361/2349/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та виключення особи із числа спадкоємців, зазначивши в описовій та мотивувальній частинах рішення вірний номер спірного будинку «Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Крайова, буд. № 24», замість помилково вказаного «Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Крайова, буд. № 27», та у мотивувальній частині рішення на четвертому аркуші зазначити правильне по батькові померлого «Житин Михайло Миколайович» замість помилково вказаного «Житин Михайло Григорович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 324/1366/16-ц
Провадження № 2-о/324/47/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 06.09.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа 688/3155/16-ц
№ 2/688/1017/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.11.2014 року в розмірі 15 131,88 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові повинні бути вказано зміст позовних вимог, та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову). та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено розміру заборгованості за кожною складовою заборгованості за кредитним договором (тіло кредиту, відсотки, пеня, штраф) та, відповідно, не надано розрахунку заборгованості за кожною складовою заборгованості.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд не наділений повноваженнями визначати розмір позовних вимог та здійснювати їх розрахунок.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням суми заборгованості з зазначенням розміру кожної складової (тіло кредиту, відсотки, пеня, штраф) та розрахунок заборгованості за кожним видом стягнення з врахуванням внесених коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя НЛ.Стаднічук