Справа № 216/5974/14-ц
провадження № 2-п/216/33/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 15.01.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволенні у повному обсязі, стягнуто із ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №R0В від 19.01.2012 року, яка станом на 26.06.2014 року, становила 119 195,57 грн., з яких: заборгованість за кредитом 105 337,70 грн.; заборгованість за відсотками 9 597,98 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 4 259,89 грн.; судовий збір у розмірі 1 191,95 грн.

14.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не була належним чином повідомленою про час та місце судових засідань, її відсутність при розгляді справи призвела до обмеження права на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи. Зокрема, заявити клопотання про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення нарахованої пені. Крім того, вона не погоджується з наданим Позивачем розрахунком заборгованості.

Представник Позивача, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням провести розгляд заяви за його відсутності, просив суд залишити зазначену заяву без задоволення. Додатково повідомив, що у відповідності до 9.6. укладеного Кредитного договору строк позовної давності до вимог про стягнення пені та штрафів, за погодженням сторін, встановлено тривалістю у три роки, початок перебігу позовної давності визначається у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_3, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, правом присутності у судовому засіданні, не скористувалась. Неявка сторін у справі не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, яка наполягала на задоволенні заяви, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, докази, якими обґрунтовуються доводи заяви, у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, станом на день відкриття провадження, згідно довідки адресно-облікового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має реєстрацію за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Політехнічна, 71/99 (а.с.23).

Враховуючи приписи ч.1 ст.109 ЦПК України, ухвалою суду від 25.09. 2014 року відкрито провадження у справі.

Розгляд якої тричі відкладався із-за відсутності відповідача.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.40, 44, 46), кореспонденція направлена судом за місцем реєстрації ОСОБА_3, адресату не вручена, у звязку з закінченням терміну зберігання.

У відповідності до приписів ч.4 ст.169 ЦПК України, судом вирішено справу на підставі наявних у справі доказів.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_4 проживала на території Криму, судом до уваги не приймаються, оскільки позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Доказів того, що ОСОБА_3 має реєстрацію у місці її тимчасового перебування суду не надано, як і не надано доказів фактичного перебування Відповідача ОСОБА_3 у період часу 2014-2016 р.р. на території Криму.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 про те, що при ухваленні заочного рішення, суд обмежився лише доказами позивача, а відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, - безпідставні.

На думку суду, ОСОБА_3, зловживаючи процесуальним правом сторони у справі, у судові засідання, не зявлялась, тим самим позбавила себе можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог ПАТ «ВТБ Банк» у ході розгляду справи по суті.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляду справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що а ні на день розгляду справи по суті, а ні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, слід дійти висновку про безпідставність вимог заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Розяснити Заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.