overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2048/15-ц
Провадження № 2-с/316/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 28.01.2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою про скасування судового наказу виданого 07.10.2015 року по справі №316/2048/15-ц, провадження №2-н/316/311/15 за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2011 р. по 31.07.2015 р. в сумі 5563,50 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Зазначена справа знаходилась в провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за №30, був здійснений автоматизований розподіл справи на загальних підставах, після якого вищезазначене кримінальне провадження було розподілено на суддю Капустинського М.В.

Керуючись ч.4 ст.105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого 07.10.2015 року по справі №316/2048/15-ц, провадження №2-н/316/311/15 за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви призначити на 09-00 годину 08.02.2016 року у відкритому судовому засіданні приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області розташованого за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №: 398/68/16-ц
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління газового господарства, Куколівської сільради, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2, обслуговуючий кооператив «Куколівка» про усунення перешкод у користуванні майном, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління газового господарства, Куколівської сільради, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2, обслуговуючий кооператив «Куколівка» про усунення перешкод у користуванні майном, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління газового господарства, Куколівської сільради, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2, обслуговуючий кооператив «Куколівка» про усунення перешкод у користуванні майном, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крімченко С.А.
Справа № 639/635/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

29 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в сумі 2 173,87 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 197/915/16-ц
Номер провадження № 2/197/454/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 12 вересня 2016 р. о 11:45 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа №: 653/2658/16-ц
Провадження № 2/653/835/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15 серпня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. «01» вересня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 01 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9182/16-ц
Провадження № 2/520/4241/16
УХВАЛА

23.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Першої Одеської державної нотаріальної контори, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 17 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2051/16-ц

Номер провадження : 2/484/1714/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, про визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на транспортний засіб ГАЗ 3110, 1999 року випуску, шасі ХТНЗ 311000Х0192728, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

23.08.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб без розгляду не порушує її права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, про визнання права власності на транспортний засіб залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що вона має право звернутися до суду з позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Номер провадження 2-н/643/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

17.12.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 22.01.2016 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 53-А, кв. 105 не значиться.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, тому з урахуванням вказаних обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 755/1280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 18 лютого 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №: 653/197/16-ц
Провадження № 2/653/252/16
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 січня 2016 року звернувся до суду із вказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, з 01 січня 2016 року розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особо складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551.20 грн. Крім того до позовної заяви не надано копій документів у відповідності до кількості осіб.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 08 лютого 2016 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в повному обсязі 551.20 грн та надати копії документів у відповідності до кількості осіб.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8273/15 Головуючий 1 інст. Шабас О.С.
Справа №622/218/13-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 по справі за заявою Кредитної спілки «Інтер-Інвест», відповідач ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 05.11.2015 року скасовано. У задоволенні заяви КС «Інтер-Інвест», відповідач ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

18 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Питання про ухвалення додаткового рішення вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх присутність не є обовязковою.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16-20 год. 02 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/402/2016
29.08.2016 року 264/4880/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2016 року
Судовий наказ видано "____"___________2016 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2-с/750/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.12.2015 року по справі наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 1057,36 грн, яка утворилася з 01.10.2012 року по 30.09.2015 року.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.12.2015 року (копію якого заявник отримав 28.12.2015 року), з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» була стягнута заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1057,36 грн, яка утворилася з 01.10.2012 року по 30.09.2015 року і судові витрати по справі в розмірі 609 грн (а.с.15).

Оскільки боржник оспорює наявність заборгованості за надані послуги за вказаний період, посилається на наявність у неї субсидії - судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105-1-, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.12.2015 року, що був виданий по справі наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання в розмірі 1057,36 грн, яка утворилася з 01.10.2012 року по 30.09.2015 року і судових витрат по справі в розмірі 609 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя