Провадження №2/337/1466/2016р.
Справа № 337/2940/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, третя особа: ОСОБА_3,ОСОБА_4, Жовтневий ВДВС ДМУЮ, про зняття арешту

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду про зняття арешту з майна, вказавши, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015 року за ним визнано право власності на транспортний засіб MITSUBISI LANCER, державний номер НОМЕР_1. На теперішній час автомобіль ще зареєстровано за попереднім власником ОСОБА_3 При перевірці даних з Державного реєстру на рухоме майно, транспортний засіб, на яке він має оформити право власності, знаходиться в арешті накладеним на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 24842009 (дата внесення 23.03.2011 p.), ВП № 39287772 (дата внесення 30.08.2014 р.) винесених ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на виконання виконавчого листа № 2-343, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя. Також даний транспортний засіб оголошено в розшук на підставі постанов від 22.05.2012 р. та 02.09.2014 р. винесених ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на виконання виконавчого листа № 2-343, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя. Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та оголошення в розшук створюють йому перешкоди у оформленні права власності, праві володіння та користування транспортним засобом. Просить суд зняти арешт накладений на транспортний засіб MITSUBISI LANCER, 2007 р.в., номер шасі JMBSNCY4A8U002855, державний номер НОМЕР_2 на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 24842009 (дата внесення 23.03.2011 p.), ВП № 39287772 (дата внесення 30.08.2014 р.) винесених ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на виконання виконавчого листа № 2-343, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, зняти з розшуку транспортний засіб MITSUBISI LANCER, 2007 р.в., номер шасі JMBSNCY4A8U002855, державний номер НОМЕР_2, оголошеного на підставі постанов від 22.05.2012 р. та 02.09.2014 р. винесених ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на виконання виконавчого листа № 2-343, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжянадав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особиОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за її відсутності, самостійних вимог не заявляє.

Третя особа Жовтневий ВДВС ДМУЮ до суду не зявився, заперечень не надав, самостійних вимог не заявляє.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не зявилася, заперечень не надала, самостійних вимог не заявляє.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільних справ № 2-343/11, № 2-337/898/2015 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява N 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2011 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 120000 грн., а також сплачені позивачем судові витрати у загальному розмірі 1320 грн., а всього стягнуто 121320 грн., у зустрічних позовних вимогах ОСОБА_3 відмовлено. Рішення набрало законної сили.

09.08.2013 року постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження(ВП №39287772) на виконання виконавчого листа №2-343 виданого 17.01.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми у розмірі 121320 грн.

04.08.2014 року постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ у Запорізькій області(ВП №39287772) було накладено арешт на транспортний засіб марки MITSUBISНI LANCER, легковий, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір чорний, двигун 4В11АN4856, який належить ОСОБА_3.

04.08.2014 року постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ у Запорізькій області(ВП №39287772) було оголошено у розшук транспортний засіб марки MITSUBISНI LANCER, легковий, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір чорний, двигун 4В11АN4856, який належить ОСОБА_3.

11.12.2014 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ у Запорізькій області(ВП №39287772) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з направленням виконавчого листа до Жовтневого ВДВС ДМУЮ.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015 року по справі № 2-337/898/2015, за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано право власності на транспортний засіб Mitsubisi Lancer 2007 року випуску, номер шасі JMBSNCY4A8U002855, державний номер НОМЕР_1. Дане рішення не оскаржувалось.

Згідно ст. 57 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який накладний шляхом винесення постанови про арешт із забороною на його відчуження.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд вважає, що існування арешту на автомобіль марки MITSUBISI LANCER, який на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015 року, належить на праві власності ОСОБА_1, порушує права позивача, як власника цього майна.

Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в частині зняття арешту накладеного на транспортний засіб MITSUBISНI LANCER, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП № 39287772 винесеної ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на виконання виконавчого листа № 2-343, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, та зняття з розшуку транспортного засобу оголошеного на підставі постанови від 04.08.2014 року винесених ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на виконання виконавчого листа № 2-343, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Також судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2011 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов JMBSNCY4A8U002855, який належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 10 кв. 101.

02.03.2011 року постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження(ВП №24842009) на виконання ухвали №2-343 виданої 22.02.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов JMBSNCY4A8U002855, який належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 10 кв. 101.

04.03.2011 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ(ВП №24842009) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №2-343 виданої 22.02.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов JMBSNCY4A8U002855, який належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 10 кв. 101, у звязку з повним виконанням.

Враховуючи те, що арешт на автомобіль Mitsubisi Lancer 2007 року випуску, номер шасі(кузову) JMBSNCY4A8U002855, державний номер НОМЕР_1, був накладений ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2011 року з метою забезпечення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової суми, то з вимогами про скасування заходів забезпечення позову, вправі звертатися сторони, які приймали участь у розгляді справи. У даному випадку це ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а не ОСОБА_1

З огляду на наведене, суд вважає, що у позовних вимогах у частині зняття арешту накладеного на транспортний засіб MITSUBISНI LANCER, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 24842009 (дата внесення 23.03.2011 p.), винесених ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на виконання виконавчого листа № 2-343, за ухвалою суду про забезпечення позову, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, необхідно відмовити.

Згідно положень ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно п.5 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставами для державної реєстрації прав та їх обтяжень є рішення суду, що набрало законної сили.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 197 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, ст. 55 Конституції України, ст. 11, 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт накладений на транспортний засіб MITSUBISНI LANCER, державний номер НОМЕР_1, двигун 4В11АN4856, 2007 року випуску, номер шасі(кузову) JMBSNCY4A8U002855, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП № 39287772 винесеної ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на виконання виконавчого листа № 2-343, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 17.01.2012 року, та зняти з розшуку транспортний засіб MITSUBISНI LANCER, державний номер НОМЕР_1, двигун 4В11АN4856, 2007 року випуску, номер шасі(кузову) JMBSNCY4A8U002855, оголошеного на підставі постанови від 04.08.2014 року винесеної ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на виконання виконавчого листа № 2-343, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 17.01.2012 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: