overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М, при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/3327/13-ц від 30.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1641,40 грн. та судового збору в розмірі 114,70грн.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки за адресою АДРЕСА_1, вона не мешкає. Пояснила, що вона є власником домоволодіння №47 по вул. Лута у м. Маріуполі на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.08.1996 року, в якому мешкає з 28.05.1982 року по теперішній час.

Просила скасувати судовий наказ №264/3327/13-ц, №2-н/264/403/2013 від 30.04.2013 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1641,40 грн. та судового збору в розмірі 114,70грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заявник не згодний з вищевказаним судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію №264/3327/13-ц від 30.04.2013 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/3327/13-ц від 30.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1641,40 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнатовецької сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини, пояснивши суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1. відкрилась спадщина після смерті її батька ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно.

Однак позивач пропустила установлений строк для прийняття спадщини, оскільки була необізнана. Продовжити строк для прийняття спадщини позивачу потрібно для того, щоб прийняти спадщину після померлого батька ОСОБА_2.

В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи за її відсутності, та позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк прийняття спадщини, чим порушив вимоги ч.1. ст.1270 ЦК України, де для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Проте, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач пропустила встановлений строк для прийняття спадщини внаслідок того, що була необізнаною в тому що треба подавати заяву про прийняття спадщини, тому суд вважає за можливе визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, після померлого батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 526/76/16-ц
Провадження № 2/526/168/2016
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 13 год 30 хв 15 лютого 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/97/16-ц
У Х В А Л А

03.02.2016 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.01.2016 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Мотивами та причиною розлучення позивач вважає сварки, що виникають на грунті відсутності взаєморозуміння.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про надання судом строку на примирення терміном 1 місяць.

Відповідач у судовому засіданні, пропозицію відповідача прийняв, не заперечує на призначення судом строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу з урахуванням даних про наявність в провадженні зазначеного позову, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, керуючись ст.111 СК України, п.5 ст.191,ст.ст.201 п. 7 ч. 1,209,210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити строк для примирення 1 місяць.

Розгляд справи відкласти на 03.03.2016 року 08:30 год. та провадження по справі зупинити на термін примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 667/76/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 вересня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона, за актовим записом №390.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 12 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 12 лютого 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/128/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28.04.2007 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №238.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 17 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 17 лютого 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 206/491/16-ц
Провадження № 2-н/206/31/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 11.08.1975р.н., ОСОБА_2, 16.11.1995р.н., ОСОБА_3, 15.08.1997р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 11.08.1975р.н., ОСОБА_2, 16.11.1995р.н., ОСОБА_3, 15.08.1997р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 648/4192/15-ц
Провадження № 2/648/54/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та брата ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 750/573/16-ц Провадження № 22-ц/795/1131/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Висоцької Н.В.

при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 14-00 год. 01 червня 2016 року, проте в судове засідання сторони не з'явились.

При цьому від ОСОБА_4 повернулась неврученою повістка.

31 травня 2016 року секретарем судових засідань апеляційного суду в телефонному режимі було повідомлено позивача про розгляд справи, призначений на 01 червня 2016 року, про що складено телефонограму (а.с.151).

01 червня 2016 року від ОСОБА_4 і її адвоката Свястіної М.О. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що позивач не отримувала повістки, а про місце і час розгляду справи була повідомлена тільки 31 травня 2016 року, в зв'язку з чим не має змоги залишити робоче місце, а адвокат має бути присутньою в іншому судовому засіданні.

Крім того, 30 травня 2016 року від представника Чернігівської міської ради також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю участі представника в іншому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, в зв'язку з неотриманням позивачем судової повістки є підстави для відкладення розгляду справи на 09-00 год. 21 липня 2016 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 09:00 21 липня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №731/667/15-ц
Провадження №2/731/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року с.м.т.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Савенка А.І.

при секретарі - Ріпка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року Варвинським районним судом Чернігівської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Під час видачі копії рішення по справі судом було виявлено допущену описку в рішенні суду.

У судове засідання сторони по справі та треті особи не зявились, про день місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

11 січня 2016 року Варвинським районним судом Чернігівської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3. При цьому у тексті рішення прізвище третьої особи замість вірного «Савіна» було помилково зазначено як «Сайна». Як вбачається з копії свідоцтва про одруження, вірне прізвище третьої особи «Савіна» (а.с.69).

Зважаючи на те, що факт допущення описки у судовому рішенні від 11 січня 2016 року є доведеним, а усунення цієї описки є необхідним для належного виконання рішення суду, вважаю за необхідне винести дану ухвалу та усунути описку в рішенні суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року у цивільній справі №731/667/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначивши у тексті рішення вірне прізвище третьої особи як «Савіна» замість помилково вказаного «Сайна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 190/151/16-ц
Провадження №2/190/137/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське Регіональне управління» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

28.01.2016 року до П»ятихатського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське Регіональне управління» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали справи, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення №12092 від 18.11.2015 року про сплату судового збору у сумі 1218.00 грн..

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 1 січня 1378.00 грн.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 пп.1 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у розмірі 1378,00 грн..

Тому, позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір за подання позовної заяви до суду, в зв»язку з чим, необхідно доплатити судовий збір в сумі 160.00 грн. та надати до суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське Регіональне управління» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали в 2 дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/580/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення.

В судове засідання 03 лютого 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяв про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко