overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5777/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 399/581/16-ц
Провадження № 2/399/263/16
20.09.16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 7. Встановити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з позивачем. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Малик». Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді від 27 липня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначено час і місце судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, cуд -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 09 годину 30 хвилин 28 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 464/239/16-ц
пр № 2-н/464/31/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2016 р.
Суддя Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/1008/15-ц

№пр.2/384/10/2016

27 січня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 08 лютого 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 579/1114/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Хочина А. І.
Номер провадження 22-ц/788/1535/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «08» вересня 2016 року о «10» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 32);

представника позивача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 404/6602/15-ц
Номер провадження 2/404/362/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перебудову нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить посилаючись на вимоги ст. 376 ЦК України, зобовязати відповідача провести перебудову літньої кухні у відповідності з будівельним паспортом №674, виданим управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 14.03.2014 року.

15.12.2015 року, судом за клопотанням позивача провадження зупинено - до отримання висновку судово будівельно-технічної експертизи.

14.01.2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку та проведення оплати вартості призначеної експертизи.

В судове засідання викликано сторони, які 29.01.2016 року щодо відновлення провадження в справі для вирішення клопотання експерта не заперечували.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перебудову нерухомого майна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 134/1702/15-ц
Провадження № 22-ц/772/448/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, Реєстраційної служби Крижопільського РУЮ Вінницької області про переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до суду апеляційного суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

15 січня 2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк Приватним акціонерним товариством «Продовольча компанія «Поділля» недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 395/1084/16-ц Провадження № 2/395/411/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

29 вересня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві КУЛІНІЧ В.В.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, БАХНАР К.В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, БАХНАР В.П.) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява БАХНАР К.В. до БАХНАРА В.П. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій заявник вказала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2011 року, внаслідок якого мають неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, але коштів на їх утримання відповідач у добровільному порядку не надає.

Посилаючись на ст. ст.180-184 Сімейного кодексу України, вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання двох синів у твердій грошовій сумі в розмірі по 1.000 гривень щомісяця на кожного, починаючи з дня подання заяви до суду до досягнення дітьми повноліття.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви позивача, вона просить суд розглянути справу в її відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом БАХНАР К.В. до БАХНАРА В.П. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Справа № 750/8861/15-ц
Провадження № 2-п/750/4/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.11.2015 року, мотивуючи заяву тим, що рішення суду ухвалене у його відсутність та без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи сповіщались належними чином, від представника заявника надійшла заява, в якій заяву про перегляд заочного рішення просить задовольнити.

Зважаючи на надання відповідачем доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 03.11.2015 року та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі від 03.11.2015 року.

Призначити справу до розгляду на 14 березня 2016 року о 14-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №265/5556/15-ц
Провадження №2/265/62/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Олнайт» до ОСОБА_1, Приватного акціонер-ного товариства «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Олнайт» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

28 січня 2016 року до адреси суду надійшов висновок судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Олнайт» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення страхового відшкодування, поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Олнайт» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення страхового відшкодування, - поновити та призначити до розгляду о 09-00 годині 18 лютого 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя __________________________
Провадження №2/521/4434/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

01 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 11.07.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19 липня 2016 року на запит суду від 12 липня 2016 року, яка надійшла до суду 29 липня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2016 року 12год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 128/2880/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка доручена експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницьке відділення КНДІСЕ, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 12.02.2016 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/1697/15-ц
Провадження № 2-о/451/12/16
УХВАЛА

про повернення заяви для подачі до належного суду

22 січня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 23.06.2003 року, в с.Сморжів Радехівського району Львівської області.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи вважаю, що справа не підсудна Радехівському районному суду Львівської області виходячи з наступного.

Відповідно до довідки виданої Радехівським РС ГУ ДМС України № 36/12 від 19.01.2016 року заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою на території Радехівського району Львівської області не значиться.

Як вбачається із матеріалів справи заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не належить до територіальної підсудності Радехівського районного суду Львівської області.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 не підсудна Радехівському районному суду Львівської області і підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/8485/14
Номер провадження 22-ц/778/958/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову відхилено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: