УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

та представника ДВС - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок скаргу представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4, на дії державних виконавців Трускавецького міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Львівській області, заступника начальника Трускавецького міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 при виконанні рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 1330317.36 грн. заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016р. представник скаржника звернувся в суд із даною скаргою, в якій посилається на те, що 13.04.2016р. ОСОБА_3 отримав лист з Трускавецького міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Львівській області від 01.04.2016р. за № 02-38/ДЗ/2018, в якому було вказано, що згідно висновку про вартість майна нежитлових приміщень підвалу загальною площею 176.5 кв. м., що в м. Трускавець, вул. Стебницька, 9 Львівської області, власником яких він є, вартість таких становить 1906020 грн. без ПДВ. До листа також було додано копію вказаного висновку про оцінку від 23.03.2016р., повного тексту висновку та постанови про призначення ТзОВ «Периметр» субєктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні скаржнику надано не було. Не погоджуючись з даним висновком, ОСОБА_3 було подано у відповідний відділ ДВС заперечення стосовно такого. 28.05.2016р. скаржник отримав постанову заступника начальника Трускавецького міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 від 23.05.2016р. про призначення експерта (рецензента), субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 45304986 ОСОБА_5, якою останнього зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань здійснення рецензування висновку оцінювача ТзОВ «Периметр» від 24.03.2016р. щодо вартості майна нежитлових приміщень підвалу загальною площею 176.5 кв.м.. 14.06.2016р. скаржником було отримано копію рецензії ОСОБА_5, проте він не погоджується з результатами оцінки майна, власником яких він є, проведеної в рамках виконавчого провадження № 45304986, вважає таку заниженою та проведеною із порушенням вимог чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Положеннями п.3 Стандарту № 1 встановлено, що ринкова вартість вартість, за яку можливе відчуження обєкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Як вбачається із текстів висновку та рецензії, у них стверджується про визначення у ході оцінки майна його ринкової вартості ( і відсутні зазначення про застосування будь якого виду неринкової вартості). Поряд із цим за конкретних умов йдеться про примусову реалізацію обєкта нерухомості. Вказане дозволяє обґрунтовано сумніватися в обєктивності та правомірності оцінки нежитлових приміщень, оскільки оцінювачем не було і не могло бути визначено ринкової вартості належного ОСОБА_3 майна у її нормативному розумінні.

В продовження, як вбачається із п.56 Стандарту № 1 звіт про оцінку майна повинен містити в тому числі і дані про особистий огляд обєкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки). Обєктом оцінки у виконавчому провадженні є нежитлові приміщення, які становлять собою кафе, яке станом на момент проведення оцінки фактично функціонувало. При цьому доступ до частини приміщень кафе таких як кухня та складські приміщення мають лише і виключно працівники такого кафе, інші сторонні особи до вказаних службових приміщень не допускаються. Відтак при проведенні оцінки субєкт оціночної діяльності зобовязаний був оглянути і ці приміщення, проте до ОСОБА_3 не надходило жодних повідомлень чи попереджень про проведення огляду майна, власником якого він є, а тим більше заяв про надання доступу до приміщень з обмеженим доступом, як в ході проведення оцінки майна, так і в ході рецензування висновку. За наведеного не зрозуміло, яким чином оцінювач міг належним чином повністю оглянути обєкт оцінки у його нормативному розумінні (внутрішню частину приміщення). Крім цього, як вказано у висновку, при оцінці майна було використано порівняльний підхід, який згідно вимог п.16 Стандарту № 1 ґрунтується на інформації про ціни продажу подібного майна, достовірність якої не викликає сумніву в оцінювача. З урахуванням неповного огляду оцінюваних приміщень неможливо було обрати і майно для порівняння, що дає підстави вважати, що при оцінці майна, власником якого є ОСОБА_3, було порушено нормативну базу такої оцінки, більше того, вказане призвело до істотного заниження вартості майна, визначеної за результатами такої оцінки.

Поза тим, в порушення ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та п.3 Положення про порядок видачі сертифікатів субєктів оціночної діяльності, затвердженого наказом ФДМ України № 479 від 14.03.2002р. постановою заступника начальника Трускавецького міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Львівській області від 23.05.2016р. у виконавчому провадженні № 45304986 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання було призначено ОСОБА_5, а не фізичну особу-підприємця ОСОБА_5. Окрім цього державним виконавцем допущено до здійснення рецензування висновку оцінювача від 23.04.2016р., складеного ТзОВ «Периметр» в рамках виконавчого провадження № 45304986, особу, що не була залучена у встановленому порядку до даного виконавчого провадження, що суперечить висновкам ВСУ, викладеним у постанові від 25.02.2015р. у справі № 3-8гс15, де суд зазначив, що якщо особу не було залучено органом державної виконавчої служби у встановленому законом порядку до участі у виконавчому провадженні, це виключає можливість використання складеного цією особою звіту та визначеної нею ціни нерухомого майна як стартової ціни реалізації такого обєкта при проведенні прилюдних торгів.

Як вбачається із тексту рецензії, констатуючи наявність недоліків у звіті про оцінку майна, рецензентом жодним чином не конкретизовано, які ж саме правові вимоги порушено, у чому такі порушення проявилися та чому саме, на думку рецензента, такі порушення не вплинули на результати оцінки.

Просить суд визнати неправомірними і протиправними дії державних виконавців Трускавецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, пов'язані з оцінкою нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_3 - нежитлових приміщень підвалу загальною площею 176.5 кв. м., що знаходяться в м. Трускавець, вул. Стебницька, 9 Львівської області, визначеної за результатами складення звіту (висновку) про вартість майна у виконавчому провадженні № 45304986 та рецензування звіту (висновку) про вартість майна - нежитлових приміщень підвалу загальною площею 176.5 кв. м., що знаходяться в м. Трускавець, вул. Стебницька, 9 Львівської області у виконавчому провадженні № 45304986, визнати недійсним звіт (висновок) про вартість майна - нежитлових приміщень підвалу загальною площею 176.5 кв. м., що знаходяться в м. Трускавець, вул. Стебницька, 9 Львівської області, складений у рамках виконавчого провадження № 45304986 та рецензію (висновок рецензента), складену за наслідками рецензування звіту (висновку) про вартість майна - нежитлових приміщень підвалу загальною площею 176.5 кв. м., що знаходяться в м. Трускавець, вул. Стебницька, 9 Львівської області, проведену у рамках виконавчого провадження № 45304986.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги. Додатково пояснив, що при проведенні оцінки майна, власником якого є ОСОБА_3, було порушено вимоги Стандарту № 1, оскільки він не застосовується у випадку примусових стягнень. Крім того, у звіті (висновку) про оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності зазначено лише ринкову вартість такого, проте не йдеться про неринкову вартість. До власника нерухомого майна не зверталися із заявою про надання доступу до приміщень, на яких поширюється режим обмеженого доступу, відтак фактично огляд приміщень оцінювачем не проводився, що ставить під сумнів його належність. Як зазначено у звіті, оцінювачем при визначенні ринкової вартості об'єкта оцінювання використовувався порівняльний підхід, проте фактично порівнювалися ціни не з закладами громадського харчування, якими є нежитлові приміщення підвалу загальною площею 176.5 кв. м., що знаходяться в м. Трускавець, вул. Стебницька, 9 Львівської області, що виступали об'єктом оцінки, а з офісними приміщеннями у м. Трускавець Львівської області. Рецензію звіту також вважає неналежною, оскільки в ній зазначено, що звіт про оцінку майна має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, проте не вказано, які саме недоліки було виявлено.

Представник стягувача - ПАТ "УкрСиббанк", в судове засідання не з'явилася, подавши 23.08.2016р. заяву про розгляд справи у її відсутності. Згідно поданих письмових заперечень проти скарги (а.с.40-41), з аналізу закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що саме питання призначення експерта регулює вказаний закон, який чітко вказує, що правом на призначення експерта наділений державний виконавець. Попри те, такий експерт субєкт оціночної діяльності, має здійснювати свою діяльність відповідно до закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». 24.03.2016р. експерт на вимогу державного виконавця надав висновок про вартість майна. Не погоджуючись із таким висновком, боржник власник нежитлових приміщень підвалу ОСОБА_3 подав заяву на проведення рецензування вказаної оцінки. 31.05.2016р. експертом ОСОБА_5 було проведено рецензування № 31/05/-17 і підтверджено первинну вартість майна. Рецензент засвідчив, що експертом було використано правильну методику оцінки майна, а вартість майна оцінена експертом коректно. З приводу доводів скаржника, що оцінка вартості нерухомого майна є явно заниженою, не доведена жодними належними та допустимими доказами, а мотивація, викладена у скарзі, ґрунтується виключно на припущеннях. Виявлені недоліки оцінки при рецензуванні, як вказано експертом ОСОБА_5, не були суттєвими і не могли вплинути на результати оцінки. У зв'язку з наведеним просить відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_6 та представник заінтересованої особи - ТзОВ "Арка Моріс", в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, а також від них не надходило клопотання про відкладення розгляду скарги. Згідно ст.386 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заступник начальника Трускавецького міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечив, оскільки в діях державних виконавців не було порушень законодавства України, а викладені у скарзі пояснення є безпідставними.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він в присутності державного виконавця та представника банку близько обіду здійснювали огляд нежитлових приміщень підвалу в м. Трускавець Львівської області в межах виконавчого провадження. Доступ до приміщень кафе надали орендарі, при цьому він оглядав усі приміщення, причину огляду орендарям роз'яснював державний виконавець. Дійсно при визначенні ринкової вартості він керується Стандартом № 1, оскільки іншої Методики в Україні не існує, цим стандартом користуються усі оцінювачі. Поза тим, сама по собі оцінка в рамках виконавчого провадження не є примусовою, адже вона не стосується примусового продажу, вона є добровільною, примусовим є лише стягнення. При визначенні ринкової вартості об'єкта нерухомості ним визначається середньостатистична вартість, при цьому враховуються аналоги по цінах в цьому місті. П.12 Стандарту визначено, що комерційна нерухомість, якою є в тому числі і кафе, порівнюється з комерційною нерухомістю, відтак ним було дотримано процедури проведення оцінки об'єкта комерційної нерухомості, порівнявши кафе з іншими офісними приміщеннями підвального типу.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, представника ДВС, свідка ОСОБА_7, беручи до уваги письмові заперечення представника заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк», проаналізувавши підстави скарги, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про безпідставність поданої скарги та необхідність відмови у її задоволенні з огляду на наступне.

Нормами Конституції України(ст.ст.124, 129) і ЦПК України (ст.14) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Трускавецького МУЮ ГУЮ у Львівській області перебуває виконавчий лист 2-145 від 12.07.2011р., виданий Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ПАТ «Укрсиббанк» 1330317 грн. 36 коп., солідарне стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ТзОВ «Арка-Моріс» (81562, м. Комарно, пл. І. Франка, 32 «а» Городоцького району Львівської області), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах вартості переданого в іпотеку майна в користь ПАТ «Укрсиббанк» 1355605 грн. 36 коп. заборгованості по кредитному договору та 1820 грн. понесених судових витрат по справі.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язаного з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» за N 606-XIV від 21 квітня 1999 року зі змінами і доповненнями (далі Закон №606-XIV) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ст.5 цього ж Закону суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

В процесі здійснення виконавчого провадження постановою ВДВС Трускавецького міського управління юстиції від 26.02.2015р. серії ВП № 45304986 було призначено ТзОВ «Периметр», в складі якого є оцінювач ОСОБА_7, який діє на підставі сертифіката ФДМУ № 6691 від 20.12.2008р. та свідоцтва про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 1831 від 25.11.2004р., експертом, субєктом оціночної діяльності для проведення оцінки майна.

24.03.2016р. оцінювач ОСОБА_7 зробив висновок про те, що ринкова вартість обєкта нежитлових приміщень підвалу загальною площею 176.5 кв. м., власником яких є ОСОБА_3 та що знаходяться за адресою: вул. Стебницька, 9 м. Трускавець Львівської області, становить 1906020 грн. без ПДВ.

01.04.2016р. начальником ВДВС Трускавецького МУЮ ГТУЮ у Львівській області направлено ОСОБА_3 висновок оцінювача нерухомого майна ТзОВ «Периметр» ОСОБА_7.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У звязку з незгодою ОСОБА_3 з висновком про ринкову вартість майна, постановою ВДВС Трускавецького МУЮ від 23.05.2016р. серії ВП № 45304986 призначено ОСОБА_5, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий 03.03.2014р. за № 16077/14 ФДМУ, експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-145, виданого 12.07.2011р., рецензування звіту про оцінку майна.

Згідно рецензії на звіт про оцінку майна, що перебуває у виконавчому провадженні: нежитлові приміщення підвалу загальною площею 176.5 кв.м., власником яких є ОСОБА_3 та знаходяться за адресою: вул.. Стебницька, 6 м. Трускавець Львівської області, від 31.05.2016р., складеної рецензентом ОСОБА_5, який діє на підставі сертифікату ФДМУ № 1516 від 25.12.1999р. та свідоцтва про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 10143 від 02.08.2013р., звіт про оцінку в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

08.06.2016р. вказана рецензія була скерована ОСОБА_3 листом № 02-38/Д3/3398.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

В судовому засіданні представником заявника не надано суду жодних переконливих доказів на підтвердження того, що при проведенні оцінки майна та рецензування звіту про оцінку майна субєктами оціночної діяльності було занижено вартість обєкта нерухомості, усі викладені в скарзі мотиви фактично зводяться до припущень, не підтверджених жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на усе вищенаведене, на думку суду дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника - нежитлових приміщень підвалу загальною площею 176.5 кв. м., власником яких є ОСОБА_3 та що знаходяться за адресою: вул. Стебницька, 9 м. Трускавець Львівської області, були вчинені у відповідності до ст.58 Закону №606-XIV, а визначення вартості цього майна та рецензування звіту про оцінку майна були здійснені належними суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання з дотриманням процедури, встановленої відповідними нормативно-правовими актами та не викликає сумніву у своїй об'єктивності. Відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Оскільки під час прийняття до розгляду скарги представника заявника ОСОБА_3 було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області № 2-145 від 12.07.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 1330317 грн. 36 коп. на час розгляду скарги в суді, таке підлягає відновленню після набрання даною ухвалою законної сили.

Беручи до уваги вимоги ст.88 ЦПК України, суд стягує із скаржника в користь УДКСУ у Городоцькому районі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 387-399 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4, на дії державних виконавців Трускавецького міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Львівській області, заступника начальника Трускавецького міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 при виконанні рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 1330317.36 грн. заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь УДКСУ у Городоцькому районі (поточний рахунок 0076, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі) 551 (пятсот пятдесят одну) грн.. 20 коп. судового збору.

Після набрання даною ухвалою законної сили відновити стягнення на підставі виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області № 2-145 від 12.07.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 1330317 грн. 36 коп..

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ференц О.І.