Провадження 2/201/514/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі: секретаря судового засідання - Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро» (далі ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро») звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості та просило стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» 7 605 570,96 грн. та 306 375 доларів США

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (том. 2, а.с. 206-207).

Також ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» було залучено до участі у даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (том 2, а.с. 205)

В обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» посилалося на те, що 22 серпня 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ОСОБА_1 Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр» було укладено договір про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 220805-О. Після укладення вказаного договору було укладено низку додаткових договорів про зміну умов, які є його невідємними частинами (далі Кредитний договір). Зокрема, 22 лютого 2011 року договір про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 220805-О від 22 серпня 2005 року викладено у наступній редакції та присвоєно кредитному договору № 220805-КЛМ від 22 серпня 2005 року.

У подальшому 14 червня 2012 року договором № 140612 змінено кредитний договір № 220805-КЛМ від 22 серпня 2005 року. Згідно з умовами даного договору в редакції № 140612 цей кредитний договір укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та ТОВ «Кедр». Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору (в редакції договору від 30 грудня 2013 року № 301213) банк на умовах цього договору відкрив позичальнику мультивалютну відновлювану кредитну лінію в національній валюті України та в іноземній валюті з лімітом кредитування у сумі 5 450 000 грн. Позичальник зобовязався повернути кредити, отримані в межах кредитної лінії, не пізніше 25 грудня 2014 року відповідно до графіку та сплатити проценти за користування кредитами на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до заяв-зобовязань від 22 лютого 2011 року ТОВ «Кедр» звернулося до ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про надання кредитів у розмірів 3 320 000 грн. та 268 158,85 доларів США відповідно. Банк в свою чергу виконав зобовязання щодо надання кредитних коштів, що підтверджується меморіальними ордерами № К/41750 від 23 лютого 2011 року, № К/41751 від 23 лютого 2011 року.

Згідно із п. 1.4 Кредитного договору (в редакції договору від 18 квітня 2013 року № 180413) процентні ставки за користування кредитами за цим договором встановлюються у розмірі:

-23,5 % річних за користування кредитними ресурсами, що надані у гривні;

-12 % річних за користування кредитним ресурсами, що надані в доларах США.

Сторони також домовились, що у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом у період, який починається на наступний день за днем не погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником встановлюється у розмірі:

-28,5% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні;

-17% річних за користування кредитним ресурсами, що надані в доларах США.

У відповідності з положенням ч. 1 ст. 546, ст.ст. 553-559 ЦК України, виконання зобовязань боржника за Кредитним договором було забезпечено порукою, а саме:

-між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 220805-П/1 від 22 серпня 2005 року, а також договори про зміну договору поруки (далі Договір поруки-1), відповідно до умов яких поручитель зобовязався солідарно відповідати перед банком за виконання зобовязань боржника за кредитним договором у повному обсязі;

-між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 220805-П/2 від 22 серпня 2005 року, а також договори про зміну договору поруки (далі Договір поруки-2), відповідно до умов яких поручитель зобовязався солідарно відповідати перед банком за виконання зобовязань боржника за кредитним договором у повному обсязі.

Внаслідок неналежного виконання ТОВ «Кедр» умов кредитного договору станом на 20 червня 2015 року виникла заборгованість перед ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» за кредитним договором (в частині отримання кредитних коштів у гривні) у розмірі 6 107 244,15 грн., що складається із заборгованості:

-за кредитом 2 826 606,31 грн.;

-за процентами 972 661,06 грн.;

-пеня за несплаченим кредитом 677 947,05 грн.;

-пеня за несплаченими процентами 174 458,46 грн.;

-інфляція за несвоєчасне погашення кредиту 1 192 369,14 грн.;

-інфляція за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 263 202,13 грн.

Внаслідок неналежного виконання ТОВ «Кедр» умов кредитного договору станом на 20 червня 2015 року виникла заборгованість перед ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» за кредитним договором (в частині отримання кредитних коштів у доларах США) у розмірі 306 735 доларів США та 1 498 326,81 грн., що складається із заборгованості:

-за кредитом 268 158,85 доларів США;

-за процентами 38 216,15 доларів США;

-пеня за несплаченим кредитом 1 373 879,47 грн.;

-пеня за несплаченими процентами 124 447,34 грн.

Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором. В той же час позичальник та поручителі взяті на себе зобовязання належним чином не виконали, внаслідок чого утворилася заборгованість в зазначеному вище розмірі, яку представник позивача й просив стягнути, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимог підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у призначені судові засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином. В матеріалах справи містяться письмові заперечення представника ОСОБА_2, в обґрунтування яких зазначено, що позивачем не було надано доказів до суду на підтвердження розрахунків суми нарахованої заборгованості за кредитним договором. Також представник відповідача посилається на те, що в матеріалах справи наявний лише договір № 140 612 від 14 червня 2012 року про зміну Кредитного договору № 220805-КЛМ від 22 серпня 2005 року, який не містить жодного положення про те, що договір № 22085-О від 22 серпня 2005 року змінює назву на договір № 220805-КЛМ. Сама редакція договору № 220805 КЛМ від 22 серпня 2005 року в матеріалах справи відсутня. Відповідно до Договору № 140612 від 14 червня 2012 року про зміну договору поруки № 220805-П/1 від 22 серпня 2005 року було передбачено укласти договір поруки в новій редакції та було передбачено, що порукою забезпечується виконання зобовязань позичальника лише за кредитним договором № 220805 КЛМ від 22 червня 2005 року.

Меморіальні ордери, на думку представника відповідача, не є належним доказом, оскільки він датований 23 лютого 2011 року, а штамп банку датований 17 червня 2015 року; в копіях вказаних меморіальних ордерів відсутня відмітка, що це дійсно є копія меморіального ордеру згідного його оригіналу з підписом уповноваженої особи банку.

На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 надав суду розрахунок заборгованості станом на 20 червня 2015 року, при цьому розрахунок боргу починається з 01 березня 2014 року, а кредит було видано 23 лютого 2011 року. На думку представника відповідача, з розрахунку взагалі неможливо встановити, які суми були нараховані банком за відсотками за користування кредитними коштами до 01 березня 2014 року, за якою відсотковою ставкою здійснювався такий розрахунок, якою є формула нарахування відсотків тощо. У відповідності до розрахунку заборгованості борг за кредитним договором у гривні становить в загальному розмірі 6 107 244,15 грн., а в прохальній частині позовної заяви зазначена сума боргу у розмірі 7 605 570,96 грн.

Також представник позивача зазначив, що Договором № 180413 від 18 квітня 2013 року сторони узгодили та встановили, що новий ліміт кредиту дорівнює та не може перевищувати саме еквіваленту 5 450 000 грн. Додатком № 1 до Кредитного договору в редакції договору № 301213 від 30 грудня 2013 року встановлено графік зниження ліміту кредитування до Договору № 180413 про зміну Кредитного договору № 220805-КЛМ від 22 серпня 2005 року.

Разом з запереченнями представником відповідача до суду було надано зустрічну позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ураховуючи, що заявник зустрічного позову у судове засідання не зявився, у судовому засіданні не заявив про предявлення і розгляд зустрічного позову, а таке право належить виключно йому і суд не має права на власний розсуд визначатися щодо прийняття зустрічного позову без волевиявлення позивача, питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову судом не вирішувалося.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «ОСОБА_1 проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що розгляд справи триває значний час, відповідачами вживалися заходи щодо апеляційного оскарження постановлених у справі ухвал, внаслідок чого розгляд справи по суті не здійснювався, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 серпня 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ОСОБА_1 Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр» було укладено договір про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 220805-О (том 1, а.с. 98-102). Після укладення вказаного договору було укладено низку додаткових договорів про зміну умов, які є його невідємними частинами (далі Кредитний договір) (том 1, а.с. 103-147). Зокрема, 22 лютого 2011 року договір про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 220805-О від 22 серпня 2005 року викладено у наступній редакції та присвоєно назву кредитний договір № 220805-КЛМ (а.с. 130-135).

Договором № 140612 від 14 червня 2012 року змінено кредитний договір № 220805-КЛМ від 22 серпня 2005 року. Згідно з умовами даного договору в редакції № 140612 цей кредитний договір укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та ТОВ «Кедр» (том 1, а.с. 136-142). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору (в редакції договору від 30 грудня 2013 року № 301213) банк на умовах цього договору відкрив позичальнику мультивалютну відновлювану кредитну лінію в національній валюті України та в іноземній валюті з лімітом кредитування у сумі 5 450 000 грн. Позичальник зобовязується повернути кредити, отримані в межах кредитної лінії не пізніше 25 грудня 2014 року відповідно до графіку та сплатити проценти за користування кредитами на умовах, передбачених цим договором (том 1, а.с. 146-147).

Таким чином, доводи викладені у запереченнях на позов представника відповідача ОСОБА_2 спростовуються наявністю у матеріалах справи договору про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 220805-О (том 1, а.с. 98-102) та договору № 220211 від 22 лютого 2011 року, яким сторонами узгоджено викласти договір про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 220805-О від 22 серпня 2005 року у визначеній у договорі редакції та його назву визначено як Кредитний договір № 220805-КЛМ, а у договорі № 140612 про зміну Кредитного договору № 220805-КЛМ від 22 серпня 2005 року сторони договірних відносин узгодили нову редакцію Кредитного договору № 220805-КЛМ.

Відповідно до заяв-зобовязань від 22 лютого 2011 року ТОВ «Кедр» звернулося до ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про надання кредитів у розмірі 3 320 000 грн. та 268 158,85 доларів США відповідно (а.с. 91-92).

При цьому банк виконав зобовязання щодо надання кредитних коштів, що підтверджується меморіальними ордерами № К/41750 від 23 лютого 2011 року, № К/41751 від 23 лютого 2011 року (а.с. 93).

Згідно із п. 1.4 Кредитного договору (в редакції договору від 18 квітня 2013 року № 180413) процентні ставки за користування кредитами за цим договором встановлюються у розмірі:

-23,5 % річних за користування кредитними ресурсами, що надані у гривні;

-12 % річних за користування кредитним ресурсами, що надані в доларах США.

Сторони також домовились, що у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом у період, який починається на наступний день за днем не погашення кредиту згідно цього Договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником встановлюється у розмірі:

-28,5% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні;

-17% річних за користування кредитним ресурсами, що надані в доларах США.

У відповідності з положенням ч. 1 ст. 546, ст.ст. 553-559 ЦК України, виконання зобовязань боржника за Кредитним договором було забезпечено порукою, а саме:

-між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 220805-П/1 від 22 серпня 2005 року, а також договори про зміну договору поруки (далі Договір поруки-1), відповідно до умов яких поручитель зобовязався солідарно відповідати перед банком за виконання зобовязань боржника за кредитним договором у повному обсязі (том 1, а.с. 148-170);

-між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 220805-П/2 від 22 серпня 2005 року, а також договори про зміну договору поруки (далі Договір поруки-2), відповідно до умов яких поручитель зобовязався солідарно відповідати перед банком за виконання зобовязань боржника за кредитним договором у повному обсязі (том 1, а.с. 171-194).

Внаслідок неналежного виконання ТОВ «Кедр» умов кредитного договору станом на 20 червня 2015 року виникла заборгованість перед ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» за кредитним договором (в частині отримання кредитних коштів у гривні) у розмірі 6 107 244,15 грн.(том 1, а.с. 77-84), що складається із заборгованості:

-за кредитом 2 826 606,31 грн.;

-за процентами 972 661,06 грн.;

-пеня за несплаченим кредитом 677 947,05 грн.;

-пеня за несплаченими процентами 174 458,46 грн.;

-інфляція за несвоєчасне погашення кредиту 1 192 369,14 грн.;

-інфляція за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 263 202,13 грн.

Внаслідок неналежного виконання ТОВ «Кедр» умов кредитного договору станом на 20 червня 2015 року виникла заборгованість перед ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» за кредитним договором (в частині отримання кредитних коштів у доларах США) у розмірі 306 735 доларів США та 1 498 326,81 грн.(том 1, а.с. 85-90), що складається із заборгованості:

-за кредитом 268 158,85 доларів США;

-за процентами 38 216,15 доларів США;

-пеня за несплаченим кредитом 1 373 879,47 грн.;

-пеня за несплаченими процентами 124 447,34 грн.

Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором. В той же час позичальник та поручителі взяті на себе зобовязання належним чином не виконали, внаслідок чого утворилася заборгованість в зазначеному вище розмірі

Як визначено у ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В статті 610 ЦК України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 623 ЦК України визначає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Положення ст. 627 ЦК України встановлюють, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав, та позичальник отримав обумовлені кредитним договором грошові кошти. Відповідно до ст. 7 ЦК України за звичаєм ділового обороту ризик покладається на ту сторону в правочині, яка має невиконані зобов'язання по відношенню до іншої сторони правочину (ст. 526 ЦК України). Кредитним договором та договорами поруки обов'язок по поверненню суми кредиту покладається на позичальника і його поручителів, а тому обовязок щодо сплати заборгованості у звязку із неналежним виконанням договору несе позичальник як сторона, яка має невиконані зобов'язання за кредитним договором, та його поручителі.

Відповідно до ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 632 ЦК України договір укладений сторонами, має умови, які повинні виконуватися. Поручителі фізичні особи зі свого боку погодилися з такими умовами договору, підписавши договори поруки та додатки до них особисто.

Оцінюючі всі докази досліджені судом в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5свої зобовязання за договорами поруки не виконали належним чином та у ході розгляду справи не надали належних доказів виконання обумовленого сторонами зобовязання, суд вважає за необхідне стягнути з них на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 220805-КЛМ від 22 серпня 2005 року, яка станом на 20 червня 2015 року становить 7 605 570,96 грн.(що складається з кредиту 2 826 606,31 грн.; за процентами 972 661,06 грн.; пеня за несплаченим кредитом 677 947,05 грн.; пеня за несплаченими процентами 174 458,46 грн.; інфляція за несвоєчасне погашення кредиту 1 192 369,14 грн.; інфляція за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 263 202,13 грн.) та 306 375 доларів США (що складається з кредиту 268 158,85 доларів США; проценти 38 216,15 доларів США, пеня за несплаченим кредитом 1 373 879,47 грн.; пеня за несплаченими процентами 124 447,34 грн.).

Що стосується поданої представником відповідача заяви про застосування строку позовної давності до спірних відносин, то вона задоволенню не підлягає, оскільки ст. 57 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Ураховуючи те, що протягом дії указаних правочинів позичальником та відповідачами не погашено заборгованості за кредитним договором, а розмір процентів та пені визначено починаючи з 2014 року, строк позовної давності у даному випадку застосуванню до спірних правовідносин не підлягає.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати із сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, )заборгованість, яка становить 7 605 570,96 грн. (сім мільйонів шістсот пять тисяч пятсот сімдесят гривень 96 копійок), що складається із заборгованості: за кредитом 2 826 606,31 грн.; за процентами 972 661,06 грн.; пеня за несплаченим кредитом 677 947,05 грн.; пеня за несплаченими процентами 174 458,46 грн.; інфляція за несвоєчасне погашення кредиту 1 192 369,14 грн.; інфляція за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 263 202,13 грн., пеня за несплаченим кредитом 1 373 879,47 грн.; пеня за несплаченими процентами 124 447,34 грн.) та 306 375 доларів США (триста шість тисяч триста сімдесят пять доларів США), що складається із заборгованості: за кредитом 268 158,85 доларів США; проценти 38 216,15 доларів США).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, )заборгованість, яка становить 7 605 570,96 грн. (сім мільйонів шістсот пять тисяч пятсот сімдесят гривень 96 копійок), що складається із заборгованості: за кредитом 2 826 606,31 грн.; за процентами 972 661,06 грн.; пеня за несплаченим кредитом 677 947,05 грн.; пеня за несплаченими процентами 174 458,46 грн.; інфляція за несвоєчасне погашення кредиту 1 192 369,14 грн.; інфляція за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 263 202,13 грн., пеня за несплаченим кредитом 1 373 879,47 грн.; пеня за несплаченими процентами 124 447,34 грн.) та 306 375 доларів США (триста шість тисяч триста сімдесят пять доларів США), що складається із заборгованості: за кредитом 268 158,85 доларів США; проценти 38 216,15 доларів США).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, ) судовий збір у сумі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.) по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П.Ходаківський