АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6812/16 Головуючий 1 інстанції: Мамалуй М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

23 вересня 2016 року від позивача на виконання ухвали суду надійшла заява про виправлення недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав визнана неподаною та повернута позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами. Суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 26 серпня 2016 року позивачем не усунуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати;

- зобов'язати Московський районний суд м. Харкова прийняти позовну заяву, відкрити провадження по справі та розглядати позовні вимоги по суті у наступній редакції, з урахуванням його звільнення як інваліда 2 групи від сплати судового збору;

- зобов'язати Московській районний суд м. Харкова вжити дієві заходи та забезпечити присутність на судових засіданнях представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та окремо представника служби в справах дітей Московського району м. Харкова - оскільки 2 додатка позовної заяви з додатками надано до цих служб згідно рішення суду;

- зобов'язати Московській районний суд м. Харкова, у зв'язку зі знищенням із цивільної справи № 643/13375/13-ц (головуюча суддя Горбунова Я.М. та ті самі сторони) понад 60 аркушів документів, в тому числі і процесуальних, просить суд вносити всі надані ним документи в опис матеріалів справи, під час судових засідань і через канцелярію суду, негайно надавати йому можливість після кожного судового засідання знайомитися із матеріалами справи з метою уникнути фальсифікацій справи, дослідити докази в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначив, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права. Він вважає, що має пільги по сплаті судового збору оскільки є інвалідом другої групи і відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з поверненням справи для подальшого розгляду до того ж суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Судом зазначено, що вона подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, а на підтвердження того, що позивач є інвалідом другої групи і звільнений від судового збору належних доказів не надано. Крім того не надано копій позовних заяв для осіб, яких позивач просить залучити до участі у справі.

23 вересня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення недоліків позовної заяви. Позивач зазначив, що відповідну кількість копій позову від здав до суду при подачі позову. Крім того він стверджував, що документи на підтвердження тог, що він звільнений від сплати судового збору (копію пенсійного посвідчення у двох примірниках здав до суду при подачі позову).

Постановляючи ухвалу від 03.10.2016 року про повернення позовної заяви суд першої інстанції зазначив, що повністю недоліки позову зазначені в ухвалі про залишення позову без руху не усунуті.

З такою ухвалою суду погодитися неможливо. У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач намагався виконати ухвалу суду першої інстанції, пояснив, що необхідну кількість примірників позову він надав суду, крім того зазначив, що при подачі позову надав суду копію пенсійного посвідчення. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що додатками до позову є посвідчення про те, що він як інвалід другої групи звільнений від сплати судового збору. Актів або інших доказів про те, що зазначений документ позивачем не надано матеріали справи не містять.

Постановляючи ухвалу про повернення позову суд першої інстанції на це уваги не звернув, не продовжив позивачу строк для надання відповідних документів на підтвердження наявності пільги по сплаті судового збору, не перевірив наявності цих документів у суді.

Згідно довідки № 480 від 13.09.2016 року (а.с.49) ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію по інвалідності.

За таких обставин колегія вважає, що суд першої інстанції передчасно повернув позивачу позовну заяву і не надав йому строк для усунення недоліків позову.

Враховуючи викладене колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції і повертає справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -