АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2737/15-ц Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М.
Номер провадження: №22-ц/791/2193/16 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором підряду, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором підряду, відшкодування моральної шкоди. В ході розгляду справи позивачка неодноразово уточнювала та змінювала позовні вимоги, остаточно просила стягнути з відповідача на свою користь: завдані збитки в сумі 126000,02грн., 31787грн. інфляційних витрат за період з квітня 2015 року по травень 2016 року, 100 000грн. на відшкодування моральної шкоди та 15091,60грн. судових витрат.

В обґрунтування позову, зокрема і при апеляційному розгляді справи, зазначила, у тому числі і в заяві про збільшення позовних вимог, що у власності її сімї знаходиться квартира АДРЕСА_1. Восени 2014 року між нею та відповідачем в усній формі була досягнута домовленість про виконання ремонту вказаної 3-кімнатної квартири. За виконану роботу, без врахування вартості будівельних матеріалів, вона зобовязалась передати відповідачу 3035 тисяч грн. На придбання будівельних матеріалів та за роботу кошти відповідачу передавались поетапно, всього 63500грн.: зокрема, спочатку вона передала йому 25000грн., у грудні 2014 року 20000грн., у січні 2015 року 15000грн. від її імені передав кошти ОСОБА_4 З цих коштів 28500грн. зокрема це був аванс за виконану роботу в сумі 15000грн. та 13500грн. це попередньо матеріали для ремонту. Зокрема, у січні 2015 року вона замовила меблі для кухні. Домовилась з відповідачем про контроль та супроводження монтування кухонної мебелі за договором між нею та ПП Приходько ОСОБА_5. У лютому 2015 року вона виїхала до Ізраїлю, однак, повернувшись звідти у квітні 2015 року, виявила, що ремонт у квартирі не зроблено, кахель не покладено, розмір кухонної мебелі менше узгодженого з ПП ОСОБА_6 розміру. Остання повідомила, що відповідач особисто змінив розміри меблі на 5см, чого не було узгоджено з нею. Вона стала розшукувати відповідача, але останній дуже важко йшов на контакт, його помічник повідомив, що меблі та кахель облаштовували без відповідача, інші роботи також проводились без нього. Відповідач і не заперечував, що наймав інших осіб для здійснення ремонтних робіт. При вивченні чеків та квитанцій на придбання будівельних матеріалів зясувалось, що багато з них не відповідають проведеним роботам та замовленню. Загалом відповідачем їй були завдані збитки у розмірі 126000,02грн. Вказана сума складається з наступного:

--- вартість проведених робіт та витрачених матеріалів, необхідних для усунення недоліків при виконанні ремонтних робіт, згідно експертного висновку 47876грн. Вказана сума визначена як різниця між сумою переданих відповідачу загальних коштів (63500грн.) та вартістю робіт, необхідних для усунення невідповідностей, згідно експертизи (21958грн.) та сумою вартості будівельних матеріалів, що були витрачені на виконання фактично виконаного обсягу робіт, згідно експертизи (13996грн.) та вартості фактичних будівельних робіт, згідно експертизи (23586грн.), тобто (63500 + 21958 13996 23586);

--- перебирання кухонної мебелі (зняття, збирання, втрата товарного вигляду) 9453грн.;

--- відсутні інструменти, які були придбані відповідачем для здійснення ремонтних робіт, вартість їх згідно чеків 1105,50грн.;

--- на чеках та квитанціях відсутні печатки субєктів господарювання. Всього на суму 4782грн.;

--- при здійсненні ремонтних робіт відповідач не дотримався домовленості між ними про захист меблі, техніки й іншого майна від будівельного бруду. Він не застосував будівельну плівку для накриття майна під час проведення ремонтних робіт. Це привело до зіпсування майна (меблі, диван, радіотехніка, табуретки, стіл, покривала, подушки, одяг, дорожні сумки, жалюзі). Вказане підтверджується фототаблицею майна та витягом з сайту про його вартість. Загальна вартість зіпсованого майна 15460грн.;

--- відповідач без її згоди вивіз ванну та мийку, які були зняті ним при проведенні ремонтних робіт у ванній кімнаті. Вартість їх становить 8487,48грн.;

--- ремонт ванної 36620,89грн.;

--- вартість придбаних зайвих матеріалів 2215,15грн.

Крім того, відповідач повинен сплатити 31787грн. інфляційних витрат за період з квітня 2015 року по травень 2016 року. Також зазначила, що у цій справі вона понесла судові витрати в розмірі 15091,60грн., які відповідач має їй відшкодувати: сплачений судовий збір в сумі 2958грн., проїзд з м.Херсона до м.Каховки на судові засідання 1470грн., оплата послуг експерта 4363,60грн., оплата юридичних послуг 6300грн.

Також вказала, що діями відповідача їй завдано моральної шкоди в розмірі 100000грн., яку вона просить відшкодувати. Завдана моральна шкода підтверджується витягом з амбулаторної картки хворого за вказаний період та епікризом про стаціонарне лікування. Моральну шкоду пояснила тим, що вона на протязі тривалого часу не має можливості проживати у своїй квартирі, неякісний ремонт та зіпсовані речі приводять її до нервового шоку, вона змушена звертатися до лікарів за медичною допомогою, купувати за свої кошти ліки. Вона змушена при проведенні судових засідань проживати в готелі, що міняє її звичний спосіб життя і приводить до неспокійних ночей та нервових хвилювань.

Рішенням суду від 06 вересня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначила, що суд не взяв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого фактичний обсяг ремонтних робіт не відповідає усному договору між сторонами. Також вказала, що поза увагою суду залишилась та обставина, що Актом обстеження від 16.05.2016р водопровідно-каналізаційного господарства КВУ "Каховський водоканал" встановлено порушення технічних умов на установку водоміру, а саме неможливо здійснити доступ до водоміру для виконання робіт з демонтажу і монтажу. Також зазначила, що поясненнями свідків, розпискою про отримання відповідачем коштів підтверджується фактичне укладання між сторонами договору підряду. Крім того, вказала, що суд не звернув уваги на те, що наявність та розмір збитків підтверджено висновком експерта та кошторисом на виконання робіт "Реконструкція ванної кімнати", а її право на відшкодування моральної шкоди передбачено постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р, яка робить посилання на норми Конституції України та відповідне законодавство.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає на наступних підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно Свідоцтву про право власності на житло від 15.10.1993 року квартира АДРЕСА_1 загальною площею 51,4кв.м належить на праві спільної сумісної власності позивачки ОСОБА_2 та членів її сімї ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.3).

З технічного паспорту квартири вбачається, що вона 3-кімнатна, має кухню площею 5,3кв.м, ванну кімнату площею 2,1кв.м, вбиральню площею 1,2кв.м (а.с.5).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 13.06.2015 року 14.05.2015 року до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області звернулась позивачка з заявою про те, що відповідач не виконує домовленості по ремонту квартири, за котрий вона сплатила 35000грн. Було проведено досудове розслідування, яким встановлено, що у вересні 2014 року сторони в усній формі домовились про те, що відповідач зробить ремонт в зазначеній квартирі позивачки. При цьому строки ремонту, якість ремонтних робіт не були детально оговорені. У звязку з відсутністю події кримінального правопорушення кримінальне провадження було закрито (а.с.2).

Відповідно до розписки від 26.03.2015р відповідач отримав від ОСОБА_4 15000грн. (а.с.10).

Матеріали справи містять копії накладних, товарних чеків, видаткових накладних та інших бухгалтерських документів, згідно яким у грудні 2014 року придбавались різні будівельні матеріали, сантехнічні товари, інструменти для здійснення ремонтних робіт тощо на загальну суму 13573,08грн. (а.с.6-10).

Також матеріали справи містять копії накладних, товарних чеків, видаткових накладних та інших бухгалтерських документів, згідно яким у березні-квітні 2015 року придбавались різні будівельні матеріали, сантехнічні товари, інструменти для здійснення ремонтних робіт тощо на загальну суму 16587,70грн. (а.с.25-31).

Крім того, згідно товарному чеку від 19.02.2015 року за 10900грн. придбано витяжку та варочну поверхню (а.с.35); згідно чеку будмаркету "Властелин" перераховано у лютому 2015 року 6395,03грн., 1680грн. за матеріали, зокрема болти, а також 6395грн. за декор, плитку та інше; в лютому 2015 року квитанція та накладна свідчать про сплату 140грн. та 3512,86грн. за придбання плитки та декору (а.с.33-38).

Матеріали справи містять також й інші чеки, накладні про придбання товарів, однак вказані документи є не чіткими й не можуть однозначно вказувати про придбання товарів на конкретну суму.

Таким чином, бухгалтерські документи, що наявні в матеріалах справи, підтверджують придбання різних товарів на суму не меншу ніж 60000грн.

При апеляційному розгляді до справи за клопотанням позивачки була долучена звідна відомість чеків на 10арк. по проведенню ремонту квартири, яка була складена, як зазначила позивачка, виходячи з наявних в матеріалах справи чеків. За вказаною звідною відомістю всього наявні чеки на загальну суму 40942,19грн., з яких на суму 704,00грн. це чеки за 2012 рік. Також були долучені розсортовані із звідної відомості: перелік чеків (сортування по матеріалах) на 8 арк., перелік чеків (сортування по інструментах) на 1арк. та перелік чеків (без початків) на 1 арк.

З вказаного вбачається, що наявні чеки без печатки на загальну суму 4169,30грн., в позові ж вони зазначені на суму 4782грн.

Також вбачається, що наявні чеки на придбання інструментів на загальну суму 1281,50грн., в позові ж вказані чеки на придбання відсутніх інструментів на суму 1105,50грн.

Також при апеляційному розгляді справи сторона позивача вказала на вартість вивезених ванни в 12379,15грн. та мийки в 1766,64грн., що підтверджено документально.

Однак при апеляційному розгляді справи відповідач зазначив про те, що мийку він не брав і не знає, куди вона ділась, а щодо ванни зазначив, що вона заважала ремонту, він просив позивачку прибрати її, особа, на яку вона вказала і яка повинна була забрати ванну, відмовилася зробити це і тоді він вимушений був завезти її до себе додому. Наразі вона в нього вдома і позивачка може її забрати. Однак позивачка в ході апеляційного розгляду справи відмовилася це зробити, припустивши, що ванна при неналежному зберіганні зіпсувалася.

У справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза експертом ОСОБА_10 Згідно висновку №66/2015 від 21.01.2016 року вказаної експертизи:

--- кількість будівельних матеріалів, що були витрачені на викнання фактично виконаного обсягу будівельних робіт, визначена відповідно до будівельних норм, зазначена в таблиці 2 дослідницької частини. Вартість цих будівельних робіт становить 13996грн.;

--- вартість будівельних робіт, виконаних у вказані квартирі становить у цінах на час складення даного висновку 23586грн. без урахування вартості матеріальних ресурсів;

--- виконані роботи не вимогам щодо їх якості та взаємній домовленості виконавця робіт та замовника, виявлені невідповідності зазначені в дослідницькій частині (стяжка не відповідає вимогам щодо міцності, виявлено численні тріщини в поверхні стяжки, що свідчить про початок її руйнування; виконана конструкція підвісної стелі не відповідає загальноприйнятим вимогам щодо її рівності та симетричності, на думку експерта ця конструкція повинна бути перероблена);

--- для усунення виявлених невідповідностей необхідно виконати такі будівельні роботи: замінити цементнобетонну стяжку, замінити конструкцію підвісної стелі, провести гідравлічні випробування водопостачання, каналізації та опалення (а.с.62-88).

Вказаний висновок містить зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва на суму 21958грн. (для усунення виявлених невідповідностей) та локальний кошторис на будівельні роботи (а.с.84-87).

Разом з тим, у дослідницькій частині зазначеного експертного висновку зазначено наступне:

---- станом на день огляду на обєкті проводяться ремонтні роботи та перепланування. Письмового договору між сторонами не укладалося, не складалися такі документи як дефектний акт, відомості обсягів робіт, паспорт оздоблення та інші документи, складання яких передбачено будівельними нормами, що регламентують порядок організації будівельного виробництва. Крім того, відсутній опис технічного стану приміщень станом на початок виконання ремонтно-будівельних робіт. За таких обставин визначити достовірно обсяг робіт, що були проведені, неможливо (а.с.66);

--- експертом лише візуально визначено частину прихованих робіт (прокладка проводки тощо), що не дало змоги йому перевірити обсяг таких робіт та кількість застосованих матеріалів, а тому їх обсяг та кількість було визначено орієнтовано (а.с.67);

--- присутні під час огляду експертом квартири Замовник та Виконавець не дійшли згоди відносно наявності взаємної домовленості сторін (а.с.76).

Відповідно до наданого ТОВ "Південьпроектбуд" на замовлення позивачки кошторису на виконання робіт "Реконструкція ванної кімнати" загальна вартість ремонту ванної складає 36620,89грн. Сюди входить демонтаж, матеріали демонтовані без можливості повторного використання, сантехнічні роботи, матеріали, електрика тощо (а.с.114-115).

Згідно акту обстеження від 16.05.2016р водопровідно-каналізаційного господарства КВУ "Каховський водоканал" встановлено порушення технічних умов на установку водоміру, а саме неможливо здійснити доступ до водоміру для виконання робіт з демонтажу і монтажу. Необхідно в строк до 17.06.2016р забезпечити доступ до водоміру для його демонтажу на держповірку (а.с.49).

Матеріали справи містять фотографії меблів, дивану, радіотехніки, табуреток тощо. Наявний підпис позивачки про те, що вказані речі пошкоджені ремонтними роботами (а.с.151-153).

При апеляційному розгляді справи позивачка вказала, що вартість зазначених пошкоджених предметів взята нею з інтернету.

Згідно письмовому запереченню проти позову від 18.08.2015 року відповідач визнає існування усної домовленості між ним та позивачкою про виконання ним ремонтних робіт у належній позивачці квартирі. Однак вказує, що всі ремонтні роботи виконувались під постійним наглядом позивачки, що не наведено жодного факту чи доказу, які свідчили б про завищення ним вартості робіт, придбання непотрібного матеріалу, завищення ваги придбаного піску, цементу, а також зазначив, що у справі відсутні докази, які свідчили б про укладення договору підряду з усіма істотними умовами (а.с.18-19).

При апеляційному розгляді справи відповідач вказав, що позивачка постійно особисто чи через довірених осіб наглядала за ходом ремонтних робіт, до кінця квітня 2015 року все було нормально, а на початку травня вона чомусь розірвала всі відносини, стала говорити про нібито неякісну роботу, відсутність деяких матеріалів. Категорично заперечує те, що нібито він самоправно змінив розміри замовленої позивачкою у ПП ОСОБА_6 меблі на 5см, пояснивши, що йому це не було потрібно і що його все одно виконавець не послухав би, оскільки мав справу тільки з позивачкою. Також зазначив, що позивачка не є обізнаною у будівництві особою, а тому не може знати, які предмети чи інструменти є необхідні або не є такими при ремонті. Вказав, що ніяких інструментів, придбаних для здійснення ремонтних робіт, він собі не забирав.

Суд першої інстанції, давши належну оцінку наявним у справі доказам, на підставі ст.ст.206, 208, 638, 837 ЦК України дійшов правильного висновку про необгрутованість позовних вимог, оскільки позивачкою не доведено належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог, зокрема: укладення договору підряду з досягненням згоди щодо усіх його істотних умов, обсягу виконуваних робіт відповідачем, їх якості та вартості, строку їх виконання, самоправної зміни відповідачем замовленої нею у ПП ОСОБА_6 меблі на 5см., зіпсування чи знищення відповідачем мебелі чи інших побутових предметів, самоправного вивезення відповідачем мийки, завдання шкоди самоправним вивезенням ванни, здійснення чи нездійснення відповідачем дій, які привели до необхідності ремонту ванної кімнати на суму 36620,89грн.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано встановив, що між сторонами був укладений восени 2014 року в усній формі договір підряду на суму 30-35 тисяч грн., однак вказана домовленість не відповідала вимогам законодавства, що ставляться до укладення договору підряду. Істотні умови договору сторонами не були зафіксовані в письмовій формі, що дає можливість сторонам на власний розсуд тлумачити їх домовленість.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а з урахуванням того, що відповідач заперечує відповідні обставини (завищення ним вартості робіт, придбання непотрібного матеріалу, завищення ваги придбаного піску, цементу, неякісний ремонт, пошкодження майна, досягнення угоди щодо усіх істотних умов), то саме позивачка має довести належними доказами обставини, які є підставами позову, зокрема, обсяг виконуваних робіт відповідачем, їх якість та вартість ( ст.ст.10, 60 ЦПК України).

Згідно ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК України.

З огляду на вказане, суд першої інстанції правомірно, у відповідності до вимог ст.ст.60, 212-214 ЦПК України не взяв до уваги вказаний висновок експерта, що оснований на припущеннях.

Позивачка обґрунтовувала свої позовні вимоги, посилаючись, зокрема, на те, що багато з бухгалтерських документів (чеків, накладних тощо) не відповідають проведеним роботам та замовленню, що на деяких з них відсутні печатки субєктів господарювання. Однак, враховуючи, що наявні в матеріалах справи чеки, накладні, квитанції тощо підтверджують придбання різних товарів на суму, не меншу ніж 60000грн., в такому випадку саме позивачка повинна довести належними доказами порушення відповідачем умов укладеного між ними усного договору, зокрема: невиконання ним обумовленого між ними ремонту відповідних обсягу та якості; купівлю відповідачем зайвих чи неналежних товарів або предметів (як зазначив при апеляційному розгляді справи відповідач, позивачка не є обізнаною у будівництві особою, а тому не може знати, які предмети чи інструменти є необхідні або не є такими при ремонті); самоправну зміну відповідачем розміру замовленої нею у ПП ОСОБА_6 меблі на 5см та необхідність перебирання кухонної мебелі; нездійснення відповідачем при проведенні ремонтних робіт захисту меблі, техніки й іншого майна від будівельного бруду, а також факту псування їх та конкретний розмір збитків при псуванні кожного з них, здійснення чи нездійснення відповідачем дій, які привели до необхідності ремонту ванної кімнати на суму 36620,89грн. Однак цього вона не довела. Сам по собі факт відсутності на чеках печаток не може свідчити про невитрачання коштів на придбання відповідних товарів та нездійснення відповідних робіт. Також позивачкою не доведено й факт відсутності інструментів, які були придбані відповідачем для здійснення ремонтних робіт, та їх вартість, а також факт неправомірного вивозу відповідачем без її згоди мийки, яка була знята ним при проведенні ремонтних робіт у ванній кімнаті. Щодо ванної, то вона, що заважала у проведенні ремонту, наразі наявна у відповідача, який перевіз її до себе через відмову позивачки прибрати її. Відповідач готовий передати її позивачці, що він і заявив при апеляційному розгляді справи, але позивачка відмовилася забрати її, припустивши її зіпсування. Однак вказане не може свідчити про завдання відповідачем збитків позивачці при проведенні ремонтних робіт, оскільки посилання позивачки ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про встановлення дійсного факту.

Інші доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, суперечать встановленим матеріалами справи обставинам та висновків суду не спростовують. Зокрема, не може бути прийнято до уваги посилання на висновок експерта, на наявність та розмір збитків, які ним встановлено, оскільки, як вже зазначено, зазначений висновок оснований на припущеннях, зокрема, в ньому зазначено, що визначити достовірно обсяг робіт, що були проведені, неможливо (а.с.66), що експертом лише візуально визначено частину прихованих робіт (прокладка проводки тощо), що не дало змоги йому перевірити обсяг таких робіт та кількість застосованих матеріалів, а тому їх обсяг та кількість було визначено орієнтовано (а.с.67), що присутні під час огляду експертом квартири Замовник та Виконавець не дійшли згоди відносно наявності взаємної домовленості сторін (а.с.76). Також через неможливість встановлення усіх конкретних умов дійсної домовленості між сторонами щодо установки водоміру слід залишити без уваги й посилання на нібито встановлення Актом обстеження від 16.05.2016р ВКГ КВУ "Каховський водоканал" порушення технічних умов на установку водоміру (а саме неможливо здійснити доступ до водоміру для виконання робіт з демонтажу і монтажу). Посилання на доведеність укладання між сторонами договору підряду не може бути підставою для задоволення позову, оскільки укладений в усній формі договір підряду не відповідає вимогам законодавства, зокрема, істотні умови договору сторонами не зафіксовані в письмовій формі, що дає можливість сторонам на власний розсуд тлумачити їх домовленість. Крім того, не може бути прийнято до уваги посилання позивачки на її право на відшкодування моральної шкоди, оскільки, з одного боку, позивачкою не доведено порушення відповідачем домовленості, зокрема, обсягу виконуваних робіт, їх якості та вартості, а також не доведено інших обставин, вказаних вище, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а з іншого боку, договірні відносини між сторонами, в яких відсутні посилання на можливість відшкодування моральної шкоди, не передбачають відшкодування моральної шкоди, як про це зазначено в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Таким чином, рішення суду, яке постановлено при повному та всебічному зясуванні та дослідженні обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_11

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_12

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1