Справа №557/1050/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом

кредитної спілки «Рівненщина»

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Рівненщина» звернулася до суду з позовом (з уточненнями від 08 грудня 2015 року) до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилається на те, що відповідно до договору № 1918, укладеного 15 серпня 2011 року між кредитною спілкою «Рівненщина» та ОСОБА_2, останній було видано кредит в розмірі 7 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 18 місяців.

Відповідачка ОСОБА_2 зобов'язувалася щомісячно в строки, визначені графіком погашення кредиту, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, а також здійснювати погашення відсотків за користування коштами.

З метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязань за вищевказаним кредитним договором між КС «Рівненщина» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1142 від 15 серпня 2011 року, згідно якого остання зобовязувалася у разі невиконання позичальником умов кредитного договору та додаткових умов до нього виконати всі зобовязання останнього.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, утворилася прострочена заборгованість по кредиту, яка станом на 30 серпня 2015 року становить 17 495 грн. 67 коп., де 3 979 грн. 95 коп. заборгованість за кредитом, 12 232 грн. 92 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом та 1 282 грн. 80 коп. 3 % річних від простроченої суми заборгованості.

Враховуючи умови договору поруки, позивач просить стягнути дану заборгованість на його користь з відповідачів солідарно. Одночасно просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, але направив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглянути у його відсутності .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позову не визнала. Посилається на те, що відповідно до умов договору поруки термін дії договору поруки збігається з терміном дії кредитного договору - до 15 лютого 2013 року, після чого порука припинилася в звязку із закінченням строку. Вважає, що вона на даний час не повинна відповідати за зобовязаннями позичальника.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

З договору № 1918, укладеного 15 серпня 2011 року між кредитною спілкою «Рівненщина» та ОСОБА_2, вбачається, що останній було видано кредит в розмірі 7 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 18 місяців.

За даним договором відповідачка зобов'язувався здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, а також здійснювати погашення суми відсотків за користування коштами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідачка ОСОБА_2 свої зобовязання за даним договором належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 30 серпня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 16 212 грн.87 коп., яка включає в себе 3 979 грн. 95 коп. заборгованості за кредитом та 12 232 грн. 92 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Дана заборгованість підлягає стягненню на користь позивача.

Що стосується позовних вимог, предявлених до відповідачки ОСОБА_1, то, на думку суду, в цій частині позов до задоволення не підлягає за його безпідставністю.

З оглянутого в судовому засіданні договору поруки №1142 від 15 серпня 2011 року вбачається, що він укладений між КС «Рівненщина» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором. Згідно умов договору поруки поручитель зобовязувався у разі невиконання позичальником умов кредитного договору та додаткових умов до нього виконати всі зобовязання останнього (п.4.1).

Відповідно до п.6.1 договору поруки термін дії договору поруки збігається з терміном дії кредитного договору 18 місяців (до 15 лютого 2013 року).

Згідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частини 4 ст.559 ЦК України передбачає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Оскільки договором поруки було встановлено строк поруки, який збігається з терміном дії кредитного договору №1918 від 15 серпня 2011 року, тобто до 15 лютого 2013 року, і на даний час цей строк закінчився, то суд приходить до переконання, що порука ОСОБА_1 за договором поруки №1142 від 15 серпня 2011 року є припиненою.

Протягом строку дії договору поруки позивач ніяких претензій до відповідачки ОСОБА_1 з приводу невиконання зобовязань позичальником ОСОБА_2 не предявляв, а зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, в тому числі застосування судових заходів захисту свого права, кредитор вчиняти не може.

Оскільки, на момент звернення КС «Рівненщина» з позовною заявою до суду порука за вищевказаним договором була припинена, відсутні будь-які підстави для стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_1 як поручителя.

Тому суд вважає, що вся сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 495 грн. 67 коп., в тому числі 3 % річних від простроченої суми заборгованості, що становить 1 282 грн. 80 коп., підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2

Одночасно підлягають відшкодуванню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.526, 553, 554, 559, 625 ЦК України, договору від 15 серпня 2011 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Рівненщина» (КОД р/р 4001в ПАТ «Приватбанк» МФО 333391) 17 495 грн. (сімнадцять тисяч чотириста девяносто пять) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Рівненщина» (КОД р/р 4001в ПАТ «Приватбанк» МФО 333391) судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Повний текст рішення виготовлено 28 січня 2016 року.