overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/3138/16-ц
Провадження №2/642/1219/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський», третя особа ОСОБА_2 Державна Нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський», третя особа ОСОБА_2 Державна Нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський», третя особа ОСОБА_2 Державна Нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 15.06.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 15 год. 30 хв. 15.06.2016 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 542/63/16-ц
Номер провадження 2/542/137/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Представник позивача на адресу суду надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення заяви з додатками представнику позивача.

Статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України-,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Відповідає оригіналу

Суддя О.І.Гаврилюк
18.05.2016 Справа № 756/5318/16-ц
Номер справи 756/5318/16-ц
Номер провадження 2/756/3510/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 липня 2016 року на 14 год. 45 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 628/955/13-ц
Провадження № 2/628/518/13р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", представник позивача : ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді від 25 березня 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за вказаним вище позовом.

У даній ухвалі судді зазначена дата відкриття провадження, як 25 березня 2013 року, це є технічною помилкою, яка не впливає на результат вирішення справи. Дійсно відкриття провадження по справі відбулося 26 березня 2013 року.

Сторони судом повідомлялися про час і місце судового засідання. Їхня неявка, у відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі судді про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", представник позивача : ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильну дату ухвали судді 26 березня 2013 року, замість 25 березня 2013 року.

Копії даної ухвали суду направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали, а особами, які є учасниками процесу та не були присутні під час її проголошення, у той же строк і в тому ж порядку з дня отримання її копії.

Головуючий Демченко І.М.
Номер провадження 2/754/1894/16
Справа № 754/379/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 4 вересня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1220.

28.01.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «09» год. «15» хв. «19» лютого 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1503/15-ц

20.01.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд вирішити спір про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 до початку судового засідання заявила клопотання про зупинення провадження у справі в звязку зі смертю позивача, подавши до суду свідоцтво про смерть серія І-СР №266483.

Відповідач не заперечив проти зупинення провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі 704/1503/15-ц до залучення до участі у справі правонаступника.

Зобовязати представника позивача адвоката ОСОБА_1 після зясування відомостей про правонаступника померлого ОСОБА_3 інформувати про це суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа №150/588/16-ц
Провадження по справі №2-о/150/50/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С. П., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Плосківська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Плосківська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Плосківська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року за участю сторін.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
УХВАЛА

(про перегляд заочного рішення)

28 січня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову.

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права та неповному зясуванню обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки на час розгляду справи відповідач був відсутній на судовому засіданні, оскільки йому не було відомо про дату слухання справи.

Представник заявниці та заявниця в судовому засіданні заяву підтримали, та просять її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не зявилася в судове засідання під час винесення рішення з поважних причин, а докази на які він посилаються в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Тому, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу від 12.02.2015р. скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2016р. на 14 год. 10 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54 в м. Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2026/15-ц
Номер провадження 2/559/66/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Щирба І.І.,

представника відповідача Демедюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Держземагенства у Дубенському районі Рівненської області, Тараканівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління Держземагенства у Дубенському районі Рівненської області, Тараканівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його реєстрації - задоволити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0900 га, кадастровий номер НОМЕР_1, серія НОМЕР_2, виданий 19 жовтня 2009 року на ім'я ОСОБА_4.

Скасувати реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, проведену 19 жовтня 2009 року в книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за реєстровим № 43 в управлінні Держкомзему у Дубенському районі Рівненської області.

Скасувати рішення Тараканівської сільської ради № 8 від 27 грудня 1999 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 415/447/16-ц
Провадження № 2-о/415/49/16
У Х В А Л А

03.02.16 року.

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєверодонецького МУЮ, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях..

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 287-290 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєверодонецького МУЮ, про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні

на 20.02.2016 року на 09 год.30хв., у кабінеті №3 Лисичанського міського суду.

Повідомити про розгляд справи заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Бойко
Дата документу 03.06.2016 Справа № 554/4417/16-ц
Провадження № 2/554/2242/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Єдиний унікальний номер 2-2556/2011
Номер провадження 22-ц/775/201/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Мальцева Є.Є.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 08 вересня 2011 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Оскаржене рішення ухвалено 08 вересня 2011 року, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України останнім днем для подання апеляційної скарги є 19 вересня 2011 року, проте скарга надіслана до суду першої інстанції поштою лише 24 січня 2015 року.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2011 року, в якому відповідач посилається на те, що при проголошенні оскаржуваного рішення присутній не був, копія рішення отримана лише 14 січня 2016 року, після чого апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції поштою в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2011 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2011 року задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3