overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/698/16-ц
№ 2/680/316/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/698/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 06 вересня 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві дані щодо заведення дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 06 вересня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8062/16-ц
провадження № 2/711/2338/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява згідно вимог ч.1 ст. 110 ЦПК України подана за місцем перебування позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/201/867/2016 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.12.2012р. у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції під актовим записом № 51 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - „ ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 487 грн. 20коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого відділу РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 234/6765/16-ц
Провадження № 2-во/234/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 серпня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області за заявою в.о. начальника Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану було постановлено ухвалу про виправлення описки в зазначеному рішенні, а саме, вказано дату народження відповідачки ОСОБА_2 вірно «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість помилково вказаного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

22.08.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла аналогічна заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення тієї самої описки в рішенні суду.

У відповідності до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що вищевказану описку було вже виправлено ухвалою суду від 02.08.2016року, суд вважає необхідним в задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання внесення записів до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 30 січня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання внесення записів до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №242/4026/16-ц
Провадження №2/242/1296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської територіальної громади в особі Селидівської міської ради про визнання права на спадок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської територіальної громади в особі Селидівської міської ради про визнання права на спадок.

Призначити у справі попереднє судове засідання 08.09.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"29" січня 2016 р. Справа № 363/300/16-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, у позові порушено питання про визнання права власності на спадкове майно 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В позовній заяві зазначено, що інша частина вказаної квартири по 1/3 частині належить позивачу та ОСОБА_2

Однак ОСОБА_2 в якості третьої особи у позові не вказана, копії позовної заяви та додатки до неї у кількості всіх учасників процесу не подано.

Крім того, в копії позовної заяви не зазначено ціну позову.

Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 15 лютого 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/101/16-ц
Номер провадження 2/220/115/16
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 р. позивач, в особі уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем до матеріалів справи не додано документ про сплату ним судового збору. Згідно заяви уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб, яка представляє позивача, позивач знаходиться в процесі ліквідації та не має можливості сплатити суму судового збору. Враховуючи ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фондом гарантування вкладів фізичних осіб проводяться всі необхідні дії, щодо проведення процедури ліквідації, в тому числі продаж майна банку та отримання від продажу коштів, що дає підстави вважати безпідставною заяву уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення чи відстрочення сплати позивачем суми судового збору по причині відсутності коштів.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надати строк для їх усунення терміном пять днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьов О.П.
Справа № 393/510/16-ц
Провадження №2/393/247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/510/16-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Рибчине" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/510/16-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Рибчине" про стягнення боргу.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 11:30 годину 28 листопада 2016 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2/522/7219/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 45 хвилин «05» жовтня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «05» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 417/387/15-ц
Провадження № 2/417/564/16
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Луганської обласної державної адміністрації, Президента України ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок терористичного акту ,-

В с т а н о в и в:

Позивачі 13.03.2015 року звернулися до суду із вказаною позовною заявою .

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. від 16.03.2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 27.05.2015 року в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25.08.2015 року рішення Марківського районного суду Луганської області від 27.05.2015 року залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 року рішення Марківського районного суду Луганської області від 27.05.2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25.08.2015 року скасовано.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 05.07.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно ухвали апеляційного суду Луганської області від 18.08.2016 року ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 05.07.2016 року скасовано.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Луганської обласної державної адміністрації, Президента України ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок терористичного акту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 10 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Сурніна
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_1 Алістархо Олександровича про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що не був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи через неповідомлення про дату, час та місце судового засідання. В обґрунтування підстав перегляду послався на припинення свого обов'язку поручителя.

Вивчивши матеріали справи, заяви, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, заочне рішення таким, що підлягає скасуванню як передчасне, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Алістархо Олександровича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2015 року, постановлене в цивільній справі № 490/11511/14-ц, за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Алістархо Олександровича про стягнення заборгованості. - скасувати.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко