overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 2886 грн.28 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 18.04.2015 року в АДРЕСА_2.

За ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України за загальним правилом підсудності, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

А відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому керуючись ст.ст. 97,100, 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу повернути заявнику в звязку з непідсудністю даної справи Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1281/16-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/5913/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Переяслав-Хмельницької міської ради на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Переяслав-Хмельницьке ВУКГ, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницької міської ради на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 396/2849/15-ц
Провадження № 2/396/91/16
УХВАЛА

(про судове доручення)

01.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Кость А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа без самостійних позовних вимог Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про визнання права власності на земельну ділянку після смерті свого батька ОСОБА_2 та смерті свого дядька ОСОБА_3, які померли відповідно 02 січня 2008 року у с. Димине Новоукраїнського району Кіровоградської області та 15 серпня 2008 року у м. Києві.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування від державного нотаріуса Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 копії спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 02 січня 2008 року, заяву про прийняття спадщини після смерті якого подавав ОСОБА_2, а також про витребування від Шістандцятої Київської державної нотконтори копії спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 15 серпня 2008 року у м. Києві, заяву після смерті якого про прийняття спадщини - земельної ділянки 6,4756 га на території Диминської сільської ради Новоукраїнського району - подавав ОСОБА_1.

Суд вважає заявлене клопотання підставним, оскільки згідно ст.137 ЦПК України, у випадку якщо отримання доказів у сторін викликає складнощі, ці докази можуть бути витребувані судом, якщо такі докази мають значення для повного та обєктивного розгляду справи.

Оскільки спадкові справи після смерті спадкодавця належать до документів, які охороняються нотаріальною таємницею, то сторони не мають можливості одержати вказаний доказ у позасудовому порядку, й так як матеріали цієї спадкової справи мають важливе значення для повного та обєктивного зясування обставин справи, то її слід витребувати за ухвалою суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35,137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 належним чином затверджену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 02 січня 2008 року, заяву про прийняття спадщини після смерті якого подавав ОСОБА_2.

Витребувати від Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори (02091, м. Київ, Харківське шосе, 172), належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 15 серпня 2008 року у м. Києві, заяву після смерті якого про прийняття спадщини - земельної ділянки 6,4756 га на території Диминської сільської ради Новоукраїнського району - подавав ОСОБА_1.

Відкласти розгляд справи на 26 лютого 2016 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6

01.02.2016
Справа № 201/1098/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Модекс-привід», третя особа Державне підприємство по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» про припинення іпотеки, вилучення запису з державного реєстру, припинення заборони, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Модекс-привід», третя особа Державне підприємство по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» про припинення іпотеки, вилучення запису з державного реєстру, припинення заборони.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 138/3032/16-ц
Провадження №:2/138/895/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрківецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.09.2016 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 24.10.2016.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не прибули. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також представник позивача просить суд витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер18.09.2001.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати представник позивача, для нього є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, в строк до 18 листопада 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер18.09.2001.

Відкласти розгляд справи до 21 листопада 2016 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 404/4175/16-ц
Номер провадження 2/404/2512/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

19 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною.

Позивач через канцелярію суду подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_7, померлого 02.01.2016 року.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_7, померлого 02.01.2016 року.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа № 643/792/16-ц
Провадження № 2-н/643/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29.01.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р. Малихін
Справа № 536/2177/15-ц
19 січня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.
за участю секретаря Кірікової В.С.
представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення застави
В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 22 січня 2016 року.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,205, 209, 212- 215,218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення застави задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Суддя С. М. Клименко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

31 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на ідеальну частину в нерухомому майні, як спільне майно подружжя; позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як половину частки спільного майна подружжя, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1, що придбане ОСОБА_5 за час перебування із ним у фактичних шлюбних відносинах.

Крім цього третя особа ОСОБА_3 заявив позов, який ухвалою суду від 12.02.2015 року обєднаний в одне провадження з первісним позовом, про визнання недійсним заповіту від 10.04.2012 року, складеного ОСОБА_6, та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у спадковому реєстрі за №52669605.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року, по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час експертизу по справі завершено, матеріали справи разом із висновком експертизи повернуто суду.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження по справі, а тому провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на ідеальну частину в нерухомому майні, як спільне майно подружжя; позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:
Справа № 426/994/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 р. о 09-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________ Л. М. Осіпенко
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/1484/16-ц

Провадження № 2/414/493/2016

28 вересня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про надання сторонам строку для примирення, оскільки вважає, що ще можливе збереження шлюбу та проживання разом з позивачем однією сімєю. Відповідач на даний час приймає всі заходи для збереження сімї.

Суд, вислухавши відповідача, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З пояснень відповідача встановлено, що їй дійсно потрібен строк для примирення, вона хоче зберегти сімю. За таких обставин суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати їм строк для примирення, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 168, 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 16 листопада 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюб зупинити до 28 грудня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 28 грудня 2016 року на 9 годину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кремінський районний суд в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Г.А. Харченко
№ 490/6691/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання - один рік з дня набрання ним законної сили.