Єдиний унікальний номер 235/4360/15-ц Номер провадження 22-ц/775/845/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Курило В.П.

суддів Будулуци М.С., Дундар І.О.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Топ Фінанс",

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року явку представника позивача в судовому засіданні визнано обов'язковою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року за клопотанням представника позивача забезпечено його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд по справі був призначений на 13 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року, не з'явився, про час і місце судового засідання був оповіщений у встановленому порядку - шляхом направлення судової повістки на електронну адресу позивача, не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 11 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року, повторно не з'явився.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Топ Фінанс" залишений без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника банку в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник банку просить ухвалу суду скасувати, вважає її незаконною. В матеріалах справи міститься заява банку з клопотанням розглядати справу у відсутність представника банку. Тому у суду першої інстанції не було підстав для залишення без розгляду його позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з поверненням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи на аркуші 32 міститься заява представника банку про розгляд справи у його відсутність на підставі доказів та пояснень, викладених у позовній заяві. Той факт, що суд своєю ухвалою від 24 листопада 2015 року визнавав яву представника банку обов'язковою та викликаний в судове засідання для надання особистих пояснень, у даному випадку не має правового значення через те, що у розумінні статті 207 ЦПК України це не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, якщо від заявника надійшло клопотання розглядати справу у його відсутність.

Ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що при вирішенні питання суд порушив норми процесуального законодавства, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду у суд першої інстанції.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" - задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року скасувати. Повернути справу у Красноармійський міськрайонний суд для продовження розгляду.

Апеляційна скарга є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: