overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2479/16-ц
Провадження № 2/369/1646/16
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоровя Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про оскарження висновку лікаря про наявність психічного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Відділу охорони здоровя Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про оскарження висновку лікаря про наявність психічного захворювання.

В судовому засіданні головуючим суддею до початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду в зв»язку з тим, що аналогічна справа розглядається у даному суді між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач та його представник не заперечували про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу охорони здоровя Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про оскарження висновку лікаря про наявність психічного захворювання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу охорони здоровя Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про оскарження висновку лікаря про наявність психічного захворювання без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу охорони здоровя Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про оскарження висновку лікаря про наявність психічного захворювання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 426/3446/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 січня 2016 року на 10-45 годині, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Провадження №2н/521/604/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6912,44 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 27 серпня 2016 року на запит суду від 18 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 01 вересня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6912,44 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 490/6720/16-ц
н/п 2-н/490/640/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у загальному розмірі 2 218 грн. 93 коп.

04 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

04 липня 2016 року судом направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до ВАДР УМДС в Миколаївській області.

02 серпня 2016 року до суду надійшла відповідь ВАДР УМДС в Миколаївській області від 28 липня 2016 року та передана судді Подзігун Г. В. 23 серпня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 352/2324/15-ц
Провадженя № 2-сз/352/1/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору після повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 згідно ухвали суду від 26.11.2015року.

Приходжу до висновку про обґрунтованість вказаної заяви.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду від 26 листопада 2015року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене позивачу слід повернути 1218грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № ВОТМ5В124К від 05.11.2015р.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять)грн. за платіжним дорученням № ВОТМ5В124К від 05.11.2015р.

Суддя І.М. Дузінкевич
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2003/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

26.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.08.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем виконані.

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.09.2016 року визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 426/4913/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбанк»

до

ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року на 15-45 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 426/5273/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року Сватівський районий суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Осіпенко Л.М.,

при секретарі: Тиріній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву

ОСОБА_1 про скасування рішення постійного діючого третейського суду при асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області «Інвентаризація» від 31 січня 2007 року у справі № 19-26/01/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Росія» до Приватного підприємства «Терра» про виділ часток у праві спільної часткової власності в натурі та визнання за ним та відповідачем в рівних частках права власності на незавершений будівництвом обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56.

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення на який суду потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ч. 2 ст. 124 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 5, 15, 51 Закону України « Про третейські суди», ст. ст. 15-16, ч. 1 ст. 182, 317, 319, 328, 331, 355, 357-358, 364, 375 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31,57, 60, 64, 88, 212-215, 209, 389-4 - 389-5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійного діючого третейського суду при асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області «Інвентаризація» від 31 січня 2007 року у справі № 19-26/01/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Росія» до Приватного підприємства «Терра» про виділ часток у праві спільної часткової власності в натурі та визнання за ним та відповідачем в рівних частках права власності на незавершений будівництвом обєкт нерухомого майна, розташований за адресою : м. Луганськ, вул. Совєтская, 56 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги у 5 денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 лютого 2016 року.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Ухвала

14 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Трускавецького міського центру зайнятості на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року в справі за позовом Трускавецького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Трускавецького міського центру зайнятості на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року в справі за позовом Трускавецького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати із Трускавецького міського суду Львівської області вищезазначену цивільну справу №457/314/16.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученої під особистий підпис 11 січня 2016 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не надано платіжного документа про сплату судового збору згідно Закону України "Про судовий збір", сплачений на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, згідно ціни позову - 1 218 грн. 00 коп., а не 487 грн. 20 коп, як сплачено позивачем.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» згідно платіжного доручення від 08 грудня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 201/310/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

народних засідателів Грабинського Є.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання особи безвісно відсутньою. В своїй заяві заявник посилається на те, що на початку 2013 року її батько ОСОБА_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, виїхав на заробітки та обіцяв влітку цього ж року повернутися, але до теперішнього часу не повернувся. Теперішнє його місцезнаходження не відоме, зв'язок з ним обірвався.

В судовому засіданні заявником та її представником заявлено клопотання про доручення Нововоронцовському районному суду Херсонської області допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були сусідами її батька за останнім відомим місцем його проживання.

Суд, вислухавши заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне доручити компетентному суду виконання окремих процесуальних дій з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають зясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку.

З матеріалів справи вбачається, що свідки постійно мешкають за адресою: Херсонська обл., Нововоронцовський район, с. Осокорівка.

Таким чином, суд має усі підстави для направлення до суду за місцем проживання свідків судового доручення про допит останніх.

Керуючись ст. ст. 138, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області допитати ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Херсонська обл., Нововоронцовський район, с. Осокорівка, вул. Молодіжна, 31; ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Херсонська обл., Нововоронцовський район, с. Осокорівка, вул. Молодіжна, 42 та ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості свідків.

При допиті свідків зясувати відповіді на такі питання:

1)коли останній раз вони бачили або спілкувалися з ОСОБА_3?

2)чи відомо їм коли та куди поїхав ОСОБА_3?

3)коли обіцяв повернутися ОСОБА_3

4)чи відомо їм достеменно його фактичне місце і адреса його знаходження?

5)чи відомі їм якісь засоби звязку з ОСОБА_3?

Направити протоколи та усі зібрані при виконанні доручення матеріали до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-а)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова