overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 3042,68 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено доказ, який підтверджує наявність безспірної заборгованості, а саме: відсутні посилання на докази, які чітко вказують про наявність заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 377/10/16-ц Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/2823/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.10.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Журби С.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Тимошевської С.І.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ «Кредобанк» в особі представника ОСОБА_5 на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 березня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити по справінове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №19-13 від 11.04.2013 у розмірі 147 678,05 грн, яка складається з неповернутої суми кредиту у розмірі 135 555,52 грн, прострочених відсотків у сумі 10 350,48 грн, та пені у сумі 1772,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 4651,86 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: С.О. Журба

ОСОБА_6
Справа № 350/1093/16-ц
Номер провадження 2/350/689/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Рожнятівської РДА, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання повторно не зявився позивач хоч про час розгляду справи у встановленому законом порядку був повідомлений. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідачка у судове засідання не зявилися також, про час та день розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Представник Органу опіки та піклування направила суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути у судове засідання.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності учасників процесу в порядку визначеному ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач, який не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, повторно не зявився у судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Рожнятівської РДА, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 502/2051/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області,

у складі головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В., розглянувши клопотання позивача, «Про повернення суми судового збору в розмірі переплаченої суми» по справі № 502/2051/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні позивача: Представництво Одеської Товарної Біржі в м. Ізмаїл «Про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні позивача: Представництво Одеської Товарної Біржі в м. Ізмаїл «Про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна».

17.10.2016 року, позивач уточнила позовні вимоги та надала клопотання про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми, а саме: 3170 гривень 30 копійок, оскільки судовий збір сплачено двічі (а саме: в розмірі 3171, 50 грн., та 550, 00 грн.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий збір в сумі 3170 (три тисячі сто сімдесят) гривень 30 (тридцять) копійок, сплачений 14.09.2016 року, через ТВБВ 10015/440 філія Одеського облуправління АТ «Ощадбанк», згідно квитанції № 121 від 14.09.2016 року, за наступними реквізитами, рахунок отримувача: 0234, код отримувача: 37905000, банк отримувача: 828011, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, повернути платнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 07.11.2016 року о 09.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 310/1347/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини,

В с т а н о в и в:

30.06.2016 року Бердянським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини. Позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2016 року справа була повернута до суду першої інстанції, надано строк для виправлення описки в судовому рішенні.

Так, у тексті судового рішення судом допущено описку в написанні прізвища відповідача, а саме: замість «Смолич» зазначено «Смоліч».

Сторони в судове засідання не зявилися. Про розгляд заяви повідомлялися належним чином. Їхня неявка не є перешкодою у розгляді цього питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Внести виправлення у вступній і резолютивній частині рішення суду, та в повному тексті рішення суду від 30.06.2016р. по справі № 310/1347/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини,і зазначити прізвище відповідача «Смолич» замість «Смоліч».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
Справа №409/2164/16-ц
Пров.№2/409/1549/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 вересня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України та оформлення проїзних документів дитині, яка не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 07 вересня 2016 року, 26 вересня 2016 року та 28 вересня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України та оформлення проїзних документів дитині, яка не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження 2/127/932/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « АВТО ГЕО», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ « АВТО ГЕО», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності.

Відповідачка ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції в ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання є обгрунтованим, грунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 23.02.2016р. на 14.30 год для відповідачки тарахан ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Визначити Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області відповідальним за проведення відеоконференції під час проведення розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2775/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" жовтня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень 5 сесії 7 скликання Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 15 березня 2016 року № 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять: визнати незаконними рішення 5 сесії 7 скликання Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 15 березня 2016 року № 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 та скасувати їх в повному обсязі; до вирішення справи і набуття рішенням суду законної сили вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії по передачі спірної земельної ділянки третім особам або вчиняти будь-які інші дії, які обмежують права позивачів використовувати земельну ділянку.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачами до позовної заяви не долучено всіх довіреностей, якими вони уповноважують ОСОБА_11 представляти їх інтереси в суді.;

Крім того, позивачами при подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір. Також позивачами не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову

04.10.2016 року було винесено ухвалу суду, якою дана позовна заява була залишена без руху та позивачам було надано строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху представнику позивачів було надіслано 07.10.2016 року.

Станом на 20 жовтня 2016 року ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 04.10.2016 року по усуненню недоліків позовної заяви залишилась без виконання.

Тому зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню представнику позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень 5 сесії 7 скликання Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 15 березня 2016 року № 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 вважати неподаною і повернути представнику позивачів разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачами залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 495/8128/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року о 11.20 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.11.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 476/642/16-ц
Провадження № 2/476/176/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/642/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 10:00 годині 03.11.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Справа № 495/2805/16-ц
Ухвала

про призначення авто товарознавчої експертизи

03 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення частини вартості автомобіля в результаті поділу спільного сумісного майна подружжя.

08.09.2016 року позивач надала до суду заяву про призначення по справі авто товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості спірного автомобіля.

Дослідивши зазначену заяву про призначення авто товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як вона є необхідною для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Крім того призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У зв'язку з тим, що проведення експертизи по справі займе значний проміжок часу, суд вважає за доцільне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.168, 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість автомобля Hyundai Matrix, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) КМНРМ81СР6U251401, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на січень 2012 року та на 01.10.2016 року.

2) Яка середня ринкова вартість автомобіля Hyundai Matrix, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) КМНРМ81СР6U251401, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на січень 2012 року та на 01.10.2016 року.

Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №495/2805/16-ц .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1).

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя: