Справа № 639/9701/15-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення судової будівельно-технічної експертизи)

03 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.,

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, який вточнив 20.04.2016 року, збільшивши позовні вимоги. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що заборгованість виникла за договорами підряду № 32/03 від 01.08.2011 р. в сумі 14 000 000,00 грн. та №07/05-1 від 07.05.2008 року у розмірі 8 000 000,00 грн.

В порядку забезпечення доказів представником позивача в судовому засіданні було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про перелік та обсяг будівельних робіт, фактично виконаних ТОВ «Металіст Будметалконструкція», з будівництва нежитлової будівлі літ. «А-6, загальною площею 1280,00 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Двадцять Третього серпня, 34-В, а також вартість вказаних робіт.

Відповідач та її представники у судовому засіданні проти призначення відповідної судової будівельно-технічної експертизи не заперечували, але вважають, що питання, які поставлені позивачем у своєму клопотанні, не можуть бути поставлені перед експертами, оскільки ним не надано жодних документів для призначення вказаної експертизи. Тому звернулись до суду зі зустрічним клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої вважають за необхідне поставити наступі питання:

- Яка сума вартості будівельних робіт, а також використаних матеріалів, машин та механізмів включена до складу дебіторської заборгованості згідно даних «Довідки про дебіторську заборгованість СПД ФО ОСОБА_2 по договору підряду 32/03 від 1 серпня 2011 р. станом на 11 травня 2013 р.»?

- Чи відповідають підсумкові суми вартості по р. II «Будівельні машини та механізми» в розмірі 6 156 423,89 грн. вартості використаних машин та механізмів згідно порядкових номерів 1-8 вказаного розділу «Довідки про дебіторську заборгованість СПД ФО ОСОБА_2 по договору підряду 32/03 від 1 серпня 2011 р. станом на 11 травня 2013 р.»?

- Чи відповідають підсумкові суми вартості по р. IV ««Будівельні матеріали, вироби та конструкції» в сумі 8 160 761,59 грн. вартості використаних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій згідно порядкових номерів 1-48 вказаного розділу «Довідки про дебіторську заборгованість СПД ФО ОСОБА_2 по договору підряду 32/03 від 1 серпня 2011 р. станом на 11 травня 2013 р.»?

- Чи включено до складу вартості виконаних робіт, відображених у акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на загальну суму 1 214 449,09 грн. по договору підряду №32/03 від 1 серпня 2011 року, вартість використаних машин та механізмів і вартість використаних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій? Якщо включено, то у яких сумах?

Представник позивача при розгляді даного клопотання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність призначення вказаної судової будівельно-технічної експертизи та включення питань, які необхідно поставити перед експертом, які поставлені як позивачем так і відповідачем.

Згідно з вимогами ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань,за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення від питань осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Який перелік та обєми фактично виконаних ТОВ «Металіст Будметалконструкція» будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі літ. «А-6», загальною площею 1280,00 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Двадцять Третього серпня, 34-В?

2.Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва зазначених обєктів станом на час закінчення робіт за декларацією про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованого Інспекцією ДАБК у Харківській області 26.12.2013 року за №ХК55?

3.Яка сума вартості будівельних робіт, а також використаних матеріалів, машин та механізмів включена до складу дебіторської заборгованості згідно даних «Довідки про дебіторську заборгованість СПД ФО ОСОБА_2 по договору підряду 32/03 від 1 серпня 2011 р. станом на 11 травня 2013 р.»?

4.Чи відповідають підсумкові суми вартості по р. II «Будівельні машини та механізми» в розмірі 6 156 423,89 грн. вартості використаних машин та механізмів згідно порядкових номерів 1-8 вказаного розділу «Довідки про дебіторську заборгованість СПД ФО ОСОБА_2 по договору підряду 32/03 від 1 серпня 2011 р. станом на 11 травня 2013 р.»?

5. Чи відповідають підсумкові суми вартості по р. IV ««Будівельні матеріали, вироби та конструкції» в сумі 8 160 761,59 грн. вартості використаних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій згідно порядкових номерів 1-48 вказаного розділу «Довідки про дебіторську заборгованість СПД ФО ОСОБА_2 по договору підряду 32/03 від 1 серпня 2011 р. станом на 11 травня 2013 р.»?

6.Чи включено до складу вартості виконаних робіт, відображених у акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на загальну суму 1 214 449,09 грн. по договору підряду №32/03 від 1 серпня 2011 року, вартість використаних машин та механізмів і вартість використаних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій? Якщо включено, то у яких сумах?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача і відповідача.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі та покладення обовязку оплати експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у такий самий строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Шиянова