overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

01 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Григор»євої ОСОБА_1 до Григор»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 20.11.12 р. виконкомом Курахівської селищної ради м. Селидове Донецької області, а.з. № 52. Дітей у вказаному шлюбі немає .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 109 ЦПК України врегульовано, що позови до фізичної особи пред»являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заслухавши думку позивача , суд приходить до висновку, що матеріали справи у відповідності до вимог ст. 116 ЦПК України слід скерувати для розгляду по суті до Добропільського районного суду Донецької області . Так, зазначений суд не входить у перелік судів , розташованих у районі проведення антитерористичної операції , щодо яких розпорядженням за № 2710/38-14 від 02.09.14 р. Вищого Спеціалізованого Суду України визначено територіальну підсудність справ.

Враховуючи викладене, вимог ст. ст. 109,116 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Григор»євої ОСОБА_1 до Григор»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду по територіальній підсудності до Добропільського районного суду Донецької області

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/4112/16-ц
про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду
у судовому засіданні
24 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла у провадження судді Іванової І.В. 18 жовтня 2016 року з Ленінського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року зазначену цивільну справу направлено за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 10-30 годин 22 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа №469/277/16-ц 09.11.2016
Провадження № 22ц/784/2579/16
Справа №469/277/16-ц
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду ФОП ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, що складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, при подачі даної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1212 грн. 64 коп.(606 грн. 32 коп. за одну вимогу майнового характеру та 606 грн. 32 коп. за одну вимогу немайнового характеру).

При подачі апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-доплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ФОП ОСОБА_1», Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 315/22/16-ц року
Номер провадження № 2/315/86/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.01.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 22 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/8617/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 118 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, з проведенням відповідної індексації, починаючи з 19 грудня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 05 лютого 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 242/48/16-ц
Провадження № 2-сз/242/1/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

12.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою від 13.01.2016 р. позовна заява повернена для звернення до належного суду.

При подачі даної заяви було сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок Селидівського міського суду Донецької області у розмірі 91,20 грн. згідно квитанції № 14 від 29.12.2015 р., та у розмірі 396,00 грн. згідно квитанції № 13 від 29.12.2015 р.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м.Селидове повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 91 (девяносто одна) грн. 20 коп. згідно квитанції № 14 від 29.12.2015 р., та у розмірі 396 (триста девяносто шість) грн.. 00 коп. згідно квитанції № 13 від 29.12.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 645/8634/15-ц
Провадження № 2/645/422/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору, що містить умови позики, іпотеки, дійсним та стягнення заборгованості за договором, третя особа: ОСОБА_4, -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору, що містить умови позики, іпотеки, дійсним та стягнення заборгованості за договором, третя особа: ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 14.12.2007 року у розмірі 3 006 144 грн., проценти за користування позикою 2 543 383 грн. 45 коп., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання 163 072 грн. 79 коп., пеню 3 006 144 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6577,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Справа №589/4298/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиненко М. Д.
Номер провадження 22-ц/788/272/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби з надзвичайних ситуацій

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби з надзвичайних ситуацій, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби з надзвичайних ситуацій відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року в частині вирішення позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/125/2016 Справа № 641/9912/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого суддіКурганникової О.А..,

при секретарі судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого та середнього бізнесу до АК «Харківобленерго», про заборону незаконної діяльності ,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до АК «Харківобленерго», про заборону незаконної діяльності.

Позивач в судове засідання, призначене на 21.10.2015 року не з'явився, про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В судові засідання призначені на 25.11.2015, 04.12.2015,23.12.2015,20.01.2016 року позивач також не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1, Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого та середнього бізнесу до АК «Харківобленерго», про заборону незаконної діяльності без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого та середнього бізнесу до АК «Харківобленерго», про заборону незаконної діяльності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 01.02.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 13122 грн. 73 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/1292/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1292/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

14 січня 2016 року до суду від представника позивача надійшла заява в якій просить залишити позовні вимоги до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості без розгляду у зв»язку з проведенням реструктуризації боргу та просить розглянути вказану заяву за відсутності представника позивача. Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Єдиний унікальний номер 266/3325/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/192/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Донецької області від 19 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольській морський торгівельний порт» про скасування наказів та порушення про порушення пропускного, внутрішнього обєктового режиму, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Донецької області від 19 січня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Донецької області від 19 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольській морський торгівельний порт» про скасування наказів та порушення про порушення пропускного, внутрішнього обєктового режиму.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.