overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/253/2016
Справа № 537/454/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 16.02.2016 року о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.02.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/378/16-ц
Провадження № 2/210/725/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областi ОСОБА_2 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. та судовий збір за заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя: В. В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9452/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/726/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку 04 січня 2016 року здала на пошту, що підтверджується поштовим конвертом .

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку встановленого ст.. 294 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Миколавни на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 грудня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 лютого 2016 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/726/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Провадження №2-во/219/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.12.2015 року,

встановив:

15.12.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, ТВБВ №10004/0289 філії - Донецьке обласне управління Приватного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

28.01.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.12.2015 року, а саме просить вказати жилу площу будинку «24,74кв.м.» замість «27,23кв.м.».

За матеріалами справи судом установлено, що в описовій та резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: помилково вказано жилу площу будинку «27,23кв.м.» замість «24,74кв.м.».

Згідно положень ч.1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.12.2015 року.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.12.2015 року, а саме:

- в абзаці першому та восьмому описової частини рішення суду жилу площу будинку читати «24,74кв.м.» замість «27,23кв.м.».

-абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на:

-житловий будинок з надвірними спорудами (літня кухня, сарай, погреб, туалет, сарай), загальною площею 37,90кв.м., жилою площею 24,74кв.м., розташований за адресою: вул. Зарічна, 94, м. Артемівськ Донецької області;

-грошові заощадження в розмірі 1306,20грн., що розміщені на рахунку № 976/681 у ТВБВ №10004/0289 філії - Донецьке обласне управління Приватного акціонерного товариства «Ощадбанк».

після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 16 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
1Справа № 335/595/16-ц 2-о/335/25/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті. Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті. Розгляд заяви призначити на 10.00 год. 15.02.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/3784/16
ун. № 759/7502/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м.Києва Лукяненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа : Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації , Святошинський районний відділ ГУ ДМС у м.Києві , про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа : Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації , Святошинський районний відділ ГУ ДМС у м.Києві , про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК , керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа : Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації , Святошинський районний відділ ГУ ДМС у м.Києві , про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи відсутні (довідки з пошти , поліклініки , паспортного столу , Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , які підтверджують факт не проживання відповідачів.

В разі виникнення труднощів з отриманням доказів , сторона має право звернутись з заявою до суду про забезпечення доказів у відповідності до ст.133 ЦПК України зі сплатою судового збору у відповідності до Закону України « Про судовий збір «.

-не зазначені всі учасники процесу , оскільки в квартирі крім позивача та відповідача зареєстровані ще дві повнолітні особи , які також являються учасниками процесу ;

-роз*єднати вимоги про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зобов*язання зняти з реєстрації , оскільки останні вимоги регламентуються КАС України , та подати окремий позов .

В разі невиконання вимог суду ,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/1047/16-ц
провадження № 2/584/345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.08.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, Сумська міська рада, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, Сумська міська рада, про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 108 вересня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №478/671/15-ц 02.02.2016
Провадження №22-ц/784/512/16
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

23 січня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці та третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/337/290/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/290/2016 р. за позовною заявоюОСОБА_1 до ТОВ Професійний футбольний клуб «Металург - Запоріжжя» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачкою сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством.. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Професійний футбольний клуб «Металург - Запоріжжя» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 04.02.2016 року, на 9-30 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуном над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуном над недієздатною особою.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуном над недієздатною особою.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

18 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 163/2765/15-ц
Провадження № 2/163/20/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 6 від 6.08.2008 року в сумі 95 761,58 грн.

До позовної заяви додано позивачем додано довідку про грошові надходження за вказаним кредитним договором станом на 09.102015р. у якій вказано, що останній платіж в сумі 1,00 грн. здійснено 04.08.2015р.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні дав пояснення, що вказаного платежу в сумі 1,00 грн 04.08.2015р. він не здійснював, а останній платіж він здійснив 07.02.2010р. , подав суду заяву у якій просить в позові відмовити за пропуском строку позовної давності.

Судом за клопотанням відповідача 20 січня 2015 року позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на підставі протокольної ухвали суду про задоволення клопотання, була направлена вимога надати до 10 год. 02.02.2016 року підтверджуючі документи по сплаті відповідачем ОСОБА_2 вказаного платежу в сумі 1 грн. (дата платежу 04.08.2015року) згідно довідки про грошові надходження за вказаним кредитним договором станом на 09.102015р. Вказана вимога суду та повідомлення суду про дату і час судового засідання 10 год. 02 лютого 2016р. отримана позивачем, що стверджено відміткою у рекомендованому повідомленні.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Однак, вказана вимога суду не виконана, а для об»єктивного розгляду справи її необхідно виконати, а саме надати до 15 год. 17.02.2016 року підтверджуючі документи по сплаті відповідачем ОСОБА_2 вказаного платежу в сумі 1 грн. (дата платежу 04.08.2015року) згідно довідки про грошові надходження за вказаним кредитним договором станом на 09.102015р., докази про те, з якого місця і яким способом (при можливості ким) проведена оплата.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 168 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витребувати у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» підтверджуючі документи по сплаті відповідачем ОСОБА_2 платежу в сумі 1 грн. (дата платежу 04.08.2015року) вказаного у довідці про грошові надходження за кредитним договором № 6 від 6.08.2008 року станом на 09.102015р., докази про те, з якого місця і яким способом (при можливості ким), на підставі яких документів проведена оплата та надати до 15 год. 17.02.2016 року підтверджуючі документи по сплаті відповідачем ОСОБА_2 або іншою особою вказаного платежу.

Головуючий суддя : Л.М.Войтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4045/15-ц Номер провадження 22-ц/786/528/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:30 год. 10.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4