АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

13 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Желепі О.В.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Войтух Тетяни Анатоліївни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 10 листопада 2015 року,

встановила:

14.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 січня 2015 року, відповідно до якого з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1 025 963 грн. 71 коп. та третейський збір у сумі 10 263 грн. 64 коп.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він не був належним чином повідомлений та обізнаний з приводу розгляду справи в третейському суді, а тому не мав можливості подати свої заперечення на суми розрахунку та інші докази, справа була розглянута в його відсутність. Крім цього, третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі; справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Оскільки про наявність вказаного рішення третейського суду він дізнався лише 10 серпня 2015 року, просив поновити строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 січня 2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10 листопада 2015 року заяву задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 січня 2015 року.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року та задовольнити позовну заяву про стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що визначений ст. 389-5 ЦПК України перелік підстав для скасування рішень третейського суду не містить такої підстави для скасування, як неотримання стороною повідомлення про день, час та місце третейського розгляду.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Поліщук Ю.В. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що останнє було ухвалено без виклику відповідача ОСОБА_1 в судове засідання. Повідомлення про розгляд справи направлялося за попередньою адресою відповідача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.

Відповідно до ч.2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до ч. 3 ст.51 цього Закону рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням

третейського суду вирішені питання, які виходять за межі

третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення,

що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Статтею 389-5 ЦПК України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

При вирішенні поданої заяви суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не врахував, що вищевказаний перелік не містить такої підстави для скасування рішення третейського суду, як неотримання стороною повідомлення про день, час та місце третейського розгляду.

Крім цього, судом першої інстанції не вирішено питання про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду, а також не надано мотивованої відповіді на всі доводи заявника щодо підстав для скасування рішення третейського суду, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Виходячи з викладеного та враховуючи порушений порядок, встановлений для вирішення даної заяви, у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України постановлена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ВойтухТетяни Анатоліївни задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 10 листопада 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:

Справа №22-ц/796/1912/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Головуючий у сулі апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.