overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4111/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним,

встановив:

Орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд з поданням і просить суд встановити опіку над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити опікуном її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала подання в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечує проти призначення його опікуном над ОСОБА_1

Подання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Рішенням суду від 22 вересня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною та над нею встановлено опіку.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд у разі визнання фізичної особи недієздатною встановлює опіку над нею та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 13 жовтня 2015 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 10 грудня 2015 року № 522, ОСОБА_2 може виконувати обовязки опікуна над його матірю ОСОБА_1

Оскільки рішенням суду від 22 вересня 2015 року над недієздатною ОСОБА_1 встановлено опіку, подання підлягає до часткового задоволення в частині призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63-64 ЦК України, ст. 212-215, 241, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №470/426/15-ц 18.01.2016
Справа №470/426/15-ц
Провадження № 22-ц/784/375/16
У Х В А Л А

2016 року, січня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Самшичиної Н.В.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Фабрика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2016 року на 9.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача

Головуюча:

Судді:
21.01.2016 227/140/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року на 14-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Другої ОСОБА_2 в.о. ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Донецької області відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 13 січня 2014 року, в строк до 01 лютого 2016 року включно, стосовно того, чи заведено спадкову справу, за чиєю заявою, хто із спадкоємців звернувся із заявою про прийняття спадщини, чи видано свідоцтво про право на спадщину, чи відмовлявся хтось із спадкоємців від спадщини (копію спадкової справи).

Направити копію ухвали в ОСОБА_2 в.о. ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Донецької області

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

21.01.2016
Справа № 357/9729/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Служба приватизації державного житлового фонду, Реєстраційна служба Білоцерківського МРУЮ, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, але під час розгляду справи по суті та після дачі пояснень по справі позивачем ОСОБА_1, представник позивача подала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3, не заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст., 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Служба приватизації державного житлового фонду, Реєстраційна служба Білоцерківського МРУЮ, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1245/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 47) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити о 14 год. 00 хв. 22 вересня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7723/16-ц
Провадження № 6/520/348/16
УХВАЛА

про повернення заяви

26 серпня 2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П.А., розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення,

встановив:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

Оглянувши матеріали заяви, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення суддя встановив, що до неї долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 36,54 грн. за п. 1.2 з таблиці ставок судового збору.

При цьому відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду відповідної заяви, заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 0,03 від розміру мінімальної заробітної плати, що була встановлена на початок календарного року.

Тобто 1378*0,03=41,34 грн.

При цьому відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» пункт з таблиці ставок за видачу дублікату виконавчого листа - 4.2.

Отже суддя дійшов висновку про невідповідність вимогам закону вказаної заяви оскільки до неї не сплачено судовий збір., а тому вона, відповідно до ст. 121 ЦПК України була залишена без розгляду, про що було постановлено Ухвалу. Заявнику було надано строк на усунення наведеного недоліку заяви. що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія такої ухвали була отримана представником заявника 18.07.2016 року, однак дотепер наведений недолік заяви усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява ПАТ ОСОБА_1 Аваль про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 370, 371 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 278/4921/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

29 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Житомирского районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирского районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року позов по даній справі задоволено.

15 січня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на положення Закону України «Про судовий збір» та її майновий стан.

Ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 27.01.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с. 160-170).

28 січня 2016 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення судового збору, в обгрунтування якої зазначає, що має скрутний матеріальний стан, оскільки виховує одна малолітнього сина та отримує малу заробітну плату.

Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на її майновий стан, на підтвердження цього надає довідку про склад сімї та про заробітну плату (а.с. 165-167).

З огляду на наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року задовольнити - відстрочити відповідачу сплату судового збору до винесення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 731/53/16-ц
Провадження №2/731/39/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представник відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані, їхній спільний розгляд є доцільним, а тому її слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 119-120, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про відшкодування завданої шкоди з первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про відшкодування завданої шкоди на «08» вересня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2313/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

24.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,?

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,?

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2016 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа №242/3933/16-ц
Провадження №2-о/242/410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 25.08.2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3676/2016 Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 15 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1204/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

05.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

за участю секретаря-Гончар В.В.

розглянула у відкритому судового засіданні в місті Кропивницький клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та процентів за користування коштами, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2014 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та процентів за користування коштами задоволено частково.

До апеляційного суду електронною поштою надіслано клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі через хворобу ОСОБА_2 та перебуванням його на лікуванні у терапевтичному відділенні міської лікарні №1 м. Олександрія та неможливості явки до суду. На підтвердження надана медична довідка.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженою медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Стороною позивача не підтверджується тривалість захворювання, що виключає неохідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та процентів за користування коштами, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: