overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1812/16-ц
Провадження № 2/761/3343/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерство інфраструктури України про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерство інфраструктури України про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерство інфраструктури України про стягнення грошових коштів.

Призначити на 22.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 204/2746/15-ц
Провадження № 2/204/71/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними відмовити повністю.

У задоволенні вимог представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про відшкодування судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 22 січня 2016 року.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 285/2137/16-ц
провадження № 2-н/0285/17/16
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/2137/16-ц за заявою ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 535/42/16-ц
Провадження № 2/535/52/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 01 лютого 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 324/2616/15-ц
Номер провадження № 2-о/324/5/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Пологівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке сторони не прибули.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Пологівська міська рада про встановлення факту родинних відносин на 9-00 год. 16.02.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Головуючий суддя:

Суддя:
Справа № 345/228/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Завійська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Завійська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 13год. 30хв. 08.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/400/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року

з а я в и

про відвід суддів, -

Керуючись ст.ст.20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяв представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 17 грудня 2015 року, поданих в судовому засіданні 21 січня 2016 року, про відвід суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_2
Номер провадження: 88-ц/785/34/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, -

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду апеляційної скарги відповідачка ОСОБА_1 та представник позивача звернулися до апеляційного суду з заявами про відвід колегії суддів, мотивуючи тим, що судді Панасенков В.О., Парапан В.Ф. та Громік Р.Д. переглядали в апеляційному порядку за апеляційною скаргоюОСОБА_1 заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання садового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частку садового будинку, яке повязано з рішенням суду, що переглядається у звязку нововиявленими обставинами. З цих підстав в них є сумнів у обєктивності та неупередженості колегії суддів.

Розглянувши надані заяви про відвід колегії суддів, колегія суддів вважає, що у задоволенні зав слід відмовити, оскільки вказані обставини у даному випадку не можуть служити підставою для відводу колегії суддів.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Панасенкову В.О., Парапану В.Ф., Громіку Р.Д. відмовити, продовжити розгляд справи у тому ж складу суддів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №125/1142/16-ц
Провадження № 2/125/837/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 серпня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 08 серпня 2016 року (а.с.17), однак подала до суду заяву, де позов підтримує, просить його задовольнити та в разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення (а.с.18).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 08 серпня 2016 року, а тому, з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.77 ЦПК України, не зявився в судове засідання без поважних причин (а.с.15).

При таких обставинах, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.4 ст.169, ч.2 ст.197, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-21/08
Провадження № 22-ц/772/576/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2016 року, встановив:

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016 р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків, згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2016 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за скаргою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6271/16-ц
Номер провадження №2н/521/154/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Позивач 05.05.2016 року отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №395).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачам у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року,

у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» про надання дозволу на примусове виконання в Україні остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року про стягнення суми, заінтересована особа - Державне територіально-галузеве обʼєднання «Південно-західна залізниця»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве

Тіджарет А.Ш.» про надання дозволу на примусове виконання в Україні остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року про стягнення суми, заінтересована особа - Державне територіально-галузеве обʼєднання «Південно-західна залізниця» за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та витребувано вищезазначену цивільну справі з Шевченківського районного суду м. Києва.

У січні 2016 року до суду касаційної інстанції від в.о. голови Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. надійшла довідка про те, що вказана справа 28 вересня 2015 року направлена до апеляційного суду

м. Києва та станом на 19 січня 2016 року до Шевченківського районного суду

м. Києва не поверталась.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати із апеляційного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 22-ц/796/13770/2015.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 415/121/16-ц
Провадження № 2/415/339/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.01.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Власенко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 13-30 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 219/9263/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання призначене на 26.01.2016 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

розглянути в відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

26.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 660/616/16-ц
Номер провадження 2/660/241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

01 серпня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича неправомірною та зобов'язання здійснити перевірку матеріалів виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної ОСОБА_2до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа №761/36266/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3656/2016

Головуючий у суді першої інстанції: МаліновськаВ.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.