АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6329/14-ц
Провадження № 22-ц/792/277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Власенка О.В., Кізюн О.Ю.,

при секретарі: Дубовій М. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в зв'язку із розглядом Хмельницьким міськрайонним судом справи за вищевказаним позовом та просив накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3, зокрема: автомобіль Мазда 626, державний номер НОМЕР_1; квартиру АДРЕСА_1; нежитлову будівлю, бані-сауни з вбудованим кафе-баром, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 0,0500 га в АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_4 (Д.а. серія НОМЕР_5 за №00759); земельну ділянку площею 0,0020 га по АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_4 (Д.а. серія НОМЕР_6 за №00760); житловий будинок по АДРЕСА_4, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_7 від 28.10.2010 року виданим управлінням ЖКГ м. Хмельницького.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме автомобіль Мазда 626, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; земельну ділянку площею 0,0500 га в АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_4; земельну ділянку площею 0,0020 га по АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_4; житловий будинок по АДРЕСА_4, який належить на праві власності ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_3, заборонивши проводити відчуження чи іншим

чином передачу вказаного майна у власність третіх осіб. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як особа , яка не брала участі в справі в суду першої інстанції, однак зазначеною ухвалою порушуються його права та інтереси, не ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Сарбей О.Ф. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

погоджується з вказаною ухвалою суду, просить її скасувати в частині накладення арешту на: земельну ділянку площею 0,0500 га в АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_4; земельну ділянку площею 0,0020 га по АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_4; вилучити записи про арешт вказаних вище земельних ділянок з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинених реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 05.12.2014 року за №7955531 та 16.12.2014 за №8100638 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2014 року. Зазначав, що 03 серпня 2011 року на підставі договорів купівлі-продажу ОСОБА_3 продав йому земельну ділянку загальною площею 0,0500 га, що призначена для будівництва та земельну ділянку загальною площею 0,0020 га, що призначена для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою АДРЕСА_3. 23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області з заявою про державну реєстрацію права власності на належні йому земельні ділянки, де йому було відмовлено у державній реєстрації, посилаючись на оскаржувану ухвалу від 28 листопада 2014 року, якою накладено арешт на вищевказані земельні ділянки. Вважає, дану ухвалу незаконною в частині накладення арешту на зазначені земельні ділянки, оскільки на момент її постановлення судом, ОСОБА_3 не був їх власником.

Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави для накладення арешту, з урахуванням принципів розумності , справедливості, співмірності ціні позову , наклав арешт на вищезазначене майно , в тому числі на спірні земельні ділянки, оскільки вважав, що вони належать на праві власності ОСОБА_3

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду частковому скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 1292 100 гривень. Суд забезпечив вказаний позов накладенням арешту на автомобіль Мазда 626, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; земельну ділянку площею 0,0500 га в АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_4; земельну ділянку площею 0,0020 га по АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_4; житловий будинок по АДРЕСА_4, які належать на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечивши позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення безпідставно набутих коштів шляхом накладення арешту, в тому числі накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0500 га в АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_4; земельну ділянку площею 0,0020 га по АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_4, суд першої інстанції не враховано, що зазначені земельні ділянки, відповідно до договорів купівлі-продажу від 03.08.2011 року, посвідчених нотаріально та зареєстрованих на той час в реєстрі правочинів, ОСОБА_3 продав ОСОБА_1, таким чином відповідач вже не являвся власником зазначених земельних ділянок.

Висновки в ухвалі не ґрунтуються на нормах процесуального права, тому ухвала підлягає частковому скасуванню, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення безпідставно набутих коштів шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0500 га в АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_4; земельну ділянку площею 0,0020 га по АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_4 відмовити.

Керуючись ст. 307, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів-,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0500 га в АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_4; земельну ділянку площею 0,0020 га по АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_4 скасувати, в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук