печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позову посилається на те, що 03.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір поруки №223348095, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов»язання перед відповідачем відповідати по боргових зобов»язаннях третьої особи, які виникають з умов Кредитного договору №223348095 від 03.09.2008. У зв»язку з підписанням між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 додаткової угоди № 3 від 14.04.2009 року до Кредитного договору, ОСОБА_1 було підписано Додаткову угоду № 1 від 14.04.1009 року про збільшення строку виконання основного зобов»язання до 03.04.2034 року. Разом з тим, 14.09.2015 позивачу стало відомо, що між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 було підписано низку Додаткових угод, якими вносились зміни до Кредитного договору, при цьому про дані зміни позивача повідомлено не було. Зокрема, 14.05.2012 було підписано Додаткову угоду №5 до Кредитного договору згідно умов якої змінено валюту кредитування, крім того було внесено зміни в частині збільшення ставки процентів за користування кредитними коштами з 11% до 19% річних, також збільшено строк погашення кредиту до 14.05.2034. Посилаючись на положенння ч. 1 ст. 559 ЦК України просить визнати договір поруки припиненим з 14.05.2012.

У судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 03.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір поруки №223348095, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов»язання перед відповідачем відповідати по боргових зобов»язаннях третьої особи, які виникають з умов Кредитного договору №223348095 від 03.09.2008 між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 У зв»язку із підписанням між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 додаткової угоди № 3 від 14.04.2009 року до Кредитного договору, ОСОБА_1 було підписано Додаткову угоду № 1 від 14.04.1009 року про збільшення строку виконання основного зобов»язання до 03.04.2034 року.

Р азом з тим, 14.09.2015 позивачу стало відомо, що між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 було підписано низку Додаткових угод, якими вносились зміни до Кредитного договору, при цьому про дані зміни позивача повідомлено не було. Зокрема, 14.05.2012 було підписано Додаткову угоду №5 до Кредитного договору згідно умов якої змінено валюту кредитування, крім того було внесено зміни в частині збільшення ставки процентів за користування кредитними коштами з 11% до 19% річних, також збільшено строк погашення кредиту до 14.05.2034.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори .

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Додаткова угода №5 до кредитного договору була укладена 14.05.2012 між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3

Додаткові угоди до договору поруки не укладались.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

У разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, таке право підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою на підставі п. 1 ч. 2ст. 16ЦК України, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст.ст. 3, 12- 15, 20 ЦК, ст.ст. 3- 5, 11, 15, 31 ЦПК України). Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки це суперечило б положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі № 6-134цс12).

Встановлено, що внаслідок укладення додаткової угоди № 5 збільшується обсяг відповідальності поручителя (дата погашення заборгованості 14.05.2034, валюта кредитування, проценти за користування кредитом).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що зобов'язання поруки за договором поруки від 03.09.2008 припинилося 14.05.2012, у зв»язку зі збільшенням обсягу відповідальності, а відтак позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача 487 грн. 20 коп. витрат з оплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 104, 559, 608 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати поруку, що виникла з договору поруки № №223348095 від 03 вересня 2008р. укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль»- припиненою з 14.05.2012р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Фаркош Ю.А.