Провадження № 6/202/221/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2/0417/9491/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року по цивільній справі № 2/0417/9491/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволенні частково. На виконання вище вказаного заочного рішення суду було видано виконавчі листи.

07.06.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що заочне рішення суду від 12.12.2012 року було скасовано ухвалою суду від 05.04.2016 року. Згідно листа Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області від 31.05.2016 року № 1486, станом на 31.05.2016 року стягувачу були перераховані кошти в сумі 2 194 грн. 39 коп., які надійшли від боржника. Просив суд зупинити виконавче провадження №48319990 від 03.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 123 998 грн. 28 коп., витребувати виконавчий лист № 2/0417/9491/2012 від 16.01.2013 року з Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, визнати виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виконавчий лист № 2/0417/9491/2012 від 16.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми коштів у розмірі 123 б998 грн. 28 коп. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 2 194 грн. 39 коп., як безпідставно отримані за виконавчим листом № 2/0417/9491/2012 від 16.01.2013 року.

Заявник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заявою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з заяви та матеріалів цивільної справи, заочне рішення суду від 12 грудня 2012 року по цивільній справі № 2/0417/9491/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 05 квітня 2016 року було скасовано і справу призначено до слухання у загальному порядку. 21.10.2016 року по даній справі винесено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено.

Згідно листа Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області №1486 від 31.05.2016 року станом на 31.05.2016 року на депозитний рахунок ВДВС надійшли кошти в сумі 2 194 грн. 39 коп. в рахунок погашення боргу, виконавчого збору сплачено 219 грн. 43 коп., витрати на проведення виконавчих дій - 31 грн. 70 коп., а всього 2 445 грн. 52 коп. Кошти в сумі 2 194 грн. 39 коп. перераховані стягувачу.

На підставі вище викладеного, а також для недопущення порушення прав відповідача та подвійного стягнення, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, визнати виконавчий лист № 2/0417/9491/2012 від 16.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 123 998 грн. 28 коп. таким, що не підлягає виконанню, відкликати виконавчий лист № 2/0417/9491/2012 від 16.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 123 998 грн. 28 коп. з Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області та стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 2 194 грн. 39 коп., як безпідставно отримані за виконавчим листом 2/0417/9491/2012 від 16.01.2013 року.

Вимога щодо зупинення виконавчого провадження № 48319990 від 03.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 123 998 грн. 28 коп. не підлягає задоволенню, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2/0417/9491/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 2/0417/9491/2012 від 16.01.2013 року по цивільній справі № 2/0417/9491/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № МІ-235-05 від 12.12.2005 року у сумі 112 770 грн. 57 коп., суми заборгованості у розмірі 10000,00 грн., всього суми заборгованості у розмірі 122 770 грн. 57 коп., яка складається з 20 318 грн. заборгованість по кредиту; 51 109 грн. 78 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 51 342 грн. 79 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором та суми сплаченого судового збору у розмірі 1 227 грн. 71 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Відкликати виконавчий лист № 2/0417/9491/2012 від 16.01.2013 року по цивільній справі № 2/0417/9491/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № МІ-235-05 від 12.12.2005 року у сумі 112 770 грн. 57 коп., суми заборгованості у розмірі 10000,00 грн., всього суми заборгованості у розмірі 122 770 грн. 57 коп., яка складається з 20 318 грн. заборгованість по кредиту; 51 109 грн. 78 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 51 342 грн. 79 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором та суми сплаченого судового збору у розмірі 1 227 грн. 71 коп. з Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) кошти в сумі 2 194 грн. 39 коп., як безпідставно отримані за виконавчим листом 2/0417/9491/2012 від 16.01.2013 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко