overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11494/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 жовтня 2016 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/9947/16-ц
Номер провадження 2-о/643/734/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар громадянки ОСОБА_1, 04.03.1978 року народження-,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу, призначення народних засідателів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Дзержинський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Дзержинського районного суду м. Харкова - для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
02.02.2016 Справа № 756/2894/15-ц
Унікальний № 756/2894/15-ц
Справа № 2/756/196/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання право власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 р. провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 було закрито. Під час оформлення даної справи до канцелярії було виявлено описки у вступній чати сні ухвали суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Тому керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у вступній частині ухвали суду від 02.02.2016 р., вказавши:

„за позовом ОСОБА_1 до Головне управління юстиції у м. Києві в особі приватного нотаріуса КМНО Синьовид Ірини Олександрівни про визнання право власності на житлове приміщення"

замість

„за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3 особа - Головне управління юстиції у м. Києві в особі приватного нотаріуса КМНО Синьовид Ірини Олександрівни про визнання право власності на житлове приміщення"

далі по тексту без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 417/2273/16-ц
Провадження № 2-п/417/2/16
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганський Інститут Селекції і Технології» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 ,третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський Інститут Селекції і Технології» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

10.08.2016 року представник третьої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганський Інститут Селекції і Технології» ОСОБА_2 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 ,третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський Інститут Селекції і Технології» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 11.08.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано в термін 5 днів після отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, а також заявником до заяви не доданий документ про сплату судового збору ,який необхідно долучити до заяви про перегляд заочного рішення .

В зазначений в ухвалі Марківського районного суду Луганської області від 11.08.2016 року термін заявник вказані недоліки не виправив.

Згідно зворотного повідомлення від 18.08.2016 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганський Інститут Селекції і Технології» в особі представника за дорученням ОСОБА_3 отримав ухвалу від 11.08.2016 року про залишення без руху 19.08.2016 року .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ч.7 ст.229 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210,229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганський Інститут Селекції і Технології» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 ,третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський Інститут Селекції і Технології» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.О. Сурніна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1992/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

22.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Мурашка С.І.,

Суддів: Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «01» вересня 2016 року на 12 год. 00 хв, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді В.І. Кривохижа

Т.О. Сукач
Ухвала 05 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та стягнення суми, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та стягнення суми. Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/283/16-ц. Зупинити виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 766/5686/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22.09.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Кліментовсткої О.М.,

прокурора - Губатюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, в інтересах малолітіх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування в інтересах малолітіх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських справ .

Представник позивача 22.09.2016 року надала до суду заяву, у якій просила суд залишити позов в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи в частині стягнення аліментів по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, в інтересах малолітіх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів - залишити без розгляду в частині стягнення аліметів з ОСОБА_3.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати Договір довічного утримання, укладений 26 травня 2010 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №715.

Скасувати обтяження на нерухоме майно за договором довічного утримання від 26.05.2010 р. №715, а саме на ? (одну другу) частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чернівецька, 28.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 405/6789/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "АктаБанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "АктаБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 02.11.2016 року о 14-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 152/1223/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання угод про розірвання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції,

у с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище позовна заява.

Указана позовна заява ухвалою судді від 17 серпня 2016 року залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам пункту частинам 4 та 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заявипозивачу було надано строк три дні з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалу від 17 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивач одержав 22 серпня 2016 року, а тому останнім днем усунення недоліків позову було 25 серпня 2016 року. Проте, у зазначений строк позивач не усунув недоліків, викладених в ухвалі від 17 серпня 2016 року та не подав заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо у встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху строк, позивач не виконає зазначені в ухвалі вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись, статтями 121, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання угод про розірвання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л. Строгий
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 08.09.2016 року на 14-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 555/1861/16-ц
Номер провадження 2/555/628/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд о 14:00 год. 07.11.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер 13березня 2016 року та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 357/9800/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 31 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 31 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3