overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2731/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною позовною заявою.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 14 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для усунення недоліків, які стали підставою для залишення позову без руху.

20 вересня 2016 року до суду повернувся конверт зі зворотнім повідомленням, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 14 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Приходька К.П., Березовенко Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за скаргою державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 жовтня 2016 року о 12 год 45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4709/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/4910/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Копайгородської селищної ради, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Копайгородської селищної ради, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Копайгородської селищної ради, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9:30 год. 31.10.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/6416/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/725/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 708/1242/16-ц
Номер провадження № 2/708/441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного комунального підприємства "Фармація", третя особа первинна профспілкова організація Черкаського обласного комунального підприємства "Фармація", про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу Черкаського обласного комунального підприємства "Фармація" №127 від 23.09.2016 року та про зобов'язання останнього забезпечити йому нарахування та виплату заробітної плати з урахуванням надбавки за вислугу років.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі, запропонувавши відповідачу подати в строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного комунального підприємства "Фармація", третя особа первинна профспілкова організація Черкаського обласного комунального підприємства "Фармація", про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2016 року об 11:30 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1475/16-ц
У Х В А Л А

30.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1100 грн..

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/3369/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючисьч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 265/5865/16-ц
Провадження № 2/265/2250/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 листопада 2016 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 524/7992/16-ц
Провадження № 2/524/2652/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кременчуцької міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

18 жовтня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 19 жовтня 2016 року.

20 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивачі заявляють про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачам.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 1273,65 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовну заяву до Кременчуцької міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, оскільки позивачі до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення позовної заяви.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_2:

-судовий збір у розмірі 1273,65 грн. (одна тис. двісті сімдесят три грн. 65 коп.), сплачений: згідно квитанції № 0.0.616521831.1 від 14 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
233 Справа № 233/5254/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5254/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 04 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 362/3126/16-ц
Провадження № 2/362/2019/16
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Дем»яновича про поділ квартири в натурі між співвласниками,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи щодо визначення варіантів поділу квартири.

Оскільки для визнання варіантів поділу нерухомого майна, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає, що по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202-203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача за зустрічним позовом задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, відповідно до ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

*Які можливі варіанти поділу квартири АДРЕСА_1 відповідно до часток, що належать сторонам по справі?

Оплату експертизи покласти на позивачів.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 715/1644/14-ц
Провадження № 2/715/3/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом Кредитної Спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Наші люди», треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

На даний час набрало законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/659/16-ц
Провадження № 2-о/223/180/2016
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини на 31.08.2016 року о 13 год. 00 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2