overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/168/16-ц
номер провадження 2/728/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 січня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Еконо ЛТД" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного проголу.

№ справи 728/168/16-ц, 2/728/82/16 р.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року з викликом сторін.

Представнику відповідача мати при собі:

- довіреність,

- копію наказу про прийняття на роботу позивача,

- копію наказу про звільнення з роботи,

- довідку про середній заробіток за два календарні місяці роботи позивача, що передували звільненню, обчислену у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати (відповідно до абз.3 п.2 розділу ІІ, п.5 розділу ІV, п.8 розділуІV),

- дані про те, чи був позивач членом первинної профспілкової організації,

- дані про те, чи створено на підприємстві первинну профспілкову організацію,

- дані про те, чи відбирались у позивача письмові пояснення у відповідності до ст. 149 КзПП України.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
У Х В А Л А

29.09.2016 Справа №607/10883/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 426/7212/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відправити відповідачу копії ухвали разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень до місця проживання відповідача.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 14-10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 583/2448/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

12.08.2015 р. судом була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі до вирішення справи Київським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Враховуючи, що на даний час ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року, яка набрала законної сили15.10.2015 року, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишено без розгляду, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду на 11.02.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись 204 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відновити та призначити її до розгляду на 11 лютого 2016 р. на 10-00 год. в приміщені Охтирського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
25.08.2016 Справа № 2/337/1381/2016
Провадження № 337/2706/16-ц
УХВАЛА

25.08.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 19.09.2016 року на 10-45.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 737/675/16-ц
Проваждення № 2/737/275/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

1.8.2016 ОСОБА_3 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання, призначеного на 18 серпня 2016 року, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не зявилися.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, с у д

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/720/16-ц
Провадження № 2-н/499/22/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією ,

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за договором про користування електричною енергією.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області на стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією .

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 521/86/16-ц

№ 2/521/1746/16

11 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 171175,19 грн., а також судовий збір.

При вивченні даної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено номери засобів звязку, а також не додано копії заяви та доданих до неї документів для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 2/761/636/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційної частини (м. Київ) до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційної частини (м. Київ) до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №650/1454/15-ц Головуючий в І інстанції Коваль В. О.
Провадження №22-ц/791/593/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Великоолександрівська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Великоолександрівському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року скасувати, позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
пр. № 2/759/2060/16
ун. № 759/1139/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця «ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємця «ОСОБА_2» про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачкою надано копію квитанції про сплату судового збору, однак суду необхідно надати оригінал даної квитанції та екземпляр позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця «ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

3 серпня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницького) про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, в тому числі уточнено прізвище відповідачів, а також з огляду на повідомлення позивачем щодо наявності у відповідачів неповнолітніх дітей, що проживають у спірному житлі, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог виконком Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

Крім того, зясовано, що в звязку з помилкою в позовній заяві в написанні прізвища відповідачів (ОСОБА_4 замість правильного Атаманюк) було допущено таку ж описку і в ухвалі про відкриття провадження. З огляду на уточнення позивачем прізвища відповідачів допущена описка підлягає виправленню з ініціативи суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 156, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницького) про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 26.08.2016 року о 10.00 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконком Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради.

Витребувати в Управління роботи з особовим складом Служби безпеки України інформацію про те, чи залучений на даний час ОСОБА_3, який проходить військову службу в Службі безпеки України, до заходів АТО, і якщо так, то яким є орієнтовний строк його подальшого перебування в зоні проведення АТО.

Внести виправлення в ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2016 року про відкриття провадження у справі, вказавши прізвище відповідачів "Атаманюк" замість "Атаманчук" у відмінках згідно тексту ухвали.

Копію ухвали надіслати на виконання Управлінню роботи з особовим складом Служби безпеки України, а також для відома відповідачам і залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: