Справа № 645/2649/16-ц
Провадження № 2/645/1777/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані в наслідок ДТП, вартість матеріальної шкоди у розмірі 64 814,40 грн., витрати на проведення оцінки у розмірі 500,00 грн. та судовий збір 653,15 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17.12.2014р. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «BMV 750», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Харкові, порушив правила дорожнього руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, чим завдано матеріальної шкоди. Відповідно до постанови Фруензенського районного суду м. Харкова відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Як зазначив в своїй позовній заяві позивач, на момент вчинення правопорушення цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Україна» за полісом № АС/3998298.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, до судового засідання не зявився, надав заяву, якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач та представник третьої особи - ПрАТ «Стахова компанія «Україна» про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду не з'явились, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи (а.с. 50, 57), заперечень не надав. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що сторона відповідача не з'явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що є зворотні повідомлення про отримання судових повісток стороною відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи, та зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350,00 грн. за те, що він 7.12.2014року близько 08 год.00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3 при проїзді регульованого перехрестя пр. Тракторобудівників вул. Краснодарської в м. Харкові на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, чим заподіяв матеріальну шкоду, порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху. Вказана постанова набрала законної сили (а.с. 5).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 819989 позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Volksvagen Passat» , державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 4).

Як вбачається зі звіту № 463 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля Volksvagen Passat від 09.12.2014 року, складеного ФО-П ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Volksvagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2, складає 64 814,40 грн., (а.с. 6-38) Вартість проведеної оцінки - 500,00 грн., що підтверджується квитанцією серії 08-СВК № 805651. (а.с. 39).

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права,має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Як вбачається зi ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслiдок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про відшкодування відповідачем спричиненої йому матеріальнихзбитків в сумі 64 814,40грн., та вартості проведеної оцінки - 500,00 грн.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350,00 грн. (справа № 645/10732/14-п, провадження № 3/645/2803/14) (а.с. 5). Згідно вказаної постанови, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив призначити мінімальний штраф.

Постанова набрала законної сили 27.12.2014р.

Як вбачається з копії поліса № АС/3998298, наданої позивачем, страхувальником зазначено іншу особу, строк дії якої сплинув 20.11.2014р., тоді як подія ДТП за участю відповідача сталась 17.12.2014. (а.с.40)

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Нормами ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2, як особи, яку визнано винною у скоєнні ДТП, підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 вартість матеріальної шкоди у розмірі 64 814,40 грн. (шістдесят чотири тисячі вісімсот чотирнадцять грн.. 40 коп.), витрати на проведення оцінки в розмірі 500,00 (пятсот грн..), судовий збір в розмірі 653,15 грн. (шістсот пятдесят три грн.. 15 коп.).

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-