Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

12.01.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області за нововиявленими обставинними посилаючись на те, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала справа № 2-275/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 третьої особи Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про виділ в натурі ? частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності розташованого по вул. Сонячна, 38 с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області та про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням суду від 24 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 року позов було задоволено частково. Так як вказане рішення було ухвалено у його відсутність, судом не були враховані обставини, які мають істотне значення, зокрема: 1) у житловому приміщенні літ. «А» приміщення 1-5 не є кухнею, воно не обладнане відповідним чином та використовується, як житлова кімната; 2) господарські будівлі і прибудови ( погріб літ. «Б», літня кухня літ. «В», сарай літ. «Г») знаходяться у аварійному стані, потребують капітального ремонту та не придатні для використання за цільовим призначенням, що підтверджено актом обстеження; 3) будинок має межі електро-, водо і газо- забезпечення та централізовану систему опалення будинку, і всі комунікації зосереджені в частині будинку, яка виділена за рішенням суду позивачу і він вимушений нести додаткові витрати на забезпечення своєї частини будинку системами життєзабезпечення. Рішення не відповідає принципам рівності сторін, законності і справедливості, так як суд не вирішив усі питань, що підлягали вирішенню, для того, щоб кожна із сторін мала ізольоване помешкання придатну для проживання і облаштованого необхідними засобами життєзабезпечення, і за чий рахунок, та де облаштувати прибудову для санвузлу та кухні, не вирішив питання про виділ частки та таке інше. Вказані недоліки є істотними і без їх усунення у разі примусового виконання рішення суду можуть суттєво порушити конституційні права членів його родини. Вважав, висновок експерта по справі не відповідає нормам ДБН, експертне дослідження здійснено без обстеження обєкта в натурі та таке інше, вважав, що оціночно-будівельного дослідження № 135/1/2015 від 25.09.2015 існували на час ухвалення рішення суду і залишилися невідомими учасникам судового процесу. Просив суд відкрити провадження та скасувати рішення Комінтернівського районного суду від 24.01.2013 року.

Заявник в призначене судове засідання не зявився, будучи повідомленим своєчасно і належним чином, надав на електронну пошту суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку із сімейними обставинами.

Позивач ОСОБА_4 в призначене судове засідання не зявився, будучи повідомленим своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення заяви, так як обставини викладені у заяві були предметом розгляду у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідачка ОСОБА_5 та третя особа Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області у судову засідання не зявились, будучи повідомленими своєчасні і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи за сімейними обставинними суд визнає неявку заявника неповажною, в звязку з тим, що заявником не зазначено, які саме сімейні обставини стали причиною його неявки до суду, не надано суду доказів, з яких суд мав зробити обґрунтований висновок про поважність причини його неприбуття до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, матеріали додані до неї суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні виходячи з такого.

Судовим розглядом клопотання встановлено, що справа № 2-275/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 станом на час надходження заяви про перегляд рішення знаходилась у провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчука В.І. (а.с.17, 19).

При постановлені ухвали суд виходив з того, що судовим розглядом справи не встановлено навіть копії рішення, на яке посилався заявник, і яке мало бути на його думку переглянуто судом.

Крім того, порушені заявником питання, щодо не рівності сторін, не законності і не справедливості рішення суду, яке набуло чинності не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи її окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення ще не виконане.

Згідно абз. 4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгяду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі Постанови Пленуму ВССУ) судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВССУ процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Вінська Н.В.