overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/600/16
Справа 235/709/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть також предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання позивача ОСОБА_1: Донецька область, м. Мар»їнка, вул. Чапаєва, 20; місце проживання відповідача ОСОБА_2 Донецька область, м. Новогродівка, вул. 40 років Жовтня, 46/10.

Згідно розпорядженню № 5/о/38-16 від 25.01.2016 року Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відновлено роботу Мар»їнського районного суду Донецької області з 26 січня 2016 року за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, м. Курахове, вул. Плеханова, 22, тому справа підсудна не Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а Мар»їнському районному суду Донецької області - за місцем проживання позивача, або Новогродівському міському суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Мар»їнського районного суду Донецької області - за місцем проживання позивача, або до Новогродівського міського суду за місцем проживання відповідача..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №463/6226/15-ц
Провадження №2/463/674/16
УХВАЛА

судового засідання

11 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Нелі Груп», третя особа: Львівське комунальне підприємство «№503», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 «Нелі Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири №9 на вул.Винниченка, 4 у м.Львові.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав до суду заяву про заміну відповідача ОСОБА_4 «Нелі Груп» на належного відповідача Львівську області раду, оскільки саме остання була власником приміщення над квартирою №9 на вул.Винниченка, 4 ум.Львові.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, оскільки з представленої представником позивача інформаційної довідки вбачається, що власником приміщення над квартирою №9 на вул.Винниченка, 4 ум.Львові в період завдання позивачу шкоди залиттям квартири була Львівська обласна рада, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 168, 197 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Нелі Груп» належним відповідачем Львівська обласна рада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2290/15-ц
Провадження№ 2/306/49/16
У Х В А Л А

27.01.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Скиба Л.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 319888,92 доларів США.

Представник позивача в судове засідання не з'явився та надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі, так як між тими ж сторонами, з тих же підстав вже є рішення суду, яке набуло законної сили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду... ухвалені з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 02.12.2014р. позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто заборгованість по кредитному договору №MKSWGA00000099 від 06.03.2008р.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання є підставним, його слід задоволити та провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 205, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задоволити.

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору- закрити на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
н/п 2/490/2751/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 15 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для усунення недоліків, які стали підставою для залишення позову без руху.

19 серпня 2016 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 16 серпня 2016 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

При цьому, станом на 23 серпня 2016 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 15 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2016 року Справа №542/1771/15-ц

Провадження 2/542/108/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

24.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, де прохає розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 11 листопада 1988 року у Надержинщинській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №37.

Згідно інформації Новосанжарського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 30.12.2015 року №37/1831, ОСОБА_2 по Новосанжарському районі Полтавської області, зареєстрованою, знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до інформації Управління ДМС України в Полтавській області від 19.01.2016 року №4/1752, ОСОБА_2 зареєстрованою чи знятою з реєстрації по Полтавській області не значиться.

Як зазначає сам позивач у позовній заяві, відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Азербайджан.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК Україна, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Обґрунтування та доказів щодо можливості предявлення цього позову за місцем своєї реєстрації чи перебування, як це передбачено ст. 110 ЦПК України, позивачем у заяві не зазначено та до неї не додано.

Таким чином, суд вважає що при зверненні з позовом до суду,позивачем не дотримані вимоги діючого законодавства щодо визначення підсудності цього позову Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала яка, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, разом із додатками до неї, повернути позивачу, в звязку з її непідсудністю Новосанжарському районному суду Полтавської області, для подання до належного суду.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (квитанція №2Р2343 від 23.12.2015 року ПАТ «Полтава - Банк»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №597/627/16-ц
Провадження №2/597/317/2016
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі, відділ державної реєстрації ОСОБА_4 районного управління юстиції про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 в судовому засіданні від позову не відмовились.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не з'явилась, однак надіслала заяву у якій просить слухати справу у її відсутності, позов визнала.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

А, тому, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі, відділ державної реєстрації ОСОБА_4 районного управління юстиції про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду 29.08.2016 року о 10 годині 00 хв. з участю сторін та представників третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 504/4455/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернувся з позовом до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 419/1644/15-ц
Провадження № 22ц/782/51/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Судовий збір апелянтом сплачено повністю відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 686/101/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Хмельницький завод ковально-пресового устаткування «Пригма-Прес» про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: зясовано чи підтримує позивач свої позовні вимоги та якими доказами буде обґрунтовувати доводи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Хмельницький завод ковально-пресового устаткування «Пригма-Прес» про визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду на 16 лютого 2016 року 12 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул.Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації (29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 15) інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/682/16-ц
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Спілка працівників фармації» про захист честі, людської гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати Громадську організацію «Спілка працівників фармації» в особі заступника голови ОСОБА_2 спростувати недостовірну та неправдиву інформацію щодо нього шляхом надсилання голові Іршанської селищної ради Володарськ-Волинського району Житомирської області та голові Володарськ-Волинської районної ради Житомирської області листіві стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 42 409,30 грн.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано в суд позовну заяву щодо захисту його честі, людської гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання зазначеного позову судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи з відшкодуванням моральної шкоди у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору за подання до суду ним зазначеного позову.

Враховуючи викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Спілка працівників фармації» про захист честі, людської гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди- залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2/331/1628/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 травня 2011 року.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду з адресного довідкового сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області судом отримана інформація про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 з 2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. КаштановийАДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча всі про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності..

Причини неявки відповідача суду не відомі. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від неї не надходило.

Суд, ознайомившись з відповідю адресного довідкового сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, взявши до уваги заяву представника позивача, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В суді встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. КаштановийАДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу Запорізької області є територією Енергодарського міського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дана справа Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 травня 2011 року, на розгляд Енергодарському міському суду Запорізької області (проспект Будівельників, буд. 17, м. Енергодар, Запорізька область, 71503) по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

03.11.2016