overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2787/16-ц
Провадження № 2/653/872/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 05.09.2016 року о 09.20 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 766/7504/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Котьо І.В.

народних засідателів Жакомін В.П., Коршак С.А.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

прокурора: Марченко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою в.о.головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Херсонська місцева прокуратура про госпіталізацію особи до психіатричного закладу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215, 279-282 ЦПК України, ст. 13, 14, 16, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд

вирішив:

Заяву в.о.головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Херсонська місцева прокуратура про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - задовольнити.

Дозволити госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 27 липня 2016 року .

Суддя І.В. Котьо

Народні засідателі: В.П. Жакомін

ОСОБА_3
Справа № 0907/2-4555/11
Провадження № 2/344/4807/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_4 про визнання зобовязань за договором поруки припиненими суд,

керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ПАТ Укрсиббанк заборгованість в сумі 435792,83 грн., 1700 грн. судових витрат, 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Визнати припиненими:

- Договір поруки від 22 травня 2008 року №1/0-П, що був укладений АКІБ УкрСиббанк з ОСОБА_5;

- Договір поруки від 22 травня 2008 року №2/0-П, що був укладений АКІБ УкрСиббанк з ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 373/2115/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/83/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 12.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

12.01.2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді:Дмитрієвої Л.Д.

суддів :Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,3-я особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Переяслав Хмельніцької міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 218,307,308 ЦПК України ,судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 361/8885/15-ц
Провадження № 2/361/764/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

19.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа - ОСОБА_2 та Жмеринська міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просив встановити факт, що він - ОСОБА_1, прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 27 червня 1997 року в м.Жмеринка Вінницької області на спадкове майо, а саме земельну ділянку площею 0,1967 га,яка розташована за адресою вул.Чапаєва,53 м.Жмеринка Вінницької області.

Розглянувши дану заяву, вважаю що вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Встановлено, що в даній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не додано підтверджуючих документів про наявність інших спадкоємців, відсутній витяг з погосподарської книги, на надано довідки, про те, хто був зареєстрований та проживав з ОСОБА_3 на момент його смерті), чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа - ОСОБА_2 та Жмеринська міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, повідомити заявника та надати йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.01.2016
ЄУ № 420/3522/15-ц
Провадження №2/420/2228/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28 січня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 04 лютого 2016 року на 14-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 14-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2-др/759/31/16
ун. № 759/6495/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: А.В. Нечипорук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 27.09.2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про винесення додаткового рішення, в якій просить суд, стягнути з позивача ОСОБА_1 кошти на послуги адвоката.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК Укарїни витрати, пов"язвні з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.

Суд ознайомившись з матеріалами справи та керуючись ст. 88 ЦПК України, не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви щодо винесення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

.

Суддя: Т.О. Величко.
Справа № 487/5222/16-ц
Провадження № 2-н/487/287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 667/428/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь грошові кошти в сумі по 16 327,06 грн. інфляційних витрат та 3% річних з кожного, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 08-30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1015/16-ц
Провадження № 2/392/717/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.12.2006 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

25.12.2006 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 174, 208-209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 25.12.2006 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис №56.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище " Савельєва".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Номер провадження: 22-ц/785/5936/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про стягнення заборгованості за депозитними договорами та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2016року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 559/872/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида Марина. Ігорівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дубенський міжрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа. У справі 22.06.2015 року було призначено експертизу методом ДНК для встановлення батьківства ОСОБА_1 відносно свого сина ОСОБА_3. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

Позивач, який подав позов і ставить під сумнів своє батьківство, двічі не з'явився в експертну установу для відібрання зразків крові, про що було повідомлено експертною установою. Після цього ухвала суду повернута без виконання через неможливість проведення експертизи.

12 жовтня 2015 року провадженння у справі відновлено. Справа призначалась після цього на 12.11.2015 року, 17.12.2015 року, 29.01.2016 року. Жодного разу в судове засіданні позивач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила, тай справу без участі позивача вирішити неможливо, оскільки є потреба у проведеннні генетичної експертизи, від якої позивач практично ухилився.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дубенський міжрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису відомостей про батьківство - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення, через Дубенський міськрайонний суд. Особа, що не була присутня при розгляді справи має право подати скаргу в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя