overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/2824/16-ц
провадження №2/323/800/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області про зняття обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області про зняття обтяження нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області про зняття обтяження нерухомого майна.

2.Призначити справу до розгляду на 08.09.2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_2), буд. 27а, к. 14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання надати суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/559/16
21.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» грошові кошти в розмірі 6002,09 грн. (шість тисяч дві гривні девять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 481/1053/16-ц
Провадж.№ 2/481/516/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
іменем У К Р А Ї Н И
01.11.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
4.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 09.08.2014 року відділом РАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 65, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинились у квітні 2016 року, причиною розлучення є взаємні непорозуміння, у звязку з чим часто виникали конфлікти.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, в заяві також зазначив, що позов підтримує, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, а також не заперечував проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання двічі не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 9.08.2014 року.
Шлюбні відносини подружжя припинились у квітні 2016 року, сумісне життя останніх не склалось.
В зв'язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню, сплачений останнім судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2014 року відділом РАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 65, розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.
Дане рішення може бути переглянуте Новобузьким районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачкою (ОСОБА_2В.) заяви, яку остання може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/2049/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Еркан Оз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року (згідно штемпелю на конверті) до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2015 року звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_3. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що копію повного тексту рішення він отримав 29.12.2015 року та враховуючи ще деякий час на підготування апеляційної скарги, звернувся до суду 06.01.2016 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2015 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Еркан Оз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1307/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про доповнення до апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про стягнення коштів ,-

встановив:

02.12.2015 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов задоволено.

22.12.2015 року КП «Одесміськелектротранс» подало апеляційну скаргу на вказане рішення.

В грудні 2015 року апеляційна скарга КП «Одесміськелектротранс» була залишена без руху.

19 січня 2016 року КП «Одесміськелектротранс» подало заяву про доповнення до апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження сплив, тому вважаю за можливим повернути КП «Одесміськелектротранс» заяву про доповнення до апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про доповнення до апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року повернути Комунальному підприємству «Одесміськелектротранс».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 216/6048/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

19.08.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши питання по виправленю описки в судовому наказі від 29. 09. 2015 року по справі № 216/6048/15-ц за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості; -

ВСТАНОВИВ:

29. 09. 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ по справі № 216/6048/15-ц за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

В тексті судового наказу не вірно було зазначено суму стягнення 9 724,01 грн., а має бути вказано суму 6 480,00 грн.

За заявою представника КПТМ «Криворіжтепломережа» було призначено розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі від 29. 09. 2015 року, вказавши в тексті судового наказу суму призначену до стягнення 6 480,00 грн.

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 29. 09. 2015 року по справі № 216/6048/15-ц, вказавши в тексті судового наказу суму призначену до стягнення 6 480,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: К.Б. Філатов
Справа № 515/1388/16-ц
Провадження № 2/515/1905/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 02 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати представнику відповідача до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 участі заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

26.01.2016 року заявник, надав до суду з заявою з проханням про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 участі заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/123/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. про визнання дій неправомірними і відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

29.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. про визнання дій неправомірними і відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд апеляційної інстанції приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. про визнання дій неправомірними і відшкодування завданої моральної шкоди Дарницькому районному суду м. Києва .

Суддя :
Справа № 446/1823/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дернівської сільської ради Кам'янка-Бузького району про визнання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_4 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дернівської сільської ради Кам'янка-Бузького району про визнання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити о 12:00 год. 02 листопада 2016 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 02 листопада 2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 639/8557/15-ц
№ 2/639/309/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 17246 ( сімнадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" судовий збір у розмірі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/366/16-ц

Пров. №2/668/714/16

29 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 19.01.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, таким чином, позовна заява приведена у відповідність до статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.02.2016 року о 08-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15 лютого 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також відомості щодо знаходження у нього на утриманні осіб, про стан здоровя, про розмір отримуваних доходів.

Запропонувати позивачеві надати суду відомості про розмір отримуваних нею доходів.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3