Справа № 2/325/50/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя експерта ОСОБА_3, в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки в натурі

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про проведення повторної судово-будівельної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що в рамках справи, що раніше розглядалась суддею Діобою Г.О. у Приазовському районному суді Запорізької області теж призначалась така сама судово-будівельна експертиза, експерту було поставлено такі самі питання з одного й того ж предмету спору, однак тоді він визначив три можливі варіанти розділу земельної ділянки. Оскільки, висновком експерта № 2194 від 01.06.2016 року у цій справі визначено лише один можливий варіант розподілу земельної ділянки, то відповідач вважає висновок експерта таким, що викликає сумнів у його правильності і просить призначити повторну судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту.

Позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на його необґрунтованість.

Відповідач та її представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання 05.08.2016 року та 23.08.2016 року не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку присутніх осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 143 ЦПК України, суд призначає експертизу лише для зясування тих обставин, які мають значення для справи.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні в режимі відеоконференції був допитаний експерт ОСОБА_3, який пояснив, що висновок судово-будівельної експертизи № 2194 від 01.06.2016 року складений ним з дотриманням вимог законодавства. У вказаному висновку ним визначений один можливий варіант розподілу земельної ділянки, який найбільше відповідає ідеальних часткам співвласників та розміру земельної ділянки, а також з урахуванням розташування на території земельної ділянки будівель, які належать ОСОБА_1 Раніше, в рамках іншої цивільної справи, ним виконувалась судово-будівельна експертиза за цією адресою, на вирішення якої також ставилось питання про визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки. Дійсно, тоді ним було розроблено три варіанти поділу земельної ділянки, але це було зроблено з урахуванням розміщення самовільних будівель, які належали ОСОБА_4 Крім того, зазначені варіанти передбачали необхідність перенесення водопроводу. На даний час, експертиза проведена з урахуванням всіх будівель, зазначених у новому технічному паспорті, де відсутні відомості про будь-які самовільні споруди.

Виходячи з того, що відповідачем в судовому засіданні не було доведено необґрунтованості висновку експерта або його суперечливість іншим матеріалам справи, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 150, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судово-будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Є.В. Діденко