overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.01.2016 227/5140/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення суду

19 січня 2016 року м. Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого Притуляка С.А.

при секретарі Харьковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки не була належним чином повідомлена про слухання вищезазначеної справи, що є поважною причиною, тому була позбавлена можливості надати суду документи, щодо обставин справи які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, які впливають на обсяг позовних вимог. Вважає, що суд при винесенні рішення не звернув увагу на відсутність у позовній заяві обставин, передбачених пунктами 5,6,ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку 26 січня 2016 року о 15-30 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

19.01.2016
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1616/16-ц

Провадження № 2/126/611/2016

"22" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з"явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 715/1749/16-ц
Провадження № 2/715/849/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.09.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Радувича до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19.09.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 28.09.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Радувича до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2016 року о 11:20 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 556/19/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул) на 02.02.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/78/16-ц
Провадження № 2/188/149/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 05.02.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
01.02.2016 Справа № 756/1403/16-ц
унікальний № 756/1403/16-ц
провадження № 2/756/2342/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 01.11.2016 року о 12.30 годині.

Позивачам пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/42/16-ц
Провадження №2/242/196/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 29.01.2016 р. о 08 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2/761/3058/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр медичного та фармацевтичного права» про встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою про встановлення факту.

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр медичного та фармацевтичного права» про встановлення факту, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно розписки про отримання копії ухвали в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 19 січня 2016 року.

22 січня 2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків від 30 грудня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаної заяви, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 30 грудня 2015 року, недоліки у позові не усунуто, а саме: позивачем не подано позовної заяви згідно окреслених в ухвалі суду від 30 грудня 2015 року вимог.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 30 грудня 2015 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр медичного та фармацевтичного права» про встановлення факту, - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 426/5781/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності у разі неявки у судове засідання представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року об 10-40 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 363/3916/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/1089/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 28.01.2016
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 3 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської міської ради Київської області та Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, Громадської організації «Садівницьке товариство «Перлина» про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголшує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволити частково.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 3 вересня 2015 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа №173/2463/15-ц
Провадження №2/173/159/2016
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпроську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача: ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 01.02.2016 року на 11-00, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, . Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 713/1487/16-ц
Провадження №2/713/674/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1487/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 215/289/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення її позовної заяви до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: