Справа № 484/2898/16-ц
Провадження № 2/484/2206/16
Рішення

Іменем України

(Заочне)

28.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк ОСОБА_2", третя особа- Первомайський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна, -

встановив:

20.09.2016 року ОСОБА_1І звернулась до суду із позовом, про зняття заборони на нерухоме майно, накладеної державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3, 16.07.2010 року, зареєстровваного в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 10107129, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 16.07.2010 року постановою виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ було накладено арешт на нерухоме майно, яке їй належить. Підставою для відкриття даного виконавчого провадження, був виконавчий лист про стягнення з неї, на користь ПАТ "Райффайзен банк ОСОБА_2" заборговіаності у сумі 12698,60 грн. Дане виконавче провадження було завершене державним виконавцем у 2010 році, проте, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не було внесено запис до Реєстру заборон на нерухоме майно, щодо скасування даного арешту. На її звернення відділом Первомайського міськрайонного ВДВС Головного УЮ в Миколаївській області було повідомлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2938/10, прийнято рішення щодо завершення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки. Тобто, в задоволенні її заяви про скасування арешту відмовлено, так як виконавче провадження по якому було накладено арешт завершено, а його матеріали відсутні, в звязку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивачки ОСОБА_2М в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, а позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача - ПАТ "Райффайзен банк ОСОБА_2" в судове засідання повторно не з'явився, про його час та місце проведення був повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не надав.

Представник Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання також не з'явився, про його час та місце проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 16.07.2010 року постановою виконавця відділу ДВС Первомайського ОСОБА_3О було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить позивачці ОСОБА_1, зокрема на квартиру АДРЕСА_1. Як вбачається із листа відділу ДВС Первомайського МРУЮ від 12.09.2016 року № 10366, підставою для відкриття даного виконавчого провадження, був виконавчий лист про стягнення з позивачки ОСОБА_1І, на користь ПАТ "Райффайзен банк ОСОБА_2" заборговіаності у сумі 12698,60 грн. На підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», дане виконавче провадження було завершене у 2010 році, проте виконавцем не були скасовані заходи забезпечення примусового виконання судового рішення, а строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки. В звязку з чим надати більш детальну інформацію щодо накладення арешту по даному виконавчому провадженню не представляється можливим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

На підставі викладеного, враховуючи, що виконавче провадження по якому було накладено спорюваний арешт на майно, завершено ще у 2010 році, то суд знаходить позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню відповідно до вимог ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження усього майна, що належить ОСОБА_1, який було накладено на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Первомайського МУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3. від 16.07.2010 року та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 10107129 .

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: