overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8915/16-ц
Провадження № 2/369/3923/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 274/668/16-ц
Провадження № 2/0274/668/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.02.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/668/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10-30 год. 18 лютого 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/238/16-ц
29 січня 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі
689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн. 00 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 737/1023/16-ц
Проваждення № 2/737/394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М, інтереси якої представляє ОСОБА_2, подала до суду позов до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 31 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, передставника позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлої 04 лютого 2012 року ОСОБА_4, якщо заводилася надати копію даної спадкової справи.

8. Витребувати від Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області дані про те, хто проживав разом зі спадкодавицею ОСОБА_4, померлою 04 лютого 2012 року на день її смерті.

9. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 152/1640/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1640/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2016 року року о 13:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
Дата документу 31.08.2016
Справа № 320/5163/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СОД-СГ ОСОБА_2, третя особа: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить визнати звіт про оцінку майна, а саме: автомобіля OPEL Vectra, 2006 року випуску, що належить їй на праві власності, відповідно до якого вартість автомобіля складає 202 400 грн. 00 коп., та що був складений суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання ОСОБА_2 16 березня 2016 року, таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні.

Позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачка звернулась до суду в порядку позовного провадження, але при цьому судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. не сплатила.

Ухвалою судді від 12 серпня 2016 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви: сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. та надання квитанції про сплату до суду.

Копію ухвали отримано представником позивачки за довіреністю ОСОБА_4 19 серпня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

У встановлений законом 5-денний термін вимоги суду позивачкою не виконані.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СОД-СГ ОСОБА_2, третя особа: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. Справа153/903/16-ц

Категорія 48

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що 26 вересня 1995 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб виконавчим комітетом Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області,актовий запис № 11. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини із відповідачем не склались і фактично припиненні у звязку з різними поглядами на подальше спільне сумісне життя, наміру миритися немає. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом та просити суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Кайнар».

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву вх.№ 4153 від 25 липня 2016 року в якій просить справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб, не надавати строку на примирення з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву вх.№4859 від 29 серпня 2016 року в якій просив суд надати йому з позивачем строк для примирення, так як вважає, що у них є можливість зберегти сімю.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 Цивільно Процесуального Кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає можливим збереження даної сімї, а тому приходить до висновку за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном в один місяці та провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.201 Цивільно Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном один місяць до 29 вересня 2016 року, включно.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області в частині зупинення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа №766/9701/16-ц
УХВАЛА

30.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 731/362/16-ц
Провадження №2/731/175/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 жовтня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання подав письмові заперечення проти позову, в яких визнає позов частково та просить зупинити провадження по справі до вирішення взаємоповязаної справи №731/363/16-ц, результат якої може прямо вплинути на його можливість надавати матеріальну допомогу позивачеві, що є обовязковою умовою задоволення позову згідно ч. 4 ст. 84 СК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 свої заперечення та клопотання про зупинення провадження по справі підтримав та повідомив, що по справі №731/363/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину він звернувся з зустрічним позовом про оспорювання батьківства. Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення батьківства.

Позивач в судовому засідання проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки судове рішення по справі №731/363/16-ц може повністю або частково виключити право позивача на отримання аліментів, провадження по справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку зупинити до набрання законної сили рішенням по справі №731/363/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участі в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ МОЦЬОР О.В.
Справа № 240/584/16-ц
Номер провадження 2/240/266/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянувши клопотання відповідача про забезпечення участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач відбуває покарання у Крюковській виправній колонії №29 Полтавської області .

У звязку з тим,що відповідач перебуває у виправному закладі Полтавської області, він позбавлений можливості приймати безпосередню участь у розгляді справи,тому є необхідність провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Позивач не заперечував проти розгляду справи у режимі відеоконференції.

Отже,суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з з Крюковською виправною колонією №29 Полтавської області .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 9 листопада 2016 року до 10 години ,судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Крюковській виправній колонії №29 Полтавської області забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 30 хвилин 9 листопада 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Крюковської виправної колонії №29 Полтавської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1174/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської РДА Одеської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 жовтня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської РДА Одеської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 14 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/740/2016 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.10.2001р. у відділі РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська під актовим записом № 1031 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - „ ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 487 грн. 20коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого відділу РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 577/3567/16-ц
Провадження № 2/577/1299/16
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Конотопська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні власністю частиною житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Конотопська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні власністю частиною житлового будинку, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3