overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 віталіївни до Виконавчого комітету Фастівської міської ради, Фінансове управління виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 29 вересня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 віталіївни до Виконавчого комітету Фастівської міської ради, Фінансове управління виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 17 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 426/6949/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 17 лютого 2016 року об 17 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 2-654/11
Провадження № 2-во/211/4/16
У х в а л а

29 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок, в якому просить виправити допущені описки та помилки в ухвалі суду від 11.06.2014 р. та в його виконавчих листах виданих 15.10.2012 р. та привести їх у відповідність вимог ст. 18 виконавчого провадження в Україні та видати йому виправлені (та нові) виконавчі листи.

Згідно положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З наданої ОСОБА_2 заяви про виправлення описок не зазначено чітко, які саме описки слід виправити в ухвалі суду та помилки у виконавчих листах, не змінюючи при цьому відповідно до зазначених положень Постанови змісту судового рішення.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду, розяснивши заявнику його обовязок уточнити свої вимоги, вказавши які саме описки допущені на його думку судом при винесенні ухвали 11 червня 2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні - залишити без руху.

Надати заявнику строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року 14 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/900/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6089/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2016 рокузалишено без руху, апелянту надано строк та запропоновано усунути недоліки такої.

17 жовтня 2016 року представник апелянта ОСОБА_5 подав на виконання вимог ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
пр. № 2/759/1511/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в грудні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, не надано копії заяви з додатками для відповідача, тому ухвалою суду від 14.12.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 01.02.2016 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено..

30 травня 2016 року на вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У зв'язку з тим, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а саме, винесення Дарницьким районним судом м. Києва від 30 травня 2016 року ухвали про відмову в роз'ясненні рішення були визнані неповажними, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху та надано можливість особі, яка подала апеляційну скаргу звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року ОСОБА_2 отримав 24 червня 2016 року, а його представник ОСОБА_3 - 01 липня 2016 року (а.с. 125, 126).

Разом з тим, станом на 29 серпня 2016 року заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року з зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження подано не було.

За таких підстав у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9365/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 500/3604/16-ц
Провадження № 2/500/2270/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1264, 1268, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 однією сімєю з ОСОБА_3 з серпня 2009 року по день смерті спадкодавця, тобто до 28.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 28.02.2015 року, право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними спорудами (що складає квартиру № 3 загальною площею 40,7 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., 1/3 частину літ. «В» - сарай, надвірні споруди: № 1 - басейн) № 37-а по вул. Перемоги в смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5832/16-ц
Провадження № 2/520/3341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «00» хвилин 30 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа №:2/714/317/16
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доГерцаївської районної ради Чернівецької області
провизнання протиправним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду і вказаним позовом зазначивши, що розпорядженням голови Герцаївської районної ради Чернівецької області № 49-р від 15 вересня 2016 року обовязки керівника Герцаївської районної лікарні було покладено на ОСОБА_2 та зобовязано позивача передати ОСОБА_2 гербову печатку установи. Вважає, що відповідач прийняв таке розпорядження протиправно, оскільки питання про звільнення його з посади як головного лікаря Герцаївської ЦРЛ на момент винесення відповідачем оспорюваного розпорядження не вирішено. Тому, таке розпорядження підлягає скасуванню.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Герцаївської районної ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Справа №717/1620/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву, у якій просить встановити той факт, що державний акт серії ЯБ № 192017 на право приватної власності земельної ділянки площею 0.96 га належить ОСОБА_2, яка померла 08.03.2016 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 27 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю та представників заінтересованих осіб: Росошанівської сільської ради Кельменецького району та відділу Держгеокадастру в Кельменецькому районі.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5553/16-ц
Провадження № 2-н/552/541/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
Справа № 360/26/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водовідведення та водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водовідведення та водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/1941/16-ц

20 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2009 року Костопільським районним судом було винесено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорт.

18.10.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, встановленого ухвалою Костопільського районного суду від 18.03.2009 року у справі № 5-17/2009 р.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду

Таким чином, наявні підстави для призначення заяви про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України і призначити її до судового розгляду в приміщенні Костопільського районного суду на 12 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2