overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Березюк Л.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду від 10.10.2016 р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Після надходження 20.10.2016 року апеляційної скарги на вказане рішення, цивільна справа № 707/290/16ц - 24.10.2016 року була направлена до апеляційного суду Черкаської області для розгляду в апеляційному порядку.

28.10.2016 року цивільна справа № 707/290/16-ц була повернута апеляційним судом Черкаської області на дооформлення. Зокрема в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 26.10.2016 року зазначено, що текст вступної та резолютивної частини рішення має відмінність від повного тексту рішення.

Черкаським районним судом дійсно було встановлено наявність описки, допущеної у першому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення суду, а саме у повній назві посади, замість «сільського голови Червонослобідської ради ОСОБА_2М.», невірно зазначено «сільського голови ОСОБА_2М.».

Крім того у другому абзаці резолютивної частини рішення наявне помилкове дублювання слів «Поновити ОСОБА_1 на посаді посади директора…». Оскільки вказане дублювання не впливає на суть рішення, а є лише орфографічною помилкою, суд вважає за необхідне виключити з тексту зайве слово.

У судове засідання сторони не зявилися, неповідомивши суд про причину неявки. Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає, що допущена описка в резолютивній частині рішення підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині повного тексту рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року у справі № 707/290/16-ц, зазначивши: «Визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Червонослобідської сільської ради ОСОБА_2 № 25 від 02.02.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора БОЕКП «Агроекологія» з 02.02.2016 року. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора БОЕКП «Агроекологія», замість помилково зазначеного:"Визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови ОСОБА_2 № 25 від 02.02.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора БОЕКП «Агроекологія» з 02.02.2016 року. Поновити ОСОБА_1 на посаді посади директора БОЕКП «Агроекологія».

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя В. В. Морозов
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/910/16-ц

31 серпня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім"ю, недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім"ю, недійсним .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім"ю, недійсним .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15.09.2016 року о 09.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 360/2657/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1198/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівницького товариства «Простір» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівницького товариства «Простір», третя особа: публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівницького товариства «Простір» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/991/16-ц
провадження № 2-с/753/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 07.12.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 5 312 грн. 36 коп. та судового збору.

18 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 07 грудня 2015 року, мотивуючи це тим, що з 20.09.2013 року власником квартири є інша особа, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.09.2013 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ № 753/22333/15, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 07.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 5 312 грн. 36 коп. та судового збору підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 07.12.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/22333/15, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 07.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 5 312 грн. 36 коп. та судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

29.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 683/2016 від 28.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 145/1391/16-ц
Провадження №2/145/736/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 08.11.2016 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Альфа-Банк",

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 18 березня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №672/429/16-ц
Провадження №2/672/215/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30.08.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду від 25.05.2016 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном шість місяців .

29.08.2016 року до суду надійшла заява позива ОСОБА_1 про скорочення наданого для примирення терміну та призначення справи до розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити за заявою позивача та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15.09.2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1508/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в грудні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, не надано копії заяви з додатками для відповідача, тому ухвалою суду від 14.12.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 01.02.2016 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 546/1003/16-ц
Провадження № 2/546/443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 сільській раді Решетилівського району Полтавської області у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/8905/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області

про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області (ідентифікаційний код 25968984) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров'я на виробництві, 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області (ідентифікаційний код 25968984) судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 31 жовтня 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 303/4582/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2757/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 31 жовтня 2016 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 31 жовтня 2016 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» про визнання незаконним та скасування експертного звіту ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 08 вересня 2016 року на 11 год. 10 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/3096/16-ц
Провадження № 2/654/1162/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.11.2016 року о 09 год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська