overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/860/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю секретаря - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1046 - розірвати.

Після розірвання шлюбу визначити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя І.А. Римар
Справа № 273/175/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, застосування наслідків недійсності одностороннього правочину шляхом визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 20016 року о 11-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4801/15-ц
Провадження № 2-о/488/16/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К.В.,

розглянувши у судовому засідінні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання свого брата ОСОБА_3, 16 лютого 1954 р. н. недієздатним, просив встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній з 1971 визнаний інвалідом другої групи, страждає на стійкий хронічний психічний розгляд. Внаслідок психіатричного захворювання, він не може самостійно піклуватися про себе та потребує постійного догляду, не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати. Визнання ОСОБА_3 недієздатним необхідне для встановлення опіки.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3, який є інвалідом другої групи, страждає стійким хронічним психічним розладом.

Враховуючи достатні дані які вказують на психічний розлад здоровя ОСОБА_3, вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області судової психіатрії.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1. Чи страждає на теперішній час ОСОБА_3, 16 лютого 1954 р. н. на хронічний психічний розлад.

2. Чи здатний ОСОБА_3, 16 лютого 1954 р. н. на теперішній час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам копію ухвали про призначення експертизи, матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі у встановлений законом строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 667/5977/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/5/2016 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року січня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах Департамента житлово-комунальних послуг Херсонської міської ради, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до міського управління житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (третя особа Херсонський обласний виробничий трест "Зеленгосп") про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах Департамента житлово-комунальних послуг Херсонської міської ради, відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 199/5917/16-ц
27.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Лавріщевій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 06.11.1981 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 актовий запис № 30. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з 2016 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення, про що надала письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.1981 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 30. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 2016 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.
Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть,майновий спір на даний час відсутній.
Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 169, 210-212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 06 листопада 1981 року Кушкашенським районним бюро РАЦС Айзербайджанської РСР, актовий запис № 30, -розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 303/4642/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2419/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського відділу поліції Головного Управління поліції Закарпатської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування накладення заборони, -

ВСТАНОВИВ:

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського відділу поліції Головного Управління поліції Закарпатської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування накладення заборони. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 3 вересня 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/517/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.08.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

народних засідателів: Чорної О.М., Гордієнко Л.С.

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за

заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Доманівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради, Доманівського району, Миколаївської області про встановлення факту позбавлення дитини батьківського піклування та усиновлення повнолітньої особи

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження з моменту народження і до досягнення нею повноліття була позбавлення батьківського піклування.

Оголосити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця с.Тодорешти, Унгенського району, Молдова, громадянки України, усиновлювачем повнолітньої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. народження, уродж. с.Виноградний Сад, Доманівського району, Миколаївської області.

Внести зміни до актового запису про народження № 25 від 27.09.1989р., зазначивши: в графі батьки, мати дитини - ОСОБА_3.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294,295 ЦПК України.

Суддя : Н. І. Єгорова

Народні заседателі: Л.С. Гордієнко

О.М.Чорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 листопада 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 16 лютого 2016 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/16565/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/531/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

28.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.11.2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині допущено описку, де не вірно зазначено по-батькові позивача.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в наданій до суду 28.01.2016 року заяві просила заяву про виправлення описки розглянути у її відсутність.

ОСОБА_3, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду даної заяви, в судове засідання не зявилася. Неявка повідомлених осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити враховуючи таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в тексті рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.11.2015 року, а саме в резолютивній його частині допущена описка, де невірно зазначено по-батькові позивача "Володимирович",а необхідно «Дмитрович»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Усунути описку в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.11.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (головуюча суддя Сенько Л.Ю., справа № 130/2850/15-ц), а саме в резолютивній частині тексту рішення замінити по-батькові позивача з " Володимирович" на " Дмитрович " у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/434/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «10» лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/55/16
Справа № 292/28/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 січня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району, в якому просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку та надвірних споруд, що знаходиться по вул.Ватутіна,21, смт.Червоноармійськ, Червоноармійського району, Житомирської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11.02.2016 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 10 лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
Справа № 395/1141/16-ц Провадження № 2/395/438/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2М.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд 31 жовтня 2016 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 306/1491/15-ц
Провадження № 22-ц/777/3279/15
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

27 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Павліченка С.В.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Куцина М.М.

заслухавши доповідача про проведення підготовки до розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляції, трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання та процентів за користування коштами, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці заяви до розгляду, передбачені ст.219 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву до розгляду в апеляційній інстанції на 09:30 09.08.2016 у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач

Судді