overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 серпня 2016 року р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованість в розмірі 4717,82 грн., а також 3% рычних у розмірі 131,27 грн. та інфляційні витрати у ромзмірі 903,68 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.10.2012 по 30.06.2016 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені Комунальне підприємство "Харківводоканал" вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 449/827/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"25" серпня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перемишлянська державна нотаріальна контора про про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити судове засідання на 28.09.2016 о 16:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала 28 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом селянського фермерського господарства «Надія» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2, Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25 грудня 2015 року для усунення недоліків скарги, а саме: для надання завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

У встановлений строк заявником або його представником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Враховуючи наведене та те, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, а тому згідно положень ч. 2 ст. 121, 327 ЦПК України скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 695/1316/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року (головуючий суддя Савенко В.Г.) було відкрито провадження та справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з протоколом судового засідання від 16.08.2016 року розгляд справи відкладено на 18.10.2016 року на 12.00 год.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.09.2016 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді дана цивільна справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Враховуючи вищезазначе та керуючись ст., ст. 122, 158, 159 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що сторони попереднім складом суду викликані на раніше визначену дату, розгляд справи 18 жовтня 2016 року о 12.00 год. проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 715/2702/15-ц
Провадження № 2/715/86/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.01.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувшиу у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Луковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20.01.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 29.01.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2016 року о 09:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 16998 (шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 08.09.2011 року, станом на 31.08.2015 року, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження № 2-зз/641/9/16 Справа № 641/8870/15-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

третя особа - ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2

про визнання спадкоємця негідним та усунення його від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, до вирішення спору по суті.

26.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення.

Призначити розгляд заяви на 08.02.2016 року о 09 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 477/1430/16-ц
Провадження№2/477/901/16
Строка № 29
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 надмірно сплачені кошти тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання яких невідоме у сумі 873,00 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Ухвалою судді від 04 серпня 2016 року позовна заява залишена без руху. Недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем усунуті.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2016 року об 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 265/4701/16-ц
Провадження № 2/265/1868/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири № 47, розташованої в будинку № 74 по проспекту Захисників України (раніше Маршала Жукова) в місті Маріуполі, укладеного 26 січня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у реєстрі за № 69.

16 серпня 2016 року від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява з проханням повернути їй позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, суддя, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, дійшла висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч . 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 495/6465/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „20 вересня 2016 року о 15:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 453/1537/15-ц
№ провадження 2/453/92/16
У Х В А Л А

25.01.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, в якому вони перебувають з 2013 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що подружнє життя у них не склалось через відсутність порозуміння між ними, відсутність спільних інтересів та безпричинних сварок.

У судовому засіданні позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що їхня сім»я розпалась, з січня 2016 року не підтримують шлюбних відносин.

Відповідач в судовому засіданні просить відмовити у позові та надати строк на примирення, оскільки має намір зберегти сім»ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вважає за потрібне дати сторонам можливість помиритись та зберегти сім"ю, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на 3 /три/ місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 753/7563/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3673/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 477/188/16-ц
Провадження № 2/477/293/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и в:

28 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу автомобілю марки «SKODA OCTAVIA TOUR», реєстраційний номер ВЕ 0807ВВ, що укладені 19 листопада 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та від 26 листопада 2015 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_7

Вивченням поданої заяви та доданих до неї документів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Так, ОСОБА_8 заявлено вимоги про визнання недійсним двох різних договорів купівлі-продажу вищевказаного автомобілю, а отже факти, які необхідно встановити для вирішення спору підлягають визначенню та доказуванню в кожному випадку окремо.

За такого, позивачу слід вирішити питання про розєднання вказаних позовних вимог зі сплатою за кожну відповідної суми судового збору, або сплатити суму судового збору за вимоги щодо розірвання вищевказаних договорів, за кожний окремо, та надати суду докази на підтвердження сплати суми судового збору.

Враховуючи викладене та положення статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_2 без руху, та розяснити про необхідність усунення вищевказаних недоліків заяви шляхом подачі до суду документу, що підтверджує доплату суми судового збору в сумі 551 грн. 21 коп.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Л.М.Семенова