overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/487/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого - судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Кагарлицьким РС УДМС в Київській області 24 вересня 2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м.Києві 10 березня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, основну заборгованість у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок; проценти від позики у розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень 00 копійок; три проценти річних за користування грошовими коштами у розмірі 264 грн (двісті шістдесят чотири) гривні 00 копійок; витрати від інфляції у розмірі 613 (шістсот тринадцять) гривень 00 копійок; витрати на відшкодування судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 496/2989/16-ц
Провадження № 2/496/1607/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09год. 00 хв. 10 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 534/958/16-ц
№ 2/534/537/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,
Позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Крикливий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугдо розгляду в судовому засіданні 29 березня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 183/291/16
№ 2/183/888/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТУРИСТ» до ОСОБА_1 про визнання актів приймання-передачі майна недійсними, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТУРИСТ» до ОСОБА_1 про визнання актів приймання-передачі майна недійсними.

Призначити справу до розгляду на 01.03.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/1692/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Клото» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016 року на 09-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №173/1756/16-ц
Провадження №2-н/173/60/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/3888/15-ц
Провадження № 22ц/782/83/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного товариства «Супутник», ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Судовий збір сплачено у повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Єдиний унікальний номер 0501/3307/12
Номер провадження 88-ц/775/6/2016
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

31 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року Апеляційним судом Донецької області за наслідками розгляду апеляційних скарг позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 було скасовано рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4.) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

04 серпня 2016 року позивачем ОСОБА_1 до апеляційного суду подана заява про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

05 серпня 2016 року апеляційний судом із Авдіївського міського суду Донецької області витребувана справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4.) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яка надійшла до апеляційного суду 31 серпня 2016 року.

Заява позивача ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2014 року підсудна Апеляційному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 362 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник ОСОБА_1 звільнена на підставі пункту 2 статті 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», як позивач у справі про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 3641 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію заяви та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха
пр.№2-о/756/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі,-

В С Т А Н О В И В

У грудні 2015року представник органу опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації з поданням про призначення опікуна недієздатній особі, посилаючись на те, що до них звернувся гр. ОСОБА_1 із заявою про винесення подання до суду щодо призначення його опікуном над недієздатним дідусем ОСОБА_2,1923 року народження, який рішення суду від 23.10.2015 року визнано недієздатним.

До судового засідання представник заявника надав заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, оскільки подання підтримують.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 до судового засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки подання підтримує та просив суд призначити його опікуном над недієздатним дідусем ОСОБА_2,1923 року народження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню у судовому засіданні за наступних обставин.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2015року ОСОБА_2,1923року народження визнано недієздатним.

З наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2.

За станом здоров`я зацікавлена особа може бути опікуном, що підтверджується висновком медичної установи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання законне та обґрунтоване, та є таким, що підлягає задоволенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60 , 256, 259 ЦПК Україніст. 60 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В

Подання органу опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2,1923року народження.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним дідусем ОСОБА_2,1923 року народження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М Луценко
Провадження № 2/734/957/16 Справа № 734/2586/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Органу опіки та піклування Новозаводської районної ради у м. Чернігові про визначення місця проживання дитини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення місця проживання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у суд звернувся ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Органу опіки та піклування Новозаводської районної ради у м. Чернігові.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Органу опіки та піклування Новозаводської районної ради у м. Чернігові про визначення місця проживання дитини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 15 вересня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження № 2/761/2289/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Козак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, повернення банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, повернення банківського вкладу (депозиту).

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду. Зазначивши, що наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України йому відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, повернення банківського вкладу (депозиту) - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/3869/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіу складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» була повернута позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підстав ст.ст.115,121 ЦПК України.

Питання про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1378,00 грн. вирішене не було.

У відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену позивачем за платіжним дорученням №PROM8BEKТ5 від 28.07.2016 р. суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням № PROM8BEKТ5 від 28.07.2016 р. судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. з УДКСУ у м. Костянтинівці з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 715/1816/16-ц
Провадження № 2-о/715/98/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та просить суд заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року, викликавши у судове засідання заявника та заінтересовану особу по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: