Справа № 405/7524/15-ц
Провадження №2/405/1851/15
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява за вх. № 2134 від 26 січня 2016 року до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача.

Відповідно до ч.2 ст.31, ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов, який подається до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 124 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Форма та зміст позовної заяви визначені у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Зокрема, відповідач (позивач за зустрічним позовом) пред'явив зустрічний позов, який містить дві позовні вимоги не майнового характеру, а саме: визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 5506С59 від 03.10.2006 року, укладеного між ВАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1, та визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 03 жовтня 2006 року між ВАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1

Так, відповідно до п.п. 1 п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір із змінами, внесеними згідно з Законом України № 484 VIII від 22.05.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначено в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

З огляду на викладене вище, відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за подання до суду позовної вимоги про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 5506С59 від 03.10.2006 року, укладеного між ВАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 та 551 грн. 20 коп. за подання до суду позовної вимоги про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 03 жовтня 2006 року між ВАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у загальному розмірі 1 102 грн. 40 коп.

При цьому, відзначається, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) в позовній заяві зазначає, що ним не сплачено судовий збір при предявленні зустрічного позову до суду, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він, як споживач, на підставі зазначеної статті Закону звільнений від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням його як споживача прав.

Разом з тим, з 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року, відповідно до яких статтю 5 Закону України «Про судовий збір» було викладено в новій редакції, в якій відсутні пільги щодо сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.

Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» саме зазначений Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від оплати та повернення судового збору, тобто він є спеціальним Законом.

У разі існування неузгодженості між нормами законів, застосовується норма закону, який виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше не втратив своєї чинності.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття позовного провадження, як процесуальної дії, пільга на яку посилається позивач втратила свою дію, а тому позивач повинна сплатити судовий збір на загальних підставах.

При цьому, не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору посилання на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав, оскільки ця норма закону є загальною по відношенню до Закону України «Про судовий збір», норми якого є спеціальними для правовідносин, повязаних зі сплатою судового збору.

Враховуючи викладене, у позивача відсутні пільги щодо сплати судового збору при подачі зустрічного позову до суду про захист прав споживачів, у звязку з чим позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання зустрічної позовної заяви на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір», в редакції, чинній на час звернення позивача з зустрічним позовом до суду.

Крім того, позивач предявивши позовні вимоги про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 03 жовтня 2006 року між ним та ВАТ «Укрексімбанк», позовні вимоги в цій частині нічим не обгрунтував, не зазначив доказів на обгрунтування позовних вимог, в той час як відповідно до п.п 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а так само містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи, що дана зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, то відповідно до ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання останнім ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 124 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем за зустрічним позовом ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання зазначених вимог зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова