overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2016 р. Справа № 729/1145/16-ц
суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. І. Бойко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ч. 6 статті 105-1 ЦПК України)
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ _________________2016 року
Строк предявлення до виконання _____________________2016 року.
Судовий наказ видано ___ _________________2016 року.
Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 222/1343/16-ц
Провадження № 2/222/347/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 408/1901/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки студентки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року, не зявилась, причин неявки суду не повідомила, в позовній заяві вона просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач вважає неможливим розглядати справу за відсутності позивача, вказуючи на те, що вони раніше з позивачем домовлялись про сплату аліментів у визначеному ними розмірі, а тепер вона вимагає більший розмір аліментів, який він не визнає.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Із поданої позовної заяви позивача йдеться, що вона просить стягнути аліменти на своє утримання в розмірі ? частки заробітку, але при цьому не наводить обґрунтувань вказаного розміру аліментів, зазначивши лише те, що відповідач працює та отримує заробітну плату, має будинок.

Враховуючи те, що відповідач визнає позов частково і не згоден із розміром аліментів, який з нього просить стягнути позивач, крім того, він повідомив суд, що вони раніше домовлялись про розмір аліментів з позивачем, суд вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень з приводу позову.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в наступне судове засідання позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Провадження № 2-н/711/599/16
Справа № 711/8382/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 Георгієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву води, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1 Георгієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
13 294 коп.( тринадцять тис. двісті дев'яносто чотири грн. 64 коп.) заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву води, 689 грн. 00 коп. ( шістсот вісімдесят дев'ять грн.. 00 коп.) судового збору, .
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності. Попереднє судове засідання призначити на «10» лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7509/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І. Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "20" жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра
Справа № 521/7300/16-ц
Провадження № 2/521/3426/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «30» червня 2016 року о 14.40 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «29» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 455/601/16-ц
Провадження № 2/455/316/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 р. Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 08.11.1980 року перебуває з відповідачем у шлюбі, мають спільну доньку Лесю, яка уже є повнолітньою. Спочатку відносини в сімї складалися добре, але з часом почали виникати непорозуміння, у звязку з чим, хоч проживають під одним дахом, але стали чужими, тому вирішив розірвати шлюб.

В судове засідання сторони повторно не зявилися. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Статтею 112 Сімейного Кодексу України встановлено, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні із-за відсутності сторін не вдалося зясувати дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, їх проживання в одному житлі, відсутність доказів розпаду сімї вважаю доцільним вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити з метою примирення сторін до 10 години 30.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 602/803/16-ц
Провадження № 2/602/294/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/803/16-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 31 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 153/1043/15-ц Провадження № 22-ц/772/3067/2016Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 48Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення однієї другої частини спільного майна,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09.11.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 387/80/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/2/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 січня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту внесення змін в трудову книжку та належності даного документу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту внесення змін в трудову книжку та належності даного документу.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви разом із додатками . Крім того просила, повернути сплачений нею судовий збір.

При подачі заяви заявником ОСОБА_1 26.01.2016 року було сплачено судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок, що підтверджується платіжним документом # квитанції 0 .0 .496173379 .1

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви .

Відповідно до вимог пункту 3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 року № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути заявникові та повернути заявнику сплачений ним судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок .

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 118,121,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту внесення змін в трудову книжку та належності даного документу - повернути заявникові.

Зобовязати управляння Державної казначейської служби України у Добровеличківському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителька с.Юр"ївка Добровеличківського району Кіровоградської області , судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят п"ять ) гривень 60 копійок, сплачений нею 26.01.2016 року через ОСОБА_2 відділення # 18 Кіровоградського РУ 27000, Кіровоградська обл., смт.Добровеличківка, вул.Леніна 107, номер платіжного документу # квитанції 0 .0 .496173379 .1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3sp; П.
Справа № 450/900/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6089/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_3
справа №631/1397/16-ц
провадження №2/631/708/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді - Трояновської Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Атанасової З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_3 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарно з суму заборгованості за кредитним договором № ML 708/112/2008 від 09.08.2008 року у розмірі 2732276,19 грн. та судові витрати по справі.

Через канцелярію суду від представника ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Таким чином, вивчивши заяву представника ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_3, суд вважає за доцільне її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду, яку таку, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 750/8955/16-ц
Провадження № 2-н/750/529/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2016 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 689 грн. 00 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.