overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 476/42/16-ц
Провадження 2/476/36/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/42/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 08.02.2016 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського № 16.

Відповідач в строк до 08.02.2016 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачці - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя Ю.Ю. Патрик
12.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/7298/15-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

12 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7298/15-ц
4-с/205/2/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2015р. в задоволенні вищевказаної скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. вищевказана ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скасована, справа передана до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити судовий розгляд справи на 20 січня 2016 року о 16:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати скаржника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до скарги.

Запропонувати заінтересованим особам подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державному виконавцю надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження № 48597679.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 136/2136/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" січня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді: МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.

з участю народних засідателів: КАПУЩАКА М.Ю. ТА БОНДАРЕНКО М.П.

При секретарі: Белінській С.І

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: М.Ю. КАПУЩАК

М.П. БОНДАРЕНКО.
Справа № 285/2259/16-ц
провадження 2/0285/1322/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., позивача- Кібалко Є.Є., відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 07.10.2016 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке внесено міським відділом ДРАЦС Новоград-Волинського МУЮ 18.12.2012 р. за № 672, відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 144/673/15-ц
Провадження № 2/144/11/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" січня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 07 жовтня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

26 січня 2016 року на адресу суду від Державного НДЕКЦ МВС України, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок експерта за №191 від 11 січня 2016 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі.

Розгляд справи продовжити об 11 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ТОВ «Теплик-Агро», третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційну службу Теплицького районного управління юстиції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/23/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центральної районної лікарні Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області» про визнання незаконними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява та заява про витребування доказів ухвалою суду від 06 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 25 січня 2016 року, які не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центральної районної лікарні Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області» про визнання незаконними та скасування наказу та заяву про витребування доказів, визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Справа №463/6363/15-ц
Провадження №2-н/463/5/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
пр. № 2/759/2211/16
ун. № 759/1801/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменеко Оксана Анатоліївна про визнання права власності на нерухоме майно, у зв'язку з втратою документів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 20 липня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача та третю особу письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1726/16 Справа № 205/9816/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, комунального підприємства культури Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа №: 343/2523/15-ц
Провадження №: 2/0343/85/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 січня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 11.00 год. 11 лютого 2016 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень відповідачки або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В відкрите судове засідання не зявилися позивач та відповідач. Згідно відомостей про вручення відповідачу судових повісток, ним було отримано поштове повідомлення 14 січня 2016 року, для явки до суду на розгляд справи тогож числа. На момент винесення даної ухвали немає відомостей про вручення відповідачу судових повісток не має.

Позивачка подала через канцелярію Жмеринського міськрайонного суду 29.01.2016 року письмову заяву, якою просила справу розглянути у її відстуність, пітримала позовні вимоги та не заперечувала з приводу прийняття у справі заочного рішення.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хв. 19 лютого 2016 року, з одночасним викиком в судове засідання відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-358/11
номер провадження 2-зз/695/6/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву Судді Світлани Василівни про скасування забезпечення позову по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Судді Світлани Василівни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 10.02.2011 року було забезпечено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк шляхом обмеження Судді С.В. у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань за кредитним договором.

Рішенням суду від 22.02.2011 року, що набрало законної чинності, позовні вимоги ПриватБанку задоволено.

Оскільки на даний час заборгованість по сплаті боргу погашається регулярно Суддя С.В звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява Судді С.В. підлягає задоволенню, оскільки спір між сторонами вирішений, рішення суду набрало законної чинності та виконується, що стверджується довідками Золотоніської міської ради за вих. № 24 від 04.08.2016 року та № 1961 від 04.08.2016 року, а тому відпала необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 155 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову по цивільній справі № 2-358/2011/2306 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Судді Світлани Василівни про стягнення заборгованості та зняти тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Судді Світлані Василівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительці с. Новодмитрівка Золотоніського району Черкаської області, вул. В. Терешкової, 11.

Виконання ухвали суду доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала суду підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Усатова І.А.
№ 22-ц/796/3009/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 760/9927/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 березня 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 17 листопада 2016 року о 09:20 год.

Відповідач має право в строк до 17.11.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 288/817/16-ц
Провадження № 2/288/487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дашинської Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів наданих у позику,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів наданих у позику

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів наданих у позику та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин, 10 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Провадження 2/760/4793/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.07.2016 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 05.07.2016 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана нею 04.08.2016 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 1405,00 грн., згідно квитанції № 38262 від 17.06.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та визнання права власності на житловий будинок, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1405,00 грн., згідно квитанції № 38262 від 17.06.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна