overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1739/140-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 солідарно заборгованість за кредитним договором від 31 березня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 завернулася до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з зустрічним позовом, в якому просить визнати кредитний договір від 31 березня 2008 року недійсним.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відомостей про наявність генеральної та індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій станом на 31 березня 2008 року, а також роздруківки особового рахунку ОСОБА_2 з відображенням дати і розмірів сплати коштів по кредиту, а також цільового призначення сплачених грошових коштів (заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, пені за несвоєчасне виконання зобовязання).

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, вважає, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відомості про наявність генеральної та індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій станом на 31 березня 2008 року, а також роздруківку (виписку) особового рахунку ОСОБА_2 з відображенням дати і розмірів сплати коштів по кредиту, а також цільового призначення сплачених грошових коштів (заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, пені за несвоєчасне виконання зобовязання).

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 401/3077/16-ц;
Провадження № 2/401/1301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ВАТ по газопостачанню і газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства

до

- ОСОБА_2

про

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-30 годину 02.11.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до суду надійшла заява комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №367/3413/16-ц
Провадження №2/367/1650/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М., Дідескул Ю.Л.,Лесненко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 20 жовтня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
справа №619/1000/13-ц
провадження №2/619/11/16
У Х В А Л А

28січня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визначення порядку користування земельною ділянкою»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_3 зазначає, що житловий будинок літ. «А 1» розташований за адресою: смт. Мала Данилівка вул. Лісна -31 Дергачівського району Харківської області з 15.10.1945 року було розподілено між спадкоємцями по заповіту в рівних частках. ? частина житлового будинку належала чоловіку позивачки, а інша половина ОСОБА_4

ОСОБА_4 син відповідача зі згоди ОСОБА_5 в 1960 році розпочав будівництво будинку «Б-1», зруйнувавши при цьому межу, що розподіляла земельну ділянку на дві рівні частини.

Представник позивача ОСОБА_6 надав суду клопотання відповідно до якого з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, просив суд призначити додаткову судово- технічну експертизу, просив розглядати клопотання у його відсутність, наполягав на його задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі додаткову судову технічну експертизу, проведення якої покласти на експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

1.Які варіанти порядку користування земельною ділянкою між сторонами?

2.Чи можливо визначення користування земельною ділянкою по фактичному користуванні земельною ділянкою?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 487/4014/16-ц
Провадження № 2/487/2149/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2016 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Попович В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ А. В. БІЦЮК
№ провадження 2/712/2508/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на о 02.11.2016р. о 10 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві та третім особам подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2 О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1720/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

секретар: Дубова М.В.

з участю: представника апелянта

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 25 жовтня 2016 року на 09.40 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 25.10.2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Провадження № 2/234/800/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Рибасюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресузадоволені в повному обсязі.

Проте, під час зазначення дати постановлення рішення у справі судом допущено описку, а саме замість 29 січня зазначено 19 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони, яка приймала участь у справі, вправі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку, зазначивши дату постановлення - 29 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 137/199/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Літинської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 6890 гривень.

Із наданого позивачем ОСОБА_3 копії посвідчення №121601 судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2 групи з дитинства.

Із ст. 5 п. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судом встановлено, що інваліди 1 та 2 груп від сплати судового збору звільняються.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_3, який являється інвалідом 2 групи сплачено судовий збір в розмірі 6890 гривень, а тому на підставі ст. 5 п. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року йому його необхідно повернути.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Літинської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 29.02.2016 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати Казначейську службу у Літинському районі повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 6890 гривень, який сплачений ним згідно квитанції 0.0.488451238.1 від 13.01.2016 року в ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 504/1300/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А,. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.07.2016 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 712/9486/16-ц
Провадження № 2н/712/633/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
"25" січня 2016 р. Справа № 363/4653/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Слободенюк Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Обєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигіря», третя особа Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання права власності на комплектну трансформаторну підстанцію,

ВСТАНОВИВ:

позивачі подали письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя