Ухвала

іменем україни

13 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ KБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_2 було укладено договір б/н від 14 листопада 2006 року, відповідно до якого відповідач отримала кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 520 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Враховуючи викладене та посилаючись на те, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, позивач просив стягнути на свою користь заборгованістьу розмірі 1 153,32 доларів США, що за курсом 25 грн.15 коп.відповідно до службового розпорядження НБУ від 29 січня 2016 року складає 29 008 грн. 13 коп. та судовий збір.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 2 серпня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ KБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ KБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди, належним чином оцінивши подані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України), правильно встановили, що строк дії карти закінчився, останній платіж відповідачем здійснено у березні 2011 року, а з позовом до суду банк звернувся лише у березні 2016 року, пропустивши строк позовної давності про застосування якого заявив відповідач.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду України у справі № 6-154цс15 від 30 вересня 2015 року, № 6-1295цс15 від 7 жовтня 2015 року, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до власного тлумачення норм права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 серпня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук