АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 25 жовтня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за необліковану енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в Апеляційному суді Полтавської області мене визначено головуючим суддею у цивільній справі № 554/14756/14-ц за апеляційною скаргою ПАТ «Полтаваобленерго» на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за необліковану енергію.

До відкриття апеляційного провадження по даній справі, суддею-доповідачем та головуючим суддею Триголовом В.М. заявлено самовідвід з посиланням на ч. 2 ст. 21 ЦПК України з метою запобігання повторної участі судді у розгляді справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він брав участь у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року у цій же справ, за результатами розгляду якої постановлена ухвала, яка в подальшому скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 року.

У відповідності до ч.7 ст.18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, а саме, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Відповідно до ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. В п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Суддя, з метою запобігання виникнення в осіб, які беруть участь у справі сумнівів щодо безсторонності головуючого у справі, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Заява про самовідвід суддею заявлена на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тому відповідає вимогам ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді-доповідача при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід судді Триголова В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді по вказаній справі - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Триголова В.М. у справі.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за необліковану енергію - передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Триголов