overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/423/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Державній інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області та встановити строк до 10 лютого 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Провадження № 2/761/7210/2016
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України" про стягнення неустойки, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України" про стягнення неустойки.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3331/16-ц
Провадження № 2/520/2638/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач

звернула до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання такої ухвали, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була отримана позивачем 13.04.2016 року, про що свідчить відповідне зворотнє поштове повідомлення, що долучено до матеріалів позову.

Станом на 22.04.2016 року від позивача жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи викладене суддя вважає позовну заяву, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 732/99/16-ц
Провадження № 2-о/732/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа: орган опіки та піклування Городнянської РДА Чернігівської області, Городнянський психоневрологічний інтернат) про заміну опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просив призначити його опікуном над його племінницею, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 „А м. Городня Чернігівська область, визнану недієздатною рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2006 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа: орган опіки та піклування Городнянського РДА Чернігівської області, Городнянський психоневрологічний інтернат) про заміну опікуна.

2. Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року на 9 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Провадження № 2/522/365/16
У Х В А Л А

Іменем України

«25» січня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про припинення дії кредитного договору

в с т а н о в и в :

Позивач 21 січня 2016 року звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні, призначеному у справі на 26 січня 2016 року, в режимі відеоконференції.

У своєму клопотанні позивач посилався на те, що у м. Одесі та Одеській області представники сторони позивача відсутні, й найближчий суд, до якого може зявитися представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», є Дніпровський районний суд м. Києва, у звязку з цим просить розгляд справи, призначений на 26 січня 2016 року, проводити у режимі відеоконференції.

Суд вивчив подане клопотання, матеріали цивільної справи, за результатами чого дійшов такого висновку.

За правилом частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином наведеною нормою встановлено, що подібне клопотання має бути подано до суду не пізніше певного строку до дня призначеного судового засідання. Пропуск процесуального строку позбавляє цей суд можливості вирішити подібне процесуальне клопотання вчасно, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Наведені обставини свідчать про те, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором подане до суду з пропущенням процесуального строку, встановленого положенням ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України.

З огляду на вказане суд відмовляє у задоволенні вимог цього клопотання.

Керуючись статтями 158-1, 169 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні, призначеному на 26 січня 2016 року, в режимі відеоконференції відмовити.

Розяснити стороні право звернутися до суду з таким клопотанням стосовно інших судових засідань повторно в разі усунення виявлених перешкод для цього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

25.01.2016
У Х В А Л А

25.08.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Желіховському В.М., мотивуючи тим, що він не довіряє йому. Відповідач вважає, що сьогодні мають місце обставини, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заявленого відводу, оскільки наведені підстави не можуть бути взяті до уваги, оскільки не свідчать в необєктивності та упередженості судді.

Дослідивши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що вона необґрунтована, так як не надано доказів, які б свідчили про необєктивність та упередженість судді Желіховського В.М.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Желіховському В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Панченко М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 09 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/17795/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3436/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 386/33/16-ц
Провадження № 2-з/386/1/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини шляхом витребування у приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкової справи №103/2013, яка була нею заведена 21.11.2013 року та зареєстрована в спадковому реєстрі за № 55349676 після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер 27.09.2013 року.

В судове засідання позивач та його представник не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином,

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст..135 ч.2 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі , не перешкоджає її розгляду .

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 133, 134 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини шляхом витребування у приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) спадкової справи №103/2013, яка була нею заведена 21.11.2013 року та зареєстрована в спадковому реєстрі за № 55349676 після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер 27.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 390/95/16-ц
Провадження № 2/390/127/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"27" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю позивача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №504/2356/15-ц
№2/504/318/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів

"18" квітня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення доказів по справі шляхом призначення почеркоз-навчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним рішення та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, в задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2н/521/547/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Одесагаз - Постачання» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 02.08.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 13 серпня 2016 року на запит суду від 03 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 25 серпня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ТОВ «Одесагаз - Постачання» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3655/16-ц
Провадження №2/242/1187/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету міністрів України, Донецького обласного Територіального управління Державного казначейства України про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету міністрів України, Донецького обласного Територіального управління Державного казначейства України про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином призначити до розгляду 29.08.2016 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26.01.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/123/16-ц), що надійшла до суду 26.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.02.2016 року на 09:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов