overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3403/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради подання про встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи важкість отримання вказаного подання позивачем, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради подання про встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Одеса, пр.. ДобровольськогоАДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 2-1689/2010
Провадження № 6/316/110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Демешко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар заяву ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.08.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Постановою ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області від 06.09.2011 року відкрито виконавче провадження. У звязку з відсутністю коштів у боржника, виконавчий лист був повернутий стягувачеві без виконання. На теперішній час строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1689/2010р. витік.

Посилаючись на ст. 371 ЦПК України, просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1689/2010р., виданого 30.08.2010р. Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з КС «Порада» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 30029,64 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, що в порядку ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обставини, по яким ОСОБА_1 в строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», не предявив виконавчий лист до виконання, суд вважає поважним, а тому заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1689/2010р., виданого 30.08.2010р. Енергодарським міським судом Запорізької області, про стягнення з Кредитної спілки «Порада» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 30029,64 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 750/7255/16-ц
Провадження № 2-с/750/46/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2016 року на 10-10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Литвиненко
Справа №: 398/1971/16-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2016 року Приватне Акціонерне Товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19872 грн. 52 коп.

При поданні вищевказаної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №45564 від 21.03.2016 року, отримувач - УДКСУ у Кіровоградській області.

19 травня 2016 року Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було повернено позовну заяву у зв'язку з зверненням до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишив заяву без руху так як позивачем не надано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2016 року, яка набула законної сили та оригінал платіжного доручення №45564 від 21.03.2016 року.

Представнику ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було надано строк для виправлення недоліків, ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача 12.09.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Позивач на виконання ухвали судді від 13.06.2016 року, у передбачений законом строк, а саме до 20.09.2016 року, не надав до канцелярії суду належним чином оформлену заяву з додатками про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про повернення сплаченої суми судового збору - вважати неподанною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 266/234/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

27.01.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій областіпро встановлення факту смерті в певний час,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій областіпро встановлення факту смерті в певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 159/6560/15-ц
Провадження № 2/159/208/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 івановича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 івановича про розірвання шлюбу, - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 02.02.16 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.02.16 р.

подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 404/71/16-ц
Номер провадження 2/404/992/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/171/16-ц (номер провадження 2/404/992/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 29 лютого 2016 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 29 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
провадження 2-н/712/18/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 147/1022/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2891/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, за апеляційною скаргою Агрокооператива приватних пайовиків «Перемога» на ухвалу Тростянецького районного суду від 15 серпня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, за апеляційною скаргою Агрокооператива приватних пайовиків «Перемога» на ухвалу Тростянецького районного суду від 15 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2292/13-ц
Провадження № 8/280/1/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника Радомишльської міськради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд ухвали Радомишльського райсуду від 30.10.2014 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського райсуду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Радомишльського райсуду від 30 жовтня 2014 року про закриття провадження у справі за ново виявленими обставинами.

У відповідності до ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв»язку з ново виявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Заявник та його представник просять розглядати заяву в Коростишівському райсуді.

Представник Радомишльської міськради поклався на розсуд суду.

Враховуючи викладене та у відповідності до вимог ч.1 ст. 363 ЦПК України суд приходить до висновку, що Радомишльським райсудом помилково направлено до Коростишівського райсуду вищевказану заву, оскільки ухвала Радомишльського райсуду від 30.10.2014 року у зв»язку з ново виявленими обставинами має переглядатись Радомишльським райсудом, де крім судді Невмержицького М.І., яким заявлено самовідвід по цій справі, працюють інші судді Свінціцький Л.В. та Сіренко Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, ч.1 ст. 363 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Передати справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Радомишльського райсуду від 30.10.2014 року за нововиявленими обставинами до Радомишльського районного суду Житомирської області, як помилково направлену до Коростишівського районного суду.

Суддя Р.О. Василенко
Провадження № 2/522/2084/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ «Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 23.12.2015 року звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 25.12.2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судове засідання 25.01.2016 року сторони не зявилась, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: Одеська область. Ананьївський район, с. Точилово, що територіально відноситься до Ананьївського району Одеської області.

Підсудність за подання зазначеного позову визначається правилами виключної підсудності, які встановлені ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України,. позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Ананьївського районного суду Одеської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 114 ч.1, 116 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ «Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, на розгляд до Ананьївського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

"25" січня 2016 р.
Справа № 222/1192/16-ц
Провадження № 2/222/290/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Позивач залишив суду заяву, в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/779/16-ц 22-ц/774/1900/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарєва О. І. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 20.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: