overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1224/16-ц
Номер провадження 2/289/774/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді-Свінцицького Л.В.

при секретарі-Пергун Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської районної державної адміністрації,голови Радомишльської районної державної адміністрації Тетерського Володимира Романовича,при третіх особах - відділу Держгеокадастру в Радомишльському районі,інспекції сільського господарства в Житомирській області,про визнання дій неправомірними та визнання рішення не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що звернувся до відповідача з клопотанням про надання йому в дострокову оренду лісового озера біля шляху Радомишль-Ірша,однак відповідач йому в задоволенні клопотання відмовив,мотивуючи тим,що земля на якій розташований водойом належить Радомишльському Лісомисливському господарству.

В судове засідання позивач та його представник не з»явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Відповідач та його представник в судове засідання не з»явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Треті особи в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача з клопотанням про надання йому в дострокову оренду лісового озера біля шляху Радомишль-Ірша. У своїй відповіді від 22.04.2016 року,відповідач повідомив позивача, що вказаний позивачем водний об»єкт «лісове озеро» розташоване на земельній ділянці яка належить Радомишльському лісомисливському господарству,тому відповідач не має права і повноважень надавати в оренду іншим особам.

Виходячи з обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати йому в оренду водного об'єкта йому який не належить відповідачу є безпідставними, тому в задоволенні позову відмовляє.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1,до Радомишльської районної державної адміністрації,голови Радомишльської районної державної адміністрації Тетерського Володимира Романовича,при третіх особах - відділу Держгеокадастру в Радомишльському районі,інспекції сільського господарства в Житомирській області, про визнання дій неправомірними та визнання рішення недійсним-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,або отримання.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 367/7249/16-ц
Провадження № 2/367/2849/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.10.2016 року на 15:50 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/389/726/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом, у якому просять визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою № 1 в будинку № 148 по вул. Соборній (Петровського) в м. Знамянка Кіровоградської області.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Представник першого позивача та другий позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 490/7927/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 серпня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

15 вересня 2016 року до суду надійшла відповідь з ВАДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 10.10.2016 року на 15:10 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 183/313/16
№ 2/183/907/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про звільнення майна з під арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до розгляду на 04.03.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
21.09.2016 227/3681/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 28 вересня 2016 року о 09-00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.09.2016
Справа№ 346/5558/16-ц
Провадження № 2/346/1974/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 листопада 2016 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1673/16-ц
Провадження № 2-во/497/22/16
УХВАЛА

31.08.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Болградського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, -

установив:

Як вбачається з ухвали Болградського районного суду Одеської області про виправлення описки від 14.07.2016 року, допущено описку в даті винесення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом питання про виправлення описки в ухвалі Болградського районного суду Одеської області про виправлення описки від 14.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі Болградського районного суду Одеської області у відкритому судовому засіданні о 15:00 годині 05.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 149/58/16-ц
Провадження №2/149/149/16
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4, - про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам пп. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: в позові не було зазначено, якими доказами підтверджується факт належності спірного майна ОСОБА_3, купівлі позивачем автомобіля, факту перебування автомобіля в с. Уланів Хмільницького району, факту звернення до Хмільницького ВРЕВ Вінницької області саме у вересні 2014 року, та того, яким чином позивач дізнався у вересні 2014 року про накладення арешту в жовтні 2014 року та січні 2015 року.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - до 25 січня 2016 року, однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його позову без руху 22 січня 2016 року.

Разом з тим станом на 29 січня 2016 року позивач недоліки позову не усунув, що являється підставою для повернення позову, передбаченою ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

При цьому суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4, - про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

Справа № 183/284/16

№ 2/183/883/16

29 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 10 лютого 2016 року о 09-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Ухвала

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 4 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 4 серпня 2016 року.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області справу № 243/2477/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 345/3682/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Сафаралієвна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 Сафаралієвна звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Сафаралієвна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08.11.2016 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.11.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3340/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2021/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Бугрик В.В.,

суддів: Лісова Г.Є.,

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 скарга на дії ВДВС зацікавлена особа ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на ухвалу від 15 серпня 2016 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 12 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді :Г.Є. Лісова, Г.В. Семиженко