АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Шахової О.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, садівничого товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_4, про захист честі та гідності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва 09 вересня 2016 року заяву про забезпечення позову визнано неподаною та повернуто заявникам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник просять скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримали.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявниками не усунуті недоліки відповідно до ухвали суду від 15 червня 2016 року про залишення без руху.

Повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 15 червня 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог залишено без руху.

Заявнику запропоновано надати суду копії клопотання у відповідності до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що заявниками не виконано ухвалу суду від 15 червня 2016 року про залишення клопотання без руху.

Відповідно до ч. 1 , ч. 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільним процесуальним законом визначено обов'язок заявника додати до заяви її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, лише у випадку забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

В усіх інших випадках копії заяви про забезпечення позову не додаються до заяви.

При цьому повернення заяви, у разі встановлення недотримання заявником вимог статті 151 цього Кодексу, судом здійснюється на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Висновок суду першої інстанції про застосування положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України є помилковим.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 09 вересня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

О.В. Шахова