overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3524/16-ц
Провадження № 2/487/1949/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.08.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23.12.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1917 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу відповідача ОСОБА_4 - «Котовська».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 307/2212/16-ц.
Провадження № 2/307/1275/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, де третя особа Буштинська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, де третя особа Буштинська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 18 серпня 2016 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором та надано позивачці строк на усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: доплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 4960 гривень 80 копійок.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачці, яку згідно відмітки на супровідній вона отримала 25 серпня 2016 року.

В письмовій заяві від 31 серпня 2016 року на виконання ухвали судді Тячівського районного суду від 18 серпня 2016 року представник позивачки ОСОБА_7 зазначив, що позивачкою вірно сплачено судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що до встановленого ухвалою судді Тячівського районного суду від 18 серпня 2016 року строку ні позивачкою, ні її представником ОСОБА_7 недоліки заяви не були усунуті, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, де третя особа Буштинська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_8
Провадження № 2/234/5649/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року об 10 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 446/1298/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1»яни Ігорівни про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна. Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову.

Позивач в поданій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Skoda Fabia, кольору сірий металік, 2007 року випуску, реєстраційний № ВС 8636 ЄС № кузова 46V88В, об»єм двигуна 1,4 л., стверджуючи, що нею подано до Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву про поділ майна, зазначаючи, що автомобіль марки Skoda Fabia, кольору сірий металік, 2007 року випуску, реєстраційний № ВС 8636 ЄС № кузова 46V88В, об»єм двигуна 1,4 л. було придбано з відповідачем у шлюбі, тому він є їхнім спільним подружнім майном. Рішенням Дробицького міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2015 року шлюб між позивачкою та ОСОБА_2 розірвано.

Оскільки ОСОБА_2, відповідач по справі може вільно відчужити автомобіль, не маючи для цього жодних перешкод, що буде в подальшому ускладнювати виконання рішення суду, або привести до неможливості його виконання у разі задоволення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Накласти арешт на автомобіль марки Skoda Fabia, кольору сірий металік, 2007 року випуску, реєстраційний № ВС 8636 ЄС № кузова 46V88В, об»єм двигуна 1,4 л., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

накласти арешт на автомобіль марки Skoda Fabia, кольору сірий металік, 2007 року випуску, реєстраційний № ВС 8636 ЄС № кузова 46V88В, об»єм двигуна 1,4 л.

Копію ухвали направити Управлінню ОСОБА_3 України у Львівській області для виконання.

Копію ухвали суду після виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 304/1070/16-ц
Провадження № 2-о/304/80/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

30 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 13 вересня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Розгляд справи провести судом у відкритому судовому засіданні у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/161/3759/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 06.09.2016 року 12:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, копію скарги з додатками - суб'єкту оскарження. Зобов'язати другий ВДВС ЛМУЮ надати свої пояснення та надати належним чином завірені копії виконавчого провадження щодо постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження П, 13601, 29.03.2005 року до 06 вересня 2016 року через загальну канцелярію суду (місто Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа №2-1167/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1636/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2016 року

в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Осовика К.М. про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн. за апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/263/3050/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2016 року на 09-45 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 379/1080/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні законний представник позивача позовні вимоги підтримала та заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, спадкову справу № 47/2014, яка заведена після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник Таращанської міської ради в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте надав заяву від 17.10.2016 року в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, викликався належним чином, проте надав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справі на час його хвороби. Зобовязується після проходження лікування надати підтверджуючу медичну довідку.

Згідно ст. 202 ч.1 п.2 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: п.2 захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно ст. 203 ч.1 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: ст. 202 ЦПК України, на час хвороби сторони.

Керуючись ст. 202,203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання законного представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, спадкову справу № 47/2014, яка заведена після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зупинити, на час хвороби відповідача по справі ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 639/6934/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 1 грудня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 1 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 369/6387/16-ц
Провадження № 2/369/2984/16
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив витребувати докази по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» належним чином завірену копію Генеральної ліцензії Національного банку України на здійснення Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» валютних операцій та письмового дозволу Національного банку України на здійснення Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» кредитних операцій, станом на 03 вересня 2007 року; копії первинних документів, оформлених у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які підтверджують дати та суми сплати грошових коштів за кредитним договором № 2608/0907/88-025 від 03 вересня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/725/16-ц

19.10.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

Софілканич О. А., при секретарі с/з -Росовській М.І., розглянувши в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7004 (сім тисяч чотири) гривень 80 копійок безпідставно отриманих коштів, а також судовий збір в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) гривня 20 копійок, а всього- 7556 (сім тисяч п"ятсот п"ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.