overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5800/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 30 квітня 2010 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3.

Позивач просить розірвати шлюб вказуючи, що у них протилежні погляди на життя, ведення господарства , виховання дитини і таке інше. На цей час вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть.

Також позивач вказала, що між ними досягнуто угоди про утримання дитини, яка проживає з нею, спору щодо розділу спільного майна немає.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 30 квітня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із заяви позивача про розгляд справи за її відсутності вбачається, що збереження сімї суперечить її інтересам, тому позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 30 квітня 2010 року виконавчим комітетом Кленової селищної ради міста Ровеньки Луганської області, актовий запис № 14.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його отримання сторонами.

Головуючий:
Справа № 369/944/16-ц
Провадження № 2/369/1130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, треті особи - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив "Автогаражне товариство "Берізка-1", про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, треті особи - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив "Автогаражне товариство "Берізка-1", про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є особами, які володіють цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, треті особи - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив "Автогаражне товариство "Берізка-1", про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 03 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Маринченко М.М.
№22-ц/796/2668/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №756/2065/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки за договором поруки № 008-2900/840-584-P/l від 30 листопада 2007 року та договором поруки б/н від 12 серпня 2011 року такою, що припинена,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, призначити до розгляду на 24 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 396/132/16-ц
Провадження № 2/396/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 220/147/16-ц
Номер провадження2/220/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П Пономарьов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12-30 годин 09 лютого 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов
Справа № 659/5/16-ц
Номер провадження 2/659/28/16
РІШЕННЯ

"26" січня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань Юрчук Н.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області судову справу № 659/5/16-к за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 -115 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 серпня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нижньосірогозького районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 22.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_2».

Копію рішення суду, яке набрало чинності, вручити сторонам, та надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення буде виготовлено до 15.00 години 27 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Панкєєв В. М.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/35/16-ц
Провадження по справі № 2/281/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 15 лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
У Х В А Л А

м. Волноваха 01 лютого 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цією заявою про встановлення факту народження.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем

не надано доказів своїх вимог а саме ця заява відноситься до справ окремого провадження, де передбачений виклик до суду не меньш двох свідків, для визнання факту який просить встановити, як посилання на докази своїх вимог, однак вона цих свідків не вказала, хоча просить розглядати справу за її відсутності.

А саме заявник має доводити суду свої вимоги.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ) про встановлення факту народження - залишити без руху, надавши позивачу строк до 05.02.2016р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №568/443/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач ПАТ "Альфа Банк" подало до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги. Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду за вимогу майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент подання позивачем позовної заяви, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи - меморіального ордера №84420 (а.с.1) ПАТ "Альфа Банк" звернувшись до суду із позовом про стягнення заборгованості сплатив судовий збір в сумі 1514,94 грн.

Виходячи із наведеного розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1666,43 грн., тобто 110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Апелянтом судовий збір, встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплачено.

Таким чином, враховуючи викладене, апелянту слід здійснити сплату судового збору в сумі 1666,43 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Родіній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»:

- графік роботи за 2016 рік;

- копію наказу про звільнення із її підписом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- графік роботи за 2016 рік;

- копію наказу про звільнення із підписом позивачки.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/1406/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

В позовній заяві позивач просить: визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на частину домоволодіння, а саме: кімната літ. 1-2 площею 10,6 кв.м. та кімната літ. 1-1 площею 5,3 кв.м.), розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи для з'ясування питання чи вона підписувала квитанції.

Позивач та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Третя особа заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що факт підписання квитанцій не стосується підстав звернення до суду з позовом, тому суд вважає, що заявлене клопотання не стосується підстав звернення до суду з позовними вимогами, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула