overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7557/15-ц
Номер провадження 2/629/452/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01.10.2015 року позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12599,92 грн. відповідно до укладеного договору б/н від 09.06.2009 року в зв»язку з невиконанням умов договору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2015 року справу за вказаним позовом передано на розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, яка надійшла до суду 28.01.2016р.

05.01.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було відкрито провадження у цивільній справі за № 629/4997/15-ц, номер провадження 2/629/193/16 за аналогічним позовом, між тими самими сторонами. про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо у провадженні цього суду чи іншого є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122, ч.7 ст. 122, ст.ст. 209, 210, 223 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження №2-н/523/750/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/2129/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Витребувати у відповідача копію його паспорта та копію реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 14 годину 00 хвилин 12.09.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В*ячеслава Івановича про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 29.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

31.08.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо він подав про це заяву до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу, заява підлягає задоволенню.

На підставі п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачеві сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В*ячеслава Івановича про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, повернути позивачеві.

Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути Виробничій одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" сплачений у Ощадбанку України судовий збір в сумі 689 ( шістсот вісімдесят дев*ять) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 2199 від 21.07.2016 року та в сумі 689 ( шістсот вісімдесят дев*ять) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 2271 від 22.08.2016 року. .

Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова

31.08.2016
Провадження № 2/127/5488/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.09.2016 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 561/436/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 жовтня 2016 року смт.Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зарічненського районного суду від 01 серпня 2016 року провадження у справі було зупинене, у звязку наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який надавався сторонам для примирення сплив, обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
У х в а л а

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом прокурора Московського району

м. Харкова в особі Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року у задоволенні позову прокурора Московського району м. Харкова в особі Харківської міської ради відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 9 листопада 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, посвідчений

19 лютого 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою H.A. (реєстровий №284), за змістом якого ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_5 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом прокурора Московського району м. Харкова в особі Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
Справа № 219/7005/16-ц
Провадження №2/219/3482/2016
УХВАЛА

25.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Смага Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 00 хвилин до 16.11.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/0202/684/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 4814-Д від 14 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 256,257,258,264,525,526, 533, 554, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 4814-Д від 14 червня 2007 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" заборгованість за кредитним договором № 4814-Д від 14 червня 2007 року в розмірі 16 473 грн. 02 коп. (Шістнадцять тисяч чотириста сімдесят три грн.. 02 коп.), яка складається з наступного: 3 500 грн. 00 коп. сума кредиту; 8 859 грн. 02 коп. сума відсотків за користування кредитом; 4 114 грн. 00 коп. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" судовий збір в розмірі 243 грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 426/268/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження в справі № 2-3204/10,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 районний центр зайнятості звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в справі № 2-3204/10 за позовом прокурора Краснодонського району в інтересах держави в особі Краснодонського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого матеріального забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справи Ленінського районного суду м. Луганська підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи те, що зміст заяви представника позивача про відновлення втраченого судового провадження відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в справі № 2-3204/10.

Керуючись ст. ст. 403 - 404, 208-210, 293 ЦПКУкраїни, суд,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження в справі № 2-3204/10.

Розгляд заяви призначити на 14-30 год. 09 лютого 2016 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін та третьої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 390/826/16-ц
Провадження №2-сз/390/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки їх позовну заяву повернуто через не підсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №BO901B12CN від 21.04.2016 року, яке міститься у матеріалах справи. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2016 року позовну заяву повернуто через не підсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір у сумі 1378 грн., який сплачено згідно платіжного доручення №BO901B12CN від 21.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 265/356/16-ц
Провадження № 2/417/533/16
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

В с т а н о в и в:

Позивач 22.01.2016 року звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із вказаною позовною заявою .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2016 року зазначену цивільну справу передано на розгляд Марківському районному суду Луганської області .

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 25.04.2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із непідсудністю справи Марківському районному суду Луганської області.

Згідно ухвали апеляційного суду Луганської області від 03.08.2016 року ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 25.04.2016 року скасовано.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 14 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Сурніна
Справа № 583/2611/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на її користь як матері дитини аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року о 11:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 07.09.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова