Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 2-22/08
Провадження № 6/374/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі - секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-22/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заінтересовані особи: Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Подільський районний відділ виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява, в якій заявник просила видати дублікат виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області № 2-22/08 від 14 вересня 8 лютого 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, при цьому мінімальний розмір аліментів не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 грудня 2007 року і до повноліття дитини, у зв'язку з тим, що його оригінал втрачено.

Ухвалою суду від 5 жовтня 2016 року залучено як заінтересовану особу - Подільский РВ ДВС м. Києва та зобов'язано у разі наявності надати копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-22 від 8 лютого 2008 року. Копію вказаної ухвали Подільский РВ ДВС м. Києва було отримано 10 жовтня 2016 року. Також до Подільського РВДВС було надіслано лист-нагадування про виконання вказаної ухвали, який отримано відділом 1 листопада 2016 року. Однак, станом на 7 листопада 2016 року на виконання ухвали суду від 5 жовтня 2016 року Подільським РВ ДВС інформації до суду не надано.

У судове засідання заявник не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на видачі дубліката виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надсилав.

Представник заінтересованої особи Ржищівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у Київській області у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надсилав.

У судове засідання стягувач, боржник та представники заінтересованих осіб не з'явились, однак згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання видачі дубліката.

Розглянувши матеріали заяви, копії матеріалів виконавчого провадження, подані Ржищівським міським ВДВС, суд вважає, що заяву слід задовольнити, обґрунтовуючи наступним.

Згідно копії листа Київської державної академії водного транспорту ім.Гетьмана Петра Конашевича -Сагайдачного № 01/11-449 від 15 квітня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 звільнився із штату академії 31 березня 2016 року, тому постанову державного виконавця ВП № 43727397 від 23 червня 2014 року, винесену на підставі виконавчого листа № 2-22 від 8 лютого 2008 року, повернуто до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві (а.с.43).

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 18 травня 2016 року ВП № 43727397 встановлено, що державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Київ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового стягнення виконавчого документа № 2-22, виданого 8 лютого 2008 року (а.с.42). Вказану постанову та виконавчий лист надіслано до Ржищівського міського ВДВС 18 травня 2016 року та отримана Ржищівським ВДВС 7 червня 2016 року (а.с.41).

Згідно копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 8 червня 2016 року встановлено, що державним виконавцем відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-22, виданого 8 лютого 2008 року (а.с.45). Вказана постанова та виконавчий лист надіслано до Подільського РВ ДВС м. Київ (вих. № 945/2 від 8 червня 2016 року (а.с.44).

Згідно довідки № 1580 від 22 вересня 2016 року, виданої Ржищівським міським ДВС встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-22 від 8 лютого 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, при цьому мінімальний розмір аліментів не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 грудня 2007 року і до повноліття дитини, - втрачено при пересилці (а.с.34).

Згідно п. 7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, враховуючи викладене, та те, що виконавче провадження не закінчено, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-22/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області № 2-22/08 від 8 лютого 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, при цьому мінімальний розмір аліментів не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 грудня 2007 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: