overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/256/16-ц
Провадження № 2/653/266/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на «15» лютого 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 6/521/5/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"20" січня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та стягнення компенсації.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.10.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, та рішення Малиновського районного суду від 18.06.2015р. залишено без змін.

06.01.2016р. до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якому помилково зазначено не вірну адресу стягувача та божника.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.10.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, та рішення Малиновського районного суду від 18.06.2015р. залишено без змін.

06.01.2016р. до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якому помилково зазначено не вірну адресу стягувача та божника.

З матеріалів справи вбачається, що правильна адреса реєстрації стягувача та боржника є АДРЕСА_1, замість помилково вказаної у виконавчому листі адреси стягувача та боржника - АДРЕСА_2 .

Згідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем з виконавчим листом.

Посилаючись на викладе, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі № 521/11428/14-ц, виданого 19.11.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та стягнення компенсації та вважати правильним місце реєстрації стягувача та боржника - АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 640/1059/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву КП «Харкеіводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харкеіводоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити оплату суми судового збору при зверненні до суду, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

29.01.2016р.

КП «Харківводоканал»

м. Харків-13 вул. Шевченко, 2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду м.Харкова С.А.Діденко
Справа № 369/7795/15-ц
Провадження № 2/369/177/16
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горенської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про залишення її позовних вимог по даній справі без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горенської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горенської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Лазаренко В.В.
№22-ц/796/3853/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №760/1443/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу приватизації державного житла Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання приватизації недійсною,-

В С Т А Н О В И В

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу приватизації державного житла Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання приватизації недійсною.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 445/1459/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 серпня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю територіальної громади с. Новоселище в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119, 259 Цивільного процесуального кодексу України .

Так, позивач просить встановити факт про те, що заповіт від імені Шаринської - ОСОБА_2, складений 7.03.2008 році у Підлипецькій сільській раді Золочівського району Львівської області , посвідчений Підлипецькою сільською радою і зареєстрований в реєстрі для нотаріальних дій за № 287, був складений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Однак заявник не додає до матеріалів заяви копії самого заповіту, факт відносно якого просить встановити.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме долучення копії заповіту.

Заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 з участю територіальної громади с. Новоселище в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/7677/15-ц
Провадження №2-н/428/22/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Евріка» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1562/16 Головуючий 1 інстанції Гетьман Р.А.
Справа № 2-3186/2011 Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В. П.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Стодулецької сільської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на жилий будинок з господарськими спорудами за адресою: вул. Кармелюка, с. Рожепи Жмеринського району Вінницької області, який залишився після смерті 09.10.2015 року ОСОБА_3.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551,20 грн.. Однак, як зазначено в позовній заяві ціна позову становить 81 005 грн., а відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тому судовий збір за подання даної позовної заяви становить 810,05 грн..

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно сплатити різницю між сумою судового збору, яку належить сплатити та сумою судового збору, яка фактично сплачена позивачем, та підтвердити сплату відповідним платіжним документом.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Стодулецької сільської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Камінський
Справа № 642/6856/13
Провадження № 6/642/24/16
УХВАЛА

28 січня 2016 м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ,-

ВСТАНОВИВ

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про поворот виконання.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання подано в Ленінський районний суд з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши заяву, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно ст. 381 ЦПКУкраїни,якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про поворот виконання на 17.02.2016 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити сторонам про час і місце розгляду заяви.

Суддя - Гримайло А.М.
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1273/16-ц
У Х В А Л А

19.08.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Студенянська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Студенянська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Присвоїти справі №142/1273 /16-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 29 серпня 2016 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/600/16-ц
Провадження № 2-о/234/72/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Комунальна установа охорони здоров?я «Краматорський будинок «Антошка» , про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Комунальна установа охорони здоров?я «Краматорський будинок «Антошка» , про усиновлення дитини, -

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год.00 хв. 25 січня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1621/16-ц
Провадження № 2/376/914/2016
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 22.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 06.10.2016 року на 10:15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/610/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 05 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати:

Заявнику копію цієї ухвали,

Зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/6386/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „20 вересня 2016 року о 15:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко