У Х В А Л А

пр. № 2-во/759/178/16

ун. № 759/5228/16-ц

18 жовтня 2016 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, 12-та Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, 12-та Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року (під головуванням судді Мазур І.В.) позов задоволено, визнано право власності на спадкове майно нежитлового приміщення № 3, загальною площею 140,40 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.07.2016 року, в якій просить виключити з адреси нежитлового приміщення слово корпус № 3.

В судове засідання заявник не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причин неявки суду не повідомив, а відтак суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі оскільки явка осіб, які беруть участь у справі не є обов'язковою для розгляду даної заяви (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Дослідивши матераіли справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволеню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано право власності на спадкове майно нежитлового приміщення № 3, загальною площею 140,40 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається зі свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва № 522-НП від 15.11.2003 року, довіритель ОСОБА_2, об'єктом інвестування є нежитлове приміщення № 3, загальною площею 140,40 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1, (номер обєкта будівництва) (а.с. 5), аналогічні відомості містить акт прийому-передачі вбудовано-прибудованих приміщень інвестору (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що помилка - це описка, зумовлена неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Обставини на які посилається відповідач як на підставу для внесення виправлень у рішення суду яку начебто було допущено судом при ухваленні рішення суду не є помилкою, оскільки при ухваленні рішення суду (а.с. 130, 131), зазначено право власності на спадкове майно нежитлового приміщення № 3, загальною площею 140,40 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва № 522-НП від 15.11.2003 року, довіритель ОСОБА_2 , об'єктом інвестування є нежитлове приміщення № 3, загальною площею 140,40 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1, (номер обєкта будівництва) (а.с. 5), протилежного суду не надано.

З огляду на викладене, заява про виправлення описки є необґрунтованою та безпідставною, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 223, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, 12-та Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник