overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2808/15-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.02.2016 року у даній справі призначено амбулаторну судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня», та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

10.05.2016 року на адресу суду надійшов акт №181 амбулаторної судово-психологічної експертизи.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 10.30 год. 15 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу та третій особі копії позовної заяв та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області та встановити строк до 19 травня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/342/16-ц
№ 2/733/256/16
Ухвала

"06" травня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвська Т.П.

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про відшкодування витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області про відшкодування витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову, просить справу закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справу слід закрити згідно пункту 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про відшкодування витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Дата документу 13.05.2016
Справа № 334/2537/16-ц
Провадження № 2/334/2005/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву Самофалова В?ячеслава Юрійовича,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який 25 квітня 2016 року переданий для розгляду судді Добрєву М.В.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Позивач своє місце проживання зазначає м.Запоріжжя, Дніпропетровське шосеАДРЕСА_1, але 13.05.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро з якого вбачається, що Самофалов В?ячеслав Юрійович зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, обл.Запорізька що за територією відноситься до Веселівського районного суду.

Отже, судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, яка визначена ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачеві для подання її за місцем реєстрації відповідача, а саме до Веселівського районного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Самофалов В?ячеслав Юрійович повернути позивачеві для подання позову відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Добрєв М. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7851/16-ц
провадження № 4-с/753/162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Гевел О.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Гевел О.О.

Враховуючи, що дана скарга подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Гевел О.О.

2. Призначити судове засідання на 11.05.2016 р., на 15 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 316/697/16-ц
Провадження № 2/316/531/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 20.05.2016 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 344/1123/16-ц
Провадження № 2/344/2588/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

10 травня 2016 року представник ТОВ «Івано-Франківськміськбуд» подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Івано-Франківськміськбуд».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вказане, керуючись ст. ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Івано-Франківськміськбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №489/7642/15-ц 16.05.2016
Провадження №22-ц/784/1311/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и л а

14 квітня 2016 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме сплати 733,47 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали 16.05.2016 р. відповідно до супровідного листа отримала представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3

Згідно наданої суду 16.05.2016 року квитанції банку, судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 182/2407/16-ц
Провадження № 2/0182/2460/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/6253/16-ц
Провадження № 2/161/2619/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і матері,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і матері.

Провести судове засідання 06 червня 2016 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, приватна фірма «Парнас», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, приватна фірма «Парнас», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року.

Витребувати із Херсонського міського суду м. Херсона справу № 667/5627/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1270/16
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ 'ПриватБанк' на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк', до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ 'ПриватБанк' про поновлення строку на апеляційне оскарження Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ 'ПриватБанк' строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ 'ПриватБанк' на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05.07.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Справа № 758/4557/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Однак, позивачем в порушення вимог ст. 121 ЦПК України судовий збір сплачений не в повному обсязі.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується права власності на квартиру.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Вважаю, що ціна позову вочевидь не відповідає її ринковій реальній вартості, а тому ціну позову попередньо визначає суд.

Спірне майно складає 1/9 частину від квартири АДРЕСА_1, площею 51,5 кв.м., що знаходиться на території Подільського району міста Києва.

Середня ціна такої квартири по вказаній вулиці, як вбачається з періодичних видань про нерухомість, становить приблизно 1 207 629 гривень.

Спірна частина від цієї суми становить 134182,11 гривень.

Ставки судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, сума судового збору, що має бути сплачений при подачі позову становить 1341,82 грн.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для їх усунення та встановлення ціни позову судом до розгляду позову по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Встановити ціну позову в розмірі 134182,11 гривень.

Позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька