overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3900/16 Головуючий 1 інстанції - Нікуліна Л.П. Справа № 646/2765/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харківа від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харківа від 13 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням 28 квітня2016 року ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м.Харківа від 13 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за невиконання платіжних доручень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами до ПАТ «Банк Форум».

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 21.03.2016р. та 31.05.2016р.

В судове засідання 21.03.2016р. позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 31.05.2016р. позивач не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач в судове засідання 31.05.2016р. не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за невиконання платіжних доручень,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Качана В.Я., Желепи О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Приватне підприємство «ГаличинаБуд» про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Приватне підприємство «ГаличинаБуд» про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 лютого 2016 року 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/2583/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7130/14-ц
Провадження № 8/520/9/16
УХВАЛА

02.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року по справі №520/7130/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4259,72 гривні.

01 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

При таких обставинах, враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Васильовича про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача Бойко М.П. та Марценюк Л.Є., третьої особи ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Вінницької міської ради, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_6 про визнання дій органу опіки та піклування протиправними та скасування висновку,

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Вінницької міської ради - органу опіки та піклування Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради - органу опіки та піклування Вінницької міської ради - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року, скасувати та ухвалити нове:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Вінницької міської ради, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_6 про визнання дій органу опіки та піклування протиправними та скасування висновку, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: підпис Т.М. Шемета Судді: підпис М.В.Матківська

підпис В.В.Сопрун

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Справа № 640/7426/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 585/3183/16-ц
Номер провадження 2/585/925/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря - Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, але надав суду заяву в якій проти розірвання шлюбу заперечував та просив надати їм строк на примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, та враховуючи думку відповідача, тривалий час перебування у шлюбі та з метою збереження шлюбу вважає,що сторонам слід надати строк для примирення на два місяці, що не суперечить інтересам сторін, тому на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України належить зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення 2 ( два ) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 720/76/16-ц
Провадження №2/720/188/16
ухвала

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2016 року Новоселицького районного суду Чернівецької області

за участю: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестянської сільської ради Новоселицького району про визнання прав власності на спадкове майно,

встановив:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надано копію позовної заяви, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги, які обставини підлягають доказуванню та які визнаються сторонами.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестянської сільської ради Новоселицького району про визнання прав власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.01.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/679/16-ц
Провадження № 2/592/734/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачкою зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Великий Вистороп.

Також, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 26.01.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Сумська область, Лебединський район, с. Великий Вистороп значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.. 110 ЦПК України дана категорія справи не підпадає під підсудність справ за вибором позивача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали позовної заяви повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Зобовязати УДКСУ в м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп. по платежу № 5372 від 21.01.2016 року, який сплачено на р/р 0004, одержувач УДКСУ у м. Сумах Сумської області, код одержувача: 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області м. Суми, код банку 837013.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/287/2016 і надати справі № 225/74/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 370/2731/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/1521/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року позов задоволено.

21 січня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 23 листопада 2015 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 333/4263/15-ц
Пр. № 2/333/78/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Наумова І.Й.

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто-Просто» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 215,230 Цивільного кодексу України, ст.ст.18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 169, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто-Просто» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Дата документу 29.08.2016
Справа № 334/5356/16-ц
Провадження № 2/334/2870/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави в особі Запорізького міського управління юстиції про стягнення грошової компенсації завданої шкоди,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана для розгляду судді Лисенко Л.І.

Діючим Цивільно-процесуальним кодексом України встановлені правила підсудності, відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач, Держава в особі Запорізького міського управління юстиції, відповідно до позовної заяви знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Харчова, 5 і територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Позивачі, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Посилання позивачів на ст.144 ЦПК України не коректне, оскільки позовні вимоги позивачів стосуються стягнення грошової компенсації завданої шкоди.

Таким чином, судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності передбаченої ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави в особі Запорізького міського управління юстиції про стягнення грошової компенсації завданої шкоди повернути позивачеві для подання позову відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.