Справа № 540/512/16-ц
Номер провадження 2/540/165/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Хомінець І.В.
за участю секретаря Мотріченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
у квітні 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.03.2008 року між ним та ОСОБА_1 (відповідачем -1) було укладено договір № 490059480, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 14 376,24 грн на строк до 18.03.2015 року. Цього ж числа, між позивачем та ОСОБА_2 (відповідачем-2) укладено договір поруки № 490059480- П, за умовами якого вона відповідає за виконання боржником зобовязань по основному договору. На письмове звернення банку відповідачі своїх зобовязань не виконують і станом на 02.03.2016 мають заборгованість. У звязку з викладеним позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 854,29 доларів США та витрати по сплаті судового збору.
У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.30).
Відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.
Установлено, що 18.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі Банк), та ОСОБА_1 (далі Позичальник) укладений договір № 490059480 (далі Договір), за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 14 376,24 доларів США, зі сплатою 14,5 % річних, строком до 18.03.2015 року на придбання Транспортного засобу згідно з Договором купівлі-продажу № 1182 від 14.03.2008 року CHEVROLET, AVEO TC58U, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 (п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договору), який також виступає основним засобом забезпечення виконаннч умов договору (п.2.11 Договору).
Повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно рівними частинами відповідно до Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартсті супутніх послуг, який є Додатком № 1 до Договору та його невід»ємною частиною. У разі сплати у валюті Кредиту 18 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 273, 00 доларах США; у разі погашення у валюті відмінній від валюти Кредиту не пізніше 17 числа кожного місяця у сумі, розрахованій у порядку та на умовах, визначених Договором (п.2.8 Договору).
Крім того, договором передбачена сплата комісійної винагороди за перерахування коштів продавцю та страховику в сумі 1 452,00 грн (п.2.9 Договору).
Як убачається з Додатку № 1 до Кредитного договору, починаючи з 18.03.2008 і по 18.02.2015 року позичальник повинен щомісячно сплачувати банку по 273,00 доларів США, останній платіж 18.03.2015 року в сумі 330,18 доларів США (а.с.6).
Забезпеченням виконання даного договору виступила поручитель ОСОБА_2, яка згідно договору поруки № 490059480-П від 18.03.2008 року поручилася за виконання боржником (відповідачем-1) обов»язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому (п.2.1 Договору поруки) (а.с.15).
Згідно п.3.1 вказаного Договору, Боржник та Поручитель відповідають перед Банком за порушення обов»язків, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник.
Строк дії договору поруки до повного виконання зобов»язань Боржника за Основним договором (п.5.3 Договору поруки) (а.с.15).
27.07.2009 року між сторонами укладено Договір про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 490059480 від 18.03.2008, за умовами якого викладено в новій редакції Додаток № 1 (Графік платежів) до Кредитного договору, а також змінено порядок нарахування процентів за користування кредитом, а саме на залишок заборгованості щомісячно за фактичний строк користування кредитом, виходячи з 30 днів у місяці та 360 у році (а.с.9).
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 02.03.2016 заборгованість за даним кредитним договором перед банком становить 89 847,53 доларів США, з яких: 7 151,50 доларів США заборгованість за кредитом; 1 702,79 доларів США - заборгованість за відсотками; 80 993,24 доларів США заборгованість по пені (а.с. 19-20).
15.03.2016 р. позивач направив відповідачам лист з вимогою про дострокове погашення заборгованості за даним кредитним договором станом на 02.03.2016 в розмірі 89 847,53 доларів США (а.с. 23).
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач-1 не виконав свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 490059480 від 18.03.2008 в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості.
Разом з тим, даючи оцінку доводам позивача про стягнення з боржників заборгованості солідарно, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 543 цього Кодексу у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Разом з тим, частиною 4 статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.
Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.
Так, у договорі поруки укладеного між позивачем та відповідачем-2 не визначено строку після якого порука припиняється, а вказано, що він діє повного виконання забезпечених зобовязань, що за змістом даної норми не є строком після якого порука припиняється.
Днем настання строку виконання основного зобовязання є 18.03.2015 року, що вбачається з п.2.3. кредитного договору (а.с.3).
Таким чином у банку право на предявлення вимоги до поручителя про виконання порушеного боржником зобовязання виникло, починаючи з 19 березня 2015 року, протягом наступних шести місяців, тобто до 19 вересня 2015 року.
Натомість позов до поручителя банк підготував 22.03.2016, а здав на пошту 30.03.2016 (а.с. 31), тобто вже після спливу встановленого ч.4 ст. 559 ЦК шестимісячного строку.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову до поручителя, як солідарного боржника слід відмовити, у звязку з пропуском позивачем строку предявлення до нього вимоги встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України.
Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду України викладеній у справі № 6-6цс14 від 17.09.2014.
За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 533 ЦК України, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, яка виникла станом на 02.03.2016 в розмірі 8 854,29 доларів США, що включає в себе заборговність за тілом кредиту та відсотки, та станом на 02.03.2016 за курсом НБУ (27.085230) складає 239 820, 481 грн, саме з відповідача-1, а в частині позовних вимог до відповідача-2 слід відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позову в розмірі 3 440,10 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 533, 543, 554, 559, 1049, 1050 ЦК України, суд,
позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490059480 від 18.03.2008 року в розмірі 8 854,29 доларів США, що станом на 02.03.2016 за курсом НБУ складає 239 820, 481 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 440,10 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: