overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/11470/15-ц

Провадження 2/711/219/16

28 січня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя Дунаєв С.О.

при секретарі Скляр М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням.

Представник позивача надала суду письмову заяву про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.21).

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідач має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий виклик був направлений відповідачеві рекомендованим листом разом із повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Разом з тим, надіслана кореспонденція повернулася до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою та неявкою до відділу поштового звязку за поштовим повідомленням, що в контексті положень ч.5 ст.74 ЦПК суд розцінює як повідомлення відповідача належним чином.

Таким чином, будучи належним чином повідомленим відповідач не зявився в судове засідання 28.01.2016р..

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 224, 225 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення розглядати в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1048/15-ц 22-ц/774/470/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю прокурора прокуратури Саксаганського району м.Кривого Рогу, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 22.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/590/16-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання до суду заяви про розірвання шлюбу, встановлений законодавством відповідно та у розмірі затвердженому Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами від 01.09.2015р.) станом на 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданою фізичною особою судовий збір справляється в розмрі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Проте до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, ЦПК, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/1207/16-ц
Провадження № 2/127/1732/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.02.2016 року на 14:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення без руху

13.01.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, поданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам Закону, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, зокрема: наявності свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_3, на будинковолодіння розташоване за адресою вул. Комуністична, 23, с. Дашківці Літинського району Вінницької області; наявності витягу з реєстру прав власності на вказане будинковолодіння; наявності технічного паспорту на будинок, розташований по вул. Комуністична, 23, с. Дашківці Літинського району Вінницької області - посилання на які містяться у позовній заяві; доказів неодноразового звернення до відповідача з пропозицією укласти договір про поділ в натурі житлового будинку, земельної ділянки біля дому; доказів того, що право на спадщину позивача становить 1/2 частку 3/4 часток житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями розташованого за адресою вул. Комуністична, 23, с. Дашківці Літинського району Вінницької області.

За наведених обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 694/1219/16-ц провадження 2/694/591/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
У Х В А Л А

29.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка у залі суду цивільну справупозовну заяву ПАТ "АкцентБанк" в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

В відкрите судове засідання не зявились сторони. Відомостей про вручення позивачу та його предстанику судових повісток на момент винесення даної ухвали немає.

Від відповідача за місцем колишнього проживання (зазначеного позивачем у позові) повернулося поштове відправлення із відміткою про те, що за зазначеною адресою не проживає. Інших судових повісток від відповідача на момент винесення даної ухвали не має.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст..197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хв. 16 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 331/5245/16-ц
Провадження № 2-с/331/36/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 серпня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.08.2016 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.07.2016 року у справі № 331/5245/16-ц про стягнення з неї на користь Концерну «МТМ» заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 3781,02 гривень, судового збору в сумі 689 гривень.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 14-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

23.08.2016
Провадження № 2/229/176/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04 березня 2016 року о 11:00 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
№ 645/7991/15-ц
№ 2/645/2645/15
27 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.12.2015 р. частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача авансовий платіж у розмірі 36 000,00 грн. та три відсотки річних у розмірі 186 грн. 41 коп., у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної школи відмовлено.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.12.2015 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 361,41 грн.

При цьому резолютивна частина рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.12.2015 р. не містять висновку суду щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь 30000 грн., сплачених за укладання договорів з ТОВ «Абрис-дизайн», у звязку з чим ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2016 р. справу було повернуто до суду для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач просила суд ухвалити додаткове рішення про задоволення позовної вимоги про стягнення на її користь 30000 грн., представник відповідача ОСОБА_3 просив у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовити.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що резолютивна частина рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.12.2015 р. не містить висновку суду стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 30000 грн., сплачених за укладання договорів з ТОВ «Абрис-дизайн», з приводу чого сторони подавали докази і давали пояснення, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про відмову у задоволенні цих вимог за безпідставністю, про що зазначено у мотивувальній частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.12.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 526, 570, 625, 635, 1212 ЦК України , ст.10, 59, 60, 88, 213-215, 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 30000 грн. за укладання договорів з ТОВ «Абрис-дизайн» відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

26.09.2016 Справа №607/10748/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2