overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2253/16
в справі №760/552/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 14 січня 2016 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 29 січня 2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1..

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 16 лютого 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 673/91/16-ц
Провадження № 2/673/179/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району про право власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Явтухівської сільської ради Деражнянського району про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 20 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху із тих підстав, що вона не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ній не викладено змісту позовних вимог, обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, із поданої позовної заяви є незрозумілим зміст позовних вимог, оскільки вони ОСОБА_1 не конкретизовані, зокрема, ні в назві позовної заяви, ні в резолютивній її частині.

Крім того, наведені ОСОБА_1 у заяві обставини нею не обґрунтовані. Зокрема, нею не додано письмової відповіді нотаріального органу про відмову їй в оформленні його спадкових прав.

Цією ж ухвалою позивачці надано строк для усунення вказаних недоліків, тривалістю пять днів з дня отримання нею ухвали.

У встановлений строк недоліки нею усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району про право власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/1127/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

27.05.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно суд- ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 13 червня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.06.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
пр. № 2/759/3048/16
ун. № 759/4863/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року представники позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом у якому просять визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 3 укладений 16.12.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ОСОБА_3; визнати недійсним договір про відступлення прав за іпотечним договором укладеним 16.12.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ОСОБА_3; визнати недійсним договір про відступлення прав за іпотечним договором укладеним 16.12.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ОСОБА_3; визнати недійсним договір про відступлення прав за договором поруки (від 07.09.2007 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2.) укладеним 16.12.2015 року між ТОВ«Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ОСОБА_3; визнати недійсним договір про відступлення прав за договором поруки (від 07.09.2007 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4.) укладеними 16.12.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ОСОБА_3; визнати недійсним договір про відступлення прав за договором поруки (від 13.05.2007 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2.) укладеним 16.12.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ОСОБА_3 Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

28.04.2016 р. через канцелярію суду надійшла заява від представників позивачів про повернення позову та судових витрат.

Ухвалою судді від 04.05.2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 була повернута позивачам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовна заява повернута позивачу, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 згідно з квитанцією Відділення № 10 ПУМБ в м. Києві № 8288585 від 01.04.2016 року 275,60 грн. судового збору, сплачені на рахунок УДКСУ у Святошинському районі м. Києва № 0009 (МФО 820019) в ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/672/2012
Провадження № 2-і/506/1/16
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

29.01.2016 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.09.2012р., по справі №1517/672/2012, позов ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, було задоволено повністю та стягнуто із ОСОБА_2, на користь позивачки, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 13.02.1999р. народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 03.08.2012р., до її повноліття, тобто до 13.02.2017р.

За заявою позивачки, 21.09.2012р. стягувачці був виданий виконавчий лист.

15.01.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в звязку з його втратою.

Учасники справи в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Вивчивши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав:

відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право, за заявою стягувача, видати його дублікат;

із заяви стягувача вбачається, що виданий оригінал виконавчого листа «загубився».

/ар.сп. 2 /

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати стягувачці ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №1517/672/2012, про стягнення з ОСОБА_2, на користь позивачки, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 13.02.1999р. народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 426/988/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності у разі неявки у судове засідання представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Номер провадження 2/754/1735/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду, яку позивач отримала 05 січня 2016 року відповідно до поштового повідомлення.

Станом на 26 січня 2016 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява останнього вважається неподаною і повертається заявнику, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом піти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1655/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря: Голоденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання самовідводу судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав.

Під час її розгляду особи, які беруть участь у розгляді справи висловлювали свою недовіру та упередженість головуючого судді, створювали певні негативні ситуації, у зв'язку з чим було заявлено самовідвід.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» - ОСОБА_4 не заперечували проти його задоволення.

Так, Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини передбачає право особи на справедливий розгляд його справи, незалежним і безстороннім судом.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») також характеризується одним із критерієм, яким є з'ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20,21 і 22 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не вправі брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, та створення конфліктної ситуації при розгляді справи, у зв'язку з чим задля уникнення сумнівів у сторін у об'єктивності та неупередженості головуючого судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, проти чого не заперечують і всі сторони по вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 3, 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав.

Передати вказану справу для повторного розподілу між суддями Дарницького районного суду м. Києва в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 658/2287/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/208/16
Головуючий в І інстанції Подячева І.Д.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції, третя особа: відділ у справах дітей Каховської міської ради про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 відхилити, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3
Справа № 444/1867/15-ц
Провадження № 2-о/444/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

народні засідателі Мотика Н.В.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Липницької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року ухвалою провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

29.01.2016 року до суду на виконання ухвали про проведення судово-психіатричної експертизи надійшов висновок судово-психіатричного експерта №848.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Липницької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 12 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.

Народні засідателі Мотика Н.В.

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/4256/15-ц Номер провадження 22-ц/775/9/2016
Головуючий у 1 інстанції Леміщенко О.О.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання для вирішення

питання щодо виправлення описки у судовому рішенні

29 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року апеляційним судом Донецької області по цій справі за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приват Банк» на заочне рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2015 року ухвалено рішення.

Апеляційним судом встановлено, що в зазначеному рішенні суду допущено описку в даті її постановлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин справу необхідно призначити для розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу на 02 лютого 2016 року на 09.30 год. для вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2