Справа №487/1867/16-ц 03.10.2016
Провадження №22-ц/784/2269/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/1867/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2269/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

розглянула клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2016 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2016 року.

Після призначення справи до розгляду до апеляційного суду надійшли клопотання апелянтів про зупинення виконавчого провадження по даній справі за правилами ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що у Заводському відділі державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Заводський ВДВС) відкрито два виконавчі провадження про стягнення окремо з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів, за виконавчими листами, виданими 9 вересня 2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва на підставі рішення цього ж суду від 9 вересня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обставини для обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

При цьому повноваження на вчинення таких дій законом покладено лише на державного виконавця.

Втручання в процес виконання судових рішень шляхом забезпечення позову або скарги передбачено процесуальним правом лише в окремих випадках. Зокрема, шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, або зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які викладені в п. 15 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За таких обставин клопотання апелянтів про зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, державний виконавець зобов'язаний повернути виконавчий документ до суду, який його видав.

Отже, чинним законодавством передбачено відповідні механізми захисту прав боржників під час виконання судових рішень.

Керуючись статтями 303, 307 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: