overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/437/15-ц
провадження №8/732/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі № 732/437/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 01.08.2016 року та в інтересах довірителя ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить відкрити провадження про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.04.2015 року, винесеного по справі № 732/437/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Агат про скасування наказів директора Городнянського телевізійного заводу „Агат про затвердження переліку професій і посад підтверджених наявністю на робочому місці шкідливих і особливо шкідливих виробничих факторів, що дають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 від 28.03.1991 року та про затвердження переліку професій та посад підтверджених наявністю на робочому місці шкідливих і особливо шкідливих виробничих факторів, що дають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 від 28.01.1993 року, а також задовольнити заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.04.2015 року, скасувавши його та ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вказана заява ухвалою судді від 15.08.2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

22.08.2016 року у межах встановлених строків від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

За таких підстав заява після усунення недоліків подана з дотриманням вимог ст. 119-120, 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі № 732/437/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року о 10 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та копію ухвали, повідомивши їм про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 386/32/16-ц
Провадження № 2-н/386/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання синів ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 11.03.2011 року в розмірі ? доходів , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, до досягнення дітьми повноліття.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/32/16-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ 27 січня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 313/263/16-ц
Провадження № 2/313/127/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 лютого 2016 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 1 250 грн. 00 коп. Судові витрати покласти н авідповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

26.02.2016
Дата документу 25.08.2016
Справа N 320/5364/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, Центра надання Адміністративних послуг м. Мелітополя виконавчого комітету Мелітопольського міської ради про реєстрацію особи, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, Центра надання Адміністративних послуг м. Мелітополя виконавчого комітету Мелітопольського міської ради про реєстрацію особи, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналіз субєктивного складу та характеру правовідносин свідчить, що вимоги позивача до відповідачів Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, Центра надання Адміністративних послуг м. Мелітополя виконавчого комітету Мелітопольського міської ради щодо реєстрації особи є вимогою адміністративної юрисдикції, тому повинні розглядатись в адміністративному судочинстві, оскільки вказані вимоги, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України відноситься до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження щодо вимог позивача до відповідачів Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, Центра надання Адміністративних послуг м. Мелітополя виконавчого комітету Мелітопольського міської ради щодо реєстрації особи.

Керуючись ст. 17 КАС України, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, Центра надання Адміністративних послуг м. Мелітополя виконавчого комітету Мелітопольського міської ради про реєстрацію особи, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 428/1854/15-ц
Провадження №4-с/428/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії судового виконавця ОСОБА_2 про визнання протиправним і незаконним рішення судового виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із скаргою на дії судового виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним і незаконним рішення судового виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49588877 від 11 грудня 2015 р. та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у прийнятті скарги до розгляду не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 386 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на дії судового виконавця ОСОБА_2 про визнання протиправним і незаконним рішення судового виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 09-00 год. у судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/522/1118/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У 2015 році позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року провадження у даній справі закрито в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» про захист честі, гідності і ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, в судовому засіданні 28 січня 2016 року адвокат ОСОБА_1, яка є представником позивача ОСОБА_2, подала адресовану суду свою письмову заяву про відмову від вищевказаного позову в частині позовних вимог позивача до ОСОБА_5 у звязку з тим, що останній визнав, що інформація, що оспорюється позивачем у даній справі, є недостовірною та її спростував, про що розмістив відповідну інформацію.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відмова представника позивача від позову до відповідача ОСОБА_5 порушує права чи інтереси сторін та/або інших осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 та п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1,3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_1, яка є представником позивача ОСОБА_2, від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

28.01.2016
Номер провадження: 22-ц/785/824/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ФК „Довіра та гарантія ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ФК „Довіра та гарантія ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_4
Справа № 185/951/16-ц
Провадження № 2-зз/185/29/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобілю

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з автомобілю, який було накладено ухвалою суду від 15.02.2016 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя.

Заявниця надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не находить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобілю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження №: 2-н/752/14/16
У Х В А Л А

19.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-6»,в особі голови правління Рябова Олександра Костянтиновича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-6»,в особі голови правління Рябова Олександра Костянтиновича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 524/110/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 16.02.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1150/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 15 год. 00 хв. 09 вересня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/1117/16-ц
Провадження № 2/316/731/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.07.2016 року вищевказаний позов залишений без руху наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали позивач отримав 06.08.2016 року, однак, в зазначений судом термін виявлені недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунені не були, заява про продовження цих термінів до суду не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду по усуненню недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська