Справа № 360/2465/14-ц Головуючий у І інстанції Додатко В. Д.
Провадження № 22-ц/780/3201/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 01.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Кулішенка Ю.М.,
при секретарі:Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову вказувало, що 21 вересня 2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 18 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, згідно якого останній поручився перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань у повному обсязі. Крім того, з цією ж метою між позивачем та ОСОБА_7, ОСОБА_10 укладено договір іпотеки, предметом якого є трьохкімнатна квартира, загальною площею 66,0 кв. м, житловою площею 39,50 кв. м, що знаходиться АДРЕСА_1. Позивач виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання, однак позичальник не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованих процентах, чим порушує умови договору.

Просило стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_6 в солідарному порядку суму боргу з повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2007 року № НОМЕР_1 в розмірі 7 347,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 95 147 грн. 59 коп., з яких: кредитна заборгованість - 7 043,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 91 218 грн. 93 коп.; заборгованість за процентами - 137,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 1 775 грн. 45 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту - 166,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 2 151 грн. 14 коп.; пеня за прострочення сплати процентів - 0,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 2 грн. 07 коп. та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 66,0 кв. м, житловою площею 39,50 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 і ОСОБА_10, з метою задоволення вимог позивача, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2007 року № НОМЕР_1, встановши спосіб реалізації нерухомого майна, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеної відповідно до законодавства.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_6 в солідарному порядку суму боргу з повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2007 року № НОМЕР_1 в розмірі 7 347,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 95 147 грн. 59 коп.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 березня 2015 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму боргу з повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2007 року № НОМЕР_1 в розмірі 7 347,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 березня 2015 року становить 182 365 грн., з яких: 7 043,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 березня 2015 року становить 174 820 грн. 91 коп., кредитна заборгованість; 137,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 березня 2015 року становить 3 402 грн. 82 коп., заборгованість за процентами; 166,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 березня 2015 року становить 4 122 грн. 85 коп., пеня за прострочення сплати кредиту; 0,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 березня 2015 року становить 3 грн. 97 коп., пеня за прострочення сплати процентів. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року рішення Апеляційного суду Київської області від 04 березня 2015 року в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Апеляційного суду Київської області від 04 березня 2015 року залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» відхилено, в задоволенні позову ПАТ «Укрсиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року рішення Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, справа переглядається Апеляційним судом Київської області в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви та доводи апеляційної скарги ПАТ «Укрсиббанк» зазначає, що у іпотекодержателя виникло право на звернення на предмет іпотеки, так як позичальник не виконує свої зобов'язання за кредитним договором.

Судами встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 21 вересня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», та ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_6 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 18 000 доларів США, а ОСОБА_6 зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 24 вересня 2017 року згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати протягом 30 днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 9,5 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір поруки від 21 вересня 2007 року № 143588.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_7 і ОСОБА_10 укладено договір іпотеки від 21 вересня 2007 року, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме трьохкімнатну квартиру загальною площею 66,00 кв. м, житловою площею 39,50 кв. м, що знаходиться АДРЕСА_1.

Станом на 13 жовтня 2014 року заборгованість ОСОБА_6 з повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом становить 7347,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 95 147 грн. 59 коп., з яких: 7 043,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 91 218 грн. 93 коп., кредитна заборгованість; 137,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 1 775 грн. 45 коп., заборгованість за процентами; 166,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 2151 грн. 14 коп., пеня за прострочення сплати кредиту; 0,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 2 грн. 07 коп., пеня за прострочення сплати процентів.

Скасовуючи попередні рішення апеляційного суду в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки, суд касаційної інстанції зазначав, що чинність Закону України "Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" на час вирішення спору не може бути підставою для відмови в захисті порушеного права. Також, з врахуванням правової позиції ВСУ, у даній справі не може бути підставою для відмови у позові не зазначення позивачем початкової ціни предмета іпотеки, оскільки ним обрано спосіб реалізації іпотечного майна шляхом проведення прилюдних торгів.

Враховуючи висновки суду касаційної інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги ПАТ "Укрсиббанк" в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

При цьому ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, Законом України "Про іпотеку" і Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі і продаж предмета шляхом проведення публічних торгів.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм та враховуючи те, що відповідачем порушено умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування ним, що привело до утворення заборгованості, судова колегія вважає за можливе звернути стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено зобов'язання боржника перед банком.

Разом з тим, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації.

Судове рішення за змістом має відповідати вимогам ст. 39 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку", у розумінні норми статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього Закону.

Згідно з ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Тобто посилання позивача в прохальній частині позовної заяви на встановлення початкової ціни визначеної в ході виконавчого провадженні, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна не суперечить вимогам статей 36, 39 та 43 Закону України "Про іпотеку".

Вказана правова позиція викладена Веховним Судом України в постанові від 23 грудня 2015 року (справа № 6-1205цс15), яка відповідно вимог ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду не зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і підлягає скасуванню на підставі ч.ч.1, 3 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Що ж до заперечень представника відповідача, щодо необхідності визначення початкової ціни в грошовому еквіваленті саме в позові і зазначення її безпосередньо в резолютивній частині рішення, то вони колегією суддів розцінюються критично, оскільки повністю спростовуються наведеними вище нормами права та правовою позицією ВСУ.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, відповідно до наданих квитанції про сплату судового збору позивачем в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки ( а.с.53, 101, 193 т.1, а.с. 66 т.2) стягненню з відповідачів підлягає (951,48 + 475,74) : 2 = 714 грн. + 666,04 грн. + 1141,78 грн.= 2521,82 грн.: 4= по 630,46 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" за кредитним договором №0 від 21 вересня 2007 року у розмірі 7 347 доларів 29 центів, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 95 147 грн. 59 коп., з яких: кредитна заборгованість - 7 043,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 91 218 грн. 93 коп.; заборгованість за процентами - 137,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 1 775 грн. 45 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту - 166,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 2 151 грн. 14 коп.; пеня за прострочення сплати процентів - 0,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 2 грн. 07 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21 вересня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та ОСОБА_7, ОСОБА_10, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 66,0 кв. м, житловою площею 39,50 кв. м, що знаходиться АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_7 і ОСОБА_10, з метою задоволення вимог позивача, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2007 року № НОМЕР_1, встановши спосіб реалізації нерухомого майна, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути зі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір по 630, 46 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.В.Лівінський

Ю.М.Кулішенко