overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2085/16-ц
Провадження № 2/497/893/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.11.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті його матері - ОСОБА_3, померлої 07 грудня 2015 року, проте не може належним чином оформити свої спадкові права, оскільки за свого життя померла не отримала правовстановлюючого документу на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому за адресою: вул. Гагаріна, № 116, с. Василівка, Болградський район, Одеська область. З цих підстав нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкування.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області та з приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_5, померлого 26 червня 2000 року в с. Василівка Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_6, померлого 15 вересня 2015 року в с. Василівка Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_3, померлої 07 грудня 2015 року в с. Василівка Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Болград, вул.25 серпня, № 192, каб. № 4) на 02.12.2016 року об 14:30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області та приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 надати на адресу суду в строк до 24 листопада 2016 року копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_5, померлого 26 червня 2000 року в с. Василівка Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_6, померлого 15 вересня 2015 року в с. Василівка Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_3, померлої 07 грудня 2015 року в с. Василівка Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 294/220/14-ц
Пр. № 2/0274/362/16
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог,

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Любарської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Любарської селищної ради № 47 від 05.12.1989 року „Про будівництво індивідуального житлового будинку, № 33 від 11.05.1993 року „Про затвердження акту прийомки в експлуатацію житлового будинку по вул.Річкова, № 24.

21.01.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву з наступними позовними вимогами: визнати протиправними та скасувати рішення Любарської селищної ради № 47 від 05.12.1989 року, № 33 від 11.05.1993 року, № 36 від 16.06.1993 року, визнати протиправними та скасувати договір дарування від 27.03.1997 року, договір довічного утримання від 16.09.2010 року в частині передачі майна неналежним власником ОСОБА_3 ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку № 24 по вул..Річковій в смт.Любар Житомирської області.

Відповідно до ч.2 статті 31 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, встановлено, що позивачем заявлені нові позовні вимоги про визнання незаконним рішення № 33 Любарської селищної ради, визнання незаконними договорів дарування та довічного утримання, визнання за ним права власності на ? частину будинку. Отже, позивачем змінений предмет позову, але підстави позову залишилися без змін.

За таких обставин, заява про уточнення позовних вимог не суперечить положенням статті 31 ЦПК України і може бути прийнята судом до розгляду.

Судовий збір позивачем сплачений.

Керуючись ст.ст. 31,119 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до виконкому Любарської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень Любарської селищної ради, скасування договорів дарування та довічного утримання, визнання права власності на ? частину будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/2295/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 05 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 219/9626/16-ц
Провадження №2/219/4455/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа Комунальне підприємство «Бахмутське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності на будинок, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Позивач подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з витребуванням необхідної інформації.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа Комунальне підприємство «Бахмутське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на будинок до 13 год. 00 хв. 2 листопада 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 456/2609/16-ц
Провадження № 6/456/124/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження божнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Стрийського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1

Подання підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 14 год. 00 хв. 26.08.2016р.

В судове засідання викликати державного виконався ВДВС Стрийського МРУЮ ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину не дійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину не дійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, одночасно звернувшись із заявою про забезпечення даного позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, звертаю увагу на те, що провадження по даній справі станом на 29.08.2016 року, тобто в день надходження відповідної заяви до судді, не відкрите, що унеможливлює, в силу відсутності правових підстав, прийняти законне та обгрунтоване рішення за результатами розгляду даної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, так як справа до розгляду не призначена.

Адже, норма ч.3 ст. 151 ЦПК України чітко повязує забезпечення позову виключно під час розгляду справи, а не розгляду позовної заяви, а саме: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину не дійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 237/3885/16-ц
Номер провадження 2/237/1462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доНовоукраїнська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Новоукраїнська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" жовтня 2016 р. о 15:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 12.10.2016
Справа № 135/1539/16-ц
Провадження у справі № 2/135/283/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.10.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить надати йому строк для примирення терміном шість місяців, оскільки вважає, що його сім'ю можливо зберегти, в нього присутні почуття любові до дружини та своєї малолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання відповідача заперечила, просила відмовити в його задоволенні, вважає що збереження сім`ї неможливо.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зазначається, що вжиття заходів щодо примирення подружжя є можливістю суду, а не його обов'язком. У п. 10 Постанови сказано, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши наявні у справі письмові докази, враховуючи наявність малолітньої дитини, суд вважає, що збереження даної сім?ї ще можливе та необхідно зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення терміном у два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст. 191 ч. 5, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном у два місяці, до 29 грудня 2016 року о 09:00 годині.

Розгляд справи зупинити до 29 грудня 2016 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/879/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Тернівський районний суд м ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи його тим, що в Тернівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/215/1053/14 від 12.06.2014 р., виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини його доходів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до повноліття дитини. Боржник добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання дитини не сплачує, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Горіхівська не проживає. Відомості щодо працевлаштування боржника відсутні, доходів, з яких можливо провести утримання не отримує.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні його місця перебування повідомити Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 361/5626/16-ц
Провадження № 2/361/3120/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про повернення позову.

Дана обставина, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 295/6477/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 50 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

20 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 липня 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 31 жовтня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 766/7178/16-ц
Справа № 766/7178/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Третьої державної нотаріальної контори м. Херсона ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що вона уклада спадковий договор з відповідач . Так як відвовіч не виконує його умови просила суд розірвати його .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 16 вересня 2016 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Третьої державної нотаріальної контори м. Херсона ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору .

Призначити судове засідання о 13.00 год. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо