УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Край Керама» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Край Керама» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року приватне акціонерне товариство «Край Керама» (далі - ПрАТ «Край Керама») звернулося до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 10 грудня 2013 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір поставки № 1/573-2013, відповідно до умов якого воно зобов'язалося поставляти на користь покупця (відповідача) товар, а останній - прийняти товар та сплатити його вартість.

На виконання умов договору ПрАТ «Край Керама» було здійснено поставку товару на адресу ОСОБА_4 на суму 44 839 грн 52 коп.

Однак покупець не розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01 липня 2015 року складає 44 839 грн 52 коп.

Враховуючи викладені обставини, ПрАТ «Край Керама» просило позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 заборгованість у зазначеному розмірі, а також пеню в сумі 8 063 грн 18 коп., три відсотки річних у розмірі 430 грн 30 коп., інфляційні втрати в сумі 18 001 грн 54 коп.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року, позов ПрАТ «Край Керама» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Край Керама» заборгованість за договором поставки в сумі 17 415 грн 84 коп., пеню у розмірі 1 746 грн 36 коп., три відсотки річних у сумі 87 грн 32 коп., інфляційні втрати в розмірі 454 грн 34 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «Край Керама» просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 526, 551, 610, 611, 625, 629, 712 ЦК України, оцінивши докази відповідно до ст. 212 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, правильно здійснивши розрахунок боргу за договором, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, обґрунтовано виходив із того, що покупець ОСОБА_4 належним чином не виконав своїх зобов'язань зі сплати вартості поставленого товару, має прострочену заборгованість, яка підлягає стягненню на користь постачальника ПрАТ «Край Керама».

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд повинен був витребувати у позивача письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Однак згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто тягар по доведенню фактичних обставин, які мають значення для справи, повною мірою покладено на сторони, а суд може за їхніми клопотаннями сприяти в отриманні доказів шляхом їх витребування у випадку виникнення складностей в цьому.

Такі клопотання товариством не заявлялись.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, порядку збирання та надання суду.

Таким чином, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про часткове задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Край Керама» відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний

С.П. Штелик