overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5467/16-ц
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в :
головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 30 вересня 2016 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.
Подання державного виконавця необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.
Керуючись ст. ст. 122, 376 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за кордон ОСОБА_2.
Судовий розгляд подання провести о 15-20 год. 30 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 370/844/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/4926/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 19.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, начальник управління УПФ України в Макарівському районі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором/

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року апеляційну скаргу УПФ України в Макарівському районі залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали, а саме сплатити судовий збір.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 09 серпня 2016 року апелянтом отримано 27 вересня 2016 року (а.с.46), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 397/1273/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 05.10.2016 року.

07.10.2016 року судом зроблено запити про місце реєстрації відповідача, на що 18.10.2016 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1273/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 07 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4457/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1345/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на самочинно здійснену добудову до квартири та земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 жовтня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 26 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа №636/3357/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Мазуренко Ю.В.
при секретарі Щербаковій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -
Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88,208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України , суд
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави- відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ю. В. Мазуренко
Справа № 577/3566/16-ц
Провадження № 2/577/1298/16
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: автогаражний кооператив №1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: автогаражний кооператив №1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на гараж, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/1747/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції

Луганської області,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувлася до суду із дійсною заявою.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.257 ЦПК України. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції

Луганської області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 15-30 годин.

Зацікавленим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 368/2351/14-ц
Провадження № 2/368/701/14
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до Джаханпанах Бехзад Носратоллах про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про відмову від позову, так як подружжя помирилось. Представники позивача і відповідача подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Після обговорення суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/45/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: копії документів, доданих до позовної заяви, виготовлені в одному екземплярі, відсутній екземпляр для направлення відповідачу, також у позові не зазначений розмір аліментів, які необхідно стягнути на користь позивача з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, суду надана копія довідки від 23.03.2015 року про склад сімї позивача, а не оригінал.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 399/752/16-ц
Провадження 2/399/334/16
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача на її користь на утримання повнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею двадцяти трьох років.

27 вересня 2016 року позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Дослідивши заяву позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Лях
У х в а л а

6 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М. Писаної Т.О.

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення залишку боргу за депозитним договором, виплату штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 17 червня

2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року залишено без руху, надано апелянту, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, шляхом направлення до апеляційного суду Одеської області оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2814 грн 31 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу судді апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити вказану справу для продовження її розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює розгляду справ Верховним Судом.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення залишку боргу за депозитним договором, виплату штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О.Писана
225/2768/16-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Торецька позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/98/16-ц

Провадження № 2-о/414/15/2016

25 січня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

Пропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12 годину 30 хвилин 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 133/1174/15-ц
У Х В А Л А

20.10.2016року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2015 р. відкрито провадження у даній справі.

16.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із аналогічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

05.07.2016 року ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2015 р. відкрито провадження у даній справі та присвоєно номер 133/1292/16ц.

Згідно ч.1 ст 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того же позивача до одного й того же самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, тобто з однорідними позовними вимогами, тому суд вважає, що оскільки обидві справи по суті не розглядались, тому доцільно об»єднати їх в одне провадження , оскільки предметом спору є розподіл спільного майна подружжя .

Керуючись ст 126 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Об»єднати провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя справа № 133/1174/15-ц та провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя справа № 133/1292/16-ц та присвоїти номер справи №133/1174/15-ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис ) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

суддя секретар

Дата документу 20.10.2016
Справа № 357/4351/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5723/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Білоцерківського національного аграрного університетуна рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоцерківського національного аграрного університетуна рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 180/2795/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, та у звязку із відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно ухвали суду від 03.09.2015 року, просять повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області повернути Марганецькому міському комунальному підприємству «Житлове господарство» на р/р 0801 в ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, , судовий збір, сплачений 18 серпня 2015 року через Управління Державної казначейської служби України в м.Марганці Дніпропетровської області за платіжним дорученням №87 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна