Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 25 270 грн. з підстав, передбачених ст.62 Конституції України та ст.23 ЦК України. Свої вимоги обґрунтовував тим, що на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира перебуває кримінальне провадження щодо нього. У судовому засіданні по зазначеному провадженню, яке відбулося 30 листопада 2015 року, прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2, який підтримував державне обвинувачення, назвав його «бандитом». Він зазначає, що особа вважається невинуватою, поки її вину не доведено у встановленому законом порядку, а відповідач своїм висловлюванням значно перевищив службові обов'язки і образив його, принизивши честь і гідність.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира 30 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в рішенні суду невірно викладені показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Також суд першої інстанції дав невірну оцінку постанові Богунського районного суду м. Житомира, у якій чітко зафіксовано образливе висловлювання відповідача на його адресу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ОСОБА_1 зазначає, що зазнав душевних страждань через те, що відповідач, який підтримував державне обвинувачення, у судовому засіданні від 30 листопада 2015 року привласнив функції суду та визнав його винним у скоєнні злочинів, назвавши «бандитом», чим принизив честь та гідність.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами) судам роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Із листа судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року №1-50/12 вбачається, що надати копію технічного запису судового засідання від 30 листопада 2015 року в справі №1-50/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 та інших неможливо, оскільки фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося (відповідь судді Зіневич І.В. приєднана до матеріалів справи).

Зі змісту журналу судового засідання від 30 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 заявив прокурору Романенку Д.М. відвід, посилаючись на те, що останній зверхньо до нього відноситься та звертається, як до злочинця, хоча вина вироком не доведена (а.с.23-24). У матеріалах справи відсутні докази щодо зауважень до журналу судового засідання.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні відводу прокурору з тих підстав, що ним не допущено порушень вимог закону, які б могли вплинути на його об'єктивність при розгляді справи (а.с.20).

У суді апеляційної інстанції відповідач не визнав тієї обставини, що у судовому засіданні від 30 листопада 2015 року назвав позивача «бандитом».

Обставина, на яку посилається позивач у обґрунтування позову, не знайшла підтвердження у вищевказаних письмових доказах, зокрема, у журналі та постанові, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу безпідставні.

Інші письмові докази, які є у матеріалах справи, також не доводять винної поведінки відповідача.

Решта доводів апеляційної скарги, що стосуються показань свідків, які допитувалися судом першої інстанції, ґрунтуються на переоцінці показань.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що ОСОБА_1 не довів протиправність поведінки відповідача та наявність причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою та шкодою, а відтак й заподіяння йому відповідачем моральної шкоди. При цьому відповідач довів відсутність своєї вини у заподіянні позивачу моральної шкоди.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини справи, висновки їм відповідають, правильно застосував норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду, згідно ст.308 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: