overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/751/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1М.(головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, правонаступники ОСОБА_6, ОСОБА_7, до садівницького товариства Тролейбусник про визнання певних дій такими, що є бездіяльними та забов`язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а :

Представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про виправлення описки у рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року в частині неправильного зазначення по-батькові правонаступника ОСОБА_5 ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

У вступній та резолютивній частині, повному тексті рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року допущена описка: у резолютивній частині вказано:… а в задоволенні позову ОСОБА_5, правонаступники ОСОБА_5, а мало правильно бути вказано «…правонаступники ОСОБА_6».

Тому допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку у резолютивній частинні вступної та резолютивної частини, повного тексту рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року: «…правонаступники ОСОБА_5, а має бути правильно вказано: «…правонаступники ОСОБА_6».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

====================================================================

Головуючий у І інстанції Логінова С.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6737/15-ц
Провадження № 2/552/179/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючий - суддя Кузіна Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом посилаючись на те, що позивач є власником ? частини будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування. У даній квартирі зареєстрована відповідач ОСОБА_2, яка не проживає з грудня 2004 року, її особисті речі відсутні, участі в утриманні житла не приймає, добровільно з реєстраційного обліку не знімається.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач у даному житловому приміщенні не проживає, тому просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позовні вимоги, не заперечувала щодо зняття її з реєстраційного обліку.

Третя особа -Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Суд, заслухавши поясненнясторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 17 жовтня 1986 року, який посвідчений другою Полтавською державною нотаріальною конторою № 3587, ОСОБА_1 є власником ? частини будинку по АДРЕСА_1

Згідно будинкової книги відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1

Відповідно до довідки голови вуличного комітету Калініченко С.М. встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за вищевказаною адресою з 20 грудня 2012 року та на даний час проживає за адресою АДРЕСА_1

У судовому засіданні відповідач визнала позовні вимоги повністю, не заперечувала, щодо визнання її втратившою право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою м. Полтава, пров. 11 Прорізний, будинок 5, кв. 2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Галигіній Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Горького, буд. 58.

05.08.2015 року ухвалою суду провадження в справі зупинене на час досудового розслідування кримінального провадження №0000936.

На теперішній час досудове розслідування кримінального провадження №0000936 триває, що в подальшому призведе до неможливості розгяду справи у розумний строк.

На підставі зазначеного, відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд 05.02.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Копії ухвали направити особами, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 2314/9723/12 (2/711/1609/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №635/919/16-ц
Провадження № 2/635/1020/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати сумісно придбаним майном позивача та відповідача квартиру № 2, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Шевченко, будинок 63-а; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири № 2 за вищевказаною адресою.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та призначити справу до судового засідання на 04 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №521/4577/16-ц
Провадження №2/521/2595/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі - Малиш О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Оляш О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» за участю третої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» за участю третої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя О.С. Леонов
ЄУН № 389/1122/15-ц
Провадження № 2/389/4122/15
14 січня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Берднікової Г.В.,
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду з позовом до Знамянської Другої селищної ради, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася 01 травня 2015 року після смерті ОСОБА_2.
Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом ОСОБА_3 08 вересня 2015 року заведено спадкову справу №74-2015.
На підставі статті 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу ОСОБА_2
Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -
Зобов'язати приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду у строк до 05 лютого 2016 року, копію спадкової справи, заведеної 08 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_2, яка померла 01 травня 2015 року, за №74-2015 (номер у спадковому реєстрі 57905742).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 375/1027/16-ц
Провадження № 2/375/422/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі розміром 460.00 грн. до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.09.2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Звільнити позивача від сплати судового збору та стягнути останній на користь держави з ОСОБА_2 у сумі 551.20 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/27/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 квітня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прозорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заву боржника, яким є ОСОБА_1, про скасування судового наказу 520/10306/15-ц, -

встановив:

Київським районним судом м. Одеси за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальной сервіс "Вузівський" було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Не погоджуючись із сумою заборгованості та підставами її стягнення боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій посилаючись на невідповідність викладених у заяві про видачу судового наказу обставин дійсності просить суд скасувати такий наказ.

В судове засідання учасники не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що 31.07.2015 року Київським районним судом за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальной сервіс "Вузівський" було видано судовий наказ №520/10306/15-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5733,05 грн., та компенсації судових витрат стягувача в розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи про видачу судового наказу суд встановив, що між сторонами вбачається мотивований спір про право, оскільки сторони не досягли згоди щодо обставин винекнення заборгованості та її розміру, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 208-210, 95,100, 103,105,105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу №520/10306/15-ц задовольнити.

Судовий наказ №520/10306/15-ц виданий Київським районнимсудом м. Одеси 31.07.2015 року скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 2-2677/07 Провадження № 2-зз/591/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито відповідно до ухвали у справі № 2-2677/07,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито відповідно до ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 07.09.2007 року по справі № 2-2677/07 про накладення арешту та заборону на відчуження належного йому на праві власності майна.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 31 серпня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 740/366/16-ц
Провадження № 2/740/245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2016 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
УХВАЛА

27 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 46000 грн. та пені за час прострочення платежів у розмірі 84525 грн..

26.01.2016 року адвокат ОСОБА_3, яка є представником позивача ОСОБА_1 подала заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 49640 грн. та пеню за невиконання грошового зобовязання у сумі 171301 грн..

Разом з тим, дана заява про зміну позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме: позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1305, 25 грн., а необхідно було сплатити 2 207,41 грн..

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 902,16 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"27" січня 2016 р.
Справа № 658/3388/15-ц
Провадження № 2/658/62/16
У Х В А Л А

про скорочення строку для примирення

27 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скорочення строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

10 грудня 2015 року сторонам ухвалою суду надавався строк для примирення до 10 лютого 2016 року.

29 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про скорочення строку наданого судом для примирення , оскільки вжиті відповідачем заходи, щодо подальшого спільного життя нашого подружжя не посприяли примиренню і збереженню сім'ї.

Відповідач до суду не з'явилася, належним чином сповіщена про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку про можливість скоротити строк для примирення .

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скоротити строк для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , встановлений ухвалою суду від 10 грудня 2015 року до 27 січня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3