overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-259/2008
Номер провадження 6/736/3/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-259/2008, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2016 року до Корюківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-259/2008. Заявниця свої вимоги аргументує тим, що дані виконавчі листи були вислані за невірною адресою та були втрачені.

У судове засідання заявниця не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, подали письмові заяви про слухання заяви про видачу дубліката виконавчого листа без їх участі.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою або поданням видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні. За видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір.

Враховуючи те, що стягувач має право згідно законодавства отримати дублікат виконавчого листа і звернувся до суду, тому вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За видачу дублікату виконавчого листа слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 41 (сорок одна) грн. 34 коп.

Керуючись ст.ст.370, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-259/2008 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчого листа виданого Корюківським районним судом Чернігівської області №2-259/2008 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця с.Тільне Корюківського району Чернігівської області, аліменти на утримання їх дітей - синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та Ігоря, ІНФОРМАЦІЯ_5, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі по ? (одній другій) частині всіх видів їх заробітку (доходу), щомісяця з кожного, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з кожного, починаючи з 12 травня 2008 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 41 (сорок одна) грн. 34 коп.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя О. І. Корх
Справа № 206/472/16-ц
Провадження № 2-н/206/12/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 24.04.1985р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 24.04.1985р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження №2/592/214/16
(вступна та резолютивна частина)
18.01.2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Зорік М.В.,
при секретарі Білоконь І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 Мухаммеда про стягнення боргу,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 Мухаммеда на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк» судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя М.В. Зорік
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ім'я (найменування), місце проживання або місцезнаходження третьої особи.

Також касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (для третьої особи).

Для усунення недоліків допущених при оформленні касаційної скарги заявнику необхідно подати до касаційного суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаних недоліків до 25 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 22-ц/773/291/16 Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача - Мельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення віл сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2015 року в даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 601/2646/15-ц
Провадження № 2/601/104/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 січня 2016 року визнано мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 січня 2016 року по даній справі допущена описка, а саме по тексту ухвали невірно вказано імя позивача, а саме замість вірного «Вячеслав» зазначено невірно «Вячеслав», яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вказавши по тексту ухвали «Вячеслав» замість невірного «Вячеслав».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/112/16-ц
Провадження по справі № 2/514/116/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 654/1291/15-ц
Провадження № 2/654/7/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.01.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в домоволодінні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в домоволодінні.

В судові засідання призначені на 10.12.2015 р. та 27.01.2016 р. позивач ОСОБА_2 та її представники не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обовязок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не зявилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач та його представники повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача та його представників за викликом суду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в домоволодінні - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 703/42/16-ц
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бойко Л.М.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 12 лютого 2016 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 01 березня 2016 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 01.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 204/7723/15-ц
Провадження № 2/204/426/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 692/279/16-ц
Провадження № 2/692/139/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані по вул. Дружби 11 в смт.Шрамківка в порядку спадкування, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,3605 га по вул.Котовського 33 в смт.Шрамківка Драбівського району Черкаської області, кадастровий номер :01:001:0396, виданий ОСОБА_3.

Під час перерви у попередньому судовому засіданні до суду надійшла копія спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом ОСОБА_4. Із заяв від 25 березня 2016 року до приватного нотаріуса, вбачається, що спадщина після смерті ОСОБА_3 була прийнята ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Тому вказані особи повинні також відповідати за позовом.

Представник позивача не заперечила проти залучення як співвідповідачів вказаних осіб.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі як співвідповідачів, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Копію даної ухвали з копіями позовної заяви з додатками направити вказаним особам за адресами їх проживання.

Копію ухвали направити Шрамківській селищній раді.

Судове засідання у справі відкласти та призначити на 24 травня 2016 року на 14 годину в приміщенні Драбівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подане при оскарженню рішення суду

Головуючий:
Провадження № 2/592/494/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про виправлення описки /

02 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні № 592/10748/15-ц, 2/494/16 від 20.01.2016 року -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2016 року по цивільній справі № 592/10748/15-ц, 2/494/16 за позовом ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання про відшкодування моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак при ухваленні судового рішення суд допустив описку і зазначив, позивача як «Ворона Валерій Миколайович» замість правильного «Ворона Валерій Микитович».

Враховуючи зазначене, а також згідно вимог ст. 219 ЦПК України, є необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В тексті рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2016 р. про відшкодування моральної шкоди де зазначено «Ворона Валерій Миколайович», виправити помилку і необхідно читати : «Ворона Валерій Микитович».

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 702/10/16-ц
Провадження № 2/702/47/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 лютого 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судові засідання 19.01.2016 року та 01.02.2016 року не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подала.

Позивач заявив клопотання про ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко