overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7402/15-ц
Провадження № 2/211/701/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

28 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-15 годин 25 лютого 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/1903/16-ц
№ 2/688/539/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Обезюк І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про визнання недійсними рахунків та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про визнання недійсними рахунків за спожите тепло №ТЕ0000119 від 22.12.2015 року, №ТЕ0000137 від 29.01.2016 року, №ТЕ00000135 від 29.02.2016 року, виставленні ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» по нежитловому приміщенню № 26 по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівка та зобовязання ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» провести перерахунок, починаючи з 14.12.2015 року за спожите тепло відповідно до показів лічильника № 12-07054.2, № 12-07033.2, № 12-06983.2, № 12-07708.2, № 12-07030.2.

Представник відповідача ОСОБА_4 не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання обовязковою явки представника ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» для надання пояснень з приводу позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин для повного зясування всіх обставин справи, дослідження доказів, вважаю за необхідне визнати явку представника відповідача ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» в судове засідання обовязковою.

Розгляд справи відкласти до 11.00 год. 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 746/574/15-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"28" січня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 03 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 415/7337/15-ц
Провадження № 22ц/782/30/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Украінцевої Л.Д.,

суддів: Заіки В.В., Лісіциної А.І.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу про повернення позовної заяви Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Держави України в особі Лисичанської нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права вланості ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про повернення позовної заяви Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 04 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Дата документу 25.01.2016 Справа № 554/9962/15-ц
Провадження № 2/554/286/2016
УХВАЛА

25 січня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В., при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5; треті особи: Житлово-будівельний кооператив «50 років Жовтня», Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно

та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5; треті особи: Житлово-будівельний кооператив «50 років Жовтня», Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5; треті особи: Житлово-будівельний кооператив «50 років Жовтня», Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5; треті особи: Житлово-будівельний кооператив «50 років Жовтня», Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування в Управлінні Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві інформації щодо розміру пенсії за віком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з моменту призначення пенсії по 27.04.2014 р. з метою підтвердження факту надання ОСОБА_4, 19.04.1962 р. н., утримання ОСОБА_6, яка померла 27.04.2014 р., оскільки на адвокатський запит запитувана інформація не була надана.

Відповідач та його представник не заперечували щодо заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов язаний витребувати такі докази.

Ураховуючи те, що для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві щодо розміру пенсії за віком ОСОБА_6, 04.07.1939 р. н., яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з моменту призначення пенсії по 27.04.2014 р.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві надати інформацію щодо розміру пенсії за віком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з моменту призначення пенсії по 27.04.2014 р.

Копію ухвали направити для виконання до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 404/6174/16-ц
Номер провадження 2/404/3229/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Рітейл Центр» ТОВ «Господарник» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості за договором найму (оренди) нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме в прохальній частині позову позивач просить витребувати майно - нежитлову будівлю, стягнути заборгованість , та не сплачено судовий збір як за вимогу майнового так і немайнового характеру .

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору, або документи на підтвердження пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір за кожну вимогу майнового та немайнового характеру на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява заяви ОСОБА_1 до ДП «Рітейл Центр» ТОВ «Господарник» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості за договором найму (оренди) нежитлового приміщення, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ДП «Рітейл Центр» ТОВ «Господарник» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості за договором найму (оренди) нежитлового приміщення, залишити без руху до 15.10.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме необхідно надати необхідно надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір за кожну вимогу майнового та немайнового характеру на розрахунковий рахунок на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 592/5298/16-ц
Провадження № 2/592/1737/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 23.06.2016 року, 16.08.2016 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом розглянути заочно.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 584/970/16-ц
Провадження № 2/584/324/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.08.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Путивльська міська рада путивльського району Сумської області про поділ житлового будинку з надвірними спорудами між співвласниками в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.08.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Путивльська міська рада путивльського району Сумської області про поділ житлового будинку з надвірними спорудами між співвласниками в натурі.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 20-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Путивльська міська рада путивльського району Сумської області про поділ житлового будинку з надвірними спорудами між співвласниками в натурі призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25.08.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 381/2256/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/1444/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 727/5845/16-ц
Провадження № 2/727/1707/16
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду, а саме до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вважаю, що належить повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути її позивачу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №9370 від 18 липня 2016 року.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Семенко О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3676/16-ц
Провадження № 2-н/520/123/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Обслуговуючий кооператив "МЖСТ ДОМ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обслуговуючий кооператив "МЖСТ ДОМ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 7384,29 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 234/9620/16-ц
Провадження № 2/234/4089/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №210/06/КД/67 від 09.04.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №210/06/КД/67 від 09.04.2008 року.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №210/06/КД/67 від 09.04.2008 року, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2016р. о 14-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/23/16-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 29.02.2016 о 10:30.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/160/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 17 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 29.01.2016 року