overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 322/481/14Головуючий у 1-й інстанції Гасанбеков С.С.
№22-ц/778/388/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Стрелець Л.Г., Савченко О.В.

при секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

При розгляді цієї справи по суті апеляційним судом у судовому засіданні 28 січня 2016 року було встановлено, що судом першої інстанції у порушення вимог ст. 209 ЦПК України не оформлено окремим процесуальним документом розглянуте судом першої інстанції у цій справі питання про залишення без розгляду у цій справі заяви позивача про збільшення позовних вимог від 12.08.2014 року.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 до усунення вищезазначених недоліків справи судом першої інстанції.

Оскільки, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції також скаржиться на вказану вище ухвалу суду першої інстанції, яку вона оскаржити окремо від рішення не мала можливості через неоформлення судом першої інстанції останньої окремим процесуальним документом відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України.

Згідно із ст. 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про залишення заяви позивача без розгляду підлягає окремому від рішення суду першої інстанції апеляційному оскарженню у цій справі.

При вищевикладених обставинах колегія суддів апеляційного суду вважає, що дана справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 209, 293, 297, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Дану справу зняти з апеляційного розгляду.

Повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: оформлення окремого процесуального документу відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України з розглянутого питання про залишення без розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог від 12.08.2014 року в строк до 25 лютого 2016 року.

Після чого справу повернути до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Стрелець Л.Г.Савченко О.В.
Справа №597/673/16-ц
Провадження №2/597/338/2015
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"10" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної (ринкової) вартості спірного житлового будинку, що знаходиться в с.Бедриківці по вул.Росішка 2 Заліщицького району і визначення також вартості його 4/5 та 1/5 частини для розрахунку суми компенсації, яку позивач згідний сплатити відповідачці.

Виконання даної експертизи просять доручити Тернопільському філіалу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату зобов'язується провести позивач.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечують.

Заслухавши клопотання позивача та його представника, думку з приводу даного клопотання відповідачки та її представника, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення і по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Тернопільському філіалу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Тернопільському філіалу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Бедриківці по вул.Росішка 2 Заліщицького району Тернопільської області та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість належних ОСОБА_1 4/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Бедриківці по вул.Росішка 2 Заліщицького району Тернопільської області?

3. Яка дійсна (ринкова) вартість належної ОСОБА_3 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Бедриківці по вул.Росішка 2 Заліщицького району Тернопільської області?

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 провести оплату за експертизу згідно виставленого рахунку.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 286/2569/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Онуфрієвни про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, місцем проживання відповідача є с.Норинці Народицького району Житомирської області.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області.

Тому керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Онуфрієвни про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутися з даним позовом до Народицького районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Провадження № 2/127/5584/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 серпня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1959/16-ц
Провадження №:2/138/611/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 м. Могилів - Подільський

Могилів-Подільський міськрайоний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання 21.07.2016 позивач не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином за адресою вказаною в позові, що підтверджується повідомленням відділення звязку про вручення рекомендованого відправлення.

В судове засідання 18.08.2016 позивач повторно не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином за адресою вказаною в позові, що підтверджується повідомленням відділення звязку про вручення рекомендованого відправлення.

Відповідач в судове засідання 10.08.2016 не зявився.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону, ч.3 ст.169 ЦПК України, направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду. Така позиція ВССУ викладена в ухвалі справи (№6-24063 ск.15).

Враховуючи вказані вище обставини та те, що позивач не надала суду жодних заяв та клопотань, в тому числі заяву про розгляд справи за її відсутності та не повідомила суд про зміну місця проживання та перебування, наявні підстави для залишення позову без розгляду, відповідно до положень п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.169, ст.ст.,207,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 0907/2-3430/2011
Провадження № 2/344/767/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Барашкова В.В. перебувала вказана цивільна справа.

22 грудня 2015 року суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку зі смертю.

22 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

27 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

27 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/778/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 03.12.2015 року, 21.12.2015 року та 28.01.2016 року, відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/395/15-ц
Провадження № 2-сз/553/3/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 458 грн. 90 коп.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

30 грудня 2015 року до суду надійшла письмова заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО: 305299, - сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір згідно платіжного доручення № BOJ66B0NLV від 26.01.2015 р. в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 362/6024/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/98/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не отримав копію вказаної ухвали, оскільки конверти, відправлені за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1), повернулися до суду у звязку із закінченням терміну їх зберігання на поштовому відділенні.

Оскільки ОСОБА_2 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 337/2850/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 05.10.2016 року на 11-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

31 грудня 2015 року через засоби поштового зв'язку позивачем подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5, п.6 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Проте, в апеляційній скарзі відсутні обґрунтування незаконності рішення суду, неправильності установлення судом обставин, нових обставин, що підлягають встановленню, та доказів, що підлягають дослідженню.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкодизалишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 753/18819/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3335/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.