overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3003/16-ц
№ 2/688/959/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» про стягнення розрахунку при звільненні з роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

Керуючисьч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» код ЄДРЮОФОПтаГФ 01373335, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за жовтень-листопад 2014 року у сумі 4091 (чотири тисячі дев'яносто однієї) грн. 03 коп., 30797 (тридцять тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 91 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення по 25 серпня 2016 року включно, 500 (п'ятсот) грн. моральної шкоди, а всього 35388 (тридцять п'ять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 94 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» у дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 4091,03 грн. допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
Справа № 204/7998/15-ц
Провадження № 2/204/507/16
УХВАЛА

28 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ознайомившись із позовною заявою та враховуючи зміст позовних вимог, з метою зясування всіх обставин справи та оцінки їх в сукупності, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання позивача для зясування змісту та обсягу позовних вимог та надання ним особисто пояснень з приводу заявленого позову, а також для надання оригіналів доказів, долучених до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на « 04 » лютого 2016 року о 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача та викликати у судове засідання сторони та їх представників.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 01 березня 2016 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1081/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні суду від 23 грудня 2015 року, у справі № 523/17672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням суду від 23.12.2015р., ухваленому у зазначеній справі, вимоги позивача задоволені. Рішення набрало законної сили.

При ухваленні рішення, судом було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено вулицю, та к в рішенні зазначено Марсельська, а має бути - Затонського.

Особи, що приймають участь у справі, в судове засідання не зявилися про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити помилку допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 23 грудня 2015 року, у справі № 523/17672/15/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення вулиця Затонського.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 438/6/16-ц
Провадження № 2-н/438/3/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, та судового збору.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Суддя:
29.01.2016 Провадження по справі № 2/380/74/16
Справа № 380/95/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

29.01.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до Кошівської сілської ради, третьої особи: відділу Держгеокадастру в Тетіївському районі, про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 8 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 344/1080/16-ц
Провадження № 2-о/344/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленій особі до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 544/104/16-ц
№ пров. 2/544/119/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на „04 лютого 2016 року о 15:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 715/153/16-ц
Провадження № 2/715/153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 08.02.2016 року о 09:40 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №621/3228/15-ц
Провадження №2-н/621/4/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2

Іванівни»,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року Акціонерної компанії « Харківобленерго» звернулось до суду

з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 в розмірі 411 гр. 82 коп..

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 21.12.2015 року зазначену

заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

30.12.2015 року ухвала від 21.12.2015 року заявником виконана.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного

провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку,

передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому

законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, вважаю на необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

за спожиту електроенергію з ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Провадження № 2/750/189/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 02.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 212, 213, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-н/428/119/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Роздільнянський районний суд Одеської області УХВАЛА
Справа № 511/1869/16-ц
Номер провадження: 2/511/837/16
"23" серпня 2016 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.
Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.
Згідно адресної довідки №5141/1800 від 19.08.2016 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстраційному обліку та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області не значиться, таким чином судом встановлено, що в позовній заяві не було вказано точне місцезнаходження відповідача.
Тому предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, в звязку з чим позивачеві необхідно уточнити точну адресу відповідача.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 433/1613/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"29" серпня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В., позивачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ЛУГАНСЬК-НИВА» про визнання права спільної сумісної власності на будівлі свиноматочників,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 29 серпня 2016 року.

В дане попереднє судове засідання з,явились позивачі.

Представник відповідача до суду не з,явився., причину неявки суду не повідомив, про попередній розгляд справи був повідомлений належним чином , шляхом виклику через офіційний Веб-сайт Троїцького районного суду Луганської області.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Судом позивачам було роз,яснено ч.4 статті 10 ЦПК України.

Клопотань про відкладення попереднього судового засідання не заявлено.

Суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ЛУГАНСЬК-НИВА» про визнання права спільної сумісної власності на будівлі свиноматочників призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.