overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/974/16-ц
Провадження № 2/592/781/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А НО В И В:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 грн. 20 коп. (отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), , банк одержувач- ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001 , призначення платежу- судовий збір).

З урахування наведеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 521/9833/16-ц
Провадження №2с/521/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 1 452 грн 61 коп., 3% річних в сумі 08грн 80 коп., суми збитків від індексу інфляції в сумі 59 грн 18 коп та судових витрат у розмірі 689 грн.

Боржник звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що нею було сплачено кошти за електричну енергію, судові повістки про виклик в суд вона не отримувала.

В судовому засіданні боржник заяву підтримала, представник стягувача просила у задоволенні заяви відмовити, оскільки заборгованість було сплачено після звернення стягувача до суду з заявою про видачу судового наказу.

Судом встановлено, що 02.06.2016 року до суду надійшла заява стягувача про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 452 грн 61 коп., 3% річних в сумі 08грн 80 коп., суми збитків від індексу інфляції в сумі 59 грн 18 коп та судового збору в розмірі 689 грн., що підтверджується штампом суду про одержання на зазначеній заяві (а.с. 3).

23 червня 2016 року було відкрито наказне провадження (а.с. 14), й 24 червня 2016 року видано відповідний судовий наказ (а.с. 15).

З копій квитанцій, наданих боржником (а.с. 19), вбачається, що 24.05.2016 року нею було здійснено оплату в сумі 300 грн. (дата валютування 25.05.2016 р.), 02.06.2016 р. в сумі 1400 грн. (дата валютування 03.06.2016 р.), 19.08.2016 р. в сумі 196 грн. 70 коп. (дата валютування 19.08.2016 р.).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що до моменту відкриття наказного провадження та видачі судового наказу заборгованість боржником була погашена, стягувач не був позбавлений можливості звернутись до суду із відповідною заявою про відмову від заяви про видачу судового наказу, у звязку із чим судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 червня 2016 року, виданий Малиновським районним судом м.Одеси по справі 521/9833/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 1 452 грн 61 коп., 3% річних в сумі 08грн 80 коп., суми збитків від інфляції в сумі 59 грн 18 коп та судових витрат у розмірі 689 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
Справа № 182/132/16-ц
Провадження № 2/0182/1424/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/318/16-ц
Провадження № 2-о/265/51/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

народних засідателів Голубєвої О.С., Алексєєвої Т.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

за участю прокурора Польщикова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою КЛПУ "Міська психіатрична лікарня №7" м.Маріуполя про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву КЛПУ "Міська психіатрична лікарня №7" м.Маріуполя про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, задовольнити.

Госпіталізувати примусово ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для стаціонарного лікування в КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду шляхом її подання до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.О.Костромітіна

Народні засідателі О.С. Голубєва

ОСОБА_2
Справа № 461/619/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Галицького районного суду м.ЛьвоваЗубачик Н.Б., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.30 год. 17 лютого 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 02 лютого 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/2857/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

21.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.06.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою у якій просить суд залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, вважає за необхідне задовольнити її в частині залишення позову без розгляду, а в частині повернення сплаченого судового збору відмовити, оскільки це суперечить п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір де вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його заявою (клопотанням)).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 207, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити представнику позивача у поверненні судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 234/276/16-ц
Провадження № 2/234/1057/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява ухвалою від 13 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» та не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти денний строк з дня отримання позивачем ухвали . Однак в встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

В звязку ч чим, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_5
Справа № 654/40/16-ц
Провадження № 2/654/278/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.02.2016 о 10:40 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-п/127/167/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2016 року у цивільній справі №127/12705/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2016 року у цивільній справі №127/12705/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Разом з тим, заява про перегляд заочного рішення не підписана заявником та не зазначена дата подання останнім даної заяви.

Тому, відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежної оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог встановлених законом постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2016 року у цивільній справі №127/12705/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 26 жовтня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/838/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 січня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шоста київська державна нотаріальна контори Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шоста київська державна нотаріальна контори Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
н/п 2/490/1044/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївський національний університет імені ОСОБА_2 про вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївський національний університет імені ОСОБА_2 про вчинення певних дій .

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 428/4051/16-ц
Провадження №2/428/1119/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Приватного акціонерного товариства «Армопласт» довідку (розрахунок) суми заборгованості у період з 19.08.2013 р. по 14.08.2015 р. із зазначенням місяців заборгованості і суми індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та об'єктивного вирішення спору, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Армопласт» довідку (розрахунок) суми заборгованості у період з 19.08.2013 р. по 14.08.2015 р. із зазначенням місяців заборгованості і суми індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення..

Строк виконання десять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 6/359/19/2016
Справа № 359/918/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

встановив:

02.02.2016 до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене подання, з прохання : тимчасово обмежити у справі виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_2, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним виконавчого листа № 2-1155 від 10.12.2014 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 98 146,25 гривень.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені надані документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 04 лютого 2016 року на 11.30 годин.

У судове засідання викликати : державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_1 та витребувати виконавче провадження - № 46960919.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів