Справа № 141/993/15-ц Провадження № 22-ц/772/627/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу «Іллінецький міжрайонний відділ лабораторних досліджень» ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр держсанепідслужби України» Державної санітарно-епідеміологічної служби України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою відокремленого структурного підрозділу «Іллінецький міжрайонний відділ лабораторних досліджень» ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр держсанепідслужби України» Державної санітарно-епідеміологічної служби України на рішення Оратівського районного суду від 12 січня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Оратівського районного суду від 12.01.2016 року позов задоволено. Наказ №16-В від 07.08.2015 року відокремленого структурного підрозділу «Іллінецький міжрайонний відділ лабораторних досліджень» ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр держсанепідслужби України» ДСЕС України про оголошення догани ОСОБА_2 скасовано. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

22.01.2016 року відповідач подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Проте, суд першої інстанції ухвалив рішення лише щодо скасування наказу про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, а вимога про визнання його незаконним залишилась не вирішеною і жодних процесуальних документів з цього приводу суд не постановляв.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки згідно ст. 220 ЦПК України можливість прийняття додаткового рішення щодо вирішення позовних вимог про визнання наказу незаконним, судом першої інстанції не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу «Іллінецький міжрайонний відділ лабораторних досліджень» ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр держсанепідслужби України» Державної санітарно-епідеміологічної служби України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою відокремленого структурного підрозділу «Іллінецький міжрайонний відділ лабораторних досліджень» ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр держсанепідслужби України» Державної санітарно-епідеміологічної служби України на рішення Оратівського районного суду від 12 січня 2016 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: