overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва 20 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «Київський страховий дім» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва 20 вересня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 2/127/1387/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі: Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про витребування додаткових доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне, витребувати докази з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Вінницькій центральній районній лікарні (адреса: 21000, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 92) медичну картку та виписки з історій хвороби за 2014 - 2015 роки хворого ОСОБА_6, померлого 05 квітня 2015 року.

Витребувати у Комунальному закладі «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» (адреса: 21050, м. Вінниця, Першотравнева, 44) медичну картку та виписки з історій хвороби за 2014-2015 роки хворого ОСОБА_6, померлого 05 квітня 2015 року.

Витребувати з Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України по встановленню причинного зв'язку хвороб, що привели до інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕЄ (04075, м. Київ, с.м.т. Пуща Водиця, вул. Лісова, 30) медичну документацію ОСОБА_6, померлого 05 квітня 2015 року.

Витребувати у Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті 05.04.2015 року ОСОБА_6.

Копії ухвали направити для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2036/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.10.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 25.10. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 25.10. 2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, оформлення документів для тимчасового виїзду, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, оформлення документів для тимчасового виїзду задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України у супроводі матері ОСОБА_2 без дозволу (згоди) батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на період з 01.06.2017 року по 31.08.2017 року до Республіки Болгарії.

Дозволити матері ОСОБА_2 оформлення документів, необхідних для тимчасового виїзду за кордон неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу (згоди) батька дітей ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 29.08.2016 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

З позову вбачається, що він містить 2 самостійні вимоги немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 1102,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"31" серпня 2016 р.
справа 423/1555/15-ц
провадження 2/423/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого - судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Жилякової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 квітня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 32, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені з березня 2012 року через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 234/277/16-ц
Провадження № 2/234/1058/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, відповідно до яких, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору: Краматор.УК/ м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області); Розмір судового збору повинен бути сплачен в сумі 551,20 грн. та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Також позивачкою не надано підтверджуючих документів про місце реєстрації відповідачів за адресою, яка вказана в позовній заяві.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 22.01.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 22.01.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/523/385/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 19.10.2016 року на 09.30 годину.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити 19 жовтня 2016 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 272/861/16-ц
Провадження № 2/272/581/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове земельну ділянку-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/861/16-ц, провадження № 2/272/581/16 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Гудловській О. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що 08 грудня 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачем і проживав з нею разом до 20 жовтня 2014 року. Від цього шлюбу у них є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 08.12.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №2059. Від цього шлюбу у них є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 грудня 2004 року, запис №2059, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 2-464/11
Провадження № 4-с/663/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про скасування постанов.

Представник заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення о 09 год. 19 жовтня 2016 року судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про скасування постанов, за участю представника заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_2 про необхідність у визначений час з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області розташованного за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно спрямувати Херсонському міському суду Херсонської області та представнику заінтересованої особи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 661/2340/16-ц
Провадження № 2/661/1098/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

31 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 166/1368/15-ц Провадження № 22-ц/773/287/16 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Категорія: 30 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Віджаєвича, третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Камінь-Каширської районної державної адміністрації, про виселення з будинку та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя