overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6103/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Судом встановлено, що позивачка неодноразово не зявляється в судові засіданні, причини неявки суду не повідомляє. Так, позивачка була особиста повідомлена про розгляд справи на 10.11.2015р., однак в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила. Після цього, судове засідання було призначено на 24.12.2015р., проте воно не відбулось у звязку з неявкою інших сторін по справі, а також відсутністю відомостей про вручення судових повісток. Після чого було оголошено перерву на 03.02.2016р., про розгляд справи була сповіщена через вручення судової повістки члену сімї чоловіку ОСОБА_3. Однак в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка, будучі повідомленою про розгляд справи повторно не з'явилась в судове засідання, а також в справі відсутня заява позивачки або їх представників про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8528/15-ц Номер провадження 22-ц/786/246/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2015 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:45 год. 10.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-873/2005
У Х В А Л А

22.01.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у відкритому судовому засіданні на 05.02.2016 року на 08:20 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Дата документу 01.02.2016
Справа № 501/179/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про захист прав споживачів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 годин 29 лютого 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 01.02.2016
Справа № 320/9987/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

01.02.2016 від позивача надійшла заява з проханням залишити цивільну справу без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення цивільної справи без розгляду, позовну заяву про розірвання шлюбу треба залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 354/55/16-ц
Провадження по справі № 2/354/159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 лютого 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/55/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2016 року на 14 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
2/225/183/2016
225/6629/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
при секретарі Петровій С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
- 6548,10 грн. сума заборгованості за відсотками;
- 7985,33 грн. пеня по кредиту та процентам.
Враховуючи те, що відповідач своїх зобов'язань не виконує, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Дзержинського міського суду Донецької області від 21.12.2015 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані позивачем відповідачу.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
- 6548,10 грн. сума заборгованості за відсотками;
- 7985,33 грн. пеня по кредиту та процентам ( а.с. 5-9).
За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 4).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.530, 551, 624, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Справа № 663/2775/15-ц
Провадження № 2-сз/663/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області про стягнення боргу.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року позовну заяву залишено без руху. Проте позивачем вказані в ухвалі недоліки не усунуті, у звязку з цим ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 13.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області про стягнення боргу - залишено без розгляду.

Позивач звернувся із заявою про повернення судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, визначений обмежений перелік обставин які унеможливлюють повернення судового субору.

Враховуючи, що ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 13.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області про стягнення боргу залишено без розгляду, через не усунення позивачем недоліків, керуючись ст.210 ЦПК України, п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Скадовському районі Херсонської області, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. №5, кв. №19, судовий збір в розмірі 487,20 грн. згідно квитанції №0.0.439272546.1 від 23.09.2015 року та судовий збір в розмірі 1916,20 грн. згідно квитанції №0.0.443186830.1 від 05.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 404/8580/15-ц
Номер провадження 2/404/835/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме 2/3 частини житлового будинку 62 по вул. Димитрова в м. Кіровограді, який на підставі витягу про державну реєстрацію прав № 2748746 від 11.08.2006 року належить ОСОБА_2 , а за ОСОБА_2 1/3 частину будинку .

Ухвалою суду від 14.12. 2015 року матеріали позовної заяви залишено без руху для усунення недоліків до 16.01.2016 року, а саме визначитися з ціною позову і відповідно до вартості майна (його оцінки), доплатити судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок суду, надати оригінал квитанції та надати другий примірник позову з підписом позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 14.12.2015 року отримано позивачем 25.12.2015 року , що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 02.02.2016 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
справа 278/4395/13-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким видати їй дублікат виконавчого листа № 278/4395/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника аліменти на період навчання, щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Заяву мотивує тим, що зазначений виконавчий документ був втрачений, що унеможливлює на даний час подальше стягнення аліментів. У судове засідання сторони не зявились. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд даної заяви за його відсутності та щодо її задоволення останній не заперечував. Підстави неявки у судове засідання автора заяви суду невідомі, хоча вона завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового розгляду. Беручи до уваги положення речення другого ч. 2 ст. 370 ЦПК України, судом вирішено проводити розгляд заяви за відсутності сторін, що не зявились. У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Таким чином, на переконання суду, наявні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа і як наслідок видачі такого виконавчого документа. Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 278/4395/13-ц за рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 5 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на період навчання, щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13 вересня 2013 року і до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років або до закінчення навчання.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/761/1119/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника третіх осіб ОСОБА_1, Печерської гімназії №75 Печерського району м. Києва про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи : ОСОБА_1, Печерська гімназія №75 Печерського району м. Києва, Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_1, Печерської гімназії №75 Печерського району м. Києва заявив відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. винесла ухвалу про відкриття провадження у даній справі, за позовною заявою, по якій не в повному обсязі сплачено судовий збір, тобто, ухвалила завідомо неправосудне рішення, крім того, 04.04.2016 року розгляд справи відбувся без третіх осіб та представника.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, представник відповідача при вирішення даного клопотання покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених представником підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що суддя Піхур О.В. до та під час судового засідання діяла в межах чинного законодавства України, відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, суд приходить до висновку, що доводи представника є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_1, Печерської гімназії №75 Печерського району м. Києва про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи : ОСОБА_1, Печерська гімназія №75 Печерського району м. Києва, Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/311/16-ц Провадження № 2/591/719/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року о 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова