overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/810/16-ц
Провадження № 2/604/381/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обєднаної Скалатської міської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до обєднаної Скалатської міської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку площею 1,5939 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Магдаліївської сільської ради Підволочиського району, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 18 березня 2015 року, спадщину прийняв, однак при зверненні до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на право на спадщину йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено його права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обєднаної Скалатської міської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 15-00 годин 12 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
пр. № 2/759/578/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Мазур І.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 1) на 21 листопада 2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 219/8768/15-ц
Провадження №2/219/260/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Артемівський міськрайонний Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судові засідання, призначені на 18 грудня 2015 року об 13 годині 10 хвилин, 12 січня 2016 року о 11-30 годині та на 29 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать довідка про доставку судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення та повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, причини неявки суду вони не повідомили, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду, про що постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, розяснивши йому, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 428/8728/16-ц
Провадження № 22ц/782/782/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Дронської І.О., Яреська А.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Луганській області, Національного антикорупційного бюро України про витребування майна,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 серпня 2016 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 766/7924/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Котьо І.В.

народних засідателів Тутова О.М., Кочерга В.П.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

прокурора: Марченко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Херсонська місцева прокуратура про госпіталізацію особи до психіатричного закладу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215, 279-282 ЦПК України, ст. 13, 14, 16, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд

вирішив:

Заяву головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Херсонська місцева прокуратура про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - задовольнити.

Дозволити госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 03 серпня 2016 року.

Суддя: І.В. Котьо

Народні засідателі: О.М.Тутова

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_1

№ провадження 22-ц/780/5647/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 243/7808/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 661/3010/16-ц
Провадження № 2/661/1351/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

03 листопада 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу, та відповідачу з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 426/5989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 18.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу для подання до належного суду.

27.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. з заявою про повернення судового збору у якому просить суд повернути судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений нею 29.10.2015 року згідно квитанції № 31/38, зарахувавши на картковий рахунок № SAMDNWFC5, рахунок для платежу 9100, МФО рахунку 305299, .

Оскільки особа, яка сплатила судовий збір - ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, а п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви, клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області (код ЄДРПОУ 37928384, адреса: 92600, Луганська обл., Сватівський район, місто Сватове, вул. Шевченка, будинок 10) повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений нею у АТ «Ощадбанк» згідно квитанції № 31/38 від 29.10.2015 року на рахунок 0271, код отримувача 37928384, банк отримувача: 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області, шляхом зарахування на картковий рахунок № SAMDNWFC5, рахунок для платежу 9100, МФО рахунку 305299, у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_2 з позовом в якому простить стягнути з ОСОБА_1 кошти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця від дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття та стягнути з ОСОБА_1 кошти на утримання позивача в розмірі по 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до осягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання подав клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства ОСОБА_1 по відношенню до дитини ОСОБА_3. В судовому засіданні відповідач підтримав дане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 при вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, експертиза призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Як пояснив відповідач в судовому засіданні, він з позовом про оспорювання батьківства до суду не звертався.

Враховуючи що предметом позову в даній справі є стягнення аліментів, а клопотання заявлене про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи не в межах позову ОСОБА_1 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в межах даної цивільної справи.

На підставі наведеного і керуючись ст. 143, 168, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 555/2029/16-ц
Номер провадження 2-о/555/44/16
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березнівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березнівська міська рада,про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести попереднє судове засідання о 12:45 год. 11.11.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.