overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1748/16-ц
Провадження№ 2-п/266/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 13.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 13.07.2016 року позов ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку у відшкодування заборгованості за кредитним договором № MRH0GK04000016 від 17.06.2005 року в сумі 13 760,86 доларів США та судові витрати в розмірі по 2 755,84 гривень з кожного.

04.08.2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення у звязку із тим, що він не брав участі у розгляді справи через неотримання повісток, що позбавило його можливості заявляти клопотання про витребування у відповідача доказів в обґрунтування позовних вимог, які мають істотне значення для вирішення цього спору по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення суду від 13.07.2016 року підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року, о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
УХВАЛА

іменем України

29.08.2016 року Провадження №2/425/667/16

Справа № 425/2475/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном -,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 18.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном призначити до розгляду на 06.09.2016 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 654/455/16-ц
Провадження №2-о/654/8/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великокардашинська сільська радаГолопристанського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великокардашинська сільська радаГолопристанського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.02.2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (за адресою с.Мигово, Вижницький р-н), ОСОБА_4 (за адресою с.Іжівці, Сторожинецького р-н), встановивши строк до 16 лютого 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Справа153/1785/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 170, 171, 161 ч.3 СК України, ст.6 ч.3 абз.2 ЗУ «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 відібрати від їх матері ОСОБА_5, без позбавлення батьківських прав.

Визначити місце проживання дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з їх бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок на користь держави.

Копію рішення надіслати органу опіки і піклування Ямпільської РДА Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Провадження № 2/127/5544/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконним наказу від 28 квітня 2016 року № 43, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконним наказу від 28 квітня 2016 року № 43, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 415/200/16-ц
Провадження № 2/415/362/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.01.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Власенко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалою судді від 15.01.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року на 09-20 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 2-242/11
Провадження №:2/2806/11
Справа №2-242/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.02.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Кричанівської сільської ради Могилів- Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. ЗО хв. на 18.02.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 18.02.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9932/16-ц
Провадження № 2-н/520/528/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.08.2016 року м. Одеса

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржник ОСОБА_1 помер 22.03.2014 року, актовий запис про смерть №3171.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житловокомунальні послуги у розмірі 1422,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2-зз/520/33/16
УХВАЛА

27.01.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_2І звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/12902/14-ц року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про переведення прав та обовязків співвласника-боржника на частку квартири, визнання права власності на частку квартири та встановлення порядку користування квартирою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,154 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначені учасники справи ( позивач, відповідач… ), їх місце проживання ( перебування ) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі;

- до заяви заявник не надав копію ухвали суду про забезпечення позову, копію ухвали суду про затвердження мирової угоди, як підставу для скасування вищезазначеної ухвали;

- до заяви заявник не надав копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. У даному ж випадку до суду надана заява в одному примірнику.

Крім того, у разі предявлення заяви представником, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 341/672/16-ц
Номер провадження 2/341/704/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника І.І.

секретаря -Якимів Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 05 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування заочного рішення від 05 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року заочне рішення суду було скасовано та справу призначено до судового розгляду за правилами цивільного судочинства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій поданий позов просила залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Головуючий суддя:ОСОБА_3Мельник
Справа № 703/4786/15-ц
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Альфа-банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 26558 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором від 4 жовтня 2014 року.

В судове засідання сторони не зявились, позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 182/417/16-ц
Провадження № 2-о/0182/75/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до розгляду в судовому засіданні на «24» лютого 2016 року о 15-00 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/8336/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Леміш О.М ,

при секретарі Химинець О.Я ., р

розглянувши в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_1О на дії державного виконавця, стягувач ПАТ ОСОБА_2, зацікавлена особа - Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській област і,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1О звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, стягувач ПАТ ОСОБА_2, зацікавлена особа - Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області

За ухвалою від 15.08.2016 року судом було відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні .

Скаржником 25.08.2016 року на адресу суду було надіслано заяву, в якій він просить суд залишити даний позов (скаргу) без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначений позов, скаргу без розгляду.

Оскільки скарга залишається без розгляду за заявою позивача питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1О на дії державного виконавця, стягувач ПАТ ОСОБА_2, зацікавлена особа - Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 463/4332/16-ц
Провадження № 2/463/1898/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4332/16-ц (№ 2/463/1898/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицко Р. Р.
Справа № 682/3464/15-ц
Провадження № 2-о/682/2/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за заявою Славутської міської ради Хмельницької області, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 червня 2013 року в місті Сімферополь Автономної Республіки Крим, і яка складається з права власності на 1/10 частину житлового будинку № 14 по вулиці Монастирська в місті Славута Хмельницької області.

Передати 1/10 частину житлового будинку № 14 по вулиці Монастирська в місті Славута Хмельницької області у власність територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі Славутської міської ради Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.