overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря Гурової Л.Л.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої сторони - ОСОБА_2,

представника заінтересованої сторони - ОСОБА_3,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця щодо невиконання ним рішення суду від 16.12.2015 року й ухвали суду від 23.02.2016 року, вимог ст. 389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови від 11.05.2016 року про зупинення виконавчого провадження та зобовязання виконати певні дії, заінтересовані особи - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Комунальне підприємство "Компанія «Вода Донбасу»,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-223, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця щодо невиконання ним рішення суду від 16.12.2015 року й ухвали суду від 23.02.2016 року, вимог ст. 389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови від 11.05.2016 року про зупинення виконавчого провадження зобовязання виконати певні дії, заінтересовані особи - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Комунальне підприємство "Компанія «Вода Донбасу», відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3767/15-ц
Провадження № 2/553/101/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю, виділення та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю, виділення та визнання права власності на 1/2 частину квартири - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 січня 2004 року по 10 серпня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В-Липняки Семенівського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., а всього 2243 (дві тисячі двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Скасувати захід забезпечення позову, а саме арешт квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Із даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору. Таким чином, позивачам необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки при подачі позовної заяви до суду позивачкою не сплачений судовий збір, вважаю, що позовна заява відповідно до ч. 5 ст. 119 і ч. 1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Позивачам необхідно у визначений строк надати документи про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачів, надіславши їм копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №712/9745/16-ц
Провадження № 2-н/712/694/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-500/11
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернулось до суду з цією скаргою на дії державного виконавця.

У жовтні 2016 року представник публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» надіслав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, що відбудеться о 11.00 годині 4 листопада 2016 року в режимі відеоконференції через Деснянський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до викладеного, клопотання публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести судове засідання, що відбудеться о 11.00 годині 4 листопада 2016 року в режимі відеоконференції за участю представника публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1».

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (проспект Маяковського, 5-В, м. Київ, 02225) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання, що відбудеться о 11.00 годині 4 листопада 2016 року за участю представника публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/626/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"01" лютого 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявились, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали, відомостей про вручення належним чином судової повістки відповідачу ОСОБА_3 у суду немає.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відкласти на 11 год. 14 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9023/15-ц
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном до1 лютого 2016 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 1 лютого 2016 року закінчився строк, наданий сторонам на примирення,вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 203 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/3171/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5844/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, приватне сільськогосподарське підприємство «Шевченківське», Петрушківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 273/80/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В. Категорія 39 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

01 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/659/16-ц
Провадження № 2/670/361/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоолександріської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 292/278/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П.О. Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 349/954/16-ц
Провадження № 2/349/424/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»було залишено без руху у звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Надано позивачу строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали.

ПАТ КБ «Приватбанк»отримало ухвалу про залишення позовної заяви без руху 02 вересня 2016 року, однак у наданий строк недоліки, вказані в ухвалі, не усунуло.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Г. Рибій
233 Справа № 233/3766/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12 жовтня 2011 року в сумі 56029,73 грн.

Представником позивача надано до суду заяву із проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 746/291/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

31.08.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Цигурі Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради, третя особа- Мірошник ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доГоробіївської сільської ради, третя особа- Мірошник ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 12 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Прилуцької міської державній нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_4, померлого 13 вересня 2015 року.

Витребувати з відділу Держгеокадастру в Срібнянському районі довідку про грошову оцінку земельних ділянок: площею 2,98 га., кадастровий номер :03:001:0313, площею 2,96 га., кадастровий номер :03:001:0314, що належали ОСОБА_4 на підставі: державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 136777 та серії ЯЗ №200100.

Суддя