overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/83/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2016 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій боржник зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕК «Забота» судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201__ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 2/756/1892/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва - Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація про стягнення заборгованості за аліментами та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва - Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація про стягнення заборгованості за аліментами та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва - Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація про стягнення заборгованості за аліментами та позбавлення батьківських прав.

Призначити в попереднє судове засідання на 17 лютого 2016 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Провадження № 2/234/4805/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

08 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до поп ереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-00 год. 17.08.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 658/4639/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 січня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23.12.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачам був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду позивачами була отримана 20.01.2016 р. Вимоги ухвали не виконані. За таких обставин позов не може бути прийнятий судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2733 Головуючий у 1-й інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 10 лютого 2016 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 676/5785/15-ц
Номер провадження 2-сз/676/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Камянці-Подільський заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 2181 грн. 91 коп. з ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу на момент звернення до суду становила 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 121,80 грн.

Відповідно до платіжного доручення №3504 від 21 серпня 2015 року ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» сплатило судовий збір у розмірі 243,60 грн. Тобто, сплачена сума судового збору перевищує встановлений розмір судового збору на 121 грн.80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин поверненню підлягає судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 197, 210, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» зайво сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення №3504 від 21.08.2015р., оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 676/5785/15-ц.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №278/674/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заяво Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

По вказаній справі призначено судове засідання на 14:30 год. 23 серпня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.125); до суду 19.08.2016 року надіслано предстаником позивача звіти про експертну грошову оцінку предметів іпотеки; також просив суд включити витрати понесені за проведення оцінки (а.с. 235-236).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про розгляд справи своєчасно та належним чином. Судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 211).

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином. Судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 213).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до 17:00 год. 26 вересня 2016 року.

Відповідачу направити копію заяви представника позивача від 17.08.2016 року № 10451/21100/1601, повідомивши ОСОБА_2, що зі звітами про експертну оцінку предметів іпотеки - земельної ділянки та об'єкту нерухомого майна вона може ознайомитися у канцелярії суду, звернувшись з відповідним клопотанням до суду.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4322/16-ц
Провадження № 2/520/2953/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08.06.2016 року на 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.06.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 6/742/152/16
Єдиний унікальний № 2-348/11
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. при секретарі Карпенко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-348/2011 від 16.03.2011 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Петровської сільської ради ОСОБА_2 за адресою с. Петрівка провулок Колосівський 6 зареєстрований, але фактично не проживає.

Під час виходу державного виконавця на дільницю за вказаною у виконавчому документі адресою було встановлено, що боржник за даною адресою не проживає і місце його проживання не відоме.

Місце знаходження боржника встановити неможливо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, так як за місцем реєстрації та останнім місцем проживання боржник відсутній і місце перебування його не відоме.

Тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ч.1 Закону України „Про виконавче провадження суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук через Прилуцький ВП ГУНП України в Чернігівській області на боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказане місце проживання у виконавчому листі: Прилуцький район с. Петрівка провулок Колосівський 6, Чернігівської області.

Про місце знаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити Прилуцький міськрайонний суд, Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції .

На період розшуку боржника виконавче провадження призупинити.

Дві копії ухвали направити начальнику Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області для виконання та одну копію у ДВС.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Суддя Бездідько В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/368/16-ц
Провадження № 2/552/476/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2016 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне відділення» про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову та відповідно не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Позовні вимоги не обґрунтовані, не зазначена правова підстава визнання з позивачем права власності на спірну квартиру, та не зазначені докази, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Не надані копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне відділення» про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1306/16-ц
Провадження № 2/520/2070/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Раймонда про стягнення аліментів, поданого по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 Раймонда

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №520/1306/16-ц за позовом ОСОБА_2 Раймонда до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

16.03.2016року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Раймонда про стягнення аліментів.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті , зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Раймонда про стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом, та обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Раймонда про стягнення аліментів в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 Раймонда до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Раймонда про стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Раймонда про стягнення аліментів в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 Раймонда до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
№ 536/59/16-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та виділення у власність неподільної частки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі 29 січня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та виділення у власність неподільної частки повернути позивачу.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.