overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та призначити до судового розгляду на 17.10.2016 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6673/15 Головуючий 1-ї інстанції Штих Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року позов ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 119 121 ЦПК України залишено без руху і надано строк для усунення його недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року позов визнано неподаним і матеріали справи повернуто заявникові відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року скасована, справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

04.12.2015року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Харківської області із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, посилаючись на те, що апеляційний суд скасувавши оскаржувану ухвалу, направив справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Виходячи зі змісту ст.220 ЦПК України, а також вимог п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, суд може ухвалювати додаткове рішення тільки на ухвалене ним рішення, а не на ухвалу.

Апеляційним судом Харківської області 20 жовтня 2015 року постановлено ухвалу, а не рішення, тому ухвалення додаткового рішення на винесену ухвалу цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-н/521/738/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 16 року Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,
Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (нині Врагалєва) ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 466 грн 96 коп., 3% річних у сумі 11 грн 06 коп., інфляційних нарахувань в сумі 17 грн 50 коп.
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до якого боржник зобовязаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у встановлений договором строк, боржник в порушення ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, оплату за надання комунальних послуг з постачання електричної енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1 466 грн 96 коп., 3% річних в сумі 11 грн 06 коп., інфляційних нарахувань в сумі 17 грн 50 коп
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 1 466 грн 96 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження, а також 3% річних в сумі 11 грн 06 коп., інфляційних нарахувань в сумі 17 грн 50 коп .
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 345/259/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 30хв. 08.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 128/1444/15-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б, розглянувши цивільній справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання шлюбу недійсним», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції,- Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації ,-

ВСТАНОВИВ:

З 21 квітня 2015 року в провадженні Вінницький районний суд Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа .

26 квітня 2016 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області по даній справі призначена посмертна судова психолого-психіатрична експертиза та провадження у справі зупинено на час проведення даної експертизи.

25 липня 2016 року на адресу суд надійшло клопотання в.о завідуючого судово- психіатричним відділенням Кз « Винницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про надання додаткових документів на вирішення експертом питань поставлених на експертизу.

Вивчивши клопотання, суд вважає, що для витребування оригіналів документів, необхідне проведення судового засідання та винесення відповідної ухвали, а тому, у відповідності до положень ст.204 ЦПК України, слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання шлюбу недійсним», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції,- Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, призначивши справу до судового розгляду на 05 вересня 2016 року о 13.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
233 Справа № 233/164/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Станція переливання крові м.Макіївка» про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Станція переливання крові м.Макіївка» про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 11 лютого 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 479/1248/15-ц
№ 2/479/25/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибула, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, причин неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до ст. 74 ЦПК України, тому є підстави для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №464/9419/15-ц
пр № 2/464/319/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28.01.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачу, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/106/16-ц
Провадження № 2/352/403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 24 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 вересня 2016 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень районної державної адміністрації, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/3414/15-ц за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень районної державної адміністрації, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Чапланова О.М.
Є.у.№ 326/515/16
№22-ц/778/4108/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року.

З матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання від 04.08.2016 року вбачається, що представники позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були присутніми в судовому засіданні, тоді як із тексту рішення вбачається, що в судовому засіданні вони були присутні та давали пояснення.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15.09.2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави та зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до суду з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2016 року , зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2016 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави та зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження № 2-о/234/1051/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, про встановлення факту народження дитини, по цивільному провадженню №2о/234/1051/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, про встановлення факту народження дитини, про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-40 годин 16 серпня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2