Справа № 505/3188/16-ц
Провадження № 2/505/1780/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 06.09.2016 року в суд з цим позовом, вказуючи, що 07 квітня 2005 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Гертопи Котовського (на даний час Подільського) району, Одеської області вул. Центральна, 10, який належав відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 23 липня 1992 року.

Право власності на вищезазначене нерухоме майно відповідачем не було зареєстровано в Котовському МБТІ Одеської області, та не зареєстроване по теперішній час. За умовами укладеного між ними договору вона повністю сплатила ОСОБА_2 обумовлену ними суму за придбаний нею житловий будинок, про що ними був складений попередній договір купівлі-продажу у присутності свідка ОСОБА_3, та він передав їй ключі від будинку та документи на будинок. З того часу вже більш як 10 років, вона фактично володіє та користується вищезазначеним нерухомим майном.

Отримавши правовстановлюючі документи на житловий будинок, вона на протязі 10 років, неодноразово зверталася до ОСОБА_2 щодо нотаріального посвідчення договору, який кожен раз обіцяв відвідати нотаріальну контору та посвідчити договір купівлі-продажу, але він не приходив посилаючись на стан свого здоровя, ухиляючись від його нотаріального посвідчення. Після чого, згодом виявилось що він втратив оригінал свого договору купівлі-продажу за 1992 рік, яким він набув власності, залишилася тільки його копія, у звязку з чим стало неможливим здійснити нотаріальне посвідчення узгодженого ними договору купівлі- продажу, та переоформлення права власності на зазначену нерухомість на неї в установленому законом порядку.

Вона все-таки вирішила звернутись до шостої Одеської державної нотаріальної контори, щодо вирішення цього питання, та їй було відмовлено за відсутності оригінала правовстановлюючого документу, який підтверджує власність відповідача на вищезазначений житловий будинок.

Позивач просить суд визнати за нею, ОСОБА_1, право приватної власності за набувальною давністю на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Гертопи, вул. Центральна, буд. № 10.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надавши заяву, згідно якої позовні вимоги підтримувала та просила про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши заяву, згідно якої позовні вимоги визнавав та просив про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Гертопи, вул. Центральна, буд. № 10, належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23 липня 1992 року секретарем Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області, зареєстровано у реєстрі за №34.

07 квітня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали попередній договір, відповідно до умов п. 1 якого ОСОБА_2 зобовязується передати ОСОБА_1 у власність житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, ОСОБА_1 зобовязується купити у ОСОБА_2 житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Гертопи, вул. Центральна, буд. № 10, та сплатити за нього певну грошову суму, з оформленням основного договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.4.1 договору, цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і являється дійсним до моменту його остаточного виконання, тобто до складання основного договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.4.2 договору, умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обовязковим складанням відповідного документу.

Будь-яких доказів тому, що умови договору були змінені сторонами, суду не надано. Тому, враховуючи положення п. 4.1 договору, суд приходить до висновку, що попередній договір є діючим на даний час.

За змістом ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України висловленою в постанові від 20 травня 2015 року у справі №3-87гс15 за позовом про визнання права власності за набувальною давністю, зазначено, що відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Отже, задоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі ст. 334 ЦК України можливе лише за наявності необхідних умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння. Норми цієї статті не підлягають застосуванню у випадках, коли володіння майном протягом тривалого часу здійснювалося на підставі договірних зобов'язань (договорів оренди, зберігання, безоплатного користування, оперативного управління тощо), чи у будь-який інший передбачений законом спосіб, оскільки право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника.

За змістом глави 24 ЦК України, яка регулює підстави набуття права власності на майно, набувальна давність є самостійною підставою для виникнення у особи, яка добросовісно заволоділа чужим майном без певної правової підстави, права власності на це майно через певний проміжок часу користування та володіння ним.

Право ж власності на майно за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наявність у володільця певної правової підстави для володіння майном виключає можливість набуття права власності за набувальною давністю.

Фактично позивач вчиняла дії щодо купівлі-продажу житлового будинку, які регулюються іншими нормами права.

Таким чином, існує інша підстава для виникнення права власності у момент заволодіння майном - договір, а позивач безпідставно посилається на строк набувальної давності. Отже, позивачем обрано не вірний спосіб захисту свого права, який не відповідає характеру спірних правовідносин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено наявності сукупності умов для набуття права власності за набувальною давністю, що передбачено положеннями ст. 344 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, ч.1 ст.344 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я