overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/409/16-ц
Провадження № 2/602/153/2016
У Х В А Л А

до судового розгляду

"06" червня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лопушненської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Лопушненської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій він просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник Лопушненської сільської ради Лановецького району в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лопушненської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 09 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/67/16-ц
Провадження № 2/288/147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васільєва Л. А.,

при секретарі Нечипоренко М.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, яке підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення три місяці.

Згідно ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.168, ч.5 ст.191, ч.1 п.7 ст.201, ч.1 п.5 ст.203 ЦПК України, ст.111 СК України,

УХВАЛИВ

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2016 року на 11.00 годину.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/9545/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяву комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 213 на користь Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ОКПО 34786324, р/р 9496 в «Ощадбанк» МФО 3524577), юридична адреса: м. Херсон, вул. Радянська, 45 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4168,36 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послугвважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
26.01.2016 року Провадження №2-п/425/8/15
Справа №425/1715/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК відмовити.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про стягнення грошових коштів відмовити.
Розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_4 - не проводити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 194/43/16-ц
Провадження №2/194/181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 19 січня 2016 року, але ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав та не усунув зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по предмету спору: Розтоківська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самостійною порубкою лісу в солідарному порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по предмету спору: Розтоківська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самостійною порубкою лісу в солідарному порядку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/46/16-ц за позовом ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Розтоківська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самостійною порубкою лісу в солідарному порядку і призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року о 11 год. 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 278/4921/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
УХВАЛА

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Житомирского районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2016 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житлом у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житлом у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік та призначити попереднє судове засідання на «08» вересня 2016 року о 10-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «08» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5030/15-ц Номер провадження 22-ц/786/495/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Перший український міжнародний банк"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ "Перший український міжнародний банк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:10 год. 28 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. .

Судді: Дорош А.І. Буленко О.О. Омельченко Л.М.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/476/16-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/476/16-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 28 вересня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/59/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/6910/15-ц 22-ц/774/523/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від12 січня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власінсть, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 24.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

28.01.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року на 13-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

04.10.2016 Справа №607/10693/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ДП-2 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДП-2 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1832/15-ц

Номер провадження 2/184/579/16

30.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Місцевого Комунального Підприємства "Орджонікідзевський міськводоканал", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Місцевого Комунального Підприємства "Орджонікідзевський міськводоканал", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

За наслідками розгляду справи у касаційній інстанції рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_2 до МПК "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди та цивільну справу в цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Ковалю А.М..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Місцевого Комунального Підприємства "Орджонікідзевський міськводоканал", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (зал №2), про що повідомити осіб, що беруть участь у справі у встановленому законом порядку.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4