overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.01.2016 Справа № 554/9521/15-ц
Провадження № 2/554/288/2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення співвідповідача КП «ЖЕО» № 2 Полтавської міської ради, посилаючись на те, що на його утриманні знаходиться будинок 12 а по вул. Козака у м. Полтава.

Відповідач не заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача КП «ЖЕО» № 2 Полтавської міської ради, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача КП «ЖЕО» № 2 Полтавської міської ради по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити співвідповідачу КП «ЖЕО» № 2 Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ ІМЕНЕМ

«28 » січня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Орджонікідзевський районним відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Орджонікідзевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Орджонікідзевський районним відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області.

Уповноваженим представником заявника через канцелярію суду подано заяву про залишення заяви в частині вимог про встановлення факту належності актового запису про народження № 740 від 15.12.2004 р., складеного Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, батько якої є ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_4 Молдова, без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Орджонікідзевський районним відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в частині вимог про встановлення факту належності актового запису про народження № 740 від 15.12.2004 р., складеного Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, батько якої є ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_4 Молдова залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
233 Справа № 233/4394/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4394/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 265/4796/16-ц
Провадження № 2/265/1915/16
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

22 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Центральному районі міста Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, позивач ОСОБА_2 виходила з того, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться у Лівобережному районі міста Маріуполя.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, спільних дітей у подружжя немає, про наявність інших поважних причин для звернення до суду за місцем проживання позивача, не зазначено.

Таким чином, дана позовна заява не відноситься до справ, підсудність за якими може бути обрана за вибором позивача.

Отже, за правилами загальної територіальної підсудності, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, не відноситься до підсудності Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, а є підсудною Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Оскільки справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, то є підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 357/585/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди -

В С ТА Н О В И В :

20.01.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив визнати Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000500 від 02.12.2012 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області грошові кошти в сумі 58702,31 грн.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 20.01.2016 року судом здійснено запит до відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування) відповідача ОСОБА_1.

28.01.2016 року позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області, подав до суду заяву про залишення цивільного позову до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди в розмірі 58702,31 грн. без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача передбачено п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України після відкриття провадження у справі.

Отже, оскільки провадження у даній справі, станом на момент подання заяви позивачем не відкрито у звязку з виконанням вимог ст. 122 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди підлягає поверненню за заявою позивача в порядку п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/528/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості у розмірі 2 353 361,93 гривень та документально підтверджених судових витрат у розмірі 1 820,00 гривень з ОСОБА_2 та поновлення строку для предявлення їх до виконання по цивільній справі № 2-2214/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з втратою оригіналів.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

А відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на викладені обставини, суд вважає, що зазначена заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 222, 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2 353 361,93 гривень та документально підтверджених судових витрат у розмірі 1 820,00 гривень по цивільній справі № 2-2214/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-2214/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/87/16-ц
Провадження: № 2/484/914/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (р/р 3111 МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором без номеру від 18.03.2009р. станом на 30.11.2015р., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 5425грн. 87коп., за процентами 4031грн. 99коп., пеню та комісію - 679грн. 27коп., штрафи - 500грн. та 506грн. 86коп., всього 11143грн. (одинадцять тисяч сто сорок три) грн. 99коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Приватбанк 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/279/15
№ провадження
У Х В А Л А

29 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 16.02.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
27.01.2016 Справа № 469/1513/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.12.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 14.12.2015 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач копію ухвали про залишення позову без руху отримав 14.01.2016 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 14.12.2015 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2458/16-ц

провадження у справі № 2-о/0285/117/16

04 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………Літвин О.О.

секретаря………………………Поліщук Т.П.

за участю:

заявника……………………….ОСОБА_4представника заінтересованої

особи…………………………..Правило В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявами ОСОБА_4

заінтересовані особи Новоград-Волинська державна нотаріальна контора,

Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про встановлення фактів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на один день.

Керуючись статтями 10,11, 15, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Заяви задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавши, що вони є рідними братами.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, в АДРЕСА_1, на день його смерті, тобто на день відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 265/376/16-ц
Провадження № 2/265/557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтреграндкапітал+" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання договору недійсним, застосування реституції та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтреграндкапітал+" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання договору недійсним, застосування реституції та стягнення моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 лютого 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________