Справа № 552/5451/16-ц
У Х В А Л А

іменем україни

07 листопада 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування у органів опіки та піклування виконавчих комітетів Київської районної та Шевченківської районної рад щодо визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що висновок органу опіки та піклування необхідний для повного та обєктивного розгляду справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради (за місцем проживання батька дитини) та орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради (за місцем проживання дитини) надати висновок щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судової психологічної експертизи, в ході проведення якої експерт має поспілкуватись з дитиною та дослідити питання щодо її психологічного стану щодо умов проживання, проживання з матірю та іншою особою, тощо.

Представник відповідача проти даного клопотання заперечив, вважає його передчасним, представники третіх осіб при вирішенні клопотання послались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягяє задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.60 ЦПК України.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи необхідно покласти на позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. При цьому посилався на те, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Вважає, що до розгляду зазначеної цивільної справи неможливий розгляд справи про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому суд бере до уваги, що згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства.

В даній справи предметом розгляду є сімейні правовідносини щодо визначення місця проживання дитини, які не залежать ні від вирішення судом справи про розірвання шлюбу, ні від розгляду справи про стягнення аліментів на утримання дитини чи поділ майна подружжя.

Тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі з підстав неможливості розгляду справи до розгляду іншої цивільної справи необхідно відмовити.

В той же час у звязку з призначенням експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 19, 161 СК України, ст.144, 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради надати письмовий висновок щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради надати письмовий висновок щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8 ОСОБА_9, попередивши її про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розгляд експерта поставити питання:

1.Яким чином сімейна ситуація, а саме окреме проживання батьків, проживання з матірю та іншими особами, умови проживання вплинули на психологічний, емоційний стан та відчуття благополуччя малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_6 на вимогу експерта забезпечити явку до нього дитини, надання медичної документації, що є в їх розпорядженні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з підстав неможливості розгляду до розгляду іншої цивільної справи відмовити.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий О.А.Самсонова

07.11.2016