overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 590/26/16-ц
Провадження № 2/590/36/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі в звязку з наданням сторонам

строку для примирення

29 січня 2016 року Ямпільський райсуд

Суддя:- ОСОБА_1 Сумської області

при секретарі:- ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком ОСОБА_4. Свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідач уклали шлюб 13.06.2012 року року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції у Сумській області, запис № 09. Від спільного шлюбу мають одну дитину доньку ОСОБА_1, 27.09.2012 року.Причиною розпаду сімї, як вважає позивачка, є те що у них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить надати термін для примирення строком на 1 місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї ОСОБА_4 можливе і вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення тривалістю 1 місяць.

На підставі викладеного, та керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення 1-місячного строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Ухвала станом на 04.02.2016 року набрала законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_2
Справа № 138/2597/16-ц
Провадження №:2/138/772/16
У Х В А Л А

22.08.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 13 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.09.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 2-1316/8/11
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 1316/2-8/11 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про відміну рішень чергових загальних зборів та у справі № 1316/2-1711 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про поновлення на роботі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви слід розєднати у самостійні провадження оскільки згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року вказані у заяві справи є різними цивільними справами у яких були відкриті різні провадження, а тому заяви про відновлення втрачених проваджень у даних справа не можуть розглядатися в одному провадженні.

Крім того, вказаною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року в частині закриття розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 1316/2-8/11 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про відміну рішень чергових загальних зборів залишено без змін і розгляд заяви в цій частині завершено та окремому розгляді підлягає лише заява ОСОБА_1 в частині відновлення втраченого судового провадження у справі № 1316/2-1711 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про поновлення на роботі.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

вимоги заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 1316/2-8/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про відміну рішень чергових загальних зборів та у справі № 1316/2-1711 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про поновлення на роботі розєднати у самостійні провадження.

Після розєднаня вимог щодо відновлення втрачених судових проваджень у справі № 1316/2-8/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про відміну рішень чергових загальних зборів та у справі № 1316/2-1711 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про поновлення на роботі у самостійні провадження, заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 1316/2-8/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про відміну рішень чергових загальних зборів, розгляд якої завершено - передати на зберігання в канцелярію суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя А.І.Ліуш
Справа № 214/6015/15-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

26 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року, заявнику повернуто заяву у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Згідно платіжного доручення № 2642 від 29.07.2015 року ТзОВ «Житлосервіс-КР» сплатило судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» сплачений ним згідно платіжного доручення № 2642 від 29.07.2015 року: судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок, сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УК у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ТзОВ «Житлосервіс-КР».

Оригінал платіжного доручення № 2642 від 29.07.2015 року про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи № 214/6015/15-ц (2-н/214/1175/15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3487/14-ц Номер провадження 22-ц/786/20/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ"(Пермус) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку з урахуванням інфляції, середнього заробітку по день фактичного розрахунку, трьох відсотків річних.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 08.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В.І.Акопян

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/369/348/16
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Першої Київської обласної державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 24 листопада 2009 року.

В разі ж, якщо спадкова справа не відкривалась надати суду письмові відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №266/3134/16-ц
Провадження№ 2/266/984/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.03.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 984, а також стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" на її користь судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Попередній розгляд справи призначено судом на 29.08.2016 року, однак від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи.

На підставі викладеного, виходячи з поважності причини неможливості з′явитись до суду представника позивача, керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

У Х ВА Л И В:

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 14 вересня 2016 року, о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
29.01.2016 Провадження по справі № 2/380/51/16
Справа № 380/17/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,б.50, , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.10.2010 року в розмірі 16538 ( шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень 10 копійок, та понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, на рахунок №3111, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 2-о/234/1360/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа відділ ведення та формування реєстру територіальної громади, про визнання особи безвісно відсутньою, по цивільному провадженню №2о/234/1360/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа відділ ведення та формування реєстру територіальної громади, про визнання особи безвісно відсутньою.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа відділ ведення та формування реєстру територіальної громади, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13-30 годину 03 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду № 10/3, викликавши в суд заявників та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2125/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Умар-Алієвича, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Одеського обласного управління ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10.30 годині на 25 лютого 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

68600, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 Умар-Алієвича /відповідач/

65000, АДРЕСА_2

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» /відповідач/

04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40

65000, м. Одеса, вул. Базарна, 1

65005, АДРЕСА_3

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №315/1123/15
Провадження № 22-ц/778/1073/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4 про поділ майна та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

27.01.2016 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

29.01.2016 року при перевірці зарахування коштів по сплаті судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України знайдено підтвердження платежу з Казначейства.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4 про поділ майна та зняття з нього арешту.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2187/16 Справа № 196/209/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 383/36/16-ц
Номер провадження 2/383/111/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справу №383/36/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_3 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 26.02.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задвольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бобринецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 26.02.2002 року.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 12 лютого 2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз