АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування висновку експерта, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року,

встановила:

У липні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на судово-медичного експерта Київського Бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_2 у зв'язку з видачою завідомо неправдивого висновку експерта №2205/Е від 12.11.2015 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та зобов'язати суд першої інстанції прийняти її позов та відкрити провадження.

Свої доводи обґрунтовує тим, що місце проживання відповідача їй не відомо, а тому в позовній заяві вона зазначила місце постійної роботи відповідача по провулку Бондарському в м. Києві та подала позов відповідно до положень ч.9 ст.110 ЦПК України. Відмова суду першої інстанції відкрити провадження по справі порушує її право на справедливий суд, оскільки пошуки місця проживання відповідача можуть бути безуспішними та займуть багато часу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву особі позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві відповідача вказаною в позовній заяві адресою зареєстрованим не значиться. Вказана адреса є місцезнаходженням Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, в якій відповідач працює лікарем. Однак місце роботи фізичної особи та адреса, за якою отримується кореспонденція не є місцем проживання фізичної особи. Пред'явлення позову за місцезнаходженням фізичної особи можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2, позивач зазначила відоме їй місце роботи відповідача: АДРЕСА_1.

За таких обставин ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачу не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 рокускасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/12795/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.