overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1176/16-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини та факту постійного проживання разом із спадкодацем на час відкриття спадщини)

Однак вказана заява не може бути прийнята до провадження судом, оскільки відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Крім того, з поданої заяви вбачається спір про право, а саме право на отримання спадщини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року відповідно до ст. 255, 271 ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 182/94/16-ц
Провадження № 2/0182/1181/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року о 10-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/6240/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.16 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про покладення зобов'язання не чинити перешкоди у виконанні спадкового договору, -

Керуючись ст.ст. 16, 509, 525, 526, 527, 625, 626, 651, 1308 ЦК України, ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про покладення зобов'язання не чинити перешкоди у виконанні спадкового договору - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 будь - яких перешкод у виконанні спадкового договору, укладеного 27 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюбою В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1156.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повідомити сторони, що повне рішення буде виготовлено 05 лютого 2016 року.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/11/16-ц
Провадження по справі № 2-о/281/1/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною заявою.

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту родинних відносин було відкрито ухвалою судді Лугинського районного суду Шуляк Л.А. від 21.01.2016 року.

Згідно Указу Президента України від 23.01.2016 року №20/2016 суддю Лугинського районного суду Шуляк Л.А. переведено на роботу на посаду судді Житомирського окружного адміністративного суду.

У зв'язку з цим було проведено повторний автоматизований перерозподіл справи судді Нечуй Б.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту родинних відносин прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового засідання на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідка ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянув заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції і спврних відносинах квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачева, м.Мукачево, вул.Берегівська-обїзна,1а до ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Гоголя,16/21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Гоголя,16/21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь стягувача квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачева, м.Мукачево, вул.Берегівська-обїзна,1а, код 08439994 - заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 5090 (пять тисяч девяносто) грн. 26 коп., 689 грн. судового збору, а всього 5779 (пять тисяч сімсот сімдесят девять) грн. 26 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 361/332/16-ц
провадження № 2/361/940/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» а саме:

-відповідно до ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього закону за подання позову майнового характеру.

Дана вимога закону позивачами не виконана, судовий збір сплачено в мінімальному передбаченому законом розмірі для позовів майнового характеру, тобто одним позивачем, при цьому не вказано, хто саме з позивачів сплатив судовий збір у сумі 551,20грн. недоліки є суттєвими, тому позовна заява у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати другому позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/182/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділку державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького МУЮ, з участю третьої особи - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання батьківства та відібрання дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року вказаний позов залишено без задоволення.

10 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року означену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення, а саме для подання мотивованого клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження.

14 січня 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 з довідкою Хмельницького міськрайонного суду від 05.01.16 про те що в журналі судового засідання по даній справі в графі «проголошення судового рішення» було допущено помилку, а саме замість зазначеного «присутній представник позивача», слід читати «присутній представник відповідачів ОСОБА_5О.»

Наведене свідчить про відсутність підстав для залишення апеляційної скарги без руху для подання клопотання про поновлення строку,

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_3, Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького МУЮ, Органу опіки та піклування Хмельницької міської ради та надати їм строк до 03 лютого 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», поданою його представником Пантіною Любов Олександрівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український ПрофесійнийБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про визнання зобов'язання припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», поданою його представником Пантіною Любов Олександрівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український ПрофесійнийБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про визнання зобов'язання припиненим.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/2175/1-ц
Провадження № 22-ц/792/509/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного Хмельницької області від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год.00 хв. 17 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 (с. Вигода, Волочиський район, Хмельницька обл., 31242)

-Представника ОСОБА_1 (вул. Свободи, 97/1, м. Хмельницький, 29000)

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 31200)

Головуюча (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляціного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 161/1055/16-ц
Провадження № 2/161/1303/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01 вересня 2015 року ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позивачем при звернені до судуна підтвердження ринкової вартості спірного майна не надано суду звіт про його орієнтовну вартість, відповідно до якої слід оплатити позовну заяву належним чином судовим збором.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа №487/2114/15ц
Провадження №2/487/51/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.01.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 640/7276/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" червня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

23.05.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору. На виконання ухвали суду позивач 02.06.2016 року подав до канцелярії суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі на 21 червня 2016 року о 10:30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 20 червня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 29.09.2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий