АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року позов Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, 22.08.2016 року, через відділення поштового зв'язку, подала апеляційну скаргу в якій просила його скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заявник не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так, апеляційним судом було встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року в задоволені заяви відповідача про перегляд заочного рішення відмовлено.

Як свідчить конверт на а.с. 140, апеляційна скарга була подана через відділення поштового зв'язку 22.08.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження після постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавалася та не зазначалось про таке прохання в тексті апеляційної скарги. Крім того, заявником не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 15 984 грн. 12 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2016 року заявнику було надано строк, не більше 5-ти днів для сплати судового збору та не більше 30-ти днів, з дня отримання ухвали, для надання йому права подати заяву для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим вона була залишена без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 05.09.2016 року, представник заявника, який подав та підписав апеляційну скаргу ОСОБА_1 отримала 14.09.2016 року (а.с. 146).

Разом з тим, станом на 02.11.2016 року, заява з вказаними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження та документ, що підтверджує сплату судового збору не надходили.

Так як, недоліки поданої апеляційної скарги в строки встановлені апеляційним судом ОСОБА_2 не усунула без поважних причин, заяви з вказаними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження не подала, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: