overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2082/16-ц Провадження № 2/450/1467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 07.10.2016 року о 10 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 2/489/1423/16
У Х В А Л А

08.08.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 18 червня 2016р. позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 11 липня 2016р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Гринчука Станіслава Дмитровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ГринчукаСтаніслава Дмитровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Гринчука Станіслава Дмитровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», строк на апеляційне оскарження ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гринчука Станіслава Дмитровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3814/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження № 2-о/742/163/16
Єдиний унікальний № 742/2541/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи територіальна громада в особі Ряшківської сільської ради Прилуцького району, Прилуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю понад п'ятнадцять років, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1999 року до 12.02.2014 року(день смерті) та визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права спадкування за законом .

Заява в частині встановлення факту проживання однією сімєю відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити її до судового розгляду.

В частині вимог про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права спадкування за законом у відкритті провадження слід відмовити, оскільки після встановлення факту проживання однією сімєю, дає право заявниці на визнання спадкоємцем за законом четвертої черги.

На підставі ст.119-120, ст.256 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за фактом встановлення родинних відносин та призначити справу до судового розгляду 05 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У відкритті провадження в частині вимог про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права спадкування за законом - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності та в частині відмови у відкритті провадження шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя : В.І.Білокур
Справа № 369/193/16-ц
Провадження № 2/369/900/16
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Першої Київської обласної державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 17 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 684/577/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 08 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
29 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.04.2015 року, цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено та шлюб між сторонами - розірвано.

28.01.2016 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд винести додаткове рішення у справі, яким після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Чучмай», оскільки при ухваленні рішення від 22.04.2015 року не було зазначено даного факту.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх явка не є обовязковою.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування технічними засобами не проводилось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню, а тому відповідачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу слід залишити прізвище «Чучмай».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.04.2015 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, наступним змістом:

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Чучмай».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, згідно ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч.1 ст.294 УПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Дельта Банк» був присутній 09.12.2015 року при розгляді справи, давав пояснення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що копію рішення суду від 09 грудня 2015 року банк отримав 11 січня 2016 року, однак в матеріалах справи відсутні будь-які розписки чи повідомлення щодо отримання банком копії рішення суду саме 11 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду, згідно штампа Шевченківського районного суду м.Чернівці, подана 20 січня 2016 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

У справі відсутні відомості про присутність представника ПАТ «Дельта Банк» при проголошенні рішення суду, та отримання заявником копії рішення суду саме 11 січня 2016 року.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ч.3 ст.297 ЦПК України з наданням доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, порушення заявником питання про поновлення вказаного строку, або для подання доказів що копія рішення суду отримана саме 11 січня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення

№22ц-345/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати заявнику тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних причин його пропуску або для надання доказів що копія рішення отримана саме 11 січня 2016 року.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/101/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про захист прав споживача, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про захист прав споживача, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про захист прав споживача, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 639/5277/15-ц
Провадження № 2/639/1601/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря - Луценко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Повне товариство "Ломбард "Любий друже", Даниленко і компанія" , Жовтневий відділ державної виконавчоїслужби Харківського міського управління юстиції про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні та звільнення з під арешту,
встановив:
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .
Позивачами подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_5, треті особи: Повне товариство "Ломбард "Любий друже", Даниленко і компанія" , Жовтневий відділ державної виконавчоїслужби Харківського міського управління юстиції про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні та звільнення з під арешту (а.с. 88).
Суд, вислухавши представника позивача, думку відповідача та представників третіх осіб, відповідно до вимог , передбачених ст. 31 ЦПК України, вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Повне товариство "Ломбард "Любий друже", Даниленко і компанія" , Жовтневий відділ державної виконавчоїслужби Харківського міського управління юстиції про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні та звільнення з під арешту.
Керуючись ст.31 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Повне товариство "Ломбард "Любий друже", Даниленко і компанія" , Жовтневий відділ державної виконавчоїслужби Харківського міського управління юстиції про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні та звільнення з під арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 505/5830/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 17.02.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 Справа №607/9251/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням 3% річних в сумі 1116 грн. 76 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак