overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1767/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві Приватного акціонерного Товариства страхової компанії «АРМА» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного Товариства страхової компанії «АРМА» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Приватного акціонерного Товариства страхової компанії «АРМА» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 12 лютого 2016 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

18.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Директор Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» заборгованість у сумі 2317,57 грн. за надані послуги та судові витрати.

06.09.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи у її відсутність, не заперечувала щодо заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судові засідання не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судові засідання не зявилася. Причини своєї неявки суду не повідомила та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/1246/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 березня 2016 року об 11-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 04 листопада 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 26.08.2016
Справа № 2-1490/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасовано.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою в якій просить виправити описку у вказаній ухвалі суду, стверджуючи, що в резолютивній частині ухвали суд помилково не зазначив на підставі якої ухвали встановлювалось тимчасове обмеження ОСОБА_1, а саме ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 26.02.2010 року. Просить виправити описку.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказана заявником неточність є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15 липня 2016 року.

Виправити описку в ухвалі суду від 15 липня 2016 року по цивільній справі №2-1490/2010, зазначивши в резолютивній частині ухвали:

«скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлене ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.02.2010 року у цивільній справі №2-1490/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/235/2176/16
Справа № 235/4764/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника третьої особи

служби у справах дітей

Покровської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 місцевого прокурора, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Покровської міської ради про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 місцевий прокурор, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Покровської міської ради про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про заміну третьої особи Служби у справах дітей Покровської міської ради на орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу , враховуючи, що орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради здійснює захист неповнолітніх дітей, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу службу у справах дітей Покровської міської ради на орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 місцевого прокурора, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Покровської міської ради про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Суддя:
Справа № 402/386/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Ульяновський районний суд в м . Благовіщенське

суддя Терновенко А. В. розглянувши питання про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд за очного рішення у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12.09.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №718/142/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.02.2016 року о 12:45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
233 Справа № 233/2833/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист справ споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист справ споживачів.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 повторно, після вирішення судом клопотань про постановлення окремих ухвал та видачу відповідних документів та розвязання заявленого головуючому у справі судді відводу, заявлено відвід головуючому судді Каліуш О.В. та клопотання про постановлення окремих ухвал та видачу відповідних документів. Також позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду прокуратурою та Радою суддів його скарг на дії головуючого у справі судді.

Заслухавши думку представник відповідача суд дійшов таких висновків.

Заявлений позивачем відвід головуючому у справі судді задоволенню не підлягає, оскільки зазначене питання вирішено ухвалою суду від 31 серпня 2016 року. Нових обставин, які б виключали участь судді у розгляді даної справи позивачем не наведено.

Клопотання позивача щодо постановлення окремих ухвал та видачу йому відповідних документів також задоволенню не підлягає, оскільки дане клопотання вирішено ухвалою суду від 31 серпня 2016 року. Нових обставин для вирішення цього питання позивачем при заявлені відповідного клопотання не наведено.

Клопотання позивача про зупинення розгляду даної справи також задоволенню не підлягає, оскільки підстави для зупинення провадження в цивільній справі передбачені ст. ст. 201,202 ЦПК України. Даними нормами Закону не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі як розгляд прокуратурою та Радою суддів скарг на дії головуючого у справі судді.

Керуючись ст.ст. 20-24, 168, 201,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу головуючому судді Каліуш О.В. відмовити.

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал та видачу відповідних документів, зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя: О.В. Каліуш
провадження 2/712/3912/15
справа № 712/5831/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Соснівська служба утримання будинків, Черкаська міська рада про визнання недійсним договору піднайму житлового приміщення, свідоцтва про право власності на житло та рішення про передачу житла у власність.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до відповідача ОСОБА_2, КП Соснівська служба утримання будинків, Черкаська міська рада про визнання недійсним договору піднайму житлового приміщення, свідоцтва про право власності на житло та рішення про передачу житла у власність.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Соснівська служба утримання будинків, Черкаська міська рада про визнання недійсним договору піднайму житлового приміщення, свідоцтва про право власності на житло та рішення про передачу житла у власність.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 26 січня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 617/142/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 09 лютого 2016 року о 08:20 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 09 лютого 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 р. 08:20 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 09 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 766/4044/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Рядчої Т.І. за участю секретаря Гафюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на квітень 2013 року в сумі 5596,73 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Боржником подано заяву про скасування, виданого судового наказу, з посиланням на спірність вище зазначених вимог стягувача. Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу, відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України. Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі №666/3757/13-ц від 04.07.2013 року виданий за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на квітень 2013 року в сумі 5596,73 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1761/16-ц
Провадження № 2/306/770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

31.08.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Березниківської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви представника представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Березниківської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Березниківської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 07 вересня 2016 р. на 09.30 год.. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 07 вересня 2016 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 493, Свалявського району,

Закарпатської області;

Представника позивача ОСОБА_2, м. Свалява, вул. Затишна, 16,

Закарпатської області;

Відповідача представника Березниківської сільської ради, с. Березники,

Свалявського району, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3