overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8648/15-ц
Провадження № 2/645/426/16
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П. при секретарі Анацькій К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за договором позики

ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільні справи необхідно обєднати в одне провадження, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за договором позики обєднати в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Відкласти слухання справи до 26 січня 2016 року до 10 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
провадження 2о/712/66/16
справа № 712/3189/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2016 року по справі призначено судову психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено, до проведення експертизи.

01.08.2016 року справа повернута до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 23 вересня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Провадження №2-н/523/703/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
гСправа № 358/1050/16-ц Провадження № 2/358/502/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 серпня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання дружини у розмір 1/4 частини його доходів.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що оскільки позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, є підстави для винесення ухвали про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 524/259/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Товариство з обмеженою відповідільністю "Кей-Колект", відповідачем - ОСОБА_2, відповідно до ст. 35 ЦПК України третіми особами - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчцького міського управління юстиції у Полтавській області. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" та Публічне акціонерне товариство "УкрСоцбанк".

Призначити по справі судове засідання на: 05 лютого 2016 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05 лютого 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 362/1487/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/5774/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту, скасування записів і реєстрацій та визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 731/433/16-ц
Провадження №2/731/211/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву, в якій просить повернути їй позов, сплачений судовий збір та свідоцтво про шлюб.

Згідно п 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачеві ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений нею судовий збір.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що письмова заява позивача про повернення їй позову та судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Варвинському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: 17600, Чернігівська область, Варвинський район, с.м.т. Варва, АДРЕСА_1, на рахунок 480064, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору, сплаченого на рахунок 0085, МФО 853592, , за квитанцією № 0.0.631318679.1 від 11 жовтня 2016 року через відділення «Варвинське» Чернігівського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали направити позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили повернути позивачеві свідоцтво про шлюб.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участі в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 464/1812/16-ц
пр.№ 2/464/834/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31.08.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 350 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судові витрати в розмірі 1102 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.09.2016.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 130/2262/15-ц Провадження № 22-ц/772/224/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Упопноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 24.11.2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 24.12.2015 року апеляційну скаргу Упопноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали для сплати судового збору та для надання апеляційному суду у цей же строк квитанції про здійснення вказаної оплати.

Копію ухвали було надіслано апелянту листом з штрихкодом "247" відповідно списку поштових відправлень апеляційного суду Вінницької області.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 31.12.2015, що вбачається з даних, розміщених на офіційному сайті "Укрпошта"(див.викопіювання штрихкоду).

Станом на 01.02.2016 року квитанція про оплату судового збору апеляційному суду так і не надійшла.

Якихось заяв чи клопотань з приводу оплати суми судового збору до суду апеляційної інстанції не надходило, хоча апелянт мав для цього достатньо часу.

За таких обставин апеляційну скаргу Упопноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Упопноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 24.11.2015 року у даній справі вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
Справа № 455/321/16-ц
Провадження № 2/455/225/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 серпня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з серпня 2007 року до травня 2012 року перебувала у шлюбі із відповідачем ОСОБА_6, мають спільну доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не цікавиться життям дитини, не бере участі у її вихованні, матеріально її не підтримує. Вона у серпні 2012 року одружилася із ОСОБА_8, якого дочка вважає своїм батьком, хоче носити його прізвище, тому виникла необхідність у позбавленні батьківських прав біологічного батька дівчинки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила допитати в судовому засіданні малолітню ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_9, вихователя дитячого садочка № 1 міста Старий Самбір, який дитина відвідує.

Представники відповідача проти клопотання про допит дитини не заперечили, але просили провести такий у присутності психолога.

Вислухавши сторони та керуючись ст.54,60,63 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14 годину 28.09.2016 року.

Викликати в судове засідання у якості спеціаліста для участі в допиті малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, психолога Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, а також ОСОБА_9 - вихователя дитячої дошкільної установи № 1 міста Старий Самбір, який відвідує ОСОБА_7.

Суддя
Справа № 695/3955/14-ц рік
номер провадження 2/695/389/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 січня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 року вказане вище рішення суду було скасоване, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 29 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 214/5223/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

про розірвання шлюбу

26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час мешкає та надалі буде мешкати з позивачем. Сім'я фактично розпалася з січня 2011 року, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними, спільного господарства не ведуть, відповідач став зловживати спиртними напоями, в зв'язку з чим виникали сварки. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї та вихованню дитини. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

До судового засідання позивач не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 20.10.2007 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 3). Подружжя має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили фактичні шлюбні відносини, кожен веде своє особисте життя, спільного господарства не мають, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.10.2007 Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 794 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.