У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на спільне майно подружжя та на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 06 січня 1993 року до 02 липня 2008 року ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_9 Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час шлюбу ОСОБА_2, ОСОБА_9 та діти приватизували квартиру АДРЕСА_2. За договорами купівлі-продажу ОСОБА_2 з чоловіком придбали: квартиру АДРЕСА_1; автомобіль «Ніссан-Прімера», державний номерний знак НОМЕР_1. Також у шлюбі були придбані прогулянкове судно «Космонавт», прогулянковий катер № 6916 та рятувальний бот.

Також, ОСОБА_9 є засновником ПП «ОСОБА_14» з внеском до статутного капіталу у розмірі 12 500 грн та ПП «Бріз-6» з внеском до статутного капіталу у розмірі 2 тис. грн.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_9 уклав шлюб з ОСОБА_11, від якого народилася донька - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 загинув.

За час життя останнього виникла заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей у розмірі 12 296,32 грн.

Відповідачі не визнають права позивачів на частину спільного сумісного майна подружжя та спадкове майно.

А тому позивачі просили визнати за ОСОБА_2 право власності на: 6/12 частини квартири АДРЕСА_1; 6/12 частини автомобіля «Ніссан-Прімера», державний номерний знак НОМЕР_1; 6/12 частини прогулянкового судна «Космонавт», реєстраційний номер 73; 6/12 частини прогулянкового катеру № 6916, реєстраційний номер НОМЕР_2, судновий білет № 007096; 6/12 частини рятувального боту, судновий білет № 005315; 6/12 частини майна, у грошовій формі, ПП «Бріз-6»; визнати за кожним за ОСОБА_3 та ОСОБА_12 право власності: по 1/24 частини квартири АДРЕСА_2; по 1/12 частини квартири АДРЕСА_1; по 1/12 частини автомобіля «Ніссан-Прімера», державний номерний знак НОМЕР_1; по 1/12 частини прогулянкового катеру «Космонавт», реєстраційний номер 73; по 1/12 частини прогулянкового катеру № 6916, реєстраційний номер НОМЕР_2, судновий білет № 007096; по 1/12 частини рятувального боту, судновий білет № 005315; по 1/6 частини майна, у грошовій формі, ПП «ОСОБА_14»; по 1/12 частини майна, у грошовій формі, ПП «Бріз-6»; стягнути з відповідачів у рівних частках на користь ОСОБА_13 та ОСОБА_4 заборгованість по аліментам у розмірі 12 296,33 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_12 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_12 право власності за кожним в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9, на: 1/24 частини квартири АДРЕСА_2; 1/6 частини прогулянкового судна «Космонавт», 1973 року побудови, зареєстрованого під державним прапором України у Державному судновому реєстрі України за реєстраційним номером 73 від 30 травня 2003 року; 1/6 частини прогулянкового судна, 1989 року побудови, зареєстрованого у Судновій книзі України серії СК № 039 під № 6916 від 29 липня 2002 року, присвоєний реєстраційний номер НОМЕР_2; 1/6 частини прогулянкового судна, 1987 року побудови, зареєстрованого у Судновій книзі України серії СК № 013 під номером 6593 від 10 червня 2002 року, присвоєний реєстраційний № УОА-6593-К; частину майна ПП «ОСОБА_14», у грошовій формі, пропорційно 1/6 частини у спадщині; частину майна ПП «Бріз-6», у грошовій формі, пропорційно 1/6 частини у спадщині.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_12 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд указав на те, що не було залучено до участі в розгляді справи ПП «ОСОБА_14», права та інтереси якого порушено, а відповідно до ЦПК України апеляційний суд на стадії апеляційного провадження позбавлений можливості виправити такий недолік.

Рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на спільне майно подружжя та на спадкове майно за законом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов