overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-ав/408/2/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.01.2016 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження,-

В с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області з Вищого адміністративного суду України надійшла копія ухвали від 14.01.2015 року про вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі №2 а/330/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Свердловську луганської області про зобов*язання призначити пенсію на пільгових умовах

З наданих до ухвали суду документів видно, що в провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Свердловську Луганської області про зобов*язання призначити пенсію на пільгових умовах , яка закінчилася прийняттям постанови від 14.11.2012року. Дана постанова була оскаржена відповідачем і постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року постанова Свердловського міського суду Луганської області скасована, прийнято рішення про задоволення позову частково.

За касаційною скаргою УПФ в м.Свердловськ Луганської області ухвалою ВАС України від 22.02.2013 року відкрито касаційне провадження , зі Свердловського міського суду Луганської області витребувано адміністративну справу№2 а/330/12, яка за даними листування до ВАС України до даного часу не надійшла.

Згідно вимогам ст.. 273 КАС України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти дану ухвалу до провадження з метою відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі..

Керуючись ст.273 КАС К України суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.01.2016 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження в в адміністративній справі №2 а/330/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Свердловську Луганської області про зобов*язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Призначити справу до розгляду на 8 лютого 2016року на 13.00год.

Зобов*язати сторін надати до суду копії всіх документів , позовної заяви та заперечення на позов по даній адміністративній справі, документи, які були ними отримані під час розгляду даної адміністративної справи.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа №333/3044/16-ц
Провадження №2-н/333/198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

8 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 16 883 грн. 78 коп., -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 16 883 грн. 78 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 6 липня 2016 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/3044/16-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 16 883 грн. 78 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 291/38/14-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Прімоколект-Капітал ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Прімоколект-Капітал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ВАТ КБ „Надра про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року по даній справі в задоволенні позову відмовлено.

25.12.2015 року представник апелянта направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16.01.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для оплати судового збору в сумі 267,96 гривень та надано строк для усунення вказаного недоліку пять днів з часу отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 20.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем виконання вимог ухвали апеляційного суду є 25.01.2016 року.

18.01.2016 року на виконання вимог ухвали апелянтом надіслані документи на електрону адресу апеляційного суду, а саме, заява про долучення до матеріалів справи, платіжне доручення № 35211 від 25.12.2015 року про оплату судового збору в сумі 267,96 гривень та довіреність, проте оригінали вищевказаних документів на адресу суду не надійшли.

За таких обставин у встановлений строк апелянтом не виконано вимоги даної ухвали, а тому апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Прімоколект-Капітал ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа№ 328/2664/16-ц
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Корольковій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не зявився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
15.02.2013 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір.
Відповідно до умов даного договору ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитним у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,88, 212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем, представником позивача може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
233 Справа № 233/4462/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/262/2016,

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 18 жовтня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Каліуш
Справа № 466/4228/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І., Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 23 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8000, 00 грн. (вісім тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 1672,50 грн. (одну тисячу шістсот сімдесят дві гривні пятдесят копійок) витрат по оплаті судового збору та на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 419/2446/16-ц
Провадження № 2/419/427/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

23 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

З 22 серпня 2016 року в провадженні судді Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечіра Л. Д. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VІІІ, ОСОБА_3 звільнено з посади судді Новоайдарського районного суду Луганської області, у звязку з чим проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та цивільна справа передана в провадження до судді Іванової О. М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Іванова
Справа № 140/1331/16-ц Провадження № 22-ц/772/2836/2016Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 50Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Колоса С.С.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1334/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

28.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Кривохижі В.І.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 квітня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_3, адвокат Шаповалов Дмитро Володимирович, заявив клопотання про подовження розгляду справи на 15 днів для повного і всебічного з'ясування обставин справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі колегія судів дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3031 ч.2 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_3, адвоката Шаповалова Дмитра Володимировича, задовольнити.

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 квітня 2016 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Т.О.Сукач

Судді В.П.Бубличенко

В.І.Кривохижа
№717/1571/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2016 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просять повернути позовну заяву та судовий збір.

Згідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу - публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір сплачений ним в сумі 3620 (три тисячі шістсот двадцять) гривень 55 (пятдесят пять) копійок згідно платіжного доручення №ВООО7В14VR від 07 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження №2н/521/600/16
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6888,57 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 219/9674/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2 362,54 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2 362,54 грн. та видати судовий наказ 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 265/4155/16-ц
Провадження № 2/265/1695/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, та солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (ЕДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором № 0, станом на 06 липня 2016 року, в сумі 24938,32 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот тридцять вісім) доларів США 32 центи, з яких 20319,95 доларів США - заборгованість за кредитом, 4618,37 долари США - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» витрати з оплати судового збору в сумі 9294 (дев'ять тисяч двісті дев'яносто чотири) гривні 24 копійки - по 3098 (три тисячі дев'яносто вісім) гривень 08 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ___________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі на 10.10.2016 року на 11:10 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.10.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров