Апеляційний суд Житомирської області
Справа №620/2300/12 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 47 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Радомишльської міської ради, виконавчого комітету Радомишльської міської ради, з участю третіх осіб без самостійних вимог: відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначали, що ними у 2011 році отримано архівні витяги з рішень відповідачів та копії документації, які доводять незаконність рішень відповідачів та свідоцтв про право власності на будівлю (будинок), виданих на підставі таких рішень. За вказаних обставин позивачі просили відповідачів - Радомишльську міську раду, її виконавчий комітет, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у судовому порядку усунути порушення їх прав на земельну ділянку.

У серпні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду уточнюючу позовну заяву (а.с.198-204), в якій відповідачами були зазначені Радомишльська міська рада Житомирської області та виконавчий комітет

Радомишльської міської ради Житомирської області, В уточнюючому позові позивачі вказували, що їм у жовтні 2009 року стало відомо про те, що рішенням Радомишльської міської ради Житомирської області від 10.10.1991 року №180 було виділено додатково ОСОБА_2 0,04 га з вільного міськземфонду до домоволодіння по АДРЕСА_1 та передано у користування ОСОБА_2 та закріплення за домоволодінням по АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 1000 кв.м…».

На підставі цього рішення третя особа ОСОБА_2 виправдовував самовільне будівництво споруд на суміжних земельних ділянках позивачів, які йому не були відведені.

Посилаючись на вказані обставини, позивачі просили в судовому порядку скасувати вказане рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року позов задоволено. Скасовано рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області від 10 жовтня 1991 року за №180 в частині виділення «..додатково ОСОБА_2 0,04 Га з вільного міськземфонду до домоволодіння по АДРЕСА_1 та передано у користування ОСОБА_2 та закріплення за домоволодінням по АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 1000 кв.м…».

У апеляційній скарзі на рішення суду представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на необ'єктивність судового рішення, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постановлене рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.116 чинного ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Радомишльської міськради Житомирської області від 10 жовтня 1991 року за №180 додатково виділено ОСОБА_2 (третьої особи у даній справі) 0,04 га з вільного міськземфонду до домоволодіння по АДРЕСА_1 з

передачею у користування ОСОБА_2 та закріплення за домоволодінням по АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 1000 кв.м.

На підставі даного рішення на ім'я ОСОБА_2 виготовлено державний акт на право приватної власності на землю, який зареєстровано в книзі записів Держкомзему, згідно якого останньому належить на праві власності земельна ділянка площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1.

В подальшому, на ім'я ОСОБА_6 (третьої особи у даній справі) виготовлений державний акт від 30 листопада 2000 року на право приватної власності на землю, який зареєстровано в книзі записів Держкомзему за №534, згідно якого останній належить на праві власності земельна ділянка площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2.

Рішенням №163 від 13.09.1994 року та рішенням №17 від 20.01.1998 року Радомишльської міської ради передано у приватну власність ОСОБА_5 (позивачу у даній справі) земельну ділянку по АДРЕСА_3 загальною площею 0,1298 га з них (0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, та 0,0298 для ведення особистого селянського господарства).

На підставі вищезазначених рішень, на ім'я ОСОБА_5 виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1298 га від 01.11.1995року та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 0021.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом, позивачі довели що вищевказане рішення виконавчого комітету Радомишльської міськради Житомирської області від 10 жовтня 1991 року за №180 про додаткове виділення ОСОБА_2 0,04 га з вільного міськземфонду до домоволодіння по АДРЕСА_1 з передачею у користування ОСОБА_2 та закріплення за домоволодінням по АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 1000 кв.м. винесене з порушенням чинного земельного законодавства, оскільки за зазначеною у рішенні адресою вільної землі (вільного міськземфонду) на час прийняття цього рішення не існувало та на сьогодні вільної землі (вільного міськземфонду) не існує, а тому обґрунтовано його скасував, навівши відповідні мотиви.

Разом з тим задовольняючи позов, суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в ході

розгляду справи 05.08.2015 року подали уточнюючу позовну заяву (т.1, а.с.198-204), яка прийнята судом (вимоги по ній вирішені), і в цій уточнюючій позовній заяві ОСОБА_2 вказаний у якості третьої особи.

В порушення вимог чинного процесуального законодавства суд першої інстанції не вирішив питання про притягнення ОСОБА_2 в якості відповідача, незважаючи на те, що оспорюване рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області від 10 жовтня 1991 року за №180 стосується його прав та обов'язків.

Крім того, судом першої інстанції не вирішено питання про відмову в позові (або в його частині) ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо позовних вимог згідно поданого ними позову (т.1, а.с.2-12, 45-54), за яким було відкрито провадження.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції в силу наданих йому повноважень позбавлений права притягнути ОСОБА_2 до участі у розгляді справи в якості відповідача, а відтак відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Радомишльської міської ради, виконавчого комітету Радомишльської міської ради, з участю третіх осіб без самостійних вимог: відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про скасування рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді