Справа № 2-1719/11
Номер провадження 2-зз/570/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Соломицька Л.М.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01.08.2011 року (справа № 2-1719/11), -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову заявниця зазначає, що 01.08.2011 року Рівненський районний суд Рівненської області постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у звязку з тим, що судом розглядалася справа № 2-1719/11 за позовом ПАТ Акціонерний комерційно-промисловий інвестиційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Після розгляду справи суд видав виконавчий лист, який був предявлений до виконання до відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві. Однак станом на час звернення до виконавчої служби стягувач пропустив строк на предявлення виконавчого листа до виконання. Через ці обставини була оскаржена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. 15.04.2016 року Рівненський районний суд Рівненської області скасував постанову державного виконавця від 08.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження. Заявниця вважає, що на даний час відпали обставини, що слугували підставою для застосування заходів забезпечення позову. А тому просить суд постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 підтримала заяву та пояснила суду про обставини, що описані вище. Додала, що на даний час виконавчий лист перебуває на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Проте вважає, що наявні підстави для задоволення заяви.

Представник ПАТ «Промінвестбанк» вважає, що на даний час належним стягувачем має виступати ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки з останнім був укладений договір відступлення прав вимоги. В той же час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову покладає на розсуд суду.

Інші учасники справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявилися. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання вони є належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду даної справи. Від них не надходили заяви про відкладення розгляду справи.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін, які не зявилися. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 2-1719/11 за позовом ПАТ Акціонерний комерційно-промисловий інвестиційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

01.08.2011 року Рівненський районний суд Рівненської області постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: вирішено накласти арешт на майно ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1), в межах суми стягнення - 45 039, 25 доларів США.

На даний час виконавчий лист у справі № 2-1719/11, що був виданий Рівненським районним судом Рівненської області, перебуває на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Виконавче провадження не було закрите у звязку з погашенням заборгованості, чи з інших підстав.

До суду не були надані докази того, що стягувач не має до боржників майнових претензій, а тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову. Адже заходи забезпечення позову були вжиті судом саме з метою виконання боржниками своїх зобовязань перед кредитором.

ЦПК України передбачає право сторін звертатися до суду з заявою про забезпечення позову. Також їм надано право подавати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Суд приймає до уваги положення ч.3 ст. 154 ЦПК України. На даний час не відпала необхідність у вжитті заходів щодо забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01.08.2011 року (справа № 2-1719/11) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.