overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4433/14-ц
Провадження № 2/711/191/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства «Вулкан-2» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» про визнання частково недійсним Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08.12.2011 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1, Приватного підприємства «Вулкан-2» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» про визнання частково недійсним Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08.12.2011 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа №720/1700/16-ц
Провадження № 2/720/857/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської обєднаної територіальної громади Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_3, про визнання права власності в цілому на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та по закону, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про визнання права власності в цілому на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та по закону.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської обєднаної територіальної громади Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_3, про визнання права власності в цілому на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та по закону.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 жовтня 2016 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 534/1674/16-ц
№ 2/534/789/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявились. Позивач звернулась із відповідними клопотаннями про розгляд справи за її відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Комсомольського міського суду від 19.04.2006 року з відповідача стягнуті аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття.

Беручи до уваги, що відповідач зобовязаний до сплати аліментів за іншим судовим рішенням, та враховуючи положення ч.2 ст.35 ЦПК України, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі до судового розгляду можуть бути залучені особи, на чиї права і обовязки може вплинути майбутнє судове рішення, суд вважає на за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4

З огляду на викладене та керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити тертій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7956/15-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 р. за заявою К ПБМР « Білоцерківтепломережа» Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 6229 грн 72 коп, заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 2023 грн 19 коп та три відсотки річних в сумі 533 грн.89 коп, судові витрати в сумі 121 грн.80 коп.

13.10.2016 р. ОСОБА_1 направив до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год 30 хв., 25 жовтня 2016 р.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4785/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 344/7889/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1963/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мусієнко Маряни Богданівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено.

На зазначене рішення представником ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, не доплативши судовий збір, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір". Тому апелянту слід доплатити 40887,60 грн. судового збору.

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області. Оригінал платіжного документа необхідно направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мусієнко Маряни Богданівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

СуддяЯ.Ю. Ковалюк
Справа № 680/684/16-ц
№ 2/680/308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/684/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 06 вересня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 15.02.2016 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 15.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 601/831/16
Провадження № 2/601/459/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, ОСОБА_2, де третя особа відділ Держгеокадастру в Кременецькому районі, про визнання нечинним рішення міської ради, скасування свідоцтва про право власності на майно, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання погодити межі земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, ОСОБА_2, де третя особа відділ Держгеокадастру в Кременецькому районі, про визнання нечинним рішення міської ради, скасування свідоцтва про право власності на майно, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання погодити межі земельної ділянки.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки, що розташована за адресою в м. Почаєві по вул. Шкільна, 11 Кременецького району Тернопільської області є ОСОБА_3

Таким чином, для обєктивного розгляду даної справи необхідно замінити первісного співвідповідача по справі ОСОБА_2 на неповнолітню ОСОБА_3, інтереси якої представлятиме її законний представник ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 33, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заміну первісного співвідповідача по справі ОСОБА_2 на неповнолітню ОСОБА_3, інтереси якої представлятиме її законний представник ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 4-с/522/157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1В, яка дії в інтересах ОСОБА_2 27.07.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 - відкрити.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 07.09.2016 року об 16 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

29.08.2016
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2616/13-ц
Провадження 8/483/1/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_1, управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання недійсним рішення та державного акту на право приватної власності на землю.

Враховуючи те, що зазначена заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинамита призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 25 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити заявницю та осіб, які брали участь у розгляді справи, про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/6900/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Осіпенко Л.М.

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Сватівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені заявлені вимоги заявника;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані особами, які беруть участь у справі для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)встановлено, що клопотань про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Сватівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 - 30 год. 19 січня 2016 року у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 479/515/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі ТОВ "Порше Лізинг Україна") про забезпечення позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 серпня 2016 року, ухвала Кривоозерського районного суду від 11 липня 2016 року про забезпечення позову по згаданій заяві скасована, вищевказана заява про забезпечення позову надіслана для подальшого розгляду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що остання підлягає поверненню, виходячи з наступних обставин.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В Кривоозерському районному суді станом на 30 серпня 2016 року відкритого провадження за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, не має. Позовна заява про останнє з 26.08.2016 року до суду не надходила.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, тому наявні підстави для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 151, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову, повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей