overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4610/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

За положеннями ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Але позивачем не дотримано зазначених вимог.

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на домоволодіння під № 20 по вулиці Саші Хорошенка в м. Одесі, вказує про наявність відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності, проте доказів такої, а також доказів належності усього домоволодіння спадкодавцю, не зазначає.

Крім того до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/438/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Гутніку Є.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-12200-150911,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-12200-150911. Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-12200-150911 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 р. о 12-45 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________ Л. М. Осіпенко
Справа № 357/8295/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання положень договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 6 на 25 серпня 2016 року о 10:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/5075/16-ц
Провадження № 2/314/1193/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п. Лиманський Раздельнянського району Одеської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 21 травня 2008 року Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Заріччя Овруцького району Житомирської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 17 травня 2002 року Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у твердій грошовій сумі розміром 780 гривень, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 04 липня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п. Лиманський Раздельнянського району Одеської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 21 травня 2008 року Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Заріччя Овруцького району Житомирської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 17 травня 2002 року Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, у твердій грошовій сумі розміром 750 гривень, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 04 липня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п. Лиманський Раздельнянського району Одеської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 21 травня 2008 року Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

31.08.2016

31.08.2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області

від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органа державної влади,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органа державної влади.

Витребувати ізЧервонозаводського районного суду м. Харкова справу

№ 646/7703/15-ц (провадження № 2/646/1514/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 408/6660/16-ц
Провадження № 2-в/408/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

встановив:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-692/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 02.07.2007 року Станично-Луганським районним судом Луганської області у цій справі було винесене рішення про задоволення позову та розірвання шлюбу.

За розпорядженням голови ВССУ від 02.09.2014 року змінена територіальна підсудність справ, у звязку із чим обовязок вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження покладено саме на Біловодський районний суд Луганської області.

Згідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе прийняти до розгляду дану заяву для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 210, 402, 403, Розділом ІХ ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду 02 вересня 2016 року о 10-00 год.

Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду усі документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Булгакова
Провадження №2н/521/609/16
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 8377,43 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 353/747/16-ц
Провадження № 2/353/409/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
№ 207/2986/16-ц
№ 2/207/1732/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2016 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 426/144/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 р. на 09-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 401/2779/16-ц;
Провадження № 2/401/1184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області

про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-00 годину 05.10.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 661/3244/16-ц
Провадження № 4-с/661/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокаховського відділу ДВС Херсонського головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: ТОВ «Кредитні ініціативи», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Новокаховського відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про опис та арешт майна боржника від 27.10.2016 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 47825549, виданого 12.06.2015 року, та зобов`язати державного виконавця відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

Проте, вказана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 383-386 ЦПК України.

Так, скаржником не вказано дії якого саме державного виконавця ним оскаржуються, адже ця вказівка є обов`язковою, оскільки суд має викликати у судове засідання державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються.

Окрім того, з тексту скарги вбачається, що скаржник посилається на те, що на виконанні у Новокаховському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавчий лист № 47825549, виданий 12.06.2015 року, відповідно до виконавчого напису № 246, виданого 10.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, проте, відразу ж, вказує на те, що «до теперішнього часу державним виконавцем, в провадженні якого знаходився виконавчий лист щодо виконання рішення суду….», а з доданої до матеріалів справи постанови опису й арешту майна вбачається, що на виконанні у державного виконавця Шелофаст О.О. знаходиться зведене виконавче провадження. Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, проте, ОСОБА_1 до матеріалів скарги не додано такого рішення суду, як і виконавчого напису приватного нотаріуса.

Окрім того, скаржником не додано доказів того, що оскаржувана ним постанова отримана саме 01.11.2016 року.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконаніскарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Суддя М. Є. Бойко