overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6822/15-ц
Номер провадження 2-сз/676/1/16
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву публічного акціонерного товариства акціонерний бакн «Укргазбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду ззаявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/6822/15-ц, суд встановив наступне.

ПАТ АБ «Укргазбанк» 31.08.2015р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Катрекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15377,91 доларів США та 7106,07 грн., сплативши при цьому судовий збір в розмірі 3535,87грн., що стверджується платіжним дорученням №4130-1492 від 03.06.2015р.

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27.07.2015 р. позов у вищевказаній справі задоволено. Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайоного суду від 27.11.2015 р. заочне рішення КамянецьПодільського міськрайсуду від 27.07.2015 р. по справі № 676/3782/15-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Катрекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором скавовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Позивачем до суду 12.01.2016 р. подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів пеню за несвоєчасне погашення кредиту та проценти у розмірі 19182грн.97к.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

П.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Повернути з державного бюджету України (рахунок № 0003) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» вул.Єреванська, 1 м.Київ, 03087, ЕДРПОУ 23697280 сплачений ним судовий збір в сумі 2157грн.87к.(дві тисячі сто пятдесят сім)грн.87к., згідно платіжного доручення № 4130-1492 від 03.06.2015р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр «Голосіївський», Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «24» лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Соколова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2402/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 438/400/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 серпня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Химин В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за прострочення користування позикою, 3% річних та інфляційних втрат за весь період прострочення повернення позики,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за прострочення користування позикою, 3% річних та інфляційних втрат за весь період прострочення повернення позики відкласти на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 265/154/16-ц
Провадження № 2-о/265/41/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально - профілактичної установи "Міська психіатрична лікарня № 7" про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/154/16-ц за заявою Комунальної лікувально - профілактичної установи "Міська психіатрична лікарня № 7" про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 14 січня 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Справа № 639/320/16-ц
Провадження № 2-н/639/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

28 січня 2016 року м. Харків Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1142 грн.07 коп. та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року у задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме оплатити судовий збір.

Копія ухвали отримана заявником 21 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак до теперішнього часу недоліки, які вказані в ухвалі суду, усунені не були, у звязку з чим вважаю необхідним відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

На викладеного та керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6802/16 Справа № 202/2221/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - державний нотаріус Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним спадкового договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа 216/5829/13-ц
УХВАЛА

28.01.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Карпенко А.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державних виконавців Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції.

До судового засідання ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення її скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що вище вказана заява не суперечить закону і не порушує не чиїх прав і законних інтересів, а тому може бути задоволена судом.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії державних виконавців Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1496/16 Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 січня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П..,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. 04 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторонни.

Головуючий

Судді-
225/1910/16-ц

УХВАЛА

18 серпня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/896/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.08.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на09 вересня 2016 року на 09-10 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 вересня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/904/16-ц
Провадження № 2/349/407/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: с. Чернів Рогатинського району Івано-Франківської області, як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2, право власності на земельну частку (пай) площею 55,76 умовних кадастрових га, що знаходиться на території Чернівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6654/15-ц

Пров. №2/668/52/16

28 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона від 26.01.2016 року у зв'язку з припиненням повноважень судді Булах Є.М. за приписами п. 2.3.52, 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 668/6654/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Справа передана головуючому для подальшого розгляду 27.01.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 09.03.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Надіслати сторонам - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання давності володіння нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. разом з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю, посилаючись на те, що вона добросовісно заволоділа чужим майном і на протязі більше 10 років продовжує відкрито, безперервно, добросовісно володіти вказаним майном, у зв'язку з чим набула право власності на це майно.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про смерть; копія звіту про незалежну оцінку майна; копія висновку про вартість майна; копія договору; копія довідки про належність нерухомого майна; довідка вуличного комітету.

Суд дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що з 2001 р. позивачка почала мешкати та мешкає по даний час в будинку АДРЕСА_1. та фактично вступила в управління зазначеним будинком, продовжує відкрито безперервно володіти вказаним майном до даного часу. Окрім позивачки в будинку ніхто не проживає, речей будь-яких інших осіб у вищезазначеному будинку не має. Оплату комунальних послуг та інших платежів позивачка здійснює за свій рахунок.

Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання давності володіння нерухомим майном задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок АДРЕСА_1. разом з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №: 398/2534/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, де заінтересованою особою є Олександрійська районна державна адміністрація, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини, де заінтересованою особою є Олександрійська районна державна адміністрація.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 398/2534/16-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, де заінтересованою особою є Олександрійська районна державна адміністрація.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 12 вересня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА