АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7326/2016 Головуючий в 1 інстанції - Великохацька В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року про поворот виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення належних, але невиплачених відсотків згідно договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року у цивільній справі №2/756/4509/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про стягнення належних, але невиплачених відсотків згідно договору.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року було виконано та сплачено суму боргу у розмірі 23542,28 грн. на рахунок ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням від 21.01.2015 року №5377/1.

Заявник вказав, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 10.09.2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про стягнення належних, але невиплачених відсотків згідно договору. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 року рішення апеляційного суду м. Києва від 10.09.2015 року залишено без змін. Питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось.

З цих підстав заявник просив суд в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 23542,28 грн., отримані за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року у справі №2/756/4509/14.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року допущено поворот виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення належних, але невиплачених відсотків згідно договору.

Стягнуто з ОСОБА_1 (04074, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) 23542 (двадцять три тисячі п'ятсот сорок дві) гривні 28 (двадцять вісім) копійок, отримані за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі №2/756/4509/14.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та ухвалити нову по суті справи.

В апеляційній скарзі посилався на те, що судом не враховано , що ОСОБА_1 відмовився отримувати грошові кошти в гривнях про що осатаній повідомив ВДВС. При цьому зазначив, що перераховані банком кошти повинні знаходитись на рахунку ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, і відповідно банк може їх повернути звернувшись з відповідною заявою про це до ВДВС. Разом з тим суд з невідомих причин зробив висновок, що ОСОБА_1 повинен віддати кошти банку, які він не отримував.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник доводи скарги підтримали.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників боржника та стягувача, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

З матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим судом, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року у цивільній справі №2/756/4509/14 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь позивача належних, але невиплачених відсотків згідно договору в розмірі 1513,00 доларів США, що станом на 14.11.2014 року згідно офіційного курсу НБУ становить 23542,28 грн. (а.с.91-92).

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10.09.2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про стягнення належних, але невиплачених відсотків згідно договору (а.с.178-180).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 року рішення апеляційного суду м. Києва від 10.09.2015 року залишено без змін (а.с.240- 241).

Судом також встановлено, що 21.01.2015 року на рахунок ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ПАТ «Універсал Банк» було перераховано грошові кошти у розмірі 23542,28 грн., як сплата належних, але невиплачених відсотків ОСОБА_1, що підтверджується платіжним дорученням №5377/1 від 21.01.2015 року (а.с.219).

ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на адресу ОСОБА_1 направлявся лист від 31.03.2015 року №352/7 з проханням терміново надати у 3-денний строк з дня отримання листа банківські реквізити для перерахування стягнутих коштів.

07.04.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесена постанова про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 належних, але невиплачених відсотків згідно договору в розмірі 1513,00 доларів США, що станом на 14.11.2014 року згідно курсу НБУ становить 23542,28 грн.; в даній постанові зазначено, що рішення суду виконано фактично, кошти перераховані у сумі 23542,28 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, виходив з того, що ОСОБА_1 отримав від ПАТ «Універсал Банк» грошові кошти в сумі 23542,28 грн. в рахунок виконання судового рішення від 14.11.2014 року, ухваленого Оболонським районним судом м. Києва, а тому остання є обґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є передчасним та не в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України виходячи з наступного.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», за письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Згідно з ч. 7 ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, ці суми зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві заяву в якій він вказав, що не буде отримувати кошти перераховані банком, оскільки останні перераховані у гривні, а не у доларах США (а.с. 28).

Разом з тим, місцевий суд, здійснюючи поворот виконання рішення виходив з того, що ОСОБА_1 отримав від ПАТ «Універсал Банк» грошові кошти в сумі 23542,28 грн. в рахунок виконання судового рішення від 14.11.2014 року, ухваленого Оболонським районним судом м. Києва.

При цьому, суд не з'ясував чи були перераховані гроші з рахунку ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві на рахунок ОСОБА_1 (чи в інший спосіб визначений законодавством).

Не з'ясовано також судом питання, чи зараховані не отримані стягувачем кошти на рахунок держави, та можливість їх повернення на момент постановлення ухвали .

За таки обставин, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок розгляду подання, порушив процесуальні норми колегія, керуючись ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а заява про заміну сторони виконавчого провадження поверненню на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року скасувати, а заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поворот виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення належних, але невиплачених відсотків згідно договору повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: