overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/662/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 265/5-611 від 06.10.2005 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 265/5-611 від 06.10.2005 року відмовити у повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 24 жовтня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/234/5879/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5879/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/234/16-ц
Номер провадження 2/404/1048/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/234/16-ц № провадження 2/404/1048/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 19 лютого 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 390/2402/15-ц
Провадження № 2-во/390/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення описки у рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.01.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено, а шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.1980 року гор ЗАГС м. Білогорська, Анурської області, актовий запис № 244 - розірвано.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме: в першому та пятому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини вказано «08.05.1980 року гор ЗАГС м. Білогорська, Анурської області, актовий запис № 244» замість правильного «08.05.1980 року гор ЗАГС м. Білогорська, Амурської області, актовий запис № 244», що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ОЖ № 408537.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у рішенні суду описку, а саме: слід вважати правильним в першому та пятому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення в наступній редакції : «08.05.1980 року гор ЗАГС м. Білогорська, Амурської області, актовий запис № 244».

Керуючись ст.. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно у його першому та пятому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини наступне: «08.05.1980 року гор ЗАГС м. Білогорська, Амурської області, актовий запис № 244».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5845/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Селянського фермерського господарства «Горизонт-2» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Чудова Марка», треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «Горизонт-2» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Чудова Марка», треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити дату попереднього судового засідання на 07 липня 2016 року о 09:30 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/552/16-ц
Провадження № 2/750/735/16
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2016 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа №409/2280/16-ц
Пров. № 2-о/409/240/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 257 ЦПК України за місцем проживання заявника - Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2016 року на 16.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13433/16-ц

21 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "РОДОВІДБАНК", особа дії чи бездіяльність якої оскаржуються державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 383, 384 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Скаргу публічного акціонерного товариства "РОДОВІДБАНК", особа дії чи бездіяльність якої оскаржуються державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити 27 жовтня 2016 року, о 09 год. 30 хв. в приміщення Рівненського міського суду за адресою м. Рівне вул. Шкільна, 1.

Копію скарги направити сторонам та запропонувати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: Харечко С.П.
Провадження № 2-н/263/236/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Скрипниченко Т.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергією,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергією

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 202/6797/15-ц
Провадження № 2-з/0202/17/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 була подана заява про витребування з ДП «Дніпропетровської міської багатопрофільної клінічної лікарні № 4» історії хвороби ОСОБА_3

Обґрунтовує свою заяву тим, що зазначена інформація має значення для правильного вирішення справи.

Оскільки у позивача виникають складнощі з отриманням зазначених у заяві доказів, для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Так у відповідності ст. ст. 133, 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ДП «Дніпропетровської міської багатопрофільної клінічної лікарні № 4» історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/555/2016 Справа № 641/2999/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представник відповідача : ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Магар»ян ОСОБА_5 про усунення перешкод власнику в користуванні спільною земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Магар»ян ОСОБА_5 про усунення перешкод власнику в користуванні спільною земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду вимогу щодо визначення відповідачу ОСОБА_2 проходу до своєї частини погреба с заднього боку сараю по виділеній у його користування земельній ділянці, але не по землі виділеній ОСОБА_1 у нормативній площі 48,0 кв.м., яка вказана в уточненій позовній заяві.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вимогу щодо визначення відповідачу ОСОБА_2 проходу до своєї частини погреба с заднього боку сараю по виділеній у його користування земельній ділянці, але не по землі виділеній ОСОБА_1 у нормативній площі 48,0 кв.м- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_6
№ 678/212/16-ц
№ 2-678-268/16
02 вересня 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Ходоровського І.Б.,
за участю секретаря Козка Л.М.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Летичівського районного суду від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.про розірвання шлюбу, зупинено провадження в справі і призначено подружжю строк для примирення два місяці.
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року з викликом сторін.
Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 639/8112/15-ц
№ 2/639/286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

01.02.2016 року позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду, просила розгляд справи проводити за її відсутності.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, про час та місце розгляду справи повідомлявся через адміністрацію виправної колонії.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
н/п 2/490/2739/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Судд Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 14 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для усунення недоліків, які стали підставою для залишення позову без руху.

26 серпня 2016 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 22 серпня 2016 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

При цьому, станом на 30 серпня 2016 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва