Справа № 214/1281/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.,
за участю секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою 02.03.2016 року та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ ««КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» заборгованість за кредитним договором № 0307/1007/88-558 від 16.10.2007 року станом на 18.02.2016 року в загальному розмірі 273 859,65 грн., яка включає заборгованість: за кредитом 145 396,65 грн., по процентам за користування кредитом 128 463,00 грн.; стягнути з судовий збір в розмірі 4107,89 грн.
В обґрунтування предявлених вимог вказала, що на підставі кредитного договору, укладеного 16.10.2007 року з АКБ «ТАС-Комерцбанк», відповідач отримала кредит в кінцево визначеному розмірі 145 399,27 грн. на строк до 15.10.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 14,5 % річних. За вказаним договором ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», як первісний кредитор відступив право вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» згідно договору факторингу від 28.11.2012 року, а новий кредитор відступив право вимоги ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», в результаті чого позивач набув статусу нового кредитора в рамках кредитно-договірних зобовязань з ОСОБА_2 Свої зобовязання за кредитним договором перед нею банк виконав належним чином, надавши відповідачу кредит в обумовленому розмірі. Натомість відповідач, в порушення умов договору, свої зобовязання не виконала, в результаті чого станом на 18.02.2016 року має заборгованість в розмірі 273 859,65 грн., яку представник позивача просила суд стягнути з відповідача в примусовому порядку.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, предявлені вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надходило. За даних обставин неодноразові неявки відповідача, подання нею клопотань про відкладення розгляду справи суд розцінює як намір затягування її розгляду, що суперечить вимогам ст.6 Конвенції ООН про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року.
З урахуванням згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення в ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.10.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 (дійсне прізвище - ОСОБА_1, а.с.65), укладено кредитний договір № 0307/1007/88-558, за умовами п.п.1.1-1.4 якого банк надав позичальникові кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в розмірі 80 000 грн. на строк з 16.10.2007 року по 15.10.2017 року на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 14% річних за весь строк фактичного користування кредитом (а.с.4-5).
Відповідно до п.п.3.1-3.3 кредитного договору (а.с4), погашення заборгованості здійснюється позичальником шляхом внесення коштів на позичковий рахунок щомісяця в період з 01 по 10 число включно за попередній місяць згідно Графіку погашення кредиту шляхом внесення щомісячних ануїтетних платежів (а.с.6).
Додатковими угодами №1 від 28.03.2008 року, №2 від 11.11.2008 року до кредитного договору, укладеними між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКІБ «ТАС-Комерцбанк» (а.с.7-10), п.п.1.1, 3.1 договору викладено в новій редакції, а саме збільшено кредит до 146 230 грн. та розмір щомісячного ануїтетного платежу до 1405 грн.
Договорами про внесення змін та доповнень №№3,4,5 від 13.11.2009 року (а.с.11-18) кредитний договір викладено в новій редакції, кредит визначено на рівні 134 800 грн., збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 14,5 % річних.
Крім того, п.п.3.1.1 договору (в редакцій від 21.01.2010 року, з урахуванням останніх змін згідно договору №6, а.с.18) передбачено, що починаючи з 10.06.2010 року позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за користування ним шляхом здійснення фіксованого щомісячного ануїтетного платежу в розмірі 2618,07 грн. в термін 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору, а також додатково в рахунок проведення реструктуризації заборгованості починаючи з 10.12.2009 року додатково позичальник здійснює погашення заборгованості у сумі 801,07 грн. до 10.11.2010 року включно щомісячними платежами.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається (ст.ст.525, 526 ЦК України).
В ході судового розгляду також встановлено, що 28.11.2012 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 0307/1007/88-558 від 16.10.2007 року на підставі договору факторингу №15, укладеного з ПАТ «Сведбанк» - правонаступником ВАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та в подальшому згідно договору від 28.11.2012 року відступило це право ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» новому кредиторові (а.с.35-45).
Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст.1077 ЦК України).
Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Враховуючи те, що АКБ «ТАС-Комерцбанк» як первісний кредитор свої зобовязання за кредитним договором перед ОСОБА_2 виконав у повному обсязі, а ТОВ ««КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» правомірно набуло право вимоги до неї, що також підтверджується Витягом з Додатку №1 до договору факторингу від 28.11.2012 року та Актом прийому-передачі реєстру заборгованостей боржників (а.с.46-48, 51), суд приходить до висновку про обґрунтованість його звернення до суду.
Про відступлення права вимоги, зміну кредитора та розмір заборгованості за кредитним договором станом на 16.02.2016 року в сумі 273 800 грн. відповідач належним чином повідомлялась відповідною вимогою, направленою на її адресу рекомендованою поштовою кореспонденцією (а.с.53,54).
Натомість всупереч умовам кредитного договору, відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 18.02.2016 року утворилась заборгованість за кредитом 145 396,65 грн., по процентам за користування кредитом 128 463,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.52).
При цьому, зазначення в розрахунку заборгованості пені в розмірі 266 914,84 грн. суд залишає поза увагою та не перевіряє правомірність і обґрунтованість її нарахування, оскільки вимогу про її стягнення не предявлено, в той час як відповідно до визначеного ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності суд розглядає справу виключно в межах заявлених позивачем вимог.
Аналізуючи викладене, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність істотного порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору № 0307/1007/88-558 від 16.10.2007 року, обґрунтованість наданого позивачем розрахунку заборгованості, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі із стягненням з відповідача на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» заборгованості за вказаним договором станом на 18.02.2016 року в розмірі 273 859,65 грн., у тому числі за кредитом 145 396,65 грн., по процентам за користування кредитом 128 463,00 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.88 ЦПК України, враховуючи ухвалення судом рішення на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» 4107,89 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.63).
Керуючись ст. ст.4-10, 11, 14, 15, 60, 74, 79, 88 ч.1, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 223-226, 294, 296 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» заборгованість за кредитним договором № 0307/1007/88-558 від 16.10.2007 року станом на 18.02.2016 року в розмірі 273 859 (двісті сімдесят три тисячі вісімсот пятдесят девять) грн. 65 коп., яка включає заборгованість: за кредитом 145 396 (сто сорок пять тисяч триста девяносто шість) грн. 65 коп., по процентам за користування кредитом 128 463 (сто двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят три) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 4107 (чотири тисячі сто сім) грн. 89 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя Євтушенко О.І.