overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання частково недійсним договору факторингу, зобовязання припинити дії, які порушують право, відновлення становища, яке існувало до порушення, третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2015 року,

встановив:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2015 року в позові відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що нею такий строк був пропущений.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію рішення суду 14 грудня 2015 року.

З поштового штемпелю на конверті вбачається, що ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу засобами поштового звязку 22 грудня 2015 року (а.с.118).

Таким чином, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2015 року, а тому необхідності в поновленні вказаного строку немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання частково недійсним договору факторингу, зобовязання припинити дії, які порушують право, відновлення становища, яке існувало до порушення, третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк».

Встановити строк до 8 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Провадження № 2/643/800/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа обєднання житлових кооперативів «Брест» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Предметом спору є право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

17.11.2015 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа обєднання житлових кооперативів «Брест» про визнання права власності в порядку сумісно набутого майна подружжя на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом взаємоповязані з позовними вимогами ОСОБА_1 за первісним позовом та виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним.

З цих підстав відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України суд обєднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа обєднання житлових кооперативів «Брест» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа обєднання житлових кооперативів «Брест» про визнання права власності в порядку сумісно набутого майна подружжя, та обєднати ці вимоги в одне провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №: 486/94/16-ц Провадження № 2/486/167/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

27.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї матеріали вважаю, що вона має бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна даному суду.

Із позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача м. Маріуполь Донецької області вул. Войніч, 2, 87528.

Керуючись ч.2 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди -повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 209/6522/13-ц
Провадження № 6/209/45/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності №12.1/14091 від 12.02.2015 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтуванні заяві зазначив, що 30.09.2015 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 209/6522/13-ц видано виконавчі листи простягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 29239,36 грн;про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Ідея Банк» судового збору в розмірі 292,39 грн.

Згідно відміток у виконавчих листах по справі № 209/6522/13-ц, рішення суду набрало законної сили 05.04.2014 року, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання спливає 04.04.2015 року, тоді як виконавчі листи видано 30.09.2015 року.

Оскільки строк пред'явлення виконавчих документів до виконання збіг ще до їх отримання, ПАТ «Ідея Банк» був позбавлений можливості примусового виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності №12.1/14091 від 12.02.2015 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» пропущений ними з поважної причини строк для предявлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 209/6522/13-ц від 30.09.2015 рокупростягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 29239,36 грн. тапро стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Ідея Банк» судового збору в розмірі 292,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа № 686/1091/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції) про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа котра не заявляє самостійних вимоги на предмет спору Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 08.02.2016 року о 17.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2-о/759/417/16
ун. № 759/8991/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.

26.08.2016 року через канцелярію суду від заявників по справі надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду у зв'язку з примиренням.

В судове засідання ніхто з учасників судового розгляду не з'явився, належним чином про час, місце слухання повідомлялись, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення позову без розгляду без їх участі.

В зв'язку із надходженням заяви суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, бо подавати заяву про залишення позову без розгляду є правом сторін, й заявники не позбавлені права звернутися до суду з аналогічною заявою у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя
Справа №589/5035/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1656/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє як піклувальник ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 за довіреністю, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму невідшкодованої моральної та матеріальної шкоди, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року в даній справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму невідшкодованої моральної та матеріальної шкоди, скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зазначеній частині.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 06 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 07 грн. 07 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 462/5217/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3 112 грн. 53 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 128/307/16-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції»» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Національні інвестиції»» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції»» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Національні інвестиції»» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки, діяльність Фонду спрямована на захист інтересів вкладників та передбачає направлення максимальної кількості коштів на задоволення саме інтересів вкладників неплатоспроможних банків; усі кошти, що Банк отримує, спрямовуються на виконання зобовязань перед вкладниками, позивач не має можливості сплачувати судовий збір у великих розмірах, тому публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції»» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Національні інвестиції»» ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За наведених обставин, вважаю за можливе звільнити публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції»» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Національні інвестиції»» ОСОБА_1 від сплати судового збору щодо заявленого позову про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Звільнити публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції»» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Національні інвестиції»» ОСОБА_1 від сплати судового збору щодо заявленого позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження особи .

Справу призначити до судового засідання на 02.02.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 144/1147/16-ц
Провадження № 2/144/636/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 17 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про розірвання шлюбу, -

встановив:

26 серпня 2016 року до суду надійшла відповідь із адресно-довідкового підрозділу ДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10 год. 00 хв., 15 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в строк до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28.09.2016 Справа №607/10804/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3