overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1422/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 вінницької державної нотаріальної контори та Державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Гречко Ж,Б.,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач звернулась до суду з заявою про витребування доказів: в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Вінниці пенсійної справи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою : АДРЕСА_1, помер 22.03.2013 р.

Інші особи, які беруть участь у справі, не заперечували щодо витребування доказів.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Вінниці пенсійну справу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою : АДРЕСА_1, помер 22.03.2013 р.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 15.02.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/833/16-ц

Номер провадження 2/700/383/16

"30" вересня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/383/16 за позовом ОСОБА_1 до Почапинської сільської ради Лисянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Почапинської сільської ради Лисянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Почапинської сільської ради Лисянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 24 жовтня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почапинської сільської ради Лисянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 24 жовтня 2016 року о11 -00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2003 року по справі № 2-11267 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, в розмірі ? частини доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття у звязку з його втратою.

Вказане подання ухвалою суду від 29 вересня 2016 року було залишено без руху, оскільки було подане з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України.

29 вересня 2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначена ухвала була отримана 10.10.2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Богунський районний відділ у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали та проголошує її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 507/797/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"17" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришева Н. І.,

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 17.10.2016 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_2 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 Справа №607/5912/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 44904,38 гривень, який було сплачено при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява передана судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. 17 жовтня 2016 року .

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №BO906B12XB виданого 26 травня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк, при зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 44904, 38 гривень.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 44904, 38 (сорок чотири тисячі девятсот чотири) гривні 38 копійок, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 2993625, 51 гривень, згідно платіжного доручення № BO906B12XB виданого 26 травня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 522/9195/16-ц
Провадження № 2/522/5696/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції про визнання батьківства.

26 серпня 2016 року до суду надійшла заява позивача, в якій він зазначає, що суддя не має право розглядати його справу в порядку ст. 20 ЦПК України, оскільки у позивача є сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви та просив задовольнити відвід головуючому судді Чернявській Л.М., оскільки в нього відсутня довіра до судді.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції в судове засідання не зявився, в матеріалах міститься заява про розгляд справи у його відсутності (а.с. 33).

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Розглянувши заяву про відвід, матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі та зявились, суд вважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід судді Чернявській Л.М. задоволенню не підлягає, оскільки підстав для задоволення відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Обставини на які посилається позивач суду не доведені та ні чим не підтвердженні.

При цьому, враховуючи що у позивача виникли сумніви в неупередженості судді, необґрунтоване твердження щодо порушення процесуальних прав в ході розгляду зазначеної справи та його негативне ставлення до головуючого судді Чернявської Л.М., що може скласти конфліктну ситуацію. З метою усунення будь-яких обставин, які могли б вплинути на принцип обєктивності при вирішенні спору, суддя Чернявська Л.М. заявляє собі самовідвід, відповідно ст. 23 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) та згідно з вимогами пункту 4 статті 20 ЦПК України, заявляю собі самовідвід у розгляді справи.

Керуючись ст. 20- 25, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводу заявленого позивачем ОСОБА_2 судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Прийняти самовідвід судді Чернявської Л.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції про визнання батьківства.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції про визнання батьківства передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська

31.08.2016
Справа № 273/80/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 Справа №607/8540/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права на майно, -

встановив

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦІ ІК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права на майно, призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач мас право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського міськрайонного суду В.М. Братасюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5093/16-ц
Провадження № 2/362/2813/16
У х в а л а

"17" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
233 Справа № 233/215/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міжрайонної прокуратури, Костянтинівського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міжрайонної прокуратури про стягнення моральної шкоди.

Ця заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України з урахуванням положень ч.2 цієї статті позивач повинен додати до позовної заяви її копію, проте до позовної заяви її копій по кількості відповідачів не надано.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору чи не зазначено підстав для звільнення від його сплати в разі їх наявності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міжрайонної прокуратури, Костянтинівського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди - залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/3192/15-ц
ухвала

Іменем України

27 січня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку « Дельта Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергольф-Україна» про іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року по давній справі винесено ухвалу, якою залишено без розгляду даний позов.

При винесені даної ухвали суду було допущено технічну описку вступній та резолютивній частині ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, ухвалу суду, суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Обухівського районного суду від 27 січня 2016 року в справі №2-45/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку « Дельта Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергольф-Україна» про іпотечного договору недійсним, а саме в вступній частині ухвали вказати вірно «позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку « Дельта Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергольф-Україна» про іпотечного договору недійсним» замість «позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку « дельта Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергольф-Україна», в резолютивній частині ухвали вказати вірно «Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку « Дельта Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергольф-Україна» про іпотечного договору недійсним, залишити без розгляду» замість «Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку « дельта Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергольф-Україна» про іпотечного договору недійсним, залишити без розгляду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 689/1859/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.09.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 10 хв. 29.09.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/6954/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Реки А.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Опікунська рада Сватівської міської ради,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Опікунська рада Сватівської міської ради.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до Сватівського районного суду Луганської області, на виконання ухвали суду,надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час відсутні обставини для зупинення провадження, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Опікунська рада Сватівської міської ради відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река