overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4369/16-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину та призначити до судового розгляду на 12.05.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6122/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 619/5264/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 671/102/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

29 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 15.02.2016 року на 16:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6459/16 Головуючий 1 інстанції
Категорія: трудові ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., перевіривши матеріали справи за апеляційноюОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою строків її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

встановив :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ДП заводу «Електроважмаш» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою строків її виплати та відшкодування моральної шкоди задоволена частково.

На рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Із матеріалів справи вбачається, що суддя Костенко Т.М. раніше приймала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ДП заводу «Електроважмаш» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, 13.08.2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід суддів судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.05.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ДП заводу «Електроважмаш» про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вимоги ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка передбачає право ОСОБА_3 на справедливий, незалежний і неупереджений суд, з метою уникнення у апелянта сумніву щодо обєктивності та неупередженості суду, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст.23 ЦПК Україниі суддя, -

ухвалив:

Заявити про самовідвід судді судової колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. по справі за апеляційноюОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою строків її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 265/4840/16-ц
Провадження № 2/265/1923/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 вересня 2016 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2-н/537/187/2016
Справа № 537/3798/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5817 грн. 56 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 1436 грн. 16 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 179 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1819/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 15 хв. 06 вересня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29025, АДРЕСА_1)

-ОСОБА_2 (29025, АДРЕСА_1)

-ТОВ «Студія «АС-Рекорд» (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 62/1)

-ТОВ «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 41)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 692/646/15-ц
Провадження № 2-р/692/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

29 січня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року та встановлення порядку його виконання, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року та встановлення порядку його виконання.

Заява відповідає вимогам ЦПК України. Справа підвідомча суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року та встановлення порядку його виконання.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 04 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/428/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

29.01.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Суржика М.М. Суровицької Л.В. заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 16 лютого 2016 року, на 12.30 годину, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/367/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 січня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана до суду заява не підписана позивачем ОСОБА_1 (ксерокопія) та не зазначена дата її подання.

Крім того, позивачем не додано копії позовної заяви для відповідача та третьої особи, а також відсутні додатки.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.01.2016
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №495/6047/14-ц
Номер провадження №6/521/21/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказане подання.

Подання, розглядається в порядку ст. 377-1 ЦПК України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В процесі розгляду справи державний виконавець в судові засідання, призначені на 02.12.2015 року та 21.01.2016 року повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Матеріали виконавчого провадження не надав.

Належне повідомлення про розгляд справи підтверджується :

- телефонограмою суду від 25.11.2015 року (книга телефонограм, запис №38), телефонограмою суду від 12.01.2016 року (книга телефонограм, запис №49), згідно яких державний виконавець Татару Д.Д. особисто повідомлений про розгляд подання та необхідність надати матеріали виконавчого провадження, відсутність якого виключає розгляд подання.

При таких обставинах, подання підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 3, ч. 1, ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити державному виконавцю, що залишення подання без розгляду не позбавляє його права звернення що суду із поданням повторно із отриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
№ 2/489/2165/2016
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.08.2016 року позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали суду усунути недоліки, а саме: подати позовну заяву з чітким переліком позовних вимог, яка не містить розбіжностей між описовою та резолютивною частинами; надати до суду документ про оплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримало копію Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 17.08.2016 р.

Проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 163/50/16-ц
Провадження № 2/163/52/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Разом з тим за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області відповідач по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 27.11.2012 року у звязку зі смертю, що стверджено також копією актового запису про смерть №24 від 07 листопада 2012 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене та відсутністю даних про наявність правонаступників померлої ОСОБА_1, вважаю за необхідне відкрити првадження у справі та призначити проведення попереднього розгляду останньої.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року в приміщенні Любомльського районного суд Волинської області з викликом позивача та його представника і направлення вказаним особам копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/5071/15-ц 22-ц/774/524/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ГУДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 24.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/186/16-ц
Провадження №2/283/178/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 23 лютого 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3