Провадження № 2/521/4468/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження всього майна, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі до стягнення 5123,31 грн., накладений постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 45148766 від 24.03.2015 року, який було зареєстровано 25.03.2015 року, реєстраційний номер: 15274267, реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об'єкт обтяження: все рухоме майно, обтяжував: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. В обґрунтування своїх вимог, позивачка зазначила, що на виконанні Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ в період з 2014-2016 року перебував виконавчий лист №523/12160/14-ц виданий Суворовським районними судом м. Одеси 06.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітнього сина. В ході проведення виконавчих дій, у зв'язку з несплатою боржником - ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини протягом тривалого часу, державним виконавцем 24.03.2015 року була винесена постанова серії ВП №45148766 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: накладено арешт в межах суми до стягнення у розмірі 5123,31 грн. на все майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_1 на праві приватної власності; заборонено здійснювати в межах суми до стягнення 5123,31 грн. відчуження майна, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_1 на праві приватної власності. Обтяження було зареєстровано 25.03.2015 р., реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер: 15274267. Серед майна боржника є лише легковий автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3. З 21.01.2015 року позивачка перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 та змінила прізвище на ОСОБА_4. Оскільки позивачка узгодила з ОСОБА_3 всі питання сплати аліментів, вона, ОСОБА_1 подала заяву про закриття виконавчого провадження та виконавче провадження було закрито. Однак, з приводу зняття арешту, працівники виконавчої служби рекомендували позивачці звернутись до суду, оскільки виконавче провадження було закрито.На підставі викладеного позивачка звернулась до суду з наведеним позовом.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності.

Представник Малиновського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання ухвали суду та судової повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №523/12160/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2014 року і до досягнення ним повноліття, тобто до 26 червня 2030 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 15 жовтня 2010 року Першим Малиновським відділом РАЦС ОМУЮ, а/з № 708 розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 залишено прізвище ОСОБА_5. Рішення набрало чинності 18 листопада 2014 року.

21 січня 2015 року позивачка уклала шлюб з гр. ОСОБА_4, що підтверджується штампом на стор. 10 у графі «сімейний стан» зробленого у паспорті ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 виданого Суворовським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 03.03.2015 року.

З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 45148766 від 24.03.2015 року вбачається, що державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 523/12160/14-ц виданого 06.10.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.08.2014 року до 26.06.2030 року, накладеноарешт в межах суми до стягнення у розмірі 5123,31 грн. на все майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_1 на праві приватної власності. Заборонено здійснювати в межах суми до стягнення 5123,31 грн. відчуження майна, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_1 на праві приватної власності.

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № витягу: 46644476 дата видачі: 25.03.2015 р.; тип обтяження: арешт рухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 45148766, 24.03.2015, Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ; об'єкт обтяження: все рухоме майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжував: Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ; боржник: ОСОБА_3; реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер: 15274267.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 вбачається, що за ОСОБА_3 з 24.04.2012 року зареєстрований легковий автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3.

Позивачка звернулась до Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ з заявою ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження, оскільки вона, ОСОБА_1 узгодила всі питання сплати аліментів з ОСОБА_3 та виконавче провадження було закрито.

Позивачка звернулась до Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ з заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_3, однак працівниками Малиновського ВДВС їй було рекомендовано звернутись до суду.

При таких обставинах, судом встановлено, що існує арешт на рухоме майно ОСОБА_3.

Зі змісту ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З аналізу викладеної норми вбачається, що державною виконавчою службою не вжито дій направлених на скасування запобіжних заходів, що призвело до порушення майнових прав позивачки.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з всього рухомого майна, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 45148766 від 24.03.2015 року, який було зареєстровано 25.03.2015 року, реєстраційний номер: 15274267, реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об'єкт обтяження: все рухоме майно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Головуючий: