overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/487/2016-ц
Провадження №2/333/893/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2016 року на 16 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 310/6888/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 08-30 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/245/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.02.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 13 612.96 гривен та суму судових витрат у розмірі 1378.00 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 17.08.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачкою, банк надав останній кредит у розмірі 5900.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідачка належним чином не виконала, в звязку з чим у неї перед позивачем станом на 30.11.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідачка грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 26.02.2016 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 4-с/759/104/16
ун. № 759/6249/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, підписану її представником ОСОБА_2, оскаржувана особа: державний виконавець Гуріна Дар'я Ігорівна Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, заінтересована особа: ПАТ «Альфа-Банк» на дії державного виконавця-,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, підписана її представником ОСОБА_2, оскаржувана особа: державний виконавець Гуріна Дар'я Ігорівна Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, заінтересована особа: ПАТ «Альфа-Банк» на дії державного виконавця. Зокрема, у скарзі скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Гурової Д.І. щодо закінчення виконавчих проваджень. До провадження головуючого судді матеріали зазначеної скарги надійшли 29.04.2016 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року вищевказаний позов за скаргою залишено без руху, з підстав, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 383 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником усунуто недоліки 23.05.2016 року та надано відповідні документи.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, підписану її представником ОСОБА_2, оскаржувана особа: державний виконавець Гуріна Дар'я Ігорівна Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, заінтересована особа: ПАТ «Альфа-Банк» на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №6.

Суб'єкту оскарження в строк до 12.02.2016 р. пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати державного виконавця надати на огляд суду матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/759/1027/13 виданий 17.07.2013 року.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В Семаніва
Справа № 727/7108/16-ц
Провадження № 2/727/1992/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14.40 год. 04 жовтня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Справа № 301/157/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28.01.2016 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 08 лютого 2016 року о 10 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 658/4749/15-ц
(провадження № 2/658/245/16)
Рядок № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Каховської РДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

органу опіки та піклування виконкому Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Каховської РДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

09 лютого 2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

09 лютого 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 431/1497/13-ц
Провадження № 22ц/782/878/15
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 285/308/16-ц
провадження № 2-о/0285/24/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської райдержадміністрації, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою .

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
Справа № 487/7213/15-ц
Провадження № 2/487/233/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 04.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження №: 2-з/752/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 січня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_2 в порядку ст. 137 Цивільного-процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шоста київська державна нотаріальна контори Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви про забезпечення доказів ОСОБА_2 в порядку ст. 137 Цивільного-процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шоста київська державна нотаріальна контори Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа №489/5184/16-ц 04.11.2016
Провадження №22-ц/784/2535/16
Справа №489/5184/16-ц
Провадження №22-ц784/2535/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Провадження № 2/127/1092/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача АТ "Дельта Банк" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), стягнення заборгованості та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що існують складнощі через обставини юридичного характеру в одержанні доказів у Державній Фіскальній службі, а саме щодо грошових коштів та інших цінностей, які належать відповідачам по справі і знаходяться у них або в інших осіб, щодо їх вартості, зміни власників з 03.03.2015 року, накладання на них арешту або надходження їх під заставою, вартість яких достатня для виконання позовних вимог по справі, а також індефікаційні дані суб'єта права, для самостійного отримання у ДРС інформації про належне цим фізичним особам нерухоме майно та у Державній Реєстраційній службі - щодо нерухомого майна, яке належать відповідачам по справі і знаходяться у них або в інших осіб , щодо їх вартості, зміни власників з 03.03.2015 року, накладання на них арешту або надходження їх під заставою, зокрема щодо належного ПАТ КБ "Дельтабанк" нерухомого майна, яке ще не знаходиться під обтяженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника АТ "Дельта Банк" вважає, що в клопотанні про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 в клопотанні просить витребувати докази, які не доказують предмет спору та не мають значення для вирішення справи.

Суд, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Суддя: