overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.08.2016 р.
Заявнику: ОСОБА_1
Заінтересованій особі: Дзержинський міський відділ державної
реєстрації актів цивільного стану Головного
територіального управління юстиції
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 30.08.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованій особі

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/430/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 серпня 2016 року о 15-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1091/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: судді - Єлізарова І.Є., при секретарі-Куліш А.С. розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи виникла необхідність витребування з Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області інформації щодо реєстрації (перереєстрації ) автомобіля «BMW X5 »,2007 року випуску, держномер АХ 0666ЕН, автомобіля «MITSUBISHI PAGERO SPORT», 2008 року випуску, держномер АХ 5774ВО із зазначенням даних власників .

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) інформацію щодо реєстрації (перереєстрації ) автомобіля «BMW X5 »,2007 року випуску, держномер АХ 0666ЕН, автомобіля «MITSUBISHI PAGERO SPORT», 2008 року випуску, держномер АХ 5774ВО із зазначенням даних власників .

Копію ухвали для виконання направити на адресу УПД ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Єлізаров
провадження № 2-о/243/690/2016
справа № 243/7085/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 257-1 ЦПК України.

Відповідно ст. 235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявниці та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу у цій справі: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Запропонувати заявниці ОСОБА_1 представити у судове засідання докази (свідків, письмові документи,тощо), які можуть підтвердити заявлені ним вимоги.

3. Витребувати із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 450/2135/16-ц Провадження № 2/450/1495/16
УХВАЛА

про залишення без руху

29 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західсоцбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонях» про визнання недійсним договору,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західсоцбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонях» про визнання недійсним договору.

Згідно ч.5 с.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу немайнового характеру становить 551,20 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк пять днів для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західсоцбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонях» про визнання недійсним договору - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/8357/16-ц
Провадження № 2/369/3705/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:45 год.04.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 626/728/16-ц
Провадження № 2/626/330/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

17.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградського ПТМ про скасування заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.04.2016 року звернувся до суду з позовом до Красноградське ПТМ про скасування заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року розгляд справи було зупинено до розгляду цивільної справи № 626/941/16-ц за позовом Красноградського ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Від представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, до суду 13.10.2016 року надійщла письмова заява про відновлення провадження у справі, так як справа № 626/941/16-ц розглянута та 07.09.2016 року винесено рішення по даній справі, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградського ПТМ про скасування заборгованості за послуги з теплопостачання до судового розгляду в Красноградському районному суді на 15:00 год. 07 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 128/2270/14-ц Провадження № 22-ц/772/3292/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 47Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного проектно-вишукувального підприємства «Еководземпроект», про визнання неправомірною відмови у підписанні погодження меж земельної ділянки та зобов'язання затвердити технічну документацію,

Встановив:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду, яку ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року залишено без руху з тих підстав, що скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

21 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу в новій редакції, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду від 21 вересня 2016 року.

Підставами для поновлення такого строку позивач зазначив те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 27 вересня 2016 року, в зв'язку з чим був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний термін.

За наведених обставин, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України; строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3176/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Вознесенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

3. Направлено запит до Вознесенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «16» листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 127/8989/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування рішення про державну реєстрацію.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.

18.08.2016 року судом клопотання задоволено частково та було постановлено ухвалу, зміст якої вказує на те, що в даті постановлення ухвали, була допущена помилка, а саме: зазначено дату 19 серпня 2016 року, а вірно 18 серпня 2016 року, в силу чого суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу про отримання доказів Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування рішення про державну реєстрацію, в частині зазначення дати постановлення ухвали.

Вважати вірним написання в ухвалі про отримання доказів Вінницького міського суду Вінницької області дату постановлення ухвали 18 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/5403/16
Справа № 522/7934/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 208-209 ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 15,16, 23 ЦК України, ст..237-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди на суму 1500 (одна тисяча пятсот) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» на користь держави суму судового збору у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.08.2016
Справа № 562/2248/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.10.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 08.11.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Провадження №2-н/523/743/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги енергопостачання,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги енергопостачання .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/1568/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, Управління держземагенства у Хмельницькому районі, Житлово-будівельного кооперативу «Гагаріно», третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним рішення про передачу у власність земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, Управління держземагенства у Хмельницькому районі, ЖБК «Гагаріно» про визнання незаконним рішення про передачу у власність земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що знаходиться по провулку Гагаріна, 37/2 в м. Хмельницькому.

Справа призначалась до розгляду на 02, 17 липня 2016 року, 28 та 29 вересня 2016 року, проте позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявились. До суду не надходила заява про слухання справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, Управління держземагенства у Хмельницькому районі, ЖБК «Гагаріно» про визнання незаконним рішення про передачу у власність земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку - слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, Управління держземагенства у Хмельницькому районі, Житлово-будівельного кооперативу «Гагаріно», третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним рішення про передачу у власність земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак