overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 28 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу селянського фермерського господарства «Надія» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом селянського фермерського господарства «Надія» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2, Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга селянського фермерського господарства «Надія» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25 грудня 2015 року для усунення недоліків скарги, а саме: для надання завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Враховуючи наведене та те, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, а тому згідно положень ч. 2 ст. 121, 327 ЦПК України скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу селянського фермерського господарства «Надія» визнати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/127/2016 Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай Інвестмент Груп» про видачу копії рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай Інвестмент Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором комісії, -

в с т а н о в и л а:

26 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява від 25 січня 2016 року за вх. № 4005 ТОВ «Дубай Інвестмент Груп» про видачу копії рішення в цивільній справі за позовом ТОВ «Дубай Інвестмент Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором комісії.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність заяви ТОВ «Дубай ІнвестментГруп» про видачу копії рішення в цивільній справі за позовом ТОВ «Дубай Інвестмент Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором комісіїШевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай ІнвестментГруп» про видачу копії рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай Інвестмент Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором комісії визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/642/352/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2016 року на 09-10 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №591/7154/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/228/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2015 року в даній справі змінити, виключивши з абзацу другого резолютивної частини рішення слова «але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 487/3953/16-ц
Провадження № 2-н/487/251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-50» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОСББ «Союз-50» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-50» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 309/99/16-ц
Провадження № 2/309/478/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1, Валерії,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „22 січня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4359/16-ц
Провадження № 2/520/2978/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 31.05.2016 року на 11:50 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 31.05.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
справа № 462/3689/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши клопотання третьої особи ПП «ТД «Галпідшипник» про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, / треті особи: Приватна підприємство «Торговий Дім «Галпідшипник», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватне підприємство «Виробничо комерційна фірма «Купол ЛВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шрифт»/ про визнання договору купівлі продажу недійсним,

До суду надійшло клопотання третьої особи ПП «ТД «Галпідшипник» про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, що мотивоване внесенням до ЄРДР відомостей про порушення кримінального провадження за фактом підробки державного акту, щодо земельної ділянки по вул..Бічна Збиральна у м. Львові.

Заслухавши думку інших учасників процесу, що заперечили проти задоволення заявленого клопотання або поклались на розсуд суду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним, оскільки п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України не передбачено зупинення провадження у цивільній справі на підставі внесення до ЄРДР відомостей про порушення кримінального провадження

Керуючись ст. ст.. 168, 201 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В :

В задоволенні клопотання третьої особи ПП «ТД «Галпідшипник» про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали.
Дата документу 06.06.2016
Справа № 334/802/16-ц
Провадження № 2/334/1389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 16.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про приєднання судового збору так як квитанцію помилково не було додано до позовної заяви. До матеріалів справи вказана квитанції була приєднана.

23.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення суми судового збору в звязку з тим, що відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Суд, розглянувши вказану заяву, матеріали цивільної справи, встановив наступне.

08 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 16.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про приєднання судового збору так як квитанцію помилково не було додано до позовної заяви. До матеріалів справи вказана квитанції була приєднана

01.03.2016 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Стаття 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачає пільги щодо сплати судового збору. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Згідно довідки акта МСЕК серії АВ № 0550349 від 21.12.2015 року вона є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом..

Таким чином, поверненню підлягає сума судового збору у розмірі 776,71 грн.

Керуючись ст.ст.80,151 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 776,71 грн. (сімсот сімдесят шість грн. 71 коп.) за квитанцією № 0.0.506178299.1 від 17.02.2016 р., сплачений через ПАТ КБ « ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа 206/421/16-ц
Провадження 2/206/300/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" січня 2016 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л:

26 січня 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, яке під територіальну підсудність Самарського районного суду м. Дніпропетровська не підпадає.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_2, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 551,20грн. згідно квитанції № 0.0.495829315.1 від 25.01.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №460/2152/16-ц
Провадження №2/460/1084/16
УХВАЛА

22.08.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду заяву БатігВіри Петрівни про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.05.2016 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн..

Відповідно до ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 10.08.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

22.08.2016 року позивач подала до суду письмову заяву, у якій просить повернути при поданні позовної заяви сплачений судовий збір .

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини своєї неявки, хоч належно були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, судом встановлено наступне.

20.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 28.07.2016 року.

19.07.2016 року позивач ОСОБА_1 на адресу суду було скеровано заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за її заявою, правових підстав для повернення судового збору не має.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Копію ухвали скерувати на адресу заявника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2611/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «16» вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 348/72/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 лютого 2016 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.