overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/477/16-ц
Провадження № 2/745/162/2016
У х в а л а

30.08.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Сосницького районного суду від 30.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

ВСТАНОВИВ

30.08.2016 року Сосницьким районним судом Чернігівської області прийнято рішення по цивільній справі №745/477/16-ц позовною за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду була допущена описка, в написанні по батькові позивачки замість правильного ОСОБА_1 невірно зазначено ОСОБА_3, то необхідно внести відповідні виправлення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Сосницького районного суду Чернігівської області від 30.08.2016 року у цивільній справі №745/477/16-ц: правильним вважати імя позивачки ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/1029/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №2114/5778/12
УХВАЛА

29.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 682/2016 від 28.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 180/2745/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, та у звязку із відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно ухвали суду від 03.09.2015 року, просять повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області повернути Марганецькому міському комунальному підприємству «Житлове господарство» на р/р 0801 в ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, , судовий збір, сплачений 11 серпня 2015 року через Управління Державної казначейської служби України в м.Марганці Дніпропетровської області за платіжним дорученням №79 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 466/8916/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

18.10.2016 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 29 серпня 2014 рокуВиконавчим комітетом Брюховицької селищної ради м.Львова Львівської області, актовий запис №15.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/8916/16-ц, 2/466/2902/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.11 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/788/16-ц
У х в а л а

іменем України

про залишення заяви без руху

11 жовтня 2016 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 10.08.2016 року по справі №627/788/16-ц

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист права споживача та витребування безпідставно здобутого майна позовні вимоги задоволені повністю визнано договір фінансового лізингу №002517 з додатками від 04.12.2015 року недійсним, стягнуто з відповідача сплачені кошти в розмірі 35000 грн та судовий збір в розмірі 551,20 грн на користь позивача.

До Краснокутського районного суду 10 жовтня 2016 року представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10 серпня 2016 року, вважаючи, що судом не було належним чином надано правову оцінку доказам, а умови договору не були досліджені.

Перевіривши матеріали заяви, суддя прийшов до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.229 ЦПК України.

Заявником не зазначено доказів щодо обставин, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, а також обґрунтування із зазначенням доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір, хоча до матеріалів заяви про перегляд рішення додана квитанція з повідомленням за підписом платника відповідача та відсутністю штампу банківської установи з відміткою про зарахування до державного бюджету.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою, судовий збір обчислюється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

За таких обставин, суддя вважає, що заява подана без додержання вимог, викладених в ст.229 ЦПК України, а тому відповідно до положень ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків заява вважатиметься неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1678/16-ц

Провадження № 2-о/126/94/2016

"27" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

народних засідателів Толстова О.О., Терінчика І.Д.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Дмитровичаза участю зацікавленої особи органу опіки та піклування П"ятківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна за недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування П"ятківської сільської ради Бершадського району Вінницької області звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна за недієздатною особою.

Ухвалою Бершадського районного суду від 07.07.2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

29.06.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Суддя А. П. Жарун
Справа № 638/7717/13-ц
Пр.. № 6/638/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.С.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» було задоволено.

14.06.2016 року представник КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням суду від 25.04.2014 року позовні вимоги були задоволено, в установлений законом строк позивач не мав можливості предявити виконавчий документ до виконання, оскільки тільки 28.08.2015 року судом була винесена ухвала про виправлення описки, а рішення суду та виконавчі листи вони отримали лише у червні 2016 року.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки вказаний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.219, 261, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити комунального підприємства «Харківські теплові мережі» пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчих документів № 638/7717/13-ц по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали..

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 127/3414/16-ц Провадження № 22-ц/772/2858/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 12.09.2016 року о 15.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

Т.Б. Сало
Дата документу 26.08.2016
ЄУ № 420/1391/16-ц
Провадження №2-о/420/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Колєсніченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт реєстрації народження ОСОБА_2, яка народилася 11.04.2005 у м. Луганськ, Україна; зобовязати Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області поновити актовий запис про народження 11.04.2005 у м. Луганськ, Україна, ОСОБА_2, вказавши батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник в судове засідання не прибув. Представник заявника надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом перевірені повноваження представника заявника, в довіреності якого зазначено право останнього залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення ї заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2/522/227/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса питання про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 помер, що підтверджується відповіддю з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 знятий з обліку 18.01.2013 року у звязку зі смертю, а/з 11192 від 24.11.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати докази, а саме витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30б) витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був зареєстрований за адресою: м. Одеса, сп. Польський, 5, кв. 12 (а/з 11192 від 24.11.2012 року).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

"30" серпня 2016 р.
25.01.2016 227/45/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в попедедньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року гр. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначила, що з відповідачем знаходиться в шлюбних відносинах з 14 листопада 2005 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 313.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, різних поглядів на життя, сімейні відносини припинилися два місяці тому.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, тому що шлюбно-сімейні відносини припинилися. Спроб до примирення робити не бажає та вважає, що зберегти сімейні відносини вже неможливо.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, але доводів щодо своїх заперечень не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і позивач не бажає їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 313.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Р.Ф. Мавроді

25.01.2016