Справа № 133/1461/15-ц
У Х В А Л А

03.11.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі судового засідання Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Козятин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк " про визнання дій незаконними та стягнення процентів і пені,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15071,03 (долар США), що за курсом 21,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.05.2015 року складає 320259,45 грн. за кредитним договором №VIKWGA НОМЕР_1 від 26.03.2008 року, а також судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування процентів в сумі 547,60 дол. США; штрафу (фіксована частина) в сумі 11,76 дол. США; пені в сумі 35,47 дол. США за кредитним договором №VIKWGA НОМЕР_1 від 26.03.2008 року, а також стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь проценти та пеню за незаконне користування чужими грошовими коштами в загальній сумі 7449,41 доларів США.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Так, останні рази справа призначалась до розгляду на 29.09.2016 року та 03.11.2016 року, про що належним чином повідомлялись сторони, що підтверджується їх підписами у повідомленні про вручення повістки до суду.

Позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, в черговий раз надавши заяву в якій просить справу перенести на іншу дату у звязку із зайнятістю в інших судових засіданнях, при цьому не надавши жодних доказів цього. Тому суд вважає причину неявки представника позивача в судові засідання не поважними .

Відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 також в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, двічі не зявився до суду, та не звернувся із клопотанням про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторних неявок позивача до суду, правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 27 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Керуючись ст.27, 169, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк " про визнання дій незаконними та стягнення процентів і пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

03.11.2016