overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/1027/15-ц
Номер провадження: 2/365/48/16
У Х В А Л А

01.02.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання уповноваженого представника позивача про заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувсь до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засіданні засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача за довіреністю направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач копію позовної заяви з додатками отримала, про причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень на позов суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку була оповіщена про час і місце судового розгляду та повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2-н/712/733/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської радизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Провадження № 2о/522/443/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Омариєвича про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано уточнену заяву без надання її копії для зацікавленої особи.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Омариєвича про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"03" жовтня 2016 р.
Провадження №2/523/4832/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 27 вересня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 02 листопада 2016 року на 09:30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/5053/16-ц
Провадження № 2-о/415/556/16
УХВАЛА

30.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28.09.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

30.09.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки заяви заявником усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

27 червня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Долинська міська рада Долинського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Долинська міська рада Долинського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст.256,259,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла 24 червня 2014 року у м.Долинська Долинського району Кіровоградської області, як між двоюрідною племінницею та тіткою.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 27 червня 2016 року.

Рішення в повному обсягу буде виготовлено 30 червня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добролпільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення рішення в повному обсягу.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

27.06.2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2016 р. Справа № 414/1388/16-ц

Провадження № 2/414/453/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1М, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього, що продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі було зупинене в зв'язку з дорученням Сєвєродонецькому міському суду Луганської області допитати, як відповідача- Попова ОСОБА_4.

Оскільки надійшло до Кремінського районного суду лист від Сєвєродонецького міського суду, тобто обставини, що викликали зупинення розгляду справи, усунені необхідно провадження в справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього, що продовжує навчання відновити та призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хв. 13 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
233 Справа № 233/4690/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10 грудня 2008 року в сумі 34 575 грн. 02 коп.

22 вересня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 25 жовтня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2016 року о 13 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/1204/16-ц
Провадження № 2/147/598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроподілля" про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроподілля" про визнання договору оренди недійсним.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.11.2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 15.11.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/9628/16-ц
пр. №2-сз/521/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У травні 2016р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 червня 2016р. було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При звернені до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем відповідно до платіжного доручення №PROM6BА26Н від 16 травня 2016р. було сплачено судовий збір в сумі 1378,00грн.

19 вересня 2016р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору, що була сплачена відповідно до платіжного доручення №PROM6BА26Н від 16 травня 2016р. в сумі 1378,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя вважає, що оскільки у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло відмовлено, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню ТОВ ПАТ КБ «Приват Банк».

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк»(м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №0007, МФО 828011, відповідно до платіжного доручення №PROM6BА26Н від 16 травня 2016р. в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 604/622/16-ц
провадження № 2/598/456/2016
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив :

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2016 року дану цивільну справу передано до Збаразького районного суду.

Відповідно до вимог ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2015 року дану цивільну справу передано на розгляд до Збаразького районного суду Тернопільської області за підсудністю і відповідно до вимог ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, а тому дану справу слід прийняти до провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.117, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити о 11 годині 30 хвилин 13 вересня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Б. Олещук
Справа № 712/279/16-ц
Провадження № 2/712/583/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання незаконною та скасування висновку експерта № 43-к,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування висновку експерта № 43-к.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання незаконною та скасування висновку експерта № 43-к та призначити судове засідання на 09-00 год. 26 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова