overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/623/16-ц
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказавши місце реєстрації відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Січових Стрільців (Артема), 74/3 (Шевченківський (Бабушкінський) район м. Дніпропетровська).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , сплачений судовий збір у сумі 1378 гривень 00 копійок по платіжному дорученню №PROM5B355I від 15.01.2016 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 579/1319/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добротівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Добротівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добротівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2016 року о 9 годині з участю сторін, третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; запропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову; а третім особам - у строк до 29 серпня 2016 року подати письмові пояснення по суті позову.

Витребувати у строк до 29 серпня 2016 року у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлої 3 листопада 2012 року в селі Добротове Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 137/1722/15-ц Провадження № 22-ц/772/416/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Володимирвича на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 26.10.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом договором , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Володимирвича на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 26.10.2015 року, яка не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» (із змінами станом на 01.09.2015 року), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 110 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги: сплатити судовий збір про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Володимирвича на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 26.10.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 441/89/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Монастирецька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Монастирецька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 10.02.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2016р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 146/1077/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1077/16-ц, номер провадження 2/146/444/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годину 15.09.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на судові рішення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
справа №732/999/16-ц
провадження № 2/732/382/16
Ухвала

23.08.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючогосудді ОСОБА_1, секретарі Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради м. Чернігів про позбавлення батьківських прав; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито.

Судове засідання по справі призначалось на 23 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Під час судового засідання встановлено, що необхідно отримати висновок служби у справах дітейДеснянської районної у місті Чернігові ради м. Чернігів щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів, оголошує перерву на час необхідний для цього.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вказаного та керуючись ст.191, 197 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради м. Чернігів про позбавлення батьківських прав до 06 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 601/2663/15-ц
Провадження № 2/601/111/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 обласної психоневрологічної лікарні, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 обласної психоневрологічної лікарні, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що для обєктивного розгляду даної справи необхідно замінити первісного співвідповідача по справі ОСОБА_3 обласну психоневрологічної лікарню, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ОСОБА_3 психоневрологічний будинок інтернат, оскільки ОСОБА_4 перебуває в ньому на лікуванні.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 33, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заміну первісного співвідповідача по справі ОСОБА_3 обласну психоневрологічної лікарню на належного відповідача ОСОБА_3 психоневрологічний будинок інтернат, який діятиме в інтересах ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №295/740/16-ц
У Х В А Л А

20.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 01.02.2016 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 495/290/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/5485/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/5485/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 378 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/5485/15-ц до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 25.01.2016 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/760/4518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Солом'янського району про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Солом'янського району про позбавлення батьківських прав.

Свої вимоги мотивує тим, що при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., а відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останній.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 15.07.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 для подання до належного суду, судом було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі в розмірі 551,20 грн., сплаченого згідно з квитанцією №572 від 10.06.2016 року.

Враховуючи викладене вище, підстави для повернення судових витрат, які вже були повернуті відповідною ухвалою суду, не передбачені в діючому законодавстві.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні вимог ОСОБА_1 про повернення судового збору, в сумі 551,00 грн., має бути відмовлено.

Крім того, суд звертає увагу, що судовий збір в розмірі 551,20 грн. згідно квитанції за № 572 від 10.06.2016 року було сплачено позивачем за подання позовної заяви, а не за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене вище, подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/522/16-ц
Провадження № 2-о/506/33/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноокнянська селищна рада Красноокнянського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою.

У наданій заяві заявник ОСОБА_1 також просить витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.02.2016 року.

З метою визначення кола осіб, які беруть участь у справі, та обєктивного розгляду даної справи - клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області відомості про те, чи заводилася спадкова справа щодо майна померлої 26.02.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи посвідчувався заповіт, якщо так, надати суду копії вищевказаних документів, а також копію матеріалів спадкової справи, завірену належним чином.

Витребувані докази надати Красноокнянському районному суду Одеської області протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя Бурдинюк О.С.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1094/16-ц
Провадження № 2-н/321/92/2016
У х в а л а

про відкриття наказного провадження у справі

23.08.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

При зверненні до суду заявником з заявою про видачу судового наказу дотримано вимоги щодо підсудності відповідно до ст. 97 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу також відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення або відмови у прийняти заяви про видачу судового наказу, визначені у ст. 100-101 ЦПК України не встановлені, у звязку з чим, необхідно відкрити наказне провадження по вказаній заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов