Справа №265/500/15-ц
Провадження №2/265/873/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільної справи за позовом Прокурора м. Маріуполя, який діє в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора м. Маріуполя, який діє в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельної ділянкою в сумі 28004,61 гривень.

В ході розгляду даної цивільної справи представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як спори за позовами податкових органів про стягнення орендної плати за земельні ділянки підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також при зверненні до суду з зазначеним позовом прокурором були порушені правила підсудності цивільної справи, оскільки відповідач з 02.08.3013 року зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до території, яка обслуговується Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

У судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав заявлене клопотання, просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволеного даного клопотання, мотивуючи тим, що позовні вимоги стосуються договірних правовідносин, які виникають з договору оренди земельної ділянки, який було укладено між ОСОБА_1 та Маріупольською міською радою, умови якого не виконує відповідач, а тому повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Оскільки клопотання про підсудність заявлено представником відповідача після початку розгляду справи по суті, то суд вважає, що клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду не підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає, що відповідно до ст.114 ЦПК України даний цивільний позов повинен розглядатися Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, за місцезнаходженням земельної ділянки, оскільки позовні вимоги стосуються договірних правовідносин, які виникають з договору оренди земельної ділянки, яка розташована по вулиці Волгодонській, 1 в Лівобережному (Орджонікідзевському) районі в м. Маріуполі.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтею 205 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позовні вимоги стосуються договірних правовідносин, які виникають з договору оренди земельної ділянки, який було укладено між ОСОБА_1 та Маріупольською міською радою, умови якого не виконує відповідач, позивачем по справі є прокурор, який діє в інтересах Маріупольської міської ради, а не податкові органи, на які як на позивача вказує представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання, а тому даний цивільний позов повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Прокурора м. Маріуполя, який діє в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельної ділянкою в сумі 28004,61 гривень, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна