overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/40/16-ц
Провадження № 2/431/118/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейні відносини припинені з липня 2015 року у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки.

Від шлюбу є неповнолітні діти - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спору про виховання дітей і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримує (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає (а.с. 11).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2008 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 390 (а.с. 4).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спору про розподіл майна не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім'ї - розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати пов'язані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 390.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
У Х В А Л А

29.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Буги Р.М.,

за участі: представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, у якій позивачі просять виділити їм по 1/4 частці спірного нерухомого майна - нежитлової будівлі гаражу-бані, що по вул. Доватора, 6-а в м. Жмеринка Вінницької області.

В судовому засіданні до початку розгляду судом справи по суті 29.08.2016 року представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, у якій відповідачка просить виділити їй 1/2 частки належної їй нежитлової будівлі гаражу-бані, що по вул. Доватора, 6-а в м. Жмеринка Вінницької області, оскільки для поділу об»єкту нерухомого майна потрібне спільне вирішення всіх співвласників, а виділення частки має наслідком припинення права спільної часткової власності тільки для того учасника, який реалізував право на виділ.

Вивченням зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності встановлено, що вона подана з дотриманням загальних правил пред»явлення позову, відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов»язані та виникають з одних правовідносин.

Представник позивачів у судовому засіданні не заперечив щодо об»єднання вимог за зустрічним позовом, зауваживши, що питання виділу частки відповідача можливо вирішити і без пред»явлення зустрічного позовоу.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Копії зустрічних позовів вручити сторонам, роз»яснивши їм право подати заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/359/678/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 132/2013/16-ц Провадження № 22-ц/772/2875/2016Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 32Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Марчук В.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Лимара А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02.08.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

В.С. Марчук

/підписи/

з оригіналом вірно:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2441/16-ц
номер провадження 2/695/1319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Матвієнко М.В. розпорядження № 100 від 26.09.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3676/2016 Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 22 лютого 2016 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення порядку користування квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити порядок користування квартирою, що розташована за адресою: пр-т. Гагаріна, 169-Б, кв. 18, м. Харків наступним чином: виділити в користування ОСОБА_1 кімнату площею 11 кв.м.; виділити в користування ОСОБА_2 кімнату площею 18 кв.м.; приміщення передпокою, кухні та туалетної кімнати залишити в спільному користуванні, вселити ОСОБА_1 у вищевказану квартиру, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2016 року об 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 288/882/16-ц
Провадження № 2/288/519/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дашинської Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ПАТ « Експрес Банк » до Сущанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ « Експрес Банк » до Сущанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ « Експрес Банк » до Сущанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10 годину 30 хвилин, 10 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 500/327/16-ц
Провадження № 2-зз/500/5/16
У х в а л а

29 січня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка н заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про зняття арешту на все нерухоме майно, яке йому належить, накладеного постановою від 29.10.2015 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Вивчивши заяву, суддя дійшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

31.03.2003 року на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2003 року був виданий виконавчий лист №2а-62-2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з 28.03.2003 року до 18.01.2021 року.

29.10.2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на підставі ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем в процесі примусового виконання судового рішення, можливе у судовому порядку у випадку незавершеного виконавчого провадження відповідно до ч.5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить зняти арешт з належного йому майна, накладеного державним виконавцем у процесі виконання рішення суду, проте звернувся до суду з позовною заявою та зазначив в якості сторін позивача та відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка н заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про зняття арешту - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Справа № 520/9572/16-ц
Провадження № 2/520/4368/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається у позовній заяві, позивач вказав місце проживання ОСОБА_2, а саме: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 53, що територіально не відноситься до Київського району суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/127/5338/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/431/16-ц
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 пеню за прострочення по сплаті алім5ентів в сумі 30654 грн.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Пунктом 1 частини 3 статі 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3