АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8935/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2108/К/16 суддя Тимошенко Т.І.
Категорія № 34 (2) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Михайлів Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року, в якому ухвалою суду від 18 лютого 2016 року внесено виправлення, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 43912,97 грн., моральної шкоди 2000 грн. та судовий збір в розмірі 974,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року за завою ОСОБА_5, зазначене заочне рішення суду від 24 грудня 2016 року скасовано та справа призначена до розгляду на 11 березня 2016 року.

23 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлена ухвала, якою позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що, ознайомившись з матеріалами справи, він зясував, що його представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виконували взяті на себе повноваження, у звязку з чим його порушені права залишились незахищеними.

Вважає що суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, не врахував, що в судові засідання, призначені на 02.06.2016 року, 07.06.2016 року та 23.06.2016 року ані він, ані його представники не зявились, оскільки не були повідомлені про час та місце розгляду справи та в матеріалах справи відсутні докази направлення сторонам повідомлень і повісток, в той час, як судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому засіданні, але не пізніше, ніж на три дні до судового засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та представник позивача, будучі належним чином повідомленими про розгляд справи, в судові засідання, призначені на 02.06.2016 року, 07.06.2016 року та 23.06.2016 року, не зявились та від них не надійшло ніяких заяв.

Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Частиною 3 даної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, за наявності таких умов у сукупності, суд має залишити позовну заяву без розгляду: позивач повторно не зявився у судове засідання, його було повідомлено належним чином про час і місце проведення судового розгляду, він не повідомив причини своєї неявки або ці причини визнані судом неповажними, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року, в якому ухвалою суду від 18 лютого 2016 року внесено виправлення, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 43912,97 грн., моральної шкоди 2000 грн. та судовий збір в розмірі 974,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 46-48, 64-65).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_5, зазначене заочне рішення суду від 24 грудня 2016 року скасовано та справа призначена до розгляду на 11 березня 2016 року (а.с. 70).

23 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлена ухвала, якою позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду (а.с. 121).

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою учасників процесу.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Черговий розгляд справи було призначено на 02 червня 2016 року, який у звязку з неявкою позивача та представника позивача було відкладено на 07 червня 2016 року.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про відправлення позивачу та його представникам судових повісток, а містяться довідки про недоставлення смс-повідомлень позивачу ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_7 (а.с. 110, 111).

Також, як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2016 року до суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на імя ОСОБА_7, з якого вбачається, що судову повістку про виклик до судового засідання, призначеного на 02 червня 2016 року вона отримала в той же день 02 червня 2016 року, тобто з порушенням строку, визначеного ст. 74 ЦПК України.

Згідно журналу судового засідання від 06 червня 2016 року (а.с. 16), розгляд справи було відкладено на 23 червня 2016 року у звязку з неявкою сторін, при цьому матеріали справи не містять відомостей щодо направлення позивачу ОСОБА_3 та його представникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судових повісток та не містять відомостей щодо повідомлення їх належним чином про час та дату проведення судового розгляду.

Як вбачається з журналу судового засідання від 23 червня 2016 року, позивач та його представник до судового засідання не зявились, в матеріалах справи маються повідомлення (а.с. 120).

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про час та місце проведення судового розгляду справи, призначеного на 23 червня 2016 року.

Таким чином, суд першої інстанції, залишаючи 23 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди безрозгляду, не звернув уваги на те, що позивач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 02.06.2016 року, 07.06.2016 року та 23.06.2016 року. У звязку з чим колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2016 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_8