overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2539/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:30 год. 01.11.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/5512/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«30» серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюк В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в :

16 червня 2016 року за заявою ЛКП «Збоїща -408» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4783,94 грн., а також 689 грн. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій заяві від 01 серпня 2016 року просять скасувати вказаний судовий наказ, оскільки проти такого заперечують.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 02 грудня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 16 червня 2016 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛКП «Збоїща -408» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4783,94 грн., а також 689 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ЛКП «Збоїща -408» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/1155/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: МаліновськаВ.М.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мілоцького Олега Леонідовича - представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за скаргою Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 (стягувач) на дії державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідович та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мілоцького Олега Леонідовича - представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 755/1482/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист виключних авторських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист виключних авторських прав.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 15 лютого 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/787/2035/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Рівненський РКЦ», товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Бенефіс Брок», про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Рівненський РКЦ», товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Бенефіс Брок», про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Справа № 212/7295/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В. за участі секретаря Більченко Ю.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконком Жовтневої районної ради у м. Кривий Ріг про визнання фізичної особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена вище цивільна справа .

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово - психіатричної експертизи.

26 січня 2016 року на адресу суду надійшов висновок висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконком Жовтневої районної ради у м. Кривий Ріг про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину, 12 лютого 2016 року, у залі судових засідань № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа №489/4625/16-ц
Провадження №2/489/2545/16
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Бойко Руслани Юріївни, позивача ОСОБА_1, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вінченцо про розірвання шлюбу,

встановив:

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області відповідач зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до змісту позовної заяви відповідач виїхав до Італії у 2005 році, згідно свідоцтва про шлюб він є громадянином ОСОБА_3 Республіки.

Відповідно до ч.7 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 419 цього Кодексу.

За змістом п.6 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи, що судову повістку відповідачу може бути вручено лише в порядку виконання судового доручення про надання правової допомоги, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вінченцо про розірвання шлюбу до надходження відповіді від компетентного органу ОСОБА_3 Республіки на судове доручення про вручення документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК «Новий зір» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК «Новий зір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 06 вересня 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 426/4825/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Номер справи 220/1584/16-ц
Номер провадження2-о/220/337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10-00 годину., 19.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/711/16
09 вересня 2016 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі Одеської філії „Інфоксводоканал" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувався за водокористування в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3316,76 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Справа № 530/764/16-ц
Номер провадження 2/530/456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання 11.07.2016 року о 09 год. 00 хвилин та 02.08.2016 року о 15 год. 30 хвилин не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3

ОСОБА_3
Провадження №2н/521/615/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9422,86 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9422,86 грн. з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 28 серпня 2016 року на запит суду від 19 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 01 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищевикладене, в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9422,86 грн. з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2287/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

19.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 02 листопада 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді