АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/5/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1695/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та завданої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення про часткове задоволення позову.

25 жовтня 2016 року на зазначене рішення начальником КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради (тобто позивачем) подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана після закінчення 10-денного строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України. Заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, зазначивши, що вказаний строк пропущений, як зазначено, "з поважних причин, обумовлених тим, що скрутна фінансова ситуація, що склалася на підприємстві, та обов'язковість виконання 11 пунктів Припису №21-111-224/03-03 від 10.03.2016 року головного управління Держпраці у Херсонській області зумовила неможливість сплати судового збору". Також вказав, що протиправні дії відповідача призвели до прямої дійсної шкоди підприємству (проведення зайвих грошових виплат), викликаних внаслідок порушення відповідачем як головним бухгалтером підприємства трудової та фінансової дисципліни, що підтверджується судовим рішенням.

Також, заявником не сплачено судовий збір в розмірі 1515,80грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 110% х 1378,00). При цьому заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання скарги до ухвалення судом рішення, мотивувавши своє прохання скрутною фінансовою ситуацією, що "склалася на підприємстві, обов'язковість виконання 11 пунктів Припису №21-111-224/03-03 від 10.03.2016 року головного управління Держпраці у Херсонській області, виплат значних коштів підприємством через численні судові позов працівників підприємства, спричинених протиправною діяльністю відповідача (проти неї порушено кримінальні досудові розслідування), підприємство не може сплатити судовий збір в порядку, передбаченому законом".

Щодо поновлення строку апеляційного оскарження рішення слід зазначити таке.

Рішення ухвалено 06 червня 2016 року, за журналом судового засідання представник позивача був присутній того дня в судовому засіданні (а.с.193), ніякі інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження позивач не вказує, а пов'язує це лише з неможливістю сплати судового збору через скрутну фінансову ситуацію. Однак, вважаю, що немає жодних підстав пов'язувати такі окремі питання, як подання апеляційної скарги в установлений законом строк та сплату судового збору. Заявник міг, подавши у належний строк скаргу, просити про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, чекаючи рішення суду з цього питання.

Отже, в порушення ч.1 ст.294 ЦПК України позивач подав апеляційну скаргу після закінчення 10-денного строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Таким чином, заявник на свій розсуд розпорядився своїми процесуальними правами і тому вважаю, що підстави, вказані заявником в апеляційній скарзі, для поновлення строку апеляційного оскарження рішення (неможливість сплати судового збору через скрутну фінансову ситуацію), є неповажними.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю 30 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, оскільки за наявності слід навести інші підстави для поновлення строку.

При цьому слід також зазначити, що справа в апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача на вказане рішення суду вже розглядається досить тривалий час, апеляційне провадження було відкрито ще 19 липня 2016 року, справа вже чотири рази (27 вересня, 11 та 25 жовтня, 08 листопада 2016 року) призначається до розгляду, учасники давали пояснення тощо. І лише 25 жовтня 2016 року при черговому розгляді справи представник позивача зазначила, що того ж дня позивач подав до суду апеляційну скаргу.

Щодо заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід зазначити таке.

При цьому вважаю, що у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" слід відмовити за відсутністю підстав для цього. Адже законні підстави для відстрочення сплати позивачем судового збору за подання апеляційної скарги відсутні. Тобто, законодавець, зважаючи на всі обставини, все ж таки вирішив, що вказана особа має можливості здійснити необхідні дії по сплаті судового збору. Надання суду виписки з рахунку позивача за період з 24 жовтня по 24 жовтня 2016 року (тобто один день) із зазначенням залишку коштів 2,88грн. та оборотів за період з 24 жовтня по 24 жовтня 2016 року (тобто один день) 0,00грн. не може вважати підтвердженням неможливості сплати судового збору в розмірі 1515,80грн. та підставою для відстрочення такої сплати. А тому посилання заявника на зазначені ним обставини не можна вважати обґрунтованими.

Крім того, слід зазначити, що є необхідним й дотримання однакового підходу до учасників процесу, адже ухвалою суду від 04.07.2016 року апеляційну скаргу відповідачки було залишено без руху з підстави несплати судового збору в такій же сумі 1515,80грн. Й на виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 сплатила 12.07.2016 року судовий збір у вказаному розмірі.

При цьому не можуть бути прийнятими посилання заявника на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику ЄСПЛ, зокрема, рішення від 19.06.2001р у справі Креуз проти Польщі.

У вказаній справі ЄСПЛ суд зазначив, що "судові органи не спромоглися забезпечити належної рівноваги між, з одного боку, інтересами держави в стягненні судових зборів для вирішення спорів і, з іншого боку, інтересами заявника у відстоюванні свого права в суді. Збір, що його зажадали від заявника у зв'язку із судовим розглядом його позову, був надмірним, внаслідок чого заявник припинив свій позов, а суд не розглянув його справи. На думку Суду, це порушило саму суть права заявника на звернення до суду. Отже, Суд дійшов висновку, що було порушено пункт 1 статті 6". При цьому у вказаному рішенні мова йшла про сплату судового збору в сумі, що дорівнювала середньому рівню річної заробітної плати в Польщі на той час.

Однак, вказане рішення ЄСПЛ стосується саме захисту прав людини, а не юридичної особи і, крім того, є неспівставними розміри необхідних до сплати сум судового збору, оскільки в цій справі юридичній особі слід сплатити суму, яка дорівнює приблизно 1,1 розміру мінімальної заробітної плати (приблизно еквівалент 59 доларів США).

Крім того, слід залишити поза увагою і посилання заявника на положення постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року в частині врахування майнового стану сторони, оскільки, як зазначалось, посилання заявника на зазначені ним обставини не можна вважати обґрунтованими.

Також вважаю за необхідне забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншого боку. Адже сплата позивачем, як юридичною особою, судового збору за подання апеляційної скарги на вказане судове рішення, яким позовні вимоги були задоволено частково, забезпечує зазначений належний баланс.

Вказана обставина згідно ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю 5 днів для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 червня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк в тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подачі вмотивованої заяви (з наведенням інших підстав для поновлення строку) про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1695/16.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1515,80грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1695/16.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку (з наведенням інших підстав для поновлення строку) апеляційного оскарження вказаного рішення у встановлений строк або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Крім того, роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимоги у встановлений строк про сплату судового збору і після вирішення питання про поновлення строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Майданік