overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/6065/16-ц

2/303/2690/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 26 жовтня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
31.08.2016 Справа № 2-во/337/76/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки за матеріалами цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 23.02.2016 р. та виконавчому листі від 09.08.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши, що помилка суду в написанні прізвища відповідача ОСОБА_2, виникла внаслідок помилкового зазначення позивачем в позовній заяві як «Грин» .

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи, а саме ухвалі суду від 13.01.2016 року, рішенні суду від 23.02.2016 року та у виконавчому листі від 09.08.2016р. допущено помилку внаслідок невірного зазначення позивачем прізвища відповідача ОСОБА_3 в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.ст. 219, 269 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2016 року, рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2016 року та у виконавчому листі від 09.08.2016 року у справі №2/337/232/2016; ЄУН 337/6698/15-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, читати прізвище «Грін» замість помилково зазначеного «Грин».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
справа № 361/453/16-ц
провадження № 2/361/982/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/752/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/1025/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

26 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Збаразького районного суду від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 02 серпня 2016 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Федорової Карина Кирилівна, яка на підставі довіреності в інтересах Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у справі за заявою позовом Первинної організації профспілки «Соціал» управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Федорової Карина Кирилівна, яка на підставі довіреності в інтересах Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у справі за заявою позовом Первинної організації профспілки «Соціал» управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 02 листопада 2016 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Справа 761/11018/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13528/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати, матеріальної і вихідної допомоги та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати, матеріальної і вихідної допомоги та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/11229/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді І інстанції: Кирилюк Г.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1105/16-ц
провадження № 6/753/96/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Єрмакової О.А. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Єрмакова О.А. звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа № 2-3310/10 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 28.10.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Страхова компанія» «Арма» боргу в загальній сумі 41465,85 грн. Посилалась на те, що виконавчий лист був втрачений після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судове засідання заявник і заінтересовані особи не з'явились, хоча про розгляд справи судом повідомлялись, причини неявки суду не повідомили, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

В порушення вимог ст. 370 ЦПК України, державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а не з поданням.

Крім того, заявником не надано суду належних доказів існування виконавчого провадження та не викладені обставини за яких виконавчий лист був втрачений, а за таких умов суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А. про видачу дубліката виконавчого документа № 2-3310/10 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 28.10.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Страхова компанія» «Арма» боргу в загальній сумі 41465,85 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа №235/6291/16-ц
Провадження № 2-о/235/666/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в м. Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про визнання особи недієздатною, посилаючись на те, що починаючи з 2003 року вона мешкає разом з матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 1974 року страждає на тяжке хронічне психічне хазворювання, а саме шизофренія, безперервний тип перебігу. У звязку з цим вона неодноразово лікувалася у різних психіатричних закладах, останнього разу в обласній психіатричній лікарні м. Словянська, однак стан її психічного здоровя погіршується.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3. а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно п.5 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку-небудь психічну хворобу? Якщо так, то на яку саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Слов»янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз (Донецька область, м.Словянськ, вул.Кольцева, 1), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження фахівців направити матеріали цивільної справи.

Заявнику ОСОБА_1 (НОМЕР_1) надати медичній установі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Провадження у цивільній справі зупинити, до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження, в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача аліменти для утримання неповнолітньої дитини до повноліття посилаючись на те, що відповідач не виконує свого обов'язку по їх матеріальному утриманню. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача.

Позивач в судове засідання зявилася, підтримала позовні вимоги..

Відповідач у судове засідання зявився, заперечив проти позовних вимог.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з свідоцтва про народження відділу ОСОБА_4 Громадянського Стану у Амадора, Португалія, актовий запис №2073. Дитина проживає з матірю і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.

Суд рахує, що відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на викладене розмір аліментів суд визначає з урахуванням, що батьки спільно зобовязанні утримувати дітей до їх повноліття та інших обставин, що мають істотне значення.

На підставі вище викладеного, враховуючи відсутність що у відповідача мінливий дохідсуд вважає, визначити розмір аліментів які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина у розмірі 600 грн., щомісячно, починаючи з 03 серпня 2016 року до повноліття дитини.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.182-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 (шістсот) грн., щомісячно, починаючи з 03 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стянення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 р. заявника ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 17 жовтня 2016 р. о 14.00 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя О.М.Попова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/394/16-ц
Проваження №2-о-505/31/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.01.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Котовського району Одеської області про встановлення фактупроживання однією сім"єю ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Котовського району Одеської області про встановлення фактупроживання однією сім"єю та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "29" лютого 2016 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "26" лютого 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.