Справа № 161/7204/16-ц
Провадження № 2/161/2881/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід усього складу суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_6», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міжнародний валютний фонд (представництво в Україні), ОСОБА_6 реконструкції і розвитку (представництво в Україні), офіс ради Європи в Україні (представництво в Україні), посольство Сполучених штатів Америки в Україні, треті особи на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Президент України ОСОБА_7, Верховна Рада України, ОСОБА_8 України, Кабінет Міністрів України про визнання недійсними «кредитного договору» і «правочинів забезпечення».

В ході судового розгляду справи представником позивачів ОСОБА_4 подано заяву про відвід всьому складу суду, яку підтримав також інший представник позивачів ОСОБА_3

В своїй заяві послався на п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Представник третьої особи в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви у їх сукупності і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява в частині щодо судді Гриня О.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо серед іншого він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2016 року було задоволено заяву судді Івасюти Л.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_8», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міжнародний валютний фонд (представництво в Україні), ОСОБА_6 реконструкції і розвитку (представництво в Україні), офіс ради Європи в Україні (представництво в Україні), посольство Сполучених штатів Америки в Україні, треті особи на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Президент України ОСОБА_7, Верховна Рада України, ОСОБА_8 України, Кабінет Міністрів України про визнання недійсними «кредитного договору» і «правочинів забезпечення» («договору іпотеки» та «договору поруки»).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2016 року (а.с.52) було проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено головуючим суддею Гриня О.М.

В той же час стороною позивача не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що у систему Автоматизованого документообігу суду було здійснено втручання для визначення головуючим у даній справі саме судді Гриня О.М.

Крім того при розгляді даної заяви не знайшли свого підтвердження і обставини визначені п. 2 і 5 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивачів про відвід всьому складу суду щодо судді Гриня О.М. та

Керуючись статтями 20, 23, 60 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід всьому складу суду в частині щодо головуючого судді Гриня Олександра Миколайовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_8», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міжнародний валютний фонд (представництво в Україні), ОСОБА_6 реконструкції і розвитку (представництво в Україні), офіс ради Європи в Україні (представництво в Україні), посольство Сполучених штатів Америки в Україні, треті особи на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Президент України ОСОБА_7, Верховна Рада України, ОСОБА_8 України, Кабінет Міністрів України про визнання недійсними «кредитного договору» і «правочинів забезпечення».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гринь