Провадження № 2/756/5492/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л.І., про встановлення факту проживання чоловіка і дружини однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договір дарування квартири, скасування державної реєстрації прав та їх обмежень на квартиру на підставі договору дарування та визнання права власності на 1/2 частину квартири у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л.І., про встановлення факту проживання чоловіка і дружини однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договір дарування квартири, скасування державної реєстрації прав та їх обмежень на квартиру на підставі договору дарування та визнання права власності на 1/2 частину квартири у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків, а саме надання оцінки спірної квартири для визначення правильності сплати судового збору.

На виконання ухвали від 27.09.2016 року представник позивача надіслала до суду звіт про оцінку майна та заяву з поясненнями в яких зазначає, що ціна позову зазначена у позовній заяві відповідає оцінці кварти, а також зазначає, що судовий збір за майнову вимогу сплачено у максимальному розмірі - 4 134 грн. відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Однак вказані твердження представника відповідача не відповідають дійсності, зокрема в позові вартість спірного майна вказана в розмірі 2 100 000 грн., а відповідно до звіту про оцінку майна вартість складає 2 199 932 грн.

Крім того, розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року становить 1 378 грн. (ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік»).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведених норм судовий збір за вимогу майнового характеру в даній справі мав бути сплачений в розмір 6 890 грн., що свідчить про неправильність сплати судового збору та не усунення недоліків позовної заяви.

При цьому посилання позивачки на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при визначенні ставки судового збору за майновою вимогою її позову є безпідставним, оскільки за цією нормою судовий збір визначається при зверненні до суду з позовом про поділ майна при розірванні шлюбу.

За таких обставин ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду строк, недоліки позовної заяви належним чином не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України її позов вважається неподаним та повертається заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя