overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/956/16-ц провадження № 2/361/1148/16
У Х В А Л А

«30» вересня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_3, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом й визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній вище справі.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року цивільну справу № 361/956/2016-ц знято з розгляду та направлено до Апеляційного суду Київської області, у звязку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження у справі від 29 лютого 2016 року.

19 липня 2016 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом й визнання права власності на нерухоме майно, після розгляду Апеляційним судом Київської області повернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2016 року призначено судове засідання у даній справі.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року цивільну справу № 361/956/2016-ц знято з розгляду та направлено до Апеляційного суду Київської області, у звязку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження у справі від 29 лютого 2016 року.

29 вересня 2016 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_3, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом й визнання права власності на нерухоме майно, після розгляду Апеляційним судом Київської області повернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись статтею 322 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_3, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом й визнання права власності на нерухоме майно на 14 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 401/2668/16-ц
Провадження № 2/401/1147/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

28 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 16.08.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Регеші В.О.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеші В.О. від 19.08.2016 року провадження у справі відкрито.

27.09.2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови № 5157, відповідно до якої суддю Регеша В.О. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, повноваження судді закінчені.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за № 14 від 27.09.2016 року автоматизованою системою документообігу «Д-3» 27.09.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Гонтаренко Т.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко
30.08.2016 Справа № 469/813/16-ц
2-о/469/25/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

за участі

заявниці - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявниця 26.07.2016 року звернулася до суду з вказаною заявою.

Матеріалами цивільної справи встановлена причетність до даного спору ОСОБА_3, з яким заявниця просить надати їй право на шлюб, та ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є їх батьками.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у даній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості заінтересованих осіб.

Заявниця та представник заінтересованої особи проти залучення до участі у даній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили.

Оскільки з матеріалів справи вбачається заінтересованість у вирішенні зазначеної справи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі.

На підстав викладеного, керуючись ст.26, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про надання права на шлюб, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/160/16-ц
Номер провадження 2/404/1016/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користування будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні, належною йому на праві власності 35/100 часткою житлового будинку, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, провулок Уральський, 3 шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 35/100 частки житлового будинку, що належить праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: місто Кіровоград, провулок Уральський, 3.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; відома адреса: місто Кропивницький, провулок Уральський, 3) на користь ОСОБА_1 (відома адреса: місто Кропивницький, провулок Уральський, 3; місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 53; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; відома адреса: місто Кропивницький, провулок Уральський, 3) на користь ОСОБА_1 (відома адреса: місто Кропивницький, провулок Уральський, 3; місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 53; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа 688/3118/16-ц
№ 2/688/1001/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 12 вересня 2016 року з участю сторін.

В строк до 12 вересня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
19.02.2016 227/639/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 29 лютого 2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

19.02.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1М, розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про повторну видачу судового наказу,-
28 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з вимогою видати повторно судовий наказ про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення на суму 1733,22 грн з ОСОБА_2.
30 грудня 2015 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,121,370 ЦПК України.
Недоліки, зазначені в ухвалі у встановлений строк не були усунуті.
У зв'язку з цим, заяву варто визнати не поданою і повернути заявникові.
Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про повторну видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення на суму 1733,22 грн з ОСОБА_2.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя: О.М. Лаврушин
1Справа № 335/1014/16-ц 2/335/731/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Шляніній А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних доріг, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних доріг, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди заподіяної у дорожньо-транспортній пригоді, а саме майнової шкоди 29 051,37 грн., витрати з проведенням експертної оцінки та послуг евакуатора 1700 грн., моральну шкоду -20 000 грн.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі, а саме ним сплачено 551 грн.20 коп., при тому що ним заявлені три вимоги майнового характеру.

Ч.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах передбачено, якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, судовий збір сплачується окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.). На 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складала 1378 грн. Позивач повинен був при подачі позову сплатити 1653,60 грн., а сплатив судовий збір 551 грн.20 коп.), тому позивачу слід доплатити судовий збір 1102,40 грн.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних доріг, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди заподіяної у дорожньо-транспортній пригоді, залишити без руху і надати заявнику строк, - протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк не усуне зазначені недоліки, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 583/3047/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

29.09.2016 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19213,84 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року о 10.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 396/1539/16-ц
Провадження № 2/396/714/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21.10.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведенно наступні підготовчі дії: від позивача витребувано дакази, які підтверджують позовні вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та перевірено підсудність справи Новоукраїнському районному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для пред'явлення позову до Новоукраїнського р/суду, відповідно до ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Викладене свідчить, що справа підсудна Устинівському районному суду Кіровоградської області, в який необхідно звернутися позивачу.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачені суми судового збору повертається позивачу на підставі ухвали суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 109, 115, 119-121, 208 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з порушення правил підсудності.

Роз'яснити право позивача на звернення із позовом до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Повернути сплачений ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви по справі 396/1539/16-ц судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № BO901B14HD від 01.09.2016 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Гарбуз
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7860/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до Завідуючої сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Черкаській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Судом була отримана інформація про місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відсутність вказаної інформації унеможливлює на даному етапі вирішення питання про видачу судового наказу, яка має бути залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6633/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельт Банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельт Банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1339/16-ц

"21" жовтня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Панасівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1339/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2