Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначав, на виконанні ВДВС Криворізького РУЮ перебувало виконавче провадження № 45151182 щодо виконання виконавчого листа у справі

№ 2/177/237 від 13 жовтня 2014 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ОСОБА_3 на його користь боргу на загальну суму 203 793 грн 68 коп.

Також скаржник вказував, що 15 квітня 2015 року державним виконавцем Єременко Ю.В. складено акт опису та арешту майна, належного боржнику, та 22 квітня 2015 року проведено оцінку арештованого майна. Вважав, що державним виконавцем не представлений аналіз результатів обстеження, проведених розрахунків, не враховано фізичний стан об'єкта дослідження, не зрозуміла методологія визначення вартості майна за ринковими цінами на дату визначення вартості, великі розбіжності між ринковою ціною та оцінкою майна, на підставі чого ціни на описане майно завищені у три рази, що впливає продаж цього майна, а також здійснення стягнення боргу з боржника на його користь.

Уточнивши свої вимоги, ОСОБА_2 просив суд поновити йому строк для подання скарги на рішення державного виконавця, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо оцінки майна боржника ОСОБА_3, а саме: пральної машини фірми «GORENJE WA 72145 RD», б/у, за ціною 8 087 грн 85 коп.; кондиціонера марки «Sharp AY-АР 18 KR», б/у, - 9 968 грн 20 коп.; кондиціонера марки «Sharp AY-АР 12 NR», б/у, - 4 096 грн; відеокамери модель «NV-GS11GC», б/у, яка потребує ремонту (згідно з актом), - 3 145 грн 27 коп.; планшета фірми «ІconBIT NetTAВ THOR», б/у, наявні тріщини на екрані, - 2 016 грн 60 коп., стола зі скляною поверхнею - 4 168 грн 48 коп., 2 однакових крісел - 816 грн, 4 однакових стільців - 4 027 грн 60 коп., електричної духовки фірми «GORENJЕ B071SYB» - 6 309 грн 21 коп., та скасувати акт визначення вартості майна боржника від 23 квітня 2015 року; зобов'язати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зупинити реалізацію арештованого майна шляхом зняття з електронних торгів цього майна та зобов'язати ВДВС Криворізького РУЮ залучити у зведеному виконавчому провадженні

№ 46412015 суб'єкта оціночної діяльності для проведення нової оцінки майна.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області

від 10 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 строк для подання заперечень щодо результатів визначення вартості та оцінки майна згідно з актом опису та арешту майна від 15 квітня 2015 року, складеного державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ Єременко Ю.В.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні скарги, оскільки при виконанні дій щодо складення акту опису і оцінки майна боржника державним виконавцем дотримані вимоги положень ч. ч. 1, 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, за касаційною скаргою на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська