У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Першої вінницької нотаріальної контори, третя особа - Вінницька міська рада, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Вінницьке МБТІ»), Першої вінницької нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним, обґрунтовуючи його тим, що після смерті ОСОБА_5 Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом на його ім'я від 16 серпня 2011 року та на ім'я ОСОБА_4 від 04 березня 2011 року. Згідно з даними, що зазначені у свідоцтвах вказано, що «… відповідно до відомостей, викладених у витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому КП «Вінницьке МБТІ» 03 лютого 2011 року за № НОМЕР_1, на земельній ділянці розташовані: житловий будинок, означений на плані літерою «А», деревяновалькований, окладений цеглою, загальною площею 92,5 м2, житловою площею 48,1 м2, прибудови «А1», «А2», веранди «а3», «а4», «а5», тамбур «а6», погріб «п/б», сараї «Б», «В», «Г», гараж «Д», теплиця «Ж», убиральня «У», огорожа «2»…». На момент отримання свідоцтва про право на спадщину за законом існував технічний паспорт на вказаний будинок зразка 1991 року. Після вищевказаних подій, для оформлення субсидії та виготовлення проектних та технічних документацій, пов'язаних із успадкуванням та зміною конструктивних елементів будинку, що перебуває спільної часткової власності власників даного будинку (спадкоємців), позивач замовив технічний паспорт на будинок, розташований по АДРЕСА_1 у м. Вінниці, частина якого була його власністю, і де він по теперішній час проживає. Технічний паспорт був виданий ВМКП «Вінницьке МБТІ» 20 червня 2012 року. З цієї дати позивач дізнався про відмінності у спадщині та наявному майні, а відтак у порушенні його прав спадкоємця стосовно обсягу спадкового майна. Порівнюючи технічні паспорти на будівлю різних років та враховуючи ту обставину, що всі приміщення у будинку та гаражно-сарайні споруди були остаточно збудовані у період з початку 1992 по 2008 роки, і були відображені лише у технічному паспорті 2012 року, позивач дійшов висновку про невідповідність майна, яке зазначено у свідоцтвах про спадщину за законом та фактично наявному майні, яке було на момент відкриття спадщини - 02 грудня 2009 року та на момент видачі вищевказаних свідоцтв. Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_6 від 04 березня 2011 року та на його ім'я від 16 серпня 2011 року, а також дублікат свідоцтва про право на спадщину на його ім'я від 19 червня 2012 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року, скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Так, відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що при видачі оскаржуваних свідоцтв нотаріус, керувався законодавством, чинним на момент відкриття спадщини та відповідно до ст. 68 Закону України «Про нотаріат» та п. 212 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, після отримання від спадкоємців необхідних документів для отримання свідоцтв про право на спадщину за законом, перевірив склад спадкового майна на підставі витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Також, суди дійшли правильного висновку, про те, що посилання заявника на наявність розбіжностей у свідоцтвах, отриманих у 2011 році та технічному паспорті за 2012 рік є безпідставними, оскільки на час відкриття спадщини та видачі оскаржуваних свідоцтв вказаного технічного паспорту не існувало і відповідних документів нотаріусу не подовалося.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Першої вінницької нотаріальної контори, третя особа - Вінницька міська рада, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова