АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7679/16 Справа № 202/1210/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.,

суддів Варенко О.П., Демченко Е.Л.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 вересня 2016 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року зупинено провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними може вплинути на вирішення даного спору по суті.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу положень ч.3,4ст.61 ЦПК України випливає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

Згідно роз'яснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Однак, зупиняючи провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість вирішення даного спору, оскільки, предметом даного спору є стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, а предметом спору між ОСОБА_3 та Банком, що також знаходиться на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська є визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, рішення по якій може бути підставою для перегляду рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

Тобто, на підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, не перешкоджає розгляду даної справи.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі є помилковим.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати на підставі п.3 ч.1ст.311 ЦПК України та направити справу для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року про зупинення провадження - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набираєзаконноїсили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді О.П.Варенко

Е.Л.Демченко