overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

24 жовтня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/310/16-ц

Провадження № 6/414/105/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участю головного державного виконавця Сіроштан Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за поданням державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт ЕН № 638905 від 15 березня 2008 року, виданий Кремінським РВ УМВС, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Красна, 4/49 -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

На підставі викладеного, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" та керуючись ст.ст. 293-294, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт ЕН № 638905 від 15 березня 2008 року, виданий Кремінським РВ УМВС, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Красна, 4/49 задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ЕН № 638905 від 15 березня 2008 року, виданий Кремінським РВ УМВС, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Красна, 4/49 до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим документом № 2/414/141/2016 від 28 квітня 2016 року, виданого Кремінським районним судом Луганської області, № виконавчого провадження 51570469.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суду, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в той же строк після отримання копії ухвали. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали вона може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її повного тексту.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 275/850/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Дубчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву представника позивача за договором ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ставищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, який є представником позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору, сплаченого позивачем ОСОБА_2 за подання позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ставищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, оскільки ОСОБА_2 являється учасником АТО і користується пільгами по сплаті судового збору.

В судове засідання з розгляду заяви заявник не з» явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що не перешкоджає суду розглянути заяву про повернення судового збору в його відсутність.

Так, з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ставищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування вбачається, що при подачі вказаного позову до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 622.50 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 1).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов»язаних з порушенням їхніх прав.

При цьому ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням, приєднаним до матеріалів цивільної справи (а.с. 27).

У звязку з цим суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору, сплаченого ним за подання до суду позовної заяви до Ставищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування в розмірі 622 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 13 ч. 1 ст. 5, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який є представником позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області позовної заяви до Ставищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування в розмірі 622,50 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, у випадку необхідності зібрати докази за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду здійснити певні процесуальні дії.

Відповідно до умов Договором між Україною і ОСОБА_4 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, суд вправі звернутися з клопотанням про надання правової допомоги, зокрема, щодо вручення процесуальних документів та здійснення певних процесуальних дій на території іноземної держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, п. 6) ч. 1 ст. 201, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звернутися до компетентного суду ОСОБА_4 з клопотанням про надання правової допомоги при розгляді цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Клопотати перед Міністерством юстиції України про направлення отриманої в результаті виконання доручення інформації та документації до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02068 Україна, місто Київ, вулица Кошиця, 5 каб. №202.

Судове засідання у справі призначити на 01 червня 2016 р. о 10- 00 год. (основна дата); . (резервна дата 22.06.2016 р. О 10-00 год).

Провадження у справі на час виконання доручення іноземним судом, до визначеної судом дати судового засідання - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 359/4369/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/4985/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління Держгеокадастру в Бориспільському районі Київської області та Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, усунення перешкод в користуванні ними шляхом повернення земельних ділянок у державну власність,

за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та виключення її з державного земельного кадастру,

за позовом Громадської організації Садівницьке товариство «Святище-2» до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат ім. М.В. Співака», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тампер», ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Бориспільської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бориспільського міського управління юстиції, Гнідинської сільської ради, виконавчого комітету Гнідинської сільської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди земельних ділянок, визнання нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішеня органу місцевого самоврядування, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, зобовязання вилучити з державного реєстру записи про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобовязання вилучити з системи кадастру записи про земельні ділянки та зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3483/16-ц
Провадження № 2/362/2147/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 13043 грн. та судовий збір в розмірі 551,20 грн., а всього 13594,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 426/7167/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Макрі Арканджело

про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5)

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Макрі Арканджело про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року на 10-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 452/2128/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" серпня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Пяновицької сільської ради, Самбірського району Львівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 09 грудня 2013 року в с. Пяновичі, Самбірського району Львівської області, помер її батько ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за законом. Державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори йому було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини, у звязку з пропуском 6-ти місячного строку. Вважає, що позивач пропустила строк з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вимоги позовної заяви підтримала повністю, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що 6-ти місячний строк позивач пропустила з поважних причин, так як тривалий час знаходилася за кордом. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача Пяновицької сільської ради Самбірського району Львівської області в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія І-СГ №357511 від 13 квітня 1973 року, вбачається, що ОСОБА_1 народилася 05.03.1973 року і її батьком записаний ОСОБА_3.

Свідоцтвом про смерть підтверджується, що ОСОБА_3 помер 09 грудня 2013 року, у віці 67 років.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини, оскільки тривалий час знаходилася за кордом, тобто, з поважних причин, а тому їй слід визначити додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк у 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 09.12.2013 року у віці 67 років.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 561/616/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулось до Зарічненського районного суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 843, 46 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 95 98 Цивільного процесуального кодексу України і вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

03 жовтня 2016 року в адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд визнає подану заяву про видачу судового наказу і додані до неї документи достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 - 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 561/616/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Провадження 2/712/2464/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

22 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» Відділення «Черкаське», третя особа: ФОП Зуєва Єсенія Вікторівна про визнання недійсним кредитний договір, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» Відділення «Черкаське», третя особа: ФОП Зуєва Єсенія Вікторівна про визнання недійсним кредитний договір.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідачем повинна бути юридична особа, а не відділення.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» Відділення «Черкаське», третя особа: ФОП Зуєва Єсенія Вікторівна про визнання недійсним кредитний договір - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Сахновщинський районний суд Харківської області
"01" лютого 2016 р. Справа № 634/102/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ВРАЦС Сахновщинського РУЮ Харківської області про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: ВРАЦС Сахновщинського РУЮ Харківської області про оголошення фізичної особи померлою.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ВРАЦС Сахновщинського РУЮ Харківської області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 426/2833/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3