overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 4-с/490/86/2016 Справа № 4-с/490/7642/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, визнання неправомірними постанов про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання скасувати постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, визнання неправомірними постанов про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання скасувати постанови.

Розгляд скарги призначався зокрема на 16 вересня 2016 року та 07 жовтня 2016 року. Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання скаржника за адресою, вказаною в позовній заяві: 54001, АДРЕСА_1.

Про призначення судових засідань скаржник повідомлялась судовою повісткою, проте в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, стаття 77 ЦПК України покладає на заявника обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від скаржника про зміну місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду справи скаржник не звертався. Заяви про розгляд справи у відсутність скаржника суду також не подано.

Таким чином, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 154, п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, визнання неправомірними постанов про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання скасувати постанови залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутись до суду з цією ж скаргою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 747/979/16-ц
Провадження № 2/747/574/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

21.10.2016 року с.м.т. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 16.00 год 25.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті 03 жовтня 2003 року ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування після смерті 03 жовтня 2003 року ОСОБА_2, право на земельну частку (пай) розміром 5,7 в умовних кадастрових гектарах у землі колишнього КСП «Колос» на території Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, що належала ОСОБА_2, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ЧН № 0157360, виданого 18 вересня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Ю.Л.Косенко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2866/16-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р.Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до Ю Н А Ш ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до Ю Н А Ш ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 04 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 04 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 720/1290/16-ц
Провадження № 2/720/675/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівці», відділу Держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області та Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В попередньому судовому засіданні представник позивачів позов підтримала.

Представник відповідача позов та подали до суду письмові заперечення та докази в їх обґрунтування.

Під час попереднього розгляду суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання щодо заявлених клопотань, відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України вирішив інші питання, повязані із можливістю призначення розгляду справи по суті.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівці», відділу Держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області та Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького райсуду о --- годині --- хвилин 29 липня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Справа № 426/6872/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява в якій відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, на 12 лютого 2016 року на 14.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова
Справа № 615/2215/15-ц
У Х В А Л А

04.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Огульці в особі Огульцівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, за таких підстав справа може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Огульці в особі Огульцівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на «21» січня 2016 року о 10 год.30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 668/6678/15-ц
УХВАЛА

07.11.2016р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.12.2015 року по даній справі була призначена судово-економічна експертиза.

15.02.2016 року на адресу суду повернулась цивільна справа з повідомленням експерта про неможливість дати висновок, в зв'язку з тим, що матеріали необхідні для надання висновку йому не надані, а по наявним матеріалам справи зробити обґрунтований висновок не можливо, у зв'язку з чим судовий експерт просив відновити провадження у вказаній цивільній справі та витребувати у ПАТ "УкрСиббанк" необхідні для проведення експертизи документи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.02.2016р. провадження по даній справі було відновлено на час виконання дій, необхідних для проведення експертизи.

25.03.2016року на адресу суду повернулась цивільна справа з повідомленням експерта про неможливість дати висновок, в зв'язку з тим, що не має оплати судово-економічної експертизи №119.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2016 року справу прийнято до провадження, оскільки Суворовський районний суд м.Херсона ліквідовано, провадження по даній справі 27.09.2016р. було відновлено на час виконання дій, щодо оплати судово-економічної експертизи №119.

В судове засідання сторони не з'явились, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі, крім того представник відповідача надала клопотання про залучення квитанцій до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що для об'єктивного та обґрунтованого виконання експертизи необхідні дані документи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

З урахуванням того, що проведення судово-економічної експертизи без надання додаткових документів є неможливим, суд вважає за необхідне долучити надані документи до матеріалів справи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачів - задовольнити.

Надати позивачу рахунок №119 від 25.03.2016р. для оплати судово-економічної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6890/16-ц
Номер провадження №2/521/3303/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось із вищезазначеною позовною заявою.

Суддя відкриває провадження у справі не інакше, як на підставі заяви поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, що передбачає відповідно до ст. 122 ЦПК України обовязкове вирішення судом питання територіальної підсудності розгляду справи.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку передбаченому ч. 2 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання, перебування фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України.

Звертаючись до Малиновського районного м.Одеси із даним позовом, та враховуючи зміст позовних вимог, позивач виходив з вимог ст. 109 ЦПК України, за якою позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Поряд із тим, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 18.05.2016 року, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Мізікевича, с. Совіньон, вул. Центральна, 50, що не є територіальною приналежністю Малиновського району м. Одеси.

Обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи, наданих позивачем при поданні позову, не вбачається.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Дата документу 29.08.2016
Справа № 501/1044/15-ц
У Х В А Л А

29.08.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк" «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерний банк" «Експрес-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 3-7 т. 1).

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання про призначення судової-економічної експертизи до іншої експертної установи (а.с. 28 т . 2).

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням права сторони подавати докази і того, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 147, 202 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 (а.с. 28 т. 2).

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерту поставити слідуючі запитання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позивача ПАТ "Акціонерний банк" «Експрес-Банк» за кредитним договором №96652/16/К від 20.05.2008 р, укладеним між ПАТ "Акціонерний банк" «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 на 22.02.2016 р. (на час звернення до суду з уточненням позовних вимог), умовам вказаного кредитного договору?

2) У разі, якщо не відповідає, зазначити в чому саме полягає така невідповідність, а також зазначити в якій сумі та за який період розрахунок є обґрунтованим?

В розпорядження експерта направити матеріали справи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законодавством порядку.

Суддя Т.В.Ледньова
Провадження №2/760/1960/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 17 лютого 2016 року на 11:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4201/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2015 по справі № 757/4201/15-ц ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Про скасування наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України та зобов'язання вчинити дії щодо внесення змін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 Печерським районним судом м. Києва було закрито провадження по справі № 757/4201/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Про скасування наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України та зобов'язання вчинити дії щодо внесення змін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

В ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2015, було допущено механічну помилку при зазначенні ПІБ позивача, як «ОСОБА_1», в той час, як вірним ПІБ є «ОСОБА_1».

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2015, по справі 757/4201/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Про скасування наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України та зобов'язання вчинити дії щодо внесення змін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зазначивши вірне ПІБ позивача, як « ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 720/1055/16-ц
Провадження № 2/720/560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 10 червня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 426/3423/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява в якій відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 29 січня 2016 року на 09.30 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова