overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2861/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1264/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунення недоліків - сплата судового збору, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 26 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 310/4227/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Аліпової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав на малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ Запорізької області (ІПН - НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ІПН -НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 700,00 ( сімсот) гривень щомісячно, починаючи стягнення аліментів з 22 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ Запорізької області (ІПН - НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ІПН -НОМЕР_2) компенсацію судового збору у розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ Запорізької області (ІПН - НОМЕР_1), судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. П. Прінь
Справа № 598/1442/16-ц
провадження № 2/598/513/2016
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 700 грн. на кожну дитину, однак не менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1442/16-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити о 11 годині 30 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 392/1313/16-ц
Провадження № 2/392/899/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ"Авангард"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 09 листопада 2016 року о 09 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 236/2114/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 12.09.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 572/1859/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

вивчивши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВОП» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 до Сарненського районного суду подано позовну заяву, в якій вона просить стягнути з відповідача ТзОВ «Своп» на її користь 720 637 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Пізніше позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе належне на праві власності ТОВ «Своп» майно із забороною відчужувати таке майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову має містити відомості щодо причин, у звязку з якими потрібно забезпечити поданий позов, обгрунтування необхідності застосування запропонованого позивачем виду забезпечення позову, крім цього інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що відповідач має на праві власності частину приміщення магазину по вул.Белгородській,33/1 м.Сарни Рівненської області та земельну ділянку за цією ж адресою, а оскільки сума позову є значною відсутність майна у відповідача може в подальшому ускладнити виконання рішення суду у цій справі, а тому є необхідність забезпечити поданий до ТОВ «Своп» позов шляхом накладення арешту на усе належне на праві власності ТОВ «Своп» майно із забороною відчужувати цього майна.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, на думку суду позивачем в достатній мірі обґрунтована необхідність забезпечення поданого до ТОВ «Своп» позову, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується належність відповідачу на праві власності частини приміщення та земельної ділянки.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.152 ЦПК України, якими передбачено необхідність врахування вимог співмірності заявлених позивачем вимог запропонованим видам забезпечення позову слід забезпечити позов ОСОБА_1 не усім майном відповідача, а безпосередньо частиною приміщення магазину та земельної ділянки , на якій розташовано вказане приміщення.

Керуючись ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВОП» про відшкодування матеріальної шкоди - шляхом накладення арешту на належну на праві власності ТОВ «Своп» частину приміщення магазину по вул.Белгородській,33/1 м.Сарни Рівненської області та земельної ділянки за цією ж адресою, із забороною відчужувати це майно до прийняття рішення по цій справі Сарненським районним судом Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5744/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали цивільної справи №127/26027/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_4, орган опіки і піклування, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/26027/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_4, орнан опіки і піклування, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Альфа Банк» відмовлено, позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» відхилено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2015 року залишено без змін.

27 липня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Шляхом автоматичного розподілу справ визначено суддю, який буде розглядати справу ОСОБА_5.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № №127/26027/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_4, орган опіки і піклування, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хв. 04.10.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб. №36), про що повідомити осіб, що беруть участь у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 676/4011/16-ц
Номер провадження 2/676/2069/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.05.2010 року у відділі РАЦС по м. Кам"янець- Подільському Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 256. Вказує, що від шлюбу 30.08.2011 року народилася донька - ОСОБА_3 . Припинили подружні відносини по тій причині, що між ними постійно виникали конфлікти із-за відсутності взаєморозуміння при вирішенні сімейно-побутових , фінансових питань.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з»явився, подав заперечення в якому вказує, що заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 354/823/15-ц
Провадження по справі № 2/354/121/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мандри-Гори» про зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 зобов'язати приватне підприємство «Мандри-Гори» в особі власника ОСОБА_2 укласти з ним трудовий договір про роботу інструктора з гірськолижного спорту з листопада 2015 року та стягнути з приватного підприємства «Мандри-Гори» в особі власника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 372/2796/16-ц
Провадження 2-1535/16
ухвала

20 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 02 листопада 2016 року на 10:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1041/16
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про одруження від 28.02.2003 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивачка просила покласти на неї.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, відповідач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 28.02.2003 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1), який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 255, розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/602/15-ц

Провадження № 2/634/15/16

"27" січня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В. при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою СВК "Україна" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі необхідних для проведекння судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківській області від 05.08.2015 року по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Як вбачається з клопотання судового експерта № 13189 від 04. 01. 2016 року для проведення експертизи слід надати додаткові матеріали.

Відповідно до ст.135 ЦПК України суд приходить до висновку, про витребовування документів, які можуть мати значення для проведення судової-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Для проведення судової-почеркознавчої експертизи згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.08.2015 року витребувати у строк до 10 лютого 2016 року з :

ТОВ "Укрпромінвест-Кондитер-Харків оригінал трудової книжки та оригінал матеріалу особової справи на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до ТОВ "Укрпромінвест-Кондитер-Харків ( м. Харків, вул. Аравійська, 22/24) для виконання у строк до 10. 02. 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: