overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-п/331/16/2016
справа 331/4215/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 13.06.2015 р. по справі за позовом кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору. Рішенням суду позов задоволено.

Підставою для скасування рішення ОСОБА_1 зазначає те, що він був відсутнім у судовому засіданні, не давав пояснення, заперечення по позову, суд не врахував його думку і доводи стосовно суми боргу, з яким ОСОБА_1 не згоден.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник КС «Хортиця» проти задоволення заяви заперечує, надав письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву, такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст..232 ЦПК України. заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд належним чином повідомляв відповідача ОСОБА_1 про судове засідання, направляючи йому повістки за його місцем реєстрації, вказаним у позові. Проте, ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що змінив місце реєстрації і проживання, тому і не отримував повістки, а, значить з поважної причини був відсутнім у судовому засіданні.

У судовому засіданні також ОСОБА_1 пояснив, що не згоден з сумою боргу, що кредитна спілка не правильно нараховує відсотки, пеню. Відповідач має намір оспорити суму боргу.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважної причини не з»явився у судове засідання, тому ним не були надані заперечення по позову, не досліджені докази, які мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 13.06.2015 р. по справі за позовом кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 03.03.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Провадження № 2-н/234/61/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 2633 грн. 74 коп. та оплаченого судового збору в сумі 609,00 грн.

Вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступними підставами.

Так, встановлено, що відповідно до довідки з Краматорського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 25.01.2016 року за № 50-215, яка передана судді 26.01.2016 року, ОСОБА_1 померла 01.12.2008 року та знята з реєстрації з 02.12.2008 року (Актовий запис № 2770 від 02.12.2008 року).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 388/2062/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

28.01.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю.

Визнати після смерті ОСОБА_2, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в порядку спадкування за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 9.20 умовних кадастрових гектарах сільськогосподарських угідь на території Лаврівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, яке належало ОСОБА_2, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) від 05.04.2000 року серії КР НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 274/165/16-ц Провадження № 2/0274/579/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиКредитної спілки "Оберіг"
доОСОБА_1, ОСОБА_2
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Оберіг" звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягнути на її користь в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по сплаті кредиту та нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 7 281,39 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 17.03.2016 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/96/16-ц

Провадження № 2/635/872/2016

02 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,.

Призначити судове засідання по цій справі на 09 лютого 2016 року о 10:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
провадження № 2/616/234/16
справа № 616/549/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 серпня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача Рубленської сільської ради, представник до суду не зявився,

при проведенні попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Рубленської сільської ради в особі Рубленської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Рубленської сільської ради в особі Рубленської сільської ради про визнання за ним після померлої ОСОБА_3 в порядку спадкування права власності на земельну ділянку площею 4,9592 га, кадастровий номер :02:000:0219, розташовану на території Рубленської сільської ради, що належала померлій на підставі права на спадщину за законом після померлого ОСОБА_4Й, яке вона за життя не оформила належним чином, у звязку з чим неможливо оформити спадщину в нотаріальному порядку.

Позивач підтримав позовні вимоги і заявив, що усі наявні у позивача докази уже надані.

Представник позивача надала постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Представник відповідача до суду не зявився, про причину неявки повідомлень не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 29 серпня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 573/128/16-ц
Номер провадження 2/573/106/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 січня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, Білопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена ціна позову;

- до позовної заяви не долучена довідка про нормативно грошову оцінку земельної частки (паю) на території Сергіївської сільської ради Білопільського району, в звязку з чим не можливо визначитись з розміром судового збору.

Згідно п.2 ч.1 статті 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

За подання до суду фізичною особою заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, зміст позовних вимог ОСОБА_1 не конкретизовано, так як позивач не зазначила розмір земельної частки (паю) на яку просить визнати право власності в порядку спадкування та право на яку мала спадкодавець ОСОБА_2 на момент розпаювання.

Згідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, Білопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня я2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на ______2016 року ______год. ________хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 712/798/16-ц
Провадження №2/712/719/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої черкаської державної нотаріальної контори про поновлення терміну прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першої черкаської державної нотаріальної контори про поновлення терміну прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : не вірно зазначено відповідача, так як Перша черкаська державна нотаріальна контора може бути лише 3-ю особою, а відповідачем Територіальна громада в особі Черкаської міської ради. В матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. В позовній заяві не вказано усіх відповідачів які претендують чи подали заяву на прийняття спадщини, а відповідно не надано копії позовних заяв з додатками для всіх відповідачів. Не надано доказів що підтверджують родинні зв»язки позивача з померлим та копії свідоцтва про смерть.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Першої черкаської державної нотаріальної контори про поновлення терміну прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
УХВАЛА

Справа 133/186/16-ц

02.02.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Зозулинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/186/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22.02.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Дата документу 02.02.2016
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ун. № 759/1494/16-ц

пр. № 2/759/2141/16

12 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Семанівої Ю.В.,

за участю секретаря - Ярмощук К.А.,

представника позивача - Мізунського А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва, останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк»: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, , рахунок №2 - для погашення заборгованості) заборгованість по кредитному договору №CL 134431 від 15.11.2013 року в розмірі 59353, 60 гривень, яка складається з наступного:

- 59330, 53 гривень - сума дострокового стягнення кредиту;

- 23,07 гривень - заборгованість по відсоткам.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму судового збору в розмірі 1 378 гривень.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 149, 31 грн. за реквізитами: УДК у Святошинському районі м. Києва; , р/р0009, банк одержувач: ГУДК у м. Києві, МФО 820019, відповідно до квитанції № 1780/1 від 28 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В.Семаніва