overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4351/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки від 16 серпня 2016 року, яку надав відділ адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю не належить до Суворовського району міста Одеси. Тобто відповідач не зареєстрований на території Суворовського району міста Одеси.

Таким чином, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109,115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1045/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" про стягнення майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" про стягнення майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8329/14 Провадження № 22-ц/795/354/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 03 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/639/673/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року, дана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику, та була отримана нею 11.01.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання представником позивача копії ухвали суду від 28.12.2015 року та до теперішнього часу ОСОБА_1 вказані недоліки позовної заяви не виправила.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП - повернути позивачеві.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції №0.0.481800667.1 від 24.12.2015 року у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 263/587/16-ц
Провадження № 2-н/263/23/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2014 по 01.01.2016 у сумі 6131,28 грн.

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. 27.01.2016 року недоліки заяви усунуто, заявнико надано клопотання у якому просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що у скрутному фінансовому стані, додав баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2015 року КП «Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», який підтверджує відсутність коштів на рахунку заявника.

Відповідно дост. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. ст. 82, ч.7 ст. 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційнегосподарство» сплату судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2014 по 01.01.2016 у сумі 6131,28 грн. до видачі наказу.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 509/2766/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,треті особи:Міноборона України, Одеська прокуратура Одеського гарнізону Південного регіону України, ГО «Військово-мисливське товариство Південь»(правонаступник Південної регіональної організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України), ТОВ «Спортінг» про визнання незаконним правового акта індивідуальної дії Розпорядження № 126 від 26.02.2003р. «Про визнання права власності на будівлі та споруди стрілецького стенду» Голови ОДА ОСОБА_4 та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року позивачі звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

25 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ проводити будь-які дії щодо виселення зі Стрілецького стенду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так позивач просить забезпечити позов шляхом тимчасової заборони Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ проводити будь-які дії щодо виселення зі Стрілецького стенду, однак, як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року, залишено без змін, а одже, здійснення заборони, унеможливить виконання рішення суду, яке вже набрало чинності.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,треті особи:Міноборона України, Одеська прокуратура Одеського гарнізону Південного регіону України, ГО «Військово-мисливське товариство Південь»(правонаступник Південної регіональної організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України), ТОВ «Спортінг» про визнання незаконним правового акта індивідуальної дії Розпорядження № 126 від 26.02.2003р. «Про визнання права власності на будівлі та споруди стрілецького стенду» Голови ОДА ОСОБА_4 та його скасування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 128/3067/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

30 серпня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача згідно довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,- повернути представнику позивача разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2016 року Провадження №2-о/425/8/16

Справа № 425/4571/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) рідною матірю ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК №600013, виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 27 жовтня 1997 року).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 577/490/16-ц
Провадження № 2-о/577/40/16
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій прохає визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду подана з додержанням вимог ст. 246, 247 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 234, 246, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 5 лютого 2016 року на 9 год. 30 хв. з викликом заявника, заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі надати надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Справа буде розглядатися судом у складі одного судді і двох народних засідателів: Сахно Галини Іванівни та Бабко Людмили Миколаївни.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а також надіслати заінтересованим особам копії заяв та додатків до них.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №482/1136/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 12.09.2016року з 09.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.09.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/4860/14-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Провадження №22-ц/791/38/16 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Київський дослідно-експерементальний механічний завод» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебко-Авто», Публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Київський дослідно-експерементальний механічний завод» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову скасувати і постановити в цій частині нову.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно ( обладнання, устаткування та інше), зазначене у додатку №2 від 28 серпня 2015 року ( акт приймання-передачі) до договору оренди від 01 квітня 2014 року, яке знаходиться за адресою : м.Київ, вул.. Фрунзе,40-Г,1-2 поверх, літера «К», відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_2
Справа № 495/6490/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „03 жовтня 2016 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко