Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"27" січня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Півень» про захист прав споживачів. У ході розгляду справи уточнив позовні вимоги щодо відповідача та просив розірвати договір між ним та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 про придбання 30.08.2015 року планшета Atlanfa MD-92; стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 вартість планшету Atlanfa MD-92 в сумі 1 449,00 грн. В обґрунтування заявленого позову зазначив, що 30 серпня 2015 року придбав в магазині «Мобільний світ» ПП «Півень» по вул.Казанцева, 40 планшет Atlanfa MD-92 вартістю 1 449,00 грн. Після виявлених недоліків позивач 12.09.2015 року звернувся до відповідача для їх усунення та віддав планшет для ремонту. 07.10.2015 року пред'явив до відповідача претензію про розірвання договору та повернення коштів. 23.10.2015 року позивач отримав відповідь про відмову в задоволені його вимог. Такі дії відповідача вважає незаконними та вказує, що має застосовуватися положення п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Нетримання заряду в планшеті є суттєвим недоліком і даний недолік не був усунений відповідачем протягом 14 календарних днів, а також до сьогоднішнього часу, і планшет перебуває у відповідача. В квитанції про приймання планшету в ремонт жодних даних про наявність подряпин або потертостей не зазначено. В порушення ст.4 Закону не була надана вся необхідна інформація про продукцію, яка вказується в технічному паспорті. Паспорт був тільки на англійській мові та не був перекладений на українську або російську мову в порушення ч.7 п. 1 ст. 15 Закону. На підставі зазначеного просив задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення суду у разі неявки відповідача.

Відповідач Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення з урахуванням позиції позивача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому за ч. 2 ст. 16 ЦК одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 30 серпня 2015 року позивач придбав у відповідача в магазині «Мобильний Мир» планшет Atlanfa MD-92 за ціною 1 449,00 грн. із гарантійним строком - 30 днів.

В період гарантійного строку 12 вересня 2015 року позивач звернувся до відповідача для усунення виявлених недоліків через нетримання заряду батареї та не заряджання її до 100%, про що було видано відповідну квитанцію.

07 жовтня 2015 року позивач звернувся до магазину із письмовою претензію про повернення грошових коштів за планшет, внаслідок виявлення в ньому суттєвих недоліків, які не були усуненні продавцем.

Листом від 08.10.2015 року вих.№1-ІІ відповідач повідомив про результати розгляду претензії та, посилаючись на положення статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», відмовив у поверненні коштів за товар.

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі за текстом - Закон) продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно статті 7 Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

В представленому позивачем гарантійному талоні передбачено гарантійний строк - 30 днів для придбаного планшету Atlanfa MD-92 протягом якого позивач має право на безоплатне усунення недоліків.

Частиною 1 статті 8 Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Одночасно з цим статтею 1 Закону визначено, що істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Судом встановлено, що 12 вересня 2015 року в період гарантійного строку відповідач прийняв товар в ремонт для усунення виявлених недоліків в реалізованому ним планшеті. Протягом 14 денного строку відповідач існуючі недоліки не усунув та планшет не повернув. Також на день розгляду справи судом будь-яких відомостей щодо своєчасного усунення недоліків (протягом 14 денного строку або іншого строку, обумовленого обома сторонами), виконання ремонтних робіт та повернення покупцю планшету відповідачем представлено не було. Тобто на сьогоднішній день відповідачем не було спростовано неможливість усунення недоліків в планшеті та перевищення 14 денного строку його ремонту.

Вказані обставини свідчать про невиконання передбаченого законом обов'язку своєчасного усунення виявлених недоліків та існування істотних недоліків, що є підставою для судового захисту прав позивача шляхом розірвання договору та повернення сплачених коштів за планшет в розмірі 1 449,00 грн.

Також суд враховує, що відповідач не скористувався своїм процесуальним правом довести або спростувати вимоги позивача, оскільки не з'явився в судове засідання та з будь-якими заявами до суду не звернувся.

З урахуванням наведених положень та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд приходить до висновку, що оскільки позивач на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 487 гривень 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.1, 6- 8 Закону України «Про захист прав споживачів»,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу планшету Atlanfa MD-92, укладений 30 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою 87535, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований в АДРЕСА_2, сплачені за товар грошові кошти в сумі 1 449 грн. 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою 87535, АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов