Справа № 752/2643/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю за позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Допа В.І.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника позивача про призначення експертизи та матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя-, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду перебуває отримана на підстави ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 16.06.2015 р. про направлення справи зха підсудністю, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в якому позивач просить визнати автомобіль марки «Рено Логан 1,6» д.н.з. НОМЕР_1 спільною власністю подружжя та в рахунок 1/2 частини вартості спірного автомобіля стягнути з відповідача на користь позивача вартість 1/2 частини вказаного автомобіля в розмірі 55 000,0 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, вказавши, що вартість спірного автомобіля була зазначена виходячи з вартості аналогічного автомобіля (з подібними характеристиками), вказаними з даних Інтернет ресурсів про продаж автомобілів. Проведення експертизи доручити Українському центру судових експертиз, оплату позивач гарантує.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що спірний автомобіль був проданий ним 06.09.2014 р. за 50 000,0 грн., згідно з довідкою-рахунком, іншій особі.

В судовому засіданні 28.01.2016 р., після закінчення перерви, наданої сторонам для можливості врегулювання спору мирним шляхом, представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості автомобілю марки «Рено Логан 1,6» на день продажу, виходячи з характеристик для аналогічного автомобілю. Позивачкою додано на те, що для проведення експертизи вона може надати фотографії спірного автомобілю.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, але просив врахувати при її проведенні, що об'єм двигуна автомобілю - 1,4, стан проданого автомобілю був незадовільний, а саме: зламана ходова частина, двигун в неналежному стані (перегрітий), але машина була на ходу; зовнішні пошкодження - 1) на кришці багажника подряпини, вм'ятини, 2) подряпини та пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері, 3) тріщини та розламаний в деяких містах задній бампер. Автобіль був обладнаний ГБО, пробіг складав приблизно 90-100 тис.км, колеса на зимовій гумі.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи спірне майно продано відповідачем, тому його вартість необхідно встановити на час продажу - станом на 06.09.2014 р.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна: автотехнічна; транспортно-залізнична; стану доріг та дорожніх умов; гірничотехнічна; пожежно-технічна; будівельно-технічна; в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційних систем та засобів; товарознавча, оціночна (у т.ч. оцінка цілісних майнових комплексів; паїв; цінних паперів; оцінка будівельних об'єктів та споруд; оцінка машин, обладнання, транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів) (п. п. 1.2.5., 1.2.7., 1.2.9.).

Враховуючи, що для встановлення вартості спірного майна необхідні спеціальні знання в галузи автотоварознавства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони позивача, призначивши у справі вказану вище судову експертизу.

В матеріалах справи є копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - вищевказаного спірного автомобілю.

В зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля «Renault Logan», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, станом на 06.09.2014 року;

Проведення експертизи доручити експертній установі - Українському центру судових експертиз (адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2, тел.361-67-75).

В розпорядження експертній установі надати цивільну справу № 752/2643/15-ц.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України;

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: Позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_2; відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає, в зв'язку з чим справа підлягає направленню до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з оголошення ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова