overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1286/16-ц
провадження №2/283/538/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 02.08.1997 року Облітківською сільською радою Радомишльського району Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на життя, непорозуміння та напруженість у взаємних стосунках, часті сварки, байдужість до потреб сім'ї, зловживання відповідачем спиртними напоями, які призвели до того, що вони втратили почуття взаємної любові, поваги та взаєморозуміння. Проживають за однією адресою, не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач до суду 03 жовтня 2016 року не з'явився, раніше за його клопотанням сторонам було надано строк для примирення, який зі слів позивача позитивних результатів не дав.

Вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02.08.1997 року Облітківською сільською радою Радомишльського району Житомирської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим. Від цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, як а на даний час є повнолітньою. Суд вживав заходів для примирення, які не дали результатів. Таким чином, сім'я фактично розпалася, і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 174, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Кравченко) ОСОБА_4, зареєстрований 02 серпня 1997 року Облітківською сільською радою Радомишльського району Житомирської області, актовий запис №5.

Прізвище позивачу за її вибором залишити ОСОБА_1.

Судові витрати за заявою позивача вважати по фактично понесеним.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють через представника ОСОБА_4, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржники недоліки касаційної скарги не усунули, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржникам.

Необхідно звернути увагу скаржників на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють через представника ОСОБА_4, визнати неподаною й повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 706/1257/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1257/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 31.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 31.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 178/1935/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з тих підстав, що 03 червня 2013 року померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебувала на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому представник позивачки просить надати їй додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4.

Представник відповідача Преображенської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі.

Представник третьої особи Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на стаціонарному лікуванні в Криничанський ЦРЛ, що підтверджується довідкою від 11.12.2013року. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті померлої 03 червня 2013 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5

р
Провадження № 2/712/2502/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 25 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Провадження № 2/522/8011/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Відсутні докази оплати судового збору чи докази наявності у позивача підстав звільнення від оплати судового збору;

-Вимоги щодо повернення повернення грошей не передбачені законом;

-В позовній заяві відсутні дані про суму матеріальних збитків та суму моральної шкоди, спричиненої позивачем;

-Посилання на норми кримінально-процесуального кодексу не допустиме в цивільному процесі.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"03" жовтня 2016 р.
Справа № 433/2241/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до Новочервоненської сільської ради Троїцького району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша свердловська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до Новочервоненської сільської ради Троїцького району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша свердловська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 02 листопада 2016 року о 17-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивачів; відповідача; третю особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
справа № 462/3789/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кирилюк А.І.,при секретарі Фрейдун А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус Капітал», / третя особа: Спільне українсько - польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес - Україна» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить витребувати у відповідача на користь позивача, належне їй приміщення промислового корпусу № 2 загальною площею 2728,5 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1.

22.08.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та залучення відповідачів та третіх осіб.

Свої вимоги мотивує тим, що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьман-Жовква», Управління державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а тому товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьман-Жовква», Управління державної реєстрації Львівської міської ради слід залучити до участі у справі у якості співвідповідачів а приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 слід залучити для участі у справі у якості третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відношення сторін до клопотання позивачки, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог, залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьман-Жовква», Управління державної реєстрації Львівської міської ради слід залучити до участі у справі у якості співвідповідачів а приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 слід залучити для участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 33,35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Залучити до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус Капітал», / третя особа: Спільне українсько - польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес - Україна» про витребування майна товариство з обмеженою відповідапьністю «Гетьман-Жовква», Управління державної реєстрації Львівської міської ради слід залучити до участі у справі у якості співвідповідачів а приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 слід залучити для участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис).З оригіналом згідно.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

Справа № 414/1727/16-ц

Провадження №2/414/572/2016

29 вересня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач та її представник ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, додаткових доказів по справі суду не надали.

Відповідач на його представник ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявилися, останній у заяві на імя суду просить відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю отримати правову допомогу.

Суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 05 жовтня 2016 року о 09-30 годині.

Про час та місце попереднього судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Ухвала

іменем україни

18 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності про застосування наслідків нікчемних угод,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто на підставі того, що позивачами не виконані вимоги ухали суду першої інстанції про залишення позову без руху, а саме, не виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір за подання позову до суду та позовна заява не містить ім'я всіх позивачів.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій, а провадження у справі закрити або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції або на новий розгляд до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності про застосування наслідків нікчемних угод.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 466/7868/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ПрАТ «Ірокс» про визнання права власності,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПрАТ «Ірокс» про визнання права власності.

Ухвалою судді від 09 вересня 2016 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Конверт з копією ухвали повернувся в суд у звязку з закінченням терміну зберігання.

Станом на 03 жовтня 2016 року позивачем недоліки не усунуто.

У звязку з тим, що позивачка не усунула вказані в ухвалі недоліки вважаю, що вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «Ірокс» про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/2249/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 14 листопада 2016 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 20.10.2016 року