overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/797/16-ц
"17" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Споришевої Н.І.
при секретарі - Войковській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням.
Позивачка вказує, що вона отримувала аліменти від відповідача ОСОБА_2 на користь їхньої доньки ОСОБА_3, якій 04.07.2014 року виповнилось 18 років, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. На даний час донька являється студенткою третього курсу юридичного факультету Одеського національного морського університету. Добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги, в звязку із чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки, яка навчається в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення навчання.
Позивач в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та її батьком є відповідач по справі /а.с. 4/.
ОСОБА_3 студенткою третього курсу юридичного факультету Одеського національного морського університету, що підтверджується довідкою № 1299 від 29.02.2016 року /а.с. 5/.
Враховуючи вище викладене та положення ст. 199 СК України суд приходить до висновку, що слід постановити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 до закінчення навчання.
Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в користь держави.
Керуючись ст.ст. 10, 40, 62, 130, 174, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 199,200 СК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в звязку з навчанням в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 17.06.2016 року до закінчення навчання.
В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 128/3578/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, в частині виду та розміру аліментів (частка від заробітку (доходу), тверда грошова сума).

Крім того, не надано належним чином завіреної копії судового рішення, на яке позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 524/7180/16-ц
Провадження № 2/524/2443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В

19 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 20 вересня 2016 року.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч.10 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 45 хв. 31жовтня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1141/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих злочином,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків завданих злочином.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих злочином та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 12 вересня 2016 року на 08:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Справа № 367/7699/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/277/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7699/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.12.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 26.12.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/1356/15-ц
Провадження № 22-ц/779/492/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_5 до УПФУ в Снятинському районі про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_5 до УПФУ в Снятинському районі про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_6
Справа № 492/1278/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 14 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа №:461/5405/16-ц
Провадження №: 2/461/1665/16
УХВАЛА

судового засідання

31.08.2016 року суддя Галицького районного суд м.Львова ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаною заявою, покликаючись на те, що у звязку із скрутним матеріальним становищем він позбавлений можливості сплатити судовий збір, оскільки є пенсіонером, а пенсійних виплат йому вистачає лише на сплату комунальних платежів та забезпечення мінімального харчування.

Як вбачається із позовних вимог позивачем заявлено вимогу майнового характеру, але до позову не надано доказу про сплату судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.08.2016 року позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Самоїла Єлашовича до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна, залишено без руху.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від оплати судових витрат (ч. 3 ст. 82 ЦПК).

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні підтверджуючі даний факт докази. Такими доказами можуть бути, зокрема, документи, що підтверджують заборгованість перед іншими особами, документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження тощо.

Отже, фактичною підставою для звільнення сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законом розмірі.

Разом з тим, доказів, які б підтверджували його скрутний матеріальний стан позивач суду не надав, а відтак у клопотанні про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 462/3551/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/6665/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 24 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 12 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_2
Справа № 466/5227/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«30» серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюк В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в :

09 червня 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 5510,17 грн., а також 689 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 08 серпня 2016 року просить скасувати вказаний судовий наказ, оскільки проти такого заперечує.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 09 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 09 червня 2016 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 5510,17 грн., а також 689 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2/756/1468/16
УХВАЛА

про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

02 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя, оскільки він проживає в м. Маріуполі.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 02 лютого 2016 року на 14 годину 15 хвилин у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Тимошенка, 2-є, під головуванням судді Маринченко М.М.

В судовому засіданні, яке відбулося 02 лютого 2016 року, розгляд справи відкладено до 10 березня 2016 року до 14 год. у зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивач проживає у м. Маріуполі Донецької області, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя (Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в судовому засіданні, призначеному на 10 березня 2016 року на 14 годину.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з клопотанням про його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 404/198/16-ц
Номер провадження 2/404/1025/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/198/16-ц № провадження 2/404/1025/16 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 15 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 183/296/16
№ 2/183/892/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 04.03.2016 року о 13-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3