overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6603/16-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 18 жовтня 2016 року на 15-00, зал судового засідання кабінет 402.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 296/121/16-ц
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживача кредитних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

14 січня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживача кредитних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа№328/1756/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Т окмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Гавілей М.М.

при секретарі Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.08.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про залишення позову без розгляду..

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/8336/16-ц
Провадження 2/127/3464/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Вінниці

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироків суду, досудове слідство по яких триває за фактом заволодіння розпискою, паспортом громадянина України на ім»я ОСОБА_4 та іншими особистими речами та документами шляхом шахрайства та зловживання довірою ОСОБА_1

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання є необгрунтованим та немотивованим, а тому до задоволення не підлягає, оскільки жодних доказів, в порядку ч.4 ст. 201 ЦПК України, про перебування в провадженні суду кримінальних справ, які б були пов»язані з розглядом даної цивільної справи, суду не надано.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 в задволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироків суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/7810/16-ц
Провадження № 2/522/5334/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяця.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 29 листопада 2016 року. Призначити наступну дату судового засідання 30 листопада 2016 року на 17 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3 М

29.09.2016
Справа № 686/2055/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, яка може бути призначена для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в судове засідання на 18 листопада 2016 року 10 годину 20 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/8470/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 05 вересня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 459/2325/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 375/1166/16-ц Номер провадження 2-н/375/54/16
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" жовтня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Литвин О.В.
Справа № 572/2537/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 07 листопада 2016 року.

Відповідач може подати до 7 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

18 січня 2016 року Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

Керуючись ст.ст. 10, 60 , 88, 209, 213-215, 218, 224,226,228 ЦПК України, ст.ст.526, 527 ,530, 629 ЦК України, ст.ст. 33,35 Закону Україну « Про іпотеку» суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0619/08/22-ZNv від 03 жовтня 2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум » та ОСОБА_1 в розмірі 11 270,60 доларів США та 5 000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум » ( м. Київ , бульвар Верховної Ради, 7 , ідентифікаційний код 21574573 ) на 30/100 частки вбудованого приміщення стоматологічного кабінету і адвокатської контори, загальною площею 91,5 кв.м. -( А-1 ) яке знаходиться в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Банк Форум »проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження , за початковою ціною , встановленою на рвані не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна , на підставі оцінки , проведеної суб'єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом ) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2452( дві тисячі чотириста п'ятдесят дві ) грн. 89 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя :
Справа № 639/6945/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2380/15-ц
номер провадження 2/695/78/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Супруна ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Динамічний Інвестиційний проект» про захист прав споживачів, визнання договору підряду недійсним та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати який обсяг виконаних робіт за договором підряду.

Такими чином, необхідно повернутися для зясування вказаних обставин у справі.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Супруна ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Динамічний Інвестиційний проект» про захист прав споживачів, визнання договору підряду недійсним та повернення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2071/16 Справа № 175/5061/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1М Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року, заява ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог у справі за його позовом до ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості - задоволена.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 21 січня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не було залучено до участі у справі, але даний спір безпосередньо стосується його прав та обовязків, а про існування даної ухвали дізнався лише 05 січня 2016 року з ЄДРСР.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15.02.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 234/275/16-ц
Провадження № 2/234/1056/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

13 січня2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-30 год. 21.01.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
Справа №705/6072/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області, третьої особи без заявлення самостійних вимог: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області, третьої особи без заявлення самостійних вимог: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити попередній розгляд справи на 26 жовтня 2016 року на 11.00 годину в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина