overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/374/16-ц
Провадження № 2/616/164/
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02» червня 2016 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути на відшкодування виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу 6 511 грн. 45 коп. та судові витрати у сумі 1 378 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

01.06.2016 року за вхід. № 1931/16 судом отримано на запит суду відповідь Великобурлуцького районного сектору ДМС в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Великобурлуцького району Харківської області.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Великобурлуцькому районному суду Харківської області та відкриває провадження у зазначеній справі.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «10» год. «00» хв. «24» червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем україни

18 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Г.В.Андрієнко

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном, відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивачка 06.04.2016 року та 18.05.2016 року не зявилася в судове засідання, будучи вчасно повідомлена про день розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном, відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Єдиний унікальний номер 719/264/16-ц
Номер провадження 2-о/719/11/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді: Цицак В.Л.,

за участю секретаря: Селезньової А.С.,

заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новодністровськ, Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Дмитровича, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про встановлення належності правовстановлюючого документа - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документа трудової книжки, виданої 24 жовтня 1973 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якій зазначені відомості про його працевлаштування і трудовий стаж за період з 01.09.1971 року по 30.07.2004 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_5 про стягнення коштів за навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року рішення міськрайонного суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача 91 431,51 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник відповідача, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_5 про стягнення коштів за навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.С. Ткачук
І.М. Фаловська
Провадження № 2/235/539/16
Справа № 235/506/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Філь О.Є.

01 лютого 2016 року суддею Філь О.Є. заявлений самовідвід на підставі чого проведений повторний автоматичний розподіл та передано справу судді Хмельовій С.М.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11.00 год. 10 лютого 2016 року.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/490/2016 і надати справі № 225/5384/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року на 15-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
24.10.2016 Справа №639/7764/16-ц
Провадження №2-н/639/864/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 500/6080/15-ц
Провадження № 2/500/790/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.
при секретарі Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ №221378, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 13.05.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/748/328/16
Єдиний унікальний № 748/710/16-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 11 червня 2011 року виконкомом Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 03, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Надання строку на примирення вважає не доцільним, але незаперечує проти надання строку на примирення терміном 2 місяці.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати термін для примирення, оскільки є всі надії на збереження сім'ї.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11 червня 2011 року виконкомом Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 03.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що надання сторонам строку для примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства.

За ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.191, 201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення до 01 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Дата документу 16.08.2016
Справа № 334/4829/16-ц
Провадження № 2/334/2683/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

28 липня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

29 липня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

15 серпня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 06 вересня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.09.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження 2/235/2931/16
Справа №235/6508/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:40 годин 24 жовтня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 344/430/16-ц
Провадження № 4-с/344/26/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець ВДВС Манастириського районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальник відділу ДВС Монастириського районного управління юстиції ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій та зобовязання повернути виконавчий лист,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою про визнання неправомірними дій та зобовязання повернути виконавчий лист.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець ВДВС Манастириського районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальник відділу ДВС Монастириського районного управління юстиції ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій та зобовязання повернути виконавчий лист та призначити судовий розгляд заяви на 03.02.2016 року об 16:20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7384/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"28" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до Київської міської ради, Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу херсонської області Комаренко Алла Михайлівна про визнання права власності спадкове майно

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Київської міської ради, Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу херсонської області Комаренко Алла Михайлівна про визнання права власності спадкове майно.

28.09.2016 відкрито провадження по справі за поданою заявою, розгляд якої призначено на 31.10.2016.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням заявника.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу херсонської області Комаренко Алли Михайлівни завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувану судом завірену копію спадкової справи прошу надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5а) в термін до 15 жовтня 2016 року.

Розгляд справи призначено на 31 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

03.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 Артьома Вадимовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2016 року суддею Слюсарчук Н.Ф. задоволено самовідвід по даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим призначено суддю Перекупка І.Г.

Відповідно до ч. 3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, зокрема, під час перебування судді на лікарняному.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Артьома Вадимовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду та призначити судове засідання на 04.03.2016 року о 09 год. 00 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка