overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6219/16-ц
пр № 2/464/1734/16
УХВАЛА

30.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участі:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу копії спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_6, який помер 23 січня 2016 року.

Обговоривши клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що копія спадкової справи, яку просить витребувати позивач, необхідна для повного та обєктивного вирішення справи, беручи до уваги неможливість самостійного подання заявником вказаних документів в силу законодавчо закріплених вимог щодо процедури видачі таких, суд вважає, що клопотання позивача є підставним, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 суду належним чином завірену копію спадкової справи за № 58507566, що заведена після смерті ОСОБА_6, який помер 23 січня 2016 року.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема передбачену ст. 382 КК України.

Суддя О.Ю.Горбань
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2207/16
Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М.Б.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

28.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2016 року, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі задоволено.

До апеляційної скарги додав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На підтвердження свого майнового стану ОСОБА_2 надав копію довідки Кіровоградського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Кіровоградської області № 529 від 12 вересня 2016 року про розмір пенсії за 2015 рік (а.с.104) та копію довідки Кіровоградського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Кіровоградської області № 528 від 12 вересня 2016 року про розмір пенсії дружини, ОСОБА_4, за 2015 рік (а.с.106).

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин з урахуванням майнового стану, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 426/114/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно,

встановив:

Сватівським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно.

Позивач під час попереднього судового засідання не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув. Ухвала про відкриття провадження у справі, копія позову з додатками, судова повістка про виклик у суд, адресовані відповідачу повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 р. о 10-30 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 684/823/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 12 листопада 2015 року зупининено провадження у справі до набрання рішенням Хмельницького міськрайонного суду законної сили у справі №686/17297/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення договору поруки.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року, якою відкрито провадження у справі №686/17297/15-ц та обєднано із справою №686/17300/15-ц скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року у справі №686/17297/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення договору поруки повернуто позивачу.

Згідно з вимогами ст.ст. 204, 203 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вимоги закону та усунення обставин, які викликати зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року.

Ухвалою судді ВССУ від 12 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді ВССУ від 07 червня 2016 року вказану касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, визнано неподаною і повернуто скаржнику.

У серпні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулися до ВССУ із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року було визнано неподаною і повернуто, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 292,32 грн (двісті дев'яносто дві гривні тридцять дві копійки), що внесений на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача - 38004897, МФО - 820019 за квитанцією від 04 квітня 2016 року № 41Р04335 на суму 292,32 грн.

Копію ухвали, разом з квитанцією від 04 квітня 2016 року № 41Р04335 на суму 292,32 грн направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 359/7640/15-ц
Провадження 2/375/90/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

02.02.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 18.02.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 362/5424/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/6020/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору про надання споживчого кредиту від 24.07.2008 року недійсним,-

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 4019 грн.40 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) . Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Цивільжитлобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Цивільжитлобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. В п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вказано, зокрема, вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Отже, заявлена в даній позовній заяві вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної платиможе бути подана в порядку позовного провадження тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Для подання вище зазначеної ухвали (в разі її наявності) вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Цивільжитлобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 Справа №607/9528/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 27 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 405/292/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 12.02.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко