overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6150/16-ц
Номер провадження 2-о/404/305/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі : головуючого судді Кулінка Л.Д.

народних засідателів Марченко А.А.

ОСОБА_1

за участю секретаря Муравйова С.Ю.

за участю прокурора Перевознюк Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію в примусовому порядку громадянки ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників цивільного процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, задовольнити.

Госпіталізувати хвору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.Д. Кулінка

народні засідателі А.А. Марченко

ОСОБА_1

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 676/4544/16-ц
Номер провадження 2/676/2297/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя КамянецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам"янець-Подільського комунального підприємства "Профдезінфекція" про встановлення факту відсутності нанесення ним матеріальної шкоди КП "Профдезінфекція", -

В С Т А Н О В И В:

В Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області 16.09.2016 року звернувся із позовною заявою ОСОБА_2 до Кам"янець-Подільського комунального підприємства "Профдезінфекція" про встановлення факту відсутності нанесення ним матеріальної шкоди КП "Профдезінфекція".

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 19.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Однак позивач у встановлений судом строк вказані недоліки позовної заяви не усунув, а тому його заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Кам"янець-Подільського комунального підприємства "Профдезінфекція" про встановлення факту відсутності нанесення ним матеріальної шкоди КП "Профдезінфекція"- позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частку житлового будинку в поряду спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 04 квітня 2014 року ОСОБА_3, на підставі довіреності, посвідченої Другою Херсонською державною нотаріальною конторою 07.03.2014 року, за реєстром № 240, в інтересах свого сина ОСОБА_2 з ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори 04.04.2014 року, за реєстром 1-431, визнати за ним право власності на 53/100 частини житлового будинку № 32 по вул. 1-а Польова в м. Херсоні, який належав його матері ОСОБА_4 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2013 року.

29.09.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частку житлового будинку в поряду спадкування за законом.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Й.Ігнатенко
Справа № 766/9369/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 369/8290/15-ц
Провадження № 2/369/475/16
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2016 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду,

в с т а н о в и в:

У жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення йому коштів з депозитного рахунку суду, які були внесені нею у грошову компенсацію частини у майні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

30 серпня2016 року рішенням апеляційного суду Київської області рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року залишено без змін.

Згідно ч. 7 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд враховує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не врегульовані відносини щодо вирішення питання повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, є підстави застосувати положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка регулює питання повернення судового збору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути позивачу ОСОБА_1 грошові кошти, внесені нею на депозитний рахунок суду, оскільки рішення апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року набрало законної сили, підстави для знаходження вказаних грошових коштів на депозитному рахунку суду відсутні, а тому враховуючи викладене вважаю, що заява про повернення коштів з депозитного рахунку суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 7 ст. 8, ст. 223 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області перерахувати ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія НВ 329891 (банк ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО: 305299, ЕДРПОУ:14360570, картка № 943334), кошти внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області (код отримувача: 02892161, код банку отримувача: 820172, код банку 2161, призначення платежу грошова компенсація частини у майні, згідно квитанції № 0.0.467185289.1 від 25 листопада 2015 року у розмірі 107 607 (сто сім тисяч шістсот сім) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 397/1214/16-ц
У Х В А Л А

20.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши клопотання позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння майна та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на його майно по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння майна та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 609 гривень.

Також, у відповідності до ст.151 ЦПК України, позивачу необхідно вказати перелік майна, на яке необхідно накласти арешт, зазначивши всі необхідні відомості про нього (назва, місце розташування, інше) та докази поважності причин в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Враховуючи викладене, клопотання про забезпечення позову необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання даного клопотання.

Керуючись ст.151, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння майна та зобов'язання вчинити дії залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 309/2654/16-ц
Провадження № 2/309/1443/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. к.ч. 26 вересня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 375/91/16-ц
Провадження № 2/375/106/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

01.02.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнанн права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 09.02.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 09.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 348/112/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 лютого 2016 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 листопада 2016 року о 11 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5773/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/2452/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2169/16-ц
У Х В А Л А

30.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 22.09.2016 о 9:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/712/773/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської радизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа № 678/380/16-ц
Провадження № 2-678-437/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко