overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1330/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Брайловській М.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийчиської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до Коломийчиської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийчиської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 р. о 09-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 517/401/16-ц н/п2/517/258/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання було призначено на 18 жовтня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 275/346/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файдал УА» третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Файдал УА» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файдал УА»

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2016 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Cправа № 127/639/16-ц
Провадження № 2/127/1605/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 годин 16.02.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.02.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
УХВАЛА

8 серпня 2016 року

Суддя Хмельницького районного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1. Позов обґрунтовує тим, що відповідач тривалий час не проживає в квартирі, мешкає на даний час в Російській Федерації, не заперечує щодо зняття її з реєстраційного обліку, однак не може самостійно приїхати для цього у м. Хмельницький. До позовної заяви додана нотаріально засвідчена заява ОСОБА_2 про зняття її з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_2.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У даній справі з вище наведених матеріалів вбачається, що між сторонами відсутній спір, оскільки обидві сторони бажають зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки в порядку цивільного судочинства в межах позовного провадження не підлягають розгляду справи, у яких спір між сторонами відсутній (відсутні порушення, невизнання, оспорювання прав, свобод чи інтересів), а також оскільки суд не є органом, який здійснює зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Судовий збір, сплачений позивачем, з огляду на зазначене слід повернути позивачу в повному обсязі на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в повному обсязі сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 551,21 грн.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в повному обсязі сплачений нею судовий збір в сумі 551,21 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/584/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб - Черкаської міської ради та КП "Соснівської СУБ", про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб - Черкаської міської ради та КП "Соснівської СУБ", про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15.02.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа153/1564/15-ц

Категорія 46

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Дзерина М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

фізичної особи - позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жука А.А.

представника юридичної особи - відповідача Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області Муляр Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись Указом Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», ст.ст.10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) бувшого колективного сільськогосподарського підприємства «Клембівка» села Клембівка Ямпільського району Вінницької області.

Позов у частині зобов'язання Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області виділити ОСОБА_1, як помилково пропущеній у списку, із земель резерву, земельну ділянку у розмірах, що передбачені членам колективного сільськогосподарського підприємства «Клембівка» та оформити документи на право власності на земельну ділянку (пай) - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 473/2873/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що 11 липня 2001 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого остання придбала у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

В цей же день договір було зареєстровано на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал» за №344, разом з тим покупець зареєструвала право власності щодо придбаного майна в КП Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Нотаріально договір сторони не посвідчували.

Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавці передали покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

В 2016 році ОСОБА_1 дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

Враховуючи неможливість нотаріального посвідчення договору на час розгляду справи з об'єктивних причин, а тому позивачка просила суд визнати такий договір дійсним.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, судом відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи за місцем їх реєстрації, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 395/1235/16-ц Провадження № 2/395/471/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Обласна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Обласна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Обласна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 2 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород Кіровоградської області, Соборності, 157.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви; відповідачу, крім зазначених документів, направити копії доданих до позовної заяви документів та запропонувати подати у строк до 1 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Орендовський
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1266/16 у справі № 751/8459/16-ц

31 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» про зобов»язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Фірма «ТехНова» про зобовязання провести повірку засобу вимірювання теплової енергії ULTRAHEAT 2WR 6, виконання - 2WR 6151-ABB70-0ZA2, заводський номер 65817606, що знаходиться в помешканні ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за власний рахунок, стягнення з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» про зобов»язання вчинити певні дії і призначити в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 вересня 2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1237/16-ц
№ 2/733/852/16
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В. та

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 20 березня 2010 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання у шлюбі у них 18 листопада 2011 року народився син ОСОБА_3, а сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, на грунті чого у них постійно виникали сварки та побутові конфлікти, у зв»язку з чим з травня 2016 року вони припинили шлюбні відносини та стали проживати окремо, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання та просив надати йому строк для примирення тривалістю один місяць, проти чого позивач заперечувала.

Заслухавши сторін, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Як убачається з матеріалів справи, у сторін є спільна неповнолітня дитина, тому суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження в справі, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення тривалістю оди місяць.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харків, третя особа УДКСУ у Харківській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харків, третя особа УДКСУ у Харківській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 07 листопада 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ