Справа№ 6/1522/125/11
Провадження № 6/522/10/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи за вищевказаним поданням, з метою визначення відносної давності виконання договору позики від 03 січня 2010 року, укладеного ОСОБА_2 для купівлі нежитлового приміщення 6-го поверху, площею 56,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 33. Представник зазначив, що результати вказаної експертизи матимуть важливе значення для розгляду дійсного подання.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заперечував проти заявленого представником ОСОБА_1 клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак судом встановлено, що призначення судової технічної експертизи не має суттєвого значення для правильного вирішення подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Крім того, в порядку розгляду подання державного виконавця за ст. 379 ЦПК України, не передбачається призначення експертиз..

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заявлене представником ОСОБА_1 клопотання про призначення судової технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 208-210, 379 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.