Справа № 180/1649/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем - Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 березня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1214/1 про надання кредиту у національній валюті України на суму 5000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 14 березня 2008 року. Банк зобов'язався надати позичальнику на умовах цього договору кредит у розмірі 5000 грн. на придбання газової плити ARDO, холодильника ARDO, пральної машини ARDO, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит у розмірі 5000 грн. Однак, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, нараховані за користування кредитними коштами відсотки у встановлені кредитним договором терміни не сплачує. Заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 05 квітня 2016 року становить 4301,48 грн. На час звернення до суду кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 4301,48 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі й просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не з'явився, надав суду заяву, за якою просив застосувати позовну давність до спірних правовідносин та відмовити позивачу у позові з цих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, що 15 березня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником прав та обов'язків якого єПублічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1214/1, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у національній валюті України у сумі 5000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 14 березня 2008 року (а.с.7-8).

Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.5) заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 1214/1 станом на 05 квітня 2016 року становить 4301,48 грн., а саме:

- 3346,40 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

- 880,08 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам;

- 75,00 грн. - комісія.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 1.4 кредитного договору № 1214/1 визначено, що останнє погашення повинно бути здійснене не пізніше 14 березня 2008 року.

Статтями 256 та 257 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 та ч.5 ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з положеннями ч.3 та ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач ОСОБА_1 просив застосувати позовну давність до спірних правовідносин, про що надав суду заяву від 28.10.2016 року.

Кредитний договір № 1214/1 від 15 березня 2006 року не містить умов щодо збільшення строку позовної давності, тому суд застосовує загальну позовну давність у три роки.

Отже, оскільки у договорі кредиту чітко встановлено остаточний термін повернення коштів 14 березня 2008 року, позивач звернувся з даним позовом 15 вересня 2016 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності і відповідач ставить питання про застування строків давності, тому суд вважає за необхідне відмовити у позові Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.256, 257, 530 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна