Справа № 303/4158/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання ОСОБА_1 від імені якого згідно договору діє адвокат, ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-психологічної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого згідно договору діє адвокат, ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 від імені якого згідно договору діє адвокат, ОСОБА_2, заявив у справі клопотання про призначення комісійної судово-психологічної експертизи. Мотивує своє клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи тим, що встановлення реального ставлення дитини до батька та причини такого ставлення є визначальним у визначенні питання щодо батьківських прав ОСОБА_1, а також вплив ОСОБА_3 на думку дитини.

ОСОБА_1 та його представник в особі адвоката ОСОБА_2, підтримали заявлене клопотання, так-як експертиза допоможе зясувати реальні обставини справи.

ОСОБА_3 та її представник в особі адвоката ОСОБА_4, заперечили вимоги про призначення комісійної судово-психологічної експертизи, так-як така не узгоджується з обставинами справи.

Представник, органу опіки та піклування в особі ОСОБА_5, та представник, прокуратури в особі ОСОБА_6, заперечили вимоги клопотання, оскільки, вирішується питання позбавлення батьківських прав, а не ставлення дитини до батька.

Заслухавши доводи сторін, які беруть участь у справі, дослідивши й перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до думки, що клопотання ОСОБА_1 та його представника в особі ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до змісту позову, ОСОБА_3 просить суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав, відносно дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із цього слідує, що предметом доведення в даній справі є обставини, які стосуються належного виконання чи невиконання ОСОБА_1, своїх батьківських прав.

Проте, клопотання яке заявив ОСОБА_1 та його представника в особі ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-психологічної експертизи стосується фактичного стану малолітньої Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повязується з її психологічним станом, відносинами між батьком, бабусею й іншими членами сімї причинами того чи іншого відношення малолітньої до обставин справи.

Однак, у такий спосіб ОСОБА_1 не вправі заперечувати заявлені до нього вимоги, оскільки це б виходило за межі позовних вимог і не стосувалось би предмету позову.

Згідно вимог ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу лише для зясування обставин, що мають значення для справи. Оскільки, така вимога не стосується позову, а тому із цих підстав не може бути призначена експертиза по зясуванню не обставин даної справи.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для призначення комісійної судово-психологічної експертизи, відсутні. А звідси, клопотання ОСОБА_1 та його представник в особі адвоката ОСОБА_2, слід відхилити як безпідставне.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 44, 143 і 168 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від імені якого згідно договору діє адвокат, ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-психологічної експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________