overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/238/16-ц
номер провадження 2/728/97/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 лютого 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

№ справи 728/238/16-ц, 2/728/97/16 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 12 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року з викликом сторін. Відповідачці мати довідку про доходи.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 286/3418/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1218 грн. 00 коп. в доход держави, що підтверджується копією платіжного доручення №PROM1BS9WB від 31.08.2015.

13.11.2015 ухвалою судді Овруцького районного суду було відмовлено у відкритті провадження по справі №286/3418/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.01.2016 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надало заяву та просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки, позивачеві було відмовлено у відкритті провадження у справі, відповідно судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. з рахунку 0426 УДКСУ в Овруцькому районі.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 680/86/16-ц
№ 6/680/7/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"01" лютого 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про поновлення виконання рішення суду №2-339/11, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 завернулась в суд із заявою до заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про поновлення виконання рішення Новоушицького районного суду від 27 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2013 року про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку за адресою смт. Нова Ушиця, вул. Ветеринарна, 4.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-ч.2 п.6 - заявник не зазначила належних та допустимих доказів в розумінні ст.58, 59 ЦПК України, які б свідчили про самовільне вселення відповідачів у житло.

Крім того, ОСОБА_1 безпідставно зазначила заінтересованою особою Відділ державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції, при цьому залишила поза увагою сторони по справі 2212/3/2012, до яких відносяться ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також є сторонами виконавчого провадження, а заявлена вимога безпосередньо стосується їх інтересів.

Внаслідок невизначеності сторін у справі, заявник не додала копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про поновлення виконання рішення суду №2-339/11 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не усуне недоліки вказані в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-682/10
Провадження № 2-і/643/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа, а саме: в резолютивній частині вказати суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 89792,17 доларів США, а в разі відсутності доларів США, стягнути суму еквівалентну 89 792,17 доларам США по курсу НБУ на момент виконання рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 25.02.2016 р. на 10.15 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Омельченко
УХВАЛА

Справа № 521/14485/14-ц

№ 2/521/1744/16

12 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

при секретарі Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Тополева
Категорія 57Рішення ухвалено під головуванням судді Жданкін В. В. Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Голови ОСОБА_1

Суддів: Пащенко Л.В., Рибчинського В.П.

при секретарі : Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КС "Злагода" про розірвання договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 21.12.2015 року вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити частково.

Заочне рішення Вінницький міський суд Вінницької області від 15.10.2015 року змінити та постановити нове.

Стягнути з кредитної спілки «Злагода» (21100, м. Вінниця, вул. Стеценка, 58, ) на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за Договором № 2702 дВ про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 05 липня 2013 року вклад в розмірі 295700,00 грн., проценти в розмірі 888313,99 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 4107,83 грн., інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 31764,62 грн., а всього 419 886,44 грн. (чотириста дев"ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 44 коп).

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

13.01.2016 р. до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у вказаному рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Задовольняючи частково позов, у резолютивній частині, суд помилково зазначив стягнути з кредитної спілки «Злагода» (21100, м. Вінниця, вул. Стеценка, 58, ) на користь ОСОБА_3 проценти в розмірі 888313,99 грн., (натомість має бути 88 313,99 грн.) при тому, що загальна сума стягуваного боргу склала 419 886,44 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 219, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задоволити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року і викласти її у наступній редакції.

Стягнути з кредитної спілки «Злагода» (21100, м. Вінниця, вул. Стеценка, 58, ) на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за Договором № 2702 дВ проценти в розмірі 88 тис. 313 грн. 99 коп. (вісімдесят вісім тисяч триста тринадцять гривень девяносто дев»ять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1191/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г. розглянувши апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України БоровикСвітлани Вікторівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_4 про стягнення суми

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року у задоволенні позову ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_4 про стягнення суми відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ГУ Пенсійного фонду України Боровик С.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 23.12.2016 року . (а.с. 40)

Станом на 01.02.2016 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційну скаргу представника ГУ Пенсійного фонду України Боровик С.В. необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України Боровик Світлани Вікторівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 307/3917/15-ц
Провадження № 2/307/310/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 лютого 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та синів, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.12.2015 р. і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 306/49/16-ц
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Свалявський районний сектор ОСОБА_1 управління ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; заперечення, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Свалявський районний сектор ОСОБА_1 управління ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 10.20 год. 08 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати: ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника Свалявського районного сектору ОСОБА_1 управління ДМС України в Закарпатській області.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 667/9093/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «AMG» про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків , суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2015 року, вимоги, викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 11 лютого 2016 року о 08-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 212/47/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
1.Заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1033 грн.92 коп.,
2.Інфляційні витрати у розмірі 196 грн. 30 коп, та 3 % річних у розмірі 11 грн. 28 коп.
3.Витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 грн, 00 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 509/4792/14-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, представника сільської ради ОСОБА_3 та голови сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника відповідача про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сектор культури Овідіопольської РДА Одеської області

про визнання розпорядження сільської ради недійсним та поновлення на роботі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року до суду надійшла вищевказана заява, в якої представник відповідача просить розяснити судове рішення від 27.07.2015 року .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Так дійсно, 27 липня 2015 року Овідіопольським райсудом Одеської області було прийнято судове рішення згідно, якого: Визнати розпорядження Миколаївської сільської голови № 316-К від 27.09.2005 року «Про прийняття на посаду директора Миколаївського будинку культури» - недійсним. Зобовязати посадових осіб Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області допустити ОСОБА_1 до фактичного виконання обовязків директора Миколаївського сільського будинку культури. В іншої частині позивних вимог ОСОБА_1 - відмовити. Стягнути з Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 к. На час розгляду заяви рішення суду є чинним. Сторони не заперечують, щодо задоволення заяви про розяснення судового рішення, але суд погодиться з позицією сторони не може, так як, фактично заява стосується не розяснення процесуального рішення суду, а порядку його виконання, яке передбачають інші правовідносини між сторонами.

Керуючись ст.ст. 208 209, 221 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача про розяснення судового рішення -відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 05 днів з оголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2-н/234/76/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Втім, відповідно до довідки з Краматорського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 25.01.2016 року за № 50-215, яка передана судді 26.01.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно даних Краматорського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 25.01.2016 року за № 50-215, боржник не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2