overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8681/15-ц
Провадження № 2/0182/755/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/315/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 1 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 01.02.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/552/16 Головуючий в І інстанції Котьо І. В. Справа №6467/9493/14-ц Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«28» січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 265/7059/15-ц
Провадження № 2/265/1549/16
УХВАЛА

про витребування доказів

23 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяву про проведення повного розрахунку, визнання недійсною заяву про вилучення обтяження з обєкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяву про проведення повного розрахунку, визнання недійсною заяву про вилучення обтяження з обєкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3.

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області матеріали кримінальної справи №18-35418 від 24 жовтня 2008 року.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затребувати з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області матеріали кримінальної справи №18-35418 від 24 жовтня 2008 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 190 КК України.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2430/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 21 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року,

встановила:

У відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року скасувати, ухваливши нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування 44/100 частин квартири АДРЕСА_1, який укладений 10 грудня 2010 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Прімою Н.В. та зареєстрований у реєстрі №5285.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 488 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Справа № 159/297/16-ц
Провадження № 2/159/267/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на 12 годину 05 лютого 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 629/247/16-ц
Номер провадження 2/629/390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк «Експрес-Банк»,інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 19.01.2016 року з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 08 серпня 2012 року між відповідачем та ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» було укладено кредитний договір № 89855/30/к, відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримав споживчий кредит в сумі 9000,00грн,строком на 24 місяці до 08.08.2014року зі сплатою 25,0% річних. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.12.2015 року склала 5023,94 грн, яка складається з : заборгованості по кредиту 1437,93грн; несплачені проценти за користування кредитом -1021,53грн; пеня за порушення сплати кредиту-707,94грн; пеня за прострочення сплати процентів -348,29грн; інфляційні нархування -608,24грн;штраф у розмірі 10% за порушення п.6.4 кредитного договору -900,00грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь АБ «Експрес-Банк» вищевказану заборгованість та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»,інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2016 року на 08 год 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
22-ц/775/709/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частина

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права на спадщину на самочинно збудоване майно,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2012 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_4, померлого 08 серпня 2010 року, на житловий будинок літ. Д-1, крильце літ. д, гараж літ. Ж-1, навіс літ. Е-1, сарай літ. 3-1, розташовані на земельній ділянці по вул. Мелітопольській 49 м. Маріуполя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судового збору 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :

ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 307/2133/15-ц
Провадження № 2/307/66/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Д предявила позов в суд до ОСОБА_2І про розірвання шлюбу

Ухвалою Тячівського районного суду від 1 жовтня 2015 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Строк наданий сторонам на примирення закінчився

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 годин 30 хвилин 28 січня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 500/308/16-ц
Провадження № 2/500/202/16
УХВАЛА

"27" січня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/6208/15-ц 22-ц/774/52/к/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 24.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/9257/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 377-1 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження за цим поданням не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, на підставі статей 57, 64, 137 ЦПК України, статті 88 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи те, що боржник не бере участі у розгляді подання та позбавлений можливості заявити клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне витребувати від державного виконавця докази, які можуть мати істотне значення для обєктивного, правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 64, 119-122, 137, 210, 377-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 11-30 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2

Зобовязати державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2:

- надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП № 43071841;

- здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження ВП № 43071841.

Копію цієї ухвали невідкладно вручити державному виконавцю разом із судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 450/2017/16-ц Провадження № 2/450/1428/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 27 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження №2-о/243/3/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року м. Словянськ Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Чемодурової Н.О.

при секретарі- Жмарьові П.Б.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації головного управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 11, 14, 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації головного управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт народження 31 липня 2015 року дитини жіночої статі, у м.Горлівка Донецької області, громадянкою України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 січня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова