overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5564/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Разом, з тим, згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача інформації про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення в пресі, а саме: газета "Урядовий кур'єр", що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне зввернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/401/15-ц Провадження № 22-ц/795/241/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Мартиновій А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони та їх представники не з'явились. Від відповідача ОСОБА_4 і його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість представника з'явитись до суду. Відомості про вручення судових повісток позивачеві, відповідачеві ОСОБА_7, представнику позивача ОСОБА_8 відсутні.

Обговоривши клопотання, суд приходить до висновку про поважність причини неявки представника відповідача і вважає можливим задовольнити клопотання. При цьому також враховує, що позивач та його представник також не з'явились у судове засідання і відсутні відомості про вручення судових повісток.

Керуючись ч.1 ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 11:00 16 лютого 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4017/15-ц

Провадження № 2/126/140/2016

"22" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок -Агросвіт", спілки співвласників майнових паїв ТОВ "Світанок -Агросвіт" про визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Світанок -Агросвіт", спілки співвласників майнових паїв ТОВ "Світанок-Агросвіт" про визнання права на майновий пай, в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати за ним право власності на не житлову будівлю "А", корівник інв.№ 931, загальною площею 1575,5 кв.м., який знаходиться за адресою : Вінницька область Бершадський район с. Завітне вул. Жовтнева,70.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок -Агросвіт", спілки співвласників майнових паїв ТОВ "Світанок -Агросвіт", про визнання права власності на майновий пай. Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.02.2016 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.02.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 348/160/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05 лютого 2016 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 297/2031/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду з позовом до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, в порушення ч. 2 п. 5, 6 зазначеної норми, позивачем не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначені і не додані докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачами до позову не долучено нормативно-грошової оцінки земельних ділянок.

Крім того, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено ціну позову.

Також, позивачами не сплачено судовий збір, котрий слід вираховувати, виходячи із приписів ст. 80 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір». Позивачам слід сплатити судовий збір у необхідному розмірі та надати суду оригінал квитанції про сплату.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37809658, банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір Берегівський районний суд, 37156003. Пункт ..

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, розяснивши, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, -залишити без руху, надавши позивачами пятиденний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку невиправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/512/16-ц

Справа № 2/600/226/2016

04 серпня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просить закрити провадження у справі за відмовою позивача від позову, повернути свідоцтво про шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, приймаючи до уваги заяву позивачки, прийшов до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Оригінал свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИД №463890 повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 188/1085/16-ц
Провадження № 2/188/564/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 14 годину 30 хвилин 07 вересня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/489/2374/2016
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 не надано суду Висновку Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, який надається Органом піки та піклування за безпосереднім зверненням зацікавленої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/241/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження 2/127/221/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

складі: судді Бойко В. М.

за участю секретаря Паламарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Замостянський відділ державної виконавчої служби ВМУЮ про звільнення майна з під арешту, суд-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом з вимогами звільнити з-під арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження Замостянським відділом державної виконавчої служби ВМУЮ від 12.04.2011р. на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: 3х кімнатну квартиру, загальною площею 63,60 кв.м, житлова площа 38,10 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

26.01.2016 року в судовому засіданні після проведених судових дебатів, суд вийшов до нарадчої кімнати.

Ч.2 ст. 195 ЦПК України встановлено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення виникла потреба для зясування додаткових обставин, які не були дослідженні під час судового розгляд, що унеможливлює в даній справі ухвалення рішення, зокрема дослідження питання щод опропуску позовної даності на звернення до суду з даним позовом, тому суд не ухвалюючи рішення, прийшов до переконання про поновлення судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 195, 208, 209, ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Замостянський відділ державної виконавчої служби ВМУЮ про звільнення майна з під арешту.

Судовий розгляд справи призначити на 26.01.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Суддя :
Справа № 345/62/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та вирішиння даного питання у її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява позивачки є підставною та відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд вважає, що її слід задоволити, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
29.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/8867/15-ц
Справа № 205/8867/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

11 січня 2016 року до суду надійшла заява усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 11 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 515/1318/16-ц
Провадження № 2/515/1826/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Зі змісту позову вбачається, що позивач заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу інформації щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців відносно майна померлої ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання позивачем матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна, тому клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 26 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати представнику відповідача до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців відносно майна померлої ОСОБА_2, померлої 06 лютого 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Справа № 508/103/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 16.02.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.