overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем україни

03 жовтня 2016 року справа № 521/15409/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто», ТОВ «АТ Сервіс» про визнання правочину недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Авто Просто», ТОВ «АТ Сервіс» про визнання правочину недійсним.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто», ТОВ «АТ Сервіс» про визнання правочину недійсним вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Номер справи 220/74/16-ц
Номер провадження 2/220/112/16
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СТОВ "Євгенівське" Великоновосілківського району Донецької області, про розірвання договорів оренди, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ "Євгенівське" Великоновосілківського району Донецької області, про розірвання договорів оренди.

Ухвалою від 18 січня 2016 р., позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надано строк для їх усунення.

Вказані недоліки позивачем були усунені та до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає, що у ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Євгенівське" Великоновосілківського району Донецької області, про розірвання договорів оренди, на 12-00 годину, 10 лютого 2016 року, у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 433/2088/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 Справа №607/4473/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із поданням Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №607/4473/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 17.09.2015року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 10849,06грн., судового збору в сумі 243,60грн.

Згідно із вимогами ч.4 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 41,34 грн., а тому слід оплатити 41,34 грн.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, подання слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 309/2518/16-ц
Провадження № 2/309/1392/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 8 год. 50 хв. к.ч. 26 вересня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 452/2075/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" серпня 2016 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 60, 209, 212, ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, встановлений рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2011 року, які стягуються з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, (раніше проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2), на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_4, з 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/4 (одну четверту) частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання законної сили рішення суду і до досягнення нею повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 125/2282/14-ц Провадження № 22-ц/772/2945/2016Головуючий в суді першої інстанції Переверзєв С. В.
Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Оніщука В.В., Панасюка О.С.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Любарської Любові Степанівни про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду від 01 лютого 2016 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №289/1985/15-ц
Номер провадження2-о/289/6/16
Рядок статистичного звіту : 3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.12.2015 року клопотання заявниці задоволено, по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

29.01.2016 року справа надійшла до суду після проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року на «11» годину «00» хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Радомишль, вул. І.Франка, 4-а, (зал №3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 754/771/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., за участю секретаря судового засідання Давиденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 за Кредитним договором №0 від 24.10.2007р. загальну суму заборгованості у розмірі 68166,01 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 1074296,32 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про постановлення окремої ухвали щодо незаконних дій державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець 08.08.2016 року здійснив накладення арешту на квартиру відповідача та оголосив заборону на відчуження майна, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зазначені доводи, причини та підстави, суд за відсутності підстав для постановлення окремої ухвали, не вбачає підстав для задоволення клопотання, так як клопотання не вмотивоване, оскільки, воно не обґрунтовано, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для постановлення окремої ухвали, обставини, які були покладені в основу клопотання не доведені, обставини, на які посилається відповідача, не передбачені ст. 211 ЦПК України в якості підстав для постановлення окремої ухвали.

Суд під час судового розгляду не встановив такого порушення, а тому підстав для окремої ухвали немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 211 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 234/9764/16-ц
Провадження № 2/234/4146/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді: Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Структурний підрозділ «Горлівське Управління по газопостачанню та газифікації», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Структурний підрозділ «Горлівське Управління по газопостачанню та газифікації», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у відповідача довідку про розмір заробітної плати, яка підлягає до сплати позивачу, визначеної на підставі даних отриманих з УПФУ у м. Краматорську Донецької області.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляду справи у його відсутність, проти позовних вимог заперечує.

Для обєктивного та всебічного розгляду справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, та у відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» необхідно витребувати довідку про розмір заробітної плати, яка підлягає до сплати позивачу, визначеної на підставі даних отриманих з УПФУ у м. Краматорську Донецької області, а саме: сума нарахованої заробітної плати за квітень 2015 року 3041,81 грн., за травень 2015 року 3999,85 грн., за червень 2015 року 5190,82 грн.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» надати до Краматорського міського суду Донецької області довідку про розмір заробітної плати, яка підлягає до сплати ОСОБА_2, визначеної на підставі даних отриманих з УПФУ у м. Краматорську Донецької області, а саме: сума нарахованої заробітної плати за квітень 2015 року 3041,81 грн., за травень 2015 року 3999,85 грн., за червень 2015 року 5190,82 грн.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 24 жовтня 2016 року о 10-30 годині в залі Краматорського міського суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 426/3468/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 травня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Сватівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

05.05.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Містківської сільської ради Сватівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Сватівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 15 -00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
н/п 2-н/490/628/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9 261 грн. 22 коп.

04 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г. В., 04 липня 2016 року судом направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до ВАДР УДМС в Миколаївській області.

02 серпня 2016 року до суду надійшла відповідь ВАДР УДМС в Миколаївській області від 28 липня 2016 року та передана судді Подзігун Г. В. 23 серпня 2016 року.

Відповідно до вказаної відповіді ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Миколаївській області зареєстрованою у Миколаївській області не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого, згідно зі ст. 115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право, за наявності до того підстав, звернутися із даною заявою до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 368/223/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/223/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12.02.2016 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.02.2016 року.

Суддя: