overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/361/16-ц Провадження № 2/591/741/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 18 березня 2016 року о 09-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви

неподаною та повернення її позивачу

02 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати невиплату відповідачем страхового відшкодування за страховим випадком, що виник внаслідок ДТП порушенням її прав та стягнути з відповідача 35449,96 грн., з яких 14064,69 грн. сума страхового відшкодування, 9979,68 грн. - пеня, 10300,45 грн. витрати від інфляції та 1105, 14 грн. 3% річних.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 12.11.2015 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У вказаний строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 713/5187/2012
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі Шимон М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася з клопотанням від 30 листопада 2015 року про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року, в абзаці пятому тексту резолютивної частини якого суд неправильно вказав дані нотаріуса, а саме: в резолютивній частині рішення суду вказано посвідчений приватним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори, а має бути зазначено згідно заявлених позовних вимог та матеріалів справи посвідчений державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилася, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення їм поштового відправлення, і у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення від 12 червня 2015 року у абзаці пятому тексту резолютивної частини було зазначено: визнати недійсним договір дарування укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-172 від 23 січня 2007 року, однак, у цій частині рішення суд помилково замість слів «державним» зазначив слово «приватним».

Оскільки, вищезазначене є опискою і перешкоджає виконати рішення суду від 12 червня 2015 року, колегія суддів вважає, що слід виправити описку в рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року змінивши у абзаці пятому резолютивної частини помилково зазначене слово «приватним» на вірне, - «державним».

Викласти в такій редакції: визнати недійсним договір дарування укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та посвідчений державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-172 від 23 січня 2007 року.

Головуючий

Судді:
Справа №263/983/16-ц
Провадження №4-с/263/13/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

03 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 09 лютого 2016 року о 08-30 год., про що повідомити сторони.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області надати матеріали виконавчого провадження ВП№26034922 для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, призначені на 07.12.2015 року (а.с. 24) та на 04.01.2016 року, не надавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/221/16-ц
Провадження № 2-о/497/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03.02.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

встановив:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цієї заявою і просить ухвалити рішення, яким скасувати рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2014 року про встановлення опіки над надієздатною ОСОБА_2 та призначити його опікуном над недієздатною.

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення його заяви від 01 лютого 2016 року про скасування рішення суду про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення його заяви про скасування рішення суду про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою., вищеназвана заява підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/222/16-ц

29 січня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року 29 січня 2016 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 прийняти до судового провадження.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 01 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 426/5325/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 30 січня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Краснодонський район, с. Верхньошевирівка, вул.. Дачна, 30 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 30075,77 грн. за кредитним договором б/н від 22.02.2012 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 300,76 грн. та понесені судові витрати на оплату розміщення оголошення у пресі в розмірі 84,00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
№ 2/554/4262/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.01.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Полтави аліменти на її утримання на навчання, в розмірі 300 (триста) гривень, щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2015 року і до досягнення дочкою 23 років, але не пізніше як до закінчення навчання, за виключенням часу канікул.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) 20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 10.01.2016 року.
Справа № 199/601/16-ц
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

? не сплачений судовий збір за всі вимоги немайнового характеру по 551,20 грн. за кожну вимогу. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 551,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднані вимоги майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання залишити без руху і надати позивачу строк до 15.02.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 282/73/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 11.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/82/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТКБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТКБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 404/8949/15-ц
Номер провадження 2/404/965/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 21 травня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком Укрсиббанк та ОСОБА_1. В судове засідання позивач, через канцелярію суду, подав заяву про залишення його позову без розгляду та просив без його участі в судовому засіданні вирішити дане питання .

Відповідач ПАТ УкрСиббанк, його представник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, як того і просить сторона позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 травня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком Укрсиббанк та ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська