overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2050/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -Шавиріної Л.П.

секретаря - Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за участю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, наполягала на задоволенні позову, вважає збереження сім»ї неможливим у зв»язку з тим, що відповідач нестриманий, безпідставно створює конфлікті ситуації в сім»ї, свідками яких стають сусіди та малолітній син, що негативно впливає на його виховання та стан здоров»я. Біля трьох тижнів сторонни проживають окремо, син проживає з позивачем. Просила позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, не заперечував тієї обставини, що позивач приблизно вже три тіжні як проживає з сином окремо, і до цього в них вже виникали аналогічні сімейні загострення. Але вважає, що у виникненні конфліктних ситуацій винні вони обоє, збереження їх сім»ї можливе і необхідне в інтересах сина. Заперечував протии розірвання шлюбу, наполягав на примиренні. Тому заявив клопотання про надання строку для примирення.

Суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача обгрунтоване та підлягає задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 15 вересня 2007 року виконавчим комітетом Шандриголівської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області(а.с.5).

Від сумісного проживання сторонни мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем(а.с.8).

Шлюбні відносини між сторонами припинено у серпні місяці 2016 року у зв»язку з недосягненням згоди між подружжям.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини відносно недавно за три тижні до звернення до суду з позовом, мають малолітнього сина, якого продовжують сумісно виховувати, а також враховуючи те, що судом не встановлено, що заходи щодо примирення подружжя можуть суперечити моральним засадам суспільства та інтересам сторін та малолітньої дитини, бо раніше за подібних обставин сторони зберігали сім»ю, суд вважає необхідним застосувати заходи до збереження сім»ї та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10,11,60,210,212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці .

У зв»язку з наданням сторонам строку для примирення провадження по справі на вказаний строк зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк від дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/4614/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Обухівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 60, 212-214, 226 ЦПК України, ст. ст.164, 165,166 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Обухівської міської ради , задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дочки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 , № 81 від 26 березня 2003 року, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 572/4104/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявив позов до ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування жилим приміщенням, що є його власністю, оскільки вони розірвали шлюб, відповідачка, яка проживає в будинку разом з дітьми, не є членом його сім»ї і має сплачувати кошти за користування житлом; він в свою чергу сплачує на дітей аліменти. ОСОБА_3 в зустрічному позові просить змінити розмір аліментів на утримання трьох малолітніх дітей.

Представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1, від її імені заявив клопотання про залучення у справі третьою особою на її стороні Службу у справах дітей Сарненської райдержадміністрації, оскільки позов ОСОБА_2 може вплинути на майнове становище дітей.

ОСОБА_2 не заперечив проти клопотання.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про залучення Служби у справах дітей третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача, так як рішення у справі можуть вплинути на права дітей.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Службу у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідачки за первинним позовом.

Судове засідання призначити на 12 березня 2016 р. на 10 год. 30 хв.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 140/2854/15-ц Провадження № 22-ц/772/555/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Рибчинського В.П., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду від 21.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, та неустойки за несплату аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 17.02.2016 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/655/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1722/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

секретар: Дубова М.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними щодо односторонньої зміни умов інвестиційного договору та зобовязання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

керуючись ст.ст. 307, 309, 314,316, 317, 319, 324 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними щодо односторонньої зміни умов інвестиційного договору та зобовязання до вчинення дій відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/735/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чигрина Л. Г.
Провадження № 22-ц/790/1624/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів довічного утримання
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про розірвання договору довічного утримання», -

в с т а н о в и в :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 оскаржує рішення суду першої інстанції «Про розірвання договору довічного утримання».

Оскільки апеляційна скарга подана фізичною особою, судовий збір по справі складає 303,16 грн. Відомості про звільнення апелянта від судового збору в матеріалах справи відсутні.

Тобто, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 303,16 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про розірвання договору довічного утримання», залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/231/16-ц

Номер провадження 2/184/146/16

01.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 13 годину 30 хвилин на 09 лютого 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 467/1544/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину та призначити відкрите судове засідання на 10:00 18.10.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

Справа № 184/127/16-ц

Номер провадження 2/184/130/16

01.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-50 годині на „11 лютого 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/667/16-ц

27 липня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. ознайомившись з позовною заявою управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 2277 грн. 76 коп. незаконно сплаченої тимчасової допомоги,

в с т а н о в и л а :

Управління соціального захисту населення Богородчанської РДА звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2277 грн. 76 коп. незаконно отриманої тимчасової допомоги на дітей, батько яких ухиляється від сплати аліментів.

Ухвалою від 13 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі. Управлінню соціального захисту населення Богородчанської РДА запропоновано усунути вказані недоліки у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезгаданої ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримала 21 липня 2016 року. У визначений строк вказані в ній недоліки позивачем не усунуто.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 2277 грн. 76 коп. незаконно сплаченої тимчасової допомоги, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Круль
Справа № 510/2306/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, зазначивши, що ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року по справі № 510/2306/15-ц, було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви та повернення сплаченого судового збору заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору у сумі 1218 грн. внесений на рахунок Управління ДКСУ у Ренійському районі, Одеської області (м. Рені, Одеська область, вул. Комсомольська, 141, р/р 0402) за платіжним дорученням № PROM2B0LF0 від 02.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сорокін К.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.08.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Ялтинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1649/16-ц з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1649/16-ц за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Ялтинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року, 11:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/30/16
Справа № 356/1709/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.10.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Садівська сільська рада Баришівського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розглядя в Березанському міському суді Київської області на 27 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання в якості заявника ОСОБА_1, у якості заінтересованої особи Садівську сільську раду Баришівського району Київської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
Провадження № 2/263/2481/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить зобовязати відповідачку не чинити перешкоди у користуванні нежилим приміщенням І-1, розташованим за адресою: м. Маріуполь, вул. Дорожня,3.

19.10.2016 року від позивачки та її представника за довіреністю надійшла заява про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини та подане клопотання, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа