Справа № 587/2324/15-ц
Провадження № 2/587/78/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

3-я особа: Сумська райдержнотконтора

Про розірвання договору довічного утримання,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 24 листопада 2005 року вона уклала договір довічного утримання з відповідачем. Договір було посвідчено Сумською райдержнотконторою. Відповідно до договору позивач передала у власність відповідачу належний їй житловий будинок з земельною ділянкою, розташовані в с. В.Сироватка Сумського району Сумської області, вул. Колгоспна,10. Взамін чого відповідачка зобовязалась надавати позивачу довічне матеріальне забезпечення. Свої обовязки по договору відповідач не виконує, матеріально її не утримує, харчуванням та одягом не забезпечує, не цікавиться станом здоровя та не відвідує її. Ці обовязки виконує донька позивачки ОСОБА_3, у якої позивач проживає на теперішній час. На пропозицію розірвати договір відповідач не відреагувала. За таких обставин у позивача зявився страх залишитись без медичної допомоги у випадку погіршення стану здоровя. Вимога про розірвання до 31 липня 2015 року договору була направлена відповідачу 15 липня 2015 року, відповідь не отримана. У звязку з невиконанням відповідачем умов за договором, просила розірвати договір довічного утримання від 24 листопада 2005 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і суду пояснила, що після перебування на стаціонарному лікуванні у лікарні в м. Суми вона проживає в доньки ОСОБА_3 Бажає повернутись до свого домоволодіння та проживати сама. Онука належним чином за нею не доглядає, приготовану нею їжу вона не їсть, бо та холоне. Коли проживала вдома, то харчувалась тим, що приготує донька ОСОБА_3. З нею не спілкуються, не дозволяють родичам відвідувати її. Купала її донька ОСОБА_4, до якої вона ходила. Лікарів викликала та придбавала ліки донька ОСОБА_3 Вона бажає проживати у власному будинку, де зараз не проживає, тому вважає необхідним розірвати укладений договір.

Відповідач та її представник з позовом не погодились повністю, подали до суду письмові заперечення. Згідно заперечень, відповідач у повному обсязі виконує покладені на неї обовязки по договору довічного утримання: не заперечувала та не заперечує проти проживання позивача у будинку, яка має доступ до всих приміщень, будівель та споруд; повністю забезпечувала ОСОБА_1 харчуванням та наданням побутових послуг, що підтверджується актом обстеження умов проживання позивача; не обмежує права на користування позивачем земельною ділянкою; позивач забезпечена необхідним одягом та взуттям; з часу встановлення місця проживання позивача у м. Суми, щомісячно надає грошове утримання шляхом направлення поштових переказів.

Крім того, відповідач суду пояснила, що дійсно вимогу про розірвання договору отримала від позивача, однак підстав для розірвання його не вбачає, оскільки виконує всі умови.

Представник відповідача суду пояснив, що позивач має необмежене право на проживання у будинку, однак цього не бажає та проживає у своєї доньки. Надання доньками допомоги ОСОБА_1 свідчить про те, що вони як діти піклуються про своїх батьків. 28 жовтня 2015 року відповідач звернулась до позивача з листом, що готова надавати додаткову допомогу на утримання, котрої та потребує. Будинок та умови проживання позивача нормальні, все охайно, чисто, ОСОБА_1 також має доглянутий вигляд. ОСОБА_2 характеризується позитивно. Доказів, що вона не виконує умов договору не надано і підстав для його розірвання не вбачається. Позивача доньки забрали з місця постійного проживання з с. В.Сироватка з власної ініціативи, не повідомивши відповідача, яка змушена була її розшукувати. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи для розгляду справи до суду не зявився, просив слухати справу без його участі, у письмовому відгуці на позов зазначив, що при укладанні договору нотаріусу були надані всі необхідні документи, при посвідченні договору сторони були особисто, їм були розяснені значення та наслідки укладеного договору, зясована наявність волі на укладення правочину, після чого було засвідчено договір. При винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 листопада 2005 року державним нотаріусом Сумської державної нотаріальної контори було посвідчено договір, відповідно до якого відчужувач ОСОБА_1 передала у власність набувачу ОСОБА_5 житловий будинок № 10 по вул. Колгоспній в с. В.Сироватка Сумського району Сумської області та земельну ділянку площею 0,3189 га за цією ж адресою. Набувач ОСОБА_5 зобовязалась надавати відчужувачу ОСОБА_1 утримання (догляд), оцінений у сумі 330 грн. щомісячно; забезпечити відчужувача житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у всьому будинку з правом користування господарськими будівлями і спорудами; забезпечувати щоденним триразовим харчуванням, наданням побутових послуг; наданням права користування земельною ділянкою за її цільовим призначенням; забезпеченням необхідним одягом та взуттям; забезпеченням належного медичного обслуговування. За відчужувачем передбачене право вимагати розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання обовязків за договором (а.с.6).

30 серпня 2013 року ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_2 у звязку з укладенням шлюбу (а.с.7).

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з листом до ОСОБА_2, в якому заявила вимогу про розірвання договору довічного утримання від 24 листопада 2005 року у звязку з тим, що обовязки по утриманню та догляду виконують її доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На час направлення листа та на час розгляду справи фактично ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

16 липня 2015 року вона з заявою аналогічного змісту звернулась до Сумської райдержнотконтори (а.с.9). На що отримала відповідь від 31 липня 2015 року про можливість розірвання договору у нотаріальній конторі у добровільному порядку за умови звернення обох сторін по договору (а.с.13).

21 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до ОСОБА_6 сільської ради, в якій поскаржилась не неналежне виконання умов договору з боку ОСОБА_2, а також на те, що відповідач та її чоловік не пускали до будинку її доньок, не викликали їй лікаря та не дали таблеток. З цієї причини вона проживає зі своєю донькою ОСОБА_3 в м. Суми (а.с.10).

7 липня 2015 року відповідач зверталась до ЧЧ Сумського РВ з приводу зникнення ОСОБА_1 Перевіркою було встановлено, що з 3 липня по 5 липня 2015 року позивач проживала в с. В.Сироватка у доньки ОСОБА_4, а з 5 липня 2015 року в м. Суми у доньки ОСОБА_3 (а.с.12).

Відповідно до виписки з історії хвороби СОКЛ, ОСОБА_1 з 3 вересня по 12 вересня 2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу церебрального атеросклерозу та дисцирауляторної єцефалопатії (а.с.27).

Згідно акту обстеження від 2 липня 2015 року, проведеного комісією ОСОБА_6 сільської ради Сумського району, ОСОБА_1 має всі умови для проживання: окрему кімнату з необхідними меблями. Житловий будинок перебуває у зразковому стані, зроблений сучасний ремонт. Обробляється присадибна земельна ділянка. ОСОБА_1 має повний доступ до продуктів харчування, має доглянутий, охайний вигляд (а.с.30).

За місцем проживання та роботи відповідач характеризується позитивно (а.с.31-32).

28 жовтня 2015 року відповідач звернулась до ОСОБА_1 за адресою фактичного місця проживання останньої з пропозицією повідомити про додаткові (крім грошового) заходи утримання, які нею будуть негайно виконані (а.с.34).

На імя позивача відповідачем здійснені грошові перекази: 2 жовтня 2015 року на суму 660 грн., 28 жовтня 2015 року 330 грн., 13 листопада 2015 року 330 грн., 30 листопада 2015 року 330 грн., 16 січня 2015 року 330 грн. (а.с.35-37).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_3, де зараз проживає позивач. ОСОБА_1 проживає у доньки з весни 2015 року, проживала літом та восени 2015 року. Під час особистого спілкування позивач говорила, що хотіла б проживати у своєму будинку, зробила договір на довічне утримання, а онука до неї погано ставилась. Сама вона ОСОБА_2 не бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що позивач є його тещею. Влітку до нього зателефонувала ОСОБА_3 та попросила відвезти їх до с. В.Сироватка провідати матір. Він залишився у ОСОБА_4, яка з ОСОБА_1 пішли до матері. Через деякий час ОСОБА_4 повернулась та сказала, що її ОСОБА_2 не пускала до будинку та її побила. ОСОБА_3 привела матір, котрій було погано і він разом з ОСОБА_3 викликали швидку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що мати з березня 2015 проживала у сестри ОСОБА_3 в м. Суми. Влітку мати попросила відвезти її до с. В.Сироватка. 21 червня 2015 року приїхав ОСОБА_8 з ОСОБА_3 і вона з сестрою пішла до матері. Хвіртку відчинив чоловік ОСОБА_2, вони зайшли у двір і ОСОБА_2 почала кричати та бити їх. Вона, а потім сестра з матірю пішли до неї додому, матері викликали швидку допомогу. Після події свідок лікувалась у лікарні. Вигляд у матері за час проживання з відповідачем не був охайним. Мати бажає сама проживати у своєму будинку, щоб її діти приходили до неї.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є сусідом сторін. Неодноразово бачив відповідача, яка ніколи не мала голодного вигляду, завжди була охайна, на онуку ніколи не скаржилась та не була пригніченою. У його присутності комісія обстежувала умови проживання позивача у будинку, у будинку було достатньо їжі. ОСОБА_1 говорила, що її годують, не ображають, матеріально вона допомагає своїй доньці ОСОБА_9, якій віддає пенсію. Влітку зі свого подвіря бачив, як до спірного будинку приходили ОСОБА_4 та ОСОБА_3, штовхнули чоловіка ОСОБА_2 та вчепились у ОСОБА_2.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що мати у доньки завжди була доглянута, чиста, ніколи не скаржилась та будь-яких претензій не виказувала. Причиною конфлікту вважає те, що ОСОБА_4 бажає поділити будинок. Остання особисто їй говорила, що «тобі все, а мені нічого», тобто виказувала невдоволення тим, що будинок належить її доньці. ОСОБА_11 говорила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 били маму та тата, коли приходили до них додому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що сезонно проживає у будинку по-сусідству з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Позивач була спокійною, доглянутою, ніколи не скаржилась на своє життя. Бачив як влітку чоловік відповідача був біля хвіртки, ОСОБА_3 штовхнула його і разом з ОСОБА_4 зайшли до двору, в цей час сварились.

Відповідно до ст.744 ЦК України, за договором довічного утримання відчужувач передає набувачеві у власність житловий будинок, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом довічно.

Обовязки набувача за договором визначаються договором відповідно до ч.1 ст.749 УК України.

За рішенням суду договір довічного утримання може бути розірваний на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини, згідно ч. 1 ст. 755 ЦК України.

Відповідно до п.8 укладеного між сторонами договору від 24 листопада 2005 року, довір може бути розірвано за згодою сторін, а у разі відмови від добровільного розірвання, або невиконання умов договору через суд.

У судовому засіданні встановлено, що сторони за наявності дійсного волевиявлення особисто уклали та нотаріально посвідчили 24 листопада 2005 року довір довічного утримання. Тривалий час умови договору виконувались. При цьому суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8 родичів позивача, що ОСОБА_1 мала недоглянутий вигляд, оскільки вказані свідчення спростовуються актом обстеження житлово-побутових умов, складеного комісією сільради у присутності свідка ОСОБА_9, його особистими свідченнями, свідченнями свідка ОСОБА_12, які є сторонніми і незацікавленими особами.

З березня 2015 року зобовязання за договором в частині надання харчування, побутових послуг та особистого догляду з боку відповідача не виконуються, оскільки позивач переважну частину цього часу проживає зі своєї донькою ОСОБА_3, яка доглядає за матірю.

При вирішення спору суд виходить з того, що право власності є непорушним і право власника майна та відчужувача є порушеним і вона не в змозі з різних причин проживати у будинку. Відповідно до умов договору, право на його розірвання повязане не лише з невиконанням умов, а також з відсутністю добровільної згоди другої сторони на її розірвання.

Позивач повторно, цілеспрямовано наполягає на розірванні договору, що підтвердила у судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, договір підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 756 ЦК України, витрати набувача на утримання та догляд відчужувача не підлягають поверненню, разом з тим пояснення відповідача, свідчення свідків, письмові докази про перебування домоволодіння у зразковому стані зусиллями родини відповідача, хоча і не є підставою для відмови у позові, але не позбавляють відповідача на компенсацію витрат стосовно відчужуваного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,215, 218 ЦПК України, ст.ст.744, 749, 755 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір довічного утримання укладений між відчужувачем ОСОБА_1 та набувачем ОСОБА_5, посвідчений 24 листопада 2005 року державним нотаріусом Сумської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 2393.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 двісті сорок три грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко