overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8146/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Сигнал» про визнання права власності на гараж в прядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Гаражного кооперативу «Сигнал» про визнання права власності на гараж в прядку спадкування.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Сигнал» про визнання права власності на гараж в прядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 14.30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.11. 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 460/3755/16-ц
Провадження №2/460/1427/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

11.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 490/7891/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Біржа нерухомості "Єдвайс-Консульт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Біржа нерухомості "Єдвайс-Консульт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

05 серпня 2016 року матеріали зяви передані на розгляд судді.

15 вересня 2016 року до суду надійшла відповідь з ВАДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Біржа нерухомості "Єдвайс-Консульт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судове засідання по справі відбудеться 10.10.2016 року на 09:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/222/16-ц

Провадження № 2-н/210/10/16

"21" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 658/2642/16-ц
(провадження № 2-о/658/112/16)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червоноперекопська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червоноперекопська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червоноперекопська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 02 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 345/2565/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

25.10.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 345/2901/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, оскільки предмет цього спору визначатиме та впливатиме на статус майна подружжя, що є предметом даного спору, а розгляд даного питання провести у їхній відсутності.

Від відповідача ОСОБА_2 також до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення спору в іншій цивільній справі № 345/2901/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, оскільки між предметом цих судових спорів існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який буде визначати правовий статус майна у даному позові і відповідно встановлені факти будуть мати преюдиційне значення для даної справи. Розгляд даного питання просить провести у його відсутності.

У судове засідання сторони та їхні представники не зявилися.

Судом встановлено, що дані заяви представника позивачки та відповідача є обґрунтованими, оскільки вирішення справи № 345/2901/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистою приватною власністю, має важливе значення при вирішенні даного спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на вимоги процесуального кодексу, суд приходить до висновку, що заяви слід задоволити, а провадження у даній справі зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та заяву відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Зупинити провадження у справі № 345/2565/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до вирішення іншої цивільної справи № 345/2901/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/5884/16-ц

2н/303/423/16 Номер рядка стат. звіту-6

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3854,29 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у її прийнятті на підставі частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа Ракошинської сільської ради Мукачівського району від 18.10.2016 №02-10/456 ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною у заяві адресою (с. Ракошино, Мукачівського району Закарпатської області, вул. Новосільська, 46), що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100-101, 209 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3854,29 грн.

2. Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В. Кость
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1310/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи виконавчого комітету Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, померлий 17 квітня 2016 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком та сином.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи виконавчого комітету Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа№751/8147/16-ц
Провадження №2-н/751/353/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ 19.12.2013 року.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємство «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася за період з 01.08.2013 року по 01.08.2016 року в сумі 1 121 (одна тисяча сто двадцять одна) грн. 62 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 509/3347/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру, а саме про стягнення заборгованості, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» в повному обсязі, а саме: за позовну вимогу майнового характеру поданою юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 160 грн. (1 378 грн. 1 218 грн. = 160 грн.).

Відповідно до ухвали від 15 вересня 2016 року позивачу був наданий строк до 10 жовтня 2016 року для усунення недоліків, але у встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

17 жовтня 2016 року позивач направив до суду уточнену позовну заяву до справи, але судовий збір при цьому не сплатив, ціну позову не зменшив.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1130/16-ц
Номер провадження 2/580/458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнення процентів, інфляційних коштів і судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2015 року він уклав договір позики з відповідачем, згідно з яким передав грошові кошти у сумі 2600 (дві тисячі шістсот) доларів США, з кінцевим терміном повернення до 31.12.2015 року, про що власноручно написав розписку. Крім того, відповідач під усну обіцянку повинен був сплачувати 2% від позиченої суми, але це в розписці зафіксовано не було. Останні повернув лише частину позики в сумі 850 (вісімсот пятдесят) доларів США, а решту боргу та обіцяні ним щомісячні проценти не повернуті та не сплачені. Таким чином, загальна сума заборгованості складає: 1650 (одна тисяча шістсот пятдесят) доларів США , що відповідає 47876 грн. 49 коп., 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) доларів США 71 центів, що відповідає 38232 грн. 37 коп. за невиконання зобовязання, 859 (вісімсот пятдесят девять ) доларів США 3 цента, що відповідає 20043 грн., - кошти з урахуванням індексу інфляції неповернутої суми позики, 85 (вісімдесят пять) 03 долари США , кошти з урахуванням 3 % річних від простроченої суми позики; 700 (сімсот) 59 доларів США , що відповідає 16201 грн. процентів від загальної суми боргу, повязаної з неповерненням частини позики в розмірі облікової ставки Національного банку України. Тому він звернувся до суду і просить стягнути з відповідача 86108 грн. 86 коп. загальної суми боргу та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнення процентів, інфляційних коштів і судового збору.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/355/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1812/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

На підтвердження заперечень ОСОБА_2 надано квитанцію № 4116_1 від 03 квітня 2013 року про сплату боргу у сумі 9000 грн, яка не врахована банком при визначенні розміру заборгованості за кредитним договором.

З метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне витребувати від позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням сплати ОСОБА_2 03 квітня 2013 року боргу за кредитним договором у сумі 9000 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» у строк до 17 жовтня 2016 року розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1642008/3о від 14 квітня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» і ОСОБА_2, з урахуванням сплати ОСОБА_2 03 квітня 2013 року боргу за кредитним договором у сумі 9000 грн відповідно до квитанції № 4116_1 від 03 квітня 2013 року.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай