overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду за апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ст. 295 ЦПК України, зокрема при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленими на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 20165 рік (з січня 2016 року - 1378 грн.).

Особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 275, 60 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій),

Таким чином, апелянту слід зазначити, яку саме ухвалу оскаржує апелянт, подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши причини пропуску такого строку, сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 2607/9223/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/75091/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/6657/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житомирської міської ради, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі, що є в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити житловий будинок по вул. Короленка, 81 в м. Житомирі в натурі між власниками; виділити позивачу в натурі 13/27 ідеальних частин домоволодіння, що складається з кімнат позначених на схематичному плані цифрами 1-3 площею 16,1 кв.м., 2-3 площею 16,9 кв.м., 1-4 площею 15,8 кв.м., кухню 1-2 площею 10,7 кв.м.; виділити відповідачу ОСОБА_3 в натурі 1/9 ідеальних частин домоволодіння, що складається з коридору 3-1 площею 1,2 кв.м., кухні 3-2 площею 4,4 кв.м., кімнати 3-3 площею 5,8 кв.м.,; виділити відповідачу ОСОБА_4 в натурі 7/27 ідеальних частин домоволодіння, що складається з кімнати 3-4 площею 15 кв.м., кімнати 1-6 площею 16,2 кв.м.

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить виділити їй в натурі 4/27 частин вищевказаного будинковолодіння.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання 27.04.2016 року та 17.05.2016 року позивач ОСОБА_2, його представник, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також є позивачем за зустрічним позовом та її представник в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності позивачів не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житомирської міської ради, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі, що є в спільній частковій власності , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 274/5435/15-ц
провадження № 2/0274/384/16
У Х В А Л А
13.05.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В судове засідання 13.05.2016 року вперше належним чином повідомлена позивачка без поважних причин не з»явилася в судове засідання, не повідомила суд про причини неявки, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10.06.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-н/522/152/16
Справа № 522/6727/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за недораховану електричну енергію, квартири АДРЕСА_1 врозмірі - 1 168,47 (одна тисяча сто шістдесят вісім гривень та сорок сім копійок), інфляційних нарахувань - 31,68 (тридцять одна гривня і шістдесят вісім копійок) та трьох відсотків річних у розмірі 12.57 ( дванадцять гривень п'ятдесят сім копійок), а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідь на запит з адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до суду 29.04.2016 року .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» ,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) ІПН - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» заборгованость по оплаті за спожиту електричну енергію квартири АДРЕСА_1 врозмірі - 1 168,47 (одна тисяча сто шістдесят вісім) гривень 47 копійок, інфляційних нарахувань - 31,68 (тридцять одна гривня і шістдесят вісім копійок) та трьох відсотків річних у розмірі 12.57 ( дванадцять гривень п'ятдесят сім копійок), а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 274/16/16-ц
провадження № 2-о/0274/20/16
УХВАЛА

іменем України

13.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. народних засідателів Панчук М.В., Бойко Н.П., з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про визнання фізичної особи недіїздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

06.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недіїздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заявниця звернулася до суду з клопотанням про залишення заявлених вимог без розгляду.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Бердичівської міської ради в судове засідання не з'явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про визнання фізичної особи недіїздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
у.н. 415/945/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області
в складі:головуючого судді Бойко С.Л.,
при секретарі Нестеренко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у суді м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
05 квітня 2016 р. рішенням Лисичанського міського суду задоволений позов ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Судом встановлено, що не вирішено питання стосовно дати, з якої будуть стягуватися аліменти.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення…
У судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення Лисичанського міського суду від 05.04.2016 р. не зазначено, з якої дати необхідно стягувати аліменти.
Тому суд постановляє додаткове рішення за позовом, в якому позовні вимоги задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212-215, 220 ЦПК України, -
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів додаткове рішення згідно з яким
Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні її малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Малолітніх дітей передати Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради до встановлення опіки над ними.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь тієї особи або установи, де буде виховуватися малолітні діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на їх утримання в розмірі 1/6 всіх видів її доходів щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.03.2016 року до досягнення ними повноліття.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії додаткового рішення.
Головуючий: С.Л.Бойко
Справа № 642/2834/16-ц
Провадження № 2/642/1154/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення індексованої суми доходу та відшкодування втраченого середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Південна залізниця» про стягнення індексованої суми доходу та відшкодування втраченого середнього заробітку.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення індексованої суми доходу та відшкодування втраченого середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 234/6273/16-ц
Провадження № 2/234/2923/16
13 жовтня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Троянчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений через оголошення у газеті «Урядовий курєр», про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору 1378,00 грн. та витрати по оплаті публікації оголошення в пресі щодо виклику відповідача 157,50грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»:
-понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн., вартість публікації оголошення в пресі про виклик відповідача до суду в сумі 157,50грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 279/491/16-ц
Провадження № 2-н/279/18/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" січня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбелпродукт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбелпродукт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Провадження № 2/359/852/2016
Справа № 359/917/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ, виділення та передачу в особисту приватну власність ? частини домоволодіння та самочинно збудованих прибудов,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 61, 88,169, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Червоноармійська, 40.

Виділити та передати в особисту приватну власність ? частину домоволодіння, а саме: житлові кімнати 2-3, 2-4 (стара нумерація 2008 року житлові кімнати 2-2, 2-3) санвузол 2-1, коридор 2-2, веранда 2-І (стара нумерація 2008 року кухня 2-1, веранда 2-І, кладова 2-ІІ), та надвірні будівлі і споруди: гараж «Ж», вбиральня «Л», а також самочинно збудовані прибудови за номерами кухня 2-5, коридор 2-6, коридор 2-7, санвузол 2-8, тамбур 2-ІІ,житлові кімнати 2-9 та 2-10, а всього виділити та передати в особисту приватну власність частку зазначеного домоволодіння у розмірі 54,7%.

В спільному користуванні залишити надвірні будівлі та споруди: огорожа №1,2,3,6.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2156 гривень (дві тисячі сто пятдесят шість гривень).,

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Муранова-Лесів