Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

20.01.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_3.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом ОСОБА_3 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування від 22.04.1975 р., -

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_3 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування від 22.04.1975 р. внаслідок закінчення повноважень у головуючого судді ОСОБА_8., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.12.2015 р. була передана для розгляду судді Соловйову А.В.

23.12.2015 р. через канцелярію суду ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді Соловйова А.В. Ухвалою суду від 23.12.2015 р. заяву про відвід відхилено.

20.01.2016 р. через канцелярію суду ОСОБА_3 було подано другу заяву про відвід судді Соловйова А.В. Зазначену заяву ОСОБА_3 підтримав і в судовому засіданні, покликаючись на зазначені у цій заяві мотиви.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід заперечив, покликаючись на те, що ОСОБА_3 заявляє відвід усім суддям, які розглядають справи за його участю, вочевидь визначаючи того суддю, який буде схильний прийняти рішення на його користь.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, суд встановив наступне.

Позивач, в обґрунтування заяви про відвід судді покликається на безпідставне залучення в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, у той час як ним заявлені вимоги лише до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори та державних нотаріусів Кушал Д.В., Красовської Н.В.. Покликається також на те, що суддею Соловйовим А.В. розглядалась аналогічна справа щодо того самого будинку, а фіктивні документи на спірний будинок виписувала сестра судді - державний нотаріус Павлик Н.П.. Відтак, вважає, що суддя не може бути допущений до участі у розгляді даної справи.

Згідно із п. п. 2- 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу судді є наступні обставини: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що вказані у заяві про відвід особи були залучені до участі у справі в якості відповідачів судом в іншому складі - Хмельницьким міськрайонним судом, суддя Салоїд Н.М.. Склад осіб, які беруть участь у цій справі, за час розгляду цієї справи іншими суддями не змінився і саме у такому суб'єктному складі справа була передана для розгляду судді Соловйову А.В.. Питання належності чи неналежності того чи іншого відповідача вирішуватиметься при розгляді справи по суті при тому, що заявлені позивачем позовні вимоги не зводяться лише до визнання недійсним правочину в світлі поданих ним уточнень.

Цим посиланням позивача вже надавалась оцінка при вирішенні попередньої заяви позивача від 23.12.2015 р. про відвід судді.

Дана справа була передана судді Соловйову А.В. за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи згідно із відповідним протоколом від 09.12.2015 р.

З матеріалів справи вбачається, що Ярмолинецьким районним судом у такому ж складі розглядалась інша справа №689/1110/13-ц з іншого предмету та з інших підстав: за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про надання права на спадкування. Рішення суду, прийняте по матеріалам однієї справи за одними вимогами, не є підставою для висновку про можливе судове рішення за наслідками розгляду іншої справи за іншими вимогами. Законодавство передбачає можливість апеляційного оскарження судового рішення як спосіб захисту прав сторони процесу, невдоволеної судовим рішенням.

Покликання на родинні відносини між суддею та державним нотаріусом Павлик Н.П. в світлі ст. 20 ЦПК України не є підставою для відводу, оскільки вказана особа не залучена до участі у даній справі, питання її діяльності, як зазначено самим позивачем, не є предметом розгляду даної справи. При цьому, судді не відомо про наявність будь-яких родинних відносин із Павлик Н.П., а тому будь-які об'єктивні відомості з цього приводу будуть із вдячністю сприйняті персонально.

Враховуючи наведене, наявність підстав, передбачених у ст. 20 ЦПК України для відводу судді не вбачається. Керуючись ст. ст. 20, 24 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повторну заяву ОСОБА_3, про відвід судді Соловйова А.В. відхилити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов