overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В. розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПОЛІМЕРКОНСАЛТИНГ» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПОЛІМЕРКОНСАЛТИНГ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПОЛІМЕРКОНСАЛТИНГ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.11.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявних квитанцій вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 3 654грн. 00коп. та 121грн. 80коп. (копія а.с. 24, 25).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПОЛІМЕРКОНСАЛТИНГ» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, к.621) судовий збір у сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п»ять) грн. 80 коп. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 280/867/16-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З. Категорія 49 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

04 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/952/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

30.03.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи №520/12083/15-ц за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду з вказаним позовом.

28.03.2016 року справу було перерозподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/12083/15-ц -ц до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2016 року об 11:30 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб.244.

Визнати явку сторін в судове засідання обовязковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для вдома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 637/1208/15-ц
"26" січня 2016 р. № 2/637/532/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

26 січня 2016 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2015 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, яким просить суд стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 06 січня 2016 року провадження у справі було відкрите та призначено до судового розгляду.

26 січня 2016 року позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду з причини існування рішення суду про стягнення аліментів від 08 жовтня 2007 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_4, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: С.М. Стеганцов
Провадження № 2/522/6639/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, про захист прав споживача та сплати моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

15.08.2016 року до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Тарасова А.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, про захист прав споживача та сплати моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2016 року на 15 год. 20 хв. у залі засідань №111, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

18.08.2016
Справа №639/5650/15-ц
Провадження №2/639/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.50 та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

16 січня 2016 року матеріали цивільної справи №639/5650/15-ц були повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова після розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 02.03.2016 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №477/1492/15-ц 04.01.2016
Провадження №22-ц/784/3268/15
Справа №477/1492/15-ц
Провадження №22-ц784/3268/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення ХХХІV сесії V скликання Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 20 травня 2010 року №9, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, іншому відповідачу, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 463/256/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/280/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Мельничук О.Я., Приколоти Т.І.

одержавши заяву Приватного акціонерного товариства «Картонно-паперова компанія» про роз»яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Корпорації будівельних підприємств Карпатбуд, Приватного акціонерного товариства Картонно-паперова компанія, третя особа Львівська міська рада про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства Картонно-паперова компанія скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов до Приватного акціонерного товариства Картонно-паперова компанія задоволено частково.

Зобовязано Приватне акціонерне товариство Картонно-паперова компанія () передати у власність ОСОБА_2 у звязку з відселенням благовлаштовану двохкімнатну квартиру в межах міста Львова.

В решті рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року залишено без змін.

03 липня 2015 року Апеляційному суду Львівської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Картонно-паперова компанія» про роз»яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року.

Відповідно до першого речення ч. 3 ст.221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

У зв'язку з наведеним у справі слід встановити дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Картонно-паперова компанія» про роз»яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року призначити на 03 лютого 2016 р. 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Мельничук О.Я.

ОСОБА_5
Справа № 345/3621/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.01.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення 3 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зазначений термін сплив, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.02.2016р. о 08 год 40 хв з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1718/16-ц
Провадження № 2/306/754/16
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.08.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 30 серпня 2016 р. на 11.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в них є до 30 серпня 2016 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: вул.Менделєєва, 17/1, м.Свалява

Закарпатської області;

Відповідача представника Свалявської державної нотаріальної контори,

адреса: вул.Духновича, 2, м.Свалява, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №125/1209/16-ц
Провадження №2/125/875/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

27 липня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

08 серпня 2016 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 27 липня 2016 року рекомендованим поштовим відправленням. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 16 серпня 2016 року.

За таких підстав, останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, слід вважати 11 серпня 2016 року.

15 серпня 2016 року до Барського районного суду Вінницької області на виконання ухвали Барського районного суду Вінницької області від 27 липня 2016 року надійшла заява про усунення недоліків. Вказана заява була відправлена кур'єрською доставкою "Експрес-доставка Меркурій" з м.Дніпро 12 серпня 2016 року о 14:36 год. Це підтверджується конвертом, в якому ця заява надійшла. Тобто, заяву про усунення недоліків було відправлено поза строком, оскільки останнім днем відправки є 11 серпня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2016 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані нею у заяві, визнані судом поважними (Т. 2 а.с.204-210), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/4728/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/923/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Усатова І.А. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 266/3045/16-ц
Провадження № 2/266/949/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, рощглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Слов"янський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовку справи до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи та заперечення, встановлені строки для їх надання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року, о 09-00 годині.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 348/1883/15-ц
Провадження № 22-ц/779/204/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на заочне рішення Надвірнянського районного суду від 05 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на заочне рішення Надвірнянського районного суду від 05 листопада 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 лютого 2016 року на 11-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2