Справа № 461/2565/16-ц
Провадженя №2/461/1064/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2016 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_5 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування наказу, ухвали, визнання недійсним договорів оренди та купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування наказу, ухвали, визнання недійсним договорів оренди та купівлі-продажуз підстав, викладених у позові.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні представником Львівської міської ради заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що позивач та його представник повторно не зявилися у судове засідання.

Встановлено, що дана справа надійшла до Галицького районного суду м.Львова 15.04.2016 року. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.04.2016 року позовна заява залишена без руху. На виконання вказаної ухвали позивач долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.05.2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування наказу, ухвали, визнання недійсним договорів оренди та купівлі-продажу. На ухвалу про відкриття провадження третьою особою ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, за результатами якої Апеляційним судом Львівської області 28.07.2016 року винесено ухвалою, якою ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12.05.2016 року залишено без змін.

Позивач та його представник двічі не зявилися в останньо призначені судові засідання, 11.10.2016 року та 01.11.2016 року, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення ОСОБА_5 судових повісток та конвертами з розписками з відміткою за закінченням терміну зберігання, які направлялись представнику позивача ОСОБА_9

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв'язку з наведеним положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на наведене та враховуючи повторну неявку позивача та його представника без поважних причин, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_5 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування наказу, ухвали, визнання недійсним договорів оренди та купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.