overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1226/16
28.01.2016 УХВАЛА
28 січня 2016 року Московський районний суд м. Харкова, у складі: головуючого судді-Єлізарова І.Є., при секретарі Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої в результат дорожньо транспортної пригоди ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої в результат дорожньо транспортної пригоди.
В процесі розгляду справи виникла необхідність залучення в якості співвідповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА », так як цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА » відповідно договору № АВ /7564242 від 05.05.2012 року .
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухав сторони, вважає доцільним залучити в якості співвідповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА ».
Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -
СУДДЯ Єлізаров І.Є.
Справа № 591/3567/16-ц
Провадження № 2/591/1879/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 червня 2016 року він купив квартиру за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_3, однак у вказаній квартирі зареєстрована мати колишньої власниці квартири відповідач ОСОБА_2, яка фактично більше 10 років за місцем своєї реєстрації не проживає, так як виїхала до Італії, де і мешкає по теперішній час. Позивач вказує на те, що реєстрація відповідача порушує його права власника, на цій підставі просить задовольнити позов та усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві власності квартирою шляхом виселення ОСОБА_2 з вказаної квартири.

Відповідач в судове засідання 23.08.2016 року не зявилась, судова повістка повернулась без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про виклик відповідача ОСОБА_2 через засоби масової інформації.

Для повного і обєктивного розгляду вказаної справи суд вважає за необхідне дати оголошення до державного друкованого органу газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 13-00 годину.

Керуючись ст.74 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дати оголошення до газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 17 жовтня 2016 року на 13-00 годину, наступного змісту:

«Зарічний районний суд м. Суми відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликає відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, в судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 13-00 годину за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет № 506, головуючий по справі суддя Кривцова Г.В.

До зазначеної дати відповідачу пропонується надати пояснення або заперечення на позов та докази на їх підтвердження. У разі неявки відповідача справа буде розглядатися у його відсутність в заочному порядку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/668/15-ц
Провадження № 2/376/9/2016
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 143/1245/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.08.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 серпня 2016 року позивачка подала до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 14).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 468/867/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.08.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на09 вересня 2016 року на 08-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 вересня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 620/625/15-ц Головуючий суддя І інстанції Яценко Є. І.
Провадження № 22-ц/790/1573/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
УХВАЛА

27 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо під час перебування у суді щодо розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 20 серпня 2015 року у відсутності сторін. Матеріали справи не містять зворотнього повідомлення щодо дати отримання копії судового рішення, яке було направлено згідно вимог ст. 222 ЦПК України(а.с.15). Посилання апелянта щодо отримання копії рішення 25 листопада 2015 року матеріалами справи не спростовується.

За таких обставин вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга, подана на рішення суду, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення суду та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5068/16-ц
Провадження № 2/520/3177/16
УХВАЛА

29.08.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, так як це відображає принцип диспозитивності цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5880/15-ц

Пров. №2/668/41/16

27.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про виселення,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 90 від 26.01.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.3, п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про виселення до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/218/16
Єдиний унікальний номер справи: 666/159/14-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 27.11.2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія вищевказаної ухвали направлялась на адресу апелянта двічі, а саме: 30.11.2015 року та 24.12.2015 року (а.с.171, 172).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 11.01.2016 року (а.с.177), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.02.2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А. Г. Колісниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

"18" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної міграційної служби в Київському районі міста Харкова ГУДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року у цивільній справі №640/13150/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної міграційної служби в Київському районі міста Харкова ГУДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 16 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5993/15-ц
Провадження № 2/552/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави з 15.10.2015 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 грудня 2015 року від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за дорученням ОСОБА_3 на адресу Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, що призначене на 09 год. 30 хв. 29.01.2016 року було оголошено перерву до 09 год. 30 хв. 12.02.2016 року для врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно повторно забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровськ.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровськ (49112, м.Дніпропетровськ, вул.Електрична, 1а). забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з Київським районним судом м. Полтави, яке відбудеться 12 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин (м.Полтава, пров. Хорольський, 6).

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно до Самарського районного суду м.Дніпропетровськта особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Ухвала

29.01.2016 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 606/1398/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Теребовлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Теребовлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року о 11 год.30 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовані особи.

Суддя:
Справа № 676/374/16-ц
Номер провадження 2/676/583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до 12 лютого 2016 року подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя міськрайсуду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

26 січня 2016 року заявником виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційних скарг та встановити термін до 03 лютого 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3