overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/479/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши заяву Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Боківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Підгаєцькому районі Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,275 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,274,275 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/479/16-ц за заявою Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Боківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Підгаєцькому районі Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Заінтересована особа до 27 жовтня 2016 року може подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/748/16-ц
Провадження 2/574/252/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про встановлення фактів , що мають юридичне значення та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

07.07.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява. Але в позові поєднані вимоги, які розглядаються в різних провадженнях: встановлення трьох фактів, що мають юридичне значення, які відповідно до ст.257 ЦПК України розглядаються за місцем проживання фізичної особи, яка звертається із заявою та вимога про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка підсудна Буринському районному суду і розглядається в порядку позовного провадження.

В зв"язку з цим вказана позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків - роз"єднання вимог: вирішення питань по встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - в різних провадженнях.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Буринської міської Ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Суддя: Комлєва В. С.
Справа № 214/2318/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя Євтушенка О.І., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» по цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, повернення грошових коштів.

Представник відповідача ПАТ Дельта Банк ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак надала до суду письмове клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, шляхом забезпечення її проведення в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпропетровськ, пр.. Пушкіна, 29), за його участю.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

А відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, за адресою: 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_3, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, повернення грошових коштів.

Судове засідання по справі призначити на 13-00 год. 10.02.2016 року в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, а також представнику відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_3; та ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Євтушенко
Номер провадження 2/331/1055/2016
У Х В А Л А

31.08.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході судового розгляду через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити позовні вимоги без розгляду, заяву розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 186/85/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" лютого 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 08.02.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 168/53/16-ц
Пр.№2/168/43/16
У Х В А Л А

29.01.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кримненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кримненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , відкрити.

Судове засідання призначити на 09.02.2016 р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до 09.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/697/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/6513/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корольовський р/с (ОСОБА_1П.) Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Т. М.
УХВАЛА

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді доповідача Павицької Т.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

22 січня 2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області від завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ надійшов лист з проханням погодити терміни виконання та оплати експертизи по справі №296/6513/14-ц, а також надання додаткових матеріалів.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 16 лютого 2016 року об 11:50, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/725/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

Головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі - Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №49.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 27.06.2016 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 18.10.2016 року від позивачки надійшла письмова заява, подана через канцелярію суду 04.10.2016 року, про залишення позовної заяви без розгляду, та про розгляд даної заяви без її участі.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Чернова О. В.
Справа № 175/3640/16-ц
Провадження № 2/175/1505/16
Ухвала

Іменем України

14 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської селищної ради, третя особа: Садівниче товариства «Мрія» про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

13 вересня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 03 жовтня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Провадження 2/235/2948/16
Справа №235/6554/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 08-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 345/41/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 20.01.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.01.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.10.2016 р. 11:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/5458/15-ц
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів у сумі 5059 грн. за договором № АА-312/0511WK від 05.11.2014 р. про виконання робіт на виготовлення та установку ПВХ конструкцій металопластикових вікон.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.03.2016р. 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/229/150/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Дружківськиий міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді А.Л. Гонтар

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

04 липня 2016 року до Дружківського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою .

Заявник ОСОБА_1 25.07.2016 року о 10 год. 00 хв., 15.08.2016 року 11 год. 00 хв. до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, шляхом розміщення інформації про час та місце розгляду справи на сайті Дружківського міського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада" в розділі "Новини. Оголошення для мешканців м.Ясинувата та Ясинуватського району", оскільки її телефон відключено та номер, який вона зазначила в своїй заяві не працює. В заяві ОСОБА_1 просить розглядати справу у її відсутності .

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року, відповідно до ст. 169 ЦПК України явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 23 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. визнано обов'язковою, у зв'язку із тим, що нею в заяві не вказано заінтересовану особу та свідків, яких необхідно викликати в судове засідання для надання свідчень та у суду виникли запитання, для вирішення яких необхідні особисті пояснення заявника ОСОБА_1

23.09.2016 року о 09 год. 00 хв. у судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, розміщенням оголошення на сайті Дружківського міського суду Донецької області, про причини неявки заявник суду не повідомила. Тому суд ухвалив відкласти розгляд справи на 25 жовтня 2016 року на 10 год.00 хв. та визнати явку заявника в судове засідання обов'язковою.

Також заявнику ОСОБА_1 роз'яснено про те, що в разі її повторної неявки в судове засідання до її заяви про визнання особи безвісно відсутньою судом будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України, тобто заяву буде залишено без розгляду.

25 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, розміщенням оголошення на сайті Дружківського міського суду Донецької області, про причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2