overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрінбанк», в особі Чернівецького центрального відділення про захист прав споживачів та повернення депозиту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрінбанк», в особі Чернівецького центрального відділення, задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Укрінбанк» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу у сумі 9053,98 дол.США. згідно договору №10-2327311 та 3%річних від простроченої суми у розмірі 101,92 дол.США. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

На зазначене заочне рішення ПАТ «Укрінбанк» подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ст. ст.228, 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 відповідно до ст.ст.231,232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрінбанк» з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2015 року не звертався, а одразу подав апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

№22ц/794/346/16

Керуючись ст.228,231,232 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрінбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2015 року відмовити.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укрінбанк», що заочне рішення може бути ним оскаржено в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/1387/16-ц
Провадження № 2-н/477/75/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року заявник ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1037,01 грн. та судовий збір по справі в сумі 689 грн.

В порядку досудової підготовки 27 липня 2016 року судом був надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації ОСОБА_1. Відповідно до отриманих відомостей боржник знята з реєстрації в звязку зі смертю.

Як вбачається з відповіді начальника Вітовського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 16.08.2016 року № 391/03.04-41 актовий запис про смерть № 5383 від 30.05.2013 року на громадянку ОСОБА_1, яка померла 27.05.2013 року, складений відділом ДРАЦС у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

За таких обставин суд, на підставі п 3 ч.3 ст.100 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку зі смертю боржника.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в звязку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Полішко
Провадження № 2/344/2268/16
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Івано-Франківськводоекотехпром» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 13576,40 грн. та судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2015 року позовну заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 04.01.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового повідомлення.

14 січня 2015 року позивач подав до суду клопотання про продовження руху по даній справі в порядку наказного провадження, оскільки при написанні позовної заяви було допущено технічний опис та вказано «позовна заява» замість «заява про видачу судового наказу».

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що згідно правил діловодства в місцевих загальних судах поданій позовній заяві присвоєно номер та категорію справи (позовне провадження), які не можуть бути змінені на наказне провадження, зважаючи на те, що недоліки, визначені мотивувальною частиною ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2015 року не виправлені, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в звязку з не усуненням всіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому суд розяснює право позивача звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу, дотримуючись вимог ст..ст.95-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
Справа № 138/2650/16-ц
Провадження №:2/138/795/16
У Х В А Л А

22.08.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 13 вересня 2016 року на 15 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.09.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 460/4056/16-ц
Провадження №2/460/1500/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернилявської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чернилявської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернилявської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 12 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2265/16-ц
У Х В А Л А

26.08.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилокської селищної ради Виноградівського району про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Вилокської селищної ради Виноградівського району про визнання права власності на майно.

26.08.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилокської селищної ради Виноградівського району про визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 197/791/16-ц
Номер провадження № 2/197/404/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З довідки від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС , УДМС України в Дніпропетровської області вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. бульвар М.Василевського 33/53 Дніпропетровської області , отже так як відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований в Широківському районі Дніпропетровської області той справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що справа не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк».

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як не підсудну цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя І.В. Ліснецький
Провадження № 2/734/217/16 Справа № 734/226/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позову для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позов до розгляду.

2.Призначити на 19 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6482/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась із вказаним позовом (а.с.1).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено (а.с.20).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14 березня 2016 року залишено без задоволення (а.с.47).

20 липня 2016 року ОСОБА_2 поштою подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року (а.с.48-53).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору (а.с.56-57).

18 серпня 2016 року ОСОБА_2подав заяву про усунення вказаного в ухвалі суду від 05 серпня 2016 року недоліку та надав оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 535,92 грн. (а.с.60-62).

З огляду на наведене вважаю, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа №489/2340/13-ц 29.08.2016
Провадження №22-ц/784/2106/16
Справа № 489/2340/13-ц
Провадження № 22-ц/784/2106/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 вересня 2016 року на 11.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/361/16-ц
Провадження № 2/711/639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та визначення їх в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та визначення їх в твердій грошовій сумі.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 11 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

31.08.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ КБ " Приватбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1705/16-ц у якій позивач - ПАТ КБ " Приватбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __16______09_ 2016 року о __10__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
"25" січня 2016 р. Справа № 363/3001/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Вишгородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

В ході судового розгляду від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

На ухвалу суду може бути протягом пяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 661/30/16-ц
Провадження № 2/661/233/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод на посвідчення правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод на посвідчення правочину.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод на посвідчення правочину, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова