УХВАЛА

01.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та просить визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, що виразились у внесені 29.09.2015 року постанови про повернення виконавчого документу №666/3549/15 стягувачу ОСОБА_1 та визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документу №666/3549/15 стягувачу, що винесена 29.09.2016 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, поновити виконавче провадження.

До суду від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги без участі скаржника та його представника. Скаргу підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення скарги заперечувала з підстав зазначених в запереченнях наданих до суду.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції на примусовому виконані перебував виконавчий лист №668/3549/15-ц виданий 17.12.2015року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 37139,00 грн., та судові витрати в сумі 487,20 грн.

У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Дніпровського райсуду м. Херсона від 09.11.2015 року було задоволено його позов до ОСОБА_3 та стягнуто на його користь борг за договором позики в сумі 37 139,00 грн. та судові витрати в сумі 487,20 грн.

На підставі вказаного рішення ним було отримано виконавчий лист та предявлено до ВДВС Дніпровського РУЮ, який перебував на виконанні до 29.09.2016 року. Однак 04.10.2016 року, він отримав постанову державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2В про повернення виконавчого документу у звязку з тим, що невідоме місцезнаходження боржника.

Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови виконавчий лист повернуто у звязку з тим, що невідомо місце знаходження боржника та відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому суд не приймає до уваги посилання скаржника на незаконність дій державного виконавця, оскільки як вбачається з наданих державним виконавцем суду заперечень та додатків, державний виконавець вчинив всі необхідні дії, де було встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі не проживає, що підтверджується актами державного виконавця від 25.04.2016р, 18.08.2016р., майно на яке може бути звернено стягнення відсутнє, що підтверджується додатками, наданими до суду державним виконавцем: довідка ДАІ, довідка з Державної інспекції сільського господарства, витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, крім того державному виконавцю надано право на вчинення тих чи інших дій для виконання рішення суду і саме один із них обрано.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані дії були вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державним виконавцем, права і свободи скаржника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання.

Таким чином, зважаючи, що скаржником всупереч ст.60 ЦПК України не представлено суду доказів та не доведено наявності неправомірних дій державного виконавця по виконанню рішення суду та порушення у зв'язку з цим прав боржника, то суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська