Справа № 2/638/4423/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Харків Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Чаленко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

10 жовтня 2016 року від його представника за довіреністю, до суду надійшла заява, в якій він просить забезпечити позовні вимоги наступним шляхом: накладення арешту та заборони відсудження на все майно ОСОБА_2 де б воно не знаходилось та з чого б не складалось, в тому числі на майно, яке набуте в шлюбі, а також на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні заяви про забезпечення.

Відповідач пояснив суду, що він не має у власності нерухомого майна, зазначив, що наданий представником позивача витяг не відповідає дійсності, надав до суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна станом на 10.10.2016 року

Вивчивши надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява щодо забезпечення позову від 10 жовтня 2016 року, підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник серед іншого зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме можливість перешкод в реалізації ОСОБА_1 його прав, а також висуває припущення можливої поведінки відповідача, його недобросовісності. Крім вказаних підстав заявник інших підстав, які вказані в нормах ЦПК необхідних для забезпечення позову не вказує.

Відсутність необхідних відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Ч.3 ст. 152 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами .

На разі, суду до заяви, не надано документів, які б свідчили про наявність прешкод в реалізації прав ОСОБА_1 Спосіб забезпечення позову, обраний позивачем є неконкретним, не визначає певні дії та конкретні обставини з приводу чого необхідно забезпечити позовні вимоги.

Документи надані представником позивача та відповідачем мають суттєві різночитання.

Суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ЦПК України, повертає її заявникові, з роз'ясненням можливості при усуненні недоліків повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст.151,152 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 від 10.10.2016 року про забезпечення позову, залишивши її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.