Справа № 300/684/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, на ухвалу судді Воловецького районного суду від 02 вересня 2015 року про повернення позовної заяви, -

у с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою (а.с. 7) позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу на підставі ст. 115, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі (а.с. 41-42) представник позивача просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали судді Воловецького районного суду від 02 вересня 2015 року. Скасувати зазначену ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначає, що судом не були враховані вимоги ч.1 ст.109, ч.9 ст.110, ч.3 ст.122 ЦПК України, у звязку з чим висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є помилковим.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 13 січня 2016 року (а.с. 58-59) клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Воловецького районного суду від 02 вересня 2015 року задоволено та поновлено банку такий строк.

Представник банку надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 58-60).

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом за відсутності представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що відповідач згідно даних Воловецького РС ГУДМС України в Закарпатській області, значиться знятим з реєстраційного обліку з 17 червня 2009 року в м.Хуст, вул.І.Франка, 36 А та керувався п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України.

Проте погодитися з таким висновком судді Воловецького районного суду не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідачів, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Згідно з ч. 3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно інформації, наданої Воловецьким РС ГУДМС України в Закарпатській області (а.с. 6) громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку 17 червня 2009 року в м.Хуст, вул.І.Франка, 36 А.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, оскільки містить відомості лише про зняття останнього з реєстраційного обліку. Тому подальший виклик відповідача у справі повинен здійснюватися відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала судді Вололвецького районного суду від 02 вересня 2015 року підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу судді Воловецького районного суду від 02 вересня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати і передати питанння на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6