overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.10.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Козятинська міська рада Вінницької області ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Козятинська міська рада Вінницької області.

20.10.2016 , до відкриття провадження у справі , заявник звернувся до суду із заявою про повернення зазначеної заяви з доданими до неї документами для доопрацювання .

Заява підлягає задоволенню .

Так відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої ними заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню .

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Козятинська міська рада Вінницької області - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

20.10.2016
Справа № 148/1924/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом виконкому Тульчинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

Керуючись ст.60 ЦК України,ст.ст.164, 166 СК України, ст.ст.209,212,214,215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітньої дитини: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,жительку м.Тульчина Тульчинського району Вінницької області, вул.Б.Хмельницького,8 опікуном малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, 13.02.1982народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання дитини, що перебуває під її опікою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 всіх видів його заробітку( доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 367/5325/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/182/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5325/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.07.2016 року на 09:45 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 19.07.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 741/845/16
Номер провадження 2/741/381/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки в натурі,

УСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки в натурі, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

16 вересня 2016 року представник позивача подала до суду заяву, у якій просила перенести розгляд цивільної справи.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде задовольнити заяву представника позивача та оголосити по справі перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки в натурі до 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Провадження по справі № 2/401/179/16
Справа № 401/4795/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Регеші В.О., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 60, 61, 209, 213-218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

28.01.2016
Справа № 219/9969/16-ц
Провадження №2/219/4564/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначити ОСОБА_1 трьохмісячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлої 30 березня 2015 року.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так позивачем не надані докази поважності причин пропуску строку для подання заяви. При цьому позивачу слід врахувати розяснення, які містяться у абз. 6 п. 24 ППВСУ від 30 травня 2008 року № 7, згідно з якими поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як видно із позову, з часу смерті спадкодавця 30.03.2015 року пройшов значний проміжок часу, але позивачем не вказано, хто володіє та користується вказаною ділянкою та може бути відповідачем або третьою особою по даній справі , як особа прав та інтересів якої стосується даний спір.

Отже, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 209/200/16-ц
Провадження № 2-н/209/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ в сумі 914,07 грн., а також судового збору в сумі 689,00 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О
Справа № 639/6601/16-ц
Провадження № 2/639/2163/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАК КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялася про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 22).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В порушення ч.2 ст. 77 ЦПК України відповідач про причини неявки суд не повідомила. Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності .

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України , щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 234/9547/15-ц
Провадження № 2/234/28/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2016р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/110/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 71854 грн. 08 коп. за кредитним договором №б/н від 30.09.2011 року та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год.30 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу :

1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа№751/9186/16-ц
Провадження №2-н/751/395/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 3054 (три тисячі п"ятсот чотири) гривні 57 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2013 року по 01.09.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривен 00 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 588/958/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.08.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до Відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявились, від представник позивача та представника ВДВС надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.

ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до Відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2016р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 372/1847/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/5956/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Обухівської міської ради Київської області, третя особа: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
20.10.2016 Провадження № 2/380/506/16
Справа № 380/1332/16-ц
Рішення

іменем України

20 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 в позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 22.10.2004 року по 23.09.2011 року. Від шлюбних стосунків у них є дочка ОСОБА_3. Відповідач разом з сімєю не проживає і добровільно матеріальної допомоги на доньку не надає, хоч відповідно до законодавства зобовязаний надавати таку допомогу своїм дітям.

В судове засідання позивачка не прибула, але в заяві просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув, але в заяві просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки в судовому засіданні із копії свідоцтва про народження дитини, рішення Тетіївського районного суду від.23.09.2011 року встановлено, що позивачка проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.10.2004 року по 23.09.2011 року, від шлюбних стосунків у них є неповнолітня дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виховуються та утримуються позивачкою.

Поскільки відповідач є батьком неповнолітньої дочки, добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає, а тому в силу ст.180 СК України позов підлягає задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 551.20 гривень судового збору.

Керуючись ст .ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88,174,208,209,212-215,218,294,367 ЦПК України, суд ,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Кашперівка, вул. Юнатів, 8 Тетіївського району Київської області, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти з усіх видів заробітку в розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30.09.2016 року до повноліття дочки до 26.06.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнень аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Архангельський А.