overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3775/16-ц
Провадження № 2/265/1546/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

прокурора Галінко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віджай Вікторовича про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віджай Вікторовича про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 Віджай Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 Віджай Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
02.11.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«02» листопада 2016 року м.Харків № 639/8111/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп, по 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 500/4480/16-ц
Провадження № 2/500/2616/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Представником позивача була подана заява про повернення позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим повернути заяву з доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.

при секретарі - Турецька Я.П.

за участю :

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Комовці М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет про зобов'язання здійснити нарахування та виплату заробітної плати в частині доплат за лікувально - діагностичну роботу, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет про зобов'язання здійснити нарахування та виплату заробітної плати в частині доплат за лікувально - діагностичну роботу - задовольнити.

Зобов'язати Державний вищий навчальний заклад Ужгородський національний університет, здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заробітну плату в частині доплат за лікувально - діагностичну роботу в розмірі 30% від посадового окладу за період з 01.09.2008 р. по 30.11.2014 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 676/456/16-ц
Номер провадження 2/676/612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

29 січня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : відділ ДВС Надвірнянського районного управління юстиції , про стягнення неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 12 лютого 2016 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 12 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій

особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

29.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судове засідання у справі на 19.02.2016 р. на 13-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 19.02.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МазурЛ.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінградського районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року розірвано шлюб, зареєстрований 27 лютого 1985 року в відділі РАГС Ленінградського району м. Києва між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, актовий запис № 381.

Не погоджуюсь із вказаним рішенням, 08 жовтня 2015 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року вищевказану апеляційну скаргу повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Оскільки рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року не було предметом перегляду по суті в суді апеляційної інстанції, а тому не може бути предметом касаційного розгляду, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, відмовити.

Додані до скарги матеріали в частині оскарження рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 147/1577/15-ц Провадження № 22-ц/772/420/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Миколаїіни до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у звязку з тим, що за її подання не було сплачено судовий збір та не виконано вимог положень ч. 5 ст. 295 ЦПК України. Для усунення цих недоліків апелянту було надано пятиденний термін із дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали ПП «Агропромислова фірма «Іззія» отримало 15 січня 2016 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Однак, враховуючи положення статей 69, 70 ЦПК України, апелянтом вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ПП «Агропромислова фірма «Іззія» відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на вказану ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути цій юридичній особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 288/872/16-ц
Провадження № 2/288/516/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., за участю секретаря судового засідання Дашинської Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 30 хвилин, 10 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/523/4426/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики .

18 серпня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: 57/100 частини домоволодіння, загальною площею 136,2 кв. м., житловою площею 79,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вул. Мелітопольська, домоволодіння № 23.

Заявник стверджує, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, відповідач може розпорядитися майном на свій розсуд, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога представника позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 57/100 частини домоволодіння, № 23, загальною площею 136,2 кв. м., житловою площею 79,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мелітопольська.

Копію ухвали про накладення арешту направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ( 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/1819/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова про зобовязання сплатити компенсацію за час вимушеного прогулу у звязку з ухиленням від виконання судового рішення, зобовязання сплатити вихідну допомогу, зобовязання сплатити компенсацію за час вимушеного прогулу у звязку з неправильним формулюванням причини звільнення та зобовязання сплатити компенсацію за час вимушеного прогулу за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер справи 623/5349/15-ц
Номер провадження 2-с/623/2/2016
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

05.01.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства - 1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 3 545 гр. 20 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в квартирі крім неї зареєстрований її син ОСОБА_2, оскаржує розмір заборгованості, перелік та якість комунальних послуг.

Таким чином між сторонами виник цивільно правовий спір.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Судовий наказ від 05.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства - 1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 3 545 гр. 20 коп. та судовий збір в розмірі 689 гр. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Суддя: В. Г. Зелінський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9184/16-ц
Провадження № 2/520/4242/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до суду.

05.08.2016 року Київським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що позивач оплатив судовий збір не в повному розмірі, позов підписано особою, яка не зазначена як сторона або представник однієї зі сторін у позовній заяві та позов подано до неналежного відповідача.

Вивчивши матеріали вказаного позову, суд вважає, що недоліки не було усунено та позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

За приписами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачі не усунули недоліки в повному обсязі в строк, який було встановлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2016 року, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» про визнання дій неправомірнимиповернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/5125/14-ц 22-ц/774/437/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення заявнику заяви про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України а Дніпропетровській області, Прокурора Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годин 17.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: