overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1294/16-ц
Провадження № 2-о/163/23/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини(заінтересовані особи ОСОБА_2, Любомльська райдержадміністрація),

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Поданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини(заінтересовані особи ОСОБА_2, Любомльська райдержадміністрація).

Розгляд справи проводити судом в складі судді та народних засідателів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 23 травня 2016 року в закритому судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 392/652/16-ц 2-н/392/7/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам закону і підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 487/1384/16-ц
Провадження № 2/487/1167/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Нада» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївське регіональне управління, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договорів, -

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову щодо визнання недійсним кредитного договору № 08/09/2006/840 К429 від 01.09.2006р., укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»; договору поруки від 1 вересня 2006 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1; іпотечного договору від 1 вересня 2006 року укладеного між Відкритим акціонерним товаристом комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 712/5339/16-ц
Провадження № 2/712/1448/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити судове засідання на 09-00 год. 09 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 732/654/16-ц
Провадження № 2/732/286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 19 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 144/1245/15-ц Провадження № 22-ц/772/1829/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 8 квітня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - фермерське господарство «Ташлик+» та Реєстраційна служба Теплицького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 8 квітня 2016 року, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'яти денний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримала 29.04.2016 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (185 а.с).

Однак, протягом встановленого п'яти денного строку, вказані в ухвалі судді від 26.04.2016 року недоліки, заявником не усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 8 квітня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - фермерське господарство «Ташлик+» та Реєстраційна служба Теплицького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
Справа №133/535/16-ц
УХВАЛА

10.05.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.07.2012,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи , про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи. Суд не повідомив про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явився , але представник позивача - ОСОБА_2 надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі , позовні вимоги підтримує , не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.07.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 10.05.2016 року
Справа № 724/176/16-ц
Провадження № 2/724/309/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

11 травня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

11.05.2016 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 в якій просить цивільну справу №7247/176/16-ц, провадження 2/724/309/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - зупинити у звязку із поданням до Хотинського районного суду Чернівецької області його позовної заяви до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву щодо розгляду даного клопотання за її відсутності, щодо зупинення провадження по даній справі не заперечує.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що на розгляді в Хотинському районному суді перебуває цивільна справа №724/645/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до вирішення цивільної справи № 724/645/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пять днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 263/5508/16-ц
Провадження № 2-о/263/437/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 29.04.2016 року звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 13.02.2015 року.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Як вбачається з матеріалів справи, останнім відомим місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Титова, буд. 65.

Таким чином, оскільки заявником у справі є юридична особа, зареєстрована в Жовтневому районі міста Маріуполя, а останнє відоме місце проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, ОСОБА_3 знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Титова, буд. 65, що розташовано в Лівобережному районі міста Маріуполя, дана цивільна справа за територіальністю підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, буд. 6.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, оскільки заявником порушено підсудність, заява з належними документами повертається заявникові для подання до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 246, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: ОСОБА_2, повернути заявниові, розяснивши, що для вирішення правових відносин необхідно звернутися до суду за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа» (адреса: 87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 1, , р/р № 6738 в ПАТ «ПУМБ», МФО № 334851) сплачений ним судовий збір у розмірі 689 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № 630 від 12.04.2016 року, 0410001, у відділенні ПУМБ «РЦ в м. Маріуполь», на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: Маріуп. УК/Жовтневого р-на/22030001, код отримувача: 37989721, МФО 834016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1365/16-ц
Провадження №2-н/132/5/16
13.05.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований кар'єр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,
1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований кар'єр» с.Іванів Калинівського району Вінницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6774 (шість тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 48 коп.
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований кар'єр» на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 275,60 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Павленко І.В.
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _______________________ року
Суддя:_________________ Павленко І.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 226/503/16-ц
Справа № 226/503/16-ц
Провадження № 2/226/318/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що 17.06.2006 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, в якому народилася донька Поліна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки на побутовому грунті, скоював психологічне насилля у родині. У звязку з чим з січня 2016 року вона припинила з відповідачем шлюбні стосунки та перестала вести з ним спільне господарство. Вважаючи примирення та збереження шлюбу з відповідачем неможливими та такими, що суперечать її інтересам та інтересам їх дитини, позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вказав, що він бажає зберегти сімю, тому просить суд надати строк для примирення у три місяці.

Позивач не заперечувала проти клопотання відповідача.

З метою збереження сімї сторін суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно за п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку, визначеного судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.191 ч.5, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 Сергійрвича про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10 серпня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 754/5652/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7934/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

11 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 3 про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року.

Суддя:
Провадження № 2-о/756/60/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Камбулова Д.Г.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

У судовому засіданні представником заявниці заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у публічному акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» копії особової справи особи, відносно якої ставиться питання про визнання її безвісно відсутньою, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, в т.ч. за рішенням суду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає правильним витребувати у ПАТ «Перший Український міжнародний банк» копію особової справи ОСОБА_2, останнім місцем роботи якого є посада головного фахівця відділу регіональної безпеки департаменту безпеки банку, у зв'язку з тим, що виникла необхідність витребувати необхідні по справі докази постановленням ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Законом України «Про банки та банківську діяльність», суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» копію особової справи особи, яка має містити копію паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім місцем роботи якого є посада головного фахівця відділу регіональної безпеки департаменту безпеки банку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов