АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5073/16 Справа № 2-7357/11 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О, Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Деркач Н.М., Калиновського А.Б.,

при секретарі: Гулієву М.І.о.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року та по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача укласти договір оренди квартири № 4 яка розташована в АДРЕСА_1, на умовах, що визначені попереднім договором оренди від 10 вересня 2011 року, а також визнати за позивачем право власності без прийняття в експлуатацію на квартиру № 4, розташовану в житловому будинку літ. А-3 по АДРЕСА_1, що складається з: на третьому поверсі поз. 1-6, І, ІІ; на антресольному поверсі поз. 7; горище поз. ІІІ, IV, всього по квартирі № 4 загальна площа 328,9 м2, (житлова площа 42,2 м2).

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що між ним та відповідачем було укладено попередній договір оренди квартири № 4, по АДРЕСА_1. Відповідно до умов попереднього договору оренди, позивач зобов'язувався оформити всі необхідні документи для оренди, та передати квартиру відповідачу в строк до 20 вересня 2011 року, а відповідач зобов'язувався оплатити вартість оренди в розмірі 2 000,00 гривень на місяць з урахуванням індексу інфляції, та оформити договір оренди після надання позивачем всіх необхідних документів в строк до 20 вересня 2011 року. Також попереднім договором було встановлено, що основний договір оренди буде укладено строком на 5 років.

На час звернення позивача до суду, основний договір оренди є неукладеним через ухилення відповідача від виконання його умов та заперечення ним наявності у позивача права власності на квартиру № 4, по АДРЕСА_1.

Відповідач в частині зобов'язання укласти основний договір оренди заперечувала, в іншій частині позов визнала.

Рішенням суду І інстанції позов задоволено частково. Визнано за позивачем право власності, без прийняття в експлуатацію, на квартиру № 4, розташовану в житловому будинку літ. А-3 по АДРЕСА_1, що складається з: на третьому поверсі поз. 1-6, І, ІІ; на антресольному поверсі поз. 7; горище поз. ІІІ, IV; всього по квартирі № 4, загальна площа 328,9 м2, (житлова площа 42,2 м2).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення від 02 грудня 2011 року та додаткове рішення від 27 квітня 2012 року й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначав, що він не був стороною в справі, однак є іпотекодержатилем квартири № 6, по АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки від 18 грудня 2015 року, укладеному між апелянтом та ОСОБА_5Постановленими рішеннями порушуються його права.

У запереченні на апеляційну скаргу, представник позивача просить закрити апеляційне провадження, бо права ОСОБА_2 вказаним рішенням не порушуються оскільки право іпотекодержателя виникли у апелянта лише 18 грудня 2015 року. Причиною оскарження є те, що квартира № 4, зазначена в рішенні від 02 грудня 2011 року, власником якої є позивач ОСОБА_3, включає в себе і частину предмету іпотеки- квартири № 6. Однак в скарзі апелянт не зазначив, що апеляційним судом Дніпропетровської області 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6до ОСОБА_3, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_7 скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року яким відмовлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в визнанні права спільної часткової власності (по ? частці за кожним) без введення в експлуатацію на кв. АДРЕСА_1.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заявлених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав. .

Відповідно до ч.1 ст 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як слідує із матеріалів справи рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року розглянуто позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності. Позов задоволено частково. Визнано за позивачем право власності, без прийняття в експлуатацію, на квартиру № 4, розташовану в житловому будинку літ. А-3 по АДРЕСА_1, що складається з: на третьому поверсі поз. 1-6, І, ІІ; на антресольному поверсі поз. 7; горище поз. ІІІ, IV; всього по квартирі № 4, загальна площа 328,9 м2, (житлова площа 42,2 м2).В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додаткове рішення по справі не постанавлювалось( а.с. 56, 57)

Апелянт є іпотекодержатилем квартири № 6, по АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки від 18 грудня 2015 року, укладеному між апелянтом та ОСОБА_5

Підставою оскарження є посилання апелянта на те, що квартира № 4, зазначена в рішенні від 02 грудня 2011 року, власником якої є позивач ОСОБА_3, включає в себе і частину предмету іпотеки- квартири № 6. Однак рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6до ОСОБА_3, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_7 скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року та відмовлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в визнанні права спільної часткової власності (по ? частці за кожним) без введення в експлуатацію на кв. АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного, предмету позову за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпрорпетровська від 02 грудня 2011 року відсутні правові підстави вважати, що суд вказаним рішенням вирішив питання про права та обов'язки апелянта, тому скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги протирічать фактичним обставинам по справі, нормам матеріального та процесуального закону, тому не можуть бути прийняті колегією суддів.

При розгляді спору, суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, перевірив доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: Калиновський А.Б.

Деркач Н.М.