Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9209/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ф.Мартіна» про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 21.12.2015р. задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ф.Мартіна» про стягнення боргу за договором кредиту в повному обсязі та вирішено питання про судові витрати.

Заявник вважає, що вказане судове рішення є незаконним, оскільки він не знав про судовий розгляд справи, жодних викликів в судові засідання та самого рішення суду не отримував. Про дану справу йому стало відомо після ознайомлення його представника з матеріалами справи в суді та отримання копії рішення суду, а саме, - 26.05.2016 року.

Крім того, не визнає позовні вимоги, оскільки банком не направлялося на адресу поручителя вимоги про виконання зобовязань позичальника, а тому у поручителя, відповідно, відсутній обовязок щодо виконання таких зобовязань, а отже, - й відсутній предмет спору.

Таким чином, вважає, що рішення від 21.12.2015р. не можна вважати обґрунтованим і воно підлягає до скасування, а справа до призначення для розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, представник відповідача ТОВ «Ю.Ф.Мартіна» не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, доводи, викладені в заяві, підтримують та просять задовольнити.

Представником заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримано в повному обсязі і просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 21.12.2015р., оскільки вважає її необґрунтованою.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 21.12.2015р. задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ф.Мартіна» про стягнення боргу за договором кредиту, а саме, - стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №895/06-034-288 від 02.06.2006р. за тілом кредиту та відсотками в розмірі 125770,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.08.2015р. еквівалентно 2845353грн. 55коп.;

стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №895/06-034-288 від 02.06.2006р. по пені в розмірі 200494грн. 51коп.;

стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №895/06-034-288 від 02.06.2006р. за тілом кредиту та відсотками в розмірі 125770,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.08.2015р. еквівалентно 2845353грн. 55коп.;

стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №895/06-034-288 від 02.06.2006р. по пені в розмірі 200494грн. 51коп.;

стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ф.Мартіна» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №895/06-034-288 від 02.06.2006р. за тілом кредиту та відсотками в розмірі 125770,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.08.2015р. еквівалентно 2845353грн. 55коп.;

стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ф.Мартіна» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №895/06-034-288 від 02.06.2006р. по пені в розмірі 200494грн. 51коп.;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 45687грн. 72коп.

Крім того, за матеріалами справи встановлено, що заочне рішення заявнику направлено 27.01.2016 року, про що свідчить супровідний лист (а.с.82). Однак в матеріалах справи відсутні докази отримання заявником вказаного заочного рішення. Лише 26.05.2016 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_5 отримав копію рішення суду, про що свідчить відповідна розписка.

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 27.05.2016р., відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду.

Згідно із ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Отже, строки звернення до суду, заявником не порушені.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі, в т.ч. заявник, - повідомлялися судом про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, але до суду неодноразово поверталися судові повістки (разом з матеріалами позовної заяви із додатками) за закінченням терміну зберігання, тобто, на думку суду, відсутні докази належного повідомлення їх про розгляд справи. Крім того, докази, на які посилається заявник - відповідач ОСОБА_1 та його представник, а саме: не направлення поручителю вимоги про виконання зобов»язань, часткове погашення кредиту, мають істотне значення для правильного вирішення справи і вони не були враховані під час винесення рішення, а тому суд приходить до висновку, що є всі підстави, передбачені ч.3 ст.231 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 21.12.2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ф.Мартіна» про стягнення боргу за договором кредиту, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу призначити до розгляду на «12» серпня 2016р. на 12 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7