Номер провадження: 22-ц/785/681/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 31.07.2015 року в сумі 182702, 27 грн. та судові витрати в розмірі 1827 грн. 02 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд змінити рішення Любашівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року та стягнути з неї заборгованість за договором кредиту №ODLUGA від 05.06.2008 року у розмірі 91 351, 135 гривень.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № ODLUGА НОМЕР_1 від 05 червня 2008 року ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 7925,46 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, на строк до 05.06.2028 року.

Однак, в порушення умов договору відповідачка не здійснювала погашення кредиту.

Згідно розрахунку позивача, борг відповідачки станом на 31.07.2015 року становить 8454,52 доларів США, який складається із наступного: заборгованість за кредитом 7168,63 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 644,14 долари США ., пеня 102,26 доларів США, комісія 125,88 доларів США грн. та штраф 413,62 долари США (а.с.4 -9).;

Офіційний курс гривні до долара США = 21,61 грн. (а.с.8).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Тому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення вказаного боргу з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Доводи апеляційної скарги про те, що, оскільки кредит брався на споживчі цілі в інтересах сімї, заборгованість за кредитом має стягуватися солідарно з неї та її колишнього чоловіка в рівних частках, є неспроможним з огляду на наступне.

Відповідно до ст..543 ЦК України навіть у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Боржником по вказаному кредитному договору є тільки відповідач по справі , ОСОБА_3 не являвся стороною кредитного договору.

Тобто в даному випадку правовідносини виникли між банком та відповідачем, а рішення Любашівського районного суду Одеської області від 13.07.2015 року жодним чином не впливає на права банку стягувати заборгованість за кредитом з відповідача.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

При таких обставинах, з урахуванням обмежень, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду постановлено на підставі наданих сторонами доказів з урахуванням чинного законодавства, тому відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а тому не вбачається підстав для його скасування.

Враховуючи наведене, керуючись: ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4