Справа № 297/1253/13-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу за заявою ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 17 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № СК-578-004048/6-2008 від 02.06.2008 року в сумі 7017,95 грн.(а.с. 65-67,70).

20.10.2016 року від ПАТ «Родовід Банк» судом отримана заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в якій зазначено, що 17.12.2013 року представником банку до суду було здано заяву про видачу виконавчого листа, але у звязку з виправленням описки в судовому рішенні та у виконавчому листі, заявником він був отриманий лише 01.02.2016 року. Крім того, у звязку з тим, що АТ «Родовід Банк» після квітня 2014 року закрив представництво банківської установи у Закарпатському регіоні, це призвело до того, що більшість документів залишились без реагування та виконання. Заявник вважає, що встановлений законом строк предявлення виконавчого листа до виконання він пропустив по поважним причинам, оскільки фактично не мав змоги предявити його до відділу ДВС, тому просив вказаний строк поновити.

Представник заявника АТ «Родовід Банк» та боржник ОСОБА_1в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Рішенням від 17 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № СК-578-004048/6-2008 від 02.06.2008 року в сумі 7017,95 грн.(а.с. 65-67,70).

Рішення набрало законної сили 05.11.2013 року.

27.12.2013 року виконавчий лист представником стягувача був отриманий (а.с. 80).

22 січня 2016 року виконавчий лист, в якому по заяві стягувача виправлено описку, був надісланий стягувачу (а.с. 95).

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що представником банку після отримання виконавчого листа 27.12.2013 року, була подана до суду заява про виправлення описки у виконавчому листі 20.01.2014 року, і Берегівським райсудом дана заява була розглянута та 03.02.2014 року було надіслано копію ухвали про виправлення описки у виконавчому листі (а.с. 89).

Після цього, представнику АТ «Родовід Банк», за його заявою від 04.12.2015 року, 22.01.2016 року був надісланий виконавчий лист та копія ухвали про виправлення описки у виконавчому листі (а.с. 95).

Так, згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Слід зазначити, що у заяві про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання вказано, що виконавчий лист був надісланий заявнику 22.01.2016 року, а строк предявлення до виконання 05.11.2014 року, однак поважних причин, чому банк не витребував із суду та не предявив виконавчий лист до виконання завчасно, не наведено.

Так, заявником не вказано, по якій причині він з 03.04.2014 року часу одержання ухвали про виправлення описки у виконавчому листі (а.с.91) до 05.11.2014 року не звертався повторно із заявою про видачу виконавчого листа та із заявою про виправлення описки у виконавчому листі до суду. Закриття представництва в Закарпатській області не є поважною причиною пропуску строку.

Таким чином, заявником не наведено жодних доказів або обставин на підтвердження того, що строк для предявлення виконавчого документу до виконання був ним пропущений з поважних причин, оскільки протягом року в порядку ст. 368 ЦПК України не отримав (не витребував) виконавчий лист по справі, а зробив це лише 04.12.2015 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений стягувачем без поважних причин, а тому в задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, ч. 1 ст. 371 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.