Номер провадження: 22-ц/785/761/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 на ухвалу судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.08.2015 року,-

встановила :

05.08.2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

10.08.2015 року ухвалою суді позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, а саме: позивачами не надано належних документів, підтверджуючих сплату судового збору, у доданій до позову копії довіреності представника позивача відсутній зразок його підпису, що позбавляє можливості упевнитись, що позов подано саме зазначеним представником позивача та позовна заява не завірена гербовою печаткою юридичної особи.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.08.2015 року позовну ПАТ «Укрсоцбанк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи це тим, що позивачем у встановлений строк було направлено до Татарбунарського районного суду Одеської області зазначені в ухвалі судді від 10.08.2015 року документи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положення 121 ЦПК України щодо повернення заяви застосовується в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає ухвали про усунення недоліків.

Повертаючи позовну заяву, як неподану, районний суд виходив з того, що представник позивача отримавши 17.08.2015 року копію ухвали про залишення позову без руху протягом встановленого законом строку не виконав вимоги суду.

Між тим з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Судом встановлено, що ухвалу від 10.08.2015 року про залишення позову без руху було отримано позивачем 17.08.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.9).

Тобто встановлений законодавством пятиденний строк на виконання ухвали закінчувався 23.08.2015 року, а у звязку з тим, що цей день був вихідний а наступний 24.08.2015 року святковим, враховуючи вимоги ч.3 ст. 70 ЦПК України, якою передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, останнім днем строку виконання ухвали є 25.08.2015 року.

На виконання ухвали судді позивачем 25.08.2015 року, тобто в останній день строку, було направлено на адресу суду рекомендованим листом заява про усунення недоліків та додані до неї документи, що підтверджується поштовим штампом на конверті (а.с.12).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивачем не було пропущено строк для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Також колегія суддів зазначає, що статтею 119 ЦПК України не встановлено вимоги щодо необхідності завірення гербовою печаткою юридичної особи позовної заяви, а лише встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суддя районного суду не звернув уваги на ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про повернення позовної заяви у звязку з не усуненням недоліків, вирішено судом передчасно, в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.08.2015 року скасувати і передатипитання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_4