overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4890/15 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/1821/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3 задоволено.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом Львівської області встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Відповідно до абзацу другого ст. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" для забезпечення виконання ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України як спеціальних норм, на відміну від загальної ст. 296 ЦПК України, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Суд, в порушення вимог закону, надіслав Апеляційному суду Львівської області матеріали цивільної справи, у яких міститься копія оскаржуваної ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За вище наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для усунення вище наведених недоліків не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року повернути до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 681/59/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 01.03.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа №731/15/16-ц
Провадження № 2/731/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 09 лютого 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 755/8184/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за участю третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, визнання договору застави припиненим, зобов'язання вчинити певні дії, про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за участю третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, визнання договору застави припиненим, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

25 червня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

На даний час справа повернулася до суду та обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за участю третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, визнання договору застави припиненим, зобов'язання вчинити певні дії, про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 03 березня 2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2016 р. представник КП «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6744,11 гривень та судові витрати.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 19.10.2016 р., ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до території Шевченківського районного суду м. Харкова.

Таким чином, суд повертає заяву про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_2

Керуючись абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в частині вимоги до ОСОБА_2, повернути заявнику, розяснивши йому право щодо повторного звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 569/1124/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною з 18 грудня 2015 року.

Із змісту вказаної заяви вбачається, що заявник просить визнати недієздатною колишню колегу по роботі своєї дружини, яку вони зараз доглядають та допомагають їй по господарству.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В порушення вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України, заявник не зазначив в заяві та не подав відповідних документів на підтвердження того, що він є членом сімї, або близьким родичем особи, яку він просить визнати недієздатною.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_3 Степановича, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

ОСОБА_4 Степановичу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа №628/2086/16-ц
Провадження 2/628/898/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Глушківської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа: управління Держгеокадастру в Купянському районі Харківської області про визнання Державного акту на землю не дійсним про визнання права власності на земельну ділянку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Глушківської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа: управління Держгеокадастру в Купянському районі Харківської області про визнання Державного акту на землю не дійсним про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 14 червня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити сторонам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм в строк до 14 червня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
№ 2/243/3111/2016
№243/6141/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Дручиніної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

28.07.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаціїПАТ «ВіЕйБі Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/5574/15-ц
Номер провадження 2/676/145/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача та відповідачі не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представництво інтересів позивача здійснюють працівники Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 , ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції 03 лютого 2016 року на 15 год.00 хв. з участю представника Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду .

Копію ухвали надіслати голові Хмельницького міськрайонного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 642/1906/16
провадження № 2/642/930/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просив повернути йому сплачений судовий збір, у розмірі 275,61 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп.

Виконання ухвали покласти на УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 599/10/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/39/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 450 гривень щомісячно та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 360 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 13 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1130/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/3905/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2