overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1084/16-ц
Номер провадження 2-о/525/29/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 24 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.98 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, суд вправі встановлювати лише той факт, що безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Тобто, від встановлення такого факту може лише залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Із змісту поданої заяви вбачається, що встановлення факту, що ОСОБА_1 проживав зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 09 квітня 2007 року, разом до смерті спадкодавця, необхідно заявнику для прийняття заявником спадщини після померлої.

Наведене свідчить про те, що при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

З урахуванням цього, слід відмовити у відкритті провадження у справі, заявнику розяснити права на звернення до суду з позовом до сільської ради (інших спадкоємців) щодо вирішення спору про право спадкування у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, від 20.10.2016 року.

Розяснити ОСОБА_1, що спадкоємець має право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Великобагачанський районний суд.

Суддя Ю.І. Ячало
Номер провадження 2/754/1890/16
Справа № 754/367/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 відшкодування матеріальних збитків у розмірі 510,00 грн.; стягнути на свою користь з ОСОБА_2 15000 грн. компенсації моральної шкоди.

28.01.2016 року за зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. №23, на «12» год. «45» хв. «16» березня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 426/5659/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

за участі секретаря Гапич К.В.,

прокурора Менжинського С.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом Сватівської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Містківська сільська рада про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, оскільки заявлено позовні вимоги про призначення опіки над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення ОСОБА_6 опікуном малолітньої дитини, отже, вирішення даної справи безпосередньо стосується прав та обовязків ОСОБА_6

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши вищезазначене клопотання суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_6 до участі у цивільній справі за позовом Сватівської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Містківська сільська рада про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2014/16-ц
провадження № 2/632/892/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Правдинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить надати йому додатковий строк на прийняття спадщини терміном два місяця для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2, який помер 17 лютого 2006 року.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Правдинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №401/1797/16-ц
Провадження №2/401/808/16
Ухвала

Іменем України

29 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 в особі її законного представника ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі відділу ведення реєстру, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду та просить визнати відповідачів такими, що втратили право проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

ОСОБА_2 заявила до ОСОБА_1 зустрічні позовні вимоги та просить поділити спільне сумісне майно подружжя шляхом виділення їй у власність квартири АДРЕСА_1 (колишня Кірова) у м. Світловодську Кіровоградської області, а відповідачеві - автомобіля OPEL VECTRA , реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заперечуючи проти зустрічних позовних вимог , ОСОБА_1 повідомив суду, що спірний автомобіль не відноситься до спільного сумісного майна подружжя, а є власністю ОСОБА_4, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КІА № 010128.

При таких обставинах, оскільки рішення у справі стосовно зустрічних позовних вимог може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 , є підстави для залучення останнього до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина
Справа № 551/74/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 лютого 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2016 року на 15:30 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

28 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Нагорняка В.А., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Креді АгрікольБанк», про стягнення сум страхового відшкодування за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яке діє через представника Золоткову Євгенію Робертівну, на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення висновки суду в частині підстав відмови у позові. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «СК «АХА Страхування», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду змінити щодо підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_4

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення сум страхового відшкодування, призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:В.А. Нагорняк Т.О. Писана Г.В. Юровська
Справа № 202/2825/15-ц
Провадження № 2-п/0202/26/2016
УХВАЛА

25 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

13.01.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника відповідно до заяви просив суд розглядати справу в його відсутності та задовольнити заяву.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 202/2825/15-ц, провадження 2/0202/2750/2015 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року по справі № 202/2825/15-ц, провадження 2/0202/2750/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-00 годин 12 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 288/862/16-ц
Провадження № 2/288/508/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дашинської Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтею 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12 годину 00 хвилин, 07 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/982/16-ц
провадження № 2/691/504/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2016 року о 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 766/8916/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2016 року о 13-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/8312/16-ц
Провадження №2/219/3968/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 21.10.2016 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження № 2-н/750/571/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук