overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/1212/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 травня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 23 травня 2016 року о 14:00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 742/708/16-ц Провадження № 22-ц/795/1040/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Хромець Н.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 19 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа №: 398/1100/16-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

Встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву в якій просить в порядку забезпечення доказів витребувати з КП «Олександрійське БТІ» інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Мотивує заяву тим, що КП «Олександрійське БТІ» йому було відмовлено в наданні відомостей на квартиру, посилаючись на конфіденційність інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації копію інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду для виконання направити до Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації, а також сторонам до відома.

Ухвала суду про забезпечення доказів виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/6946/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/209/16
У Х В А Л А

11.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/6946/16-ц, провадження № 2-о/752/209/16, що надійшла до суду 06.05.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної державної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ в м. Києві про усиновлення дитини.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 251-255 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної державної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ в м. Києві про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8968/16-ц
провадження № 2-сз/753/130/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплачених судового забору в сумі 1378 грн. посилаючись на те, що ухвалою суду від 21.03.2016р. йому було повернуто позовну заяву.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № ВОТМ6В154Т від 26.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 363/4540/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1489/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 21.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відкрито.

На вказану ухвалу судді, третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи заяви про отримання копії ухвали видно, що копію ухвали судді від 01 лютого 2016 року ОСОБА_2 отримав 02 березня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Справа № 708/505/16-ц
Номер провадження № 2/708/182/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 травня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Зелена,28, с.Головківка Чигиринського району, що належав померлій 19 вересня 2010 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/182/16 за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 18 травня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин вул.П.Дорошенка,47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 18 травня 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 417/2418/16-ц
Провадження № 2/417/321/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"12" травня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду м. Луганськ змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 15-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 706/629/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 17.05.2016 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/4099/16-ц
Провадження № 2/234/2360/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року ОКП „Донецьктеплокомуненерго виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа звернулась до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень не надійшло.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/6869/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3621/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/6869/16-ц, провадження № 2/752/3621/16, що надійшла до суду 05.05.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 08 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 360/697/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 травня 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 666/1418/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

01.04.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 12.09.2013 року у розмірі 2491,94 грн. та судовий збір.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовоної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та відповідно до ст. 120 цього ж кодексу до позовоної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте , позивачаем зазначені вимоги виконані не були. Згідно акту від 01.04.2016 року складено працівниками апатару Дніпровського районного суду м. Херсона у матеріалах позовоної заяви ТОВ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не виявилосб вказаних у додатку документів, а саме докази сплати судового збору, копія кредитного договору, копія позовоної заяви для відповідачів, копія довіренності представника прозивача.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак