overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/204/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у виді житлового будинку АДРЕСА_1. Вона та відповідач прийняли спадщину, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючого документу.

Просить встановити факт належності ОСОБА_3 житлового будинку АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину спадкового майна у виді житлового будинку.

Позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, подавши письмову заяву.

Відповідач позов визнала, подала заяву про розгляд справи в її відсутність.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, якому за життя належав житловий будинок АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняли позивач та відповідач, подавши заяви до нотаріуса. Іншими особами спадщина не прийнята.

Право власності на будинок спадкодавцем позивача за життя було зареєстровано (інформаційна довідка №51674416 від 15.01.2016 р.).

Нотаріусом в зв'язку з відсутністю у позивача правовстановлюючого документа на спадкове майно відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно у виді частини житлового будинку в позасудовому порядку.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Вимога про встановлення факту належності майна спадкодавцеві є безпідставною, оскільки його право було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевказане, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60, 209,212-218 ЦПК України, ст.1218 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку №30 з господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя : підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 523/5327/16-ц
Провадження №2/523/2777/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"07" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 224-226, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість в сумі 16 227,41 грн., яка складається з 1 296,71 грн. заборгованості за кредитом, 10 681,78 грн. заборгованості по процентами за користування кредитом, 3 000,00 грн. заборгованості за пеню та комісію, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 748,92 грн. штраф (процентна складова) та стягнення понесених судових витрат в сумі 1 378 грн., а всього стягнути 17 605,41 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 344/8207/16-ц
Провадження № 2/344/3964/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Фракнівського міського суду Івано-Франківської області від 12.07.2016 року сторонам надано строк для примирення до 13.10.2016 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/234/4994/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ханлар Метлаб огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ханлар Метлаб огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/1675/16-ц
№ 2/534/790/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на її особисте утримання у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявились. Позивач звернулась із відповідними клопотаннями про розгляд справи за її відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Комсомольського міського суду від 19.04.2006 року з відповідача стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Беручи до уваги, що відповідач зобовязаний до сплати аліментів за іншим судовим рішенням, та враховуючи положення ч.2 ст.35 ЦПК України, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі до судового розгляду можуть бути залучені особи, на чиї права і обовязки може вплинути майбутнє судове рішення, суд вважає на за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 З огляду на викладене та керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити тертій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"27" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду Ніколаєнко І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, зобовязання відновлення меж земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, зобовязання відновлення меж земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

26.01.2016 року вищезазначену цивільну справу повернено до Київського районного суду м. Харкова із повідомленням ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, зобовязання відновлення меж земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 10.02.2016 р. о 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 504/1686/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2П про стягнення богу та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання.

Призначити судове засідання на 28.07.2016 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2016 р. Справа № 414/1609/16-ц

Провадження № 2/414/531/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Харченка Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кремінського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

На даний час позивач звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду зокрема у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 140/62/16-ц
№ 2-о/140/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.01.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

29.01.2016 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 140/62/16-ц, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Пров. № 2-о/409/193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення фізичної особи безвісно відсутньою, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визначення фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд справи на 26 вересня 2016 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 Справа №607/10856/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/1534/16-ц Провадження № 2/450/1226/16
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши в м. Пустомити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.07.2016 року про залишення позовної заяви без руху по справі № 450/1534/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

29.06.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.07.2016 року матеріали позовної заяви залишено без руху та ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.07.2016 року матеріали позовної заяви повторно залишено без руху.

30.08.2016 року, на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.07.2016 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_1, з підстав що така ухвала про повернення матеріалів позовної заяви є незаконною, оскільки він заявив позов про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ушкодження здоровя тому не повинен сплачувати судовий збір.

В силу вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, а не як він зазначає в апеляційній скарзі, що на ухвалу про поверненя позовної заяви, в силу вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України така окремому від рішення суду оскарженню не підлягає, суддя прийшов до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.07.2016 року про залишення позовної заяви без руху по справі № 450/1534/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.07.2016 року про залишення позовної заяви без руху по справі № 450/1534/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - повернути ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/537/984/2016
Справа № 537/4118/16-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), та в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1