ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"09" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі наказного провадження за заявою Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Севастопольська, 14 ) з заявою про скасування судового наказу Дарницького районного суду від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі № 753/17276/16-ц за заявою Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 13 125 (тринадцять тисяч сто двадцять п'ять) гривень 11 копійок та судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні 09 листопада 2016 року заявник ОСОБА_2 пояснила суду те, що вимоги стягувача необгрунтовані і не підлягають задоволенню, оскільки між сторонами є спір про матеріальне право, виходячи з такого.

Дарницьким районним судом м. Києва 6 жовтня 2016 року за заявою стягувача Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації було видано судовий наказ про стягнення з мене 13125 грн. 11 коп. заборгованості за комунальні послуги. Судовий наказ отриманий мною 10 жовтня 2016 року.

Вважаю, що зазначений судовий наказ є повністю необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Управлінням освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації не виконано вимогу наказу відділу приватизації державного житлового фонду Управління ЖКГ Дарницької районної у м. Києві держадміністрації № 53561 від 07.03.2012 року, пункт 4 наказу зобов'язує Управління освіти Дарницької районної у м. Києві держадміністрації у десятиденний строк укласти договір з власницею квартири № 6 ОСОБА_2 на її участь у витратах на обслуговування та ремонт будинку . Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації відмовило у законних вимогах ОСОБА_2 заключити угоду на участь у витратах на обслуговування та ремонт будинку. Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації відмовило у законних вимогах ОСОБА_2 заключити угоду на участь у витратах на обслуговування та ремонт будинку, висунуту відповідачем у заявах управлінню освіти Дарницької районної у м. Києві держадміністрації від 07.08.2013 p.. вхідний № і-127, та заяві від 20.08.2015 року, вхідний № 648, заяві від 06.04,2016 p., вхідний № 238.

Вважаю, що Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації не заключило договір на надання комунальних послуг з нею, тому що не мало правових підстав це робити, що підтверджується наступним.

Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації згідно Положення про Управління освіти, затвердженого розпорядженням Дарницької районної у м. Києві держаної адміністрації 16.05.2014 року за №289, у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України. Кабінету міністрів України, наказами міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, розпорядженнями Дарницької районної у м. Києві держадміністрації, а також цим Положенням. Дане Положення не містить правових норм, які дозволяли б Управлінню освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації надавати житлово- комунальні послуги. Це підтверджує і саме Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації листом від 04.03.2016 року №1371 на ім'я ОСОБА_2,, в якому зазначає, що не є виконавцем з надання житлово-комунальних послуг, тому не може укласти договір на надання житлово-комунальних послуг. Відповідно, У правління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації не має і сертифіката, передбаченого ст. 10 Закону України Про житлово-комунальні послуги. А в листі Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 17.09.2015 року № 3088 на ім'я ОСОБА_2 прямо зазначається, що після проведення процедури передачі об'єкту житлового будинку на АДРЕСА_1 комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва з ОСОБА_2 буде укладено відповідну угоду.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої виявлено ці обставини, ст.61 п. З ЦПК України. Так, суддею Леонтюк Л.К. у справі №753/6356/16-ц в судовому засіданні було встановлено, що на даний час проводиться робота по передачі житлового будинку на АДРЕСА_1 комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва, оскільки Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації не наділено повноваженнями укладати договори. Після процедури передачі повинна бути укладена угода.

Щодо обґрунтування Управлінням освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації суми боргу в розмірі 13125 грн. 11 коп. слід зазначити наступне. Не вказані джерело походження та структура боргу, не надана інформація про вартісну базу нарахування боргу, а саме-не надані розміри тарифів на житлово-комунальні послуги, які діяли протягом періоду нарахування боргу та підстави для їх нарахування(перелік відповідних розпоряджень Київської міськдержадміністрації). Управлінням освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації не відкрито Відповідачу особовий рахунок, на який потрібно сплачувати кошти. 31.05.2016 р. ОСОБА_2 звернулась з заявою до Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації з проханням надати інформацію про надані послуги з в казанням назви послуги, щомісячного платежу, кількість наданих послуг(кіловати, гігакалорії, кубічні метри, квадратні метри, покази лічильників), тарифи, по яким надавались послуги з в казанням, ким дані тарифи затверджені. Листом від 14.06.2016 р. №1818 Управлінням освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації було надано відповідь. Зокрема, визнається відсутність теплолічильника у будинку, але не ведеться нарахування за квадратний метр площі згідно вимог законодавства, а вказуються незрозумілі цифри, не вказуючи, що це-гігакалорії, метри кубічні, метри квадратні чи щось інше. Холодна вода береться по тарифу «певна сума гривень з чоловіка», що є нововведенням для тарифів, що діють в Україні. Тариф на гарячу воду, якою ОСОБА_2 не користується з 2012 року через відсутність труби гарячого водопостачання, також вказаний в незрозумілих одиницях. Тариф на електроенергію виставляється також в незрозумілих одиницях, за кожний місяць він однаковий і не враховується обставина, що в квартирі ОСОБА_2 встановлено електролічильник і вона самостійно веде облік спожитої електроенергії.

Тобто неможливо взагалі встановити чи діють ці тарифи на території міста Києва, затверджені міською держадміністрацією.

Слід зазначити, що будинок ніким не обслуговується, немає двірника, сантехніка, техпрацівника, а квартплата нараховується. Батареї ледве теплі, в квартирі 12-15 градусів, а плата за тепло нараховується по завищених в 2-3 раза тарифах. Плата нараховується не по теплолічильнику будинку, а по загальному лічильнику школи-інтернат та розподіляється по опалювальній площі. При цьому площа рахується 749 метрів квадратних, хоча фактично площа будинку становить 366,5 метрів квадратних.

Згідно вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право: - одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг:

-одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг. їх споживчі властивості тощо.

Слід зазначити, що Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації вдалося до відвертих фальсифікацій суми боргу. Так. у довідці Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про нарахування та сплату квартирної плати та комунальних послуг ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи 753/6356/16-ц Дарницького районного суду м. Києва вказано, що ОСОБА_2 01.11.2014 р. сплатила 82 грн. 27 коп. В судовому розгляді було встановлено, що Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації сфальсифікувало цю суму, бажаючи поновити перебіг позовної давності, жодних підтверджень даної оплати не надав. Мало того, Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації фальсифікує і довідку про нарахування та сплату квартплати і комунальних платежів ОСОБА_2 з 01.10.2013 по 01.09.2016 p., подану разом із заявою про видачу судового наказу. Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації вказує в ній вже не сплату суми 82 грн. 27 коп. ОСОБА_2, а як якесь відрахування мінус 82 грн. 27 коп. Ця фальсифікація зроблена для того, щоб співпала сума заборгованості.

В рішенні по справі 753/6356/16-ц Дарницького районного суду м. Києва Управлінню освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації зазначено, що представник Позивача не бажала уточнити позовні вимоги, куди, згідно із заявою Відповідача мало увійти перерахування тарифів на комунальні послуги згідно вимог чинного законодавства, тому позовна заява була залишена без розгляду. Тому, бажаючи неправомірно стягнути кошти за комунальні послуги, завищені в кілька разів, для отримання судового наказу Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації подає дещо видозмінену довідку, з якої зникла інформація про тарифи, які застосовуються на опалення, холодну воду та електроенергію, а вказується тільки нічим не підтверджена сума оплати. Зникає і інформація про те, що крім ОСОБА_2 в квартирі зареєстровані ще 3 особи і на кожну з них нараховується така ж плата за послуги, як і на ОСОБА_5. тільки без врахування 50% пільги. Це зроблено, щоб приховати дійсний обсяг нарахувань за завищеними тарифами. Так, згідно довідки, наданій Дарницькому районному суду по справі 753/6356/16-ц за січень 2015 р. мешканці квартири АДРЕСА_1 повинні були сплатити без урахування пільг: за опалення-1488 грн. 16 коп.,(тоді як по діючих тарифах за квартиру 49,4 квадратних метри х 9,2 грн.=454 грн. 48 коп. ), за гарячу воду тариф 33. 37 грн., при діючому 23, 43 грн., за електроенергію 188,9 при тарифі 0.2802 грн.=674 кВт при фактичних показаннях лічильника 146 кВт. За лютий 2015 р. за опалення-1423. 64 грн.(по тарифу-454. 48 грн.). гаряча вода 394, 62 грн., гарячою водою ОСОБА_2 не користується з 2012 року, а загальна сума нарахувань за гарячу воду в судовому наказі -1446. 46 грн. В тарифі на холодну воду включено водовідведення. хоча даний тариф, згідно інформації «Київенерго». відноситься до водовідведення гарячої води.

Стягувач не надав суду доказів встановлених з Боржником правовідносин. Виходячи з зазначеного, слід дійти до висновку про відсутність у Стягувана права вимоги судового наказу щодо Боржника.

Також слід зазначити, що Стягувач, наводячи цифри суми вимог, не надав жодного документу, який би підтверджував виконання Стягувачем зазначеного у заяві у визначеному обсязі(показання лічильників квартири, будинку, соціальні норми тощо). Зазначені документи були б необхідні для визначення достовірності здійснених Стягувачем та отриманих боржником послуг. З наданих Стягувачем копій угод з постачальниками послуг цього не вбачається.

30 квітня 2013 р. Дарницьким районним судом м. Києва скасовано судовий наказ від 20.03.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації. Судом встановлено, що договір між сторонами не укладено, що свідчить про небажання Стягувана брати на себе зобов'язання по обслуговування будинку та справляти плату по діючим в м. Києві тарифам, крім того, підписання такого договору свідчило б про без спірність вимог стягувача. З моменту винесення ухвали нічого у правовідносинах між Стягувачем та Боржником не змінилося: договори не підписані, нарахування по діючих тарифах не ведуться, приписуються неіснуючі послуги.

Стягувач у своїй заяві про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг не навів належних доказів того, що нібито він має право вимоги боргу у мене та має зі мною договірні відносини . Тому в даному випадку немає ані юридичних підстав для стягнення зобов'язань, ані самих зобов'язань з оплати житлово-комунальних послуг та вбачається спір про право між сторонами.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності НВТ 439807 від 17.05.2016 року підтримав пояснення заявника та просив скасувати судовий наказ, який був виданий 06 жовтня 2016 року, оскільки існує спір про право та підлягає розгляду на загальних підставах та зобов"язати стягувача провести перерахунок оплати комунальних послуг та квартплати за їх фактичним отриманням та по діючим в м. Києві тарифам.

Представник стягувача Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки від 04.11. 2016 року.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає частковому задоволенню, оскільки з поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

За наведених обставин, судовий наказ № 753/17276/16-ц виданий Дарницьким районним судом м. Києва 06 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 в розмірі 13 125 (тринадцять тисяч сто двадцять п'ять) гривень 11 копійок - заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 , 158, 209-210ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі наказного провадження за заявою Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2- задовольнити частково .

Скасувати судовий наказ № 753/17276/16 - ц, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 06 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 в розмірі 13 125 (тринадцять тисяч сто двадцять п'ять) гривень 11 копійок та судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок, в іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали вручити заявнику в судовому засіданні, стягувачу направити рекомендованою поштою для відому.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК