overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4321/15-ц
Номер провадження 2-сз/570/2/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування зазначеної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" вказано, що хвалою Рівененського районного суду Рівненської області від 24.11.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, для подання до належного суду. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 тис. 218 грн. та зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Рівненському районі Рівненської області повернути такий збір ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, для подання до належного суду, сплата ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору у вказаному розмірі підтверджується із відповідного платіжного доручення, суд вважає за можливе задовольнити заяву (клопотання) про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

Також, згідно положень ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Заявником не наведено підстав та обгрунтувань щодо зобов'язання управління Державної казначейської служби України в Рівненському районі Рівненської області повернути згаданий судовий збір ПАТ КБ "Приватбанк, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1 тис. 218 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM6ВUPUF від 26.10.2015 року, одержувач платежу УДКСУ у Рівненському районі Рівненській області, розрахунковий рахунок 0295, МФО 833017, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

В іншій частині вимог заяви щодо зобов'язання відповідного відділу УДКСУ повернути сплачену суму судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 505/5487/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.02.2016 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 296/5803/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Н. Й.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал»

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2016 року об 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/5051/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві подання старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший держвиконавець Мукачівського МВ ДВС подав до суду подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1

Вказує на те, що на виконанні у Мукачівському МВ ДВС знаходиться виконавчий лист №2/303/1244/13 від 27.11.2013р. виданий Мукачівським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь Перечинської ЗОШ-інтернату на утримання дитини ОСОБА_2, в розмірі 300грн щомісячно до його повноліття. З виходом по місцю проживання боржника було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Згідно обліків адресно-довідкового бюро Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться. Заборгованість по сплаті аліментів становить 12029,03грн.

Судом встановлено, що на виконанні у Мукачівському МВ ДВС знаходиться виконавчий лист №2/303/1244/13 від 27.11.2013р. виданий Мукачівським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь Перечинської ЗОШ-інтернату на утримання дитини ОСОБА_2, в розмірі 300грн щомісячно до його повноліття. З виходом по місцю проживання боржника було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, встановити її місцезнаходження не надається можливим. На обліках адресно-довідкового бюро Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.08.2016р. становить 12029,03грн.

Враховую, що ОСОБА_1 аліменти не сплачує, її місце знаходження невідоме, подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 78, 210, 375 ЦПК України, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 203/303/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви про зменшення розміру аліментів позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

До позовної заяви надано квитанцію №0.0.494022226.1 від 21.01.2016 року про сплату позивачем судового збору лише в сумі 487 грн. 20 коп.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: доплати судового збору (з наданням оригіналу квитанції про сплату) в сумі 64 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Харківського районного Управління юстиції Харківської області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні майном, припинення права власності на ? частину внаслідок знищення майна, анулювання запису про реєстрацію та про визнання права власності на житловий будинок в цілому,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3.

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 12.00 годину 12 лютого 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/641/1031/2016 Справа № 641/8573/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2016 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року в розмірі 11 725, 73 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року в розмірі 8 203, 42 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 5 449 грн. 91 коп., 3% річних від простроченої суми - 780 грн. 56 коп., а всього на суму 26 159, 62 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_6
Судовий наказ видано " " 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_6
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/16844/15-ц

29 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 тетяни Василівни про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.12.2015 року року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 18294,01 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 тетяни Василівни по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 17 лютого 2016 року року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Дата документу 14.01.2016
Справа № 501/48/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 08-30 годин 28 січня 2016 року, в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони і державного виконавця.

Копії ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.

Суддя Журавель П.І.
Справа №295/4838/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Житомирської міської ради, заінтересовані особи Комунальне підприємство Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8 Житомирської міської ради, Приватне підприємство Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.4 ст.169, 209, 215, 256 259, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, що належала померлому 14 серпня 2014 року ОСОБА_3.

Передати квартиру АДРЕСА_1, як відумерлу спадщину, у власність територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою заінтересованої особи поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 667/510/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять усиновити малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області та змінити прізвище дитини на «ІНФОРМАЦІЯ_2», по-батькові на «ІНФОРМАЦІЯ_2» , ім'я на «ІНФОРМАЦІЯ_2», дату народження на «ІНФОРМАЦІЯ_3», місце народження на «м. Херсон» та в свідоцтві про народження записати батьками дитини заявників.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про усиновлення.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 09-00 год. у колегіальному складі за участю: головуючого судді - Ігнатенко О.Й. та народних засідателів Межуєвої О.С., Керімова Ш.А.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного О.Й.Ігнатенко

суду м. Херсона

Суддя О. Й. Ігнатенко
Справа № 171/162/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 04березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 01.04.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/3790/15-ц
Провадження № 2/191/301/16
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої синельниківської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса Першої синельниківської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно.

З матеріалів справи, вбачається, що власником ? частини спірного житлового будинку за адресою: вул.. Лізи Чайкіної, 5 м. Синельникове, Дніпропетровська область, є ОСОБА_2, згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2015 року.

Представник позивача не заперечує про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідач в судове засідання не з»явилася з невідомої суду причини.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України, сторона в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК України, суд з власної ініціативи залучає до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ч.2 ст.35, ч.1 ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої синельниківської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина