overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.08.2016
Справа № 320/5334/16-ц
Провадження № 2/320/3371/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, тертя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мелітопольської міської ради Запорізької області, тертя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування. В якій просить визнати факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на ? частини житлового будинку по вул.. Фрунзе, 162 в м. Мелітополі.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі встановлено, що позивачем були допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України, які полягають в наступному.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В той же час, з викладених у позові обставин та вимог є незрозумілим, в чому саме полягає порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача ОСОБА_1

Крім того, позивачем не додано до позову оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, тертя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 25 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 25 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа №755/9261/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2808/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 308/8306/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М розглянувши заяву про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1І до ТОВ "Казка" про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ "Казка" про стягнення заборгованості .

12.08.2016 року представник позивача до відкриття провадження у цивільній справі подав до суду заяву з проханням повернути поданий ним позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки представник позивача , до відкриття провадження по справі, звернувся із заявою, у якій просить повернути поданий ним позов, тому вважаю за можливе повернути подану ним позовну заяву .

З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1І до ТОВ "Казка" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М Леміш
Справа № 500/3538/16-ц
Провадження № 2/500/2241/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 22.08.2016 року відповідач не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/3728/13-ц
Провадження 2-п/522/297/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено: ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Заявником недоліки усунуті 17.08.2016 року.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 15 хвилин 29 серпня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/625/16 Головуючий 1 інстанції Семіряд І.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відділення № 15 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення депозиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» 04 грудня 2015 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» отримало копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу направити до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

26.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1, представника неповнолітнього позивача ОСОБА_2 (третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - орган опіки і піклування Жмеринської райдержадміністрації) до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з цим позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

На початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Жмеринської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2. Просив прийняти зустрічний позов до розгляду. При вирішенні питання про обєднання з первісним позовом покладається на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_4, яка є представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечує проти прийняття і обєднання зустрічного позову ОСОБА_3 з первісним позовом ОСОБА_1, яке підтримали ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_5, оскільки поданий зустрічний позов не є взаємоповязаним, так як у первісному позові ОСОБА_1 звернулася до суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, а ОСОБА_2 є її законним представником, а ОСОБА_3 ставить питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали зустрічного позову, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки вимоги зустрічного позову не виникають з одних правовідносин; вимоги зустрічного позову не можуть зараховуватися; відповідачем по зустрічному позову є ОСОБА_2, яка не є позивачем по первісному позову.

Суд розяснює відповідачу ОСОБА_3 про право предявлення позову до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову.

Матеріали зустрічного позову повернути відповідачу, розяснивши ОСОБА_3 право предявлення позову до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 491/11/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з відповідачем по справі він перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірвано, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий за №21 від 05 травня 2010 року, та 17 червня 2010 року видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішеням Ананьївського районного суду Одеської області від 07 травня 2010 року №2-47/2010 р. з позивача на користь ОСОБА_3, на утримання сина ст ягнуто аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно до повноліття сина, однак за заочним рішенням Ананьївського районного суду одеської області від 26 травня 2014 року №491/1822/13-ц розмір стягуваних з нього аліментів було збільшено до 1000 гривень щомісячно, до повноліття дитини.

В звязку з тим, що на даний час ОСОБА_2 знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а саме він знаходиться у зареєстрованому шлюбі та у нього на утриманні знаходиться також малолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому його дохід складає 1500 гривень в місяць, позивач просить змінити розмір стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1000 гривень на 1/6 частину з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, з дня предявлення позову до дня повноліття сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2016 року на 09 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 12 лютого 2016 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Марганецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ММКП «Житлове господарство» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, оскільки ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийняття заяви у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений при поданні заяви підлягає поверненню.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ММКП «Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Повернути Марганецькому міському комунальному підприємству «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 75 від 11 серпня 2015 року на р/р 0801 в ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 Справа №607/10802/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 26 вересня 2016 року звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява з додатками передана судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. 28 вересня 2016 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

30 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 2-1121/11
Номер провадження 6/404/219/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі :

головуючого судді - Куценко О.В.

при секретарі - Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал листа було втрачено.

В судовому засіданні, заявник вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 з вимогами заяви погодився, пояснив, що частина коштів в сумі близько 14000 грн. вже сплачена.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про те її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З відповіді начальника Фортечного ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області вбачається, що виконавче провадження за виконавчим листом №2-1121/11 знищено, а оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу.

З пояснень заявника вбачається, що на даний час, місце знаходження виконавчого листа не відоме, оскільки ОСОБА_2, яка була первісним стягувачем, померла і про отримання виконавчого листа нічого не повідомляла.

В силу ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-1121/11, із врахуванням вищевказаних підстав та обставин суд, вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2011 р. справа №2-1121/11 про відшкодування шкоди .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Провадження № 2/127/5521/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 22 вересня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3