Справа № 158/988/15-ц
Провадження № 2-р/158/2/16
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення суду

29 січня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.,

при секретарі Грубі М.Є.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою представника Державного підприємства «Мисливське господарство «Звірівське» про розяснення рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Мисливське господарство «Звірівське» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача Державного підприємства «Мисливське господарство «Звірівське» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Мисливське господарство «Звірівське» про стягнення коштів.

Як доказ заявлених вимог вказує на те, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.11.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Мисливське господарство «Звірівське» на користь ОСОБА_2 37 079 (тридцять сім тисяч сімдесят девять) грн. 70 коп. компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та 45 841 (сорок пять тисяч вісімсот сорок одну) грн. 25 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку. В задоволенні решти позову відмовлено.

Посилаючись на те, що під час виконання вищевказаного рішення виникли непорозуміння в частині розрахунку належних ОСОБА_2 сум грошових коштів, просить розяснити рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.11.2015 року в частині необхідності відрахування податків та обовязкових платежів із постановлених судом сум грошових коштів, які підлягають виплаті ОСОБА_2

Представник заявника ДП «Мисливське господарство «Звірівське» ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, з підстав викладених в ній просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.11.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Мисливське господарство «Звірівське» на користь ОСОБА_2 37 079 (тридцять сім тисяч сімдесят девять) грн. 70 коп. компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та 45 841 (сорок пять тисяч вісімсот сорок одну) грн. 25 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку. В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у абз.5 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Враховуючи, що суд при розгляді справи навів відповідний розрахунок сум, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, однак в резолютивній частині рішення не зазначив щодо утримання встановлених законом податків та обов'язкових платежів, суд вважає за необхідне роз'яснити, що із суми, яку повинен сплатити відповідач, у разі, якщо ці виплати не включаються до переліку доходів, що звільняються від оподаткування податком на доходи фізичних осіб, передбаченого ст. 165 Податкового кодексу, необхідно утримати податок на доходи фізичних осіб та єдиний соціальний внесок, в тому числі військовий збір, справляння і сплата яких з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Державного підприємства «Мисливське господарство «Звірівське» про розяснення рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Мисливське господарство «Звірівське» про стягнення коштів - задовольнити.

Роз'яснити, що із сум, які повинен виплатити відповідач ОСОБА_3 підприємство «Мисливське господарство «Звірівське», у разі, якщо ці виплати не включаються до переліку доходів, що звільняються від оподаткування податком на доходи фізичних осіб, передбаченого ст. 165 Податкового кодексу, необхідно утримати податок на доходи фізичних осіб та єдиний соціальний внесок, в тому числі військовий збір, справляння і сплата яких з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи, протягом цього ж терміну з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова