overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/18/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/18/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/752/1974/16
У Х В А Л А

14.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21094/15-ц, провадження № 2/752/1974/16, що надійшла до суду 25.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності.

Позовна заява, після усунення недоліків, є такою, що оформлена і подана з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 369/7256/16-ц
Провадження № 2/369/3289/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що вона та відповідач зареєстрували шлюб 12.04.2008 р. в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї.

Від цього шлюбу є малолітні діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Останні півроку сторони у зв'язку з різними поглядами на життя та несумісністю характерів з метою уникнення конфліктів стали проживати окремим сім'ями, перестали вести спільне господарство і підтримувати шлюбні відносини. Сім'я між сторонами розпалась.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову до суду не направив.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 квітня 2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 488, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу у сторін народило двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 12 квітня 2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 488 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/2552/16-ц
Справа № 554/2552/16-ц
Провадження № 2н/554/241/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

05.04.2016 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 351/985/16-ц
Номер провадження №2/351/688/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 29.05.2008 р. було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від спільного проживання у шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розлучення послужило те, що відповідач зловживає алкогольними напоями та в нетверезому стані влаштовує сварки, скандали, наносить їй побої. Своєю поведінкою він негативно впливає на виховання їхніх дітей. Вважає, що подальше сімейне проживання з відповідачем є недоцільним. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою Снятинського районного суду від 29.07.2016р. сторонам надано строк на примирення строком на шість місяців, провадження по справі зупинено.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив.

Ухвалою Снятинського районного суду від 14.09.2016 р. провадження по справі відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.05.2008р. Будилівською сільською радою Снятинського району, Івано-Франківської області, а/з № 4 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 466/7133/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/6674/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Рейн - ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання дій неправомірними, зобов»язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Рейн - ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання дій неправомірними, зобов»язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 426/781/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 02.03.1996 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначаючи, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини непорозуміння в сімї. Окрім цього вказує, що взаємовідносини між ним та ОСОБА_2 припинені, спільне господарство не ведеться, він сплачує аліменти на утримання дитину у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме його інтересам.

ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не згодна, стверджуючи, що вона буде намагатися примиритися з позивачем, а також просить надати строк для примирення.

Обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені сторонами обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ч.5 ст. 191, ст. 168, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

постановив:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у чотири місяці.

Розгляд справи призначити на 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Провадження № 2/234/5920/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5920/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 02 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 530/1495/15-ц
Номер провадження 2/530/90/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (далі по справі-ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

в с т а н о в и в:

ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 09.09.2015 року по вищезазначеному цивільному позові суддею

ОСОБА_2 відкрито провадження і призначено по справі судове засідання.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року заявлений представником позивача ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 відвід у провадженні даної справи судді Дем'янченко С.М.задоволено.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

29.01.2016 року справа передана на розгляд судді Дігтяр М.І.

Позовна заява ПАТ ВіЕйБі Банк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (далі по справі-ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

2. Судове засідання по справі призначити на 12 лютого 2016 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України та копію даної ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 126/3365/15-ц
Провадження № 2/126/56/2016
"26" січня 2016 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Дісяк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 24.02.2012 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис № 48. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони не зійшлись характерами, вони різні за звичками люди і на протязі шести місяців разом не проживають. Просить розірвати укладений між ними шлюб.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі поспіль 11.12.2015 року та 25.01.2016 року не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причин неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на протязі шести місяців не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сім'ї, збереження сім'ї суперечитиме їхнім інтересам.
Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.02.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 48 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через на протязі 10 днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя В. І. Гуцол
Справа №242/3901/16-ц
Провадження №2/242/1280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іванівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Іванівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

30.08.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іванівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іванівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути представнику позивача.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8913/16-ц
Провадження № 2-сз/520/85/16
УХВАЛА

Іменем України

18.10. 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення вимог заяви про забезпечення позову без розгляду та про повернення сплаченого до такої заяви судового збору.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що одночасно з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову та сплатив передбачений законом судовий збір в розмірі 275,61 грн.

Розгляд вказаної заяви було відкладено у звязку з відсутністю серед матеріалів справи достатніх відомостей для обєктивного вирішення порушених нею питань.

У звязку з наведеною вище вимогою представника заявника, така заява про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду, а сплачений за її розгляд судовий збір поверненню заявнику.

Так, відповідно до Квитанції №779179 від 18.07.2016 року позивач сплатила судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, про необхідність повернення якої суд дійшов висновку.

Виходячи з наведених обставин, та відповідно до положень ст. 8 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 8, 11, 60, 83, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Заяву про забезпечення позову від 26.07.2016 року залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, сумою 275,61 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят одну копійку), який було сплачено на рахунок №0005 за квитанцією №779179 від 18.07.2016 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, шляхом подачі через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Прохоров П. А.