overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1621/16-ц
Провадження № 2/159/677/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ «ОТП Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 годину 19 травня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
№22-ц/796/7873/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №753/5149/16-ц
У Х В А Л А

11 травня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Є.А., про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з володіння добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Є.А., про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з володіння добросовісного набувача.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6462/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

В даному клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року відбувся з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/3079/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2016 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/3079/16
Провадження № 2н/199/113/16
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з
Зазери В»ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів №630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово комунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути з Зазери В»ячеслава Володимировича на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі:
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 689 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 676/3549/16-ц
Номер провадження 2-о/676/145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Кам»янець-Поділсьькому району про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Кам»янець-Поділсьькому району про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7/ на 02.08.2016 року на 09.30 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 275/56/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.

при секретарі- Дубчак Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача- Петренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про стягнення упущеної вигоди в сумі 735073,19грн. та судового збору ,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про стягнення упущеної вигоди в сумі 735073,19грн. та судового збору- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом 10 днів пясля отримання копії повного рішення, яке буде оголошено 23 травня 2016 року .

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 524/627/16-ц
Провадження №2/524/763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.,

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Укртрансгаз» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Укртрансгаз» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Укртрансгаз» - ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про виселення ОСОБА_2 із житлового приміщення та повернення сплаченого судового збору, про що подала письмову заяву.

Суд вислухавши клопотання та пояснення представника позивача з приводу заявленого клопотання, по суті справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду в частині позовних вимог про виселення ОСОБА_2 із житлового приміщення, у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду в цій частині позовних вимог. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. враховуючи, що це не суперечить п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «Укртрансгаз» - ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Укртрансгаз» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - залишити без розгляду в частині позовних вимог про виселення ОСОБА_2 із житлового приміщення, у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ПАТ «Укртрансгаз»:

-судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тис. триста сімдесят вісім грн.), сплачений: згідно платіжного доручення № 6448 від 21 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №278/3417/15-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 21 січня 2016 року у справі зупинено провадження у справі у звязку із наданням сторонам строку на примирення до 25 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за можливе відновити провадження у справі, оскільки строк, наданий сторонам на примирення, сплив.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 11 травня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21065/15-ц

Провадження № 2-сз/638/74/16

17.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у грудні 2015 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено на підставі пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України.

14.04.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі..

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , що розташований за адресою: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісмнадцять) грн. 00 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням №IHB98B170U від 18.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2о/225/164/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, дитини чоловічої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Єнакієве, Донецька область Україна.

Записати матір'ю ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Записати батьком ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Підставою запису відомостей про матір та батька вказати актовий запис про шлюб № 1092 від 12 листопада 2011 року, зроблений міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/537/397/2016
Справа № 537/1474/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м. Кременчука 24.03.2016 р. винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Рішенням суду від 24.03.2016року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

В судовому рішенні допущена описка , в резолютивній частині рішення суду помилково вказано номер будинку по вул..Кузнєцова в м. Кременчуці буд. № 14, замість № 4.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні рішення від 24.03.2016 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням , судом допущено описку в резолютивній частині рішення суду. Замість будинку №4 по вул. Кузнєцова в м.Кременчуці, помилково вказано домоволодіння № 14.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає внести виправлення в рішення суду та вважати правильним: будинок № 4 по вул. Кузнєцова в м. Кременчуці .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.03.2016р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та слід вважати номер будинку №4 по вул. Кузнєцова в м.Кременчуці правильним .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 2/243/2106/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, призначити по справі попереднє судове засідання на 1 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 1 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 361/2193/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3386/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» у звязку з виробничою необхідністю та неможливістю особистої участі представника ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» у судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя просила судове засідання провести у режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Подільському районному суду м. Києва.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши доводи клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з викладеним, суд вважає обґрунтованим та задовольняє клопотання представника ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія».

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів у режимі відеоконференції 31 травня 2016 року о 16:00 год. за участю представника відповідача приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Номер провадження 2/229/727/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.05.2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 17 травня 2016 року року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар