overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/496/16-ц
Провадження № 2-н/206/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 15.08.1960р.н., ОСОБА_2, 20.06.1989р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 15.08.1960р.н., ОСОБА_2, 20.06.1989р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 Справа №607/525/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 січня 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки не було усунуто та до відкриття провадження у справі 26 січня 2016 року позивач подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрите, відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121. 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Дата документу 01.02.2016
Справа № 320/6674/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Провадження по справі відкрито ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 01.09.2015 року. Судове засідання призначено на 01.12.2015 року на 10.00 годин.

01.12.2015 року позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її перебуванням за межами міста. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 01.12.2015 року розгляд справи відкладено на 21.12.2015 року на 10.00 год. У судове засідання позивач не зявилась, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з його занятістю в іншому процесі. Ухвалою від 21.12.2015 року розгляд справи відкладено на 11.01.2016 року на 10.00 год. У судове засідання позивач не зявилась, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що його клієнт бажає особисто бути присутньою у судовому засіданні, але на даний час перебуває за кордоном. Ухвалою від 11.01.2016 року розгляд справи відкладено на 01.02.2016 року на 10.30 год. сторони у судове засідання не зявились, заяв та клопотань не надавали.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що позивач четвертий раз не зявилась у судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 408/3138/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Білоуса АндріяВолодимировича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 17 » листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 Справа №607/851/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «11» лютого 2016 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
03.02.16 Справа №664/182/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Цюрупинсбкого районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.04.2008 року в сумі 12360,34 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при нарахуванні штрафних санкцій пеню та комісію зазначено однією сумою, що перешкоджає перевірити правильність нарахування неустойки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа №489/2520/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду даний позов, яким просив визначити ідеальні частки квартири АДРЕСА_1, по ? частки за кожним співвласником. Позовні вимоги обгрунтовані необхідністю узгодити порядок користування даним житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що оформив заповіт на старшу доньку, а молодша, ОСОБА_4, на даний час в Германії, та повертатись на збирається, тому виникла необхідність щодо виділу часток квартири в судового порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, паро час та місце розгляду справи повідомлялас. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встанови наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30 грудня 1997 р., квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Дана квартира, згідно копії технічного паспорту має три кімнати житловою площею 36,4 кв.м., загальною площею 68,4 кв. м.

В зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно статті 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

У відповідності до даної норми закону та встановленим обставинам, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити рівними, по ?, ідеальні частки в праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3, що належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 грудня 1997 р. виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду згідно розпорядження від 16 грудня 1997 р. №5216.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 758/5215/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК-Захід» до ОСОБА_1 про відшукування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК-Захід» до ОСОБА_1 про відшукування шкоди в порядку регресу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 05.07.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 372/4906/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1618/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 03.02.2016
УХВАЛА

03 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим будинком та земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівськогорайонного суду Київської області від 18 січня 2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Виходячи із ставкипередбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору в даному випадку становить 535 грн. 92 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
пр. № 2/759/2039/16
ун. № 759/1111/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної платив в розмірі 45706, 81 грн.

26 травня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50. Положень про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням Керівника апарату призначено повторний автоматичний розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної плати у зв*язку з надходженням заяви від ОСОБА_1 про повторний авторозподіл, розгляд цивільної справи залишився незакінченим по суті.

Відповідно протоколу про повторний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) справу було призначено судді Морозову М.О. з таким обґрунтуванням: відповідно до заяви ОСОБА_1 від 25.05.2016 (вх. 23816 від 25.05.2016) та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, .

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної плати та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 13 червня 2016 року 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 559/2028/15-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/269/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Малько О.С., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 16 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/14274/14-ц

№ 2/521/1796/16

28 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою дотримання зазначених вимог закону, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева