overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5567/15-ц
Номер провадження 2/676/143/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки в рішення суду по справі № 676/5567/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в рішення суду по справі № 676/5567/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа - Довжоцька сільська рада, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив щодо внесення виправлень описки, інші учасники процесу не зявились, про розгляд питання повідомлялися судовими повістками.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи № 676/5567/15-ц, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2016 р. по справі № 676/5567/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа - Довжоцька сільська рада, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю було задоволено позов ОСОБА_2 та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 Зазначеним рішенням суду було зобовязано ОСОБА_3 зрізати три горіха діаметром 0,4-0,5 м що ростуть на належній йому земельній ділянці (по вул.Шевченко, 14, в с.Нагоряни Камянець-Подільського району) на спільній межі з земельною ділянкою належній ОСОБА_2(вул.Шевченко 16а, в с.Нагоряни Камянець-Подільського району), та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

При виготовлені вступної та резолютивної частини рішення суду в абзаці другому резолютивної частини судом було допущено описку, а саме неправильно зазначено населений пункт в якому проживають сторони, замість «с.Нагоряни» помилково вказано «с.Кадиївці».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду. Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення в коротке рішення(вступна та резолютивна частини) Камянець-Подільського міськрайсуду від 15.01.2016 р. по справі 676/5567/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа - Довжоцька сільська рада, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, змінивши в абзаці другому резолютивної частини назву «с.Кадиївці» на «с.Нагоряни».

На ухвалу сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 333/489/2016-ц
Провадження №2/333/895/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
УХВАЛА

номер справи 752/6097/16-ц провадження номер 2/752/3445/16

27.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Чередніченко Н.П. з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини -

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа цивільна справа .

У відповідності до вимог ст. 126ч.1 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Сторони не запеерчили проти роз"єднання вказаних позовних вимог в окремі провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне роз"єднанти в окремі провадження вказані позовні вимоги, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити розгляд справи та вплине на строки її розглду .

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини роз"єднати в окремі провадження щодо позовнимх вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини .

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 727/7116/16-ц
Провадження № 2/727/1995/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позивачем ОСОБА_1, в його інтересах за угодою представником ОСОБА_2, 21.09.2016 року до відкриття провадження у справі, подано письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1, в його інтересах за угодою представником ОСОБА_2 від 21.09.2016 року підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі….повернення заяви або скарги.

В силу даної вимоги закону, поверненню підлягає сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1651,48 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_4 про визнання права власності - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із заявою та усіма додатками до неї та квитанцією №234 від 09.09.2016 року сплаченого судового збору в сумі 1651,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом п»яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Дата документу 27.01.2016 Справа № 554/7329/15-ц
Справа № 554/7329/15-ц
Провадження №2/554/2570/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року провадження у цивільній справі зупинене на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України до розгляду Октябрським районним судом м.Полтави (суддя Шевська О.І) цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про виключення запису про батька.

На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про відновлення судового розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 05 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 661/4901/15-ц
Провадження № 2/661/135/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житлом.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.10.2015 року.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 17 лютого 2016 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м. Київа забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній позивача ОСОБА_3, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 лютого 2016 року в 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Київа.

Копію ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м. Київа, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнко, 3 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач ОСОБА_3, м. Київ, вул. Сергієнко,3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
02.02.2016 Справа № 756/491/16-ц
Номер справи 756/491/16-Ц
Номер провадження 2о/756/92/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатної, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці матеріалів заяви заявником були дотримані вимоги, передбачені ст. 238 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 122, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатної, призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у складі судді та двох народних засідателів, в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 25.02.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/1043/16-ц
Провадження № 2/161/1299/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 23.02.2016 року о 09:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 666/5362/15-ц
Провадження № 2/666/135/16
У Х В А Л А

02.02.2016р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

секретаря Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що наданий час є колізія у законодавчих актах, а саме ЗУ «Про Державний бюджет України» на 2015 рік не передбачено видатків на сплату органами прокуратури судового збору, а з 01.09.2015р. до ЗУ «Про судовий збір» внесено зміни відповідно яких органи прокуратури зобовязані сплачувати судовий збір.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку із тим, що заяву подано без сплати судового збору.

Представник Херсонської міської ради просила задовольнити клопотання позивача і відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо не було сплачено судовий збір.

Однак, відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Оскільки, наведені у клопотанні позивача обставини матеріалами справи не спростовано, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі судом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.82, п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити позивачу сплату судового збору при подачі позову Прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння на строк до ухвалення судового рішення у справі судом.

В задоволенні клопотання про залишення позову Прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 696/1570/15-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Агросвіт" (с. Грушківка, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20810) до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фермерське господарство "Гордієнко Володимир Анатолійович", відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності та позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Агросвіт" (с. Грушківка, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20810), ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Ухвалою судді Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М. від 24.05.2016 року задоволено відвід головуючого судді у даній справі, у зв'язку з чим на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2016 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 25, ст. 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Агросвіт" (с. Грушківка, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20810) до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фермерське господарство "Гордієнко Володимир Анатолійович", відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності та позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Агросвіт" (с. Грушківка, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20810), ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 червня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3630/16-ц
Провадження № 2/461/1275/16
УХВАЛА

03.10.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору №6/07 від 26 січня 2007 року.

29 червня 2016 року представник відповідача подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що у звязку із процесом ліквідації Банку відбулось скорочення штату та на даний час у Львівському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Деснянський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору №6/07 від 26 січня 2007 року.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», що знаходиться за адресою: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначене слуханням на 11.30 год. 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.