overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/8737/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шевченко Л.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 524/9391/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 01 лютого 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконуює обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 563/562/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Корецька центральна районна лікарня» Корецької районної ради, заінтересована особа: сільський голова с.Річки ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

КЗОЗ «Корецька центральна районна лікарня» Корецької районної ради в особі головного лікаря ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.280 ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявник недоліки поданої заяви не усунув.

А тому, заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Крім того, заявнику необхідно розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Корецька центральна районна лікарня» Корецької районної ради, заінтересована особа: сільський голова с.Річки ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди та збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 15 серпня 2016 року о 16 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шкірай М.І.
№22-ц/796/2391/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про визнання договору удаваним правочином та переведення прав,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, призначити до розгляду на 17 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/3739/16
ун. № 759/7415/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 15 червня 2016 року 12 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6609/15-ц
Провадження № 2/552/143/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Євробуд СМ», приватного акціонерного товариства « Полтавська пересувна механізована колона № 64» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час попереднього розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати позовні вимоги чи заперечення на них.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Провадження №2/331/379/2016
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості із заробітної плати, та середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні ,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості із заробітної плати, та середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що її чоловік ОСОБА_2, працював на посаді заступника директора з питань виробництва в Державному підприємстві «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», 05.08.2010 року на ОСОБА_2 покладені обовязки виконуючого директора підприємства. 28.01.2013 року чоловіка позивачки - ОСОБА_2 звільнено з посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату, але при звільненні підприємство остаточно з ним не розрахувалось та на день звільнення із заробітної плати склала 10 706,34 грн. 24.03.2013р. ОСОБА_2 помер, але борг із заробітної плати так і не отримав.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості із заробітної плати ОСОБА_2 померлого 24.03.2013 року у розмірі 10706,34 грн. Стягнути з відповідача на користь позивачки середній розрахунок за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_2 , померлого 24.03.2013 року у розмірі 277 834,44 грн.

У звязку з необхідністю отримання інформації про спадкоємців ОСОБА_2, суду необхідно витребувати з Четвертої запорізької державної нотаріальної контори інформацію відносно спадкоємців після смерті ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що вищевказані відомості необхідні для вирішення питання по справі, вважаю за необхідне витребувати відомості в вищезазначеній нотаріальній конторі.

Керуючись ст.ст. 133- 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи та надати до суду інформацію відносно спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 24 березня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя І.М.Федченко

01.02.2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Престиж» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаді» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Престиж», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Престиж» у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаді» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Престиж», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності та визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання Зіміної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи було призначено на 02.02.2016 о 08.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна відкласти на 22.02.2016 на 13 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 161/1039/16-ц
Провадження № 2/161/1297/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву Житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП № 7 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову позивачем сплачено 609,00 грн. судового збору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ЖКП № 7 було сплачено 609,00 грн. судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з 01 вересня 2015 року ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена законом на 1 січня календарного року (1378,00 грн.).

А тому позивачу слід доплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 160,00 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 500/6040/15-ц
Провадження № 2/500/780/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргуза договором позики в загальній сумі 52106,64 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 395/95/16-ц
Провадження № 2/395/79/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Мартоноська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, відділ Державного земельного агенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Мартоноська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, відділ Державного земельного агенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Мартоноська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, відділ Державного земельного агенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 12 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4