АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Рубан С.М.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

24.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 7417,62 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 1343,04 грн., грошову компенсацію невикористаних днів щорічної відпустки в розмірі 500,04 грн., середній заробіток за час затримки належних сум в розмірі 6521,74 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року вказаний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач у судові засідання 11.11.2015 та 11.12.2015 не з'явилася, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та її представника до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі наявності сукупності таких обставин: належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду; повторної (друга підряд) неявки позивача в судове засідання незалежно від причини неявки; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 11.11.2015 р. 17.30 год. сторони не з'явились, у зв'язку з чим справу було відкладено на 11.12.2015 р.14.30 год.

В судове засідання, призначене на 11.12.2015 р. 14.30, сторони також не з'явились.

Матеріали справи не містять даних про вручення позивачу судової повістки та належне його повідомлення про вказані судові засідання.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Оскаржувана ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст. 312-315 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/2568/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М