overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/709/16-ц Провадження № 22-ц/772/2842/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

20 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Колоса С.С.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта, відповідача ОСОБА_3, його представника, адвоката ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінни-ці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Григорови-

ча про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 27 липня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 27 липня 2016 року змінити в частині розміру стягуваних аліментів на утримання сина ОСОБА_7 на період його навчання у Донецькому націо-нальному університеті, але не пізніше ніж до досягнення сином 23-річного ві-ку, визначивши суму стягуваних аліментів у розмірі 350,00 гривень ( триста пятдесят гривень 00 коп. ).

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про-тягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 170/4/16-ц
Провадження № 2/170/25/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 січня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 січня 2016 року позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду позивачу розяснені і зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Провадження № 2/234/4479/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді: Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Структурний підрозділ «Горлівське Управління по газопостачанню та газифікації», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Структурний підрозділ «Горлівське Управління по газопостачанню та газифікації», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у відповідача довідку про розмір заробітної плати, яка підлягає до сплати позивачу, визначеної на підставі даних отриманих з УПФУ у м. Краматорську Донецької області.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляду справи у його відсутність, проти позовних вимог заперечує.

Для обєктивного та всебічного розгляду справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, та у відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» необхідно витребувати довідку про розмір заробітної плати, яка підлягає до сплати позивачу, визначеної на підставі даних отриманих з УПФУ у м. Краматорську Донецької області, а саме: сума нарахованої заробітної плати за квітень 2015 року 3065,04 грн., за травень 2015 року 2405,34 грн., за червень 2015 року 4684,81 грн .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» надати до Краматорського міського суду Донецької області довідку про розмір заробітної плати, яка підлягає до сплати ОСОБА_2, визначеної на підставі даних отриманих з УПФУ у м. Краматорську Донецької області, а саме: сума нарахованої заробітної плати за квітень 2015 року 3065,04 грн., за травень 2015 року 2405,34 грн., за червень 2015 року 4684,81 грн.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 24 жовтня 2016 року о 11-30 годині в залі Краматорського міського суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 р. м. Харків

Московський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» і ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» не доплачену суму страхового відшкодування, а з ОСОБА_2 завдані збитки, які не були покрити страховим відшкодуванням і моральну шкоду.

Для встановлення обставин, які є важливими для розгляду справи, представник відповідача просить витребувати у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» акт оцінки матеріальних збитків, які були завдані власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в результаті ДТП, яке відбулось 07.04.2015 року.

Перевіривши заяву суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення даного спору суду необхідно мати висновок експерта відносно встановленої суми страхового відшкодування власнику автомобіля ХОНДА, який знаходиться у ПрАТ «СК «Альфа Страхування», а відповідач самостійно не може отримати вказаний висновок.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» висновок експерта оцінки матеріальних збитків, які були завдані власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в результаті ДТП, яке відбулось 07.04.2015 року.

Виконання ухвали покласти на керівника ПрАТ «СК «Альфа Страхування».

Строк виконання до 22.02.2016 року.

Попередити відповідальну особу про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 367/404/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

01 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою,відповідно до якої просить забезпечити її позовну заяву до ОСОБА_1С,ОСОБА_2А про визнання будинку об»єктом спільної сумісної власності подружжя,поділ майна,визнання недійсним договору купівлі-продажу,у зв»язку з чим просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1,який зареєстрований за ОСОБА_2.

Суд,вивчивши матеріали справи , вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,суд вважає за необхідне накласти арешт на зазначений автомобіль.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити .

До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1С,ОСОБА_2А про визнання будинку об»єктом спільної сумісної власності подружжя,поділ майна,визнання недійсним договору купівлі-продажу,накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1,який зареєстрований за ОСОБА_2,заборонивши даний автомобіль продавати,дарувати та проводити будь-які дії по його відчудженню.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома та для виконання до ВРЕР ДАІ з обслуговування Бородянського та Макарівського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України «Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України «Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/253/16

Справа №289/144/16-ц

01.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3 11.06.2011 у віці 49 років у с. Осички Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Рприватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3 11.06.2011 у віці 49 років у с. Осички Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 148/2015/16-ц
Провадження №2-о/148/96/16
УХВАЛА

про призначення психіатричної експертизи

01 листопада 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

народних засідателів Бурак В.А., Філатова О.С.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тульчинська районна державна адміністрація, за участю органу опіки та піклування Опікунської ради при виконавчому комітеті Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

У своїй заяві про визнання ОСОБА_2 недієздатною з посиланням на те, що остання страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, є інвалідом ІІ групи, за станом здоровя не може орієнтуватись у простих життєвих ситуаціях, не усвідомляє значення своїх дій та не здатна керувати ними, заявник просить призначити психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про призначення психіатричної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі психіатрії, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 147, 202, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тульчинська районна державна адміністрація, за участю органу опіки та піклування Опікунської ради при виконавчому комітеті Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка ОСОБА_3 (вул. Пирогова, 109, м. Вінниця), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертів поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якимось психічним захворюванням?

-чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 148/2015/16-ц.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Штифурко Л.А.

Народні засідателі: Бурак В.А.

ОСОБА_4
Справа № 676/3365/16-ц
Номер провадження 2-п/676/27/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року до Камянець Подільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.10.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 31 жовтня 2016 року на 13 годину 15 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду з доданими до неї матеріалами та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя
19.10.2016 227/4020/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

19.10.2016
Справа №766/8088/16-ц
УХВАЛА

30.09.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

30.08.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 за період з листопада 2008 року по квітень 2016 рік в сумі 3321,89 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судовий наказ № 766/8088/16-ц (н/п 2н/766/243/16) від 30.08.2016 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 592/5582/16-ц
Провадження № 2/592/2194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1892/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

08.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Дьомич Л.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 20 вересня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді