overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/247/16-ц
Провадження № 2/192/127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа комунальний заклад освіти «Василівська загальноосвітня середня школа-інтернат», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа комунальний заклад освіти «Василівська загальноосвітня середня школа-інтернат», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа комунальний заклад освіти «Василівська загальноосвітня середня школа-інтернат», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 367/2915/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

25.01.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву Национального університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за договором про надання освітніх послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за договором про надання освітніх послуг.

Згідно клопотання відповідачки ОСОБА_1 ухвалою суду від 02 листопада 2015 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза. Провадження по справі було зупинено до отримання висновку експертів.

22.01.2016 року до суду надійшов висновок експерта по справі, таким чином усунена перешкода для подальшого розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Национального університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за договором про надання освітніх послуг.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 09.02.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СПРАВА №717/129/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

1 лютого 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні та прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить:

1.Встановити факт перебування її, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні у ОСОБА_3, яка померла 30.03.1996р., та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, більше одного року до дня її смерті.

2.Встановити факт прийняття нею, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.03.1996р., та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3.

З даних вимог вбачається, що заявник просить встановити факти, що мають юридичне значення без зазначення позовних вимог.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявниця намагається довести факт перебування на утриманні спадкодавця не менше одного року до дня його смерті та факт прийняття спадщини, для підтвердження свого права на спадщину, тобто вбачається спір про право на спадщину. Із заяви ОСОБА_1 також вбачається, що між останньою та ОСОБА_4 існує спір про право власності на спадкове майно. Вказані вище спори вирішуються на підставі відповідних норм Цивільного кодексу України в позовному провадженні. Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні та прийняття спадщини слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні та прийняття спадщини.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2094/16-ц

Провадження № 2/126/761/2016

"25" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької облсті за участю третьої особи начальника відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №88-к від 11.07.2016 року виданий начальником відділу освіти Бершадської РДА Вінницької області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Великокиріївської ОСОБА_3 ступенів, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за весь час вимушеного прогулу в розмірі 5 000 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької облсті за участю третьої особи начальника відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2, про скасування наказу про щвільнення та стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.09.2016 року о 13-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.09.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 444/1580/16-ц
Провадження № 2/444/814/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Луців І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Жовківська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання призначене на 31 березня 2016 року позивач повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та попереджений, що у випадку повторної неявки, позов буде залишено без розгляду. Про причини неявки до суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Жовківська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Жовківська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 360/17/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

СуддяОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/240/16-ц
Провадження № 2/644/789/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму, стягнення орендної плати та виселення,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.114 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму, стягнення орендної плати та виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 678/378/16-ц
Провадження № 2-678-435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Провадження № 2/522/6205/16
УХВАЛА

про витребування доказів

21.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Представник Позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах поданої заяви, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст.10, 60, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати Одеського державного нотаріального архіву (65104, м. Одеса, пр-т Ак. Корольова, 92а) належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 16.09.2011р.

Витребувати з Одеського обласного онкологічного диспансеру (м. Одеса, вул. Нежданової, 32, корп..2) належним чином посвідчену копію історії хвороби ОСОБА_3, 10.02.1960р.н, яка померла 16.09.2011р.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

21.09.2016
233 Справа № 233/5198/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ті.

18 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 17-00 год. 18 жовтня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Провадження № 2-о/263/793/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., народних засідателів: Богінської Т.М., Бабенко В.Б., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя» про примусову госпіталізацію особи до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою КЛПЗ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу

Представник заявника КЛПЗ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 23.08.2016 року, 26.09.2016 року та на 19.10.2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України, участь у розгляді справи представника протитуберкульозного закладу, за заявою якого відкрито провадження у справі, представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію або про продовження строку примусової госпіталізації, є обов'язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявляється без поважної причини, а його участь або участь його представника в судовому засіданні згідно з ч. 2 ст. 285 ЦПК України є обовязковою, суд вважає необхідним призначити йому представника через Донецький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 285 суд

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для представлення його інтересів у суді адвоката через Донецький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд цивільної справи призначено на 10-00 годин 22.11.2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали направити в Донецький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова

Народні засідателі: Т.М. Богінська

ОСОБА_2
УХВАЛА

03.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2016 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3