Провадження № 2/201/703/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відноси.

Представником відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 27.07.2015 рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин був задоволений. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.07.2015 було скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Тобто на теперішній час існує рішення суду між тими самими сторонами з тими самим предметом та підставами позову, яке набуло законної сили.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання, просили провадження по справі закрити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки в даному позові, яке розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, позивач має намір обґрунтовувати свій позов іншими доказами. Разом із тим підтвердила суду той факт, що сторони по справі, предмет та підстава позову є аналогічними.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки спір між сторонами був вирішенийрішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015, яким було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та у позові відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, за вказаних вище обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відноси закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Батманова