Справа № 713/1696/16-ц
Провадження №6/713/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької областіГ в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

за участю секретаря Головач О.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.01.2015 року по справі 713/1187/14-ц, провадження №2/713/3/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за депозитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.01.2015 року по справі 713/1187/14-ц, провадження №2/713/3/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за депозитним договором.

Зазначила, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська відкрито виконавче провадження ВП №49754344 по примусовому виконанню виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області по справі №713/1187/15-ц, виданий 18.12.2015 року, про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 10000,00 доларів США, що еквівалентно 159500,00 грн. та сплачений ним судовий збір в сумі 1595,00 грн., яке приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №11355726, відкритого у відділі відносно боржника ПАТ КБ «ПриватБанк». До відділу надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій зазначено, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, які не залежать від волі боржника та просить з0вернутись до Вижницького районного суду Чернівецької області із заявою. Про відстрочення виконання рішення суду на термін один рік, та зупинити виконання рішення, оскільки вважає, що вчасне виконання рішення суду за наявності виняткових обставин завдає шкоди правам та інтересам боржника, а також, всій фінансовій системі України. Під обставинами, що ускладнюють виконання виконавчих документів є події, повязані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією АРК, що призвело до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк». В звязку із збереженням ліквідності банку, та можливістю погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ «ПриватБанк» був змушений звернутись до НБУ для отримання рефінансування, а саме, ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав додаткові угоди з НБУ про продовження строків погашення кредитів рефінансування.

Зазначила, що у зведеному виконавчому провадженні, відкритому щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», є ухвали суду по іншим виконавчим документам, якими встановлено існування виняткових обставин, за наявності яких, на думку суду, вчасне виконання рішення може завдати шкоди правам та інтересам боржника. Також зазначає, що на теперішній час являються загальновідомими факти збройної анексії АРК та вторгнення військ Російської Федерації на територію Донецької та Луганської областей України, в результаті чого фактично країна знаходиться в стані війни, хоч юридично такий факт не проголошено, конфіскація владою Російської федерації на території АРК всіх активів ПАТ КБ «ПриватБанк», збройне захоплення на території тимчасово окупованих територіях Луганської та Донецьких областей майна та грошових коштів ПАТ КБ «ПриватБанк». ПАТ КБ «ПриватБанк» є найбільшим комерційним банком України і його банкрутство з великою долею вірогідності може призвести до розвалу всієї фінансової системи України. Внаслідок порушення баланс між доходами та видатками призводить до банкрутства.

Просить винести рішення про відстрочення виконання судового рішення Вижницького районного суду Чернівецької області по справі №713/1187/15-ц строком на один рік або, при відсутності таких обставин, відмовити у відстроченні виконання даного судового рішення.

В судове засідання головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах заяви. Одночасно із заявою подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи ОСОБА_1 надав заперечення відповідно до якого, вважає заяву головного державного виконавця такою, що не підлягає задоволенню, оскільки обґрунтовуючи свою заяву державний виконавець посилається на суспільно-політичне напруження, невизначеність щодо подальшого розвитку ситуації, економічні проблеми, повязані з проведенням антитерористичної операції на території України, з метою збереження ліквідності банку тощо. Наведені обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення про стягнення грошових коштів за договором банківських вкладів в розумінні ст..373 ЦПК України, та не перешкоджають виконанню рішення суду про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №713/1187/14-ц, провадження 2/713/2/15, вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1Б, задоволено, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 10000,00 доларів США, що еквівалентно 159500,00 грн. та судовий збір, що підтверджується копією рішення. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.01.2015 року скасовано, у позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено, що підтверджується копією рішення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 року рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього ж суду, що підтверджується копією ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19.11.2015 року рішення Вижницького районного суду від 29.01.2015 року залишено без змін, що підтверджується копією ухвали. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року залишено без змін.

18 грудня 2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист по справі №713/1187/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», щодо стягнення коштів за депозитним договором у сумі 10000,00 доларів США, що еквівалентно 159500,00 грн. та судового збору в сумі 1595,00 грн.

13.01.2016 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП №49754344 по виконанню виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області №713/1187/15-ц, який видано 18.12.2015 року, що підтверджується копією постанови.

Судом також встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, що підтверджується копією заяви.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Відповідно дост.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом зазначеної норми, відстрочка виконання рішення суду може бути у виняткових випадках за наявності підстав, що утруднюють його виконання.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються. Рішення про відстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК України і статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, системне тлумачення положень ст.ст.217, 373 ЦПК України,ст.36 Закону України "Про виконавче провадження"дає підстави дійти висновку, що законодавством передбачена можливість відстрочки або розстрочки виконання судового рішення лише за наявності для цього виключних підстав.

Однак, з викладених заявником обставин та наданих документів, суд не вбачає підстав та доцільності для встановлення відстрочки виконання рішення Вижницького районного суду від 29.01.2015 року, так як а ні державним виконавцем, а ні стороною боржника не надано суду доказів, що боржник на даний час не має можливості сплатити стягувачу - ОСОБА_1, суму визначену рішенням суду, тобто, що на даний час існують реальні обставини, що утруднюють виконання рішення суду. Зазначені банком в заяві обставини можуть свідчити про певне погіршення матеріального становища юридичної особи, однак, не про неможливість боржника виконати судове рішення.

Крім того не наведено доводів, яким чином відстрочка виконання рішення суду строком на один рік за наведених останнім умов, дасть можливість здійснити виконання судового рішення по закінченню терміну відстрочки.

Таким чином, в задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.01.2015 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 373 ЦПК України, ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.01.2015 року по справі 713/1187/14-ц, провадження №2/713/3/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за депозитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич