overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/600/16
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельбан», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг №00003797 від 26.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельбан», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг №00003797 від 26.10.2011 року.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельбан», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг №00003797 від 26.10.2011 року, до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 12-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«26» вересня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодуванняна 26 вересня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодуваннязаочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 666/5363/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна ж чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Херсонської міської ради нежитлові приміщення вартістю 21 949 грн., загальною площею 27,1 кв.м., що розташовані в м. Херсоні по Бериславському шосе 10-б та стягнути з відповідачки судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна ж чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 13-30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 461/5447/16-ц
Провадження № 2/461/1673/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс», телерадіоканал новин «24» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс», телерадіоканал новин «24» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 06 жовтня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 127/745/16-ц Провадження № 22-ц/772/3221/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 57Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціо-нерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Штельмах Валентини Юріївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 10 листопада 2016 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа №333/4145/16-ц
Провадження №2-н/333/286/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 2 539,27 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 2 539,27 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 25.08.2016 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/4145/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 2 539,27 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа №295/1191/16-ц
У Х В А Л А

27.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, з проханням вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відчужувати, обтяжувати зобов»язаннями квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві відсутній підпис позивача та дата підписання заяви.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Павлівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Номер провадження 2/754/1880/16
Справа № 754/353/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2016р. на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 10.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№751/9205/16-ц
Провадження №2-н/751/407/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 4 178 (чотири тисячі сто сімдесят вісім) грн 22 коп заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2013 року по 01.09.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 689 (шістсот вісімдесят девять) грн 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 265/6020/16-ц
Провадження № 2/265/2302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 листопада 2016року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 357/8297/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору від 21.10.2008 року відповідачу надано кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами, надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, тарифами банку складають між нею та банком договір, позичальник зобовязувалася погашати своєчасно заборгованість за кредитом та відсотками, але своїх зобовязань не виконала, станом на 05.07.2016 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 20512,76 грн. з нарахованими відсотками, комісією, штрафом. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

За ухвалою судді від 10.08.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився, позивачем надіслано до суду заяву щодо розгляду справи без участі їх представника, відповідач позов визнала частково.

В позовній заяві позивач вказує на те, що кредитний ліміт за договором становить 2000 грн., в розрахунку заборгованості за кредитним договором, який додано позивачем до позовної заяви, зазначено заборгованість за кредитом 6557 грн.40 коп., з самого розрахунку не зрозуміло, коли і та яку суму було збільшено банком розмір кредитного ліміту.

Згідно приписів п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов»язковою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання 25.10.2016 року об 11 год.30 хв. обов»язковою /вул. Турчанінова,7, зал суду № 1/.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2422/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 39 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Косигіної Л.М.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання факту прийняття спадщини, визнання факту не прийняття спадщини, визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року в частині встановлення факту постійного проживання та визнання права власності скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у позові за безпідставністю. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1845/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хмельницька міська рада, Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання будівельних матеріалів об'єктом спільної сумісної власності,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 10 хв. 15 вересня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (29011, АДРЕСА_1); надіслати SMS-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1;

2) представника позивача ОСОБА_5 (АДРЕСА_3);

3) відповідача ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2);

4) представника відповідача ОСОБА_6 (АДРЕСА_4);

5) відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_5);

6) третю особу Хмельницьку міську раду (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

7) третю особу Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту (29000, м. Хмельницький, вул. Сковороди, 12).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про відшкодування моральної шкоди завданої лікарською помилкою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої лікарською помилкою - залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме у позові не викладено чіткого змісту позовних вимог, обставин, якими позивач їх обґрунтовує, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, з позовної заяви та доданих до неї документів незрозуміло, чи встановлено вину особу та несплачено судовий збір.

Як вбачається з відмітки про вручення, ухвала суду від 08 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 30 серпня 2016 року.

Однак, станом на 19 вересня 2016 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про відшкодування моральної шкоди завданої лікарською помилкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин