overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5391/15-ц
Провадження № 2-о/740/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.

народних засідателів Кичко В.М., Івочко П.О.

при секретарі Філоненко О.В.

з участю заявниці ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Рацин Н.Б.,

представника Ніжинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей Чернігівської ОДА Слюсаренко М.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Народні засідателі В.М. Кичко

П.О. Івочко
1Справа № 335/8889/16-ц 2-н/335/950/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/3420/15-ц 22-ц/774/157/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 10.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А Справа № 639/9806/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 4-с/639/6/16

27 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , суд-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 Г, ОСОБА_4, її , а також неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 із квартири АДРЕСА_1.

27 січня 2016 року ОСОБА_1 надала до суду доповнення до скарги, в якій залучила в якості заінтересованих осіб ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_8 .

Суд, вважає, що зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України , а саме не вказала місце проживання/перебування/ або місце знаходження , поштовий адрес, номер засобів звязку , якщо такі відомі заінтересованих осіб ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Доповнення до скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 344/7404/16-ц
Провадження № 2/344/3810/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.07.2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 468/750/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

19.08.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Фельчин Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд зазначеної справи було призначено на 11.00 год. 18 серпня 2016 року. та 15.00 год. 19 серпня 2016 року.

19 серпня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 628/3881/15-ц
Провадження № 2-о/628/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропавлівська сільська рада Купянського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Судове засідання по справі призначено на 29 січня 2016року.

28 січня 2016року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, у звязку з тим, що питання вирішено у позасудовому порядку.

Представник заінтересованої особи Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропавлівська сільська рада Купянського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Копаничук С.Г., Панасюка О.С.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекспо», ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 355/82/16-ц
Провадження № 2/355/92/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на «08» лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа №235/5498/16-ц
Провадження № 2-о/235/565/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

29 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2016 року на 08-20 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 715/140/16-ц
Провадження № 2/715/150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-прод Сервіс» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути на користь позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» солідарно з ТзОВ «Еко-прод Сервіс» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №71114V8 від 14.10.2014 року на загальну суму 61 222,00 гривень та судові витрати по справі у сумі 1378,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-прод Сервіс» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/3390/15-ц

28.01.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини від чоловіка , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини від чоловіка .

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини від чоловіка - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачкою .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

28.01.2016
Справа № 379/993/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

29.09.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і, підтримавши його в судовому засіданні просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі, зареєстрований 24.05.2014 року Таращанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 39. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення, понесені судові витрати просить залишити за ним.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки до суду не повідомила.

Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 24.05.2014 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Таращанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 39. Дітей від даного шлюбу не мають.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, протягом останнього року разом не проживають.

В добровільному порядку через органи державної реєстрації актів цивільного стану відповідачка відмовилась розірвати шлюб.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд прийшов до висновку, що сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 57, 60, 62, 79, 208, 209, 212215, 218, 223, 294 -296 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.05.2014 року Таращанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 39 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 30.09.2016 року

Головуючий:ОСОБА_3
код суду 233 Номер справи 233/5011/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя: Т.О. Мартишева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Т.О.Мартишева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________