overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/455/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія 'кредо' про відшкодування майнової та матеріальної шкоди , що спричинена джерелом підвищеної небезпеки , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія 'кредо' про відшкодування майнової та матеріальної шкоди , що спричинена джерелом підвищеної небезпеки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/263/218/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
26.08.2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І. , розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергією, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2016 року
Судовий наказ видано "____"___________2016 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Т.І. Скрипниченко
Справа № 433/1992/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький Відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький Відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький Відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 14 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/32/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12.03.2016 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Провадження № 2о/522/475/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що правовстановлюючий документ договір дарування квартири під номером 301, що складає 60/1000 частин домоволодіння за номером 14, яке розташоване по вулиці Дерибасівській у місті Одесі, посвідчений 26.08.2003 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований у реєстрі за № 4344 (бланк ВАМ № 974754), зареєстрованого комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 01.09.2003 року (291 стр. 170 кн. 152 доп.) належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

17.10.2016
Справа № 352/1048/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2198/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 28 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 28 вересня 2016 року

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 28 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 07 листопада 2016 року 09.30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький

Л.В. Ясеновенко
Справа № 454/1053/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6158/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Апеляційного суду Львівської області та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ФГ «ОСОБА_2В.» до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування шкоди.

Ухвалу суду оскаржив позивач ФГ «ОСОБА_2В.»

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що стороною, а саме відповідачем, по даній справі є Апеляційний суд Львівської області.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до роз"яснень, викладених у п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» підсудність справ в апеляційній інстанції (розгляд апеляційних скарг) у разі, якщо однією зі сторін у справі є апеляційний суд чи суддя цього суду, визначається ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи зазначене, цивільну справу № 454/1053/16 необхідно направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних для визначення підсудності справи апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Апеляційного суду Львівської області та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності справи апеляційній інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич
єдиний унікальний номер справи 423/2996/16-ц
номер провадження 2/423/675/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського міського спортивного закладу «Відродження» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява надійшла до суду 22.09.2016 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Мозолєвій Т.В., якою 22.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 27.09.2016 о 9-30 годині.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016 суддю Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєву Т.В. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття цієї постанови.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_2 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Лизенко І.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського міського спортивного закладу «Відродження» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити відкрите судове засідання у даній цивільній справі на 06 жовтня 2016 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 683/1949/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту перебування особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до Старокостянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту перебування особи на утриманні.

З ухвали судді Старокостянтинівського райсуду від 5 травня 2016 року, яка додана до позовної заяви, убачається, що позивачка зверталась до суду із заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні. Проте даною ухвалою залишено без розгляду заяву про встановлення вказаного факту на підставі п.6 ст.235 ЦПК України у звязку з наявністю спору про право на пенсію. Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала чинності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту п.4 ч.1 ст.118 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, визнання права на пенсію є публічно-правовим спором, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки спори щодо визнання права на пенсію не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів через Старокостянтинівський районний суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/8593/16-ц
Провадження № 2-о/219/861/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.30 год. 31 серпня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 466/5914/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді СВІРІДОВОЇ В.В.

при секретарі Бішко Б.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мар»янівни, з участю третьої особи ЛКП "Збоїща-408" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мар»янівни, з участю третьої особи ЛКП «Збоїща-408» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В судовому засіданні позивач звернулась із заявою про закриття провадження у справі, у зв»язку з примирення.

Заслухавши думку відповідача, яка не заперечила щодо закриття провадження у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мар»янівни, з участю третьої особи ЛКП "Збоїща-408" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 706/1221/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" вересня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, про вилучення та повернення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.2016 р. провадження у справі зупинене до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії, яка розглядалась Черкаським окружним адміністративним судом.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 р., останнім у справі винесена нова ухвала, яка набрала законної сили з моменту проголошення, тому необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 706/1221/15-ц за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, про вилучення та повернення транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3Олійник
Справа № 401/2995/16-ц;
Провадження № 2/401/1258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- Територіального сервісного центру 3542 регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області

третя особа:

- Приватний нотаріус ОСОБА_5

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання відповідача повернути незаконно отриманий у власність транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання відповідача повернути незаконно отриманий у власність транспортний засіб.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін

на 16-00 годину 11.10.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1