___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4143/16-ц
Провадження № 2/520/2915/16
УХВАЛА

13.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про розірвання шлюбу визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення факту належності майна на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/4143/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про розірвання шлюбу визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення факту належності майна на праві приватної власності.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд:

- розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1;

- визнати квартиру №31 в м. Одесі по вул. Сегедській, 4, об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- розділити майно, що є спільною сумісною власністю, виділивши ОСОБА_1 двохкімнатну квартиру №4, загальною площею 68.5 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 141;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на двохкімнатну квартиру №4, загальною площею 68.5 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 141;

- розділити майно, що є спільною сумісною власністю, виділивши ОСОБА_3: трьохкімнатну квартиру №83, загальною площею 51,8 кв. м., за адресою: Одеська область, Овідіопольський р., с. Кароліно-Бугаз, вул. Чорноморська, буд. 3; двохкімнатну квартиру №31, загальною площею 44,2 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 4; легковий автомобіль «ЗАЗ VIDA SF6950», 2012 року випуску;

- визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на: трьохкімнатну квартиру №83, загальною площею 51,8 кв. м., за адресою: Одеська область, Овідіопольський р., с. Кароліно-Бугаз, вул. Чорноморська, буд. 3; двохкімнатну квартиру №31, загальною площею 44,2 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 4; легковий автомобіль «ЗАЗ VIDA SF6950», 2012 року випуску;

- стягнути з ОСОБА_3 компенсацію різниці у вартості майна, яке виділяється ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в позовній заяві просить суд:

- поділити спільне майно подружжя та визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за кожним право на ? частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,5 кв. м., житловою - 37,6 кв. м.;

- визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за кожним право на ? частини автомобіля «ЗАЗ VIDA SF6950», 2012 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1;

- встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_3 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 51,8 кв. м., житловою - 35,8 кв. м.;

- стягнути з відповідачки судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розвязання якої просив поставити наступні питання:

1. Яка вартість капітального ремонту квартири АДРЕСА_3, виконаного після 2007 року? Яка вартість вказаної квартири на час проведення експертизи?

2. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_4, на час проведення експертизи?

3. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 на час проведення експертизи?

У клопотанні представник зазначив, що просить суд проведення експертизи доручити атестованим експертам компанії «ІнЮг Експертиза» та витрати по проведенні експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання частково, просив суд призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити тільки друге та третє питання, в частині поставлення на вирішення експертизи заявленого ним першого запитання просив суд не розглядати.

Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що вона не стосується зустрічного позову заявленого відповідачем, та у разі задоволення судом клопотання позивача просив суд проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що вимоги позивача стосуються розподілу спільного сумісного майна подружжя. Нерухоме майно стосовно якого заявлені питання у клопотанні про призначення експертизи є предметом спору.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір (ч. 5 ст. 8 ЦПК України).

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахування вищевказаного, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що призначення судової будівельно-технічної експертизи по вказаній справі є доцільним, оскільки її висновки потребують спеціальних знань і можуть мати правове значення для вирішення справи, у звязку з чим на вирішення якої слід поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_4, на час проведення експертизи?

2. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 на час проведення експертизи?

При цьому суд погоджується з обраною позивачем ОСОБА_1 експертною установою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_4, на час проведення експертизи?

2. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам компанії «ІнЮг Експертиза», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали суду, після набрання законної сили, направити для виконання до компанії «ІнЮг Експертиза».

У розпорядження експертів компанії «ІнЮг Експертиза», після набрання ухвалою законної сили, направити матеріали цивільної справи №520/4143/16-ц.

Провадження у цивільній справі №520/4143/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про розірвання шлюбу визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення факту належності майна на праві приватної власності зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.