Справа №2-3346/2010 29.01.2016 29.01.2016 29.01.2016
Справа № 2-3346/2010 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Провадження №22ц/784/283/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

боржника ОСОБА_5,

представника стягувача ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2014 року

за поданням заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ ДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»

до

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7

про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2014 року заступник начальника відділу ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, яке було погоджено з начальником Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

В своєму поданні, заступник начальника ДВС посилався на те, що в провадженні відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 41014138 відносно боржника ОСОБА_3 на загальну суму стягнення в розмірі 1 647 140 грн. 40 коп. Під час проведення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню встановлено, що ОСОБА_3 за адресою, зазначеною у виконавчих листах не проживає та вибув у м. Херсон. Крім того, за боржником зареєстровані автотранспортні засоби, на які накладено арешт та оголошено у розшук.

Посилаючись на положення ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», вимоги п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України та Указ Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008 року № 261/2008 року просив подання задовольнити

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2014 року подання задоволено та тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту, до виконання ним зобовязань за судовими рішеннями.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання. На думку апелянта, ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників стягувача та боржника ОСОБА_3, боржника ОСОБА_5, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. За змістом цієї норми питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Правилами оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року № 231 передбачено, що обмеження у праві виїзду за межі України пов'язується з ухиленням громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням (п. 22.5).

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 6-298/125 від 22 травня 2013 року Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») заборгованість за кредитним договором № SME0010597 у сумі: за кредитом 36883,43 грн., за відсотками 19758,27 грн., по пені 36169,52 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн., яке відкрито 11 листопада 2013 року;

- виконавчого листа № 6-5351/11 від 20 червня 2012 року Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № SME0013428 у сумі: за кредитом 427553 грн. 09 коп., за відсотками 32564,30 грн., по пені 44028,67 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн., яке відкрито 11 листопада 2013 року;

- виконавчого листа № 6-166/12 від 23.05.2012 року Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № SME 0006705 у сумі: за кредитом 407767,00 грн., за відсотками 23093,51 грн., по пені 39590,33 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн., яке відкрито 11 листопада 2013 року;

- виконавчого листа № 6-4627 від 06 грудня 2011 року Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № SME0018654-1 у сумі: за кредитом 139883,04 грн., за відсотками 17595,06 грн., по пені 17098,62 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн., яке відкрито 11 листопада 2014 року.

- виконавчого листа № 2а-356/12/1470 від 02 листопада 2012 року Миколаївського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ у Корабельному районі м. Миколаєва 49011 грн. 57 коп., яке відкрито 11 грудня 2013 року;

- виконавчого листа № 2а-8247/11/1470 від 07 серпня 2012 року Миколаївського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва 8342 грн. 47 коп., яке відкрито 16 січня 2014 року;

- постанови № 125870 від 05 червня 2012 року ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу 510 грн., яке відкрито 17 лютого 2014 року;

- виконавчий лист № 2-3346 від 16 серпня 2011 року Корабельного районного суду м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії Корабельного відділення № 8310 заборгованість за кредитним договором № 256 від 20 березня 2008 року в сумі 20781 грн. 55 коп., з яких: сума заборгованості по кредиту 15753,61 грн., сума заборгованості по відсотках 2776,99 грн., сума заборгованості за супроводжуючими платежами -100,00 грн., сума нарахованої пені 2140,95 грн., а також стягнути судові витрати по справі: з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 69,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 40,00 грн., з ОСОБА_5 на судовий збір у сумі 69,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 40,00 грн., з ОСОБА_7 судовий збір у сумі 69,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 40,00 грн., яке відкрито 02 квітня 2014 року.

Виконавче провадження по вказаному виконавчому документу відкрито 12 серпня 2015 року.

Задовольняючи подання заступника начальника ДВС суд першої інстанції, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» виходив із того, що ОСОБА_3 має заборгованість за зведеним виконавчим провадженням, а тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна,.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну»).

Подання державного виконавця повинно містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України таке подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Отже, факт ухилення боржника від виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, має бути доведеним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Між тим, як вбачається зі змісту подання, заступник начальника ДВС обґрунтовує свої вимоги тим, що у боржника відсутнє рухоме майно та нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення, за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає та за ним зареєстровано 5 транспортних засобів, які оголошені в розшук.

Проте, умисне ухилення боржника від виконання свого обов'язку має місце тоді, коли у нього є всі реальні можливості його виконання, але він ухиляється від цього, що має підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Отже, доказів свідомого ухилення ОСОБА_3 від виконання свого обов'язку, за наявності у нього такої можливості, матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 викликався до виконавчої служби і ухилився від сплати боргу.

Також, ухвала суду першої інстанції не відповідає п. п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, так як суд не дослідив, не мотивував та не обґрунтував ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань за судовими рішеннями.

Таким чином, відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції не доведено ухилення ОСОБА_3 від сплати боргу, а також те, що його викликали до державного виконавчої служби, саме подання за змістом не відповідає вимогам закону, а тому подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання заступника начальника ДВС.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2014 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді З.Л. Шолох

ОСОБА_12