overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2788/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/105/16
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із зявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 368/195/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Леонівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту, а також державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Леонівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту, а також державної реєстрації права власності.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 26.01.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/195/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11.02.2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.02.2016 року.

Суддя:
Провадження № 2/522/6714/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою забезпечення позову.

Судовий збір не сплачений.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений,

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичною особою з заявою про забезпечення доказів або позову ставиться в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 275,6 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"15" серпня 2016 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/134/16 у справі № 751/1014/16-ц

28 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву кредитної спілки «ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом кредитної спілки «ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнеском» по цивільній справі за позовом кредитної спілки «ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 30 хв на 11 лютого 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Витребувати у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» третейську справу №34/15 за позовом кредитної спілки «ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 581/16/16-ц
Провадження № 2/581/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

27 січня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 365/897/15-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/1439/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Згурівської селищної ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/99/16-ц

29 січня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08.02.2016 р. на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"18" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 50011313 від 12 грудня 2013 року з додатками, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позві ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 50011313 від 12 грудня 2013 року з додатками - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/560/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

27.01.2016 рокуКолегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «24» лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
13.01.2016 227/4536/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 13.01.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13:00 годину 28 січня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, довідку про стан виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19.10.2011 року виконавчою службою.

Зобов'язати ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті Урядовий Кур'єр оголошення такого змісту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Строітельна, буд. 34, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/4536/15-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 28.01.2016 року о 13:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети Урядовий Кур'єр з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2101/16 Справа № 205/3322/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 17.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_3
Справа № 509/1725/16-ц
29 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 20.09.2013 р. уклала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу у неї 26.01.2014 р. народилася дочка ОСОБА_3. Дитина перебуває лише на її утриманні, а батько дитини ухиляється від її утримання.
З наведених підстав, а також, посилаючись, що відповідач офіційно не працює, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 4000 грн. щомісячно до повноліття дитини.
Відповідач за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відсутній, що підтверджено поштовим повідомленням, а тому згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. (а.с. 16-38)
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. (а.с. 41)
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони 20.09.2013 р. зареєстрували шлюб. (а.с. 9)
26.01.2014 р. у сторін народилась дочка ОСОБА_3. Батьком дитини записаний відповідач. (а.с. 10)
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Статтею 184 СК України встановлено, що у випадку, коли платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
З пояснень позивача судом встановлено, що відповідач не працює офіційно, має випадкові заробітки.
За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки на утримання дитини підлягають стягненню аліменти у твердій грошовій сумі по 4000 грн. щомісячно.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180,182, 184 Сімейного Кодексу України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився 26 січня 1989 року в м. Коростень Житомирської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась 26 січня 2014 року, аліменти в розмірі 4000 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 травня 2016 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551 грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С Суддя: ОСОБА_4Курочка
Справа № 745/759/15-ц
провадження № 2/745/9/2016
УХВАЛА

28 січня 2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І. А.,

при секретарі І.В Шуляр.

за участі позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2,представника позивачів адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Матвіївської сільської ради; треті особи: відділ Держгеокадастру у Сосницькому районі, Сосницька районна державна нотаріальна контора, Сосницька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4,який є чоловіком та спадкоємцем померлої ОСОБА_5.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред"явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_4. Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4. Копію ухвали та матеріалів справи направити до відома співвідповідачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 663/60/16-ц
Провадження № 2/663/197/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 10:00 год. 11 лютого 2016 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов