overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1735/16-ц
Номер провадження 2-о/725/31/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2, що він є її сином .

Посилався заявник на те, що він є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 07.12.2015 року Під час видачі певних документів померлої матері були допущені ряд помилок, а саме в паспорті замість «Георгіївни» вказано «Григорівна». В свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 матір»ю зазначено ОСОБА_3. В право установчих документах на майно. А саме квартиру АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_3. У зв»язку з розбіжностями в по батькові матері виникли проблеми з прийняттям спадщини.

В судовому засіданні представник заявника в зал судового засідання не з»явився, направив письмову заяву в якій свою заяву підтримав повністю, просив її задовольнити та розгляд провести у його відсутності.

Зацікавлена особа Чернівецька міська рада направила до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просить розгляд провести у їх відсутності.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт родинних відносин.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини викладені в неї підтверджуються, матеріалами по справі.

Належними доказами по справі встановлено, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209,212-215,218, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, померлою 07.12.2015 року , згідно яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3, померлої 07.12.2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 334/2455/16-ц
Номер провадження 2/334/1979/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

13 травня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

21.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.04.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

13.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 22.04.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2016 о 15:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 10.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Провадження № 6/761/117/2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про стягнення викупної суми, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про стягнення викупної суми, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 08 квітня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа №628/4394/13-ц
Провадження 8/628/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Купянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

25 квітня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків.

10 травня 2016 року на виконання ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 усунула недоліки заяви надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 361-364 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 25 травня 2016 року на 09.20 годину,яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 234/3695/16-ц
Провадження № 2/234/2259/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 14 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року.

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області справу № 219/5977/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 185/2361/16-ц
Провадження № 2/185/1671/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд розяснити рішення суду про стягнення аліментів, а саме у резолютивній частині рішення не вказано з якої саме дати починати стягувати аліменти на утримання дружини.

У судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

29 березня 2016 року судом винесено рішення за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи з дати звернення до суду.

Суд вважає необхідним розяснити , що з на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 12.03.2016 року та досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 209-215, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку - вказавши, що стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини до досягнення їх дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку ( доходу) починаючи з дати звернення до суду 12.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 310/3256/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 30.05.2008 року в сумі 53707,59 грн.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 26 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26 травня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу (№ 201/10014/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 594/386/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козій Я.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди,,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить зобовязати відповідачів надати йому можливість цілодобового проїзду шириною 3 м, відчинивши ворота, зведені на проїзді до квартири АДРЕСА_1, також просить заборонити відповідачам зводити паркани, засипати сміттям, зачиняти ворота і т.п. на проїзді до зазначеної квартири та будь-яким іншим чином перешкоджати проїзду шириною 3 м до тієї ж квартири, а також просить стягнути з відповідачів заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 88000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. У жовтні 2015 року відповідачі на місці заїзду до його квартири встановили розсувні ворота, які зачинили на замок. А також сам проїзд до його квартири засипали камінням та будівельним сміттям. Такі дії відповідачів, які не є власниками земельної ділянки, порушують його право користування останньою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, подали письмове заперечення на позов. Вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Судом задоволено клопотання сторони відповідача. Ухвалено долучити до матеріалів справи висновок спеціаліста за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження від 9 жовтня 2013 року № 5471/13-22.

Також судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду 27 травня 2016 року о 09.30 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа 206/676/16-ц
Провадження 2/206/336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/676/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 301/836/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення опискок, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про виправлення описок.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Іршавського районного суду від 28 квітня 2015 року задоволено його позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку і неправильно зазначено розмір земельної частки (паю) - 0,81 в умовних кадастрових гектарах замість правильного 0,87.

Заявник та відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В порядку ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, а саме резолютивну частину викласти таким чином:

Визнати ОСОБА_1 власником житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами за адресою: с. М. Раковець, вул. Онуфрія, 44 Іршавського району Закарпатської області, в цілому; земельної частки (паю) розміром 0,87 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифікату серії ЗК № 0107956, виданого на підставі рішення Іршавської райдержадміністрації від 27 листопада 1997 року № 405 на імя ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Золотар М. М