Справа № 635/1494/14-ц
Провадження № 2/635/142/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником земельної ділянки площею 0,1462 га за адресою: АДРЕСА_1, цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Належна їй земельна ділянка межує з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, що належить в рівних частках відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач зазначає, що відповідачі по справі самочинно збудували на земельній ділянці НОМЕР_1 житловий будинок та паркан, частина яких фактично знаходиться в межах належної їй земельної ділянки.

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 4728 від 21 вересня 2015 року, фактичне землекористування по АДРЕСА_1 не відповідає Державному акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 13 липня 2007 року та документації із землеустрою на земельну ділянку. Частина земельної ділянки АДРЕСА_2 фактично накладається на межі суміжної земельної ділянки АДРЕСА_1. Площа такого накладання складає 0,0476 га. На земельній ділянці розташований трьохповерховий житловий будинок, частина якого також знаходиться на земельній ділянці НОМЕР_3.

Посилаючись на вказані обставини, позивач в остаточних вимогах просила зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні нею належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,1462 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4, шляхом знесення з території зазначеної земельної ділянки самочинно збудованого трьохповерхового житлового будинку, самовільно зведеного паркану та його складових частин, а також перенесення паркану на межу по лінії А-Г згідно плану меж земельної ділянки Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого на її ім'я.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися представник позивача ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив вирішити справу на підставі наявних у неї доказів доказів.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представник ОСОБА_6, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Виходячи з вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справи та ст. 67 ЦПК України щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ст. 169 ЦПК України, суд визнає неявку відповідачів та їх представника в судове засідання такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 24 квітня 2007 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.П. за р. № 2014, ОСОБА_2 придбала земельну ділянку площею 0,1462 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4, цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належала продавцю ОСОБА_8 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, виданого Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області 14 лютого 2006 року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 29.

Власниками суміжної земельної ділянки площею 0,1448 га, кадастровий номер НОМЕР_6, цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2, в рівних частках кожний, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 22 березня 2010 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Полторацькою Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 369, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7, виданого 29 жовтня 2007 року Харківським районним відділом земельних ресурсів, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності за № НОМЕР_8.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням виконавчого комітету Пісочинської селищної ради № 38 від 18 квітня 2012 року ОСОБА_3, з врахуванням висновку КП «Архітектурне бюро Харківського району» щодо можливості розташування та будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель на земельній ділянці, висновку Відділу містобудування та архітектури Харківської РДА за № 900 від 16 листопада 2007 року щодо відповідності містобудівним вимогам ескізного проекту індивідуального житлового будинку, дозволено будівництво трьохповерхового житлового будинку з господарськими будівлями по ескізному проекту індивідуального житлового будинку, розробленого ТОВ «Архітектурно - будівельне бюро «Проектсервіс» за адресою: АДРЕСА_2.

В подальшому на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, побудовано житловий будинок.

На теперішній час між сторонами існує спір щодо фактичних меж вище вказаних земельних ділянок.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_5 у справі була проведена судова земельно-технічна експертиза № 4728 від 21 вересня 2015 року, згідно висновків якої, фактичне землекористування по АДРЕСА_1 не відповідає Державному акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 13 липня 2007 року та документації із землеустрою на земельну ділянку.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 13 липня 2007 року та документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 має місце порушення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 з боку земельної ділянки по АДРЕСА_2. Площа накладання земельної ділянки НОМЕР_1 на земельну ділянку НОМЕР_3 загалом складає 0,0476 га (476 кв.м.). На земельній ділянці НОМЕР_1 розташований трьохповерховий житловий будинок, частина якого також знаходиться в межах земельної НОМЕР_3.

Надати відповідь на питання «Чи відповідає фактичне землекористування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, Державному акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7 від 29 жовтня 2007 року, документації із землеустрою на земельну ділянку; чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельної ділянки АДРЕСА_2 правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на цю земельну ділянку» не надається можливим, у зв'язку з ненаданням експерту документації на земельну ділянку, яка використовувался при виготовленні Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7 від 29 жовтня 2007 року, даних щодо координат земельної ділянки, інформації щодо об'єктів нерухомості. У зв'язку з відсутністю вихідних даних неможливо провести аналіз та зіставити місце розташування меж землекористування, а тому з'ясувати відповідність фактичного землекористування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Державному акту на право власності на земельну ділянку, документації із землеустрою на земельну ділянку не надається можливим.

За висновком експерта відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) можливо проводити у відповідності до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на підставі раніше розробленої документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1. Такі роботи можуть здійснюватись виконавцями - юридичною особою або фізичною особою-підприємцем.

За ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вказане, суд не приймає до уваги висновок експерта як доказ порушення відповідачами меж земельної ділянки позивача, як такий що не містить належної і достатньої інформації щодо предмета доказування, оскільки в ньому відсутні висновки щодо невідповідності фактичного землекористування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, Державному акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7 від 29 жовтня 2007 року, документації із землеустрою на зазначену земельну ділянку.

На момент розгляду справи в суді Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7, виданий 29 жовтня 2007 року Харківським районним відділом земельних ресурсів, та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, виданий Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області 14 лютого 2006 року, є дійсними, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що фактична межа та площа земельної ділянки НОМЕР_1 не відповідає даним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7 від 29 жовтня 2007 року, позивачем не надано. За вказаних обставин, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 немає.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд, відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову, судові витрати відносить за її рахунок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська