overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2010/16-ц Провадження № 2/450/1425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 27 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 234/7763/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1533/2016
Головуючий у 1 інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2016 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.

суддів Жданової В.С., Канурної О.Д.

розглянувши публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було визнано неподаною та повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 25 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Осипчук

Судді: В.С.Жданова

О.Д.Канурна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1391/15-ц

Справа № 2-о/600/1/2016

04 січня 2016 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою Козівської РДА, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування рішення Вінницького районного суду Вінницької області, про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/1391/15-ц за заявою Козівської РДА, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування рішення Вінницького районного суду Вінницької області, про визнання особи безвісно відсутньою та призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа №266/3014/16-ц
Провадження№ 2/266/943/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0,0284 га, зайняту під розміщення огорожі та контейнеру по вул.. Велика Морська, 65 в Приморському районі м. Маріуполя, привести її у придатний до використання стану шляхом знесення огорожі та контейнеру, а також просив стягнути судовий збір у розмірі 1378 гривень.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року, о 08-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Дата документу 22.01.2016
Справа № 501/98/16-ц
У Х В А Л А

22.01.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.01.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

Призначити розгляд скарги на 11.45 год. 09.02.2016 р.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію скарги з додатками направити відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та заінтересованій особі ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
н/п 6/490/367/2016 Справа № 490/7358/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2005 року по справі № 2-3-271/05р. В обґрунтування вимог посилається на ті обставини, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений не з їх вини.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-3-271/05 від 28 лютого 2005 року було втрачено.

Суд приходить до висновку, що заява в частині вимог щодо видачі дубліката вказаного виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат

У звязку з цим, враховуючи, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2005 року по цивільній справі № 2-3-271/05р.

Поновити публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" строк для предявлення до виконання виконавчого документу (виконавчих документів) виданого (виданих) на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2005 року по справі № 2-3-271/05р.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 661/185/16-ц
Провадження № 2/661/284/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 03 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
233 Справа № 233/170/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 січня 2016 року судом отримана інформація щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-45 годину 08 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/8177/14
Провадження № 2/183/232/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, ознайомившись з уточненою позовною заявою ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача подала уточнену позовну заяву, якою збільшений розмір позовних вимог і просила її прийняти.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивач, звертаючись з позовом до суду, просив стягнути з відповідача 78 000 грн., при цьому сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., в той час, як повинен був сплатити 780 грн. Уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача 126 200 грн. Судовий збір, з урахуванням збільшення позовних вимог, позивачем не сплачений, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 018,40 грн.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору в розмірі 1 018,40 грн. з наданням оригіналу квитанції суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом доплати судового збору в розмірі 1 018,40 грн. з наданням оригіналу квитанції суду для долучення до матеріалів справи, у триденний строк з моменту оголошення цієї ухвали (отримання її копії).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 579/105/16-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 січня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 15 хвилин 05 лютого 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати в строк до 05 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 надати в судове засідання, яке відбудеться 05 лютого 2016 року, довідку про його доходи з місця роботи, копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 23 серпня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 23 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №741/1624/15
Провадження №2/741/70/16
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись з позовною заявою та прикладеними до неї матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивачки про повернення їй позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у справі станом на 26 січня 2016 р. не відкрите, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 346/3436/15-ц
Провадження № 2/346/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою Дев"ятко Адольфіни Дмитрівни до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Коломийського відділення № 81 про стягнення коштів за договором банківського вкладу(депозиту), відсотків від суми вкладу за користування коштами після настання терміну їх повернення, інфляційних витрат та трьох процентів річних за весь час прострочення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1»ятко А.Д. звернулась до суду з позовом до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Коломийського відділення № 81 про стягнення коштів за договором банківського вкладу(депозиту), відсотків від суми вкладу за користування коштами після настання терміну їх повернення, інфляційних витрат та трьох процентів річних за весь час прострочення, проте 25 січня 2016 року подала до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду .

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1»ятко А.Д. не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Дев"ятко Адольфіни Дмитрівни до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Коломийського відділення № 81 про стягнення коштів за договором банківського вкладу(депозиту), відсотків від суми вкладу за користування коштами після настання терміну їх повернення, інфляційних витрат та трьох процентів річних за весь час прострочення, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.