overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/6113/16-ц
Провадження № 2/408/1294/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 592/1942/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1302/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

30 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з перебування головуючої судді у відпустці, призначити судове засідання о 13 год. 00 хв. 21.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 19 » вересня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 21 » вересня 2016 року на 13 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк",

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 (а.с.4).

Головуючий -

Судді -
Справа № 497/1523/16-ц
Провадження № 2/497/659/16
УхвАла

"05" серпня 2016 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так в позовній заяві позивач ставить питання про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, при цьому посилаючись, що їй належить житловий будинок, але будь-яких доказів про належність спадкодавцю житлового будинку, до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 426/2377/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримує.

Відповідачі не повідомив суд про причини своєї не явки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідачів через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
справа №431/5277/15-ц
провадження №2/431/107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 703/2590/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

установив:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5, померлої 17 березня 2015 року.

Сторони та третя особа в судове засідання не зявилися, надавши заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі та затвердити мирову угоду, згідно якої за позивачем визнається право власності на земельну ділянку площею 2,87 га, розташовану в с. Ковалиха Смілянського району, а за відповідачем на земельну ділянку площею 3,11 га, розташовану на території Ковалиської сільської ради Смілянського району.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 2,87 га, розташовану в с. Ковалиха Смілянського району Черкаської області, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 470096 від 18 травня 2005 року, виданого на імя ОСОБА_5;

- за ОСОБА_2 визнається право власності на земельну ділянку площею 3,11 га, розташовану на території Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 006266 від 27 лютого 2002 року, виданого на імя ОСОБА_6;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7723/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/2007/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

26 лютого 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона постановив ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 23.08.2016 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 275,60 грн., а також неподання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти та тридцяти днів відповідно з дня отримання апелянтом ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 25.08.2016 року, однак заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення подана не була, недоліки скарги не усунено.

За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 28 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 28 вересня 2016 року

Суддя О.В. Кутурланова

Секретар судового засідання А.В. Кутузова
Справа № 428/9890/16-ц
Провадження №2-о/428/671/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2016р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 523/2344/16-ц
Провадження №2/523/1879/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"23" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі статей 47, 224 ЦК України, статей 17, 48 Закону України «Про власність», керуючись статтями 1, 10, 11, 60, 61, 74, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3 з одного боку, та ОСОБА_1 з іншого, посвідчений 15.05.1997р. за № 97/0221 Одеською Універсальною біржею GIP, та зареєстрований в КП ОМБТ та РОН ОМР 17.05.1997р.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 22ц 608/10 Суддя 1-ої інстанції Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

25 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання: Бобуйок І.Ф.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року

за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ( далі ПАТ «ОТП Банк») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису від 26 липня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам процесуального закону, просить скасувати ухвалу з направленням позовної заяви до місцевого суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суддя виходив з того, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Також у відповідності з ч. 12 ст. 110 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть предявлятися за місцем виконання напису.

Як вбачається з позову, за виконавчим написом звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3 яке знаходиться в Ленінському районі м. Миколаєва, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Виконання напису, за твердженням позивача, також провадиться в Ленінському районі м. Миколаєва.

На ці обставини суддя уваги не звернув. Тоді як вони свідчать про підсудність справи Ленінському районному суду м. Миколаєва.

За такого колегія суддів вважає, що ухвала судді у відповідності до п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року скасувати, а позовну заяву разом з доданими до неї документами направити в той же суд, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5521/16
Головуючий у першій інстанції: Тополева Ю. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.,

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 вересня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в грудні 2015 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого в них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, тому позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

В судове засідання сторони не з»явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, при цьому позивач позов підтримала, а відповідач - визнав.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8), а оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання сина, інших утриманців не має та не надав докази про неможливість сплати аліментів, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 180-183, 185 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, але не менше, ніж 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2015 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Cуддя В. В. Бондарчук