overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 493/2470/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

НАРОДНИХ ЗАСІДАТЕЛІВ НАГОРНОЇ Н.Д.

ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.

ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА КУРГАНСЬКОГО С.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над нею, та призначити його опікуном над ОСОБА_3

Крім того, просить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки його сестра являється інвалідом І групи з дитинства.

В судовому засіданні встановлено, що згідно медичної документації ОСОБА_3 є інвалідом І групи з дитинства і безстроково, та страждає психічним захворюванням.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, і просить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Заінтересована особа орган опіки та піклування Оленівської сільської ради проти заявленого клопотання не заперечує, оскільки вирішення даного питання буде відповідати інтересам ОСОБА_3

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_3 недієздатною необхідно проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.143, 144, 145 п.2 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням?

2.Чи може ОСОБА_3 по своєму психічному стану усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертизи КУ «ООМЦПЗ» (65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробьова,9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 69,70 КПК України.

Надати в розпорядження експертів наявну медичну документацію на ОСОБА_3

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ
Справа № 167/1386/15-ц
Провадження №2-сз/167/1/16
УХВАЛА

03.02.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про повернення судового збору у справі від 10.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся в суд із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 10.12.2015 року.

Відповідно до ст.7 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», суд приходить до висновку, що останньому слід повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 160,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області повернути Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», зайво оплачений 19.10.2015 року судовий збір в розмірі 160,00 грн. (Сто шістдесят грн. 00 коп.), (згідно платіжного доручення №5415 від 19.10.2015 року оплата проведена в сумі 1378 грн.), квитанція №5415 від 19.10.2015 року, отримувач: УДКСУ у Рожищенському районі (Рожищ. р-н) 22030001, рахунок отримувача: 0345, код отримувача: 37986509, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, призначення платежу судовий збір. Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи №167/1386/15-ц провадження №2-сз/167/1/16.

Кошти повернути Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» на рахунок НОМЕР_1, ідентифікаційний код юридичної особи 00032112 (Україна, м.Київ, вул.Горького,127).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про повернення заяви про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за використану електроенергію в сумі 1669 грн.53 коп. та судовий збір в розмірі 609 грн.00 коп.

Але дану заяву було подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

За ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До заяви не додано документів, з яких би вбачалося, на якій підставі заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості з боржника за використану електроенергію по квартирі, де він зареєстрованим не значиться, в заяві також не зазначено обставини, на яких ґрунтуються такі вимоги заявника.

А тому за ухвалою суду від 25.01.2016 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків, на які вказано в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В установлений строк недоліки заяви не були усунені, а 02.02.2016 року через канцелярію суду зареєстровано заяву представника ПАТ «Київобленерго» про повернення заяви про видачу судового наказу з відповідними додатками, включаючи оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

На підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, то суд вважає за можливе повернути вказану вище заяву.

А тому керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є. у.№ 316/2506/15
№ провадження
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Бондаря М.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_5 призначити до слухання на 25 лютого 2016 року 10-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 660/985/15-ц
Номер провадження 2/660/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку із погашенням відповідачем заборгованості та розглянути дану заяву без участі представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що заява представника позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, а тому вважає доцільним заяву задовольнити.

Керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 709/183/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" лютого 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП КП "Міжгір"я", про визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП КП "Міжгір"я" , про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 15 лютого 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

ОСОБА_1 ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Провадження по справі № 2/752/5335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саєр-Україна" про стягнення належних сум, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саєр-Україна" про стягнення належних сум, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року о 10:15 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 587/623/15-ц
Провадження № 2/587/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод»

3-ті особи: Сумська районна державна адміністрація,

Новосуханівська сільська рада Сумського району,

Управління Держземагенства у Сумському районі,

Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції

Про визнання переходу права користування земельною ділянкою,

припинення права постійного користування земельною ділянкою,

вилучення з постійного користування земельної ділянки,

визнання відмови у вилученні земельної ділянки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати перехід права користування земельною ділянкою від ДП «Новосуханівський спиртовий завод» в межах земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування двоповерхової нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 388,9 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Пролетарська, буд. 38 в селі Новосуханівка Сумського району Сумської області до ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 120 Земельного Кодексу України, ч. 2 ст. 377 ЦК України.

28 січня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити повністю та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Новосуханівський спиртовий завод», треті особи: Сумська районна державна адміністрація, Новосуханівська сільська рада Сумського району, Управління Держземагенства у Сумському районі, Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції про визнання переходу права користування земельною ділянкою, припинення права постійного користування земельною ділянкою, вилучення з постійного користування земельної ділянки, визнання відмови у вилученні земельної ділянки недійсною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді - Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву позивача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа № 662/2231/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Від позивача надійшло клопотання замінити помилково вказаного неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Новотроїцького району Херсонської області на належного - Олександрівську сільську раду Новотроїцького району Херсонської області.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Новотроїцького району Херсонської області на належного - Олександрівську сільську раду Новотроїцького району Херсонської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Новотроїцького району Херсонської області на належного - Олександрівську сільську раду Новотроїцького району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 454/2965/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1592/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Львівського окружного адміністративного суду та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 128/315/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 08.02.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська