overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/663/16-ц
Ухвала

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"28" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, керуючись ст.ст.210, 383-389 ЦПК України, суд

Вирішив :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного ВДВС ОСОБА_2 визнати такими, що не відповідають вимогам ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 3.16, 3.18.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Дії державного виконавця ВДВС Знам»янського МРУЮ ОСОБА_3 визнати такими, що не відповідають вимогам п.3.8.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Зобов»язати державного виконавця ВДВС Знам»янського МРУЮ ОСОБА_3, після вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 6/751/1543/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», здійснити заходи щодо перерахунку виплачених ОСОБА_1 коштів в погашення боргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ПАТ «Альфа банк».

В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 30.09.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 279/9516/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження №2/279/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комарової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської об"єднананої державної податкової інспекції про встановлення факту належності нерухомого майна, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року Коростенським міськрайонним судом було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської об"єднананої державної податкової інспекції про встановлення факту належності нерухомого майна, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

При цьому, врезолютивній частині рішення допущені описки, а саме не зазначений спадковий будинок, зазначена невірно вулиця на якій розташований будинок як "Прроліскова" та невірно зазначено прізвище спадкодавця чк "Трмгубчук".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 11.01.2016 року у справі № 2799516/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Коростенської об"єднананої державної податкової інспекції про встановлення факту належності нерухомого майна, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, та вважати: " Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 12.11.1999 року житлового будинку № 52-А з надвірними будівлями і спорудами по вул. Пролісковій в м. Коростені Житомирської області.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді житлового будинку № 52-А з надвірними будівлями і спорудами по вул. Пролісковій в м. Коростені Житомирської області, яке залишилось після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 12.11.1999 року та визнати за ним право власності на вказане спадлкове майно.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №242/3896/16-ц
Провадження №2/242/1275/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у справі попереднє судове засідання 01.09.2016 року о 08 годині 25 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4635/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року, на 16:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/675/15-ц

провадження у справі № 2/0285/359/16

04 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………..ОСОБА_1

секретаря…………………………..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача, в якій, з врахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати житловий будинок, який розташований по вул. Лянгуса, 72, в м. Новоград-Волинський Житомирської області, обєктом спільної сумісної власності подружжя та розділити його разом з господарськими будівлями та спорудами, виділивши кожному по 1/2 його частці, а також розділити спільне рухоме майно.

30.09.2016 року позивач надіслала до суду заяву, в якій просила закрити провадження по справі у звязку з врегулюванням спору з відповідачем про поділ майна в добровільному порядку.

Відповідач у своїй заяві від 04.10.2016 року просив справу розглянути без його участі, клопотання позивача підтримав, просив задовольнити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 205 п.3 ч.1, 206, 208-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про поділ спільного майна подружжя.

Розяснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала щодо закриття провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.О. Літвин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування по ? частині житлового будинку з надвірними спорудами за кожним, -

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовом до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування по 1/2 частині житлового будинку з надвірними спорудами за кожним.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 22.01.2016 року позовна заява була залишена без руху, і позивачам надано строк для усунення недоліків.

Позивачі усунули недоліки згідно ухвали суду.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування по ? частині житлового будинку з надвірними спорудами за кожним,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 10 лютого 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна та виділ частки в будинку та господарських будівлях, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, встановлення порядку користування цим майном, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, які діють в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 5 листопада 2015 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 4 січня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна та виділ частки в будинку та господарських будівлях, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, встановлення порядку користування цим майном, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, які діють в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 5 листопада 2015 рокуу звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

21 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Чернівецької області надійшов лист СП «Західно-Український експертно- консультативний центр» в якому зазначено про неможливість проведення експертизи у встановлений судом строк, необхідність уточнення вказаної ухвали апеляційного суду та надання дозволу на залучення до виконання експертизи спеціаліста.

Колегія суддів вважає за можливе відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна та виділ частки в будинку та господарських будівлях, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, встановлення порядку користування цим майном, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, які діють в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 5 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 10:00 04 лютого 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 583/252/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року о 08.30 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 17.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 592/5922/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/1524/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Левченко Т.А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2016 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління ДМС у Сумській області, Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми", Служба у справах дітей Сумської міської ради,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, третім особам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 05 вересня 2016 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 вересня 2016 року на 13 год. 00 хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_7 (а.с.43), відповідача ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління ДМС у Сумській області, Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми", Службу у справах дітей Сумської міської ради, (а.с.15).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 вересня 2016 р. о 08-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 645/85/16-ц
Провадження № 2/645/744/16
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місяцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана адреса територіально не належить до Фрунзенського району м. Харкова.

Оскільки відповідач не проживає на території Фрунзенського району м. Харкова, справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 202/7506/15-ц
Провадження № 2/202/294/2016
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання проводилось в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що юридична адреса відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант»: 01133, м. Київ, ОСОБА_4 Українки, буд. № 26, тому буде доцільним проведення судового засідання 23 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, Київ, вул. Хрещатик, буд. № 42-А, тел.: , електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 23 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за участю представника відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» (юридична адреса: 01133, м. Київ, ОСОБА_4 Українки, буд. № 26)

Доручити забезпечення проведення відео конференції Печерському районному суду м. Києва (01601, Київ, вул. Хрещатик, буд. № 42-А, тел.: , електронна пошта: ).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Печерського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин