Справа № 372/2712/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/4933/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ КБ «Правекс - Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що ОСОБА_5 неналежно виконує зобовязання за укладеним сторонами договором кредиту від 01.10.2008 року № 1045-001/08Ф, до якого вносились зміни і доповнення договорами від 13.07.2010 року, 14.08.2012 року, згідно якого ПАТ КБ «Правекс - Банк» надало ОСОБА_5 кредит в загальному розмірі 5 054 081 грн. 09 коп. строком до 01 жовтня 2018 року, що підтверджується договорами, додатками до них.

Просило стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс - Банк» заборгованість за кредитним договором № 1045-001/08Ф від 01.10.2008 року в розмірі 6 833 864 грн. 57 коп., яка станом на 15.05.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 5 054 081 грн. 09 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1 151 971 грн. 30 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 297 936 грн. 00 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 329 876 грн. 18 коп.

В свою чергу, у січні 2015 року, ОСОБА_5, звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Правекс - Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним, в якому посилаючись на порушення її прав, як споживача просила визнати порушеним право ОСОБА_5, споживача фінансових послу ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК», визнати недійсним Договір про відкриття кредитної лінії № 1045* 001/08Ф від 01.10.2008 р. із змінами і доповненнями від 10.07.2010 р. та 14.08.2012 р., укладений між Акціонерним комерційний банком «ПРАВЕКС - БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК», та громадянкою України ОСОБА_5, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1, у зв'язку з укладенням під впливом обману з боку ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК».

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «Правекс - Банк» та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Правекс - Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови йому у задоволенні первісних позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс - Банк» слід відхилити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.10.2008 року між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та ОСОБА_5 був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1045-001/08Ф, до якого вносились зміни і доповнення договорами від 13.07.2010 року, 14.08.2012 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в загальній сумі 5 054 081 грн. 09 коп. строком до 01 жовтня 2018 року.

На підтвердження своїх позовних вимог, ПАТ КБ «Правекс - Банк» подано розрахунок заборгованості за кредитним договором, яка становить 6 833 864 грн. 57 коп., що станом на 15.05.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 5 054 081 грн. 09 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1 151 971 грн. 30 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 297 936 грн. 00 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 329 876 грн. 18 коп.

З поданим розрахунком та розміром визначеної заборгованості відповідач не погоджувалася і ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року за згодою сторін було призначено судову економічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 1747 від 25.05.2016 року за результатами проведення судово-економічної експертизи наданий банком розрахунок заборгованості містить суперечливі данні та в повній мірі не відображає всього досліджуваного періоду та інформації, зазначеної у наданих розрахункових документах, фактичні нарахування суперечать умовам кредитного договору, встановити який дійсний розмір заборгованості по всім видам виплат за умовами кредитного договору не видається можливим у звязку з відсутністю документального підтвердження надання кредитних коштів, документів бухгалтерського обліку, документального підтвердження конвертації залишку заборгованості, розрахункових даних у доларах США.

Також місцевим судом встановлено, що представник позивача від подання, для більш повного дослідження фактичних обставин справи, достатніх письмових доказів ухилився, не виконавши вимоги ухвали суду про витребування доказів і призначення експертизи.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в первісному позові, суд першої інстанції виходив із того, що в супереч вимогам статті 60 ЦПК України, ПАТ КБ «Правекс - Банк» подано розрахунок заборгованості, який не відповідає умовам кредитного договору, а наявні у справі докази не дають можливості з достатнім ступенем достовірності встановити факт умисного ухилення відповідача від виконання договору, а також визначити наявність та розмір заборгованості по кредиту, тому позовні вимоги є недоведеними і необгрунтованими.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо необхідності відмови в задоволенні первістного позову за його необгрунтованістю та безпідставністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що обов»язок доведення факту наявності та розміру заборгованості саме в сумі, яку просить стягнути позивач з відповідача покладається на позивача.

Отже, розрахунок заборгованості, поданий позивачем в межах даної справи є єдиним доказом (на думку позивача належним та допустимим), яким він підтверджує свої позовні вимоги, щодо розміру заборгованості.

Однак, з такими доводами апеляційної скарги, колегія суддів погодитися не може, оскільки вважає даний розрахунок не належним та не допустимим доказом, так як проведені в ньому фактичні нарахування суперечать умовам кредитного договору і містять суперечливі данні, він в повній мірі не відображає всього досліджуваного періоду та інформації, зазначеної у наданих розрахункових документах, що беззаперечно було встановлено експертизою, поведеною в рамках даної справи.

Будь-яких, належних та допустимих доказів на спростування висновку експерта позивачем до суду першої інстанції надано не було. Не було надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

Врахувуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним та обгрунтованим, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313 - 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

ОСОБА_2