overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/1584/11-ц Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/4861/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки заявник при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір.

Згідно п. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За вимогами п. 9.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Загальна сума судового збору становить 275,60 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач : УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір .

На підставі ст.ст. 121,297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. , 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали судді для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя Е.А. Онищенко
Справа № 143/134/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.01.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:45год. 09.02.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/1310/15-ц
Провадження № 2/477/19/16
У Х В А Л А

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем - Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 18 грудня 2004 року на житловий будинок, розташований в с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області по вул. Димитрова, 4.

На судове засідання 28 січня 2016 року сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, надали заяви з проханням розглядати справу без їх участі.

Суд, вважаючи за можливе розглянути справу без участі сторін, розпочав її розгляд.

В той же час, під час розгляду справи виникла необхідність оголосити перерву в судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до позовних вимог позивачка просить визнати за нею право власності на зазначений будинок після смерті матері, проте всіх необхідних документів, які б підтверджували родинні відносини з померлою, не надала, а саме свідоцтва про укладення шлюбу, з якого б вбачався факт зміни нею прізвища на Максименко. Також не представила документи щодо будинку, наприклад: технічний паспорт, погосподарську книгу договір, купівлі-продажу тощо.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього

Враховуючи необхідність отримання зазначених документів суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити в судовому засіданні перерву до 26 лютого 2016 року 09:00 для надання доказів щодо спадкового будинку та документів про родинні відносини зі спадкодавицею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1665/15-ц
У Х В А Л А

29.01.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

29 січня 2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1059/16-ц
провадження № 2/691/544/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі та стягнення коштів (аліментів) на утримання дружини від чоловіка до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі та стягнення коштів (аліментів) на утримання дружини від чоловіка до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі та стягнення коштів (аліментів) на утримання дружини від чоловіка до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 10 години 40 хвилин 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі та стягнення коштів (аліментів) на утримання дружини від чоловіка до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 07 жовтня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: суддя, секретар судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/931/15-ц
Провадження № 6/643/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

26.01.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 11.02.2016 року, про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Заяву з доданими документами направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 309/1794/16-ц
Провадження № 2-с/309/1/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хустський районним судом від 2 серпня 2016 року №309/1794/16-ц за заявою Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 2 серпня 2016 року було видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення у розмірі 918грн.56коп., а також судового збору у розмірі 689грн. на користь Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, але вона має заперечення проти вимог стягувача.

Боржник ОСОБА_1, представник стягувача Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності боржника та представника стягувача.

Беручи до уваги, що між сторонами вбачається спір про розмір заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ №309/1794/16-ц, виданий 2серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1,210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом від 2 серпня 2016 року №309/1794/16-ц за заявою Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №309/1794/16-ц, виданий 2 серпня 2016 року суддею Хустського районного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення у розмірі 918грн.56коп., а також судового збору у розмірі 689грн. на користь Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14306/14-ц

Пров. №2-п/668/20/16

27.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.05.2015 року по справі № 668/14306/14-ц.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення для фізичних осіб складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,6 гривень).

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 683/117/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 30 » хв. 16 лютого 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/524198/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» про визнання права власності.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 21.06.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 22.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

08.08.2016 року позивач виконав вимоги ухвали та усунув недоліки

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2016 року 09год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/470/53/16
Справа № 470/51/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

В позовній заяві зазначила, що з відповідачем по справі уклала шлюб 23 лютого 2008 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 05. Мають мало-літніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,15.12.2014 року народ-ження. З грудня 2015 року сторони припинили сумісне проживання. Після припинення шлюбних стосунків, діти залишилися проживати з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Крім того, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років і не має змоги працювати. Власного житла немає, проживає в будинку, який належить іншій особі. Потребує матеріальної допомоги на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 139/779/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши відомості з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.ст. 122 ч.1, ст.127, 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 вересня 2016 року о 10:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :