overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/4751/16-ц
Провадження №2/265/1899/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Азаровій А. О.,

в ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та неповнолітньої дитини.

Разом із цим в провадженні суду перебуває також позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

В ході судового засідання від представника позивачки, ОСОБА_3, надійшло клопотання про обєднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та неповнолітньої дитини із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об′єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали позовів, вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження, виходячи з характеру позовних вимог за вказаними цивільними справами, що зумовлює їх однорідність, з метою правильного вирішення спору, бо вважає, що спільний розгляд справ є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Об′єднати в одне провадження справу (№ 265/4751/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та неповнолітньої дитини зі справою (№ 265/4752/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №451/1009/16-ц
Провадження № 2/451/420/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом представника позивача, ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача, ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 06 вересня 2016 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 705/5888/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

22 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, головного державного виконавця УМВДВС ГТУЮ у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. перебували матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, головного державного виконавця УМВДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. від 21.09.2016 задоволено самовідвід, автоматизованою системою документообігу суду 21.09.2016 за результатами повторного авторозподілу для розгляду судової справи визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, головного державного виконавця УМВДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 19 жовтня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по улиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: О.С. Кімстачов
провадження 2о/712/130/16
справа № 712/7803/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Встановити юридичний факт, а саме факт народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини чоловічої статі 27.10.1996 у м. Черкаси Черкаської області.

Зобов'язати Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану провести державну реєстрацію народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Черкаси Черкаської області. Батьками зазначити: батько - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до статті 133 Сімейного кодексу України на підставі актового запису про шлюб №58 складеного 17.05.1986 р. Корсуь-Шевченківським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/572/16-ц

Провадження № 2/300/207/2016

20.10.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 03.11.2016 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 369/8401/16-ц
Провадження № 2/369/3716/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-ти річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-ти річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-ти річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Розгляд справи призначити на 08:45 год.27.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 265/6029/16-ц
Провадження № 2-о/265/574/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6029/16-ц за заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 19 жовтня 2016 року об 11-00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 372/2771/16-ц
Провадження 2-1532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 27 жовтня 2016 року на 13:45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Тетяни Миколаївни на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області Качур Тетяни Миколаївни,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 листопада 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5973/16 Головуючий у І інст. Єременко В. М.

Справа № 2-57/12 Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Єдиний унікальний номер 227/1943/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1573/2016
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року в задоволенні позову Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради (далі - УСЗН) до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, УСЗН подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення УСЗН від сплати судового збору, мотивуючи його тим, що в його кошторисі на 2016 рік не передбачені витрати на сплату судового збору і відсутня можливість додаткового виділення коштів.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено (а.с. 76).

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року апеляційна скарга УСЗН була залишена без руху та заявнику було запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1 515 грн. 80 коп. і усунути недоліки в оформленні апеляційної скарги, зазначивши правильне найменування апеляційного суду, до якого подається скарга, для чого встановлено строк в 5 днів з дня отримання ухвали (а.с. 77-78).

10 серпня 2016 року уповноважена особа УСЗН отримала вищевказану ухвалу, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 80).

Станом на 26 серпня 2016 року документ про сплату судового збору від УСЗН до Апеляційного суду Донецької області не надійшов та зазначені недоліки в оформленні апеляційної скарги не усунено.

Оскільки, в установлений строк апелянт не оплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1 515 грн. 80 коп. та недоліки в оформленні апеляційної скарги не усунув, то, відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області БУДУЛУЦА М.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9901/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2046/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Піонерський», третя особа без самостійних вимог -ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа №582/878/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковенко Н. М.
Номер провадження 22-ц/788/1446/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 386/632/16-ц
Провадження № 2/386/278/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши питання в частині постановлення додаткового рішення щодо стягнення судового збору на користь позивача у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованост,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року Голованівським районний судом було винесено рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Позов задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованність в сумі 4 939 грн. 79 коп. на користь Кредитної спілки «Світовид» та стягнуто судовий збір в сумі 1378 грн.

03.10.2016 року рішення набрало законної сили. При написанні виконавчого листа було виявлено , що суд стягнув судовий збір з відповідача ОСОБА_2 , однак не було вказано на чию користь, а тому суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення в порядку , передбаченому ст.. 220 ЦПК України .

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання в частині постановлення додаткового рішення щодо стягнення судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Гут Ю. О.