overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 лютого 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернувся до суду з позовом до відповідачівОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 5 від 13.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву Держави України в особі представника громади України та м. Дніпропетровська, а також корінного мешканця України ОСОБА_1, що діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_2 Юрієвича та ОСОБА_3 Юрієвича, до ОСОБА_4 про визнання порушеними конституційні права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на ухвалу Вищого Адміністративного суду України від 01 листопада, якою його звільнено від оплати судового збору, що є підставою для звільнення його від будь-якої сплати за цією справою. Окрім того він звернувся за захистом порушеного права свого малолітнього сина ОСОБА_2, а тому звільнений від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Тобто, згідно зі статтею 10 ЦПК, позивач повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Однак, матеріали справи вищезазначених доказів не містять.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за позовною заявою Держави України в особі представника громади України та м. Дніпропетровська, а також корінного мешканця України ОСОБА_1, що діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_2 Юрієвича та ОСОБА_3 Юрієвича, до ОСОБА_4 про визнання порушеними конституційні права відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 194/38/16-ц
Провадження №2/194/176/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правова рада» в інтересах приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в інтересах приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 19 січня 2016 року, але ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав та не усунув зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правова рада» в інтересах приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
У Х В А Л А

30.09.2016 Справа №607/10940/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити її до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 695/2155/16-ц рік
номер провадження 2/695/1183/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 310/3032/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.16р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку, перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 22.08.16р. задоволено заяву судді Полянчука Б.І. про самовідвід, справу в порядку ст.11-1 ЦПК України 23.08.16р. передано у провадження судді Прінь І.П.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.07.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

За таких підстав, суддя постановляє ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст.208, 230,231 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, стягнення грошових коштів,

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі ухвалу суду та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/766/15-ц
Провадження № 2/0182/1329/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить залучити до участі у справі Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в якості третьої особи, оскільки її участь у справі сприятиме більш швидкому вирішенню спірних питань і повному встановленню фактичних обставин.

В судовому засіданні 27 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача та відповідача, вважає, що в клопотанні слід відмовити, оскільки судом Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було залучено в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 в клопотанні про залучення до участі у справі в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/17367/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про поновлення на роботі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 199/85/16-ц
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 15 лютого 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 383/1246/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/1246/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

21 грудня 2015 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із призначенням за клопотанням представника позивача судово-психіатричної експертизи, проведення якої останній просив доручити спеціалістам Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні «Дніпропетровської обласної ради».

26 січня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради» повернулися матеріали цивільної справи № 383/1246/15-ц № 2/383/449/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, без виконання ухвали суду про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4 та повідомлення про те, що згідно Наказу МОЗ України від 24.12.2014 року № 1000 «Про унесення змін до Переліку спеціалізованих судово-психіатричних експертних установ України та психіатричних закладів, у структурі яких функціонують судово-психіатричні експертні відділення (комісії)», в КЗ «ДКПЛ» ДОР» проводяться повторні амбулаторні та повторні стаціонарні судово-психіатричні експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 січня 2016 року вказана справа повернулася з комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради» без виконання ухвали суду про призначення судово-психіатричної експертизи, а тому є підстави відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/1246/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
справа 278/11/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

25 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа №293/1608/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 15.02.2016 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 471/460/15-ц
Провадження №2-др/471/3/16
Братський районний суд Миколаївській області
у складі: головуючої судді - Губанової В.М.
при секретарі - Тягнирядно І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,
Братським районним судом Миколаївської області винесено рішення 06 квітня 2015 року, яким задоволено позовні вимоги.
25 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення. Судом в рішенні не вирішено питання з яких саме земель необхідно виділити земельні ділянки .
Позивач в судове засідання не з'явився, надавзаяву, в якій просив справурозглядати без його участі, просить винести додаткове рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та дату справи повідомлена належним чином.
Проте, в силу ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов"язковою, тому суд розглядає заяву без участі сторін.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 88,214,220 ЦПК України, суд
Вказати в резолютивній частині рішення Братського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2015 року третім абзацом вказати:
Виділи земельну ділянку в натурі на місцевості із земель запасу.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Губанова В. М.