overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8806/15-ц
Провадження № 2/0182/803/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 182/8806/15-ц провадження № 2/0182/803/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року провадження у справі було відкрито.

13.01.2016 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.4) п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.4 ст.151 ЦПК України, а саме:

- заявником судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачений у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Так, з 01.09.2015 року Законом України «Про судовий збір» встановлено нові ставки судового збору, зокрема за подання до суду заяв про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

Як вбачається з квитанції № 0.0.488323458.1 від 13.01.2016 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Тому, позивачу слід доплатити 32 грн. 00 коп. (275 грн. 60 коп. - 243 грн. 60 коп. = 32 грн. 00 коп.).

Керуючись ч.1 ст.121,ч.4 ст.151, ст.ст.209,210 ЦПК України, п.п.4) п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№310/7167/13
Провадження № 22-ц/778/689/16
Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко А.І.
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року позов задоволено частково ( а. с. 124-126 ).

На зазначене рішення 14 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року залишена без руху, оскільки була оформлена з порушенням норм статті 295 ЦПК України, у тому числі по причині несплати судового збору. ОСОБА_1 надавався строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для направлення апеляційному суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору у розмірі 3 785 грн. 10 коп. ( а. с. 145-146,157-160 ).

Копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримала особисто 11 січня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у наданий строк недоліки апеляційної скарги виправлені не були.

Враховуючи викладене, на підставі положень статей 121,297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області:
Справа № 783/60/15-ц
Провадження № 88-ц/783/4/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні заявника (відповідача) ОСОБА_2, представника заявника (відповідача) ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника позивача ДТГО «Львівська залізниця» ОСОБА_4, представника третьої особи Борщовицької сільської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Борщовицька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про скасування розпорядження та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 361 365 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської обласної від 17 грудня 2014 року скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити у справі нове рішення, яким апеляційні скарги ОСОБА_2 та Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_2 про усунення перешкод відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Борщовицька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про скасування розпорядження та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в користь ОСОБА_2 788,26 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_6
Справа № 214/8567/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.

при секретарі - Євтушенко В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доТовариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково виробничої комерійної фірми «Резец ЛТД» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку, індексації та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116,117, 237-1 КЗпП України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити ччастково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково виробничої комерційної фірми «Резец ЛТД» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки рохрахунку 1.01.2015 ро ку по 31.07.2015 року в розмірі 7201, 92 грн та моральну шкоду в розмірі 300 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково виробничої комерційної фірми «Резец ЛТД» в дохід держави судовий збір в розмірі 1378грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ковтун Н.Г.
У х в а л а

28 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму житлового приміщення (№ 752/11413/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/1/16
УХВАЛА

12.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в особі судді Бескровного Я.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявник - ОСОБА_1,

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 12 листопада 2015 року.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 25 січня 2016 року на 11.30 годину.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 128/4367/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13.01.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутріської сільської ради Вінницького району Вінницької області за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Першотравнева, 31, в с. Тютюнники Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з: житлового будинку літ. А, сараю літ. «Б», погрібу літ. «п/Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г», убиральні літ. «Д», воріт з хвірткою «№1», огорожі «№2» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 05.01.2012 року в с. Мізяківські-Хутори, Вінницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4470/16-ц
Провадження № 2/552/1701/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 год. 30 хв.13 вересня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/263/287/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивача -ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем-ремонтником ККП «КК «Західна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 27.11.2015 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 310/544/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Родовід банк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена,

встановила:

27.01.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про визнання поруки такою, що припинена.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Родовід банк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/783/5423/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Івест+», третя особа ТзОВ «Альтер - Топ» про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 583/2511/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Мовчан Н.В.

народних засідателів - Шевченко Л.Г.,

- ОСОБА_1,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

заявника - Водяниц ької Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

за заявою ОСОБА_2

заінтересовані особи Виконавчий комітет Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області, в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна,-

встановив:

08.08.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, заінтересовані особи Виконавчий комітет Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області, в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справи, дослідивши докази по справі, вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202, 210, 239 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, 25.08.1977р.н., на психічну хворобу?

2. Чи має ОСОБА_4, 25.08.1977р.н., хронічний, стійкий психічний розлад?

3. Чи здатна ОСОБА_4, 25.08.1977р.н., внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, вул. Ковпака,18, м. Суми, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Матеріали цивільної справи № 583/2511/16-ц разом з ухвалою направити до Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Мовчан

Народні засідателі Л.Г. Шевченко

ОСОБА_1