УхвалА

іменем україни

27 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником - ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом та просив стягнути з ОСОБА_5 на свою користь грошові кошти, передані відповідачці в якості авансу за попереднім договором від 2 квітня 2015 року у розмір 250 тис. грн.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2016 року прийнято відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги за заочне рішенням районного суду. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 закрито. У поверненні судового збору відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду в частині відмови у поверненні судового збору скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 750 грн.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи ОСОБА_4 у поверненні сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а апеляційним судом було прийнято його відмову і закрито апеляційне провадження, що також відповідає п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Проте клопотання щодо повернення сплаченого судового збору вирішується відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у якій передбачено підстави для його повернення, зокрема уразі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що у випадку відмови від поданої апеляційної скарги та прийняттям апеляційним судом такої відмови і закриттям апеляційного провадження, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає, оскільки згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» такої підстави для його повернення законодавцем не передбачено.

Доводи касаційної скарги про порушення судом ст. 129 Конституції України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» безпідставні, оскільки ухвалу судом постановлено відповідно до вимог ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Інші доводи касаційної скарги, зокрема про те, що апеляційний суд неправомірно призначив справу до розгляду і закрив апеляційне провадження, є безпідставними, так як на а.с. 40 наявна заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, про відмову від апеляційної скарги, наслідком чого згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України є закриття апеляційного провадження, що унеможливлює повернення судового збору. Зазначена ухвала апеляційного суду не оскаржена.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником - ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта