overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3183/16-ц
Провадження№ 2/266/998/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОП "Пансіонат Світлана" про звільнення з роботи та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати втратившими трудові відносини між ОСОБА_2 та ОП "Пансіонат "Світлана" ДП "Макіївуголь" з 31 грудня 2015 року, зобовязати відповідача видати позивачу трудову книжку, зобовязати провести розрахунок заробітної плати, відповідно до діючого законодавства.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки до копії позовної заяви не додано копії документів, що додаються до позову для відповідача.

Окрім того, з копії трудової книжки ОСОБА_2 не можливо визначити відповідача, оскільки відмітка печатки є нечитабельною, що позбавляє можливості віднайти відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОП "Пансіонат Світлана" про звільнення з роботи та стягнення заробітної плати залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2/234/4828/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис про народження дитини і усунення перешкод в спілкування з дитиною, третя особа: Краматорський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27.07.2016р зазначений позов був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків, які усунені цілком і своєчасно.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис про народження дитини і усунення перешкод в спілкування з дитиною, третя особа: Краматорський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року, на 16:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачам подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 606/1515/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянського районного відділу реєсрації актів цивільного стану управління юстиції у Тернопільській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Теребовлянського районного відділу реєсрації актів цивільного стану управління юстиції у Тернопільській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянського районного відділу реєсрації актів цивільного стану управління юстиції у Тернопільській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року о 14 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/722/16
20.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 7612,04 грн. (сім тисяч шістсот дванадцять гривень чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа №295/267/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями до ст. 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 25.01.2016 року відповідач за вказаною адресою в позовній заяві у встановленому законом порядку не зареєстрована.

Вимоги ст. 110 ч.9 ЦПК України встановлюють, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Докази про фактичне місцезнаходження майна відповідача чи останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійне її заняття (роботи) в матеріалах справи відсутні.

Окрім того ст. 76 ч.7 ЦПК України, особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 419 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ч. 7 ст. 76, ч.1 ст. 109, ч. 9 ст. 110, п.4, ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/5302/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/605/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 Тозоєвича, третя особа Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

На заочне рішення суду ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 Тозоєвича, третя особа Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду

на 27 січня 2016 року на 11 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 673/1094/16-ц
Провадження № 2/673/558/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божиковецької сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Божиковецької сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 5 травня 2005 року в с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької області.

Розгляд справи призначений на 10 год. 10 хв. 7 вересня 2016 року.

Із доданих до позовної заяви документів не вбачається, чи оформлялися спадкові права після смерті ОСОБА_2, а тому наявні підстави для витребування зазначеної інформації із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 5 травня 2005 року в с. Божиківці Деражнянського Деражнянського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/4238/16-ц Провадження № 2/0274/1643/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 28.07.2016 р. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 12.12.2016 р. о 10:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 452/289/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Вільшаницької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10.30 год. на 10 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/4920/16-ц
Провадження № 2-о/0274/118/16
УХВАЛА

03.10.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заяву подано його представником.

Зі змісту заяви та доданими документами вбачається, що вона не відповідає вимогам статей 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України заява має містити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги та посилання на докази, що доводять ці обставини.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у заяві про встановлення факту має бути зазначено про причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують цей факт.

Вказані вимоги закону не виконані. У заяві ОСОБА_1 не вказав про причини неможливості одержання документу, що посвідчує юридичний факт, який просить встановити, а також не зазначено докази, що підтверджують наявність даного факт.

Також в порушення пункту другого частини другої статті 119 ЦПК України заява не містить імені та місця проживання представника заявника, яким було предявлено до суду дану заяву.

Крім того, у самій заяві про встановлення факту імя заявника не відповідає його імені, вказаному у паспорті.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статей 119, 120 постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання ним ухвали.

Через невідповідність заяви вимогам статей 119 та 258 ЦПК України, заява ОСОБА_1 має бути залишена без руху.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, - пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вказівок суду заява буде їй повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/845/16-ц

Провадження № 2/378/287/16

28.09.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 06.10.2016 року на 15:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.08.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1604/16-ц з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1604/16-ц за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

Призначити судове засідання на 26.08.2016 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,-

Встановив.

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя. Рішенням суду від 29 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено; ухвалою суду від 29.01.2016 року позовні вимоги про розподіл майна подружжя залишено без розгляду.

Окрім того представником відповідача заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, котрі накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року з рухомого майна (л.с.24), а саме:

- автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», державний номер НОМЕР_1, VIN: KWB3D1UD8A164207.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчив матеріали справи, вислухав представника позивача, відповідача та його представника, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», державний номер НОМЕР_1, VIN: KWB3D1UD8A164207, з наступних підстав:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 03 липня 2015 року, з метою забезпечення позовних вимог, по вказаній справі було накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», державний номер НОМЕР_1, VIN: KWB3D1UD8A164207. (а.с. 35).

Рішенням суду від 29 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено, ухвалою суду від 29.01.2016 року позовні вимоги про розподіл майна подружжя залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, вимога заявника не суперечить вимогам закону й не порушує чиїх не будь прав та обовязків, тому забезпечення позову повинно бути скасовано. .

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, по цивільній справі 523/10195/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, скасував арешт з автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», державний номер НОМЕР_1, VIN: KWB3D1UD8A164207.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя