overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5161/16-ц
Провадження № 2/362/2834/16
У х в а л а

"20" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1007/16-ц
провадження № 2/691/516/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2016 року о 10 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №717/52/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 28 лютого 1987 року у Бабинській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис за №2.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 26 лютого 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці у строк до 09 години 26 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 390/1638/16-ц
Провадження № 2-о/390/49/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"25" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито, проте у попередньому судовому засіданні справу не розглянуто, а тому справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При вирішенні судом питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, представником заявника подано до суду заяву про допит у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які можуть надати пояснення щодо обставин, які мають суттєве значення по справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити.

Керуючись ст.ст.130, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 01.11.2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 19 по вул. Велика Арнаутська, 12 в м. Одесі.

Це рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

29 вересня 2016 року
Справа № 439/279/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Петейчука Богдана Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Під судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід головуючого судді, яку мотивувала тим, що вона підозрює, що ОСОБА_3 є знайомим та/або підтримує дружні стосунки із братом відповідача, а тому в неї виникають обгрунтовані сумніви в об?єктивності розгляду справи даним суддею.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечив, та пояснив, що підстав для відводу немає.

Головуючий суддя Петейчук Б.М. в судовому засіданні пояснив сторонам, що він дійсно є знайомим із рідним братом відповідача - ОСОБА_5, однак дружніх стосунків із ним не підтримує.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки та обставина, що головуючий суддя і рідний брат відповідача по справі є лише знайомими і в жодних родинних, дружніх, ділових стосунках не перебувають, не може вплинути на об?ктивність та неупередженість судді у даній цивільній справі.

За таких обставин суд знаходить заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 20-24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Петейчука Богдана Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 708/678/16-ц
Номер провадження № 2/708/250/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 12 лютого 2009 року відділом РАЦС по м. Черкаси, актовий запис № 109.

Відповідно до ухвали суду від 29.06.2016 року провадження у даній справі було зупинено в зв"язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання 30 вересня 2016 року на 11:30 год. з участю сторін.

Суддя
Номер провадження 2/522/8146/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «01» грудня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «01» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Провадження №2/389/54/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А 2/142/75/16

про відмову у відкритті провадження

27.01.2016 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду О.І.Фартух, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 06.09.2013 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно з ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі зареєстровано народження сина ОСОБА_4, 10.02.2015 року, батьком якого є позивач ОСОБА_1, а матірю ОСОБА_2

Відомості щодо вчинення одним із подружжя протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини, в матеріалах справи відсутні.

Встановивши зазначені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу. Дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 122, 208 -210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі не є перешкодою для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, зазначених в ухвалі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1723/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 26 вересня 2016 року на 12-00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-ПАТ «Банк Форум» (бульвар Верховної Ради,7, м.Київ, 01100);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29000);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 29000);

-представника відповідачів ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, 29000).

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 495/7728/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є місто Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року о 09:10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа №367/7331/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування на частину квартири, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування на частину квартири.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року по вищевказаній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київської обласної психо-наркологічної лікарні №1 (08631,Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

17.08.2016 року до суду надійшло клопотання від в.о. Завідуючого Відділенням амбулаторних судово-писихіатричних експертиз ОСОБА_5 про витребування оригіналу амбулаторної карти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з наркологічного кабінету психонаркологічного відділення Ірпінської міської поліклініки.

Зясувавши думку сторін, суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що витребування медичної документації про стан здоров'я ОСОБА_6 має значення для розгляду і вирішення справи, у звязку з чим вважає за необхідне витребувати оригінал амбулаторної карти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з наркологічного кабінету психонаркологічного відділення Ірпінської міської поліклініки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати оригінал амбулаторної карти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з наркологічного кабінету психонаркологічного відділення Ірпінської міської поліклініки (адреса: вулиця Садова, 38, Ірпінь, Київська область, 08200).

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 5 календарних днів з моменту її отримання, розяснивши при цьому, що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза