АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6012/16 Головуючий 1-ї інстанції - Слурденко О.І.
Справа №636/4130/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 квітня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнень просило: 1) на підставі п.4.1.1. кредитного договору №CL702/296/2006 (далі - кредитний договір) від 27.12.2006року стягнути на їх користь пеню за період з 31.08.2014р. по 31.08.2015р. у розмірі 331 661,41грн.; 2) судові витрати покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 27.12.2006року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (надалі - ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є - ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL702/296/2006, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 31 000,00дол. США зі сплатою 15,31% річних за користування кредитом до 27.12.2012року. З метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе грошових зобов'язань за кредитним договором, 27.12.2006року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу №PCL-702/296/2006 (далі - договір застави), згідно умов якого відповідач передала в заставу транспортний засіб - легковий автомобіль TOYOTA RAV-4, реєстраційний НОМЕР_2, 2006р.в., чорного кольору, № кузова JTMBH33V506030585. ЗАТ «ОТП Банк» виконав взяті на себе зобов'язання, надавши позичальнику кредит у вищеназваному розмірі на визначений строк, проте остання взяті на себе зобов'язання виконувала не належним чином, сплату кредитних сум проводила нерегулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010року в рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором в розмірі 134 591,14грн. звернуто стягнення на користь ПАТ «ОТП БАНК» на предмет застави - автомобіль TOYOTA RAV-4, реєстраційний НОМЕР_2. 12.11.2010року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило «ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за вищевказаними договорами кредиту та застави. Оскільки вищеназване рішення суду відповідачем до теперішнього часу не виконано, тому остання повинна за період з 31.08.2014року по 31.08.2015року сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення.

В судовому засіданні суду першої інстанції ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Вельковський С.В. заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов не визнав, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 квітня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення їх позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції дійшов правомірного й обгрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пені, нарахованої ними за невиконання грошового зобов'язання по кредитному договору після ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора ПАТ «ОТП Банк» шляхом погашення кредитної заборгованості за рахунок предмета застави - автомобіля.

Судовим розглядом встановлено, що 27 грудня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL 702/296/2006, за умовами якого остання отримала в Банку кредитні кошти в розмірі 31 000,00дол. США для покупки автомобіля Toyota RAV-4, з виплатою 15,31% (відсотків) вартості автомобіля у відповідності до договору купівлі-продажу, строком до 21.12.2012року.

Також, 27.12.2006року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу №PCL-702/296/2006, згідно умов якого відповідач передала в заставу транспортний засіб - легковий автомобіль Toyota RAV-4, реєстраційний НОМЕР_2, 2006р.в., чорного кольору, № кузова JTMBH33V506030585.

ЗАТ «ОТП Банк» виконав взяті на себе зобов'язання, надавши позичальнику кредит у вищеназваному розмірі на визначений строк, проте ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання виконувала не належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті кредитних сум.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010р. по справі №2-1892/10р. було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові заборгованість за кредитним договором в сумі 134 591,14грн.; в рахунок погашення цієї заборгованості звернуто стягнення шляхом визнання за ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові права продажу будь-якій особі (покупцеві) предмету застави за договором застави №PCL-702/296/2006 від 27.12.2006року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лубковою О.В., зареєстрованим в реєстрі за №1-405, а саме автомобіль Toyota RАV-4, реєстраційний НОМЕР_2, 2006р.в., чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, тип легковий універсал-в (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане РЕВ МВ №1 ДАІ УМВСУ в Харківській області 27.12.2006р.) з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові судові витрати по сплаті судового збору 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн.

Кредитор - ПАТ «ОТП Банк» заявивши вимогу у справі №2-1892/10р. про повне дострокове погашення заборгованості за тілом кредиту, відсоткам та неустойки шляхом звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2010року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за вищевказаними договорами кредиту та застави.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010року оскаржувалося ОСОБА_1 в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.07.2012року заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання заочного рішення від 08.12.2010року Чугуївським міським судом Харківської області видавалися наступні виконавчі документи:

-виконавчий лист по справі №2036/2-1892/11р., виданий 14.09.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові заборгованість за кредитним договором в сумі 134 591,14грн., на підставі якого головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Сергєєвою Т.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2013р. (ВП №36218988);

-виконавчий лист по справі №2036/2-1892/11р., виданий 14.09.2012р. про звернення стягнення шляхом визнання за ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові права продажу будь-якій особі (покупцеві) предмету застави за договором застави №PCL-702/296/2006 від 27.12.2006року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лубковою О.В., зареєстрованим в реєстрі за №1-405, а саме - автомобіль Toyota RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006р.в., чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, тип легковий універсал-в (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане РЕВ МВ №1 ДАІ УМВСУ в Харківській області 27.12.2006р.) з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, на підставі якого головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Сергєєвою Т.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.01,2013р. (ВП №36219013);

-виконавчий лист по справі №2036/2-1892/11р., виданий 14.09.2012р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн., на підставі якого головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Сергєєвою Т.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2013р. (ВП №36219001).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24.05.2013р. по справі №2-1892/10р. заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню була задоволена. Визнано виконавчий лист №2036/2-1892/11р., виданий Чугуївським міським судом Харківської області 14.09.2012р. на підставі заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 134 591,14грн. на користь ПАТ «ОТП Банк» таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищенаведеної ухвали суду головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Сергєєвою Т.А. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2013р. (за ВП №36218988) з примусового виконання виконавчого листа по справі №2036/2-1892/11р., виданого 14.09.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП БАНК» в м. Харкові заборгованості за кредитним договором в сумі 134 591,14грн., а також винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2013р. (за ВП №36219001) з примусового виконання виконавчого листа по справі №2036/2-1892/11р., виданого 14.09.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Харкові про стягнення судового збору 1700,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн.

Начальником відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Андренком С.Ю. 04.02.2013року винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36219013 від 29.01.2013р., виконавчий документ направлений стягувачеві - ПАТ «ОТП Банк» з примусового виконання виконавчого листа по справі №2036/2-1892/11р., виданого 14.09.2012р. про стягнення шляхом визнання за ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові права продажу будь-якій особі (покупцеві) предмету застави за договором застави №PCL-702/296/2006 від 27.12.2006року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лубковою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1-405, а саме - автомобіль Toyota RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006р.в., чорного кольору, кузов НОМЕР_1, тип легковий універсал-в (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане РЕВ МВ №1 ДАІ УМВСУ в Харківській області 27.12.2006р.) з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

З урахуванням вищенаведених обставин, підстав для примусового виконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010р. по справі №2-1892/10р. не малося.

Стягувач боргових сум за заочним рішенням - ПАТ «ОТП Банк» своєчасно отримував вищеперелічені судові рішення та постанови ВДВС, однак до теперішнього часу їх не оскаржив.

Жодного доказу на підтвердження того, що у виконавчому провадженні проводилася заміна сторони стягувача - ПАТ «ОТП Банк» на нового стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», якому Банк на підставі договору від 12.11.2010року відступив право вимоги за договорами кредиту та застави, матеріали справи не містять.

Передання ПАТ «ОТП Банк» своїх прав вимоги за договорами кредиту та застави іншій особі за цими договорами не є правонаступництвом.

Відповідно до положень ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб; неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Між тим, матеріали справи свідчать, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ані до суду, ані до державної виконавчої служби з вимогою про заміну сторони у виконавчому провадженні не звертався. Оскільки заміни стягувача не відбулося, тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не вправі ставити вимоги про стягнення пені внаслідок не виконання відповідачем вищенаведеного заочного рішення. Окрім того, позивач в якості підстави для стягнення пені посилається на п.4.1.1. кредитного договору, який в цьому договорі відсутній.

Ухвалюючи рішення, судом повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, правильно визначено закон, яким врегульовані дані правовідносини, наданим доказам дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та суттєвими не являються, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -