УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 подав письмове клопотання про залишення даного позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, мотивуючи його тим, що до позовної заяви додана довіреність №3913-О від 25 жовтня 2012р. на імя ОСОБА_4, яка є нікчемною в силу того, що в порушення ч.3 ст.247 ЦК України, ст.58 ЗУ «Про нотаріат», п.3.2 гл.4 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами строк дії даної довіреності вказаний не словами, а цифрами до 23.10.2015р. В даному випадку позовна заява подана з порушенням ч.8 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви, поданою представником позивача, не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 вказане клопотання підтримали.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, пояснивши, що додана представником позивача ОСОБА_4 довіреність є чинною, складена у відповідності до вимог закону. Додатково пояснила, що на даний час надати суду документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала цю довіреність, не мають можливості.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання 01.02.2016р. у відсутність представника третьої особи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача, її представника, вважає клопотання частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми, змісту позовної заяви передбачені ст.119,120 ЦПК України.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.42 ЦПК України, ст.246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи за наявності.

Згідно з ч.1,3 ст.247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Судом зясовано, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 03.08.2015р. і подана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, повноваження якого підтверджуються доданою до позову копією довіреності № 3913-О від 25 жовтня 2012 року.

В даній довіреності вказано, що вона видана без права передоручення та є чинною до 23.10.2015р.

Доводи представника відповідача про те, що дана довіреність є нікчемною в силу того, що в порушення вимог ч.3 ст.247 ЦК України, ст.58 Закону України «Про нотаріат», п.3.2 гл.4 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами строк дії даної довіреності вказаний не словами, а цифрами, суд знаходить безпідставними.

Суд вважає, що вказана довіреність не є нікчемною, оскільки в ній відповідно до вимог ст.247 ЦК України вказаний строк її вчинення 25.10.2012р. та строк її дії до 23.10.2015р.

При цьому, суд звертає увагу, що нікчемність довіреності відповідно до вимог ч.3 ст.247 ЦК України, повязується лише з відсутністю в ній дати її вчинення, а не строку дії. Крім того, вказана норма не передбачає обовязкової вимоги для дійсності довіреності - зазначення строку її дії словами.

Вимога щодо зазначення строку дії довіреності словами передбачена п.3.2 гл.4 р.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., лише для довіреностей, які посвідчуються нотаріусами. В той же час відповідно до п.3.3 гл.4 р.2 вказаного порядку, нікчемною є довіреність, у якій не зазначена дата її вчинення. Тобто діюче законодавство не повязує нікчемність довіреностей з відсутністю в ній строку її дії або зазначення цього строку не словами, а цифрами.

Тому залишення позову без розгляду з підстав, на які посилається представник відповідача ОСОБА_3, суд вважає неможливим.

Разом з тим, судом зясовано, що додана до позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 копія довіреності № 3913-О від 25 жовтня 2012 року на імя ОСОБА_4 на представлення інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк», видана Головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту (нова редакція), затвердженим Загальними зборами акціонерів від 12.04.2012р., та на підставі Протоколу №13 Засідання ОСОБА_6 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07.06.2011р.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в ухвалі від 23.04.2009р. (справа № 6-2135вов08), при зверненні представника юридичної особи до суду суд зобовязаний перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема, наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

Вивчивши додані до позовної заяви документи, суд встановив, що на підтвердження повноважень особи, яка діє від імені юридичної особи, не додано документи, що підтверджують повноваження особи, що видала та підписала цю довіреність, а саме Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5, зокрема, копія Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» та Протоколу ОСОБА_6 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07.06.2011р.№13, на які містяться посилання у виданій довіреності як на документи, що підтверджують повноваження посадової особи, що підписала довіреність.

З доданого до позову першого аркушу Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» (нова редакція) неможливо визначити, коли та ким він затверджений, хто є Головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк» та чи має він відповідні повноваження.

Доводи представника відповідача, що повноваження посадової особи, яка підписала довіреність на представництво інтересів юридичної особи, підтверджується виключно Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а не Статутом, Протоколом чи іншим документом, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.247 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи за наявності. Витяг з вказаного реєстру є лише підтвердженням правового статусу юридичної особи, оскільки відповідно до вимог ст.80, ч.4 ст.87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, у звязку з чим вважає необхідним залишити дану цивільну справу без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

При цьому, підстав для залишення даного позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд не знаходить, оскільки порушення правил ч.8 ст.119 ЦПК України виявлені після відкриття провадження у справі, а тому недотримання позивачем зазначених положень відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України тягне за собою залишення позовної заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, і лише в разі їх неусунення настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.246,247 ЦК України, ст.3,11,38,42,118,ч.8 ст.119,ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 в частині залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 без розгляду у звязку з нікчемністю довіреності представника позивача ПАТ КБ «ПиватБанк» ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 2 (двох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

01.02.2016