УХВАЛА

10.11.2016 2-о/425/213/16

425/3475/16-ц

м.Рубіжне Луганської області Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Рубіжному, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності йому атестату № 101 від 20.07.1974 року про закінчення навчального закладу; факт належності йому трудової книжки без номеру від 13.06.1971 р. та трудової книжки серії ІТ-1 № 0577229 від 01.08.1980 року; а також встановити належність записів у трудовій книжці. Однак за даною заявою не може бути відкрито провадження по справі за наступних підстав. Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Частиною 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об,єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. А згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати 1378 грн., за кожну немайнову вимогу заявник повинен сплатити 275 грн. 60 коп. Як вбачається зі поданої ОСОБА_1 заяви, вона містить вимоги про встановлення трьох різних фактів, за які судовий збір повинен сплачуватись окремо. Однак, до заяви заявник додав квитанцію про сплату судового збору у сумі 275 грн. 60 коп., тобто тільки за одну вимогу. Але з огляду на кількість заявлених вимог загальний розмір судового збору повинен скласти 826 грн. 80 коп. Тобто заявнику слід доплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. ще за дві заявлені вимоги. Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. При зазначених обставинах суддя приходить до висновку про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником визначених недоліків шляхом сплати судового збору в зазначеному вище розмірі. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Рубіжному, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко