Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/887/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 23 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Талько О.Б., Гансецької І.А.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» до товариства «Лексон Маркетінг корп», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ТОВ «Люцина» звернулося до суду з позовом до товариства «Лексон Маркетінг корп» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2016 року позов залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі ТОВ «Люцина» просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що про судове засідання по справі на 10.10.2016 року товариству не було відомо, крім того суд не вирішив клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом періоду розгляду справи позивач неодноразово - 08.06.2016 року, 19.07.2016 року, 10.08.2016 року та 10.10.2016 року не з»являвся в судові засідання, представник товариства Гуртовенко Р.М. надавав клопотання про відкладення судових засідань у зв»язку з необхідністю участі в іншому судовому процесі (а.с. 86, 93, 102, 109).

Згідно положень ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначено стороною. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, що про судові засідання, призначені на 08.06.2016 року, 10.08.2016 року, 10.10.2016 року товариство належним чином повідомлялося судовими повістками, які були отримані уповноваженою особою (а.с. 89, 101, 106).

Про те, що позивач був обізнаний про час та місце слухання справи свідчить також і наявність заяв про відкладення слухання справи.

Таким чином, посилання апелянта на те, що про судове засідання призначене на 10.10.2016 року товариство не було повідомлено, спростовується вказаними доказами.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення заяви без розгляду є обґрунтованим.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання про відкладення розгляду справи не відповідає дійсності та спростовується журналом та звукозаписом судового засідання.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді