overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 30Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

при секретарі Маркевич Я.С.,

за участю ОСОБА_2, та представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Нікушину Віктору Петровичу, Денишенко Тамарі Олександрівні, Луценку Володимиру Володимировичу,

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Вінницяоблдрукарня» в особі голови правління ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, начальника управління ОСОБА_5, заступника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та заступника начальника цього відділу, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобовязання видати довідку та стягнення матеріальної шкоди, ОСОБА_2 заявив відвід суддям Нікушину В.П., Денишенко Т.О., Луценку В.В..

Обґрунтовуючи заявлений відвід, він посилався на те, що ці судді неодноразово розглядали в апеляційному порядку цивільні справи, в яких він виступав позивачем, і на його переконання, безпідставно відмовляли в задоволенні його апеляційних скарг. За таких обставин він вважає, що названі судді проявляють упередженість до розгляду справ за його участю.

Заслухавши з приводу заявленого відводу учасників розгляду справи, перевіривши обґрунтованість підстав заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід всьому складу суду.

Підстави для відводу, наведені ОСОБА_6 є необґрунтованими, носять ймовірний характер за відсутності обставин, які б виключали участь цих суддів в розгляді даної справи.

А тому, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Нікушину Віктору Петровичу, Денишенко Тамарі Олександрівні, Луценку Володимиру Володимировичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Дата документу 25.08.2016
Справа № 320/4876/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні (середній заробіток за весь час затримки) та інфляційні витрати за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні (середній заробіток за весь час затримки) та інфляційні витрати за несвоєчасну виплату заробітної плати.

У судове засідання, сторони по справі не з'явилися, відомості щодо вручення судових повісток у справі відсутні, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні (середній заробіток за весь час затримки) та інфляційні витрати за несвоєчасну виплату заробітної плати, відкласти на 14 вересня 2016 року о 14од.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/474/16-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/474/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 19 вересня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна І.М., про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк до 21 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа №278/3212/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 України" та Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК - ГРАНМАШ» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 України" та Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК - ГРАНМАШ» про визнання правочину недійсним.

По вказаній справі призначено судове засідання на 12:00 год. 27 січня 2016 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 90, 91), а також додатково позивача було повідомлено телефонограмою (а.с.92).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 України" та Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК - ГРАНМАШ» про визнання правочину недійсним до 11:30 год. 17 лютого 2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 373/1659/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_1, який був зареєстрований 24 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Брусиловського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №8, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, що призводить до певних непорозумінь у відносинах, шлюб їх має формальний характер.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год.00 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа №295/901/16-ц
У Х В А Л А

28.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 04.02.2016 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 654/4481/15-ц
Провадження №2/654/263/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

04 січня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Грант Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року до Голопристанського районного суду Херсонської області за підсудністю з Галицького районного суду м. Львів надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Грант Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2015 року в порядку ст. 11 -1 ЦПК України дану справу було передано судді Третьяковій І.В.

Керуючись ст. 11-1, ч.1 ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Грант Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.01.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 604/796/16-ц
Провадження № 2/604/373/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 177/202/16-ц
Провадження № 2/177/386/16
У Х В А Л А

29.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Зеленопільська загальноосвітня школа про поновлення батьківських прав та повернення дітей на виховання матері, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 28.01.2016 року та просила суд поновити їй батьківські права відносно її дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернути дітей їй на виховання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач належним чином не викладає обставини на які посилається, а саме:

- відповідно до ч. 3 ст. 170 Сімейного кодексу України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може поставити рішення про повернення їм дитини, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивач не позбавлялася батьківських прав відносно своїх дітей, а рішенням суду діти були відібрані у неї, тому позивачу слід уточнити позовні вимоги;

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає копії актових записів про народження дітей з повним витягом про народження, в разі неможливості отримати їх самостійно, позивач не ставить перед судом питання про їх витребування;

- як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 є опікуном малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому остання має бути залучена до участі у справі в якості відповідача, а не третьої особи, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 12.02.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заява ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Зеленопільська загальноосвітня школа про поновлення батьківських прав та повернення дітей на виховання матері - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.02.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/250/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2016 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження по справі № 2/752/1589/16
У Х В А Л А

11.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/20229/15-ц, провадження № 2/752/7084/15, що надійшла до суду 10.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання відповіді 11.01.2016 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду, встановлено, щовідповідачОСОБА_1зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва за правилами ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет споруне потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справіне є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 148/2742/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи був призначений на 27.01.2016, проте, до початку судового засідання позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: