overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку спільній власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, поділ спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права на частку спільній власності, а ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, поділ спільної часткової власності.

19 жовтня 2016 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7, оскільки він є співвласником житлового будинку і рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо залучення по даній справі третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під вас судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7, оскільки дане рішення суду може вплинути на права та обовязки зазначеної особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку спільній власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, поділ спільної часткової власності, залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Провадження № 2/712/261/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"Вступна та резолютивна частини"
01 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі - ТІТОВА О.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та поділ особових рахунків,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -
Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 12,2 кв.м., а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлову кімнату площею 17,2 кв.м. з балконом.
Підсобні приміщення - кухню, ванну, туалет, коридор - залишити в загальному користуванні.
Розділити особові рахунки по оплаті витрат на утримання квартири, за теплову енергію (опалення), газове постачання, водопостачання та водовідведення, вивезення твердих побутових відходів, послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 з виділенням їх на два окремі особові рахунки на співвласників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
В решті позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 580/1327/16-ц
Номер провадження 2/580/528/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на садибу та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в 01.02.2015 року між ними був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельними ділянками, які розташовані по вул. Першотравнева, 47 в с. Червлене Лебединського району Сумської області, але нотаріально він посвідчений не був, так як вони домовились посвідчити його 31.12.2015 року. З лютого 2015 року вони користуються цим майном, зробили капітальний ремонт будинку, обробляють земельну ділянку. У грудні 2015 року вони за власний рахунок виготовили технічну документацію та домоволодіння, з метою прискорення відповідачем оформлення договору купівлі-продажу. Неодноразові звернення до відповідача щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу позитивного результату не дали. Тому вони звернулися до суду і просять визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 58,1 кв.м , житловою 45,2 кв.м. під літ. «А», з надвірними спорудами: веранда цегляна літ «а», сарай дощатий піл «Б», сарай дощатий літ. «Г», огорожі дощатої «1-2» по вул. Першотравнева № 47 в с. Червлене Лебединського району Сумської області та земельну ділянку площею 0,2446 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:001:1185, і площею - 0,0500 га для ведення особистого підсобного господарства кадастровий номер :01:001:1185, укладений між ними та відповідачем 01.02.2015 року, та визнати право власності на вищевказане майно за ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на садибу та земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 703/89/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 22960 грн. 42 коп.

Дана позовна заява ухвалою судді від 18 січня 2016 року була залишена без руху, в звязку з невірною сплатою судового збору та надано позивачу термін для усунення недоліків.

До зазначеного терміну позивачем недоліків позовної заяви не усунуто, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і її необхідно повернути позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугидо розгляду в судовому засіданні 29 березня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 426/1109/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого- судді Попової О.М.

при секретарі- Крикуновій Т.В.

без позивача

без відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментних платежів на неповнолітню дитину. Судом було проведено попереднє судове засідання згідно до ст. 130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Відповідач проживає на території Російської Федерації, тому згідно до п.13 „Інструкції про порядок надання судами правової допомоги органам юстиції іноземних держав та про порядок звернення за правовою допомогою до цих установ, справа повинна бути призначена не раніше, як за 9 місяців з дати відправлення доручення на адресу Луганського обласного управління юстиції.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведенного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - на 12 грудня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, направити доручення про допит відповідача та вручення йому документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Попова
Справа № 265/4108/16-ц
Провадження № 2/265/1673/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон», Фонда державного майна України Донецької області, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року позивачі звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною позовною заявою до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон», Фонда державного майна України Донецької області, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 20 липня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачі не сплатили судовий збір, як це передбачено ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Позивачам було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копії ухвали суду від 20 липня 2016 року були направлені на адреси позивачів, що зазначені ними у позовній заяві, а позивачам ОСОБА_7 та ОСОБА_11 дана ухвала направлялася двічі, але адресати до поштового відділення для отримання кореспонденції не прибули і тому конверти були повернуті на адресу суду за закінченням строку зберігання.

Між тим, недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її позивачам.

Відповідно до поштового повідомлення позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, отримали копії вищевказаної ухвали суду 02 серпня 2016 року, але станом на 20 жовтня 2016 року виявлені судом недоліки позивачами не були усунуті, тобто пятиденний строк для усунення недоліків сплив.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон», Фонда державного майна України Донецької області, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Мельник
Провадження № 2/263/3108/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем їх мешкання.

Згідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Зі змісту позову вбачається, що відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Причин, за якими позивач не може виїхати до місця проживання відповідача, останній не вказує, а також не вказує з ким мешкає неповнолітній син.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Слід зауважити, що розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам визначено територіальну підсудність Ленінського районного суду міста Донецька Донецької області, якому відповідно за місцем мешкання відповідача підсудний даний позов, яка на даний час відповідає Джержинському міському суду Донецької області.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд даного позову у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити ОСОБА_2 його право звернутися із зазначеним позовом до належного суду.

Повернути з Державного бюджету з рахунку №0052, відкритому в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, УДКСУ у м. Маріуполі Донецької області 37989721 на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений 28.10.2016 р. згідно квитанції №0.0.642685611.1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 700/837/16-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про повернення коштів внесених для придбання автомобіля.

встановила:

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Лисянського районного суду Черкаської області з позовом до до ТОВ «Авто Просто» про повернення коштів внесених для придбання автомобіля.

Даний спір не може бути вирішений Лисянським районним судом, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як зазначено в позовній заяві відповідач знаходиться в м.Київ вул.. Столичне шосе,90.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про повернення коштів внесених для придбання автомобіля необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про повернення коштів внесених для придбання автомобіля повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано протягом пяти з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя -
Справа № 369/9605/16-ц
Провадження № 2/369/4156/16
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору. В додатку до позовної заяви міститься лише копія квитанції про сплату судового збору.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачу слід додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/522/6927/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст.10,11,57,60,88, 208-209,212-215,218, 294, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та додаткових витрат на утримання дитини відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ю. Бойчук