Справа № 211/7102/15-ц
Провадження № 2/211/588/16
26 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого Папариги В.А.
при секретарі Ручки М.Л.,
у відсутність сторін,
розглянувши в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Придніпровська товарна біржа про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, -
Оскільки, він повністю виконав умови договору, однак розпорядитись своєю власністю не має змоги, так як не має можливості нотаріально посвідчити договір, він змушений звернутись до суду.
Просив у судовому порядку визнати дійсним договір міни нерухомого майна укладений в м. Кривому Розі 11 лютого 1997 року на Криворізькій філії Придніпровської товарної біржі щодо нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2, а саме: квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_3: житлового будинку глинобитного обкладеного цеглою, загальною площею 64,20 кв.м., житловою площею 44,30 кв.м. під літерою А-І, літньої кухні шлаколитої під літерою Б, вбиральні дощатої під літерою В, бані дощатої під літерою Г, водоколонки І, замощення ІІ, забору № 1, розташованих на земельній ділянці площею 622 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Столична, 5; земельної ділянки загальною площею 622 кв.м., наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по вул. Столична, 5 у м. Кривому Розі на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ДП від 24.06.1996 року, виданого за рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів № 179 від 10.04.1996 року, зі змінами відповідно до рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів № 478 від 09.10.1996 року. Договір зареєстрований на Криворізькій філії Придніпровської товарної біржі 11.02.1998 року за № 167-Н/98.
У судове засідання сторони та третя особа не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені, заперечень проти вимог позивача, відповідач не надав ( а.с. 18,19,20,21,22,23,26,27,28,29,30,31,32).
Позивач до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 33 заява).
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 11.02.1997 року ОСОБА_2 уклав в Криворізькій філії Придніпровської товарної біржі із ОСОБА_3 договір міни нерухомого майна. Вказаний договір був укладений на виконання біржового контракту, зареєстрованого на Криворізькій філії Придніпровської товарної біржі 11.02.199 8року за № 167-Н/98. За цим договором ОСОБА_2 обміняв належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 на нерухоме майно відповідача, яке складається з домоволодіння № 5 по вул. Столична в м. Кривому Розі та земельної ділянки загальної площі 622 кв.м., наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по вул. Столична 5 в м. Кривому Розі ( а.с. 6 копія договору міни нерухомого майна).
Після підписання договору ОСОБА_2 разом з дружиною зареєструвався за вказаною адресою та сплачує комунальні платежі за рахунками ( а.с. 11-12 копія домової книги, а.с. 13 14 копії квитанцій про оплату).
Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з порядку належного оформлення та форми договору міни нерухомого майна, передбаченими ст.227 ЦК України 1963 року, норми якої діяли на момент укладення угоди. Згідно до ст.153 ЦК України 1963 року, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Приписами ч.2 ст.47 ЦК України 1963 року, яка діяла на момент укладання угоди, визначено, що якщо відбулося повне або часткове виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення угоди не вимагається.
Згідно до ч.2ст.220 ЦК України: якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що норми ч.2 ст.220 ЦК України не застосовуються до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. На цей час правочини, щодо міни нерухомості, підлягають державній реєстрації. Не зважаючи на це застереження, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки норми про державну реєстрацію правочинів, щодо відчуження нерухомості, введені тільки з введенням в дію ЦК України 2003 року. До цього часу, в тому числі і на час укладення спірної угоди (1997 рік) норми щодо реєстрації правочинів не були чинними. На той час діяли норми, які передбачали тільки реєстрацію нерухомого майна. Як вбачається з матеріалів справи вимоги щодо реєстрації нерухомого майна позивачем на момент укладання спірної угоди виконано.
Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України « Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Зважаючи на те, що угода міни нерухомого майна фактично відбулася, а сторони всі свої зобовязання за договором виконали, нерухоме майно на час укладання угоди було належним чином зареєстроване, суд вважає за можливе визнати вищезазначену угоду дійсною.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 47, 153, 227 ЦК України 1963 року, ст. 267 ЦК України 2003 року, 212-215,224 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Придніпровська товарна біржа про визнання договору міни нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір міни нерухомого майна укладений в м. Кривому Розі 11 лютого 1997 року на Криворізькій філії Придніпровської товарної біржі щодо нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2, а саме: квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_3: житлового будинку глинобитного обкладеного цеглою, загальною площею 64,20 кв.м., житловою площею 44,30 кв.м. під літерою А-І, літньої кухні шлаколитої під літерою Б, вбиральні дощатої під літерою В, бані дощатої під літерою Г, водоколонки І, замощення ІІ, забору № 1, розташованих на земельній ділянці площею 622 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Столична, 5; земельної ділянки загальною площею 622 кв.м., наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по вул. Столична, 5 у м. Кривому Розі на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ДП від 24.06.1996 року, виданого за рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів № 179 від 10.04.1996 року. Договір зареєстрований на Криворізькій філії Придніпровської товарної біржі 11.02.1998 року за № 167-Н/98.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4