overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/52/16
Справа № 470/50/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 23 лютого 2008 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області. Мають малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя в сторін не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаємопорозуміння. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти не можливо.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 4-с/331/50/2016
№ 0808/4014/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа : Вознесенівський ВДВС Запорізького МУЮ,

В С Т А Н О В И Л А :

26.10..2016 р. ОСОБА_1, в порядку ст. 383 ЦПК України, звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати недійсними та скасувати Звіт про оцінку рухомого майна автомобіля марки Chevrolet Evanda, д.н. АР 1990АТ, 2005 року випуску, проведеного ПП « Консалтінгова фірма « Експоком» від 31.05.2016 р. та рецензію на звіт від 4.08.2016 р. ФОП ОСОБА_2

Перевіркою змісту скарги встановлено наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконаннч судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи із роз»яснень, що містяться у п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року ( далі постанова Пленуму) , у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

В даному випадку, предметом скарги є вимога заявника про визнання незаконними Звіту про оцінку рухомого майна та рецензії на Звіт та їх скасування, що свідчить про наявність спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ПП « Консалтінгова фірма « Експоком», ФОП ОСОБА_2 та які вирішують в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму , у разі заявлення у скарзі вимог про право в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, у прийнятті скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті її скарги про визнання недійсними та скасувати Звіт про оцінку рухомого майна автомобіля марки Chevrolet Evanda, д.н. АР 1990АТ, 2005 року випуску, проведеного ПП « Консалтінгова фірма « Експоком» від 31.05.2016 р. та рецензію на звіт від 4.08.2016 р. ФОП ОСОБА_2, заінтересована особа : Возесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

26.10.2016
16.01.2016
Справа № 201/552/16-ц
Провадження № 2о/201/17/2016
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.01.2016 надійшла вищевказана заява ОСОБА_1

Ознайомившись із заявою, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, розгляд справ про визнання особи недієздатною відбувається за обовязковою участю представника органу опіки та піклування, то в даному випадку, заінтересованої особою по справі буде виступати Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську, який має бути зазначений в заяві про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі заяви окремого провадження фізична особа має сплатити судовий збір у розмірі 275грн.60коп.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявниці слід подати копію уточненої заяви з доданими до неї документами у додатку для органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що заявниця при подачі заяви про визнання фізичної особи недієздатною, доказів наявності пільг для сплати судового збору суду не надала, підстав для несплати судового збору відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не має, то заявниці слід сплатити судовий збір за подачу заяви про визнання фізичної особи недієздатною в розмірі 275грн. 60коп., надавши оригінал квитанції до суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши заявниці строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

29 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Пріоритет» про визнання кредитного договору №05-09/14 від 18 вересня 2015 року недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2015 КС "Пріоритет" звернулась до Рівненського міського суду з повозом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 05-09/14 від 18 вересня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 22 січня 2016 року звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, де просить визнати недійсним та таким, що укладений внаслідок обману договір кредиту № 05-09/14 від 18 вересня 2015 року між Кредитною спілкою «Пріоритет» та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких підстав, клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Пріоритет» про визнання кредитного договору №05-09/14 від 18 вересня 2015 року недійснимприйняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом Кредитної спілки "Пріоритет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №05-09/14 від 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 676/3888/16-ц
Номер провадження 2/676/2016/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

22 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Державного підприємства Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 серпня 2016 року о 13 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 199/620/16-ц
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені підстави стягнення з відповідачів штрафу у доларах США, а також не наданий розрахунок нарахованої штрафів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк до 12.02.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Головного управління Держпраці в Київській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-1», про скасування актів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 березня 2016 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 464/6156/16-ц
Номер провадження 2/464/1721/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 06 жовтня 2016 року на 09:45 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 06.10.2016.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 361/7349/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/864/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 28.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про скасування правовстановлюючих документів, визнання права та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року про повернення заяви позивачеві скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 417/2882/16-ц
Провадження № 2/417/508/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"29" серпня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року об 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2746/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.01.2016 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сплачений судовий збір на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа №755/16178/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2801/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.