Справа № 202/5360/15-ц
Провадження № 2/0202/190/2016
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа

27 січня 2016 року через канцелярію суду представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №2-175/5102/15-ц (суддя Ребров) по суті, яка знаходиться в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області де розглядається заява ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на те, що підставою позову про звернення стягнення на предмет іпотеки є договір майнової поруки №PML310/329/2008 від 07 жовтня 2008 року, який ОСОБА_4В не оскаржується.

Суд, вислухавши думку представника позивача, розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, як убачається з першої сторінки позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ТОВ «ОТП Факторінг Україна» та ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у цивільній справі №2-175/5102/15-ц, ОСОБА_4 просить визнати припиненим договір поруки №SR310/329/2008 від 07 жовтня 2008 року.

В той же час, підставою позову ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки є договір майнової поруки №PML310/329/2008 від 07 жовтня 2008 року.

Доказів звернення ОСОБА_4 з позовом про припинення договору майнової поруки №PML310/329/2008 від 07 жовтня 2008 року, який є підставою звернення з ТОВ «ОТП Факторінг України» з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, суду не надано.

Таким чином, доводи представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про необхідність зупинення цивільної справи № 202/5360/15-ц до вирішення цивільної справи №2-175/5102/15-ц у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а відтак, належить дійти висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Волошин Є.В.