overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/478/16-ц
Номер провадження 2/699/341/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 серпня 1986 року /актовий запис 6 / виконавчим комітетом Хижняківської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦСу.

Свій позов позивач мотивує тим, що сімя розпалася і збереження сімї неможливе.

В суд позивач ОСОБА_1 з»явився, позов підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою, завіреною посольством України в Грецькій республіці, про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов.

У суді встановлено, що 16 серпня 1986 року /актовий запис №6/ виконавчим комітетом Хижняківської сільської ради Жашківського району Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-СР № 056902.

Від даного шлюбу подружжя дітей немає, але відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦСу.

Сімя сторін розпалася через непорозуміння та постійні сварки, миритися не бажають.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається.

Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, який зареєстрований 16 серпня 1986 року /актовий запис 6 / виконавчим комітетом Хижняківської сільської ради Жашківського району Черкаської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого дітей не мають - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_3sp; Л.
Провадження № 6/234/240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та матеріали цивільної справи № 2-8603/2008 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Краматорське відділення № 2865 до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Істок плюс» про стягнення заборгованості в сумі 51 158 грн.30 коп., розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2008 року Краматорським міським судом було прийнято рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Краматорське відділення № 2865 до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Істок плюс» про стягнення заборгованості в сумі 51 158 грн.30 коп., розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави, яким позов було задоволено частково.

08.01.2009 року на адресу позивача Краматорським міським судом були направлені копія рішення суду та два виконавчих листа по справі.

28.07.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява від представника ПАТ «Державний ощадний банк» з проханням виправити помилку у виконавчому листі, а саме виконавчий лист не містить ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_1 у звязку з чим не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

На підставі наведеного, виходячи з матеріалів справи наведені помилки слід виправити.

Керуючись ст.ст.293,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі № 2-8603/2008 від 16.12.2008 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Краматорське відділення № 2865 до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Істок плюс» про стягнення заборгованості, розірвання кредитного договору та зверення стягнення на предмет застави, додавши ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1, а саме «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договорів довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

25 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/5621/16 Головуючий у І інст. Жарікова О. В.

Справа № 357/18084/15-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1973/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук В. П.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

29.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Письменного О.А.,

суддів: Мурашка С.І.,Фомічова С.Є.,

за участю секретаря: Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Від представника відповідача, ОСОБА_3, надійшло клопотання про подовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача, ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання, про відкладення розгляду справи, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_3, задовольнити.

Подовжити строк розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/8159/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

08 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 2 553 524 грн., шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані додатки, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки вид забезпечення позову, вказаний у заяві ОСОБА_1 є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, тому суд задовольняє заяву про забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СК 352178, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 12 листопада 1996 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) в межах суми боргу (2 553 524 грн.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 373/3201/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Моторне (транспортне) страхове бюро Україна про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки), заподіяну їй внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, а також витрати повязані з використанням орендованого автомобіля. Що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страхового виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 333653 грн.96 коп., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. 00 коп., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1000 грн.00 коп. та судові витрати в розмірі 3833 грн.74 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Моторне (транспортне) страхове бюро Україна про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Викликати сторони у попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Борисової О.В., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 вересня 2016 р. о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа №753/9214/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10744/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 546/951/16-ц
Провадження № 2-н/546/32/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулося до суду із заявою про повернення йому сплаченої за платіжним дорученням № 8 від 26.07.2016 року суми судового збору.

Встановлено, що заявник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1515,67 грн.

При поданні до суду даної заяви позивачем за платіжним дорученням № 8 від 26 липня 2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року заяву про видачу судового наказу повернено стягувачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» сплачену ним при поданні до суду заяви за платіжним дорученням № 8 від 26 липня 2016 року суму судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1994/16-ц
Провадження № 2/477/1196/16 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 19 по вул. Шкільній в с.Лимани Вітовського району Миколаївської області, та на земельну ділянку, розташовану в межах території Лиманівської сільської ради Вітовського (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 17 листопада 2016 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 466/7133/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І., Мазур Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 270, 271, 272, 273, 275, 277, 297, 299 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію», суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди відмовити у звязку з його безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 199/535/16-ц
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 486/901/16-ц
Провадження № 2/486/580/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ФранчукО.Д.

при секретарі Георгієвій С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про стягнення належним сум заробітної плати, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южнуокраїнської міської ради здійснити кінцевий перерахунок недонарахованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_1 з липня 2012 року по 12 серпня 2013 року (включно).

Зобов'язати управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южнуокраїнської міської ради здійснити перерахунок суми нарахованої відпустки у травні 2013 року.

Стягнути з управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южнуокраїнської міської ради на користь ОСОБА_1 недонараховані суми індексації заробітної плати з липня 2012 року по 12 серпня 2013 року (включно).

Стягнути з управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южнуокраїнської міської ради на користь ОСОБА_1 перерахунок суми нарахованої відпустки у травні 2013 року та компенсацію втрати грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3