Справа № 185/9820/15-ц
Провадження № 2/185/244/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Федосімовій Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором про іпотечний кредит № DNQ0GІ від 19.12.2007року з додатковою угодою до нього від 27.08.2008року про зміну валюти кредитування в сумі 7410,86 доларів США.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 185/7766/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_1 про визнання валютного кредитного договору( додаткової угоди від 27.08.2008року) недійсним, яка перебуває в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області( суддя Боженко Л.В.), оскільки результат розгляду вказаної справи може вплинути на правильність прийняття судом рішення по дійсній цивільній справі.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до наданої копії позовної заяви, ОСОБА_2, яка є відповідачем-2 у дійсній справі, оспорються додаткова угода від 27.08.2008року, укладена між позивачем та відповідачем-1 ОСОБА_1 до договору про іпотечний кредит № DNQ0GІ від 19.12.2007року, згідно якої позивачем 27.08.2008року надано ОСОБА_1 кредитні валютні кошти банку у розмірі 12 666,93 доларів США, в обмін на зобов"язання позичальника по поверненню іпотечного кредиту, за яким ОСОБА_2 є поручителем. Як підставу позову ОСОБА_2 вказує на недодержання "ПриватБанком" вимог ст. 65 Сімейного кодексу України при укладанні додаткової угоди від 27.08.2008року про обов"язкову згоду другого з подружжя на укладання такої угоди, оскільки "Приват Банк" не повідомив її, як дружину ОСОБА_1, в будь-якій формі( усній, письмовій) про надання ОСОБА_1 нового кредиту в іноземній валюті.

Ухвалою судді від 22.09.2016року провадження у справі 185/7766/16-ц за позовом ОСОБА_2 відкрито, справа призначена до розгляду на 19.01.2017року.

Виходячи з викладеного, суд вважає неможливим розгляд дійсної справи до вирішення судом справи 185/7766/16-ц.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення цивільної справи № 185/7766/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_1 про визнання валютного кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3