Справа №705/3714/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заява обґрунтована тим, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2014 року по справі № 705/3714/14ц 2/705/1233/14 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, суд визнав мирову угоду заключну між нею та відповідачем. Згідно мирової угоди за нею, ОСОБА_2, визнано право власності на житловий будинок № 46 по вул. Котовського в с. Полянецьке Уманського району Черкаської області, а за відповідачем, ОСОБА_3, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та право власності на автомобіль DAEWOO MATIZ 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Крім того, згідно зазначеного рішення, по мировій угоді відповідач зобовязувався сплатити на її користь половину вартості зазначеного автомобіля в сумі 26565 грн. протягом трьох місяців. Однак зазначені в ухвалі дії відповідачем вчиненні не було (не сплатив 26565 грн.). Відповідач просив зачекати зі сплатою, оскільки в нього таких коштів не було. Сплата ним була обіцяна після продажу автомобіля, однак після продажу такого кошти їй виплачені не були. Потім була обіцянка сплати в першому кварталі 2016 року, однак кошти їй виплачені не були. В другому кварталі 2016 році їй стало відомо про продаж квартири відповідачем. У звязку із зазначеним вбачається, що відповідач ухиляється від виконання вимог мирової угоди, затвердженої ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2014 року по справі № 705/3714/14ц, а тому є необхідним предявлення рішення суду для примусового виконання до органів ДВС. Оскільки зазначена ухвала суду не носить зобовязального характеру і відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, то така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

У звязку із тим, що в ухвалі суду не було встановлено строки, згідно зі ст. 210 ЦПК України, вважає що нею не було пропущено строки предявлення її до виконання. Однак з метою виконання норм законодавства та з метою примусового виконання ухвали суду від 20 червня 2014 року по справі № 705/3714/14ц 2/705/1233/14 в частині зобовязання сплати на її користь половини вартості автомобіля в сумі 26565 грн. необхідно встановити такий строк та його поновити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задоволити.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя визнано мирову угоду заключеною.

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу (ухвали суду якою затверджено мирову угоду) до виконання, оскільки ОСОБА_3 ухиляється від виконання вимог мирової угоди.

Відповідно до статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону.

Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону (в редакції від 21 квітня 1999 року) було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Однак, на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди (20 червня 2014 року) зазначена мирова угода не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Враховуючи, що мирова угода, затверджена судом, припускає добровільне її виконання, а ЗУ «Про виконавче провадження» направлений на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), то у разі невиконання стороною умов такої угоди у добровільному порядку, заінтересована сторона має звернутися до суду, який видав ухвалу про затвердження мирової угоди, із заявою про зміну порядку її виконання, з добровільного на примусовий, що стане підставою для вчинення Державною виконавчою службою дій, спрямованих на примусове виконання, як і не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди (про що зазначено і в Постанові судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року).

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.С. Годік