Ухвала

07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих положень кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У прийнятті вищевказаної касаційної скарги необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте особа оскаржила в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка подальшому провадженню у справі не перешкоджає, отже, не може бути предметом касаційного перегляду.

Вказаний вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 11 травня 2016 року № 6-116цс16, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих положень кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська