Справа № 527/179/16-ц
провадження № 2/527/131/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю наземних транспортних засобів,

в с т а н о в и л а :

26.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому прохає визнати поважними причини пропуску звернення та поновити строки звернення до страхової компанії «Кредо» та стягнути з СК «Кредо» на його користь неоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 50000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 01.12.2012 року на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, поблизу повороту на с. Пронозівка Глобинського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «КІА Соренто», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілю «КІА Соренто» були завдані технічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту , згідно висновку експерта від 1.07.2014 року, складає 287620 грн.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Полтавської області від 05.09.2014 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте, страхова компанія «Кредо», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди, відмовляється виплатити йому (позивачу) , як власнику автомобіля «КІА Соренто», страхове відшкодування в сумі 50000 грн., мотивуючи несвоєчасним повідомленням страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України:

-так, не дотримано вимоги п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України щодо зазначення ціни позову;

-не сплачено судовий збір за ставкою для позовів майнового характеру, встановленою пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; докази, які свідчать про те, що позивач має пільги по сплаті судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції чинній на момент подання позову) не надано.

-в п.1 резолютивної частини заявлено вимогу, яка не підлягає вирішенню судом, оскільки суд відновлює лише процесуальні строки (поновлення строку звернення до суду і строку звернення до страхової компанії поняття різні);

-не зазначено як третю особу ОСОБА_2 (рішення у справі може вплинути на її обов»язок щодо однієї із сторін) та не додано копію позову для неї та доданих до нього матеріалів;

-крім цього, до позову додані нечіткі ксерокопії страхового полісу та протоколу про адміністративне правопорушення, зміст яких прочитати неможливо.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю наземних транспортних засобів залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак