Провадження № 2/522/6809/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«19» серпня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу до договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить стягнути солідарно на свою користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики, що укладений 21 липня 2013 року між позивачем та відповідачами, у розмірі 13 419 000,0 (тринадцять мільйонів чотириста девятнадцять тисяч) гривень.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- шляхом накладення арешту на нерухоме майно готель «ВІЛЛА ОСОБА_4», розташований за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, будинок 3, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА ОСОБА_4»;

- встановлення заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника готелю «ВІЛЛА ОСОБА_4», що розташований за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, будинок 3.

Заяву належить розглянути судом невідкладно за правилом частини 1 статті 153 ЦПК України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заявлені позивачем вимоги у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних причин.

Під час вирішення цього процесуального питання суд бере до уваги, що предметом позовних вимог у цій справі є сума боргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед позивачем, що становить істотний розмір грошових коштів, ці обставини підлягають перевірці в судовому засіданні. При цьому, судом враховано, що й відповідачі у тому числі, на час складання боргової розписки, є учасниками (засновниками), кінцевими бенефіціарними власниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА ОСОБА_4», отримані кошти могли були використані в інтересах вказаного підприємства.

З огляду на наведене, з метою захисту законних прав та інтересів, про захист яких просить позивач, й унеможливлення вірогідності вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження належного відповідачам майна, що, в свою чергу, ускладнить або унеможливить виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів, що в цілому, підлягає перевірці під час розгляду та вирішення існуючого спору.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу до договором позики задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно готель «ВІЛЛА ОСОБА_4», розташований за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, будинок 3, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА ОСОБА_4».

Заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника готелю «ВІЛЛА ОСОБА_4», що розташований за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, будинок 3.

Копію ухвали направити для виконання повноважному держаному реєстратору.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

19.08.2016