АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2387/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.
секретарГаджієва Ю.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Придніпровський РВ в м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що їй належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі, але не проживають у ній, добровільно зніматись із реєстрації не бажають, у зв'язку з чим створюють перешкоди у здійсненні позивачкою права власності на квартиру.

Позивачка зазначала, що ОСОБА_6 не проживає у квартирі більше року, ОСОБА_9 - з 2008 року, а її син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, лише зареєстрований за вказаною адресою, але ніколи там не проживав.

Враховуючи наведене, ОСОБА_8 просила суд усунути перешкоди в користуванні її власністю шляхом визнання ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 такими, що втратили право користування квартирою та зняття їх з реєстрації.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2016 року позов задоволено частково та визнано ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2016 року за заявою ОСОБА_6 вказане заочне рішення суду було скасоване, а справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_8 уточнила позовні вимоги та просила суд визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування спірною квартирою; усунути перешкоди в користуванні власністю позивачки шляхом визнання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 такими, що втратили право користування квартирою.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року позов задоволено частково та усунуто перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном ОСОБА_8, шляхом визнання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку, та посилаючись на те, що рішенням суду порушено житлові права його онука малолітнього ОСОБА_10, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року в частині усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном ОСОБА_8 шляхом визнання ОСОБА_9 та її сина ОСОБА_10 такими, що втрати право користування житловим приміщенням у вказаній квартирі, і ухвалити в цій частині нове рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 291 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 звернувся із нею в інтересах малолітнього онука ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України та тимчасово разом з матір'ю перебуває за межами України.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Таким чином, законним представником малолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його мати - відповідачка у справі ОСОБА_9, яка має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в інтересах малолітнього сина.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на положення ст. 258 СК України, згідно якої баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Передбачене ч. 2 ст. 258 СК України право ОСОБА_6 на звернення до суду за захистом прав та інтересів малолітнього внука ОСОБА_10 без спеціальних на те повноважень може бути реалізоване у разі подання позовної заяви. У такому випадку дід стає законним представником свого внука.

У даному ж випадку участь у справі приймала мати малолітнього ОСОБА_10 - ОСОБА_9, як його законний представник. В матеріалах справи відсутня довіреність від імені ОСОБА_9 на представництво ОСОБА_6 її інтересів та інтересів малолітнього ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції, в тому числі і на подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 не є належною особою, яка може подавати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в інтересах малолітнього ОСОБА_10

Права ОСОБА_6 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року не порушені, оскільки суд відмовив в задоволенні позову ОСОБА_8 в частині визнання ОСОБА_6 таким, що втратив право користування спірною квартирою.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року у даній справі закриває.

Керуючись ст.ст.303,304,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Придніпровський РВ в м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :