overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 року Провадження № 2/425/777/16

Справа № 425/2950/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

21 вересня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.10.2007 року в розмірі 124167,31 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 10 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа № 703/2504/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2, померлого 26 березня 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі та затвердити мирову угоду, згідно якої за позивачем визнається право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 3 на пров. Ромейка в м. Сміла, за що він сплатив відповідачу 30000 грн компенсації за належну йому частку у спадковому майні.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 3 на пров. Ромейка в м. Сміла Черкаської області, яке складається з житлового будинку з прибудовами «А-1, а1-а3», загальною площею 132,8 кв.м, житловою площею 86,1 кв.м, житлової прибудови «А1-1», сараю «Б, Д, Ж», сараю тимчасового «Н», літньої кухні «В, Г», прибудови «в», погребу з шийкою «п/д», погребу «п/д1», гаража «З, Е», літнього душу «М», вбиральні «Л», огорожі № 1, 3, 4, хвіртки № 2, 5, колодязя «К»;

- ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 30000 грн компенсації за належну йому частку у спадковому майні;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 524/7391/16-ц
Провадження № 2/524/2482/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Веліханова Шаміля про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

23 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 26 вересня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем Веліханова Шаміля.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем Веліханова Шаміля.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року з викликом сторін, третьої особи, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №636/3357/14-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях», які належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 640/1070/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з заробітної плати у розмірі 22 363 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.02.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61184, м. Харків, вул. Метробудівників, б. 41, кв. 192

ПАТ «АТ НДІРВ»

61054, м. Харків, вул. Ак. Павлова, б. 271

29.01.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 29.01.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Встановити строк до 8 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 426/1001/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 437/8349/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 437/8349/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Враховуючи те, що зміст заяви представника позивача про відновлення втраченого судового провадження відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 403 - 404, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 437/8349/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Розгляд заяви призначити на 12-00 год. 01 квітня 2016 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін та третьої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 766/8129/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Котьо І.В.

народних засідателів Коршак С.А., Поваляєва Г.І.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

прокурора: Крайнікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Херсонська місцева прокуратура про продовження госпіталізації особи в психіатричному закладі в примусовому порядку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215, 279-282 ЦПК України, ст. 13, 14, 16, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд

вирішив:

Заяву головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Херсонська місцева прокуратура про продовження госпіталізації особи в психіатричному закладі примусовому порядку - задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Комунальному закладі "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 05 серпня 2016 року.

Суддя І.В. Котьо

Народні засідателі: С.А. Коршак

ОСОБА_3
Справа № 346/5542/15-ц
Провадження № 2/346/204/16
УХВАЛА
01 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Коломийський міський об`єднаний військовий комісаріат, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем Міністерство оборони України, оскільки одноразову грошову допомогу у разі загибелі військовослужбовця призначає Міністерство оборони України на підставі рішення Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, а також просить залучити третьою особою без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради, так як від результату даного позову залежить сума виплати допомоги не тільки батькам ОСОБА_5 , але і її малолітньому синові.

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти залучення співвідповідача та третьої особи без самостійних вимог.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що необхідно залучити до участі у справі співвідповідачем Міністерство оборони України та третьою особою, що не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради, оскільки рішення може вплинути на її права та обов`язки.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 33, 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі співвідповідачем Міністерство оборони України та третьою особою, що не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради.

Копію ухвали направити до Міністерства оборони України та Коломийської міської ради.

Суддя: Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Териоріальної громади в особі Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Териоріальної громади в особі Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12284/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 444/2856/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/4200/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Ванівського О.М., Приколоти Т.І.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Меблі» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 квітня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Жовківського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документу, до сплати заборгованості по виконавчому документу,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Меблі» - задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 квітня 2016 року скасувати, передати вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_5
Справа № 236/2017/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просила справу розглянути без її участі та проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 10).

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 9). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -