overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/386/16-ц
№ провадження 2/453/241/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ясінського Ю.Є..

при секретарі Гринюк Л.Я.

з участю прокурора Томашевської Н.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, з участю третіх осіб Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області та районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10-12, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 164, 165,166 СК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_8
спрва № 631/1414/16-ц
провадження № 2/631/719/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, що був зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 172 від 20.12.2014 року.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 25 серпня 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1414/16-ц (провадження 2/631/719/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2016 року о 10-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 1.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 30.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 426/4814/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 1 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 556/1866/16-ц
У х в а л а

"13" жовтня 2016 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В. А. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнати за позивачем право власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2016р. до суду поступила позовна заява ОСОБА_1. заявлена до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнати за позивачем право власності на житловий будинок № 6 по вул.. Поліській в с. Великі Цепцевичі Володимирецького району, котрий залишився після смерті ОСОБА_1.

Позивач в одній позовній заяві виклав вимоги про визнання факту, що має юридичне значення та визнати за позивачем право власності на житловий будинок свого батька ОСОБА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, визнати факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 є батьком позивача розглядається судом за заявою заявника в окремому, а не в позовному провадженні. В окремому провадженні залучається заінтересовану особу, чого не застосовується в позовному провадженні. Текст позовної заяви складено так, що позивач просить розглянути свої позовні вимоги та встановлення факту, що має юридичне значення в позовному провадженні. Адже щоб визнати право на спадкування житла потрібно встановити рішенням суду їхні родинні звязки і виждати строк щоб рішення набрало законної сили ( п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України).

. Позивач хоче щоб суд визнав за ним право власності на майно, котре залишилось після смерті особи яка не перебуває з ним у родинних відносинах.

В поданому позові все змішано і розглянути одночасно в позовному і окремому провадженню суд не має змоги.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 заявлену до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання за позивачем права на житловий будинок залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом чотирьох днів, з дня отримання ухвали, виправити допущені помилки бо в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 712/8134/16ц
Провадження № 2/712/1941/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ЦАБІЙ ОСОБА_1 до ЦАБІЙ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 листопада 2002 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Черкаським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1903.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинились з липня 2015 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини між ними припинилися з липня 2015 року, для їх відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ЦАБІЙ ОСОБА_1 та ЦАБІЙ ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2002 року Черкаським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1903 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ЦАБІЙ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 129/2261/15-ц
Провадження по справі № 2/129/47/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.

з участю секретарів Новікової І.М., Загребельної І.І.

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

Встановив:

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 220 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? частку коштів, затрачених подружжям в 2013 році на придбання автомобіля ВАЗ-21101, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в сумі 25 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 804,01 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Гайсинський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.10.2016 р.

Суддя:
Справа № 2/359/2279/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 20 хв. 30 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.20 год. 30.11.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 383/46/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/46/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/46/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 401/2776/16-ц;
Провадження № 2/401/1182/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Світловодська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 серпня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Світловодська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/263/1124/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем, заінтересована особа: Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2016 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем.

Ознайомившись із заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сімєю в квартирі АДРЕСА_1 в період з травня 1985 року та по день його смерті, тобто по 02.09.2016 року. Заінтересованою особою у заяві ОСОБА_4 зазначила лише Маріупольську міську раду.

Згідно з ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зважаючи на те, що вимоги заявника безпосередньо стосуються інтересів спадкоємців після смерті ОСОБА_3, а рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обовязки перед заявником, суд вважає, що спадкоємці (якщо такі є) мають виступати заінтересованими особами при розгляді зазначеної цивільної справи.

Разом з тим суд вважає необхідним розяснити заявникові, що згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України він повинний додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї в кількості, достатній для вручення всім учасникам справи.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю, що заява подана з порушенням норм ЦПК України, у звязку чим заявникові необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 82, ст. 120, ст. 121 ч. 1, 258, 235, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем, заінтересована особа: Маріупольська міська рада, залишити без руху.

Надати заявникові термін для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, трьох відсотків річних, інфляційних витрат,

в с т а н о в и в:

Вказана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити приватному акціонерному товариству «Київський страховий дім» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім».

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/4024/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, трьох відсотків річних, інфляційних витрат.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана