overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 Справа №607/1122/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2016 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення два місяці.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України, провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв'язку із закінчення строку для примирення, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21 липня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду в м. Тернополі по вул. Котляревського, 34 (2 поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Стельмащук
Справа № 143/1562/16-ц
У х в а лА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 р. Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання, зняття вказаних осіб з реєстраційного обліку та втрата вказаними особами права власності на вказане житлове приміщення,-

Встановив:

19.10.2016 року до Погребищенського районного суду було подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання, зняття вказаних осіб з реєстраційного обліку та втрата вказаними особами права власності на вказане житлове приміщення.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві, окрім інших, заявлені вимоги щодо визнання права власності на квартиру, тобто позивачем об'єднано вимоги майнового та немайнового характеру. Однак, не зважаючи на майновий характер позову, його ціну не зазначено, в підтвердження ціни не надано документів нормативно-грошової оцінки майна, а судовий збір сплачено як за позовну заяву з немайновими вимогами, що становить менше ніж мінімальний розмір судового зброру для позовних заяв майнового характеру.

Згідно зі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання, зняття вказаних осіб з реєстраційного обліку та втрата вказаними особами права власності на вказане житлове приміщення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя
Провадження № 2-о/235/679/16
Справа № 235/6406/16-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м.Покровськ

Судя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області , ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниик ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.10.2016 року о 15-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджуютьїї заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2-н/523/720/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК Україн

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/3330/16-ц
Провадження № 2/369/1958/16
(вступна та резолютивна частини)
12.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Волчка А.Я.,
за участю секретаря: Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа 639/7856/16-ц
Провадження 2-н/639/902/16
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу стягувачем до виконання три роки.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення в дохід держави три місяці
Суддя С.М. Гаврилюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5605/16-ц провадження № 2-о/361/201/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 257 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/5605/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 17 год. 00 хв.

04 жовтня 2016 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до вимог

статті 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо не буде доведено, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Заявник та заінтересована особа до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №: 343/166/16-ц
Провадження №: 2/0343/181/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1З,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судове засідання сторони не зявились хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Під час попереднього розгляду визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 09.30 год. 12.02.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
Головуючий суду 1 інстанції -
Справа № 431/2084/15-ц
Провадження № 22ц/782/822/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Луганської В.М..

суддів: Коновалової В.А., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Старобільського району Луганскої області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудований нежитловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Старобільського району Луганскої області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9285/15-ц Номер провадження 22-ц/786/606/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кременчуцькому районі Полтавської області

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання незаконними дій, зобов"язання перерахувати суми компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля та про стягнення недоплачених сум компенсації

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кременчуцькому районі Полтавської області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 08.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 272/873/16-ц
Провадження № 2/272/590/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/873/16-ц, провадження № 2/272/590/16 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 313/1021/16-ц
Провадження № 2/313/273/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

22 серпня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. У залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

22.08.2016
Справа №293/1531/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Дмитренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
29.09.2016 Справа № 469/812/16-ц
2/469/455/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач 26.07.2016 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, і 11.08.2016 року Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А. В. відкрито провадження у справі.

27.09.2016 року цивільну справу за позовом Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ на підставі пункту 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Дорошенко А. В., розподілено на розгляд судді Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду впопередньому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2286/14-ц
Провадження № 2-с/552/6/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго було видано судовий наказ №552/2286/14-ц про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 21205,01 грн. солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1. ОСОБА_1 дізнався про судовий наказ 20.01.2016 року та звернулася із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України суд за заявою особи може поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу. Оскільки ОСОБА_1 не отримував судовий наказ, а дізнався про його винесення 20.01.2016 року коли отримав постанову від державного виконавця, то cуддя приходить до висновку про можливість поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 10 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець