Справа № 732/1057/16-ц
Провадження № 2/732/404/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про проведення нарахування по щомісячної оплати послуг за гаряче водопостачання по квартирі АДРЕСА_1 з врахуванням 50% пільги та з розрахунку на 2 особи, зобов'язання провести перерахунок по сплаті послуг гарячого водопостачання по вказаній квартирі з врахування 50% пільги та з розрахунку на 2 особи та стягнення 10000 грн. моральної шкоди.

З позову та пояснень позивача слідує, що він є ветераном військової служби, а також інвалідом армії 2 групи та має право на пільги, в тому числі і по сплаті послуг гарячого водопостачання, які надає відповідач.

Але відповідач при розрахунку пільги за гаряче водопостачання враховує осіб, які зареєстровані в його квартирі, але фактично не проживають в квартирі та не користуються послугами відповідача, а саме його дочка ОСОБА_2 та його онуки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушені його права як пільговика.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала надала письмові заперечення.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Позивач є ветераном військової служби, а також інвалідом армії 2 групи та він має право на 50% пільгу по оплаті послуг гарячого водопостачання. Про що ніхто не заперечував в судовому засіданні.

17.12.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виключення ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з списку споживачів послуг з гарячого водопостачання, так як вони не проживають з ним на одній житловій площі і не користуються вказаними послугами. До заяви він надав довідку виконкому Городнянської міської ради від 17 грудня 2014 року з якої слідує, що ОСОБА_2 проживає разом зі своїми дітьми в м. Городня вул. 1 Травня, 79 (а.с.19).

В судовому засіданні встановлено, що дочка позивача ОСОБА_2 її дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не проживали разом з позивачем в його квартирі, що підтверджується довідками (а.с.20, а.с.21, а.с.29, а.с.33, актом а.с.37) та показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачами послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або намір отримувати житлово-комунальну послугу.

Судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що дочка позивача ОСОБА_2 та її діти отримували послуги по гарячому водопостачанню, чи мали такий намір в період звернення позивача до відповідача з відповідною заявою з 17 грудня 2014 року по 12 квітня 2016 року, коли був укладений новий договір про надання послуг.

А у відповідності до п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його їх відсутність.

Таким чином позов в частині проведення перерахунку позивачу по щомісячній платі послуг по гарячому водопостачанню по його квартирі з врахуванням 50 % пільги та з розрахунку на 2 особи в період з 17 грудня 2014 року по 12 квітня 2016 року підлягає задоволенню.

Позов в частині проведення нарахування по щомісячній сплаті послуг на гаряче водопостачання по квартирі позивача з врахуванням 50 % пільги та з розрахунку на 2 особи задоволенню не підлягає, так як ці умови закладені в договір про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення укладений між позивачем та відповідачем 12 квітня 2016 року і ні кім не оспорювався.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає що позивачем не доведено заподіяння такої шкоди відповідачем.

В судовому засіданні встановлено, що позивач на свій розсуд сплачував плату за надані послуги (визначав сам розмір оплати, тощо), а відповідач допускав це та не вчиняв будь яких дій, які могли б спричинити шкоду.

Що стосується суми відшкодування, то з пояснень позивача в судовому засіданні слідує, що йому потрібно провести медичну реабілітацію в кліниці і її вартість складає 10000 грн.

Але вартість лікування це витрати матеріального характеру і не відносяться до відшкодування немайнової шкоди. Тому позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 901 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п.2, 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, суд; -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» задовольнити частково.

2.Зобов'язати ПАТ «Облтеплокомуненерго» провести перерахунок ОСОБА_1 по щомісячній сплаті послуг за гаряче водопостачання по квартирі АДРЕСА_2 з врахуванням 50% пільгової знижки та з розрахунку на 2 особи, за період з 17.12.2014 року по 12.04.2016 року.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.