overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/1473/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/232/16-ц

Провадження № 2/126/188/2016

"26" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом дов ідповідачів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, в якому просить визнати незаконним договір оренди змельної ділянки, площею 0,3200 га - пасовища на території Яланецької сільської ради Бершадського району, укладений 27.08.2015 року між ОСОБА_2 та Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 426/6181/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав на адресу заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, не проти винесення заочного рішення.

Відповідачі, належним чином були повідомлені про розгляд попереднього розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
01.02.2016 Справа № 756/1435/16-ц
унікальний № 756/1435/16-ц
провадження № 4-с/756/46/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний», суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Горбатовський Ігор Анатолійович, заінтересована особа: ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві Горбатовського Ігоря Анатолійовича, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний», суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Горбатовський Ігор Анатолійович, заінтересована особа: ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві Горбатовського Ігоря Анатолійовича.

Призначити розгляд скарги на 11 лютого 2016 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати суб'єкт оскарження надати оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи матеріали виконавчого провадження № 47666292 щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 Справа №607/10999/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Об'єднання співвласників будинку № 47 «Оселя» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Об'єднання співвласників будинку № 47 «Оселя» на рішення апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року та касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників будинку № 47 «Оселя» (далі - ОСБ № 47 «Оселя») грошові кошти у розмірі 51 990 грн 57 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року змінено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСБ № 47 «Оселя» грошові кошти у розмірі 35 027 грн 63 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСБ № 47 «Оселя», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Наведені у касаційних скаргах доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Об'єднання співвласників будинку № 47 «Оселя» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Гвоздик П.О., Мартинюк В.І.
Справа № 397/1266/16-ц
У Х В А Л А

21.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1266/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 03 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 504/2765/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 03 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з майна.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/2314/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальним майном виконавчого комітету ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальним майном виконавчого комітету ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Клопотання обґрунтувала тим, що в звязку із напруженою соціально- політичної ситуацією в країні, що утворює труднощі у вільному пересуванні громадян по території України, вона не змогла вчасно звернутися до суду з даним позовом, оскільки вона змушена була переїхати з м. Луганськ де постійно проживала до м. Київ із-за небезпечною обстановкою в м. Луганськ. Також пояснила що вона вчасно зверталася до Ленінського районного суду м. Луганськ з даним позовом, але по даній справі не було винесено судового рішення так як суди на території м. Луганськ перестали працювати у звязку з їх захопленням та проведенням на території м. Луганськ антитерористичної операції.

В судове засідання сторони не зявились. Неявка сторін, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальним майном виконавчого комітету ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом у відповідності до ст. 73 ЦПК України, оскільки строк звернення до суду з даним позовом був пропущений з поважних причин.

На підставі вищевикладеного та куруючись ст.ст.73,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальним майном виконавчого комітету ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Поновити строк звернення ОСОБА_1 звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальним майном виконавчого комітету ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 479/713/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Курячелозівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/713/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Курячелозівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 04 жовтня 2016 року на 10:00 годину.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти задоволення заяви в письмовій формі в строк до 04 жовтня 2016 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 2/734/886/16 Справа № 734/2428/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення боргу у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подав у суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом із тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї позовної заяви без розгляду, позивач ОСОБА_1 має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 294 і 295 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Надати позивачеві ОСОБА_1 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4794/16-ц
Провадження 2/362/2680/16
У х в а л а

"03" жовтня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копію позовної заяви та копії всіх документів для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № ML-H00/017/2008 від 04.03.2008 року та додатковий договір № 1 від 07.04.2009 року до кредитного договору № ML-H00/017/2008 від 04.03.2008 року, що укладені між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» та вирішити питання про судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року об 11-00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Й.Ігнатенко