Справа № 206/5217/16-ц
Провадження № 2-п/206/35/16
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

при секретарі Портній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Приватне підприємство фірма «Лада Союз» та приватний нотаріус ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство фірма «Лада Союз» та приватний нотаріус ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі продажу.

14 вересня 2016 року на адресу Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року. У своїй заяві заявниця посилалася на те, що вона у звязку із погіршенням свого стану здоровя не повідомила суд про причини неявки у судове засідання, крім того, посилалась, що судом при прийняття рішення не було досліджено правові підстави для визнання недійсним договорів купівлі продажу № 2111 та № 2113 від 13.06.2015 року, посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, не досліджено, обставини набуття права власності на нерухоме майно ОСОБА_1Д, та не досліджено які вимоги чинності правочину відповідно до Цивільного кодексу України порушено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, її представник ОСОБА_4 просила суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, але належних доказів відсутності відповідача ОСОБА_1Д, в судових засіданнях при розгляді справи, які б підтверджували поважні причини неявки до суду не надала.

Представник позивача заперечував проти заяви про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви відповідача, надані суду для скасування заочного рішення, а також матеріали цивільної справи №206/1672/16-ц, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №206/1672/16-ц відповідач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про, що свідчать її та її представника неодноразові заяви про відкладення розгляду справи (а.с .52-53,63,71-72), однак до суду надала на підтвердження поважності причин свого неприбуття в судове засідання лише одну довідку де зазначено, що 11.08.2016 року вона зверталась за медичною допомогою.

Також, суд вважає, що у відповідача ОСОБА_1 не було перешкод надати письмові докази по справі, на які вона посилається, оскільки вона неодноразово зверталась до суду.

Щодо посилань відповідача на те, що при ухваленні заочного рішення судом

не було досліджено правові підстави для визнання недійсним договорів купівлі продажу № 2111 та № 2113 від 13.06.2015 року, посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, не досліджено, обставини набуття права власності на нерухоме майно ОСОБА_1Д, то зазначені факти, на думку суду, на ухвалення судового рішення не впливають, у звязку з чим у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 209-210, 228, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков