overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/1407/14-ц
Провадження № 6/669/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

02 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області № 669/1407/14-ц від 16 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобовязань. В установлений строк він не зміг подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки в кінці грудня 2015 року захворів.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області № 669/1407/14-ц від 16 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, до виконання.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: вул. Шевченка, 42, смт. Білогіря, Хмельницька обл., 30200.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити заявнику та ОСОБА_2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Явка учасників процесу в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 739/87/16-ц
Номер провадження 2/739/52/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аграрні інвестиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної самовільним заняттям та використанням земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 10:00 02 березня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/186/16-ц

Номер провадження: 2/511/207/16

"01" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єгорівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області ,треті особи ОСОБА_2 , . ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року позивач ОСОБА_1 до Єгорівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області ,треті особи ОСОБА_2 , . ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області ,треті особи ОСОБА_2 , . ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 26.02..2015 року об 09.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса спадкову справу на ОСОБА_4 , померлого 29.09.2013 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 548/104/16-ц
Провадження №2/548/122/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"27" січня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської областіМиркушіна Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Марінтіс ЛТД" при третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача - Товаристві з обмеженою відповідальністю "Бент. Лі" про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Марінтіс ЛТД" при третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача - Товаристві з обмеженою відповідальністю "Бент. Лі" про стягнення заборгованості за договором позики .

27 січня 2016 року до відкриття провадження по справі, адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі ордеру серія КВ № 053210, звернувся до суду з заявою про повернення позову ОСОБА_1 із всіма додатками для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Марінтіс ЛТД" при третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача - Товаристві з обмеженою відповідальністю "Бент. Лі" про стягнення заборгованості за договором позики , - повернути позивачеві ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

С у д д я: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3773/2016 Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

28 січня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Желепи О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Рубель І.В про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 15.02.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/165/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 676/6805/15-ц
Номер провадження 2/676/242/16
03 лютого 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку із примиренням з відповідачкою, подав суду відповідну заяву.
Відповідачка не заперечила щодо задоволення клопотання позивача.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 175/3383/16-ц
Провадження № 2/175/1377/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 10 січня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2, видане 10 січня 2012 року виконком Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3).

Проте, на даний час, сторони припинили шлюбні відносини та з травня 2016 року не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 551,20 грн., сплачені нею при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 10 січня 2012 року виконком Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №02, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання Мацко Тетяни Валеріївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року в Апеляційний суд міста Києва надійшло клопотання Мацко Тетяни Валеріївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК Україниусі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення у суд з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

У даному випадку підсудність позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід визначити Дарницькому районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Мацко ТетяниВалеріївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1101/2016

Доповідач в Апеляційному суді м. Києва: Слюсар Т.А.
права № 578/1100/15-ц
провадження № 2/578/22/16
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

02 лютого 2016 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів на дитину,- ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 просила суд постановити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно його дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити розмір аліментів, стягнутих з останнього за рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 16 грудня 2014 року на її користь на утримання сина з 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та стягнути їх у твердій грошовій сумі, а саме по 700 гривень кожного місяця до досягнення дитиною віку повноліття.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

02 лютого 2016 року під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду справи на 15 днів, так як він не встиг зібрати підтверджуючі докази про надання матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_5 та забезпечити явку свідків в судове засідання.

З урахуванням особливостей розгляду справи, керуючись ст.157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів на дитину продовжити на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 344/16/16-ц
Провадження № 2-о/344/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Іва но-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

народних засідателів Зелінського М.Й., Новосельської Л.З.,

при секретарі Дзюбак Х.Б.,

за участю прокурора Євчук Н.М., представника заявника ОСОБА_1О,

у присутності матері заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул. Бачинського 3/5, в психіатричний заклад, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 213-215, 218, 279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул. Бачинського 3/5, в психіатричний заклад - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Польська М.В.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

ОСОБА_4
Провадження № 2/263/409/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

01 лютого 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Момот А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року у зазначеній справі було відкрито провадження, але прізвище відповідача зазначено як "Костенко" замість "Косенко", як зазначено у позові.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи 236/14762/15-ц (провадження №2/263/409/2016), суд приходить до висновку, в ухвалі суду допущено описку в прізвищі позивача, яка підлягає виправленню, оскільки має суттєве значення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Вважати правильним прізвище позивача «Котенко», замість «Костенко». Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3