У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» (далі - ПАТ ««Міський комерційний банк») звернулося до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» (далі - ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест»), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року провадження в справі в частині вимог ПАТ ««Міський комерційний банк» до ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» про стягнення заборгованості закрито.

У касаційній скарзі ПАТ ««Міський комерційний банк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Міський комерційний банк» до ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», суди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення ст. ст. 1, 12 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, дійшли до правильного висновку про те, що спір в частині позову ПАТ ««Міський комерційний банк» до ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 01 липня 2015 року № 6-745цс15 та від 27 квітня 2016 року № 6-2974цс15, а також роз'ясненням, які викладені в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Міський комерційний банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова