overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/272/16-ц
Номер провадження 2/629/397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 02.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 545/3026/15-ц
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Путрі О.Г.

секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2Ф, який помер 08.06.2015 року, вказала, що про наявність інших спадкоємців померлого їй не відомо , спір щодо майна померлого з іншими особами відсутній.

В судовому засіданні заявниця та її представник адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала в повному обсязі та прохала задовольнити. Крім того, заявниця повідомила суду , що із дітьми померлого існує спір щодо спадкового майна , зокрема , автомобіля.

Від представника заінтересованої особи Мачухівської сільської ради Полтавського району до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, додатково вказали, що діти померлого зверталися до сільської ради щодо наявності конфлікту на майно померлого.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_4- діти спадкодавця, які були залучені до участі у справі в якості заінтересованих осіб протокольною ухвалою суду від 05.01.2016 року, та їх представник за дорученням ОСОБА_5 не заперечували проти того факту , що заявниця та спадкодавець проживали однією сім»єю, проте вказали, що у них на даний час із заявницею існує спір щодо спадкового майна.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку:

Згідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічні вимоги закону містять розяснень абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 235 ч. 6 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам про право звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/440/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

26.01.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Омега банк» про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14.01.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.02.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 746/300/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"25" серпня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем що ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 проживали разом зі спадкодавцем.

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам щодо заяви в порядку окремого провадження із врахуванням ч.3 ст.234 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.29, 234, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год 00 хвилин 02 вересня 2016 року.

У попереднє судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Ходіч
Справа № 310/365/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25.02.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №620/616/15-ц Головуючий суддя І інстанції Огієнко Д. В.
Провадження № 22-ц/790/8132/15 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши з ініціативи суду питання про ухвалення додаткового рішення до рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Повторним заочним рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Витребувано із чужого незаконного користування у ТОВ "Профагро" земельну ділянку з кадастровим номером :02:00:027 та земельну ділянку з кадастровим номером :02:00:095, які повернуті позивачу ОСОБА_3 Вирішено питання щодо судових витрат.

За результатами розгляду апеляційної скарги на вищевказане рішення апеляційним судом Харківської області ухвалено рішення від 07 грудня 2015 року, яким задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Профагро», скасовано повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року та відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні її позовних вимог. При ухваленні рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 годину 50 хвилин 15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/154/16-ц
Провадження № 2/552/405/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ АК "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АК "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 березня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 505/2598/16-ц Провадження № 2/505/1528/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку (третя особа Котовський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області),

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.72,150,191 ЖК України, ст.391, ч.2 ст.405 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування 1/2 частини житлового будинку №5, по вул. Короленко, в м. Подільську (Котовську) Одеської області, яка належить ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив на протязі 10 днів з дня отримання проголошення.

С у д д я
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити попереднє судове засідання на «12» вересня 2016 року о 09-40 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «12» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/186/16-ц
Провадження № 2/497/155/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28.01.2016 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області і ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області і ОСОБА_2 і просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_3, а також надати ій додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті племінника ОСОБА_4, померлого 26 жовтня 2008 року.

28 січня 2016 року позивачка подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви про встановлення факту родинних відносин і надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення їй позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області і ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,- повернути позивачці з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Калібова.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва, Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження було зупинено до отримання висновку експерта.

28 січня 2016 року вищевказана справа повернулась з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з висновком експерта.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва, Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №2-4973/11
Провадження №6/200/6575/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання власності, зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 15.10.2012 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання власності, зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності скасовано.

29 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на предявлення ухвали суду від 15.10.2012 року до виконання, обґрунтована несвоєчасним отриманням копії ухвали 24.12.2015 року.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ухвала суду не виконана, строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий документ отримано після того як сплив встановлений законом строк, суд вважає за доцільне поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення ухвали суду від 15.10.2012 року про скасування заходів забезпечення позову до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова