overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1016/16-ц
Провадження № 2/355/526/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

30.08.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, і це не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання судових рішень першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу (№ 755/16754/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року, до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Провадження № 2/734/220/16 Справа № 734/243/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області і Комунального підприємства «Козелецьводоканал» смт. Козелець Чернігівської області про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення, доплати різниці у заробітній платі, інфляційних витрат та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

у с т а н о в и в:

26 січня 2016 року із позовною заявою про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення, доплати різниці у заробітній платі, інфляційних витрат та відшкодування моральної (немайнової) шкоди у суд звернувся ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області і Комунального підприємства «Козелецьводоканал» смт. Козелець Чернігівської області.

27 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав у суд заяву про залишення без розгляду позовної заяви до Козелецької селищної ради Чернігівської області і Комунального підприємства «Козелецьводоканал» смт. Козелець Чернігівської області про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення, доплати різниці у заробітній платі, інфляційних витрат та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (залишення позовної заяви без розгляду), тому позовну заяву ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області і Комунального підприємства «Козелецьводоканал» смт. Козелець Чернігівської області про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення, доплати різниці у заробітній платі, інфляційних витрат та відшкодування моральної (немайнової) шкоди необхідно повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області і Комунального підприємства «Козелецьводоканал» смт. Козелець Чернігівської області про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення, доплати різниці у заробітній платі, інфляційних витрат та відшкодування моральної (немайнової) шкоди повернути позивачеві ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 584/815/16-ц
Провадження № 2/584/280/16
УХВАЛА

05.07.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

за участю: секретаря судового засідання Захарової І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач Сафонівська сільська рада Путивльського району, як відповідач по справі, позов визнала, справу просила розглядати без участі їх представника (а.с. 23).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, який є батьком позивача по справі, помер 08.04.2013 року, з цього ж моменту відкрилась спадщина.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В той же час, з моменту відкриття спадщини пройшло більше 3 років і спадкоємець з заявою про прийняття спадщини не звертався.

З позовної заяви вбачається, що поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини позивач вважає те, що є необізнаним в питаннях спадкового законодавства, тому помилково вважав, що спадщину зможе оформити в буд-який час, проте такі причини не можна вважати поважними, тому при таких обставинах визнання позову відповідачем є неприйнятним.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки це суперечить закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті визнання відповідачем позову відмовити та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/219/4651/2016
УХВАЛА

судового засідання

9 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

при секретарі Чубикало О.А.,

з участю: прокурора Бечваї Б.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник третьої особи Купліченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :
у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача, з метою отримання повної інформації про місце перебування відповідача, просить витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про проходження військової служби ОСОБА_3 , а з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області відомості про судимість ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які підтримали клопотання представника позивача, з метою встановлення місця перебування відповідача у зв`язку з його неявкою в судове засідання для вирішення позову про позбавлення його батьківських прав, оскільки для підтвердження чи спростування обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, необхідні вказані у клопотанні докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :
клопотання прокурора про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) відомості про проходження військової служби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Садова, 149) відомості про судимість ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 147/1576/15-ц Провадження № 22-ц/772/424/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,-

В с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення «Укрпошта», копія ухвали судді Марчук В.С. від 13.01.2016 року про залишення апеляційної скарги ПП «Агропромислова фірма «Іззія» без руху, була вручена представнику апелянта за довіреністю 19.01.2016 року.

Протягом встановленого строку, вказані в ухвалі судді від 13.01.2016 року, недоліки усунуті не були, зокрема: не надано суду оригіналу квитанції про оплату судового збору, тому в силу норми ч.2 ст.297 ЦПК України слід відмовити ПП «Агропромислова фірма «Іззія» у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
Номер провадження 2/643/1772/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач 23.12.2015року звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місцем реєстрації відповідача: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 83-В гурт.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, яка надійшла до суду 22.01.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Орджонікідзевський район м.Харкова ).

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви згідно з квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM6B1HRJ від 16.12.2015 р. в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 551/46/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 січня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ТОВ "Дата ОСОБА_1" до Олішевського ІванаОлександровича про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2016 року на 10:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/33/16-ц
Провадження № 2/520/4433/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи №509/33/16-ц за позовом:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним позовом та ухвалою від 14.01.2014 року провадження у справі було відкрито.

22 липня 2016 року Овідіопольский районний суд Одеської області ухвалив направити цивільну справу №509/33/16-ц за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

16.08.2016 року справу було розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №509/33/16-ц до свого провадження.

Призначити справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси, на 23.09.2016 року на 11:00 годин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для вдома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
№ 207/2624/16-ц
№ 2/207/1582/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що з 15 грудня 1994 року перебуває у шлюбі з відповідачем, шлюб повторний.

Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2016 року не підтримують подружні стосунки, мешкають окремо. Відповідач не бажає звертатись у відділ РАЦС, тому вона вимушена звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Спору про майно, житло між нею і відповідачем немає. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "ОСОБА_1". Судові витрати, судовий збір, покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, тому що згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 15 грудня 1994 року. Шлюб повторний, зареєстрований Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 549. Від шлюбу мають одну повнолітню доньку.

Позивачка підтвердила, а відповідач не заперечував, що вони не підтримують подружні стосунки і мешкають окремо, тому що сім'я розпалась. Не вживають заходів для збереження сім'ї і поновлення подружніх стосунків. Спорів про майно, житло між подружжям немає. Позивачка просить після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1, витрати, пов'язані з розглядом справи бере на себе.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 549, які не мають неповнолітніх дітей, спору про майно, житло між подружжям немає, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на позивачку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 490/6227/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши судові матеріали стосовно заяви Лудзенського районного суду Латвійської Республіки про визнання та надання дозволу на виконання на території України вироку суду Лудзенського районного суду Латвійської Республіки від 27.05.2015 року в частині стягнення заявленої компенсації з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надішла заява Лудзенського районного суду Латвійської Республіки про визнання та надання дозволу на виконання на території України вироку суду Лудзенського районного суду Латвійської Республіки від 27.05.2015 року в частині стягнення заявленої компенсації з ОСОБА_1.

Враховуючи, що клопотання подане з додержанням вимог, викладених у ст.395 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Лудзенського районного суду Латвійської Республіки про визнання та надання дозволу на виконання на території України вироку суду Лудзенського районного суду Латвійської Республіки від 27.05.2015 року в частині стягнення заявленої компенсації з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію ухвали, копію клопотання з копіями доданих до неї документів та запропонувати у місячний строк, з дня одержання такої ухвали та копій документів, подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Повідомити боржника, що заперечення проти клопотання чи заява про визнання клопотання мають бути подані безпосередньо до канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва.

Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва