overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

03.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Єпішина Ю.М., при секретарі Марецькій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання щодо внесення виправлення описки у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі №766/11306/16-ц за заявою ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини.

30.09.2016 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні.

У рішенні від 27.09.2016 року зазначено замість правильного «Лева» - зазначено «Лєва» та замість «Євгенія» правильним вважати «Євгена».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити у рішенні від 27.09.2016 року, а саме замість «Лєва» правильним вважати «Лева» та замість «Євгена» правильним вважати «Євгенія».

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2016 року у справі №766/11306/16-ц за заявою ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини, замість «Лєва» правильним вважати «Лева» та замість «Євгена» правильним вважати «Євгенія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається заявником до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Єпішин
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/975/16-ц
провадження № 2/691/497/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2016 року о 11 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СПРАВА №717/514/15-ц
Ухвала

01 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про здійснення перерахунку заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду заяву у якій просить забезпечити проведення судового засідання призначеного на 14 годину 08 лютого 2016 року в режимі відео конференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Суд вважає , що заяву представника позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про здійснення перерахунку заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_3.

Судове засідання призначене на 14 годину 08 лютого 2016 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Чернівці, який зобов'язаний організувати її виконання, та ОСОБА_3 - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1953/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 10.06.2011 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя, у них народилася одна дитина. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище без змін. Просить, також, стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати - судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву, в якій вказав, що позов визнає, справу просить розглядати без його участі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу, сплачений останнім при зверненні до суду та документально підтверджений судовий збір в розмірі 551,20 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 88, 209, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.2011 року Виконавчим комітетом Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, за актовим записом №2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн..

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області А.П. Карнаух
Справа № 2-251/11
Провадження № 6/658/84/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши заяву ПАТ «МАРФІН БАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за заявою ПАТ «МАРФІН БАНК» про поновлення пропущенного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представником заявника на адресу суду надано заяву про розгляд заяви в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасникацивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою реалізації прав та законних інтересів учасників процессу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання заявою ПАТ «МАРФІН БАНК» про поновлення пропущенного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, призначене на 07 жовтня 2016 року о 10.15 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Херсонським міським судом Херсонської області

Доручити службовим особам Херсонського міського суду Херсонської області перевірку особи та повноважень представника ПАТ «МАРФІН БАНК».

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсоснької області (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/197/16-ц
У х в а л а

іменем України

"01" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, а виявлені недоліки заяви підлягають усуненню заявником у встановлений судом термін.

Після усунення недоліків, позовна заява може бути прийнята судом до провадження і розглянута по суті.

У відповідності до вимог закону, заява повинна містити:

-ім'я (найменування) відповідача, позивача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представ

ником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження,

поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, ідентифікаційний номер;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

Позовна заява підписується позивачем або його представ

ником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встанов

леним законом.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав,

свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені

підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до

позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що

підтверджує його повноваження.

Позовна заява, подана ОСОБА_1 до суду, окрім іншого, не містить усіх обов»язкових реквізитів відповідача: як то документів про особу відповідача, відомостей про місце його реєстрації, або фактичного знаходження, засобів зв»язку.

Якщо, позовну заяву подано без до держання указаних вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк

виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити ОСОБА_1, що в разі виконання зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/776/15-ц
провадження № 2/691/23/16
УХВАЛА

про прийняття матеріалів цивільної справи до провадження

01 лютого 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

08.07.2015р. до Городищенського районного суду Черкаської області із позовною заявою про стягнення моральної шкоди завданої злочином, звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали судді Городищенського районного суду Черкаської області від 10.07.2015р. у справі за №691/776/15-ц, відкрито провадження та призначено матеріали до судового розгляду.

У звязку із заявленим та задоволеним відводом судді Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Л.В., та згідно протоколу повторного розподілу справ між суддями у автоматизованому режимі, дану цивільну справу призначено судді Синиці Л.П., і через канцелярію суду 28.01.2016р. передано для подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 156 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області о 10год. 00хв. на 15.02.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 513/825/16-ц
Провадження № 2/513/613/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

31 серпня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільно набутого майна

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/825/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 296/5981/16-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 Германа про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/5981/16-ц 2/296/2177/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся позивач у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 3 750,00 грн., що був сплачений за подання до суду зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається, оскільки позовна заява залишається без розгляду за клопотанням заявника.

Встановлено, що ОСОБА_1 Германа було предявлено в суд позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, провадження у цивільній справі за вказаним позовом було відкрито та призначене судове засідання.

На підставі заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду від 25 серпня 2016 року та відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, 20 вересня 2016 року судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд встановив, що правові підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Германа про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/5981/16-ц 2/296/2177/16 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 296/644/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу про їх проведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу про їх проведення.

Призначити судове засідання на 14:30 01 березня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 709/2075/16-ц
У х в а л а

28 вересня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Жовнинська сільська Рада про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

до Чорнобаївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовнинська сільська Рада про визнання права власності в порядку спадкування.

28 вересня 2016 року, після надходження цієї заяви, позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовнинська сільська Рада про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачці разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 352/1252/16-ц
Провадження № 2/352/985/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок негативної поведінки відповідача, який зраджував у подружній вірності, поводив себе агресивно по відношенню до позивачки та її батьків, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги. На даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 02 вересня 2009 року, у шлюбі дітей не мають. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 366.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 288/136/16-ц
Провадження № 2/288/166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.00 годину 09.02.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 09.02.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3