overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2-о/644/9/16
УХВАЛА 644/11816/15ц

2-о/644/170/2015.

про відмову у відкритті провадження

04.01.2016. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, проживання однією родиною без реєстрації шлюбу. В даній заяві вона просить встановити факт того, що вона проживала однією сім»єю з померлим ОСОБА_4 в період з 08.12.2010 р. по 28.08.204 р.

Відповідно до роз»ясень викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення факту, що має юридичне значення» суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо:

- встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадженні за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу.

Керуючись ч. 4 ст.. 256, 234 294, 295 ЦПК України, Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення факту, що має юридичне значення» суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління у м. Херсоні, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Сімферополь АР Крим, у матері: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце реєстрації: АР Крим, м. Ялта, вул. Мухіна, 9, батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління у м. Херсоні, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року о 13-00 гол.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 415/5109/16-ц
Провадження № 2-н/415/123/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
Провадження № 2/201/590/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за операціями з використанням платіжної карти,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за операціями з використанням платіжної карти задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» суму заборгованості за договором про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express № АХ-02-01 від 01.07.2013р., яка станом на 10.08.2015р. складає: заборгованість за операціями з використанням платіжної картки у розмірі 2 499,75 Євро (57 680 грн. 23 коп.) та пеня у розмірі 31 685 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 893 грн.66 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1596/16-ц

Провадження № 2-о/414/153/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді : Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Кремінським районним судом 19 вересня 2016 року було винесено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю та було встановлено факт належності правовстановлюючого документу.

При перевірці справи було встановлено, що судом допущено описку в рішенні суду, а саме невірно вказано прізвище ОСОБА_2, хоча вірним є Крувунченко.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення допущених описок в рішенні, де невірно вказано прізвище заявника на підставі наступного. Як встановлено в судовому засіданні прізвище заявниці є ОСОБА_1 (а.с. 5,7,10), а в рішенні суду вказано ОСОБА_2 (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому описка в рішенні суду в частині прізвища заявника підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду № 414/1596/16-ц провадження № 2-О/414/153/2016 від 19 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме вказати що дійсним прізвищем заявника є ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 555/133/16-ц
Номер провадження 2/555/174/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" січня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 11.02.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
У х в а л а

10 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопти С.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Р-Фін», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання будинку предметом іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Р-Фін», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання будинку предметом іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 426/487/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Гутніку Є.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-12100-100611,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-12100-100611.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-12100-100611 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 р. о 12-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________ Л. М. Осіпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 14.11.2016 року о 09-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа 490/6699/16-ц
н/п 2/490/2628/2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визначити частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 445 кв. м, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Сиваської дивізії, 52, а саме:

- 1/2 частки за ОСОБА_2, яка померла 15.02.2007 року;

- 1/2 частки за ОСОБА_1,

а також визнати за позивачкою право власності на 1/2 частки вказаної земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.02.2007 року.

04 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки оскільки позивачкою у позові не зазначено ціну позову, у зв'язку з чим не повністю сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається дійсною вартістю майна на час розгляду справи у суді.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу позову майнового характеру, який подано фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6 890 грн.

В той же час, позивачкою ціна позову не вказана, у зв'язку з чим суд не може визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті за подачу даного позову до суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням ціни позову, наданням доказів вартості майна, а також шляхом доплати судового збору за ставками, передбаченими Законом України "Про судовий збір".

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 766/7662/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Котьо І.В.

народних засідателів Цупенкова С.П., Тутова О.М.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

прокурора: Марченко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Херсонська місцева прокуратура про госпіталізацію особи до психіатричного закладу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215, 279-282 ЦПК України, ст. 13, 14, 16, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд

вирішив:

Заяву в.о. головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Херсонська місцева прокуратура про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - задовольнити.

Дозволити госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 01серпня 2016 року.

Суддя І.В. Котьо

Народні засідателі: С.П. Цупенкова

ОСОБА_3
Справа № 369/6663/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5364/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 29.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :