Справа № 375/986/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 14039 грн. 13 коп., витрати пов'язані із залученням спеціаліста в розмірі 2950 грн. і судовий збір в розмірі 551,20 грн..

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 травня 2016 року близько 5 год. ранку його квартиру було затоплено водою. Затоплення сталося з вини відповідача, який забув закрити водопровідний кран у ванній кімнаті своєї квартири, що підтверджується доданим до заяви актом комісії житлово-експлуатаційної організації про залиття. Внаслідок затоплення були пошкоджені стела, стіни та підлога в спальній кімнаті його (позивача) квартири, у зв'язку з чим вона потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів складає 14039 грн. 13 коп., що підтверджується доданим до заяви звітом №160608 про незалежну оцінку ринкової вартості витрат на ремонт пошкоджень внаслідок залиття квартири. Вартість виконання даного звіту про незалежну оцінку ремонту становить 2950 грн.. Добровільно відшкодувати завдану йому шкоду відповідач відмовився.

Відповідач та його представниця в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти його задоволення посилаючись на те, що звіт №160608 про незалежну оцінку ринкової вартості витрат на відновлення (ремонт) пошкоджень внаслідок залиття квартири складений з порушенням, а сума завищена та не відповідає дійсному розміру збитків. При цьому не заперечували проти того факту, що з вини відповідача позивачу було завдано майнову шкоду, внаслідок затоплення квартири.

Суд, вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача та проаналізувавши інші докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Позивач проживає в приватизованій однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 та є її співвласником. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.02.2008 року №4, посвідченого головою Рокитнянської районної адміністрації Київської області вказана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та членам її сім'ї: позивачу по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_2, що підтверджується матеріалами перевірки проведеної Рокитнянським ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Згідно звіту №160608 від 15.06.2016 року про незалежну оцінку ринкової вартості витрат на відновлення (ремонт) пошкоджень внаслідок залиття квартири ринкова вартість матеріальних збитків, які виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 становить 14039,13 коп..

Згідно акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 06.06.2016 року, вбачається, що відповідною комісією встановлено затоплення квартири позивача, та зазначено, що причиною затоплення є недбале поводження з водопостачанням у ванній кімнаті мешканця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2, поверхом вище.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відповідач, як володілець квартири, несе відповідальність за підтримання у справному стані та експлуатацію внутрішньоквартирних мереж, оскільки затоплення квартири позивача відбулося з його вини, останній суду інших доказів не подав та не спростував те, що затоплення вказаної вище квартири відбулося не з його вини, тому зобов'язаний відшкодувати позивачеві заподіяну шкоду.

На підтвердження матеріальної шкоди позивач подав суду звіт ФОП ОСОБА_6, згідно якого вартість завданої затопленням квартири позивача шкоди становить 14039,13 коп., вартість виконання даного звіту становить 2950 грн., яку позивач також просить стягнути з відповідача. Дане підтверджується наданою позивачем квитанцією від 08.06.2016 року №160608.

Відповідач не погоджуються з даним висновком, вважаючи його необґрунтованим, із завищеними цінами, проте ним не подано до суду будь-яких доказів на спростування даного висновку, також ним не було заявлено клопотання щодо призначення відповідної експертизи.

За таких обставинах, суд приймає даний висновок як доказ.

Відповідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд, будучи у відповідності до ст. 11 ЦПК України при розгляді справи обмеженим заявленими сторонами вимогами і наданими ними доказами, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України та керуючись ст. ст.213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 14039 грн. 13 коп. (чотирнадцять тисяч тридцять дев'ять гривень 13 копійок, витрати, пов'язані із залученням спеціаліста в розмірі 2950 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок) і судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 09.11.2016 року

Головуючий:О. М. Василенко