overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1199/16-ц
провадження № 2/598/402/2016
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"26" вересня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ 19665,05 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень п'ять копійок) заборгованості за кредитним договором від 03.10.2012р. та 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) сплаченого судового збору.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 572/3313/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укргазбанк» заявило цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення 2297.20 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним 10.05.2012 р. на відкриття «ощадного» рахунку, на якому може виникати овердрафт /кредит/, який погашається в день його виникнення, інакше мають бути сплачені проценти за його користуванням та обслуговування платіжної картки Укргазбанку, оскільки відповідачка порушила умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву і просив слухати позов без їхньої присутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлений про розгляд справи оголошенням в газеті «Вісті Рівненщини» № 1 від 8.01.2016 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала. За повідомленням поштового відділення за адресою реєстрації не проживає.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

10.05.2012 р. між сторонами укладений кредитний договір на відкриття «ощадного» рахунку, на якому може виникати овердрафт /кредит/, який погашається в день його виникнення, інакше мають бути сплачені проценти за його користуванням та обслуговування платіжної картки Укргазбанку; судом встановлено, що відповідачка порушила такі зобов»язання, на що вказує розрахунок заборгованості; заборгованість становить 2297.20 грн., а саме, 1917.16 грн. борг за овердрафтом та 380.84 грн. борг за вісотками за користування овердрафтом.

Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 611, 625, 629,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» 2297 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 27.02.1993 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, в Подібнянській сільській раді Маньківького району Черкаської області, актовий запис № 4 від 27.02.1993 року.

Від шлюбу мають дітей, повнолітнього сина ОСОБА_4 та неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачем та перебуває на її утриманні.

В добровільному порядку вони з відповідачем не досягли домовленості щодо сплати аліментів на утримання спільної дитини, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою в суд.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/947/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити її до судового розгляду на 6 жовтня 2016 року на 12 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 6 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 347/714/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року провадження в справі зупинено в зв"язку із призначенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

На виконання вказаної ухвали суду, 20.10.2016 року до суду надійшов Висновок № 032/БТ-16 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 347/714/16, а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Справу слуханням продовжити в судовому засіданні на 16.11.2016 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа №2/489/2776/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22939/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2776/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

Справа № 401/2526/16-ц Провадження № 2/401/1089/16

28 вересня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участі: секретаря Страшної О.Е.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну сплаву за позовною заявою Комунального підприємства «Житлосервіс 2012» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу матеральної шкоди, заподіяної у звязку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлосервіс 2012» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу матеральної шкоди, заподіяної у звязку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 годин 11 жовтня 2016 року, в залі суду Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/6311/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 вересня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ЛКП «Рясне-403» про виправлення описки в судовому наказі від 18 липня 2016року,-

установив:

18 липня 2016року Шевченківським районним судом м. Львова видно судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Рясне-403» заборгованості в розмірі 1615,42гривень, судовий збір в розмірі 689,00гривень.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в судовому наказі допущена описка, яку слід виправити.

При видачі судового наказу в тексту судового наказу невірно вказано прізвище боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 «ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7І.».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2016року Шевченківським районним судом м. Львова видно судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Рясне-403» заборгованості в розмірі 1615,42гривень, судовий збір в розмірі 689,00гривень.

В тексті судового наказу вказати прізвище боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 замість «ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7І.» - «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4І.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 20 жовтня 2016 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 20.10.2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Дата документу 29.01.2016 Справа № 554/553/16-ц
Провадження № 2/554/996/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 455/886/16-ц
Провадження № 2/455/415/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 26.11.2013 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого дітей немає.

Подружнє життя з відповідачем не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, зраджує подружню вірність. Подружні відносини припинили, тому просила шлюб розірвати.

15.08.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

А тому, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 392/1779/15-ц
Провадження № 2/392/49/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард», треті особи Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Представник позивача висловила заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи є висновок експертизи, який ухвалено у межах кримінального провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Судом встановлено, що у справі не проводилось попереднє судове засідання.

У матеріалах справи відсутній оригінал договору оренди земельної ділянки без номеру від 22.07.2015 року.

Представником відповідача до клопотання про призначення експертизи не надано обєкти дослідження, а саме оригінали документів, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, які забезпечують проведення експертизи.

Тому клопотання представника відповідача є передчасним.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа №463/3583/16-ц
Провадження №2/463/1716/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, поданого представником позивача ОСОБА_2 до Львівського національного університету імені ОСОБА_5, третьої особи: ректора Львівського національного університету імені ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення в складі студентів, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, третьої особи про визнання незаконним та скасування наказу ректора Львівського національного університету імені ОСОБА_5 від 20.07.2016 року №931-ст в частині відрахування зі складу студентів ОСОБА_4, студентки 3 курсу (5 семестр) 2016/17 н.р., 22 групи, спеціальності 7.12010001 - лікувальна справа (термін навчання 6 років), яка навчається за держзамовленням, та поновлення позивача в складі студентів.

В ході судового розгляду представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог до відповідача про скасування наказу ректора Львівського національного університету імені ОСОБА_5 від 20.07.2016 року №931-ст в частині відрахування зі складу студентів ОСОБА_4, студентки 3 курсу (5 семестр) 2016/17 н.р., 22 групи, спеціальності 7.12010001 - лікувальна справа (термін навчання 6 років), яка навчається за держзамовленням, та поновлення позивача в складі студентів, яку мотивує тим, що після відкриття провадження у справі відповідачем добровільно було скасовано оспорюваний наказ наказом від 08.08.2016 року №952-ст, а позивача поновлено у складі студентів вищого навчального закладу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву в частині зазначених позивачем позовних вимог слід залишити без розгляду, оскільки про це позивач подав заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_4, поданого представником позивача ОСОБА_2 до Львівського національного університету імені ОСОБА_5, третьої особи: ректора Львівського національного університету імені ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування наказу ректора Львівського національного університету імені ОСОБА_5 від 20.07.2016 року №931-ст в частині відрахування зі складу студентів ОСОБА_4, студентки 3 курсу (5 семестр) 2016/17 н.р., 22 групи, спеціальності 7.12010001 - лікувальна справа (термін навчання 6 років), яка навчається за держзамовленням, та поновлення позивача в складі студентів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя