overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-др/643/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 р. Московський райсуд м.Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням районного Московського суду м. Харкова від 24.12.2015 р. по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру, по зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та автомобіль ухвалено рішення.

ОСОБА_1 30.12.2015 р. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки, суд не ухвалив судове рішення стосовно питання про судові витрати.

30.12.2015 р. ОСОБА_1 також подала заяву про виправлення описок у судовому рішенні, оскільки, у вступної та резолютивній частини рішення її по-батькові зазначено неправильно: «Григорівна», замість «Григоріївна».

Сторони в судове засідання 12.01, 26.01.2016 р. не з*явились; тому, суд розглянув заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення у разі, якщо: 4) не вирішено питання про судові витрати

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом про визнання права власності на квартиру в цілому позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір у повному обсязі, відповідно заявленої ціни позову; у сплаті судового збору за зустрічною позовною вимогою ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру останній судом надано розстрочку.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання права власності на автомобіль оплачені судовим збором відповідно ціни позову; вимоги щодо відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору остання в суді не заявляла.

Отже, по справі судовий збір позивачами сплачений і підстави для ухвалення додаткового судового рішення з цього приводу відсутні.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.»

Як вбачається зі змісту судового рішення від 24.12.2015 р., в ньому по-батькові ОСОБА_1 зазначено «Григорівна», тоді як необхідно зазначити «Григоріївна».

Тому, заява про виправлення описки належить задоволенню.

Керуючись ст. 219, 220,88 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення відмовити.

Виправити описку у судовому рішенні від 24.12.2015 р. та вважати, що по- батькові ОСОБА_1 зазначено «Григоріївна» .

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Моряк-1», треті особи: Одеська міська рада та Департамент комунальної власності, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Моряк-1», треті особи: Одеська міська рада та Департамент комунальної власності, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року у справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу (№ 522/913/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Моряк-1», треті особи: Одеська міська рада та Департамент комунальної власності, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

29 січня 2016 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. «9» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01 січня 2016 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 1,0 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 1378 грн.

Натомість, згідно оригіналу плаіжного доручення № PROM5B3612 від 15.01.2016 року (а.с. 63), приєднаної до апеляційної скарги, ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір лише в сумі 1218 грн.

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір не в повному розмірі, на підставі приписів ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» строку для здійснення доплати судового збору в сумі 160 грн.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2016 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 160 грн. та надання суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати вказаних судових витрат.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що в разі невиконання вимоги про сплату в належному розмірі судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1018/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 22.08.2016 року на 10-15 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 515/1377/16-ц
Провадження № 2/515/1894/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 02.09.2016 р. на 14 год.00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 02.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гаврилова О.В.
№ 22-ц/796/3431/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/1009/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П'ята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Оксана Анатоліївна про визнання договору дарування квартири та довіреності недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П'ята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко О.А. про визнання договору дарування квартири та довіреності недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 16 січня 2016 року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.

Зазначає, що не була присутня в судовому засіданні 22 грудня 2015 року при проголошенні судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення суду апелянт отримала 08 січня 2016 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П'ята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Оксана Анатоліївна про визнання договору дарування квартири та довіреності недійсними.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 березня 2016 року.

Суддя:
Справа № 354/606/14-ц
Номер провадження 6/354/12/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 центральної районної лікарні, особа, яка бере участь у справі ( стягувач) ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 центральна районна лікарня звернулася з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Яремчанським міським судом 13 травня 2015 року у справі № 354/606/14-ц. Заявник просить до розгляду заяви по суті зупинити виконавче провадження та витребувати виконавчий лист.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Вивчивши зміст заяви та дослідивши долучені до неї копії матеріалів виконавчого провадження, приходжу до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду. Підстав для зупинення виконавчого провадження та витребування виконавчого листа з наданих матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПКУкраїни,-

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду Яремчанського міського суду заяву боржника ОСОБА_1 центральної районної лікарні, особа, яка бере участь у справі ( стягувач) ОСОБА_2, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Яремчанським міським судом 13 травня 2015 року у справі № 354/606/14-ц.

Судове засідання призначити на 05 вересня 2016 року на 15 год. з участю стягувача та боржника.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/310/16-ц
Провадження № 4-с/442/12/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Начальник Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 субєкт оскарження, щодо знищення матеріалів виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Начальник Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 субєкт оскарження, щодо знищення матеріалів виконавчого провадження, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвавла виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2016 м. Київ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства - Український державний інститут по проектуванню підприємстврибного господарства і промисловості "Укррибпроект" про стьягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частин доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 лютого 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1201/16 Головуючий у І інст. Косенко А. В.

Справа № 370/1791/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
СПРАВА № 2-3277/11
Провадження № 6/522/195/16
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ПрАТ «Страхова компанія «ОСТРА» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ПрАТ «Страхова компанія «ОСТРА» і просить виправити помилку у виконавчому листі № 2-3277/11 по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ОСТРА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Помилка полягає в тому, що у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний код боржника та дата її народження.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає не задоволенню з тих підстав, що не внесення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 чи її дати народження до виконавчого листа не є помилкою у виконавчому листі в розумінні ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПрАТ «Страхова компанія «ОСТРА» у задоволенні заяви про виправлення помилку у виконавчому листі № 2-3277/11 по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ОСТРА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу шляхом внесення ідентифікаційного коду боржника та дати його народження.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

17.10.2016
№ рядка статзвіту 48.
справа №732/66/16-ц
провадження № 2/732/48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 жовтня 2009 року у виконкомі Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області, актовий запис №02.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2016 року о 0930 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.02.2016 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 211/392/16-ц
Провадження № 2/211/962/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ч. 3 п.5 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно положень ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з батьків вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Як слідує з наданих до позову матеріалів сторони від шлюбу мають дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що позивач з позовом про розірвання шлюбу звернувся до суду протягом року після народження дитини, а підстав передбачених ч.2 ст. 110 КК України з позову не вбачається, суд вважає за необхідне позов повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.110 СК України, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений нею відповідно до квитанції від 27.01.2016 року в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одної ) гривні 20 коп.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.08.2016
Справа № 320/2578/16-ц
22 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 29 серпня 2016 року.

СУДДЯ: