overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/513/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 10 березня 2016 року об 17 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 480/2401/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвій О.Л.,

розглянувши 25 січня 2016 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 15 годину 04 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

25.01.2016
Справа № 373/2377/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/1533/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НеВС АГРО» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НеВС АГРО», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НеВС АГРО» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 573/85/16-ц
Номер провадження 2-о/573/7/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 січня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іскрисківщинська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення фактів родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище заява.

20 січня 2016 року ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області вказану вище заяву про встановлення фактів родинних відносин було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

29 січня 2016 року до відкриття провадження у справі, а також закінчення строку для усунення недоліків від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить повернути йому вказану вище заяву про встанолвення факту родинних відносин із доданими до неї документами.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іскрисківщинська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення фактів родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» про визнання рішення правління незаконним та зобов'язання вчинити дію,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» про визнання рішення правління незаконним та зобов'язання вчинити дію.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/585/16
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 395/100/16-ц Провадження № 2/395/82/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.» (далі заявник, позивач, ФГ «ОСОБА_2Б.») до ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_3П.) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ФГ «ОСОБА_2Б.» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими він обґрунтовує власні позовні вимоги:

У мотивувальній частині позову позивач не вказав:

коли він придбав власне майно та з якого часу і з яких причин відповідач незаконно утримує у себе та користується зазначеним у позові майном;

коли, за яких обставин він звертався до відповідача з вимогою повернути власне майно у добровільному порядку та з яких мотивів йому було відмовлено;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім цього, в резолютивній частині позову не зазначено в який спосіб позивач бажає захистити своє охоронюване законом право.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 293 п. 9 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

У мотивувальній частині позову потрібно зазначити:

коли він придбав власне майно та з якого часу і з яких причин відповідач незаконно утримує у себе та користується зазначеним майном;

коли, за яких обставин він звертався до відповідача з вимогою повернути власне майно у добровільному порядку та з яких мотивів йому було відмовлено;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

У резолютивній частині позову необхідно зазначити в який спосіб позивач бажає захистити своє охоронюване законом право.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 16 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 02.02.2016
Справа № 533/77/16-ц
Провадження № 2/533/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 9-00 год. 16 лютого 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3679/2016 Головуючий в І інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою КоршунОлександра Анатолійовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості за комунальній послуги, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «24» лютого 2016 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 541/183/16-ц
Провадження № 2/541/270/2016
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 20 лютого 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 25 лютого 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/1333/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ КБ «Надра», про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Скарга подана і оформлена відповідно до ст.ст. 384, 119, 120 ЦПК України.

Розгляд скарги підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

У скарзі заявник ОСОБА_1 просить до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 127/1333/14-ц, виданого 05.11.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ КБ «Надра», заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області вчиняти будь-які дії, повязані із проведенням виконавчого провадження та реалізацію майна.

Згідно п. 15 абз. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2015 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого листа до завершення розгляду скарги по суті.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»,

ст. ст. 209, 210, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/1333/14-а.

Призначити до судового розгляду на 05 лютого 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, особу, дії якої оскаржуються.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 127/1333/14-ц, виданого 05.11.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 р. станом на 10.06.2014 р. в розмірі 274266,70 дол. США, що еквівалентно 3243431,09 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 326/53/16-цр
Провадження № 2/326/58/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 13.01.2016р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.1993р. Панфіловською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 08.

В суд сторони не прибули, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримуються та визнаються.

Тому суд розглядає справу без участі сторін, за ст.ст. 130, 174 ЦПК у підготовчому засіданні, без технічної фіксації.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Так, сторони уклали шлюб 28.09.1993р., який було зареєстровано Панфіловською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 08, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Згідно свідоцтва про народження, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7-10).

З серпня 2015р. між сторонами перервані сімейно-шлюбні відносини, бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст.111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище сторони не змінюють. Спір про розподіл майна та проживання дітей відсутній. Про відшкодування судових витрат не заявлено, суд це питання не вирішує.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.1993р. Панфіловською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 08.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище сторони не змінюють.

Копію рішення надіслати сторонам в 2 дні.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

02.02.16