overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4839/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Сердюк А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю; третя особа - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 і зобов'язання ОСОБА_4 передати ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 (ін..НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ін..НОМЕР_2) судовий збір в сумі 243,60 грн. та 1600 грн. витрат на правову допомогу, а всього 1843,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 06.06.2007 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 11500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 31.10.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 11272,29 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Провадження № 2/127/1093/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення до участі в справі співвідповідача та третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обєднана в одне провадження справа № 127/26721/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Лайн», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» за участю третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та цивільна справа № 127/25181/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 та в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватного підприємства «ВІНКАР МС».

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 та в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватного підприємства «ВІНКАР МС».

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 та в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватного підприємства «ВІНКАР МС» по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Лайн», за участю третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/451/16-ц
Провадження №2/265/572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 лютого 2016 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2-984/11
Провадження №:2/215/8185/11
Справа №2-984/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2011 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алексєєвої Н.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги або заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4)з'ясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо

невизнаних обставин;

5)вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

;

6) визначив час і місце судового розгляду.;

Керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування до розгляду в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 09 год. ЗО хв. 18.10.2011 р.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Головуючий:
Справа № 379/104/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29.01.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення 1665,34 грн з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Проте, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 98 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини на яких вони грунтуються.

В заяві зазначено, що з 22.10.2015 року у боржника виникла заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1665,34 грн.

Проте, заявником не зазначено станом на яку дату потрібно стягнути дану заборгованість, тобто не зазначено період за який потрібно стягнути заборгованість. Також до матеріалів справи додано рахунок за електроенергію боржника, сформований за січень 2016 року від 11.01.2016 року, де сума заборгованості зазначена 1665,34 грн.

Згідно п. 16 договору № 10315412 про користування електричною енергією від 11.04.2012 року у разі несплати за спожиту електричну енергію до 10 числа місяця, слідуючого за звітним.

Отже, є незрозумілим за який конкретно період заявник просить суд стягнути заборгованість.

Із особової картки споживача вбачається, що він то частково погашав заборгованість, то ні, то її сума змінювалася у звязку з зняттям показників лічильника. Заявнику необхідно надати суду розрахунок заборгованості за період її стягнення.

При недотриманні заявником зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин заява не може бути розглянута судом.

Керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення 1665,34 грн з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

уточнити період стягнення заборгованості;

надати розрахунок заборгованості.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/206/2016
Справа № 537/3838/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4709 грн. 39 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 933 грн. 07 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 134 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 03 серпня 2016 року о 14.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 474/10/16-ц
П. № 2/474/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27.01.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 22 273 грн. 59 коп.,-

в с т а н о в и в :

05.01.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 22 273 грн. 59 коп.

26.01.2016 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 22 273 грн. 59 коп.

Призначити цивільну справу до судового розгляду Врадіївському районному суді на 09.00 год. 03 лютого 2016 року за адресою вул. Маяковського, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу.

Суддя А. В. Сорочан
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - орган опіки та піклування Браїлівської селищної ради Жмеринського району) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 09.09.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную заінтересованій стороні - органу опіки та піклування Браїлівської селищної ради Жмеринського району, подати в строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

01 березня 2016 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1465/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/12007/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 337/267/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.16

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 461/5476/16-ц
Провадження № 2/461/1679/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" серпня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано копій позовної заяви відповідно до кількість відповідачів.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський