overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/231/15-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа. 6 липня 2016 року позивач спрямувала до суду заяву про обєднання позовних у даній справі з позовними вимогами у цивільні справі № 278/231/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні, виділ частки в натурі, стягнення грошової компенсації з зарахуванням вимоги, адже, як вказує, таке обєднання відповідає нормам закону. Аналогічну заяву 1 серпня 2016 року до суду направила і представник позивача ОСОБА_2 у справі № 278/231/15-ц, яка вважає обєднання позовних вимог доцільним з огляду на однорідність предмету спору у таких судових справах. В судовому засіданні автори вищевказаних клопотань підтримали їх. Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо їх задоволення. У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Отже, на підставі вищевикладеного, з метою оперативності розгляду обох позовів, з огляду на тотожність предмета спору у них, суд вважає, що позовні вимоги у даній справі слід обєднати з такими у цивільні справі № 278/231/15-ц.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги у справі № 278/924/16-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки нерухомого майна з позовними вимогами у цивільні справі № 278/231/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні, виділ частки в натурі, стягнення грошової компенсації з зарахуванням вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2529 Головуючий у1-й інстанції: Буша Н.Д.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням

та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про припинення права на частку у майні,-

в с т а н о в и л а:

12 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про припинення права на частку у майні.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення її недоліків.

27 січня 2016 року, до початку розгляду справи в апеляційному суді, до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги апелянту.

За змістом ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки на час надходження заяви про відкликання апеляційної скарги її апеляційний розгляд по суті не розпочатий, перешкод для повернення апеляційної скарги немає.

Керуючись ч.2, 3 ст.300, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про припинення права на частку у майні повернути як відкликану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
справа №2-1977/10
провадження №6/619/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_2 видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, проти якого не заперечував представник Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення Харківському апеляційному суду через Дергачівський районний суд Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1230/16-ц
Номер провадження2/319/681/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016 року о 12-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 523/9852/16-ц
Провадження №2-во/523/145/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду № 18 у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, укладений між сторонами, 20.11.2009 року актовий запис №1587 розірвано.

Позивач звернулась до суд уз заявою про виправлення описки в рішенні суду. А саме в написанні вірної дати народження позивача, як ОСОБА_1, 27.01.1986 р.н, замість «27.01.186 р.н.».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка яка допущена в рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 24.12.2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши дату народження позивача по справі ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «27.01.186 року народження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1273/15-ц
Провадження №2/440/116/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третьої особи:Відділу Держзесагентства у Буському районі ,про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи:Відділу Держзесагентства у Буському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Відділу Держзесагентства у Буському районі про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/5753/15-ц
Провадження №2/505/2047/15
У Х В А Л А

29.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Качурівської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 22.12.2015 року в суд з цим позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування на майновий пай та земельну ділянку на території Качурівської сільради Котовського району Одеської області після батька ОСОБА_2, який помер 01.12.2011 року.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року позивачу був наданий термін на усунення недоліків позову та сплату судового збору.

Копію ухвали суду позивач отримав 12.01.2016 року.

В установлений судом строк він не усунув недоліки позову та не сплатив судовий збір.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качурівської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
Справа № 661/174/16-ц
Провадження № 2/661/283/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у справі об 11.00 годині 03 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 727/235/16-ц
Провадження № 2/727/472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором без номеру від 21 листопада 2012 року в розмірі 14778 грн. 22 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2016 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 309/92/16-ц
Провадження № 2/309/474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липчанської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним державний акт на право постійного користування землею серії ЗК 013-00271 виданий 27.08.1999 року ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,02 га на території с.Липча та усунути позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липчанської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к. ч. 22 січня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/702/57/16 Справа № 702/67/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 29.01.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 29.04.2006 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 25 та 29.04.2006 року видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварки, непорозуміння, вони практично не спілкуються та спільно не проживають 2 роки. Сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1, про що вказала в тексті позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву від 29.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. ст. 5, 10, 213-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.04.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис за № 25.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн. (п»ятсот п»ятдесят одна гривня 20 коп.).

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко