Справа № 226/18/16-ц
Провадження № 2/226/123/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі - Пікало К.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи: КП «СЄЗ»

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з 2000 року він зареєстрований у квартирі свого батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, за адресою: АДРЕСА_1. В цій квартирі, окрім нього, з 1990 року зареєстрована колишня дружина його батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2000 році відносини між батьком позивача та відповідачем були фактично припинені, відповідач зібрала свої особисті речі і виїхала з квартири, при цьому шлюб між ними не розірвано. З того часу відповідач відносин з батьком позивача не підтримувала, жодного разу до квартири не приїжджала, участі в утриманні квартири та оплаті за комунальні послуги не приймала. Ані позивач, ані його батько не чинили перешкод у проживанні відповідача у спірній квартирі, вхідні замки на дверях не змінювалися. Просив суд визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду.

Судом встановлено, що основним наймачем квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який виписаний з даної квартири ІНФОРМАЦІЯ_4 року у зв'язку зі смертю (а.с. 4, 5).

Крім нього, в зазначеній квартирі зареєстрований позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» (а.с. 5).

Згідно з актом Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» від 28.12.2015 р., ОСОБА_2, 1953 року народження, зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, але не проживає в ній з 2000 р. до теперішнього часу (а.с. 6).

Вказані обставини та факт непроживання відповідача в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні також поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є сусідкою позивача, мешкає у даному будинку 59 років. Відповідача вона не бачила 15 років, відповідач мешкає у м.Красноармійську, у батьківському будинку. За 15 років вона жодного разу не бачила, щоб відповідач приїжджала до квартири.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що позивача знає як сусіда з 2005 р., мешкає у будинку 10 років. За цей час жодного разу відповідача не бачила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо особа не проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних на те причин, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визначається ст.72 ЖК України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 принаймні з 2000 року, тобто більше шести місяців. Поважних причин не проживання відповідача у даній квартирі судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.71, 72 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 79, 81, 88, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Петунін