Справа №2-2638/07 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1349/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4,

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року про задоволення подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Демченка Д.В. про видачу дубліката виконавчого листа по примусовому виконанню рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2007 року

у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року задоволене подання державного виконавця Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Демченка Д.В. про видачу дубліката виконавчого листа.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-2638/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» НАК «Нафтогаз України» суми непогашеної позики у розмірі 15 810 гр., судових витрат у розмірі 191,11 гр., всього 15 991,11 гр. (а.с. 10, т.2)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Демченка Д.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2638 від 10 жовтня 2007 року на суму 15991,11 гр.

Вказує, зокрема, що 5 листопада 2010 року державний виконавець звертався з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, і 18 листопада 2010 року подання було задоволене та постановлена ухвала про видачу дубліката, на підставі якої державний виконавець 8 грудня 2010 року звертався із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Посилався на те, що дублікат виконавчого листа - це письмовий документ, який видається за ухвалою суду заміть втраченого оригіналу (внаслідок зіпсування, знищення тощо), є тотожнім за змістом з оригіналом і відрізняється від останнього спеціальною позначкою «Дублікат».

Зазначав, що державний виконавець, звернувшись на підставі ст. 370 ЦПК України 20 квітня 2016 року до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2638 від 10 жовтня 2007 року на суму 15991,11 гр., посилався на його втрату, але доказів його втрати суду надано не було.

Посилаючись на положення ст. 57 ЦПК України щодо доказів у справі, вважає належним доказом втрати виконавчого документа акт за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником відповідної виконавчої служби, та зазначає, що зі змісту подання про видачу дублікату виконавчого листа не зрозуміло, чи проводилось службове розслідування за фактом втрати виконавчого листа, які його наслідки, і суд не взяв до уваги заперечення боржника та встановив факт втрати виконавчого листа лише на підставі подання державного виконавця.

Посилається на те, що суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа не врахував відсутність доказів втрати виконавчого листа, не перевірив, чи не було виконане судове рішення на підставі втраченого виконавчого листа, чи не втратило воно законної сили, про що надав роз'яснення Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 25 вересня 2015 року про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників боржника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, в ній викладених, державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Демченка Д.В. та представника стягувача, які заперечують проти скарги та вважають ухвалу суду вірною, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2007 року у цивільній справі № 2-2638/06 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної газової компанії «Нафтогаз України» суму непогашеної позики у розмірі 15 810 гр., судових витрат у розмірі 191,11 гр., всього 15 991,11 гр. ( а.с. 48-49, т. І).

10 жовтня 2007 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної газової компанії «Нафтогаз України» 15 991,11 гр., який поданий на виконання до відділу ДВС у Зарічному районі м. Суми (а.с. 53, т. І).

Постановою № 20 від 12 жовтня 2007 року старшого державного виконавця відділу ДВС у Зарічному районі м. Суми Кубракова К.П. відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2007 року (а.с.187, т. І, а.с. 57, т.2).

18 січня 2008 року державний виконавець Білолюбська І.В. звернулась до суду з поданням про визначення частки боржника у автомобілі як спільному майні подружжя, в зв'язку з чим постановою від 18 січня 2008 року зупинила виконавче провадження ВП № 19510898 до розгляду справи судом (а.с. 58, т.2).

Ухвалою суду від 17 вересня 2008 року задоволене подання державного виконавця та визначено за боржником ? частку автомобіля Фольксваген Пассат, державний номер НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця від 12 листопада 2008 року відновлене виконавче провадження ВП № 19510898.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2008 року було розстрочено строком на двадцять чотири місяці виконання судового рішення № 2-2638/07 від 26 вересня 2007 року по справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної газової компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, встановлено сплату ОСОБА_3 заборгованості рівними частинами суми боргу, яка виникла на момент набрання цією ухвалою законної сили щомісячно до її остаточного погашення (а.с.142-143, т. І).

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2009 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2008 року скасовано, а в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено (а.с.160 - 162, т. І).

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні відділу ДВС знаходились інші виконавчі листи відносно ОСОБА_3, видані 21 вересня 2009 року на підставі іншого рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2009 року про стягнення, відповідно, 259 734,6 гр. та 450 000 гр. на користь того ж стягувача, за якими постановами державного виконавця Сорокаліт Є.М. від 25 вересня 2009 року відкриті виконавчі провадження № 15280734 і № 15282017.

Постановою державного виконавця Сорокаліта Є.М. від 2 жовтня 2009 року приєднане виконавче провадження ВП № 19510898 про стягнення з ОСОБА_3 15991,11 гр. до зведеного виконавчого провадження № 20467625, яке веде Зарічний відділ ДВС Сумського міського управління юстиції відносно боржника ОСОБА_3

Дії та бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні зазначених судових рішень були предметом оскарження до начальника відділу ДВС та до суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2010 року за скаргою стягувача були визнані неправомірними дії з приводу тривалого вирішення питання про звернення стягнення на автомобіль боржника; зобов'язано державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Безрук Р.В. після встановлення місця знаходження автомобіля боржника звернути на нього стягнення на виконання рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Сумигаз» (а.с.59, т.2).

Постановами державного виконавця Безрук Р.В. від 6 вересня 2010 року закінчені виконавчі провадження про стягнення з божника 259 734,6 гр. і 450 000 гр. з посиланням на те, що боржник зареєстрований в м. Путивль.

5 листопада 2010 року державний виконавець Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Матусенко Т.П. звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2638, виданого Зарічним районним судом м. Суми 10 жовтня 2007 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Сумигаз» боргу у розмірі 15991,11 гр.. посилаючись на його втрату (а.с.186, т. І).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2010 року постановлено видати дублікат зазначеного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 15 991,11 гр. (а.с. 195, т. І).

Постановами державного виконавця Мальченко Л.М. від 23 листопада 2010 року були знову відкриті виконавчі провадження ВП № 22897687 і ВП № 22895967 про стягнення з боржника на підставі виконавчих листів № 2-3988/09, виданих 21 вересня 2009 року, 259734,6 гр. і 450 000 гр.

08 грудня 2010 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про видачу на підставі ухвали суду від 18 листопада 2010 року дублікату виконавчого листа № 2-2638, виданого Зарічним районним судом м. Суми 10 жовтня 2007 року. Дублікат виконавчого листа був виданий Зарічним районним судом м. Суми 9 грудня 2010 року та переданий на виконання до відділу ДВС (а.с.198, 199, т. І, а. с. 56, т.2).

Постановами державного виконавця Танасюк Н.В. від 6 січня 2011 року були знову закінчені виконавчі провадження ВП № 22897687 і ВП № 22895967 по стягненню з боржника на підставі виконавчих листів № 2-3988/09, виданих 21 вересня 2009 року, 259 734,6 гр. і 450 000 гр., з тих підстав, що боржник звільнився з ТОВ «Птахопродукт» по переводу до ТОВ «Птахофабрика Путивльська» в м. Путивль.

31 березня 2016 року державний виконавець Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Демченко Д.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з боржника 15991,11 гр., посилаючись на його втрату. Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року подання було повернуте як неподане в зв'язку з не усуненням недоліків після залишення його без руху ухвалою суду від 1 квітня 2010 року (а.с. 202 - 208, т.1).

21 квітня 2016 року державний виконавець Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Демченко Д.В. вдруге звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2638/07 від 10 жовтня 2007 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» боргу у розмірі 15991,11 гр. у зв'язку з його втратою, яке було задоволене оскаржуваною ухвалою суду від 6 липня 2016 року.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист № 2-2638/07 від 10 жовтня 2007 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» боргу у розмірі 15991,11 гр., був втрачений відділом ДВС, а тому необхідно видати його дублікат.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою, зокрема, осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пунктом 8 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою, зокрема, про видачу дубліката виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, наданих апеляційному суду стягувачем та державним виконавцем документів, після відкриття постановою державного виконавця відділу ДВС у Зарічному районі м. Суми від 12 жовтня 2007 року виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 15991,11 гр. та приєднання цього виконавчого провадження ВП № 19510898 постановою державного виконавця від 2 жовтня 2009 року до зведеного виконавчого провадження № 20467625, в межах якого стягувались інші вищезазначені суми з боржника на користь того ж стягувача, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 15991,11 гр. як відкрите в 2007 році, весь час рахувалось за Зарічним відділом ДВС Сумського міського управління юстиції, не закінчувалось і не закривалось з підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», саме цей виконавчий лист стягувачу не повертався.

Докази тому, що в силу положень закону, зазначений виконавчий лист не підлягає примусовому виконанню, в справі відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не перевірив, чи не закінчився строк виконання виконавчого листа, чи не втратило законної сили рішення суду, яким була стягнута зазначена сума з боржника, законну силу, є безпідставними.

З врахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець не надав доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, не спростовують висновків суду.

З наданих стягувачем та державним виконавцем доказів вбачається, що спірний виконавчий лист повністю не виконаний - за боржником рахується борг в сум і 3 187, 49 гр. (а.с. 203, т.1, а.с. 53, т.2). На спростування зазначеної обставини боржник і його представники доказів не надали.

Доводи скарги про те, що на підставі ухвали суду від 18 листопада 2010 року звертався з заявою про видачу дубліката виконавчого листа саме державний виконавець, не відповідають дійсності, оскільки дублікат виконавчого листа в суді отримав представник стягувача та передав його на виконання до відділу ДВС, яким було відкрите в 2007 році і не закінчене це виконавче провадження, про що свідчить заява представника стягувача з відтиском штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції відділу ДВС Сумського міського управління юстиції. При цьому стягувач посилався на те, що за боржником за цим виконавчим листом рахується борг в сумі 3187,49 гр.

Вказана обставина спростовує доводи апеляційної скарги про те, що суд не перевірив, чи подавався вперше виданий в 2010 році дублікат виконавчого листа до відділу ДВС.

Закон не обмежує, за наявності поважних причин, можливості неодноразового отримання дубліката виконавчого листа.

Посилання представників стягувача на те, що після видачі першого дубліката виконавчого листа відсутні відомості про відкриття на підставі його виконавчого провадження, є необґрунтованими, оскільки ними не надано доказів тому, що воно закінчувалось з передбачених законом підстав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, є необгрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: