Справа № 286/2309/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Креденець О. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, який в подальшому уточнив та просить стягнути з останньої на його користь 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 4500 грн. у відшкодування матеріальних витрат, а судові витрати в сумі 1929 грн. 20 коп. покласти на відповідача. Зазначає про те, що ОСОБА_2 директор Норинської ЗОШ неправомірними діями принизила його честь та гідність, ділову репутацію, оскільки він працює вчителем у школі, а також заподіяла матеріальну і моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, так як відповідач принизила його перед колегами, учнями, батьками, жителями села і району та поширила проти нього неправдиві відомості, про те що він не робив, за допомогою підроблених документів притягнула до суду. У звязку з цим вважає, що має право захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань, має право на повагу до його честі та гідності, оскільки людина, її життя і здоровя, честь і гідність визнаються найвищою соціальною цінністю.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов не визнала, що підтвердила письмовими запереченнями.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

З показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом встановлено, що 10 листопада 2015 року з метою перевірки наявності спортивного інвентаря в Норинській ЗОШ та його придатності для використання в навчальному процесі було створено комісію та проведено інвентаризацію під час якої, як стверджують свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, позивач нецензурно обізвав присутніх з приводу зникнення тренажера. З приводу нецензурного висловлювання позивача, зокрема, відповідачем було складено акт від 10.11.2015 року, що в подальшому обумовило вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 68 Конституції України встановлює обов'язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, належить позивачеві. Разом з тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Відповідно до ст. 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації, та (або) право на відповідь (ст. 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (ст. 278 ЦК) тощо.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права.

Проте, звернення до правоохоронних органів із заявою про неправомірні дії інших осіб, не є поширенням неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Позивач не довів суду, яку саме недостовірну інформацію було поширено особисто про нього, цих обставин не доведено. Надані суду позивачем докази суд не бере до уваги, а заявлені ним клопотання суд відхилив, оскільки вони не підтверджують його вимог, а стосуються проведення інвентаризації.

Оскільки факт поширення недостовірних відомостей не мав місця, вимога про відшкодування шкоди є безпідставною.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав до задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки йому в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 269, 270, 275, 280 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_9