АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1399/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1923/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року цивільну справу за позовом Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_6 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_6 Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області вказувало, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.06.2005 р. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутнім. В жовтні 2005 року відповідач звернулася із заявою до управління Пенсійного фонду з метою оформлення пенсії на доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку із втратою годувальника, і така пенсія була призначена.

Проте, управлінням Пенсійного фонду здобуло відомості про місцеперебування визнаного безвісно відсутнім ОСОБА_7 Крім того, відповідач ОСОБА_6 знала про місце проживання свого чоловіка ОСОБА_9

Рішенням № 14 від 23.01.2015 р. управлінням припинено виплату пенсії ОСОБА_6 Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 р. за заявою позивача скасоване рішення суду від 24.06.2005 р. про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_7

За період з 25.06.2005 р. по 30.11.2014 р. Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з вини відповідача понесло витрати у сумі 71701,11 грн, що підтверджується довідкою розрахунком від 10.02.2016 р. про розмір виплаченої пенсії.

В добровільному порядку ОСОБА_6 переплачені кошти не повернула, тому Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області просило суд стягнути на його користь з відповідача безпідставно виплачену пенсію у розмірі 71701,11 грн.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області надмірно виплачену пенсію у сумі 19438 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 1378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22.10.2015 р., яким було скасовано рішення суду від 24.06.2005 р. про визнання ОСОБА_7 безвісно відсутнім, не було встановлено, що відповідач знала до подання нею заяви до суду про визнання ОСОБА_7 безвісно відсутнім про його місцезнаходження, та що відповідач знала, що він є живим. Також, у рішенні не зазначені докази, які б підтверджували факт, що ОСОБА_6 знала, що ОСОБА_10 живий.

Не враховані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", згідно яких суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних можуть бути повернуті пенсіонером.

Відповідачем не подавалися недостовірні дані, оскільки на момент прийняття судом рішення про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_7 та до моменту звернення позивача про скасування такого рішення відповідач взагалі не знала про місце перебування та місцезнаходження ОСОБА_7 При постановленні рішення від 22.10.2015 р. судом не було встановлено факту надання відповідачем недостовірних даних про місцеперебування ОСОБА_7 Також є недоведеними факти зловживання відповідача під час звернення до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області апеляційну скаргу не визнав, у її задоволенні просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 червня 2005 року визнано безвісно відсутнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України.

27 жовтня 2005 року ОСОБА_6 звернулася до Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення пенсії на доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку із втратою годувальника і така пенсія їй була призначена.

За період з червня 2005 року по листопад 2014 року відповідачу була виплачена пенсія у сумі 71701 грн. 11 коп.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року скасовано рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 червня 2005 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_7

Вказаним рішенням встановлено, що відповідач ОСОБА_6 знала, що ОСОБА_7, якого було визнано безвісно відсутнім, живий.

Враховуючи встановлені судом обставини, вимоги ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що пенсія на доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з втратою годувальника, виплачувалася внаслідок недобросовісних дій відповідача, і такими діями ОСОБА_6 пенсійному фонду були була заподіяна матеріальна шкода. За таких обставин, суд обґрунтовано частково задоволив позов Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області та стягнув з відповідача надмірно виплачену пенсію в межах трирічного строку позовної давності.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22.10.2015 р., яким було скасовано рішення суду від 24.06.2005 р. про визнання ОСОБА_7 безвісно відсутнім, не було встановлено, що відповідач знала до подання нею заяви до суду про визнання ОСОБА_7 безвісно відсутнім про його місцезнаходження, та що відповідач знала, що він є живим, спростовуються наступними обставинами.

Встановлено, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року скасовано рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 червня 2005 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_7

Допитаний в режимі відеоконференцзвязку ОСОБА_7, в межах цивільної справи № 676/1586/15ц, у судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі. В звязку з необхідністю здійснення догляду за батьками він переїхав проживати до батьків. Після смерті батьків він кликав ОСОБА_6 переїхати проживати до нього, однак вона відмовилася. В 2008 чи в 2009 році ОСОБА_6 передала йому копію рішення про розірвання шлюбу.

Крім того, з грудня 2011 року ОСОБА_7 знаходиться на обліку та отримує допомогу в управління соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу (а.с. а.с. 9-10 витребуваної судом цивільної справи № 676/1586/15ц за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Камянці-Подільському та Камянець-Подільського району, заінтересована особа ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.)

Вказані обставини свідчать про те, що відповідачу ОСОБА_6 було відомо про те, що ОСОБА_7 живий та про його можливе перебування.

Не впливають на законність рішення суду і доводи про те, що відповідачем не подавалися недостовірні дані, оскільки на момент прийняття судом рішення про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_7 та до моменту звернення позивача про скасування такого рішення відповідач взагалі не знала про місце перебування та місцезнаходження ОСОБА_7

Відповідно до ст.102 Закону України від 05.11.1991 р., № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

За ч. 1 ст. 50 Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 10. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_6 не надала суду доказів того, що на момент прийняття судом рішення про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_7 та до моменту звернення позивача до суду про скасування такого рішення, вона не знала про місце перебування та місцезнаходження ОСОБА_7 Не здобуті такі докази і судом апеляційної інстанції.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Бондар О.О.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 59