overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/194/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про вселення,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення.

14 грудня 2015 року позивачі подали до суду заяву про залишення їх позову до ОСОБА_3 про виселення без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №490/6206/14-ц 26.01.2016
Провадження №22-ц/784/382/16
Справа № 490/4570/15-ц
Провадження №22-ц/784/465/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 454/321/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 року о 10:40 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Скляренко А.В. розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До суду сторони не з'явилися, від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення без розгляду заяви є правом заявника, то відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 214/4509/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 05.08.2016 року, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 26.08.2011 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 374.

26.08.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: вул. Кутузова 13, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території Криворізького району Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т Миру 5-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), підстав для застосування положень ч.2 ст.110 ЦПК України відносно визначення підсудності за вибором позивача суддя не вбачає з огляду на те, що малолітня дитина сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як вказує позивач, проживає разом з відповідачем, а також з огляду на відсутність обставин, які б свідчили, що позивач не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, тому приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у звязку з чим в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.109, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою позовною заявою після усунення обставин, що стали причиною її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження №2/748/687/16
Єдиний унікальний № 748/1801/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа, Чернігівська районна державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно поштового повідомлення, 19 серпня 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним вище позовом, просять визнати право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вулиця Овражна, будинок 45, село Роїще Чернігівського району Чернігівської області, 3/4 частини за позивачем ОСОБА_1, 1/4 частину за позивачем ОСОБА_2. Свої вимоги мотивували тим, що у свідоцтві на право власності на вказане домоволодіння, що видано на імя голови колгоспного двору ОСОБА_3, відсутня інформація про інших членів колгоспного двору, позивачі не мають можливості належним чином оформити свої права на вказане домоволодіння, а тому вимушені звернутись з позовом до суду.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог частини 1 статті 120 ЦПК України до позовної заяви не додані додатки згідно переліку документів, що додаються до заяви, зокрема, не надана копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про що свідчить акт суду від 22.08.2016 року.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа, - Чернігівська районна державна нотаріальна контора - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 203/5418/15-ц
У Х В А Л А

12.01.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

"ВТБ БАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 21.01.2016 року о 13.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Ленінським районним судом м. Полтави.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача по цивільній справі, доручити Ленінському районному суду м. Полтави.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Ленінського районного суду м. Полтави.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження №2/219/4807/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Соледарської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, що помер 31.12.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивач в позовній заяві вказала, що самостійно оцінює вартість спірної квартири в 50 000 гр. ОСОБА_4 з тим, суду не надано достовірних доказів того, що вартість вказаної квартири становить саме 50 000 гр. ОСОБА_5 ціна позову це дійсна ринкова вартість спірного майна, що повинно були підтверджене відповідними експертними висновками, а не власна оцінка майна позивачем.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_4 з тим, враховуючи, що позивач не надала доказів в підтвердження вартості спірного майна, суд позбавлений можливості перевірки правильності сплати позивачем судового збору.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач зазначає, що неповнолітня ОСОБА_2 позбавлена можливості оформити право на спадщину, оскільки правовстановлюючі документи на спірну квартиру були втрачені. ОСОБА_4 з тим, позивач не вказала які саме документи були втрачені, суду не надано достовірних доказів, що позивач зверталася до компетентних органів з метою поновлення вказаних правовстановлюючих документів або видачі дублікатів вказаних документів, що їй було відмовлено в поновленні вказаних документів та позасудове вирішення спору є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Соледарської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 548/87/16-ц
Провадження №2/548/115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Хорольського районного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Хорольського районного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: cторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 15 лютого 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 351/107/16-ц
Номер провадження №2-о/351/24/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" січня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Устянська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Устянська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленій особі копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/3958/16-ц
Провадження № 2/265/1617/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері у розмірі 300 гривень щомісячно та витрат на лікування в розмірі 3910,72 гривень.

25 серпня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду вимог в частині стягнення витрат на лікування в розмірі 3910,72 гривень.

Відповідач не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, внаслідок чого залишає вимоги в частині стягнення витрат на лікування в розмірі 3910,72 гривень без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері в частині стягнення витрат на лікування в розмірі 3910,72 гривень - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 505/5841/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 24.02.2016 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 355/1527/15-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/703/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 26.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Яруну Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

у вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт його родинних відносин з ОСОБА_4, померлої 12.05.2014 року, вважаючи, що він є її двоюрідним братом, що необхідно для прийняття спадщини.

Рішенням Баришівського районого суду Київської області від 23 вересня 2015 року встановлено той факт, що ОСОБА_3 є двоюрідним братом ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка не брала участі в справі, просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права і залишити заяву без розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка вважає себе спадкоємцем ОСОБА_4, факт родинних відносин ОСОБА_3 із померлою не визнає.

Таким чином між ймовірними спадкоємцями виник спір про право на спадкування. Вбачається, що суд вирішив дану справу в порядку окремого провадження, коли відповідно до ст. 235 ч. 6 ЦПК України така справа має вирішуватися в позовному провадженні в звязку з чим заява ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 309, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 рокускасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносинзалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді