ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/395/16-ц
Провадження № 2/362/821/16
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», третя особа ОСОБА_3, лікар 1 категорії судової психіатричної експертизи, 2 кваліфікаційного класу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», третя особа ОСОБА_3, лікар 1 категорії судової психіатричної експертизи, 2 кваліфікаційного класу, в якому остання просить стягнути з Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрічно-наркологічне медичне обєднання» на її користь 35.000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив повторно клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Ірпінського міського суду Київської області оригіналів цивільних справ № 2-68/11 та № 362/2699/13 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що матеріали даних справ мають суттєве значення для вирішення даної справи по суті, оскільки заявлені нею мотиви для відшкодування матеріальної та моральної шкоди з боку відповідача прямо стосуються дій останнього та третьої особи саме у межах вказаних цивільних справ, що знаходяться в провадженні Ірпінського міського суду.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Представники відповідача просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки представник позивача не був позбавлений можливості зробити відповідні копії справи та надати їх суду.

Третя особа заперечував щодо витребування справ з іншого суду, вважаючи його недоцільним.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребування зазначених доказів для позивача є ускладненим у звязку з матеріальним становищем, а їх наявність є необхідним для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування заявлених позивачем цивільних справи з Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Ірпінського міського суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) оригінали цивільних справ № 2-68/11 та № 362/2699/13 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6.

Зазначену інформацію прошу не зволікаючи надіслати на адресу суду (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область).

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко