Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/417/16-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 2 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малочернявська сільська рада Ружинского району Житомирської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження частиною майна, що належить йому згідно майнового сертифіката, а саме: нежитловим приміщенням - комплексною зерновою сушкою, зерноскладом та земельною ділянкою площею 0,20 га, розміщеними по вул. Хрустицького, 80, в с. М. Чернявка Ружинського району Житомирської області. В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_2 незаконно заволодів його майном та приватизував його.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року відвід судді задоволено, а цивільну справу передано на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції в частині передачі справи на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині передачі справи на розгляд іншому суду. Просить ухвалу скасувати в оскарженій ним частині, а справу передати на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеного до його місця проживання. Просить взяти до уваги те, що він є інвалідом 1 групи, а тривалі переїзди негативно впливають на стан його здоровя.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині передачі справи на розгляд іншому суду, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.293 ЦПК України апеляційне провадження відкрито лише в цій частині. За таких обставин колегія суддів не входить в обговорення питання щодо правомірності задоволення клопотання про відвід судді Нейлу В.М.

Передаючи цивільну справу на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області, Ружинський районний суд Житомирської області виходив із того, що після задоволених відводів трьом суддям відповідного суду та закінченням пятирічного строку повноважень у одного судді цього суду неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, а тому передав її на розгляд до найбільш територіально наближеного суду.

Якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому ЦПК України (ч.3 ст. 25 ЦПК України).

Утворити новий склад суду в Ружинському районному суді неможливо, оскільки за штатом четверо суддів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч.2 ст.116 ЦПК України).

Загальновідома обставина, що найбільш територіально наближеними до Ружинського суду в Житомирській області є Попільнянський та Андрушівський районні суди Житомирської області.

У судовому засіданні позивач пояснив, що до Андрушівського районного суду Житомирської області йому добиратися гірше, ніж до Попільнянського районного суду, але він хотів би, щоб справа була передана на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, бо цей суд максимально наближений до його місця проживання.

Колегія суддів враховує те, що позивач є інвалідом першої групи, але дана обставина не може вплинути на розширення території на яку поширюється юрисдикція Апеляційного суду Житомирської області, оскільки відповідно до ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що діє в редакції від 02 червня 2016 року та набув чинності 30 вересня 2016 року, судоустрій будується за принципом територіальності, спеціалізації, інстанційності та до утворення апеляційних округів повноваження Апеляційного суду Житомирської області поширюється тільки на територію Житомирської області, а Козятинський міськрайонний суд знаходиться на території Вінницької області та на цю територію поширюється юрисдикція Апеляційного суду Вінницької області.

Окрім того предметом спору є нерухоме майно, яке знаходиться на території Ружинського району Житомирської області, що передбачає виключну підсудність, правила якої також підлягають дотриманню наскільки це можливо у даній ситуації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в оскаржуваній частині Ружинським районним судом постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не змінюють, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції в частині передачі справи на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області залишається без змін. У решті ухвала не перевіряється.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча

Судді: