АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5450/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Українець Людмили Дмитрівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2015 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинно збудоване нерухоме майно, задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинну надбудову - всі приміщення, що знаходяться над нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 150,7 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду визначеним автоматизованою системою складом суду у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. та Українець Л.Д.

В судовому засіданні 26.10.2016 суддя Українець Л.Д. заявила самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у розгляді в суді апеляційної інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної у м. Києві ради, КП «Голосіїво-Будінвест», третя особа Київське міське БТІ про визнання вивільненого приміщення нежитловим та визнання права власності на нежитлове приміщення і ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2009 задоволено позов ОСОБА_2 до Голосіївської районної у м. Києві ради, КП «Голосіїво-Будінвест», третя особа Київське міське БТІ про визнання вивільненого приміщення нежитловим та визнання права власності на нежитлове приміщення. Визнано вивільнене приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 150,7 кв.м. нежитловим. Визнано право власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 150,7 кв.м. за ОСОБА_2.

Вказане рішення скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2011, яке ухвалено колегією суддів в складі суддів Черненко В.А., Українець Л.Д. та Амеліна В.І.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачка вказувала, що відповідачем порушено її права як власника нежитлового приміщення.

За правилами ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Отже, у зв'язку з тим, що суддя Українець Л.Д. брала участь у вирішенні справи за позовом ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції і за її участі було скасовано рішення суду першої інстанції про визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення, а також враховуючи предмет і підстави даного позову ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про наявність процесуальних підстав для задоволення заяви судді Українець Л.Д. про самовідвід з метою унеможливлення виникнення сумнівів у осіб, які беруть участь у справі в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, що є неприпустимим з точки зору закону та суддівської етики.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Українець Людмили Дмитрівни про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва