Справа № 452/2690/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю державного виконавця Демко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі подання заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, погодженим із начальником ВДВС Самбірського МРУЮ, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_2, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання боржником своїх обовязків.

У обґрунтування подання посилалася на те, що на виконанні у Самбірському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП № 51588020 з виконання виконавчого листа № 2-934/2010 виданого Самбірським міськрайонним судом 20.08.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користь Самбірської філії № 6310 ДОБУ завданої шкоду у розмірі 66720 грн. 56 коп. По даному виконавчому провадженні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої скеровано боржнику для виконання.

Боржник ОСОБА_2 добровільно виконавчий документ не виконує, кошти на рахунок стягувача не оплачує. На виклики до відділу ДВС Самбірського МРУЮ по оплаті боргу не являється.

Державним виконавцем вживаються наведені у поданні заходи, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, а також те, що протягом тривалого часу боржником виконавчий документ не виконано, коштів на рахунок стягувача не оплачено, державним виконавцем вжито усіх, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, просить суд вирішити питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

У судовому заступник начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 подання підтримала та посилалася на викладені у ньому обставини. Додатково пояснила, що вказаний виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні у ВДВС Самбірського МРУЮ, є відмітка про стягнення коштів. Стягнення відбулось на рахунок майна боржника ОСОБА_5. Однак не може конкретно пояснити про хід виконання, оскільки попередньо дане виконавче провадження перебувало на виконанні у іншого державного виконавця, який на даний час звільнений. Боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Представники виконавчої служби та філії ощадного банку були за місцем виконання. ОСОБА_2 не працює, майна на яке можна звернути стягнення немає, від підпису відмовляється. З врахуванням наведеного просила задовольнити предявлене подання.

Заслухавши пояснення представника ВДВС Самбірського МРУЮ, дослідивши обставини подання, суд дійшов до висновку, що у поданні слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у ВДВС Самбірського МРУЮ, заборгованість ОСОБА_2 по солідарному стягненні як одного із боржників складає загальну суму 66720 грн. 56 коп. По даному виконавчому провадженні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. ( а.с. 4 - 5 ).

Згідно проведених державним виконавцем виконавчий дій відомо, що боржник на обліку в Управлінні соціального захисту населення Самбірської міської ради не перебуває, жодного виду допомоги не отримує; серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% і більше статутного капіталу) відомості щодо нього відсутні; автотранспорт за ним не зареєстровано; земельні ділянки у власності та користуванні на території м. Самбора та Самбірського району за ним не зареєстровані; пенсію він не отримує; серед боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформації щодо боржника не знайдено; боржник не працює; відкритих рахунків у банківських установах немає. ( а.с. 9-14).

Із копії акту державного виконавця від 12.08.2016 року, встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення, боржник не працює. ( а.с. 15).

У відповідності до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання та у разі коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Аналізуючи наведені у поданні документи, судом встановлено, що заступником начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 - винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2, однак відсутній документ, який би стверджував факт отримання вказаної постанови боржником. У поданні наявні копії попереджень державного виконавця про виклик боржника та попередження про наслідки при несплаті ним боргу. Факт отримання їх боржником також не зафіксований. Підтвердженням факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань може бути зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, у матеріалах подання відсутні дані щодо заходів реагування на неявку боржника, якщо така мала місце, а саме постанови про привід останнього через Самбірський ВП ГУНП Львівської області та рапорти щодо його виконання. Також не зясовано, чи документований боржник паспортом громадянина України для виїзду за кордон і чи наявна у базі даних інформація щодо перетинання ним державного кордону України. Відсутня інформація про місце реєстрації боржника.

Вбачається неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Сам факт наявності боргу не може бути підставою для обмеження виїзду боржника за кордон.

Отже, зазначене подання про вставлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам чинного законодавства, яке визначає такий порядок.

Керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя