Справа № 2-9668/10
Номер провадження 6/643/317/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кречетової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі Банк) звернувся до суду з вказаною заявою в якій зазначив, що 29.11.2010 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 в розмірі 35205,56 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату постановлення рішення, а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. в рівних частинах з кожного.

15.11.2011 Банком отримано виконавчі листи у вказаній справі, в тому числі про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., які 15.05.2013 направлено до Московського відділу ДВС ХМУЮ для виконання. Як стало відомо представнику Банку у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом було відмовлено, проте відповідна постанова на адресу Банку не направлялась, а виконавчий лист втрачено при пересилці.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, втрачений не з його вини та поновити строк для його предявлення для виконання.

До суду сторони не зявились, від представника Банку надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Суд, розглянувши заяву, дійшов наступного: згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк предїявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обставини втрати виконавчого листа та пропущення через це строку для його предїявлення до виконання не з вини стягувача, про які йдеться в заяві, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, отже причини пропуску предїявлення виконавчого листа до виконання суд вважає поважними.

З погляду на викладене, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа від 15.11.2011 виданий Московським районним судом м. Харкова у справі № 2-9668/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа від 15.11.2011 виданого Московським районним судом м. Харкова у справі № 2-9668/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар