У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Чаленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального пыдприэмства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми, в порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення представника відповідача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 18 грудня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його довіритель не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні 18 грудня 2014 року так, як не отримувала судові повістки.

При цьому представник відповідача зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечує проти позову.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача - ОСОБА_2 не підтвердив свої повноваження, суд не допустив його до участі в розгляді вказаної заяви.

Особисто від відповідачки 13.10.2016 року надійшла заява про відмову від вказаної заяви з проханням залишити вказану заяву без задоволення. 17.10.2016 року від відповідачки надійшла заява з погрозами до суду, де вона зазначила, щоб суд розглядав заяву без її участі та участі її представника, зазначила, що заяву про перегляд заочного рішення була підписана та подана особою, яка не мала на те повноважень, а тому суд не повинен проігнорувати заяву від 13.10.2016 року та залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представник позивача в судове засідання зявився, не заперечувала проти заяви про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача. вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача належним чином повідомлялась про час та дату розгляду справи. На а.с.21,31,38 цивільної справи містяться конверти з судовими викликами відповідача, які ним не отримані та за терміном зберігання повернуті до суду. Після повторної неявки та не сповіщення суду про неможливість бути присутнім у судовому засіданні відповідача, суд ухвалив заочне рішення.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Виходячи з цього суд зазначає, що у відповідача була можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити незаконність позовних вимог як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Штих.