overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1406/14-ц
Провадження № 2/386/1/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до голови Голованівської РДА ОСОБА_2, редактора газети 101-й округ ОСОБА_3 про захист честі та гідності

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати, що інформація надрукована в газеті 101 округ під заголовком Районом керують кримінальні угрупування, де автор викладає не перевірені факти, не відповідає дійсності та наносить шкоду його інтересам. Зобовязати голову Голованівської РДА ОСОБА_2 навести спростування надрукованої в газеті неправдивої інформації шляхом опублікування в даній газеті, в районній газеті Вісник Голованівщини та принести публічні вибачення. Стягнути з голови Голованівської РДА компенсацію за моральну шкоду в розмірі 10000 грн.. Сплату судового збору в розмірі 243,60 грн та 100 грн за моральні збитки.

В судове засідання позивач не з»явився , заперечень не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач редактор газети «101-й округ» в судове засідання не з»явився .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , перебуває на сході України відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 року № 15/2015.

Суд, вивчивши матеріали справи та довідку Ульяновського РВК Кіровоградської області №20 від 11.01.2016 року, в якій вказано, що на даний час ОСОБА_2 не демобілізований в запас, а тому провадження в справі підлягає зупиненню до повернення відповідача з зони бойових дій.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження в справі № 386/1406/14-ц за позовом ОСОБА_1 до голови Голованівської РДА ОСОБА_2, редактора газети 101-й округ ОСОБА_3 про захист честі та гідності зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа №266/251/16-ц
Провадження№ 2/266/281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матірю,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матірю.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матірю.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.02.2016 року о 16-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 08.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 404/6640/15-ц
Номер провадження 2/404/378/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості в сумі 343327,47 гривень .

До судового засідання представником позивача надано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 банк України, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Інститутська, 9, оскільки 06 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 банком України та АТ «Дельта Банк» був укладений договір застави майнових прав № 51/64/144/39/86/ЗМП-2 предметом якого є застава майнових прав в т.ч. за договором кредиту № 291-008/ФКВ-08 від 24.04.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 відповідно до якого Боржник повинен повернути Заставодавцю кредитні кошти, що є предметом даного спору.

На підставі зазначеного договору, ОСОБА_3 банк України отримав право одержати

задоволення з майнових прав переважно перед іншими кредиторами звернути стягнення на предмет застави, шляхом реалізації заставлених майнових прав та, відповідно до п.4. 1 договору Заставодавець (банк) уступає Заставодержателю право вимоги до Боржників, що випливає із договорів кредиту в т.ч. від № 291-008/ФКВ-08 від 24.04.2008 року.

Із вищезазначеного випливає, що прийняття рішення суду по даній справі впливає на права не тільки АТ «Дельта Банк», а і держави у особі ОСОБА_3 Банку України, як державної установи, в заставі якої перебувають майнові права за спірним кредитним договором.

Відповідно до ст.35 ЦПК України , суд має право залучити до участі у справі треті особи , які не заявляють самостійних вимог , щодо предмета спору , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 банк України, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Інститутська, 9, оскільки прийняте рішення судом по даній справі впливає на права не тільки АТ «Дельта Банк», а і держави у особі ОСОБА_3 Банку України, як державної установи, в заставі якої перебувають майнові права за спірним кредитним договором.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 банк України, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Інститутська, 9.

Третій особі направити копію позову та додатків для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 445/1554/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ложечкіна ЮріяОлександровича в інтересах приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Конвалія-нерухомість», Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Поділ-Інвест Реконструкція» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ЛожечкінаЮрія Олександровича в інтересах приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ложечкіна Юрія Олександровича в інтересах приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 758/1130/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3569/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та порядок» від 12.08.2011, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та порядок» від 12.08.2011.

Разом з цим, заява не відповідає вимогам ст. 389(2) ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 389(2) ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду додаються оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не завірено належним чином копію рішення третейського суду.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 389 (2), заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст. 119, 121, 389(2) ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та порядок» від 12.08.2011, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
№ 2/679/562/2016
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 годину 16 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 202/9296/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 листопада 1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 928, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 141/1185/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутність сторін ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Номер провадження: 22-ц/785/2053/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.

суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
справа № 666/5568/15-ц
провадження № 2/666/155/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.01.16 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Єпішина Ю.М. при секретарі Поліщук Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток у праві спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу і провадження по справі на період проведення експертизи зупинено.

Під час проведення експертизи представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід експерта, обґрунтовуючи свою заяву тим, що проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_4, яка перебуває у дружніх стосунках з представниками ОСОБА_2 Отже, вважає, що з цих підстав вона немає брати участь у перегляді даної справи за нововиявленими обставинами та підлягає відводу. Крім того, даний експерт на її думку при проведенні експертизи буде ставитися упереджено, оскільки має особисту зацікавленість у переслідуванні власних особистих професійних інтересів всупереч інтересам правосуддя.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід експерта, то в суда виникла необхідність відновити провадження по справі для розгляду заяви про відвід експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток у праві спільної власності на час розгляду заяви про відвід експерта.

Розгляд заяви про відвід експерта призначити на 03.02.2016 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі та експерта ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/88/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дата призначення до судового розгляду 08.02.2016 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/3436/16-ц
Номер провадження 2-о/585/363/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою в.о. завідуючого відділенням № 5 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява в.о. завідуючого відділенням № 5 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заявою в.о. завідуючого відділенням № 5 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4