АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 633/234/16-ц Головуючий І інстанції:Смирнова В.А.
Провадження № 22-ц-/790/6706/16 Доповідач: Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Печенізької селищної ради Харківської області, третя особа приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Печенізької селищної ради Харківської області, третя особа приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 06 серпня 2015 року померла її мати ОСОБА_4, яка постійно мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Після смерті якої відкрилася спадщина.

За життя ОСОБА_4 заповіту не склала, оскільки її чоловік ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 померли.

25 липня 2016 року вона звернулася до приватного нотаріуса Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, в зв'язку з пропуском встановленого законом 6-ти місячного терміну для подання даної заяви.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено повністю, причину пропуска строку для прийняття спадщини визнано поважною. Визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після померлої 06 серпня 2015 року ОСОБА_4 строком три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, будучи особою, що не приймала участі у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без визначення кола спадкоємців, без залучення його до участі у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

-чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

-яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції, що є предметом перегляду в апеляційному порядку, вказаним вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи позові вимоги ОСОБА_2, визнаючи причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, та визначаючи останній додатковий строк у три місяці після набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті померлої 06 серпня 2015 року її матері, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 не встигла подати заяву вчасно так як, не мала грошових коштів для сплати нотаріальних послуг, була в пригніченому стані після смерті матері.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки дійшов він його без повного та обєктивного зясування дійсних обставин справи, без визначення субєктного складу учасників процесу, всупереч вимогам ст. ст. 3, 27-31 ЦПК України вирішив питання про права особи, яка не є стороною процесу, а також без належної оцінки зібраних у справі доказів.

Наявні матеріали справи свідчать про той факт, що ОСОБА_4 є матірю позивача ОСОБА_2, та ОСОБА_6.

ОСОБА_4 померла 06 серпня 2015 року (а.с.11).

За життя остання мешкала разом зі своїм сином ОСОБА_6, який є батьком особи, що подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_6 помер 07 травня 2016 року (а.с.9), після його смерті відкрилася спадщина.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкоємцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1272 ЦК, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» розяснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно керувався тим, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса у липні 2016 року, після смерті ОСОБА_6, в порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 1270 ЦК України.

Обставини, на які посилалися ОСОБА_2 у своїй позовній заяві та суд першої інстанції - у рішенні щодо поважності причини пропуску строку, не є обєктивними, істотними труднощами, які перешкоджали у встановлений законом строк звернутися із заявою про прийняття спадщини, у розумінні ст. 1272 ЦК України.

З урахуванням дійсних обставин справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення позову ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, справу суд розглянув за відсутності особи, чиї інтереси зачипаються вирішенням спору.

Неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, як і невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права за вимогами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді