Справа № 1505/9051/2012
Ухвала

іменем україни

27 січня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01 березня 1999 року у справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції ОСОБА_6 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня 1996 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня 1996 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звільнення самочинно захопленої ділянки та стягнення збитків задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1 065 429 000 крб. та зобовязано відповідачів звільнити самочинно захоплену земельну ділянку площею 22 кв.м. по вул.Орджонікідзе, 33 А, м.Білгород-Дністровський, Одеської області згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №2452 від 14 вересня 1995 року, а також знести самочинно побудований паркан на захопленій ділянці.

Ухвалою Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01 березня 1999 року у справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня 1996 року звернено стягнення на майновий пай боржника ОСОБА_3, який знаходився у володінні КП «Молоко», шляхом зняття з розрахункового рахунку останнього частини майнового паю ОСОБА_3 в розмірі 10 664 грн. 29 коп.

У липні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01 березня 1999 року у справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня 1996 року та стягнення солідарно із ОСОБА_8, ОСОБА_9, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області, Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз на їх користь майнової шкоди в розмірі 137 334 грн. 20 коп. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року, заяву залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Судом було виявлено, що заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище із заявою про скасування ухвали за нововиявленими обставинами заявники звернулись до суду у липні 2005 року, тобто вимоги щодо порядку її подання та змісту мають визначатися відповідно до ст.ст.347-2 347-7 ЦПК України від 18 липня 1963 року, який був чинним на той час.

У відповідності до ч.1 ст.347-3 ЦПК України 1963 року заяви про перегляд рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, та прокурором протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для їх перегляду.

Однак, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка є предметом розгляду, була подана і особами, які не брали участі в розгляді справи (ОСОБА_5, ОСОБА_3В.), за формою та змістом вона не відповідає вимогам ст.347-5 ЦПК України 1963 року, в ній серед осіб, які брали участь в розгляді справи, зазначені і ті, які участі в розгляді справи не брали, та містяться вимоги, які не можуть вирішуватись при її розгляді, а саме відшкодування майнової та моральної шкоди.

Про зазначені недоліки заяви також вказав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі від 09 вересня 2015 року (том №9 а.с.110-112).

Відповідно до п.6 розділу ХІ ЦПК України 2004 року, який набрав чинності 01 вересня 2005 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Кодексом відповідно до ЦПК України 1963 року, розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху чи повернуті у порядку, встановленому ст.ст.121, 297, 327, 355 цього Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог Цивільного процесуального кодексу України 1963 року.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України 2004 року до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі від 09 вересня 2015 року зауважив, що в справі відсутній оригінал ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеського області від 01 березня 1999 року, про перегляд якої подано заяву та судового провадження за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції ОСОБА_6 про встановлення способу і порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня 1996 року. Дані про відновлення вказаного судового провадження в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01 березня 1999 року у справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції ОСОБА_6 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня 1996 року - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: оформити заяву у відповідності до вимог ч.1 ст.347-3 та ст.347-5 ЦПК України 1963 року, заявниками вказати осіб, які мають право подавати заяву про переглял ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами; виключити із заяви вимоги, які не можуть вирішуватись при розгляді заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а саме відшкодування майнової та моральної шкоди у строк протягом пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя