overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/956/16-ц
Провадження № 2/353/498/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Зокрема, у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують те, що ПАТ «Сведбанк» є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк». До цього ж, у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують те, що АКБ «ТАС-Комерцбанк» передало ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги по стягненню заборгованості за кредитним договором, кладеним саме з ОСОБА_1 Так, до позовної заяви не додано належним чином завіреної копії реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу від 28.11.2012 року укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», з якого би вбачалось, що АКБ «ТАС-Комерцбанк» передало ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги по стягненню заборгованості за кредитним договором саме до ОСОБА_1

Також, у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують направлення банком і новим кредитором та отримання відповідачем повідомлення щодо зміни кредитора, та видачу банком та отримання відповідачем кредиту.

Вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.10.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.11.16 о 09:10 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 01.11.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 703/6315/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, просили провести його без їх участі, одночасно надали на затвердження суду укладену мирову угоду.

Для забезпечення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України, участь сторін в судовому засіданні є обовязковою.

За таких обставин, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, та викликати в судове засідання сторони.

Керуючись ч.3 ст. 175, п.4 ч.1 ст. 169, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики відкласти на 5 лютого 2016 року 8 год. 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8856/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління Житлово-комунального господарства - 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 16.08.2016 року звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг за надані комунальні послуги, що підтверджується розрахунком боргу.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Виробниче управління Житлово-комунального господарства - 1» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/5622/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5219/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 19.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія судів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_4
Справа № 481/627/16-ц
Провадж.№ 2/481/319/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

23.06.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.07.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2318/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

24.10.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Гайсюка О.В., Дьомич Л.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «23» листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 359/4418/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/80/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.01.2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді:Дмитрієвої Л.Д.

суддів :Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

Керуючись ст.ст.218, 307,308 ЦПК України ,судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 127/18/16-ц
Провадження 2/127/1439/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1, Староміський відділ ДВС Вінницького МУЮ, ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/18/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1, Староміський відділ ДВС Вінницького МУЮ, ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомості.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2016 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 лютого 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу та третім особам надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 589/3676/16-ц
Провадження № 2/589/1126/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 жовтня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на «17» листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа №489/4451/16-ц
Провадження №2/489/2467/16
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Бойко Руслани Юріївни, позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивачем заявлено клопотання про надання строку на примирення. Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом п.7 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що примирення подружжя є можливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у звязку із наданням строку для примирення.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу та надати сторонам по справі строк для примирення до 08 грудня 2016 року.

Призначити судовий розгляд справи на 08 грудня 2016 року о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2602/15-ц Номер провадження 22-ц/786/353/16Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

11 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_2 транспортний засіб, а саме: автомобіль СHEVROLET AVEO SF69Y, тип легковий сєдан, реєстраційний номер ВІ9732АР, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) Y6DSF69YE8W003942, KL1SF69YE8W003942 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії CAA 570196 від 28.04.2010 року).

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено, накладено арешт на автомобіль СHEVROLET AVEO SF69Y, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2, у зв`язку із чим, звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з апеляційною скаргою, разом з тим, у порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, апелянтом при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від року 05 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку скарги.

Отримавши копію ухвали 10.01.2016 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянтом у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль
Номер провадження: 22-ц/785/7506/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ТОВ „Сонячна пальміра", ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ТОВ „Сонячна пальміра", ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 691/1141/16-ц
Провадження № 2/691/578/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про визнання права власності на будинок за спадщиною,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хлистунівської сільської ради про визнання права власності на будинок за спадщиною.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про визнання права власності на будинок за спадщиною.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 14 години 20 хвилин 10 листопада 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про визнання права власності на будинок за спадщиною до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 10 листопада 2016 року о 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2