№ провадження 6/646/201/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Благої І.С., при секретарі Старіковій Г.В., розглянувши подання заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яким просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_2.

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначив, що у провадженні Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області знаходиться виконавчий лист № 646/224/15-ц від 26.01.2016 року, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 1 188 289, 70 грн.

Станом на день звернення державного виконавця з цим поданням вищевказане рішення суду не виконано.

Державний виконавець, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин.

За таких обставин суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши доводи подання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. При цьому судовий розгляд такого подання здійснюється без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Червонозаводському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області знаходиться виконавче провадження № 50950382 з примусового виконання виконавчого листа 646/224/15-ц від 26.01.2016 року, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 1 188 289, 70 грн.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Пунктом 18 частини 2 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державному виконавцю надано право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

З урахуванням вищевказаної правової норми, обов'язковою умовою для ухвалення судом рішення про тимчасове обмеження боржника, фізичної особи, є доведеність тієї обставини, що вказана особа ухиляється від виконання судового рішення та зазначенням, в чому саме полягає це ухилення. В той же час, подання державного виконавця не містить посилань на обставини, які свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення.

В той же час, у поданні державного виконавця не зазначено, в чому саме полягає ухилення боржника від виконання судових рішень, а також не надано достовірних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини, а копія відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 01.09.2016 року № 13/15101 не є таким доказом.

Крім того, державним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження отримання боржником копій постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна.

Також слід зазначити, що в ході здійснення вищевказаного виконавчого провадження, державним виконавцем було виявлено майно, на яке може бути звернено стягнення для забезпечення виконання вищевказаних рішень суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.58-61, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Блага І.С.