overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2383/16-ц
Провадження № 2/661/1110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

31 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/234/4947/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 5 вересня 2016 року, 9-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/3031/16-ц
Провадження № 22ц/782/802/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 вересня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - кредитна спілка «Надія», ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 вересня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 31 жовтня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/234/6027/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2016 року о 16-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №150/447/16-ц
Провадження по справі №2/150/179/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось.

Позивач в судовому засіданні просить надати термін для примирення, оскільки вважає що їх сімю ще можна зберегти.

Зазначені сторонами обставини дають суду підстави для застосування ст.191 ч.5 ЦПК України, у відповідності до якої суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено обов*язок суду зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5, п. 7 ч.1 ст.201, ст. 203, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі №150/447/16-ц (провадження по справі№2/150/179/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа№ 524/8099/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідностіст.ст.119,120ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.10.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.10.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Рибалка
Справа №751/9525/16-ц
Провадження №2-о/751/177/16
Рішення

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

народних засідателів: Фраленок Т.А., Француз К.В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю прокурора Тарасенко А.В., лікаря - психіатра, представника психіатричного закладу Тагірової О.А., особи щодо якої вирішується питання про госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя К. В. Мороз

Народні засідателі Т.А. Фраленок

К.В. Француз
Справа № 147/1252/16-ц
Провадження № 2-о/147/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник дієздатний. Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122, 256, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання у справі на 14.11.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1535/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 24.12.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 26.01.2016 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований.

Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 08.02.2016 р. на 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 2-п/161/64/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі в суд заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Отже, заявнику ОСОБА_1 необхідно сплати судовий збір в розмірі 275,60 грн. та надати оригінал квитанціїї для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 182/4418/14-ц
Провадження № 2/0182/1113/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, третя особа ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої злочином, та за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, третя особа ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої злочином та позовну заяву ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на користь ОСОБА_6, в особі матері ОСОБА_1 завдану шкоду в розмірі 250 000 гривень ( двісті пятдесят тисяч гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на користь ОСОБА_7 завдану шкоду в розмірі 1 750 000,00 гривень ( один мільйон сімсот пятдесят тисяч гривень)

В іншому відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на користь держави судовий збір у розмірі 6890 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто гривень) .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_8
Справа №132/2848/16-ц
Провадження №2/132/1070/16
Ухвала

Іменем України

"13" жовтня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки власників майна реорганізованого КСП «Колос», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачів виділити йому майновий пай в натурі згідно уточненого переліку майна пайового фонду реорганізованого КСП «Колос» та визнати на нього право власності .

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем до позовної заяви:

- долучено копію звернення до відповідачів з вимогою про виділення грошової компенсації або виділення в натурі майнового паю станом на 04.02.2006 року;

- не долучено копії рішення спілки власників майна реорганізованого КСП «Колос» про відмову у виділенні в натурі майнового паю позивачу ОСОБА_1;

- вартість майна пайового фонду визначена станом на 01.02.2000 року, а не станом на момент подачі позову до суду;

- надано довідки із Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області станом на 11.11.2010 року.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки власників майна реорганізованого КСП «Колос», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на нього - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 471/853/16-ц
Провадження №2/471/470/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"31" серпня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно , в залі судових засідань Братського районного суду на 07 вересня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу в строк до 07 вересня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 743/809/16-ц
Провадження №2/743/250/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31 серпня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.

з участю прокурора Рубіса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Комунального закладу "Ріпкинська центральна районна лікарня", до ОСОБА_2 - про відшкодування витрат на лікування,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного рішення відкладено на два дні.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу "Ріпкинська центральна районна лікарня" Ріпкинської районної ради (, р/р 8761, МФО 853592), в якості відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, 373 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, в доход держави, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 02.09.2016 року.

Суддя Є. А. Жовток
Справа № 264/4447/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

29 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ «Азовмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ №264/4447/16-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 8814,08грн. та судового збору на користь держави в розмірі 275,60грн.

ПАТ «Азовмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Азовмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09-30год. 01.09.2016 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко