overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 26.01.2016 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.11.2015 року і до досягнення донькою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 426/7031/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньодуванської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 27 січня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 6,2400 га, грошова оцінка якої складає 121709,30 грн.,призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 зареєстрованого за № 170 від 27.02.2002 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа №242/25/16-ц
Провадження №2/242/181/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатон», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатон», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 29.01.2016 р. о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 190/1526/16-ц
Провадження №2/190/574/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 11.00 год. 31 серпня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10 год. 00 хв. 15 вересня 2016 р. з викликом відповідача через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 146/1082/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1082/16-ц, номер провадження 2/146/447/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 15.09.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

29.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінниць кої області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області подання державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області по справі № 2-1087/2009 від 21.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі 150 грн. щомісячно, в звязку з тим, що вона здійснює догляд за сином інвалідом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом усього часу проживання з нею дитини-інваліда, починаючи з 10.08.2009 року - залишено без руху, надавши державному виконавцю строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: до подання не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Вишенський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції отримав ухвалу про залишення подання без руху 19.01.2016 року. Однак за наданий термін для усунення недоліків, вказаний недолік не виправив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, зазначені ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне повернути подання особі яка його подала - державному виконавцю Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Керуючись ч. 2, ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області по справі № 2-1087/2009 від 21.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, аліментів на її утримання - повернути державному виконавцю.

Копію ухвали направити державному виконавцю Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Справа № 144/1135/16-ц
Провадження № 2/144/632/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" серпня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 15.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1135/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду 21 вересня 2016 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1111/16-ц Провадження № 2-о/358/94/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту фізичній особі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт, що заповіт, який був посвідчений 29 жовтня 2008 року за реєстровим №342, секретарем виконавчого комітету Дибинецької сільської Ради Богуславського району Київської області від імені заповідача - ОСОБА_2, дійсно належав заповідачу - ОСОБА_2, який помер 27 серпня 2009 року у віці 87 років на території Дибинецької сільської Ради Богуславського району Київської області, а також встановити, що заповіт, який був посвідчений 29 жовтня 2008 року за реєстровим №342, секретарем виконавчого комітету Дибинецької сільської Ради Богуславського району Київської області, на імя спадкоємця - ОСОБА_1, дійсно належить спадкоємцю -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту фізичній особі.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, третя особа - головне управління юстиції у м. Києві про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкритті касаційного провадження.

У касаційній скарзі також порушується клопотанням про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, виконання постановленого у справі судового рішення апеляційної інстанції слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, третя особа - головне управління юстиції у м. Києві про стягнення суми,за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року.

Витребувати з вищезазначену цивільну справу №753/12836/14-ц з Дарницького районного суду м. Києва.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа №601/1204/16
Провадження № 2/601/580/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.
при секретарі Васільєвій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2016 року ухваленого у справі за позовом Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, позов задоволено.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином..

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України суд у резолютивній частині рішення повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою оплачується за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати ( 1378 гривень).

Оскільки рішенням суду судовий збір стягнуто не в повному обсязі ( стягнуто лише 551 грн. 20 коп.), то необхідно стягнути з ОСОБА_1 826 гривень 80 копійок судового збору.

Керуючись ст. 215, п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2016 року ухваленого у справі за позовною заявою Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, реченням наступного змісту:

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 826 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Кременецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 301/33/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Іршавського РУЮ, де треті особи без самостійних вимог ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», реєстраційна служба Іршавського РУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачеві надавався строк для усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання ухвали.

Однак, на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Іршавського РУЮ, де треті особи без самостійних вимог ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», реєстраційна служба Іршавського РУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/2992/16
Провадження № 22-ц/778/4111/16
У Х В А Л А

«25» серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року

по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «26» вересня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3775/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Уніпром ЛТД про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю Уніпром ЛТД про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №6-КК/09 від 15 червня 2009 року з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Уніпром ЛТД (0) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» в сумі 6761968 грн. 40 коп.

Стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №6-КК/09 від 15 червня 2009 року з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та Товариства з обмеженою відповідальністю Уніпром ЛТД (0) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» в сумі 6761968 грн. 40 коп.

В решті вимог відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_4 за договором поруки №06/09/02 від 15 червня 2009 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Хрещатик», ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уніпром ЛТД», - припиненою.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Хрещатик» судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Хрещатик» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Полонець