АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Синявському Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом. (т.1 а.с.4-8)

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. (т.1 а.с.227)

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (т.1 а.с.233-234)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Представники відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (т. 1 а.с. 246-247)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що 28 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. ні позивач, ні його представник повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, жодних належних доказів поважності причини неявки суду не надали. (т.1 а.с.227)

Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. За змістом вказаної статті процесуального закону, повторною є друга поспіль неявка належно повідомленого позивача до суду, який не повідомив про причини такої неявки.

Судом встановлено, що ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений на 17 травня 2016 року. (т.1 а.с. 29)

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 17 травня 2016 року були присутні позивач та його представник ОСОБА_6, коли розгляд справи був відкладений на 11 липня 2016 року. (т.1 а.с.201-202)

За журналом судового засідання від 11 липня 2016 року позивач був присутній в судовому засіданні і за його клопотанням розгляд справи було відкладено на 28 вересня 2016 року. (т.1 а.с.212)

28 вересня 2016 року позивач не з'явився до суду, проте остання неявка не є повторною з огляду на те, що 11 липня 2016 року позивач був присутній в судовому засіданні. (т.1 а.с.225-226)

Оскільки у справі відсутні докази повторної, тобто другої поспіль неявки позивача до суду, який не повідомив про причини такої неявки, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд першої інстанції не дотримав вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/14038/2016

Унікальний номер 756/4082/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Белоконна І.В.

Доповідач Левенець Б.Б.