Справа № 177/729/16-ц
Провадження № 2/177/576/16
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

09 листопада 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 29.03.2016 року та зменшуючи розмір позовних вимог просить суд розірвати договір № 0999 від 09 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 на виконання робіт по організації виготовлення та доставці дверей металевих вхідних.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 09.09.2015 року між сторонами по справі укладено договір № 0999, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 зобов'язалась виконати роботи по організації виготовлення та доставці на адресу замовника АДРЕСА_1 дверей металевих вхідних в квартиру типу ХД, Д повної комплектації розміром 960x70 моделі Д8хМолот. Вартість виробу склала 4900 грн. Однак, станом на час звернення позивача до суду зобов'язання за договором відповідач не виконала, чим порушує права позивача як споживача.

Позивач та його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні.

Відповідач - ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, на адресу суду повернулися конверти про виклик до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.28,32,36,41).

Отже, відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки згідно його преамбули, цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно вимог пп.1-3 та 5-6 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Згідно вимог ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав.

Відповідно пп. 1,4 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

Відповідно до вимог пп.1 та 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Судом встановлено, що 09.09.2015 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір № 0999 відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується організувати роботу по виготовленню і доставці дверей металічних протиударних вхідних в квартиру з межею вогнетривкості 15 хв. (Е1 15) типу XD.D по розцінкам виконавця. Вартість виробу складає 4900,00 грн. (п. 2.1).

Відповідно до розділу 3 договору замовник зобов'язується сплатити вартість виробу, що складає 4900,00 грн., а виконавець після оплати зобов'язується доставити замовнику виготовлені вироби протягом 14 робочих днів з моменту укладення договору. У разі, якщо вироби передбачають додаткову комплектацію, строк виготовлення і доставки збільшується до 21 дня (а.с.4).

Для оплати послуг 10.09.2016 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» було укладено договір про надання споживчого кредиту № abh0RX157340137, згідно умов зазначеного договору банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 6900.00 грн. строком на 12 місяців на придбання товарів та послуг у продавця ФОП ОСОБА_4 (а.с.6,7).

Як вбачається з листа від 18.02.2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» останній виконав свої зобов'язання за договором щодо надання коштів (а.с.10).

Як зазначив позивач, відповідач не з'явилася, доказів протилежного суду не дала, зобов'язання за договором по виготовленню та доставці дверей ФОП ОСОБА_3 не виконала, чим порушила права ОСОБА_1 як споживача.

Позивач звертався до відповідача з проханням виконати умови договору, про що свідчить лист від 21.01.2016 року (а.с. 8,13), але відповідь не отримав, умови договору виконані не були.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки, позивач виконав свої зобов'язання за договором, а відповідач порушує зобов'язання, щодо виготовлення та доставки дверей, тому суд вважає за необхідне розірвати договір від 09.09.2015 року № 0999 укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ФОП ОСОБА_3

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, то з відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору - задовольнити.

Розірвати договір № 0999 від 09 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 на виконання робіт по організації виготовлення та доставці дверей металевих вхідних.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3, реєстраційний номер фізичної особи - підприємця НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: