overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/194/2016
Справа № 537/3806/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 7492 грн. 64 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 1986 грн. 18 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 245 грн. 33 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 304/907/16-ц
Провадження № 2/304/339/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст.129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 10:30 год. 17 серпня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України відповідач може подати до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №522/1131/16-ц Провадження №2/522/3544/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Азар`єва ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 250 000 грн..

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивачі звертаються до суду та обґрунтовують заявлені вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних звязків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, позивачам необхідно викласти обставини, якими вони обґрунтовують позовні вимоги, а саме: які їх права, свободи чи інтереси були порушені саме відповідачами і як їх дії взаємоповязані, яким чином передбачене їх поновлення, з посиланням на правові підстави та зазначенням доказів в підтвердження даних обставини справи.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору, який сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв, а саме у розмірі 2500 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Азар`єва ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"28" січня 2016 р.
Справа № 479/41/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Позовна заява за змістом і формою не в повній мірі відповідає вимогам закону ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до копії позовної заяви копій всіх документів, що додаються до позову, для надіслання відповідачу.

Крім того, відсутні докази про вартість нерухомого майна, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору.

До позовної заяви долучені письмові докази, які не є оригіналами чи належним чином завіреними копіями, що суперечить ст. 64 ЦПК України.

Крім того, адреса проживанння відповідача невірно вказана, так як відповідно до адресної довідки відповідач знятий з реєстрації з смт. Криве Озеро в м. Київ.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановленні, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не в повній мірі сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 471/73/16-ц
Провадження №2/471/126/16
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року

Суддя Братського районного суду Марценюк С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до Братського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Братської

районної ради Миколаївської області про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року.

Відповідачу подати до 04 лютого 2016 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

На попереднє судове засідання викликати: позивачку та представника відповідача .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/154/16-ц
Провадження № 2/309/490/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13.09.2009 р. № б/н в сумі 11 663, 67 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 20 хвилин к.ч. 04 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 04 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/8724/15-ц
Провадження № 2/344/1311/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Домбровської Г.В.

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання представника Відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

25 січня 2016 року представником Відповідача подано клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати в Служби у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації належним чином завірені копії всіх документів та матеріалів (листи, протоколи, акти, пояснення, заяви тощо), які стали підставою для проведення та складання акту обстеження умов проживання від 10 вересня 2015 року.

Відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В судовому засіданні представник Відповідача посилався на те, що з метою витребування вищезазначених документів ним було направлено адвокатський запит на імя керівника Служби у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації, однак запитуваних документів йому надано не було.

В той же час, доказів на підтвердження факту направлення адвокатського запиту на імя керівника Служби у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації, як і копії самого адвокатського запиту, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предметом даного позову є позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, а не скасування акту обстеження умов проживання, Суд не вбачає доцільним витребування вищевказаних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
УХВАЛА

27 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області, орган опіки та піклування Золочівської районної адміністрації Львівської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, виселення, за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

09 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліку - сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року продовжено ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 строк для усунення недоліків.

Станом на 27 січня2016 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги згідно ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року та 11 грудня 2015 року, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 203/335/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 22.02.2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 211/5813/15-ц
Провадження № 2/211/394/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, відшкодування майново та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.4,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10, 60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» по припиненню газопостачання в квартиру АДРЕСА_1 неправомірними.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок, моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь держави судові витрати судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні сорок копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/163/16-ц

Номер провадження: 2/511/203/16

"29" січня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., переглянувши вимоги ст.ст.119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнатистягнути на її користь з відповідоача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 455грн., на кожну дитину.

Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем після розірвання шлюбу проживають окремо. Діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно відмовляється допомогати утримувати дітей, тому змушена звернутися до суду.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал № 5) на 22 лютого 2016 року об 12.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 500/388/16-ц
Провадження № 2/500/1399/16
У х в а л а

29 січня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №500/388/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України сплачено суму судового збору в розмірі 243,60 грн., натомість відповідно до ст.4 ч.2 п.1 підп.3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який справляєть за подання позовної заяви про розірвання шлюбу повинна складати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., з оглядом на що, доплаті підлягає 64 грн.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 26 січня 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/21261/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2765/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.