overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/175/15-ц
Номер провадження 2/213/28/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Криворізької міської Ради, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення строку позовної давності, скасування рішення Виконкому Криворізької міської ради народних депутатів про передачу земельної ділянки у приватну власність та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, яку в подальшому уточнено, просить суд поновити строк позовної давності та визнати за позивачем право власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну третьої особи - управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області на Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, у звязку з реорганізацією зазначеної установи.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області на належну - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 197, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Криворізької міської Ради, треті особи - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну ділянку - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області на належну - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, юридична адреса: 50057, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1.

Копію даної ухвали, позовних матеріалів надіслати Управлінню Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, за адресою: 50057, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 2/243/3405/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради про позбавлення батьківствських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 02 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-2282/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, крім вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

У разі наявності у позивача пільг при оплаті судового збору йому потрібно надати суду відповідний документ.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 496/3370/14-ц
Провадження № 2/496/21/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

У судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення четвертого варіанту розподілу спірного будинку з урахуванням земельної складової та господарських будівель, а саме: замість грошової компенсації належної співвласнику № 2 від співвласника № 1 у розмірі 103372 грн. виділити земельну ділянку для можливості під»їзду до частини житлового будинку, запропонованого для виділу експертом.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

За клопотанням відповідача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, експертом запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою, висновок експерта повний, протиріч у ньому немає, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Чех Н.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/3496/2016
У Х В А Л А

21січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - Гринь Костянтина Андрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 25.12.2015 року представник позивача подав на нього апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення процесуальних строків, мотивуючи тим, що копія оскаржуваного рішення отримана банком 22.12.2015 року.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - ГриньКостянтина Андрійовича задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - Гринь Костянтину Андрійовичу строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - Гринь Костянтина Андрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Провадження №2/751/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міспо-М» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Міспо-М» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі за період з 17.03.2014 року по 19.09.2014 року, в тому числі і по лікарняному листку за період непрацездатності, а також за невикористаної відпустки у розмірі 15 537,54 грн, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати по день винесення рішення, а також 2 000 грн моральної шкоди.

До розгляду справи по суті позивачем уточнено позовні вимоги, зазначено розмір середньої заробітної плати в сумі 2 495 грн, який підлягає стягненню з відповідача (а.с.32).

Після перерви позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з чим надав заяву.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міспо-М» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 556/1813/15-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1986/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду від 20 вересня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 08 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 22-ц-ВП/796/1248/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності суду, та клопотання про визначення підсудності справи на підставі ст. 108 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності суду, визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/166/16-ц

Провадження № 2/126/167/2016

"27" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14879, 91 грн. за кредитним договором №б/н від 07.07.2008 року, яка складається з: 8394,03 грн. - заборгованість за кредитом, 5264,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 274,81 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи в сумі 250, 00 грн. -фіксована частина, 696,66 грн. - процентна складова та 1378 грн. судових витрат.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.02.2016 року о 09-30 год. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.02.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 149/2550/16-ц
Провадження №2/149/1026/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 11.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 24.10.2016 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 11.10.2016 року позивач отримав 18.10.2016 року.

Зважаючи на те, що у встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 133/1180/14-ц
Провадження № 22-ц/772/696/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Зозулинецької сільської ради Козятинського району про встановлення факту батьківства, встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 426/7374/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 липня 2016 року на 10.30 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/129/16-ц
Провадження 2/483/148/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки на її користь 16 954 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також 6 000 грн в рахунок моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 17 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, відмовити за необгрунтованостю позову.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: