overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1527/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"29" серпня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Першої Луганської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» , ОСОБА_3 про зняття арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 статті 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 12 серпня 2016 року .

12 серпня 2016 року у попередньому судовому засіданні було винесено ухвалу про залучення до участі в справі, в якості третіх осіб які не заявлють самостійних вимог на предмет спору- Приватне акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ « Ощадбанк» та ОСОБА_3, у зв.язку із чим у попередньому судовому засіданні було оголошено перерву на 29 серпня 2016 року.

В попереднє судове засідання з,явилась представник позивача.

Представник відповідача та 3-ті особи не з,явились в попереднє судове засідання. Причину неявки суду не повідомили. Про попередній розгляд справи були повідомлені належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

Суд вважає, що є підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Крім того суд вважає за необхідне зробити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна щодо об,єкта нерухомого майна, з метою перевірки чи дійсно житловий будинок ,з якого просить зняти арешт позивач знаходиться під забороною відчудження нерухомого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Першої Луганської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ « Ощадбанк» , ОСОБА_3 про зняття арешту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Повідомити сторони та 3-х осіб про дату та час розгляду справи.

Зробити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна щодо об,єкта нерухомого майна , житлового будинку за адресою : м. Луганськ, вул. Мусоргського, будинок № 1-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 390/95/16-ц
Провадження № 2/390/127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" січня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 січня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №428/9270/15-ц
Провадження №2/428/2571/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17 лютого 2016 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 лютого 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 373/76/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Вказана позовна заява подана не відповідає ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 26.01.2016 року на запит суду слідує, що згідно наявних обліків ОСОБА_2 зареєстрованою чи знятою з обліку по м. Переяслав-Хмельницькому та районі не значиться.

Враховуючи вище викладене, позивачу пропонується усунути вище зазначений недолік.

Враховуючи вище зазначене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання залишити без руху, і надати позивачеві строк на усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:
Справа №487/3678/16-ц 29.08.2016
Провадження №22-ц/784/2088/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Лівінського І.В.,

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 серпня 2016 року, постановлену по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 вересня 2016 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, її представника, заінтересовану особу.

Головуючий: І.В. Лівінський

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 522/504/16-ц
Провадження № 2-о/522/71/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 18.01.2016 року о 14:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

14.01.2016
Єдиний унікальний номер 265/7738/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/742/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Щербіна А.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Р.В.

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Р.В.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з жовтня 2015 року перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом.

Позивач повторно не зявилася за викликом суду, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку: на 11.01.2016 року під власноручну розписку, на 28.01.2016 року телефонограмою, отриманою нею особисто. На обидва судових засідання подала заяви про відкладення судового розгляду, в яких посилається як на причини неможливості явки в засідання на сімейні обставини (медичне обстеження дитини).

Відповідач та його представник вважають, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку відповідача та його представника, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. При цьому вище зазначена норма закону передбачає залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача незалежно від причин повторної неявки. Крім того, позивач не підтвердила поважності причин неявки жодними доказами не лише на друге, але й на перше судове засідання.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

27.01.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію в сумі 1749,55 гривень.

Представник заявника подала письмову заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №621/83/16-ц
Пр. №2/621/314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 22 січня 2016 о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в справі надав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 17 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 133/54/16-ц
У Х В А Л А

27.01.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/54/16-ц. Призначити судове засідання на 15-00 год. 18 лютого 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

27.01.2016
28.01.2016 Справа № 756/1274/16-ц
Унікальний № 754/1274/16-ц
Провадження № 2/756/2300/16
У Х В А Л А

«28» січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «16» березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна