Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_3

представника відповідача - Дубчак Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до декана факультету політології та права Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова Андрусишина Богдана Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження в окремій частині,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до декана факультету політології та права Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова Андрусишина Б.І. про визнання протиправним та скасування розпорядження в окремій частині, зокрема пункти 5 та 17 цього розпорядження. Вважають, що таке розпорядженням є протиправним, оскільки видане поза межами повноважень декана та не у спосіб, передбачений законом.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 як представник інтересів позивачів подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити.

Представник відповідача - Дубчак Л.С. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_5 є студентом першого курсу денної форми навчання за напрямом 8.03010401, політологія, за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.

ОСОБА_9 є студентом третього курсу, був зарахований наказом Університету від 11 серпня 2013 року № 1326 на денну форму навчання за напрямом 6.030104, політологія, за державним замовленням. Крім того, ОСОБА_6 є Головою студентської ради гуртожитку № 3.

Розпорядженням декана факультету політології і права Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова професора Андрусишина Б.І. № 46 від 11 березня 2016 року у зв»язику з порушенням трудової і навчальної дисципліни по факультету політології та права оголошено догану ОСОБА_6 ( 35-Пол) та ОСОБА_5 ( 14-МПол)

Підставою для видачі такого розпорядження стали, зокрема, пропуски позивачами занять без повідомлення причин їх відсутності: ОСОБА_6 - 38 год, ОСОБА_5 -22 год., а також протокол № 2 із заступниками, завідувачами кафедр та керівниками інших структурних підрозділів Факультету політології та права НПУ ім. М.П. Драгоманова від 9 березня 2016 року, згідно якого запропоновано декану факультету оголосити догану студентам, в тому числі і позивачам, за порушення навчальної та трудової дисципліни, з метою організації належного виробничого процесу та попередження пропуску занять студентами факультету політології та права, які пропустили 20 і більше годин навчального процесу та надіслати листи батькам студентів.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачі всупереч положенням Статуту Університету неодноразово були відсутніми на заняттях без вчасного інформування керівництва Університету, факультету щодо неможливості з поважних причин відвідувати заняття, відповідач правомірно та в межах наданих йому повноважень своїм розпорядженням № 46 від 11 березня 2016 року у зв'язку з порушенням трудової та навчальної дисципліни на факультеті політології та права оголосив догану ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на встановлених обставинах і вимогах матеріального закону.

Предметом розгляду у даній справі є законність дій декана факультету політології і права Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова АндрусишинаБ.І. як учасника правовідносин з організації навчального процесу.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про освіту», Законом України «Про вищу освіту», Статутом Національного педагогічного університету ім.. М.П.Драгоманова, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України № 1430 від 14 грудня 2011 року, прийнятого конференцією трудового колективу університету 30 серпня 2011 року, протокол № 2, Правилами внутрішнього трудового розпорядку Університету, прийнятими Конференцією трудового колективу університету 30 серпня 2011 року, протокол № 2, Положенням про навчально-науковий інститут (факультет) Національного педагогічного університету ім..М.П. Драгоманова, затвердженого на засіданні Вченої ради НПУ імені М.П. Драгоманова протокол № 5 від 25 грудня 2014 року, погодженого Головою профкому співробітників та викладачів університету І.Т. Горбачук 25 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.52 Закону України «Про освіту» обов'язками вихованців, учнів, студентів, курсантів, слухачів, стажистів, клінічних ординаторів, аспірантів, докторантів відповідно є: додержання законодавства, моральних, етичних норм; систематичне та глибоке оволодіння знаннями, практичними навичками, професійною майстерністю, підвищення загального культурного рівня; додержання статуту, правил внутрішнього розпорядку навчального закладу. Інші обов'язки осіб, що навчаються, можуть встановлюватися законодавством, положеннями про навчальні заклади та їх статутами.

Статтею 63 Закону України «Про вищу освіту» визначено, що особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, зобов'язані: 1) дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу; 2) виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, передбачені відповідними правилами та інструкціями; 3) виконувати вимоги освітньої (наукової) програми.

Пунктом 5.11 Статуту Національного педагогічного університету ім.. М.П. Драгоманова, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України № 1430 від 14 грудня 2011 року, прийнятого конференцією трудового колективу університету 30 серпня 2011 року, протокол № 2, передбачено, що крім обов'язків, передбачених Законом України «Про вищу освіту» студенти Університету зобов'язані: - виконувати навчальний план у визначені строки і відповідно до встановлених графіків, відвідувати заняття, вчасно інформувати керівництво Університету, інституту (факультету) щодо неможливості з поважних причин відвідувати заняття, складати ( перескладати) заліки та іспити, виконувати індивідуальні заняття тощо.

Судом установлено і не заперечується представником позивачів, що позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 - студенти факультету політології і права Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова неодноразово, протягом навчального семестру в період з 8 лютого 2016 року по 9 березня 2016 року пропускали заняття без повідомлення керівника факультету про причини своєї відсутності.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що позивачі неналежним чином виконували свої обов'язки, визначені законом та п.5.11 Статуту НПУ ім. М.П. Драгоманова.

Згідно з п.7.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку Університету, прийнятих Конференцією трудового колективу університету 30 серпня 2011 року, протокол № 2, за порушення Статуту Університету, Правил внутрішнього трудового розпорядку, Положення про державний вищий заклад освіти, а також Правил проживання в гуртожитках університету до студентів університету може застосовуватись дисциплінарне стягнення: - догана; - відрахування.

Положення п.7.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку Університету в установленому законом порядку не скасовані і не визнані такими, що не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про освіту», ст.63 Закону України «Про вищу освіту» обов'язком студентів є дотримання Статуту, Правил внутрішнього розпорядку навчального закладу.

За таких обставин. оскільки позивачі як студенти університету зобов'язані дотримуватися Правил внутрішнього розпорядку навчального закладу, якими встановлений такий вид відповідальності як догана, висновок суду першої інстанції про можливість застосування до позивачів догани є обґрунтованим.

Відповідно до ст..34 Закону України «Про вищу освіту» безпосереднє управління діяльністю вищого навчального закладу здійснює його керівник (ректор, президент, начальник, директор тощо). Його права, обов'язки та відповідальність визначаються законодавством і статутом вищого навчального закладу. Керівник вищого навчального закладу відповідно до статуту може делегувати частину своїх повноважень заступникам і керівникам структурних підрозділів.

Основними структурними підрозділами вищого навчального закладу є факультети, кафедри, бібліотека (ст.33 Закону України «Про вищу освіту», Положення про навчально-науковий інституту (факультет) НПУ ім.М.П. Драгоманова).

Розпорядженням ректора Університету від 11 грудня 2006 року №9 уповноважено директорів інститутів Університету правом вчиняти при здійсненні керівництва інститутами наступні дії, зокрема, накладати стягнення, оголошувати догани студентам інституту за порушення навчальної дисципліни (а.с.102).

Розпорядженням ректора Університету від 20 січня 2016 року №2 уповноважено деканів факультетів Університету правом, зокрема, застосовувати до студентів заходи морального та матеріального заохочення, притягувати їх до дисциплінарної відповідальності згідно із чинним законодавством України, в тому числі оголошувати догани тощо (а.с.103).

Отже, декан факультету політології та права Національного педагогічного університету ім..М.П. Драгоманова Андрусишин Б.І. в межах своїх повноважень, делегованих йому розпорядженням ректора університету, видав 11 березня 2016 року розпорядження про оголошення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 догани за порушення трудової і навчальної дисципліни (а.с.9).

При цьому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що згода органів студентського самоврядування на притягнення студентів до дисциплінарної відповідальності у виді догани не потребується.

Статтею 40 Закону України «Про вищу освіту»передбачено, що у вищих навчальних закладах та їх структурних підрозділах діє студентське самоврядування, яке є невід»ємною частиною громадського самоврядування відповідних навчальних закладів. За погодженням з органом студентського самоврядування вищого навчального закладу приймаються рішення про відрахування студентів (курсантів) з вищого навчального закладу та їх поновлення на навчання. За погодженням з органом студентського самоврядування вищого навчального закладу приймаються рішення, зокрема, про відрахування студентів (курсантів) з вищого навчального закладу та їх поновлення на навчання.

Аналогічні положення містяться і в Статуті Університету за погодженням з органом студентського самоврядування ректором Університету приймається рішення про відрахування осіб, які навчаються в Університеті, та їх поновлення на навчання (п.5.7).

Пунктом 5.12 Статуту передбачено, що за невиконання обов'язків і порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку ректор Університету може накласти стягнення на особу, яка навчається в університеті та/або відрахувати її з Університету за погодженням з органами студентського самоврядування. Порядок накладення стягнення і відрахування з університету встановлюється цим Статутом, Правилами внутрішнього розпорядку та законодавством України.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.34 Закону України «Про вищу освіту» керівник вищого навчального закладу в межах наданих йому повноважень відраховує з вищого навчального закладу та поновлює на навчання в ньому здобувачів вищої освіти за погодженням за погодженням з органами студентського самоврядування та первинними профспілковими організаціями осіб, які навчаються (якщо дана особа є членом профспілки), з підстав, установлених цим Законом.

Наведені положення закону та Статуту дають підстави для висновку, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани особі, яка навчається в Університеті, не потребує погодження із органами студентського самоврядування.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що розпорядження декана в частині оголошення догани ОСОБА_6 є незаконним у зв'язку з недотриманням процедури притягнення останнього як голови студентської ради гуртожитку до дисциплінарної відповідальності, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з позовом до декана факультету політології та права ДПУ ім.М.П. Драгоманова Андрусишину Б.І., в обґрунтування своїх вимог представник ОСОБА_6 посилався на те, що для застосування адміністрацією університету дисциплінарного стягнення до ОСОБА_6 необхідна згода Студради, членом якої є позивач і як на підставу цих обставин посилався на умови Договору, укладеного між Адміністрацією, Первинною профспілковою організацією студентів та Студентською радою Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова.

За умовами укладеного 2 березня 2011 року між Адміністрацією в особі ректора, Первинною профспілковою організацією студентів та Студентською радою Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, адміністрація зобов'язувалася не застосовувати до студентів, обраних до складу профспілкових органів та Студради, дисциплінарних стягнень без погодження з відповідними профорганами та Студрадою (п.1.4 договору).

Право на підписання договору з Первинною профспілковою організацією студентів і Студентською радою належить ректору Університету ( п.5.6 Статуту).

Проте, вимог до Університету в особі ректора або адміністрації університету ОСОБА_6 не заявляв.

За таких обставин, оскільки вимоги до адміністрації Університету не пред'являлися, а декан, як встановлено судом, діяв в межах своїх повноважень і на підставі тих обставин, які не заперечуються позивачами, висновок суду першої інстанції ґрунтується на встановлених судом обставинах і відповідає вимогам закону.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: