overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3487/14-ц Номер провадження 22-ц/786/20/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 про виправлення помилок

в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ"(Пермус) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку з урахуванням інфляції, середнього заробітку по день фактичного розрахунку, трьох відсотків річних.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про виправлення описки.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 08.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/359/107/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву позивача за зустрічним позовом приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про залишення його зустрічнох позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міькрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання нотаріальної дії незаконною, визнання спадкової справи недійсною, визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

28.01.2016 року ОСОБА_1 в ході підготовчої частини судового засідання подав заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з цим, зустрічний позов приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зустрічний позов приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 740/110/16-ц
Провадження № 2/740/185/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового засідання на 10 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Копію даної ухвали направить сторонам до відома.

Суддя
Справа № 215/6733/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріной А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006 р. в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 627. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки припинили в листопада 2013 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які неповнолітніх дітей не мають, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.11.2006 р. в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 627, від якого неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №440/1239/16-ц
Провадження № 2/440/794/2016
У Х В А Л А

про відкладення

02 листопада 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права колристування житлом та вселення , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заперечення проти позову, клопотань та доказів у справі.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права колристування житлом та вселення слуханням відкласти на 14 листопада 2016 року об 14.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Справа № 428/7692/16-ц
Провадження №2-о/428/520/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

народних засідателів Мельнік О.Ф., Гончар О.В.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Д. Б. Баронін

Народні засідателі О.Ф. Мельнік

О.В. Гончар
Провадження № 2/742/37/16
Єдиний унікальний № 742/4587/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном .

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що вона разом з своїм чоловіком зареєстрована і фактично проживає у власному будинку за № 8-Б розташованому по вул. Волочаївська в м. Прилуки Чернігівської області.

По сусідству з ними в будинку за № 6-В розташованому по вул. Волочаївська в м. Прилуки Чернігівської області.проживають у власносму будинку відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,які встановили на своєму будинку камеру спостереження ,яка здійснює без її дозволу зйомку виключно подвір»я та вхідних дверей її будинку а також належної їй присадибної земельної ділянки .

Позивачка посилаючись на те,що на її багаторазові прохання демонтувати відеокамеру або іншим чином змінити її розташування,для того щоб в поле обзору камери не потрапляло подвір»я її будинку відповідачі не відреагували,що ні вона ні її чоловік не давали згоди на встановлення відеокамери,що таке встановлення відеокамери та збирання інформації про неї і членів її сім»ї відповідачами порушує її право гарантоване Конституцією України на повагу до свого приватного і сімейного життя та до житла,просить суд зобов»язати відповідачів демонтувати камеру відеоспостереження,яка встановлена у лівому верхньому куті належного їм будинку з північно-західного боку від належного їй будинку, поле обзору якої охоплює виключно подвір»я та вхідні двері належного їй будинку а також належної їй присадибної земельної ділянки.

21 січня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном залити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити дану заяву без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Гумен В.М.
Провадження №2/760/2205/16
Справа №760/296/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 18 лютого 2016 року на 10:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа №: 398/1415/16-ц
"28" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі:головуючого ОСОБА_1, при секретарі Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через різні типи характерів. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між ними фактично припинено з вересня 2015 р., спільне господарство не ведуть, спору про поділ спільного майна немає. Дитина надалі проживатиме з матір'ю, між ними досягнуто згоду про утримання дитини.
В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідачка в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлена.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
Встановлено, що подружні стосунки між сторонами не склалися через різні типи характерів. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, 19.02.2003 р.н, який після розірвання шлюбу надалі проживатиме з відповідачкою. Спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо з вересня 2015 р. На підставі викладеного встановлено, що збереження шлюбу неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 , 224-226 ЦПК України,-
Шлюб, зареєстрований Донецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції 29 червня 2002 р., актовий запис № 641, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 303/6195/15-ц
Провадження № 2/303/64/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово: головуючого-судді Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М., за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Порше Мобіліті», ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживачів, -

встановив:

У проваджені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Порше Мобіліті», ПАТ «Страхова компанія «Уніка»» про захист прав споживачів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року по даній справі було призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи в Харківському науково дослідному інституті судових експертиз. 05 січня 2016 року від Харківського науково дослідного інституту судових експертиз на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання експертної установи та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Порше Мобіліті» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З врахуванням вище вказаного, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для обєктивного розгляду справи, клопотання інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для належного проведення експертизи слід задовольнити, також на час проведення експертизи, провадження по даній справі доцільно зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 143-145, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати експерту для проведення судово-почеркознавчої експертизи в Харківському науково дослідному інституті судових експертиз вільні та експериментальні зразки підпису, почерку ОСОБА_1 відібрані у судовому засіданні та матеріали цивільної справи № 303/6195/15-ц, 2/303/64/16.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Р. Іваницький
Справа № 2-7/12
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення до будинку, про зобовязання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні будинком та стягнення моральної шкоди, з участю третьої особи виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ТП №172794, виданого 02.08.2011 року Виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1, тобто позивач, помер 31 липня 2011 року. Правонаступником ОСОБА_1 стала його мати ОСОБА_5, яка вступила у спадщину. Згодом, правонаступник ОСОБА_5 також померла 03 червня 2014 року (свідоцтво про смерть серії І-ТП №241210, виданого 04.06.2014 року Виконавчим комітетом Теньківської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області).

Як вбачається з листа Червоноармійської державної нотаріальної контори, спадкоємцем після померлої 03.06.2014 року ОСОБА_5 являється ОСОБА_6.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд дійшов висновку про залучення правонаступником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6

Керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити правонаступником позивача ОСОБА_1 у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення до будинку, про зобовязання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні будинком та стягнення моральної шкоди, з участю третьої особи виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/6996/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 03.11.2016 року о 11-20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
ун. № 759/6488/16-ц
пр. № 2/759/3506/16
02 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про стягнення коштів, суд, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦАК України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 247грн. 31коп., інфляційні втрати в розмірі 4 907грн. 54коп., 1% річних в розмірі 113,70грн., а всього підлягає стягненню 5 268грн. 55коп.
В решті позову - відмовити.
Стягнути з ПАТ Комерційний Банк «Приват Банк» судовий збір на користь держави в розмірі 551грн. 20коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 6.08.2016р.

Суддя