У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з указаним вище позовом, у якому просило стягнуто борг за недораховану електроенергію.

На обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач в квартиру АДРЕСА_1. 16 листопада 2015 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення (далі - Правила) встановлено порушення, а саме: вчинення дій споживачем, фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобів обліку та які неможливо виявити при контрольному огляді засобу обліку; порушення п. 42 Правил, про що складено акт № М-5304. Вказаний акт відповідачем підписаний без зауважень. 17 листопада 2015 року акт про порушення розглянутий на засіданні комісії по розгляду актів, на якому був присутній відповідач. Рішенням комісії визнано, що відповідачем порушено Правила, а тому він повинен сплатити збитки, нанесені позивачу, у розмірі 6 023 грн 98 коп.

Таким чином, просив стягнути зазначену суму з відповідача та понесені витрати по оплаті судового збору.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитки в сумі 5 588 грн 57 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року змінено та ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в розмірі 6 023 грн 98 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Судами установлено, що актом про порушення від 16 листопада 2015 року № М 5304 установлена фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, що призвело до зміни показів приладу обліку. Акт підписаний трьома працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» та відповідачем без зауважень. Факт встановлення та передачі на збереження споживачу приладу обліку, установлених пломб та індикаторів також підтверджено відповідними актами. Комісією позивача про розгляду актів про порушення за участю відповідача 17 листопада 2015 року розраховано вартість недооблікованої електричної енергії.

Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України в редакції від 4 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656 збитки нараховуються незалежно від встановлення обсягу зміни показань лічильника, а лише як наслідок встановлення правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням норм ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», дійшов правильного висновку про задоволення позову та стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 6 023 грн 98 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний