09.11.2016 ЄУН № 337/3737/15-ц
Провадження № 2/337/1471/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора Штирова О.Ю., представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя, Державної служби зайнятості, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 91766 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача, прокурор Штиров О.Ю. заявив клопотання про витребування доказів інформації з УПФУ в Дніпровському районі м. Запоріжжя щодо розрахунку пенсії, яка була б нарахована ОСОБА_1 за проміжок часу з 01 серпня 2011 року по 01 січня 2013 року, у разі її відповідного призначення.

Позивач, представники відповідачів та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак при цьому, як вказує ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на необхідність встановлення істини у справі, та захисту прав людини у разі їх порушення, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з третьої особи УПФУ в Дніпровському районі м. Запоріжжя інформації щодо розрахунку розміру пенсії, яка була б нарахована ОСОБА_1 за проміжок часу з 01 серпня 2011 року по 01 січня 2013 року, у разі її відповідного призначення.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13:15 годину 16 листопада 2016 року.

Зобовязати третю особу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя надати в наступне судове засідання інформацію щодо розрахунку розміру пенсії, яка була б нарахована ОСОБА_1 за проміжок часу з 01 серпня 2011 року по 01 січня 2013 року, у разі її відповідного призначення.

Розяснити УПФУ в Дніпровському районі м. Запоріжжя, що вищевказані докази повинні бути завчасно направлені безпосередньо до суду, або надані через уповноваженого представника в судове засідання.

Розяснити УПФУ в Дніпровському районі м. Запоріжжя, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити УПФУ в Дніпровському районі м. Запоріжжя, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя: Д.С. Бредун