overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/593/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

01.02.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Захарівської сільської ради про визнання права на оренду та права на виготовлення проекту землеустрою, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.02.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/712/2361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, визначення місця проживання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, визначення місця проживання дитини.

Призначити по справі судове засідання на

19 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2-496/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

15.01.2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві питання про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції за актовим записом №56.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного питання відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) судові витрати в сумі 487,20 гр.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/574/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування м. Черкаси, Черкаська міська рада про виселення із службового житла,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України. Копії апеляційної скарги КП «Придніпровська служби утримання будинку» Черкаської міської ради були направлені сторонам по справі 07 серпня 2015 року, а копії апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направлені сторонам 26 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування м. Черкаси, Черкаська міська рада про виселення із службового житла.

Встановити, що заперечення на апеляційні скарги або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 12 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/470/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивачів: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника позивачів в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Довжок", СТОВ «Левково» про стягнення шкоди, про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року до суду надійшла заява представника позивачів про виправлення описок в судовому рішенні.

Вказав, що для усунення недоліків позовної заяви 12.09.2016 року до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме в позовній заяві слова «шкода» змінено на слово «збитки» та зазначено, що вважати подану заяву про стягнення збитків.

При оголошенні вступної та резолютивної частини рішення судом не враховано уточнених позовних вимог і помилково рішення ухвалено про стягнення шкоди, що являється опискою.

Представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню, оскільки під час розгляду справи досліджувались саме збитки завдані позивачам, а не шкода.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Крижопільського районного суду від 12 вересня 2016 року по справі № 134/470/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Довжок", СТОВ «Левково» про стягнення шкоди, про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення: в словах «шкода (збитки)» вважати слово «збитки».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2764/15-ц
Провадження № 2/553/61/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю сторін, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Під час судового розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Кононенку С.Д., головуючому по даній справі, при цьому не вказавши підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, з яких не довіряє судді, пояснивши, що суд затягує розгляд справи.

Розглядаючи вказане клопотання, вислухавши думку представників відповідача, які заперечували проти заявленого клопотання в повному обсязі, суд приходить до висновку про відхилення вказаного клопотання за наступних підстав.

Так ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік тих підстав, які можуть бути причиною відводу судді.

Разом з тим представником позивача по справі не було вказано жодних підстав, вказаних в ст. 20 ЦПК України, з яких він не довіряє судді, не подано ніяких документів, доказів обґрунтування в чому і як він прийшов до висновку про упередженість судді при розгляді вказаної справи.

При цьому сам позивач по справі ОСОБА_1, опитаний під час зясування питання про відвід судді, вказав, що довіряє судді, головуючому по справі в розгляді своєї позовної заяви.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання представника позивача про відвід головуючого по справі судді.

При цьому суд приходить до висновку про надуманість клопотання представника позивача ОСОБА_2 та таким, що направлене на штучне затягування розгляду вказаної справи та введення в оману свого довірителя для штучного підвищення свого авторитету.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кононенка С.Д. по справі №553/2764/15 (провадження №2/553/61/2016) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3221/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1038/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Гірський Б. О., Демкович Ю. Й.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про зобов'язання вчинити дію та зобов'язання припинити дію, яка порушує право,

ВСТАНОВИЛА:

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про необхідність проведення додаткових підготовчих дій по даній справі в зв'язку з оскарженням ОСОБА_1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описок у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року і вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провести додаткові підготовчі дії пов'язані з вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описок у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року

Головуючий:

Судді:
Справа № 519/2831/12
Провадження № 2-во/263/73/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.04.2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.04.2012 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу було задоволено.

При цьому, в мотивувальній частині вказаного рішення було допущено описку: замість імя по батькові дитини «Кирило Антонович» було зазначено «Антон Кирилович».

Судом за заявою ОСОБА_3 винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявились про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення вищевказаної описки у мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.04.2012 року, вказавши імя по батькові дитини «Кирило Антонович» замість «Антон Кирилович».

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.04.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши імя по батькові дитини «Кирило Антонович» замість «Антон Кирилович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
23.09.2016 Справа № 380/1115/13-ц
Провадження по справі № 6/380/61/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.09.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Державний виконавець Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

Керуючись ст. 122 , 375 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд на 09 годину 15 хвилин 04 жовтня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 травня 2012 року визнано бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області Смирнова К.О при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом за № 2-66/2011 неправомірною. Зобов'язано заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області Смирнова К.О. усунути порушення.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2012 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, вже була предметом перегляду в касаційному порядку і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2013 року скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 138/2608/16-ц
Провадження №:2-сз/138/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2016 провадження у справі закрито у звязку із смертю відповідача.

12.10.2016 до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн., який був сплачений ним при зверненні до суду із даним позовом.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

Як вбачається з квитанції № 0.0.578312814.1 від 05.07.2016, доданої позивачем до позову, ним сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. Оскільки провадження у справі закрито, то сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 4, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за подання до суду позову до ОСОБА_2 за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції № 0.0.578312814.1 від 05.07.2016, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 372/1826/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/386/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.01.2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ЛЕГБАНК» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ЛЕГБАНК» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК» ОСОБА_4 задоволені.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для виправлення апелянтом недоліків, але не більше ніж п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником апелянта ОСОБА_2, отримано вказану ухвалу 09.12. 2015 року.

Апелянта попереджено, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя