overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1511/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 03 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 144/1208/15-ц
Провадження № 2-п/144/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"30" серпня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 29.08.2016 року заяву від заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02.12.2015 року, у справі № 144/1208/15-ц.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/1208/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду до судового розгляду 14.09.2016 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- позивачу, відповідачу копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви(ч. 1, ст. 231 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/360/16-ц
провадження №2-о/619/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Дергачівської міської ради Харківської області та Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції «Про встановлення факту що має юридичне значення»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Дергачівської міської ради Харківської області та Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції «Про встановлення факту що має юридичне значення» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 16 лютого 2016 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №333/8464/15-ц
№2/333/445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01.12.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціни позову всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Також, до суду не надано підтвердження сплати судового збору. Крім того, суду необхідно надати оригінал договору позики. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 390 зазначену ухвалу позивач ОСОБА_1 отримала 20.01.2016 року, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 01.12.2015 року не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 01.12.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 415/2958/16-ц
Провадження № 2/415/1388/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника директора Лисичанського територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_2 про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду на підставі ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 174, 209, 212, 215, ЦПК України, 139,142,147,149,150 КЗпП України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника директора Лисичанського територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_2 про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
справа № 361/393/16-ц
провадження № 2-о/361/31/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

у с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27.01.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, суд

в с т а н о в и в :

21.12.2015р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 просив про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим будинком №56 по вул.І.Франка в м.Городок Львівської обл.

В судовому засіданні 27.01.2016р. ОСОБА_2 просив про виділення із справи його вимог до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим будинком №56 по вул.І.Франка в м.Городок Львівської обл. і про залишення їх без розгляду, про що подав відповідну письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 заперечень щодо заявленого клопотання не висловили.

Адвокат ОСОБА_1 заперечень з цього приводу не має.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки, вирішенням спору зачіпаються інтереси ОСОБА_4 та для зясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору слід залучити ОСОБА_4.

Керуючись ч.2 ст. 35, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_2 задоволити.

вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим будинком №56 по вул.І.Франка в м.Городок Львівської обл, із справи виділити і в цій частині - залишити без розгляду.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Провадження № 2/234/5098/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, прокуратура м. Краматорська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, прокуратура м. Краматорська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Харківська область, Барвінківський район, с. Гаврилівка, вул. Привокзальна, 25.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 мешкає за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду, а саме за адресою: Харківська область, Барвінківський район, с. Гаврилівка, вул. Привокзальна, 25 для повного й всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне допитати відповідача в порядку судового доручення в суді по місцю його перебування.

На підставі викладеного й керуючись ст. 132 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Барвінківському районному суду Харківської області, який розташований за адресою: вул. Б.Хмельницького, 6, м. Барвінково, Харківська область, 64701, допитати в якості відповідача ОСОБА_3, за наступними питаннями:

1.Чи визнає він заявлені позовні вимоги?

2.Якщо не визнає, то з якої причини?

3.Чи не заперечує він проти розгляду справи Краматорським міським судом без його участі?

Прошу виконати судове доручення та всі зібрані документи вислати за адресою: 84333, м. Краматорськ Донецької області, вул. Маяковського 21, каб. 8, судді Пікаловій Н.М.

Провадження по справі зупинити до виконання доручення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 лютого 2016 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

О.І.Шкоріна

Справа № 2-399/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2366/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 505/356/16-ц
Провадження №2/505/467/2016
У Х В А Л А

26.01.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Котовської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 26.01.2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Котовської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 500/3505/16-ц
Провадження № 2/500/2231/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання угоди дійсної та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/3505/16-ц (провадження 2/500/2231/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоду купівлі продажу домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Камянка, вул. Чкалова, 18, укладену 26.10.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Камянка, вул. Чкалова, 18 та на земельну ділянку, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Камянка, вул. Чкалова, 18.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання угоди дійсної та визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання угоди дійсної та визнання права власності задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання угоди дійсної та визнання права власності- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 415/4372/16-ц
Провадження № 2-о/415/484/16
УХВАЛА

29.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Лисичанський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Лисичанський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Лисичанський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.08.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/258/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234, 235, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 15.02.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/5169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої одеської державної нотаріальної контори про продовження строку на подачу заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сьомої одеської державної нотаріальної контори про продовження строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

23 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої одеської державної нотаріальної контори про продовження строку на подачу заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 288/888/16-ц
Провадження № 2/288/523/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., за участю секретаря судового засідання Дашинської Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 30 хвилин, 11 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3