Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2104/2016 Справа № 641/5484/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор*єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні поозвну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та який також діє в інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, який також діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 Парвін та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_5 Парвін до ОСОБА_4 Гасан-огли, ОСОБА_1, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 Парвін звернулась до суду з позовом про визнання договору займа та іпотеки недійсними, оскільки вони були укладені ОСОБА_4 без її згоди, таким чином вона оскаржує право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру. Вважає, що до розгляду її позову необхідно зупинити провадження у даній цивільній справі.

Представник ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за його відсутності, заперечував проти зупинення провадження у справі, зазначив, що клопотання представника ОСОБА_4 незаконне.

Суд дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтями 201, 202 ЦПК України встановлені випадки обов*язкового зупинення провадження по справі та випадки за яких суд має право зупинити провадження по справі.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить усунути перешкоди у праві користування та розпорядження майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 та зобов*язати звільнити їх займане житлове приміщення. Відповідачі ніколи не були власниками спірної квартири, а проживали в ній та були зареєстровані зі згоди попереднього власника. Представником ОСОБА_4 не обгрунтована необхідніть зупинення провадження у справі та не зазначено яким чином рішення суду за позовом ОСОБА_4 Парвін може вплинути на рішення по даній цивільній справі.

Крім того в провадженні суду розглядається позов ОСОБА_4 в якій він також оскаржує право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру. Зупинення провадження у справі може привести до затягування розгляду справи та приймаючи позов ОСОБА_4 суд в своїй ухвалі зазначав, що позови пов*язані та задоволення одного з позовів виключає можливість задоволення іншого позову.

Таким чином в даному провадженні все розглядається питання щодо скасування права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру та у суду відсутні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201,202, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8