провадження 2/201/447/2016
УХВАЛА

28 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді відкрито провадження в справі і ця справа призначена до судового розгляду, справа по суті не розглядалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали.

В судове засідання представником позивача подано клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на її думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої - цивільної справи, що розглядається цим же судом (в іншому складі) стосовно спірного питання (питання про визнання реєстрації за цією ж адресою відповідачів недійсною), тобто - до розгляду іншої (цивільної) справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зняття з реєстрації за місцем проживання, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Розглянувши це клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливе задоволення даного клопотання, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зняття з реєстрації за місцем проживання в суді за участю сторін дійсно є, але вона розглянута і хоча ухвала про залишення позову без розгляду ще і не набрала законної сили, але вона не перешкоджає розгляду цієї справи.

За підстав, вказаних заявником, суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки справа по суті ще не слухається, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, справа знаходиться на розгляді тривалий час, породжується тяганина, інших доказів на підтримку клопотання не надано. Таким чином суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику позивача в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання відмовити.

Оскарження ухвали відповідно до ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя -