Провадження №22-ц/784/324/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/784/324/16 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

при секретарі Шагай О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним окремих пунктів рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Судом визнано недійсними пункти 8, 8.1, 8.2, 9, 9.1, 9.2 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради від 19 червня 2009 року №35/54, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ№502547, загальною площею 1000 кв.м., розташовану по вул. Великій Морській, 77 в м. Миколаєві, договір оренди земельної ділянки площею 83 кв.м., розташованої по вул. Великій Морській, 77 в м. Миколаєві, укладений між Миколаївською міською радою та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду скасувати та відмовити в задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Крім того, не погодившись з зазначеним рішенням, позивачка ОСОБА_1 також звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині відмови в задоволенні вимоги про скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку скасувати та ухвалите в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що відповідачка ОСОБА_7 померла і можливими спадкоємцями померлої можуть бути її чоловік та дочка.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року було зупинено провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступників померлої відповідачки ОСОБА_3.

Ухвалою суддів апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року було відновлено провадження по справі.

Згідно листа приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9 від 27.10.2016р. № 168/01-16 та копії заяви чоловіка померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_10 він відмовився від прийняття спадщини на користь дочки ОСОБА_11. ОСОБА_11 не зверталася з заявою про прийняття спадщини, однак на день смерті матері вона за фактом реєстрації за однією адресою з ОСОБА_7 фактично прийняла спадщину.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_11 як правонаступника померлої ОСОБА_7 у якості відповідача по справі.

Керуючись ст.37, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст. 203 та ч.1 ст.304 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі ОСОБА_11 як правонаступника померлої ОСОБА_7 у якості відповідача по справі.

Головуючий

Судді