Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/219/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

27.01.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Франко В.А.

суддів - Белінської І.М.Сукач Т.О.

за участю секретаря Постоєнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2015 року, у справі за заявою ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» звернулося у суд із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по солідарному стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №014/0456/23830 від 29.09.2008 р. в розмірі 821917,15 грн. та судового збору в розмірі 1820,00 грн., а саме: змінити стягувана за виконавчим листом № 2-3617/11, виданого 09.02.2012 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда - публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_2».

В обґрунтування заяви зазначали, що на виконанні Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3617/11, виданого 09.02.2012 року, для виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2011р. та ухвали цього ж суду від 27.10.2014 р. на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/0456/23830 від 29.09.2008 р. в розмірі 821917,15 грн. та судового збору в розмірі 1820,00 грн.

Вказують на те, що 29.04.2014 р. між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 10 відповідно до п. 2.1 якого ТОВ «Грифон Капітал» передані, як Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників за кредитними договорами, на умовах, що існували на момент його укладення.

Внаслідок відступлення Набувач - ТОВ «Грифон Капітал» став єдиним власником всіх прав за кредитним договором № 014/0456/23830 від 29.09.2008 р., укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_5 за договором поруки № 014/0456/2/23830/0 від 23.12.2009р., укладеним із ОСОБА_4 та відповідно за іпотечним договором №014/0456/2/23830/01 від 29.09.2008 р. між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4

14 липня 2015 р. ТОВ «Грифон Капітал» також відступило своє право вимоги за вказаними договорами, внаслідок чого новий набувач ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» є єдиним власником всіх прав за кредитним договором № 014/0456/23830 від 29.09.2008 р.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2015 рокув задоволені заяви ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження по справі відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, скаржником було подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою вимоги заявника ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Зазначає, зокрема, що справа розглядалась у відсутності представника заявника. Чинне законодавство передбачає заміну сторони виконавчого провадження .

В судовому засіданні Апеляційної інстанції представник ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник боржників ОСОБА_7 з доводами апеляційної скарги не погодилась, просила її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, як таку що постановлена з дотриманням норм закону.

Зазначила зокрема, що дійсно на виконання рішення суду від 09.02.2012 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 кредитної заборгованості сумі 821 917, 15 грн. В ході проведення виконавчих дій було реалізовано предмет іпотеки, що підтверджується протоколом та актом про реалізацію предмета іпотеки та платіжним дорученням №544 від 29.04.2014 року про перерахування на розрахунковий рахунок ПУАТ «Фідобанк» суму 178 258,18 коп від реалізації предмета іпотеки.

Зазначає, що за таких підстав твердження ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» в апеляційній скарзі про те, що у звязку з укладенням договору про відступлення права вимоги від 14.07.2015 року до заявника перейшло право звернення на предмет іпотеки не відповідає дійсним обставинам. Предмет іпотеки було реалізовано ще 23.04.2014 року . Вище вказані докази представником боржників було надано в суд апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено , що 29.04.2014 р. між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 10 відповідно до п. 2.1 якого ТОВ «Грифон Капітал» передані, як Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників за кредитними договорами, на умовах, що існували на момент його укладення.

Внаслідок відступлення Набувач - ТОВ «Грифон Капітал» став єдиним власником всіх прав за кредитним договором № 014/0456/23830 від 29.09.2008 р., укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_5 за договором поруки № 014/0456/2/23830/0 від 23.12.2009р., укладеним із ОСОБА_4 та відповідно за іпотечним договором №014/0456/2/23830/01 від 29.09.2008 р. між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4

14 липня 2015 р. ТОВ «Грифон Капітал» також відступило своє право вимоги за вказаними договорами, внаслідок чого новий набувач ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» є єдиним власником всіх прав за кредитним договором № 014/0456/23830 від 29.09.2008 р, на підставі якого було стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 кредитну заборгованість за в розмірі 821917,15 грн. та судовий збір в розмірі 1820,00 грн.

Встановлено, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_5 був повернутий стягувачу відповідно до постанови 12.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_4 відповідно до постанови від 15.09. 2014 року (а.с.164).

Відповідно до правової позиції , висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року ( по справі № 6-122цс13), яка в силу ст..360-7 ЦПК України є обов»язковою для застосуваннях у судах , виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.304,307,312,313-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2015 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає .

Головуюча суддя:

Судді: