Справа № 377/441/15-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/92/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

26.01. 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді:Дмитрієвої Л.Д.

суддів :Волохова Л.А.,Олійника В.І

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27.07.2015 року по справі за позовом ПАТ «Дочерній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_4, 3-я особа приватне підприємство «Компанія «ОСОБА_5» про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 27.07.2015 року позов ПАТ «Дочерній банк Сбербанку Росії» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 67- В/12/35/ЮО/КЛ від 24.10.2012 р., що станом на 06.04.2015 р. склала 57494,64 дол. США ( пятдесят сім тисяч чотириста девяносто чотири доларів США 64 центи ) та 189227,14 грн. ( сто вісімдесят девять тисяч двісті двадцять сім гривень 14 копійок) яка складається з:

- заборгованості за кредитом 52000,00 дол. США;

- процентів за користування кредитом 5494,64 дол. США, що нараховані за період з 24.05.2014 р. по 05.04.2015 р.;

- пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 174233,31 грн.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 14993,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» судові витрати по оплаті судового збору на суму 3654 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати заочне рішення суду і постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі . Вважає рішення суду необґрунтованим та таким , що ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2012 року публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі Банк) та приватне підприємство «Компанія «ІнексУкрПаркет» (Позичальник) уклали кредитний договір № 67-В/12/35/ЮО/КЛ (далі Договір) з наступними основними умовами.

Згідно п. 1.1. Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, надає Позичальнику грошові кошти за рахунок кредитної лінії на умовах цього договору, а Позичальник зобовязується використовувати кредит на цілі, зазначені в пункті 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, а також повернути наданий йому Кредит у розмірах та у строки/терміни, передбачені ст. 8 цього договору, і виконати інші умови цього договору.

За правилами п. 1.2. договору ліміт кредитної лінії складає 52000,00 доларів США. З 23 листопада 2014 року ліміт Кредитної лінії зменшується щомісячно, кожного 23-го числа календарного місяця на 4333,33 долара США, при чому в останньому періоді ліміт Кредитної лінії зменшиться на 4333,37 доларів США.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що з 24 жовтня 2012 року по 23 жовтня 2013 року тип процентної ставки, яка застосовується в цьому Договорі фіксована процентна ставка; з 24 жовтня 2013 року змінювана процентна ставка.

Відповідно до п.1.3.1 договору розмір фіксованої процентної ставки встановлюється на рівні 11,8 % річних.

Пунктом 1.3.2 договору визначено формулу нарахування розміру змінюваної процентної ставки.

Згідно п.1.4 договору останній день дії кредитної лінії 23 жовтня 2015 року.

За змістом п. 4.5. договору Банк зобовязаний надавати Позичальнику кредитні кошти на підставі його заяви не пізніше трьох робочих днів з дня її отримання, або протягом більш тривалого строку, зазначеного в такій заяві.

За правилом п.8.1. договору Позичальник зобовязується повернути Банку кредит, наданий в межах встановленого ліміту Кредитної лінії, в повному обсязі не пізніше останнього дня дії Кредитної лінії, зазначеного в п.1.4 цього договору.

Відповідно до п.п. д) п. 8.3. договору Банк має право в односторонньому порядку вимагати від Позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, а також інші права, передбачені законодавством України та/або цим договором та/або договорами забезпечення, у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-якого із своїх зобовязань, передбачених цим договором.

За умовами п. 8.4. договору у разі, якщо Банк використовує своє право вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, то він зобовязаний в письмовій формі повідомити про це Позичальника. В такому повідомленні договору зазначає повну суму заборгованості.

Згідно п. 8.5. договору Позичальник, у разі направлення Банком письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, зобовязаний здійснити усі платежі за цим договором на користь Банку в строк не пізніше 10 календарних днів з дня відправлення такого повідомлення.

За правилом п. 10.1. договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань Позичальником за цим договором, Банк має право вимагати сплати Позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочення:

а) за прострочення строку/ів повернення Кредиту;

б) за прострочення строку/ів процентів за користування Кредитом, які визначені ст. 6 цього Договору;

в) за прострочення строку/ів сплати комісій, які визначені ст. 5 цього Договору.

Згідно п. 11.6. договору за будь-якими вимогами Сторін, які випливають за даним договором, встановлюється позовна давність тривалістю у три роки.

28 листопада 2013 року сторони уклали договір про внесення змін № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 67-В/12/35/ЮО/КЛ від 24 жовтня 2012 року, згідно якого були викладені в новій редакції п.2.1, 2.5, пп. и), і) п.8.3, розділ 11 кредитного договору та доповнено кредитний договір п. 2.13, 2.14, 3.6.

7 листопада 2012 року між Банком та Позичальником була укладена додаткова угода № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 67-В/12/35/ЮО/КЛ від 24 жовтня 2012 року, згідно до умов якої Банк відповідно до умов Кредитного договору надає Позичальнику 7 листопада 2012 року транш в сумі 52000, 00 доларів США. Повернення траншу здійснюється згідно з Графіком, але не пізніше 23 жовтня 2015 року.

Копією меморіального валютного ордера від 7 листопада 2012 року підтверджено видачу Позичальнику кредиту на суму 52000, 00 дол. США.

24 жовтня 2012 року публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Кредитор) і ОСОБА_4 (Поручитель) уклали Договір поруки з наступними основними умовами.

Згідно п. 2.1. договору поруки відповідальність Поручителя перед Кредитором, зокрема, включає:

2.1.1. Зобовязання, які були невиконані Боржником та які передбачені Основним договором, зокрема, але не обмежуючись:

- зобовязання повернути кредит, наданий в доларах США терміном до 23 жовтня 2015 року за Основним договором в сумі 52000,00 доларів США, в строки, зазначені в Основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором достроково;

- зобовязання в строки та в порядку, які передбачені ст. 6 Основного договору, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором, - до настання строків, зазначених в ст. 6 Основного договору сплатити Кредитору проценти за користування Кредитом за Основним договором з розрахунку:

- з дати укладення Основного договору і по 23 жовтня 2013 року 11,8 % річних;

- починаючи з 24 жовтня 2013 року процентна ставка буде визначатися в порядку, передбаченому Основним договором.

- зобовязання сплатити Кредитору штрафні санкції за невиконання та/або неналежне виконання зобовязань по Основному договору у строки та у розмірах, які зазначені в Основному договорі.

Пунктом 4.1. договору поруки передбачено, що Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Поручитель та Боржник залишаються зобовязаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобовязання за Основним договором не будуть виконані повністю.

За умовами п. 4.2. договору поруки, передбачена п. 2 договору відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить прострочення виконання зобовязань. У такому випадку Кредитор звертається з письмовим повідомленням до Поручителя про невиконання Боржником зобовязань, що зазначені в ст. 2 цього договору, та їх обсяг.

Пунктом 4.3. договору поруки передбачено, що Поручитель протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поштового відправлення йому Кредитором письмового повідомлення або в інший термін, зазначений у такому повідомленні, зобовязаний погасити заборгованість Боржника за реквізитами, зазначеними в повідомленні.

Згідно п. 4.4. договору поруки за несплату забезпечених цим договором зобовязань Боржника у строк, зазначений у п. 4.3. цього договору Поручитель сплачує на користь Кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п.п. 5.1.1. п. 5.1. договору поруки Кредитор має право у разі невиконання Боржником своїх зобовязань за Основним договором Кредитор предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя. Ці вимоги є обовязковими для виконання Поручителем протягом строку, зазначеного в п. 4.3. цього договору.

За правилами п.п. 5.4.1. п. 5.4. договору поруки Поручитель зобовязується виконати за Боржника зобовязання за Основним договором шляхом перерахування суми заборгованості Боржника, вказаної Кредитором в письмовому повідомленні, в рахунок погашення такої заборгованості, в порядку та у строки, зазначені у п. 4.3. цього договору.

3 жовтня 2014 року позивачем було направлено на адресу третьої особи - ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет», Позичальнику, вимогу щодо повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 67- В/12/35/ЮО/КЛ від 24 жовтня 2012 року, що підтверджено її копією, описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком пошти про прийняття поштового відправлення.

Виходячи з умов, передбачених п. 8.5. Кредитного договору, у такому випадку строком виконання всіх зобовязань, передбачених Кредитним договором № 67- В/12/35/ЮО/КЛ від 24.10.2012 р., є 14 жовтня 2014 року.

Згідно розрахунку заборгованості позичальника за кредитним договором № 67- В/12/35/ЮО/КЛ від 24 жовтня 2012 року, підтвердженого виписками по особовим рахункам позичальника та відомістю нарахування процентів, загальна суму заборгованості позичальника перед Банком (станом на 6 квітня 2015 року) складається з:

заборгованості за кредитом - 52000,00 доларів США (з них прострочених 52000,00 дол. США);

процентів за користування кредитом 5494,64 доларів США (з них прострочених 5269,31 дол. США);

пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 174233,31 гривень;

пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 14993,83 гривень.

Загальна заборгованість позичальника за кредитом до договору становить 57494,64 доларів США та 189227,14 гривень.

14 листопада 2014 року позивачем було направлено на адресу відповідача ОСОБА_4 повідомлення-вимогу Поручителю щодо повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 67- В/12/35/ЮО/КЛ від 24.10.2012 року від 24 жовтня 2012 року, що підтверджено її копією, описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком пошти про прийняття відправлення, копією поштового конверту з відбитками штемпеля.

10 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом до поручителя, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовим конвертом з відбитками штемпеля.

Таким чином, правовідносини між сторонами виникли з договору позики.

За правилами ст.ст.1046, 1047, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку встановлені договором.

Крім того, частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За правилом ч. 1ст. 541 цього Кодексу солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1ст. 553 цього Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч. 1ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За правилом ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вказані вимоги є наслідком порушення договору позичальником, відповідно до ст.1050 ЦК України а також невиконаного зобовязання за договором поруки, яка не припинена згідно правил ст..559 ЦК України.

Судова колегія погоджується з висновком суду про обґрунтованість позовних вимог.

Судова колегія вважає, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, що в порушення п.4.3. договору поруки жодного повідомлення про сплату заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4В, як поручитель, від позивача не отримував, тому у відповідача не настав обовязок сплачувати заборгованість за кредитним договором не заслуговують на увагу, оскільки згідно п.4.3. договору поруки поручитель протягом 10 календарних днів з моменту поштового відправлення йому кредитором письмового повідомлення зобовязаний погасити заборгованість боржника, а не з моменту отримання письмового повідомлення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судова колегія, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України , судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 27.07.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :