Справа № 459/2107/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

26.07.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 44 665,28 грн. В обгрунтування позову послався на те, що 25.04.2014 року між ОСОБА_3 та позивачем було укладено кредитний договір №2014-0381 «Ринковий-Готівковий». Згідно умов цього договору відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 25000 грн. зі сплатою 67% річних за користування кредитом терміном до 25.04.2016 року. З метою забезпечення виконання договору споживчого кредиту №2014-0381 від 25.04.2014 року було укладено договори поруки від 25.04.2014 року, відповідно до яких гарантом позичальника у випадку невиконання зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту є відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Протягом терміну дії договору відповідач ОСОБА_3 повністю не виконує своїх зобов'язань перед позивачем та не повертає кредит. Згідно розрахунку заборгованості станом на 30.06.2016 року у відповідача ОСОБА_3 у творилась заборгованість у розмірі 39651,59 грн., з яких: 16 724, 66 залишок по тілу кредиту; 8583,13 грн. заборгованість за відсотками; 14343,80 грн.- заборгованість за додатковими відсотками. Крім того, за період з 29.02.2016 року до 30.06.2016 року 3% річних становить 167,70 грн. (16724, 66х3%/122). Всі кошти, які кредитна спілка надає у кредит, є особистими заощадженнями її членів, члени кредитної спілки не одержали заощаджень, оскільки суму боргу можна було надати в кредит іншим членам кредитної спілки. Розрахунок упущеної вигоди членів спілки з 29.02.2016 року до 01.04.2016 року: 16724,66х67%/365х33=1013, 10 грн. Розрахунок упущеної вигоди членів спілки з 01.04.2016 року до 30.06.2016 року: 16724,66х75%/365х89=3058, 54 грн. Отже, загальна сума упущеної вигоди становить 4071,64 грн. Загальний індекс інфляції за період з березня 2016 року по червень 2016 року становить 104, 63 %. Витрати від інфляції за період з березня 2016 року по червень 2016 року становить 774, 35 грн. ( 16724, 66х104, 63%=17499, 01 грн. (17499, 01грн.-1624, 66 грн.). Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_3 становить 44665,28 грн., з яких: 16724,66 тіло кредиту; 8583,13 грн.- відсотки; 14343,80 грн. додаткові відсотки; 167,70 грн. - 3% річних; 4071,64 грн.- упущена вигода; 774,35 грн. втрати від інфляції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, вкзаних у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Відповідач ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі і зявились у судове засідання, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Судом установлено, що 25.04.2014 року між Кредитною спілка «Львівська» та членом кредитної спілки відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2014-0381 «Ринково-Готівковий», відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачеві ОСОБА_3 кредит у розмірі 25000,00 грн., а позичальник зобовязався повернути наданий йому кредит до 25.04.2016 року та сплатити проценти у розмірі 67% річних.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором 25.04.2016 року було укладено наступні договори поруки: між Кредитною спілкою «Львівська» та кожним із поручителів ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, згідно з умовами яких поручителі зобовязуються перед кредитором солідарно з боржником відповідати за виконання останнім в повному обсязі усіх його зобовязань, що виникають з Кредитного договору №2014-0381 від 25.04.2014 року.

Виконання позивачем своїх обовязків за кредитним договором визнане сторонами у судовому засіданні.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно п.п.1.1, 3.1.1(5) кредитного договору № 2014-0381 «Ринково-Готівковий» від 25.04.2014 року кредитодавець зобовязався надати позичальникові ОСОБА_3 кредит у розмірі 25000,00 грн., а позичальник зобовязався повернути наданий йому кредит до 25.04.2016 року та сплатити проценти у розмірі 67% річних. Кредитодавець має право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 75% річних, якщо позичальник протермінував сплату по кредиту та відсотках, що зазначена у п.4.3., більше ніж на 30 днів, а також вимагати сплати додаткових відсотків за кожен протермінований день з розрахунку 0,15% річних від залишку по кредиту для покриття завданих витрат.

Згідно з п.п. 1.1, 2.1, 4.2 договорів поруки від 25.04.2016 року поручителі зобовязуються перед кредитором солідарно з ОСОБА_3 відповідати за виконання останнім в повному обсязі усіх його зобовязань, що виникають з кредитного договору № 2014-0381 від 25.04.2014 року. Поручителі зобовязуються солідарно з боржником відповідати перед кредитором за належне виконання Боржником у повному обсязі зобовязань, вказаних у п.1.1 договору за кредитним договором. Договір діє до повного виконання зобовязань боржника або поручителів за кредитним договором.

Як свідчать матеріали справи, позивач, надавши ОСОБА_3 кредит, свої зобовязання за кредитним договором виконав, а позичальник допустив прострочення сплати кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.06.2016 року становить 39651,59 грн., з яких: 16724,66 залишок по тілу кредиту; 8583,13 грн. заборгованість за відсотками; 14343,80 грн.- заборгованість за додатковими відсотками.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Разом з тим у статті 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у його постанові у справі № 6-2662цс15 від 20.04.2016 року умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобовязань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертоїстатті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Виходячи з аналізу статті 554 ЦК України, поручителі, які солідарно поручилися, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання, ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується.

У такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, звернувшись 26.07.2016 року з позовом до поручителів, не пропустив шестимісячний строк для предявлення до них вимоги, оскільки такий почав свій перебіг 25.03.2016 року з моменту настання строку погашення чергового платежу за кредитним договором і закінчився через шість місяців.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обовязку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом солідарного стягнення з позичальника та кожного із поручителів зокрема заборгованості у розмірі 40593,64 грн., з яких: 16 724,66 грн. залишок по тілу кредиту; 8583,13 грн. заборгованість за відсотками; 14 343,80 грн. - заборгованість за додатковими відсотками; 167,70 грн. - 3% річних; 774,35 грн. втрати від інфляції.

Відповідно до положень ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивачем не подано суду доказів завдання йому збитків несвоєчасним поверненням кредиту, а поданий ним розрахунок про такі не свідчить, тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи часткове задоволення позову, керуючись положенням другого речення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 250,46 грн. судового збору з кожного згідно з таким розрахунком: 40593,64 (сума задоволених позовних вимог)*100/44665,28 (сума заявлених позовних вимог)=90,88% (частина задоволених позовних вимог); 1378*90,88%/100%=1252, 32 грн.; 1252, 32 грн./5=250,46 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки "Львівська" заборгованості за кредитним договором № 2014-0381 «Ринково-Готівковий» від 25.04.2014 року у розмірі 40593 (сорок тисяч пятсот девяносто три), 64 грн., з яких: 16 724 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять чотири), 66 грн. залишок по тілу кредиту; 8583 (вісім тисяч пятсот вісімдесят три), 13 грн. заборгованість за відсотками; 14 343 (чотирнадцять тисяч триста сорок три), 80 грн. - заборгованість за додатковими відсотками; 167 (сто шістдесят сім), 70 грн. - 3% річних; 774 (сімсот сімдесят чотири), 35 грн. втрати від інфляції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки "Львівська" заборгованості за кредитним договором № 2014-0381 «Ринково-Готівковий» від 25.04.2014 року у розмірі 40593 (сорок тисяч пятсот девяносто три), 64 грн., з яких: 16 724 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять чотири), 66 грн. залишок по тілу кредиту; 8583 (вісім тисяч пятсот вісімдесят три), 13 грн. заборгованість за відсотками; 14 343 (чотирнадцять тисяч триста сорок три), 80 грн. - заборгованість за додатковими відсотками; 167 (сто шістдесят сім), 70 грн. - 3% річних; 774 (сімсот сімдесят чотири), 35 грн. втрати від інфляції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки "Львівська" заборгованості за кредитним договором № 2014-0381 «Ринково-Готівковий» від 25.04.2014 року у розмірі 40593(сорок тисяч пятсот девяносто три), 64 грн., з яких: 16 724 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять чотири), 66 грн. залишок по тілу кредиту; 8583 (вісім тисяч пятсот вісімдесят три), 13 грн. заборгованість за відсотками; 14 343 (чотирнадцять тисяч триста сорок три), 80 грн. - заборгованість за додатковими відсотками; 167 (сто шістдесят сім), 70 грн. - 3% річних; 774 (сімсот сімдесят чотири), 35 грн. втрати від інфляції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Львівська" заборгованості за кредитним договором № 2014-0381 «Ринково-Готівковий» від 25.04.2014 року у розмірі 40593(сорок тисяч пятсот девяносто три), 64 грн., з яких: 16 724 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять чотири), 66 грн. залишок по тілу кредиту; 8583 (вісім тисяч пятсот вісімдесят три), 13 грн. заборгованість за відсотками; 14 343 (чотирнадцять тисяч триста сорок три), 80 грн. - заборгованість за додатковими відсотками; 167 (сто шістдесят сім), 70 грн. - 3% річних; 774 (сімсот сімдесят чотири), 35 грн. втрати від інфляції.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Львівська" по 250 (двісті пятдесят), 46 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський