Справа № 2/331/24/2016
№ 331/2395/15-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування розпорядження районної адміністрації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсними підстав для запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію та зобов»язаннея вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про :

- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради № 1295-р від 19.10.2007 року ;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок літ. «А» № 14 по вул. Суха в м. Запоріжжі серії САВ № 721569, виданого ОСОБА_10 управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 24.03.2008 року ;

- визнання недійсними підстав для запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_8 на житловий будинок літ. «А», розташований за адресою : м. Запоріжжя, вул. Суха, 14;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_8 на житловий будинок літ. «А», розташований за адресою : м. Запоріжжя, вул. Суха, 14.

В судовому засіданні 21.12.2015 р. представник позивача надав суду уточнений позов, залучивши до участі в справі в якості співвідповідачів приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції, доповнивши позов вимогою про зобов»язання відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції внести запис про скасування державної реєстрації всіх прав на житловий будинок літ. « А», розташований за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Суха, буд. № 14.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі стосовно позовної вимоги ОСОБА_7 щодо визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок літ. «А» № 14 по вул. Суха в м. Запоріжжі серії САВ № 721569, виданого ОСОБА_10 управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 24.03.2008 року. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що посилання позивача на обставини, встановлені судовим рішенням, є доцільним як на приюдиційний факт лише в частині, в якій рішення суду набрало законної сили ( ч.3 ст. 61 ЦПКУ). А так, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2014 р. по справі № 331/1885/14-ц згідно рішення апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2015 р. набрало законної сили лише в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, де позивач по цій справі просив застосувати наслідки нікчемного правочину та визнання за ним права власності на житловий будинок № 14 по вул.. Суха в м. Запоріжжі. Отже, як вбачається з рішення суду вимоги про скасування свідоцтва про право власності на зазначений житловий будинок вже заявлялися і рішення суду в цій частині стосуються відмови в задоволенні позову і набрало законної сили, отже, маємо той самий предмет спору між тими ж сторонами, що зобов»язує суд у відповідності до п.2 ч.2 ст. 205 ЦПК України закрити провадження по справі.

Представник позивача в суді проти заявленого клопатання заперечує.

В суді представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, кожен в окремості, заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити ; представники відповідачів територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції, кожен в окремості, при вирішенні заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_10 та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь- яких заяв, клопотань від них до суду не надходило.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думки представників позивача, відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції, кожного в окремості, перевіривши доводи сторін матеріалами справи, прийшов до наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як на підставу заявленого клопотання заявник посилається на судові рішення по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про виділ частки домоволодіння, визнання права власності та встановлення порядку користування та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про застосування наслідків нікчемного правочину, про визнання права власності, а саме на рішення, а саме на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2014 р. та рішення апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2015 р.

З судових рішень вбачається, що в рамках справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про виділ частки домоволодіння, визнання права власності та встановлення порядку користування, ОСОБА_7, в свою чергу, був заявлений зустрічний позов до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про застосування наслідків нікчемного правочину, про визнання права власності.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом зазначав, що 14.11.2007 р. за договором купівлі- продажу від придбав у ОСОБА_10 житловий будинок № 14, зі всіма будівлями, господарськими спорудами, що знаходиться по вул.. Суха у м. Запоріжжі, який розташований на земельній ділянці 1117 кв.м. Згідно договору на цій ділянці розташовані житловий будинок, який він придбав літ. «В», а також господарські споруди, серед яких і житловий будинок під літ. «А». Таким чином, жилий будинок під літ. «А» входив до складу предмету договору купівлі- продажу і вказаний будинок після його придбання він нікому не відчужував.

ОСОБА_8 зазначений будинок літ. «А» був придбаний за договором купівлі- продажу від 28.03.2013 р., укладеним між ним та ОСОБА_9

В свою чергу, зазначений будинок ОСОБА_9 придбала у ОСОБА_10 на підставі договору купівлі- продажу від 28.03.2008 р., в якому зазначено, що відчужуваний будинок літ. « А» належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності САВ № 721569, виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, зареєстрованого в ОП ЗМБТІ 25.03.2008 р.

Вказане свідоцтво ОСОБА_10 отримав на підставі розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації від 06.03.2008 р. за № 1319-р, однак таке розпорядження щодо ОСОБА_10 не приймалось.

Таким чином, після продажу йому всього домоволодіння по вул. Сухій, 14 у Запоріжжі ОСОБА_10, у останнього право власності на будинок літ. « А» вже не виникало.

А отже в силу ст. 228 ЦК України угода між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 від 28.03.2008 р., як на думку позивача, є нікчемною.

За таких обставин право власності на предмет спору не виникало у ОСОБА_9, через що угода купівлі- продажу між нею та ОСОБА_8 від 28.03.2013 р. також є нікчемною з тих самих правових підстав.

Посилаючись на вказані обставини, просив, в тому числі визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок літ. «А» № 14 по вул.. Суха в м. Запоріжжі серії САВ № 721569, видане ОСОБА_10 Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 24.03.2008 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2014 р. у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про застосування наслідків нікчемного правочину, про визнання права власності, відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2015 р. рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2014 р. по даній справі в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 змінено, виключено з правового обґрунтування відмови у задоволенні зустрічного позову посилання на пропуск ОСОБА_7 позовної давності.

З позову ОСОБА_7, який є предметом цього судового розгляду, вбачається, що ним, в тому числі заявлена позовна вимога про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок літ. «А» № 14 по вул.. Суха в м. Запоріжжі серії САВ № 721569, видане ОСОБА_10 Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 24.03.2008 року.

В обґрунтування заявленої вимоги ним зазначено, що за договором купівлі- продажу від 21.05.2007 р. ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_13 житловий будинок № 14 по вул.. Сухій в м. Запоріжжі, загальною площею 42,8 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 1177 кв.м. На зазначеній ділянці, крім житлового будинку «В» були розташовані господарсько побутові споруди : літня кухня «А», сарай «а» тощо. Житлового будинку літ. «А» на момент укладання зазначеної угоди на земельній ділянці не було. Право власності на житловий будинок літ. А виникло у ОСОБА_10 не до угоди купівлі- продажу з ОСОБА_7, а після цього.

За таких обставин вважає, що право власності на спірний житловий будинок у ОСОБА_10 виникло не в законний спосіб.

Надалі, як зазначає позивач, статус житлового будинку споруда , а саме літня кухня «А» могла отримати лише після прийняття будинку в експлуатацію ; таке прийняття відбулося 09.10.2007 року, акт про що затверджений розпорядженням Жовтневої районної адміністрації № 1295-р від тієї самої дати. Однак, відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд, що є складовою технічного паспорту, статус житлового будинку споруда , як на думку позивача, безпідставно отримала ще 22.06.2007 р.

Факт прийняття спірного житлового будинку в експлуатацію не ґрунтується на вимогах закону, а саме на положеннях ст. 380 ЦК України. За таких обставин споруда, яка позначена на плані літ. «А», повинна мати статус літньої кухні, як було визначено раніше.

Так, необхідність застосування п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України обумовлена неприпустимістю розгляду тотожніх позовів, властивістю винятковості рішення суду, яке набрало законної сили і ухвали про закриття провадження у справі.

З аналізу позовів ОСОБА_7, який вже розглянутий в судовому порядку, в тому числі і вимога щодо визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та який знаходиться на розгляді, в тому числі і вимога щодо визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно , вбачається, що за своїми змістами вони не є тотожніми, оскільки спірна вимога заявлялася та заявлена з різних підстав, в тому числі і правових.

На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для закриття провадження у справі в частині вимоги щодо визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок літ. «А» № 14 по вул.. Суха в м. Запоріжжі серії САВ № 721569, видане ОСОБА_10 Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 24.03.2008 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції, в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

25.01.2016