overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/340/16-ц
Провадження № 2-н/636/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01 лютого 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг зі споживання електричної енергії з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року Акціонерна компанія «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулась до суду з вищевказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату за оплату послуг зі споживання електричної енергії з ОСОБА_1 у сумі 1226,48 грн.

Дана заява підлягає залишенню без руху, скільки не відповідає вимогам ст. ст. 98 ч. 2, 103 ч. 2 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір за подачу юридичною особою заяви про видачу судового наказу, який становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн., а сплачено лише 609 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення заяви, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 6 ст. 98 та ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг зі споживання електричної енергії з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 11.02.2016 року для усунення вказаних недоліків заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/551/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.10.2013 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1557.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинились. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини між ними припинилися, для їх відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1557- розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

28.01.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н. від 10.01.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи , про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи .

Позивач в судове засідання не зявився, але до суду представник позивача- Сафір Ф.О. подав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує , не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.01.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

Дата документу 28.01.2016 року
Справа № 236/1953/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

29 серпня 2016 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позбавлення відповідача приватизаційної частки квартири та додані позивачами письмові матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 08.08.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позбавлення відповідача приватизаційної частки квартири.

В зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була подана с порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України та ухвалою судді від 08.08.2016 року була залишена без руху, позивачам був наданий строк для усунення недоліків до 13.08.2016 року (пять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали судді).

Копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 08.08.2016 року було отримано позивачами 17.08.2016 року.

На теперішній час недоліки вказані в ухвалі не усунені.

З наведеного вбачається необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України,- повернення заяви позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позбавлення відповідача приватизаційної частки квартири та додані позивачами письмові матеріали повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
РІШЕННЯ

іменем України

09 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

народних засідателів: Синьчук Є.М., Хлопенюк О.Л.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною і призначення її опікуном над її сином, ОСОБА_3, 21 листопада 1981 народження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що син є інвалідом дитинства 1-ї групи, через психічні розлади та за станом здоров»я не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить її задовільнити з підстав, викладених у тексті заяви.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 18 серпня 2016 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 215 ОСОБА_3 виявляє ознаки помірної розумової відсталості, наявний психічний розлад має хронічний стійкий характер і позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 внаслідок психічного розладу не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому його слід визнати недієздатним.

У відповідності зі ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця є матір»ю ОСОБА_3 Відповідно до матеріалів справи, вона може бути призначена його опікуном.

За таких обставин справи суд прийшов до висновку, що для забезпечення особистих немайнових та майнових прав і інтересів недієздатного ОСОБА_4 слід встановити над ним опікунство та призначити опікуном заявницю.

На підставі наведеного та ст.60 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 29, 236, 237, 240, 241, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 21 листопада 1981 народження.

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Народні засідателі: 1. /-/ підпис.

2. /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 426/3449/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заступник головного лікаря медичної частини Сватівської обласної психіатричної лікарні звернулася до Сватівського районного суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: Л. М. Осіпенко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2016 року Справа № 185/6998/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до пунктів 13, 14, 22 розділу 3 "Про затвердження Правил постачання природного газу", ст. 509 ЦК України, статей 3, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 426/2447/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Містківська сільська рада про встановлення факту сумісного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся 13.04.2016 р. до суду з позовом про встановлення факту сумісного проживання.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.2).

12.05.2016 року позивачем подано до суду заяву про повернення судового збору, який був ним сплачений на підставі п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 5 п. 17 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

За даних обставин, заява ОСОБА_1про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню, оскільки він, згідно Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючому: вул. Донецька,10/137, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 сплачені ним при подачі позову кошти на оплату судового збору в розмірі 551 грн.20 коп. на поточний рахунок 0271, код отримувача 37928384, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, призначення платежу: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), згідно квитанції № 19 від 04.04.2016..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Попова
Справа № 686/8220/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

14 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 05 травня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/45/16-ц
Провадження № 2-н/204/27/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 25 січня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 639/6952/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7869/16-ц
Провадження № 2-н/711/503/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
12.09.2016 227/3551/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПКУкраїни. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 19 вересня 2016 року о 09 - 00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.09.2016