ухвала

іменем україни

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Ткачука О.С., Фаловської І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи який вказала, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області перебував виконавчий лист № 2-1401/12, виданий 27 вересня 2012 року на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») до неї про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказаним рішенням стягнуто із неї, як поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Цедрік Авто» (далі - ТОВ «Цедрік Авто»), яке отримало кредит, на користь банку борг за кредитним договором в розмірі 993 948,66 доларів США та 981 820 грн 56 коп., а також судовий збір в розмірі 3 219 грн.

Вважає, що даний виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 02 березня 2015 року у справі № 910/13244/13 отримувач кредиту ТОВ «Цедрік Авто» ліквідовано як юридичну особу у зв'язку із банкрутством. Цією ж ухвалою постановлено вимоги кредитора ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» вважати погашеними у зв'язку із недостатністю активів боржника. Крім того, постановлено вимоги конкурсних кредиторів вважати погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Позивач вказує, що зв'язку із ліквідацією ТОВ «Цедрік Авто» відповідно до ст. 609 ЦК України припинилося основне кредитне зобов'язання, а тому згідно з ст. 559 ЦК України припинилася і її порука.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду № 2-1401/12, виданий 27 вересня 2012 року та зняти арешт з її майна, накладений постановою державного виконавця від 28 лютого 2013 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5просить скасувати судові рішення, ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, враховуючи правовий висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-172цс15, виходив з відсутності передбачених чинним законодавством підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Встановивши, що рішення суду про стягнення боргу із позивача, як поручителя було ухвалено у 2012 році, а позичальника ТОВ «Цедрік Авто» ліквідовано у 2015 році, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4

При цьому суди врахували правовий висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-172цс15, про те, що припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи-боржника за цим основним зобов'язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи-боржника.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу про те, що у разі ліквідації боржника в процедурі банкрутства відповідальність поручителя припиняється і законодавство не передбачає жодних винятків щодо неприпинення поруки у випадку ліквідації боржника, навіть якщо вимоги кредитора підтверджені судом, є безпідставними та не спростовують встановлені у справі обставини.

Так, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року задоволено позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_4, третя особа - ТОВ «Цедрік Авто», про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто із ОСОБА_4 як поручителя ТОВ «Цедрік Авто», яке отримало кредит, на користь банку борг за кредитним договором в розмірі 993 948,66 доларів США та 981 820 грн 56 коп., а також судовий збір в розмірі 3 219 грн.

На підставі вказаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 27 вересня 2012 року видано виконавчий лист № 2-1401/12, який перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Також судами встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 02 березня 2015 року у справі № 910/13244/13 за заявою ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання банкрутом ТОВ «Цедрік Авто», товариство ліквідовано як банкрута та вирішено інші питання, пов'язані із ліквідацією товариства.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.С. Ткачук І.М. Фаловська