ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5354/15-ц
Провадження № 2-п/362/48/16
У Х В А Л А

03.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року позов задоволено.

У вересні 2016 року ОСОБА_2звернувся до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення, посилаючись на докази, що мають значення для вирішення справи, а також на поважність причин неявки в судове засідання, оскільки він перебував з волонтерською місією на території АТО, а також, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду.

Заслухавши пояснення представник відповідача, думку прокурора, якій просив залишити заяву без задоволення та надав заперечення на заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року позов задоволено. Визнано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 22 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої на території с. Бориси Крушинської сільської ради, Васильківського району Київської області по вул. Мотросова, 3а, серії ЯК №157227 від 13 жовтня 2011 року, з кадастровим номером :03:004:0038, виданий на імя ОСОБА_2 - недійсним. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 до комунальної власності на користь територіальної громади в особі Крушинської сільської ради, земельну ділянку площею 0,22 га з кадастровим номером :03:004:0038, вартість якої складає 147 804, 16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави по 739,02 гривень судового збору з кожного (а.с.118-122).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд справи на 09.08.2016 року о. 12 год. 00 хв. під розписку, що свідчить розписка наявна в матеріалах справи в якій він власноруч розписався(а.с. 110).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Приймаючи до уваги викладене, відповідачем та його представником порушено вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, суд вважає, що на момент постановления заочного рішення ОСОБА_2 без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, оскільки від його імені діяв представник, якій також заяв про відкладення або слухання у його відсутності до суду не надіслав, докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 210, 231 та 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко