overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2во/712/9/16
Ухвала

Іменем України

29 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 25 грудня 2015 року було винесено ухвалу, якою скасовано судовий, виданий 28.09.2015 року по справі № 712/10982/15-ц за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1. При цьому було допущено описку, а саме в ухвалі неправильно вказано рік винесення судового наказу: «2014», вірно: «2015».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду від 25 грудня 2015 року про скасування судового наказу у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, та вважати правильним рік винесення судового наказу: «2015».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 368/644/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на частку в земельному паї,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 просила розяснити рішення суду, так як їй не зрозуміло змісту позовних вимог і розміру 1/3 частини земельної частки ( паю) в якому конкретно майні визнано право власності за позивачем . Також не зрозуміло з яких підстав відмовлено в позові до неї.

В судове засідання позивач і відповідачі не зявились і розгляд проведено у їх відсутність.

Після обговорення суд вважає, що слід відмовити в задоволені заяви, так як відповідно до ст.221 ч.1 ЦПК України зміст рішення суду є зрозумілим.

Рішенням Кагарлицького районного суду від 30.08.2016 року у вказаній справі суд позов задоволив частково. Визнав за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/3 частини земельної частки ( паю) розміром 3,57 ( а не будь яким іншим розміром) в умовних кадастрових гектарах, що розташована в с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області.

В позові до ОСОБА_1 відмовлено і суд обґрунтував, що рішення суду 06.01.2009 року відповідачі не оскаржили, незважаючи на те, що відповідно до ст. 1267 ч.1 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними у вказаному спадковому майні і суд розяснив їм таке право, а тому рішення суду підлягає виконанню відповідно до положень ст.124 Конституції України яка передбачає, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України. Тому суд вважає, що спір фактично існує між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_3 позов визнала.

Керуючись ст.221 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У розясненні рішення суду відмовити.

Суддя ОСОБА_5
н/п 2/490/425/2016 Справа № 490/9208/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

30 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Фідобанк" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № П_052/41_08 від 17 червня 2008 року в сумі 901614,45 дол. США., з яких: заборгованість по кредиту складає 871117,51 дол. США, заборгованість по процентам 30496,94 дол. США, та пені за несвоєчасну сплату кредиту 373268 грн. 17 коп.

Ухвалою суду від 02 вересня 2014 року задоволено клопотання позивача про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_3 без розгляду.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

26 серпня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2016 року на 15:00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 648/3418/16-ц
Провадження № 2/648/922/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2016 року о 10-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 2/537/1014/2016
Справа № 537/4213/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.10.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9433/16-ц
Провадження № 2/520/4323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «30» хвилин 30 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 643/4956/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши подання заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділ частки, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням в якому просить визначити частину квартири належної боржнику ОСОБА_2 на праві власності.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.02.2016 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 354/31/16-ц
Провадження по справі № 2/354/149/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Згідно записів у позовній заяві місцем проживання відповідачки є смт. Ворохта, вул. Руднєва,44 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

З інформації, наданої Яремчанському міському суду Яремчанським МС УДМС в Івано-Франківській області стало відомо, що згідно даних адресно-довідкової картотеки, ОСОБА_1, 22.07.1959року народження, була знята з реєстрації 09.07.2014року у звязку із смертю.

Відповідно до положень ст.114 ЦПК України, позови кредитора спадкодавця предявляються до спадкоємця за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Згідно правил ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В звязку з тим, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Яремчанському міському суду, її слід повернути позивачу для встановлення правонаступника та подачі до нього позову за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №PROM8B269E від 28.12.2015року в сумі 1378 грн. повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк». На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 01 листопада 2016 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 01 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1900/16-ц
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2016 р. на 12:00 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 399/768/16-ц
Провадження 2/399/342/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 житлового будинку № 9 по вулиці Леніна в селі Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області. Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за законом після ОСОБА_4, право власності на 1/4 житлового будинку № 9 по вулиці Леніна в селі Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 5 жовтня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 5 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" жовтня 2016 р. Справа № 2-н/237/225/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 26.10.2016
Справа № 310/495/16-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначені докази, які підтверджують добросовісність заволодіння майном, відкритість володіння цим майном, давність володіння та його безперервність, відсутність інших осіб, які претендують на це майно, відсутність у позивача підстави для володіння цим майном та набуття права власності на нього;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1971/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т.А.
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

18.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Сукач Т.О.

Суддів - Кривохижі В.І., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської області старшого радника юстиції Приходька Віктора Валерійовича на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року і,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 30.08.2016 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя Т.О. Сукач

Судді В.І. Кривохижа

С.І. Мурашко
Справа № 426/2566/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіста Брок», треття особа Приватне акціонерне товариство «Попаснянський райагропостач» про визнання права власності на прості іменні акції

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивачів та представник третьої сторони ОСОБА_4 в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає та не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіста Брок» в судове засідання не зявилася.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіста Брок», треття особа Приватне акціонерне товариство «Попаснянський райагропостач» про визнання права власності на прості іменні акції на 23 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5