Провадження № 4-с/161/137/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді - Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на неправомірні дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» звернулось суд із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.09.2016 року ПАТ Діамантбанк звернувся до другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання. До заяви №314/пзпз про відкриття було додано оригінал судового наказу №2н-1466/09 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 07.12.2009 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Діамантбанк у м. Луцьк заборгованості в розмірі 110 023, 40 гривень, судові витрати в розмірі 580 гривень та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

10.10.2016 року на адресу ПАТ Діамантбанк надійшов лист з постановою державного виконавця Левчук І.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження винесеної 29.09.2016 року.

В тексті постанови зазначено, що в судовому наказі № 2н-1466/09 від 07.12.2009 р. неточно вказана адреса проживання боржника. На підставі наведеного та керуючись п.8 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець відмовив стягувачу у відкритті виконавчого провадження. Заявник вважає, що відмова у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Левчук І.О. є неправомірною і порушує права ПАТ Діамантбанк, як стягувача.

Просить суд, визнати неправомірними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження №52375124 по виконанню судового наказу №2н-1466/09 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 07.12.2009 року щодо відповідача ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Діамантбанк заборгованості в розмірі 110 023,40 гривень, судових витрат 580 гривень та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції від 29.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу №2н-1466/09 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 07.12.2009 року щодо відповідача ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Діамантбанк заборгованості в розмірі 110 023, 40 гривень, судових витрат 580 гривень та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Зобовязати Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції винести постанову про прийняття до виконання виконавчого документу і відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного судового наказу щодо відповідача ОСОБА_1, про стягнення на користь ПАТ Діамантбанк заборгованості в розмірі 110 023, 40 гривень, судові витрати 580 гривень та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

В судове засідання сторони не зявились, проте подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2016 року ПАТ Діамантбанк звернувся до другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції з заявою №314/пзпз про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання (а.с. 8). До даної заяви було додано оригінал судового наказу №2н-1466/09 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 07.12.2009 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Діамантбанк у м. Луцьк заборгованості в розмірі 110 023, 40 гривень, судових витрат 580 гривень та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. 10.10.2016 року на адресу ПАТ Діамантбанк надійшов лист з постановою державного виконавця Левчук І.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження винесеної 29.09.2016 року, в якій зазначено що в судовому наказі № 2н-1466/09 від 07.12.2009 р. неточно вказана адреса проживання боржника. (а.с. 9 ).

Відповідно до положень ст.ст. 383, 387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення; судові накази.

Згідно ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Отже, судом встановлено, що державний виконавець Левчук І.О. при відмові у відкритті виконавчого провадження допустила порушення вищезазначених норм Закону України „Про виконавче провадження, а саме: не вживала заходів для зясування адреси боржника, не направила виконавчий документ за територіальною приналежністю, не звернулась до суду з заявою про виправлення неточності в виконавчому листі. Крім того, суд вважає, що неточна адреса проживання боржника, що вказана в виконавчому листі, не є передбаченою законом обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, вищезазначені обставини є підставами для визнання дій державного виконавця при відмові у відкритті виконавчого провадження неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання судового наказу № 2н-1466/09 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 07.12.2009р.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 315 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на неправомірні дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження №52375124 по виконанню судового наказу №2н-1466/09 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 07.12.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Діамантбанк заборгованості в розмірі 110 023, 40 гривень, судових витрат в розмірі 580 гривень та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції від 29.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу №2н-1466/09 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 07.12.2009 року щодо про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Діамантбанк заборгованості в розмірі 110 023, 40 гривень, судових витрат 580 гривень та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Зобовязати Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції винести постанову про прийняття до виконання судового наказу №2н-1466/09 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 07.12.2009 року і відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу №2н-1466/09 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ Діамантбанк заборгованості в розмірі 110 023, 40 гривень, судових витрат в розмірі 580 гривень та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2