overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2166/16-ц
Провадження № 2/234/1743/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року на 11-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Марченко
Провадження № 2/193/242/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Петрово" про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року заявник звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною заявою, але суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків, а саме подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав:

відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору, але позивачем не сплачено судовий збір, що є порушенням п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", в зв'язку з цим необхідно заплатити судовий збір за кожну вимогу у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати та відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України квитанцію надати до суду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, але в даній заяві взагалі відсутні прохальна частина, не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Виходячи із вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність надати позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Петрово" про витребування доказів, залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали позивачем, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 542/1746/14-ц
Провадження № 4-с/542/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гаврилюка О.І.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з скаргою, де прохає:

1)визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції ОСОБА_1, стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48450889 від 13.08.2015 року;

2)скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.08.2015 року ВП № 48450889 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» 2 896 грн. 04 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 243 грн. 60 коп. судового збору;

3)зобовязати відділ державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції вчинити дії: відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2015 року у справі № 542/1746/14-ц.

В судове засідання сторони не з'явились двічі (11.04.2016 року та 25.04.2016 року) по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Сторони не подали до суду жодну заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності, тому суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на дії державного виконавця залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою сторін у судове засідання.

Роз'яснити заявнику положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 310/6903/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення доказів, в якому просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Територіального центру № 2344 регіональногосервісного центру МВС України в Запорізькій області інформацію про те, за ким саме на теперішній час зареєстровано транспортні засоби автомобіль Ford Mondeo, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 та автомобіль KIA RIO, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_2, посилаючись на наступні обставини.

Заявник вказав, що предметом позову є поділ придбаних ним та відповідачем за час шлюбу за їх спільні з нею кошти автомобілів - Ford Mondeo, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 та KIA RIO, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_2., які були зареєстровані за ОСОБА_2

Під час подачі позову до суду заявником не додано доказів на підтвердження реєстрації за відповідачем автомобіля Ford Mondeo, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, адже у реєстрі МВС наявна інформація про ТЗ, що зареєстровані лише з 2012 року, у зв' язку з чим 04.10.2016 року до територіального сервісного центру № 2344 регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області було направлено адвокатський запит про надання інформації за ким саме зареєстрований автомобіль Ford Mondeo, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Територіальним сервісним центром № 2344 регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області було відмовлено у наданні інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин, суд вважає, що письмова заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, задовольнити.

Витребувати з Територіального центру № 2344 регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області інформацію про те, за ким саме на теперішній час зареєстровано транспортні засоби автомобіль Ford Mondeo, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 та автомобіль KIA RIO, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити Територіальному центру № 2344 регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -
Справа № 141/1013/15-ц Провадження № 22-ц/772/1042/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 56Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом споживчого товариства «Тріумф-МВ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Справа № 496/1572/16-ц
Провадження № 2/496/1019/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року о 14-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

10 травня 2016 року
Дата документу 17.05.2016
ЄУ № 420/564/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 травня 2016 року о 13 год. 00 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/3299/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підприємства «Кременчуцька міжрайонна оптово-торгова база Полтавської облспоживспілки» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем Підприємство «Кременчуцька міжрайонна оптово-торгова база Полтавської облспоживспілки».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - Підприємство «Кременчуцька міжрайонна оптово-торгова база Полтавської облспоживспілки».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 16.05.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16.05.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер справи 623/572/16-ц
Номер провадження 2-во/623/5/16
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі № 623/572/16-ц , а саме замість зазначеного в заочному рішенні «Всеволодивича» замінити на « Всеволодовича» , -

в с т а н о в и в :

17.05.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.04.2016 року по цивільній справі № 623/572/16-ц, посилаючись на те, що 13.04.2016 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено .

У судове засідання сторони по справі не зявилися. Заявник надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Неявка в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній частині заочного рішення від 13 квітня 2016 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області зазначено по батькові відповідача «Всеволодивича» ( арк.. справи 30). Відповідно до паспорта громадянина України у справі відповідач ОСОБА_3 (арк.. справи 6 ).

Відповідно до ч. 1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити та виправити описку у заочному рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року, оскільки це перешкоджало виконанню рішення суду, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі № 623/572/16-ц, 2/623/409/2016 , а саме замість зазначеного в заочному рішенні «Всеволодивича» замінити на « Всеволодовича» задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній частині заочного рішення змінити з «Всеволодивича» на «Всеволодовича» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1232/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: розрахунок заборгованості ОСОБА_2 наданий заявником у доларах США без зазначення гривневого еквіваленту, що не дає можливості визначити суму судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 761/3199/16-ц
Провадження № 2/761/3516/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1445,00 грн., щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову та досягнення нею повноліття; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 1167,00 грн., щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову та досягнення нею повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: