overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/47/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 08 лютого 2004 року померла його баба ОСОБА_3, яка мешкала в с.Шелехове Ананьївського району Одеської області. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №021789, виданого 21 грудня 2004 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі розпорядження Ананьївської районної державної адміністрації Ананьївського району Одеської області №162 від 18 травня 2004 року, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №71, їй належала земельна ділянка, площею 3,85 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Позивач як спадкоємець за законом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак йому було відмовлено (а.с.25), у звязку із тим, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №021789, виданий 21 грудня 2004 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області, тобто після смерті ОСОБА_3, в звязку з чим йому рекомендовано звернутись до суду.

Дійсно, правовстановлюючий документ на вказану земельну ділянку був отриманий після смерті його баби, однак при житті ОСОБА_3, за даними Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, належало право на відповідну земельну частку (пай), тому він, як єдиний спадкоємець за законом має право на отримання у спадок вищезазначеної земельної ділянки, в звязку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1406/15-ц
Провадження №: 2-р/332/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.04.2015 року у цивільній справі №332/1406/15-ц провадження №2/332/618/15.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.04.2015 року, задоволено її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Проте зазначене рішення є не зрозумілим в частині, що стосується стягнення 1/3 частини усіх видів заробітку але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, оскільки ч.2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 332/1406/15-ц, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступного.

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.04.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 31.03.2015 р. до досягнення дітьми повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.208-210,221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.04.2015 року у цивільній справі №332/1406/15-ц провадження №2/332/618/15

Зазначити, що стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запоріжжя АДРЕСА_1, підлягають аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 31.03.2015 р. до досягнення дітьми повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 575/71/16-ц
Провадження № 2/575/39/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 29.01.2016 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої 21 липня 2015 року в с. Ямне Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2 на домоволодіння з відповідними господарськими будівлями за № 18 по вул. Воровського в с. Ямне Великописарівського району Сумської області та земельну ділянку площею 2,14 га, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії І-СМ № 048036, що розташована на території Ямненської сільської ради, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від приватного нотаріуса Великописарівського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 липня 2015 року.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 581/28/16-ц
Провадження № 2/581/39/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

20 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Лучанську сільсу раду Липоводолинського району Сумської області,

третю особу - Липоводолинську районну державну нотаріальну контору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Номер провадження: 22-ц/785/2072/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Крафт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Металобаза», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРНДІВІП» про визнання шлюбного договору недійсним поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору дійсним та визнання майна особистою приватною власністю, -

встановив:

24.12.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

29.12.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України:

-в апеляційній скарзі не зазначено місце знаходження ТОВ «Крафт», ТОВ «Південна Металобаза», ТОВ «УКРНДІВІП» які беруть участь у справі;

Обовязок зазначати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України з усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та, згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2,що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №: 343/253/16-ц
Провадження №: 2/0343/213/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути з відповідача 68926,66 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Свої вимоги мотивує тим, що внаслідок спричиненої відповідачем 23.11.2015 року ДТП помер її чоловік ОСОБА_3

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачкою не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема не вказано в якій стадії перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР по факту смерті її чоловіка ОСОБА_3, відсутній розрахунок розміру завданої матеріальної шкоди, тільки вказано її загальну суму.

Крім того, позивачкою не сплачено судовий збір за розгляд даного позову та не долучено доказів звільнення від його сплати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вищеназваних недоліків шляхом подачі нової належно оформленої позовної заяви та долучення квитанції про оплату судового збору або документу, що звільняє від такої сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1180/16-ц
Провадження № 2/444/647/2016
УХВАЛА

судового засідання

25 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром № б/н від 01.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженін Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 серпня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача в позовній заяві просив справу розглядати за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром № б/н від 01.10.2013 року на 16 вересня 2016 року о 09 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/3/16 Справа № 641/4737/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз*яснення рішення суду від 09.07.2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заявою про роз*яснення судового рішення підлягає до сплати судовий збір.

При зазначених обставинах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки в заяві та надати строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз′яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя -ОСОБА_2
справа №176/1887/15-ц
провадження №2/176/458/16
у х в а л а

28 січня 2016 р. Жовтовоський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №13 Криворізької філії Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення коштів по депозитному вкладу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 81 623 грн. 55 коп. - в рахунок повернення депозитного вкладу, 440 767 грн. 25 коп. - в рахунок стягнення пені, 1 207 грн. 63 коп. - в рахунок стягнення трьох відсотків річних, 10 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Окрім того позивач просить забов"язати відповідача нарахувати та виплатити йому 12 процентів річних на суму неповернутого депозиту з 16.02.2015 року по день фактичної виплати депозиту.

28.01.2016 року від позивача надійшло письмове клопотання про залишення його вимог без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та права позивача подати заяву про залишення позову або його частини без розгляду, яке передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 до відділення №13 Криворізької філії Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення коштів по депозитному вкладу залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, куруючись ст.. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення №13 Криворізької філії Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення коштів по депозитному вкладу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В.Завізіон
Справа № 462/5223/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

встановив:

30.09.2016 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 444/1750/16-ц
Провадження № 2/444/893/2016
УХВАЛА

25 серпня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області: отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р0286, МФО - 825014, ЄДРПОУ - 36762986, код - 36762195, призначення платежу: судовий збір.

Однак позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оприск З. Л.