Єдиний унікальний номер 722/1864/16-ц
Номер провадження 2/722/484/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

02 листопада 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він є власником автомобіля марки «Опель Астра», 1994 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_1.

21.05.2016 року на автодорозі Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП «Сокиряни», виконуючи маневр обгону на автомобілі марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_7, не дотримавшись безпечного інтервалу, відповідач ОСОБА_2 допустив зіткнення із належним йому автомобілем, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали значних механічних пошкоджень.

Згідно висновку спеціаліста від 25.05.2016 року вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 7547,00 грн.

Оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед іншими особами, можливості отримати будь-яку компенсацію від страхової компанії позивач позбавлений.

На його неодноразові звернення до ОСОБА_2 з пропозицією відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду в добровільному порядку, він отримав відмову.

Посилаючись на ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1187 ЦК України, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, суму 7547,00 грн., судовий збір у розмірі 551,20 грн. та витрати на оплату висновку спеціаліста у розмірі 800,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Надав згоду на заочний розгляд справи.

Будучи у відповідності до вимог ст.74 ч.5 абз. 3 ЦПК України повідомленим про день та час розгляду справи, відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

За таких обставин, та у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи, за відсутності відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків:

Постановою Сокирянського районного суду від 15.07.2016 року по провадженню №3/722/489/16 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн. Постанова на день звернення позивача з позовом до суду набрала законної сили.

Згідно вищезазначеної постанови ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він, 21.05.2016 року, о 04.30 год., на автодорозі Р-63 (Данківці) Вартиківці-КПП Сокиряни, км.88+054, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_7, порушив правила дорожнього руху, а саме, виконуючи маневр обгону, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п.13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами як сам факт заподіяння ним позивачу матеріальної шкоди, так і її розмір.

Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, виходячи із вимог вищезазначеної статті, суд вважає встановленою обставину порушення відповідачем ОСОБА_2 п.13.3 ПДР України, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що спричинило пошкодження належного позивачу ОСОБА_1 транспортного засобу та заподіяння останньому матеріальної шкоди.

Висновком спеціаліста - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ від 25.05.2016 року, виготовленим суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, підтверджується, що вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при ДТП, в цінах станом на час завершення виконання оцінювання, 23.05.2016 року становить 7547,00 грн.

Доказів на підтвердження укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_7 перед іншими особами, відповідач суду не надав.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини.

За таких обставин, позов підлягає до задоволення, зі стягненням з відповідача на користь позивача судового збору та витрат на залучення спеціаліста.

На підставі ст.ст. 22 ч.2 п.1, 1166, 1187 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на відшкодування матеріальної шкоди - суму 7547 (сім тисяч п'ятсот сорок сім) гривень, на відшкодування судових витрат - суму 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня та на відшкодування витрат, пов'язаних із розглядом справи - суму 800 (вісімсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сокирянського

районного суду Г.О.Римлянська.