overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/522/305/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.07.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заява отримана суддею 22.08.2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4, 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано копії заяв про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі та не сплачено судовий збір.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору №75926 від 11.07.2016 року на суму 275,60 гривень за призначеням платежу *;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Приморський районний суд м. Одеси).

Згідно ч.2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно програми Д-3 у суду не підтвержується.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене заявниці необхідно: сплатити судовий збір у сумі 275,60 гривень та надати один екземпляр заяви про перегляд заочного рішення з усіма додатками.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121, 229, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.08.2016
Справа № 645/51/16-ц
Провадження № 2/645/714/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 12.01.2016 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 28 січня 2016 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2016 року о 10 годині 10 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/342/16-ц
Провадження №2-460/709/16
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

27 січня 2016 року позивачем по справі подано письмову заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.08.2016 р. 145/1353/16-ц

2/145/716/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гніванської міської ради про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гніванської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.09.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 405/5227/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що 21.07.1990 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.07.1990 року та припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у кіровоградській області 21 липня 1990 року, а/з № 719 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №319/911/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1189/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСББ «Тонус» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по внеску на утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСББ «Тонус» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по внеску на утримання житлового будинку та прибудинкової території,призначити до розгляду

на 24 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/5325/15-ц
Провадження № 2/309/219/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися. До початку розгляду справи до суду від позивача надійшла заява про надання їм строку на примирення терміном на 6 місяців.

Відповідно до ст.111 СК України: суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи той факт, що після подання заяви про розірвання шлюбу сторони намагаються зберегти сімю, суд приходить до висновку, що в даній справі слід вжити заходи щодо примирення подружжя, тобто наявні підстави для застосування ст.111 СК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України: суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.201,203,210,293 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення 6 місяців.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, - до 20 липня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 507/1009/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 507/1009/16-ц, від 08 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення № 507/1009/16-ц, від 08 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 507/1009/16-ц, від 08 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Гнатюк
Справа № 643/609/16-ц
Номер провадження 2-во/643/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є.,при секретарі Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки.

Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа №568/1427/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді - Драновської С.З.

при секретарі - Саган В.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Драновської Світлани Зіновіївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Радивилівської міської ради про визнання права на спадкування

в с т а н о в и в:

Під час дослідження матеріалів по клопотанню сторін було встановлено, що мною уже неодноразово виносились рішення де стороною по справі був позивач.

Зокрема останнє рішення приймалось 27.06.2013 року (справа №568/631/13-ц) і в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На даний час між нами виникли відносини за яких позивач недовіряє мені в розгляді справи. Як в людини хворої та похилого віку склалося чітке негативне ставлення до результатів розгляду його справи під моїм головуванням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 яка представляє інтереси позивача проти заявленого клопотання про самовідвід не заперечувала.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Вимогами ст.ст.20-21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) головуючому у справі.

Заслухавши заяву головуючої про самовідвід, думку адвоката та дослідивши обставини справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви, оскільки обставини, які стали відомі під час детального вивчення попередніх рішень винесених під моїм головуванням, викликають сумнів в моїй обєктивності та неупередженості у позивача, як особи похилого віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Я суддя Драновська Світлана Зіновіївна заявляю собі самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Радивилівської міської ради про визнання права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
Справа №313/627/16-ц
Пров. №2/313/175/2016
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Потапової О.М.,

при секретарі Гудковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Корніївської сільської ради Веселівського району Запорізької області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Корніївка Веселівського району Запорізької області ОСОБА_2 - в три місяці з дня з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

25.08.2016
Номер провадження 2/643/814/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, про зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи Московський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

28.10.2015 р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні квартирою № 116 у буд. 64 по вул. Блюхера в м. Харкові, вселити їх у зазначену квартиру.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 та його представників, представника позивача за первісним позовом, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, про зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою та вселення обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи Московський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 577/5685/15-ц
Провадження № 2/577/73/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

28 січня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи КРЕП "Центральне", ОСОБА_4, Служба у справах дітей Конотопської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В И Р І Ш И В :

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 квартирою №40 по вул. Бр.Радченків, 38 в м. Конотопа, зобов"язавши ОСОБА_3 надати їй ключі від вхідних дверей вказаного житла.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 488 грн. судового збору та 800 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10днів з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні,-протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.