overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/130/16-ц
Провадження № 2/515/336/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши по- зовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного това- риства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгова- ності.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 11.02.2016 р. на 11 год.40 хв. в залі су- дового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї докуме- нтів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та по- силання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1135/16
Є.У. № 335/8230/15
У Х В А Л А

25 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Міського комунального підприємства «Основаніє» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник МКП «Основаніє» подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає: 267,96 грн.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє» залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/996/16-ц
Провадження № 2-сз/752/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритом судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності на частку у спільному майні.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року позовна заява залишена без розгляду.

Позивач звернулася в суд з заявою про повернення коштів, сплачених на депозитний рахунок суду.

Згідно квитанції № 11762183 від 14 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду зазначеної цивільної справи внесла на депозит Голосіївського районного суду м. Києва 89 415,57 гривень через відділення № 7 ПАТ АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Встановлено, що право власності на грошові засоби не припинилось з внесенням коштів на депозит суду.

У зв'язку з тим, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, грошові кошти, внесені на депозитний рахунок суду не перейшли до відповідача та залишись у власності позивача.

З огляду на наведене, кошти, внесені на депозитний рахунок суду, підлягають поверненню.

Керуючись статтями 316, 317, 346 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності на частку у спільному майні - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) кошти в сумі 89 415, 57 грн. (вісімдесят дев"ять тисяч чотириста п"ятнадцять грн. п"ятдесят сім коп.), внесені нею на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва через Публічне акціонерне товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" згідно квитанції № 11762183 від 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ПоповичО.В., Коротуна В.М., МаляренкаА.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області до Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки у державну власність, -

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області до Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки у державну власність.

При виготовленні ухвали в резолютивній частині невірно було зазначено скаржника та судові рішення що оскаржувалися.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року та зазначити:

«Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 травня 2015 року залишити без змін».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., КоротунВ.М., Маляренко А.В.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8790/15-ц 2/335/193/2016
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
за участю відповідача ОСОБА_1,
представника відповідачів ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -
керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 208, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 13 січня 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: І.П. Соболєва
Провадження № 2/761/3067/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 04 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-1941/11
Номер провадження 22-ц/775/468/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про накладання арешту на автомобіль та зняття арешту і обтяжень рухомого майна, накладених постановою державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про накладання арешту на автомобіль та зняття арешту і обтяжень рухомого майна, накладених постановою державного виконавця.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що строк на оскарження був пропущений з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 20 січня 2016 року (а.с. 56).

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки, відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, строк на апеляційне оскарження ухвали судді заявником пропущено з поважних причин, а тому заяву про поновлення строку оскарження слід задовольнити.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження позивачу ОСОБА_1.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про накладання арешту на автомобіль та зняття арешту і обтяжень рухомого майна, накладених постановою державного виконавця.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 16 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 496/303/16-ц
Провадження № 2/496/503/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 597/63/16-ц
Провадження № 2/597/51/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/63/16-ц і призначити справу до судового розгляду 15.02.2016 року о 9 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/4476/15-ц
(провадження №2/658/180/16)
Категорія справи 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 січня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 1999 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне господар-ство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю. Спору щодо поділу спільного майна подружжя між ними не має. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами.

У судове засідання позивач надав заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за його відсутності, проти заочного роз-гляду справи не заперечує.

Відповідачка до суду повторно не з'явилася оповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Письмових заперечень проти позо-ву, будь-яких заяв та клопотань від неї не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 1999 року (а.с. 4), мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть пору-шені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 - 11, 57 - 61, 169, 213 - 215, 223 - 228 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 жовтня 1999 року Червоноперекопською сільською радою Каховського району Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 14.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою від-повідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отри-мання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсон-ської області.

Суддя О. Є. Терещенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4930/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні 02 лютого 2016 року заявлено відвід головуючому по справі судді, який обґрунтований незгодою з процесуальними рішеннями суду.

Суд, заслухавши обґрунтування представника відповідача, думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до висновку, що заява про відвід є безпідставною.

Представником відповідача ОСОБА_3 не наведено обставини, що передбачені ст. 20 ЦПК України, які викликають сумнів у безсторонності суду, тому в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді слід відмовити та продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Яковенко Н.Л. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

02.02.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/167/16-ц
Провадження №: 2/332/253/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" лютого 2016 р., суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 січня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не був доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору і крім того, не додана копія позовної заяви. Позивач була повідомлена про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі суду, подану нею позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.