overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/162/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Станція переливання крові м.Макіївки» про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КУ «Станція переливання крові м.Макіївка» про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в сумі 13741,81 грн., та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з дати звільнення, що мало місце 02 березня 2015 року, по дату ухвалення рішення суду у справі.

18 січня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

У період часу з 19 січня 2016 року по 28 січня 2016 року включно суддя Костянтинтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. перебувала на лікарняному.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Станція переливання крові м.Макіївки» про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2394/16-ц
Провадження № 2-н/553/117/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3 710 грн. 48 коп. та судовий збір 689 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року, Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3 710 грн. 48 коп. та судовий збір 689 грн. 00 коп..

Як вбачається з відповіді на запит Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 неможливо надати в звязку з неповними установчими даними.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3 710 грн. 48 коп. та судовий збір 689 грн. 00 коп., слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3 710 грн. 48 коп. та судовий збір 689 грн. 00 коп..

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює потворне звернення за такою самою заявою. Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

29 вересня 2015 року ухваленим у справі за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення позов задоволено.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме в рішенні суду зазначено прізвище «Сперчук» замість «Сперчун».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у рішенні суду описку, а саме зазначене в рішенні суду прізвище: «Сперчук» слід вважати: «Сперчун».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст...219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року ухваленому у справі за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, а саме зазначене в рішенні суду прізвище: «Сперчук» слід вважати: «Сперчун».

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 301/170/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"29" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Ільницької сільської ради Іршавського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Ільницької сільської ради Іршавського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 279/3859/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М. Категорія 59 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Талько О.Б.,
суддів: Трояновської Г.С.,
Миніч Т.І.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Коростенський об`єднаний міський військовий комісаріат, про виплату одноразової грошової допомоги
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1
на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 серпня 2016 року,-
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-
Призначити справу до розгляду на 8 вересня 2016 року о 11:30 , про що повідомити апелянта.
Судді
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

29.08.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.09.2016 року на 10-45 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.09.2016 року на 10-45 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа №303/4466/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 07 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 457/1218/15-ц
провадження №2/457/97/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/4031/16-ц
Номер провадження 6/676/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду справу за позовом подання начальника Камянець Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

Встановив:

Державний виконавець Камянець Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки міста Кам'янця - Подільського, АДРЕСА_1.

На обґрунтування державний виконавець вказує, що в нього на примусовому виканні знаходяться:: вимога про сплату боргу № Ф- 135/У виданої 07.02.2011 року УПФУ в м.Кам'янець-Подільський та Кам'янець- Подільському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ боргу в сумі 1762,80 грн., вимога про сплату боргу № Ф-1296/У видана 14.02.2013 року УПФУ в м.Кам'янець-Подільський та Кам' янець-Подільському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УҐІФУ боргу в сумі 2927,72 грн., вимога про сплату боргу № Ф-927/У видана 21.11.2013 року УПФУ в м.Кам'янець-Подільський та Кам'янець-Подільському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ боргу в сумі 1194,03 грн., виконавчий лист № 676/2408/15-ц виданий 22.06.2015 року Кам'янець - Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки боргу в сумі 5556,87 грн., наказ № 924/910/15 виданий 03.08.2015 року Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2"Приватбанк" боргу в сумі 17163,46 грн., виконавчий лист № 676/7496/15-ц виданий 16.03.2016 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Мікрокредит" боргу в сумі 14847,42 грн.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою державного виконавця фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вививши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки в подані та доданих до подання документах не додано доказів ухилення ОСОБА_1 від примусового виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 377 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Державного виконавця Камянець Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки міста Кам'янця - Подільського, АДРЕСА_1. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
14.01.2016 227/83/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною заявою.

14.01.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім повернути заявнику до відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

14.01.2016
Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/3403/16-ц
Провадження № 2/320/2426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, яка залишилась після смерті ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, яка залишилась після смерті ОСОБА_3.

При розгляді заяви суддею встановлено наступне.

20 листопада 2012 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду по цивільній справі за № 2-421-2012 договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв. м. розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул.. Бердянська,1, укладений 25.10.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4427 визнано недійсним.

Цим же рішенням Мелітопольського міськрайонного суду по цивільній справі за № 2-421-2012 за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м. розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська,1.

28 березня 2013 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-ц/778/1684/13 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року залишена без задоволення, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року без змін.

Відповідно до ч.2. ст.. 122 ЦПК України відкриття провадження у справі.

2. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Враховуючи вищевказане, і той факт, що судом вже було прийняте рішення з приводу спору між тими самим сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, на які вказує заявник, що ОСОБА_3 не відмовлявся від земельної ділянки на користь ОСОБА_2, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ