overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/337/213/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/213/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачкою сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством.. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 22.01.2016 року, на 9-30 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7435/15-ц

Пров. №2/668/63/16

02.02.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «МегаБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати кредитний договір (з ануїтетними платежами) № 46-21П/2013-А від 05.12.2013 року, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, стягнути з нього кредитну заборгованість в загальній сумі 63092 грн. 04 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 26.06.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КГ № 198757 від 27.06.2015 року виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, та спадкоємці померлого ОСОБА_2 відсутні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 та відсутністю спадкоємців після смерті ОСОБА_2 спалчена сума судового збору підлягає поверенню позивачу ПАТ "МегаБанк".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «МегаБанк» (м.Харків, вул. Артема, 30, МФО 351629, 9) сплачений судовий збір в сумі 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 52 коп. за меморіальним ордером № 1396-3 від 17.06.2015 року.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 372/5154/15-ц
Провадження 2-254/15
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Призначити відкрите судове засідання на 10 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

01 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалено в рахунок оплати основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 616 403,52 грн за договором позики грошових коштів від 21.01.2013 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 47,84 кв. м, житлова площа: 29,88 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом передачі іпотеко держателю вказаного предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотеко держателем ОСОБА_4 відповідно до договору іпотеки від 21.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Припинено право власності та користування іпотекодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартирою АДРЕСА_1.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та стягнення судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
П.О. Гвоздик В.І. Мартинюк
Справа № 426/9427/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Станично Луганського району Луганської області та проживає за адресою: Станиця-Луганська, вул. 5 Лінія, 43/30

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити по справі судове засідання з участю народних засідателів на 31 серпня 2016 року на 10-00 годину в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/7020/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.07.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення зазначених вище вимог в заяві про скасування судового наказу заявниками не зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, в заяві про скасування судового наказу заявниками зазначено ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3, однак заява підписана лише заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Підпис ОСОБА_4 на заяві відсутній.

Заявником ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу подано також заяву про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, однак, заявник в заяві не вказує коли йому стало відомо про існування судового наказу, не обґрунтовує причин пропуску такого строку та не зазначає докази, якими обґрунтовує свою заяву.

З огляду на викладене, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом подання заяви в новій редакції у кількості екземплярів для стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання заявниками даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 348/127/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 лютого 2016 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Київської міської ради, поданою представником ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Гліб Володимирович, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Київська міська рада, через свого представника, подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні.

Так, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається, заявником як підставу для відстрочення сплати судового збору зазначено те, що Київська міська рада є бюджетною установою, а тому не має можливості вчасно сплатити судовий збір.

Проте, зазначене не є підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому, на думку суду, вказана заява не може бути задоволена судом.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід сплатити судовий збір в сумі 606, 32 грн. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату заявнику необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно із ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне залишити подану скаргу без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити Київській міській раді в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Київської міської ради, поданою представником ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року залишити без руху.

Встановити заявнику п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити,особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 676/437/16-ц
Номер провадження 2/676/609/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 25.01.2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей щодо вартості спільно нажитого майна, яке позивачка бажає поділити з відповідачем, до позовної заяви не додано документів, які підтверджували б вартість майна на день звернення до суду та відсутній правовстановлюючий документ на спірний автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, позивачкою не сплачений в повному обсязі судовий збір за подання позовної заяви до суду згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому позивачка просить суд відстрочити сплату судового збору, не вказуючи на причини.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в первісній позовній заяві та поданням документів. не доданих до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Провадження № 2-п/0202/31/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" задоволені.

21.01.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності та заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 202/24358/13-ц, провадження 2/0202/4389/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року по справі № 202/24358/13-ц, провадження №2/0202/4389/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 22 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар