справа №176/1943/16-ц
провадження №2/176/1247/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

представник позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 29.12.2013 року нею були викликані праціники ЖРЕД №1 з приводу залиття її квартири з боку квартири №5 в цьому ж будинку, що розташована поверхом вище. Згідно акту складеного працівниками ЖРЕД №1 , виходом комісії о 12 год. 57 хв. було встановлено наступне: в квартирі №5 на кухні доментовано мийку, у розтрубі каналізаційного стояка встановлено гофрований шланг, підлога залита водою, у квартирі №1 у кімнаті течия зі стелі, тече з люстри, побілка, у кухні меблі залитті водою.

Згідно даних КП "Жовтоводське МБТІ" власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 На підставі даних копії особистого рахунку власник вказаної квартири ОСОБА_5 27.10.2010 року померла.

Вважає, що залиття її квартири сталося з вини відповідача ОСОБА_4, що підтверджується актом, складеним працівниками ЖРЕД №1 29.12.2013 року. Зокрема, ОСОБА_4 в належній йому квартирі, на кухні, залишив у розтрубі каналізаційного стояка гофрований шланг, що призвело до затоплення її квартири.

Внаслідок цього їй завдано матеріальну шкоду, яка полягає у пошкодженні майна квартири. Згідно проведеного звіту ПП ВКА "Солнцево", станом на 08.01.2014 року грошова вартість матеріального збитку становить 12 481 грн. Окрім того, діями відповідача їй завдано і моральну шкоду, яка полягає в тому, що зазначені події негативно вплинули на звичайний уклад її життя, вимушена була вживати дії до розшуку відповідача, звертатись до установ для визначення оцінки вартості заподіяного збитку. Все це вимагало її нервів, коштів та часу, в результаті чого перенесла нервовий струс, підвищення тиску, що призвело до розладу сну та погіршення взаємовідносин з оточуючими людьми. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 12 481 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові та просила їх задовольнити. Не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи.

Представниктретьої особи, що не заявляє самостійних вимог, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив задовольнити його, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судові засідання не з'являється, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подав. Вимоги закону щодо направлення поштової кореспонденції відповідачу ОСОБА_4 у справі було здійснено судом за місцем реєстрації відповідача, на адресу суду повернулися поштові повідомлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Виклик відповідача судом здійснено відповідно до ст.74 ЦПК України.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом проведено заочний розгляд справи.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, показання свідків, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2.3.6. "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005, № 76 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, типова форма якого міститься в Додатку № 4 до зазначених Правил.

Судовим розглядом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить позивачці ОСОБА_3 на підставі договору дарування квартири від 25 лютого 2008 року, посвідченого нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу. /а.с.18/

29.12.2013 року квартиру позивачки ОСОБА_3 було затоплено з боку квартири №5, в якій на кухні було демонтовано мийку та вставлено в розтрубі каналізаційного стояка гофрований шланг, у зв'язку з чим підлога квартири була залита водою, в квартирі №1 в кімнаті встановлено течия по русту зі стелі /побілка/, капає з люстри, у кухні меблі залитті водою. Зазначені обставини встановлені комісією ЖРЕД №1, яка виходила на місце та підтверджуються актом від 29.12.2013 року, складеним працівниками аварійно- диспетчерської служби ВЖРЕД №1 /а.с.17, в судовому засіданні також оглянутий оригінал акту та долучений до матеріалів справи/.

Окрім того, в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_6 дала показання про те, що 29.12.2013 року в аварійно-диспетчерську службу надійшла заявка про залиття квартири. Комісія виїхала за заявкою за адресою: вулиця Заводська, будинок №8, в квартиру №1. В зазначеній квартирі було встановлено залиття, як зазначено в акті. Залиття квартири відбулося з боку квартири №5, поверхом вище. Обставини, які зазначені в акті підтверджує. Коли комісія виїхала на за адресою, шгосподаря квартири №5 не було вдома, вони були вимушені перекрити воду на весь будинок. В той же день, ввечері, з'явився господар квартири, зателефонував в їх службу.

Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що не пам'ятає обставин виходу, у зв'язку із залиттям квартири, проте підтвердив обставини, викладені в акті ЖРЕД №1.

Згідно даних комунального підприємства "Жовтоводського міжміського бюро технічної інвентаризації" станом на 31.12.2012 року, квартира АДРЕСА_4 належить на праві спільної часткової власності громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Згідно копії особового рахунку власник житлової квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_5 померла 27.10.2010 року /а.с.16/. Інший співвласник ОСОБА_4 зареєстрований в даній квартирі з 26.02.1996 року, що також підтверджується довідкою адресно-довідково підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача /а.с.29/.

Затоплення квартири позивача стало за вини відповідача, який не забезпечив належне технічне обслуговування внутрішньої квартирної системи водовідведення, що призвело до забиття кухонного стояку між квартирами №5 і №1 та залиття квартири №1, що підтверджено актом КП «ВЖРЕД №1».

Таким чином, встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, який в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідачем не спростовано, що залиття квартири позивача сталося не з його вини.

В результаті затоплення квартири позивачу заподіяно матеріальну шкоду у вигляді витрат на відновлювальні роботи.

На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач надала суду звіт про оцінку вартості збитку, заподіяного житловому приміщенню. Згідно проведеного звіту приватного підприємства ВКА "Солнцево" про оцінку вартості збитку заподіяного житловому приміщенню квартири АДРЕСА_6, станом на 08.01.2014 року, грошова вартість матеріального збитку становить 12481,00 грн.

В добровільному порядку відповідач не відшкодував заподіяну шкоду, що змусило позивача звернутися до суду з цим позовом.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З врахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в понвому обсязі.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимогст.ст. 23, 1167 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що в результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_8 позивач ОСОБА_3 зазнала моральні страждання, які виразились в душевних хвилюваннях, у зв'язку з пошкодженням її майна.

Однак, вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково, та стягнути з відповідача в якості відшкодування моральної шкоди на користь позивача суму в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому задовольняючи позов частково з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які вона понесла при зверненні до суду в розмірі 1102 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_4, у відшкодування матеріальної шкоди 12481 /дванадцять тисяч чотириста вісімдесят одну/ грн. та у відшкодування моральної шкоди 1000 /одну тисячу / грн.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя