Справа № 128/1437/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Свистун Н.Л.

та учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги по кредитному договору, що спричинило заміну кредитора по кредитному договору, недійсним в частині,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» за довіреністю ОСОБА_3 заявив, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, оскільки не оплачена судовим збором, так як Закон України «Про судовий збір» не звільняє споживачів від сплати судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 пояснили, що згідно рішення Конституційного Суду України до таких правовідносин застосовуються норми Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі якого позивач звільнена від сплати судового збору.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку представника ПАТ «Альфа-Банк».

Заслухавши думки учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено таке.

В березні 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги по кредитному договору, що спричинило заміну кредитора по кредитному договору, недійсним в частині, в якій містяться посилання на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, проте Закон України «Про судовий збір» таких пільг споживачам не надає.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Так як статею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 за подання вказаної позовної заяви має сплатити судовий збір.

На інші підстави для звільнення від сплати судового збору позивач не вказала.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вінницького районного суду Вінницької області необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

З огляду на вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим для неї ст.119 ЦПК України, а тому для правильного винесення судового рішення позивачу необхідно надати строк для усунення встановлених в судовому засіданні недоліків.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі неусунення вищезазначених недоліків відповідно до ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати строк позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення вищевказаних недоліків позовної заяви в установлений судом строк позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Судовий розгляд по справі відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська