overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1644/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»

до

ОСОБА_1

про розірвання кредитного договору та стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 05 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4859/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-35 год. 01.09.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5718/15-ц Номер провадження 22-ц/786/534/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Омельченко Л.М., Триголов В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Алгора"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгора" про відшкодування шкоди у вигляді витрат на утримання нерухомого майна ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ТОВ "Алгора".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:40 год. 02 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Омельченко Л.М. Триголов В.М.
Дата документу 05.08.2016
Справа № 320/4992/16-ц
Провадження № 2-о/320/323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження 08.07.2016 року дитини чоловічої статі ОСОБА_2, по батькові -, матірю якої є ОСОБА_3, уродженкам. ОСОБА_4 Херсонської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, відомості щодо батька відсутні.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 23 серпня 2016 року на 11-00 годину.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 495/5255/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

26 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Служба економічної безпеки" про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ "Служба економічної безпеки" про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.01.2016 року.

Суддя
233 № 233/6514/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:головуючого - судді Наумик О.О., при секретареві Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з листопада 2015 року шлюбні відносини з відповідачем припинені через те, що вони з чоловіком не зійшлися характерами. Вважає, що сімю зберегти неможливо. Спору з приводу місця проживання дитини, а також з приводу спільного майна між ними не має.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову за наведених вище підстав.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на визнання позову.

Дослідивши надані сторонами докази у справі, суд дістає наступних висновків:

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено наступне:

13 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище Роменська) Маряною Олександрівною, про що складено відповідний актовий запис №322.

Шлюбні відносини між сторонами припинені. Можливість примирення позивач виключила.

Про наявність спору з приводу місця проживання дитини, а також спільного майна подружжясторонами не заявлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище Роменська) Маряною Олександрівною, зареєстрований 13 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №322, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «Роменська».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Суддя:
Провадження № 2/389/909/15
28 січня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Берднікової Г.В.,
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мошоринської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно,-
Позивач звернулася до суду з позовом до Мошоринської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, в якій просить визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами №83 по вулиці Калініна в селі Мошорине Знамянського району Кіровоградської області.
У судовому засіданні встановлено, що вказаний вище будинок позивач придбала у 2000 році у ОСОБА_2. Згідно з записом акта про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 03 вересня 2003 року в селі Трепівка Знам'янського району Кіровоградської області.
Згідно з п.13 Постанови Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник.
На підставі статті 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати в Знамянській районній державній нотконторі та Державному нотаріальному архіві в Кіровоградської області спадкову справу ОСОБА_2, якщо така заводилась.
Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -
Зобов'язати Знамянську районну державну нотаріальну контору надати суду у строк до 10 лютого 2016 року копію спадкової справи, заведеної нотаріусом стосовно ОСОБА_2, який помер 03 вересня 2003 року в селі Трепівка Знам'янського району Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
УХВАЛА

Справа № 2-306/11

25 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "Рівнебудстар" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТзОВ "Рівнебудстар" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Костопільського районного суду від 28.10.2010 року, шляхом зняття арешту із квартири АДРЕСА_1.

14.01.2016р ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23.04.2014р, а саме: в резолютивній частині ухвали суду допущено помилку в написанні дати ухвали про забезпечення позову від 10.11.2010р, вказує, що допущена описка унеможливлює виконання даної ухвали.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом вставнолено, що в резолютивній частині ухвали суду була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату ухвали про забезпечення позову - "10.11.2010р" замість вірної "28.10.2010р", про що свідчить ухвала про забезпечення позову, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Костопільського районного суду від 23.04.2014 року по цивільній справі за позовом ТзОВ "Рівнебудстар" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу в тексті якої вважати вірною дату ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - 28.10.2010р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

08 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1237/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 21.09.2016 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 545/2336/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"19" січня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 24.12.2015 року у цивільній справі № 545/2336/15-ц ,-

в с т а н о в и в:

24.12.2015 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 545/2336/15-ц про задоволення позовних вимог ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2.

До суду надійшла заява представника відповідача - адвоката ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 24.12.2015 року у цивільній справі № 545/2336/15-ц , яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 24.12.2015 року у цивільній справі № 545/2336/15-ц

Призначити заяву до судового розгляду на 02.02.2016 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/865/16
УХВАЛА

04.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участі секретаря Цвігун А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки до первісного стану шляхом знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду з вказаним позовом та ухвалою від 26.09.2013 року провадження у справі було відкрито.

29.03.2016 року справу було перерозподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року провадження у справі зупинено і призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покладені на відповідача.

28.03.2016 року до суду було повернуто матеріали справи у звязку з несплатою рахунку вартості робіт по проведенню експертизи.

У звязку з тим, що позивач відмовилася від оплати судової експертизи суд вважає необхідним ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи скасувати, провадження по справі відновити та призначити судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України витрати, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 2 ст. 86, ст.204, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/12703/13-ц до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки до первісного стану шляхом знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості"

Скасувати ухвалу Київського районного суду від 04.12.2014 року про призначення будівельно-технічної експертизи.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 16.05.2016 рокув приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб.244.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для вдома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
У Х В А Л А

29.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання у справі на 19.02.2016 р. на 14-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується надати до 19.02.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1108/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 14 год. 00 хв. 21 вересня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/230/16-ц
Провадження № 2/307/442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 03.02.2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2