overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/337/16-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсним державного акту та договору іпотеки,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

29.01.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсним державного акту та договору іпотеки повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3811/2016
Головуючий в 1 інстанції: Марфіна Н.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 24 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/3240/16-ц
Номер провадження 2-о/585/313/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, Роменський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, яка призначена до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідно до п. 4 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно протоколу автоматичного визначення народних засідателів було обрано для участі у справі в якості народних засідателів, зокрема - Загурського О.В.

Однак, останній повідомив, що 22.08.2016 перебуває поза межами м. Ромни і з'явитися на розгляд справи не має змоги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторних нових кандидатів замість народного засідателя Загурського О.В.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидатів у народні засідателі замість народного засідателя - Загурського О.В.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя:підпис..

Копія вірна:

Суддя Роменсього міськрайонного суду О. Д. Ганзя
Справа № 755/600/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві. Відповідно до наданої інформації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 як померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, встановлено наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки до відкриття провадження у справі з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 померла, в той же час зобов`язання припиняється смертю боржника ,якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 ЦК України), що не позбавляє позивача права пред'явити вимоги до спадкоємців у порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців відповідача ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 426/7378/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 липня 2016 року на 11.00 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 182/539/16-ц
Провадження № 2/0182/1630/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" про визнання права власності на земельну ділянку набуту за час спільного проживання, суд -

встановив:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" про визнання права власності на земельну ділянку набуту за час спільного проживання.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0125 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ізюмська, буд. 7.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 00 коп. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 00 коп.).

В той час, коли потрібно було сплати 551 грн. 20 коп. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6 890 грн. 00 коп. (шість тисяч вісімсот дев"яносто грн. 00 коп.).

Ціна позову визначається від вартості майна на момент звернення до суду, на яке позивач просить визнати ним право власності та повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи).

З урахуванням вище викладеного ОСОБА_1 необхідно додати до позовної заяви витяг (інформацію) з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на момент предявлення позову до суду. Так як, відсутність в додатках до позову вищевказаного витягу, ціна позову не визначена, а отже й відсутні підстави вважати, що судовий збір сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" про визнання права власності на земельну ділянку набуту за час спільного проживання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/1807/16-ц
Провадження № 2/390/796/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1807/16-ц (провадження № 2/390/796/16) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 14 листопада 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 744/412/16-ц
Провадження по справі № 2-с/744/3/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

м. Семенівка 01 червня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Семенівського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини: сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду до досягнення дитиною повноліття.

Після отримання копії судового наказу та доданих до неї документів боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим перешкод для прийняття її до розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини: сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду до досягнення дитиною повноліття прийняти до розгляду.

Призначити розгляд вказаної заяви у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копіями ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3801/2016 Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Приватбанк» - Гринь КостянтинаАндрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

13.01.2016 року на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій заявив про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначила, що повний текст заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року отримав лише 04.01.2016 року, чим його було позбавлено можливості подати апеляційну скаргу у строк, визначений ст. 294 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015року., вказані апелянтом про поновлення строку, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Приватбанк» - Гринь КостянтинуАндрійовичу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Приватбанк» - Гринь КостянтинаАндрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 274/5349/15-ц
Провадження № 2/0274/358/16
УХВАЛА

02.02.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання о 09-30 год. 02 лютого 2016 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Позивачка надіслала на адресу суду заяву, в якій просить проводити судове засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача - селищний голова Гришковецької селищної ради, також спрямував заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнає.

За наявними у матеріалах справи доказами, без пояснень сторін, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому слід визнати обовязковою явку у судове засідання позивачки та представника відповідача для дачі ними пояснень по суті позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку у судове засідання сторін для дачі ними особистих пояснень.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, відкласти до 09-30 год. 24 лютого 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа№751/281/15-ц
Провадження №6/751/273/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

До суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, враховуючи ст. 3 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини, призначити до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/281/15-ц, провадження 2/751/284/15, представника ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
19.01.2016 Справа № 756/7847/15-ц
Номер провадженя 2/756/1539/16
Номер справи 756/7847/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі : головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун І.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рокет Кредіт» про визнання трудового договору припиненим -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

В зв'язку з розглядом даної справи виникла необхідність витребувати з Державної податкової інспекції в Оболонському району ГУ ДФС у місті Києві інформацію стосовно того, чи сплачуються ТОВ «Рокет Кредіт» (код ЄДРПОУ № 38735886 - місцезнаходження м. Київ, вул. Малиновського, 13, корп.Б. офіс 30 обов'язкові платежі до державного бюджету стосовно працівника ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1), вразі припинення вказаних оплат, слід зазначити з якого періоду. Аналогічну інформацію також витребувати з Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає , що вказана інформація має суттєве значення для даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції в Оболонському району ГУ ДФС у місті Києві інформацію стосовно того, чи сплачуються ТОВ «Рокет Кредіт» (код ЄДРПОУ № 38735886 - місцезнаходження м. Київ, вул. Малиновського, 13, корп. Б. офіс 30 обов'язкові платежі до державного бюджету (податок з доходів) стосовно працівника ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) з 27.09.2014 року, вразі припинення зазначити з якого періоду не проводяться відрахування.

Витребувати з Пенсійного фонду Оболонського району міста Києва інформацію стосовно того, чи сплачуються ТОВ «Рокет Кредіт» (код ЄДРПОУ № 38735886 - місцезнаходження м. Київ, вул. Малиновського, 13, корп. Б. офіс 30 збір на обов'язкове державне страхування стосовно працівника ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) з 27.09.2014 року, вразі припинення зазначити з якого періоду не проводяться відрахування.

Інформацію слід надати суду до 20.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :