overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судового збору

01 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1про повернення судового збору

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 зверталася до Ленінського раойнного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.01.2016р. позовну заяву було повернути позивачці у звязку з непідсудністю Ленінському районному суду м. Харкова.

Позивачка подала до суду заяву про повернення сплаченого нею судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачкою судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір:

- у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений 17 грудня 2015р. через ФХОУ АТ «Ощадбанк» (платіж №67).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 159/528/16-ц
Провадження № 2/159/335/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.08.1991 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127-129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 12 лютого 2016 року о 09.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
№ 336/3755/16-ц
пр. № 2/336/2167/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, відкритої після смерті матері позивача ОСОБА_4

Відповідач в судове засіданні представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

З наданих позивачем документів вбачається, що після смерті ОСОБА_4 позивач ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини, однак, нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії постановою від 30.10.2015 року.

Стаття 137 ЦПК України вказує, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Завданнями цивільного судочинства відповідно до ст. 1 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом, з метою обєктивного вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 08.03.2015 року.

Надіслати копію ухвали приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа№751/5271/16-ц
Провадження №2/751/815/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної в м. Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відповідача щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 27.05.2016, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної в м. Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав п о в е р н у т и позивачу з усіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 344/5402/15-ц
Провадження № 2-п/344/37/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 10.12.2015 року в справі №344/5402/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 10.12.2015 року №344/5402/15-ц в цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Частиною 6 статті 229 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.)

Всупереч вимогам вищевказаних норм права заявником не долучено до заяви про перегляд заочного рішення документу в оригіналі, який підтвердив сплату судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з статтею 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 10.12.2015 року в справі №344/5402/15-ц - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/344/1680/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Екватор ІФ, Товариства з обмеженою відповідальністю Перко про зобовязання передати житлове приміщення (однокімнатну квартиру за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Довженка, (навпроти буд.9Б) та документи необхідні для оформлення права власності на вказану квартиру, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства Екватор ІФ, Товариства з обмеженою відповідальністю Перко про зобовязання передати житлове приміщення (однокімнатну квартиру за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Довженка, (навпроти буд.9Б) та документи необхідні для оформлення права власності на вказану квартиру, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.09.2015 року вказану справу прийнято до провадження.

Позивачем, ОСОБА_1, 06.01.2016 року по даній справі подано до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте, позивачем до заяви про забезпечення позову долучено копію квитанції про сплату судового збору, що не відповідає вимогам вищевказаної правової норми.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
1Справа № 335/47/16-ц 2-н/335/50/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

1 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації у загальному розмірі 4 331,47 гривень,

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2016 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації у загальному розмірі 4 331,47 гривень.

Питання про відкриття наказного провадження вирішується суддею по виходу з лікарняного.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації у загальному розмірі 4 331,47 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 182/4833/15-ц
Провадження № 2/0182/611/2016
(вступна та резолютивна частини)
01.02.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова І.В.
за участю секретаря - Рахуба О.Г.
прокурора - Мельникової О.М.
представника позивача - Тимошенко М.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд -
Позовні вимоги Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні її малолітньої дитини, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Передати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради для подальшого влаштування.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2015 року до повноліття дитини на користь опікуна чи державного дитячого закладу, де буде перебувати малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Нікопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: І. В. Тихомиров
Справа№ 505/323/16-ц
Провадження № 2/505/459/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "01" березня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №: 2-п/752/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Інфо 24» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року у справі за позовом ВПС «Незалежна медіа-профспілка України» яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості з заробітної плати,-

в и р і ш и в:

Заяву ТОВ «Інфо 24» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року у справі за позовом ВПС «Незалежна медіа-профспілка України» яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості з заробітної плати, залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року за позовом ВПС «Незалежна медіа-профспілка України» яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості з заробітної плати може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/544/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ держвної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про втановлення факту смерті,

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про втановлення факту смерті.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ держвної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про втановлення факту смерті.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 27.09.2016 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 138/95/16-ц
Провадження №:2/138/159/16
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд із цим позовом.

В судове засідання відповідач не зявилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просила надати строк на примирення 2 місяців для вирішення питання про збереження сім'ї.

Позивач заперечує проти того, щоб надати строк на примирення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці для вирішення питання про збереження сімї, оскільки позивач не довів, що сімя розпалась і зберегти її неможливо.

В звязку з цим провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ч.7 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого для примирення.

Ухвала в частині надання строку на примирення не оскаржується, а в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №243/5566/14
Номер провадження №2/243/5/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«29» січня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «УСГ», третя особа: ПАТ «Альфа-Банк», про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинене і призначено проведення судової експертизи, проведення якої доручене експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Станом на 06 січня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши надані експертами матеріали, приходить до висновку про необхідність відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова