overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/279/16-ц
Провадження №2/383/209/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Оверченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання заповіту складеного від імені ОСОБА_6 недійсним, посилаючись на те, що спірний заповіт заповідач не підписувала.

В судове засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та враховуючи, що залишення заяви без розгляду є правом позивача та випливає з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду на підставі наданої заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2-о/127/570/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки в заяві не вказано, з якою метою заявник бажає встановити даний факт.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2163/15-ц Номер провадження 22-ц/786/582/16Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Провадження №2/389/1130/15
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

за участю прокурора Шевцової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав стосовно малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та передати їх органу опіки та піклування для подальшого влаштування; стягнути з ОСОБА_4 аліменти на користь дитячого соціального закладу або осіб, де будуть утримуватись діти, на утримання дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Представник третьої особи комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні не заперечували проти заочного розгляду справи.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 645/326/16-ц
Провадження № 2/645/877/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з автомобілю,-

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з автомобілю.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з автомобілю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2016 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 742/4517/15-ц Провадження № 22-ц/795/424/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 05 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 152/1099/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації «Шаргородська районна кіновідеомережа» про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Окрім того, позивачем подано клопотання про виклик свідків та про витребування доказів, у якому вона просить викликати і допитати як свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також її малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати у відповідача оригінал заяви від імені позивача про звільнення.

Представники відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Третя особа у попереднє судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про проведення засідання за його відсутності.

Заслухавши думку учасників попередньогосудового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Окрім того, суд вважає, що клопотання позивача про виклик свідків належить задовольнити частково, викликавши для допиту як свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо виклику для допиту малолітньої дитини, то клопотання в цій частині задоволено бути не може, оскільки позивач не навела достатніх аргументів необхідності та доцільності виклику дитини до суду для допиту.

Суд також вважає, що у відповідача слід витребувати оригінал заяви про звільнення позивача.

Тому, керуючись статтями 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи призначити на 15 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

2. Про розгляд справи повідомити сторони та третю особу.

3. Клопотання позивача задовольнити частково.

Викликати для допиту як свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Зобовязати Комунальну організацію «Шаргородська районна кіновідеомережа» до 15 вересня 2016 року через канцелярію суду подати оригінал заяви про звільнення ОСОБА_1.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 310/5925/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.08.2016 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 203/4752/15-ц
Провадження № 2/0203/262/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 263/413/16-ц
Провадження № 2/263/586/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 88, 174, 197 ч.2, 213, 216, ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.08.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя, актовий запис №482 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Хараджа
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1073/16-ц
Номер провадження 2/580/433/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.08.2008 року між ними був укладений договір купівлі продажу 2/5 частин житлового будинку під № 16 «А» по вул. Зарудка в м. Лебедині Сумської області.

Нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу мало бути здійсненим до 01.08.2008 року. Однак від даного обовязку відповідачка ухилилася.

Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати дійсним договір купівлі-продажу 2/5 частин житлового будинку під № 16 «А» по вул. Зарудка в м. Лебедині Сумської області та визнати за нею право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити судове засідання о 9 год. 00 хв. 08.09.2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
У Х В А Л А[1]

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 лютого 2016 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/7964/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2593/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 397/1153/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи необхідно надати докази.

Керуючись ст.130, ст. 131, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Рекомендувати сторонам надати суду довідки, що підтверджують їх сімейний та матеріальний стан.

Відповідачу надати суду копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Суд розяснює сторонам, що у разі не подання вищевказаних документів рішення по справі прийматиметься на підставі поданих доказів, а також попереджає про настання можливих наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій згідно ч.4 ст.10 ЦПК України.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 27 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3