Справа № 128/2061/15-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.

та учасників судового процесу:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Шевчука В.П.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_5, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_6 подав заяву ОСОБА_7 про відвід головуючого по даній справі.

Заява про відвід мотивована тим, що є сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної цивільної справи, оскільки, порушуючи вимоги Цивільного процесуального кодексу, суддя провела судове засідання 23.09.2015 року і винесла ухвалу про призначення експертизи, незважаючи на заяву представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6, яка була завчасно подана через канцелярію суду, про відкладення розгляду на іншу дату в зв`язку з перебуванням у відпустці за межами України. Цими діями суддя порушила принцип змагальності сторін. Крім того, за заявою позивача ОСОБА_1 суддя Карпінська Ю.Ф. відновила провадження у справі та призначила судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи, не повідомивши сторін, та в порушення вимог ст.219 ЦПК України винесла ухвалу про виправлення описки, якою змінила зміст ухвали про призначення експертизи, а саме: змінила питання, яке належало винести на розгляд експерту. Також під час судового засідання 01.02.2016 року суддя безпідставно відмовила в задоволенні поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, порушуючи при цьому права дитини. Таким чином, розгляд даної справи не може проводитися суддею Карпінською Ю.Ф., оскільки задоволення безпідставних та необгрунтованих клопотань позивача і відмова в задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову свідчать про упередженість судді, що дає підстави вважати, що суддя може перебувати в особливих стосунках з позивачем.

В судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_6 підтримує заяву про відвід судді Карпінської Ю.Ф.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вважають, що повторна заява про відвід направлена виключно на перешкоду в здійсненні правосуддя, тому просять не розглядати її по суті.

Представник відповідача виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області - сільський голова Шевчук В.П. та третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримують заяву про відвід.

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_4 у вирішенні заяви про відвід поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача виконавчого комітету Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області та представник третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій областів судове засідання не з`явилися, попередньо через канцелярію суду надійшли заяви про розгляд даної справи у відсутність представника Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області та представника ДРАЦС РС Вінницького РУЮ у Вінницькій області, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши подану заяву про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

В судовому засіданні 01.02.2016 року під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення батьківства вже розглядалася заява ОСОБА_7 про відвід головуючого по даній справи, в задоволенні якої було відмовлено.

Оскільки підстави для відводу судді Карпінської Ю.Ф., зазначені в повторній заяві про відвід судді третьою особою ОСОБА_7, вже були предметом розгляду, судом було обгрунтовано мотиви для відмови в їх прийнятті, суд не вбачає підстав повторно розглядати дані обставини для відводу судді.

Що стосується відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, то ні третьою особою ОСОБА_7 в поданій нею заяві, ні її представником ОСОБА_6 в судовому засіданні не доведено, що це є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Карпінської Ю.Ф. при розгляді даної цивільної справи і є підставою для задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід судді Карпінської Ю.Ф.

Повторне подання заяви ОСОБА_7 про відвід судді по даній цивільній справі розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_7 про відвід головуючої судді по даній цивільній справі Карпінської Юлії Федорівни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська