Провадження № 2/760/6074/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезгаданим позовом.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав.

10.10.2016 року до канцелярії суду відповідачем подано заяву про відмову у відкритті провадження у справі в порядку ч.2 ст.122 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами поданого позову та матеріалами заяви про відмову у відкритті провадження вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині заявлених вимог за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення моральної шкоди, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданих матеріалів, в провадженні Обухівського районного суду Київської області вже є аналогічна справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав за якими відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 29 вересня 2016 року, що підтверджується копією ухвали Обухівського районного суду Київської області суду від 19.08.2016 року ( справа №372/2085/16-ц, суддя Болобан В.Г.) та копією позовної заяви від 09.08.2016 року.

За таких обставин та враховуючи вимоги п.3 ч.2 ст.122 КПК України у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення моральної шкоди має бути відмовлено.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В частині позовних вимог ОСОБА_12 до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення моральної шкоди, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви.

Так, з матеріалів поданого позову вбачається, що позов в інтересах ОСОБА_12 подано та підписано представником позивача ОСОБА_17

Разом з тим, до позовної заяви, як і до матеріалів апеляційної скарги , яка подана також в інтересах ОСОБА_12 не додано документів, які б підтверджували право особи, що підписала позовну заяву, на вчинення зазначених дій від імені позивача ОСОБА_12

Крім того, в матеріалах позову відсутні відомості про те, хто є уповноваженим представником позивача на якого покладені обов'язки щодо представництва інтересів в суді позивача та наявність у ОСОБА_17 повноважень на подання позовної заяви від імені позивача.

За таких обставин вважаю, що позов в частині вимог ОСОБА_12 до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення моральної шкоди підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.121, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення моральної шкоди.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_12 до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_12, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя О.М. Букіна