Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8837/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Патріат-Баланс», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Міріса», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Патріат-Баланс», ТОВ «Торговий Дім Міріса», ПАТ «Омега Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначала, що у липні 2015 року їй стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 20.04.2010 року вчинений виконавчий напис № 358 про звернення стягнення на майно, а саме: приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 1794,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить на праві власності ТОВ "Патріа-Баланс", яке є майновим поручителем за зобов'язаннями ТД "Міріса" у формі ТОВ. Зазначене приміщення магазину на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 року за реєстровим № 15582, передане у іпотеку АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк") та є забезпеченням виконання зобов'язань ТД "Міріса" у формі ТОВ згідно кредитних договорів № 20-10-07/ЖРД і № 21-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року та забезпеченням виконання зобов'язань ТОВ "Патріа-Баланс" згідно кредитного договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року. Вона згідно договорів порук № 20-10-07/ЖРД/Р-2, 21-10-07/ЖРД/Р-2, 22-10-07/ЖРД/Р-2 від 08.10.2007 року є поручителем позичальників ТОВ "Патріа-Баланс" та ТОВ "ТД "Міріса" по вказаним кредитним договорам. Вважає, що оспорюваним виконавчим написом порушуються її права як поручителя у правовідносинах між кредитором та позичальниками, оскільки нотаріусом безпідставно запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно в погашення спірної суми заборгованості. Враховуючи вищевикладене, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.04.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 358 згідно іпотечного договору від 15.10.2007 року. Під час розгляду справи було залучено до участі у справі як співвідповідача - ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, 15.10.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (банком) та ТОВ "Патріа-Баланс" (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір відповідно до умов якого ТОВ "Патріа-Баланс" передало в іпотеку АКБ "ТАС - Комерцбанк" належне на праві власності майно - приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що складається з магазину та складів, загальною площею 1794,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний іпотечний договір був укладений в забезпечення виконання ТОВ "Торговим дім "Міріса" договірних зобов'язань за кредитними договорами (основне зобов'язання), а саме:

- згідно кредитного договору № 20-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року, відповідно до якого іпотекодержатель надав ТД "Міріса" у формі ТОВ грошові кошти у вигляді кредитної лінії в сумі 1 120 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 07.10.2012 року та за умов сплати процентів за користування кредитом у розмірі 10,8% у терміни і на умовах передбачених кредитним договором, а також сплати пені та штрафу у випадках, передбачених договором;

- згідно кредитного договору № 21-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року, відповідно до якого іпотекодержатель надав ТД "Міріса" у формі ТОВ грошові кошти у вигляді кредитної лінії в сумі 900 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 07.10.2009 року та за умов сплати процентів за користування кредитом у розмірі 15,5% у терміни і на умовах передбачених кредитним договором, а також сплати пені та штрафу у випадках, передбачених договором;

- згідно кредитного договору № 22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року, відповідно до якого іпотекодержатель надав ТД "Міріса" у формі ТОВ грошові кошти у вигляді кредитної лінії в сумі 698 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 07.10.2012 року та за умов сплати процентів за користування кредитом у розмірі 10,8% у терміни і на умовах передбачених кредитним договором, а також сплати пені та штрафу у випадках, передбачених договором.

Також встановлено, що 08.10.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (банком), ОСОБА_1 (поручителем) та ТОВ "ТД "Міріса" (позичальником) було укладено договір поруки № 20-10-07/ЖРД/Р-2 за умовами якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів наданих банком позичальником згідно кредитного договору № 20-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року у вигляді кредитної лінії в сумі 1 120 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 07.10.2012 року та за умов сплати процентів за користування кредитом у розмірі 10,8% у терміни і на умовах передбачених кредитним договором.

08.10.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (банком), ОСОБА_1 (поручителем) та ТОВ "ТД "Міріса" (позичальником) було укладено договір поруки № 21-10-07/ЖРД/Р-2 за умовами якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів наданих банком позичальником згідно кредитного договору № 21-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року у вигляді кредитної лінії в сумі 900 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 07.10.2009 року та за умов сплати процентів за користування кредитом у розмірі 15,5% у терміни і на умовах передбачених кредитним договором.

08.10.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (банком), ОСОБА_1 (поручителем) та ТОВ "ТД "Міріса" (позичальником) було укладено договір поруки № 22-10-07/ЖРД/Р-2 за умовами якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів наданих банком позичальником згідно кредитного договору № 22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року у вигляді кредитної лінії в сумі 698 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 07.10.2012 року та за умов сплати процентів за користування кредитом у розмірі 10,8% у терміни і на умовах передбачених кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням ТОВ "ТД "Міріса" та ТОВ "Патріа-Баланс" умов кредитних договорів та претензій ВАТ "Сведбанк" в частині повернення сум кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій, що разом становить 14 255 521 грн. 69 коп., ВАТ "Сведбанк" звернулося з заявою від 16.04.2010 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про вчинення виконавчого напису нотаріуса на іпотечному договорі, посвідченому 15.10.2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстр. № 15582.

20.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 358, згідно якого звернуто стягнення на майно, а саме: приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що складається з: магазин літ. "А", цегла, 1525,9 кв.м., склади літ. "В, Г", площею 183,3 кв.м., склад літ. "Е", площею 65,2 кв.м., склад літ. "З", площею 20,3 кв.м., загальною площею 1794,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ "Патріа-Баланс", яке є майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «Торгового дому «Міріса».

Згідно тексту виконавчого напису, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, нотаріус пропонує задовольнити вимоги ПАТ "Сведбанк" у розмірі: по кредитному договору № 20-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року: заборгованість по кредиту - 978685 доларів США, заборгованість по процентах - 190843,72 доларів США, пеня - 288799,46 доларів США, що становить: 1 458 328,18 доларів США; по кредитному договору № 21-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року: заборгованість по кредиту - 900 000 грн., заборгованість по процентах - 229 665 грн. 17 коп., пеня - 245 693 грн. 62 коп., що становить: 1 375 358 грн. 79 коп.; по кредитному договору № 22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року: заборгованість по кредиту - 610 275 доларів США, заборгованість по процентах - 122 821,04 доларів США, пеня - 181 366,10 доларів США, що становить: 914 462,14 доларів США.

Загальна сума заборгованості становить: суму, еквівалентну 2 372 790, 32 доларів США в гривнях, за офіційним курсом НБУ на день проведення стягнення, що на день вчинення виконавчого напису за офіційним курсом НБУ становить 18 806 498 грн. 80 коп. та 1 375 358 грн. 79 коп.

Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним позовом посилається на те, що оспорюваним виконавчим написом від 20.04.2010 року, яким звернено стягнення на предмет іпотеки порушуються її права як поручителя позичальників ТОВ "Патріа-Баланс" та ТОВ "ТД "Міріса" згідно договорів порук № 20-10-07/ЖРД/Р-2, 21-10-07/ЖРД/Р-2, 22-10-07/ЖРД/Р-2 від 08.10.2007 року.

Правовідносини, що виникли з приводу оспорення виконавчого напису від 20.04.2010 року, вчиненого нотаріусом на підставі іпотечного договору від 15.10.2007 року, укладеного первинним кредитором АКБ "ТАС-Комерцбанк" (банком) та ТОВ "Патріа-Баланс" (іпотекодавцем) в забезпечення виконання ТОВ "Торговий дім "Міріса" (боржника) договірних зобов'язань згідно кредитних договорів № 20-10-07/ЖРД, № 21-10-07/ЖРД, № 22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року, - регулюються низкою нормативно-правових актів, зокрема:Законом від 5 червня 2003 р. № 898-ІV «Про іпотеку» (далі Закон № 898-ІV), згідно із ст. 2 якого законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України (далі ЦК), Господарського кодексу України (далі ГК), Земельного кодексу України (далі ЗК), цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Суб'єктами іпотечних правовідносин Закон № 898-ІV визначає іпотекодавця та іпотекодержателя.

Відповідно до визначень, що містяться в ст. 1 цього Закону, іпотекодержателем є кредитор за основним зобовязанням.

Іпотекодавець особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобовязання або зобовязання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи боржника.

Відповідно до п.11 іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений основним зобов'язанням, позичальник та іпотекодавець не повернуть іпотекодержателю суму кредиту та/або проценти за користуванням кредитом та/або пеню або іншу заборгованість, та/або платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням та цим договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання (як основного боргу так і процентів за ним).

Згідно п.12.2 іпотечного договору, за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених у договорі способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Також встановлено, що 08.10.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (банком), ОСОБА_1 (поручителем) та ТОВ "ТД "Міріса" (позичальником) було укладено договори поруки № 20-10-07/ЖРД/Р-2, № 21-10-07/ЖРД/Р-2, № 22-10-07/ЖРД/Р-2 в забезпечення виконання ТОВ "Торговим дім "Міріса" договірних зобов'язань за кредитними договорами № 20-10-07/ЖРД, № 21-10-07/ЖРД, № 22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року відповідно.

Згідно зі ст. 546 ЦК порука та застава визначені як окремі види забезпечення зобовязань. Поручитель і майновий поручитель є суб'єктами різних за змістом цивільних правовідносин. Поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення виконання зобовязання, як порука, а майновий поручитель є суб'єктом іншого виду забезпечення виконання зобов'язання застави. Правовий статус поручителя й майнового поручителя врегульовано окремо, із суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення та для вирішення спорів за їхньої участі шляхом безпосередного застосування відповідних норм цивільного закону.

Оскільки договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим способом забезпечення зобовязань, регулювання якого здійснюється статтями 572-593 глави 49 ЦК України і спеціальним законом, то до іпотечних правовідносин за участі майнового поручителя не підлягають застосуванню положення § 3 гл. 49 ЦК (постанова Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 р. у справі № 3-43гс12).

Також слід зазначити, що боржник за основним зобов'язанням та майновий поручитель іпотекодавець не є солідарними боржниками. Солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо передбачених законом або договором (ст. 541 ЦК).

Законом № 898-ІV, по-перше, солідарної відповідальності боржника за основним зобов'язанням та майнового поручителя у разі порушення боржником зобов'язання не передбачено. По-друге, зазначеним законом, а саме ч. 1 ст. 11, чітко визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Тобто обсяг відповідальності майнового поручителя обмежений вартістю майна, переданого ним в іпотеку, у зв]язку із чим збільшення обсягу відповідальності майнового поручителя неможливе.

За змістом ч. 2 ст. 11 Закону № 898-ІV у разі задоволення вимог іпотекодержателя майновим поручителем за рахунок предмета іпотеки відносини між іпотекодержателем, який є кредитором, та іпотекодавцем припиняються, а в майнового поручителя при цьому виникає право регресу до боржника, отже, права кредитора за основним зобов'язанням набуває майновий поручитель. Ця норма узгоджується із п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позивачем не доведено, що оспорюваним виконавчим написом нотаріуса від 20.04.2010 року, яким здійснено звернення стягнення на заставне майно ТОВ "Патріа-Баланс" як майнового поручителя згідно іпотечного договору від 15.10.2007 року, укладеного між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (банком) та ТОВ "Патріа-Баланс" (іпотекодавцем), а саме: приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - порушуються, оспорюються або не визнаються права ОСОБА_1 як поручителя згідно договорів порук № 20-10-07/ЖРД/Р-2, 21-10-07/ЖРД/Р-2, 22-10-07/ЖРД/Р-2 від 08.10.2007 року, укладених між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (банком) та позивачем.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, дійшов вказаного висновку при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, прав і обов'язків сторін у даних правовідносинах, перевірив належним чином доводи сторін, з'ясував характер та суть заявлених позивачем вимог, норм права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам.

Тому, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки суду не було надано інших доказів, на які апелянт посилається на підтвердження обставин, крім тих, на які суд послався в своєму рішенні.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді