Справа № 500/307/16-ц
Провадження № 2-з/500/6/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П..,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (Одеська область, м.Ізмаїл, ОСОБА_3, 19) про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2016 року провадження у справі відкрито.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Лексус RX 400» д/з ВН4981ЕО, кузов JTJHW31U282852318, зареєстрований на імя ОСОБА_4, заборони Територіальному сервісному центру №5144 МВС України (Одеська область, м.Ізмаїл, просп.Суворова, 362) вчиняти будь-які дії по зняттю з обліку автомобіля «Лексус RX 400» д/з ВН4981ЕО, кузов JTJHW31U282852318, зареєстрованого на імя ОСОБА_4, а також вчиняти будь-які дії, повязані з переоформленням автомобіля «Лексус RX 400» д/з ВН4981ЕО, кузов JTJHW31U282852318, реєстрацією на інших осіб, видачею нових державних номерних знаків, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 продала автомобіль «Лексус RX 400» д/з ВН4981ЕО, кузов JTJHW31U282852318, що є їх спільною сумісною власністю, без його згоди та відома, відповідач ОСОБА_4, будучи власником зазначеного автомобіля може в подальшому здійснити його продаж третій особі, незабезпечення позову може зробити неможливим відновлення порушеного права позивача та утруднити виконання майбутнього рішення.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п.1,2 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу №215 від 19.01.2016 року та зазначені у заяві обставини свідчать про реальність загрози невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт із забороною будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля «Лексус RX 400» д/з ВН4981ЕО, кузов JTJHW31U282852318, зареєстрований на імя ОСОБА_4.

Заборонити Територіальному сервісному центу №5144 МВС України (Одеська область, м.Ізмаїл, просп.Суворова, 362) вчиняти будь-які дії по зняттю з обліку автомобіля «Лексус RX 400» д/з ВН4981ЕО, кузов JTJHW31U282852318, зареєстрованого на імя ОСОБА_4, а також вчиняти буд-які дії, повязані з переоформленням автомобіля «Лексус RX 400» д/з ВН4981ЕО, кузов JTJHW31U282852318, реєстрацією на інших осіб, видачею нових державних номерних знаків.

Копію ували направити до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5