overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6575/16-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи - публічне акцонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 та Кредит", публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк", публічне акціонерне товариство "УкрсоцБанк" про визнання проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та протоколу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи - публічне акцонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 та Кредит", публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк", публічне акціонерне товариство "УкрсоцБанк" про визнання проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та протоколу недійсними та призначити до судового розгляду на 19.07.2016 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 397/109/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши цивільну справу №397/109/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/109/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 28 січня 2016 року на 08 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №484/3864/15-ц 29.08.2016
Провадження №22-ц/784/2025/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, "29" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Самчишиної Н.В.

2)Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання об'єктом спільної власності подружжя нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на ? частину житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "12" вересня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 585/3345/16-ц
Номер провадження 2/585/975/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 08 год. 40 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 26 серпня 2016 року до 08 год. 40 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 26 серпня 2016 року до 08 год. 40 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №751/104/16-ц
Провадження №2/751/196/16
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Мороз К. В.
при секретарі Гнатюк І. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 02 лютого 2016 року
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 211-215, 218, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К. В. Мороз
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1238/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 7201,35 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив, клопотань не заявляв, вимог ухвал суду щодо подання доказів не виконав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.11.2016 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони. Явка сторін обовязкова.

Відповідачу подати суду в строк до дати судового засідання: 1).довідку про невиплачені ОСОБА_1 на момент його звільнення суми доходу, із зазначенням окремими рядками сум заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та періодів їх виникнення, та дат фактичного розрахунку; 2).довідку про доходи ОСОБА_1 за останні два повні календарні місяці роботи перед звільненням.; 3).копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 740/344/16-ц
Провадження № 2/740/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 05 лютого 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Провадження № 2/359/2017/2016
Справа № 359/5820/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

21.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

08.08.2016 на адресу суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 28, кв. 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка якого за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень, який має бути сплачений за наступними реквізитами : отримувач коштів - Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Єдиний унікальний номер 341/1315/16-ц
Номер провадження 2/341/613/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 серпня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння дитини, -

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утриманння дитини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи суд вважає за необхідне витребувати в магазині «COMFY», що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 168 В, м. Івано-Франківськ довідку про доходи за останній рік відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне витребувати згадані вище докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в магазині «COMFY», що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 168 В, м. Івано-Франківськ довідку про доходи за останній рік відповідача ОСОБА_2.

Вищезгадану довідку необхідно скерувати на адресу суду поштою чи подати представником в канцелярію суду.

Призначити у справі нове судове засідання о 08 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6210/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою підприємства, заснованого на власності обєднання громадян, «Строітєль» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 5 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства, заснованого на власності обєднання громадян, «Строітєль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 5 липня 2016 року, апеляційну скаргу подано 15 липня 2016 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху проведено доплату судового збору в сумі 111,96грн., кошти в загальній сумі 1412,17 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підприємства, заснованого на власності обєднання громадян, «Строітєль» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 5 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства, заснованого на власності обєднання громадян, «Строітєль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження № 2/344/2226/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 вересня 2014 року позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з позовом відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 17 від 22.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Киева від 21 грудня 2015 року

в справі за позовом житлово - будівельного кооперативу «Станок -16» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа №758/3227/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3568/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 266/113/16-ц
Провадження № 2-н/266/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана заявником 20.01.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Номер провадження: 22-ц/785/2100/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.02.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2