Справа №585/1621/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/210/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, про поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила поділити земельну ділянку площею 0,0997 га, яка розташована по вул.Пролетарської Солідарності,31 в м.Ромни між сторонами.

22 червня 2015 року сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Роменською міською радою Сумської області за якою:

Поділено між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, земельну ділянку 0,0997 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: м.Ромни, вул.Пролетарської солідарності,31, кадастровий номер земельної ділянки :05:014:0108, відповідно до схеми поділу земельної ділянки співвласників будинковолодіння №31 та висновку, із спільної часткової власності, виготовленого приватним підприємством «РомЗемПроект», виділивши ОСОБА_4 в натурі земельну ділянку №4 площею 0,0077 га, виділивши ОСОБА_5 в натурі вказану земельну ділянку №5 площею 0,0194 га, виділивши ОСОБА_9 в натурі вказану земельну ділянку № 1-А площею 0,0133 га, виділивши ОСОБА_7 в натурі вказану земельну ділянку №2 площею 0,0149 га, виділивши Роменській міській раді Сумської області в натурі вказану земельну ділянку №1 площею 0,0199 га .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку № 4 площею 0,0077 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: м.Ромни, вул.Пролетарської солідарності,31.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку №5 площею 0,0194 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: м.Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 31.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку №1-А площею 0,0133 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: м.Ромни,вул. Пролетарської солідарності, 31.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на земельну ділянку №2 площею 0,0149 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: м.Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 31.

Визнано за Роменською міською радою Сумської області право власності на земельну ділянку №1 площею 0,0199 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 31.

Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Роменською міською радою право спільної часткової власності на земельну ділянку №3 площею0,0066 га (прибудинкова територія співвласників буд. № 31) та земельну ділянку №6 площею 0,0200 га (житловий будинок співвласників) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 31.

Судові витрати розподіляються між сторонами у фактично понесеному ними розмірі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області про поділ земельної ділянки - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому доводить, що ухвала суду від 25 червня 2015 року порушує її права, свободи та інтереси, оскільки вона є власником квартири №3 у житловому будинку №31 по вул.Пролетарської Солідарності в м.Ромни, яка розташована на спірній земельній ділянці.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_11, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_4 ОСОБА_12, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, а також відповідача ОСОБА_6, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Інші особи, які брали участь у справі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода підлягає визнанню між сторонами, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси та свободи.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права та обов'язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами, так як така угода не приведе до усунення конфлікту.

За положеннями ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Проте, як убачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03 липня 2009 року ОСОБА_10 на праві власності належить квартира №3 в житловому будинку №31 по вул.Пролетарської солідарності в м.Ромни.

Рішенням 71 сесії Роменської міської ради Сумської області 6 скликання «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та виготовлення технічної документації із землеустрою» від 27 травня 2015 року ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд за адресою: м.Ромни вул.Пролетарської солідарності,31.

Отже, судом не зясовано питання про те, чи не порушує мирова угода прав та обовязків інших осіб, зокрема власників чи користувачів земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 31, в тому числі і ОСОБА_3

Крім того, суд, постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував, що умови мирової угоди суперечать і положенням ст.116 ЗК України щодо підстав набуття права власності на землю.

За встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов передчасного висновку про визнання мирової угоди й закриття провадження у справі, що у відповідності до положень ст.311 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст.311, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року у даній справі скасувати, а справу передати до цього ж суду для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -