overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/189/16-ц
Справа 686/189/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
№ 263/351/16-ц
№ 2-о/263/73/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народила сина 22 грудня 2015 року та зареєструвати народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши батьками: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (громадян України) та вказавши місце народження дитини: Україна, Луганська область, місто Алчевськ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1582/16 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Справа № 2-1516/10 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 січня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 272/1527/15-ц
Провадження № 2/272/116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1527/15-ц ,номер провадження №2/272/116/16 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.00 хв. 29.01.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/645/3343/15
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючий Алфьорової Т.М., при секретарі Савченко В.Ю.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування, та встановлення факту проживання однією сімєю

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування, та встановлення факту проживання однією сімєю

27.01.2016р. до відкриття провадження у справі представник позивача (за довіреністю) ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_4. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування, та встановлення факту проживання однією сімєю - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Справа № 682/2871/15-ц
Провадження № 2/682/998/2015
У Х В А Л А

12.01.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у резолютивній частині рішення від 29.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс_Костопіль», треті особи центр з надання послуг, пов»язаних з використанням АТЗ, по обслуговуванню м. Шепетівка, м. Нетішин, м. Славута, Ізяславського, Полонського, Славутського, Шепетівського районів регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області, відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів,

встановив:

Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 29.12.2015 року постановлено резолютивну частину рішення по вищевказаній справі. Позов ОСОБА_1 задоволено і визнано недійсними договори-купівлі продажу транспортних засобів. Однак, в абзаці третьому резолютивної частини рішення допущена описка. Датою укладення договору купівлі-продажу автомобіля DAF FT95XF480, 2005 року випуску, номер шасі XLRTE47Х SOE686248, реєстраційний номер ВХ 7605ВЕ, значиться 26.06.2015 року, замість 25.06.2015 року .

Відповідно до ст.. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описку у резолютивній частині рішення Славутського міськрайонного суду від 29.12.2015 року і датою укладення договору купівлі-продажу автомобіля DAF FT95XF480, 2005 року випуску, номер шасі XLRTE47Х SOE686248, реєстраційний номер ВХ 7605ВЕ, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно довідки-рахунку серії ААЕ № 198229, виданої ТОВ»Автолюкс-Костопіль», вважати 25.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 681/52/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" січня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/52/16-ц та призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 592/7264/16-ц
Провадження № 2/592/2165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини (рядок 47 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 30 серпня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
УХВАЛА

про роз'єднання позовних вимог

25.08.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

позивача ОСОБА_1, її адвоката ОСОБА_2П

відповідача ОСОБА_3, його адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в Городоцький районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні було прийнято рішення про стягнення аліментів, проте судом не прийнято рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти роз"єднання позовних вимог, оскільки щодо вимоги про розірвання шлюбу є заперечення, відповідач просить трок для примирення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що оскільки розгляд справи з двома позовними вимогами ускладнює її вирішення, слід роз"єднати в самостійне провадження за наступними позовними вимогами: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Роз"єднати у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1690/16-ц
Провадження № 2/376/958/2016
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 21.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

06.10.2016 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/7212/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Луганську, іншою інформацією Міністерство соціальної політики України не володіє. Справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області у відповідності із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ". Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2016 року о 12-45 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа №289/2217/15-ц
Номер провадження2/289/154/16
Рядок статистичного звіту : 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

29.01.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 24.12.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач в своїй заяві позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 174, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 15 лютого 2016 року на 14-30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №242/3901/16-ц
Провадження №2/242/1280/16
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іванівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до ОСОБА_2, третя особа: Іванівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 р. справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

З позовної заяви вбачається, що позивачу встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини необхідно для отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, у видачі якого їй було відмовлено нотаріусом, при цьому позивач не заявляє вимог до відповідача про визнання за нею майнових прав на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іванівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини повинна бути залишена без руху для уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іванівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху,

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Киева від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 02 лютого 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №760/21762/14ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3091/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.