overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3560/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1182/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за незаконне користування грошовими коштами,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 2-6092/09
Провадження № 6/161/112/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши подання начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

Начальник Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1Л звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого документу.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ч.5 статті 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 вищевказаного Закону за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику за видачу дубліката виконавчого листа слід сплатити судовий збір в розмірі 41,34 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що подання начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Подання начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 25.01.2016 Справа № 554/423/16-ц
Справа № 554/423/16-ц
Провадження №2/554/843/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суду м.Полтави в складі суду головуючого судді Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В якому прохала: вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно ОСОБА_2, його грошові кошти на рахунках в банківських установах, до моменту виконання ОСОБА_2 зобовязань по розписці від 03 вересня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши позовну заяву приходить до висновку про повернення клопотання про забезпечення позову, оскільки клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам законодавства, так як воно подається як окрема заява; також не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; не надано доказів належності майна.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 275,61 грн., сплаченого при подачі вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153, 197, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (дві сімдесят пять) гривень 61 (шістдесят одна) копійка, сплачений нею 15 січня 2016 року через ПАТ «Полтава- Банк» за квитанцією №51Р15145 до УДКСУ у м. Полтаві, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2/761/5156/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської ОДА Саакашвілі Міхеіла Ніколозовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської ОДА Саакашвілі Міхеіла Ніколозовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання у справі на 09 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 червня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 2-сз/679/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року Нетішинським міським судом ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП НМР «ЖКО» судовий збір в сумі по 81 гривні 20 копійок з кожного.

27.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого на користь держави судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, так як вказаний судовий збір помилково сплачено ним на користь держави, а не на користь КП НМР «ЖКО».

В судове засідання заявник не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Питання щодо повернення сплаченого судового збору в разі помилкової його сплати вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Згідно п.3 цього Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення готівковими коштами за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім'я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв'язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду.

Оглянувши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 помилково сплатив судовий збір на користь держави, а не на користь КП НМР «ЖКО» згідно рішення суду, що підтверджується квитанцією №108 від 21.08.2015 року, тому йому слід повернути сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним 21 серпня 2015 року, відповідно до квитанції №108, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, повернувши оригінал вказаної квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 676/7397/15-ц
Номер провадження 2-зз/676/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, накладено ухвалою Камянець-Подільського міського суду від 24.05.1996 року.

В судове засідання заявник не зявилася, однак подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/734/174/16 Справа № 734/16/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року на 12 годину 25 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року Справа № 608/151/16-ц

Номер провадження2/608/145/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
2/225/167/2016
225/6598/15-ц
УХВАЛА
12 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В.В.,
при секретарі Петровій С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідачі не зявились, про місце і час слухання справи були повідомлені належним чином через засоби масової інформації.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
1Справа № 335/9897/14-ц 2/335/23/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 549-551, 610 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.08.2006 року у розмірі 10576,88 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.01.2016 року.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 522/595/16-ц
Провадження № 2/522/2744/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 29 лютого 2016 року на 11 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

29.01.2016
Справа № 462/7908/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Сех Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 285/4600/15-ц
провадження у справі № 2/0285/322/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання договору довічного утримання (догляду)

та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати договір довічного утримання, укладений 17.10.2011 року між відповідачем та її покійним чоловіком ОСОБА_3, та визнати за нею в порядку спадкування право власності на ? частину житлового будинку по пров. Воровського, 59 в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не був сплачений судовий збір в сумі 3 733,95 грн. (487,2 грн. за вимогу немайнового характеру та 3 246,75 грн. за вимогу майнового характеру).

Ухвала направлялась позивачу за вказаним у позовній заяві її місцем проживання, проте нею отримана не була та повернулась на адресу суду 29.01.2016 року.

У встановлений строк позивач недоліки не усунула, а відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що вона не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України її позовна заява вважається неподаною та повертається їй.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) та визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин