overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/254/16-ц
Провадження по справі №2/538/152/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 15.07.2015р. у Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №78.

Від спільного проживання не мають неповнолітніх дітей.

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований 15.07.2015р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції у Полтавській області, між ОСОБА_3 Фірасом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Давиденко), актовий запис №78.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2/760/3926/16
Справа №760/7902/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 15 червня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
№ 2/679/156/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Славутському районі про визнання відмови відповідача у наданні санітарно-курортного лікування протиправною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Славутському районі про визнання відмови відповідача у наданні санітарно-курортного лікування протиправною та її скасування.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Славутському районі про визнання відмови відповідача у наданні санітарно-курортного лікування протиправною та її скасування.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 лютого 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 681/642/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" травня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/642/16-ц та призначити судове засідання на 24 червня 2016 року об 11.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 144/1787/15-ц Провадження № 22-ц/772/1444/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д.І.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою її представником ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

16.03.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, без належного формлення: не зазначено найменування і місцезнаходження відповідача та не додано документ про сплату судового збору.

Судом було роз'яснено заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали вона має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши поважні підстави пропуску такого строку та протягом п'яти днів подати оригінал квитанції про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали отримана ОСОБА_2- 01 квітня 2016 року, її представником ОСОБА_3 - 30 березня 2016 року, однак у визначений термін ні заявник, ні його представник не подали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, належно оформленої апеляційної скарги та квитанції про сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представнико ОСОБА_3, слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Т.М.Шемета

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
У х в а л а

4 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь», третя особа - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - Хроменко Володимир Леонідович, про визнання рішень загальних зборів членів кооперативу незаконними за касаційною скаргою автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконними рішення загальних зборів членів автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» від 30 жовтня 2014 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі АГК «Радосинь» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь», третя особа - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - Хроменко Володимир Леонідович, про визнання рішення загальних зборів членів кооперативу незаконним призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
Справа № 691/499/16-ц
Провадження № 2/691/282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 08 години 30 хвилин 25 травня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 25 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 144/622/16-ц
Провадження № 2/144/408/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 05 травня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,- про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року до суду надійшла відповідь із адресно-довідкового підрозділу ДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,- про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Теплицького районного суду о 10 год. 00 хв., 03 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/396/16-ц

Номер провадження 2/700/206/16

"11" травня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/396/16-ц провадження № 2/700/206/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» про визнання недійсною додаткової угоди до договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди до договору позики.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення відсутні.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» про визнання недійсною додаткової угоди до договору позики.

Попереднє судове засідання призначити на 31 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Участь прокурора у справі визнати не обовязковою.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
справа № 166/305/16-ц
провадження № 2/166/108/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 11 травня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час провадження у справі позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 401/681/16-ц;2/401/425/16
У Х В А Л А

12.05.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав відповідача у відношенні його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони у судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху, так як позивачем, під час звернення до суду не був сплачений судовий збір.

Як слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ухвалу суду від 25.04.2016 року було отримано 28.04.2016 р., проте, у встановлений судом процесуальний строк, двох днів, позивачем зазначені недоліки виправлені не були, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду відповідно до п. 8, ч. 1, ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.: 31, 119, 121, 168, 169; п. 8, ч. 1, ст. 207; ст. ст.: 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що в разі усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №638/3199/16-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 травня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год., 16.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

11.05.2016 року на адресу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від заявниці надійшла заява про залучення у якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, у якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя.

Призначити судове засідання о 08.00 годині 18.05.2016 року.

Заінтересованій особі направити судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/450/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"04" травня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/450/16-ц. від 21.04.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 12 травня 2016 року на 09.20 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3