У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1417/16-ц

04 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, та стягнення коштів.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 19.08.2016 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на майно та грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон", яке знаходиться по вул. Кутузова 18/7 к.613, м. Київ 133.

Від позивача поступило клопотання, просить його позов до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, та стягнення коштів залишити без розгляду та скасувати ухвалу Надвірнянського районного суду від 19.08.2016 року про накладення арешту на майно та грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «Еталон», розгляд справи здійснювати без його участі.

Від представника відповідача надійшла заява, просять розгляд справи проводити без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що клопотання позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Оскільки на даний момент підстави для знаходження коштів та майна відповідача під арештом відсутні, то суд вважає, що забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що клопотання ОСОБА_1 підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, та стягнення коштів залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.08.2016 року в частині накладення арешту на майно та грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон", яке знаходиться по вул. Кутузова 18/7 к.613, м. Київ 133 (, р/р 2140 в ПАТ "КБ "Приватбанк" МФО 300711).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.