Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 311/3381/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Задорожко Д.А.
Провадження № 22-ц//778/213/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Василівська філія Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 19.12.2013 року о 17.10 год. на автошляху Василівка-Дніпрорудне-Веселе, 49 км+500 м, відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час виконання маневру допустив зіткнення з автомобілем «НІСАН», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі руху, в результаті чого його автомобіль отримав технічні пошкодження.

Постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 27.12.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначав, що внаслідок ДТП йому була завдана матеріальна та моральна шкода, та просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь: 2 187,21 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 11 474,90 грн. - втрату товарної вартості автомобіля; 1 087,05 грн. - франшизу; 961,42 грн. - витрати на юридичну допомогу; 179,28 грн. - повідомлення сторін про експертизу; 300 грн. - вчинення нотаріальних дій; 1 000 грн. - експертні послуги; 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 243,60 грн. - судовий збір, а всього 20 433,46 грн.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2 187 грн. 21 коп. в якості різниці між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювальних робіт; 11 474 грн. 90 коп. в якості втрати товарної вартості транспортного засобу; 1 087 грн. 05 коп. - франшиза; 1 000 грн. в якості вартості послуг за проведення експертної оцінки, 1 500 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, 207 грн. 06 коп. судового збору, а всього - 17 456 грн. 22 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішення суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року по цій справі залишено без змін.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що він ставив на вирішення апеляційного суду питання про виправлення описки в ухвалі при написанні реєстраційного номеру автомобіля «НІСАН». Так, як зазначав ОСОБА_3, у рішенні суду першої інстанції, протоколі про адміністративне правопорушення, постанові Василівського районного суду Запорізької області від 27.12.2013 року зазначено автомобіль «НІСАН», реєстраційний номер НОМЕР_3, тоді як в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року - автомобіль «НІСАН», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просив виправити описки, допущені в судовому рішенні - ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року, а саме, в описовій і мотивувальній частинах ухвали при описі обставин дорожньо-транспортної пригоди щодо зазначення ідентифікуючої ознаки автомобіля «НІСАН» у відповідності до рішення суду першої інстанції, протоколу про адміністративне правопорушення, постанови Василівського районного суду Запорізької області від 27.12.2013 року, зазначити автомобіль «НІСАН», державний номерний знак НОМЕР_3.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року відмовлено.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року, просив постановити ухвалу, в якій чітко та недвозначно розяснити:

- з яких встановлених судом обставин випливає його обовязок відшкодувати шкоду, завдану власнику автомобіля «НІСАН», реєстраційний номер НОМЕР_2, у той час коли ним спричинено шкоду автомобілю «НІСАН», реєстраційний номер НОМЕР_3, і які докази на це вказують;

- чому рішення суду ухвалено всупереч вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, чому судом не враховані ці положення закону;

- чому судом всупереч вимогам ст.ст. 10, 59 ЦПК України беззаперечно прийняті неналежні докази позивача, у той час коли належні і допустимі докази, які подані ним, залишені поза увагою і взагалі не згадується про їх існування;

- чому для позивача робиться виключення з вимог закону про необхідність доказування ним обставин, зазначених у позові;

- як йому діяти в тому разі, якщо до нього буде предявлено позов ще власником автомобіля «НІСАН», реєстраційний номер НОМЕР_3;

- на підставі яких доказів колегією суддів в ухвалі зроблено висновок про помилку у рішенні суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

За нормами ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст статті 221 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи зміст заяви ОСОБА_3, а також беручи до уваги те, що роз'ясненню підлягає рішення, а не ухвала суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 щодо роз'яснення ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 208, 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Василівська філія Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: