overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2016 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлого 07 квітня 2015 року чоловіка ОСОБА_4, на приватизовану земельну ділянку загальною площею 0,62 га, передану для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка належала йому відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 09.07.2007 року державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі № 2593.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом після померлого 07 квітня 2015 року батька ОСОБА_4, на приватизовану земельну ділянку площею 2,90 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що належала померлому на підставі рішення Кобеляцького районного суду від 29.09.2014 року та яка була успадкована ним після померлої 09.09.2013 року ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в порядку спадкування за законом після померлого 07 квітня 2015 року батька ОСОБА_4, на приватизовану земельну ділянку загальною площею 0,23 га, передану для ведення особистого підсобного господарства, яка належала йому відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 09.07.2007 року державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі № 2593.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/191/16 у справі № 751/95/16-ц

25 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №278/3463/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирський міський центр зайнятості про зняття з реєстрації, розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирський міський центр зайнятості про зняття з реєстрації, розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги.

По вказаній справі призначено судове засідання на 11:00 год. 26 січня 2016 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася під розписку в судовому засіданні (а.с. 30).

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку, в звязку за закінченням термін зберігання (а.с.37).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України якщо у вставлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України, залишається без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 82, 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирський міський центр зайнятості про зняття з реєстрації, розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги до 11:30 год. 16 лютого 2016 року.

Позивачу надати в судове засідання наступні документи: письмові докази щодо звернення до відповідача з вимогою про розівання трудового договору та виплати вихідної допомоги, копію трудової книжки та оригінал для огляду в судовому засіданні, докази зміни прізвища з Кучер на ОСОБА_1, докази сплати судового збору (оригінал квитанції).

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 638/821/16-ц
Провадження № 2-н/638/268/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 440/1514/14 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1604/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 січня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8865/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/915/15-ц
Провадження № 22-ц/792/474/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: Марцинкевича А.М., Переверзєвої Н.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай),

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на "15"год. "00" хв. "17" лютого 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (31120, АДРЕСА_2)

-ОСОБА_2 (13100, АДРЕСА_1)

Головуюча (О.Ю. Кізюн)

Судді: (А.М. Марцинкевич)

(Н.І. Переверзєва)
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/354/16
Провадження № 22-ц/778/2950/16
У Х В А Л А

«25» серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції незаконними та зобов'язання державного виконавця скасувати постанову за виконавчим провадженням ВП №32931714 від 11 листопада 2015 року, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року в задоволенні скарги ТОВ «АНСУ» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «АНСУ» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року призначити до розгляду

на «27» вересня 2016 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/4052/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну спарву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно позовних вимог позивач просить зняти заборону на відчуження нерухомого майна, накладену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2911, а саме цілого житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,0967 га, кадастровий номер .01.063.004 під № 55а, які знаходяться на вулиці Примакова (тепер ОСОБА_4) в місті Вінниці і належать ОСОБА_1

Водночас в матеріалах справи містяться правовстановлюючі документи на земельну ділянку кадастровий номер :03:058:0051.

Для усунення даних розбіжностей суд вважає за доцільне поновити судовий розгляд в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3829/15-ц
Провадження № 2-п/456/13/2016
УХВАЛА

судового засідання

29 січня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 грудня 2015р.,

встановив:

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 покликається на те, що він є інвалідом другої групи. Один раз він отримував повідомлення з суду, однак у звязку з поганим станом здоровя прибути в суд не міг. Крім цього, предметом спору є будинок, який перебуває у спільній сумісній власності. В суді знаходиться інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ спірного домоволодіння та земельної ділянки в натурі, що є істотною обставиною і рішення в якій може вплинути на правильне вирішення даної справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав суду пояснивши, що за вказаною в позові адресою він зареєстрований, однак часто приїжджає в с. Нежухові Стрийського району. Одного разу він отримував повідомлення з пошти про рекомендований лист з суду, однак його не зміг забрати за станом здоровя.

Представник заявника заяву підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, та просить суд її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила суду пояснивши, що заявником не наведено підстав для перегляду заочного рішення. Крім цього, твердження заявника про те, що він за станом здоровя не міг взяти судову повістку спростовується його ж поясненнями, з яких вбачається, що він кожного дня доїжджає в с. Нежухів Стрийського району.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд справи проведено у відсутності відповідача і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 грудня 2015р. задоволити.

Скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2015р. по справі №456/3829/15-ц провадження №2/456/1700/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні майном, і призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 23.02.2016р.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 Справа №607/8270/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи Тернопільська районна державна нотаріальна контора, Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації , про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи Тернопільська районна державна нотаріальна контора, Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації , про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 17 годину 14 вересня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1639/16 Справа № 175/2108/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності і розподіл домоволодіння в натурі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 01.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_4