overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/1042/16-ц
Провадження № 2/448/390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстровано 25.02.2013 року у Гусаківській сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом № 01.

Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося. Відповідач безпричинно вчиняє сварки. Офіційно він не працює, про утримання сімї не дбає. Всі зароблені гроші витрачає на власні потреби та розваги. Відповідач не поважає її як дружину, піднімає на неї руку. Через скандали та негативну поведінку відповідача страждає їхня дитина, у звязку з чим вона (позивачка) змушена була піти проживати окремо. Відповідач доньку навіть не навідує. На даний час їхній шлюб існує лише формально. Подружні відносини ними не підтримуються. Сімя розпалася остаточно. Залишатися й надалі у такому шлюбі вона не має наміру. Примирення не бажає.

Вказує, що в даному шлюбі у них народилася одна дитина донька ОСОБА_3, 06.03.2013 року.

Зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище «Лабуда» та дитина проживатиме з нею.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 13.09.2016 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 13.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/7053/14-ц
Номер провадження 2/404/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про виділ в натурі частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності і визначення порядку користування майном та відшкодування власності власнику підсобних будівель в зв»язку зі знесенням надвірних будівель, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОКП «ОСОБА_3 обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні майном, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про виділ в натурі частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності і визначення порядку користування майном та відшкодування власності власнику підсобних будівель в зв»язку зі знесенням надвірних будівель.

Провадження по справі за ухвалою від 09 грудня 2015 року було зупинено на період проведення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи та до отримання висновку експертизи.

05 серпня 2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок експерта № 54 від 03.08.2016 року про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про виділ в натурі частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності і визначення порядку користування майном та відшкодування власності власнику підсобних будівель в зв»язку зі знесенням надвірних будівель, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОКП «ОСОБА_3 обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні майном - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 680/704/16-ц
№ 2/680/319/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 07 вересня 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 07 вересня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/4431/16-ц
Провадження № 2/500/2591/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 47 ЦК УРСР (1963 року), суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїлі Одеської області та зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2482 від 28 жовтня 1997 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами (що складає квартиру № 1 загальною площею 51, 5 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м.), розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська, 35.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/277/16
№ 2-о/183/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 24.02.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Харківської міжрегіональної дирекції ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Харківської міжрегіональної дирекції ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 11.30 годину 07 листопада 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/5167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним через невиконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним через невиконання умов договору.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним через невиконання умов договору, оскільки позивачем ОСОБА_1 оспорюється договір купівлі-продажу від 08 червня 2011 року, вчинений між ОСОБА_4 Анатолієвичем та ОСОБА_5. ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що ОСОБА_4 уповноважив його звертатися до суду з позовною заявою, в його інтересах. Зі змісту копії довіреності від 08.06.2011 року, наданої ОСОБА_1 суду, вбачається, що ОСОБА_4 уповноважив його лише на розпорядження та продаж квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не уповноважував ОСОБА_1 звертатися до суду. Окрім того, дія даної довіреності була чинна лише до 08.06.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 52ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду оскільки у позивача не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним через невиконання умов договору- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/234/5287/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 12 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача, представника третьої особи.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №206/514/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.01.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України в до заяви повинний бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за видачу дублікату судового наказу чи виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 грн.

Однак, в порушення вказаної вимоги закону, судовий збір сплачено заявником не в повному обсязі, а саме в сумі 36,54 грн. Крім того, в поданих матеріалах мається довіреність на представника заявника ОСОБА_3, яка підписана фінансовим директором з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування Жюльєн Ніколя Матьє Кальвар, водночас в матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або інший документ, який б підтверджував їх повноваження.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки заяви у строк до 10 лютого 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 472/602/16-ц
Провадження №2-о/472/48/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"04" серпня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Чорній О.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 23 квітня 2015 року в смт. Веселинове Миколаївської області договору купівлі - продажу від 09 листопада 1989 року житлового будинку з надвірними, господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований в смт. Веселинове, вул. Челюскіна, 4 Миколаївської області та державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 00208 від 03 травня 1994 року виданого згідно рішення № 67 від 19.04. 1994 року виконкомом Веселинівської селищної ради.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/545/16-ц
Провадження № 2/644/818/16
Справа № 644/545/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - служба у справах дітей виконкому Суворовської районної у м. Херсоні ради, комунальний заклад Херсонської обласної ради «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», про усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою в якій просили постановити рішення про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовому записі записати заявників батьками дитини, змінити прізвище малолітнього ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити ім'я на ІНФОРМАЦІЯ_2, дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити на дату ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження дитини залишити без змін.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити ім'я заявника ( заявників) їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс. Але, у вказаній заяві заявниками не зазначено їх місяця проживання.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України заявники повинні додати копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості зацікавлених осіб, оскільки заявниками додано лише копії заяви без доданих до неї документів.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявникам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - служба у справах дітей виконкому Суворовської районної у м. Херсоні ради, комунальний заклад Херсонської обласної ради «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», про усиновлення -- залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникам. Крім цього роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко