УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5107/15-ц

Пров. №2/668/30/16

25.01.2016

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Обставини справи наступні.

27.11.2011 року ОСОБА_1 приблизно 13.40 год., керуючи автомобілем ФОРД Сієра, реєстрацій1ний номер НОМЕР_1, в порушення п. 10.1 ПДР перед початком руху не пересвідчившись в безпечності свого маневру, вчинив зіткнення з автомобілем ДЕО, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі зазнали пошкодження.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 24.02.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В подальшому постановою апеляційного суду Херсонської області 29.03.2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постанову суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому апеляційним судом не зроблено висновків щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_1

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 своєї вини не визнає та зазначає, що коли він розпочинав маневр автомобіль ДЕО був на значній відстані (не менше 50 м), на момент зіткнення він закінчив маневр і повністю знаходився на своїй полосі руху. На його думку, водій автомобіля ДЕО мав зупинитьсь і обїхати перешкоду.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, яке він підтримав та просив розглядати за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованими та у справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії зазначених транспортних засобів?

2.Чи мали водії зазначених транспортних засобів технічну можливість уникнути зіткнення?

Відповідно до матеріалів справи вихідні дані для проведення експертизи наступні:

1) перехрестя, стан дорожнього покриття, наявність ухилів, підйомів та наявність (відсутність) обмеження оглядовості водіям (конкретні числові параметри по спроможності виявлення один одного при зближенні) - в напрямку руху обох водіїв:

- перехрестя вулиць;

- дорожнє покриття - сухий асфальт;

- наявність ухилів - немає, поверхня горизонтальна, відсутні підйоми та відсутні обмеження оглядовості водіям;

2) технічний стан транспортних засобів, їх завантаження, наявність та робота світлових приладів (покажчиків поворотів) на момент пригоди:

- обидва транспортних засобу знаходилися у належному технічному стані, в якому знаходилися по одному водію вагою 80-90 кг;

- зі слів водія Форд-Сієрра був увімкнутий правий поворотний сигнал, а зі слів водія ДЕО без будь-яких сигналів повороту;

3) швидкість транспортних засобів до моменту ДТП:

- ДЕО - 50 км/год;

- Форд-Сієрра - рівномірне збільшення швидкості з моменту зупинки після виїзду заднім ходом з майданчика (карману) до місця зіткнення на відстані 24 м до місця зіткнення;

4) характер та напрямок руху транспортних засобів до моменту зіткнення:

- ДЕО - прямолінійний рух по своїй стороні руху дороги по пр. Адмірала Сенявіна в м. Херсоні з швидкістю 50 км/год;

- Форд-Сієрра - рівномірне збільшення швидкості з моменту зупинки після виїзду заднім ходом з майданчика (карману) до місця зіткнення на відстані 24 м до місця зіткнення згідно схеми наданої позивачем (додається);

5) зіткнення скоєно без гальмування, в процесі гальмування чи в кінці гальмування:

- ДЕО - в процесі гальмування слід гальмування відсутній, його водій пояснив, що здійснив гальмування в момент, коли побачив автомобіль Форд-Сієрра на своїй смузі руху до зіткнення;

- Форд-Сієрра - без гальмування;

6) місце зіткнення:

- місце зіткнення зазначено на схемі ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення;

7) якими частинами транспортних засобів сталося зіткнення:

- ДЕО - лівим переднім крилом і фарою автомобіля;

- Форд-Сієрра - сковзання по правої передньої двері в праве переднє крило і в стойку правого переднього колеса автомобіля;

8) момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля ДЕО:

- з моменту виїзду Форд-Сієрра заднім ходом з майданчика (карману) на полосу руху автомобіля ДЕО на відстані 24 м до місця зіткнення згідно схеми наданої позивачем (додається);

9) час або шлях який рухався автомобіль Форд з моменту виникнення небезпеки до зіткнення. Мінімально 8,8 сек.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Херсон, вул. 28-ї Армії, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експертам проведення експертизи за матеріалами справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4