АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевчука Володимира Івановича, який діє на підставі довіреності в інтересах Олімпійського Коледжу імені Івана Піддубного на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Олімпійського Коледжу імені Івана Піддубного до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» (Телеканал НТН) про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог Олімпійського Коледжу імені Івана Піддубного до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» (Телеканал НТН) про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення немайнової шкоди відмовлено

Не погоджуючись з рішенням суду представником Олімпійського Коледжу імені Івана Піддубного - Шевчуком В.І. подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове про задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, представник Олімпійського Коледжу імені Івана Піддубного - Шевчук В.І просив відстрочити позивачу сплату судового збору, при цьому посилався на те, що позивач тимчасово не має можливості сплатити судовий збір через заблоковані рахунки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання представника Олімпійського Коледжу імені Івана Піддубного - Шевчуку В.І про відстрочку сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, а саме: сплати судового збору.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги, представником Олімпійського Коледжу імені ІванаПіддубного- Шевчуком В.І подано клопотання про звільнення від сплати судового, де підстави для звільнення є аналогічними за змістом, викладені у заяві про відстрочення сплати судового збору, а саме через блокування рахунків позивача (апелянта).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов'язком.

Справа № 753/2991/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13822/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи, що надані представником Олімпійського Коледжу імені Івана Піддубного - Шевчуком В.І докази на підтвердження підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору суд не може визнати поважними, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, у зв'язку з безпідставністю.

Таким чином, оскільки ухвала Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року про усунення недоліків апеляційної скарги не виконана, вважаю за необхідне продовжити строк для її виконання до п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись до ст.73, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ШевчукаВолодимира Івановича, який діє на підставі довіреності в інтересах Олімпійського Коледжу імені Івана Піддубного про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Шевчука ВолодимираІвановича, який діє на підставі довіреності в інтересах Олімпійського Коледжу імені Івана Піддубного на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року залишити без руху, продовжити строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: