Справа № 344/9962/16-ц
Провадження № 2/344/4343/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши заяву про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Пресмаш» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ВАТ «Пресмаш» про поновлення на роботі, скасування наказу № 2-КС від 25.07.2016 року про звільнення ОСОБА_2 та поновити ОСОБА_2 на посаді голови правління ВАТ «Пресмаш», виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану частину щорічної відпустки, індексацію несвоєчасно виплаченої заробітної плати.

25 жовтня 2016 року керуючий санацією ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_4 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також у клопотанні зазначив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Пресмаш», а ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2016 року на ВАТ «Пресмаш» введено процедуру санації.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання про закриття провадження, звернувши увагу суду і на те, що підписант клопотання не є керуючим санації за ухвалою Львівського апеляційного господарського суду вівд 04.10.2016р.

Щодо цього слід зазначити таке.

Компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ визначено статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України.

В той же час, згідно пункту 1 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень п. 7 ч.1 ст.12 ГПК України(у редакції зі змінами від 18 січня 2013 р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доповнено п. 7 статті 12 ГПК України, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, як і поновлення на роботі посадових і службових осіб боржника.

У зв'язку з цим як зазначено в ухвалі ВССУ від 12 серпня 2015 року в справі N 6-12680св15, висловлено позицію в постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 р. у справі N 3-1085гс15, суд не наділений повноваженнями розглядати вимоги позивача про поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у порядку цивільного провадження, оскільки всі майнові питання розглядаються господарським судом.

Щодо подання клопотання відповідача про закриття провадження саме не уповноваженою особою, то суд вправі питання закриття провадження розглядати і не тільки на основі поданих клопотань сторони, а й з власної ініціативи, встановивши наявність таких підстав.

Проаналізувавши суть та правову природу спірних правовідносин, з приводу яких подано позов, виходячи з вимог чинного законодавства України, зважаючи на те, що 05.10.2015 року було порушено справу про банкрутство ВАТ «Пресмаш», а з 21.07.2016 року введено процедуру санації товариства, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Пресмаш» про поновлення на роботі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.