overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1155/15-ц
Провадження № 22-ц/779/470/2016
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції про поділ майна колишнього колгоспного двору, визнання недійсною державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Косівської районної ради про визнання недійсним та скасування рішення Косівської районної ради №73 від 10.05.1989 року, невизнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок від 15.05.1989 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Косівського районного суду від 24 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Косівського районного суду від 24 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

23 лютого 2016 року на 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.», яке діє через представника Бурку ВалеріяВолодимировича, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року в справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівського окружного адміністративного суду, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга фермерського господарства «Бурка В.В.», яке діє через представника Бурку ВалеріяВолодимировича, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга фермерського господарства «Бурка В.В.», яке діє через представника Бурку ВалеріяВолодимировича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити фермерському господарству «Бурка В.В.», яке діє через представника Бурку Валерія Володимировича, строк на касаційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою фермерського господарства «Бурка В.В.», яке діє через представника Бурку Валерія Володимировича.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу № 454/574/15-ц за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівського окружного адміністративного суду, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа 639/8333/16-ц
Провадження 2-н/639/1022/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"20" жовтня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , , зацікавлена особа: Маріупольская міська Рада про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 , , зацікавлена особа: Маріупольская міська Рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, Україна , є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 751/7987/16-ц Провадження № 22-ц/795/2102/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.09.2016 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно було сплатити: (1378 грн. х 110%) = 1515 грн. 80 коп. судового збору.

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 1515 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м.Чернігові/м. Чернігів/22030101, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 386/671/16-ц
Провадження № 2/386/299/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Прядун А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства «Надія-С», третя особа відділ Держгеокадастру в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 08.01.2009 року , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 господарством «Надія-С» , зареєстрованого Голованівським відділом КРФ ДП «Центр ДЗК» 25.08.2009 року за № 04:09:368:00047.

Визнати недійсним договір оренди землі від 08.01.2009 року , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 господарством «Надія-С» , зареєстрованого Голованівським відділом КРФ ДП «Центр ДЗК» 25.08.2009 року за № 04:09:368:00049.

Стягнути з відповідача на його користь судові витрати .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав письмову заяву про відвід судді , в якій вказав , що головуючий по справі суддя Гут Ю.О. працював разом з сином ФГ голови «Надія -С» ОСОБА_4 ОСОБА_5 в Голованівському районному суді Кіровоградської області в 2003-2005 рр, тому у позивача може виникнути сумнів щодо об»єктивності розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення відводу .

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність .

Суд,заслухавши представника відповідача , представника позивача , дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, тому що прийняте суддею Гут Ю.О. рішення по справі , яке б воно не було , викликатиме сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі буде оскаржуватись сторонами по справі .

Для забезпечення неупередженості та об»єктивності розгляду справи заяву про відвід судді необхідно задовольнити, передати цивільну справу № 386/671/16-ц на розгляд до іншого місцевого суду Кіровоградської області .

Керуючись статтями 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 господарства «Надія-С» - ОСОБА_3 про відвід судді - задовольнити.

Справу № 386/671/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства «Надія-С», третя особа відділ Держгеокадастру в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, передати на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2/344/1808/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 7 553,46 доларів США за договором про надання споживчого кредиту №00 від 30.10.2007 року та 14 813,48 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат в розмірі 2 673,99 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 7 553,46 доларів США за договором про надання споживчого кредиту №00 від 30.10.2007 року та 14 813,48 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат в розмірі 2 673,99 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 7 553,46 доларів США за договором про надання споживчого кредиту №00 від 30.10.2007 року та 14 813,48 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат в розмірі 2 673,99 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
233 Справа № 233/4812/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 свою користь заборгованість за кредитним договором №1 від 06.02.2012 р. у розмірі 104902,38 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, та не зазначені докази на їх підтвердження, зокрема, в частині обставин щодо письмового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобовязанні.

Крім того, надана позивачем копія Договору купівлі-продажу кредитних портфелів №1 не відображає відступлення права вимоги саме за кредитним договором №1 від 06.02.2012 р., що укладено між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ОСОБА_1, на користь ПАТ «Альфа-Банк»;

- Не зазначені докази на підтвердження виконання позичальником зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу за кредитним договором №1 від 06.02.2012 р.;

- Додані до матеріалів позовної заяви копії документів не завірені на предмет їх відповідності оригіналам належним чином уповноваженою на те позивачем особою.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2890/16-ц
№ 2-н/207/237/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 426/9609/16-ц
Провадження № 22ц/782/820а/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., перевіривши матеріали справи

за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06 вересня 2016 року та ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 вересня 2016 року

у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про відвід народних засідателів Волкова О.О. та Перепелиці Н.А.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про відвід адвокату Осьмак Я.І. за необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаними ухвалами ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційними скаргами, в яких просить їх скасувати.

Справу разом з апеляційними скаргами було направлено для розгляду до Апеляційного суду Луганської області.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 06 вересня 2016 року та від 21 вересня 2016 року, які не підлягають самостійному апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 06 вересня 2016 року та від 21 вересня 2016 року разом зі справою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про їх повернення у відповідності до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Справа153/916/16-ц

Категорія 9

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і ст.256 п. 1 ЦПК України, Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_2 - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Оксанівка, Ямпільського району, Вінницької області є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Дзерин
Справа №409/1914/16-ц
Пров. № 2/409/1418/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 22 вересня 2016 року на 11:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 744/906/16-ц
Провадження № 2/744/200/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 21 жовтня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком №24 по вулиці Польовій в місті Семенівка Чернігівської області, що належить їй на праві приватної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим будинком.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 28 жовтня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип