overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/182/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд з вказаними позовом звернувся ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про передачу справи на розгляд по суті по підсудності в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, по місцю знаходження відповідача.

Розглянувши заявлене клопотання, думку представника позивача, який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як правовідношення по даній справі регулюються законом «Про захист прав споживачів», тому позивач має право звернутися в суд по місцю проживання, суд пришов до думки, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом, визначеним ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Закон України «Про захист прав споживачів» на який посилається позивач в своїй позовній заяві, регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що він уклав з відповідачем договір банківського вкладу (депозиту), тобто правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи видно, що позивач взятий на облік як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 110 ч.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд по суті по підсудності в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, відмовити.

Суддя :

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя :
Справа № 524/2374/16-ц
Провадження № 2-н/524/475/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6634,69 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 505/1514/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 25.05.2016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 484/1586/16-ц
Провадження № 2/484/1515/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки і піклування Первомайської районної державної адміністрації та ОСОБА_4Г про захист прав неповнолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування,шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав неповнолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування,шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна житлового будинку за адресою: Миколаївська область, с. Кінецьпіль, вул. Шкільна 40.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки і піклування Первомайської районної державної адміністрації та ОСОБА_4Г про захист прав неповнолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування,шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №473/46/16-ц 16.05.2016
Провадження №22-ц/784/933/16
Справа № 473/46/16-ц
Провадження №22-ц/784/933/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року стягнуто з ДП «Вознесенське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 4123, 34 грн. Вирішено питання, щодо розподілу судових витрат .

Не погодившись із зазначеним рішенням, 09 березня 2016 року ДП «Вознесенське лісове господарство» подало апеляційну скаргу.

Оскільки дана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст. 294, 297 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року вона була залишена без руху, а апелянту запропоновано усунути її недоліки, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення (причини його пропуску) та оплати судового збору .

Копія зазначеної ухвали судді була отримана ДП «Вознесенське лісове господарство» 01 квітня 2016 року, про що свідчить підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 62).

Разом з тим у встановлений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не усунуто, та письмових заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило.

За такого, оскільки у встановлений строк вимоги ухвали не були виконані, що відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б.Маляренко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/222/16-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/222/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 16 червня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/914/16-ц
пр.№ 2-о/464/26/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.06.2004 р. з 1995 року по день її смерті.

Згідно пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особаю заяви окремого провадження сплачується судовий збір в ромірі 275 грн.

Однак, при подачі заяви заявником сплачено неналежний судовий збір в розмірі 250 грн. 60 коп.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.М.
У Х В А Л А

16 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору і застосування наслідків недійсності правочину та визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомпублічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору і застосування наслідків недійсності правочину та визнання недійсним договору поруки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/3141/15-ц (2/369/1768/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 30 червня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. .ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюче підприємство «Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюче підприємство «Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

У поданій заяві не зазначено повне ім'я боржника.

Крім того, не долучено оригінал документу про сплату судового збору, розмір якого становить 689,00 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Додана до заяви копія платіжного доручення на суму 689,00 грн. виготовлена не якісно, його номер та дата виготовлення нерозбірливі, крім того у призначенні платежу не зазначено ім'я боржника стосовно якого проводилась оплата судового збору за подачу заяви до суду, відсутня відмітка про перерахування коштів в дохід держави.

До заяви необхідно додати її копію для вречення боржнику.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюче підприємство «Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків строком до 26 жовтня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства фірми «ЕкспресАгро» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року за скаргою акціонерного товариства фірми «ЕкспресАгро» на дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, акціонерного товариства фірми «ЕкспресАгро» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за скаргою акціонерного товариства фірми «ЕкспресАгро» на дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, акціонерного товариства фірми «ЕкспресАгро» про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/2747/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/554/16-ц

06 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 218, 223, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дмитрівни- задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житлом, а саме домоволодінням, що знаходиться в с.Верхній Майдан, вул. Бандери С. (вул. ОСОБА_5) №4 , Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору та 500 грн. витрат за надання правової допомоги, всього- 1051 грн. 20 коп., по 525 грн. 60 коп. кожному.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/724/16-ц

Провадження № 2/414/253/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 травня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, додаткових доказів по справі суду не надав.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно (а.с. 41-43), письмових заперечень та доказів по справі суду не надала.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 12-15 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №720/462/16-ц
Провадження № 2/720/319/16
05 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2,
- про стягнення боргу за договором кредиту, -
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» понесені судові витрати в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн..).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.