Справа № 202/4089/15-ц
Провадження № 2/0202/150/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов?язання вчинити певні дії, стягнення боргу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська міська радапро зобов?язання вчинити певні дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов?язання вчинити певні дії, стягнення боргу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У свою чергу, ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зустрічною позовною заявою. В обґрунтування зустрічних позовних вимог, просив суд визнати за ним право власності на мансардний поверх квартири АДРЕСА_1.

Позивач за зустрічним позовом у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 1227, ОСОБА_3 придбав у приватну власність квартиру № 5, що знаходиться у будинку № 14 у м. Дніпропетровську по вул. Виконкомівській.

Відповідно до витягу № 34164115 від 17.05.2012 року, виданого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 зареєстрував право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2.

Позивачем за власні кошти було здійснено добудову мансардного поверху за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 14/5.

Відповідно до технічного висновку, складеного експертом ОСОБА_6 від 02.04.2016 року всі конструкції знаходяться в задовільному стані та відповідають категорії ІІ, перепланування в квартирі № 5 з забудовою мансардного поверху не вплинула на конструктивну схему житлового будинку та на стан його несущіх конструкцій, подальша експлуатація можлива за функціональним призначенням.

Між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 в січні 2016 року було укладено усну домовленість, відповідно до якої останній зобов?язався здійснити державну реєстрацію за позивачем права власності на мансардний поверх в квартирі АДРЕСА_3. Позивач передав відповідачу оригінали право установчих документів, однак відповідач взяті на себе зобов?язання не виконав, оригінали документів не повертає.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, а відповідно до положень ч. 5 вказаної норми на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання права власності є законними та обґрунтованими, а на підтвердження решти позовних вимог за зустрічним позовом позивачем не надано належних та допустимих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 376 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов?язання вчинити певні дії та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) право власності на квартиру № 5, що розташована в будинку № 14 по вул. Виконкомівська в м. Дніпропетровську та складається з:

-літ. А-3: 1 коридор, площею 23,1 кв.м.; 2 житлова, площею 29,7 кв.м.; 3 житлова, площею 14,7 кв.м.; 4 житлова, площею, 23,0 кв.м.; 5 кладова, площею 2,8 кв.м.; 6 кухня, площею 22,4 кв.м.; 7 сан. вузол, площею 3,2 кв.м.; 8 топочна, площею 4,3 кв.м.; 9 шафа, площею 1,2 кв.м.; І балкон, площею, 0,7 кв.м.; ІІ балкон, площею 0,7 кв.м. загальна площа по ІІІ-му пов. 124,4 кв.м.;

-м/с: 10 коридор, площею 9,2 кв.м.; 11 сан. вузол, площею 7,7 кв.м.; 12 сан. вузол, площею 7,2 кв.м.; 13 коридор, площею 5,3 кв.м.; 14 житлова, площею 15,5 кв.м.; 15 гардеробна, площею 6,9 кв.м.; 16 житлова, площею 18,3 кв.м.; 17 житлова, площею 21,5 кв.м. загальна площа по манс. пов.91,6 кв.м., а всього площа по квартирі складає 217,4 кв.м.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов?язання вчинити певні дії та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз