АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №752/9164/16-ц 4-с/752/135/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14708/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

8 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги державного виконавця державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції ум. КиєвіХайдарі Руслана Рахмановича та начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської Ірини Ігорівни, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року скаргу задоволено.

Визнано дії начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови від 29 березня 2016 року про скасування постанови про відкриття ВП № 50171901 від 19 лютого 2016 року, виданої державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Усатюк Тетяни Анатоліївни - неправомірними.

Визнано дії начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови від 29 березня 2016 року про скасування процесуального документу, а саме постанови про арешт коштів боржника від 25 березня 2016 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 752/9404/14-ц, виданого 22 січня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Усатюк Тетяни Анатоліївни - неправомірними.

Визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Хайдарі Рустама Рахмановича щодо винесення постанови від 29 березня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/9404/14-ц від 22 січня 2016 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва - неправомірними.

Постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської Ірини Ігорівни від 29 березня 2016 року, прийняту у виконавчому провадженні № 50171901, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50171901 від 19 лютого 2016 року - скасовано.

Постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської Ірини Ігорівни від 29 березня 2016 року, прийняту у виконавчому провадженні № 50171901, про скасування постанови про арешт коштів боржника від 25 березня 2016 року - скасовано.

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Хайдарі Рустама Рахмановича від 29 березня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/9404/14-ц від 22 січня 2016 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва - скасовано.

Не погодившись з ухвалою суду, державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ ум. Києві подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору » № 33, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, з подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн.), фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.) за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Згідно частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене при поданні апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1378 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. з відміткою про зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :