overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1194/16-ц

31 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

за участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивача адвоката: Рєзнік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Зарічанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в цілому на домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку «А» загальною площею 64,7 кв.м, житловою площею 23,8 кв.м, стайні «Б» площею 20,2 кв.м., стодоли «В» площею 28,0 кв.м., навісу «Г» площею 7,8 кв.м., вбиральні «Д» площею 1,0 кв.м., колонки «№» площею 5,0 м.п., воріт «№1» площею 5,1 кв.м., огорожі «№2» площею 25,2 кв.м., загальною вартістю 76777 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

19.08.2016 року справа№ 133/1671/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль " про визнання договорів припиненими ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із позовом про припинення кредитного договору № 014/035-40/40776 від 28.12.2006 року укладеного між ВАТ "Райффайзен банк Аваль " та ОСОБА_3 та про визнання припиненим договору іпотеки від 01.02.2007 року укладеним між ВАТ "Райффайзен банк Аваль " та ОСОБА_3.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.08.2016 року позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки не було сплачено судовий збір відповідно до вимог чинного законодавства .

Копію ухвали направлено позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою та вручено 12 серпня 2016 року.

У зазначений в ухвалі строк позивачка не усунула вказані недоліки.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо не виконані вимоги , зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки ОСОБА_1 не сплатила судовий збір, про що було зазначено в ухвалі суду від 05.08.2016 року, тому їй необхідно поврнути позовну заяву .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль " про визнання договорів припиненими.

Копію ухвали негайно направити позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

19.08.2016
Справа № 190/1031/15-ц
Провадження №2/190/9/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. П»ятихатки

Дніпропетровська область

П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 29.01.2016 року сторони не явилися, підтверджуючі дані про отримання сторонами судових повідомлень - відсутні.

Викладене свідчить, про необхідність відкладення розгляду справи та повторного виклику сторін.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1031/15 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08г.30хв.- 12.02.2016р., повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя
Провадження №: 2/752/1194/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що місцезнаходження позивача: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Також, в позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва, що знайшло підтвердження за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Голосіївському районі м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 750/7368/16-ц
Провадження № 2-с/750/44/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді Литвиненко І. В.

за участі секретаря Кравченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» подав до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через те, що розмір заробітної плати, стягнутий судовим наказом на користь ОСОБА_1 є завищеною.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявника та боржників.

03.08.2016 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (14000, м. Чернігів, вулиця Захисників України, 25, ) на користь ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Новоукраїнська, буд. 18, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6219 (шість тисяч двісті девятнадцять) грн. 70 коп..

У встановлений строк боржник подав заяву про скасування зазначеного наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки заявник ставить під сумнів розмір заборгованості з заробітної плати, суд приходить до висновку, що з вищенаведеного вбачається спір, який належить розглядати в порядку позовного провадження, тому виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 750/7368/16-ц від 03.08.2016 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (14000, м. Чернігів, вулиця Захисників України, 25, ) на користь ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Новоукраїнська, буд. 18, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6219 (шість тисяч двісті девятнадцять) грн. 70 коп...

Ухвала не оскаржується.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9637/16-ц

пр. № 2/759/4374/16

08 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення терміну навчання, посилаючись на те, що вона навчається на денному відділенні у ДНЗ «Київське регіональне вище професійне училище будівництва», у зв?язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ас 2,7/.

Згідно довідки № 106 від 6.06.2016р. ОСОБА_3 є студенткою Державного навчального закладу «Київське регіональне вище професійне училище будівництва» денної форми навчання. /ас 5/.

Відповідно до ст. 199 ч. 1 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи той факт, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, суд вважає можливим стягнути з нього на утримання доньки на період навчання аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку.

Законних підстав для визначення мінімального розміру аліментів у суду немає, оскільки ні мінімального, ні максимального розміру аліментів на повнолітніх дочку, сина Сімейний Кодекс не встановлює.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 191, 199 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1962р. народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на період навчання в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11.07.2016р. по 30.06.2017р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 444/1591/16-ц
Провадження № 2/444/817/2016
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча позивач був належним чином повідомлений про час та місце його проведення та у суду немає відомостей, що відповідачу вручено судову повістку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6267/16
Справа №639/1109/15-ц Головуючий1 інстанції - Іванова І.В.
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бінус Олена Олексіївна про визнання кредитного, іпотечного та договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Вказану ухвалу ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та подання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

Апелянтом вимоги ухвали від 14 вересня 2016 року виконано в повному обсязі.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 серпня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бінус Олена Олексіївна про визнання кредитного, іпотечного та договорів поруки припиненими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/8382/15-ц
Провадження № 2/591/450/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 12 жовтня 2006 року укладено кредитний договір № SUC9AU00100034 в наслідок якого відповідач отримав суму кредиту у розмірі 28161,52 доларів США на термін до 16 травня 2014 року. відповідач взяті на себе обовязки не виконує, тому утворилась заборгованість у розмір 135825,41 доларів США, що еквівалентно станом на 15 жовтня 2015 року 2978651,24 грн. Просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

Судом зясовано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за даною адресою не проживає. Справа призначалась в судове засідання на 27 січня 2016 року, однак в суді відсутні дані, що відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача не заперечує проти розміщення оголошення про виклик відповідача через друкований засіб масової інформації.

Для повного і обєктивного розгляду вказаної справи суд вважає за необхідне дати оголошення до державного друкованого органу газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання на 16 лютого 2016 року на 15-00 годину.

Керуючись ст.74 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дати оголошення до газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16 лютого 2016 року на 15-00 годину, наступного змісту:

«Зарічний районний суд м. Суми відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликає відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судове засідання на 16 лютого 2016 року на 15-00 годину за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет № 506, головуючий по справі суддя Кривцова Г.В.

До зазначеної дати відповідачу пропонується надати пояснення або заперечення на позов та докази на їх підтвердження. У разі неявки відповідача справа буде розглядатися у його відсутність в заочному порядку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 500/3632/16-ц
Провадження № 2/500/2284/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 23.08.2016 року відповідач не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7778/15-ц
Провадження № 2/0182/1297/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про те чи відкривалися у ПАТ «Державний ощадний Банк України» рахунки на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02.05.2015 року, що мешкала в м. Нікополь, вул..Чайковського 11.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Державний ощадний Банк України» відомості про те чи відкривалися у ПАТ «Державний ощадний Банк України» рахунки на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02.05.2015 року, що мешкала в м. Нікополь, вул..Чайковського 11.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний Банк України» надати на адресу суду ТЕРМІНОВО відомості про те чи відкривалися у ПАТ «Державний ощадний Банк України» рахунки на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02.05.2015 року, що мешкала в м. Нікополь, вул..Чайковського 11.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_5