Справа 749/1044/16-ц
Номер провадження 4-с/749/4/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Скорої Л.О.

скаржника ОСОБА_1

представника Сновського районного

ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сновськ скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Сновського районного ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги наступним.

4 жовтня 2016 року скаржник отримав Постанови ВП № 52473283 та ВП 52472096 від 03.10.2016 року Головного державного виконавця Сновського РВДВС ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання рішення суду.

Згідно виконавчого листа № 749/314/15-ц від 25.08.2015 року, виданого Щорським районним судом Чернігівської області на його користь стягнути з ОСОБА_4 600 грн. за надання правової допомоги та згідно виконавчого листа № 749/314/15-ц від 25.08.2015 року, виданого Щорським районним судом Чернігівської області на його користь стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду спричинену внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 40000 грн., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 3012,20 грн., а всього 43012,20 грн.

З даними постановами державного виконавця Сизьомов С.В. не згоден та вважає дії головного державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 протиправними, виходячи з наступного:

Вказані суми ОСОБА_5 впродовж майже року в добровільному порядку не сплатив, тому він вимушений був звернутися до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

В звязку з поганим станом здоровя, що є наслідком отриманих травм в результаті ДТП, перебуванням на лікарняному, скаржник пропустив обумовлений 10-денний строк з моменту одержання постанов для оскарження їх у суді.

На підставі вищевикладеного просить суд поновити строк для подання заяви до суду як такий, що пропущений з поважних причин, визнати незаконними та скасувати постанови ВП № 52473283 та ВП 52472096 Головного державного виконавця Сновського районного відділу ДВС ОСОБА_3 від 03.10.2016 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, зобовязати головного державного виконавця повернути у відділ ДВС Сновського районного відділу ДВС виконавчі листи № 749/314/15-ц від 25.08.2015 року, виданих Щорським районним судом Чернігівської області для подальшого виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити на підставах викладених у скарзі.

Представник Сновського районного ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області надав заперечення на скаргу, мотивуючи тим, що на виконанні Сновського районного відділу державної виконавчої служби в 2015 році перебували виконавчі провадження №48565762 та 48565491 від 27.08.2015 року по примусовому виконанню виконавчих листів №749/314/15-ц від 25.08.2015 року Щорського суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 43012,20 грн. та 600,00 грн.

Дані виконавчі документи надійшли на виконання відділу 27.08.2015 року, цього ж дня державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

03.11.2015року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа без виконання, а саме - виконавчих листів №749/314/15~ц від 25.08.2015 року Щорського суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 43012,20 грн. та 600,00 грн.

05.11.2015 року вищевказані виконавчі провадження завершені на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи повернуті стягувачу.

03.10.2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до відділу ДВС із заявами про прийняття до виконання виконавчих листів №749/314/15-ц від 25.08.2015 року Щорського суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 43012,20 грн. та 600,00 грн.

Проте, в звязку з тим, що 05.11.2015 року виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих документів завершені за заявою стягувача на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», 03.10.2016 року головним державним виконавцем винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки відповідно до п.7 ч.І ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний відмовити у відкритті виконавчого провадження якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Враховуючи вищевикладене просять повністю відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення скаржника, представника суб'єкта оскарження, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Щорським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист від 25.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ « Національна Акціонерна страхова компанія Оранта» про стягнення моральної шкоди спричененої внаслідок ДТП та зобовязано стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 40 000 грн., судові витрати в сумі 3012,20 грн., а всього 43012,20 грн.

Згідно копії заяви від 03.11.2015 року адресованої начальнику ВДВС Щорського РУЮ ОСОБА_1 просить повернути виконавчий документ без виконання, а саме - виконавчих листів №749/314/15~ц від 25.08.2015 року Щорського суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 43012,20 грн. та 600,00 грн.

Згідно копії довідки від 11.10.2016 року виданої сімейним лікарем ОСОБА_1 дійсно перебував на лікуванні.

Частиною першою ст. 371 ЦПК передбачено, що стягувачем, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що поважною причиною пропуску строку для подання заяви є перебування скаржника на лікуванні, а тому строк для подання заяви ОСОБА_1 необхідно поновити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний відмовити у відкритті виконавчого провадження якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів. Оскільки скаржником була подана заява про повернення виконавчого документу без виконання, тому дії головного державного виконавця Сновського районного відділу ДВС ОСОБА_3 від 03.10.2016 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду є законними та обгрунтованими.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що скарга є необгрунтованою, а постанова державного виконавця від 03.10.2016 р. прийнята у відповідності з Законом, в межах повноважень державного виконавця і права скаржника не були порушені.

На підставі ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Сновського районного ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.С. Чигвінцев