Справа № 2-106/11
Провадження №6/405/227/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, зазначивши на обгрунтування заяви, що 14 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда було розглянуто справу за №2-106/2011 про поділ спільної сумісної власності, та разом з судовим рішенням була винесена ухвала від 15 липня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з майна домоволодіння №34 по вул.Червоносільській у м.Кіровограді, який було накладено по зазначеній вище цивільній справі на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда у 2009 році.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, зазначених у ній просила її задовольнити, та поновити пропущений з поважних причин строк для предявлення виконавчого документа - ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 липня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з майна домоволодіння 334 по вул.Червоносільська у м.Кіровограді.

Інші заінтересовані особи, а саме, відповідач по цивільній справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про час та місце судового розгляду заяви, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи №2-106/2011, суд вважає, що заява заявника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає, виходячи знаступного.

Зокрема, з матеріалів цивільної справи №2-106/2011 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 березня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2011 року, за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку №34 з надвірними будівлями та 1/2 частину земельної ділянки, які знаходяться за адресою м.Кіровоград, вул.Червоносільська.

Судом також встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 грудня 2009 року під час розгляду зазначеної справи вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на домоволодіння №34 по вул.Червоносільській у м.Кіровограді.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 липня 2011 року за клопотанням заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з домоволодіння №34 по вул.Червоносільській у м.Кіровограді, накладений згідно з ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 грудня 2009 року.

Зазначену копію ухвали направлено судом для виконання до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

26 червня 2012 року копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 15 липня 2011 року отримала заявник ОСОБА_1, про що свідчить розписка останньої в матеріалах цивільної справи.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 15 березня 2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №2-106/11, виданої 15 липня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з домоволодіння №34 по вул. Червоносільській в м.Кіровограді, накладений згідноз ухвалою суду від 10 грудня 2009 року.

Постанова державного виконавця мотивована пропуском встановленого строку для предявлення документа до виконання.

Крім того, встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 вересня 2014 року поновлено ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого документа №2-106/11 від 15 липня 2011 року, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «УкрСиббанк» про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 23 вересня 2014 року, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №2-106/11, яка видана 15 липня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з домоволодіння №34 по вул.Червоносільській у м.Кіровограді, який накладений згідно ухвали Ленінського райсуду м.Кіровограда від 10 грудня 2009 року.

Зазначена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження мотивована відсутністю ідентифікаційного коду боржника, що унеможливлює виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_1, звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку, просила поновити їй строк для предявлення до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ до виконання ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 липня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову.

Стаття 371 ЦПК України визначає, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у ч.2 ст.17 Закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, до, яких (ухвал судів у цивільних справах) належать, зокрема, ухвали про вжиття заходів забезпечення позову,які виконуються органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень згідно з вимогами статей 2, 3, 5, 17 зазначеного Закону без видачі виконавчого листа, оскільки мають самостійний процесуальний характер і не є актами вирішення спору по суті.

Крім того, ухвала суду в цивільній справі про вжиття заходів забезпечення позову приймається судом у звязку з необхідністю забезпечення розгляду судових справ та виконання рішення суду в майбутньому. Оскарження ухвалипро вжиття забезпечення позову не зупиняє її виконання.

З аналізу зазначених положень Закону слідує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову підлягає виконанню органами державної виконавчої служби в порядку Закону України «Про виконавче провадження», в т.ч. винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням.

Разом з тим, відповідно до 4.2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року,зареєстровано в Мінюсті України 02 квітня 2012 року за №489/20802, при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеними виконавчими провадженнями державний виконавець відновлює виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду (у разі якщо завершене виконавче провадження знищено у звязку із закінченням строку його зберігання, державний виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження), після чого майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови державного виконавця про звільнення майна боржника з-під арешту надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.

З огляду на викладене вище, враховуючи стадійність цивільного процесу, а також юридичну природу ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, яка ухвалюється судом у разі, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, не є окремим виконавчим документом, на підставі якого може бути відкрито окреме виконавче провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а відповідно до п.4.2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року,та підлягає виконанню у раніше відкритому на підставі ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову виконавчому провадженні як процесуальний акт (документ), на який строк для предявлення виконавчого документа до виконання не розповсюджується, що, в свою чергу, є підставою для відмови заявнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, за її безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа №2-106/11 від 15 липня 2011 року, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з домоволодіння №34 по вул.Червоносільській в м.Кіровограді, накладеного згідно з ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «УкрСиббанк» про поділ спільної сумісної власності подружжя, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова