overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.01.2016 227/78/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання на виробництві.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не залучено в якості 3-ї особи Відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, в якому позивач перебуває на обліку та отримує відшкодування шкоди в звязку із професійним захворювань.

Позивачем не надано копії постанов про призначення позивачу відшкодування шкоди страхових виплат ФССНВВПЗ України.

Також позивачу необхідно надати заяву про те, що раніше він не звертався до суду із аналогічним позовом про стягнення моральної шкоди з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання на виробництві - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

15.01.2016
Справа № 725/313/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

29.01.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1084/16-ц
Провадження № 2/321/432/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пришибська селищна рада Михайлівського району Запорізької області про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пришибська селищна рада Михайлівського району Запорізької області про визнання правочину дійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 20.10.2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа №2/686/4328/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши справу за цивільним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій позивач просив залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей м. Харкова, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування удочеріння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей м. Харкова, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування удочеріння та просили ухвали рішення, яким скасувати удочеріння нами неповнолітньої ОСОБА_3.

В судове засідання позивачі не з'явилися. 27 січня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що з'явилася надія налагодити відносини із дочкою.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення пошитого відправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. , 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей м. Харкова, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування удочеріння - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

28.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАО «Укрсоцбанк», треті особи ВДВС Коростишівського РУЮ Житомирської області, Житомирська філія ПП Сп «Юстиція» про відшкодування збитків.

29.12.2015 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

25.01.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1 236 (одна тисяча двісті тридцять шість) грн. 05 коп. відповідно до квитанції №18 від 06.10.2015 року, платник ОСОБА_1, дебет 0, кредит 29022006, отримувач - ГУДКСУ у Житомирській області, рахунок отримувача - 0003, код отримувача 38035726, банк отримувача 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 361/2972/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/1451/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28.01.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бирема» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бирема», треті особи: Броварський міськрайонний військовий комісаріат, Київський обласний військовий комісаріат, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Броварського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року позов задоволено.

Відповідач ТОВ «Бирема» подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 04 січня 2016 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :
Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бирема» про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.
Поновити Товариству з обмаженою відповідальністю «Бирема» процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бирема» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М.Кулішенко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/28/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 до Ржищівського міського суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Отже, що стосується недоліків, то вони виразилися в наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (далі-Закону) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що ціна позову становить 1 257 500 грн., отже позивачу слід сплатити судовий збір в максимальному розмірі, а саме - 6890 грн..

Отже, позивачу слід додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 82, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 274/4284/16-ц
Провадження № 2-о/0274/98/16
У Х В А Л А

19.08.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., народних засідателів Кривошеєнкової І.Л., Войчук А.В., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначити над ним її опікуном, з тих підстав, що він хворіє психічним захворюванням та потребує постійного стороннього догляду.

В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не з"явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи та для витребування подання щодо можливості заявника бути опікуном чоловіка.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим.

Враховуючи, що для визначення психічного стану особи необхідно провести судово психіатричну експертизу, зясування таких обставин має істотне значення для справи і потребує спеціальних знань, прийшов до висновку про призначення експертизи.

Керуючись ст..ст. 145, 239 , ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічним, стійким психічним розладом, чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Еспертизу пропонується провести в місячний термін. До надходження висновків експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 450/2016/16-ц Провадження № 2-о/450/75/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Добош Н.Б,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208 , 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, відкласти на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 660/701/16-ц
Номер провадження 2/660/272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

03 серпня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 140/1618/16-ц
№ 2/140/711/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1618/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 08.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1095/16-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І.М.
Провадження № 22-ц/790/5939/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря: Огар І.В., Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 515 грн. 80 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді