overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16803/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 02 вересня 2016 року о 14 годині 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/2192/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Троїцького РУЮ про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Троїцького РУЮ про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Троїцького РУЮ про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 17 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/8460/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , але подав суду заяву про залишення свого позову без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст., 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/311/16-ц
Провадження № 2/0182/1512/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 08-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 486/901/16-ц Провадження № 2/486/580/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Георгієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська Миколаївської області питання про виправлення описки в рішенні суду про стягнення належних сум заробітної плати у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про стягнення належним сум заробітної плати, в якому просить зобовязати відповідача здійснити кінцевий перерахунок недонарахованої суми індексації заробітної плати з липня 2012 року по серпень 2013 року (включно) та перерахунок суми нарахованої відпустки у травні 2013 року та просить стягнути з відповідача нараховані суми та компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Судом встановлено, що при постановлені судового рішення було допущено описку в його даті, а саме зазначено 13 вересня 2016 року, тоді як повинно було 14 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про стягнення належних сум заробітної плати, виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про стягнення належних сум заробітної плати.

Зазначити датою ухвалення рішення 14 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши клопотання представника позивача Державної іпотечної установи про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат.

20 жовтня 2016 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача Державної іпотечної установи про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Державної іпотечної установи про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для представника Державної іпотечної установи, в якості позивача, на 31 жовтня 2016 року на 15-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу представнику Державної іпотечної установи та Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 346/255/16-ц
Провадження № 2/346/380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 вернулася з позовною заявою в якій просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 індетифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною 18 років.

Відповідач ОСОБА_5 подав суду зустрічну позовну заяву в якій просить стягувати з ОСОБА_1, 23.02.1990 р..н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач та представник відповідача просили прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати позови у одне провадження, позивач не заперечувала, а тому зважаючи на те, що обидва позови взаємно повязані та сумісний їх розгляд є доцільним суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги за зустрічним позовом у одне провадження із первісним позовом.

На підставі наведеного, ст. 123, 126 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Обєднати зустрічний позов із первісним позовом у одне провадження.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 2/522/7494/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання договорів недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання договорів недійсним.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 14:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/976/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2163/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 16 год. 10 хв.12 жовтня 2016 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 або їх уповноважених представників.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

О.М ОСОБА_1
Справа № 598/1426/16-ц
провадження № 2/598/503/2016
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колодненської обєднаної територіальної громади Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колодненської обєднаної територіальної громади Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_3, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колодненської обєднаної територіальної громади Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Суддя: Гудима І.В.
справа № 361/5338/16-ц
провадження № 2/361/3020/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 415/565/16-ц
Провадження № 22ц/782/790/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та стягнення суми депозитного вкладу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та стягнення суми депозитного вкладу.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 вересня 2016 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 вересня 2016 року залишена без руху з причини недоплати судового збору.

На виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 28 вересня 2016 року від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 вересня 2016 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та стягнення суми депозитного вкладу.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа №266/3948/16-ц
Провадження№ 2/266/1204/16
УХВАЛА

13.10.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3948/16-ц.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2/441/549/2016
Справа № 441/872/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" серпня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

та позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.08.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги позивачем;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 15.00 год. 07.10.2016р., куди викликати сторони, представник третьої особи та свідків - ОСОБА_4, жительку м. Львів, вул. О. Степанівни, 32/18, ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.