overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/14/16-ц
Провадження № 2/144/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

складі: головуючого - судді Нагорнюка С.В.

секретаря Бевз І.Р.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, - про визнання договору оренди землі недійсними, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до приватного підприємства «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним.

28 січня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Заяву просить розглянути без її участі.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, - про визнання договору оренди землі недійсними, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 219/7381/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до боржника- ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.12.2015 року по 01.07.2016 року у розмірі 2 026 (дві тисячі двадцять шість) гривень 98 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Номер провадження 2-др/643/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 р. Московський райсуд м.Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського суду м. Харкова від 03.09.2009 р. по цивільної справи №2-893/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, 3 особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову ХМУЮ ухвалено рішення, якім позовні вимоги задоволені.

25.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо покладення на відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову ХМУЮ обов*язку внесення змін до актового запису цивільного стану про народження ОСОБА_3 відповідно судового рішення.

В судове засідання учасники цивільного провадження не з*явились; про день, час розгляду повідомлені належним чином і суд розглянув заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходит до наступного.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, постановити додаткове рішення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що «Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення».

Строк предявлення судового рішення для виконання на час ухвалення рішення становив 3 роки.

Отже, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою з порушенням процесуального строку.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, судове рішення ухвалено 03.09.2009 р., строк предявлення його до виконання до 03.09.2012 р.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення лише 25.12.2015 р., тобто, з пропуском встановленого законом строку. Тому, суд у задоволенні її заяви відмовляє.

Керуючись ст. 220 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ :

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду харківської області через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 149/1835/16-ц
Провадження №2/149/754/16
Номер рядка звіту 22
У х в а л а

про повернення судового збору

17.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Хмільницького району про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду від 27.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_2, про зобов"язання вчинити дії, повернуто позивачу у зв"язку з непідсудністю справи Хмільницькому міськрайонному суду.

10.08.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 сільської ради Хмільницького району про повернення судового збору.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 сільською радою Хмільницького району за подання позовної заяви до Хмільницького міськрайонного суду відповідно до квитанції № 175від 05.07.2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви, або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Судовий збір в розмірі 1378 гривень, сплачений ОСОБА_1 сільською радою Хмільницького району Вінницької області відповідно до квитанції № 175від 05.07.2016 року до державного бюджету України, за подання позовної заяви до Хмільницького міськрайонного суду, повернути позивачу ОСОБА_1 сільській раді Хмільницького району Вінницької області.

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та місті Хмільнику Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Провадження № 2/229/305/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10 лютого 2016 року о 13:00 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
29.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/8959/15-ц
Справа № 205/8959/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

14 січня 2016 року до суду надійшла заява усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 11 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

секретар Костюк Л.С.

за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду апеляційної скарги представник апелянта за договором ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі за вищевказаною заявою у зв'язку з тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.10.2016 року відкрито провадження у справі за іншим спором між цими сторонами щодо того ж самого предмета. Вважає, що вказана обставина може вплинути на законність оскаржуваного рішення та унеможливлює його перегляд.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечили.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Обов'язок суду зупинити провадження у справі передбачені п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, але лише в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з обставин справи, ухвала, на яку посилається апелянт як на обставину обов'язку суду зупинити провадження у справі, постановлена 28.10.2016 року, а оскаржуване рішення ухвалене 28.09.2016 року, тобто обставина виникла поза межами апеляційного перегляду на предмет її законності.

В разі виникнення обставин, на які посилається представник апелянта, відповідач не позбавлений судового захисту щодо перегляду рішення з інших підстав, передбачених процесуальним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.168, ч.2 ст. 201, 303 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника апелянта за договором ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача Ужгородської міської ради про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних.

25.01.2016 року, позивачем була подана заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути матеріали позовної заяви разом з додатками.

Станом на 25.01.2016 р. провадження у справі не відкрито.

Як зазначено у п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При цьому, відповідно до ч. 5 цієї ж статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Питання щодо повернення судового збору судом не вирішується, оскільки останній позивачем не був сплачений у встановленому законом порядку.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення інфляційних витрат та 3% річних повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/8681/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Доненко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні рішення та дії державного виконавця під час виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні рішення та дії державного виконавця під час виконання судового рішення задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо накладення арешту на усе майно боржника у виконавчому провадженні №48764497 ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30.11.2015 року, винесену у виконавчому провадженні №48764497, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 січня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений 03 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/26/16-ц
Провадження № 2/386/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Голованівської селищної ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що 05.12.2014 року помер батько позивачки ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді депозитного вкладу в Голованівському відділенні Кіровоградського РУ ЗАТ КБ «Приватбанк». Заповіт не складався, тому вона є спадкоємцем .

Документи у нотконторі в неї не прийняли , тому що вона пропустила визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини . Вона вчасно не звернулась до нотаріальної контори з тих причин так-як вважала, що факт передачі їй договору про депозитний вклад підтверджує те, що вона фактично прийняла спадщину. Окрім цього вона постійно працює в м.Києві тому не мала можливості прибути в смт Голованівськ.

Просить визначити додатковий строк тривалістю 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини , після смерті ОСОБА_3, який помер 05.12.2014 року в смт Голованівськ Кіровоградської області.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/26/16 за позовом ОСОБА_2 до Голованівської селищної ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду

на 05.02.2016 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 05.02.2016 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
22.08.2016 Провадження№2/311/986/2016
Справа№ 311/2266/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 06 вересня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3626/2016 Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 23 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ