УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Соломон О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 - Виноградової - ОСОБА_5 Єлени Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Рівненському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 - Виноградова - ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення інших справ, а саме цивільної справи № 569/17124/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Рівненської філії, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третьої особи Інспекції з захисту прав споживачів у Рівненській області про захист прав споживача та зміну договору кредиту внаслідок істотної зміни, зменшення пені та неустойки за кредитним договором.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд його задоволити, зупинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив в задоволенні останнього відмовити у звязку із безпідставністю заявлених вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задоволити клопотання та зупинити провадження у справі.

Суд дослідивши всі обставини справи, клопотання, матеріали, вислухавши пояснення сторін, рахує, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте, зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що між цивільною справою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення і цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Рівненської філії, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третьої особи Інспекції з захисту прав споживачів у Рівненській області про захист прав споживача та зміну договору кредиту внаслідок істотної зміни, зменшення пені та неустойки за кредитним договором не існує презюмованого законодавцем тісного матеріально-правового зв'язку, який би давав підстави суду для зупинення її розгляду.

За такого, законних підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 - Виноградової - ОСОБА_5 Єлени Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина