overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/7939/15-ц
Провадження №2п/642/80/15
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова заяву ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом позов ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 4 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №3176, про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 500940797 від 19.05.2014 року у розмірі 86 279 грн. 60 коп., - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 8 лютого 2016 р. 11 год. 00 хвил.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Марганецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ММКП «Житлове господарство» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, оскільки ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийняття заяви у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений при поданні заяви підлягає поверненню.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ММКП «Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Повернути Марганецькому міському комунальному підприємству «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 78 від 11 серпня 2015 року на р/р 0801 в ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Провадження № 2/344/2081/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина )

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

керуючись ст. ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) суму 3-х відсотків річних в розмірі 3599,44 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою Відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 2-о/593/79/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

за участі заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 234-235, 256-259, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Встановити той факт, що реєстраційне посвідчення, видане 25 квітня 1979 року Тернопільським міжміським бюро технічної інвентаризації про право особистої власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м.Бережани Тернопільської області, на вул. Зої Космодем»янської, 3 на ім»я ОСОБА_3, належить заявниці ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 373/155/16-ц
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернулася з названою заявою до суду і просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФК65406 від 16.05.2003 року на отримання пільг, як вдові ветерана військової служби, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Заявник не виклав обставин, що обгрунтовують заяву з приводу прізвища її та чоловіка ОСОБА_2 , який помер, та не зазначено доказів про це.
Заявником в заяві не викладено обставин, що організація, яка видала документ (довідку про пільги), не має можливості внести до нього відповідні виправлення та не зазначено доказів про це.
За цих обставин, заявнику відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Колодко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/1078/15-ц
Провадження № 22-ц/778/906/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Куйбишевської селищної ради Запорізької області, треті особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/6676/15-ц
Номер провадження 2-о/676/11/16
УХВАЛА

29 січня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи по справі Кам'янець-Подільська міська рада, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, фату родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі Кам'янець-Подільську міську раду. Ухвалою суду залучено в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_3

Під час розгляду справи судом встановлено, що в померлої 21.06.2001 р. ОСОБА_5 була також донька ОСОБА_6. Представник заінтересованої особи просить суд залучити її до справи в якості заінтересованої особи.

Представник заявника не заперечив щодо задоволення клопотання представника заінтересованої особи. В звязку з цим клопотання підлягає до задоволення.

Представник заявника просить суд замінити заінтересовану особу по справі Кам`янець-Подільську міську раду на дітей померлої ОСОБА_5 які є її спадкоємцями першої черги по закону.

Суд, заслухавши думку представника заінтересованої особи який просить відмовити в задоволенні клопотання про заміну заінтересованої особи, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення оскільки з наданої суду на запит довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилась.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

Ухвалив:

клопотання представника заінтересованої особи про залучення в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_6 задоволити.

Залучити в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_6.

Відмовити в задоволенні клопотання представника заявника про заміну заінтересованої особи по справі - Камянець-Подільської міської ради на спадкоємців першої черги по закону померлої 21.06.2001 р. ОСОБА_5.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В
Дата документу 25.01.2016
Справа № 501/5118/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2; В.Ю., зобов'язаної на підставі вимоги про сплату боргу №Ф-791, виданої 14.04.2012 р. УПФ України у м. Іллічівськ Одеської області про стягнення заборгованості у розмірі 1031,99 грн.; зобов'язаної на підставі вимоги про сплату боргу №Ф-123, виданої 20.03.2013 р. УПФ України у м. Іллічівськ Одеської області про стягнення заборгованості у розмірі 2255,85 грн.

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 3).

Представник стягувача до суду не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника (а.с. 3).

Боржник до суду не зявилася, про слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 12), про причини неявки не повідомила.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: с. Малодолинське м. Іллічівська Одеської області, вул. Леніна, 26, до погашення заборгованості у розмірі 3287,84 грн., на користь УПФ України у м. Іллічівськ Одеської області.

Копію ухвали направити адміністрації Державної прикордонної служби України, ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №539/4083/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

4 грудня 2015 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було задоволено клопотання державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку божника ОСОБА_2

При цьому в резолютивній частині ухвали була вказана дата народження боржника, що містилась в матеріалах клопотання 04.11.1984 року.

25.01.2016 року до суду надійшло клопотання державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, а саме в даті народження боржника ОСОБА_2 з 04.11.1984 року на 11.07.1988 року, яка є вірною, що підтверджується копією відповіді з АДБ ГУ ДМС України.

В судове засідання державний виконавець не з»явилася про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно.

У зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи надану суду копію відповіді АДБ ГУ ДМС України, з якої вбачається, що ОСОБА_2 народився 11.07.1988 року, а не 04.11.1984 року (а.с.25), вважаю за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Клопотання державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 04.12.2015 року якою оголошено в розшук боржника ОСОБА_2 зазначивши в резолютивній частині ухвали дату його народження 11.07.1988 року замість помилково вказаної 04.11.1984 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте до касаційної скарги додано заяву про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в заяві доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернулася до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання зазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Витребувати із Тростянецького районного суду Сумської області зазначену вище цивільну справу № 588/1729/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Єдиний унікальний номер 448/554/16-ц
Провадження № 2/448/246/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.08.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив суд стягнути з відповідача у користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 41070 грн. 42 коп. за кредитним договором № б/н від 08.09.2008 року та судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп.

22.08.2016 року від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 (що діє на підставі довіреності № 3734-К-Н-О) надійшла до суду заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону і відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2016 м. Оріхів Справа № 323/2188/16-ц
провадження № 2-н/323/132/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву
боржника - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за договором про надання населенню житлово-комунальних послуг,
на підставі ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, -
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає законної сили ___________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________ року.
Судовий наказ виданий ______________ року.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області М.М. Мінаєв
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки