overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/54/16-ц
Провадження № 2/396/120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Чапаєва" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 16 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 16.02.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

06 січня 2016 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калінінської сільської ради Волноваського району Донецької області про зобовязання виплати середньомісячну заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калінінської сільської ради Волноваського району Донецької області про зобовязання виплати середньомісячну заробітну плату, - призначити до судового розгляду на 09год. 00хв. 002.02.2016р. з обовязковою участю сторін про, що повідомити сторони, викликавши їх до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/522/1378/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 січня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу, який підтверджений розрахунковим документом квитанцією до прибуткового касового ордеру без номера від 06.07.2015 року та повернути сплачену за товар грошову суму в розмірі 6 612 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 264,48 грн. та моральну шкоду в розмірі 28 386,80 грн.

На адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач просить суд залишити позов без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

27.01.2016

№522/23605/15ц

ОСОБА_1

65020, м. Одеса,

АДРЕСА_1

ФОП ОСОБА_2

м. Одеса,

вул. М. Арнаутська, 98

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про залишення позову без розгляду від 27.01.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 27.01.2016 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/286/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/6723/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 10 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.А.Капітан

ОСОБА_1
Провадження № 2/344/1301/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Івано-Франківська міська рада, про знесення самовільно здійсненої прибудови,

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самовільно здійсненої прибудови до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.09.2013 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.12.2013 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 та Івано-Франківську міську раду.

Рішенням (заочним) Івано-Франківського міського суду від 21.10.2014 року було задоволено позов.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.11.2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, заочне рішення від 21.10.2014 року скасовано та ухвалено нове.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року було задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_2: заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 21.09.2013 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.12.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Барашкову В.В.

22.12.2015 року суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку із смертю. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 №17 від 22.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Івано-Франківська міська рада, про знесення самовільно здійсненої прибудови.

Призначити судове засідання по справі на 04.03.2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Справа № 206/479/16-ц
Провадження № 2-н/206/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 27.11.1970р.н., ОСОБА_2, 12.03.1975р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 27.11.1970р.н., ОСОБА_2, 12.03.1975р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 01.02.2016 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 344/1228/16-ц
Провадження № 2/344/2612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 13 годині 45 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/152/16-ц
Провадження №: 2/332/246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.01.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

01.02.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

02.02.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2016 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4367/16-ц
Провадження № 2/644/1808/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а всього 8149 грн. 39 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2016р. о 12-10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1382/15-ц 01.02.2016
Провадження №22-ц/784/134/16 Справа №478/1382/15-ц
Провадження № 22ц/784/134/16
У х в а л а

1 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 лютого 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
02.02.2016 Справа №: 518/1650/15-ц Провадження № 2/518/63/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 198 325,56 гривень .

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнають та заявили клопотання про необхідність визнання явки представника позивача обовязковою для особистого спілкування з ним щодо кредитної справи.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку з чим слуханням справи відкласти до 29 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.А. Палій
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/995/16-ц

Провадження № 2/635/1027/2016

02 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по цій справі на 10 лютого 2016 року о 10:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова