overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2005/16-ц Провадження № 2/450/1424/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20 вересня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/6006/16-ц
Провадження 2/185/3319/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бабій С. О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, про визнання права власності на домоволодіння

Згідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так само, згідно принципу диспозитивності, закріпленого в ст.11 ЦПК України, та вимог ст. 33 ЦПК України, у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Як вбачається із матеріалів справи, спірний договір укладено позивачем не з відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, а з гр. ОСОБА_3. Відтак, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_3 як співвідповідача із власної ініціативи, із одночасним виконанням судом приписів ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) вказаного співвідповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, про визнання права власності на домоволодіння ОСОБА_3.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а залученому до участі в розгляді справи співвідповідачу також копію позовної заяви, разом із доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Бабій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/578/16-ц
Провадження № 2/520/1862/16
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 17 лютого 2016 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3871/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю " Прогрес Автотрейд Київ" , Броварське ВРЕВ ДАІ в Київській області, Приватне акціонерне товариство " Плюс Банк" , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Олександр Володимирович про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково.

На зазначену ухвалу, 25 січня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги і не порушувала питання про поновлення цього строку.

При цьому в апеляційній скарзі посилалася на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 21 січня 2016 року, проте доказів в підтвердження зазначеної обставини до апеляційної скарги не додала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року залишити без руху .

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів в підтвердження вказаних підстав, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження їм буде відмовлено.

Суддя
Провадження №2/428/3185/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1440/16-ц 22-ц/774/1907/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг», третя особа - Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 25.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/344/2/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 639/7623/15-ц
№2/639/229/16
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Срокіної І.І.,
за участю секретаря - Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.І. Срокіна
справа №619/19/16-ц
провадження №2/619/348/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 26 лютого 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження: № 2/522/2367/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст.. 1, 2, 11, 23, 1166, 1187, 1191 ЦК України; Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 49 196 (сорок дев`ять тисяч сто дев`яносто шість) гривень 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 248, 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 491, 96 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домусчі Л.В.

29.01.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/5/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

16.09.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року, яким частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд справи призначено на 28 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

14 вересня 2016 року від ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою забезпеченням оперативного розгляду справи за участю сторін колегія суддів, приходить до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провести розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відповідності до ч.1 ст.158-1 ЦПК України за клопотанням сторони, в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 28 вересня 2016 року 12 год.00 хв., в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/2328/14-ц
Провадження № 22-ц/787/348/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ КБ "ПриватБанк" апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Провадження № 6/161/400/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М, вивчивши матеріали подання державного виконавця Першого відділу ДВС міста Луцька головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Першого відділу ДВС міста Луцька головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_2

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року подання першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2В залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

17 серпня 2016 року Державний виконавець Першого відділу ДВС міста Луцька головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 усунув недоліки даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження подання державного виконавця Першого відділу ДВС міста Луцька головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2016 року 15 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.