Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1662/13-ц
Провадження № 4-с/321/9/2016
У х в а л а

03 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участі:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.

державного виконавця Солоткіної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність і постанову старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність і постанову старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, згідно якої просить:

- визнати незаконною бездіяльність Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не надання строку для добровільного виконання виконавчого листа №321/1662/13-ц, виданого 30 жовтня 2013 року Михайлівським районним судом Запорізької області;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 червня 2016 року;

- звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 все майно, що їй належить.

В обґрунтування скарги зазначено, що 14 липня 2016 року ОСОБА_1 отримано постанову старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 16 червня 2016 року про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все її майно. Так як боржник не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом по справі № 321/1662/13-ц, було порушено її право на оскарження зазначеної постанови, ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Крім того, через не направлення належним чином ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, час для добровільного виконання рішення суду не надавався та накладено арешт на все майно боржника, чим порушено її права.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. В попередніх судових засіданнях представник заявника ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Державний виконавець Солоткіна Ю.В. заперечувала проти задоволення скарги, оскільки нею на адресу боржника ОСОБА_1 була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням, але конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання», після чого вона винесла постанову про накладення арешту на майно боржника. Проте начальником виконавчої служби було проведено перевірку в результаті якої постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця від 30 вересня 2016 року була скасована. Отже, скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу з доданими матеріалами і матеріли цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.

Так, згідно з ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 нього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14.13324 від 26 вересня 2007 року в сумі 275672,52 грн., вилучено предмет застави та звернуто стягнення на предмет застави, що належить на праві власності відповідачу шляхом його продажу. Після набрання чинності рішенням суду був виданий виконавчий лист №321/1662/13-ц.

На підставі зазначеного виконавчого листа державним виконавцем Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 16 червня 2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про вилучення у ОСОБА_1 та передачу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» предмета застави.

Копія вказаної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження, що підтверджується, копією відповідного супровідного листа, реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції і конвертом з відміткою про повернення «за закінчення терміну зберігання».

Отже, судом встановлено, що державним виконавцем Солоткіною Ю.В. було дотримано вимоги ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням, але всупереч ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем в постанові по відкриття провадження не було надано строк для добровільного виконання виконавчого листа №321/1662/13-ц, виданого 30 жовтня 2013 року Михайлівським районним судом Запорізької області, тому вимоги скарги в частині про визнання бездіяльності державного виконавця щодо ненадання строку для добровільного виконання підлягають задоволенню.

Стосовно іншої частини вимог скарги, суд зазначає, що постановою державного виконавця від 16 червня 2016 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону його відчуження.

Проте, відповідно до листа начальника виконавчої служби ОСОБА_4, 30 вересня 2016 року в ході перевірки було виявлені допущенні державним виконавцем Солоткіною Ю.А. помилки стосовно накладення арешту на все майно ОСОБА_1, оскільки виконавчий лист стосувався лише звернення стягнення на автомобіль.

Згідно з постановою державного виконавця Солоткіної Ю.А. від 30 вересня 2016 року, у звязку з тим, що постановою про перевірку виконавчого провадження визнано дії державного виконавця щодо арешту всього майна боржника такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, була скасована постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 16 червня 2016 року.

Таким чином, на час розгляду скарги в суді оспорювана постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_1, скасована державним виконавцем, тому вимоги скарги про її скасування та знання арешту - не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.208-210, 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність і постанову старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо не надання боржнику ОСОБА_1 строку для добровільного виконання виконавчого листа №321/1662/13-ц, виданого 30 жовтня 2013 року Михайлівським районним судом Запорізької області.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5