АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5540/16 Головуючий 1 інст. Букреєва І.А..
Справа № 643/2472/16-ц Доповідач -Кругова С.С.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року позивач звернувся з позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування шкоди у розмірі 10461240 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду є необґрунтованим та ухваленим з порушення норм матеріального та процесуального права.

Судом не застосовані вимоги закону, які регулюють спірні правовідносини та не надано належної оцінки обставинам справи, що мають значення для справи.

Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, судом не прийнято до уваги наявність чисельних судових рішень за аналогічними спорами, крім того відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся з заявою в якій просив відкласти розгляд справи посилаючись на хворобу.

З огляду на те, що представник позивача ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки і був належним чином повідомлений про розгляд справи на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без його участі, оскільки неявка особи, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено заподіяння йому шкоди саме внаслідок дій відповідача.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 є вкладником ПАТ "Дельта Банк". За позивачем обліковуються кошти: депозитна угода № 7013 від 06.09.2014 па суму 94000.00 доларів США; депозитна угода № 3493 від 13.10.2014 на суму 84500.00 доларів США; депозитна угода № 3506 від 13.10.2014 року на суму 100 000 доларів США; депозитна угода № 9802 від 20.10.2014 на суму 25000.00 євро; депозитна угода № 2337 від 22.10.2014 на суму 35000.00 доларів США; депозитна угода № 4132 від 21.11.2014 року на суму 42 000 євро.

ПАТ "Дельта Банк» не виконав взятих зобовязань за банківськими договорами і позивач не отримав належні йому грошові кошти, не міг ними володіти та розпоряджатися на власний розсуд, оскільки 3 березня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних Фонд запровадив тимчасову адміністрацію і розпочав процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку.

До спірних правовідносин, пов'язаних з невиконанням банком, взятих на себе зобовязань і в якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації застосовуються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і цей Закон є спеціальним і має пріоритет відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Посилання позивача на норми 1166 ЦК України є помилковими, оскільки ця норма матеріального права регулює деліктні правовідносини, а між сторонами існують договірні правовідносини, а саме договір банківського вкладу.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідач ОСОБА_4 не є стороною договору, не брав на себе відповідальності за його виконання, а тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду представник позивача не надав.

Відповідно до ст.ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 Олександровича- відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.О. Міненкова

ОСОБА_1