overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/33/16-ц
Номер провадження 2-н/365/4/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2016 смт.Згурівка Київської області
Суддя ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 546, 611, 622 ЦК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МП Суддя______________ ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____»___________2016 року.
Судовий наказ набрав чинності __________________2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя___________________Н.О.Денисенко______________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу, МП
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» поданої через представника ШевченкоТетяну Вікторівну на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом Купіна Олега Геннадійовича до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Купіна О.Г. до ПАТ «Міський комерційний Банк» про стягнення коштів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 19.11.2015 року ПАТ «Міський комерційний Банк» через представника подало апеляційну скаргу. Апеляційна скарга не підписана особою, що подає.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2015 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали апелянт отримав 21.12.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом Купіна Олега Геннадійовича до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» про стягнення коштів.

Справа № 760/2409/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/993/16
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 291/102/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.02.2016 року о 14:10 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зняття заборони та звільнення майна з-під арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, зміну черговості одержання права на спадкування, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову і зняти арешт з 1/2 частини будинку № 6 по вул. Щорса у м. Коростені Житомирської області, застосований відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2006 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2013 року в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини будинку № 6 по вул. Щорса у м. Коростені Житомирської області - відмовлено.

А ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.02.2013 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області - залишено без змін.

Оскільки власник 1/2 частини будинку № 6 по вул. Щорса у м. Коростені Житомирської області має намір розпорядитися своїм майном на свій розсуд, але цього не може, бо існує ухвала суду про накладення арешту, тому вона і звернулась в суд.

На даний час рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2013 року - набрало законної сили 26.02.2013 року, а тому і відпала необхідність в забезпечені позову.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча про розгляд заяви повідомлялися належним чином. Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд без її участі та про підтримання своїх вимог.

Відповідно до ч.5 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України - "Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову."

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.152 - 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2006 року і зняти арешт з 1/2 частини будинку № 6 по вул. Щорса у м. Коростені Житомирської області.

Ухвалу для виконання направити у: відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області; Коростенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації; Коростенську міську державну нотаріальну контору..

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 606/1516/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення спадщини.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 14 год.30 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 146/1044/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1044/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання викликати:

1.Заявника ОСОБА_1

2.Інших осіб представника Липівської сільської ради .

Справу призначити до слухання на 13 вересня 2016 року на 9-00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт. Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57, Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 275/421/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду 21 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 187/1727/15-ц Провадження № 2/0187/81/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"27" січня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Соловйов І. М. , при секретарі Столяренко Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач також не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив. Про дату, час та місце повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/128/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, відділ державної РАЦС РС Бородянського РУЮ про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, відділ державної РАЦС РС Бородянського РУЮ про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 лютого 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 01 лютого 2016 року заінтересовані особи мають право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяВ.Гумбатов
справа № 732/1113/16-ц
провадження № 2-о/732/80/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та просить встановити факт, що померла 17 жовтня 2006 року в с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 є його рідною матірю.

Ухвалою судді від 15 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованих осіб, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Пекурівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області, приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами в якості заінтересованих осіб Пекурівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області, приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3.

2. Направити заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 23.08.2016 року та повідомити заінтересованих осіб про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 743/657/16-ц
Провадження №2/743/278/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу, без її фіксування технічними засобами, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, на 08 годину 20 хвилин 05 вересня 2016 року.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 344/6998/15-ц
Провадження № 2/344/1173/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача головне Київське міське управління по захисту прав споживачів до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним і відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Барашкова В.В. перебувала вказана цивільна справа.

22 грудня 2015 року суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку зі смертю.

22 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

27 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

27 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача головне Київське міське управління по захисту прав споживачів до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним і відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 587/99/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/335/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Попруги С.В.,

суддів Ільченко О.Ю., Ткачук С.С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська»

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська», для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи зясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська», якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 лютого 2016 року на 15 годин 30 хвилин, з повідомленням:

позивача ОСОБА_2 (вул. Молодіжна, 20, с.Косівщина, Сумський р-н, 42342);

представника позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

відповідача ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» (вул. Шкільна, 16-а, с.Косівщина, Сумський р-н, 42342).

Головуючий -

Судді -