overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2201/16-ц
номер провадження 2/695/1210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради про визнання поважною причиною строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Чирви О.І. розпорядження № 96 від 26.09.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради про визнання поважною причиною строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 750/7686/16-ц
Провадження № 2/750/2310/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2016 року на 08:50 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 441/1115/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із позовом до Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті батька ОСОБА_2, який помер 16.01.2016 року.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст.118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 02.11.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 279/3858/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М. Категорія 59 Доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

31 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2016 року по матеріалах справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, нарахування та виплату одноразової грошової допомоги,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Копія ухвали судді отримана позивачем 15.08.2016 року, а апеляційна скарга подана 17.08.2016 року (згідно поштового штампу), тобто в межах п'ятиденного строку на оскарження.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7829/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/655/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

03 грудня 2015року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області подало апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що кошторис Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на 2016рік не затверджено, що позбавило можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати.

Оскільки, заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, з якими закон повязує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Чиркова
У Х В А Л А

Справа №338/793/16-ц

15.08.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани клопотання про заміну відповідача у межах провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Богородчанської райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Богородчанської райдержадміністрації.

В ході судового розгляду представник заявника ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну заінтересованої особи у справі - орган опіки та піклування в особі Богородчанської райдержадміністрації на орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бабченської сільської ради.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника заявника слід задовольнити.

Виходячи зі змісту вимог ч.1 ст. 240 ЦК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Оскільки заявник ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_2, яку є необхідність визнати недієздатною та встановити над нею опіку, є жителями с. Бабче Богородчанського району, то заінтересованою особою у даній справі має виступати орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бабченської сільської ради.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити заінтересовану особу орган опіки та піклування в особі Богородчанської районної державної адміністрації на орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бабченської сільської ради.

Суддя Битківський Л.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3513/15-ц

Номер провадження : 2/484/37/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину - заповіту, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідченого 29 липня 2014 р. приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4

27.01.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідченого 29 липня 2014 р. приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду з позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
У Х В А Л А

28 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 04 лютого 2016 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/536/14-ц
Провадження № 6/349/4/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, яке погоджено з начальником відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань покладених рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2014 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1. Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,3771 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити головному державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязати її у строк до 01 лютого 2016 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 454/2094/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.08.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. ,

перевіривши виконання вимог ст.373 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернулася ОСОБА_1 із заявою про розстрочку виконання постанови у справі про порушення митних правил.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 20.07.2016р. винесена Державною фіскальною службою України.

Частиною другою статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

В той же час, згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що відстрочка або розстрочка, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішень та виконавчих документів, які винесені чи видані не судом, а іншими органами, не допускається.

З огляду на те, що розстрочка виконання постанови Державної фіскальної служби України не передбачена нормами цивільно-процесуального законодавства, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід повернути заяву про розстрочку виконання постанови.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву розстрочку виконання постанови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 576/145/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі ? частини його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 11 лютого 2016 року на 08 год. 20 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/352/16-ц
Провадження №2/505/464/2016
У Х В А Л А

27.01.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 27.01.2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 214/3350/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1М

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кри вому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на акції, збільшення частки у статутному фонді товариства, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати в Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу матеріали провадження по справі між сторонами про поділ спільного майна подружжя № 2-33/ 11 для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, які надані.

Позивач підтримала клопотання

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що в рішенні суду є посилання на ці документі, тому не потрібно вдруге доказувати встановлені судом обставини.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки відомості, які містяться в матеріалах справи мають значення для вирішення позову, в іншій спосіб їх отримати представник позивача не має можливості..

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати в архіві Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу матеріали провадження по справі 2-33/ 11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун