overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5353/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 17.11.2016 року об 11:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до міністерства інфраструктури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», Миколаївська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчене відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 01 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження №: 2/752/5311/16
У Х В А Л А

23.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публичного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публичного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними.

22.09.2016 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3. ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви, а також те, що судом не вирішується питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публичного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Желепи О.В., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 січня 2016 року 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/2490/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 144/1793/15-ц
Провадження № 2/144/139/16
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року,

установив:

В грудні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, зареєстрованого Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП Центр ДЗК за №68 від 15 червня 2006 року.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Від представника позивача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від 02 листопада 2015 року, надійшла заява про проведення засідання у її відсутність, позов підтримує з підстав, що вказані в позовній заяві. Також, представником позивача подано письмові клопотання про витребування письмових доказів, виклик свідка.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення засідання повідомлений в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки 19 січня 2016 року, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про проведення засідання у його відсутність не подав.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.137,130 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати від відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі (23800, смт Теплик, вул.Незалежності,7):

- оригінал угоди від 30 серпня 2010 року про розірвання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Янів» та ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 661/221/16-ц
Провадження № 2/661/302/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 18 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6246/16-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АКБ «Укрсоцбанк», третя особа: постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, про визнання частково недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АКБ «Укрсоцбанк», третя особа: постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, про визнання частково недійсним кредитного договору.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 16 червня 2016 року о 12-20 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, директора департаменту обслуговування головних розпорядників коштів та інших клієнтів Державної казначейської служби України Чумаченко Ю.І. про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Із поданої касаційної скарги головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та доданих до неї копій оскаржуваних судових рішень убачається, що зазначена касаційна скарга не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, директора департаменту обслуговування головних розпорядників коштів та інших клієнтів Державної казначейської служби України Чумаченко Ю.І. про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 472/1128/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання участі представника позивача обов`язковою

28.01.2016 смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіній Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу ОСОБА_2 ОСОБА_3 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В прровадженні Веселинівського районного суду миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача не визнав.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні є обовязковою, оскільки для з`ясування певних обставин по справі, необхідна обовязкова присутність представника позивача, для прийняття обєктивного, повного та законного рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З врахуванням обставин справи, та вимог чинного законодавства, суд вважає, що участь представника позивача є обов`язковою та відкладає розгляд справи на 11 лютого 2016 року о 09:00 год.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" в судовому засіданні, по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обов'язковою для надання особистих пояснень.

Попередити ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" проте, що у разі не явки в судове засідання без поважної причини представника позивача, суд буде змушений залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 667/1637/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг , визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 19.09.2006 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/24/1145, який на думку позивача укладений з суттєвим порушенням істотних умов договору встановлених законодавством України, що регулює спірні відносини, які необхідні для його укладення, з використанням елементів нечесної підприємницької практики всупереч існуючим норм і вимог діючого законодавства України та грубо порушує охоронювані Конституцією і Законами України права та інтереси споживача фінансових послуг, і водночас завдає значної шкоди. У звязку з цим позивач просив визнати порушеним його право як споживача банківських послуг та визнати недійсним кредитний договір № 014/24/1145 від 19.09.2006 року, що укладений між ним та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль».

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявлено клопотання прозалишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг , визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/613/15-ц Номер провадження 22-ц/786/553/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ " Полтаваобленерго" - ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Житлово - будівельного кооперативу " Факел", Комунального підприємства Полтавської обласної ради " Полтававодоканал" , Публічного акціонерного товариства " Полтавагаз" про відновлення становиша, яке існувало до порушення матеріальних прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ " Полтаваобленерго" - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1