overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4502/16-ц
Провадження № 2-о/265/405/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережний РВ у місті Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року та станом на 13.11.1991 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережний РВ у місті Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року та станом на 13.11.1991 року.

17 серпня 2016 року на адресу суду надійшов лист від представника за довіреністю Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про те, що Лівобережний РВ у місті Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області не є юридичною особою, а лише територіальним підрозділом ГУ ДМС України в Донецькій області.

Представник заявника, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_2 у судовому засідання заявила клопотання про заміну Лівобережного РВ у місті Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області на належну заінтересовану особу Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд зазначає, що у відповідності зі ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі наведеного суд проводить заміну заінтересованої особи з Лівобережного РВ у місті Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області на належну заінтересовану особу Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 26,234-235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року та станом на 13.11.1991 року, залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Судове засідання відкласти на 23 серпня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали, копію заяви з додатками за описом вручити представнику заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Провадження № 2/344/1801/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст. ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 вересня 2000 року у відділі РАГС Івано-Франківського міськвиконкому, про що зроблено відповідний актовий запис № 1084- розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір'ю, ОСОБА_1.

Після набрання законної сили рішення суду надіслати до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу 29.01.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3519/16-ц
Провадження № 2-н/520/106/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву КП "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 16169,03 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 143/174/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" серпня 2016 р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державної міграційної служби Погребищенського району, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях,,

Встановив:

03.02.2016 року до суду було подано позовну заяву справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державної міграційної служби Погребищенського району, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях.

Ухвалою суду від 30.05.2016 р. по справі була призначена будівельно - технічна експертиза.

29.08.2016 року до суду повернуто матеріали справи в звязку невиконанням вимог експерта, а саме ( не оплачено експертні послуги).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, до суду повернуто матеріали справи, в звязку невиконанням вимог експерта то за таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державної міграційної служби Погребищенського району, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях.

Призначити судове засідання на 02.09.2016 року на 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/106/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 20 » хв. 16 лютого 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2275/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

24.10.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Суржика М.М.

суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 25/к-2 від 23.02.2016 року та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 22.11.2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 667/256/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15.02.2016 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 211/4525/16-ц
Провадження № 2-н/211/358/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"02" листопада 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 2 176,16 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201___ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 206/6957/15-ц
Провадження № 2/206/216/16
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Комбінат виробничих підприємств" про стягнення дивідендів за паєм співвласника підприємств,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою від 26.05.2016 року судом призначено по справі судово економічна експертиза, на час проведення якої провадження було зупинено.

Відповідно до ч 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з поверненням справи до суду без виконання судово економічної експертизи провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Комбінат виробничих підприємств" про стягнення дивідендів за паєм співвласника підприємств.

В судове засідання на 04 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа №487/7471/15-ц 22.01.2016
Справа № 487/7471/15-ц
Провадження № 22ц/784/325/16
У Х В А Л А

2016 року, січня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів дарування недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «09» лютого 2016 року на 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання позивача та відповідачів, представників сторін.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2118/15
номер провадження 2/695/1318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського міського центру соціальної допомоги Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року повторним автоматизованим розподілом судової справи за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського міського центру соціальної допомоги Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у звязку із самовідводом судді Середи Л.В., вказану справу розподілено судді Степченко М.Ю.

По даній цивільній справі заявляю самовідвід, так як суддя Степченко М.Ю., як головуючий суддя, брав участь у вирішенні вказаної справи та виносив рішення, яке в подальшому було скасоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до вказаних вище підстав, суддя вважає, що необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського міського центру соціальної допомоги Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу направити до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу іншому головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 505/48/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням (третя особа - Котовськй ВП ГУНП в Одеській області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 15.02.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 12.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження №2/523/4277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 січня 2016 року, судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Також позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме зазначити остатнє місце реєстрації або проживання, та рік народження відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: