overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/122/16-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з довідки адресного бюро відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позов повинен пре»являться до відповідного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту для подання до належного суду, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10028/16-ц

18 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10028/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 629/4368/16-ц
Номер провадження 2-о/629/148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересована особа: Територіальна громада Домаської сільської ради міста Лозова,Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 22.12.2012 року померла ОСОБА_2, яка на день смерті мешкала в м.Лозова,с.Домаха,Харківської області. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з відповідними надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: м.Лозова, с.Домаха, Харківської області,вул..Озерна,буд.8. Спадкоємцем на спадкове майно був її син ОСОБА_3. В шлюбі спадкодавець на час смерті не перебувала. Інших спадкоємців, передбачених законодавством,немає. Заповіт від імені спадкодавця не складався.

Спадщину після смерті матері, син спадкодавця, ОСОБА_3, прийняв фактично. Так як разом мешкав та був зареєстрований із спадкодавцем на день смерті.

23.12.2012 року помер ОСОБА_3, який на день смерті мешкав в м.Лозова,с.Домаха,Харківської області. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з вищезазначеного будинку, який належав ОСОБА_2,померлій 22.12.2012 року, спадкоємцем якої був її син, ОСОБА_3 Р,П.,я кий прийняв спадщину, так як разом мешкав із спадкодавцем, але не оформив своїх спадкових прав.

Після смерті ОСОБА_3 спадкодавцем на спадкове майно є саме вона, оскільки доводиться йому троюрідною сестрою. В шлюбі спадкодавець ніколи не перебував,дітей не мав. Інших спадкоємців, які передбачені чинним законодавством, у спадкодавця немає.

Своєчасно, у встановлений законом термін вона звернулася до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області з заявою про прийняття спадщини після смерті брата, та надала відповідні документи. При перевірці, наданих нею документів нотаріусом було виявлено, що у неї відсутні документи. Які підтверджують родинний зв»язок з померлим ОСОБА_3, тому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено. В зв»язку з вищевикладеним заявник змушена звертатися до суду з заявою, в якій прохає встановити факт родинних відносин, між ОСОБА_1(прізвище до шлюбу Попова) І.М.,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлим 23.12.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Територіальна громада Домаської сільської ради міста Лозова,Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 752/9293/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4157/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про об»єднання справ в одне провадження,

встановив:

з 17.06.2016 року у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про об»єднання в одне провадження справ № 752/9293/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя та справи № 752/21087/15-ц за позовом ОСОБА_4, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремої частини правочину, оскільки позовні вимоги у зазначених справах є однорідними і нерозривно пов»язані між собою.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував проти заявленого представником позивача клопотання.

За правилами ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що розгляд по суті справ № 752/9293/16-ц та № 752/21087/15-ц, які стосуються одних і тих же вимог, які є однорідними, не розпочато, то суд вважає за доцільне об»єднати справи № 752/9293/16-ц та № 752/21087/15-цв одне провадження.

З огляду на те, що справа № 752/21087/15-ц надійшла до суду 24.12.2015 року, а справа № 752/9293/16-ц - 17.06.2016 року, то справа № 752/9293/16-ц підлягає об»єднанню в одне провадження зі справою № 752/21087/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про об»єднання в одне провадження позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_4, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремої частини правочину та за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя, задовольнити.

Об»єднати в одне провадження справу № 752/21087/15-ц за позовом ОСОБА_4, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремої частини правочину зі справою №752/9293/16-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Присвоїти об»єднаним справам № 752/21087/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/45/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 02.02.2016 року на 10.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 591/6171/15Головуючий у 1-й інстанції: Клименко А.Я.
Номер провадження 22-ц/788/303/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 15 » лютого 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 17 » лютого 2016 року на 13 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3

ФОП ОСОБА_2 (а.с.51).

Головуючий -

Судді -
Справа № 344/1099/16-ц
Провадження № 2/344/2575/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 13 годині 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/33/16-ц
Провадження № 2-о/499/9/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"18" січня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах та по довіреності ОСОБА_2 про встановлення факту користування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту користування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Ч.3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ст.119 ЦПК України містить вимоги до позовних заяв та заяв, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Також відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

При перевірці даної заяви встановлено, що заявником документ про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122,235, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах та по довіреності ОСОБА_2 про встановлення факту користування - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищевказані недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 658/182/16-ц
(провадження № 2/658/294/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Від сплати судового збору позивачка звільнена відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

09 лютого 2016 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

09 лютого 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 465/6585/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/453/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І.. ОСОБА_2

при секретарі: Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Сторони по справі в судове засідання не зявились, крім того, відсутні відомості про належне повідомлення відповідача.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ст..303-1, ч.1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 29 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_2
Провадження № 2/461/400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нижанківської селищної ради Старосамбірського району Львівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова у справі №461/10928/15-ц (Провадження №2/461/2879/15) від 23.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Нижанківської селищної ради Старосамбірського району Львівської області про визнання права власності у частині визнання права власності на будинок №19, який розташований на пл. Міцкевича у смт. Нижанковичі, Старосамбірського району Львівської області вирішено вважати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова у справі №461/10928/15-ц (Провадження №2/461/2879/15) від 10.11.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2015 року у справі №22-ц/783/7660/15 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2015 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі в частині визнання права власності на будинок №19, який розташований на пл. Міцкевича у смт. Нижанковичі, Старосамбірського району Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижанківської селищної ради Старосамбірського району Львівської області в частині визнання права власності на будинок №19, який розташований на пл. Міцкевича у смт. Нижанковичі, Старосамбірського району Львівської області..

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 15 лютого 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.