overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/240/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

29.01.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Знам'янського МРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи ПАТ «Банк фінанси та Кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 18.12.2015 року виконано.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в звязку з тим, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, копію рішення суду першої інстанції від 18.11.2015 року позивач отримав 23.12.2015 року.

Зважаючи на те, що сама по собі присутність ОСОБА_3 під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду та несвоєчасного отримання повного тексту рішення суду (24.12.2015 року т.2 а.с. 141) унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, суд вважає причини пропуску строку поважними, а строк апеляційного оскарження рішення суду таким, що підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
гСправа № 358/1403/16-ц Провадження № 2/358/640/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

20 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку),

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку).

19 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку), повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 404/263/16-ц
Номер провадження 2/404/1056/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/263/16-ц, номер провадження 2/404/1056/16.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.02.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №504/2290/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року на 12 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/3129/15-ц
Провадження № 2/541/164/2016
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Продан І.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року провадження по справі було відкрито.

За даними Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку по м. Миргороду з 13 серпня 2015 року, тобто встановити місце проживання відповідача ОСОБА_2 з метою повідомлення його про час слухання справи суд позбавлений можливості. Позовна заява направлялася відповідачеві за адресою зазначеню позивачем, але повернулася не врученою. (а.с.22-24).

Згідно ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України закон саме на позивача покладає обовязок вказівки місця проживання, перебування відповідача і ця вимога закону ним не виконана.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Отже, позивачем в позові не вказано дійсне місце проживання відповідача, а тому у відповідності до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову, тобто для вказівки місця перебування відповідача, або ж повідомлення відповідача про час слухання справи шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 01 березня 2016 року для усунення недоліків позову, або для публікації оголошення в пресі про час слухання справи на 8 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде залишено без розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/7042/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 Євгенінвна, про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно 2/3 частини будинку №97 по вул. Свободи у с.Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області, що залишилася після смерті ОСОБА_4, померлого 24 лютого 2005 року, третя особа ОСОБА_3

30 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом отримана 01 лютого 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 Євгенінвна, про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/1960/15-ц
Провадження №2/718/959/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором №002/0806/12-061 у розмірі 682357,36 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 574959,95 гривень, сума заборгованості за відсотками - 107397,40 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на будівлю кафе та земельну ділянку, площею 0,0828 га, кадастровий НОМЕР_1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () право власності на будівлю кафе та земельну ділянку площею 0,0828 га, кадастровий НОМЕР_1, надану для комерційного використання (роздрібна торгавля та комерційні послуги) для обслуговування цієї будівлі кафе, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, РПВН 15393069.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 6823,57 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 404/6748/16-ц
Номер провадження 2/404/3445/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 810000,00 грн., з яких: 750000,00 грн. боргу за договором позики від 25.03.2016 року, а також 60000,00 грн. відсотків.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача (вх. № 34054 від 20.10.2016 року) про повернення позовної заяви та документів, доданих до неї.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини пятої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №: 398/3163/16-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересована особа орган опіки та піклування при Олександрійській міській раді, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення йому опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення йому опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Однак, заявник не долучила до матеріалів заяви подання органу опіки і піклування про призначення ОСОБА_2 опікуна, порушивши вимоги ч. 1 ст. 60 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121, ст. 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа орган опіки та піклування при Олександрійській міській раді, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення йому опікуна залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 402/929/16-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі Благовіщенської РДА, про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду 20.09.2016 року звернулась із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, в якій просить заборонити ОСОБА_2 вивозити їх малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі м.Благовіщенське Кіровоградської області, та на час розгляду даної справи визначити місце проживання дитини разом з матір"ю.

За вимогами ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, вважаю, що зазначене забезпечення позову має бути задоволено, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 від 20.09.2016 про забезпечення позову у цивільній справі №402/929/16-ц - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, вивозити малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі м.Благовіщенське Кіровоградської області.

На час розгляду цивільної справи № 402/929/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 визначити разом із матір"ю - ОСОБА_1 за адресою: вул.Героїв України,61, м.Благовіщенське Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

-

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.02.2011 р. у розмірі 12403,47 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 1658,04 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 7798,60 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1880,00 грн., а також штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 566,83 грн. на підставі п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг.

26.01.2016 року представник позивача Сафір Ф.О. подав заяву до Подільського районного суду м. Києва про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Заявнику необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун