АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення заробітної плати,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12546/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» (далі по тексту - ПАТ «Укргазпромбанк») про стягнення заробітної плати.

Не погодившись із такою ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Укргазпромбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у справі, оскільки позови, що виникають з трудових правовідносин пред'являються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Печерського району.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Укргазпромбанк» про стягнення заробітної плати (а.с.1-2).

01 серпня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що судом було відкрито провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Так, за загальним правилом, визначеним ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність деяких справ, за вибором позивача, зокрема, відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням ПАТ «Укргазпромбанк» є адреса: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13, що територіально розташовано в адміністративних межах Дніпровського району м. Києва.

Таким чином, позивачка використала своє процесуальне право вибору суду для пред'явлення позову, звернувшись до Дніпровського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль