Справа № 706/1110/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача прокуратури Черкаської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та відшкодування майнової та моральної шкоди в частині відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, прокуратури Христинівського району про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Просив визнати дії відповідачів незаконними в частині неприйняття законного рішення в строк, визначений КПК України, за заявами від 23.08.2005 р., 15.04.2008 р.; зобовязати Христинівський РВ УМВС України в Черкаській області та прокуратуру Христинівського району закінчити перевірку по в/м № 480/08 з реєстрації до ЄРДР та прийняти законне рішення згідно з вимогами КПК України з визнанням його потерпілим з правом на відшкодування завданої майнової, матеріальної шкоди з визначенням належного відповідача; стягнути на його користь з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 20856 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати в сумі 26 грн. в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилався на те, що за рішенням Жашківського районного суду від 20.01.2003 р. йому було виділено майно. Боржник СВК «Розсішки» виділив йому майно, але воно було розграбоване та нижчої вартості. Він звернувся із письмовою заявою до прокуратури Христинівського району, яка неодноразово виносила постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Вказані постанови суд скасовував після їх оскарження. За 9 років ні прокуратура, ні міліція, ні суд не встановили осіб, події злочину, вартість викраденого майна та право на його відшкодування. Зате з нього стягнуто в кримінальних справах 2869 грн. судових витрат, не враховуючи майнової, матеріальної, моральної шкоди. Всі скарги про незаконні дії прокуратури, міліції в кримінальному судочинстві в 324 справах суд не розглядає. Він змушений сплачувати кошти за виготовлення копій доказів. По даний час не знайдений двигун з автомобіля, не встановлено хто викрав кардан та всі електроприлади. Розграбовано сівалку СПЧ-6, трактор МТЗ-80. Невиконання відповідачами своїх обовязків, передбачених кримінальним та цивільним процесуальними законами, Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини через велику кількість порушень, систематичність їх вчинення та продовжуваний характер, що проявлялись в систематичному невиконанні вказівок суду, обласної та Генеральної прокуратури України про проведення додаткових перевірок стосовно зясування певних важливих для захисту його інтересів обставин, через прийняття явно незаконних процесуальних рішень при наявності корпоративного зговору між правоохоронними структурами призвело до порушення конституційних прав та інших немайнових прав. Оскільки в 2001 р. судом було відсуджено земельні ділянки/паї, а майно не видано по даний час, тому це призвело до вимушених змін в житті його сімї та всієї родини, які мали працювати та обробляти земельні ділянки. А тому він вже не працює, а шукає захист в судах України та в Генеральній прокуратурі України. Він змушений створювати та шукати додаткові фізичні, психологічні, інтелектуальні зусилля, що призводить до фізичних та психологічних страждань. Вказані наслідки, неможливість їх відновлення, характер дій відповідачів, які постійно глузують, ігнорують всі докази, принижують честь та гідність, що завдає йому душевні страждання, які носять глибокий продовжуваний характер, що свідчить про завдання йому та його сімї моральної та матеріальної шкоди. Постановою Христинівського районного суду від 03.05.2012 р. скасовано чергову 18 постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.01.2012 р., але по даний час законного рішення не прийнято про захист його права власності. Завдана матеріальна шкода становить 20009 грн. з врахуванням судових витрат в справі 4-24/12 р. Моральна шкода відповідно до постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з врахуванням тривалості та ступеню душевних, фізичних страждань та тривалості порушених його прав не може бути нижчою від мінімальної заробітної плати. Моральна шкода становить 10000 грн. Хоча відшкодування заподіяної йому моральної шкоди лише частково може зменшити негативний вплив на його здоровя.

Ухвалою суду від 23.09.2015 р. допущено заміну первинного неналежного відповідача прокуратури Христинівського району на належного відповідача прокуратуру Черкаської області.

Позивачем ОСОБА_1 надані суду письмові пояснення та додаток до пояснень (а.с. 10, 11, 16). У вказаних поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що матеріальна шкода складається з вартості проїзду до суду, прокуратури у справах про скасування постанов і становить 1429 грн. Виготовлення копій постанов, скарг, заяв, доказів становить 687 грн. Поштові послуги за подачу апеляційних та касаційних скарг, доказів у справах становлять 367 грн. Судові витрати у справах про визнання незаконною бездіяльності прокуратури, міліції в 43 справах становлять 6865 грн. Матеріальна шкода в даних справах становить 648 грн. Виготовлення копій доказів у даних справах та копій скарг, заяв, апеляційних та касаційних скарг становить 386 грн. Поштові послуги становлять 287 грн. Загальна сума матеріальної шкоди становить 20669 грн., дана сума підлягає відшкодуванню з рахунків прокуратури та міліції, а не з держави. Подача даного позову обґрунтована явною незаконністю дій відповідачів відносно нього та його сімї. Впродовж 2005-2015 років відповідачі, не виконуючи умови ДВС в акті опису й арешту майна від 18.07.2005 р. та вимоги кримінального та кримінального процесуального законів, допустили грубі порушення його особистих майнових прав на майно, стягуване відповідно до рішення Жашківського районного суду від 20.01.2003 р. Кожен факт, описаний в позовній заяві та поясненнях, це доведений факт фізичного, морального насильства, факт приниження його честі, гідності та навіть ділової репутації органами прокуратури, органами дізнання та органами досудового слідства протягом десяти років. Тому він обраховує моральну шкоду з мінімальної середньої заробітної плати та терміну порушених прав власності. Звідси моральна шкода становить за десять років фізичного, морального насильства 146040 грн. (1217х12х10).

Ухвалою Христинівського районного суду від 25.11.2015 р. провадження у справі закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 р. ухвали суду першої інстанції та апеляційного суду скасовані в частині відшкодування майнової та моральної шкоди, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині ухвали суду першої інстанції та апеляційного суду залишені без змін.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Додатково пояснив, що матеріальні витрати складаються із витрат на проїзд до суду, витрат на проїзд до міліції, прокуратури, витрат на поштові послуги (відправлення рекомендованих листів), втрати робочого (особистого) часу (за цей час він щось міг зробити дома). Матеріальні витрати становлять 7500 грн., розрахунок він проводив самостійно, калькуляцію цієї суми (розрахунок) до суду він не подавав.

Представник відповідача прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що до спірних правовідносин потрібно застосовувати положення статей 1176 ч.6, 1166, 1167 ЦК України. Відсутні дані про нанесення матеріальної та моральної шкоди позивачу ОСОБА_1, про неправомірні дії, рішення відповідачів щодо нього. Суми, зазначені у позовній заяві, є абстрактними, невмотивованими, розрахунок відсутній. У мотивувальній та прохальній частині позовної заяви зазначені не узгоджені між собою суми матеріальної шкоди, у мотивувальній частині 20009 грн., у прохальній частині 20856 грн. Долучені до матеріалів справи письмові докази щодо витрат на проїзд, поштові послуги відносяться невідомо до яких обставин. Ці докази можуть бути використані як підтвердження судових витрат, вони можуть бути стягнуті у конкретному кримінальному провадженні. Втрати робочого (особистого) часу не обґрунтовані.

Відповідач начальник Христинівського РВ УМВС у судове засідання не зявився, від в.о. начальника Христинівського відділення поліції до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності вказаного відповідача, у заяві також зазначено прохання відмовити в задоволенні позову у звязку з безпідставністю.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаного відповідача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 20.01.2003 р., акта опису й арешту майна від 18.07.2005 р., інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині відшкодування майнової та моральної шкодинеобхідно відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 20.01.2003 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до СВК «Росішки» та Розсішківської сільської ради Христинівського району про виділення майнових паїв, стягнення матеріальної і моральної шкоди (а.с. 18-19) зобовязано СВК «Росішки» виділити в рахунок майнового паю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно, що знаходиться у його власності, а саме трактор МТЗ 80, 1987 року випуску, вартістю 4200 грн.; сівалку СПЧ 6, 1986 року випуску, вартістю 615,40 грн.; автомобіль САЗ 3507, 1988 року випуску, вартістю 2900 грн.; плуг ПЛК 5-35, 1993 року випуску, вартістю 107,95 грн.; культиватор УСМК 5.4, 1988 року випуску, вартістю 521,05 грн.

На виконання рішення суду державним виконавцем відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції 18.07.2005 р. складений акт опису й арешту майна (а.с. 22-23).

При виконанні рішення суду було зясовано, що виділена ОСОБА_1 техніка є несправною та розукомплектованою.

З цього приводу ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Христинівського району із заявою про злочин.

За цією заявою прокуратурою Христинівського району проводилась перевірка в порядку ст. 97 КПК України 1960 р. та неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які в подальшому скасовувались.

У звязку з набранням чинності КПК України 2012 р. відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР. Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться до цього часу.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив винесення прокуратурою Христинівського району незаконних постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, які в подальшому скасовувались.

Як зазначив позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, такими діями відповідачів йому завдано матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ч.6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої, ніж передбаченої ч.ч. 1-5 цієї статті, незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно із ч.1 ст. 1172 ЦК України шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, відшкодовує юридична або фізична особа, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах.

Суд вважає, що саме по собі скасування постанов про відмову у порушенні кримінальної справи не свідчить про протиправність дій відповідачів, про наявність їх вини та завдання цим шкоди.

А за відсутності вини немає підстав покладення відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду (за умови її наявності) на відповідачів.

Згідно із положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. за № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди позивач повинен довести: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивачем вказані обставини не доведені.

Позовні вимоги ОСОБА_1 не базуються на нормах чинного законодавства та є необґрунтованими.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 не доведені обставини нанесення йому матеріальної та моральної шкоди, обставини вчинення відповідачами неправомірних дій щодо нього, прийняття неправомірних рішень щодо нього.

Суми, зазначені у позовній заяві, є абстрактними, невмотивованими, розрахунок відсутній. У мотивувальній та прохальній частині позовної заяви зазначені не узгоджені між собою суми матеріальної шкоди, у мотивувальній частині 20009 грн., у прохальній частині 20856 грн.

Долучені позивачем до матеріалів цивільної справи копії квитанцій про витрати не відповідають вимогам щодо належності та допустимості, а тому не можуть бути взяті до уваги судом. Крім того, протягом останніх років в судах слухались десятки справ за позовами ОСОБА_1, понесення витрат саме в рамках даного предмета доказування ним не доведено.

Крім того, позивачем не зазначені норми права, які б передбачали відшкодування матеріальної шкоди у формі відшкодування витрат на проїзд до суду, міліції, прокуратури, виготовлення копій документів, поштових витрат, відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати робочого, особистого часу.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині відшкодування майнової та моральної шкодинеобхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 1166 ч.ч. 1,2, 1167 ч.1, 1172 ч.1, 1176 ч.6 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та відшкодування майнової та моральної шкоди в частині відшкодування майнової та моральної шкодивідмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник