Справа № 758/6703/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № ML-006/2077/2008.

Відповідно до умов Кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 175 000 дол. США, зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,49% річних та FIRD, з кінцевим терміном повернення до 14 липня 2023 року.

В якості забезпечення вимог Кредитора 14 липня 2008 року було укладено договір поруки № SR-006/2077/2008 між позивачем та ОСОБА_2, відповідно до якого остання поручилася відповідати за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором та нести солідарну відповідальність у разі його невиконання.

Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, ПАТ «ОТП Банк» просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в сумі 102 608, 49 дол. США, що еквівалентно курсу НБУ 2 581 903 грн. 78 коп., в тому числі:

- 2 195 031 грн. 22 коп. - заборгованість за кредитом ;

- 386 872 грн. 56 коп. - заборгованість за відсотками;

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» є повним правонаступником ЗАТ «ОТП Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем-1 ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-006/2077/2008 ( а.с. 7-10).

Відповідно до п. 2 частини 1 Кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 175 000 дол. США, зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,49% річних та FIRD, з кінцевим терміном повернення до 14 липня 2023 року.

20 липня 2009 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №3 ( а.с. 14-15), 19 січня 2010 року було підписано Додатковий договір № 5 (а.с. 18-20).

В якості забезпечення вимог Кредитора 14 липня 2008 року було укладено договір поруки № SR-006/2077/2008 між позивачем та ОСОБА_2 (а.с. 23), відповідно до якого остання поручилася відповідати за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором та нести солідарну відповідальність у разі його невиконання.

20 липня 2009 року між Банком та ОСОБА_2 було підписано Додатковий договір № 2 ( а.с. 24) та 19 січня 2010 року Додатковий договір № 3 (а.с.25).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси у повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконав. У зв'язку з чим станом на 10.05.2016 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 2 581 903 грн. 78 коп.

Матеріали справи свідчать, що 22.01.2016 року позивачем на ім'я відповідачів було направлено досудові вимоги (а.с. 26-31).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), тому у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідачі порушили норми законодавства та умови кредитного договору.

Позивачем було надано розрахунки по заборгованості за вказаним кредитом (а.с. 32), з якими суд погоджується.

У ч. 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 1 ст. 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачі не надали доказів, які б могли спростовували розрахунки банку щодо нарахування заборгованості.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача солідарно 102 608, 49 дол. США, що еквівалентно курсу НБУ 2 581 903 грн. 78 коп., в тому числі:

- 2 195 031 грн. 22 коп. - заборгованість за кредитом ;

- 386 872 грн. 56 коп. - заборгованість за відсотками;

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі по 19 364 грн. 28 коп. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 102 608, 49 дол. США (сто дві тисячі шістсот вісім доларів США сорок дев»ять центів), що еквівалентно курсу НБУ 2 581 903 грн. 78 коп. (два мільйони п'ятсот вісімдесят одна тисяча дев'ятсот три гривні сімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 19 364 грн. 28 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 19 364 грн. 28 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна