overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1132/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» про визнання права власності на кошти,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання з 01.10.2012 року права власності на грошові кошти в розмірі 160 000,00 грн., які вона набула відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) №2 від 01.10.2012 року, договору банківського вкладу строкового вкладу «Пенсійний» (366-550) №ПСГ (366)2921 від 06.09.2012 року, «Пенсійний» (391-550) №ПСГ (391)5434 від 01.11.2011, укладеного між відповідачем та ПАТ «Банк «Таврика». За подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

16.01.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог з 160 000,00 грн. до 95 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону (ч. 3 ст. 80 ЦПК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2 ст. 7 Закону).

Встановлено, що позивачем, відповідно до квитанції № ПН 288604 від 30.10.2015 року, за подання до суду сплачено 1 600,00 грн. судового збору (а. с. 1 - квитанія).

Враховуючи, що позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 95 грн., заява прийнята судом, а тому позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 1 600,00 грн. (сплачена сума судового збору) - 487, 20 грн. (мінімальний розмір судового збору на момент звернення до суду з позовом) = 1 112,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 80 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 112 (одна тисяча сто дванадцять) грн. 80 коп., згідно квитанції № ПН 288604 від 30.10.2015, у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 128/3997/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" січня 2016 р.

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року провадження у справі зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення 2 (два) місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали обставини, що викликали зупинення цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 128/3997/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у судове засідання на 09:00 годину 25 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/1677/15-ц 22-ц/774/515/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Чорнобук В.І.

Суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 03.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/4633/16-ц
Провадження № 2/185/2727/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банку "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства банку "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалі судді Апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року щодо залишення без руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Златобанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. (т.1 а.с.221-222)

При друкуванні тексту ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року за текстом виникли описки, а саме невірно зазначено прізвище відповідачки «Столяр».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, а саме: т.1 а.с.2-5 - позовна заява, т.1 а.с.29 - копія паспорта, приходжу до висновку про внесення виправлень до ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року.

Оскільки ухвала судді Апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ «Златобанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року постановлена суддею одноособово - у такому ж порядку вирішується питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219, 304, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі судді Апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року, замість помилкового прізвища відповідачки «ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/2110/2016

Унікальний номер 752/8154/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Ладиченко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 496/4237/15-ц
провадження №2/496/134/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Горлевого Д.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

прокурора Васильєва І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області(третя особа - виконавчий комітет Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області) про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Біляївським районним судом Одеської області розглядається вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача клопотав про необхідність замінити первісного відповідача з реєстраційної служби на Біляївське міськрайонне управління юстиції, у звязку з ліквідацією реєстраційної служби.

Сторони підтримала вказане клопотання та вважали за необхідне його задовольнити.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення сторін та у звязку з необхідністю повного, та обєктивного зясування обставин вказаної справи, та не порушення прав, та обовязків інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 33,35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача з реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на Біляївське міськрайонне управління юстиції в Одеській обалсті у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області(третя особа - виконавчий комітет Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області) про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії.

Відкласти судове засідання до 09 лютого 2016 року на 16-30 годин в приміщенні Біляївського районного суду (каб. №10).

Направити відповідачу по справі ухвалу та копію позовної заяви з додатками, для відома

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Галич О.П.

28.01.2016 року
Справа № 766/9277/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення фпкту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення фпкту смерті.

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 23 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 23.08.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Дата документу 26.01.2016
ЄУ № 420/3369/15-ц
Провадження №2-о/420/110/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

26 січня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Станично-Луганського районного управління юстиції

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Станично-Луганського районного управління юстиції задовольнити в повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_2 21 жовтня 2015 року в багатопрофільній лікарні № 3 м. Луганська народила дитину жіночої статі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 646/262/16-ц
№ провадження 2-с/646/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.02.2014 р. про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водовідведення та водопостачання, в сумі 824 (вісімсот двадцять чотири)грн.. 84 копійок, та судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна)грн.. 80 копійок.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 р. за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999 року по 31 грудня 2013 року у сумі 552 грн. 73 коп., заборгованості за послуги водовідведення за період з 01 січня 1999 року по 31 грудня 2013 року в сумі 263 грн. 44 коп., індекс інфляції 2 грн. 59 коп., 3% річних від простроченої суми 6 грн. 08 коп. всього 824(вісімсот двадцять чотири)грн. 84 коп., та судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна)грн. 80 копійок.

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якого вона зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право між сторонами.

Заявник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Представник стягувача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

За таких обставин суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, , вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Як вбачається з заяви, між боржником та стягувачем існує цивільно-правовий спір, який має бути розглянутий в позовному провадженні.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

На підставівикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 04.02.2014 р. про солідарне стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999 року по 31 грудня 2013 року у сумі 552 грн. 73 коп., заборгованості за послуги водовідведення за період з 01 січня 1999 року по 31 грудня 2013 року в сумі 263 грн. 44 коп., індекс інфляції 2 грн. 59 коп., 3% річних від простроченої суми 6 грн. 08 коп. всього 824 (вісімсот двадцять чотири)грн. 84 коп., та судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок - скасувати.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Позивач надав заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/812/16-ц
Провадження № 2/520/1946/16
УХВАЛА

про виправлення описки

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та знесення самочинно збудованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову, що була постановлена цим судом 28 січня 2016 року в рамках провадження по цивільній справі №520/812/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та знесення самочинно збудованого майна, вказавши належну дату її постановлення «28 січня 2016 року», замість вказаної помилково, «28 січня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
У Х В А Л А

26.08.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Микулинецька сільська рада про визнання права власності на земельну частку (пай); про встановлення факту родинних відносин; про встановлення факту прийняття спадщини; про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Микулинецька сільська рада про визнання права власності на земельну частку (пай); про встановлення факту родинних відносин; про встановлення факту прийняття спадщини; про встановлення факту належності правовстановлюючого документа . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Позивач звернувся до суду із вимогою майнового характеру та із вимогою про встановлення трьох фактів, що мають юридичне значення. Судовий збір сплочено не в повному розмірі. Так відповідно до заявлених вимог, сума збору становить 2304,96грн.(551,2 Х 3 + 651,36), однак позивачем сплочено лише 1478,16 грн. Таким чином позивач повинен доплатити різницю.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Микулинецька сільська рада про визнання права власності на земельну частку (пай); про встановлення факту родинних відносин; про встановлення факту прийняття спадщини; про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2