overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 274-278 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,122, 274-278 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ призначив справу до слухання в судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/629/16-ц
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказавши місце реєстрації відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Кольська, 3/8 (Самарський район м. Дніпропетровська).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , сплачений судовий збір у сумі 1378 гривень 00 копійок по платіжному дорученню №PROM8B3ВТС від 18.01.2016 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Провадження № 2/750/198/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23,1166, 1177 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8699 грн матеріальної шкоди та 1200 грн моральної шкоди, завданої злочином, а всього 9899 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 974 грн 40 коп. судового збору

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Дата документу 28.01.2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 29 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа №303/4873/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні ініціативи» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 вересня 2016 року 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/9796/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.01.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/2-1022/2007
Провадження № 2-во/127/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 27.03.2007 року вищевказаний позов задоволено.

Заява про виправлення описки мотивована тим, що в рішенні Замостянського районного суду м.Вінниці від 27.03.2007 року вказано, що шлюб між сторонами зареєстровано у Вінницькому відділі ЗАГСу, а слід було зазначити - Хмільницький міський відділ реєстрації актів громадянського стану Вінницької області.

В судове засідання сторони спору не зявились, про причини неявки суд не повідомили, суд вирішив справу розглянути у їх відсутність.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні Замостянського районного суду м.Вінниці від 27.03.2007 року зазначивши, що шлюб між сторонами було зареєстровано у Хмільницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Замостянського районного суду м.Вінниці від 27.03.2007 року зазначивши, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано у Хмільницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/455/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

28.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 грудня 2015 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано. До суду надана квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 165/2230/15-ц
Провадження № 2-сз/165/2/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

12 січня 2016 року ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за їхнім позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у зв′язку із поверненням позовної заяви, оскільки позов подано з порушенням правил підсудності.

ТзОВ "Кредитні ініціативи" просить повернути судовий збір в розмірі 1098,28 грн. сплачений за подання до Нововолинського міського суду Волинської області позову про стягнення заборгованості, про що подали письмову заяву. Вказана обставина підтверджується платіжним дорученням №15831 від 18.08.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що по вищезазначеній справі за подачу до суду позову було сплачено 18 серпня 2015 року судовий збір в сумі 1098,28 грн.

Згідно ухвали суду від 22 вересня 2015 року, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважається повернута позивачеві ТзОВ "Кредитні ініціативи", оскільки не підсудна суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" сплачений судовий збір в розмірі 1098 (одну тисячу дев'яносто вісім) грн. 28 коп., згідно платіжного доручення №15831 від 18.08.2015 року, на рахунок: ТОВ "Кредитні ініціативи", , п/р 2001, Банк платника: ПАТ "Альфа-Банк", Код Банку: 300346, призначення платежу: повернення судового збору згідно ухвали Нововолинського міського суду Волинської області, КД №6, ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №463/6470/15-ц
Провадженян №2-н/463/17/16
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" січня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «№ 500» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5616,30 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, 01.04.1987р.н., ОСОБА_2, 24.11.1974р.н., ОСОБА_3, 16.05.1953р.н., ОСОБА_4, 18.10.1959р.н.
на користь Львівського комунального підприємства «№ 500»
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5616,30 грн.
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20__ року
Судовий наказ видано "__"_________20__ р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7544/15-ц

Пров. №2/668/68/16

18.01.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та договору поруки припиненим

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про залучення до участі у даній справі співвідповідача ФОП «ОСОБА_3, вказуючи, що безпосередньо стосуються інтересів даної особи, оскільки договір про відступлення прав вимоги до ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» від 14.05.2013 року, який позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним був укладений безпосередньо між нею та ОСОБА_1

З огляду на наведене, враховуючи обґрунтованість даного клопотання, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити фізичну особу підприємця «ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та договору поруки припиненим, у якості співвідповідача за зустрічним позовом.

Наступне судове засідання по даній справі призначити на 10.02.2016 року о 10.00 год. (Суворовський районний суд м.Херсона в каб. 703).

Копії даної ухвали із копіями позову та доданих до нього матеріалів направити до ФОП «ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №489/6116/15-ц 12.01.2016
Провадження №22-ц/784/270/16
Справа №489/6116/15-ц
Провадження №22ц-784/270/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його, шляхом подачі 22 грудня 2015 року апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В даній ухвалі суду позивачу запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення із зазначенням причин пропуску строку або докази, які підтверджують своєчасне оскарження судового рішення.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду Миколаївської області, позивач 11 січня 2016 року подав лист №05 в якому посилався на те, що копію оскаржуваного судового рішення Банк отримав 17 грудня 2015 року, а 22 грудня 2015 року тобто своєчасно подав апеляційну скаргу.

Наведені позивачем обставини підтверджуються супровідним листом Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2015 року, з відміткою Банку про отримання ним 17 грудня 2015 року копії оскаржуваної ухвали суду (а.с.78).

Враховуючи наведені обставини, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга позивача за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3