overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/766/16-ц
У х в а л а

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовну заяву подано без додержання вимог передбачених п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання майнового позову.

Як вбачається з матеріалів справи, витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 06.10.2016 року не відповідає ч.1 розділу 1 Методиці «нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів», яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 р. № 213.

Зокрема, згідно вказаної норми, нормативна грошова оцінка земельних ділянок здійснюється з метою визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також під час розроблення показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, не надано довідку про вартість вказаної земельної ділянки визначеної згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 р. № 213.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали протягом трьох днів з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4.
Справа № 466/8889/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 294,62 грн., -

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2016 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 294,62 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість боржників з оплати послуг водопостачання та водовідведення станом на 01 вересня 2016 року складає 2 294,62 грн. Проте, згідно довідки про стан розрахунків заборгованість почала нараховуватись з серпня 2003 року. З цього вбачається пропуск стягувачем позовної давності щодо вимог про стягнення боргу за період до вересня 2013 року.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 294,62 грн. слід відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 294,62 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 141/1073/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№487/7302/15-ц
Провадження №2-сз/487/63/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 року представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому згідно платіжного доручення № BOJ65B0V8Y від 25.08.2015 року сплатив у касу ПАТ КБ ПРИВАТБАНК 1218 гривень судового збору.

Вважаючи, що сплачений розмір судового збору в сумі 1218 гривень підлягає поверненню в зв'язку із поверненням позовної заяви, представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 629-VІІІ від 16.07.2015 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

01.10.2015 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. повернуто позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тому судовий збір, в сумі 1218 гривень, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Заводському районі м. Миколаєва повернути Публічному акціонерному товариству КБ ПРИВАТБАНК сплачений за платіжним дорученням № BOJ65B0V8Y від 25.08.2015 року судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 583/2525/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Охтирському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 04.01.2016 року, право власності на земельну ділянку площею 0,0500 га для індивідуального житлового будівництва та на земельну ділянку площею 0,1750 га для ведення особистого підсобного господарства, розташовані по вул. П.Воронька, 17, с.Чернеччина, Охтирського району, Сумської області, належні спадкодавцеві згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 10.12.2003 року реєстровий номер 3365.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 133/3295/15-ц
УХВАЛА

01.02.2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воронюк В. А.,

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку та будинковолодіння

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

За клопотанням представника позивача судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_2 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона являється дочкою полмерлої 2 грудня 2012 року ОСОБА_3 та сестрою померлого 13 березня 2015 року ОСОБА_4 а тому незалучення її до участі у справі може вплинути на її права.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ст. 35 ч.1 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступати у справі на стороні позивача чи на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на столроні відповідача ОСОБА_2 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Воронюк
Справа № 185/292/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25.02.2016 року о 08.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25.02.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/484/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Гутніку Є.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-12503-160211,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-12503-160211.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-12503-160211 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 р. о 12-15 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________ Л. М. Осіпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/152/16-ц

"29" січня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 50 хвилин 10 лютого 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/3130/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/1427/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2016 м.Київ

29 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання майна обєктами спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктами спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 500/4594/16-ц
Провадження № 2/500/2663/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 21.09.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 21.09.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №717/1626/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт, що трудова книжка серії ЕТ-Ш № 4899554 оформлена 10 жовтня 1987 року на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить йому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 11 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 386/670/16-ц
Провадження № 2/386/298/16
УХВАЛА

про відвід судді

25 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Прядун А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства «Надія-С» , третя особа відділ Держгеокадастру в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 08.01.2009 року , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 господарством «Надія-С» , зареєстрованого Голованівським відділом КРФ ДП «Центр ДЗК» 25.08.2009 року за № 04:09:368:00048. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав письмову заяву про відвід судді , в якій вказав , що головуючий по справі суддя Гут Ю.О. працював разом з сином ФГ голови «Надія -С» ОСОБА_4 ОСОБА_5 в Голованівському районному суді Кіровоградської області в 2003-2005 рр , тому у позивача може виникнути сумнів щодо об»єктивності розгляду справи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечили проти задоволення відводу .

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність .

Суд,заслухавши представника відповідача , відповідача , позивача та його представника, дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, тому що прийняте суддею Гут Ю.О. рішення по справі , яке б воно не було , викликатиме сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі буде оскаржуватись сторонами по справі .

Для забезпечення неупередженості та об»єктивності розгляду справи заяву про відвід судді необхідно задовольнити, передати цивільну справу № 386/670/16-ц на розгляд до іншого місцевого суду Кіровоградської області .

Керуючись статтями 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 господарства «Надія-С» - ОСОБА_3 про відвід судді - задовольнити.

Справу № 386/670/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства «Надія-С» , третя особа відділ Держгеокадастру в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, передати на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.