Єдиний унікальний номер 225/5476/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2080/2016
Єдиний унікальний номер 225/5476/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2080/2016
Головуючий в 1 інстанції - Пискунов В.І.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ПАТ КБ «Приватбанк».

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. Копію вказаної ухвали було направлено на адресу відповідача 04 жовтня 2016 року, що підтверджується відповідним супровідним листом (а.с. 14), та отримано останнім 12 жовтня 2016 року згідно відмітки на рекомендованому повідомленні (а.с. 23). Проте апеляційну скаргу направлено поштою на адресу суду першої інстанції 19 жовтня 2016 року згідно відбитку дати на конверті (а.с. 32), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України для апеляційного оскарження ухвали суду.

Заява або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження або подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29 вересня 2016 року необхідно залишити без руху та надати строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та наданням належних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для подачі до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що неподання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного

суду Донецької області В.В. Папоян