overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7235/16-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7235/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 11 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/304/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

02.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року, якою відкрито провадження у справі за позовом Бобринецької міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів: Бобринецьке районне управління юстиції у Кіровоградській області, приватний нотаріус Бобринецького району нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії.

29 січня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, мотивуючи свої вимоги тим, що в встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через не своєчасне отримання ухвали суду. Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2 у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.02.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 355/118/16-ц
Провадження № 2-зз/355/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

та судового збору

01 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про звільнення з-під арешту майна

В с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про звільнення з-під арешту майна.

01.02.2016 року до суду від заявниці ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне повернути заяву заявниці ОСОБА_2 на підставі поданої нею заяви.

При подачі до суду заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення з-під арешту майна був сплачений судовий збір в сумі 275 гривень 61 копійка ( квитанція № 13814110-1 від 28.01.2016 року, платник ОСОБА_2, код платника НОМЕР_1, отримувач УДКСУ у Баришівському районі Київської області, код отримувача: 37862784, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, загальна сума 275 гривень 61 копійка, призначення платежу:*;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_2 Баришівський райсуд) .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки судом повертається заява ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту майна, тому суд задовольняє заяву заявниці про повернення сплаченого судового збору в сумі 275 гривень 61 копійка.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України,п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року

У х в а л и л а :

Задовольнити заяву заявниці ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження та повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_2 матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про звільнення з-під арешту майна.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійку ( квитанція № 13814110-1 від 28.01.2016 року, платник ОСОБА_2, код платника НОМЕР_1, отримувач УДКСУ у Баришівському районі Київської області, код отримувача: 37862784, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, загальна сума 275 гривень 61 копійка, призначення платежу:*;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_2 Баришівський райсуд).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
31.05.2016 Справа № 756/7084/16-ц
Провадження 2-о/756/256/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулова Д.Г. розглянувши матеріали заяви Київського міського протитуберкульозного диспансера № 1, заінтересована особа - ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів заяви заявником були дотримані вимоги, передбачені ст.288 ЦПК України, а тому провадження по заяві слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансера № 1, заінтересована особа - ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у складі судді та двох народних засідателів, в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 14-00 год. 03 червня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 ЦПК України заінтересовану особу ОСОБА_1, повідомити про розгляд заяви, в судове засідання не викликати, оскільки за даними протитуберкульозного закладу, вона становить загрозу розповсюдження туберкульозу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Камбулов
Справа № 465/3541/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1654/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27" січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
Справа № 363/5095/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1490/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: садівницьке товариство «Глядин», Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року .

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/783/1430/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 163/83/16-ц
Провадження № 2/163/57/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/337/48/2016
ЄУН №337/285/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

29.01.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) .

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води), та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 676/1183/15-ц
Номер провадження 8/676/2/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Враховуючи, що заявник знаходиться в СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 127, 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18 лютого 2016 року о 16 год. 30 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/175/16-ц
Провадження № 2/739/63/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Згідно з отриманою 01 лютого 2016 року довідкою Новгород-Сіверського РС УДМС України в Чернігівській області місце проживання ОСОБА_4, та ОСОБА_1 зареєстроване на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином, позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 16 лютого 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі роз'яснити право заявити про свою участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
пр. № 2-сз/759/31/16
ун. № 759/266/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, мотивуючи заяву тим, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року було повернуто позивачу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернуто.

В судове засідання сторони не з'явились повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даної заяви про повернення судового збору.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за розгляд вказаного позову, згідно квитанції № 1 від 30.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки в матеріалах заяви наявна квитанція про сплату судового збору на необхідний розрахунковий рахунок, а позовна заява повернута позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за квитанцією №1 від 30.12.2015 року на рахунок отримувача № 0009 в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, МФО: 820019, код в в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 серпня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Боднар О. В. , Ігнатюка Б. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 14 червня 2016 року по справі ОСОБА_2 до Прокуратура Закарпатської області , Ужгородський МВ УМВС України , УМВС України в Закарпатській області , Державне Казначейство України третя особа ГУ ДКСУ у Закарпатській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 вересня 2016 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: