АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 88-ц/796/10/2016р. Доповідач-Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв»язку з

нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати в

цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 06.11.2014р. у справі

за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Вищий навчальний

заклад Київський славістичний університет, 3-ті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус КМНО Сікорський

Альберт Анатолійович про стягнення збитків та за зустрічним позовом

ПАТ Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет до

ОСОБА_5, Приватний нотаріус КМНО Апатенко

Марина Анатоліївна, Приватний нотаріус КМНО Сікорський Альберт

Анатолійович про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи заяви, колегія-

В с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 06.11.2014р. рішення Печерського районного суду м.Києва від 27.08.2014р. скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_5 і в цій частині ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет про стягнення збитків відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

17.07.2015р. ОСОБА_5 подала до Апеляційного суду м.Києва заяву про перегляд вказаного рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Зазначала, що Апеляційний суд м.Києва, приймаючи вказане рішення поклав за основу рішення залучені до матеріалів справи в апеляційній інстанції листи від 24.04.2014р., від 14.05.2014р. та від 03.06.2014р., які нібито направлялись відповідачем позивачу у відповідь на неодноразові письмові звернення ОСОБА_5 до відповідача з вимогою виконати свої зобов»язання та умови договору іпотеки щодо виключення з Реєстру запису про обтяження та іпотеку нерухомого майна та які позивач надсилала відповідачу добросовісно вживаючи всіх необхідних заходів з метою недопущення заподіяння збитків.

Надалі, вже після прийняття рішення Апеляційний судом, ознайомившись з матеріалами справи та проаналізувавши їх вона дійшла висновку, що має достатні підстави вважати, що вказані листи та копії аркушів журналу вихідної кореспонденції могли бути виготовлені невідомою особою в інтересах відповідача вже після ухвалення районним судом рішення.

Також вона звернулась до слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві із заявою; за результатами заяви порушена кримінальна справа та ведеться досудове розслідування.

Крім того службові особи відповідача заявляють, що про жодні конфлікти з позивачкою стосовно виконання нею умов договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.02.2013р. та договору про іпотеку вказаних приміщень від 01.03.2013р. їм не відомо і про які листи особа, вказана в них як особа, що підписала не обізнані.

Посилаючись на вказані обставини просила заяву задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв»язку з ново виявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; також встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Вказані в заяві обставини не є нововиявленими, не передбачені вищевказаною нормою закону.

Враховуючи наведене підстав для задоволення вищевказаної заяви ОСОБА_5 не мається.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

ОСОБА_5 у задоволенні заяви про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 06.11.2014р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді