Ухвала

01 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

секретаря - Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2І до ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

Встановив:

27 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 275 825,53 грн.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.10.2016 р. до участі у справі залучено як співвідповідача ОСОБА_5.

28.10.2016 р. від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- 74/100 частину нежитлової будівлі (корівника), який знаходиться за адресою с. Козуби, вул. Шевченка, 7 а Новосанжарського району Полтавської області, що належить ОСОБА_3;

- 26/100 частину нежитлової будівлі (корівника), який знаходиться за адресою с. Козуби, вул. Шевченка, 7 а Новосанжарського району Полтавської області, що належить ОСОБА_5;

- кошти (грошову компенсацію) за зміну розміру ідеальної частки в нежитловій будівлі (корівнику), що знаходиться за адресою с. Козуби, вул. Шевченка, 7 а Новосанжарського району Полтавської області в сумі 56600 грн, що належать ОСОБА_5;

- автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідачі категорично не визнають наявність боргу, відмовляються повертати борг. Володіють рухомим і нерухомим майном, який в даний час відчужують. Крім того, у позивача ОСОБА_3 є боргові зобов»язання перед іншими особами, зокрема ОСОБА_6 на суму 2170809,87 грн, яке не виконані.

Вважає, що не накладення арешту на вищевказане майно призведе до неможливості в подальшому виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позовні вимоги ОСОБА_7 мають матеріальний характер та стосуються боргу в сумі 149200 грн, 120718,40 грн інфляційних витрат та 10907,13 грн 3% річних, а всього 275 825, 53 грн. На підтвердження суми боргу відповідачем ОСОБА_3 були надані боргові розписки, з одна яких ( на суму 112000 грн) містить дату повернення 12.10.2013 р.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 1 статті 152 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову - накладення арешту на майно.

Згідно ч.3 ст.152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що кожен з відповідачів володіє певною часткою у нежитловій будівлі (корівнику), що розташований в с. Козуби, вул. Шевченка, 7 а Носвосанжарського району Полтавської області. Дана нежитлова будівля була поділена між відповідачами згідно рішення апеляційного суду Полтавської області 29 липня 2016 року.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, та забезпечити позов шляхом накладання арешту на:

- 74/100 частину нежитлової будівлі (корівника), який знаходиться за адресою с. Козуби, вул. Шевченка, 7 а Новосанжарського району Полтавської області, що належить ОСОБА_3;

- 26/100 частину нежитлової будівлі (корівника), який знаходиться за адресою с. Козуби, вул. Шевченка, 7 а Новосанжарського району Полтавської області, що належить ОСОБА_5.

В іншій частині заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки заявником не надано суду доказів належності ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 56 600 грн та відсутні докази про належність ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- 74/100 частину нежитлової будівлі (корівника), який знаходиться за адресою с. Козуби, вул. Шевченка, 7 а Новосанжарського району Полтавської області, що належить ОСОБА_3;

- 26/100 частину нежитлової будівлі (корівника), який знаходиться за адресою с. Козуби, вул. Шевченка, 7 а Новосанжарського району Полтавської області, що належить ОСОБА_5.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області.

Оскарження даної ухвали, не зупиняє її виконання.

Суддя: