overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/8437/15-ц Головуючий у 1 інстанції Ярошенко А.Г.
Номер провадження № 22-ц/778/1213/16
У Х В А Л А

01 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішень суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки така ухвала не зазначена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом не вирішено.

Керуючись ст. 293 ЦПК України», суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду заявнику. Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Краснокутська
Номер провадження 22-ц/775/470/2016
Головуючий у 1 інстанції Клімов В.В.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги повернуто позивачу.

Із вказаною ухвалою не погодилося ТОВ «Краматорськтеплоенерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2?
Справа № 496/5303/15-ц
Провадження № 2-о/496/9/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Рядновій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за заявою територіальної громади села Усатове Біляївського району Одеської області в особі Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області (заінтересована особа Біляївська районна державна нотаріальна контора головного управління юстиції в Одеській області) про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 р. „При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину

З огляду на зазначене суд вважає, що з метою повно, обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з Четвертої Одеської нотаріальної контори Головного територіального Управління юстиції в Одеській області, копію спадкової справи відносно ОСОБА_1, померлої 28.02.2007 р.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської нотаріальної контори Головного територіального Управління юстиції в Одеській області, світлокопії спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлої 28 лютого 2007 року.

Ухвалу направити на виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

02 лютого 2016 року
Справа № 426/9141/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернуоася до суду із заявою та прохає суд встановити факт смерті ОСОБА_2, яка померла 26 квітня 2016 року у м. Луганськ.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 257-1, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.1ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 257 - -1 ЦПК України - заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

В заяві не зазначені та не підтверджені родині відносини між заявником та померлою ОСОБА_2, не додані докази відсутності у померлої будь-яких родичів, також не додані докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2, 26 квітня 2016 року (пояснення свідків, письмові докази, речові докази, фотокартки з місця поховання, тощо).

Згідно до ст.258 ЦПК Україниу заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт та до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Між тим, в заяві відсутній повний виклад обставин та не додані докази, щодо заявник є спадкоємцем за заповітом після померлої 26 квітня 2016 року у м. Луганськ ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 258 ЦПК України суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 136/2139/15-ц
Провадження № 22-ц/772/711/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про скасування наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: Т.О. Денишенко
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ЛарченкоІрини Миколаївни на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, витребувавши справу № 345/1060/15-ц із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
Справа № 658/88/16-ц
Провадження № 2/658/273/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з непідсудністю справи даному суду

01 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 р. представник позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що за відповідачем виникла кредитна заборгованість в сумі 18851,18 грн., а також судовий збір у сумі 1378 грн., які просив стягнути.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстро-ваним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з довідки Каховського РС УДМС України в Херсонській області, відповідачка знята з реєстрації місця проживання 08.10.2014 р., вибула у м. Нова Каховка. У звязку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцеперебуванням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її про-голошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апе-ляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/5177/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого Пчолкіна С.А.

за участю секретаря судового засідання - Філіпенко А.С.

за участю позивача- ПАТ «Укрексімбанк»

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи- ОВ «Ірида-Україна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Державний експортно-імпортний банк України»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 101 125,20 грн. за кредитним договором № 61114V2 від 04.03.2014 року та судовий збір у розмірі 1011,25 грн.

01 лютого 2016 року представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором, просить розглянути заяву без участі представника позивача.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини, заяву представника позивача, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 207ч.5 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачи апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа 639/4395/16-ц
Провадження 2-н/639/412/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
02.02.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2016 року Справа № 337/308/16-ц
Провадження № 2-н/337/60/2016 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 5010,22 грн., судового збору в розмірі 689 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 480/2613/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області, в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області, в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 08 годину 30 хвилин на 05 лютого 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

27.01.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ставищенського житлово-комунального підприємства на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.02.2016 о 10:50 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1277/16 Головуючий у І інст. Василенко О. М.

Справа № 378/1030/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 583/3503/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Соколова Н.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Охтирської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року вказана цивільна справа зупинялась у звязку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

28 січня 2016 року від ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі № 583/3503/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Охтирської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- відновити.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2016 року о 10:00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області ОСОБА_2