overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України, яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року в справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, визнання користувачами кімнати та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України, яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України, яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/16103/14 за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, визнання користувачами кімнати та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/522/7224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 15 хвилин «05» жовтня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «05» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 219/9386/16-ц
Провадження №2/219/4375/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з можливістю врегулювання спору в мирному порядку. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 8 листопада 2016 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити відповідача про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа №686/14320/16-ц

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Категорія: 47 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 сільської ради Луцького району на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 сільської ради Луцького району до ОСОБА_3, треті особи, Управління Держземагенства у Луцькому районі Волинської області, публічне акціонерне товариство "БМ Банк" про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 359/691/16-ц
Провадження № 6/359/18/2016
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

29 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчих проваджень, -

встановив:

27.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : замінити стягувача у виконавчому провадженні № 39073110 відкритому Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 29.07.2013 на підставі виконавчого листа № 2/359/785 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 10.07.2013 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 619 014 гривень 84 копійок; замість Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» визнати стягувачем ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_1; замінити стягувача у виконавчому провадженні № 39090640, відкритому ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області 29.07.2013 на підставі виконавчого листа № 2/359/785, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 10.07.2013 року, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 3441 гривень 00 копійок; замість Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» визнати стягувачем ОСОБА_1, РНОКППФО НОМЕР_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивченням заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільського міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчих проваджень - та призначити до розгляду на 09 лютого 2016 року на 08.30 годину.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 509/3059/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП та моральної шкоди.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 11 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" жовтня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат від інфляції, відсотків за користування грошовими коштами, та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 16 жовтня 2016 р.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, інфляційні витрати в розмірі 4 962 грн. 72 коп., три відсотки річних в розмірі 2042 грн. 48 коп., проценти за користування позикою в розмірі 4 616 грн. 36 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2300 грн. 00 коп., та судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп., а всього 14 408 (чотирнадцять тисяч чотириста вісім) гривень 76 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 8 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Маряна Ігорівна, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на неправомірні дії державного виконавця і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 8 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Маряна Ігорівна, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на неправомірні дії державного виконавця і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 листопада 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 754/4975/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13544/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/570/16-ц
У Х В А Л А

05.10.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ажур + Н» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року позивач звернулася до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 11.05.2016 року матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 13.05.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.10.2016 року у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа № 622/570/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ажур + Н» про розірвання договору оренди землі, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/570/16-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ажур + Н» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 06.12.2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/60/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

11.02.2016 року о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/60/16-ц за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 10:00 год. 11.02.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 296/4099/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Призначити судове засідання на 14:10 07.07.16, зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 404/2189/15-ц
Номер провадження 2/404/2295/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому описку в ухвалі суду від 10.06.2016 року по справі № 404/2189/15-ц № провадження 2-п/404/26/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2016 року по справі № 404/2189/15-ц № провадження 2-п/404/26/16 задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. В резолютивній частині ухвали суду невірно зазначена дата ухвалення заочного рішення «19 лютого 2014 р.» замість «29 травня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2016 року по справі № 404/2189/15-ц № провадження 2-п/404/26/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а саме:

- в резолютивній частині ухвали суду змінити дату ухвалення заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда з «19 лютого 2014 р.» на «29 травня 2015 р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2016 року по справі № 404/2189/15-ц № провадження 2-п/404/26/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення:

- в резолютивній частині ухвали суду змінити дату ухвалення заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда з «19 лютого 2014 р.» на «29 травня 2015 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 197/1365/15-ц
Номер провадження № 2/197/61/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

у відсутність сторін представник позивача - заява, відповідач ОСОБА_1 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином а.с. 35-36, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав .

Враховуючи , що судом виконані вимоги ст. ст. 74 , 76 ЦПК України , суд керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України , що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) , прийняв рішення , про що просить і позивач , та виходячи із захисту прав , відсутності належних і допустимих доказів про причини неявки відповідача до суду , про постановлення заочного рішення.

Частина четверта статті 169 в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року\

Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 1328/4887/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І., Мазур Ю.В.

з участю: представника Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській

області ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

у с т а н о в и в :

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 209, 210, 379 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Визначити, що боржнику ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом у цивільній справі №1328/4887/12, виданим Шевченківським районним судом м. Львова 21 лютого 2013 року, належить 1/4 частка в праві спільної сумісної власності на квартиру №15 на вул. Величковського, 6 в м. Львові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3