overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2130/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08 годину00 хвилин 09 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №705/5078/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

секретар Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини його неявки, в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглядати справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Головуюча Л.С. Годік
Справа №340/381/16-ц
Номер провадження № 2/340/216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24.10.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Справа № 706/569/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орендарчуку М.П.

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ПП "Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок безпідставного звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.З ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: М.П. Орендарчук
Номер провадження 2/643/6455/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27.10.2016 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 161/1922/15-ц
Провадження № 2/161/718/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачі та їх представники подали клопотання про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 8ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрито з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, без представлення належних доказів , які підтверджують обставини, наявність спору, факт отримання ОСОБА_1 кредиту в іноземній валюті.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити , оскільки позовна заява, що розглядається, за формою і змістом відповідає ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 11.02.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Крім того, відповідачами по справі, ухвала судді від 11.02.2015 року оскаржувалась в апеляційному порядку та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області від 11.08.2015року апеляційна скарга відповідачів відхилена, а оскаржувана ухвала судді від 11.02.2015 року залишена без змін.

З урахуванням наведеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представникам в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 204/43/16-ц
Провадження № 2-н/204/25/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
28 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, ЄРДПОУ 23359034) - понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №705/6188/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та призначити попередній розгляд справи на 26 жовтня 2016 року на 10.00 годину в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 439/324/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Петейчука Богдана Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

- третя особа: Бродівський районний сектор ДМС України у Львівській області,

в с т а н о в и в:

Під судового засідання відповідач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід головуючого судді, яку мотивувала тим, що вона підозрює, що ОСОБА_3 є знайомим та/або підтримує дружні стосунки із братом відповідача, а тому в неї виникають обгрунтовані сумніви в об?єктивності розгляду справи даним суддею.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечив, та пояснив, що підстав для відводу немає.

Головуючий суддя Петейчук Б.М. в судовому засіданні пояснив сторонам, що він дійсно є знайомим із рідним братом відповідача - ОСОБА_5, однак дружніх стосунків із ним не підтримує.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки та обставина, що головуючий суддя і рідний брат відповідача по справі є лише знайомими і в жодних родинних, дружніх, ділових стосунках не перебувають, не може вплинути на об?ктивність та неупередженість судді у даній цивільній справі.

За таких обставин суд знаходить заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 20-24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петейчука Богдана Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року об 10-30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 178/1922/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 745/665/16-ц Провадження №2/745/198/2016
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Сосницького районного суду Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 28.10.2016 року о 09.00 год. В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 13.05.2004 року ОСОБА_2. В приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3І витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 13.05.2004 року ОСОБА_2. В Вільшанській сільській раді витребувати інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали за місцем проживання померлого 13.05.2004 року ОСОБА_2 на день смерті та протягом шести місяців після смерті та відомості щодо спадкоємців померлого. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі для відома. Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смаль І.А
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/534/16-ц
Провадження № 2/391/227/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25.10.2016р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Червонописького В.С.
при секретарі - Степановій Л.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60 , 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, 23.07.1988р.н. ід.код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ід.код НОМЕР_2 борг за договором позики в розмірі 29 859,11(двадцять девять тисяч вісімсот пятдесят девять гривень. 11 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_3, 23.07.1988р.н. ід.код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ід.код НОМЕР_2 витраті по сплаті судового збору у сумі 551,21 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 464/6261/16-ц
пр.№ 2-о/464/102/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31.08.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити опікуном над ОСОБА_4 її сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.09.2016.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення чи отримання його копії.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження №2-н/523/861/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" вересня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
Справа № 640/513/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування, усунення перешкод у праві власності, зняття з реєстрації,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 14.00 годину 15 лютого 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ