overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1992/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Куштан Б.П., Кемінь М.П.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та припинення права власності шляхом стягнення грошової компенсації , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - РВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя та його поділ. Позивачкою стверджується, що до спільного сумісного майна відносяться такі транспортні засоби:

- автомобіль CHEVROLET NIVA 21230, чорного кольору, 2005 р.в., легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4;

- автомобіль ВАЗ 2121, зеленого кольору, 1987 р.в., легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_2 (попередній д.н.з. НОМЕР_3), № кузова НОМЕР_5;

- причіп легковий-В, бежевого кольору, 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_6, № шасі НОМЕР_7.

Представником позивачки адвокатом Бачинською А.В. заявлено клопотання про витребування з регіонального сервісного центру інформацію про дату реєстрації за ОСОБА_3 зазначених транспортних засобів та копій реєстраційних карток на них, оскільки на її запит такої відповіді не надано.

Заслухавши інших учасників судового процесу, суд вважав за необхідне задовольнити це клопотання, оскільки воно має безпосереднє відношення до визначення об'єму спільного сумісного майна колишнього подружжя ОСОБА_3.

Керуючись ст.168 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання адвоката Бачинської А.В. задовольнити.

Витребувати з регіонального сервісного центру в Закарпатській області МВС України - вул.Гагаріна,7, м.Ужгород, 88006 - інформацію стосовно належності ОСОБА_3:

- автомобіля CHEVROLET NIVA 21230, чорного кольору, 2005 р.в., легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4;

- автомобіля ВАЗ 2121, зеленого кольору, 1987 р.в., легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_2 (попередній д.н.з. НОМЕР_3), № кузова НОМЕР_5;

- легкового причепа -В, бежевого кольору, 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_6, № шасі НОМЕР_7.

У випадку підтвердження зазначеного у відповіді необхідно вказати дату реєстрації цих транспортних засобів за ОСОБА_3, підстави реєстрації / договір купівлі-продажу, дарування, обміну тощо/.

Також суду слід надіслати копії реєстраційних карток на ці транспорті засоби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року на 09:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1547/16-ц
Провадження 2-н/483/163/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Очаківводоканал» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

21 вересня 2016 року міське комунальне підприємство «Очаківводоканал» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в звязку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити міському комунальному підприємству «Очаківводоканал» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Очаківводоканал» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6825/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 21.10.2016 на 11 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.10.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/3929/16-ц
Номер провадження 2/676/2037/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 502/2000/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

відповідача, ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернулось до Кілійського районного суду Одеської області, 08.09.2016 року, з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» .

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 09.09.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/2000/16-ц та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.09.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 21.09.2016 року, розгляд справи призначено на 30.09.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи ,відповідач, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/2000/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/4098/16-ц
Номер провадження 2/676/2098/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 13 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачам у строк до 13 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Швець О.Д.
Справа № 182/7450/15-ц
Провадження № 2/0182/849/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді Рунчевої О. В.,

при секретарі Смиковій Ю. В.,

за участю прокурора Ковальова А.В.

представника позивача Маркова В.В.,

представника третьої особи Головащенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Шолоховської сільської ради до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,15,60,209,212-215,224-226,367 ЦПК України, ст.ст.164-167,180-183,191,243 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Виконавчого комітету Шолоховської сільської ради до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до його дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь опікуна або дитячого закладу, де буде знаходиться дитина, щомісяця, починаючи з 07 жовтня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Передати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування Шолоховської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області для вирішення питання подальшого влаштування дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження №2-н/523/735/16
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з обліку у звязку зі смертю.

Таким чином заява, в частині стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 підлягає відмові у прийняті, так як згідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право.

В частині стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

В частині заявлених вимог щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 293/824/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С. Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТАНКОВИЙ ПРОМІНЬ" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із звільненням з посади судді Слободенюк Н. Є. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 120 від 30 вересня 2016 року.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 45 хв. 18 листопада 2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 361/5879/16-ц
Провадження № 2/361/3224/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Київській області про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, -

встановив:

Ухвалою суду від 12.10.2016р. було відкрито провадження в цивільній справі за даним позовом, поданим в порядку цивільного судочинства.

Відповідач не погодився з відкриттям провадження в цивільній справі, пославшись на те, що даний позов має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір виник з приводу проходження позивачкою публічної служби у державному органі, яким є відповідач - субєкт владних повноважень.

Відповідно до ст.3, 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України та ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, в тому числі на спори, що виникають з приводу прийняття, проходження та звільнення з публічної служби.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАСУ, субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Даний позов позивачем - державним службовцем предявлено до субєкту владних повноважень, у якого позивач проходив державну службу, спір виник з приводу проходження та звільнення з державної (публічної ) служби; спірні правовідносини врегульовані спеціальним законом про проходження державної служби.

Тому поданий позивачем позов є адміністративним і повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки дані обставини виявлені і зясовані вже після відкриття провадження у справі, і позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а є адміністративним позовом, який розглядається за правилами іншого адміністративного - судочинства, то провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Київській області про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, як таким, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Т.В.Селезньова
Справа № 369/9461/16-ц
Провадження № 2/369/4122/16
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 08 год. 45 хв. 07 листопада 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.