overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4646/16-ц
Провадження № 2/592/1604/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Сумського міського об'єднання громадян - мешканців гуртожитку "Подія-2011" до ОСОБА_1 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року голова Сумського міського об'єднання громадян - мешканців гуртожитку "Подія-2011" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03.08.2016 року, про що позивач був повідомлений належним чином, однак в судове засідання позивач не прибув та не повідомив суд про причини неявки. Крім того, позивач повторно не прибув в судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 18.08.2016 року та не повідомив суд про причини неявки і від позивача не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 18.08.2016 року позивач повторно не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно дост.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та не надійшло від позивача заяви про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сумського міського об'єднання громадян - мешканців гуртожитку "Подія-2011" до ОСОБА_1 про розірвання договору - залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 526/150/16-ц
Провадження № 2/526/189/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 05 лютого 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

09 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/15880/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 08 вересня 2016 року о 14 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 127/613/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 18 лютого 2016 року о 10.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження №2/428/3006/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 18.01.2016 року о 08-30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач надала до суду заяву в якій, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2146/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/412/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини, стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

03 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини, стягнення моральної шкоди .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/412/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29.01.2016 року Справа № 2-н/337/64/2016; 337/330/16-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 128/2959/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі Кіяниця А.О.,

за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зобов"язання зняти з реєстраційного обліку, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суд Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залишення позовної вимоги без розгляду про зобов"язнання Писарівську сільську раду Вінницького району Вінницької області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_7

Інші учасники процесу не заперечують з приводу заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної вимоги без розгляду про зобов"язнання Писарівську сільську раду Вінницького району Вінницької області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_7 за адресою: вул. Рильського, №6, в с.Писарівка, Вінницького району Вінницької області підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної вимоги без розгляду.

Керуючись ст.168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну вимогу по цивільній справі про зобов"язнання Писарівську сільську раду Вінницького району Вінницької області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_7 за адресою: вул. Рильського, №6, в с.Писарівка, Вінницького району Вінницької області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №428/9916/15-ц
Провадження №2/428/2722/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18 лютого 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 лютого 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 8/587/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського районного суду Сумської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 364-1 ЦПК України.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на 01 серпня 2016 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району Сумської області, повідомивши осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 2/734/213/16 Справа № 734/222/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позову для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позов до розгляду.

2.Призначити на 24 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького суду ОСОБА_3
Справа № 203/332/16-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивачка також заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору з розподілом судових витрат при винесені рішення.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи надані позивачкою до клопотання докази щодо розміру її заробітної плати, наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, заборгованості відповідача зі сплати аліментів на користь позивачки на утримання останніх, суд з урахуванням положень ст.82 ЦПК України вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки та відстрочити сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до ухвалення судового рішення по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 282/104/16
Провадження № 2/282/37/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Великодеревичівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Великодеревичівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 02 лютого 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

19.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши подання головного державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та вилучення паспорту громадянина України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та вилучення паспорту громадянина України відносно ОСОБА_2.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні в Ужгородському РВ ДВС знаходиться виконавче провадження ЄДРВП №48901963 з примусового виконання виконавчого листа №308/2603/14-ц від 04.07.2014 року, виданого Ужгородським міськрайсудом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, 24.01.2013р.н. в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, починаючи з 03.03.2014 року і до досягнення ним повноліття.

01.10.2015 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого документа. Боржником не вчинено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду. Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та вилучення паспорту громадянина України відносно ОСОБА_2.

Згідно ст. 33 КУ кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього за судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язання (п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону).

Водночас вказані матеріали подання не містять доказів та будь-яких даних на підтвердження факту ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань.

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання. Керуючись ст.ст. 208,209-210, 293,294377-1 ЦПК України, на підставі ст. 33 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні поданні головного державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та вилучення паспорту громадянина України відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.