йСправа № 304/991/16-ц Провадження № 6/304/18/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-196/10, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 27 серпня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». Свої вимоги мотивує тим, що 20 березня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 63, згідно з яким строком на 1 (один) рік, а саме з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22 лютого 2016 року продовжений строк здійснення процедури ліквідації та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» строком на два роки, тобто до 19 березня 2018 року включно. Так, 23 березня 2016 року під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було знайдено оригінал виконавчого листа № 2-196/10 від 27 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу у розмірі 11 889,20 грн., судових витрат у розмірі 118,89 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Крім цього, встановлено, що 04 лютого 2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 24394457 щодо стягнення вказаного боргу, однак 31 жовтня 2010 року виконавчий документ постановою державного виконавця повернуто стягувачеві. Разом з цим, станом на 28 липня 2016 року, заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню з метою сприяння частковому поверненню коштів вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк». Оскільки причинами пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання стало відсутність належного контролю з боку попереднього керівництва Банку, внаслідок чого виконавче провадження було втрачене, а уповноваженою особою Фонду такий пропущено з поважних та незалежних від неї причин, а саме до проведення інвентаризації кредитних активів вона не могла знати про його знаходження в матеріалах кредитної справи і необхідність у повторному не предявленні такого до відповідного відділу ДВС, тому просить заяву задовольнити.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 27 серпня 2010 року Перечинським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості у сумі 11 889 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят девять) грн. 20 коп., судових витрат у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 89 коп. як сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 3).

Також встановлено, що 31 жовтня 2011 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції виконавчий лист № 2-196/10, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області 27 серпня 2010 року, повернуто стягувачеві у звязку з перебування боржника в місцях позбавлення волі та відсутності у такого майна, що належало б йому на праві власності (а. с. 5).

Крім цього встановлено, що до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання звернулася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», проте на її обґрунтування, всупереч вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, будь-яких належних та допустимих доказів не надала.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з цим, твердження заявника щодо відсутності належного контролю з боку попереднього керівництва банку за поверненням боргів, внаслідок чого виконавче провадження було втрачене, а також пропуску нею вказаного строку з поважних та незалежних від неї причин, не можуть бути підставою для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, оскільки такі не доводять поважність причин пропуску (відповідальні працівники банку оформили необхідні документи при зверненні з позовом до суду, подали виконавчий лист до відділу ДВС Перечинського РУЮ та вчинили ряд інших юридично значимих дій, що доводить їх здатність вчасно звернутися до виконавчої служби для подальшого виконання рішення Перечинського районного суду від 27 серпня 2010 року).

Враховуючи вищенаведене та те, що заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» є необгунтованою, тому суд приходить до висновку, що наведені в ній доводи не дають підстав для поновлення пропущеного строку, який є значним (пропущений більш ніж на три роки), для предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5