АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

18 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання виплатити вихідну допомогу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року,

встановила:

у вересні 2015 року позивач звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення, переглянути рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, скасувати його та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилалась на те, що вона була звільнена з роботи відповідно до наказу №91/0к від 12.11.2014 р. Вказаний наказ був виданий на підставі наказу №378 від 12.08.2014 р. «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, зв'язку та телебачення». Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської обл.. від 16.12.2015 р. було визнано протиправним та скасовано даний наказ. Рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.03.2016 р. Вважаючи це нововиявленою обставиною, ОСОБА_1 просила переглянути рішення та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2015 р. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, зв'язку та телебачення про визнання незаконним та касування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним відстороненням та затримкою розрахунку при звільненні, зобов'язання нарахувати та виплатити премії та вихідну допомогу. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2015 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 р.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.04.2016 р. в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наказ №378 від 12.08.2014 р., який був підставою для звільнення позивача, був скасований рішенням апеляційного суду після ухвалення судового рішення в даній справі, тому зазначена обставина є новою, а не нововиявленою, і не могла враховуватись судом при розгляді справи, оскільки на той момент не існувала. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогами в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалення судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Одночасно суд першої інстанції вказав, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 р. було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Концерну радіомовлення, зв'язку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу. Цією ж ухвалою було зупинено виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської обл., а тому на даний час наказ №3788 від 12.08.2014 р. не скасований та є чинним.

Крім того, судом першої інстанції було зазначено, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Однак вказану ухвалу не можна визнати як таку, що постановлена з додержанням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вирішуючи питання про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2015 р. суд першої інстанції зробив взаємовиключні висновки як щодо існування нововиявленої обставини, оскільки вважав, що на даний час наказ №378 від 12.08.2014 р. ще не скасований та є чинним, так і щодо того, чи є ця обставина нововиявленою для самого позивача і такою, що виникла чи змінилась після ухвалення судового рішення і не пов'язана з вимогою в цій справі.

Згідно положень ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ, а тому суд апеляційної інстанції не вправі переглядати рішення суду першої інстанції в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/27906/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8583/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.