АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.
Суддів Пікуль А.А., Саліхова В.В.
при секретарі Гоін В.С.
за участю:

представника відповідача Тимошенко П.О.

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Київський міський завод автоматики ім. Г.І.Петровського», треті особи :ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6 про визнання односторонньої відмови від зобов'язання недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено. ./а.с.54-56 /

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу , посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Відмова оформлена листом відповідача від 07.04.2016 р. в односторонньому порядку від виконання зобов'язання з оплати авторської винагороди позивачу за своїм змістом суперечить приписам ст..ст. 214, 525 ЦК України та умовам укладеного між сторонами авторського договору, оскільки між позивачем та відповідачем відсутня взаємна згода на припинення зобов'язання, законом і умовами самого авторського договору в даному випадку прямо не передбачено права однієї із сторін договору відмовитися від виконання зобов'язання в односторонньому порядку. Посилання відповідача на вірогідність неможливості реалізувати продукцію, виготовлену з використанням твору, третім особам в майбутньому не охоплюється ст. 607 ЦК України і не може бути прийнята судом в силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України. Просив рішення суду скасувати, та постановити нове про задоволення позову.

№ справи 761/19191/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12653/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 03.08.2009 року між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством Науково-виробниче об'єднання «Київський завод автоматики ім.. Г.І.Петровського» було укладено авторський договір № 524/3.

Відповідно до умов вказаного договору є Твір створений співавторами, що являє собою літературний письмовий твір технічного характеру -«Комплект конструкторської та технологічної документації приладу «ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.08.2009 року між ОСОБА_8 та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 524/3 від 03.08.2009 р., відповідно до якої сторони домовились, що авторська винагорода ( роялті) становить 0,8 % від обсягу реалізованої ВАТ «НВК «Київський завод автоматики ім.. Г.І.Петровського» у звітному періоді продукції, створеної з використанням Твору «Комплект конструкторської та технологічної документації приладу «ІНФОРМАЦІЯ_1». строк дії додаткової угоди за домовленості сторін становить 20 років.

07.04.2016 року ПАТ «НВК «Київський завод автоматики ім.. Г.І.Петровського» направив в адресу ОСОБА_7 лист за № 525/390 яким повідомив про те, що з 01.04.2016 р. продукція, яка створювалась з використанням Твору, не виробляється, та враховуючи положення ст.. 607 ЦК України зазначили, що зобов'язання щодо виплати авторської винагороди вважаються припиненими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання цієї односторонньої відмови від зобов'язання недійсною, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст. ст. 16, 202 ЦК України, та того, що відмова від виконання зобов'язання, викладена в листі, не є правочином.

Позивач має можливість обрати інший спосіб захисту свого права відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, і там доводити законність застосування з боку відповідача положень ст. 607 ЦК України, що регулює відносини між кредитором і боржником, саме для правовідносин, що виникають з авторського договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року відхилити .

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: