overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/569/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приборівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Приборівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приборівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 26.09.2016 року в приміщенні суду (каб. №36).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 621/3228/15-ц Провадження № 2-н/621/4/16
Зміївський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А КА З
26 січня 2016 року Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго»
« Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію»
з ОСОБА_2», відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України, ст.ст. 3,15,95,96,98, 99,
103,104,105,105-1,106 ЦПК України,
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ „ ______________ ______ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____ „ ______________ ______ року
Суддя _______________ Чигрина Л.Г. Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи , підприємства , організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 211/6921/15-ц
Провадження № 2/211/537/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/2499/16-ц
Провадження № 2/484/1962/16
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :
судді Сотської С.О.
секретаря судового засідання Бикової О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 03 лютого 2001 року відділом ДРАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб з відповідачкою, актовий запис № 25.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ізабеллу, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені, в зв'язку тим, що вони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідачка нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких стає дитина, що впливає на її психічний стан. Відповідачка не розуміє сутності проблем, не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватись про побутову сімейних відносин, на почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
На даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Посилаючись на викладені обставини, просив позов задовольнити.
В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідачка проти задоволення позовних вимог заперечувала.
Вважає, що сім"ю можна зберегти. Позивач поспішно звернувся до суду. Просить надати строк для примирення.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що сторони не втратили можливості збереження сімї, а тому відповідно до ст.. 111 СК України вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.
Керуючись ст. 191 ЦПК України ,
У Х В А Л И В :
Надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 6 місяців.
Розгляд справи призначити на 28.02.2017 року на 10-00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду.
Викликати в судове засідання сторони.
Провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 473/2523/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2523/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/2523/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
УХВАЛА

27.01.2016 р. 145/1393/15-ц

2-во/145/2/16

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

29.09.2015 р. рішенням Тиврівського районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за нею право власності на житловий будинок, позначений на плані літ. «А» загальною площею 54, 4 кв.м., житловою площею 35, 7 кв.м. (який складається з коридору 1, площею 6,1 кв.м., кімнати 2, площею 25,9 кв.м., кухні 3, площею 12,6 кв.м., кімнати 4, площею 9,8 кв.м), з верандою «а», а також сарай «Б», сарай «В» та огорожу № 1-3, які розташовані по вул. Чапаєва, 39 в с. Черемошне Тиврівського району Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки, оскільки у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: не зазначено площі житлового будинку по внутрішніх обмірах.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка у рішенні зумовлена тим, що у позовній заяві при її підготовці також допущено описку: пропущено значення площі житлового будинку по внутрішніх обмірах.

Наявність описки стверджується матеріалами справи, зокрема, технічним паспортом.

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Виправити описку у рішенні Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 29.09.2015 р. по справі №145/1393/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Абзац другий резолютивної частини рішення "Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, позначений на плані літ. «А» загальною площею 54, 4 кв.м., житловою площею 35, 7 кв.м. (який складається з коридору 1, площею 6,1 кв.м., кімнати 2, площею 25,9 кв.м., кухні 3, площею 12,6 кв.м., кімнати 4, площею 9,8 кв.м), з верандою «а», а також сарай «Б», сарай «В» та огорожу № 1-3, які розташовані по вул. Чапаєва, 39 в с. Черемошне Тиврівського району Вінницької області", після слів "літ. «А» ", доповнити словами "площею за внутрішніми обмірами 60, 3 кв.м"

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 344/7195/16-ц
Провадження № 2/344/3762/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21.06.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 454/1561/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/5695/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1646/16-ц
Провадження № 2/376/934/2016
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,

встановив:

Ухвалою судді від 15.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором призначити до розгляду в судовому засіданні

13.10.2016 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/3844/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/1667/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 січня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 1 грудня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

29.08.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема позивачем не зазначено обставин появи будинку, часу його побудови, та інших обставин, що свідчать про належність будинку до спільного майна подружжя. А також не наведено доказів на підтвердження таких обставин. Крім того позивачем не вказана вартість спірного будинку , відсутній технічний паспорт, який підтвержує наявність будинку. Вартість будинку безпосередньо впливає на суму судового збору, який слід сплатити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір поостановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/2912/16-ц
Провадження № 2/496/1579/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 04.03.2015 року та про відшкодування матеріального та морального збитку , суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Але позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ст.119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано довідку з банку яка підтверджує курс долару на момент 04.03.2015 року. Також в матеріалах справи повинна міститися оригінал розписки, а не фотокопія.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 04.03.2015 року та про відшкодування матеріального та морального збитку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

04 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/15502/16-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплачених коштів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 31 серпня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 202/2774/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

28 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування збитків, завданих споживанням електричної енергії без обліку, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування збитків, завданих споживанням електричної енергії без обліку, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" вартість електричної енергії, спожитої без обліку, в розмірі 16461 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 51 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 164 (сто шістдесят чотири) грн. 62 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко