overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.09.2016 Справа №2-а-15607/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши наказ Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про відновлення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про стягнення щомісячної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. 276 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 107, 273 - 277 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Призначити у справі судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам заяву із копіями додатків до неї.

Суддя Ромазан В.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/101/16-ц
Провадження № 2/352/400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 25 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа №125/1198/16-ц
Провадження №2/125/869/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/16585/15-ц

№2/521/992/16

14 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача судові витрати.

14.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив витребувати зі Служби у справах дітей Одеської міської ради висновок щодо позбавлення батьківських прав відповідача з підтверджуючими документами. Просив розглянути зазначену заяву за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Витребувати з органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та Служби у справах дітей Одеської міської ради письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
29.01.16 Справа № 469/65/16-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 19.02.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.10.2015 року в справі № 757/34489/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.10.2015 року в справі № 757/34489/15-ц, за заявою ТОВ «Рада 6» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 19 лютого 2016 року о 08 годин 15 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 2-956-2001
УХВАЛА

29 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-956-2001,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-956-2001 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини.

За рішенням Сватівського районного суду від 30 липня 2001 року по даній справі ОСОБА_1 отримала виконавчий лист про стягнення аліментів на її користь на утримання її дочки.

На звернення заявника до ДВС Стаханівського міського управління юстиції у Луганській області довідкою від 17.12.2015 року № 572/03-01-27 повідомлено, що матеріали виконавчого провадження з виконавчим листом № 2-956-2001 від 30.07.2001, виданим Сватівським районним судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 19.07.2001 року та до повноліття дитини втрачено.

Сторони до суду не зявились, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України суд може замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, а саме довідку ДВС Стаханівського міського управління юстиції від 17.12.2015 року № 572/03-01-27 відповідно до якої матеріали виконавчого провадження № 2-956-2001 втрачено (а.с. 11), рішенням Сватівського районного суду від 30 липня 2001 року по даній справі відповідно до якого позов задоволено (а.с. 6), отже суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати їй дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 370 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-956 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-956 від 30.07.2001 року на підставі рішення Сватівського районного суду від 30 липня 2001 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надіславши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивачки не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження № 2/359/565/2016
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

19 січня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна та виділ частки в натурі,-

встановив:

14.12.2015р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна зава.

15.12.2015 відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_3 та отримана відповідь про те, що відповідач ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : в позовній заяві не викладені позовні вимоги, не конкретизовано які саме приміщення житлового будинку та які саме господарські будівлі і споруди позивачі просять виділити відповідачу ОСОБА_3; зміст позовних вимог не конкретизовано щодо того, на якій підставі позивачі просить здійснити поділ будинку в натурі (на праві власності, в тому числі спільної часткової із зазначенням розміру часток позивачів, чи на праві користування); не викладено обставини та не зазначено докази, що вартість зазначених позивачами приміщень та господарських будівель і споруд, які вони просять виділити їм в натурі, складає саме 2/3 частини від загальної вартості житлового будинку та господарських будівель і споруд.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна та виділ частки в натурі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 2-5581/06 Провадження № 22-ц/772/542/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про визнання права власності на господарчий блок,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 грудня 2006 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на господарчий блок, визначений в проекті під літерою «М» загальною площею 276,1 кв. м на земельній ділянці, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4; В.А., розташований по вул.. В. Стуса, 3, в м. Вінниці.

13.01.2016 року представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює, встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 грудня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: Т.О. Денишенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-400/10 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Провадження № 22ц/790/4842/16 Доповідач Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року у справі за позовом АК « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актами порушень ПКЕЕн,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» - відмовлено.

23 червня 2016 року на вказане рішення суду АК «Харківобленерго» подано апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, - подачі скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження. Цією ж ухвалою судді від 02 липня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху з приводу несплати судового збору, недоліки якої апелянтом усунуті.

На виконання ухвали суду, АК «Харківобленерго» звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши поважні причини цього пропуску.

Апеляційна скарга АК «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтомпропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити АК «Харківобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 рокуу цивільній справі за позовом АК « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актами порушень ПКЕЕн відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 396/886/16-ц
Провадження № 2/396/456/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.09.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,Пицюка Я.Г., Очеретньої М.В., Артеменко В.В.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 10 квітня 1966 олку народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики в сумі 270000 (двісті сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сидові витрати по справі в розмірі 2700 (двітисячі сімсот) гривень 00 копійок.

В частині позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_6 боргу, відмовити за необгрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 219/515/16-ц
Провадження № 2-о/219/75/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/515/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „12 годину „00 хвилин 08 лютого 2016 року (каб. № 213).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик