overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4475/16-ц
№ 2-н/639/425/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
пр. № 2-о/759/141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України та ст.. 109 СК України, для усунення вказаних недоліків, надано заявникам строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявниками ухвали, виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України та ст.109 СК України на яку посилаються,а саме: надати письмовий договір про те з ким будуть проживати діти; умови здійснення ним прав на особисте життя та нотаріально посвідчений договір про розмір аліментів на дитину.

Зазначена ухвала Святошинського районного суду м. Києва 22.12.2015 року була направлена заявникам рекомендованою кореспонденцією, за адресою, що вказана в заяві, конверт повернувся до суду 28.01.2016 року за закінченням строку зберігання. Жодних офіційних заяв про зміну адреси проживання від заявників до суду не надходило. Станом на 02.02.2016 року заявниками не надано суду необхідні документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки, у встановлений строк не усунуло виявлених судом недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому, суддя роз'яснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_3, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та процентів за договором позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.10.2016 р.

Суддя:
Справа № 758/5099/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 04.07.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 707/2-2620/2010
Провадження № 22-ц/777/2263/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куцина М.М.

суддів: Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтерсах якого діє ОСОБА_3 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 годин 13 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 496/5991/15-ц
Провадження № 2/496/376/16
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» ОСОБА_3, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від «28» грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивачки; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; вирішено питання про витребування у відповідачки ОСОБА_4 договору позики та вирішено питання про витребування з Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_5 ГУНП в Одеській області відомості щодо кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_2 про вчинене посадовими особами ТОВ «Аптека Гаєвського» кримінального правопорушення; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» ОСОБА_3, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Витребувати у ОСОБА_4 договір позики від 14.07.2015 року, оформлений на імя останньої (позикодавець).

Витребувати з Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_5 управління Національної поліції в Одеській області відомості щодо кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_2 про вчинене посадовими особами ТОВ «Аптека Гаєвського» кримінального правопорушення та про хід його розслідування.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 426/2478/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності у разі неявки у судове засідання представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Луганськ. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 09-15 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 2/592/485/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 01.09.1960 року по 12.06.1997 року працював у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Від впливу шкідливих умов праці зазнав профзахворювання. 03.01.1996 року МСЕК встановлено 40% втрати професійної працездатності, 24.02.2001 року 50%. У звязку з втратою здоровя зазнав моральної шкоди. Тому просить стягнути з відповідача 25 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача просив витребувати у Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Суминадати інформацію про відшкодування моральної шкоди позивачу.

Представник позивача погодився з клопотанням.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріли справи, вважає за необхідне, витребувати заявлену інформацію, що необхідно для встановлення фактів спірних правовідносин.

На підставі ст.ст. 31, 59, 60, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Суминадати Ковпаківському районному суду м. Суми у строк до 15.02.2016 року наявну інформацію про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 у звязку втратою працездатності, розмір та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження: 2/484/86/16
Справа: 484/4397/15-ц
Рішення

іменем України.

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, яка знаходиться у спільній частковій власності,

встановив :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд ,

вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_3 у володіння та користування кімнату №4 площею 15,60 кв.м. з урахування можливості облаштування окремого входу до кімнати;

- кімнату №3 площею 13.20 кв.м. виділити у володіння та користування відповідачці ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після отримання повного тексту рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
03.02.2016 Справа № 657/647/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.,

за участі секретаря Шахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Рис Україна» ОСОБА_2 про застосування до відповідача у справі ОСОБА_3 заходу процесуального примусу у виді приводу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Рис Україна» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за надані юридичні послуги в сумі 25 675 грн..

В ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Рис Україна» ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування до відповідача у справі ОСОБА_3 заходу процесуального примусу у виді приводу.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Главою 9 цивільного процесуального кодексу України визначено підстави та порядок застосування заходів процесуального примусу, їх види, перелік яких є вичерпний, та суб»єкти до яких дані заходи можуть застосовуватися.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України захід процесуального примусу у виді приводу застосовується лише до свідків.

Стосовно відповідачів у справі цивільно-процесуальним законодавством передбачено інші негативні наслідки розгляду справи за їх відсутності, це заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Рис Україна» ОСОБА_4 про застосування до відповідача у справі ОСОБА_3 заходу процесуального примусу у виді приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час оскарження рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу 01.02.2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились.

Судова повістка, яка була направлена позиваці повернулася до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Відомостей про вручення відповідачу судової повістки за місцем його реєстрації у суду немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини відкласти на 11 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/1306/16-ц
Провадження № 2/127/1764/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Проте, 28.01.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, виходячи із засад та положень цивільного процесуального законодавства України, залишення позову (заяви) без розгляду можливе лише тоді, коли провадження у справі відкрито.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на стадії залишення позовної заяви без руху, тобто до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому, з огляду на вищенаведене, вважаю за можливе повернути заяву позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 205, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/865/16-ц
Провадження № 2/712/731/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Редакція обласної газети «Село і люди» про визнання недійсним та скасування рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01. 02. 2016 р. звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: редакція обласної газети «Село і люди» про визнання недійсним та скасування рішення субєкта владних повноважень

02. 02. 2016 р., до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 скерувала до суду заяву про повернення їй матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Редакція обласної газети «Село і люди» про визнання недійсним та скасування рішення субєкта владних повноважень повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян