УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вимоги заяви мотивовано тим, що 30 травня 2011 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 615/10 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 травня 2011 року по справі № 615/10. При цьому, заявник вважає, що виданий Дніпровським районним судом м. Києва виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у відповідності до положень ст. 369 ЦПК України, оскільки рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року договір поруки № 095/03/16046-ДП від 01 серпня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнаний припиненим з 01 серпня 2008 року. У зв'язку з чим заявник просить визнати виконавчий лист № 2604/11430/12, виданий 22 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Заявник, заінтересовані особи та їх представники в судове засідання не з'явились, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов такого висновку.

22 серпня 2012 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ПАТ «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 30 травня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 808717,55 грн., витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 25500,00 грн. та судового збору у сумі 9956,74 грн., задоволено частково (а.с.27).

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 30 травня 2011 року у справі №615/10, підставою для солідарного стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 095/03-16046-ДК від 31 липня 2007 року, укладеним з позичальником ОСОБА_2, стала наявність договору поруки № 095/03/16046-ДП від 01 серпня 2007 року, за яким ОСОБА_1 виступив в якості поручителя за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У відповідності до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що 05 березня 2015 рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року договір поруки № 095/03/16046-ДП від 01 серпня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнаний припиненим з 01 серпня 2008 року (а.с.37-38).

26 червня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено (.с.56-57). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року залишено без змін (а.с.103-104). Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (.с. 194-196). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року скасовано (а.с.210-213).

Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року вбачається, що зобов'язання ОСОБА_1 сплатити солідарно з ОСОБА_2 заборгованості виникло на підставі рішення третейського суду, а не договору поруки, а відтак, з моменту пред'явлення Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виданих на підставі рішення третейського суду, до виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження, поручитель ОСОБА_1 набув статус боржника у виконавчому провадженні (а.с.210-213).

Заявником не надано доказів на підтвердження відсутності обов'язку боржників щодо погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 095/03-16046-ДК від 31 липня 2007 року.

Також під час розгляду справи судом не встановлено інших підстав, передбачених ст. 369 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення цієї ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна