Категорія 50Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Медяного В.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_2 послалася на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 За час подружнього життя у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач тривалий час матеріальної допомоги на утримання сина не надає, у вихованні участі не приймає. Зазначає, що вона сама не здатна повністю забезпечити сина. На даний час відповідач працює на Укрзалізниці, інших аліментних зобовязань немає, стягнень по виконавчих документах не проводиться, проте своїх батьківських обовязків не виконує.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з наданням їй строку для усунення виявлених судом недоліків (а.с.6).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві (а.с.10).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 23 листопада 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду від 23 листопада 2015 року до скасування з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу від 23 листопада 2015 року про визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та повернення її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання, у звязку з чим копію ухвали від 06.11.2015 року позивачем не отримано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з такими твердженнями суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є недостатньо обґрунтованим та передчасним.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та статті 3 ЦПК України розяснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення ст.121 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону, повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилась з її змістом, але ухилилась від виконання вимог, що вказані в ухвалі.

Також пунктами 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 роз`яснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві. Розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого листа з повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року позивачем ОСОБА_2 не було отримано, у звязку з чим, лист на адресу суду поштовим відділенням звязку повернуто за закінченням встановленого терміну його зберігання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що на конверті суду, в якому ОСОБА_2 було направлено ухвалу Вінницького міського суду від 06 листопада 2015 року про залишення її позовної заяви без руху міститься відмітка «Судова повістка».

Тому, колегія суддів враховуючи нормативні строки як зберігання, так і повернення поштових відправлень обєктом поштового звязку, а також відсутність відомостей у ОСОБА_2 про існування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2015 року про залишення її позову без руху вважає, що висновки місцевого суду викладені в оскаржуваній ухвалі від 23.11.2015 року є передчасними.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-УІ).

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, порушено встановлений порядок для вирішення даного питання, а тому є підстави для її скасування з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ст.4, 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис. ОСОБА_5

Судді:підписи. ОСОБА_6

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.М. Медяний