overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/741/122/16
Справа № 741/132/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 9 годину 15 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа №293/88/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Дмитренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною частковою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною частковою власністю та поділ квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною частковою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною частковою власністю та поділ квартири.

07.10.2014 року справу було зупинено до прийняття судом рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Черняхівської РДА в особі відділу економічного розвитку і торгівлі з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання нечинним розпорядження органу приватизації.

05.01.2016 року справу за позовом ОСОБА_2 до Черняхівської РДА в особі відділу економічного розвитку і торгівлі з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання нечинним розпорядження органу приватизації розглянуто. Позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвала набрала чинності 26.01.2016 року .

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною частковою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною частковою власністю та поділ квартири.

Призначити наступне судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 272 377,05 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Накладено арешт на цінні папери - іменні акції ПАТ «Комерційний банк «Преміум» у без документарній формі у кількості 40 904 713 шт., які належать ОСОБА_2 У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, порушує питання про скасування зазначених вище ухвал судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали судів не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути подану ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, касаційну скаргу на ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 2-о/344/3/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Івано-Франківського міськвиконкому про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 04.11.2014 року (суддя Барашков В.В.) було відкрито провадження у справі.

22.12.2015 року суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку із смертю. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 №17 від 22.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Івано-Франківського міськвиконкому про визнання особи недієздатною

Призначити судове засідання по справі на 18.02.2016 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7765/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 06 жовтня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 03 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Cправа № 127/2-1884/10
Провадження № 6/127/483/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 червня 2010 року по справі № 2-1884/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ТОП-АЛМАЗ», ТОП «ТОПАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 07.06.2016 року провадження в справі за заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде ухвалено у адміністративній справі № 802/752/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз В» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування акту опису майна та зобов'язання вчинити дії.

Згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05.07.2016 року по адміністративній справі № 802/752/16-а позов ТОВ «Алмаз В» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування акту опису майна та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Дана постанова суду набрала законної сили 09.08.2016 року.

Оскільки є остаточне рішення по справі, щодо якої зупинялося провадження, суд приходить до висновку, що усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, в зв'язку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 червня 2010 року по справі № 2-1884/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ТОП-АЛМАЗ», ТОП «ТОПАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/875/16-ц
Код суду: 231
У х в а л а

"23" серпня 2016 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерин М. М. ,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

у попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

01 серпня 2016 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області дану справу було призначено до попереднього судового засідання .

В попередньому судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки поданий позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме не було сплачена повна сума судового збору.

В позовній заяві від 20 липня 2016 року об'єднано дві позовні вимоги: про відшкодування моральної шкоди та вимога немайнового характеру за яку судового збору, не сплачено. Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Згідно паспорта серії АА № 673794 прізвище позивача ОСОБА_2, а позовна заява подана та підписана Андріцовою.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу п'ять днів для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задоволити.

Позовну заяву за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу п'ять днів для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Дзерин
Справа № 673/1094/16-ц
Провадження № 2/673/558/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Божиковецької сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 10 хв. 7 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.09.2016 Справа №607/4331/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» про розяснення рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

Філія Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулася в суд із заявою про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2014 року.

Заява про виправлення описки, відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву Філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» про розяснення рішення суду та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» про розяснення рішення суду та призначити її до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви із копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 149/2176/16-ц
Провадження №2/149/897/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21 жовтня 2016 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа №266/212/16-ц
Провадження№ 2/266/268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до розгляду

22 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. маріуполя Донецької області 25.11.2003 року, актовий запис № 351.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 720/101/16-ц
Провадження № 2-о/720/8/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 січня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати юридичний факт постійного проживання разом із померлою матірю ОСОБА_2 в м. Новоселиця Чернівецької області з листопада 2011 року по день відкриття спадщини 13 травня 2012 року.

Вивчивши подану заяву про встановлення юридичного факту, проходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В поданій заяві заявник ОСОБА_1 зазначив, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому виходячи зі змісту ч.1 ст. 257 ЦПК України подана ним заява про встановлення факту, що має юридичне значення не підсудна Новоселицькому районному суду.

За вказаних обставин, відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

На підставі ст. 257 ч.1 ЦПК України, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право звернення до суду із аналогічною заявою за місцем свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом п'ятиденного строку з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: