overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

21.07.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про залучення у якості третьої особи Маріупольську міську раду.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи до участі у справі слід залучити у якості третьої особи Маріупольську міську раду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про залучення у якості третьої особи Маріупольську міську раду, задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, в якості третьої особи Маріупольську міську раду.

Наступний розгляд справи призначити на 18.08.2016 р. о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа № 503/107/14-ц
Провадження №2-і/503/4/16
У Х В А Л А

29.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі, Одеської області заяву ОСОБА_1»яка ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року Кодимським районним судом Одеської області виданий судовий наказ про стягнення з державного підприємства «Писарівський спиртзавод» на користь ОСОБА_1»яка ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 8371 грн.35 коп.

25 грудня 2015 року заявник ОСОБА_3»як В.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого документа, оригінал якого ним втрачений.

В судове засідання заявник та представник боржника не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

18 лютого 2014 року заявником отримано виконавчий документ, який згодом був втрачений.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат, яким є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка Дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що виданий заявнику виконавчий документ втрачений, що унеможливлює виконання судового рішення, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1»яка ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_4»яку ОСОБА_2 дублікат виконавчого документа судового наказу Кодимського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року у цивільній справі №503/107/14-ц про стягнення з державного підприємства «Писарівський спиртзавод» заборгованості по заробітній платі в сумі 8371 грн.35 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 676/3766/16-ц
Номер провадження 2/676/1970/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 4549 гривень 36 коп. та судові витрати в сумі 1226 гривень 43 коп.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» зайво сплачений судовий збір в сумі 72 гривні, сплачений згідно платіжного доручення № 6540 від 25 липня 2016 року.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Киева від 18 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної наукової установи «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти», третя особа - Міністерство освіти і науки України, Міністерство фінансів України про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та надбавку за вислугу років, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 02 лютого 2016 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №758/13934/14ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3077/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
справа 278/25/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

25 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 647/124/16-ц
У Х В А Л А

28.01.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 зацікавлена особа Бериславський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою встановити факт його постійного проживання на території України до 24.08.1991р., а саме в період часу з 01.09.1982р. по 24.07.1984р..

Суд вважає, що даний позов не може бути розглянутий по суті, тому в відкритті провадження по справі слід відмовити.

Так судом встановлено, що спір між даними сторонами про той самий предмет був розглянутий Бериславським районним судом та рішення від 24.03.2015р. заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволені частково згідно яким було встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, 01.04.1961р.н. на території України у період з 01.09.1982р. по 16.05.1984р..

Статтею 122 ч.2 ЦПК України, передбачено, що суд відмовляє у відкриті провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином суд вважає, що у позивача відсутні правові підставі для звернення до суду із зазначеними вимогами, які вже були предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа Бериславський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської обл.. через Бориславський районний суд протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.

за участі секретаря: Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника - Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року у цивільній справі №381/5994/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Всеукраїнського громадського об»єднання «Комітет по захисту прав військовослужбовців та працівників МВС і СБ України «За справедливість» про захист честі, ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені судом належним чином, представник заявника - Адвокат ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву з проханням залишити заяву про виправлення описок у судовому рішенні без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст.207 ЦПК України, Позивачеві роз»яснені та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 639/9048/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Антокольського, 21.

Представник позивача ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову та просила повернути сплачений позивачем судовий збір. Судове засідання просила провести у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання обґрунтованим, задовольняє його, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з тим, що представник позивача надав суду письмову заяву про відмову від позову, суд вважає можливим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток закрити.

При цьому, суд розяснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 209, 210 , 293 ЦПК України, п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанціями №0.0.449600604.1 від 19.10.2015 року у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), №0.0.453262184.1 від 26.10.2015 року в сумі 4 691,58 грн. (чотири тисячі шістсот девяносто одна гривня 58 коп.), №0.0.467155983.1 від 25.11.2015 року у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомирав складі : Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1750,44 грн.

27.01.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі. Провадження у справі просить закрити. Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що в даному випадку відмова позивача від своїх позовних вимог не порушує прав і відповідає закону, суд приймає відмову від позову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №: 398/88/16-ц
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Крімченко С.А.
Справа № 428/8233/15-ц
Провадження №2/428/2390/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

14 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Терьошина С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.19, 141, 153, 157, 159 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати спілкуванню ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити наступний час для спілкування і виховання дитини: щотижня, з 07-00 п'ятниці до 21-00 неділі та в інші дні за попередньою домовленістю з матір'ю, не порушуючи режиму дня дитини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 181/12/16-ц
Провадження № 2/181/37/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" січня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28 січня 2016 року на 09:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в смт. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ,треті особи орган опіки та піклування Орджоникідзевської районної адміністрації м.Маріуполя, орган опіки та піклування Першотравневої районної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ,треті особи орган опіки та піклування Орджоникідзевської районної адміністрації м.Маріуполя, орган опіки та піклування Першотравневої районної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі .

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ,треті особи орган опіки та піклування Орджоникідзевської районної адміністрації м.Маріуполя, орган опіки та піклування Першотравневої районної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2016 року на 02 вересня 2016 року на 08 год.30 хвил. у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102.

Запропонувати відповідачу до 02 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова