overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" серпня 2016 р. Справа № 363/2905/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної адміністрації, Орган опіки та піклування Любимівської сільської ради Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та подати оригінал квитанції про сплату судового збору.

23 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про звільнення його від сплати судового збору, оскільки коштів на його оплату державній установі не виділяються.

Згідно листа Вишгородської районної державної адміністрації Київської області № 7-20/2109 від 23 серпня 2016 року про видатки та оплату судового збору, видатки для оплати судового збору службі у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації з Державного бюджету та затвердження програм районного бюджету на 2016 рік не були передбачені.

Відповідно до п. 14. ч 2 ст. 3 ЗУ «Про Судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обовязковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, субєкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм у разі звернення органу опіки та піклування до суду із заявою про позбавлення прав щодо неповнолітньої дитини, та з урахуванням того, що з Державного бюджету та затверджених програм районного бюджету на 2016 року не були передбачені, заява органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації про звільнення від справи судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 3 ЗУ «Про Судовий збір», ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної адміністрації, Орган опіки та піклування Любимівської сільської ради Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Звільнити Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Рудюк
Провадження №2/485/391/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

прокурора - Балунської Т.І.,

представника ООП Снігурівської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Афанасіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року ООП Афанасіївської сільської ради звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просить про позбавлення ОСОБА_3, ОСОБА_4 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року провадження у справі відкрито.

В порядку ст..130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідачі в судове засідання не з"явилися, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та порядок забезпечення їх участі у судовому засіданні. В порядку підготовки справи повідомлено прокурора про розгляд справи, здійснено запити до головного лікаря Миколаївського обласного будинку дитини щодо надання психологічної характеристики дітей, ООП Снігурівської РДА про надання висновку щодо доцільності позбавлення відповідачів батьківських прав, директора РЦСС СДМ Снігурівської РДА про надання інформації щодо соціального супроводу сім"ї відповідачів.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду 5 вересня 2016 р. на 9 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 381/3929/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/4906/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 716/740/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"30" серпня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.
при секретарі Задорожній В.Б.
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.01.2012 року у виконкомі Брідоцької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області (актовий запис № 01).
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, а відповідачкою може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«06» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонського області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_7 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди від 20 лютого 2009 року до договору оренди землі від 01 січня 2006 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 28 вересня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі сторін у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2016 року колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської областіорганізувати проведення судового засідання, призначеного на 09.45 годину 20 жовтня 2016 року, в режимі відеоконференції за участю осіб, які приймають участь у розгляді справи та/або їх представника.

Роз'яснити сторонам, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Новотроїцького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Новотроїцьке, вул. Соборна, 87.

Копію даної ухвали негайно Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 06 жовтня 2016 року Ухвала набрала законної сили 06 жовтня 2016 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_2 ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2367/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку незавершеного будівництвом будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку незавершеного будівництвом будинку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку незавершеного будівництвом будинку та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 10 хв. 06 жовтня 2016 року.

Відповідачу до 06.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 226/1627/16-ц
Провадження № 2/226/707/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

20 жовтня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненн.

Ухвалою від 22 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві був наданий строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати документ про сплату судового збору на суму 551,20 грн.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав вищевказану ухвалу 29.09.2016р.

До теперішнього часу позивачем недоліки не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає позивачеві заяву у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненн, повернути.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Петунін
Справа № 676/2984/16-ц
Номер провадження 2/676/1654/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, а саме стягнути грошову компенсацію вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 121 411,00 грн.; припинити право власності ОСОБА_4 на ? частину квартири.

Відповідач ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву про зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні квартирою №5 у будинку №5 по вул. Довга у м. Камянець-Подільський.

В судовому засіданні представник відповідача просила обєднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

Позивач та його представник не заперечили проти даного клопотання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана до початку судового розгляду, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним,суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти до розгляду і позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднатив одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою, об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/3347/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява в якій відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 29 січня 2016 року на 12.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова
Справа № 353/37/16-ц
Провадження № 2/353/68/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 296/5730/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних та моральних збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2016 року о 10:15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №476/393/16-ц
н/п 2/490/3323/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат в порядку регресу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про відшкодування витрат в порядку регресу.

20.09.2016 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.10.2016 року на 09.20 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 19.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 465/3770/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/5709/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», директора Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» ОСОБА_3 про стягнення недорахованої заробітної плати,-

встановила: Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржило Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс».

Однак, в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 426/5101/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3