overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5312/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/464/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Яруну Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Васильківського міськрайоного суду Київської області від 25 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ Альфа Банк про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в звязку з порушенням норм процесуального права і направити справу для продовження її розгляду. Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання не зявився повторно.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якою передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив у заяві розглядати справу за відсутності його представника (а.с. 25) в звязку з чим підстав для залишення заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у суду не було тому згідно ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 314, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 рокускасувати і направити справу для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

29 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Овруцька міська рада Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Овруцька міська рада Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Витребувати з Овруцького районного суду Житомирської області зазначену вище цивільну справу № 286/1532/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
233 Справа № 233/169/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи

29.01.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - боржника за виконавчим документом № 1108 від 07 листопада 2014 року, виданим Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, місце знаходження якого невідоме.

18 січня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

У період часу з 19 січня 2016 року по 28 січня 2016 року включно суддя Костянтинтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. перебувала на лікарняному.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156, ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року на 08 год. 45 хв., про що повідомити представника заявника, зацікавлену особу.

Суддя
233 Справа № 233/3720/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 15-10 годину 02 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/4731/15-ц;
У Х В А Л А

28.01.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви Садівницького товариства "Побєдіт-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду позивачем було подано позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості по членським внескам за користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 09 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків.

30 грудня 2015 року до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про невручення адресату, представнику позивача ОСОБА_2, поштового відправлення.

Про вручення копії ухвали позивачу до цього часу інформації до суду не надходило.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений термін позивачем усунуті не були, а тому дана позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч.2 ст. 121, 209, 292 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Садівницького товариства "Побєдіт-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам за користування земельною ділянкою, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 415/ 4375/16-ц
Провадження № 2/415/1961/16
У Х В А Л А

29.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язанних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

26.08.2016 року Моторне страхове бюро України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1Н.В. про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язанних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язанних з виплатою страхового відшкодування. Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.09.2016 року на 14годину 30 хвилин , у кабінеті № 11Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 16.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 645/9626/15-ц
Провадження № 2-о/645/14/16
УХ В А Л А

іменем України

27 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа: Харківська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 27.01.2016 року о 12 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа: Харківська міська рада, відкласти до 15.02.2016 до 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6608/16
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Ліквідатора Стецина Ігоря Володимировича, в особі приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», Моторно (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з ушкодженням здоров'я та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Ліквідатора Стецина Ігоря Володимировича, в особі приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», про відшкодування шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Ліквідатора Стецина Ігоря Володимировича, в особі приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», Моторно (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з ушкодженням здоров'я та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Ліквідатора Стецина Ігоря Володимировича, в особі приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», про відшкодування шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/580/16-ц
Провадження № 2/520/1864/16
УХВАЛА

25.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов дійсний позов, який підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку представника позивача ОСОБА_3

Також, предметом спору є договір, який до позовної заяви не додано.

Враховуючи вище наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №: 398/1405/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття та про надання дозволу на оформлення закордонного паспорту неповнолітньої дитини без згоди батька, де третіми особами є служба у справах дітей Олександрійської міської ради та Олександрійський міський відділ УДМС в Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття та про надання дозволу на оформлення закордонного паспорту неповнолітньої дитини без згоди батька, де третіми особами є служба у справах дітей Олександрійської міської ради та Олександрійський міський відділ УДМС в Кіровоградській області.

Дослідивши матеріали позову суд дійшов висновку, що даний позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

В позовній заяві відсутні відомості про термін, місце та мету виїзду дитини за кордон, докази про відмову та ставлення ОСОБА_2 до виїзду неповнолітньої дитини за кордон.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_4 слід залишити без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття та про надання дозволу на оформлення закордонного паспорту неповнолітньої дитини без згоди батька, де третіми особами є служба у справах дітей Олександрійської міської ради та Олександрійський міський відділ УДМС в Кіровоградській області залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №751/26/16-ц
Провадження №2-о/751/11/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Новозаводський районний відділ у м. Чернігові Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 03 лютого 2016 року

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Новозаводський районний відділ у м. Чернігові Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала в Україні на момент набрання чинності Закону України "Про громадянство України" (13 листопада 1991 року).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 676/95/16-ц
Номер провадження 2/676/480/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 13.01.2016 р. позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачкою вчасно виправлено недоліки позовної заяви, а відтак вона вважається такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 08 лютого 2016 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 08 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Провадження № 2/127/106/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27.01.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» / рах. 3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, / заборгованість по кредитному договору № б/н від 28.12.2012року в розмірі 17627,52гривень, з яких:

-4157,87грн. - заборгованість за кредитом,

-10305,56грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

-1848,49грн. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом,

-500грн.- штраф (фіксована частина),

-815,60грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» / рах. 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, / судовий збір в розмірі 1218 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 357/284/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява мотивована посиланнями на незгоду останнього із винесеним судовим наказом, оскільки заявник провів повний розрахунок із стягувачем.

В судове засідання заявник та стягувач не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

11.02.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» () суму боргу 1 652,98 грн. за електроенергію.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Таким чином, доводи заявника мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участю сторін у справі, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3