overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/4861/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області про видачу дубліката виконавчого листа у звязку із втратою виконавчого листа у справі №2-2863/70 виданого Артемівським районним судом м. Луганськ про стягнення аліментів на утримання сина.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Сватівському районному суду Луганської області передана підсудність Краснодонського міськрайонного суду Луганської області та Ленінського районного суду м. Луганська.

Отже, згідно із встановленими правилами підсудності, Сватівський районний суд Луганської областіне є належним судом, до якого має бути подана дана заява.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи положення п.2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд вважає за доцільне повернути заявнику сплачений судовий збір згідно квитанції №13 від 24.05.2016 року в розмірі 41,34 гривень.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_2 Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа, повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 41,34 грн. відповідно до квитанції №13 від 24 травня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/263/2564/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 року о 08-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
справа №431/4883/16-ц
провадження №2-о/431/1111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на17 жовтня 2016 року на 13 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/453/16

Справа № 711/7401/16-ц

28 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 26.08.2016р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, яка виникла станом на 01.08.2016р., згідно особового рахунку №11642141, в розмірі 5631,18грн та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області боржники мають зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/3332/16-ц
Провадження № 22-ц/791/1980/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПрокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретар:Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_6 і стягнуто на її користь з ОСОБА_5 борг за договором позики.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій крім вимоги про скасування судового рішення, поставив питання про призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін і їх представників з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, ненадання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Матеріалами справи підтверджено, що 22 березня 2016 року за клопотанням відповідача була призначена судова почеркознавча експертиза, однак вона не була проведена через ненадання заявником додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, що підтверджується повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи від 26.05.2016 року.

Із змісту апеляційної скарги слідує, що надати необхідні документи для проведення експертизи ОСОБА_5 можливості немає.

За встановленого підстав для призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 143, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Л.П. Прокопчук

Судді: (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа № 684/718/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 жовтня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Старокостянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, Старосинявського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій про встановлення факту смерті та належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Старокостянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, Старосинявського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій про встановлення факту смерті та належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на 02 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5264/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 01.12.2016 року на 11.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 152/516/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Шаргород

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Коновальчуку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРІ» (правонаступника ПрАТ «Шаргородський маслозавод») про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «СУРІ» (правонаступника ПрАТ «Шаргородський маслозавод») про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди

У судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону, подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення позовної заяви без розгляду суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРІ» (правонаступника ПрАТ «Шаргородський маслозавод») про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О.Соколовська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/49/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 29.01.2016
Справа № 737/989/16-ц
Проваждення № 2/737/377/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

19 жовтня 2016 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, дані про належне повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи - відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на 01 листопада 2016 року на 08 год. 15 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від Державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи №176/2012, заведеної до майна померлої 04 грудня 2011 року ОСОБА_3.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку Куликівської селищної ради про те, хто проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлою 04 грудня 2011 року на дату її смерті.

Витребувати від Куликівської селищної ради інформацію про перейменування вулиці Леніна в смт.Куликівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа №718/954/16-ц
Провадження №2/718/375/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про зняття накладеної заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про зняття накладеної заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23 травня 2011 року по кримінальній справі №181-0311 в частині, що стосується накладеного обмеження на проведення реєстраційних операцій по транспортному засобу марки Mercedes-Benz VITO 110, номер шасі НОМЕР_1, 2001 року випуску, р/н НОМЕР_2, зареєстрований 30 квітня 2010 року на ім'я ОСОБА_1.

Зняти з під арешту та накладеної заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу марки Mercedes-Benz VITO 110, номер шасі НОМЕР_1, 2001 року випуску, р/н НОМЕР_2, зареєстрований 30 квітня 2010 року на ім'я ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 2/235/2527/16
Справа № 235/ 5557/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

30 серпня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 07 вересня 2016 року на 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів