overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/1628/16-ц

2/241/303/2016

29.08.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравнева районна адміністрація Донецької області, « Про усунення перешкод у користуванні майном»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.( ст. 1 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.( ст. 3 ЦПК )

До порядку, встановленого цим Кодексом, відноситься ст. 119 ЦПК України, ( яка є вимогливою), а саме частина 2. Позовна заява повинна містити: 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України, До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах наданих до заяви, відсутні докази щодо розташування зливних ям на території саме позивача. Відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору.

Крім того, третя особа, як «Першотравнева» адміністрація не існує, і яке відношення має до зливних ям, не зрозуміло?

Згідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравнева районна адміністрація Донецької області, « Про усунення перешкод у користуванні майном»,- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
У Х В А Л А

Справа № 184/1406/16-ц

Номер провадження 2-н/184/35/16

29.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 892 грн. 03 коп., а також судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 892 грн. 03 коп., а також судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 211/7411/15-ц
Провадження № 2/211/708/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але в судове засідання не зявлялися, причину неявки суду не повідомили. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/60/16-ц
Провадження № 2/210/668/16
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

за участі сторін не зявиился,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 КУпАП, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 12.01.2016 року до суду з вищезгаданим позовом.

До суду 25.01.2016 року надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1287/16-ц
номер провадження 2/695/854/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення справи до розгляду

28 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, отримавши цивільну справу за позовом ДП «Златодар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна фінансова інспекція в Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої підприємству зайвими грошовими виплатами,-

ВСТАНОВИВ

Дана справа за позовом ДП «Златодар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна фінансова інспекція в Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої підприємству зайвими грошовими виплатами перебувала в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В.

Постановою Верховної Ради України Про звільнення суддів № 5157 від 22.09.2016 року суддю Матвієнко М.В. звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду, та дана справа відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана на розгляд судді Таратіну В.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ДП «Златодар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна фінансова інспекція в Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої підприємству зайвими грошовими виплатами прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду на 18.10.2016р. на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 206/115/16-ц
Провадження № 2/206/246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11 січня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 02 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/384/15-ц
26 січня 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді Дєткова О.Я.
при секретарі Кулініч К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з вказаним позовом до суду.
Відповідач неодноразово повідомлялася про розгляд справи в суді судовими повістками, однак в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні позивач просила суд ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
За таких обставин, суд зі згоди позивачки вважає за можливе відповідно до положень ст. 224 ЦПК України ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 11 жовтня 1997 року сторони уклали шлюб (а.с.5). Від спільного проживання позивачка та відповідач мають четверо неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.8-11).
Зі слів позивачки подружнє життя між сторонами не склалося через те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, виховання дітей та повністю відсутнє взаєморозуміння. Відповідач зловживає алкогольними напоями, в результаті чого виникають сварки, які впливають на психіку дітей. Подальше спільне життя і збереження сімї суперечить інтересам позивачки та інтересам дітей. Разом з відповідачем фактично не проживають з листопада 2007 року. Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю у них не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними слід розірвати.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 8 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського району Одеської області за актовим записом №05, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа № 594/913/16-ц
Провадження №2/594/510/2016
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 13 жовтня 2016 року о 9 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 580/1189/16-ц
Номер провадження 2/580/482/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 26.08.2016 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
23.08.2016 Провадження 6/337/105/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ №2н-82/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого документа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа загублений.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий документ не знаходиться на виконанні в Хортицькому районному відділі державної виконавчої служби, оскільки загублено при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу по справі №2н-82/10 за заявою ПАТ «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 686/2726/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 383, 384 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця до судового розгляду на 6 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Зобовязати державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 48712785.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, державному виконавцю, крім того, - копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/202/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" січня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження №: 2/752/2027/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 324/101/16-ц
Провадження № 2/324/159/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05.02.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: