overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/432/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 05 лютого 2016 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 462/5015/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В Залізничний районний суд м. Львова 20.09.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачі просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 17/100 частин будинковолодіння № 43 по вул. Бр. Міхновських у м. Львові; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки по вул. Бр. Міхновських, 43, що виділена спадкодавцю рішенням суду від 25.05.2010 року, в тому числі право спільного користування визначеною рішенням суду земельною ділянкою пл.. 26,36 м.кв.; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 17/100 частин будинковолодіння № 43 по вул. Бр. Міхновських у м. Львові; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки по вул. Бр. Міхновських, 43, що виділена спадкодавцю рішенням суду від 25.05.2010 року, в тому числі право спільного користування визначеною рішенням суду земельною ділянкою пл.. 26,36 м.кв.;

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 121 КУпАП позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що існує достатньо підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
233 № 233/4147/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/610/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження 09.08.2016 р. ОСОБА_1, батьком якого є він, а матірю - громадянка України ОСОБА_2,

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 584/1329/15-ц
Провадження № 6/584/3/16
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року заявниця звернулася до Путивльського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

При зверненні до суду з зазначеною заявою нею відповідно до квитанції № NOGHU42569 від 15.12.2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 25.12.2015 року складало 243 грн. 60 коп., у звязку з цим просить повернути надлишково сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), внесеного на рахунок 0278, отримувач УДКСУ у Путивльському районі Сумської області Путивльський районний суд Сумської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, код отримувача 37235451, призначення платежу: суд. збір ОСОБА_1; Путивльський районний суд Сумської області, , згідно квитанції № NOGHU42569 від 15.12.2015 року, яку перерахувати на рахунок № 916641 в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1182/16-ц
№ 2-о/733/63/16
Рішення

Іменем України

"23" серпня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина. Як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_3 вона має право на спадщину, але реалізувати свої права не може, оскільки відсутні родинні зв'язки між ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області є рідною матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, у заяві просила суд розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії паспорта заявниці (а.с. 3), копії сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 12), копії довідки, виданої Рожнівською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області від 19.05.2016 року № 221 (а.с. 6), копії довідки, виданої Рожнівською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області від 24.05.2016 року № 224 (а.с. 9), копії довідки, виданої Рожнівською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області від 24.05.2016 року № 225 (а.с. 7), встановлено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дійсно являється матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області є рідною матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на «16» лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 529/93/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 лютого 2016 р. о 10:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 243/767/16-ц Номер провадження 22-ц/775/901/2016
Єдиний унікальний номер 243/767/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/901/2016
Головуючий в I інстанції Пронін С.Г.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Біляєвої О.М., Мальованого Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_2 у відновленому втраченому провадженні ОСОБА_2, за участю відповідача у відновлюваному втраченому провадженні ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року виправлено описки в рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року та у відновленому рішенні Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 08 квітня 2014 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/380/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

29.01.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «11» лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського національного педагогічного університету ім. В. Гнатюка про стягнення грошової допомоги, зміни дати звільнення з роботи, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні в розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день прийняття рішення судом, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського національного педагогічного університету ім. В. Гнатюка про стягнення грошової допомоги, зміни дати звільнення з роботи, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні в розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день прийняття рішення судом, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкодиза касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2016 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу №607/17989/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3136/16-ц
Провадження № 2/520/2566/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» Фірма «Емералд Моторс» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» Фірма «Емералд Моторс» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 26.05.2016 року на 11:15 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26.05.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 278/2056/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 09-30 год. 21 вересня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік