overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2293/15-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення справ № 559/3214/15-ц та №559/3219/15-ц.

Суд, заслухавши сторони, оглянувши представлені матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини зупинити до набрання законної сили судовими рішенням по справах № 559/3214/15-ц та №559/3219/15-ц .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 131/181/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Іллінецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/181/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 01.03.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторoни .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/535/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міса Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Суворовського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі № 523/7839/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та зобовязання усунути перешкоди в користуванні власністю.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення суду призначити на 26 січня 2016 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/18/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

народних засідателів Грудинської Т.А., Прітченко О.О.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участю заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи: ОСОБА_2

представника орану опіки

та піклування м. Черкаси Загребельної Н.І.

прокурора Алексєєнко О.А.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування м. Черкаси про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування м. Черкаси про усиновлення дитини - задовольнити.

Усиновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітнього ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Черкаси, актовий запис № 1429 від 02.12.2009 року.

При реєстрації усиновлення внести зміни до актового запису №1429 від 02.12.2009 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, записавши батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по батькові дитини з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3». Ім'я, місце та дату народження дитини залишити без змін.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити для виконання відділу ДРАЦС по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського МУЮ Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко

Народні засідателі: Т.А. Грудинська

О.О. Прітченко
Провадження № 6/344/267/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про про заміну сторони у виконавчому провадженні №47987361 з примусового виконання виконавчого листа №0907/13231/2012 року виданого 09.09.2014 року Івано-Франківським міським судом про стягнення із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 65 326 грн. та моральної шкоди в розмірі 3 000 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справу призначити до судового розгляду на 08.09.2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати зацікавленій особі до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 628/3558/15-ц
Провадження № 2-во/628/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

28 січня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.,

при секретарі Горбашовій І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2015 року Купянським міськрайонним судом Харківської області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено заочне рішення, але в резолютивній частині рішення допущена помилка в зазначенні відомостей дати народження відповідача ОСОБА_2, а саме: вказано рік народження «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. В другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено, що «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» , замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується копією паспорту.

Враховуючи, що судом було допущено описку, яка є очевидною, потрібно замінити в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду від 18 листопада 2015 р. рік народження ОСОБА_2 на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в заочному рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року.

Другий абзац резолютивної частини заочного рішення суду від 18 листопада 2015 року по справі № 628/3558/15-ц викласти в наступній редакції :

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на р/р № 3111, МФО 305299, , заборгованість за договором кредиту № б/н від 08 червня 2011 року станом на 31 липня 2015 р. у розмірі 24 254,85 грн».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко О.А.
29.01.2016 Провадження № 2/380/64/16
Справа № 380/58/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

29 січня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 8 лютого 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Провадження № 2/127/5562/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та відшкодування матеріальних втрат (збитків) за порушення грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 16.08.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачам надано строк для усунення її недоліків (сплатити судовий збір та подати про це до суду відповідний документ,а також зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

22 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. з проханням повернути матеріали заяви за їх позовом до ВАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та відшкодування матеріальних втрат (збитків) за порушення грошового зобов'язання повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 вересня 2016 р. о 16-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

20 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5250/15-ц
Провадження № 2/520/1233/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/5250/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

05.04.2016року від представника позивача до суду надійшла заява про витребування доказів, в якій представник позивача просить витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області належним чином завірену копію закордонного паспорту на імя позивача - ОСОБА_1, який був зданий ним до архіву Міграційної служби України, і який діяв в момент укладення договору поруки №227-08 П МК від 30.03.2006року.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 06.04.2016року не зявились.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, належним чином завірену копію закордонного паспорту ОСОБА_1, 27 травня 1948року народження, ІПН НОМЕР_1, який було здано до архіву Міграційної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження №2/521/5180/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 15:15 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/203/16-ц
Провадження № 2-во/497/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання - Сітченко М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 28.09.2009 року, справа № 2ц-1178/2009,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Тимошенко І.В. автоматизованою системою документообігу суду розподілено вищезазначену заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 28.09.2009 року, справа № 2ц-1178/2009

Перед початком судового засідання до суду надійшла заява головуючого судді у справі ОСОБА_2 про самовідвід.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.219 ЦПК України, заява про виправлення описки в рішенні суду може бути розглянута судом, що ухвалив рішення, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Зазначена норма процесуального права містить пряму вказівку на належність суду, уповноваженого розглядати такі заяви, а поняття «судом» вживається виключно у процесуальному значенні та розуміється як той склад суду, що зазначений у рішенні, про виправлення описки в якому ставиться питання.

Судове рішення у зазначеній вище цивільній справі було ухвалене під головуванням судді Болградського районного суду Калібової М.М., тому належним складом суду, що має розглядати вищезазначену заяву ОСОБА_1 є суд у складі вказаного головуючого судді Болградського районного суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 28.09.2009 року, справа № 2ц-1178/2009 не підлягає розгляду судом у складі головуючого Тимошенко І.В., тому її заява про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.24,11-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Тимошенко І.В. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 497/203/16-ц, провадження № 2-во/497/1/16, за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 28.09.2009 року, справа № 2ц-1178/2009 до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для перерозподілу належному складу суду.

Суддя І.В.Тимошенко
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/584/16
25.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок ).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.