overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/14/16 Головуючий 1-ї інстанції Федосенко В.В.
Справа № 2-3762/2011 Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
УХВАЛА

26 січня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Пилипчук Н.П.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та розірвання договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено до проведення судово - економічної експертизи.

З Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 надійшли матеріали справи без виконання експертизи, оскільки оплата вартості судової економічної експертизи до інституту не надійшла.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з викладеним судова колегія приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню оскільки усуненні обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та розірвання договору іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/4675/16-ц Провадження № 2/0274/1797/16 УХВАЛА
29.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 22.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для сплати судового збору.
29.09.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до ухвалення судового рішення, мотивуючи тим, що позивач має тяжке матеріальне становище, не має коштів на утримання своєї сім"ї, тому не має можливості сплатити судовий збір.
Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Суд, враховуючи майновий стан позивача, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2, вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 274/4675/16-ц, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі № 274/4675/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Роз'яснити позивачу, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Зайцев
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/825/16-ц
У Х В А Л А

23.08.2016 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2013 року виконавчим комітетом Славненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, актовий запис № 01; після розірвання шлюбу залишити прізвище «Смолянець»; неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення строком на 1 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, строк наданий сторонам для примирення сплинув та обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання до розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 737/629/16-ц
Проваждення № 2/737/260/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 серпня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

22 серпня 2016 року особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду, оскільки на запит суду не надійшли копії списку осіб, які мають право на майновий пай у пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства к-п ім.Леніна с.Дрімайлівка СТОВ «Сіверське», затвердженого зборами співвласників 30 березня 2001 року..

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на 31 серпня 2016 року на 08 год. 15 хв..

Витребувати від Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області копію належним чином завіреного списку осіб, які мають право на майновий пай у пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства к-п ім.Леніна с.Дрімайлівка СТОВ «Сіверське», затвердженого зборами співвласників 30 березня 2001 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 404/5347/16-ц
Номер провадження 2/404/2936/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5347/16-ц, 2/404/2936/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 29 вересня 2016 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «29» вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 128/284/16-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 05 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3203/16-ц
Провадження № 2/520/2590/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву представника позивача про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом

24.03.2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною осоюбою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №: 398/2252/16-ц
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Лікарівської сільської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лікарівської сільської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду о 14.00 год. 16 листопада 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Олександрійської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2,який помер 01 жовтня 2015 року.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/210/16-ц
Провадження № 2/496/471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
23.08.2016 Справа № 657/865/15-ц
У Х В А Л А

23/08/2016

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок несплати житлово комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а :

23.08.2016 р. з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Каланчацького районного суду надійшла справа за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок несплати житлово комунальних послуг, для продовження розгляду.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок несплати житлово комунальних послуг.

Призначити судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя:ОСОБА_2
у.н. № 415/62/16-ц
Н.п. № 2/415/304/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.16 Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта ім.. ОСОБА_2 про зобов»язання видати довідку про заробітну плату,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта ім.. ОСОБА_2 про зобов»язання видати довідку про заробітну плату

Розглянувши подання, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року вказане подання було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивач отримав ухвалу суду 20.01.2016 року. Станом на 28.01.2016 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З подання, матеріалів, доданих до нього, вбачається, що подання було подано без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у звязку з чим залишено без руху, а головному державному виконавцю наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14.01.2016 року. Станом на 28 січня 2016 року заявником не усунуті недоліки подання, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_3, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта ім.. ОСОБА_2 про зобов»язання видати довідку про заробітну плату, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 483/78/16-ц
Провадження № 2/483/135/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

19 січня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № NKI0AK000103IA від 05 листопада 2004 року на загальну суму 22195 грн 25 коп..

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: