overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Болтунова Л.М.

Суддів Козлова С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 29.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.М. Болтунова

Судді: С.П. Козлов

ОСОБА_4
Справа № 212/9929/2012
Провадження № 6/127/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2015 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення задоволено.

Суд при винесенні вище зазначеної ухвали допустився описки, невірно зазначивши дату ухвали «12.01.2015 року» замість «12.01.2016 року».

Відповідно до вимог ч. 1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

у х в а л и в :

Виправити в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2015 року про зміну способу виконання рішення суду дату винесення ухвали замість «12.01.2015 року» вважати вірним «12.01.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №610/3568/15-ц
Провадження №2/610/20/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2016 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Кравченко М.Ю.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення:

«суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, р/р №333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м.Харків, МФО 300528, адреса місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Фізкультури, 28-Д), заборгованість за кредитним договором № від 05.06.2013 року в розмірі 13027 (тринадцять тисяч двадцять сім) гривень 49 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

Мотивоване рішення буде складене не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Денишенко Т.О.

Суддів : Луценка В.В., Нікушина В.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.02.2016 року о 14-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_6
27.01.2016 227/233/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2016 року на 09-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

27.01.2016
пр. № 2/759/3368/16
ун. № 759/5912/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб зареєстрований 21.02.1998 між подружжям у відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого району м. Києва, актовий запис №119.

Позивач у судові засідання не з'явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило (а.с. 12, 18-19).

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 14-17).

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Дата документу 15.07.2016
Справа № 320/3402/16-ц
Провадження № 2/320/2425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування рішення суду та відмови у стягнення з ОСОБА_1 судових витрат витребування рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування рішення суду та відмови у стягнення з ОСОБА_1 судових витрат.

02.06.2016 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.120 ЦПК України.

Позивачу був наданий пяти денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

12 липня 2016 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла уточнена позовна заява та заява від позивача з змісту якої вбачається, що позивач не усунув недоліки своєї заяви відповідно до ухвали суду від 02.06.2016 руку.

При розгляді цієї заяви встановлено, що позивач в додатках до позовної зави не вказала копії документів які необхідно додати до заяви.

Відповідно до ч.1. ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в який зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування рішення суду та відмови у стягнення з ОСОБА_1 судових витрат витребування рішення суду - вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право у відповідності зі ст. 121 ЦПК України повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа №303/4808/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/813/16-ц
Провадження № 2-о/635/34/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява підсудна Харківському районному суду Харківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 676/72/16-ц
Номер провадження 2/676/471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 16 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до 01 лютого 2016 року подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя міськрайсуду: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1149/16
УХВАЛА

13.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
справа № 462/8342/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розірвання договорів та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , якою просить розірвати укладені між нею та відповідачем договори SAMDN№545 «Стандарт» від 30.05.2013 року; SAMDN№ 4310 «Приват-вклад.12мес» від 7.08.2012р.; SAMDN№7920 «Стандарт» від 3.09.2013р., SAMDN№5352 «Стандарт» від 16.09.2013 р. та закрити рахунки , повязані х банківськими картками. Крім того просить повернути їй грошові кошти, які ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняв від неї за зазначеними договорам та за банківськими картками у розмірі 1346816,75грн.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно до ч.2ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У резолютивній частині позовної заяви позивач висунув вимогу про повернення коштів, що не способом захисту. Крім того, позивач зазначив загальну суму коштів1346816,75грн. , що зберігаються на банківських картках , та , на його думку , підлягають поверненню. При цьому позивач обєднав в позові декілька укладених договорів. Оскільки предметом позову є укладені договори, позивач повинен зазначити розмір коштів по кожному рахунку , а ні загальну суму.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розірвання договорів та стягнення боргів залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 360/2903/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М., розглянувши заяву КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів і 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів і 3% річних.

СуддяОСОБА_2
Справа № 242/216/16-ц
Провадження № 2/242/249/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Україна» про зобовязання забезпечити безоплатним вугілля на побутові потреби,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Україна» про зобовязання забезпечити безоплатним вугілля на побутові потреби.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Україна» про зобовязання забезпечити безоплатним вугілля на побутові потреби.

Призначити судове засідання на 04.02.2016 р. на 09 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/73/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шутки А.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 лютого 2016 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.