overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/1992/16-ц
Провадження № 2/220/703/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 09 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1916/16-ц

Провадження № 2-о/414/203/2016

21 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа №720/1565/16-ц
Провадження: 2/720/804/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/12 частину в житловий будинок літера А, гаражу літер Б, літній кухні літер В, сараю літер Г,Д,Е, вбиральні літер Є, колодязь №1, вигрібна яма №2, огорожі №3-4, розташованого по вул.. Долинянська 8, в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, після смерті 10.08.2013 року ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/12 частину в житловий будинок літера А, гаражу літер Б, літній кухні літер В, сараю літер Г,Д,Е, вбиральні літер Є, колодязь №1, вигрібна яма №2, огорожі №3-4, розташованого по вул.. Долинянська 8, в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, після смерті 10.08.2013 року ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1009/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2194/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю (будинком) шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.10.2016 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/2194/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8968/15 Головуючий 1 інстанції Курганникова О.А.
Справа № 641/2408/14-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство» Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство» Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство» Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство» Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство» Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство» Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство» Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство» Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2389/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 14 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

24.10.2016
Справа № 372/2722/16-ц
Провадження 2-1509/16
ухвала

20 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Висоцької Г. В.

при секретарі Михайловій Я. Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

До судового засідання від сторін надійшли заяви про надання строку на примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонами у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі за позвоом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на два місяці, тобто до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/7720/16-ц
Провадження № 2/712/1865/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АХА Страхування» звернулись до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування..

З матеріалів позову вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, відповідач ОСОБА_1О зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Соснівського району м.Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу не підсудна Соснівському районному суд м.Черкаси і заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись, ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України,- У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу для подання її до належного суду, а саме до Черкаського районного суду за місцем реєстрації відповідача по справі.

Повернути «ПАТ КБ Приватбанк» сплачений ними судовий збір в розмірі 1378 грн за квитанцією ВООО0В11LQ від 10.03.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси В.А. Кузьменко
гСправа № 358/105/16-ц Провадження № 2/358/99/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить винести рішення про визнання договору майнового лізингу №805253 від 08 липня 2015 року нікчемним, посилаючись на те, що зазначений договір лізингу, предметом якого є автомобіль «КІА», необхідно визнати нікчемним та повернути їй 50000 грн. авансового платежу, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 лютого 2016 року на 12 годин в залі судового засідання № 2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 10 лютого 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно утримуваних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року до суду надійшла зазначена цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» інформації щодо карткового рахунку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) № 5168 7572 9328 2556, а саме щодо власника зазначеного рахунку, суми грошових коштів наявних на ньому та наявності або відсутності обмежень користування зазначеним рахунком.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо карткового рахунку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) № 5168 7572 9328 2556, а саме щодо власника зазначеного рахунку, суми грошових коштів наявних на ньому та наявності або відсутності обмежень користування зазначеним рахунком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію щодо карткового рахунку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) № 5168 7572 9328 2556, а саме щодо власника зазначеного рахунку, суми грошових коштів наявних на ньому та наявності або відсутності обмежень користування зазначеним рахунком.

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 23 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/17/16
Справа № 356/886/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання представника відповідача про визнання обовявковою явку в судове засідання представника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До зали суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився представник позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про визнання обовязковою явку представника позивача до суду, оскільки у відповідача є ряд запитань до позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним явку особи, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, для дачі особистих пояснень.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи вказані норми закону, враховуючи те, що позивачем у справі є юридична особа, суд приходить до висновку про необхідність визнання явки її представника до суду для дачі пояснень обовязковою.

Керуючись ст. 10, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати явку до суду представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - обовязковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
Справа №266/3224/16-ц
Провадження№ 2/266/1006/16
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про захист честі гідності та ділової репутації.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3224/16-ц .

Призначити попереднє слухання справи на 09 вересня 2016 року о 13-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Петрівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2016 року Справа № 400/1668/16-ц
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву Балахівської житлово-комунальної контори про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги станом на 01.09.2016 року у розмірі 5654 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири ) гривні, 74 копійки , на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Балахівської житлово-комунальної контори сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 23 вересня 2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5322/15-ц
Провадження № 2-п/520/173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у заяві просить суд скасувати заочне рішення від 30.07.2015р. по справі №520/5322/15-ц, мотивуючи її тим, що її позбавлено права на захист своїх інтересів в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник ПАТ «ПриватБанк» до суду не явився, надав письмові заперечення проти заяви, посилаючись на відсутність у заяві обставин, передбачених ст.232 ЦПК України, про скасування заочного рішення, просив у задоволенні заяви відмовити.

Суд перевіривши доводи заяви доказами, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто су-дом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що 30.07.2015 року по справі №520/5322/15-ц винесено заочне рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 30237,72 грн. та судові витрати у сумі 302,38 грн. на користь ПАТ «ПриватБанк».

Суд не знаходить підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.228, п.1 ч.3, ч. 4 ст.231, ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.07.2015р. по справі №520/5322/15-ц, залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.