overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1669/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа : Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом і просять визнати за кожним із них, в порядку спадкування за законом після померлого 12 грудня 2009 року ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :03:004:0019), площею 4,3043 га, що розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та належала померлому ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 574377 від 22 вересня 2005 року.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року.

Позивачам надати суду до 17 жовтня 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 17 жовтня 2016 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі пропонується надати суду до 17 жовтня 2016 року :

1)заяву про вступ у справу в якості третьої особи чи про відмову вступу у справу;

2)відзив на позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 444/1306/16-ц
Провадження № 2/444/691/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

25 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, треті особи: Липницька сільська рада Жовківського району Львівської області, Рава-Руська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, треті особи: Липницька сільська рада Жовківського району Львівської області, Рава-Руська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) розміром 1.89 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 35878.84 грн., що розміщена на території Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області в порядку спадвовості після смерті тітки, ОСОБА_2, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 р. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.

Оригінал. Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 307/262/16-ц
Провадження № 2/307/459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 4 лютого 2016 року на 09 год. 15 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/745/16 Головуючий 1 інст. Дьоміна О.П.
Справа №636/1185/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності У Х В А Л А
15 січня 2016 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - Мельника Олега Володимировича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Станкоремонтний завод», про заборону експлуатації будівлі адміністративно-виробничого та складського призначення,
Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області - Мельника Олега Володимировича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Клопотання заступника прокурора Харківської області - Мельника Олега Володимировича задовольнити.
Відстрочити заступнику прокурора Харківської області - Мельнику Олегу Володимировичу сплату судового збору до ухвалення Апеляційним судом судового рішення.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області - Мельника Олега Володимировича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Станкоремонтний завод», про заборону експлуатації будівлі адміністративно-виробничого та складського призначення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 310/4376/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи приватне акціонерне товариство «Бердянськбуд», реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи приватне акціонерне товариство «Бердянськбуд», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.

Справа призначена до розгляду на 31.08.16р.

12.08.16 року до суду надійшла уточнююча заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи приватне акціонерне товариство «Бердянськбуд», реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточнена заява виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи приватне акціонерне товариство «Бердянськбуд», реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради,прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісною заявою.

Копію уточнюючої заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

28.01.2016 Провадження №2/425/118/16

Справа №425/4593/15-ц

28 січня 2016 року місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, -

Встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває зазначена цивільна справа. Від представника позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні з міської поліклініки міста Рубіжне медичної карти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Розглянувши вищезазначене клопотання суд прийшов до наступного. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та об'єктивного вирішення спору, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити. Витребувати з міської поліклініки міста Рубіжне (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Студентська, 19) медичну карту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для огляду в судовому засіданні. У відповідності до ст..137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1862/16-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року змінити, виклавши абзац другий його резолютивної частини у наступній редакції:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лісівщина Коростенського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, працюючого водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» (і.к. 30912933) на користь та утримання повнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 22.03.2016 року і до закінчення навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Справа № 484/2435/16-ц
Провадження № 2/484/1915/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Справа № 182/378/16-ц
Провадження № 2/0182/1542/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на «25» лютого 2016 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/9847/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання окремего розпорядження, що міститься в заповіті недійсним, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання окремого розпорядження, що міститься в заповіті недійсним,треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03.02.2016 року о 14:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/124/16-ц

Номер провадження: 2/511/192/16

"28" січня 2016 р. Суддя Роздільнянського районного суду

ОСОБА_1. , розглянувши матеріали справи за позовом за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 3119/1960CLAPS від 4 листопада 2013 року в сумі 21531,45грн.

З наданих позивачем матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, згідно довідки адресного бюро № 167 від 25.01.2016 року, яка надійшла до суду 28.01.2016 року гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 12.11.2013 року знята з обліку у звязку із вибуттям до Березівського району , с. Ульнівка.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності зі ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109,115, 121, 208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, у звязку з непідсудністю.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Справа № 370/2822/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом Прокуратури Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Плахтянської сільської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з володіння , -

в с т а н о в и в :

20.10.2015 р. Прокуратура Макарівського району Київської області звернулася до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Плахтянської сільської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з володіння.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,04999 га в межах населеного пункту с. Плахтянка Макаріського району Київської області для проведення підсобного сільського господарства від 11.01.2007 р. за № 266 ОСОБА_1 набуто право власності на зазначену земельну ділянку та присвоєно кадастровий номер :02:026:0166. Посилаючись на нікчемність вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки, позивач просив суд витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінали та копії технічної документації та правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку та витребувати її з володіння відповідача на користь Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області.

02.11.2015 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду на 27.01.2016 р.

Проте, 27.01.2016 р. до канцелярії Макарівського районного суду Київської області позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У судове засідання 27.01.2016 р. сторони не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокуратури Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Плахтянської сільської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ю. Устимчук