overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3102/15-ц
Провадження № 2/500/939/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Івановіча (ІН НОМЕР_1) на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» 4354грн. 46коп. основної заборгованості, 70грн. 45коп. збитків від інфляції, 96грн. 25коп. відсотків річних, 257грн. 90коп. судових витрат, а разом 4779 (чотири тисячи сімсот сімдесят девять)грн. 06коп.

У задоволенні вимог обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» в інший частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 8 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 02, ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та визнання недійсними та скасування протоколу та акту проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 02, ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та визнання недійсними та скасування протоколу та акту проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/12129/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

номер справи 752/13243/15-ц номер провадження 2/752/179/16

29.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,третя особа: Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до розгляду від позивача по справі надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися. Судом про дату судового розгляду повідомлялися належним чином.

Треті особи до суду не з"явилися, судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином .

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки позивачем подано про це відповідне клопотання, передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 676/597/16-ц
Номер провадження 2/676/672/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору .

Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позову не майнового характеру сплачується ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто за подачу позову про стягнення коштів повинен бути сплачений судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

Позивачем при подачі позову до суду було подано квитанцію від 30 жовтня 2015 року про сплату судового збору в сумі 502 гривні 44 коп. однак дана сума судового збору автоматизованою системою документообігу зарахована сплаченою за розгляд справи за № 676/6897/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем не було сплачено судовий збір в розмірі 551 гривні 20 коп. позовна заява підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання квитанції про сплату судового збору в сумі 551 гривні 20 коп.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання квитанції про сплату судового збору в сумі 551 гривні 20 коп.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення суми судового збору за подачу позову до суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 344/604/16-ц
Провадження № 2-п/344/41/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 25.11.2015 року №344/7156/15-ц в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Домсервісінком» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 6 статті 229 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам вищевказаних норм права заявником не долучено до заяви про перегляд заочного рішення документу в оригіналі, який підтвердив сплату судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Згідно з статтею 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2015 року - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 426/6125/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

02 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.ШахтарАДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 29.06.2011 року в розмірі 13009 (тринадцять тисяч девять ) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.ШахтарАДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. та 420 (чотириста двадцять ) грн. за публікацію у газеті «Урядовий курєр».

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
н/п 2-н/490/97/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2016 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заявуКП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, М. Василевського, 55-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ України №572 від 08.10.1992 року та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов*язані оплачувати житлово-комунальній послуги у встановлені строки та в установленому розмірі.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 609,00 грн.
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа №295/664/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 23.03.2016 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6910/15-ц
провадження № 2/753/435/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання 25.11.2015 року представник позивача Філіпчук Н.М. зареєструвала у канцелярії суду клопотання про залишення позову ТОВ „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором безрозгляду.

Вислухавши думку відповідача про повне погашення ним кредитної заборгованості, оголосивши надане клопотання, суд вважає, що його вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки представник позивача Філіпчук Н.М. просить залишити позов ТОВ „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Коблево» на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 9 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 21 грудня 2015 року у справі за позовом науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент Лімітед про визнання свідоцтв на знак для товарів та послуг недійсними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент Лімітед про визнання свідоцтв на знак для товарів та послуг недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати ізПриморського районного суду м. Одеси справу

№ 522/18296/14-ц (провадження № 2/522/722/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі судді Кицюк В.С.,
за участю секретаря Піддубняк І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя В.С. Кицюк
Справа №: 343/2164/15-ц
Провадження №: 2/0343/112/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю адвоката ОСОБА_2Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малотур?янської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малотур?янської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник Малотур?янської сільської ради заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що Малотур?янська сільська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Малотурянської сільської ради від 24.02.2002 року.

Представники позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що цим саме відповідач затягує розгляд справи.

Відповідач та його представник просили клопотання задоволити та зупинити провадження в справі.

Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, а провадження по справі зупиненню, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем Малотурянською сільською радою подано до Долинського районного суду позов про визнання недійсним та скасування рішення Малотурянської сільської ради від 24.02.2002 року про надання земельної ділянки гр.. ОСОБА_5.

Відповідно до ухвали суду від 28.12.2015 року, суддею було відкрито провадження в даній справі.

Оскільки вказані позови стосуються однієї і тієї ж земельної ділянки, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити, до вирішення судом іншої справи за позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Малотурянської сільської ради від 24.02.2002 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малотур?янської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку зупинити до розгляду судом справи за позовом Малотур?янської сільської ради до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Малотурянської сільської ради від 24.02.2002 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі пяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя