overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О., у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 р.ОСОБА_1звернулася до суду з позовом,в якому просить визнати недійсним кредитний договір,укладений 28.08.2008 р.між ВАТ «Сведбанк»,правонаступником якого є ПАТ «ОмегаБанк» .

Від представника позивачаза довіреністю ОСОБА_2через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3,яка є поручителем по кредитному договору,що оспорюється у даній справі,з тих підстав,що рішення суду може вплинути на її права та обов*язки як поручителя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1та її представник ОСОБА_2клопотання підтримали з наведених ньому підстав.

В судове засідання відповідач не з*явився,викликався належним чином,про що у справі є поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Заслухавши думку учасників процесу,перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі до ухвалення судом рішення за клопотанням сторін або з ініціативи суду,якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов*язки щодо однієї із сторін.

З матеріалів справи суд встановив,що позивач у справі ОСОБА_4К.є позичальником кредитних коштів на підставі договору, укладеного 28.08.2008 р.між ВАТ «Сведбанк»,правонаступником якого є ПАТ «ОмегаБанк».

Згідно договору поруки від 28.08.2008 р.,ОСОБА_3О.є поручителем за виконання боржником ОСОБА_1кредитних зобов*язань та несе солідарну відповідальність усім належним їй майном та грошовими коштами.

З урахуванням змісту позовних вимог та викладених позивачем обставин справи суд встановив, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов*язки ОСОБА_3щодо відповідача у справі,тому необхідно залучити її до участі у справі як третю особу без самостійних вимог.

На підставі ст.35,36,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживача фінансових послуг в якості третьої особи без самостійних вимог.

Вручити третій особі копію ухвали про залучення до участі в справі, позовну заяву та роз*яснити наслідки неявки в судове засідання по ст.36 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 442/484/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1179/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 466/291/13 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/783/212/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М. Категорія:27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.

при секретарі: Жукровській Х.І.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_5
Справа № 572/3784/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку, припущену у рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2014 року у справі за її заявою про встановлення факту постійного проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю, а саме : виправити дату народження заявника, яку помилково вказана у рішенні суду, як 19 січня 1961 року, оскільки в дійсності вона є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки.

У резолютивній частині рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2014 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 дійсно зазначено, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, відповідно до копії паспорту заявника, наявного в матеріалах справи остання ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даному випадку судом дійсно припущено описку щодо дати народження заявника, а тому є необхідність виправлення цієї помилки.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описку, припущену у резолютивній частині рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2014 року у справі № 572/3784/14-ц, зазначивши дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ підпиc

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/29/16-ц
Провадження № 2-о/499/5/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"18" січня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту користування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту користування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом .

Ч.3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ст.119 ЦПК України містить вимоги до позовних заяв та заяв, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Також відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

При перевірці даної заяви встановлено, що заявником документ про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122, 235, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту користування - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищевказані недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 758/9963/15-ц Головуючий в І інстанції: Роман О.А.
Апеляційне провадження 22-ц/796/9216/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та процентів за договором позики, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 26 жовтня 2016 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/8696/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою судді від 29.12.2015 року подання державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишено без руху та надано державному виконавцю строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для зазначення доказів, на які він покликається для обґрунтування законних підстав застосування такого заходу, доказів того, що боржник має можливість та намір виїхати за кордон та, що він є громадянином України та подання всіх копій документів, що додаються до подання відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана державним виконавцем 11.01.2016 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 21.01.2016 року вказані в ухвалі від 29.12.2015 року недоліки державним виконавцем не усунуто, тому дане подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути державному виконавцю Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1

Розяснити державному виконавцю, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1113/16-ц

Пров. №2-о/668/55/16

29.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11.03.2016 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.03.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.16 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 12 січня 2016 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області, отриманого 28 січня 2016 року, вбачається, що місце проживання ОСОБА_2зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 2 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 01 березня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/108/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі припиненим, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі припиненим.

18.01.2016 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім.»я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс ; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначення ціни позову, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви повинні додаватись письмові докази, як підтверджують викладені в заяві обставини.

Позивачкою не в понвній мірі сплачено судовий збір, розмір якого згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір» з 1.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., а не 487,20 грн.

Поскільки позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором, то ОСОБА_1надавався строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з часу одержання ухвали.

Однак до цього часу вказані недоліки належним чином не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі припиненимвважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_2
01.02.2016 227/208/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

01 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 09 лютого 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.02.2016
№ 2-др/325/1/2016
У Х В А Л А

01 лютого 201року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Розівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, Приазовська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 325/1673/15-ц, яка була розглянута Приазовським районним судом 21 вересня 2015 року за її позовом до ОСОБА_2, треті особи: Розівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, Приазовська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Керуючись ст.ст. 208, 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Розівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, Приазовська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Повідомити сторони та третіх осіб про час і місце розгляду заяви та надіслати їм копії цієї ухвали.

ОСОБА_2 разом з копією ухвали надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко