Справа № 587/1954/16-ц
Провадження № 2/587/1005/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Домненко Н.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2

До ОСОБА_3 селищної ради Сумського району

3-я особа: Сумська районна державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Позивачі в особі свого представника ОСОБА_4 звернулись до суду з тих підстав, що 06 жовтня 2009 року померла їх мати ОСОБА_5, яка за життя уклала заповіт на належне їй майно, на їх користь та на користь ще одного брата ОСОБА_6, але той помер у 2012 році. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне померлій майно: житловий будинок та земельні ділянки, які розташовані за адресою: с. Дзержинське (Лугове), буд. 63, Сумського району та земельні ділянки розміром ,45 га та 1,98 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території ОСОБА_3 селищної ради Сумського району. Вони є єдиними спадкоємцями після померлої ОСОБА_5. Тяжка хвороба позивача ОСОБА_1, у якого приблизно з 2010 року почала прогресувати хвороба на урологію і якому робили операцію, а брат ОСОБА_2 підтримував його фізично та матеріально у період хвороби зумовили те, що вони своєчасно не звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої матері. Просили визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_4 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Сумського району для розгляду справи до суду не зявився, просив справу слухати без його участі, просив позов задовольнити.

Представник 3-ї особи Сумської райдержнотконтори для розгляду справи до суду не зявився, просив справу слухати без його участі, заперечень до позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2009 року померла ОСОБА_5 (а.с.14), мати позивачів (а.с.5,6). Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно: житловий будинок, земельну ділянку площею 0,0844 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.12), земельну ділянку площею 0,3268 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Дзержинське (Лугове), буд. 63, Сумського району Сумської області (а.с.13), земельну ділянку площею 2,45 га та 1,98 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території ОСОБА_3 селищної ради Сумського району Сумської області (а.с.10,11).

06 березня 1996 року ОСОБА_5 уклала заповіт на належне їй майно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в рівних долях. (а.с.9). Заповіт посвідчений від імені померлої в ОСОБА_3 селищній раді Сумського району 06 березня 1996 року за № 29, не змінювався і не відмінявся (а.с.19).

10 лютого 2012 року в с. Дзержинське Сумського району Сумської області помер ОСОБА_6 (а.с.15), брат позивачів (а.с.5,6).

Згідно довідки ОСОБА_3 селищної ради Сумського району № 1341-02-22 від 05 листопада 2015 року, ОСОБА_5 на день смерті була зареєстрована з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: с. Дзержинське, будинок № 63, Сумського району Сумської області. Громадянин ОСОБА_6, який помер 10 лютого 2012 року на день смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. На час смерті з гр. ОСОБА_6 ніхто не був зареєстрований. Заповіт від імені ОСОБА_6 селищною радою не посвідчувався (а.с.19).

Спадкові справи після померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заводились, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с.26).

Позивачі є спадкоємцями після померлої за заповітом.

Строк для прийняття спадщини позивачами пропущений через тяжку хворобу на урологію позивача ОСОБА_1, яка приблизно з 2010 року стала набирати тяжкої форми, оскільки він звертався до Київської міської клінічної лікарні № 3, до спеціалізованого хірурга, де йому робили операцію. Пізніше обстежувався за місцем проживання. У 2013 році перебував на стаціонарному лікуванні к Сумській обласній клінічній лікарні (а.с.16-18). Позивач ОСОБА_2 підтримував фізично та матеріально у період хвороби свого брата ОСОБА_1 та не звертався за отриманням спадщини до нотконтори, без свого брата, з огляду на моральність і дружні відносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За наведених обставин суд вважає, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з поважних причин пропустили строк для прийняття спадщини, тому їм слід визначити для цього додатковий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після померлої 06 жовтня 2009 року їх матері ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко