overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5214/16-ц
Номер провадження 2/489/2783/16
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22951/16-Вх

за позовом про стягнення курсової різниці,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення курсової різниці.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на те, що в даному випадку має місце виключна підсудність, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна - гаражу №309 в авто гаражному кооперативі "Чайка".

Проте суд зазначає, що позивач звертаючись до суду з вказаним позовом, просив суд стягнути з відповідача курсову різницю та 3% річних від простроченої суми, що спростовує доводи позивача про характер спору, як такий, що виник з приводу нерухомого майна.

За таких обставин, в даному випадку мають застосовуватись правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: СВТ "Зорька", б. 518. (даний об'єкт розташований за адресою: вул. Оранжерейна, 101 в м. Миколаєві), а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Корабельного районного суду м. Миколаєва за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення курсової різниці, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику - ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачену відповідно до квитанції №79221864 від 28.09.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 405/7319/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 14.12.2016 року о 15-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 766/8412/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 від 28.09.2016 року №685/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Ратушної В.О. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 08-15 год. 02.11.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №705/2864/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач у порушення норм закону та умов договору № б/н від 12.04.2013 року укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 29.02.2016 року має заборгованість в сумі 12207 грн. 54 коп. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 12207 грн. 54 коп. за кредитним договором № б/н від 12.04.2013 року в примусовому порядку та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Оскільки відповідач, яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявилася, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Номер провадження 2-о/741/64/16
Єдиний унікальний номер 741/1320/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому, керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 571/97/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" січня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 209/4467/15-ц
Провадження № 2/209/257/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №SAMDN5334 від 22червня 2007 року в розмірі 64906,81 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що обґрунтовують позов, в тому числі, про те, яку заборгованість має ОСОБА_2 за кредитним договором на даний час, окремо: по тілу кредиту, по відсоткам за користування кредитом, по пені, по штрафу, з урахуванням раніше стягнутих сум за рішенням суду від 18 січня 2011 року.

25 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується розпискою.

Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представник позивача у пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара
Провадження № 2-п/0202/31/2016
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" задоволені. 21.01.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №751/1387/16-ц
Провадження №2/751/357/16
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Мороз К. В.
при секретарі Гнатюк І. М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про захист прав споживачів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 15 листопада 2016 року
Керуючись ст. ст. 203, 207, 215, 638 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57- 60, 64-66, 88, 146, 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про захист прав споживачів - задовольнити повністю.
Визнати недійсною довіреність від 28 вересня 2012 року, укладену ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_4 передати в заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчену приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 2753.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1587 (одна тисяча пятсот вісімдесят сім) гривень 33 копійки.
Стягнути з приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1587 (одна тисяча пятсот вісімдесят сім) гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1587 (одна тисяча пятсот вісімдесят сім) гривень 33 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К. В. Мороз
Справа№487/2998/16-ц
Провадження №2-сз/487/61/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, при цьому згідно платіжного доручення № PROM1BBF7X від 01.06.2016 року сплатив у касу ПАТ КБ ПРИВАТБАНК 1378 гривень судового збору.

Вважаючи, що сплачений розмір судового збору в сумі 1378 гривень підлягає поверненню в зв'язку із відмовою у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 629-VІІІ від 16.07.2015 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

31.03.2016 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Тому судовий збір, в сумі 1378 гривень, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Заводському районі м. Миколаєва повернути Публічному акціонерному товариству КБ ПРИВАТБАНК сплачений за платіжним дорученням № PROM1BBF7X від 01.06.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 222/955/16-ц
Провадження № 2/229/247/2016
(вступна та резолютивна частини)
29 серпня 2016 року смт. Нікольське
Володарський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновської О.Є.,
при секретарі Гранкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення,
В задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляд справи.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 383/846/16-ц
БОБИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2016 року м. Бобринець
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж, про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого: АДРЕСА_1
на користь: Бобринецького РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», юридична адреса: вул. Шевченка, 100, м. Бобринець Кіровоградської області заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1155,20 грн. (тисяча сто п»ядесят п»ять гривень, двадцять копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 689,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________Адаменко І.М.
Місце печатки судупідписініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування встановленої форми відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" _____________________20__ року.
Суддя_________________Адаменко І.М.
Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/344/244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 08.11.2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.