overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/7664/12
Провадження № 2/500/1076/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

21.08.2013 р. ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення доказів, а саме витребування від виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради розпоряджень № № 189 від 19.05.1994 р. та 250 від 29.06.1994 р. на підставі яких була приватизована квартира № 1 по вул. по вул. Чапаєва, 18 в м. Ізмаїл Одеської області (а.с.173-174 т.1).

У судовому засіданні ОСОБА_1 заява підтримана.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала, оскільки вважає, що це не є предметом спору, крім того, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було раніше ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання недійсним документу на підставі якого було видано свідоцтво про право власності.

Заслухавши ОСОБА_1 та представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4П, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування за даними позовами підстава набуття права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виступає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 133, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_5
Справа № 738/181/16-ц
№ провадження 2/738/100/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в рахунок компенсації безпідставного позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

У січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в рахунок компенсації безпідставного позбавлення волі.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 119 заява має відповідати ряду вимог передбачених ЦПК України, зокрема повинна відповідати вимогам, встановлених чинним законодавством України, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями ст. 120 ч. 1 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Надана до суду позовна заява з доданими до неї матеріалами не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- В порушення вимог ст. 199 ЦПК України, в позовній заяві не вказано відповідача (відповідачів);

-до позовної заяви не додано матеріалів, на які посилається позивач в позовній заяві;

-відсутня квитанція про сплату судового збору;

-не надано копії позовної заяви з доданими документами для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в рахунок компенсації безпідставного позбавлення волі - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
гСправа № 358/100/16-ц Провадження № 2-о/358/12/16 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування (виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області),

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 17 лютого 2016 року на 14 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. та двох народних засідателів.

5. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

6. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками документів до неї.

7. Повідомити народних засідателів про розгляд вищезазначеної справи.

8. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 748/3088/15-ц Провадження № 22-ц/795/404/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Меженнікова С. П.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з неповною сплатою судового збору, запропоновано сплатити 893 грн. 20 коп. судового збору, або надати докази тяжкого матеріального становища, які дають право на зменшення розміру судового збору.

З метою виконання ухвали судді Каплун В.П. звернувся з заявою про доручення документів, які засвідчують його майновий стан та сімейне положення.

Дослідивши надані ОСОБА_1 документи, враховуючи, що відповідач отримує пенсію по інвалідності, утримує двох малолітніх дітей та на даний час (з 2013 року) ніде не працює, суддя вирішив, що клопотання слід задовольнити частково, зменшити розмір судового збору при поданні апеляційної скарги та розрахувати судовий збір із ставки, що підлягала б сплаті при поданні позовної заяви фізичною особою.

Тобто, ОСОБА_1 належить сплатити 487 грн. 20 коп. (ставка, що підлягала б сплаті при поданні позовної заяви фізичною особою) х 110% = 535 грн. 92 коп. судового збору.

ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги сплатив судовий збір у сумі 446 грн. 60 коп. (а.с.161).

Таким чином, ОСОБА_1 повинен доплатити судовий збір в сумі:

535,92 грн. 446,60 грн. = 89 грн. 32 коп. за реквізитами, які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне продовжити строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2016 року.

Керуючись ст.73, 82 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року та зменшити ОСОБА_1 судовий збір до 535 грн. 92 коп.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2016 року ще на пять днів з дня отримання копії даної ухвали, запропонувати доплатити судовий збір у сумі 89 грн. 32 коп. протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після померлої 23.11.2014 року ОСОБА_2, в цілому право власності на об'єкт нерухомості - житловий будинок літ. "А-1", загальною площею 83,78 кв. м, житловою площею 41,15 кв. м, збудований у 1978 році, з надвірними будівлями та спорудами - погріб літ. "Б", огорожа №1, ворота №2, хвіртка №3, огорожа №4, що розташований за адресою: вул. Центральна №12, с. Западня Зміївського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №125/1318/16-ц
Провадження №2/125/930/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання незаконним дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання незаконним дисциплінарного стягнення повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
26.01.2016 Є.у.н.с. № 512/799/15-ц
Провадження № 2/512/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Савранський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення вартості частини автомобіля, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення вартості частини автомобіля.

13.01.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки. Також не надали суду жодних заяв про відкладення розгляду справи (а.с.35).

Справа слуханням відклалася на 26.01.2016 року.

В судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 26.01.2016 року позивач не зявилася повторно, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 38).

Заяв від позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не зявилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, причина повторної неявки значення не має, тому суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 169, 207 ЦПК України, Савранський районний суд Одеської області, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення вартості частини автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 337/2902/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1254649, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1254649

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1254649.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 05.10.2016 року на 13-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 588/1542/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Маслов В. В.
Номер провадження 22-ц/788/209/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

29 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого-судді - Гагіна М.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Рибалки В.Г.

розглянувши питання щодо ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Тростянецька міська рада Сумської області, про встановлення факту та вилучення майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 27 січня 2016 року. Відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 220 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 грудня 2015 року залишено без змін.

Проте, при постановленні ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року не вирішено питання про судовий збір.

Отже, за змістом ст. 220 ЦПК України є підстави, за ініціативою суду, ухвалити додаткове судове рішення щодо судового збору.

Оскільки, по справі проведені необхідні підготовчі дії та виконані вимоги ст.301 ЦПК України, тому керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

третю особу Тростянецьку міську раду Сумської області (а.с.121).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1232/16 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/4319/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 752/1455/16-ц
Провадження № 2/752/2371/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/16675/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 09 вересня 2016 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2305/16 Справа № 183/6824/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.02.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко