13.10.2016 Провадження № 2/389/546/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 28 вересня 2011 року, право власності на земельну частку (пай) площею 3,88 га, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №0144613 виданого Знамянською районною державною адміністрацією 20 лютого 1998 року, розташовану на території Суботцівської сільської ради.

У судові засідання, призначені на 14 вересня 2016 року, 04 жовтня 2016 року та 13 жовтня 2016 року позивач як і його представник не з'явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причина їх неявки до суду не відома.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, у силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач як і її представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин, чим зловживають процесуальними правами та затягують розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З висновку викладеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі суду по справі №6-24063 ск.15 вбачається, що причини повторної неявки позивача до суду прцесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 УПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, її представника.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова