overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/139/2016
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.05.2014 р. по 01.11.2015 р.з ОСОБА_2 в загальному розмірі 4837 грн. 60 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ ____________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль_
повне імя (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
4837 грн. 60 коп., з якої: 3684 грн. 97 коп.- сума основного боргу, 1074 грн. 23 коп. збитки від інфляції, 78 грн. 37 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 201___ року.
Суддя Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання Гринь Костянтина Володимировича в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України при подачі апеляційної скарги Гринь Костянтина Володимировича в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 січня 2016 року на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року Гринь К.В. в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» через поштове відділення подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, представник товариства посилається на те, що в судовому засіданні при проголошенні зазначеного рішення присутнім не був, копію рішення отримано позивачем лише 13 січня 2016 року.

В матеріалах справи, відсутні докази на спростування тверджень представника банку.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Гринь Костянтина Володимировича в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити Гринь Костянтину Володимировичу в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гринь Костянтина Володимировича в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15жовтня 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/8933/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3806/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ГавриловаО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 183/117/16
№ 2-н/183/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/7647/16-ц
Провадження № 2/750/2298/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2016 року на 14:20 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя В. О. Коверзнев

Помічник заступника голови суду ОСОБА_3
Справа № 316/2820/15-ц
Провадження № 2/316/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року провадження по праві відкрито.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Енергодарського ВДМВ України в Запорізькій області ОСОБА_3 помер 16.12.2015 року (а.с. 48).

Відповідно до ч.1 ст. 1270 Цивільного кодексу України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Приймаючи до уваги, що в даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст. 201,203, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,- до залучення до участі у справі правонаступника.

Копію ухвали направити до відому позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 2/127/5368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувсядо Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Хайнанська авіакомпанія» (Hainan Airlines Company Limited), представництво в Росії про стягнення матеріальної шкоди внаслідок порушення прав споживачів.

Представник позивача ОСОБА_2 просить відстрочити позивачу сплату судового збору до прийняття рішення по справі, в звязку з його важким матеріальним станом, оскільки в даний час позивач не працює.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору за звернення до суду з позовом до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Хайнанська авіакомпанія» (Hainan Airlines Company Limited), представництво в Росії про стягнення матеріальної шкоди внаслідок порушення прав споживачів, до прийняття судом рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення судового рішення по справі за позовом до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Хайнанська авіакомпанія» (Hainan Airlines Company Limited), представництво в Росії про стягнення матеріальної шкоди внаслідок порушення прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/110/15-ц 2/335/45/2016
(вступна та резолютивна частини)
20 січня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М,А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Дяконової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної установи „Територіальне медичне об"єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області", Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми вихідної допомоги, компенсації за час невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до Державної установи „Територіальне медичне об"єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області", Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми вихідної допомоги, компенсації за час невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з Державної установи „Територіальне медичне об"єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області" на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 13 192 грн.74 коп., суму вихідної допомоги при звільненні у розмірі 4915 грн.33 коп., компенсацію за час невикористаної щорічної відпустки у розмірі 501 грн.48 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 60 950 грн.34 коп., всього стягнути 79 559 ( сімдесят дев"ять тисяч п"ятсот п"ятдесят дев"ять) грн.89 коп.
Виплату заборгованості по заробітній платі, суму вихідної допомоги при звільненні, компенсацію за час невикористаної щорічної відпустки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні провести за вирахуванням податку на прибуток і інших обов'язкових платежів.
Стягнути з Державної установи „Територіальне медичне об"єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.
Стягнути з Державної установи „Територіальне медичне об"єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області" на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Стягнути з Державної установи „Територіальне медичне об"єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області" на користь держави судовий збір у сумі 795 (сімсот дев"яносто п"ять) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 202/8733/15-ц
Провадження 2-о/0202/32/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

народних засідателів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за участю секретаря Величко А.А.

заявника ОСОБА_3

представник заінтересованої особи Солодовника О.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Військова частина польова - пошта НОМЕР_1 , Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Індустріальний районний військовий комісаріат м. Дніпропетровська про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: Військова частина польова - пошта НОМЕР_1 , Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Індустріальний районний військовий комісаріат м. Дніпропетровська про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська.

Повний текст рішення буде виготовлений до 30 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Волошин

Народні засідателі: Л.І.Максименко

Г.В. Скоріна
справа № 2/325/57/2016
УХВАЛА

28 січня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення в пресі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 502/1799/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 16.08.2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів» на утримання дітей в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1799/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 638/2032/15-ц
Провадження № 2-во/638/27/16
У Х В А Л А

Іменем України

(по заяві про виправлення описки)

27 січня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми попередньої оплати, пені та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова ухвалив заочне рішення по цій справі, але в рішенні була допущена описка, а саме прізвище відповідача помилково вказано «ОСОБА_2», а за матеріалами справи його прізвище «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дійсно в рішенні суду була допущена вказана описка.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

виправити описку у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 вересня 2015 року, вказавши прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

27 січня 2016 року року м. Харків