АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/434/16
Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
Категорія: житлові Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Просила визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями, літ. «А-2» та земельною ділянкою за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Курганна, 6-а .

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційну скаргу на рішення подала позивач ОСОБА_1.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, в особі її представника, було заявлено клопотання пропризначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів порядку користування будинком та земельної ділянкою за зазначеною вище адресою.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що за клопотанням позивача судом першої інстанції двічі призначалась судова будівельно-технічна експертиза для визначення можливих варіантів порядку користування спірними будинком та земельної ділянкою,проведення якої доручалось експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Проте експертиза проведене не була, оскільки експерт повідомив про неможливість надати висновок з тих підстав, що позивачем не було виконано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме, технічного паспорту на спірне домоволодіння станом на 2015 рік.

Перед вирішенням клопотання про призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду, судом зясовувалось питання щодо можливості позивача надати суду технічний паспорт на спірне домоволодіння станом на 2015 рік, з цією метою у судовому засіданні оголошувалась перерва, проте, з письмової заяви ОСОБА_1 вбачається, що технічний паспорт не виготовлений і, що вона просить призначити експертизу по наявним у справі матеріалам.

Враховуючи, що судом першої інстанції задовольнялось клопотання позивача про проведення експертизи, та що експертиза не була проведена з підстав неподання експерту особою, яка заявила таке клопотання документів, необхідних для проведення експертизи, та те, що такі документи не було надано суду і на стадії апеляційного розгляду, призначення експертизи на підставі наявних у справі документів (які вже визнано експертом недостатніми для проведення експертизи) є процесуально недоцільним.

Посилання представника позивача на те, що суд може зобовязати експерта провести експертизу по наявним у справі доказам, є помилковим.

Бездоказовим є і посилання ОСОБА_1 на те, що технічний паспорт вона не може отримати з вини відповідача.

Керуючись ст.ст. 143,146, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизивідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді