Справа № 175/239/16-ц
Провадження № 2-з/175/2/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову, у якій просила призначити земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корп. 3, оф. 7. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

-вирахувати по детальному плану забудови центру с. Сурсько-Литовське масштабу 1:2000 координати поворотних точок меж та площу присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 (за адресою: вул. Слободська, № 33 в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області);

-скласти кадастровий план присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 згідно детального плану забудови с. Сурсько-Литовське;

-визначити в натурі на місцевості розташування проектних поворотних точок меж присадибної земельної ділянки ОСОБА_1, що знаходиться по вул. Слободській, № 33 в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, затверджених на детальному плані забудови с. Сурсько-Литовське масштабу 1:2000, та затвердити їх відповідними державними знаками.

В обґрунтування заяви представник зазначила, що інженером-землевпорядником «Державного науково-дослідного і проектного інституту землеустрою» ОСОБА_3 самовільно, всупереч детальному плану села було змінено кадастровий план присадибної земельної ділянки ОСОБА_1, розташованої по вул. Слободській, № 33 в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, та затверджено фальсифікованим актом встановлення та узгодження змінених меж присадибної земельної ділянки ОСОБА_1, у звязку з чим права останньої були порушені. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року цей акт було визнано недійсним і скасовано. Представник також зазначив, що ОСОБА_4 змінив первісний кадастровий план присадибної земельної ділянки ОСОБА_1, затверджений на детальному плані забудови села, протягнувши земельну ділянку в санітарну прибережну водоохоронну смугу р. Сура на 50 м та в русло р. Сура на 20 м., внаслідок чого порушив норми Водного кодексу України, санітарні вимоги, будівельні норми і правила. Для відновлення первісного кадастрового плану присадибної земельної ділянки ОСОБА_1, тобто становища, яке існувало до порушення, представник ОСОБА_2 звернулася з заявою до «Державного науково-дослідного і проектного інституту земелеустрою», але отримала відмову. Заявник та її представник не є фахівцями у галузі геодезії, топографії і картографії, тому не можуть самостійно надати докази порушення ОСОБА_3 водного законодавства, державних санітарних, будівельних правил і норм, допущених ним при зміні кадастрового плану присадибної земельної ділянки заявника. У звязку з тим, що вищезазначені докази необхідні для захисту в суді порушених прав ОСОБА_1 на її присадибну ділянку, заявник просить задовольнити заяву про забезпечення доказів до предявлення позову.

Згідно ч. 3 ст. 135 ЦПК України, у разі, якщо не можна встановити, до кого може бути згодом предявлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав, викладених у заяві про забезпечення доказів. Додатково пояснила, що докази, які заявник просить забезпечити, необхідні для забезпечення права ОСОБА_1 на отримання земельної ділянки у приватну власність та звернення до суду з позовом.

Заслухавши думку представника заявника, вивчивши заяву про забезпечення доказів та додані документи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідність до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

При зверненні до суду заявником не було сплачено судовий збір, оскільки вона є інвалідом І групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААА № 424082 від 04 грудня 2015 року, тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Представником заявника надано суду відомості, які свідчать про неможливість отримання зазначених доказів особисто, та зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову - задовольнити.

Призначити земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корп. 3, оф. 7.

На вирішення земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

вирахувати по детальному плану забудови центру с. Сурсько-Литовське масштабу 1:2000 координати поворотних точок меж та площу присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 (за адресою: вул. Слободська, № 33 в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області);

скласти кадастровий план присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 згідно детального плану забудови с. Сурсько-Литовське;

визначити в натурі на місцевості розташування проектних поворотних точок меж присадибної земельної ділянки ОСОБА_1, що знаходиться по вул. Слободській, № 33 в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, затверджених на детальному плані забудови с. Сурсько-Литовське масштабу 1:2000, та затвердити їх відповідними державними знаками.

Роз'яснити заявнику положення ч. 4 ст. 133 ЦПК України, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.М. Новік