Провадження № 2/127/832/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі: Шарапанівському Р. П.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому, просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою №16 в будинку №20 по вул. Л. Ратушної в м. Вінниці, а також зобовязати ТОВ «ЖЕО» зняти з реєстрації ОСОБА_3.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 з 1989 року постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. З 19.02.1967 р. р. по 30.09.2010 позивач перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3. Після розлучення відповідачка не проживає за місцем реєстрації. Під час шлюбу за проханням відповідачки зареєстрував її за адресою свого проживання. Оскільки відповідач фактично не проживає з позивачем та не використовує жиле приміщення за прямим його призначенням, тобто для постійного проживання, що підтверджується актом №1673 від 15.07.2015 року складеним ТОВ «ЖЕО», а зареєстрована в цій квартирі то позивачу доводиться щомісячно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги за всіх зареєстрованих мешканців даної державної квартири, що створює певні незручності, як в грошових відносинах так і в користуванні житлом оскільки позивач живе на одну пенсію.

На підставі викладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали просили задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову, пояснили, що відповідач постійно приїжджає до спірної квартири, в неї там знаходяться її речі.

Представник ТОВ «ЖЕО» в судове засідання не з'явився, про судове засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що він є сусідом сторін. Зазначив також, що бачить ОСОБА_3 періодично біля підїзду. Чи є речі відповідача у квартирі він не знає.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що він є сусідом позивача. Під час останнього візиту до квартири позивача восени відповідача він там не бачив. Останній раз бачив відповідача приблизно три роки назад.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що він є унуком сторін по справі, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Бабуся після розлучення з дідусем поїхала доглядати за своєю матірю до смт. Шпиків. Після чого приїздила до квартири коли потрібно було до суду, чи до лікарні. Окрім того повідомив, що у квартирі є речі ОСОБА_8 Спить остання на надувному матраці у кімнаті дідуся.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вона є дружиною онука сторін. Зазначила що ОСОБА_3 не проживає у квартирі, інколи ночує, було таке що ночувала дві ночі поспіль.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що вона проживає у спірній квартирі, та є невісткою відповідачки. Повідомила, що ОСОБА_3 зареєстрована та проживає у вищевказаній квартирі. Відповідач по справі приїжджає до лікарні, суду та отримати пенсію. Ночує в кімнаті позивача, там знаходяться і її речі. В смт. Шпиків відповідач проживає у половині будинку, котрий потребує ремонту, в якому немає зручностей.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що він є сином сторін. Мати проживає у квартирі. Кожен місяць приїздить. Може приїхати до квартири на три-чотири дні. Спить в кімнаті позивача на надувному матраці. В квартирі також знаходяться речі відповідача. Повідомив також, що будинок в смт. Шпиків в котрому проживає решту часу знаходиться в аварійному стані.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає позов не обґрунтованим, не доведеним і таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.09.2010 року, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_12) ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19.02.1967 р. в Шпиківській сільській раді Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 9 (а.с. 4).

Згідно акту № 1673 від 15.07.2015 року, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_14, однак на момент обстеження за вищевказаною адресою тимчасово не перебуває понад чотири роки ОСОБА_3 (а.с.5).

З довідки ТОВ «ЖЕО» № 2891 від 14.07.2015 року, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано 6 осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_7С,, ОСОБА_14 (а.с.6).

Відповідно до копії особового рахунку № 202744, власником квартири за адресою: вул. Л. Ратушної 20/16 є ОСОБА_1, в квартирі проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_14, вид проживання у всіх постійний (а.с.7).

Із акту користування житловим приміщенням до договору найму №74 від 01.07.2014 року вбачається, що начальник ВЗП ТОВ «ЖЕО» та ОСОБА_1 склали акт про те, що останній користується трьохкімнатною квартирою в АДРЕСА_3 (.а.с.8).

Відповідно до договору найму житла в будинку комунальної власності від 01.07.2014 року, ТОВ ЖЕО та ОСОБА_1 уклали договір найму про безстрокове користування житловим приміщенням АДРЕСА_4 (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-АМ №294627, 09.09.2014 року померла ОСОБА_12 (а.с.31).

Відповідно до акту № 1808 від 09.09.2015 року складеного інспектором ТОВ «ЖЕО» О.В, Чубенко, підписаного сусідами сторін: ОСОБА_15 та ОСОБА_16, ОСОБА_1 унеможливлює ОСОБА_3 проживання шляхом обмеження у користуванні кімнатою в кВ. №16 б. 20 по вул.. Л. Ратушної (а.с. 33).

Рішеннням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 року, рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21.11.2015 року встановлено факт проживання відповідачки ОСОБА_3І в зазначеній квартирі (а.с. 34-39).

Відповідно до довідки № 02-14-200 від 20.09.20015 року, згідно свідчень сусідів гр. ОСОБА_3 проживає без реєстрації в смт. Шпиків по вул. Качури № 17 більше 4-х років в житловому будинку власником якого вона являється. (а.с. 43).

Згідно із довідки КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» від 23.02.2016 року № 01-2/239, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, групи інвалідності та пільг на лікування немає, перебуває на диспансерному обліку з приводу хронічних захворювань та спостерігається лікарем ЗПСМ. Діагноз: ІХС. Атерослеротичний атеросклероз. Склеротична гіпертензія. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст.. Порушення памяті. Дискінезія жовчних шляхів. Артроз плечових, колінних суглобів. Оглянута хірургом 17.02.2016 року, лікарем ЗПСМ 09.02.2016 року, 08.02.2016 року. Лікується амбулаторно, потребує лікування: етол-форт, серата. (а.с.111).

Відповідно до довідки виданої виконкомом Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області від 23.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_6 в смт. Шпикові проживає не постійно, а періодично (а.с.112).

Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України вважається, що член сімї власника житлового приміщення втрачає право на користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

При цьому відповідно до положень ст. 47 Конституції України та ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути обмежений у праві користуванні житлом.

Відповідно до частини 1 статті 156 Житлового кодексу України, члени сім'ї власника житлового будинку (квартири), що проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить йому, користуються житлом нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних стосунків з власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в квартирі, де вона зареєстрована, періодично проживає, окрім того в квартирі знаходяться її речі, що було підтверджено показами свідків та наданими суду доказами.

Суд робить висновок, що з огляду на вищенаведене та з урахуванням вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, які виникли між сторонами, позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, не підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.О. Жмудь