overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків.

Проте, заявником не було усунуто недоліки касаційної скарги, оскільки ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на невірний рахунок суду (оригінал квитанції № 33 від 30 липня 2016 року).

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 750/7608/16-ц
Провадження № 2/750/2288/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2016 року на 10:20 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати з Деснянської районної у місті Чернігові ради висновок про шляхи розвязання спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/438/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/438/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа №619/5390/15-ц
провадження №2/619/323/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1202га за адресою: с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області вул. Верховинна, 10.Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 25 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/184/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд

27 вересня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Пархомець Н А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі- Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначав, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, хоча про дату, час та місце слухання справи в силу ч.5 ст. 74, ст. 76 ЦПК України вважаються повідомленими належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/502/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121, 258 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, зацікавлена особа - Святошинське районне управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

До суду поштою надійшла вказана заява.

В заяві вказані додатки в тому числі і копія заяви, проте при відкриванні конверту цих додатків не виявилось, про що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт.

Крім того, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою у справах окремого провадження, фізичною особою, якою подано заяву, має бути сплачено судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (на даний час становить 275,60 грн.).

Проте платіжний документ про сплату судового збору до заяви не долучено.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 118-121, 258 ЦПК України, а тому її в порядку ст. 121 цього ж кодексу слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали, оплатити судовий збір за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та усунути інші недоліки, що зазначені в ухвалі.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконано не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чорнявської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання рішень сільської ради та свідоцтва про право власності недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/2494/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чорнявської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання рішень сільської ради та свідоцтва про право власності недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:2/668/38/16
Номер провадження: 22-ц/791/697/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2016 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 63,58 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 11 січня 2016 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1713/16 Справа № 195/645/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М.., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Болтунова
Справа № 744/73/16-ц
Провадження по справі № 2/744/17/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 29 січня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви Семенівської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Семенівською районною державною адміністрацією в особі органу опіки та піклування, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, у якій позивач просить: «позбавити громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітнього сина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_2 аліменти, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідно віку, на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Семенівської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 10 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 446/176/16-ц
УХВАЛА

28.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , при секретарі Новосад І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-135/2007,

в с т а н о в и в:

25.10.2007 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ № 446/176/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 20573,31 коп., 102,87 грн. судового збору та 15,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

26.01.2016 р. ОСОБА_3 звернулася із заявою, у якій просить скасувати вказаний судовий наказ покликаючись на те, що 25.10.2007 р. Кам»янка-Бузьким судом було винесено судовий наказ, яким стягнуто з її брата ОСОБА_2 заборгованість. Просить даний судовий наказ скасувати. Заначає, що її брат жодних кредитів не брав, а тому даний борг, який за ним рахується є шахрайським, крім того ОСОБА_2 помер 08.08.2014 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-СГ № 365655 від 09.08.2014 р.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню із розясненням стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 96, 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ виданий 25.10.2007 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 20573,31 коп., 102,87 грн. судового збору та 15,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 748/2434/15-ц Провадження № 22-ц/795/403/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 23 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_5, заінтересовані особи: Пакульська сільська рада, Чернігівська районна державна адміністрація,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 05 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа№ 346/487/16-ц
Провадження № 2/346/419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 лютого 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 510/1207/16 - ц.
У Х В А Л А

09.08.2016

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв.

« 16 » серпня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Дудник