Справа № 2-466/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого -судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі ПАТ "Державний ощадний банк України"), звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначав, що рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-466/2009 за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_3 3 415 грн. 16 коп. кредитної заборгованості.

13 січня 2010 року на підставі даного рішення суд видав виконавчий лист № 2-466, який банком був пред'явлений до виконання у відділ Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, де 20 січня 2010 року відкрито виконавче провадження.

Посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист неодноразово органом ДВС повертався стягувачу та був втрачений під час пересилання, про що стало відомо в серпні 2015 року, заявник просив видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні представник банку підтримав заяву.

Прокурор, боржник, представник ДВС в суд не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Вислухавши представника банку, дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи № 2-466/2009, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що 18 грудня 2009 року рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області по цивільній справі № 2-466/2009 за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України стягнуто 3 415 грн. 16 коп. кредитної заборгованості по кредитному договору № 353 від 22 травня 2008 року.

13 січня 2010 року на підставі вказаного рішення суд видав виконавчий лист №

2-466, який банком був пред'явлений до виконання у відділ Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, де 20 січня 2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 16979952, (а.с. 8). Відповідно до постанови державного виконавця від 03.03.2010 року відповідно до постанови державного виконавця (а.с. 9), виконавчий документ повернуто.

08.04.2010 року виконавчий лист повторно банком пред'явлено до виконання, постановою від 12.04.2010 року державний виконавець відкрив виконавче провадження ВП № 18581594 та 07.05.2010 року повернув виконавчий документ (а.с. 12), у зв'язку з відсутністю майна , на яке можливо звернути стягнення. За згаданих підстав відділом державної виконавчої служби виконавчий лист щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 був повернутий 01.11.2010 року, а при повторному пред'явленні 07.12.2010 року виконавче провадження відкрито, однак незважаючи на запити банку у 2012-2015 рока про стан виконання (а.с. 18-20), із відповіді відділу Державної виконавчої служби № 5367/02-23 від 14.08.2015 року стало відомо, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження щодо стягнення кредитної заборнгованості із ОСОБА_3 завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону україни "Про виконавче провадження" у звязку із відсутністю майна, про що 26.10.2012 року внесені дані до Реєстру, матеріали завершеного виконачого провадження до архіву відділу не передавались.

За такого, суд прийшов до висновку про те, що оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено із-за поважних причин, судове рішення не виконано.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Крім того, невиконаня судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року.

2

З огляду на викладені обставини про те, що виконавчий лист по цивільній справі № 2-466/2009, який видано на підставі рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року втрачено, про що ПАТ "Державний ощадний банк України" стало відомо в серпні 2015 року, та враховуючи факт невиконання судового рішення, що набрало законної сили, що є неприпустимим в силу вимог закону, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-466/2009 за рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України 3 415 грн. 16 коп. кредитної заборгованості по кредитному договору № 353 від 22 травня 2008 року.

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду