overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/864/16-ц
Провадження №2/712/730/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

18 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Номер справи 623/941/16-ц
Номер провадження 2-сз/623/23/16
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору сплаченого за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області повторно надійшла заява Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу у справі № 623/941/16-ц.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 20 квітня 2016 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року відмовлено Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2016 року відмовлено Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у задоволенні заяви про повернення судового збору за вказаною справою.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено виключний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору. У зазначеному переліку відсутня підстава для повернення судового збору у зв'язку із відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Суд повторно роз'яснює, що відповідно до ст. 99 ЦПК України, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 99 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору у справі № 623/941/16 за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/5555/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 09.06.2016 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 648/4093/15-ц
Провадження № 2-во/648/7/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 01.12.2015 року по справі №648/4093/15-ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 01.12.2015 року по справі №648/4093/15-ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області.

Призначити розгляд на 13 травня 2016 року о 09-20годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати сторони.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 686/567/16-ц
Справа 686/567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 495/9280/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білгород-Дністровська районна державна адміністрації Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 15 серпня 1973 року на ім'я ОСОБА_2, оскільки в трудовій книжці його прізвище вказано як "Василишен" замість вірного "Василишин", Встановлення цього факту йому потрібно для оформлення пенсії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву у якій просив суд справу розглянути за його відсутності, зазначає також, що доводи своєї заяви підтримує, просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки на судове засідання, призначене на 14.01.2016 року.

Як вбачається з паспорту серії КМ №270753, прізвище, ім'я, по-батькові заявника є ОСОБА_1, що також підтверджується виданою на ім'я заявника карткою платника податків, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно дослідженої у судовому засіданні копії трудової книжки, остання видана 15.08.1973 року на ім'я "Василишена Николая Федоровича", ІНФОРМАЦІЯ_1. Професія, зазначена в трудовій книжці - електромонтер, під №№1-4 є записи про навчання та роботу заявника в період з 1971 року по 1974 рік.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 265 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенні в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в паспорті.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 належить трудова книжка видана імя "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право оформлення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Білгород-Дністровська районна державна адміністрації Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки виданої 15 серпня 1973 року на імя " Василишена Николая Федоровича ".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 426/6836/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

18 лютого 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Фурсовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила що 17 серпня 2013 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Від даного шлюбу мають дитину- Насонова ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки збереження сімї вже неможливе, вона вимушена звернутися з даним позовом до суду з метою розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спір про розподіл майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає (а.с.19).

Відповідач ОСОБА_2 не зявився надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.(а.с.18)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2013 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 81.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Попова
Справа № 403/152/16-ц
Копія. Провадження №2/403/19/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 лютого 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/152/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Брусівської сільської ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Брусівської сільської ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку . Призначити справу до судового розгляду 16 лютого 2016 р. на 09 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/399/16-ц
Номер провадження 2/676/598/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 08 лютого 2016 року на 14.30 годину.

Відповідачу у строк до 08 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 428/6010/16-ц
Провадження №2-н/428/486/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" компенації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність її сина ОСОБА_2, 22.04.1998р. народження, та призначити її його опікуном.

У відповідність до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, оскільки в заяві не зазначений орган опіки та піклування та не вказано його місцезнаходження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 258, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним залишити без руху, запропонувати ОСОБА_3 протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви, надати суду нову редакцію заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 240,120 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/413/16-ц
Провадження № 2/520/1835/16
УХВАЛА

21.01.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСББ «Констакта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСББ «Констакта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 11 лютого 2016 року на 11 год. 50 хв.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-сз/761/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму державного мита за подання заяви в розмірі 243 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № PROM1BR9A3 від 11 серпня 2015 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, заяви або скарги.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) сплачену суму судового збору державного мита в розмірі 243 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № PROM1BR9A3 від 11 серпня 2015 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 820019, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: