АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7908/15-ц Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.
Провадження № 22ц/790/965/16 Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНА

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено.

18.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційний суду Харківської області був позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги, оскільки справа до суду надійшла неналежно оформлена, а тому ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року справу повернуто до суду першої інстанції.

27.01.2016 року матеріали справи повернуті до суду апеляційної інстанції, разом зі справою № 642/7908/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Додатковим рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року вирішено питання про судові витрати. Також судом виконані вимоги п. 28.22, «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року, та п.п. 3.7., 3.8., 3.9., 6.1. «Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання», затвердженою Наказом Державної судової Адміністрації України 20.09.2012 року № 108.

Однак, ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року у повному обсязі не виконана. Так, суд апеляційної інстанції, у своїй ухвалі, зазначав про те, що з судового рішення вбачається, що відповідач звернувся у суд із зустрічним позовом, але матеріали справи такого позову не містять, а є лише заява ОСОБА_3 про уточнення позову, який обєднаний з позовом ОСОБА_2, тобто не є зустрічним. Крім того, судом першої інстанції, при ухвалені судового рішення не зазначено у його вступній частині третю особу Харківську міську раду, яка приймала участь у справі.

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню до Ленінського районного суду м. Харкова для вирішення питання про виправлення описок.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати Ленінському районному суду м. Харкова строк - десять днів, з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко