overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3520/15-ц
Провадження у справі № 2/129/116/2016
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кунянської сільської ради Гайсинського району про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кунянської сільської ради Гайсинського району, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочинів,

Встановив

Головуючий по справі суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки характер його стосунків з директором ПОП «СП Колос» ОСОБА_6, інтересів якого стосується ця справа, виключає можливість його участі у справі.

Представник позивача проти задоволення самовідводу заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_4 заяву про самовідвід судді підтримала.

Представник Кунянської сільської ради Гайсинського району у вирішенні самовідводу поклалася на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наявності законних підстав для відводу судді Ковчежнюка В.М. і належно вмотивованої його заяви про самовідвід, його необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кунянської сільської ради Гайсинського району про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кунянської сільської ради Гайсинського району, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочинів передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/348/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ТОВ «КБ «Надра», зацікавлена особа: ОСОБА_2, про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2016 року на 10-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/1583/16-ц
провадження №2/619/980/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області , ДВС Дергачівське РУЮ Харківської області , УПП у м. Харкові Департамену Патрульної поліції « Про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Дергачівський районний суд Харківської області з позовною заявою до ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області , ДВС Дергачівське РУЮ Харківської області , УПП у м. Харкові Департамену Патрульної поліції « Про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту»

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як згідно пункту частини 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача/представника заінтересованої особи/, а також ім'я представника позивача, коли позовна заява подається представником - його місце мешкання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. В прохальній частині позову позивач не просить визнати право власності на спірний автомобіль у звязку з чим позов підлягає уточненню.

У частині 1 ст. 120 ЦПК України вказується, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії і копії усіх доданих до неї документів у відповідності до числа відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області , ДВС Дергачівське РУЮ Харківської області , УПП у м. Харкові Департамену Патрульної поліції « Про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту» - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі ставиться питання про зупинення рішення, до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявником не вказано достатніх підстав і не наведено доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання рішення у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року.

Витребувати справу №715/1639/15 з Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 червня 2016 року.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3889/16-ц

Провадження № 2/243/2098/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7850/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 10 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 21.06.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/5429/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою) за адресою: м. Житомир, вул. Крошенська, 42. Кв.3.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання 25.04.2016 року та 12.05.2016 року позивач не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/2096/16-ц
Номер провадження 2/676/1286/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

16 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 31 травня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 500/7577/15-ц
Провадження № 2/500/1166/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

До суду від позивача по справі - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В., яка мотивована тим, що, на її думку, судом грубо і зухвало порушуються права сторін по справі, оскільки, 31.03.2016 р. судом було оголошено перерву у судовому засіданні для надання їй та її представнику ОСОБА_4 недостатньо часу для ознайомлення із наданою відповідачем заявою та додатками, а саме, лише 20 хвилин.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заяву про відвід підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечував.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та її представника, відповідача ОСОБА_3, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про відвід через відсутність підстав у сумніві в обєктивності та неупередженості судді.

Так, з матеріалів справи вбачається, що станом на 31.03.2016 р., 15 год. 27 хв., справа за вказаним позовом була прошита та пронумерована на 190 арк.

Не підшитими була лише заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, яка розглядалась судом 31.03.2016 р. у судовому засіданні, та подана 31.03.2016 р. відповідачем ОСОБА_3 заява до суду із копіями клопотань про забезпечення доказів, оригінали яких містяться в матеріалах справи та вже розглядались судом 21.03.2016 р.

Копія заяви була вручена представнику позивача в судовому засіданні 31.03.2016 р.

Для ознайомлення із вказаними не підшитими документами, які не вимагали з боку суду процесуальних дій (постановлення ухвали суду), судом було надано позивачу та його представнику 20 хвилин.

Тобто, часу для ознайомлення із вказаними документами судом було надано позивачу та його представнику достатньо.

Ухвалою суду від 31.03.2016 р. у задоволенні усної заяви про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. за вищевказаними підставами відмовлено (а.с.210).

Підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.10, 11, 20, 21, 24, 210, 214, 215, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівни відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/522/5342/16
Справа № 522/7822/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Зухбаї Крістіни Темурівни, обслуговуючого кооперативу «Граніт», Реєстаційної служби Одеського міського управління Юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 04.05.2016 року звернулися до суду з позовною заявою до Зухбаї Крістіни Темурівни, обслуговуючого кооперативу «Граніт», Реєстаційної служби Одеського міського управління Юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та усунення перешкод.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно ч.3, ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене позивачам необхідно: надати документ про сплату судового збору на суму 551 грн, 20 коп. за кожну вимогу окремо, що становить 1.653 грн., 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Зухбаї Крістіни Темурівни, обслуговуючого кооперативу «Граніт», Реєстаційної служби Одеського міського управління Юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та усунення перешкод - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"05" травня 2016 р.
Справа № 234/4582/16-ц
Провадження № 2/234/2488/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ производства 2/646/153/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харків у складі головуючої судді Корекян Н.Р., за участю секретаря Біляєва М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства»УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, -
Відповідно до вимог ст.214 ЦПК України - рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне вирішити питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.
Оскыльки рышенням суду в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, при зверненні до суду з позовом позивач не сплачував судовий збір,то у відповідності до вимог ст.88ЦПК України про, з позивача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 487грн.20коп.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, -
Ухвалити додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства»УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 673/463/16-ц
Провадження № 2-о/673/26/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню в приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 13 липня 2004 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5