overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.10.2016 року смт. Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою в якій просила суд встановити факт її постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, із спадкодавцем ОСОБА_3, померлим 11.01.2015 року в смт. Золочів Харківської області, що мав реєстрацію місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.2 ст.235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може з власної ініціативи витребувати необхідні докази.

Зважаючи на недостатність доказів, наданих заявником, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі, а саме належним чином завірені копії документів із Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про те, чи звертався хто із заявами про прийняття спадщини, чи відмову від неї після смерті ОСОБА_3, померлого 11 січня 2015 року. Чи посвідчувалися заповіти ОСОБА_3, померлого 11 січня 2015 року. Чи заводилися спадкові справи, а також чи видавалися свідоцтва про право на спадщину. Якщо так, вказати ПІП спадкоємців із зазначенням адреси проживання.

На підставі викладеного, керуючись 11, 122, 235 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Витребувати: із Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про те, чи звертався хто із заявами про прийняття спадщини, чи відмову від неї після смерті ОСОБА_3, померлого 11 січня 2015 року. Чи посвідчувалися заповіти ОСОБА_3, померлого 11 січня 2015 року. Чи заводилися спадкові справи, а також чи видавалися свідоцтва про право на спадщину. Якщо так, вказати ПІП спадкоємців із зазначенням адреси проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 24.10. 2016 року о 10:50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4В.
Справа № 144/1170/16-ц
Провадження № 2/144/642/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"30" серпня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 30.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та на 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/1170/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та на 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2016 року на 12:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Степанівській сільській раді Теплицького району подати в строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачевам копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №717/4/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і до позовної заяви не був доданий документ який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

25 січня 2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача.

Позивач не подав до суду документ який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 654/2328/16-ц
Провадження № 2/654/898/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.02.2009. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, 08.07.2009 р. н. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя. Вони не проживають разом, у звязку з чим позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим та просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві, просила строк на примирення не надавати.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, пояснивши, що подальше примирення та збереження даного шлюбу неможливе, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони 28 лютого 2009 року зареєстрували шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області зроблено відповідний актовий запис №21, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія 1-КГ №042775, виданим 28.02.2009.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5, 08.07.2009 р. н., яка проживає разом з матірю.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4, 01.06.1971 р. н. та ОСОБА_3, 13.10.1974 р. н., зареєстрований 28 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №21 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/40/16-ц
провадження №2/619/370/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вільшанської селищної ради , треті особи: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, Дергачівське районне управління юстиції в Харківської області «Про визнання права власності на земельну ділянку ( в рівних частинах за кожним ) в порядку спадкування за законом»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вільшанської селищної ради , треті особи: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, Дергачівське районне управління юстиції в Харківської області «Про визнання права власності на земельну ділянку ( в рівних частинах за кожним ) в порядку спадкування за законом» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 12 лютого 2016 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях Ізвольській С.С., Іовій О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів після проголошення в судовому засіданні.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/626/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Олексюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

в и р і ш и в:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0129 га, яка розташована по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житловго будинку, господарських будівель та споруд.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 29.01.2016р.

Суддя:
Провадження №2н/521/635/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 13262,39 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 18.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 28 серпня 2016 року на запит суду від 19 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 01 вересня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 13262,39 грн. з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/7049/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові вказано, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено у відповіді Міністерства соціальної політики України від 23.05.2016 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.09.2015 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення м. Сєвєродонецьк Луганської області. Фактичним місце проживання останньої є: АДРЕСА_2; відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 03.03.2015 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення м. Сєвєродонецьк Луганської області. Фактичним місце проживання останнього є: АДРЕСА_3.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Також у п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказано, що суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду. У ч. 4 даної статті зазначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з викладеними обставинами, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121, 210, 293 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Осіпенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/944/2016 Справа № 641/7925/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 133 Г, кв. 32 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7047 грн. 20 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 133 Г, кв. 32.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/161/599/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 01.02.2016 року о 10.45 год.

Позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку із примиренням.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
справа № 166/105/16-ц
номер провадження 2/166/44/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

01 лютого 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 10 лютого 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Провадження № 22-ц/772/3273/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницький дослідний завод", ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко