№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7074/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 9 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14663 грн.22 коп.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору (без номеру) від 28 серпня 2008 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 1400 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Тарифами та Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, які викладені на банківському сайті, складають між ним та банком кредитний договір. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав. Станом на 31 жовтня 2015 року має заборгованість - 14663 грн.22 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1948 грн.23 коп., заборгованості по процентам за користування кредитними коштами - 9128 грн.65 коп., заборгованості за пенею та комісією - 2 650 грн., штраф - 686 грн.34 коп. (процентна складова) та 250 грн. (фіксована частина) відповідно до п.8.6 Умов та Правил надання банківських послуг.

Заочним рішенням Дніпровський районного суду міста Києва від 9 березня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач в судові засідання, призначені на 25 травня 2016 року, 6 липня 2016 року, 21 вересня 2016 року, 19 жовтня 2016 року, не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.71, 74, 78, 83), причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у її відсутність.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що 28 серпня 2008 року відповідачкою ОСОБА_3 підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг. Дана заява на отримання банківських послуг - кредитної картки. В заяві міститься інформація про те, що позичальник ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Приватбанку, та погодився з ними. Позичальник висловив свою згоду з тим, що дана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Дана заява підписана позичальником та представником банку.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 31 жовтня 2015 року у відповідачки існує заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1948 грн.23 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 9128 грн.65 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2650 грн., та штрафів в сумі 686 грн.34 коп. (процентна складова) та 250 грн. (фіксована частина).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено (не надано належних та допустимих доказів) наявності укладеного між сторонами договору, наявності боргу та того, що відповідач отримував в банку кредит.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на встановлених судом обставинах і відповідає вимогам матеріального права.

Згідно з ч.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Частиною 1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Подавши анкету-заяву 28 серпня 2008 року, відповідачка підтвердила, що ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку.

До позовної заяви представником позивача надані тільки Умови та правила надання банківських послуг, без тарифів банку, які існували на час підписання анкети-заяви (а.с.8-13). При цьому, належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розуміла відповідачка ОСОБА_3, підписуючи заяву позичальника, представником позивача у передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України порядку ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано. Крім того, не надано позивачем і доказів на підтвердження правомірності зміни розміру відсоткової ставки, що вбачається із наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають істотне значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру збитків, наявності доказів, що їх підтверджують.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме положення ст.5 ЦПК України щодо рівності перед законом і судом, ч.3 ст.10 ЦПК України - змагальності сторін, ч.1 ст.11 ЦПК України - диспозитивності судочинства, а також ст.60 ЦПК України, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, звертаючись до суду першої інстанції з заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача, позивач у такий спосіб розпорядився своїм правом. Крім того, в суді апеляційної інстанції справа призначалася до розгляду чотири рази, в жодне судове засідання представник позивача не з'явився.

Враховуючи, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів у підтвердження тарифів банківських послуг на час підписання анкети - заяви, розміру заборгованості відповідача по кредитним зобов'язанням, а наданий позивачем до матеріалів справи лише розрахунок заборгованості не дає можливості перевірити правильність розрахунку, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем позовних вимог.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 9 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: