overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/1016/14-ц
Провадження № 2/630/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_5, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, яке є спільним майном подружжя та позовною заявою третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку нежитлової будівлі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_5,про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, яке є спільним майном подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності та її виділення.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на 1/2 частину обєкта нерухомого майна, яке є спільним майном подружжя - магазину «Дубрава», розташованого за адресою м. Люботин, вул. Челюскіна,94,а .

Також з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нежитлової будівлі звернулися треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розгляд справи призначено на 01 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

Від позивача надійшло клопотання про виділення в окрему справу та направлення на дослідження до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області документів з ознаками підробки, які надані представником третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 при зверненні з позовом.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні заявленого клопотання.

В судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 оскільки воно необґрунтоване та розяснити йому, що він має право самостійно звернутися до правоохоронних органів з заявами про вчинення діяння, яке, на його думку, містить склад злочину.

Порушені позивачем у клопотанні питання не відносяться до компетенції суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1324/16-ц
номер провадження 2/695/869/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"01" червня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Юляна» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Юляна» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 28.04.2016 року позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали 19.05.2016 року.

Станом на 01.06.2016 року позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, оскільки станом на 01.06.2016 року заявником недоліки не усунуті, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Юляна» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 368/2199/15-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"02" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст10,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.71,72, 167 ЖК України.суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Зобов»язати Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби в Київській області знати з реєстрації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч. 1, 233 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 4.02.2016 року

Суддя Т. Є. Іванюта
Справа № 461/9080/15 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1105/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Галичина» - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Мікуш Ю.Р.

_______________ ОСОБА_4
Справа № 426/6890/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 11 березня 2016 року об 16 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року 185/10187/15-ц

Лубенським міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Яценка В.В.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2І, за останнім відомим місцем реєстрації : Полтавська область м. Лубни вул. Дружби, 5 5кв.1, не проживає і місце знаходження позивачу її невідоме. За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі, газеті „Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, через оголошення в пресі в судове засідання на 08 годин 30 хв. 16.02.2016 року, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4553/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10.40 годин 17 листопада 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ТзДВ «Чорноморгідробуд» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та 3% річних в сумі 13822,56 грн., а також судові витрати в сумі 74,18 грн..

Ухвалою судді від 09 жовтня 2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України.

Ухвала від 09 жовтня 2015 р. двічі направлялася на адресу заявника, та була отримана уповноваженим співробітником 19 січня 2016 року про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте у встановлений законом строк ухвала суду про залишення заяви без руху виконана не була і вказані судом недоліки заявник не усунув.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України (ч.6 ст.98 ЦПК України).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву ТзДВ «Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/414/16-ц
Провадження №2-н/219/83/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «ВЕСТА» м. Світлодарська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунального підприємства «ВЕСТА» м. Світлодарська звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так при подачі заяви заявник сплатив судовий збір в розмірі 609 гр. 00 коп.

Разом з тим, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378 грн.)., що становить 689 гр. 00 коп. В звязку з чим заявник повинен доплатити 80 гр.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «ВЕСТА» м. Світлодарська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання заявником ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику, що звернувся із заявою.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 428/6079/16-ц
Провадження №4-с/428/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №428/721/16-а від 04.02.2016 року та скасувати постанову головного державного виконавця Фесенко Є.І. відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ВП№50769214 від 10.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листові №428/721/16-а від 04.02.2016 року та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу.

Скарга подана у порядку ст. 383,384 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця у рішенні яке винесено відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, так як скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, 210, 383, 384 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розяснити ОСОБА_1, що вона може звернутися зі скаргою на дії державного виконавця у порядку адміністративного судочинства .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
пр. № 2/759/1577/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року вказаний позов залишено без руху для надання можливості позивачу у п'ятиденний строк з моменту її отримання усунути недоліки у ній зазначені, яку в той же день було направлено позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

На виконання ухвали від 11.01.2016 року, представником позивача на адресу суду направлено оригінал документа про сплату судового збору, однак недоліки зазначені у вказаній ухвалі суду усунуто не було, а саме: позовну заяву, та відповідно її копію для відповідача, не підписано представником позивача. Тоді як, ч.3 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що і було зазначено в ухвалі суду від 11.01.2016 року про усунення недоліків.

Слід вказати, що наявність підпису на позовній заяві не тільки передбачено ч.3 ст. 119 ЦПК України, але й по суті слугує підтвердженням дійсного наміру позивача на подачу такого до суду, коли в даному випадку такий підпис представника Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» у позовній заяві та копії такої позовної заяви відсутній, в рахунок виконання ухвали суду про усунення недоліків такий недолік виправлено так і не було, з огляду на, що суд вимушений вважати такий позов неподаним та повернути його.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз"яснює право на повторне подання такого позову до суду після виправлення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 368/1940/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/1480/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 01.02.2016
УХВАЛА

01.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договорів оренди землі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» задоволено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Переможець» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та прийняти в цій частині нове рішення яким відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, в решті рішення залишити без змін.

При вирішенні питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено порушення вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі.

Оскільки, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» нарішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Переможець» відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає наведені вимоги, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважатиметьсянеподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1