01.02.2016 Справа № 756/9384/15-ц
Справа № 756/9384/15-ц
Провадження № 2/756/566/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк" про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк"про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. від 27 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 01 лютого 2015 року, позивач повторно не з'явилася, явку свого представника не забезпечила. Про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Від представник позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

У такий спосіб законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 03 грудня 2015 року, позивач не з'явилася, явку свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с. 91) Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю у іншому судовому засіданні за межами м. Києва. Така заява була судом задоволена, розгляд справи відкладено на 01 лютого 2016 року.

У судове засідання, призначене на 01 лютого 2016 року, позивач повторно не з'явилася, явку свого представника не забезпечила, заяв про розгляд справи за своєї відсутності на адресу суду не надіслала. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, обґрунтована неможливістю представника позивача прибути у судове засідання у зв'язку із перебуванням останнього на лікарняному.

За таких обставин, судом встановлено, що позивач повторно не з'явилася у судове засідання, явку свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи позивач та його представник повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило. Відтак, позов ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк" про визнання недійсним іпотечного договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко