overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/433/16-ц
Провадження №2/642/538/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2016 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участьу розвитку інфраструктури м. Харкова.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 12.02.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 10 год. 30 хв. 12.02.2016 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Провадження № 2/521/1810/16
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2016 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/531/150/16
Справа №531/19/16-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

Згідно п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - за подання до судупозовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плативстановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 гривень., 0,4 розміру якої становить 551,20 грн.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Таким чином, позивачем не повністю сплачено визначений Законом судовий збір. Недосплачена сума становить 64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків позовної заяви. Позивач повинен сплати судовий збір згідно з вимогами Закону (доплатити 64 грн.), про що надати документальне підтвердження відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Для виправлення зазначених недоліків вважаю достатнім строк тривалістю у 5 днів. У разі, якщо позивач не виправить зазначені недоліки, позовна заява буде йому повернута.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження № 2/702/423/16
Справа № 702/1112/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1112/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 27.10.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 27.10.2016 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Дата документу Справа №
Є.у.№320/3775/15
Провадження №22-ц/778/1183/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 .Леонідовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи: ОСОБА_8, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_9, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 .Леонідовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи: ОСОБА_8, про стягнення заборгованості призначити

на 16 .02.2016 року на 16-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 665/1684/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому 11 вересня 2010 року шлюбі з ОСОБА_2. За час перебування в шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження дочки видавалось російською владою. В теперішній час вона з сім'єю має бажання приїхати навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їй було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області їй було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просить встановити факт народження дитини.

В судове засідання заявниця не з'явилась, подавши письмову заяву про підтримку заявлених вимог та розгляд справи в її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 заявниця народила дочку ОСОБА_4, що підтверджується показами заявниці, копією довідки про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про його народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_4, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Севастополь, Автономна Республіка Крим, громадянина України.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану по АДРЕСА_1. Батьком записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 286/245/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 до закінчення його навчання.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано у двох примірниках копій паспорта ОСОБА_3 та довідки про склад сімї за місцем проживання позивача.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 700/626/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"28" вересня 2016 р. Лисянського районного суду Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17 серпня 2016 року, 06 вересня 2016 року та 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 викликалася в судове засідання, але жодного разу не зявилася і не повідомила суду про причину своєї неявки, хоча була повідомлена про час, день та місце розгляду справи в установленому законом порядку про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення.

Позивач не подала заяву про слухання справи у її відсутність, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомила.

Згідно ст.ст. 169, 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання заявника без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 490/7899/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 серпня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

15 вересня 2016 року до суду надійшла відповідь з ВАДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі відбудеться 10.10.2016 року на 15:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 8/761/30/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 11.12.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 11.12.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А кабінет № 401 на 11 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4694/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19 травня 2011 року в сумі 45 473 грн. 63 коп.

22 вересня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 25 жовтня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/172/16-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3

у справі за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про визнання протиправним розпорядження голови райдержадміністрації та його скасування

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання про розяснення ухвали слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Питання про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3 внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 18 жовтня 2016 року о 10-30 годин, про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 703/1421/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, треті особи ОСОБА_2, Смілянська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, треті особи ОСОБА_2, Смілянська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про витребування з Смілянської державної нотаріальної контори оригіналу заповіту, складеного 20 квітня 2015 року ОСОБА_3, посвідченого секретарем Залевківської сільської ради Смілянського району, для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача та третя особа - ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи - Смілянської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Зважаючи на те, що предметом позову є визнання заповіту недійсним, а заповіт чи його копію суду позивач не надав, оскільки він знаходиться в нотаріальній конторі в матеріалах спадкової справи, відсутність даного документу унеможливлює подальший розгляд справи та має важливе значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити повністю.

Зобовязати Смілянську державну нотаріальну контору надати для огляду в судовому засіданні оригінал заповіту, складеного 20 квітня 2015 року ОСОБА_3, посвідчений секретарем Залевківської сільської ради Смілянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: М.В.Манько