Ухвала

іменем україни

10 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 27 грудня 1996 року підприємством Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь», власником якого на той момент було Міністерство промисловості України, було видано акт № 80/6, складений 25 грудня 1996 року за формою Н-1, про нещасний випадок, що стався з ним 24 грудня 1996 року під час виконання професійних обов'язків, який згідно з пунктом 3.1 «Порядку для призначення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати» подається до робочого органу дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків па виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Згодом йому стало відомо, що у вказаному акті допущена помилка у прізвищі, для усунення якої він звернувся до підприємства, проте отримав письмову відмову.

З урахуванням викладеного просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, тобто акта про нещасний випадок за № 80/6, складеного 25 грудня 1996 року за формою Н-1, затвердженого 27 грудня 1996 року підприємством Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь».

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_2 акта про нещасний випадок за № 80/6, складеного 25 грудня 1996 року за формою Н-1, затвердженого 27 грудня 1996 року підприємством Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь», в якому його прізвище помилково зазначено як «ОСОБА_2».

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився и апеляційний суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин, виходив з того, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою і підтверджена належними і допустимими доказами, оскільки прізвище заявника, вказане в акті про нещасний випадок, не збігається з його прізвищем у паспорті, тобто при складенні акта була допущена помилка, яка має бути виправлена шляхом встановлення факту, що має юридичне значення. Під час розгляду справи не виникло спору про право, заявник лише просив встановити факт належності йому вказаного акта.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документуза касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук