АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/3061/15-ц
Провадження № 22-ц/792/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Переверзєвої Н.І.

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

секретар Дубова М.В.

з участю: ОСОБА_1, представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна про відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 155000 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 14 грудня 2015 року матеріали позову повернуто позивачеві.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, посилаючись на те, що він вправі скористатись своїм правом вибору підсудності, оскільки укладав із „ОТП Банком договір про надання споживчого кредиту. Про існування ТОВ „ОТП Факторинг йому нічого не відомо, жодних угод він із цим товариством не укладав, однак після предявлення останнім до нього позову просив суд обєднати в одне провадження заявлений ним зустрічний позов. Оскільки у цьому йому відмовлено, він змушений був подати окремий позов до ТОВ „ОТП Факторинг за місцем свого проживання, оскільки захищає свої права споживача. Вважає, що суд не в повному обсязі зясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Провадження № 22ц/792//16

Доповідач Переверзєва Н.І. Категорія ухвала

З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2015 року до Старокостянтинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 щодо незаконного втручання в його особисте та сімейне життя, замах на життя та здоровя як його, так і його сімї з боку ТОВ „ОТП Факторинг та стягнення моральної шкоди в сумі 155000 грн. При цьому позивачем зазначена юридична адреса відповідача: м. Київ, вул. Фізкультури 28 Д, адреса для листування: м. Луцьк, вул. Лесі Українки 53.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу ( ч.4 ст. 121 ЦПК України).

Дослідивши вищенаведені обставини і виходячи із вимог процесуального закону, суддя Старокостянтинівського районного суду 14 грудня 2015 року постановила обгрунтовану ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Посилання апелянта на те, що він має право вибору підсудності на підставі ч.5 ст. 110 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки у предявленому ним позові не йдеться про захист прав споживача, сам же він стверджує, що жодних договірних відносин із відповідачем не має, тому, виходячи із змісту заявлених ним вимог, при прийнятті і розгляді даного спору поширюються загальні правила підсудності і ОСОБА_1 не позбавлений можливості захистити свої права шляхом подання позову до належного суду.

При постановленні ухвали суд помилково послався на ч. 1 ст. 109 ЦПК України замість посилання на ч. 2 цієї статті, яка підлягала застосуванню. Разом з тим, колегія суддів вважає, що ця помилка не вплинула на законність оскаржуваної ухвали і є формальною, а тому не може бути підставою для скасування означеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва