АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1560/16 Головуючий 1 інстанції Задорожний М.І.
Справа: № 2-1479/10 Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: скарга на дії ВДВС
УХВАЛА

27 січня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., розглянувши клопотання старшого державного виконавця Кунєвої М.І. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Кунєвої М.І. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Кунєва М.І. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 04.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 48631313 по виконанню виконавчого листа № 2-1479/10, виданого 28.04.2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення зОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суми боргу.

Не погодившись із вказаною ухвалою 13 січня 2016 року старший державний виконавець Кунєва М.І. ДзержинськогоВДВС ХМУЮ подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить звільнити ДзержинськийВДВС ХМУЮ від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що Територіальні органи ДВС підпорядковані управлінню ДВС ГУЮ у Харківській області є бюджетними установами та фінансування, а також розрахунково-касове обслуговування яких відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та лише в межах відкритих асигнувань.

Проте, судовий збір сплачується на момент звернення з апеляційною скаргою, тобто 13 січня 2016 року.

Крім того, ст.5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Згідно п.29 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до ст.8 Закону № 3674-VI та ст.82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням вимог ст.11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у ст.8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Зазначені апелянтом посилання на те, що Територіальні органи ДВС підпорядковані управлінню ДВС ГУЮ у Харківській області є бюджетними установами та фінансування, а також розрахунково-касове обслуговування яких відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та лише в межах відкритих асигнувань не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю що заява старшого державного виконавця Кунєвої М.І. ДзержинськогоДВС ХМУЮ про звільнення ДзержинськийВДВС ХМУЮ від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 297 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви старшого державного виконавця Кунєвої М.І. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя