Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8389/16-ц
Провадження № 2-с/711/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування судового наказу від 17.10.2016 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» 2973 грн. 30 коп. заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву води, 689 грн. судового збору, а всього 3662 грн. 30 коп.

В заяві вказує, що вона не згідна із даним наказом, оскільки на момент подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву води в сумі 2973 грн. 30 коп., а саме станом на 22.09.2016 року в неї заборгованості перед ПАТ «Черкаське хімволокно» не існувало взагалі, оскільки вона була погашена ще 16.08.2016 року, а навпаки існувала переплата. Тому підстав для звернення до суду у заявника не було. В звязку з цим вважає що вона безпідставно повинна нести витрати і по сплаті судового збору.

А тому, просить скасувати судовий наказ від 17.10.2016 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/8389/16-ц про стягнення з неї ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву води в сумі 2973 грн. 30 коп. та судового збору в розмірі 689 грн., а всього 3662 грн. 30 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судове засіданні представник заявника не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено судовий наказ по справі № 711/8389/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву води в сумі 2973 грн. 30 коп. та судового збору в розмірі 689 грн., а всього 3662 грн. 30 коп.

З досліджених судом матеріалів, а саме з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 вбачається що станом на 01.08.2016 року в неї існувала заборгованість перед ПАТ «Черкаське хімволокно» за надані послуги централізованого опалення та підігріву води в загальній сумі 2973 грн. 30 коп., а саме: за послуги з централізованого опалення 1120 грн. 08 коп., за гаряче водопостачання 1853 грн. 22 коп.

Як вбачається з квитанцій №317 та №318 від 16.08.2016 року ОСОБА_1 було сплачено за надані їй послуги, а саме: за підігрів води 1853 грн. 22 коп., за теплопостачання 1120 грн. 08 коп., а всього 2973 грн. 30 коп.

Крім того, з рахунку за серпень 2016 року (за гаряче водопостачання) вбачається, що ОСОБА_1 був зроблений перерахунок, відповідно до якого навіть з урахуванням суми визначеної до сплати за серпень 2016 року (246 грн. 19 коп.), в ОСОБА_1 існує переплата за надані їй послуги з гарячого водопостачання в сумі 630 грн. 53 коп.

Таким чином на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, а саме станом на 22.09.2016 року у відповідачки ОСОБА_1 боргу перед ПАТ «Черкаське хімволокно» в сумі 2973 грн. 30 коп. вже не існувало, оскільки він був сплачений ОСОБА_2 ще в серпні 2016 року і навіть існувала переплата. Тому звернення заявника ПАТ «Черкаське хімволокно» до суду, яке мало місце 22.09.2016 року, із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву води в сумі 2973 грн. 30 коп. було безпідставним.

Враховуючи, що судовим наказом від 17.10.2016 року з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» стягнуто заборгованість в сумі 2973 грн. 30 коп., якої на момент звернення заявника до суду вже не існувало, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 31, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 17.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» 2973 грн. 30 коп. заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву води, 689 грн. судового збору, а всього 3662 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко