overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/7725/15-ц
У Х В А Л А

14.01.2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

за участю секретаря Бондарєва Є. С.

божника ОСОБА_1

без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 22. 10. 2015 року по справі № 216/7725/15-ц, за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

22. 10. 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» було видано судовий наказ № 216/7725/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, яка утворилась у період з 01.12.2014 р. по 01.07.2015 р., в розмірі 4 359,65 грн. та суми судових витрат.

07. 12. 2015 року боржник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що він є необґрунтованим та протиправним, оскільки у період з листопада 2014 року по квітень 2015 року їй було предоставлено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, і в звязку з цим в неї не було жодної заборгованості, а була переплата, про що предоставила до суду усі документи.

Боржник ОСОБА_4 в судовому засіданні свою заяву про скасування судового наказу підтримала в повному обсязі.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Як встановлено у судовому засіданні, наказ, виданий 22. 10. 2015 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 216/7725/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, яка утворилась у період з 01.12.2014 р. по 01.07.2015 р., в розмірі 4 359,65 грн., суми вудових втрат та суми судових витрат, виданий 22. 10. 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Філатов К. Б.
Справа № 750/768/16-ц
Провадження № 2/750/788/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.03.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №289/153/16-ц
Номер провадження2/289/259/16
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

03.02.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради, третя особа - Радомишльська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на земельну ділянку (пай) сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в межах Заболотської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради, третя особа - Радомишльська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на земельну ділянку (пай) сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в межах Заболотської сільської ради та призначити до попереднього судового засідання на 18.02.2016 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1426/16-ц

Пров. №2/668/830/16

03.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.02.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/760/393/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зимнівської обєднаної сільської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зимнівської обєднаної сільської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6228/16 Головуючий 1-ої інстанції Назаренко О.В.
Справа № 2034/2-2622/11 Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА
09 вересня 2016 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в якій посилається на те, що вона має важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір.
Вважаю, що вказане не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Матеріали справи не містять достатніх доказів поважності причин для звільнення Військової частини НОМЕР_1 від сплати судових витрат при подачі апеляційної скарги.
У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:
Виходячи з вимог п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
На 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень.
Тобто Військовою частиною НОМЕР_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн.
У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у звільненні від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.
Суддя Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року Справа № 608/131/16-ц

Номер провадження2/608/139/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 559/553/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1153/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Мацеєм Анатолієм Михайловичем апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мацея Анатолія Михайловича на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Паоло Оттавіані» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Апелянт 0порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у клопотанні про поновлення строку, визнані судом поважними (а.с.115), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Паоло Оттавіані» про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 758/8981/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3225/16
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 426/966/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Дмитрієвни, ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкриріятті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Дмитрієвни, ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2016 року на 10.30 годину, у залі судових засідань

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 571/932/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1928/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/479/16-ц
У Х В А Л А

02.02.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 19.12.2014 року.

01.02.2016 року до відкриття провадження у справі позивача подала заяву про повернення позову та судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 551,21 гривень, що підтверджується квитанцією №0.0.494467512.1 від 22.01.2016 року.

За таких обставин позовна заява та сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Черкаси (Придніпровський район) Черкаської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка сплачену на рахунок №0003 (Придніпровський районний суд м. Черкаси код класифікації доходів бюджету 22030001) за квитанцією №0.0.494467512.1 від 22.01.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 276/85/16-ц
Провадження по справі № 2/276/121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький