overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/9638/15-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А. Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

29 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2015 року,

по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1966/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчука О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить встановити порядок користування житловим будинком № 60 по вул. Н.-Репкіна в м.Овруч Житомирської області та виділити в користування позивачу кімнати 1-7, 1-6 площею 11,7 кв.м., 17,3 кв.м., коридор 1-4 площею 6,0 кв.м., кладову 1-5 площею 3,7 кв.м., у користуванні відповідача залишити кімнати 2-5, 2-6 площею 17,6 кв.м., 11,1 кв.м., коридор 2-2 площею 6,9 кв.м., хлів Б, мотивуючи тим, що сторони є співвласниками вказаного житлового будинку в ідеальних частках по 1/2 частині кожен і між ними склався порядок користування житловим будинком в натурі, так як кожен має організовані окремі входи в будинок і фактично використовує різні частини будинку (квартири), що відповідає частці кожного у праві спільної власності; позивач має намір відчужити належне йому майно, однак, відповідач не бажає в нотаріальному порядку укласти договір про поділ житлового будинку в натурі, а тому позивач змушений звернутись до суду з вимогою встановити порядок користування належною йому часткою.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.11.2016 року о 11.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
28.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/537/16-ц
Справа № 205/537/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 28 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 686/1536/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «ОСОБА_3 Інвест») про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «ОСОБА_3 Інвест») про визнання права власності, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий поверх, вул. Камянецька, 117) на 8.02.2016 року о 16.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк надати оригінали документів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 348/175/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05 лютого 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 505/349/16-ц
Провадження №2-о/505/27/2016
У Х В А Л А

29.01.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС РС по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В:

Заявник до відкриття провадження у справі надав заяву від 28.01.2016 року про повернення своєї заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС РС по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження - заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2264/16-ц
Провадження №: 2/332/1092/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.08.2016 року за клопотанням представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

18.08.2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами судової будівельно-технічноїекспертизи №17.08.16-00-ТВ від 17.08.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 14.10 годину 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1841/15-ц
Провадження № 2/520/1063/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до комунального підприємства «Домоуправління №18», ОСОБА_1, 3-ті особи: департамент міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору найму, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Одеської міської ради задовольнити частково.

Визнати недійсним договір найму житлового приміщення № 319 від 06 травня 2014 року, укладений між комунальним підприємством «Домоуправління № 18» та ОСОБА_1, в іншої частині позовних вимог відмовити.

У разі набрання рішенням законної сили, дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде виготовлено судом протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Огренич І. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1927/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 21.09.2016 о 08.15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/42/16-ц

15.01.2016

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання по цивільній справі 20.01.2016 на 09:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 396/975/16-ц
Провадження № 2-сз/396/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович,

з участю: секретаря Корольовою Ю.Г.,

розглянувши у приміщенні Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.06.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, але в ухвалі суд не вирішив питання стосовно повернення судового збору.

22.09.2016 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченої суми судового збору при подачі позовної заяви до Новоукраїнського районного суду.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому враховуючи зазначені положення заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути сплачений ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви по справі №396/975/16-ц судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 коп. сплаченого на підставі платіжного доручення № BO1S8B13LV від 18.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Шепетько
Справа № 417/1914/16-ц
Провадження № 2/417/135/16
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з поданої позовної заяви в неї відсутні поштові індекси сторін. Крім того, в адресі відповідача зазначена лише вулиця, без вказівки номеру будинку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,залишити без руху

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/380/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-с/638/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, винесеного Дзержинським районним судом міста Харкова 12.01.2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості по наданим послугам теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

12.01.2016 року Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» винесено судовий наказ про стягнення заборгованості по наданим послугам теплопостачання за період з 01.01.2013 по 31.07.2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на загальну суму 7268,96 грн., судовий збір стягнуто з боржників на користь держави у розмірі 609,00 грн.

Судовий наказ отримано боржниками 30.04.2016 року

11.05.2016 року судом отримано заяву боржниками про скасування судового наказу, в якому вказано на існування між сторонами спору про право.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись завчасно та належним чином. Представником КП "ХТМ" подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти заяви заперечували. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає можливим задовольнити заяву у звязку із наступним.

За змістом статей 95, 100 ЦПК України, судовий наказ може бути винесений лише на підставі безспірних та документально підтверджених правовідносин, коло яких визначено ст.96 ЦПК України.

З наявних матеріалів справи та заяви вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий наказ по справі № 638/15378/15-ц, провадження № 2-н/638/155/16, від 12.01.2015 року скасувати.

Розяснити сторонам, що розглядувані обставини можуть бути предметом судового розгляду в порядку позовного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/89/16-ц
Номер провадження 2-о/580/12/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, про встановлення факту неправильності записів у книгах обліку праці та розрахунків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час він має право на призначення та оформлення пенсії за віком, тому звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області за призначенням пенсії, але йому було відмовлено в прийомі документів, оскільки в архівних довідках, щодо обліку праці та розрахунків за період з 1985 року по 1998 рік, його прізвище зазначено не вірно, і по різному, що не може підтвердити його трудовий стаж. Оскільки виправлення помилок у встановленому законом порядку не можливе із-за ліквідації господарства, він звернувся до суду і просить встановити факт неправильності записів у книгах обліку праці і розрахунків колгоспу «Жовтень» за 1985-1994 роки.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, про встановлення факту неправильності записів у книгах обліку праці та розрахунків.

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Гура