overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/3187/15-ц
№/п 2/317/127/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

11.01.2016 р. від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання по вказаній цивільній справі у режимі відео конференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, неможливо забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції 02.02.2016 р. (з боку Самарського районного суду м.Дніпропетровськ), суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та доручити, вказаному у клопотанні, Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 а) забезпечити проведення відеоконференції за його участю, яке відбудеться 29.02.2016 р. о 09 год. 40 хвл.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», про його участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, задовольнити.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хвл. 29.02.2016 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 а) забезпечити проведення о 09 год. 40 хвл. 29.02.2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 а) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання на 09 год. 40 хвл. 29.02.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Ачкасов
Справа № 564/1728/15-ц доповідач Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/387/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 19 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
справа № 216/1789/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

27 січня 2016 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Максимишеній С.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,27,31,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 990, 991 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
1 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2012 року по 31.08.2015 року у розмірі 1 441,23 грн. (одна тисяча чотириста сорок одна гривня 23 копійки); за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2011 року по 31.08.2015 року у розмірі 1 118,31 грн. (одна тисяча сто вісімнадцять гривень 31 копійка).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 1 019,49 грн. (одна тисяча девятнадцять гривень 49 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 92,46 грн. (девяносто дві гривні 46 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі по 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/529/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Відділу ДРАЦС по місту Вознесенську РС Вознесенського МРУЮ миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 11 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 426/544/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2016 року на 09.00 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа №295/1667/16-ц
У Х В А Л А

03.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини- Камінського Карагезьян Серж-Анжело до ОСОБА_2, ОСОБА_3, трета особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення малолітньої дитини в квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини- Камінського Карагезьян Серж-Анжело до ОСОБА_2, ОСОБА_3, трета особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення малолітньої дитини в квартиру та призначити до судового розгляду на 17.02.2016 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа №477/990/15-ц 01.02.2016
Провадження №22-ц/784/332/16
У х в а л а

1 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЛАС» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2016 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін, представника ОСОБА_2

Головуючий: Судді:
Провадження по справі № 2/752/152/16
У Х В А Л А

28.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У зв»язку з закінченням 28.12.2015 року п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/10152/15-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С. та є нерозглянутою станом на 28.12.2015 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 28.01.2016 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
1Справа № 335/674/16-ц 2-н/335/98/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Грем заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „ Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Грем заборгованості за послуги з централізованого опалення.

29.01.2016 року до відкриття провадження у справі представник заявника звернулася до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно ч.1 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу;

Відповідно до ч.2 ст.100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст..11, п.1 ч.2 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Грем заборгованості за послуги з централізованого опалення - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Савинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Савинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 114, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року о 13 год 15 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
пр. № 6/759/260/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у. М. Києві Колодчук С.В. про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні,

встановив :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у. М. Києві Колодчук С.В. звернувся до суду з поданням про встановлення визначення частки боржника у спільному майні.

Відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст.209, 210, 379 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у. М. Києві Колодчук С.В. про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні прийняти до провадження.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2016 року о 10:10 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, в залі судових засідань № 1 за адресою: м. Київ, вул.. Я. Коласа, 27-а, викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Лук'яненко
Справа № 445/395/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В.М.

при секретарі - Захарчук Н.Я.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 за перевісним позовом ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей Золочівської РДА Львівської області про визнання права на користування жилим приміщенням, вселення в будинок і встановлення порядку користування будинком, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 9, 64, 72,150, 156 ЖК України, ст.ст. 15, 16, 319, 383, 405 ч.2 Цивільного кодексу України, -

вирішив:

первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 разом із сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратила право на користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей Золочівської РДА Львівської області про визнання права на користування жилим приміщенням, вселення в будинок і встановлення порядку користування будинком, -відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 понесених судових витрат в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак