22-ц/775/548/2016(м)
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б

суддів - Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П.

секретар - Брежнєв Д.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 травня 2016 року,

В с т а н о в и л а :

28 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ» або Банк) звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому для задоволення вимог Банку до ОСОБА_3, в розмірі 1 406 917,77 грн., які складаються із заборгованості за сумою кредиту 710967,06 грн., за непогашеними процентами за користування кредитом 695950,71 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 8474766 від 22 грудня 2009 року, а саме: базу відпочинку «Надія», реєстраційний номер 5727801, загальною площею 1543,4 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу Банком бази відпочинку «Надія», а також наданням Банку всіх повноважень продавця, в тому числі подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, подання та отримання будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки, тощо, необхідних для здійснення продажу.

В обґрунтування позову посилається на те, що між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 (далі боржник) було укладено Кредитний договір № 8473899 від 22 грудня 2009 року, відповідно до умов якого позивач надав боржнику кредит у розмірі 791 844,35 грн. зі строком повернення до 22 вересня 2012 року частинами, в розмірах та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1 до Кредитного договору.

Також 22 грудня 2009 року між боржником та Банком було укладено додаткову угоду № 8516798 до Кредитного договору, якою було змінено Додаток № 1 до Кредитного договору «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом».

Боржник свої обовязки за Кредитним договором не виконує, вжитими Позивачем досудовими заходами спонукати боржника до виконання договірних зобовязань не вдалося. Станом на 24 грудня 2015 року (включно) прострочена заборгованість боржника перед позивачем з основної суми кредиту та процентів за користування ним становить 1 406 917,77 грн.: за сумою кредиту 710 967,06 грн., за непогашеними процентами за користування кредитом 695 950,71 грн.

В забезпечення виконання вимог за Кредитним договором між Банком та відповідачами був укладений Договір іпотеки № 8474766 від 22 грудня 2009 року, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме базу відпочинку «Надія», реєстраційний номер 5727801, загальною площею 1543,4 кв.м., розташовану по пров. Курортний,7 в смт. Ялта, Першотравневого району Донецької області, відповідно до умов якого за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги позивача до боржника ОСОБА_3 у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, та/або процентів за Основним зобовязанням.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 11 травня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, посилаючись в апеляційній скарзі на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову Банку в повному обсязі.

Зокрема вказує, що при ухваленні рішення судом невірно витлумачено положення ст.6 Закону України «Про іпотеку» оскільки предмет іпотеки належить всім відповідачам на праві спільної часткової власності.

Судом не прийнято до уваги і не дана відповідна оцінка тим обставинам, що укладаючи договір іпотеки з Банком співвласники предмета іпотеки бази відпочинку «Надія» - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 реалізували передбачене чинним цивільним законодавством право на розпорядження належним їм на праві власності майном шляхом, зокрема, укладання цивільно -правової угоди. Сам факт укладання угоди - договору іпотеки № 8474766 від 22 грудня 2009 року є волевиявленням (згодою) співвласників предмету іпотеки на розпорядження своєю часткою у спільній частковій власності - у даному випадку передача належної кожному із співвласників частки в іпотеку з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за Кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомлені через представника телефонограмою, про що в книзі телефонограм апеляційного суду зроблений запис за № 1942 (т.2 а.с. 174 - 176), відповідач ОСОБА_3 повідомлений відповідно до положень ч.3 ст.76 ЦПК України через житлово- комунальну організацію ( т.2 а.с 177, 181).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову Банка, заперечення представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_7, яка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими ґрунтувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні данні (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2013 року позовні вимоги позивача було задоволено. На теперішній час рішення суду не виконано, про що свідчить інформація про виконавче провадження.

Судом також встановлено, що ? частка бази відпочинку «Надія», розташована за адресою Донецька область, Першотравневий район, смт .Ялта, провулок Курортний, 7 належить відповідачу ОСОБА_3 ОСОБА_8 заяв ОСОБА_9 (дружина відповідача) та ОСОБА_5 судом встановлено, що вони мають по ? частки бази відпочинку, що є обєктом права спільної сумісної власності, без виділення їх в натурі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ», суд першої інстанції виходив з того, що нотаріально посвідченої згоди усіх співвласників при укладенні договору іпотеки не було, чим порушено ст.6 Закону України «Про іпотеку».

З таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.

22 грудня 2009 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 було укладено Кредитних договір № 8473899 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого ПАТ «ПУМБ» надав останньому кредит в сумі 791 844 грн. 35 коп. зі сплатою за користування кредитом 19,00% річних на строк до 22 вересня 2012 року, а позичальник зобовязався сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором (т.1 а.с. 6 14).

Також, 22 грудня 2009 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ» було укладено додаткову угоду № 8516798 до Кредитного договору № 8473899 від 22 грудня 2009 року, якою було змінено Додаток № 1 до Кредитного договору «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом» (т. 1 а.с. 18).

В забезпечення вимог за Кредитним договором, між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був укладений Договір іпотеки № 8474766 від 22 грудня 2009 року (далі Договір іпотеки), відповідно до якого, відповідачами в іпотеку Банку було передано нерухоме майно база відпочинку « Надія», реєстраційний номер 5727801, загальною площею 1543,4 кв.м., розташована:Донецька область, Першотравневій район, смт.Ялта, проїзд Курортний, 7. Зазначений предмет іпотеки складається з: 1. А-3 корпус, 2. а-1 лоджія, 3. Б-1 котельня, 4. б-1 ганок, 5. И-1 будиночок, 6.И/м мансарда, 7. и/м балкон, 8. и1-1 ганок, 9. и2-1 ганок, 10. и3-1 ганок, 11. К-1 вбиральня, 12. №1 огорожа, 13. № 2 хвіртка, 14. №3 огорожа, 15. № 4 огорожа, 16. І мостіння, 17. а1-1 лоджія, 18. а2-1 лоджія, 19. а3-1 ганок, 20. а4-1 ганок, 21. а5-1 ганок, 22. а6-1 ганок, 23. а7-1 ганок, 24. а8-1 ганок, 25. а9-1 драбина, 26. а10-1 ганок, 27. Т-1 колодязь (далі Предмет іпотеки) (т.1 а.с. 19 26).

Право власності на Предмет іпотеки на підставі рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 19 травня 2008 року (справа № 2-308-08) належить: ОСОБА_3 в ? частки, ОСОБА_4 в ? часки, ОСОБА_5 в ? часки (т.1 а.с.213, 214). Право власності за відповідачами у зазначених частках зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 5727801 (т.1 а.с.215).

Згідно зі ст. 578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

Частиною другою ст.6 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі Закон № 898-IV), в редакції закону зі змінами і доповненнями на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що майно, яке є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників.

Тобто, співвласники повинні надати згоду на укладення договору іпотеки.

Така передача відбувається шляхом укладення договору іпотеки.

Колегія суддів вважає, що спільно уклавши Договір іпотеки, посвідченого в нотаріальному порядку, відповідачі, як співвласники бази відпочинку «Надія», підтвердили свою згоду на передачу в іпотеку належної кожному з них частки майна.

Отже, судом першої інстанції невірно витлумачено положення ст.6 Закону № 898-IV та висновок суду щодо відсутності нотаріально посвідченої згоди на передачу майна в іпотеку кожного із співвласників є хибним.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог Банку виходячи з наступного.

Відповідно зі ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.12 Закону № 898-IV у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Як передбачено п.3.2.1. ст.3., п. 1.4. ст.1. Кредитного договору ОСОБА_3 зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим у Додатку № 1 до Кредитного договору, який є його невідємною частиною, але не пізніше 22 вересня 2012 року.

Відповідно до пунктів 3.1.2., 3.1.3. ст.3. Кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з залишку заборгованості за кредитом на початок кожного розрахункового періоду згідно з Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим у Додатку № 1 до Кредитного договору, протягом всього строку кредитування починаючи з дня укладення Договору (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом. Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно. Проценти за користування кредитом повинні сплачуватися боржником в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим у Додатку № 1 до Кредитного договору, який є його невідємною частиною.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем до матеріалів справи станом на 24 грудня 2015 року (включно), проведеного відповідно до умов Кредитного договору та додатку до нього, прострочена заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ» за сумою кредиту складає 710 967,06 грн., за непогашеними процентами за користування кредитом складає 695 950,71 грн. (т.1 а.с.4).

Факт її наявності і розмір представником відповідачів не спростований.

Із запереченнями останньої щодо проведення розрахунку відповідно до умов, передбачених Додатковою угодою № 8516798 до Кредитного договору, якою змінено Графік повернення кредиту, тоді як до Договору іпотеки додаткова угода не приймалась і зазначений графік не змінювався, колегія суддів не погоджується, оскільки іпотекою за Договором іпотеки забезпечувалось виконання всіх зобовязань боржника ОСОБА_3 перед іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними Кредитного договору, відповідно до якого божник зобовязався повернути наданий йому кредит, а також сплатити на користь іпотекодержателя проценти за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені Кредитним договором.

Отже, за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням, що визначна на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання, але в межах вартості переданого в іпотеку майна.

Відповідно до п. 3.5.7. ст.3. Кредитного договору Банк набуває право вимагати від Позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а Позичальник, відповідно, зобовязаний виконати таку вимогу Банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобовязань Позичальника за цим Договором, а також при настанні будь-якої з подій, а саме: затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами цього Договору на 1 календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати Позичальником більше однієї виплати за цим Договором, яка перевищує пять відсотків від суми кредиту та ін.

Зазначену в п. 3.5.7. ст.3. цього Договору вимогу Банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом Позичальник зобовязаний виконати в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання. Якщо протягом вказаного строку Позичальник усуне порушення умов цього Договору, яке є підставою для направлення Банком зазначеної вимоги, така вимога Банку втрачає чинність Зі спливом встановленого цим пунктом Договору строку виконання вимоги Банку, останній набуває право розпочати стягнення суми заборгованості за цим договором в судовому порядку та звернення стягнення на майно, передане банку в забезпечення виконання зобовязань Позичальника за цим Договором в порядку визначеному відповідними договорами забезпечення та чинним законодавством, з метою задоволення вимоги Банку і дострокове повернення кредиту разом із нарахованими процентами та пенею (п. 3.5.8. ст.3. Кредитного договору).

Сторони узгодили, що Кредитний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань згідно цього договору в повному обсязі або до його припинення на інших підставах, передбачених цим Договором або чинним законодавством України (п.6.11. ст.6 Кредитного договору).

Відповідно до п.1.1. ст. 1. Договору іпотеки, іпотекою забезпечується виконання всіх зобовязань ОСОБА_3 за Кредитним договором у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми богу, та/або процентів за основним зобовязанням.

Вартість предмету іпотеки сторони визначили на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності у сумі 1 586 278,00 грн. та домовились, що при зверненні стягнення та реалізація Предмету іпотеки іпотекоржатель не звязаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю Предмету іпотеки ( п.1.3 Договору іпотеки).

Пунктами 3.3. ст.3., 4.1. ст.4. Договору іпотеки передбачено право Банка звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців, в тому числі у випадку невиконання вимоги Банку, як іпотекодержателя, про дострокове виконання Основного зобовязання (повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом).

У разі порушення умов Кредитного договору та/або умов цього Договору іпотекодержатель надсилає особі, яка порушила свої обовязки письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не більш ніж тридцяти денний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до цього Договору та або чинного законодавства ( п. 4 ст.4. Договору іпотеки).

Сторони Договору іпотеки також передбачили, що цей Договір, за умови його підписання Сторонами, набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та припиняє чинність у разі настання однієї з наступних подій: 1) припинення Основного зобовязання; 2)реалізації Предмета іпотеки; 3) набуття Іпотекодержателем на підставах, передбачених законодавством України та цим Договором, права власності на Предмет іпотеки; 4) розірвання цього Договору за угодою Сторін; 5) в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п.5.12. цього Договору).

Згідно ч.1 ст.33 Закону № 898-IV, в редакції закону зі змінами і доповненнями на час виникнення спірних правовідносин, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (Ст. 35 Закону № 898-IV).

22 червня 2010 року Банк направив Позичальнику ОСОБА_3 Вимогу, в якій вимагав достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом в сумі: 791 844, 35 грн. заборгованість по поверненню кредиту та 37 612,59 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, яка в той же день була отримана особисто ОСОБА_3 (т.2 а.с.74). Боржнику було запропоновано протягом 30 календарних днів усунути порушення Кредитного договору погасивши прострочену заборгованість по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом.

03 серпня 2010 року Банк направив Вимогу-повідомлення від 29 липня 2010 року за № MPL 44/257 ОСОБА_4, яку останній отримав 31 серпня 2010 року, та ОСОБА_5 за № MPL 44/258, яка також була отримана останнім, що не заперечувала його представник в апеляційному суді, відповідно до яких, позивач пропонував протягом 30 календарних днів усунути порушення кредитного договору та повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом в сумі: 769 994,57 грн. заборгованість по поверненню кредиту та 11970,69 грн. заборгованість по сплаті процентів. ( т.2 а.с. 70 73).

Також майнових поручителів було попереджено про те, що у разі невиконання вимог Банку та не усунення порушень Кредитного договору, зі спливом зазначеного строку, Банк розпочне стягнення всієї суми заборгованості за Кредитним договором та зверне стягнення на майно, передане в іпотеку Банку, в забезпечення виконання зобовязань боржника по Кредитному договору, з метою задоволення цих вимог про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів, а також інших законних вимог, відповідно до умов Кредитного договору, в повному обсязі, та вживе інших, передбачених укладеними договорами та чинним законодавством України, заходів по захисту своїх прав та законних інтересів.

За виконавчим написом нотаріуса від 14 березня 2011 року, реєстраційний номер 1272, було звернуто стягнення на базу відпочинку «Надія», що належить на праві власності відповідачам (т.2 а.с.2) та запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ» у розмірі 768 206 грн. 42 коп., в тому числі 710 967 грн. 06 коп., що є простроченою заборгованістю за кредитом, 31 330 грн. 09 коп. заборгованість по сплаті процентів, 25 909 грн. 27 коп. пеня за порушення строків виконання зобовязань з повернення кредиту та сплаті процентів за користування кредитом.

На підставі заяви ПАТ «ПУМБ» № MPL 61/243 від 12 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса з метою погашення заборгованості у сумі 770 406,42 грн., старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравневого управління юстиції 13 березня 2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 1272 від 14 березня 2011 року про звернення стягнення на базу відпочинку «Надія, яка розташована в смт.Ялта Першотравневого району Донецької області, пров. Курортний,7 з метою погашення боргу 770 406,42 грн.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, виконання виконавчого напису триває, виконавче провадження не закрито (т.2 а.с.1 7).

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 не заперечувала в апеляційному суді про те, що виконання виконавчого напису триває.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується із запереченнями останньої про те, що оскільки позивач змінив 22 червня 2010 року строк виконання основного зобовязання, звернувшись до суду з даним позовом 28 грудня 2015 року, тому пропустив строк звернення до суду із вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач звернувшись із заявою і отримав 14 березня 2011 року виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, своєчасно здійснив заходи щодо захисту свого порушеного права. Вимоги, викладені в даному позові також повязані із зверненням стягнення на предмет іпотеки, тільки в інший спосіб, визначений в Договорі іпотеки.

Як пояснила в апеляційному суді представник позивача, реалізувати арештоване майно шляхом його продажу на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження не представляється можливим внаслідок того, що публічні торги в зоні проведення антитерористичної операції, де і розташоване іпотечне майно, не проводяться.

З матеріалів справи також вбачається, що у звязку із неналежним виконанням ОСОБА_3 зобовязань з повернення кредитних коштів, 05 вересня 2013 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8473899 від 22 грудня 2009 року у загальному розмірі 1 162 080,97 грн. (т.1 а.с. 104 108).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість по кредитному договору 8473899 від 22 грудня 2009 року в розмірі 710 967 грн. 06 коп., заборгованість по непогашеним в строк відсоткам за користування кредитом у розмірі 318 844 грн. 56 коп., пеню за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором в розмірі 132 269 грн. 35 коп., а всього 1 162 080 грн. 97 коп. (т.1 а.с. 109, 110).

Зазначене рішення є чинним та знаходиться на виконанні, про що свідчить постанова від 16 квітня 2014 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого управління юстиції, на підставі якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/263/3496/2013 виданого 26 лютого 2014 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 1 162 080,97 грн. (т.1 а.с.111).

На теперішній час зазначене рішення суду не виконано, про що свідчить інформація про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Частиною 3 статті 33 Закону № 898-1У передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання).

Відповідно до положень 1 ст.38 Закону № 898-1У якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателем на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, іпотекодержатель зобовязаний за 30 днів до укладання договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодержателя та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Згідно зі ст.39 Закону № 898-1У у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в п.8. ст.4. Договору іпотеки, у разі виникнення у іпотекодержателя права звернути стягнення на Предмет іпотеки, іпотекодержатель має право від свого імені продати Предмет Іпотеки будь-якій особі шляхом укладення з нею відповідного договору купівлі-продажу. Іпотекодавець цим беззастережно та безвідклично надає право продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, на виконання цього іпотекодавець уповноважує іпотекодержателя подавати, оформляти та отримувати від імені іпотекодавця у відповідних органах довідки та документи, необхідні для підготовки Предмета іпотеки до продажу та здійснення продажу (витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно, технічну документацію, що надається БТІ, витяги з Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки, на якій знаходиться нерухомість), здійснювати всі необхідні платежі, укладати та підписувати договір купівлі-продажу Предмету іпотеки, а також всі інші документи, що повязані з оформленням такого договору, виконати всі інші дії, повязані з відчуженням Предмета іпотеки.

Таким чином, встановивши факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань по Кредитному договору, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання позивачу права на укладення договору купівлі-продажу з будь-якою іншою особою покупцем.

Під час розгляду справи апеляційним судом за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7 з метою визначення ринкової вартості предмету іпотеки судом була призначена та проведена оціночно-будівельни експертиза.

Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 26 серпня 2016 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_10, ринкова вартість бази відпочинку «Надія», реєстраційний номер 5727801, загальною площею 1543,4 кв.м. станом на 26 серпня 2016 року без урахування земельного компоненту складає 4 240 275,00 грн.(т.2 а.с.100 -155).

Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Право на задоволення вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки кредитор має на підставі ст.33 Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається з іпотечного договору сторони у п.5.12. договору визначили, що іпотека припиняється у разі виконання у повному обсязі зобовязання за кредитним договором .

За таких обставин, враховуючи те, що виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення та рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконане, предмет іпотеки під час проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та рішення суду не реалізований, заборгованість не погашена, а також, виходячи з того, що іпотека свою дію не припинила та що боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошових зобовязань, колегія суддів вважає, що наявність виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки та рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в іншій спосіб, передбачений умовами Договору іпотеки. Таке рішення не породжує подвійного стягнення заборгованості. Тим більше, що всі суми отримані в процесі примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором як і суми виручені від реалізації предмету іпотеки шляхом укладання банком договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем підлягають направленню на погашення заборгованості за одним і тим же кредитним договором. Крім того, у разі погашення заборгованості за кредитним договором до моменту проведення реалізації іпотечного майна звернення стягнення на предмет іпотеки може бути припинено.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позову, з відповідачів на користь Банку підлягають відшкодуванню витрати, понесені ним при зверненні до суду із позовом та з апеляційною скаргою (т.1 а.с.5, 208) , виходячи із ставок судового збору для вимог немайнового характеру, оскільки така вимога предявлена після вирішення питання вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості), що відповідає розясненням, наведеним у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»

Отже, при зверненні до суду з позовною заявою сплата судового збору становить 1218 грн., з апеляційною скаргою 1339,80 грн. (110% від 1218 грн.). Тому, у відшкодування витрат понесених на сплату судового збору на користь ПАТ «ПУМБ» підлягає стягненню з ОСОБА_3 1278 грн. 90 коп. (? частка від 1218 грн. і 1339,80 грн.), з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 639 грн. 45 коп. з кожного ( ? частка від 1218 грн. і 1339,80 грн.).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 травня 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №8473899 від 22 грудня 2009 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3 у розмірі 1 406 917 (один мільйон чотириста шість тисяч девятсот сімнадцять) гривень 77 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 710 967 (сімсот десять тисяч девятсот шістдесят сім) гривень 06 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 695 950 (шістсот девяносто пять тисяч девятсот пятдесят) гривень 71 копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 8474766, укладеним 22 грудня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, нерухоме майно - Базу відпочинку «Надія», реєстраційний номер 5727801, загальною площею 1543,4 кв.м., що складається з: 1. А-3 корпус, 2. а-1 лоджія, 3. Б-1 котельня, 4. б-1 ганок, 5. И-1 будиночок, 6.И/м мансарда, 7. и/м балкон, 8. и1-1 ганок, 9. и2-1 ганок, 10. и3-1 ганок, 11. К-1 вбиральня, 12. №1 огорожа, 13. № 2 хвіртка, 14. №3 огорожа, 15. № 4 огорожа, 16. І мостіння, 17. а1-1 лоджія, 18. а2-1 лоджія, 19. а3-1 ганок, 20. а4-1 ганок, 21. а5-1 ганок, 22. а6-1 ганок, 23. а7-1 ганок, 24. а8-1 ганок, 25. а9-1 драбина, 26. а10-1 ганок, 27. Т-1 колодязь, розташовану по провулку Курортний, 7 в смт. Ялта, Першотравневого району Донецької області, що належить на праві власності: ОСОБА_3 в ? частини, ОСОБА_4 в ? частини, ОСОБА_5 в ? частини на підставі рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 19 травня 2008 року (справа № 2-308-08).

Надати дозвіл реалізувати предмет іпотеки шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» право укладення договору купівлі-продажу від свого імені з будь-якою особою покупцем за початковою ціною 4 240 275 (чотири мільйона двісті сорок тисяч двісті сімдесят пять) гривень 00 копійок, але на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час його реалізації за оцінкою, проведеною субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом.

Надати Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» всі повноваження продавця, що повязанні з укладенням договору купівлі-продажу предмету іпотеки (в тому числі подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, подання та отримання будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки).

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» у відшкодування витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_3 1278 гривень 90 копійок, з ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 639 гривень 45 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Є.Є.Мальцева

ОСОБА_8