overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/214/16-ц
Провадження № 2/344/2375/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 10год. 00хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 7, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
№ 2-н/489/305/16
У Х В А Л А

08.08.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Ухвалою суду від 16 травня 2016р. позовна заява залишена без руху, заявнику наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення заяви без руху отримана 07 червня 2016р. між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 355/915/16-ц
Провадження № 2/355/489/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого по АДРЕСА_1 19274 (дев'ятнадцять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 50 копійок відступу від ідеальних часток при поділу домоволодіння по 1/2 частині житлового будинку по АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривня 21 копійка, всього стягнути 19825 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень 71 копійку.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Провадження по справі №2п/521/208/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

19.04.2016 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення.

При цьому, при розгляді справи по суті ухвала про розгляд справи в заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України судом не приймалась.

В резолютивній частині рішенні суду від 19.04.2016 року зазначений порядок його апеляційного оскарження.

14.07.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки цивільна справа розглянута в загальному порядку, визначеному ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви відповідача про перегляд рішення в порядку ст. 224, 226 ЦПК України.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_2про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він не позбавлений права на оскарження рішення суду від 19.04.2016 року в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 626/110/16-ц
Провадження № 6/626/5/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши подання ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа №2-832/1998 від 14.10.1998 року виданого Красноградським районним судом Харківської області, -

ВС Т А Н О В И В:

ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-832/199 8від 14.10.1998 року виданого Красноградським районним судом Харківської області про стягнення аліментів у розмірі ? частини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в звязку з втратою оригіналу.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа №2-832/1998від 14.10.1998 року виданого Красноградським районним судом Харківської області на 02.02.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Гусар П.І.
Провадження № 2/742/168/16
Єдиний унікальний № 742/262/16-ц
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виділити йому у власність частку спільного майна за адресою: пров. ОСОБА_5 (30 років Жовтня), б. 12 у м. Прилуки, загальною площею 44,5 кв.м, житловою площею 20,8 кв. м.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03 червня 2010 року проведено розподіл житлового будинку № 12, розташованого по провулку 30 річчя Жовтня в м. Прилуки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за яким виділено позивачу ОСОБА_1 конкретні житлові і господарсько-побутові споруди, яким позивач провів державну реєстрацію відповідно до положень ст. 370 ЦК, як виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

На час розгляду справи зазначене майно не перебувало у спільній частковій власності, як і не перебуває у спільній частковій власності на даний час.

І на даний час житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами розташований в м. Прилуки по провулку 30 річчя Жовтня, буд. 12, рішенням суду виділений позивачу ОСОБА_1, є єдиним цілим обєктом нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності на житлове приміщення.

Якщо у позивача ОСОБА_1 виникає питання з реєстрацією виділеного йому за рішенням суду майна та присвоєння йому окремого номера, то позивачу необхідно або ж звернутись з позовом, не виключається адміністративним, щодо оскарження дій органу чи посадових осіб, які компетентні вирішувати питання, щодо постановлених в позовній заяві позивачем питань, або ж відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, звернутись до суду, який постановив зазначене вище рішення з питань розяснення рішення суду, якщо таке є комусь не зрозумілим,а не дублювати рішення, що набрало законної сили.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 2-н/522/478/16
У Х В А Л А

Іменем України

«11» серпня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1905,30 гривень з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Представник заявника завернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 905, 30 гривень з ОСОБА_3, стягнення 3% річних та судового збору.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що зазначена заява не є підсудною Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

За загальним правилом частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідковою роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 06.08.2016 року, боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Доказів для застосування інших правил підсудності, зокрема, правил альтернативної підсудності, заявником суду не надано.

З огляду на такі обставини, не вбачаючи підстав для звернення до суду за вибором заявника, відкриття провадження у справі цим судом порушуватиме правила підсудності, тому суд має повернути подану позовну заяву заявнику для звернення до належного суду, яким є Малиновський районний суд м. Одеси.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, зокрема, справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 100, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1905,30 гривень з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

11.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9444/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/535/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.12.2015 року у справі позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про зняття арешту,-

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 08 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: С.В. Радченко

ОСОБА_1
Справа № 188/590/16-ц
Провадження № 2/188/371/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 серпня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/495/16-ц
Номер провадження 2/643/2027/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 26.02. 2016 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
н/п 6/490/368/2016 Справа № 6/2-2982/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва № 2-2982/11, а саме: сторону ПАТ "Кредитпромбанк" замінити на ПАТ "Дельта Банк", у зв'язку з переходом то ПАТ "Дельта Банк" прав кредитора.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд встановив наступне.

В квітні 2011 року ПАТ "Кредитпромбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 червня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення, яким зазначений позов було задоволено частково.

На підставі вищезазначеного рішення 04 грудня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 2-2982/11, що пред'явлено до виконання до Центрального ВДВС ММУЮ, яким відкрито виконавче провадження № 36187403.

20 травня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у тому числі в прав вимоги за кредитним договором № 03/1/450/06-Z від 15 листопада 2006 року укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2982/11, виданого 04 грудня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва, а саме: замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на нового публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2во/311/60/2016 рік

22.08.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши заяву: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, яка не може бути прийнято до розгляду судом, оскільки, заявником, у порушення вимог ст..ст.119,120, 369 ЦПК України:

-не зазначено у повному обсязі всіх учасників процесу (сторони у справі, за результатом розгляду якої було видано виконавчий лист, який є предметом даної заяви), адреси їх проживання чи перебування, номери засобів звязку, не надано копії заяви та доданих до неї матеріалів для вручення їм;

-заяву подано особою, яка не зазначена у повному обсязі (імя та по-батькові, адреса проживання чи місця роботи, номер засобу звязку), не надано документи, які б підтверджували повноваження цієї особи на звернення до суду з даною заявою;

-у заяві не зазначено, які саме «описки» у виконавчому листі заявник просить суд виправити?

-відсутнє законодавче обгрунтування заяви;

-ст.369 ЦПК України не передбачає виправлення «описки» у виконавчому листі.

При цьому, суддя доводить до відома ОСОБА_1, що справа, за результатом розгляду якої було видано виконавчий лист, який є предметом даної заяви, в Василівському районному суді Запорізької області на даний час відсутня, оскільки знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ними даної ухвали суду.

Керуючись, ст.ст. 118-121, 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,- залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ними даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2