overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/6235/15-ц
У Х В А Л А

27.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М., при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Шемієвни, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Шемієвни, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, винесено рішення, в якому допущено описку в резолютивній частині.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.12.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про розірвання шлюбу від 08.12.2015 року №666/6235/15-ц.

У резолютивній частині рішення замість:

«Стягнути з ОСОБА_2 Шемієвни на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 3644,45грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 3644,45грн.»

правильним вважати:

«Стягнути з ОСОБА_2 Шемієвни на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «КРЕДІ ОСОБА_1» судові витрати у розмірі 3644,45грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «КРЕДІ ОСОБА_1» судові витрати у розмірі 3644,45грн. »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 334/2884/16-ц
Номер провадження 2/334/2105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 05.07.2016р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 05.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Провадження №2н/521/529/16
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника Мателега Олексія Володимировича про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3190,90 з ОСОБА_2,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя О.С. Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа №755/16200/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/855/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про повернення судового збору та матеріали за заявою комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року заяву комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 9 403,77 грн. було повернуто заявнику на підставі ст.100 ч.1 п.3 ЦПК України.

11.01.2016 р. комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданих документів, стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір у розмірі 609,0 грн. за платіжним дорученням № 1477 від 02.11.2015 р.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про повернення судового збору за заявою комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Повернути комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (Код , МФО 300670) судовий збір у розмірі 609,0 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 1477 від 02.11.2015 р. на рахунок № 0008, одержувач: УДКСУ в у Подільському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 37975298, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, Подільський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 405/6179/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

22.08.2016 року позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява ухвалою від 05.09.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали.

Копію даної ухвали позивачем отримано 12.09.2016 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

Однак недоліки позовної заяви, які вказано в ухвалі суду від 05.09.2016 року не усунуто, строк на усунення вказаних недоліків, визначений ухвалою суду сплинув, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачеві і вважатись неподаною.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги та в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 143/1331/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.08.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 14.09.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.01.2016
Справа № 501/52/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сергіїхвни до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позові окрім іншого, просить суд, визнати недійсним договір поруки від 06.05.2008р., укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Ч.2 ст.126 ЦПК України передбачено, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що спільний розгляд заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовних вимог ускладнить розгляд справи, суд дійшов висновку, що позовну вимогу визнати недійсним договір поруки від 06.05.2008р., укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 слід виділити у самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

- визнати недійсним договір поруки від 06.05.2008р., укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2,

виділити у самостійне провадження.

В порядку ст.11-1 ч.1 ЦПК України, передати справу до канцелярії суду з метою об'єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/613/15-ц Номер провадження 22-ц/786/553/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ " Полтаваобленерго" - ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Житлово - будівельного кооперативу " Факел", Комунального підприємства Полтавської обласної ради " Полтававодоканал" , Публічного акціонерного товариства " Полтавагаз" про відновлення становиша, яке існувало до порушення матеріальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ " Полтаваобленерго" - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11-00 год. 04 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

__________________А.І.Дорош _________________В.М.Триголов
Справа № 215/17/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 28.01.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 133/1612/15-ц
Провадження № 22-ц/772/222/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення боргу залишено без руху та надано строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання зазначеної ухвали суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що про оскаржувану ухвалу суду їм відомо не було, копію останньої вони отримали лише після звернення з відповідною заявою до суду, а тому строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними.

Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/112/16 Справа № 2-537/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання недійсною розписки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

29 грудня 2015 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 577/5505/15-ц
Провадження № 2-о/577/3/16
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

народних засідателів: Бондаровець Г.П., Пизік А.А.,

при секретарі Кузнецовій О.В.

з уч. представників ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015року ОСОБА_3 звернулася до суду зі вказаною вище заявою.

У судовому засіданні, ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності і в інтересах ОСОБА_4, надав заяву про відмову від вимог і закриття провадження у справі, оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи наявний у ОСОБА_4 психічний розглад не підпадає під кретерії недієздатності. Опіки не потребує.

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник заявниці попередженний про наслідки відмови від вимог, оскільки провадження у справі закривається і заявниця не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності і в інтересах ОСОБА_4 від заяви.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна закрити у зв"язку з відмовою заявниці від заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_5