overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1363/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 08 вересня 2016 року о 10:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 08.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4902/15 головуючий у 1 інстанції Антоненко М.В.
провадження № 22-ц /778/465/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2015 року у цій справі в частині розміру стягнутих аліментів змінити, вказавши про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 16.07.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1050/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Провадження № 6/639/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

встановив:

28 січня 2016 року стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі №639/10483/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання і призначити до судового розгляду на 09-30 год. 05.02.2016 року.

Повідомити сторони по справі про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
справа №176/2442/16-ц
провадження №2-н/176/161/16
у х в а л а

01 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2016 року КП "Жовтоводський водоканал" ДОР звернулося до Жовтоводського міського суду з заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4176 грн. 43 коп., яка склалася за період з 01.05.2013 року по 01.01.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

На долучені письмові документи поширюються положення статей 58, 59 ЦПК України, щодо належності та допустимості доказів.

Згідно положень п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До матеріалів заяви про видачу судового наказу не долучений належним чином складений, підписаний та завірений розрахунок заборгованості, так як відповідальність за правильність складання розрахунку несе відповідальна службова особа підприємства.

В даному випадку не надано документи, зазначені вище.

Відсутність або недостатність документів, що додаються до заяви про видачу судового наказу, або недоліки цих документів розцінюються як неналежно оформлена заява. До належно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в зазначений строк, дана заява, відповідно до ст.. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 606/1374/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року о 15 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження №2-о/428/270/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15 лютого 2016 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 15.02.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа№592/7592/16-ц
Провадження №2-о/592/261/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., народних засідателів - Кулеш О.В., Літвінова П.В., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., прокурора Сумської місцевої прокуратури - Краснобрижи М.В., представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра - ОСОБА_3, адвоката, який надає ОСОБА_4 правову допомогу - Фомінова Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_6 про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_6 - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м.Суми до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.А. Котенко

Народні засідателі О.В.Кулеш

П.В.Літвінов
Провадження №6/523/285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17, в м. Одесі, заяву в.о. начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся в.о. начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 17.01.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 2-4452/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №2-4452/11, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було задоволено. 17.01.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

Згідно положень ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Подавши до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, заявник не надав жодного доказу, в підтвердження того факту, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому підстави для видачі дублікату у суду відсутні.

При таких обставинах, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні заяви не є перешкодою для повторного звернення з наданням відповідних доказів втрати виконавчого листа та поважності причини пропуску строку звернення його до виконання Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви в.о. начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 191/3375/15-ц
Провадження № 2/191/199/16
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав клопотання про його участь в судовому засіданні яке призначено на 15.02.2016 року о 10.30 годині в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Синельниківському міськрайонному суді не має можливості через велику відстань між судом та районним представництвом Банку. Найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ ПриватБанк Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 стягнення заборгованості призначене на 10.30 годину 15 лютого 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1А.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1А та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представнику ПАТ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 205/7992/15-ц
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості прийняти до провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та призначити слухання в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Г. Скрипник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтнресах якої діє представник ОСОБА_5 до Публічного акцоінерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханер-Схід» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивачі звернулись із позовом до Публічного акцоінерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханер-Схід» з вимогами про стягнення грошових коштів.

31 липня 20125 року суддею Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачам разом з додатками та повернуто ссплачений судовий збір. Розписка про отримання вказаних документів представником позивача ОСОБА_4- ОСОБА_5 наявна в матеріалах справи (а.с. 15)

Не погоджуючись з постановленою ухвалою представник позивача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 31.07.2015 року.

14 вересня 2015 ухвалою Апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу Печерського районного суду від 31 липня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу та направлено до суду для вирішення питання про прийняття справи до провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору, позов та копії позовної заяви з додатками у відповідності до кількості осіб у справі.

Копія ухвали була направлена на адреси представників позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5, була вручена представнику позивача ОСОБА_2 01.12.2015 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення потового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. На підтвердження відправлення процесуального документа представнику ОСОБА_5 було виготовлено копію реєстру відправлень рекомендованих повідомлень.

Станом на 29.01.2016 р. представники позивачів недоліки вказані в ухвалі судді від 25.10.2015 не усунули.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач (заявник) у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивачі чи їх представники у встановлений термін не усунули недоліки, позовну заяву слід визнати такою, що неподана.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтнресах якої діє представник ОСОБА_5 до Публічного акцоінерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханер-Схід» про стягнення грошових коштів, вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 579/436/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 січня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Кролевецького нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 14 вересня 2015 року у даній справі призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

26 січня 2016 року з комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 45.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Кролевецького нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 09-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5