overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1444/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/1378/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Крайник Н.П., Штефаніци Ю.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 22 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 2 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4
Справа № 460/4037/16-ц
Провадження №2/460/1493/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

25.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Залузька сільська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати із чужого незаконного володіння у ТОВ Кей-Колект дві двокімнатні квартири №№2, 3 загальною площею 86,7 кв.м. по вул. Небесної Сотні, 27/23 у м. Житомирі (стара назва вул. Московська, 27/23) та повернути їх позивачу, як єдиному власнику; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо реєстрації права власності за ТОВ Кей-Колект вищевказаних квартир.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ТОВ Кей-Колект в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Валеріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 758/8729/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ГРУП» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по авансових звітах, стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 15.07.2016р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, 29.07.2016р. позивач направив до суду лист-пояснення, в яких навів власні аргументи подання первісної позовної заяви саме у такій редакції.

Вважаю, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 15.07.2016р. належним чином, недоліки, вказані у ній не усунуто. Крім того, виходячи зі змісту ухвали суду від 15.07.2016р., позивачеві необхідно було подати до суду позовну заяву в новій редакції з усуненими недоліками, а не лист-пояснення.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 15.07.2016р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ГРУП» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по авансових звітах, стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №:2-о/714/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" січня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернавська сільська рада Герцаївського району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернавська сільська рада Герцаївського району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 10.30 годину 05 лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1493/16
УХВАЛА

25.01.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року справа залишена без руху.

22 січня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 12 лютого 2016 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2124/15-ц
У Х В А Л А

28.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі (21 грудня 2015 та 28 січня 2016 р.р.) не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2124/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7280/15-ц

Пров. №2-во/668/9/16

27.01.2016

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20.07.2015 року вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Резолютивна частина даного рішення суду містять описку, а саме не вірно зазначена дата смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Суворовського районного суду м. Херсона № 668/7280/15-ц від 20.07.2015 року, а саме: в резолютивній частині замість «ОСОБА_3, який помер 29.10.2010 року» читати «ОСОБА_3, який помер 29.10.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 750/9824/15-ц Провадження № 22-ц/795/391/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 05 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/1270/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № КF 52563 від 25.09.2008р. в розмірі 32 095,56 доларів США, що становить 841 483,18грн.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової фінансово-кредитної експертизи, посилаючись на те, що з урахуванням сплаченої відповідачкою суми заборгованості у нього виникли сумніви в правильності розрахунку-заборгованості, здійсненого позивачем.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення відповідності розрахунку заборгованості за кредитом умовам кредитного договору необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову фінансово-кредитну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити розмір заборгованості (по тілу кредиту, відсоткам та пені) ОСОБА_1 перед ПАТ «ВіЕс Банк» за кредитними зобов'язаннями згідно Кредитного договору № КF 52563 від 25.09.2008р. станом на 16.05.2016р.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи. Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 /прож. АДРЕСА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

28 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ПАТ "АБ "Експрес-Банк" про повернення судового збору по справі

за позовом ПАТ "АБ "Експрес-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АБ "Експрес-Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 59349/06/к5 від 10.03.2011 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Позивачем подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вказує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ПАТ "АБ "Експрес-Банк" ухвалою суду від 12.01.2016 року повернута для подання до належного суду, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "АБ "Експрес-Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ "АБ "Експрес-Банк" 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 71 від 02.12.2015 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/734/230/16 Справа № 734/282/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 12 лютого 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 12 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження № 2/537/956/2016
Справа № 537/4033/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 537/4033/2016-ц року та призначити справу в судове засідання о 08 год. 15 хв. 05 вересня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО