overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, про визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування за законом , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1929/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 29.08.2016 р. о 08:50 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. ОСОБА_1 ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 585/3248/16-ц
Номер провадження 2/585/937/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Перекопівської сільської ради Роменського району сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року дана заява була залишена без руху і позивачці був наданий строк для її виконання, який не повинен був перевищувати пяти діб з моменту отримання ухвали суду . Крім того, було розяснено, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

ОСОБА_1 отримала указану ухвалу суду 19 серпня 2016 року .

Станом на 29 серпня 2016 року указані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис....

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 572/4104/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської обл.

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав позов про стягнення з ОСОБА_3 2100 грн. за закористування жилим будинком, який належить йому на праві власності, так як шлюб вони розірвали, він сплачує аліменти на утримання трьох дітей і відповідачка та діти проживають в його будинку; відповідачка за житло кошти не сплачує, вона не є бувшим членом сім»ї власника, а є платним користувачем житла.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_1 подав від її імені зустрічний позов до початку розгляду справи по суті про зміну розміру аліментів, які сплачує позивач на її користь на утримання трьох дітей в твердій грошовій сумі, оскільки ці два позови пов»язані один з одним і суми за позовами можуть зараховуватись.

Вислухавши думку позивача, який не заперечив прийняти зустрічний позов, вивчивши зустрічну позовну заяву, суд прийшов до висновку, що є підстави для прийняття зустрічного позову, так як суми за позовами можуть бути зараховані та стосунки сторін пов»язані з обома позовами.

Керуючись ст.123 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов, поданий представником ОСОБА_3, адвокатом ОСОБА_1 від її імені, про зміну розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на трьох малолітніх дітей, для його розгляду з первинним позовом ОСОБА_2.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5060/16-ц
Провадження № 2/362/2798/16
У х в а л а

"17" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної організації Український державний фонд підтримки фермерських господарств про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/915/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 серпня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 7 вересня 2016 року на 11 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№2/366/527/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У.№366/2904/16-ц; №2/366/527/16 за позовом ОСОБА_1 до Розважівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даними позовами, в яких просить поновити їй строк для прийняття спадщини після смерті її діда, ОСОБА_2, який помер 25.03. 2005 року та встановити факт належності ОСОБА_2 Сертифікату на право на земельну частку(пай),Серії КВ№0171251,виданий 21.01. 1997 року на ім»я ОСОБА_3.

Вивчивши позов та додані до нього документи, суд вважає за необхідне дану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про судовий збір» та постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (п.10-13) у разі, коли у заяві обєднано дві і більше позовні вимоги, кожна з них є обєктом справляння судового збору, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

В даному випадку перша вимога про надання додаткового строку для прийняття спадщини позовна вимога немайнового характеру, встановлення факту належності правовстановлюючого документу- заява окремого провадження, яка подана разом із позовною заявою немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру,яка подається фізичною особою, сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати( 1378 грн.х0,4= 551,20грн).

Відповідно до п.абз.4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ»Про судовий збір»,заяви у справах окренмого провадження….фізичною особою оплачуються 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(1378 грн.х0,2=275,60грн).

З квитанції №16НА34841 від 03 жовтня 2016 року слідує,що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 551,20грн.

Отже. позивачка не доплатила суму 275,60грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов має бути залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розважівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 жовтня 2016 року.

У випадку, коли зазначені недоліки не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною і буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Тетервак
Справа № 676/5046/15-ц
Номер провадження 2/676/120/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський в режимі відео конференції справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачів в судове засідання не зявився, направив суду клопотання про перенесення розгляду справи в звязку із перебуванням у відрядженні. Не зявився в судове засідання також експерт ОСОБА_4 яку було викликано судом для дачі пояснень по справі за клопотанням представника відповідачів.

Заслухавши думку представника позивача, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідачів задоволити.

Повторно викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_4

По справі оголосити перерву до 19 жовтня 2016 року на 15год.30 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області(м.Хмельницький, вул.Героїв майдану, 54/301) забезпечити участь у відеоконференції представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали надіслати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, експерту ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Красногорівка, вул.. ДСТ, 15/8 -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар"їнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Мар"їнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2/235/2060/15 від 24 липня 2015 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Катеринівської сільської Ради суми боргу 13753,00 грн.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує ,що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що боржник можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справ №658/2509/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1339/16
30 серпня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Лісової Г.Є.
Суддів: Бугрика В.В.
розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И Л А:
01 серпня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Апеляційний розгляд справи призначений на 13 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року було відкладено у зв'язку із неявкою ОСОБА_2 в судове засідання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які беруть участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на 15:00 годин 12 вересня 2016 року.
При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.
Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України колегія суддів
Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати 12 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2.
Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.
Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
Справа № 598/1292/16-ц
провадження № 2/598/443/2016
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_2, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачці ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя: Гудима І.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області, Відділ РАЦС Фастівського МРУЮ у Київській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Вимоги ч. 1 ст. 257 ЦПК України, передбачають, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником вказано місце його проживання - м. Житомир.

Згідно п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 121,257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області, Відділ РАЦС Фастівського МРУЮ у Київській області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 496/3010/16-ц
Провадження № 2/496/1623/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію , суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

Судове засідання призначити на 12год. 30 хв. 14 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 454/2163/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальського відділу державної виконавчої служби Сокальського районного Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовом звернувся ОСОБА_1 до відповідача про зняття арешту з майна.

13.09.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач та відповідач не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 ОСОБА_2. до Сокальського відділу державної виконавчої служби Сокальського районного Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальського відділу державної виконавчої служби Сокальського районного Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович