Номер провадження: 22-ц/785/5933/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 27.05.2016р. про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСББ Каркашадзе 9» в особі голови ОСББ, Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської області, -

про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

до апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали по яким встановлено, що 28.10.2015р. позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеса до відповідачів, ОСОБА_4, ОСОБА_2 з позовом і просила:

визнати незаконними будівельні роботи, що проводяться ОСОБА_4, ОСОБА_2Є на даху будинку за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе 9;

зобовязати вказаних відповідачів припинити проведення будь - яких будівельних робіт на даху за вказаною адресою;

заборонити відповідачам проведення будь - яких будівельних робіт на даху за вказаною адресою;

зобовязати відповідачів привести дах будинку за вказаною адресою у попередній стан шляхом демонтажу та знесення вже збудованих на ньому споруд;

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що на підставі правовстановлюючих документів вона є власником квартири АДРЕСА_1. Її квартира розташована на 12 поверсі, над другим рівнем її квартири розташований лише дах будинку.

У 2012р. у будинку на вказаною адресою створено ОСББ « Каркашадзе 9».

На початку 2015р. відповідач ОСОБА_4, власник квартири АДРЕСА_2, а також відповідач ОСОБА_6 власник квартири 42а вказаного будинку розпочали незаконну забудову даху, ведеться також перебудова технічних комунікацій, які там розташовані.

Посилаючись на незаконність дій відповідачів, позивач просила про задоволення позову. (1-8,10-11 виділених матеріалів).

По виділеним матеріалам встановлено, що протягом розгляду справи в якості відповідача залучена ОСОБА_5 як власник квартири 42а, будинку 9 по пров. Каркашадзе в м. Одеса.

В ході розгляду справи представником позивача подана заява про забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2 - власник відповідач ОСОБА_4; на квартиру 42 «а» за вказаною адресою - власник ОСОБА_7; на квартиру 42 «б» - власник ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 27.05.2016р. заява представника позивача задоволена в повному обсязі (а.с.173-174 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, в спосіб, який обрала позивач, посилаючись на те що місцевий суд, задовольнивши заяву, порушив вимоги процесуального закону.

У суді апеляційної інстанції представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник позивача вважає, що ухвала про забезпечення позову від 27.05.2016р. відповідає вимогам закону.

Інші учасники судового процесу не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялися.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши виділені матеріали, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно відповідачів, їх квартири, місцевий суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, спосіб забезпечення позову співмірний заявленим позовним вимогам.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

Перевіряючи законність ухвали про забезпечення позову, колегія враховувала вимоги закону, ст. ст. 151-153 ЦПК України і розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

По виділеним матеріалам встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернулася до відповідачів з позовом про зобовязання вчинити певні дії, а саме:

визнати незаконними будівельні роботи, що проводяться ОСОБА_4, ОСОБА_2Є на даху будинку за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе 9; зобовязати вказаних відповідачів припинити проведення будь - яких будівельних робіт на даху; заборонити відповідачам проведення будь - яких будівельних робіт на даху; зобовязати відповідачів привести дах будинку за вказаною адресою у попередній стан, шляхом демонтажу та знесення вже збудованих на ньому споруд (а.с.1-8 виділених матеріалів). Позовні вимоги ОСОБА_3 є вимогами немайнового характеру.

Спосіб, який обрав суд в забезпечення позову ОСОБА_3, не відповідає обсягу заявлених позовних вимог, оскільки суд арештував нерухоме майно відповідачів, при цьому будь - який спір щодо нерухомого майна сторін відсутній.

Крім того, по виділеним матеріалам досліджується наступне.

Справа за вказаним позовом ОСОБА_3 перебуває в провадженні суду першої інстанції з жовтня 2015р., ухвалою судді місцевого суду від 29.10.2015р. провадження за вказаним позовом було відкрито(а.с.16 виділених матеріалів).

Ухвалою суду першої інстанції від 29.10.2015р. було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проводити будь - які будівельні роботи на даху будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9 до набуття чинності рішення суду по вказаній справі (а.с.60 виділених матеріалів).

Ухвалою суду першої інстанції від 24.12.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, який було застосовано на підставі ухвали від 29.10.2015р. (а.с.62 виділених матеріалів).

Ухвалою місцевого суду від 05.11.2015р. заборонено ОСОБА_4 (квартира 42, будинку 9) ОСОБА_2 (квартира 42а, будинку 9) проводити будь - які будівельні роботи на даху будинку 9 пров. Каркашадзе в м. Одеса до набуття чинності рішення по цій справі.(а.с.61).

На підставі ухвали суду першої інстанції від 28.01.2016р. була задоволена заява позивача про забезпечення позову. Суд зобовязав відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2Є не проводити будь - які будівельні роботи на даху будинку 9 по пров. Каркашадзе в м. Одеса (а.с.40-41 виділених матеріалів).

В матеріалах справи є ухвала апеляційного суду Одеської області від 23.03.2016р. на підставі якої апеляційна скарга ОСОБА_8 відхилена, ухвала місцевого суду від 28.01.2016р. про забезпечення позову залишена без змін (а.с.153-155 виділених матеріалів).

Таким чином, протягом розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням доводів позивача та її представника, про те, що відповідачі продовжують проводити будівельні роботи на даху, задовольнялися заяви про забезпечення позову з урахуванням обсягу заявлених позовних вимог.

При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав забезпечувати позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно відповідачів.

Враховуючи, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга задовольняється, ухвала про забезпечення позову скасовується, приймається нова ухвала про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом арешту нерухомого майна відповідачів.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ст. 324ч1п2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п2,312ч1п2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 27.05.2016р. про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСББ «Каркашадзе 9» в особі голови ОСББ «Каркашадзе 9», Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської області про зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСББ «Каркашадзе 9» в особі голови ОСББ «Каркашадзе 9», Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської області, про зобовязання вчинити певні дії шляхом накладення арешту:

на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_4;

на квартиру 42 а будинку 9 пров. Каркашадзе м. Одеса, яка належить на праві власності ОСОБА_2;

на квартиру 42б будинку 9 пров. Каркашадзе в м. Одеса, яка на праві власності належить ОСОБА_5.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_9

ОСОБА_10