Справа № 345/1121/15-ц
Провадження № 22-ц/779/21/2016
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору та неправильне встановлення обставин у справі.

Апелянт не погоджується з висновком суду, що підстави для дострокового стягнення кредитної заборгованості відсутні, оскільки заборгованість за кредитним договором виникла не з вини позичальника, а внаслідок прострочення кредитора, так як останній після прийняття рішення про початок ліквідації банку не повідомив позичальника про нові реквізити для сплати кредиту у спосіб передбачений договором.

Апелянт вважає, що реквізити для сплати кредитних платежів не є істотними умовами договору, тому банк уповноважений самостійно приймати рішення щодо їх зміни без внесення таких змін до кредитного договору.

В той же час відповідач не заперечує, що за період з червня 2014 року по березень 2015 року він жодного разу не звертався до ПАТ «Банк Форум» із пропозицією прийняти виконання зобовязання в натурі. Також з моменту отримання вимоги про повне дострокове погашення кредиту (у лютому 2015 року) по дату судового засідання (у вересні 2015 року), знаючи нові реквізити відповідач не здійснив свого зобовязання щодо повернення коштів. Така поведінка боржника, на думку апелянта, свідчить про наявність всіх ознак прострочення боржника, що є підставою для дострокового стягнення кредитної заборгованості, розмір якої станом на 04.03.2015 року становить 23 543,75 доларів США та 40 010,01 грн. штрафних санкцій.

З наведених підстав апелянт просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задоволити у повному обсязі.

У судове засідання апеляційного суду представник апелянта не з»явився.

Відповідач та його представник вимоги скарги не визнали,просили рішення залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч.2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що непогашення відповідачем кредитної заборгованості починаючи з червня 2014 року мало місце з вини кредитора, оскільки в порушення умов кредитного договору позивач не надіслав ОСОБА_2 у встановленому порядку повідомлення про нові реквізити для погашення боргу.

Оскільки порушення умов кредитного договору з боку відповідача було наслідком прострочення кредитора (ст.613 ЦК України), то суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для дострокового стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 27.12.2007 року між АКБ «Форум», в особі керуючого Калуським відділенням Івано-Франківської філії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №256/07/14-12-CL, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 55 000 доларів США зі строком повернення до 26.12.2017 року та сплатою відсотків у розмірі 13% річних (том-1, а.с.4-6).

Пунктами 2.3; 2.6 договору передбачено, що повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок №2992 в Івано-Франківській філії АКБ «Форум», МФО 336956.

Проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно у валюті кредиту на рахунок №2992 в Івано-Франківській філії АКБ «Форум», МФО 336956, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014 року розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року (том-1,а.с.18).

Листом від 03.02.2015 року №1307/12 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на адресу позичальника ОСОБА_2 було направлено вимогу про дострокове виконання зобовязання за кредитним договором від 27.12.2007 року, у звязку з невиконанням боржником зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування в строк, передбачений кредитним договором.

Цим же листом відповідачу повідомлено реквізити рахунків банку для погашення заборгованості через інший банк для платежів в доларах, а також для сплати пені (том-1,а.с.7).

Отже, повідомлення про нові реквізити для сплати заборгованості позичальник ОСОБА_2 отримав водночас із вимогою про дострокове виконання заборгованості.

Звертаючись до суду із позовом, банк зазначив, що станом на 04.03.2015 року за спірним договором утворилась заборгованість у розмірі 23 543,75 доларів США, з яких: 4071,83 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 17 334 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1898,29 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 239,63 доларів США поточна сума заборгованості за нарахованими процентами. Крім того заборгованість за штрафними санкціями 40 010 грн. 01 коп., з них: 35 010 грн. 01 коп. сума пені з розрахунку 0,2% за простроченим кредитом та процентами; 5000 грн. за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору, (а.с.3).

Разом з тим, відповідно до п.3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, останній платіж на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 провів 25.06.2014 року (а.с.3).

Згідно з п.7.6 договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів,телеграм чи факсів-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обовязковим і здійсненим належним чином при направлення його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.

Однак позивач не представив суду доказів своєчасного та належного повідомлення кредитором позичальника про нові банківські реквізити для погашення кредиту. Водночас позивач не зазначає, у який спосіб позичальник міг виконати зобов»язання за договором,тоді як відсутність установ, які приймали платежі банку «Форум» була доведеною обставиною і позивачем не спростована.

У апеляційній скарзі апелянт не спростував тієї обставини, що нові реквізити для погашення кредиту позичальнику було направлено лише у лютому 2015 року.

Враховуючи те, що спосіб погашення кредитної заборгованості сторони обумовили у кредитному договорі із зазначенням платіжних реквізитів (п.3.2.2), нові реквізити ОСОБА_2 отримав лише у лютому 2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що у період з червня 2014 року по лютий 2015 року позичальник був позбавлений можливості погашати кредит внаслідок вини кредитора.

Відповідно до ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

За таких обставин, зважаючи на факт прострочення кредитора, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для дострокового стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 27.12.2007 року №256/07/14-12-CL.

Апелянт також не спростував той факт, що заборгованість за договором виникла саме за період з червня 2014 року, оскільки до цього часу позичальник належно виконував обов»язки за договором. Відповідно, така обставина не може бути підставою для банку звертатися про дострокове стягнення усієї суми.

Таким чином, суд повно та всебічно з»ясував обставини у справі та ухвалив справедливе та обґрунтоване рішення. Твердження апелянта висновків суду не спростовують,тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_5