overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/407/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/407/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 28 жовтня 2016 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/6039/15-ц
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця: скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс»; субєкти оскарження: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції; державний виконавець жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою на дії державного виконавця: скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс»; субєкти оскарження: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції; державний виконавець жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. № 414 на 10.11.2016 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Скаржнику надіслати копію ухвали, суб'єкту оскарження разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
№ 207/1085/15-ц
№ 2/207/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В

Згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території залишено без руху , надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали . Позивач в зазначений строк не виправив недоліки позовної заяви , а саме : до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг . Згідно заяви про видачу судового наказу позивач просив стягнути з відповідачки 1181 гривню 36 копійок , згідно позовної заяви - 1581 гривня 50 копійок , у подальшому подав заяву про збільшення позовних вимог до 1914 гривень 95 копійок , при цьому не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу на різницю суми заборгованості , тому необхідно залишити без розгляду позовну заяву .

Керуючись ст. 119 121 , п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу 29.01.2016 Справа № 554/586/16-ц
Провадження № 2/554/1017/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 747/898/16-ц
Провадження№ 2/747/521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

30.08.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 14 вересня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 13 вересня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати завідувача Прилуцької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надати суду відомості про коло спадкоємців померлої 03 лютого 2016 року ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, та в разі наявності таких надати копію спадкової справи.

6. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 400/1691/16-ц
Провадження № 2-н/400/13/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 вересня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 житлово-комунальної контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7979 гривень 39 копійки з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 житлово-комунальна контора звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 житлово-комунальної контори до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

30 вересня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8543/16-ц
Провадження №2-н/219/899/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О. П.Чопик
Справа № 219/4143/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий за дорученням, не з»явився, однією з вимог позову є прохання розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27.05.2016 року на 09-45 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

30.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
пр. № 2/759/598/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року за допомогою засобів поштового зв'язку директор Департаменту примусового стягнення проблемних активів філії «Центральне РУ» Центру по роботі з проблемними активами АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Требін І.А. звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 39-69/08-А від 13.03.2008 року у розмірі 50505,71 дол. США (еквівалент 1111918,56 грн.) та 2852397,43 грн. і включає в себе: 27419,33 дол. США - основна сума боргу по кредиту, 23086,38 дол. США - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами, 2852397,43 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами. Також просить стягнути на користь позивача судовий збір.

Ухвалою судді від 17.09.2015 року було відкрито провадження у справі.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» явку свого представника у судове засідання 10.12.2015 р. не забезпечило, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином, про що свідчить особистий підпис представника позивача в розписці (а.с.73). Від представника позивача за довіреністю Бондар О.О. надійшла заява про проведення судового засідання 10.12.2015 року за його відсутності, з зазначенням про необхідність повідомлення позивача про дату та час наступного судового засідання у випадку відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 20.01.2016 року АТ «Банк» Фінанси та Кредит» явку свого представника повторно не забезпечив, про місце та час судового засідання повідомлене належним чином (а.с.89). Заява про розгляд справи за відсутності представникаАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/8213/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання Андрусенко С.В., представника позивача не зявився,відповідача не зявився, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05.09.2016 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І.В. Решетняк
Справа 688/3555/16-ц
№ 2/688/1171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.12.2014 року в розмірі 34573,21 грн

Ухвалою суду від 19.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви та 20.10.2016 року надав повну заяву в новій редакції з доданими до неї Тарифами Банку.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 год. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 426/5940/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

19 лютого 2016 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 612, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (МФО 380537, код у ) заборгованість за кредитним договором № BLAЖГА00035531 від 18.05.2011 року у розмірі 24379 (двадцять чотири тисячі триста сімдесят девять) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрон, 1-йАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 80 коп.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река