Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4514/13-ц
Провадження № 4-с/553/30/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Остапченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та начальника вказаного відділу, яка виразилась у невжитті жодних заходів до здійснення виконання виконавчого листа № 553/4514/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття в рамках виконавчого провадження № 48573928 від 26.08.2015 року, незважаючи на те, що до вказаного ВДВС виконавчий лист був переданий Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ, оскільки на території його юрисдикції розташоване місце роботи боржника. Вказує, що вона не отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а його бездіяльність призвела до того, що вона протягом року не отримує аліменти. Заявник просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Піхун А.В. та начальника Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, зобовязати начальника ВДВС вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави по стягненню з ОСОБА_3 на її користь заборгованості по аліментам з урахуванням моральної шкоди, зобовязати державного виконавця направити на її адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте в судові засідання 25.08.2016 року, 08.09.2016 року та 08.11.2016 року заявник ОСОБА_1 жодного разу не з'явилась, не повідомивши про причини неявки, заяву про можливість подання суду заяви про можливість розгляду справи без її участі не надала. Судові повістки, направлені за місцем проживання заявниці на адресу: АДРЕСА_1, зазначену нею у скарзі, повернуто до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що не були запитані адресатом.

Як встановлено в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно розяснень, що містяться в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Заявник ОСОБА_1 особисто подано до Ленінського районного суду скаргу на дії державного виконавця, відтак вона достовірно знає про те, що справа за її зверненням перебуває в провадженні суду, натомість в період з 05.08.2016 року, тобто протягом трьох місяців не поцікавилась станом її розгляду, ухилилась від отримання судових повісток, направлених Ленінським районним судом м. Полтави, жодного разу не відповіла на телефонні дзвінки за номером, зазначеним нею у скарзі. При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що заявник повторно не з'явилася в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, не надала суду документів, що підтверджують поважність причин її неявки та заяви про розгляд справи в її відсутність, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4