overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-979/11
Провадження №:2/215/8148/11
Справа №2-979/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву про забезпечення позову ПАТ КБ «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4920 гривень 58 копійки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4920 гривень 58 копійки, мотивуючи тим, що відповідач не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором, щомісячних погашень по кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Позивач просить позов задовольнити.

Водночас позивач з метою забезпечення даного позову просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.І ст.6 Закону України №3858-ХП від 21.01.1994 р. з змінами і доповненнями «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, зокрема, у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання -до виконання зобов'язань.

Враховуючи, що виїзд за кордон відповідача ОСОБА_1 може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі у випадку задоволення позову та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. гроомадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: майан ОСОБА_2,9/5, м. Могилів-Подільський Вінницької області, паспорт серії АА № 501903, виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 24.06.1997 р., ідентифікаційний №, у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до СГІ РФО Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області та адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 27.10.2015 року вказана справа була зупинена до розгляду справи, та набрання рішення законної сили, за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду.

Оскільки відпали підстави, які зумовили зупинення по справі, провадження по справі підлягає відновленню.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Розгляд справи призначити на 25 лютого 2016 року на 09:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 03.11.2016
Справа № 501/2049/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.2-3).

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій підтримала свої позовні вимоги, дала згоду на заочний розгляд справи в відсутність відповідача, просить змінити прізвище на дошлюбне «Ракович» (а.с. 18).

В судове засідання відповідач повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. 16, 19 ).

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючи факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.04.2001 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 100 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3 Данііла Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 6), які мешкають з позивачкою.

Сімя сторін розпалася, її збереження неможливо.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21.04.2001 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 100, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають двох неповнолітніх дітей, - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище «Ракович».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа №295/455/16-ц
У Х В А Л А

26.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14.03.2016 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 372/4759/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 ,180, 181, 182 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 лютого 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського району Київської області, актовий запис № 19, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити призвіще - ОСОБА_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кокчетав Казахстан на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 1000 гривень щомісячно, на кожну дитину починаючи з 19 листопада 2015 до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 гривні 25 коп..

Дане рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 752/3757/16-ц
Провадження №: 2/752/2903/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про виділення частки майна в натурі із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив:

- виділити в натурі частку майна, що є у спільній частковій власності, та визнати право власності за ОСОБА_1 на вказане нерухоме майна, а саме - житлове приміщення, що складається з кімнати АДРЕСА_1;

- припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення, що складається з кімнати АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року вказану вище позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме - до позову позивач не додав докази сплати судового збору за декількома вимогами немайнового характеру у розмірі, встановленому законом за відповідними реквізитами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали судді від 11.03.2016 року позивачем ОСОБА_1 отримано особисто 04.04.2016 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового направлення.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про виділення частки майна в натурі із спільної часткової власності, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року.

При цьому ухвала апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки нею рішення суду залишено без змін.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/10665/15-ц (2/344/4043/15) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 303/6601/14-ц Провадження № 2/303/306/16
Номер ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в звязку з тим, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляді знаходиться справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. 199-201).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 4 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі та керуючись ст.ст. 27, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Р. Іваницький
Провадження № 2/235/2982/16
Справа № 235/6643/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позову

21 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Кіровського міського суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним з однаковими позовними вимогами знаходиться в провадженні судді Назаренко Г.В., та ухвалою від 17.10.2016 року залишена без руху.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2.ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Величко
Справа №666/181/16-ц
Стат.звіт №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконком Дніпровської районної ради, орган опіки та піклування , визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуна

, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник(и) зверну(лись)вся до суду із вказаною заявою та прос(ять)ить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконком Дніпровської районної ради, орган опіки та піклування учасник, визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуна

.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2016 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити заінтерисован(им)ій особ(ам)і копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заяника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник(и), заінтерисован(а)і особа(и) буде(уть) обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявник(ам), заінтерисован(им)ій особ(ам)і.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №319/642/14ц
№22ц/778/285/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Діброве» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Діброве» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, третя особа: реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, представник ФГ «Діброве» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Діброве» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Діброве» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, третя особа: реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 22 . 02 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: