overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/714/451/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"19" серпня 2016 р. . м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.

секретар Чевка А.Г.

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ."А" загальною площею 42,60 кв.м, в тому числі 34,30 кв.м жилої площі, господарські будівлі та споруди: сарай літ."Б", літню кухню літ."В", убиральню літ."Г", криницю №1, що по вул.Головній, 112 в с.Банчени Герцаївського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2016 року представником апелянта ОСОБА_2 було отримано зазначену ухвалу, проте станом на 26 січня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір не сплачено.

Відповідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначеними ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянт не виконав вимог ухвали судді апеляційного суду Чернівецької області від 30 грудня 2015, а саме не сплатив судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

22ц/794/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 234-235, 256-258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 234-235, 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смертідо розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 12.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 23 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторони не доведе, що докази подано несвоєчасно з повноважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Каліушко Ф.А.
Справа № 500/6552/15-ц
Провадження № 2/500/82/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1261, 1268, ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 17.02.2014 року право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. 51 Перекопської дивізії, б. 10, кв. 5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 152/27/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте від неї до суду надійшла заява, у якій вона просить призначити одномісячний строк для примирення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо примирення сторін, суд входить із такого.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України встановлено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, також встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ураховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що позивач не виключає можливості примиритися із відповідачем, і це, на переконання суду, не суперечить моральним засадам суспільства, а отже, є можливість зберегти сімю, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі одномісячний строк для примирення, а тому, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, статтями 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу строк для примирення до 28 лютого 2016 року.

Зупинити провадження у справі, до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи призначити на 29 лютого 2016 року на 9 годину 00 хвилин у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Відповідно до статей 293, 294, 296 ЦПК України ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через Шаргородський районний суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/479/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 17 вересня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання з відповідачем народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що відповідач поїхав на заробітки в Росію і з того часу змінився, перестав надавати кошти на утримання дітей, перейшов проживати до своєї матері.

З 2014 року спільне проживання вони з відповідачем припинили, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання надіслав телеграму про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть з 2014 року, термін даний судом для примирення позитивних результатів не дав, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області 17 вересня 2005 року, актовий запис № 145-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/6417/14-ц
Провадження № 2-п/500/1/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

за участю адвоката ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Крюінг компані»

про

перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В

Представник заявника в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Крюінг компані», «Верітас Шиппінг Лімітед» про стягнення заборгованості по заробітній платі з посиланням на те, що відповідач не був належним чином сповіщений про час і місце судового розгляду, а судом також не розглянуті заперечення від 17 березня 2015 року.

Представники позивача проти задоволення клопотання не заперечують.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Крюінг компані», «Верітас Шиппінг Лімітед» про стягнення заборгованості по заробітній платі стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість по заробітній платі в розмірі 78530 доларів США, що еквівалентна 159108,90 грн.

Разом із тим рішенням не досліджувались заперечення від 17 березня 2015 року, що у відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України в порядку, передбаченому ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Крюінг компані», «Верітас Шиппінг Лімітед» про стягнення заборгованості по заробітній платі скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 лютого 2016 року на 15 годину.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/109/16-ц
У Х В А Л А

06.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 20.01.2016 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1224/16-ц
Провадження № 2/352/970/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради Тисменицького району, виконавчого комітету Колодіївської сільської ради про визнання незаконним рішення виконкому від 06.03.2016р. Колодівської сільської ради, неправомірною бездіяльність ради та зобов"язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення виконкому від 06.03.2016р. Колодівської сільської ради, неправомірною бездіяльність ради та зобов"язання вчинення дій.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради Тисменицького району, виконавчого комітету Колодіївської сільської ради про визнання незаконним рішення виконкому від 06.03.2016р. Колодівської сільської ради, неправомірною бездіяльність ради та зобов"язання вчинення дій.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 28 вересня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 695/2110/16-ц рік
номер провадження 2/695/1159/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 521/362/16-ц
Провадження № 2/521/2017/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «16» лютого 2016 року о 16.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П. І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборговності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштового повідомлення, яке він особисто отримав 22.08.2016 року. Заяви про відкладення розгляду справи не надав, позов не оспорив.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, але надали до суду заяву, в якій вказали, що позовні вимоги підтримують повністю, просять справу розглянути у їх відсутність, у разі неявки відповідача не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборговності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Камінський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4511/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", треті особи - Приватне Підприємство "Прогрес-Риелт" та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору частково недійсним,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", треті особи - Приватне Підприємство "Прогрес-Риелт" та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору частково недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 30.09.2016 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.09.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров