overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення відповідача з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання 20.01.2016 року та 01.02.2016 року представник позивача не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідач та її представник в судовому засіданні просили залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 658/2320/16-ц
(провадження № 2/658/994/16)
Рядок № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.05 годину 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул.Артема,15, МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором №751056/РБ від 22.01.2008 року в розмірі 27805,14 доларів США, що еквівалентно станом на 21.10.2016 року до національної грошової одиниці України за курсом НБУ 25,7035 грн. за 1 долар США.) 714689,42 грн.,з яких: 23378,69 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 4426,45 доларів США заборгованість по відсотках, а також 46826,35 грн. заборгованість по пені, що еквівалентно 1886,54 доларів США на день проведення розрахунку позивачем.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул.Артема,15, МФО 380764, ) судовий збір в сумі 11054,79 грн., по 5527,39 грн. з кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 310/6868/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

10 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запоріжської області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали скарги Приватної фірми «Шико» на постанову відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа старший державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма «Шико» звернулась до суду із вказаною скаргою.

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України.

Відповідно постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду № 6 від 07.02.2014 року з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розглядами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судовий сбір за подання скарги не сплачується.

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Про подання скарги необхідно повідомити старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази та витребувати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 26, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватної фірми «Шико» на постанову відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа старший державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 14 годину 20.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 515/1381/16-ц
Провадження № 2/515/1898/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 21.08.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 07.09.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа № 456/2642/16-ц
Провадження № 2/456/1628/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 09 год. 30 хв. 23.09.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 458/236/16-ц
Провадження № 2/455/319/2016
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю представників відповідчів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про надання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року ОСОБА_3 звернулася із цим позовом до Турківського районного суду посилаючись на те, що 29.12.2014 року помер ОСОБА_8, у звязку з чим відкрилася спадщина на належне йому у місті Турка по вулиці Потік 37 майно. Вона більше 20 років проживала із ОСОБА_8 однією сімєю, тому просила надати їй право спадкування разом із відповідачами спадкоємцями третьої черги.

Ухвалою судді Турківського районного суду від 07.03.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням попереднього судового розгляду на 22.03.2016 року.

Проте після задоволення відводів та самовідводів суддям Турківського районного суду 11.05.2016 року справа поступила до Старосамбірського районного суду та протоколом автоматизованого розподілу була визначена для розгляду судді Лойзик М.В.

Ухвалою від 12.05.2016 року справа призначалася до слухання на 14.06.2016 року, проте із-за неявки в судове засідання позивача ОСОБА_3 відкладена на 25.08.2016 року.

25.08.2016 року позивач, будучи належно повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду у звязку з її повторною неявкою в судове засідання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду з наступних підстав:

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності із наявними у справі розписками (а.с.118 та 132) позивач ОСОБА_3 була належно повідомлена про дату, час і місце слухання справи, проте в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про надання права на спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 2/756/5133/16
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

02 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2008 р. У шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

При цьому позивач зазначила, що з відповідачем разом не проживають майже 2 р., не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Також вказала, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Відповідач сім'ю не утримує, зраджує подружній вірності, що робить збереження їх сім»ї неможливим.

Зі слів позивача, діти проживають разом з позивачем, і майнового спору між сторонами не має. Тому враховуючи вищевикладене позивач просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явилась, до початку розгляду справи надала суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, до початку розгляду справи надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з'ясовано судом, 22.11.2008 р. відділом РАЦСу Савранського РУЮ Одеської обл. зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 67 (а.с.6). Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_4.

При цьому сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю.

Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.11.2008 р. відділом РАЦСу Савранського РУЮ Одеської обл., актовий запис № 67 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 466/8363/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 27.09.2016р. до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою судді від 27.09.2016 р. позов був залишений без руху.

30.09.2016 р. позивачкою усунуто недоліки, відповідно до зазначеної вище ухвали судді.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «20 жовтня» 2016 року на 14 годину.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 538/157/16-ц
Провадження по справі №2/538/100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09-30 годину 12 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
У Х В А Л А

Справа № 184/242/16-ц

Номер провадження 2-н/184/19/16

01.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП "Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з МКП "Орджонікідзетеплоенерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до МКП "Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2