Справа № 461/4663/13 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3798/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міського комунального підприємства «Айсберг» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ЛМКП «Айсберг».

Вважає його незаконним, необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги мотиви скасування ухвалених у справі судових рішень першою та апеляційною інстанцією за даним позовом, висловленими в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року, а саме помилкове не застосування до даних правовідносин положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та не врахування того, що у матеріалах справи відсутні докази ненадання послуг за весь спірний період, а лише взято до уваги 2004, 2006 роки. Вказує на те, що обов»язок споживача житлово-комунальних послуг власника житла грунтується не тільки на договорі, але й на законі, відсутність письмових договірних відносин не є підставою для звільнення від оплати житлово-комунальних послуг. Вважає, що суду були надані належні докази щодо обгрунтування розміру заборгованості, а саме розрахунок із зазначенням тарифів на центральне опалення і сум заборгованості за адресою АДРЕСА_1.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтями 20 та 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов»язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязки виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг із визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно п. 5 «Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості», затвердженого постановою КМУ №151 від 17.02.2012 року, при розрахунку як наріжної кімнати, так і іншої частини квартири, перерахунок здійснюється на загальну площу квартири, а не на кожну кімнату окремо. Виходячи з аналізу п. 2 Правил надання послуг та п.5 Порядку проведення перерахунків вбачається, що у разі надання послуг з теплопостачання, внаслідок яких температурний режим недотриманий: є нижчим від 12 градусів за Цельсієм та 14 градусів за Цельсієм у наріжних кімнатах, то плата не справляється щодо всієї площі квартири.

Судом встановлено, що будинок №10, який розташований за адресою пр. Свободи у м. Львові перебуває на обслуговуванні ЛМКП «Айсберг». ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані та проживають у квартирі № 9 за адресою м. Львів, пр. Свободи, 10.

Згідно з розрахунку від 25 вересня 2014 року заборгованість за надання послуг центрального опалення мешканцям квартири № 9, що розташована за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 10 за період з січня 2010 року по вересень 2014 року складає 10 593 грн.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 у спірний період звертався з численними скаргами і заявами до адміністрації ЛКП «Айсберг» з вимогою надання належних послуг з теплопостачання та здійснення перерахунку за неспожите тепло, а саме такі заяви ним подавалися: 13.11.2003 року, 13.02.2004 року, 24.11.2004 року, 10.01.2006 року, 10.04.2006 року, 18.07.2006 року, 17.11.2006 року, 12.01.2007 року, 05.02.2007 року, 13.04.2007 року, 13.07.2007 року, 20.11.2007 року, 27.02.2008 року, 28.03.2008 року, 25.08.2008 року, 29.09.2008 року, 19.11.2009 року, 28.01.2010 року, 24.02.2010 року, 28.02.2010 року, 05.04.2010 року 28.10.2010 року, 16.12.2010 року, 09.03.2011 року, 08.10.2011 року, 26.01.2012 року.

За результатами розгляду заяв ОСОБА_3 складено акти-претензії, зокрема від 15.04.2004 року, 31.12.2004 року, 2006 року, 2009 року, 2010 року, 2012 року.

Крім того, згідно акту, складеного 02.12.2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ЛМКП «Айсберг», рекомендовано позивачу завести стояк теплоносія з підвалу до квартири №9, а саме підключити прилади опалення квартири до розвідних трубопроводів подачі і зворотки в підвалі будинку та на відключеному стояку встановити заглушки. Однак, доказів виконання ЛМКП «Айсберг» зазначених рекомендацій позивач не надав та такі відсутні в матеріалах справи.

Враховуючи, що на інші заяви відповідача про ненадання послуг у спірний період реагування з боку позивача ЛКП «Айсберг» не було, а також, враховуючи відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг з 2003 року по 2012 рік, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не довів, що у спірний період надав відповідачам належної якості послуги, а відтак районний суд вірно відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міського комунального підприємства «Айсберг» відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_5