overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4560/16-ц
Провадження № 2-н/711/174/16
30 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.06.2011 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 514.
Заявник просить стягнути заборгованість станом на 01.04.2016 року за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_2 відповідно до довідки АДР УЛМС України зареєстрований за іншою адресою з 17.06.2011 року. Доказів про те, хто є власником даної квартири суду не надано. Отже, суд не може достовірно встановити чи є ОСОБА_2 власником даної квартири та чи виник борг з його вини.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/2449/16-ц
Провадження № 2/645/1715/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 жовтня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до договором позики від 15.04.2014 року.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 712/2163/16ц
Провадження №2/712/953/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

07 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Руднєва 97» про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Руднєва 97» про визнання права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки дані особи проживають в кімнатах 62,64 по вулиці Руднєва, 97 в м. Черкаси де позивачка зареєстрована, посилаючись на те, що рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третю особу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Руднєва 97» про визнання права користування житловим приміщенням, в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "РайффайзенБанк Аваль", третя особа - ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

08 грудня 2015 року справу передано на розгляд судді.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду.

25 січня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "РайффайзенБанк Аваль", третя особа - ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "РайффайзенБанк Аваль", третя особа - ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В.Мамаєва
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому Бердянським міськрайонним судом 01.09.2015 року по цивільній справі № 310/10915/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатками відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2279/16-ц Провадження № 2/450/1554/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Голови правління КС «Орізон» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви Голови правління КС «Орізон» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме таку подано Головою правління КС «Орізон» ОСОБА_1, за таких обставин позивачу слід уточнити чи позов подано нею як фізичною особою від власного імені чи як представником юридичної особи від імені КС «Орізон».

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк пять днів для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви Голови правління КС «Орізон» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/5652/16-ц
Провадження № 2/643/3997/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 545/3651/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Гаражний кооператив «Геофізик», Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, про визнання права приватної власності на збудований гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права приватної власності на збудований гараж.

Ухвалою судді від 21.12.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Гаражний кооператив «Геофізик», Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, про визнання права приватної власності на збудований гараж вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1880/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору міни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору міни.

Відповідач в судове засідання не з`являлась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача

не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору міни.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 640/6536/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь заборгованість за зобовязанням у розмірі 29152,00 дол. США, що еквівалентна 742501,44 грн., штрафні санкції у розмірі 1457,82 дол. США, що еквівалентно 377130,67 грн., проценти у розмірі 10554,12 грн., що еквівалентно 268813,43 грн., а всього 41163,94 дол. США, що еквівалентно 1048445,55 грн. та стягнути судові витрати.

Позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Проспектна,17 та накладення заборони на його відчуження, оскільки позивачці стало відомо, що відповідач хоче швидко продати житловий будинок, який йому належить, щоб уникнути відповідальності, що в подальшому може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Згідно відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.04.2016р. ОСОБА_2 належить 26/100 частин житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Проспектна, 17.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на житловий будинок по вул. Проспектній,17 в м. Харкові, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Проспектна,17.

Накласти заборону на відчуження житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Проспектна,17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 149/2468/16-ц
Провадження №2/149/1001/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження

25.10.2016р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницькій області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник клопотання позивача про надання строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви в яких просять суд надати строк на примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослядивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторін обґрунтоване та підлягає задоволенню, з наданням сторонам строку для примирення - 2 місяці.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- зупинити, у зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 426/5362/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 лютого 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оборотнівської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 1216, 1217, 1218, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1273 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81, 125, 126, 131, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оборотнівської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1в порядку спадкування за законом після померлої 07 жовтня 2006 року ОСОБА_4, право власності на 2/3 частини земельної ділянки, кадастровий номер :18:002:0004, загальною площею 7,5300 га, вартістю 90790,94 грн., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Оборотнівської сільської ради Сватівського району Луганської області, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 лютого 2006 року, реєстр № 1047.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлої 07 жовтня 2006 року ОСОБА_4, право власності на 1/3 частину земельної ділянки, кадастровий номер :18:002:0004, загальною площею 7,5300 га, вартістю 45395,47 грн., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Оборотнівської сільської ради Сватівського району Луганської області, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 лютого 2006 року, реєстр № 1047.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река