overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/314/16-ц Провадження № 2/591/721/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку в порядку спадкування за заповітом .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Витребувати у Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після ОСОБА_3, яка померла 23 червня 2015 року .

5. Закінчити підготовче провадження по справі.

6. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 березня 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 502/1838/16-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 18.08.2016 року з позовом до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», який був зареєстрований 16.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1838/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/502/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_2

про розірвання договору оренди, стягнення боргу,

відшкодування моральної шкоди, та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, та виселення задовольнити частково.

Розірвати договір оренди приміщення від 02 січня 2003 року, укладений між Приватним малим підприємством «Посмішка» та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2, стосовно приміщення-павільйону кафе №18, загальною площею 45,7 кв.м., по проспекту Свободи, 90, в місті Одесі.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, суму заборгованості за договором оренди приміщення від 02 січня 2003 року за період з 01.12.2013 року по 31 березня 2016 року у загальній сумі 45698 (сорок пять тисяч шістсот девяносто вісім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

Виселити субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, з приміщення-павільйону кафе №18, загальною площею 45,7 кв.м., по проспекту Свободи, 90, в місті Одесі, яке належить на праві власності ОСОБА_1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, витрати зі сплати судового збору в сумі 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 641/842/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3% річних, в загальному розмірі 6325 грн.92 коп.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позову не додані всі додатки, що додаються до позовної заяви за кількістю відповідачів.

Крім того, одночасно з позовною заявою, позивач подав клопотання про зарахування суми судового збору сплаченого ним за подання заяви про видачу судового наказу, до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, позивачем не надано доказів того, що при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ним був сплачений судовий збір, який він просить зарахувати до суми судового збору, встановленої за позовну заяву при зверненні до суду з даним позовом..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства « Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-ОСОБА_4
Провадження номер 2-о/741/7/16
Справа № 741/116/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Держанівська сільська рада Носівського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Держанівська сільська рада Носівського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити справу до судового розгляду на 10 годину 12 лютого 2016 року .

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря Громяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

14 .03.2014 року на підставі рішення суду нею був отриманий виконавчий лист і предявлений до виконання до ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ.

Пізніше при пересилці виконавчого листа у виконавчу службу по місцю покарання відповідача він був втрачений . З того часу вона аліменти не отримує .

На цій підставі просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2

До суду сторони не зявилися, однак згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд розглядає заяву у їх відсутність.

Суд , перевіривши матеріали справи , вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа , оскільки його оригінал дійсно втрачено.

КЕРУЮЧИСЬ ст. 370 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14.03.2011 року у справі про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя/-/-підпис.

Згідно з оригінаом.

Суддя Л.Ф.Канівець
УХВАЛА

21 січня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 2 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 464/303/16-ц
пр № 2-н/464/63/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2016 р.
Суддя Мичка Б.Р.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2898/16-ц
Провадження № 2-во/520/159/16
У Х В А Л А

18.08.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши заяву ПАТ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 15.06.2016р. по справі №520/2898/16-ц, мотивуючи тим, що у ньому невірно вказаний ІПН відповідача.

В судове засідання заявник не зявилася.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що 15.06.2016р. Київським районним судом м.Одеси ухвалено рішення у справі №520/2898/16-ц, у резолютивній частині якого невірно вказаний ІПН відповідача, замість НОМЕР_1 вказаний 0, а тому описка підлягає виправленню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити, виправити описку у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 15.06.2016р. по справі №520/2898/16-ц, вважати правильним ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
№ 317/406/16-ц
№/п 2/317/398/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у позові не зазначено чітко, коли саме (рік) спірний будинок було надано позивачеві та його дружині та чому саме за собою він просить визнати право власності за набувальною давністю.

Зокрема, позивачем не долучено жодних даних, що в колгоспі «Дружба» була пожежа (довідка з Державного архіву Запорізької області), відсутній договір купівлі-продажу спірного будинку укладений між позивачем та колгоспом «Дружба», документи які б підтверджували відрахування частки заробітної плати у рахунок погашення заборгованості за будинок, або документ про повну сплату заборгованості за будинок.

Крім того, відсутні дані щодо права власності на земельну ділянку за спірною адресу та документи , які б свідчили про ліквідацію колгоспу «Дружба».

Все вищевикладене унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності за набувальною давністю, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Справа № 500/223/16-ц
Провадження № 2/500/1382/16
УХВАЛА

"27" січня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 27 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/44/16-ц
Номер провадження 2-о/530/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Удовичанська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т АН О В И В:

В судове засідання з»явивсь представник заявника ОСОБА_2, представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явивсь, направив в адрес суду заяву про розгляд справи без їх участі.

В підготовчій частині судового засідання встановлено, що провадження в справі відкрито з порушенням правил підсудності, заявник ОСОБА_1 зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку представника заявника, яка не заперечує проти направлення справи на розгляд Охтирського районного суду Сумської області, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.1ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п.2ч.1ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

Згідно ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що справу № 530/44/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин необхідно передати на розгляд Охтирського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.116 , 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 530/44/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Удовичанська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин передати на розгляд до Охтирського районного суду Сумської області.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

СуддяОСОБА_3