overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/20/16
Єдиний унікальний № 742/207/16-ц
01 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі Хотінь Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуках цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС Прилуцького міскрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті, -
Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Прилуцького міскрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Російскої Федерації, дійсно помер 6 грудня 2015 року у віці 81 рік в місті Амвросіївка Амвросіївського району Донецької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 03.02.2016 року.
Суддя А.О.Коротка
Справа №486/1660/15-ц 28.01.2016
Провадження №22-ц/784/478/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування майном, зобовязання повернути ключі від квартири та виселення з неї, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. ОСОБА_1 зобовязано усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою №145 по вул. Набережна енергетиків, 43 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області та передати ключі від квартири.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 2 289 грн.78 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу оплачені не в повному обсязі, а саме 525 грн.80 коп. Недоплачений судовий збір складає 1 763 грн.98 коп.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування майном, зобовязання повернути ключі від квартири та виселення з неї залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк пять днів, з дня отримання нею ухвали, для сплати судового збору у сумі 1 763 грн.98 коп. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

Справа № 414/600/15-ц

Провадження № 6/414/5/2016

02 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.01.2016 року вказане подання було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Наданий заявнику строк минув, вказані недоліки не були усунені.

Враховуючи, що заявник вказані недоліки не виправив, подання підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.М. Акулов
Справа№ 490/137/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 159/1954/13-ц
Провадження № 8/159/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК
Справа № 477/197/16-ц
Провадження № 2/477/294/16 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дати звернення з позовом до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 09 березня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
У Х В А Л А

25 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтової О.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання майна особистою приватною власністю та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2015 року, до якої було додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску даного строку.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2015 року поновлено ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2015 року та залишено без руху дану касаційну скаргу з наданням строку для усунення недоліків - сплата судового збору у порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтової О.В., посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві доводи є необґрунтованими, оскільки постановлення суддею ухвал та вчинення ним інших дій при розгляді справи, передбачених цивільним процесуальним законом, не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, в задоволенні заяви про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтової О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛА

2 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»до товариство з обмеженою відповідальністю «Арден Палац», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання нікчемними договорів поворотної фінансової допомоги та застосування наслідків нікчемності,

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулась до суду з позовом до ТОВ «Арден Палац», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання нікчемними договорів поворотної фінансової допомоги, укладених між ТОВ «Арден Палац» та іншими відповідачами, і застосування наслідків їх нікчемності.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації відповідачів ТОВ «Арден Палац» є смт. Сатанів, Городоцького району, ОСОБА_1 м. Славута, ОСОБА_2 м. Нетішин, ОСОБА_3 с. Камянка, Городоцького району, ОСОБА_4 смт. Сатанів, Городоцького району, ОСОБА_5 смт. Сатанів, Городоцького району, ОСОБА_6 смт. Сатанів, Городоцького району, ОСОБА_7 смт. Сатанів, Городоцького району, ОСОБА_8 смт. Сатанів, Городоцького району, ОСОБА_9 м. Славута, ОСОБА_10 с. Юринці, Городоцького району, ОСОБА_11 смт. Сатанів, Городоцького району, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань а також довідками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області.

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку, що, оскільки сторони не зареєстровані на території м. Хмельницького чи Хмельницького району, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»до товариство з обмеженою відповідальністю «Арден Палац», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання нікчемними договорів поворотної фінансової допомоги та застосування наслідків нікчемності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 583/3466/15-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 23 грудня 2015 року винесено рішення суду по вказаній справі в резолютивній частині якого допущено описку в зазначенні дати народження заявниці.

В звязку з цим необхідно справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на «08» год. «30» хв. «16» лютого 2016 року та розглянути її у залі судових засідань приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області з повідомленням сторін.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 489/2735/15-ц
Номер провадження 2/489/50/16
Ухвала

Іменем України

28 січня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, поручителем по якому виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За кредитним договором ОСОБА_1 надано кошти в сумі 42 600,00 дол. США., які ОСОБА_1 зобов'язувався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,5%.

Позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_1 основного зобов'язання.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_3 вказує, що не пам'ятає, що підписував договір поруки та заявила клопотання витребування доказів, а саме оригіналу договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував, просив вирішити клопотання відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

Для вирішення питання про призначення експертизи, необхідно щоб в матеріалах справи був об'єкт дослідження, а саме оригінал документу з підписом, оскільки при позитивному вирішенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупиняється, а матеріали справи з об'єктом дослідження, документами, які містять вільні підписи та зразки умовно вільних підписів направляються експерту.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити, оскільки для вирішення питання про призначення експертизи необхідно оригінал документу з підписом відповідача, а отримати вказаний доказ самостійно представник відповідача можливості не має..

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк":

- оригінал договору поруки від 04.07.2008 укладений з ОСОБА_3;

- копію паспорта ОСОБА_3 з його посвідчувальним підписом, яка надавалась при укладенні договору поруки від 04.07.2008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/9332/13-ц
Номер провадження 22-ц/791/381/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 26 березня 2015 року ухвалено рішення, 18 грудня 2015 року ОСОБА_2 на рішення суду подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання повного тексту рішення лише 11 грудня 2015 року.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Зважаючи на закріплену у ст. 129 Конституції України таку основну засаду судочинства, як забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/381/16 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко