overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/29/16-ц
Номер рядка звіту 49 2/189/154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р.суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.01.2016 року о 14:00 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Лукінова
Справа №672/49/16-ц
Провадження №2/672/68/16
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

28 січня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Сатанівської селищної ради ОТГ в с.Іванківці Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок на 11.02.2016 року о 08 год. 20 хв. з участю сторін.

Суддя :
Справа № 496/1313/16-ц
Провадження № 2/496/924/16
(вступна і резолютивна частина)
26 серпня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області, у складі
головуючого судді Мельничук Н.І.
при секретарі Богдан Ю.В.
за участю прокурора Кириліна Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району м. Одеса до ОСОБА_1 про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням , суд -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст 71, 72 ЖК України, ст. 316, 317, 391 ЦК України суд,-
Позовну заяву Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району м.Одеса до ОСОБА_1 про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати, ОСОБА_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням двох кімнатною квартирою (площею 29,62 кв.м) № 10, у будинку БОС 5, на території військового містечка Дальник-1, що розташоване у с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району м. Одеса судові витрати у розмірі 1378.00 гривень
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Мельничук Н.І.
Справа № 161/505/16-ц
Провадження № 2/161/1159/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не приєднано жодних доказів та додатків в обґрунтування заявлених вимог.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 452/2204/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/1623/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку,-

встановив:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку задоволено частково.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 18 червня 2012 року державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4, котрий помер 5 січня 2012 року про успадкування ОСОБА_2 1/4 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Сонячній, 167 у с. Ваньовичі Самбірського району Львівської області.

У решті частині позову про визнання недійсним вказаного свідоцтва про право на спадщину на 3/4 частину зазначеного житлового будинку, господарських будівель та споруд, виданого ОСОБА_2, відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Сонячній, 167 в с. Ваньовичі Самбірського району Львівської області, як частку в майні колишнього колгоспного двору..

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 07 грудня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту апелянт отримала 14 грудня 2015 року, що підтверджується розпискою на заяві про отримання рішення, апеляційна скарга подана 18 грудня 2015 року, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 450/2039/16-ц Провадження № 2/450/1446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 20.09.2016 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4159/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю представника позивача Смик М.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» (р/р 6800 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ) 151341,29 грн. на відшкодування заподіяної шкоди, 1400 грн. за послуги експерта та 1513, 41 грн. судового збору, а всього - 154254,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 536/9/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів.

Призначити судове засідання по справі 22 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Пропоную відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 426/7018/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 10-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши ухвалу Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 грудня 2015 року про скасування рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та направлення на новий розгляд до суду першої інстанції , -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року з Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла ухвала від 09 грудня 2015 року про скасування рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та направлення на новий розгляд до суду першої інстанції.

29 січня 2016 року справа була передана у провадження судді Якуші Н.В.

Дослідивши ухвалу Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 грудня 2015 року, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Повідомити сторін по справі, що судове засідання відбудеться 16 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суд м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7 "Б", 2-й поверх, каб. №34.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 02 грудня 2006р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м.Києві актовий запис № 559 розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/588/16-ц
Провадження № 2/520/1870/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 25.02.2016 року на 11.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2сз/522/98/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року судя Приморського районного суду м. Кічмаренко С.М., розглянувши цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « ПриавтБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.02.2013 року в розмірі 26 232,79 грн.; судовий збір в розмірі 1218 грн...

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року провадження по справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у звязку зі смертю відповідача та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

23.08.2016 року представник позивача подав заяву про повернення судового збору.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження у справі закрито з підстав смерті відповідача та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, з огляду на те, що представником подано заяву про повернення судового збору, суддя вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя , -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського,6, повернути Публічному акціонерному товариству « АКЦЕНТ-БАНК», адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,11, р/р 0001, МФО: 307770, , судовий збір у сумі 1218,00 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню № PROM5B1GBU від 15.12.2015 року на суму 1218,00 грн..

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

23.08.2016
Справа № 664/2665/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 січня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявникові для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров