БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/203/16-ц
Провадження № 2-во/497/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 28.09.2009 року, справа № 2ц-1178/2009, -

встановив:

На розгляд судді Кодінцевої С.В. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 28.09.2009 року, справа № 2ц-1178/2009, постановленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації (третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2) про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суддею Кодінцевою С.В. заявлено самовідвід по даній справі, який мотивовано тим, що згідно 219 ЦПК України, заява про виправлення описки в рішенні суду може бути розглянута судом, що ухвалив рішення, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Зазначена норма процесуального права містить пряму вказівку на належність суду, уповноваженого розглядати такі заяви, а поняття «судом» вживається виключно у процесуальному значенні та розуміється як той склад суду, що зазначений у рішенні, про виправлення описки в якому ставиться питання.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» питання про внесення виправлень може бути вирішене судом, що ухвалив рішення, тільки в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Зазначена норма процесуального права містить пряму вказівку на належність суду, уповноваженого розглядати заяви про виправлення описки, а поняття «суд» вживається виключно у процесуальному значенні та розуміється як той склад суду, що зазначений у рішенні, в якому допущена описка чи помилка.

Розподіл та розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду прямо повязаний із положеннями ст.11-1, 18, 219 ЦПК України, які передбачають передачу і розгляд зазначеної заяви тим самим складом суду, в якому було прийнято рішення.

Оскільки справа, по якій було постановлено вказане рішення, була розглянута суддею Калібовою М.М., проте визначена автоматизованою системою для розгляду судді Кодінцевій С.В., яка в силу вимог ст.119 ЦПК України не вправі її розглядати, заява судді Кодінцевої С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 228 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 28.09.2009 року, справа № 2ц-1178/2009 до канцелярії суду для належного проведення повторного автоматичного розподілу справи № 497/203/16-ц, провадження № 2-во/497/1/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.