справа № 243/4770/13-ц
провадження № 2-с/243/28/2016

УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

10.05.2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/1118/2013 від 14.06.2013 року, виданого за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату наданих житлово комунальних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 14.06.2013 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» заборгованості за надані житлово- комунальні послуги в сумі 6438,15 грн.,суми індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 194 грн. 87 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 247 грн. 50 коп., а також судового збору у сумі 114 грн. 700 коп., зазначивши, що в встановленому законом порядку вказаний судовий наказ ним отриманий не був, а про його існування він дізнався лише 26.04.2016 року. 27.04.2016 року подав заяву про ознайомлення зі справою № 243/4770/13-ц та 04.05.2016 року був ознайомлений. Вважає , що термін на подання заяви про скасування судового наказу ним дотриманий. Також зазначив , що наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги ВО «Славтепломережа» є необґрунтованими, оскільки між ним та ВО «Славтепломережа» не укладався договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, тому заборгованість за оплату послуг не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 2013 року Словянським міськрайонним судом було видано судовий наказ по вищезазначеній справі.( а.с 11)В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, але зазначене повідомлення не вручено боржникові та повернуто до суду з зазначеним у довідці «за закінченням терміну зберігання»( а.с.13) Як зазначає боржник ОСОБА_1 про існування вказаного судового наказу він дізнався лише 26.04.2016 року. 27.04.2016 року він надав заяву до суду про ознайомлення зі справою 243/4770/13-ц по якій було видано судовий наказ та лише 04.05.2016 року був ознайомлений з цією справою після чого надав до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу.

Відповідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі порушення цього строку слід застосовувати приписи ст. 105-1ЦПК України, за якими заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Вимогами ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. про місце і час розгляд у цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. присутність цих осіб не є обовязковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. З питань зазначених у цій статті судом постановляється ухвала.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, чим обмежив право відповідача на судовий захист, що є порушенням принципу юридичної визначеності, та призвело до порушення самої суті права на суд.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, в рішенні від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати вказані боржниками причини пропуску строку, передбаченого ст. 105 ЦПК України- поважними та поновити його.

Боржники, відповідно статті 3 Цивільного процесуального кодексу України мають право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України.

Заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

У звязку із чим, суд приходить до висновку про можливість прийняття заяви про скасування судового наказу до свого провадження та призначити судове засідання.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

У звязку з цим, на виконання вимог ст. 105-1 ЦПК України, з урахування того, що оспорюваний судовий наказ набрав законної сили, суд приходить до висновку, що слід зупинити виконання судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату наданих житлово комунальних послуг .

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/1118/2013 від 14.06.2013 року, за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату наданих житлово комунальних послуг

Зупинити виконання судового наказу від 14.06.2013 року, виданого за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату наданих житлово комунальних послуг

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського 2, на 13 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2