overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.07.2016
Справа № 501/1793/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмові у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Бахової В.І. Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса, Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмові у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Бахової В.І. Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса, Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмові у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Бахової В.І. Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса, Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 р. о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2.
Номер провадження 2/754/1876/16
Справа № 754/348/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2013 року у розмірі 23682,09 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 4728,98 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 15199,20 грн.; заборгованості за пенею та комісією- 2150,00 грн.; штрафів: 500,00 грн - фіксована частина; 1103,91 грн. - процентна складова.

28.01.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "09" год. "30" хв. "21" березня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 404/6970/15-ц
Номер провадження 2/404/436/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадкового майна та сплату грошової компенсації спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, яким просить здійснити перерозподіл спадкового майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 А в м.Одеса, в рівних частках між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2; стягнути із відповідача на його користь грошову компенсацію за 1 / 2 (одну другу) частину квартири під №92 в будинку під №16-а по вулиці Висоцького в м.Одесі, яка належить йому, як спадкоємцю батька ОСОБА_3, який помер 07 грудня 2007 року в розмірі 310 000,00 (триста десять тисяч) грн.; стягнути із відповідача на його користь судовий збір. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та клопотав щодо витребування у Четвертій Одеській державній нотаріальній конторі копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 07 грудня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась.

В судове засідання третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, її представник не зявився, повідомлявся. Від завідувача Четвертої Одеської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Четвертій Одеській державній нотаріальній конторі Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 07 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2/185/608/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2016 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря - Заверуха О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь в інтересах сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною 23 річного віку.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року провадження по даній цивільній справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2015 року.

Також ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року явка позивача визнана обовязковою.

У судове засідання 29 грудня 2015 року, 01 лютого 2016 року позивач належним чином повідомлена про час дату та розгляд справи не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Провадження № 2/234/6178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

18 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 26.10.2016 року о 14-00год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа 639/7700/16-ц
Провадження 2-н/639/854/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 138/1526/16-ц
Провадження №:2/138/501/16
УХВАЛА

16.05.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 16.06.2016 на 10 год.00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 2110/5106/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.09.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши заяву старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2110/5106/12,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, просить видати дублікат виконавчого листа № 2110/5106/12 виданий Дніпровським районним судом м.Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до пп.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, оскільки ст.370 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати судового збору за подання заяви в установленому порядку і розмірі, то в даному випадку застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК.

Така позиція узгоджується з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Тому розглянувши матеріали заяви, судом встановлено, що заявником не додано доказів оплати судового збору, який відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, тобто 41,34грн.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,151-153,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2110/5106/12 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12082/16-ц

Провадження № 2/638/4308/16

04.10.2016 року Джержинський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Харкові про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Харкові про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

04 жовтня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи №638/12082/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Харкові про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення способу участі у вихованні дитини, справа №638/12079/16-ц. Дане клопотання позивачем обґрунтовано тим, що в обох позовах приймають участь одні і ті ж особи, позовні вимоги стосуються однієї і тієї ж дитини.

Позивачі заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання та міркування позивачів та їх представника, вважає його необґрунтованим та таким , що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України , суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Також суд вважає , що жодних перешкод в розгляді цих справ окремо на даний час судом не вбачається, та представником відповідача не наведено існування таких перешкод.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження цивільної справи №638/12082/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Харкові про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення способу участі у вихованні дитини, справа №638/12079/16-ц- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1417/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти угоду про поновлення договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гайворонська районна державна адміністрація, Берестягівська сільська рада,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти угоду про поновлення договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гайворонська районна державна адміністрація, Берестягівська сільська рада.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти угоду про поновлення договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гайворонська районна державна адміністрація, Берестягівська сільська рада.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2016 року на 08:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

25.10.2016

Прізвище виконавця Кільчевський