overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4049/16-ц
У Х В А Л А

«18» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі : головуючого судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав власника свідоцтва,

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав власника свідоцтва.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотаннями про зупинення провадження в даній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання зіслалась на те, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/3009/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та провадження в цій відкрито 15 квітня 2016 року. Зі змісту позовних вимог у вказаній справі випливає, що ОСОБА_2 є співвласником майнових прав, реалізація права власності на які, стала підставою позовних вимог ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів клопотання встановлено, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова дійсно є цивільна справа №466/3009/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Провадження в ній відкрито 15 квітня 2016 року та до часу завершення судового розгляду цієї цивільної справи розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав власника свідоцтва є неможливим.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу №466/4049/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав власника свідоцтва провадженням зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №466/3009/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування земельною ділянкою, зобов'язання повернути земельну ділянку у придатному для використання стані та демонтувати паркан,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5547/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/6262/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Провадження №2/0202/572/2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні сторони просили суд продовжувати розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в Харківській області, с.м.т. Великий Бурлук АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення попереднього судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 19 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Великобурлуцькому районному суду Харківської області за адресою: 62602 Харківська область, с.м.т. Великий Бурлук, вул. Леніна,9, Веб-сайт: http:/vb.hr.court.gov.ua, E-mail: , тел.(05752) 5-41-34.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Великобурлуцького районного суду Харківської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представника, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Великобурлуцького районному суду Харківської області за адресою: 62602, Харківська область с.м.т. Великий Бурлук, вул.Леніна,9 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 361/4904/16-ц
Провадження № 2/361/2809/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Телепа Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06 жовтня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №766. Від спільного подружнього життя мають одну доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують з травня 2015 року, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 06 жовтня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №766 (а.с.4). Від спільного подружнього життя мають одну доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, що був зареєстрований 06 жовтня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №766 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Шкурметова-Шишкіна».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Справа №766/9689/16-ц
УХВАЛА

30.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2016 року об 11-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:00 18 лютого 2016 року, про що повідомити ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_6,ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, Дніпровському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/489/276/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Будинкоуправління №1 квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаїв до ОСОБА_1, яка одночасно витупає законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 про виселення, за участю третьої особи квартирно експулатаційного відділу м. Миколаєва

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідачка подана заява про відвід головуючого бо йому невідома особа сказала, що колись невідомо від кого вона чула розмову, що головуючий нібито вирішить справу по ОСОБА_1 і кімнату в гуртожитку, в якій та мешкає від дадуть іншій невідомій особі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, вважає клопотання надуманим і голослівним, спрямованим на затягування розгляду справи .

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачка про відвід головуючого залишити без задоволення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 446/1189/16-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

30.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище заявою, просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 476/644/16-ц
Провадження № 2/476/178/2016
У Х В А Л А

24.10.2016 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И Л А :

20.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про захист прав споживачів.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

В позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір фінансового лізингу від 24.05.2016 року №00138, стягнути з ТОВ "Соул-Україна" грошові кошти за вищевказаним договором в сумі 125000 грн. та стягнути моральну шкоду на його користь в розмірі 30000 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

В позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову, яка повинна визначатися сумою коштів, які позивач просить стягнути на свою користь у разі визнання договору фінансового лізингу недійсним та розміром моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 жовтня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1522/16-ц

Провадження № 2-сз/414/9/16

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючої судді: Харченка Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кремінського районного суду з заявою про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне повернути позивачеві суму сплаченого судового збору на підставі нижчевикладеного.

Як встановлено в судовому засіданні 7 вересня 2016 року Кремінським районним судом Луганської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подання до належного суду (а.с. 6).

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору позивачу у розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 208, 210, 293-294, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений 12 серпня 2016 року через ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок суду код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Провадження № 2-сз/234/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Каліберді А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Горлівської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області було постановлено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Горлівської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у звязку з тим, що справа не підсудна Краматорському міському суду.

04 серпня 2016 року позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення коштів на оплату судового збору в розмірі 551,21 грн., що були сплачені при подачі позову.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача по справі ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Краматорську Донецької області, повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений 18.07.2016 року за платіжним дорученням на поточний рахунок отримувача № 0059 ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача 37944338, МФО 834016, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2016 року о 09.20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 648/3562/16-ц
Провадження № 2/648/969/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 09 вересня 2016 року о 08-50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 09.09.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.