2-1513/11 23.08.2016
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника позивача ОСОБА_1 в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, первісно просила поділити нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: квартиру АДРЕСА_1, 51/100 частку домоволодіння № 57 по вул. Будьонного в м. Миколаєві, земельну ділянку в СВТ "Колос", загальною площею 0,08 га, шляхом виділення по 1/2 частці цього майна кожній стороні. Також позивач просила поділити спільне сумісне рухоме майно, а саме: автомобіль ГАЗ 3302-1, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль ИЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль ЗАЗ 1102-06, реєстраційний номер НОМЕР_3, шляхом виділення автомобіля ЗАЗ їй (ОСОБА_2А.), решти автомобілів - ОСОБА_3 Одночасно позивача просила про визнання права власності за кожним з подружжя права власності на ті об'єкти спільного сумісного майна, що їм виділяються в порядку поділу.

29 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог, просила визнати майно: квартиру АДРЕСА_2, 51/100 частину садиби № 57 по вул. Будьонного в м. Миколаєві, земельну ділянку в СВТ Колос, загальною площею 0,08 га, та три автомобілі: ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 та ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_2, спільною сумісною власністю сторін як колишнього подружжя, шляхом реального поділу та виділення в натурі кожному по 1/2 частині нерухомого майна з визнанням права власності на спірне нерухоме майно. Право власності на автомобіль ЗАЗ позивач просила визнати за собою, решту транспортних засобів просила залишити у власності відповідача. В обґрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що спірне майно набуте подружжям під час шлюбу та є їх спільною сумісною власністю. Щодо 51/100 частки домоволодіння № 57 по вул. Будьонного в м. Миколаєві позивач оспорює свої права в порядку ч. 1 ст. 62 СК України.

05 червня 2015 року ОСОБА_2 подала уточнену позовну заяву в якій змінила об'єкт спільної сумісної власності, що підлягає поділу, вказавши замість 51/100 частки домоволодіння № 57 по вул. Будьонного в м. Миколаєві - будівельні матеріали, використані під час капітального ремонту з реконструкцією та перебудовою (переплануванням) 51/100 частки домоволодіння № 57 по вул. Будьонного в м. Миколаєві в період часу з травня 2001 року по березень 2002 року. В обгрунтування цього позивач зазначила, що внаслідок здійснених реконструкції та перебудови, які не оформлені у встановленому законом порядку, 51/100 частка домоволодіння № 57 в м. Миколаєві вважається самочинним будівництвом, а тому не може бути поділена як об'єкт нерухомого майна.

10 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала другу уточнену позовну заяву в якій додатково заявила вимоги щодо поділу та визнання права власності на будівельні матеріали, використані під час капітального ремонту з реконструкцією та перебудовою (переплануванням) 51/100 частки домоволодіння № 57 по вул. Будьонного в м. Миколаєві в період часу з квітня 2002 року по жовтень 2007 року включно.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз.

10 серпня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме - технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 станом на даний час та правовстановлюючі документи співвласника на вказану квартиру станом на даний час.

12 серпня 2016 року провадження по справі було відновлене для надання можливості сторонам представити документи, необхідні експерту для проведення дослідження.

17 та 23 серпня 2016 року представниками відповідача та позивача, відповідно, були надані суду документи, а також носій цифрової інформації, що на думку представників сторін мають значення для проведення експертизи.

Одночасно представник відповідачів просила про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання щодо можливості поділу та виділення в натурі по 1/2 частці кожній стороні у справі квартири АДРЕСА_2, яка має наступні технічні показники: трикімнатна, загальною площею - 79,9 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м. на теперішній час.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, спираючись на те, що дана квартира має інші технічні показники, про що наявні документи в матеріалах справи.

Вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність направлення експерту наданих суду представниками сторін додаткових документів та носій цифрової інформації (диск DVD-R), а також призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання про те які технічні характеристики фактично має квартира АДРЕСА_2 на час проведення дослідження.

Керуючись ст. 133, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Для вирішення експерту поставити наступне запитання:

1. Які технічні характеристики фактично має квартира АДРЕСА_2 на час проведення дослідження?

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, а саме:

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також будь-яких інших осіб, які на час обстеження знаходяться в квартирі АДРЕСА_2 не чинити будь-яких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.

Направити експерту копії додаткових документів, наданих представниками сторін.

До отримання результатів будівельно-технічної та товарознавчої експертиз, призначених ухвалою суду від 14 січня 2016 року та будівельно-технічної експертизи, призначеної даною ухвалою, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів. В решті ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко

23.08.2016

.