Справа № 404/2809/16-ц
Номер провадження 2/404/2049/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал", ОСОБА_2 про зняття арешту (заборони),-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся в суд із позовом, яким остаточно просить зняти арешт (заборону) з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 379955, 08.11.2010, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ В.В. Зубік, зареєстрованого 09.11.2010 11:32:20 за №10462801 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства " Інформаційний центр " Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул.Габдрахманова, 3.

В судове засідання позивача надав, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити, судові витрати вважати по фактично понесеними та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачі- Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал", їх представники та ОСОБА_2. в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Судом з"ясовано, що 02 березня 2010 року Кіровоградською міською радою видано свідоцтво про право власності на житло та посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 99 дійсно належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна №57923237 від 22.04.2016 року зареєстровано арешт нерухомого майна- квартири АДРЕСА_1, належній ОСОБА_2, накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 379955, 08.11.2010, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ В.В. Зубік, зареєстрованого 09.11.2010 11:32:20 за №10462801 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства " Інформаційний центр " Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул.Габдрахманова, 3 (а.с. 10).

Начальником Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Федотовим С.В. на заяву ОСОБА_1 повідомлено, що на примусовому виконанні перебував судовий наказ №2н-115 від 08.04.2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК "Кредит-капітал" заборгованості 13 921,28 грн. З метою виконання вищевказаного виконавчого документу було накладено арешт на нерухоме майно боржника. Більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки виконавче провадження знищено у зв"язку із закінченням терміну зберігання, на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №2275/5 від 25.12.2008 року "Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" (а.с.11, 23).

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 3 червня 2016 року, відповідачами в справі зокрема, є боржник та особа в інтересах якої накладено арешт . Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню частково щодо зняття арешту (заборони) з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 379955, 08.11.2010, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ В.В. Зубік, зареєстрованого 09.11.2010 11:32:20 за №10462801 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства " Інформаційний центр " Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3.

У задоволенні вимог до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, суд вважає за необхідне, відмовити, так як по вказаній категорії справ відділ державної виконавчої служби не може виступати відповідачем .

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача. Керуючись ст. ст. 391, 396 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов- задовольнити частково.

Зняти арешт (заборону) з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 379955, 08.11.2010, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ В.В. Зубік, зареєстрованого 09.11.2010 11:32:20 за №10462801 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства " Інформаційний центр " Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул.Габдрахманова, 3. У задоволенні вимог до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області- відмовити. Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда