Справа № 396/1043/16-ц
Провадження № 2/396/520/16
УХВАЛА

29.09.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Одеської обласної організації "Українського товариства мисливців і рибалок", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення 21.062016 року, уточнивши позовні вимоги 20.09.2016 року.

29.09.2016 року заявник звернувся із заявою до Новоукраїнського районного суду про забезпечення позову ОСОБА_1 до Одеської обласної організації "Українського товариства мисливців і рибалок", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, шляхом накладення арешту на розхідну частину розрахункового рахунку Одеської обласної організації "Українського товариства мисливців і рибалок".

Мотивуючи можливим невиконанням рішення суду, позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на розхідну частину розрахункового рахунку відповідача.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Статтею 152 ЦПК України передбачений перелік видів забезпечення позову, який не передбачає накладення арешту на розрахунковий рахунок підприємства.

Згідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Дослідивш подані докази, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача на суму 2 07000 грн. є втручанням у фінансово-господарську діяльність підприємства, що може призвести до зупинення такої діяльності відповідачем.

Оцінюючи запропоновані сторонами заходи вжиття забезпечення їх позовних вимог слід зазначити про те, що між сторонами дійсно виник спір, якій підлягає вирішенню відповідно до вимог встановлених цивільним процесуальним законодавством. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позовних вимог заявники не наводять таких аргументів, які б переконували суд в існуванні загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Гарбуз