overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2816/15-ц
Провадження № 2/396/82/16
У Х В А Л А

28.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з»явився. Подав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки представника позивача обов"язковою та проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, оскільки, вважала позовні вимоги до неї необгрунтованими, так як вже було судове рішення про стягнення заборгованості по кредиту.

Суд вислухавши відповідачку, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на заперечення позову відповідачкою, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов"язковою та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

визнати явку представника позивача для розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - обов"язковою.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09-00 години 10.02.2016 року.

Судове засідання призначене на 09-00 год. 10.02.2016 року провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда (вул. Велика Перспективна, 40-а, м. Кіровоград) .

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк".

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Кіровограда та до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 2/243/618/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-45 год. 09 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/85/16-ц
Провадження № 2/391/70/16
У Х В А Л А

28.01.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 годину 09 лютого 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
справа № 361/273/16-ц
провадження № 2/361/904/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 січня 2015 року, право власності на земельні ділянки площею 0,2570 га і 3,6896 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери :04:002:0201 і :04:001:0255, ділянки №№ 201 і 244 відповідно, що розташовані за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район, село Олександрівка.

25 січня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 147/6/16-ц Провадження № 22-ц/772/645/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПП «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду має бути оплачена судом збором за ставкою в 1 розмір мінімальної заробітної плати, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні апеляційної скарги ПП «Іззія» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 1378 грн. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Іващук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6912/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» про встановлення факту наявності в архівах документів відомостей по виплатах заробітної плати за використання його винаходів № 358797 та № 453359,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» про встановлення факту наявності в архівах документів відомостей по виплатах заробітної плати за використання його винаходів № 358797 та № 453359.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/359/89/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ « Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1091 грн. 78 коп. -
Представник ПАТ « Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ « Київобленерго» звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію, згідно укладеного договору № 134080 від 21.03.2000 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 31.12.2015 року, склав 1091 грн. 78 коп.
Керуючись ст..ст.1,15-1 ЗУ « Про електроенергетику», ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги", ст.ст.509, 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Справа № 649/1076/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні просить суд розглядати справу без присутності відповідача ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В.Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7269/15-ц
Провадження № 2/520/886/16
УХВАЛА

11.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи №520/7269/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» «про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту в Договорі про надання кредитної лінії та в додатковому договорі»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду з вказаним позовом.

08.04.2016 року справу було перерозподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/7969/15-ц -ц до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року о 15:00 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб.244.

Визнати явку сторін в судове засідання обовязковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для вдома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про порушення строку виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, тому клопотання необхідно задовольнити.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити клопотання касаційної скарги, а саме: зазначити дати та найменування судів оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 19 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 129/2334/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/98/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 30.08.2016 заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей, відповідно до ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей, відповідно до ст. 180-183 Сімейного кодексу України.

Суддя:
Справа № 212/6746/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-4» міста ОСОБА_1, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-4» міста ОСОБА_1, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-4» міста ОСОБА_1, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 45 хвилин, 09 лютого 2016 року, у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа №639/3868/15-ц
№2/639/76/16
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлову будівлю, суд-

Встановив:

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літери «Б/1-1» загальною площею 195, 2 кв. м. за адресою м. Харків пр. Ілліча , 118.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Харківську міську раду.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду вважає , що клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з позовної заяви спірна нежитлова будівля по пр. Ілліча , 118 в м. Харкові розташована на земельній ділянці , яка знаходиться у комунальній власності , а тому Харківська міська рада повинна бути залучена до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Залучити до участі у зазначеній справі як співвідповідача Харківську міську раду .

Ухвалу разом з позовною заявою вручити Харківській міській раді .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова