overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.05.2016
Справа № 501/5174/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Журавель П.І., розглянувши заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про розяснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 січня 2016 року накладено арешт на квартиру №40/64 по вулиці Парковій, буд.22-А в м.Іллічівську, належну ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Не погоджуючись з даною ухвалою про накладення арешту, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 січня 2016 року задоволено частково, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 січня 2016 року скасовано, передано питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

В мотивуючій частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року вказано, що твердження учасників апеляційного провадження про зміну позовних вимог, в тому числі предявлення вимог до власника квартири, на яку накладено арешт, не підтверджується виділеними матеріалами справи та інші додатки до позову, який забезпечувався, не були додані судом першої інстанції до виділених матеріалів.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2016 року накладено арешт на квартиру №40/64 по вулиці Парковій, буд.22-А в м.Іллічівську, належну ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Арешт на квартиру №40/64 по вулиці Парковій, буд.22-А в м.Іллічівську, належну ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.Журавель
Справа № 219/7458/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 28.01.2016 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

28.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
справа № 274/4919/16-ц
провадження № 2/0274/1902/16
У Х В А Л А

04.10.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягненя аліментів на утримання дітей.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 29.09.2016 було здійснено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

04.10.2016 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від позивача про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя О.В.Замега
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/364/15-ц
Провадження № 2/280/301/15
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області, в складі головуючого судді Василенко Р.О., при секретарі Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №280/364/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист №280/364/15ц від 06.04.2015 року про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, проте, відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд вважає за можливе розглядати подання без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно рішення Коростишівського районного суду від 06.04.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн. щомісячно. На підставі зазначеного рішення суду було виписано виконавчий лист, який було отримано позивачем 24.04.2015, що підтверджується відповідною розпискою у довідковому листі до справи.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №280/364/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №280/364/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 400 грн. щомісячно починаючи з 03.03.2015 до досягнення дитиною повноліття, тобто до 04.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
29.01.2016 Єдиний унікальний № 371/75/16-ц
Провадження № 2 / 371 / 118 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, стягнення матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, стягнення матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу його право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 337/1539/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.06.2016 р., у звязку з потребою дати особисті пояснення, для зясування фактичних даних, встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги явка представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання , яке призначене на 02.08.2016 року на 13-30 годин, визнана обовязковою.

У судові засідання призначені на 02.08.2016 р., 25.08.2016 р. представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 , 293,294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : О.М. Курбатова
Провадження №2/521/4919/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

05 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 02.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2016 року 17год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 507/1150/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «ім. Котовського», третіх осіб: Савранської районної державної адміністрації в Одеській області, відділу Держгеокадастру у Савранському районі Одеської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ , -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області із Савранського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «ім. Котовського», третіх осіб: Савранської районної державної адміністрації в Одеській області, відділу Держгеокадастру у Савранському районі Одеської області про визнання права власності на земельну частку /пай/, оскільки в Савранському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року дану цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Однак, в попередньому судовому засіданні встановлено що зазначена цивільна справа надійшла з порушенням правил передачі справи з одного суду до іншого, передбачених ст. 116 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Як видно із матеріалів цивільної справи, ухвала про передачу справи із Савранського районного суду Одеської області до Любашівського районного суду Одеської області відсутня.

Листом Апеляційного суду Одеської області роз'яснено, що позовні заяви (заяви), подані до Савранського районного суду Одеської області за правилами цивільного та адміністративного судочинства мають знаходитися в Савранському районному суді Одеської області до виздоровлення судді Лепехи В.А. або обрання ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 на посади суддів безстроково.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «ім. Котовського», третіх осіб: Савранської районної державної адміністрації в Одеській області, відділу Держгеокадастру у Савранському районі Одеської області про визнання права власності на земельну частку /пай/, необхідно повернути до Савранського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «ім. Котовського», третіх осіб: Савранської районної державної адміністрації в Одеській області, відділу Держгеокадастру у Савранському районі Одеської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ - повернути до Савранського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27.01.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/115/16-ц), що надійшла до суду 25.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.02.2016 року на 10:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа №2/489/2372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18937/16-Вх

за позовом визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2372/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/479/2016 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1264/16 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-о/344/5/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

10 червня 2015 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні № 3.

22 грудня 2015 року справа повернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, експертиза не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із того, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.