overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2265/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Луганську ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до Ленінської районної у м. Луганську ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Луганську ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 р. об 11-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________ Л. М. Осіпенко
Провадження № 2/752/476/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

25.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 61077 гривень 10 копійок, моральну шкоду в сумі 5000 гривень, витрати за судову експертизу в розмірі 2410 гривень, судовий збір в розмірі 651 гривня 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 29.08.2016 року о 08-45год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/1999/16-ц
Провадження № 2/477/1201/16 Строка № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 200 від 3 жовтня 2012 року, у звязку з несплатою відповідачем орендної плати.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 6 грудня 2016 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
01.02.2016 Справа № 756/1411/16-ц
унікальний № 756/1411/16-ц
провадження № 2/756/2345/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»- відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.О. Кудрявцева
Справа № 426/6242/15-ц
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове заяву представника Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про залишення позову Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» .

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки заборгованість за кредитним договором сплачена відповідачами.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК України,

постановив:

Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/5818/16-ц
Провадження № 2/369/2813/16
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами поступово погіршувалось, що кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Спільне господарство та сумісне проживання між сторонами припинено. Тому просила суд шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, до суду направили заяви про надання сторонам строку для примирення терміном на 1 (один) місяць, з метою збереження сім»ї.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи ситуацію, яка склалась між сторонами, приймаючи міри для збереження сімї вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню частково і вважає, що позивачу й відповідачу необхідно надати строк для примирення строком на один місяць.

Оскільки для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення потрібний значний проміжок часу, на час надання строку для примирення позивачу і відповідачу провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 . п. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - на 1 (один) місяць до 13.10.2016 року до 09-30 години.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Волчко А.Я.
Справа №295/4800/14-ц
У х в а л а

19.08.2016 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського ВДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними, визнати постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною та скасувати її, зобовязати Богунський ВДВС м.Житомир відкрити виконавче провадження за судовим наказом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судового збору в сумі 40,60 грн.

Розгляд вказаної скарги судом призначено на 19.08.2016 року об 11 год. 00 хв.

09.08.2016 року до суду надійшла заява від представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського ВДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та на постанову про закінчення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 492/1279/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 15 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 06 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/49/16-ц
У Х В А Л А

15.01.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати строк для усунення недоліків до 26.01.2016 року.

Запропонувати позивачу в указаний строк усунути недоліки та вчинити наступні дії:

- Надати належно оформлену позовну заяву, а саме, вказати учасників процесу відповідно до документів які встановлюють особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документа 15.01.2016
Провадження № 2-п/344/147/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №2-1353/2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №2-1353/2010 року.

Всупереч вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору. Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №2-1353/2010 року, без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, шляхом подачі до суду доказів сплати судового збору, або доказів існування підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №2-1353/2010 року, залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, шляхом подачі до суду доказів сплати судового збору, або доказів існування підстав для звільнення від сплати судового збору.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 417/3128/16-ц
Провадження № 2/417/598/16
У х в а л а

"30" вересня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 позивач в особі представника позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по даній справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з вищевикладеним позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Е. Дідоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

20 жовтня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року, ухваленому у цивільній справі № 221/2268/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з'явилася у судове засідання 20.09.2016 року з поважних причин, оскільки не була повідомлена належним чином про день та час проведення судового засідання по справі. Просила скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, у заяві зазначила про розгляд заяви без її участі.

Позивач в судове засідання не з'явився, що згідно статті 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження належного повідомлення ОСОБА_3 про день та час проведення судового засідання суд вважає, що вона не з'явилася в судове засідання 20.09.2016р. з поважних причин, тому суд вважає за потрібне задовольнити заяву відповідача, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 20 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у загальному порядку на 08.45 годину 01 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова