Справа № 199/7215/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання посилався на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.1 та ст.209 ч.2 КК України.

Встановлення в ході розгляду вказаної кримінальної справи фактів має преюдиційне значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки в позовній заяві ОСОБА_3 просить визнати недостовірною інформацією та такими, що принижують його честь та гідність, обставини, які є предметом дослідження у кримінальній справі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задовольнити та додатково пояснив, що прохальна частина позову ОСОБА_3 містить вимоги щодо недостовірності фактів з приводу встановлення незареєстрованих касових апаратів, передачу працівникам готівки та обороту коштів. Ці обставини є предметом дослідження по кримінальній справі, тому неможливий розгляд даної цивільної справи до прийняття остаточного рішення у вищевказаній кримінальній справі.

Позивач ОСОБА_3 заперечував проти зупинення провадження по даній справі та вважає, що кримінальна справа проти нього була сфальсифікована та усі обвинувачення є надуманими, а тому вказана кримінальна справа, яка зараз перебуває на розгляді не в Жовтневому, а в Ленінському районному суді м.Дніпропетровська, буде закрита.

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечувала та зазначила, що на час публічних виступів ОСОБА_1 був відсутній вирок відносно ОСОБА_3 та не доведена його вина у скоєнні будь-яких злочинів, а тому відповідно до положень ч.1 ст.62 Конституції України та ч.2.ст.2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. З огляду на вказані норми вирішення кримінальної справи не може вплинути на розгляд даної цивільної справи.

Вислухавши думку позивача та представників сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст. 366 ч.2, ст. 209 ч.2 КК України.

Обставини щодо зміни підсудності вказаної кримінальної справи та перебування її на теперішній час у провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська зазначені позивачем ОСОБА_3 та не спростовуються іншими учасниками процесу.

Постановою про зміну обвинувачення в суді в порядку ст.277 КПК України та відмови від обвинувачення в частині в порядку ч.3 ст.264 КПК України, від 05.11.2012 року, постановленою прокуратурою Кіровського району м.Дніпропетровська, було змінено підсудному ОСОБА_3 обвинувачення за ч.5 ст.191 КК України на нове обвинувачення в суді, змінивши кваліфікацію його дій на ч.2 ст.364 КК України з урахуванням його сукупності зі злочином, передбаченим ч.2 ст.366 КК України.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови та зі змісту позовної заяви, яка розглядається по даній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_3 та їх обґрунтування частково переплітаються з обставинами, викладеними в постанові прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська від 05.11.2012 року, в частині що стосується здійснення ОСОБА_3 функцій, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, зокрема з приводу розпорядження та невнесення до бюджету значної суми готівкових коштів та встановлення незареєстрованих касових апаратів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду, вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, має суттєве значення для подальшого вирішення даної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, у зв'язку з чим провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя