overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/73/16-ц
Провадження № 2/211/835/16
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ» про захист прав споживачів, розірвання договору лізингу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Ухвалою суду від 25 січня 2016 року даний позов залишено без руху згідно ст.. 119-121 ЦПК України та запропоновано позивачеві виправити недоліки позову, а саме сплатити судовий збір відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», крім того розяснено в якому порядку згідно закону має бути сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу майнового (стягнення коштів) та немайнового (розірвання договору) характеру, за кожну вимогу відповідно ст.. 4 цього ж Закону по 551, 20 грн..

До суду 27 січня 2016 року надійшла заява позивача про виправлення недоліків та долучено квитанцію про оплату судового збору в сумі 551, 20 грн. за вимогу майнового характеру, а за вимогу немайнового характеру як було детально та чітко розяснено в ухвалі суду від 25.01.2016 року, судовий збір позивачем так і не сплачено, а отже недоліки так і не усунуто.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України , якщо позивач відповідно до статті 119-121 цього кодексу не сплатив судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 25.01.2016 року, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ» про захист прав споживачів, розірвання договору лізингу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 617/1307/15-ц
Провадження № 2/617/99/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.,

при секретарі судового засідання Бородай О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом.

01 лютого 2016 року позивачі та представник позивачів в судове засідання не зявилися, представник позивачів в телефонному режимі просив позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення -залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, суд вважає можливим залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 11 ЦПК України суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 743/908/16-ц
Провадження №2/743/270/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Шевченко Ю.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора Кошель Н.М., представника третьої особи ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом органу опіки та піклування до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування, в особі Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представники позивача та Служби у справах дітей Ріпкинської РДА підтримали вимоги, заявлені до ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Судом задоволено клопотання прокурора, про витребування відомостей про факт реєстрації за відповідачем права власності на житлове приміщення.

Визначивши коло обставин, які підлягають доказуванню та вирішивши питання про склад осіб, котрі братимуть участь у справі, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 16 годині 13.09.2016 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1852/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шумовецької сільської ради Хмельницького району про поділ майна,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_2 (с. Шумівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31365)

-Шумовецьку сільську раду (вул. Гагаріна, 73/1, с. Шумівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31365).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
У Х В А Л А Справа№ 133/1852/16-ц

29.08.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/1852/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.00 год. 29.09.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.09..2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.08.2016
н/п 2-н/490/875/2016 Справа № 490/9575/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 180/1752/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5096/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми депозиту, відсотків, штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми депозиту, відсотків, штрафних санкцій.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачу термін до 19.08.2016 року.

Позивачка не усунула недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми депозиту, відсотків, штрафних санкцій, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/459/16-ц

№пр.2/384/150/2016

12 серпня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 31 серпня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа №339/187/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Перед судовим засіданням представник позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності просив позов у зменшиному вигляді задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

У зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу розглянути заочно у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 186/120/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 11.02.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
233 Справа № 233/1026/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи

25.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду, стягувач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 20 серпня 2012 року, зміст якого відновлено рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн., починаючи стягнення з 08 червня 2012 року і на весь період навчання, але не більш як до досягнення донькою двадцяти трьох років, стягував - ОСОБА_2

24 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду, стягувач ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити заявника, стягувача, державного виконавця.

Копію ухвали направити заявнику, стягувачу, державного виконавця.

Суддя
Справа №: 671/1340/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

30 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Купільської сільської ради Волочиського району про визнання права власності в порядку набувальної давності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 21.10.2016 року о 11.30 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали документів, ксерокопій яких додано до позову.

Відповідач може до 21.10.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 750/3777/16-ц
Провадження № 2/750/1461/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю позивачів та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання договору дарування таким, що не укладався та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 26.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати договір дарування від 03.10.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 таким, що не укладався.

Зобовязати Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок №32 по вул. Фікселя в м. Чернігові за ОСОБА_5, індексний номер 24553356 від 18.09.2015 року реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, номер запису права власності: 11234680, на підставі договору дарування від 03.10.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2-н/523/697/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" серпня 2016 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 9800,37 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя