overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6292/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2478/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 26.10.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 26.10.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 36
справа №732/114/16-ц
провадження №2/732/59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі відповідної довіреності від 05.01.2016 року та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом та просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити позивачу додатковий 3-місячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 440/627/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1706/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28" січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 16 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 заявив відвід складу колегії суддів, оскільки на його думку, колегія суддів під час прийняття до розгляду справи порушила вимоги процесуального права, так як відкрито провадження у справі й справу призначено до розгляду на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, в той час як ухвалене рішення по справі було Оболонським районним судом м. Києва, призначено до розгляду справу на 10 год. 10 хв. 16 серпня 2016 року, в той час як в повідомленні вказано інший час - 10 год. 30 хв.

Окрім цього, колегія суддів у цьому ж складі 08.10.2013 року по справі за його - ОСОБА_1 позовом, винесла рішення не на його користь.

Такі дії колегії суддів дають йому підстави для сумніву у об'єктивності й упередженості колегії у розгляді справи, а тому за наведених підстав заявляє відвід колегії суддів.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлений відвід безпідставним, остільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, судді, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів - відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/6360/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9420/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 683/2600/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою і просить визнати безвісно відсутнім її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 17 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання нової редакції заяви та її копії із уточненим вірним прізвищем, імям та по-батькові заявниці та її підписом, й сплати 275 грн. 60 коп. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Копію цієї ухвали було направлено 17 жовтня 2016 року заявниці.

Згідно повідомлення, яке повернулося на адресу суду від 01 листопада 2016 року, вказано : «адресат відсутній».

Згідно п.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, визнати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/1593/16-ц
Провадження № 2/635/1166/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Руденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його отримання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/784/15-ц Номер провадження 22-ц/786/451/16Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шишацької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:20 год. 09 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Буленко О.О. Триголов В.М.
провадження № 2-с/243/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11 грудня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з Словянського управління по газопостачанню та газифікації ОСОБА_2 акціонерного товариства «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року Словянським міськрайонний судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з Словянського управління по газопостачанню та газифікації ОСОБА_2 акціонерного товариства «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітної плати.

ОСОБА_1 надіслала до Слов'янського міськрайонного суду заяву про скасування цього судового наказу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 грудня 2015 року боржник погасив в повному обсязі заявлену суму заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча своєчасно були повідомлені про дату, час та місто судового розгляду. Проте надіслали суду заяви, в яких зазначили, що вони не заперечують проти скасування судового наказу, оскільки заборгованість по заробітній платі виплачена у повному обсязі.

Розглядаючи справу по суті суд виходить з наступного:

Як вбачається з копії судового наказу від 11 грудня 2015 року, з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Донецькоблгаз» була стягнута заборгованість по заробітній платі у розмірі 4541 грн. 49 коп. та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 609 грн.

Відповідно до ст.105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 10-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11 грудня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з Словянського управління по газопостачанню та газифікації ОСОБА_2 акціонерного товариства «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітної плати - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/243/1913/2015, виданий Слов'янським міськрайонним судом 11 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 заборгованості заробітній платі у розмірі 4541 грн.49 коп., а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 609 грн.

Роз'яснити у цій ухвалі, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася в суд до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності.

23 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_3, через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити частково або повністю задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного Кодексу України. Крім того, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкуванняобєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
№760/6141/16-ц
№2-н-132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., вивчивши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Приладобудівник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Приладобудівник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 81030,37 грн. боргу за житлово-комунальні послуги та 3% річних у сумі 3940,31 грн. та судовий зібр в сумі 689,00 грн.

Згідно з даними, наданими стягувачем Житлово-будівельного кооперативу «Приладобудівник» вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що в прийнятті заяви слід відмовити із таких підстав.

Відповідно до довідки, отриманої судом з Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві від 23.05.2016 року, боржник ОСОБА_1 за адресою зазначеною в заяві по м. Києву не значиться.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 97, ч. 2, ст. 100, ч. 1 ст. 109, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Приладобудівник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1356/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Торгово-промислова грав «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 1 березня 2016 року на «10» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 703/301/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько