overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4488/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 Олексіойвича до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 Олексіойвича до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/112/16-ц
Номер провадження 2/541/249/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 21 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/585/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 38 28.01.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Гуля В.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 559/2446/15-ц
Номер провадження 2-з/559/1/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.,

розглянувши в м.Дубно заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення даного позову, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на автомобіль марки BMW 740, 1999 року випуску, № кузова/шасі: WBAGE81020D81091, реєстраційний номер: ВХ1829АМ, діючий номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів зебезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись: ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на автомобіль марки BMW 740, 1999 року випуску, № кузова/шасі: WBAGE81020D81091, реєстраційний номер: ВХ1829АМ, діючий номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/861/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08.09.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 133/3402/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

Суд вважає, що без особистої присутності представника позивача, подальший розгляд справи неможливий, а тому явку представника позивача слід визнати обовязковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - в судове засідання обовязковою.

У разі неявки представника позивача заява буде залишена без розгляду.

Справу слуханням відкласти на 08 год. 40 хв. 16 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Суддя : Секретар :

29.01.2016
Справа № 536/664/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Кременчуцький районний суд П олтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання, де просила зобовязати Бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, що їй необхідно для уточнення позовних вимог в частині характеристики будинку, господарських будівель та споруд.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню як законне і обґрунтоване.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бюро технічної інвентаризації виготовити та надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2.

Витрати з виготовлення технічного паспорта покласти на ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа №242/3892/16-ц
Провадження №2/242/1272/16
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нерсісяна ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року до Селидівського міського суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до Нерсісяна ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Вивчивши подані матеріали, прихожу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. В порушенні даних вимог, позовна заява не підписана позивачем. Позов підписаний представником позивача, однак з наданої копії довіреності від 20.03.2014 р. не вбачається, що представник позивача наділений правом підпису позовної заяви замість позивача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Нерсісяна ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нерсісяна ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 652/394/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

04 жовтня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача, Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 14.00 год. «28» жовтня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «27» жовтня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 626/99/16-ц
Провадження № 2-н/626/10/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши справу № 626/99/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4933,27 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа - ректор Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа - ректор Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа - ректор Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 521/4129/16-ц
Провадження № 2/521/2511/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про набуття права власності за набувальною давністю на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про набуття права власності за набувальною давністю на житловий будинок.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року було витребувано з Одеської міської ради інформацію щодо перейменування вулиці Київської на вулицю Обнорського в м. Одесі.

Листом від 14.06.2016 року № 1519вих. Одеська міська рада надала відповідь, з якої вбачається, що за інформацією наданою департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради, в перевірених документах виконавчого комітету Одеської міської ради за 1971-2009 р.р. рішення щодо перейменування вул. Київської у вул. Обнорського не знайдено, у звязку з чим слід звернутися до Державного архіву Одеської області.

У звязку з чим, в судовому засіданні виникло питання про витребування з Державного архіву Одеської області інформацію щодо перейменування вулиці Київської на вулицю Обнорського в м. Одесі із зазначенням нумерації будинків.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, щодо витребування такої інформації.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного архіву Одеської області інформацію щодо перейменування вулиці Київської на вулицю Обнорського в м. Одесі, чи відповідає стара адреса вул. Київська буд.№20 м. Одеса новій адресі вул. Обнорського буд. №42 після перейменування вулиць.

Ухвалу для виконання направити до Державного архіву Одеської області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/728/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" серпня 2016 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 6762,84 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Номер провадження № 2/331/76/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.01.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Шамраєнко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Мир», треті особи рівний ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коновалова Людмила Сергіївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на ? частини квартири НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на ? частини квартири НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на ? частини вкладу, що знаходиться на депозитному рахунку ПАТ Комерційного банку «Приватбанк», відкритого на ім'я ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на ? частини вкладу, що знаходиться на депозитному рахунку ПАТ Комерційного банку «Приватбанк», відкритого на ім'я ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Антоненко М.В.
Справа №295/1071/16-ц
У Х В А Л А

26.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина та призначити до судового розгляду на 02.02.2016 року о 14:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець