overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/465/16-ц

№пр.2/384/155/2016

16 серпня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Чистопільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 до Чистопільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Чистопільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 09 вересня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2016 року Справа № 2-н/331/72/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 4121 гривень 53 копійок за період з 01.12.2008р. по 01.10.2014р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, будинок № 2 «а»АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 4121,53 грн., за період з 01.12.2008р. по 01.10.2014р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 510/1287/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 14209 грн. 27 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 14209 грн. 27 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 25 хв.

«22» листопада 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/733/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1810/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 5 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної державної нотаріальної контори, третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальні дії,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду від 5 серпня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Ярмолинецькій районній державній нотаріальній конторі (32100, Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Хмельницька, буд. 1-А, офіс 6);

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2);

-ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_3).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
17.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7934/16-ц
Провадження № 2/644/3021/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7 639 грн. 93 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2011 року по 31.08.2016 року у розмірі 3 818 грн. 29 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2012 року по 31.08.2016 року у розмірі 2 399 грн. 44 коп.; інфляційні витрати 1245 грн. 15 коп.; 3% річних від простроченої суми 177 грн. 05 коп. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 15 годину 45 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 426/699/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 15.00 год., у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М.Попова
Справа № 300/864/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

20.10.2016 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до 28.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28.10.2016 на 09:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Провадження № 2/487/807/2016 р.
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

28.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про припинення права власності, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права на оформлення документів щодо приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

17.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про припинення права власності, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права на оформлення документів щодо приватизації земельної ділянки.

01.12.2015 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєвою О.В. відкрито провадження по даній справі.

15.01.2016 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєвою О.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про припинення права власності, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права на оформлення документів щодо приватизації земельної ділянки передано за підсудністю Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про припинення права власності, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права на оформлення документів щодо приватизації земельної ділянки, прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про припинення права власності, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права на оформлення документів щодо приватизації земельної ділянки на 9 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 372/2485/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/14/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.09.2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року про визначення підсудності у справі за позовом Моторно транспортного бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Моторно транспортного бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін, тобто суддею Апеляційного суду Київської області.

Враховуючи те, що відповідачем по справі є суддя Обухівського районного суду Київської області підсудність справи за позовом Моторно транспортного бюро України має бути визначена Васильківському міськрайонному суду Київської області, як найбільш наближеному територіально до Обухівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність цивільної справи за позовною заявою Моторно транспортного бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа №274/508/16-ц
Провадження№2/0274/653/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закутинецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/508/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Закутинецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 19 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №303/4649/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ПрАТ «УПСК» - ОСОБА_1 про призначення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальних збитків в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальних збитків.

До початку судового засідання представник ПрАТ «УПСК» - ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення розгляду даної справи в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва. Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується неможливістю прибуття представника до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, з огляду на відсутність їхнього представника в м. Мукачево та значну віддаленість суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання представника відповідача слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1581 , 168, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції на 09 годину 30 хвилин 16 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення проведення відеоконференції судового засідання за участю представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» доручити Господарському суду м. Києва.

Копію ухвали суду надіслати Господарському суду м. Києва для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та представнику відповідача - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
н/п 4-с/490/85/2016 Справа № 4-с/2-3166/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною відповідь державного виконавця начальника Центрального ВДВС ММУЮ вих. № 01.05.7196/2 від 11 березня 2016 року про відмову у зняті арешту з коштів на рахунку № 067 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365; зобовязати державного виконавця начальника Центрального ВДВС ММУЮ зняти арешт з коштів на рахунку № 067 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365 відкритого приватному нотаріусу ОСОБА_1 для вчинення нотаріальних дій.

В той же час в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга № 4-с/2-3166/11, номер провадження 4-с/490/83/2016, ініціатором якої є також ОСОБА_1 Скарга подана також з приводу тих самих дій державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарг, суд дійшов висновку про доцільність, виходячи з принципу процесуальної економії, розглянути ці дві скарги в одному провадженні, тобто про їх об'єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 169, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Скарги № 4-с/2-3166/11, номер провадження 4-с/490/83/2016, та № 4-с/2-3166/11, номер провадження 4-с/490/85/2016, за зверненнями ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинення дій обєднати в одне провадження, присвоївши скарзі остаточний № 4-с/2-3166/11, номер провадження 4-с/490/83/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2