overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 448/743/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/1752/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 05 січня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 477/2812/15-ц
Провадження № 2/477/215/16 Строка № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених в наслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитки, спричинені внаслідок порушення ПКЕЕн в сумі 8534,83 грн., а також судовий збір в сумі 1218,00 грн.

В порядку досудової підготовки 15 грудня 2015 року судом був надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації та проживання відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених в наслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 03 березня 2016 року о 09-15 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 686/550/16-ц
Справа 686/550/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 426/307/16-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Філіпенко А.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа П"ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою суду від 18 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа П"ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 24 березня 2016 року на 09.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М. Попова
233 Справа № 233/132/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 18 жовтня 2008 року .

14 січня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 01 лютого 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2016 року о 10 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1072/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Просвірина А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 8 заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області, третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання неправомірною бездіяльності, щодо зняття заборони на відчуження транспортного засобу марки «Фіат», державний номер НОМЕР_1; про зобовязання зняти заборону на відчуження транспортного засобу марки «Фіат», державний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області, третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання неправомірною бездіяльності, щодо зняття заборони на відчуження транспортного засобу марки «Фіат», державний номер НОМЕР_1; про зобовязання зняти заборону на відчуження транспортного засобу марки «Фіат», державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 26.10.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Уманського ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області, третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання неправомірною бездіяльності, щодо зняття заборони на відчуження транспортного засобу марки «Фіат», державний номер НОМЕР_1; про зобовязання зняти заборону на відчуження транспортного засобу марки «Фіат», державний номер НОМЕР_1повернуто позивачу.

25.01.2016 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області, третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання неправомірною бездіяльності, щодо зняття заборони на відчуження транспортного засобу марки «Фіат», державний номер НОМЕР_1; про зобовязання зняти заборону на відчуження транспортного засобу марки «Фіат», державний номер НОМЕР_1 - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1(ІПН:НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок, який було сплачено згідно квитанції № НОМЕР_3 від 09.10.2015 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 37607526).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 489/249/16-ц
Номер провадження 2/489/720/16
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1067/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: село Ганнівка Братського району Миколаївської області, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Братського районного судум. Миколаєва за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач - Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Чех Н.А.
№22-ц/796/3487/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Спіриної Орисі Вікторівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - СпіриноїОрисі Вікторівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 417/1713/15-ц
Провадження № 22ц/782/76/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду луганської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року вищевказаний позов було повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій він просить звільнити його від сплати або відстрочити сплату судового збору, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що відповідно до ст.8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Оскільки апелянтом надані докази скрутного матеріального становища, суд вважає можливим розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 295, 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

Відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Установити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя:
Справа № 125/1220/15-ц Провадження № 22-ц/772/280/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Мензарара В»ячеслава Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.02.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 509/360/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,в інтересах якого діє ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: виникнення у ОСОБА_1 права приватної власності, згідно договору купівлі-продажу № 3-1484 від 15.09.2011 року на квартиру № 105 у б. № 38 по вул. Дорофеєва, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1, а також визнати, що за цим договором форма спільної власності не є спільною частковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд вважає, що вбачається спір про право, оскільки спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обовязків, здійснення яких є неможливим без судового втручання.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,в інтересах якого діє ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 755/8011/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 03 серпня 2016 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна