overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/13/16-ц
провадження № 2/598/91/2016
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження №2/598/91/2016, справа №598/13/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 00 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пропонується подати в Збаразький районний суд до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа № 199/606/16-ц
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 09 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7289/16-ц
Провадження № 2/520/3752/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 14 жовтня 2006 року, який зареєстрований Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис за №470. Від вказаного шлюбу у сторін є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з 01 вересня 2015 року подружні стосунки між ними не підтримуються, у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив шлюб між ним та відповідачем розірвати, та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій позов визнала, просила шлюб між нею та позивачем розірвати, та розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ільїна) ОСОБА_4, зареєстрований 14 жовтня 2006 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис за №470.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ільїна) ОСОБА_4 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Відповідачеві ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ільїна) ОСОБА_4 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Правосудова».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 182/224/16-ц
Провадження № 2/0182/1465/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на «19» лютого 2016 року о 11-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/540/16-ц
Номер провадження 2/676/645/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

29 січня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Служба у справах дітей Кам"янець- Подільської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 11 лютого 2016 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі до 11 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій

особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 676/3886/16-ц
Номер провадження 2/676/2014/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

22 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 серпня 2016 року о 13 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Апеляційного суду м. Києва на підставі ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, для визначення територіальної підсудності, згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача є: АвтономнаРеспубліка Крим.

Ураховуючи вищевикладене та відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

У ХВ А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/130/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 452/261/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 636 / 287 / 16-ц
2 / 636 / 547 / 2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 6,53 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що знаходиться у колективній власності КСП «Іванівський», Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0232103 виданий на імя ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 померлої 10.06.2004 року, ОСОБА_3, померлої 19.09.2008 року, ОСОБА_4, померлого 19.02.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 22 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3183/15-ц
Провадження № 2/553/77/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Новака Ю.Д.,

при секретарі- Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року представник за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте в судові засідання, зокрема, 21.08.2015 року, 07.12.2015 року, 25.12.2015 та 12.01.2016 року позивач та його предствник не з'явились, не повідомивши про причини неявки, заяву про можливість суду слухати справу без їх участі не надали. Від представника позивача до суду надійшла заява щодо відкладення розгляду справи через те, що він не зможе прибути в судове засідання 12 січня 2016 року через погіршення погоди.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, а в разі неявки позивача та його представника просив залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, те, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, не надали суду документів, що підтверджують поважність причин їх неявки та заяви про розгляд справи в їх відсутність, враховуючи, що причини неявки в судове засідання 12.01.2016 року представника позивача судом визнані неповажними, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка- залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу та його представнику право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 578/785/16-ц
провадження № 2-о/578/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Рижівська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності померлому 05 вересня 2006 року ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серія СМ № 3228 виданого за рішенням сесії Рижівської сільської ради від 14.08.1997 року № 220 . Свої вимоги заявник мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рижівська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа №303/103/16-ц 2/303/414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник-М» та Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник-М» та Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання права власності.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник-М» та Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв., 08 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2