overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4738/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до суду надійшла заява КП Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за воду і стоки за період часу з 01 серпня 2014 р. по 01 вересня 2016 р. в розмірі 4 259 грн. 97 коп., а також судових витрат.

В порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржникасудом отримана 19 жовтня 2016 року.

20 жовтня 2016 року, до моменту відкриття наказного провадження у справі, представник КП Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, тощо.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 слід повернути заявнику за його заявою, розяснивши його право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, - повернути заявнику.

Сплачену на р/р 0058, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, 834016, код отримувача 37890775, суму судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_1 КБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 21 вересня 2016 року в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) гривень, повернути заявнику ОСОБА_1 підприємству Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/485/496/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовилася, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 14:00 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хобултівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «10» жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
провадження 2/712/51/16
справа № 712/4373/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат ОСОБА_5 висловлюючи позицію відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Кузьменку В.А.. Відвід мотивував тим, що суддя приймав участь у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з винесенням рішення, яке скасоване Апеляційним судом Черкаської області що на їх думку може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даної заяви.

Вислухавши думку сторін, обговоривши матеріали справи, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що суддею розглядалась цивільна справа № 712/758/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і 29.07.2015року суддею винесено судове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10.11.2015року рішення суду скасовано. Апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Ухвалено нове рішення по справі.

Враховуючи, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, обєктивним, неупередженим судом, як того вимагає стаття 6 Європейської конвенції з прав людини, а у випадку постановлення рішення по даній справі не на користь відповідача, у останнього може скластися враження, що головуючий відносно нього діяв упереджено.

Крім того з метою уникнення конфліктних ситуацій суду і сторони по справі відповідачки ОСОБА_2, для об»єктивного та неупередженого розгляду справи, суд, вважає за доцільне передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки на розгляд іншому суді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Задоволити клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кузьменко В.А.

Справу передати до секретаріату Соснівського районного суду м.Черкаси для її подальшого авторозподілу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 404/1828/15-ц
Номер провадження 2/404/63/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної лікарні головного управління охорони здоров»я Кіровоградської облдержадміністрації, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління охорони здоров»я Кіровоградської облдержадміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кіровоградської обласної лікарні головного управління охорони здоров»я Кіровоградської облдержадміністрації, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління охорони здоров»я Кіровоградської облдержадміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 17 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі судового експерта Дем»яненко В.В. доручити Соснівському районному суду м.Черкаси.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 17 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв., за участю судового експерта Дем»яненко В.В., провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Соснівському районному суду м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 739/1242/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., вирішуючи питання прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», в особі представника, про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», про визнання договору недійсним, стягнення коштів та компенсації моральної шкоди (у подальшому тексті - Рішення).

Рішення відповідачем отримано 16 вересня 2016 року.

26 вересня 2016 року представником відповідача подано заяву про перегляд Рішення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.7 ст.229 ЦПК України, оскільки в порушення припису ст.229 ЦПК України у Заяві про перегляд Рішення фактично не зазначено:

обставин, що свідчать про поважність причин неповідомлення суду про причини (які відповідач вважає поважними) неявки в судове засідання, і докази про це;

доказів на підтвердження вказаних відповідачем причин ( які відповідач вважає і зазначає як поважні ) неявки в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», в особі представника, про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо відповідно до даної ухвали у встановлений строк вказані недоліки не будуть виправлені - заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2.
Провадження по справі № 2/752/1511/16
У Х В А Л А

19.01.2016 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/13284/15-ц, провадження 2/752/1511/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні 19.01.2016 року представник відповідача заявила клопотання про витребування з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» довідки про стан заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліменті на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1.

Позивач просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, керуючись ст. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах розгляду цивільної справи 752/13284/15-ц, провадження 2/752/1511/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» повідомити суду чи перебуває на підприємстві виконавчий лист щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1, з якого часу, а також розмір заборгованості за виконавчим листом станом на час надання зазначеної інформації суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 426/5218/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та ст.ст. . 525, 526, 610, 1054, 10561 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, Україна, м. Київ, пр. Перемоги, 41, ) заборгованість за кредитним договором № 62370 від 30.04.2013 року у розмірі 43058 (сорок три тисячі пятдесят вісім) гривня 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в 430 (чотириста тридцять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Провадження 2/127/1563/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представників 3-х осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасових споруд,-

в с т а н о в и в :

Вінницька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасових споруд.

На адресу суді від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду у зв»язку з прийняттям рішення Вінницькою міською радою №67 від 25.12.2015р., яким надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вул. Пирогова, 344 ОСОБА_1

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасових споруд- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 381/3104/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/101/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 04.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2016 року Суддя апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Фастівської районної державної адміністрації, Національного університету біоресурсів і природокористування України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Великоснітинська сільська рада Фастівського району про припинення права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року в даній справі призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України і провадження у справі зупинене.

Враховуючи, що справа повернута із висновком експерта за результатами експертизи провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження в даній справі відновити із 03 листопада 2016 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області 03 листопада 2016 року об 11 годині 45 хв.

В судове засідання на даний час викликати учасників розгляду.

Суддя С.І.Савченко
Провадження 2/263/3026/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування постанови про накладення арешту.

Заявником до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути йому заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки заявник має право до відкриття провадження у справі подати заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення арешту - вважати не поданою і повернути заявнику.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження №2/200/3318/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем з 25.08.2012 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони останнім часом втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечувала в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 25.08.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-КИ №223476 виданого Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.08.2012 року. Останнім часом подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25.08.2012 року та зареєстрованим Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.08.2012 року, актовий запис № 369 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва