overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/681/10/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви

02 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2754/15-ц
Провадження№ 2/306/115/16
У Х В А Л А

02.02.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Вінер Е.А.

при секретарі Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між ним та дитиною ОСОБА_1. На вирішення експертизи просив поставити питання чи ОСОБА_1 є батьком дитини ОСОБА_1.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення походження дитини від батька та кровного споріднення між ними необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи походить дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?

2.Чи є ці особи кровно спорідненими?

Відібрання зразків для проведення судово-генетичної експертизи доручити Закарпатському бюро судово-медичних експертиз м.Ужгород, вул.Капушанська,83.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, вул.Валіховський провулок,№ 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи та зобов'язати сторін з'явитися в експертну установу для відбору експертних зразків за викликом експерта.

Відповідача ОСОБА_4 зобов'язати забезпечити явку в експертну установу малолітньої дитини - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Адрес позивача ОСОБА_1 с.Вільховиця,вул.Латорична,9 Мукачівського району Закарпатської області +67.

Адрес відповідача ОСОБА_3, с.Драчино, вул.Драчинська, №171 Свалявського району, +42.

Зупинити провадження в цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_5
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачам: ОСОБА_1,
вул. К.Лібкнехта, 70
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 20.01.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/309/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 лютого 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 523/237/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції з державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор», -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» заборгованості по заробітній платі в розмірі 4779,74 грн., та компенсацію за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 22041,12 грн.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції з державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2226/15-ц
Провадження № 22-ц/792/501/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 31000);

-ОСОБА_2 (вул.Калініна,2А/26, м.Красилів, Хмельницька обл., 31000; вул.Ціолковського,6, магазин «Флеш», м.Красилів, Хмельницька обл., 31000).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа №489/4073/15-ц 01.02.2016
Провадження №22-ц/784/73/16
Справа 489/4073/15-ц
Провадження № 22-ц/784/73/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, Державної архітектурно будівельної інспекції України, начальника управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, Державної архітектурно будівельної інспекції України, начальника управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

На зазначене рішення суду, Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 267,96 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 28 грудня 2015 року.

Проте, у встановлений строк Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області не виконало вимоги ухвали судді апеляційного суду від 21 грудня 2015 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

м. Волноваха 01 лютого 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цією заявою про встановлення факту народження.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем

не надано доказів своїх вимог а саме в заяві вказано , що ОСОБА_2 просить встановити факт народження не його дитини, а що у ОСОБА_3 народилася дитина, треба вказати в позові її в якості заявника, крім того ця заява відноситься до справ окремого провадження, де передбачений виклик до суду не меньш двох свідків, для визнання факту який просить встановити, як посилання на докази своїх вимог, однак він цих свідків не вказав, хоча просить розглядати справу за його відсутності.

А саме заявник має доводити суду свої вимоги.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ) про встановлення факту народження - залишити без руху, надавши позивачу строк до 05.02.2016р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/120/16-ц
Провадження № 2/739/57/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з отриманою 29 січня 2016 року довідкою Новгород-Сіверського РС УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_2 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином, позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 15 лютого 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 219/8822/15-ц
Провадження №2/219/267/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

2 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилася, надала суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 219/7810/15-ц
Провадження №2/219/143/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В судове засідання 03 лютого 2016 року відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явились, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 308/9607/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2259/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення відсутні, оскільки такий апелянтом не пропущено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 03 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.М. Куцин
Справа № 461/618/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 08 лютого 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6309/14 Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/24/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М., при секретарі Юрченко А.С.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року провадження у справі за вказаним позовом зупинено до залучення до участі у ній правонаступників ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Станом на 1 лютого 2016 року відсутні дані про прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_3, проте строк, на який зупинено провадження у даній справі, збіг 6 вересня 2015 року.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання, призначене в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2-А) на 1 березня 2016 року на «10» год. «00» хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді О.І. Шкоріна

А.М. Стрижеус
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/293/16-ц
Провадження №: 2-н/332/29/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 січня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.