Справа № 712/9194/16-ц
Провадження № 2/712/2158/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Відповідачкою ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 29.08.2016 до канцелярії суду скерована заява про закриття провадження в цій справі з підстав, визначених ч. 3 ст. 205 ЦПК України: наявність рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Свою позицію мотивують тим, що в провадженні Соснівського районного суду перебувала справа № 712/14431/14 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.В позові від 25 (22) жовтня 2014 року ОСОБА_1 просив суд: Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по провулку Судовому, 18/2 у м. Черкаси. Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки, площею 510 кв.м., розташованої по провулку Судовому, 18/2 у м. Черкаси. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини житлового будинку, розташованого по провулку Судовому, 18/1 у м. Черкаси в сумі 502 987 грн., та вартості 1/2 частини земельної ділянки, площею 510 кв.м., розташованої по провулку Судовому, 18/2 у м. Черкаси в сумі 183 600 грн. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні задоволено повністю. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року рішення Соснівського районного суду скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року залишене в силі. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 25 ( 22) жовтня 2014 року і позовні вимоги , заявлені в теперішній час, є тотожними. Предмет позову - будинок по пров Судовому 18/1, підстави позову ( неможливість спільного проживання, неподільність будинку), та обґрунтування позовних вимог також не відрізняються, за виключенням ціни позову. Проте, ціна позову, складена на підставі оцінки фахівця з оцінки нерухомості, не є підставою або предметом позову, що виключає повторний розгляд судом того самого питання.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав вже вирішений судом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клоптання. Суду пояснили, що дійсно між тими ж сторонами вже вирішувалося в судовому порядку пиатння про припинення права на частку у спільному майні. У той же час, в даному випадку один із елементів предмету позову - грошова компенсація в сумі 975 450 грн. суттєво відрізняється від грошової компенсації в сумі 686 587 грн., заявленої під час розгляду попердньої справи. Ця відмінність має не лише математичний характер, а й полягає у наданні інших доказів, якими обґрунтовуються зазначені суми. Звертаючись із новими позовними вимогами, на відміну від попередніх, позивачем зазначені нові фактичні обставини, інша підставу позову. Однією з підстав заявлення позову у попередній справі - є припинення частки у спільному майні з підстав неможливості спільного користування майном через недоброзичливі стосунки між сторонами справи, які обґрунтовувались висновками по матеріалам перевірки за зверненнями у Соснівський РВ УМВС м. Черкаси. Надаючи оцінку зазначеним доказам апеляційний суд Черкаської області у рішенні від 16.04.2015 зазначив, що «твердження позивача про недоброзичливі відносини, які перешкоджають їм обом у повній мірі здійснювати права володіння та користування майном, не знайшло свого підтвердження». Подаючи новий позов, факт неможливості спільного володіння та користування майном, обґрунтовується іншими фактами (обставинами), які не існували на час прийняття попереднього рішення суду та не досліджувались судом

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання є передчасним, оскільки для закриття провадження у справі на підставі ч.3 ст.205 ЦПК України необхідно з"ясувати наявність рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У підготовічій частині судового засідання суд позбавлений можливості у повній мірі переконатися, що позов дійсно пред"ялений про той же предмет, з тих самих підстав, оскільки позовна заява не оголошувалася, не досліджувався зміст позовних вимог, предмет, підстави позову, а також фактичні обствини, якими обгрунтовуються позовні вимоги. Сторонами не надавалися пояснення по суті заявлених вимог та заперечення щодо них.

Суд вважає, що закриття провадження у справі на даній стадії судового розгляду, без з"ясування вище наведеного, може призвести до порушення законних прав та інтересів учасників судового процесу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.168, 210, ч.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у завдоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, оскільки воно є передчасним.

Роз"яснити ОСОБА_2 право повторного зверення з клопотанням для його розгляду після усунення обставин, викладених в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник