Справа № 559/893/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р,В.

при секретарі Протас Ю.В..

за участі представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту енергію

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року КП "Дубнокомуненергія" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог вказує, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 Вказана квартира підключена до мережі центрального опалення. Станом на 28 квітня 2016 року за особовим рахунком ОСОБА_3 рахується заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 13162,05 гривень. Вказана заборгованість виникла в період з 2012 по 2016 роки. 27.11.2013 року КП "Дубнокомуненергія" зверталося до Дубенського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу. 05 грудня 2013 року ухвалою суду відмовлено в прийняття заяви про видачу судового наказу, оскільки відсутні документи про наявність договірних зобовязань, а тому вбачається спір про право. КП "Дубнокомуненергія" постійно повідомляє споживачів про обовязок укладення договору. Доказом виникнення зобовязання щодо оплати боргу за спожиту енергію є укладення 11.02.2014 року ОСОБА_2 договору про реструктуризацію заборгованості терміном на 24 місяці. Згідно даного договору відповідач зобовязувалася щомісячно сплачувати 287,92 гривень реструктуризованої заборгованості. Проте, зобовязання належним чином не виконала. Просить стягнути з відповідача завдані збитки та судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, зменшив позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КП "Дубнокомуненергія" 10272,05 гривень заборгованості за спожиту теплову енергія та сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася та не повідомила суд при причини своєї неявки, хоча про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Договір про надання послуг з централізованого опалення між сторонами не укладався.

Відповідно до ст.19 п.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" стосунки між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Статтями 319, 322 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Незважаючи на те, що між ОСОБА_2 за КП "Дубнокомуненергія" відсутній договір про надання централізованого опалення, позивач надає вказані послуги, а відповідач здійснює їх споживання, внаслідок чого, виникає зобовязання з оплати спожитих послуг. Відмов від споживання житлового-комунальних послуг від ОСОБА_2 не надходило, претензій щодо ненадання або неякісного надання послуг також не було.

11 лютого 2014 року між КП "Дубнокомуненергія" та ОСОБА_2 було укладено договір №4 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.6-7)

Відповідно до розрахунку за період з січня 2013 року по жовтень 2016 року заборгованість за надані послуги по квартирі АДРЕСА_2 складає 10272,05 гривень (а.с.39-40).

Таким чином, відповідач, уклавши договір реструктуризації заборгованості фактично визнала факт споживання послуг та наявність заборгованості за їх споживання, а тому сума заборгованості підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 1378 гривень судового збору, а тому ця сума підлягає до стягнення.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту енергію - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_3 на користь Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради 10272 (десять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 05 копійок заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одні тисяча триста сімдесят вісім) гривень, а всього 11650 (одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень 05 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: