overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7701/15-ц
Провадження № 2/265/309/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом, яким просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 12,7 кв.м, житловою площею 7,7 кв.м, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2

Своєю заявою від 29 січня 2016 року позивачка просила витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка визнана померлою рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 лютого 2009 року, а також копію спадкової справи, що відкривалась після смерті ОСОБА_2, померлого 12 жовтня 2013 року, а також з Державного реєстру прав власності відомості щодо належності квартири АДРЕСА_2.

Питання про витребування доказів просила розглядати за її відсутності.

Представник відповідача до суду не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву позивачки про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що відшукувані позивачкою докази мають значення для вирішення даної справи, а отримати їх самостійно позивачка не має можливості, суд вважає необхідним клопотання позивачки задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори

- відомості щодо наявності або відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яку оголошено померлою рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2009 року;

- належно завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 12 жовтня 2013 року, та відомості про коло спадкоємців.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо належності квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалу надіслати на виконання до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори за адресою: місто Маріуполь, вулиця Лепорського, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ______________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу передана судді 01 лютого 2016 року, подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковалевська
Справа № 709/3306/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 січня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Франківської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Чорнобаївському районі Черкаської області, про усунення порушень права власності на землю,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01.12.2015 р. провадження у даній справі зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов лист завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ від 28.01.2016 р. про погодження терміну виконання експертизи та направлення клопотання, про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для розгляду клопотань експерта та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, необхідно провести судове засідання, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Франківської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Чорнобаївському районі Черкаської області, про усунення порушень права власності на землю.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Левченко
УХВАЛА

Справа № 569/17279/15-ц

02 лютого 2016 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача Н.С.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ ЖЕО ЖБК про зобовязання здійснити залік коштів в рахунок погашення заборгованості по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТзОВ ЖЕО ЖБК про зобовязання здійснити залік коштів в рахунок погашення заборгованості по квартирній платі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, відповідно до вимог ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме : уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, уточнено коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/72/16-ц

Провадження № 2/378/42/16

02.02.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 17 лютого 2016 року на 12:00.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 640/7492/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 25.12.2015 року апелянт отримав.

Станом на 01.02.2016 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 752/14238/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/680/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/416/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

03.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Маріампольська» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2015 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 01 березня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 746/28/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду

на 10 год.00 хв. 08 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті можна подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/181/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТДВ СК «Аьфа-Гарант» відмовити.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року апеляційна скарга представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» - ОСОБА_2 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, для доплати судового збору.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2015 отримано 12 січня 2016 року (а.с. 166), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
№ справи 361/8589/15-ц
№ провадження 2/361/602/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 вересня 2013 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про надання строку для примирення тривалістю шість місяців, посилаючись на можливість відновлення шлюбних стосунків та збереження сімї.

Представник позивачки у судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення, посилаючись на те, що шлюбні стосунки сторони припинили з вересня 2015 року і за цей час примирення не наступило.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження

у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на наведене та враховуючи інтереси малолітнього сина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також те, що шлюбні стосунки припинені з вересня 2015 року, суд вважає за можливе надати їм строк для примирення тривалістю один місяць.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 168, 191, 201, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць до 09-00 год. 02 березня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
справа № 361/6224/16-ц
провадження № 2-н/361/512/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по аліментним платежам, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/572/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по аліментним платежам, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.15 год. 05.02.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/752/291/16
У Х В А Л А

28.09.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу; заінтересована особа: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу без додержання вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

-не зазначивши, за який період виникла заборгованість в сумі 10875 грн 32 коп (сума боргу згідно виписки по особовому рахунку не відповідає зазначеній сумі боргу).

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу; заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6198/16-ц

Провадження № 2-о/712/104/16

31 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, посилаючись на те, що 06.08.1994 року між заявницею та ОСОБА_2 було укладено шлюб у м.Севастополь у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нахімовського районного управління юстиції, актовий запис № 406. 04.11.1997 р. було винесено рішення суду м. Севастополь про розірвання шлюбу, без участі заявниці та вона досі неотримала вказане рішення. На даний час дана територія є тимчасово окупованою, тому заявниця невзмозі отримати рішення суду. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Черкаській області заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, між нею та ОСОБА_2. Тому заявниця просить суд встановити факт розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 та зобов"язати Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, відділ державної реєстрації актів цивільного станку Управління державної реєстрації видати свідоцтво про розірвання шлюбу та проставити відповідний штамп у її паспорті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК України.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 235, 256-257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 23 червня 2016 року, викликати заявників, зацікавлених осіб, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА