Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7217/16-ц

Провадження 2/712/1764/16

29 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП "Ремонтно-експлуатаційне управління "Надія" до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що позивачем надаються комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по належній відповідачці квартирі АДРЕСА_1. Відповідачка по справі як власник квартири являється споживачем вказаних комунальних послуг. З метою дотримання норм чинного законодавства позивачем на основі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року за № 529, був підготовлений договір № 27/1/15 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з відповідачкою по справі, яка є власником квартири АДРЕСА_2. Предметом вказаного договору є забезпечення позивачем надання відповідних послуг, а відповідачкою забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач неодноразово звертався до відповідачки про укладення вищезазначеного договору, що підтверджується надісланим листом від 30.12.2015 року вих.№ 482. Однак, усі звернення позивача залишились без реагування, а надані відповідачці для ознайомлення та підписання примірники договору не були повернуті. Однак незважаючи на ухилення відповідачки від уладення договору, позивач належним чином виконує свої зобов»язання з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідачка, у свою чергу, користується вказаними послугами, однак не оплачує їх, мотивуючи це відсутністю договірних відносин з позивачем. Тому позивач просить суд визнати договір № 27/1/15 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між ПП «Ремонтно-експлуатаційне управління "Надія" та ОСОБА_1 укладеним та покласти на відповідачку судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відмову від позову, просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття справи, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, наслідки відмови представнику позивача зрозумілі згідно заяви про відмову від позову, у відповідних повноваженнях представник позивача не обмежений згідно з довіреністю в матеріалах спарви, тому суд вважає, що відмова від позову має бути прийнята судом і провадження по справі необхідно закрити на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Також заява про повернення судового збору підлягає до задоволення, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи яка його сплатила в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись ч.1ст.109, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

у х в а л и в:

Провадження у справі закрити в звязку з відмовою від позову.

Повернути ПП "Ремонтно-експлуатаційне управління "Надія" сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № 1197 від 13.06.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

ГОЛОВУЮЧИЙ: