Номер провадження: 22-ц/785/4632/16
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод (т.2 а.с.214).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України (т.2 а.с.267).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неправильність ухвали суду мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Встановлено, що 23 лютого 2015 року ОСОБА_5 під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до неї ОСОБА_5 про усунення перешкод звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод (т.2 а.с.188-190).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод, судове засідання призначено на 2 квітня 2015 року (т.2 а.с.214).

Судові засідання по розгляду позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод, позову ОСОБА_5 про усунення перешкод проходили 2 квітня 2015 року за участю ОСОБА_5, 12 травня 2015 року за відсутності сторін (заява ОСОБА_5 про відкладення через зайнятість адвоката в кримінальній справі), 18 червня 2015 року за участю ОСОБА_5, 27 липня 2015 року за відсутності ОСОБА_5 (заява ОСОБА_5 про відкладення через її перебування в санаторії та відпустку адвоката), 5 листопада 2015 року за відсутності ОСОБА_5 (не повідомлена про час та місце розгляду справи через не вручення судової повістки), 18 грудня 2015 року за відсутності ОСОБА_5 (не повідомлена про час та місце розгляду справи через не вручення судової повістки), постановлено 18 грудня 2015 року ухвалу про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 (т.2 а.с.225, 229, 234, 245, 247, 250, 253-254, 255, 260-261, 265-266, 267).

Таким чином, матеріали справи не містять належного повідомлення ОСОБА_5 про розгляд справи 5 липня 2015 року, 18 грудня 2015 року, відтак, процесуальні підстави для застосування пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України станом на 18 грудня 2015 року були відсутні.

Ухвала про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод - скасувати, справу в частині вимог зустрічного позову направити до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич