overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3155/16-ц
Провадження № 2/520/2577/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26.05.2016 року на 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26.05.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 128/237/16-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави Вінницької обласної ради, Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави Вінницької обласної ради, Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави Вінницької обласної ради, Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 04 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/74/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Марганець заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області звернувся із заявою заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», в якій просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника та боржник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши вказану заяву та матеріали, додані до неї, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Марганецького міського суду від 14 грудня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 5567 гривень 51 копійка та судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок. Як встановлено судом, оригінал виконавчого листа знаходився на виконанні у ВДВС Марганецького МУЮ і його було втрачено при пересилці стягувчеві.

Оскільки у виконавчому листі № 180/74/13-ц встановлено строк предявлення до виконання - до 17.05.2014 року, який стягувачем пропущено, за таких обставин суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 180/74/13-ц від 29.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 5567 гривень 51 копійка та судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 658/2729/15-ц
(провадження № 2/658/38/16)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 січня 2016 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Єйбога І.М.

секретаря Садової І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

26 серпня 2015 року провадження по справі було запинено і сторонам було надано строк для примирення до 26 січня 2016 року.

На теперішній час строк, наданий соронам для примирення сплинув.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК Ураїни провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Н підставі ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року о 10:40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №176/1875/15-ц
провадження №2-во/176/4/16
у х в а л а

27 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

секретар Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про виправлення описки в судовому наказі по справі № 176/1875/15-ц провадження 2-н/176/556/15 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

17.09.2015 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 2-н/176/556/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Жовтоводський водоканал заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період 01.09.2014 по 01.07.2015 року у розмірі 1 240 грн. 56 коп.

14.12.2015 року КП «Жовтоводський водоканал» звернулося до Жовтоводського міського суду із заявою про виправлення опискок у зазначеному судовому наказі, а саме просить зазначити в наказі правильний період, за який у боржника виникла заборгованість, а також вірну суму до стягнення.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявилась. У заяві доданій до матеріалів справи вона просила розгляд провести без її участі а заяву про виправлення описки задовольнити.

Боржниця, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявилась.

Неявка заявника та боржника в судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно зазначений невірний період, за який у бордника утворилась заборгованність за надані комунальні послуги та невірно вказана сума до стягнення, ці описки мають бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у судовому наказі Жовтоводського міського суду від 17.09.2015 року за № 2-н/176/556/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Жовтоводський водоканал заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, зазначивши, що правильним періодом, за який виникла заборгованість, є 01.10.2014 року по 01.08.2015 року, а розмір суми до стягнення становить 3 546 грн. 43 коп.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Рибак М.А.
№ 22-ц/796/2467/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання виконати умови контракту та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 лютого 2016 року об 17 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 539/3982/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 листопада 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по орендній платі в розмірі 15799 грн., 7272,36 грн. пені та судові витрати.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, справу призначено до попереднього судового засідання.

Згідно з ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 передано на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 29 лютого 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Н.Л.Яковенко

29.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2118/16 Справа № 185/8508/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте скарга не підписана апелянтом відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме - вона підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року залишити без руху для усунення вказаного недоліку надати апелянту строк протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя: Л.М. Болтунова
Справа № 546/36/16-ц
Номер провадження 2/546/129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-о/759/499/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції, відділ реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у м. Бориспіль про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за вище вказаною заявою були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №17 від 19.08.2016, сума 275 грн. 60 коп., платник ОСОБА_1

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції, відділ реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у м. Бориспіль про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 19 жовтня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, заінтересованим особам пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/908/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 12 463,79 грн. за кредитним договором №б/н від 08.05.2012 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2069/16-ц
Провадження № 2/497/883/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.11.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради Болградського райоу Одеської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті його матері - ОСОБА_2, померлої 15 січня 2007 року, яка у свою чергу прийняла спадщину на домоволодіння після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, померлого 25 листопада 2005 року, фактом свого проживання і реєстрації у спадковому домоволодінні, оскільки за свого життя вона не отримала правовстановлюючого документу на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому за адресою: вул. Бессарабська (колишня назва Калініна), № 61, с. Баннівка, Болградський район, Одеська область. З цих підстав нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкування.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_4, померлого 25 листопада 2005 року в с. Баннівка Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_2 (Іововни), померлої 15 січня 2007 року в с. Баннівка Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Болград, вул.25 серпня, № 192, каб. № 4) на 01.12.2016 року об 11:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 24 листопада 2016 року копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_3, померлого 25 листопада 2005 року в с. Баннівка Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_5, померлої 15 січня 2007 року в с. Баннівка Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.