Провадження №2/359/524/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Свєчкіної Т.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води; про зобов'язан-ня не надавати вироблене тепло,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та обгрунто-вує його тим, що 25 липня 2014 року вона завізувала договір №216 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води. Зміст цього договору не відповідає типовому договору, затвердженому постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року. Крім того, викладені в ньому умови суперечать Зако-ну України «Про житлово-комунальні послуги». Ці обставини свідчать про нікчемність договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централі-зованого постачання гарячої води. Позивач не має наміру проживати в квартирі АДРЕСА_1. Тому вона подала відповідачу заяву про відмову від користування житлово-комунальними послугами. З огляду на це ОСОБА_3 просить суд розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води №216 від 25 липня 2014 року; та зобов'язати КПТМ «Бориспільтепломережа» не надавати вироблене тепло в квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача Свєчкіна Т.С. не визнає позов та заперечує проти його задо-волення.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 25 липня 2014 року ОСОБА_3 підписала договір №216 про на-дання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого поста-чання гарячої води (а.с.5-6).

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України розірвання договору допускається виключно за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.3 цієї статті у випадку односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено законом, договір вважається розірваним.

Встановлено, що такі обставини, як невідповідність змісту договору типовому дого-вору, невідповідність умов договору Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також нікчемність договору, не є підставами для розірвання договору про надання по-слуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гаря-чої води.

Як вбачається з п.24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачан-ня холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Згідно з п.25 цих Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комуналь-ного господарства.

Однак відповідно до п.1.1 цього Порядку у випадку відмови споживачів від послуг відключенню від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води підлягають не окремі квартири, а житлові будинки в цілому. Ця обставина свідчить про те, що чинним законодавством не передбачено право споживача на відмову від отримання послуг, якщо відключенню від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води підлягає тільки його квартира.

З огляду на це суд вважає, що підстави для розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води №216 від 25 липня 2014 року; а також для покладення на КПТМ «Бориспільтепло-мережа» зобов'язання не надавати вироблене тепло в квартиру АДРЕСА_1 відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води; про зобов'язання не надавати вироблене тепло відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець