overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 1991 року.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить суд прізвище залишити «Андрієнко».

У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, строк на примирення просить не надавати.

Судом встановлено, що сторони миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Недуха) ОСОБА_3, зареєстрований Степанківською сільською радою Черкаського району Черкаської області, 09 листопада 1991 року, актовий запис № 17.

Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці залишити «Андрієнко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14195/14-ц

Пров. №6/668/20/16

27.01.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться зведене виконавче провадження № 49156082 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, обґрунтовуючи тим, що проведеними виконавчими діями встановити місце знаходження боржника не вдалось. Виходом державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документі, боржника не виявлено, про що складено акт. Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником майно не зареєстровано. Згідно відповідей ДПІ м. Херсона у боржника відсутні рахунки в банківських установах та відсутні джерела отримання доходів. У зв'язку з чим встановити місце перебування боржника неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин подання про оголошення у розшук боржника підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи примусового виконання рішень для встановлення місця знаходження боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення розшуку боржника покласти на Суворовський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1988/16
Єдиний унікальний номер справи: 657/2649/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Каланчацького району Херсонської області, УМВС України в Херсонській області, Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду .

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 14 липня 2016 року, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 31 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А. Капітан

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1
Провадження № 2/127/5723/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ЖЕО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «ЖЕО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсоток від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ЖЕО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 204/9000/14-ц
Провадження № 6/204/18/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про приведення виконавчого листа у відповідність, заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про приведення виконавчого листа у відповідність, заінтересована особа ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про приведення виконавчого листа у відповідність, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2016 року о 08-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 липня 2008 року між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 482.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб між сторонами розірвано рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2011 року, яким визначено місце проживання малолітнього сина до його повноліття разом з матір'ю.

Малолітній син знаходиться на повному матеріальному утриманні позивачки. Вона самостійно забезпечую все виховання, навчання та організацію дозвілля дитини.

Відповідач не виділяє коштів на утримання дитини, зовсім не цікавиться сином та не бере участі у вихованні.

В звязку з чим, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 119769 гривень 72 копійок.

В процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а позовні вимоги в частині стягнення витрати на утримання дитини у розмірі 119769 гривень 72 копійок просила залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткових витрат на дитину у розмірі 119769 гривень 72 копійок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 143/1193/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Адамівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

4 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказуючи, що 26.07.2016р. помер його батько, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку він має намір успадкувати. Проте, через розбіжності у написанні імені батька у свідоцтві про народження батька, де вказано ОСОБА_3, а в свідоцтві про його народження ОСОБА_4, не може реалізувати своє право на спадщину.

Заявник в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без її участі (а.с. 17).

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився.

Зясувавши позицію заявника та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 дійсно є рідним сином ОСОБА_2, який помер 26.07.2016р., зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, який помер 26.07.2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №340/17/16-ц Номер провадження № 2/340/61/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 15.02.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Справа № 2033/2-11/11
Провадження № 2/645/1/16
УХ В А Л А

іменем України

27 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення межі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_1

До суду через канцелярію було подано позов третьої особи ОСОБА_1 про поновлення межі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення її позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути вказану позовну заяву .

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення межі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
№ 2/679/547/2016
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 год. 21 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2264/16-ц
У Х В А Л А

29.08.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району про визнаня права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Вилоцької селищної ради Виноградівського району про визнаня права власності на майно.

29.08.2016 року позивачкою у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району про визнаня права власності на майно, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 22 лютого 2016 року фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання не зявилася проте, подала до суду заяву у якій позов підтримала та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 08 вересня 2007 року відділом реєстрації актів громадянського стану по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1915 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БВ №037170. Від шлюбу народилася дочка Злата ІНФОРМАЦІЯ_1 та Каріна ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають з позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сімї не має у наданий судом строк сторони не примирилися та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітнім дітям суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2007 року відділом реєстрації актів громадянського стану по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1915 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Єдиний унікальний номер 234/3840/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1473/2016
Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В. Єдиний унікальний номер 234/3840/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1473/2016
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Жданової В.С.

суддів: Кішкіної І.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання Додаткової угоди від 22.08.2013 р. до Кредитного договору НОМЕР_1 від 24.11.2006р. недійсною, визнання незаконним нарахування пені в період АТО в Україні, зобов'язати прийняти оплату залишку кредиту відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді: