overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання договору банківського рахунку недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 30 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано

недійсними договір банківського рахунку від 9 грудня 2007 року з додатком № 1 до договору банківського рахунку, додаткову угоду № 1 від 27 грудня 2007 року та додаткову угоду № 1 від 11 березня 2009 року до договору-анкети про відкриття та обслуговування банківського поточного рахунку фізичної особи, укладені між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа в апеляційному порядку розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року заочне рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 30 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання договору банківського рахунку недійсним призначити до судового розгляду на 6 квітня 2016 року.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П. Штелик
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2016 року Московський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

з участю секретаря Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та стягнення грошових коштів, суд, -

встановив :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовними вимогами до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про витребування доказів, в якій просив витребувати в ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (61121, м. Харків, вул. Світла, 5,) довідку про отримані доходи за 2012-2015рр. гр-ки ОСОБА_3, 12.07.1971р.н., що мешкає за адресою : АДРЕСА_1; Витребувати в дільниці №31 КП «Жилкомсервіс» м. Харкова, ( 61118, м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 114-а) довідку щодо сплати послуг ЖКХ та розміру пільг гр.-ну ОСОБА_1, 1922р.н., що мешкає за адресою 61118, АДРЕСА_2 за 2012-2015рр; витребувати в УПФУ у Московському р-ні ГУ ПФУ у Харківській області (61170, м. Харків, вул. Блюхера, 22-6) відомості про нараховану та виплачену пенсію гр.-ну ОСОБА_1, 1922р.н., (ІНН НОМЕР_1) що мешкає за адресою 61118, АДРЕСА_2 за 2012-2015рр.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечував стосовно заявленого клопотання .

Відповідач за заустрічним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача за зустрічним позовом заявляючи клопотання про витребування доказів не надав суду відомостей про неможливість отримання таких доказів ним особисто.

За такими обставинами, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів, слід відмовити.

Керуючись ст. 57, 133- 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про витребування доказів представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
(вступна та резолютивна частина)
"04" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді Лях М.Ю.,
при секретарі - Хомінської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. А.І. Мещанінова» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -
на підставі вищенаведеного, керуючись статтями 10, 15, 57, 208, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. А.І. Мещанінова» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 04 листопада 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.
Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2025/2-1227/11-ц Головуючий 1 інстанції Каращук Т.О.
Провадження № 22ц/790/4735/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків - задоволено.

18.05.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року, заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2008 року та заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року.

Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2016 року, від 23 серпня 2016 року та від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2008 року.

Вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2. слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи провадження по даній справі відкрито 31.08.2016 року, заочне рішення ухвалено19 жовтня 2011 року. Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2008 року в матеріалах справи відсутнє.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2008 року не підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2008 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-
Справа №: 705/3779/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

28 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У підготовчій частині судового засідання 28.09.2016 представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. від розгляду вказаної справи у зв'язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Посилається на те, що суддя ухвалив два рішення в цивільних справах, де він був представником позивача, і які, на його думку, є незаконними, одне з них було скасоване апеляційним судом. Також зазначив, що відповідач у справі ОСОБА_3 після відкриття провадження у справі заявив у розмові з позивачем ОСОБА_2, що вже вирішив в Уманському міськрайонному суді Черкаської області питання про ухвалення рішення на його користь. За таких обставин представник позивача вважає, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи.

Відповідно до положень пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст. 23 ЦПК України заява про відвід судді повинна бути вмотивованою; відвід судді може бути заявлений особою, яка бере участь у справі, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Незгода представника позивача з ухваленими суддею рішеннями суду в інших цивільних справах, які він вважає незаконними, а також будь-які голослівні заяви відповідача, які він, начебто, зробив у розмові з позивачем, про наявність домовленості в Уманському міськрайонному суді Черкаської області про вирішення справи на його користь, що не підтверджені жодним чином, не є обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості самого судді під час судового розгляду цієї цивільної справи, та не може бути підставою для відводу судді від здійснення судового розгляду справи.

Керуючись статтями 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кімстачова О.С. відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5553/16-ц
Провадження № 2-н/552/541/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2013 року.
Суддя О.К. Миронець
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Номер справи 623/4111/15-ц
Номер провадження 2/623/218/2016
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В.Г.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача не суперечить закону.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Зелінський
Справа № 447/2802/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/5118/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п. 4, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді : Береза В.І.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/538/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди від ДТП, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди від ДТП.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08.02.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа № 490/5065/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

19 травня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

15 червня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання по справі відбудеться 22.06.2016 року на 10:35 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

25 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору за подачу до суду позовної заяви про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більш як до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи, що позивачка є багатодітною матір`ю, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей які мешкають разом з нею, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, беручи до уваги її матеріальний стан.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, за подачу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1900/16-ц
провадження №2/283/751/2016
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малинського районного суду від 15 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 26 вересня 2016 року подала письмове клопотання яким просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку з примиренням з чоловіком.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити право позивачу повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя: