overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7618/16-ц
Провадження №2/219/3703/2016
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Бахмуті Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке тимчасово не контролюється органами української влади.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 21 вересня 2016 року о 12-50 годині відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 401/2744/16-ц; Провадження № 2/401/1163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10-30 годину 06.10.2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 490/7088/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

12 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

На підставі ст.106 СК в державних органах РАЦСу розриваються шлюби за спільною заявою подружжя, яке не має дітей, незалежно від наявності між ними майнового спору.

Таким чином, позивачу необхідно вказати посилання на докази, що відповідач ухиляється від добровільного розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, та на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 405/6979/16-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення державної реєстрації нежитлового приміщення, як безпідставної, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення державної реєстрації нежитлового приміщення, як безпідставної.

21.10.2016 року позивачем по даній справі, через канцелярію суду, було подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд заборонитиМамченко ОСОБА_4 та ОСОБА_3, власникам нежитлового приміщення з ганком та сходами, площею 41,8 кв.м. по вул. В. Перспективна, буд. 1-б у м. Кропивницькому (свідоцтва № 25258539 та № 25260119 від 06.08.2016) відчужувати його у будь-який спосіб до закінчення судового розгляду. Крім того, просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення з ганком та сходами площею 41,8 кв.м. по вул. В. Перспективна 1-Б у м. Кропивницькому, що належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 за свідоцтвами № 25258539 та № 25260119 від 06.08.2014 року, до розгляду позову по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який потрібно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено причин, у звязку з якими є необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, не надано жодних доказів на обґрунтування вказаного способу забезпечення позову, крім того позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення державної реєстрації нежитлового приміщення, як безпідставної - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків її оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 265/489/16-ц
Провадження № 2/265/583/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, жодних документів про сплату судового збору до позовної заяви позивачем ОСОБА_2 надано не було. В той же час, до позовної заяви позивач додав заяву про відстрочку сплати судового збору, оскільки він отримує невелику заробітну плату та інших джерел доходу не має.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору, суд повинен врахувати майновий стан позивача ОСОБА_2

Проте, до позовної заяви не надано жодних документів, які б підтверджували майновий стан ОСОБА_2 та обєктивну неможливість сплати ним судового збору.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору суд вважає необгрунтованим, а отже таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 відмовити.

2. Ця ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Провадження №2/521/5218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

30 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача надав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук

"30" серпня 2016 р.
Категорія 30Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів за неотримане речове право, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів за неотримане речове право закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.О. Чуприна

/підпис/ В.І. Чорний
З оригіналом вірно:
Номер провадження: 22-ц/785/100/16
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Вадовська Л.М., Ващенко Л.Г.,

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Одеської міської ради, про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2015 року,

встановила:

Ухвалою суду від 02.08.2016 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи

Як вбачається з повідомлення за 12.09.2016 року експертиза по даній справі не проведена, оскільки на підстави п. 2.2. «Інструкцій про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та з урохуванням вимог «Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертиз них досліджень» потрібно надати уточнення.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08.11. 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко
Провадження №2/523/4638/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 8024,92 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 24 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 479/814/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/814/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 11 листопада 2016 року на 09:00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 11 листопада 2016 року .

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Провадження №2/485/484/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

23 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 06.02.2007 року, посилаючись на неможливість подальшого збереження сім"ї.

Ухвалою судді від 23.09.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. 30.09.2016 року позивачка надала суду додаткові матеріали на усунення недоліків.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 13:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3124/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний архів Київської області, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено з якою метою йому необхідно встановити факти відносно ОСОБА_2, та не вказав докази, які підтверджують причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також не додано документ, про сплату судового збору та копії заяви з додатками для зацікавленої особи.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний архів Київської області, про встановлення юридичного факту - залишити без руху та запропонувати заявнику в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути вищевказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: М.М. Куркан
Єдиний унікальний номер 137/1404/16-ц
Номер провадження 2/149/1048/16
УХВАЛА

20.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинського підрозділу Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2016р. до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від Літинського районного суду Вінницької області для вирішення питання щодо відкриття провадження надійшли матеріалами цивільної справи № 137/1404/16-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинського підрозділу Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літинського підрозділу Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2016 року об 12 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: