Справа № 333/3364/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді : Наумової І.Й.,

при секретарі : Кунець В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. про визнання права власності на рухоме майно та зняття майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з-під арешту .

В позові зазначає, що 06 вересня 2008 р. між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ 108CDI, 2003 року випуску, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав відповідачу ОСОБА_3

За умовами договору, передбаченими пунктами 3.1.4, відповідач гарантував, що транспортний засіб буде знятий ним з реєстрації не пізніше ніж через місяць після підписання договору.

06.08.2008 р. відповідачем було оформлено нотаріально посвідчену довіреність. Довіреність була видана на його ім'я, з правом передоручення, строком на 10 років. Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В. 06.09.2008 р. та зареєстрована в реєстрі за № 6547.

За придбаний автомобіль він сплатив відповідачу 90000 грн., що підтверджується розпискою.

Вважає, що між сторонами був фактично укладений договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля.

На протязі всього часу, з моменту укладення угоди, він користується автомобілем, проводить капітальний та поточні ремонти, укладав договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та сплачував страхові внески.

В 2015 році йому стало відомо про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 10.06.2015 р. за № 47176369, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Комунарського ВДВС ЗМУЮ державним виконавцем Густенко О.Л., в порядку виконання виконавчого листа № 333/7804/13ц від 23.01.2014 р., виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу 86725,47 грн. було накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 108CDI, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,

Вважає арешт спірного автомобіля не законним, так як право власності на зазначений автомобіль набув він, на підставі правочину з відповідачем у вигляді простої письмової форми договору купівлі-продажу та нотаріально посвідченої довіреності від 06.09.2008 р. та розписки про отримання коштів.

Просить суд визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ 108CDI, 2003 року випуску, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти арешт з легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ 108CDI., 2003 року випуску, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений на підставі постанови, винесеною державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що проти позову не заперечує, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Підтвердив, що дійсно продав вищезазначений автомобіль позивачу за 90000 гривень, отримав від нього грошові кошти. Уклали письмовий договір купівлі-продажу та він надав позивачу нотаріально посвідчену довіреність на право управління,користування, володіння автомобілем строком на десять років. Автомобіль не було знято з держреєстрації, у зв'язку з відсутністю необхідних для цього коштів. Просить позов задовольнити.

Відповідач Комунарський ВДВС ЗМУЮ у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Ухвалою суду від 03.08.2016 р., відповідно до вимог ст. ст.35,208,209 ЦПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. ( а.с.27).

Третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М у судове засідання не з'явилася, надала суду письмові заперечення проти позову (а.с.30-33). В запереченнях зазначає, що відповідно до вимог діючого законодавства позивач не набув права власності на спірний автомобіль, а тому вимоги щодо звільнення майна з-під арешту є необґрунтованими. Просить в позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи 06.09.2008 р. відповідач ОСОБА_3 надав довіреність на ім'я позивача та на ім'я ОСОБА_7 на розпорядження належним власнику, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 03.09.2008р., автомобілем марки MERCEDES-BENZ 108CDI, 2003 року випуску, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Довіреність видана з права передоручення строком на десять років, посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В. та зареєстрована в реєстрі за № 6547 (а.с.9). Довіреність видана на підставі договору доручення, укладеного раніше в усній формі.

Згідно вимогам п.3 ч.1 ст.208 ЦК України, передбачена необхідність вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.8), 06.09.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу автомобіля. Відповідно до умов договору продавець, відповідач-1 по справі, зобов'язувався передати майно автомобіль марки MERCEDES-BENZ 108CDI, 2003 року випуску, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а покупець, позивач по справі, прийняти та оплатити обумовлену суму. Продаж автомобіля за домовленістю сторін визначена 90000 грн.( п.2.1 договору).

Доказів того, чи були передані грошові кошти позивачем, покупцем за договором купівлі-продажу, відповідачу-1, продавцем за договором, суду надано не було.

Факт користування спірним автомобілем, на підставі довіреності від 06.09.2008 р., підтверджено наданими до матеріалів справи копіями полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оформлених позивачем на своє ім'я (а.с. 20-25).

Статтями 203, 208, 210, 640 ЦК України передбачено, що правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма, а також у випадках, встановлених законом, вони підлягають державній реєстрації і є такими, що відповідають закону, у разі дотримання цих вимог. Договір купівлі продажу (міни) транспортного засобу вважається таким, що відповідає вимогам закону, якщо він укладений у письмовій формі, та проведена його державна реєстрація.

Згідно зі п. ст.34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортних засобів здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 07.09.1998 р. № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (з подальшими змінами та доповненнями), визначений порядок державної реєстрації транспортних засобів. А відповідно до пункту 4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Пунктом 42 зазначених Правил передбачено, що у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку для реєстрації".

Такий запис на наданій копії Свідоцтві про реєстрацію спірного автомобіля відсутній (а.с.11).

Згідно п. 3.1.4. договору купівлі-продажу автомобіля (а.с.8) передбачалось, що транспортний засіб буде знятий з державної реєстрації не пізніше ніж через місяць після укладення договору купівлі-продажу. Але зазначені обов'язки відповідач-1 не виконав, а доказів того, що позивач наполягав на виконанні умов договору, суду не надано.

Відповідно до наданої до матеріалів справи копії та оглянутого в судовому засіданні оригінала Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3, спірний автомобіль зареєстрований за відповідачем -1 (а.с.11).

Отже, спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ у зв'язку із його відчуженням відповідачем-1 позивачу за процедурою, встановленою п.п.8, 40 Правил, а залишався зареєстрованим за відповідачем-1.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р. « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що при вирішені питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. (п. ст. 328 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 210 ЦК України визначено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст.210 ЦК України та п.2 Правил, договір купівлі-продажу автомобіля підлягає державної реєстрації в МРЕВ ДАІ і є вчиненим лише з моменту його державної реєстрації.

Пунктами 8 та п. 13 Постанови Пленума Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ 08.06.2015 р. накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_3, відповідача-1 по справі, та оголошено заборону на відчуження (а.с.6).

Згідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

З огляду на наведене, ні договір купівлі-продажу від 06.09.2008 року, укладений між позивачем і відповідачем-1, ні довіреність від 06.09.2008 р. не є підтвердженням переходу права власності на даний транспортний засіб до позивача.

Аналіз фактичних обставин справи і зібраних у справі доказів свідчить про те, що позивач в установленому законом порядку не набув право власності на спірне майно.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи з'ясовані у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.203,208,210,328,334,640 ЦК України, ЗУ «Про дорожній рух» ст.ст. 6,8,88,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. про визнання права власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 108CDI, 2003 року випуску, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та зняття арешту з автомобіля марки MERCEDES-BENZ 108CDI, 2003 року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,накладений на підставі постанови від 08.06.2015р.,винесеною державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова