Справа №2-1606/11
Провадження №6/463/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за рішенням суду від 21.11.2011 року у справі за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23.11.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2В на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором Ск 20-00010/12-2007 від 27.12.2007р. в розмірі 80 943,14 грн. Вирішено питання судових витрат.

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого до виконання.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14.12.2015р. вказана заява задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.06.2016р. ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14.12.2015р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява мотивована тим, що такий виконавчий лист позивачем отримано у строк, що унеможливило предявлення його до виконання в встановлені законом терміни. Через це, постановою державного виконавця від 22.06.2015р. № 47921016 у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Вважає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин і тому просить його поновити.

Заявник та відповідач у справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Повноважний представник останнього подав до суду письмові заперечення проти заяви. Вважає таку заяву необґрунтованою і просить в її задоволенні відмовити, а справу слухати у його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під поважними причинами пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, в контексті ст. 371 ЦПК України слід розуміти обєктивні, непереборні фактори, наявність яких перешкоджало стягувачу звернутись до органу ДВС у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.71), оригінал виконавчого листа отримано помічником прокурора Личаківського району м. Львова 01.03.2012р., про що останнім проставлено відповідну відмітку в заяві.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010р., строк предявлення виконавчого листа до виконання становить один рік. Правила обрахунку вказаного строку визначено в п. 1 ч. 2 цієї статті, відповідно до якого початком строку є наступний день після набрання рішенням законної сили.

Частиною 3 ст. 23 цього Закону передбачалось, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується ч. 2 цієї статті.

На зворотній стороні оригіналу виконавчого листа (а.с.77зв.) міститься відмітка про повернення виконавчого документа 28.01.2013р. на підставі п. 2 ст. 47 згаданого вище Закону. Відтак, строк для предявлення виконавчого документа до виконання закінчився 28.01.2014р., про що також вказано в постанові державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.78).

Відтак, наведеним спростовуються мотиви заяви про те, що виконавчий документ був отриманий у строки після закінчення терміну предявлення його до виконання.

Жодної поважної причини про неможливість звернення до органів ДВС у період з 28.01.2013р. по 28.01.2014р. ва заяві не наведено, і тому, її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за рішенням суду від 21.11.2011 року у справі за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.