Справа № 367/8087/14-ц
Провадження по справі № 2-р/367/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31.03.2015 року. ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про розяснення постанови суду від 30.03.2015. № 367/8087/14-ц, Ірпінським міським судом Київської області року.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31.03.2015р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент». В 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення. Просив роз'яснити чи забороняє дане рішення суду зареєструвати право власності на квартиру, оскільки станом на дату розгляду справи дане нерухоме майно не було зареєстроване за жодною особою.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Відповідно до п.21 Постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить: недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 надав позовну заява ПП «Білдгрупменеджмент» до Ірпінського міського суду про визнання недійсним свідоцтва права власності (справа № 367/7719/15-ц) позовну заява до Київського окружного адміністративного суду про визнання дій незаконними, рішень протиправними, скасування рішень, зобовязання вчинити дії (справа № 810/4659/15) в яких ПП «Білдгрупменеджмент» посилається на Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2015 року. Суд вважає за потрібне розяснити, що згідно із ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зважаючи на те, що станом на розгляд справи в суді ОСОБА_1 не зареєстрував своє право на квартиру, а тому його звернення до суду з вимогою визнати за ним право власності на квартиру було передчасним, а вибір способу захисту порушеного права ОСОБА_1 ПП «Білдгрупменеджмент» був не вірним, оскільки власник майна може захищати своє право власності на нерухоме майно з моменту його виникнення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У звязку з чим слід роз'яснити рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2015 року, про те, що рішення не перешкоджає ОСОБА_1П звернутися до державного реєстратора із заявою про реєстрацію за ним права власності на однокімнатну квартиру №117 загальною площею 48,3 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м. в житловому будинку №2/1 по вулиці Карла Маркса (Університетська), корпус В в м. Ірпені Київської області. Керуючись ст.ст. 221, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2015 року задовольнити.

Роз'яснити рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2015 року, про те, що рішення від 31 березня 2015 року, не перешкоджає ОСОБА_1 зареєструвати право власності на однокімнатну квартиру №117 загальною площею 48,3 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м. в житловому будинку №2/1 по вулиці Карла Маркса (Університетська), корпус В в м. Ірпені Київської області у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2