overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю незавершеного будівництва та стягнення грошової компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5977/16 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/117/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Провадження №2/642/48/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2016 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський РВ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський РВ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський РВ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 17.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 10 год. 00 хв. 17.02.2016 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу та третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2088/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

27.09.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11.10.2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуюча суддя: Л.В. ОСОБА_3

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер справи 229/1810/16-ц
Номер провадження 2/229/892/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" жовтня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі ст. 610,611,653, 901 ЦК України, Закону України "Про вищу освіту" , Закону України "Про захист прав споживачів", Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" ,

в и р і ш и в :

в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" про захист прав споживачів відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
справа 278/698/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позвоом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

19 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову у даній справі без розгляду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України кореспондується, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 03.10.2016
Справа № 501/1751/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Ковтонюк А.В.. у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Іллічівськ, розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

З заяви вбачається спір про право щодо права спадкування майна (пропуск позовної давності, тощо).

В силу ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міській суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 2/237/511/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2016 року о 09:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.05.2016
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: - ОСОБА_1

народних засідателів: Губанова М.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Торговицької сільської Ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Торговицької сільської Ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною.

18 серпня 2016 року провадження в зазначеній справі було зупинено в зв'язку з проведенням по справі судово-психіатричної експертизи.

29 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали проведеної експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина (проведення експертизи), що викликала зупинення у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Торговицької сільської Ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 08.50 год. на 19 жовтня 2016 року.

Про прийняте рішення повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
Провадження №2н/521/639/16
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7129,41 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 648/4031/16-ц
Провадження № 2/648/1137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 462/2232/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державне підприємство «СЕТАМ» в особі Львівської філії ДП «СЕТАМ», третя особа, без самостійних вимог: ТзОВ «ОСОБА_2 ЛТД» про визнання електронних торгів недійсними, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, представника відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державне підприємство «СЕТАМ» в особі Львівської філії ДП «СЕТАМ», третя особа, без самостійних вимог: ТзОВ «ОСОБА_2 ЛТД» про визнання електронних торгів недійсними та протоколу електронних торгів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення суду протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 372/2770/16-ц
Провадження 2-1531/16
ухвала

20 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Обухівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Обухівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 01 листопада 2016 року на 14:00 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:20 09 лютого 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 402/927/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"21" вересня 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні Ульяновського районного суду від 12.03.2009 року по цивільній справі №2-125/09, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду 16.09.2016 року звернулась ОСОБА_1 (представник - адвокат ОСОБА_2О.) із заявою про виправлення описки у рішенні Ульяновського районного суду від 12.03.2009 року по цивільній справі №2-125/09. У заяві зазначила, що у вказаному рішенні суду були допущені описки, а саме:

1. У встпній частині рішення зазначено, що ОСОБА_3 є матір"ю позивачки, а треба зазначити "тітка".

2. У резолютивній частині рішення право власності на земельну ділянку №131 площею 3,01 га що розташована на території Мечиславської сільської ради визнано за померлою 27.08.2008 року ОСОБА_3, а треба за "Боярчук Любов Григорівною".

Вивчивши подану заяву, та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-125/09 та судове рішення у цій справі, встановлено, що рішення суду від 12.03.2016 року було винесено вірно, в межах позовних вимог.

Статтею 213 ЦК України зазначається, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У заявві про виправлення описки ставляться зовсім інші позовні вимоги, а саме, про визнання права власності на спірну земельну ділянку за іншою особою, ніж зазначена у позовній заяві від 02.03.2009 р.

За приписами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою.

Таким чином, на підставі викладеного, та, керуючись ст.ст.208-210, 213,219, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ульяновського районного суду від 12.03.2009 року по цивільній справі №2-125/09.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4