Справа № 466/8377/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Невойта П.С. у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Галичфарм», третя особа - вико- навчий директор публічного акціонерного товариства «Галичфарм» ОСОБА_5, профспілковий комітет ПАТ «Галичфарм» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Галичфарм», третя особа - виконавчий директор публічного акціонерного товариства «Галичфарм» ОСОБА_5, профспілковий комітет ПАТ «Галичфарм» про скасування наказів № 378-к від 31.08.2016 р., № 404-к від 13.09.2016 р про звільнення ОСОБА_4 з ПАТ «Галичфарм», поновлення ОСОБА_4 на посаді укладчика пакувальника хімічного цеху ПАТ «Галичфарм» з 31.08.2016 року із попередньою заробітною платою, стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою судді від 28.09.2016 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 09.11.2016 року позивач подала заяву про відвід головуючому судді Невойту П.С. з підстав того, що суддя під час пояснень позивача відповідав за неї, не задовольнив клопотання про виклик до суду голови профкому та надання інформації про кількісний склад профкому. Отже, має неупереджене ставлення до справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що підстав для відводу немає та залишив вирішення заяви на розгляд суду.

Інші учасники у судове засідання не прибули, а тому суд вважає, що розгляд справи слід проводити у їх відсутності.

Вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.160 ЦПК України під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу.

Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.157 ЦПК України справа має бути розглянута протягом розумного строку, але не більше як місяць з дня відкриття провадження у ній.

Вирішення судом клопотань у справі не є підставою для відводу судді. До того ж клопотання про виклик голови профкому ПАТ «Галичфарм» з документами суд не ставив на обговорення і з цього питання не приймав рішення. Думка позивача та його представника про те, що суд відповідає за позивача є передчасною. Так, з наданих пояснень ОСОБА_4 у судовому засіданні суд узагальнивши їх намагався зясувати у позивача чи правильно суд такі розуміє, однак ще до закінчення думки головучого, представник позивача адвокат ОСОБА_2 перебив словесно головуючого, чим фактично порушив встановлений порядок ходу судового засідання, не дотримався часу, коли міг поставити уточнюючі або додаткові запитання своєму довірителю.

Підстав щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи не наведено, і таких немає, окрім того, щоб розглянути спір у визначені строки та у відповідності до закону.

Керуючись ст. 20,22,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви від 09.11.2016 року ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Невойту П.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6