Справа №295/1/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ "ОСОБА_3 Аваль звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/0848/74/89720 від 10.08.2006 року у розмірі 40625,58 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ на дату розрахунку становить 881193,94 грн. При цьому посилається на те, що 10.08.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір 014/0848/74/89720, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 50000,00 дол. США, зі сплатою 12 % річних, з кінцевим строком повернення до 10.08.2026 року. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 10.08.2016 року був укладений договір поруки № 1.

Зазначив, що умови договору відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає, у звязку із чим утворилась заборгованість, яка станом на 16.10.2015 року становить 40625,58 дол. США, що еквівалентно на дату розрахунку за курсом НБУ 881193,94 грн., з них: заборгованість за кредитом 37477,92 доларів США, що еквівалентно на дату розрахунку за курсом НБУ 812919,25 грн.; заборгованість за відсотками 3147,66 доларів США, що еквівалентно на дату розрахунку за курсом НБУ 68274,69 грн.

12.10.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить на підставі ст. 37 ЦПК України залучити його до участі у справі як процесуального правонаступника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та зменшив позовні вимоги - просив стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10000,00 грн. Крім того, просить розгляд справи проводити без його участі.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, оскільки позивач по справі відповідно до договору про відступлення права вимоги від 25.08.2016 року передав (відступив) права вимоги до боржника ОСОБА_2 новому кредитору.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/0848/74/89720 у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі вимог ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.08.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір 014/0848/74/89720, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 50000,00 дол. США, зі сплатою 12 % річних, за умови щомісячного часткового погашення строком до до 10.08.2026 року.

25.08.2016 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», в особі Начальника управління по роботі з партнерами ПАТ «Вектор Банк» ОСОБА_6 було укладено Договір відступлення права вимоги, у відповідності до якого, первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до ОСОБА_2, за кредитним договором №014/0848/74/89720 від 10.08.2006 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 25.08.2016 року ПАТ «Вектор Банк» ОСОБА_6 відступило право вимоги до ОСОБА_2, за кредитним договором №014/0848/74/89720 від 10.08.2006 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) Товариству з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС».

25.08.2016 року між ТОВ «СВ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, у відповідності до якого ТОВ «СВ ФІНАНС» відступило новому кредитору право вимоги до ОСОБА_2, за кредитним договором №014/0848/74/89720 від 10.08.2006 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього).

Враховуючи викладене, суд у відповідності до ст. 37 ЦПК України замінює позивача по справі з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ОСОБА_1.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (частина перша статті 626 ЦК України).

Визначення поняття зобовязання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи, сторони встановили як строк дії договору до повного погашення позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ними, кінцевий строк повернення кредиту до 10.08.2026 року.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог,суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а тому стягує із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 158, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 512, 514, 526, 610, 611, 626, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/0848/74/89720 від 10.08.2006 року у розмірі 10000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман