overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/4211/15-ц
Номер провадження 2-зз/161/1/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки заявником у заяві про скасування заходів забезпечення позову не зазначено обґрунтованих підстав, чи виконано рішення суду, тобто, не зазначено будь-яких обставин, які можуть слугувати для скасування зазначених вище заходів.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконав, суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/752/592/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивнга частини

01.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна, Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України у м.Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна, Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України у м.Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Гудловській О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, ОСОБА_2 про зняття арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 05.09.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, ОСОБА_2 про зняття арешту.

20 жовтня 2016 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, ОСОБА_2 про зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 161/8815/16-ц
Провадження № 2/161/3337/16
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства "Турія" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до малого підприємства "Турія" про визнання права власності.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства "Турія" про визнання права власності відкрито, однак внаслідок задоволення відводу, справу 10 жовтня 2016 року передано для розгляду судді Кихтюку Р.М..

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства "Турія" про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9) на 15 листопада 2016 року о 10.00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 236/2481/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Снігирьова О. Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності.

Ухвалою судді від 03.10.2016 провадження у зазначеній справі було відкрито.

Разом з позовною заявою позивачем суду подано заяву про витребування письмових доказів в якій вона просила витребувати:

-з Лиманської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців які прийняли або відмовились від прийняття спадщини після ОСОБА_3, який помер 24.12.2015;

- з Донецького обласного державного нотаріального архіву, чи знаходяться у них на збереженні архівні справи Краснолиманської державної нотаріальної контори датовані 1984 р., якщо так, та чи здійснюється на сьогоднішній день видача дублікатів договорів, посвідчених Краснолиманською державною нотаріальною конторою Донецької області в 1984 році.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності призначити до судового розгляду 04.11.2016 року на 13:10 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Клопотання позивача про забезпечення письмових доказів задовольнити.

Зобов*язати Лиманську державну нотаріальну контору надати суду відомості про коло спадкоємців які прийняли або відмовились від прийняття спадщини після ОСОБА_3, який помер 24.12.2015;

Витребувати з Донецького обласного державного нотаріального архіву(Донецька обл.,85302, м.Покровськ, мкр-н Гірник,1) відомості про те чи знаходяться у них на збереженні архівні справи Краснолиманської державної нотаріальної контори датовані 1984 р., якщо так, та чи здійснюється на сьогоднішній день видача дублікатів договорів, посвідчених Краснолиманською державною нотаріальною конторою Донецької області в 1984 році.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 426/1442/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 12-20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 640/4681/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої - судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким було задоволено позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

До суду з заявою звернувся відповідач ОСОБА_1 у якій просив скасувати заочне рішення і призначити розгляд справи в загальному порядку, посилаючись на те, що він не зміг зявитися в судове засідання та не мав можливості повідомити суд, оскільки знаходився за межами міста Харкова, де проживають його літні батьки. У звязку з погіршенням стану їх здоровя він змушений був займатися їх господарством.

Крім того, у травні 2015 року він з Харківською міською радою уклав додаткову угоду до договору оренди землі від14.10.2009 і йому не відомо з якої причини позивач не відізвав предявлений до нього позов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї заяви та просив її задовольнити.

Представник Харківської міської ради ОСОБА_2 проти заяви ОСОБА_1 не заперечувала, пояснила, що дійсно із запізненням юридичний департамент отримав повідомлення про укладення ОСОБА_1 додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, скасувати заочне рішення, оскільки заявником до суду надано додаткову угоду до договору оренди землі від 18.05.2015 року, яку необхідно дослідити при розгляді даного позову.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2016 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 27 жовтня 2016 року о 12-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/200/16-ц
провадження №2/283/185/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимогами якого просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 січня 2013 року відділом РАЦСу Малинського РУЮ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не знаходить.

На підставі п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлено розмір судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. на р/р 0338 (Державна судова адміністрація України) одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача: ГУ ДКУ в Житомирській області МФО 811039 код платежу 22030001.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши їй строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1771/16-ц
Провадження №: 2/332/927/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 415/4575/16-ц
Провадження № 2/415/2037/16
УХВАЛА

30.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 128/365/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до винесення судового рішення, оскільки вона не в змозі сплатити судовий збір, так як на її утриманні перебуває троє малолітніх дітей, позивач отримує соціальну допомогу на їх утримання в розмірі 4076 гр. 00 коп. в місяць; позивач не має власного житла та на даний час разом з дітьми проживає в церкві за адресою: м. Вінниця, вул. Пугачова, 17.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За наведених обставин, вважаю за можливе заяву задоволити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 ОСОБА_2 сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.01.2016
Номер провадження 2-н/331/103/2016
У Х В А Л А

29.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2468,14 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Провадження № 2/712/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, в звязку з цим провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

29 січня 2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 29 січня 2016 року.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 17 лютого 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 401/2986/16-ц; 2/401/1255/16 23.09.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 08.40 годину 17 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1