Справа № 135/1574/14-ц Провадження № 22-ц/772/1066/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року позов задоволено.

24 травня 2016 року у судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 заявила клопотання, у якому просила зупинити провадження у вказаній справі до вирішення цивільної справи (№ 359/2583/16-ц) за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, яка перебуває у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

10 травня 2016 року представником відповідачів ОСОБА_6 до вказано клопотання було надано копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у вказаній цивільній справі (а.с. 174).

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Пункт 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення цивільної справи (№ 359/2583/16-ц), оскільки позовні вимоги взаємоповязані між собою, а результати розгляду вказаної цивільної справи мають значення для розгляду даної цивільної справи (№ 135/1574/14-ц), а тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зупинити провадження у зазначеній справі до вирішення цивільної справи (№ 359/2583/16-ц) за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: