overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6917/15-ц
Провадження № 2/211/534/16
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника Служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради

ОСОБА_4

представника Служби у справах дітей виконкому Центально-Міської районної у місті ради

ОСОБА_5

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Центально-Міської районної у місті ради про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом .

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_7 треті особи: служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Центально-Міської районної у місті ради про визначення місця проживання дітей.

Представник ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 заявили клопотання про прийняти до провадження зустрічної позовної заяви та об'єднання в одне провадження.

Заперечень, щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви та об'єднання в одне провадження, від учасників процесу не надійшло

Дослідивши матеріали надані до суду , суд вважає , що клопотання підлягають задоволенню, так як виникають з одних правовідносин.

Дані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов підлягає прийняттю та розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Центально-Міської районної у місті ради про визначення місця проживання дітей прийняти до свого провадження та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_6, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Центально-Міської районної у місті ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа №: 398/5610/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1 уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІН: НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 500 грн., на кожного, щомісячно, який підлягає індексації відповідно до закону, до повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а в подальшому до повноліття дочки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, починаючи з 26 листопада 2015 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 - 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 27.01.2016 року
Провадження № 2/537/203/2016
Справа № 537/5139/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи КГЖЕП «Автозаводське», ТОВ «Добробит» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просила визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням в кімнаті №19 в будинку 22 по вулиці Східній в м. Кременчук Полтавської області..

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Таким чином, позивач зазначив предмет позову позбавлення права користування житловим приміщенням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто неповнолітньої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

в с т а н о в и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи КГЖЕП «Автозаводське», ТОВ «Добробит» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради Полтавської області.

Третій особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради Полтавської області направити копії позовної заяви з додатками.

Повідомити третю особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради Полтавської області що наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука 16.02.2016 року о 11 год. 00 хв. за адресою Полтавська область м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 564/2691/15-ц
Провадження № 22-ц/787/389/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 591/3905/16-ц
Провадження № 2-н/591/723/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 серпня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 308/54/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.01.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1292/16-ц
провадження № 2-сз/753/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши заяву представника ПАТ «Київенерго» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, а саме, судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. При цьому, заявник мотивував свої вимоги тим, що він звернувся до Дарницького районного суду з заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію. Однак ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2015р. було відмовлено у прийнятті заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у прийнятті заяви .

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ПАТ «Київенерго», сплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення № 14452 від 22 жовтня 2012 року, отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, призначення платежу : судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Набудович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/754/16 Головуючий 1 інстанції Якименко Л.О.
Справа: № 619/2505/13-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра» було залишено без руху для сплати судового збору.

11 січня 2016 року до апеляційного суду Харківської області ПАТ «КБ «Надра» подано заяву з квитанцією про про сплату судового збору у сумі 1218 грн.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 450/2020/16-ц Провадження № 2/450/1430/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 23 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
1Справа № 335/8905/16-ц 2/335/1882/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство „БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство „БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 05.09.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 05.09.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 468/61/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.01.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на12 лютого 2016 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 лютого 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1289/16 Головуючий 1 інст. Бобко Т.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.

за участю секретаря - Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтнева сільська рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
№ 274/4633/15 -ц
провадження № 2/0274/226/16
У Х В А Л А
27.01.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Житлоремекс-2" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
В судове засідання 27.01.2016 року позивач, який бере участь у справі, в судове засідання не зявився.
Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з його перебуванням на лікуванні, надавши направлення на стаціонарне лікування від 18.01.2016 року.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Житлоремекс-2" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відкласти.
Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 23.02.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 450/2015/16-ц Провадження № 2-о/450/74/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 256, 257 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2