23.05.2016 Справа № 756/3292/16-ц
Унікальний № 756/3292/16-ц
Провадження № 2/756/2887/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання напису в договорі відступлення права вимоги по іпотечному договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати в Договорі відступлення права вимоги по іпотечному договору від 09.03.2010 рукописну дописку «у сумісну власність» недійсною, також просив судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на наступне.

09 березня 2010 року між третіми особами та позивачем як вкладниками КС «УФС», відповідачем був посвідчений договір про відступлення права вимоги по іпотечному договору, предметом іпотеки по якому була квартира АДРЕСА_1, що забезпечував виконання зобов'язань по Кредитному договору № від 02 липня 2008 року, що був укладений між гр. ОСОБА_14 та КС «УФС».

Однак відповідачем було протиправно внесено до вищевказаного Договору відступлення права вимоги по іпотечному договору від 09.03.2010 рукописну дописку «у сумісну власність», яку необхідно визнати недійсною.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнення підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву, у якій просив у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у письмових запереченнях на позовну заяву.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09 березня 2010 року між КС «УФС» та третіми особами і позивачем ОСОБА_1, був посвідчений відповідачем договір про відступлення права вимоги по іпотечному договору, за реєстровим № 479, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоровою К.І. 02 липня 2008 року за реєстровим № 1635, предметом іпотеки по якому була квартира АДРЕСА_1, що забезпечував виконання зобов'язань по Кредитному договору № ГО-213 від 02 липня 2008 року, що був укладений між гр. ОСОБА_14 та КС «УФС» (а.с.6-13).

Однак, як встановлено судом, відповідачем було внесено до вищевказаного Договору відступлення права вимоги по іпотечному договору від 09.03.2010 рукописну дописку «у сумісну власність».

Відповідно до вимог пункту 5.4.12 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2008 року за № 1325/16016 (далі - Правила) (в редакції, чинній на момент вчинення нотаріальної дії), дописки чи виправлення можуть бути зроблені тільки під час вчинення нотаріальної дії.

Дописки чи виправлення, зроблені у тексті правочину, повинні бути застережені нотаріусом перед підписом сторін правочину та інших осіб, які підписали правочин (договір, заповіт, довіреність тощо), підписані особами, які вчиняють нотаріальну дію, із зазначенням дати внесення дописок чи виправлень та скріплені підписом і печаткою нотаріуса і повторені нотаріусом у кінці посвідчувального напису.

Враховуючи викладене та у зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано вимог пункту 5.4.12 Правил ведення нотаріального діловодства, суд вбачає необхідним визнати в Договорі відступлення права вимоги по іпотечному договору від 09.03.2010, за реєстровим № 479, рукописну дописку «у сумісну власність» недійсною.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 551,20 грн, що підтверджується квитанцією про їх оплату (а.с.2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 79, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання напису в договорі відступлення права вимоги по іпотечному договору недійсним - задовольнити

Визнати в Договорі відступлення права вимоги по іпотечному договору від 09.03.2010, за реєстровим № 479, рукописну дописку «у сумісну власність» недійсною.

Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя,- І.В. Белоконна