overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год.00 хв. 30 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5851/16 Головуючий у І інст. Тандир О. В.

Справа № 370/2359/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. № 334/4404/15
№22-ц/778/1199/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієнко Н.М.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, справа оформлена з порушенням вимог діловодства в суді, а саме: при оформлені справи порушено п. 28.9 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно якої у процесі надходження документів справа продовжує формуватись у хронологічному порядку подальшого надходження документів. При цьому секретар судового засідання повинен підшивати до справи документи, нумерувати аркуші справи і за своїм підписом складати опис документів, що містяться у справі.

Так, секретар судового засідання підшив матеріали справи, а саме: заперечення проти позовної зави зі штампом вхідної кореспонденції від 05.10.2015 року (а.с. 66) та повідомлення про вручення поштових відправлень від 18.08.2015 року (а. с. 72) далі від 04.08.2015 року (а. с. 73), довідка від 05.10.2015 року (а. с. 74) не хронологічному порядку.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 19 лютого 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 345/282/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Дельта Банк", третя особа Фонд Гаантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ " Дельта Банк", третя особа Фонд Гаантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 12.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до12.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 365/1026/15-ц Номер провадження: 2/365/47/16

У Х В А Л А

01.02.2016 смт. Згурівка Київської області
головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.
за участі секретаря
судових засідань МАТВІЄНКО Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про витребування інформації про місце перебування відповідача у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
25 грудня 2015 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю Сафір Ф.О. звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6993,52 грн та сплачений судовий збір.
В судове засідання сторони повторно не з`явилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, відповідач за інформацією поштового відділення зв`язку села Нова Олександрівка перебуває в зоні АТО.
Вивчивши матеріали цивільної справи, вбачається за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, з метою дотримання законих прав та інтересів відповідача у справ таі перевірки інформації поштового відділення зв`язку села Нова Олександрівка щодо можливого перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворень відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, витребувати від Згурівського районного військового комісаріату Київської області інформацію про місце перебування відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 201 ЦПК України,-
Витребувати у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від Згурівського районного військового комісаріату Київської області інформацію про місце перебування відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Інформацію надати суду до 8 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9931/16-ц
Провадження № 2-н/520/527/16
УХВАЛА

29.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з обліку 05 червня 2012 року, у звязку зі смертю (актовий запис №4457 від 04 травня 2012 р).

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з

припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Однак, у даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, але це питання не може бути вирішено в порядку наказного провадження, а повинно вирішуватись в позовному провадженні, тобто у даному випадку вбачається спір про право.

При таких обставинах, з урахування вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК, відповідно до якого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97,100,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/761/16-ц
Провадження № 2/391/308/16
У Х В А Л А

21.10.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання чотирьох дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 по 50 грн. на кожного до досягнення дітьми повноліття.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 10 листопада 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1472/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м.Одеса

суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року позовна заява залишена без руху.

Ухвала суду позивачем не виконана.

Поряд із тим, 27.04.2016 року ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Леонова О.С. відкрито провадження по цивільній справі №521/5273/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження.

Враховуючи, що у провадженні Малиновського районного суду м.Одеси є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих підстав, суд вважає необхідним у відкритті провадження у справі відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 654/2863/16-ц
Провадження №2-сз/654/23/16
УХВАЛА

про повернення судових витрат

12 жовтня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.За подання даного позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачеві у звязку з невиконанням недоліків передбачених в ухвалі суду від 08.09.2016 року.

До Голопристанського районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір, оскільки ухвалою від 03.10.2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві у звязку з невиконанням недоліків.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати відділ Управління Державної казначейської служби України в Голопристанському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею відповідно до квитанції № 24 від 10.08.2016 року судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1180/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих виплат,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року УПФУ в Малиновському районі м.Одеси звернулось із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Позивач скористався правом апеляційного оскарження ухвали суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.04.2016 року скарга повернута УПФУ, 18.04.2016 року копія даної ухвали отримана позивачем (розписка про отримання).

Поряд із тим, станом на 16.05.2016 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих виплат, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4744/16-ц
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України "Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України "Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого сомоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам".

А тому, дані вимоги повинні розглядатися за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 487/5182/16-ц
Провадження № 2/487/2554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 525/1079/16-ц
Номер провадження 2/525/374/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Багачанська Перша сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача та представника третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 16 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1423/16 Справа № 206/5197/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова