Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся 24.06.2016 року до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки на свою користь 10583,70 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 14 березня 2016 року о 16.03 год. в м. Ужгород по вул. Капушанській Шутанич Тетяна Василівна керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», державний номер: «А04220С», вчинила зіткнення із задньою частиною автомобіля «Geely», державний номер: «А09247АТ», що належить їй. Дана обставина стверджується Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 14.03.2016р. (т. зв. Європротокол). Сторони оформили дане ДТП за допомогою вказаного Європротоколу, оскільки дійшли згоди про обставини події, зокрема про те, що дана ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2. Оскільки ОСОБА_2 свою вину у скоєнні ДТП не заперечує, дана обставина не потребує доказування, оскільки визнана сторонами.

Внаслідок вказаної ДТП майну Позивача, - автомобілю «Geely», д.н. «АО9247АТ», завдано пошкоджень, які унеможливили подальше безпечне використання цього транспортного засобу. Через нагальну потребу у транспорті позивачкою проведено ремонт автомобіля сукупною вартістю 28 130, 00 грн. знаючи вартість запчастин - 14 630, 00 грн., вартість робіт - 12 300, 00 грн. матеріалів 1 200, 00 грн.), що стверджується Рахунком-фактурою № G від 31.03.2016 р.; Рахунком-фактурою № 004/16 від 28.03.2016 р. та Актом виконаних робіт на автомобілі д/№ AO 9247АТ від 28.03.2016р.

Враховуючи, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ТДВ СТДВ «Глобус», після повідомлення про ДТП, останній здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу, що стверджується Актом огляду транспортного засобу по Страховій справі № 896/16 від 15.03.2016 р. Для встановлення рівня пошкодженості автомобіля Позивачу було необхідно провести розрахунок матеріальної шкоди. Даний розрахунок був здійснений представником ТДВ СТДВ «Глобус», - спеціалістом сектору розрахунку матеріальної шкоди, ОСОБА_4, про що складено відповідний Акт. Відповідно до Акту розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу № 474/16 від 31.03.2016р., вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 27190,12 грн., а вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 17546, 30 грн.

Згідно вказаного Акту, Страховик відшкодував Позивачу 17546, 30 грн. Винуватець ДТП, ОСОБА_2, жодних витрат - не відшкодовувала.

Оскільки виплачене страхове відшкодування не покрило витрат, які Позивач понесла через заподіяну їй шкоду, загальна сума доплати страхового відшкодування становить 10 583, 70 грн. (28 130, 00 грн. - 17 546, 30 грн. = 10 583, 70 грн.).

За наведених обставин Позивач вважає, що Відповідач, як винуватець ДТП та володілець джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «ВАЗ 2105», д/н: «А04220С» повинна відшкодувати витрати, які понесла ОСОБА_1 для відновлення первинного стану свого автомобіля «Geely», д/н: «А09247АТ», пошкодженого в ДТП.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Відповідача з вимогами про отримання відшкодування в повному обсязі, з підстав неповного погашення витрат, що були нею понесені внаслідок ДТП. Однак жодної відповіді - не отримала. Внаслідок ухилення Відповідача від здійснення матеріального відшкодування, Позивач вимушена звернутися до суду із даним позовом за захистом свого порушеного права.

Також, діями відповідача, яка не вчинила ніяких дій направлених на добровільне відшкодування матеріальної шкоди, позивачу була завдана моральна шкода, яку вона оцінює у суму в 10000 гривень.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечили в позові , посилаючись на обставини викладені в запереченні на позов.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 14.03.2016 року о 16.03 год. в м. Ужгород по вул. Капушанській, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номер: «А04220С», вчинила зіткнення із задньою частиною автомобіля «Geely», державний номер: «А09247АТ», що належить їй. Дана обставина стверджується Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 14.03.2016 р. (т.зв. Європротокол). Сторони оформили дане ДТП за допомогою вказаного Європротоколу, оскільки дійшли згоди про обставини події, зокрема про те, що дана ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2. Оскільки ОСОБА_2 свою вину у скоєнні ДТП не заперечує, дана обставина не потребує доказування, оскільки визнана сторонами.

Відповідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Суд вважає встановленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14.03.2016 року завдано з вини відповідача.

Відповідно до Акту розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу № 474/16 від 31.03.2016 р., вартість матеріальної шкоди з ПДВ стьановить 17546, 30 грн.

Згідно вказаного Акту, Страховик відшкодував Позивачу 17546, 30 грн.

Таким чином, Акт розрахунку матеріальної шкоди по визначенню суми матеріальних збитків суд вважає законним та обґрунтованим, оскільки він ґрунтується на технічному огляді автомобіля, проведенні необхідних розрахунків та на підставі спеціальної літератури та нормативних актах.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, при встановленні розміру завданої відповідачем матеріальної шкоди суд виходить з Акту розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу № 474/16 від 31.03.2016р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 17546, 30 грн., які позивачкою отриманні від Страховика.

Інших належних доказів фактично понесених позивачкою витрат останньою не надано суду.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки 10583,70 грн. слід відмовити.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до пп. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що з вини відповідача, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач та його сімя зазнали у звязку із пошкодженням автомобіля, що знаходився у володінні позивача. В результаті позбавлення позивача можливості користуватися транспортним засобом змінився нормальний життєвий уклад позивача.

Окрім того, суд враховує те, що позивачу з вини відповідача завдані моральні переживання, нервові страждання, вона тривалий час була позбавлений можливості користуватися автомобілем, тобто не могла вести звичайний для себе образ життя, що спричиняло їй додаткові нервові переживання та змінило його ритм життя.

При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості і враховує обставини, викладені вище.

Таким чином, суд оцінює моральну шкоду спричинену позивачу з боку відповідача у 3000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі в розмірі 551,21 грн..

В решті позову- відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бедьо В.І.