Справа № 331/8093/14-ц
Провадження № 4-с/331/47/2016
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

при секретарі Бойко М.О.

за участю представника заявника: ОСОБА_1

державного виконавця : Святченко Є.В.

представника заінтересованої особи : ОСОБА_2

заінтересованої особи : ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу КС «Взаємний кредит» на постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати протиправними дії головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 26 вересня 2016 року про закриття (закінчення) виконавчого провадження № 51232126 з примусового виконання виконавчого листа № 331/8093/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 17.02.2016 року; скасувати зазначену постанову; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не долучення до матеріалів вказаного виконавчого провадження та залишення без розгляду заяви боржника від 26.09.2016 року щодо закінчення виконавчого провадження № 51232126 на підставі п.8 ч.1, ч.2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 51232126 та зобов»язати вчинити дії щодо закінчення вказаного виконавчого провадження шляхом винесення постанови на підставі п.8 ч.1, ч.2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявлені вимоги представник заявника обґрунтував тим, що в провадженні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходилося виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2016 року , якою було зобов»язано КС «Взаємний кредит» повернути ОСОБА_3 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 14 308,00 гривень та судовий збір. Кредитна спілка на виконання ухвали суду зобов»язалася повернути зазначені кошти , виклавши своє зобов»язання двічі у письмових заявах від 12.07.2016 року та від 26.09.2016 року. Про наслідки розгляду вказаних заяв КС «Взаємний кредит» не повідомлялося.

29.09.2016 року під час особистого звернення до державного виконавця представник заявника дізнався, що виконавче провадження було закінчено на підставі ч.1 ст. 49, ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, до матеріалів виконавчого провадження не була долучена та не була розглянута по суті заява боржника від 26.09.2016 року. Оскільки КС «Взаємний кредит» повністю виконало вимоги, викладені в судовому рішенні , вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі, наполягав на її задоволенні.

Державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області просила в задоволенні скарги відмовити, вказавши, що постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства , а доводи скарги є необґрунтованими, оскільки до теперішнього часу рішення суду не виконано.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення скарги , зазначивши, що грошові кошти ОСОБА_3 до теперішнього часу не повернуті . Разом з тим вважали постанову державного виконавця необґрунтованою , однак з інших підстав.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідживши копію матеріалів виконавчого провадження ВП 51232126, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року зобов»язано Кредитну спілку « Взаємний кредит» повернути ОСОБА_3 безпідставно отримані від неї грошові кошти в розмірі 14 308,00 грн, а також судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. за скасованим заочним рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 17.11.2014 року по справі за позовом Кредитної спілки « Взаємний кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором (справа № 331/8093/14-ц).

31.05.2016 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 331/8093/14 ц виданого 20.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя .

В межах здійснення вказаного виконавчого провадження, держвиконавцем ОСОБА_6 вчинено наступні дії: встановлено боржнику строк для самостійного виконання рішення у строк до 06.06.2016 року; зобов»язано боржника у строк до 07.07.2016 року надати до Вознесенівського ВДВС письмове пояснення з приводу невиконання рішення суду ; 04.07.2016 року, 29.08.2016 року здійснено вихід за адресою боржника; 04.09.2016 направлено боржнику вимогу щодо надання письмових пояснень з приводу невиконання рішення суду ; 25.07.2016 року та 19.09.2016 року на боржника накладено штраф; 23.09.2016 року до Вознесенівського відділення поліції Леннського ВП ГУНП у Запорізькій області направлено подання в порядку ст. 214 КПК України про внесення до ЄРДР відповідних відомостей про вчинення посадовими особами КС «Взаємний кредит» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України .

26.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 51232126 з примусового виконання виконавчого листа 331/8093/14 ц виданого 20.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на підставі ч.3 ст. 75, п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» .

Вказана постанова отримана представником заявника 29.09.2016 року , а отже строк її оскарження, встановлений ст. 385 ЦПК України заявником не пропущено.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною 2 цієї статті передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається , що 12.07.2016 року КС «Взаємний кредит» була надана держвиконавцю заява , в якій заявник вказав, що проти виконання зобов»язання не заперечує, виконання зобов»язання можливе лише за умови погашення кредитних зобов»язань ОСОБА_5, поручителем якої є ОСОБА_3.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження наявна заява КС «Взаємний кредит» , в якій заявник просить завершити виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 , ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» , з огляду на те, що КС є неприбутковою організацією, та зобов»язалася повернути кошти після їх отримання з боржника ОСОБА_5 , але не пізніше 17.02.2026 року, тобто відбулося фактичне та повне виконання ухвали суду.

Аналіз встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи та норм чинного законодавства , дають суду підстави дійти до висновку , що заявником КС «Взаємний кредит» не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження факту виконання ним ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2016 року, оскільки за змістом ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» заявник повинен був у строк встановлений державним виконавцем вчинити дії, тобто повернути грошові кошти ОСОБА_3, а не самостійно встановлювати зазначений строк , та ще й з певною умовою .

Вказане свідчить про те , що підстав для закінчення виконавчого провадження згідно п. 8. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець на час винесення постанови не мав, судом встановлено, що заява КС «Взаємний кредит» від 26.09.2016 року долучена до матеріалів виконавчого провадження , а тому суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання протиправними дії головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 26 вересня 2016 року про закриття (закінчення) виконавчого провадження № 51232126 з примусового виконання виконавчого листа № 331/8093/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 17.02.2016 року; скасування зазначеної постанови; визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не долучення до матеріалів виконавчого провадження заяви боржника від 26.09.2016 року щодо закінчення виконавчого провадження № 51232126 на підставі п.8 ч.1, ч.2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 51232126 та зобов»язання вчинити дії щодо закінчення вказаного виконавчого провадження шляхом винесення постанови на підставі п.8 ч.1, ч.2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заява КС «Взаємний кредит» від 26.09.2016 року була долучена до матеріалів провадження, однак суду не було надано жодних доказів того, що вказане клопотання було розглянуто та боржнику було надано відповідь.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання, суд вважає за необхідним визнати неправомірними дії державного виконавця щодо не розгляду заяви боржника від 26.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Скаргу КС «Взаємний кредит» на постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 щодо не розгляду заяви КС «Взаємний кредит» від 26.09.2016 року щодо закінчення виконавчого провадження № 51232126 .

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.Є. Жукова

08.11.2016