overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5656/16-ц
Провадження №22-ц/792/1595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Кізюн О.Ю., Талалай О.І.

секретар Дубова М.В.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ПАТ „Укргазбанк"

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк" про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/

Судді/підписи/

Копія вірна. Суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва
Справа № 727/5400/16-ц
Провадження № 2-н/727/108/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1, розглянувши заяву та матеріали додані до неї публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації АДБ УМВС України в Чернівецькій області з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/173/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімю, визнання права спільної сумісної власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 09 год. 30 хв. « 21 » січня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_2 кв. 11, вул. Камянецька, 52/2, м. Хмельницький, 29000; направити судову повістку, в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення на мобільний номер (+19).

2.)Представника ОСОБА_1 вул. Свободи, 75, м. Хмельницький, 29000.

3.)ОСОБА_3 кв. 39, вул. Тернопільська, 44, м. Хмельницький, 29000.

Головуючий:підпис Суддя:підпис Суддя:підпис

З оригіналом суддя : Апеляційного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про зняття арешту.

04.07.2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

15.08.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про зняття арешту без розгляду.

Повернути сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн., 20 коп.) ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн., 20 коп.) згідно до квитанції 0.0.476068642.1 від 15.12.2015 року на суму 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., та згідно до квитанції 0.0.557446358.1 від 24.05.2016 року на суму 64 (шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Розяснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 450/1866/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5393/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Зубрицької М.Б., погоджене начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Сало Ю.А., про встановлення ОСОБА_4 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа №303/3268/16-ц
ряд. стат. звіту №26
23 серпня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 22.02.2011 року між позивачем і відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 02.03.2016 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 29 634,80 гривень.
Представник позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в поданій заяві просив суд розглянути справи у його відсутності, позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 22.02.2011 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 6-32).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснив виплату належних до сплати сум кредиту та не сплатив відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 02.03.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 29 634,80 гривень (а.с. 4-5).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 143/1132/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастра у Погребищенському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

22 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що 14.10.2000р. померла ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина у виді сертифікату на право на земельну частку (пай), яку вона має намір успадкувати. Проте, під час внесення запису у сертифікат на право на земельну частку (пай) була допущена помилка, а саме: запис прізвища спадкодавця був внесений як, «Бурлака», тоді як необхідно було внести правильний запис прізвища «Драган».

Заявниця в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу без її участі (а.с. 17).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно (а.с. 20).

Зясувавши позицію заявниці та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Сертифікат на право на земельну частку (пай), серії ВН № 0063613, виданий 28.12.2000р. Погребищенською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, яка померла 14.10.2000р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №278/3564/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації, ОСОБА_3 Держкомзему у ОСОБА_2 районі Житомирської області та ОСОБА_4 про скасування розпорядження державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації, ОСОБА_3 Держкомзему у ОСОБА_2 районі Житомирської області та ОСОБА_4 про скасування розпорядження державної адміністрації

По вказаній справі призначено попереднє судове засідання на 14-30 год. 28 січня 2016 року

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася під розписку в судовому засіданні (а.с. 45).

Представник позивача до суду не з'явилася, до канцелярії суду надала заяву про перенесення розгляду справи (а.с.69).

Представником відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації надіслали на електронну адресу суду клопотання про проведення 28.01.2016 року засідання без участі представника (а.с.62).

Також на електронну адресу суду відповідачем ОСОБА_3 Держгеокадастру у Житомирсьому районі Житомирської області надіслано клопотання про слухання справи без участі його представника (а.с.65-67).

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50). Згідно ухвали суду явку відповідача ОСОБА_4 було визнано його явку обов'язковою та зобов'язано останнього надати технічну документацію на спірну земельну ділянку (а.с.43-44).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу,

Ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації, ОСОБА_3 Держкомзему у ОСОБА_2 районі Житомирської області та ОСОБА_4 про скасування розпорядження державної адміністрації до 15:30 год. 16 лютого 2016 року.

Явку відповідача ОСОБА_4 визнати обов'язковою.

Витребувати у відповідача ОСОБА_4 технічну документацію на спірну земельну ділянку.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/940/15-ц
провадження №2/624/48/16
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

смт. Кегичівка 29 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, відповідно до якої просить перенести слухання справи у зв'язку з необхідністю проведення оцінки будинку по вул. Ломоносова, с. Антонівка Кегичівського району.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/2054/15-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Провадження №22-ц/791/247/16 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцова Л.П., Ігнатенко П.Я.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2015 року в справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Асканія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_2
Справа № 449/783/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"23" серпня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити судове засідання на 29.09.2016 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/5676/14-ц
Номер провадження 2/404/233/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Кулакевич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої просив:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 92603 Ф ИКЗ 125028 від 18.07.2008 року в сумі 29 392,99 доларів США та 22 624,19 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 штраф за невиконання умов Договору іпотеки в розмірі 13 840 грн.;

- стягнути судові витрати з Відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 16.09.2016 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проведення якої доручити Соломянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова 1.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 16.09.2016 року о 09 год. 00 хв., за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Соломянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган