Справа № 369/6997/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5336/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 9 28.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Топольського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Столярова Ірина Геннадіївна, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту належності ОСОБА_4 ? частини житлового будинку та факту реєстрації за ОСОБА_4 права на ? частину житлового будинку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у зв'язку з тим, що із заяви про встановлення факту вбачається спір про право. Крім того зазначає, що в порядку позовного провадження розглядаються спори між сторонами, якими є позивач та відповідач, а у даному випадку відсутня сторона яка оспорює право спадкоємців на ? частину житлового будинку.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження виходив з того, що ОСОБА_2 не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину із-за відсутності державної реєстрації спадкового будинку, у зв'язку з чим виникає спір про право, який підлягає розгляду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що у неї виникло право на спадкування після смерті її матері ОСОБА_4, але оформити своє право на спадщину вона не може, оскільки відсутня реєстрація спадкового будинку в державному реєстрі прав власності. Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у ОСОБА_2 виник спір про право, а саме про право на спадщину. Доводи апеляційної скарги про те, що у неї відсутній спір з іншим спадкоємцем, яким є її батьком Беліннським М.Ф. чи з сільською радою щодо спадкового майна, що виключає розгляд справи у позовному провадженні не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог процесуального права є необґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства.

Колегія суддів керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді