Справа № 761/4526/14-ц
Провадження № 8/761/48/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Раїса Василівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016р. заявниця (позивачка) ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. про визнання заповіту недійсним.

Свою заяву, позивачка обґрунтовувала тим, що на її думку існують нововиявлені обставини, а саме під час розгляду справи судом не було враховано, що спадкодавець ОСОБА_4 на час укладення оспорюваного заповіту була дієздатною, а також не враховано, що третьою особою не було дотримано процедури посвідчення заповіту, і волевиявлення спадкодавця не було вільним, що підтвердили допитані свідки.

В судовому засіданні заявниця (позивачка) подану заяву підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в ній, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, зазначивши, що позивачка не може відмежувати нововиявлені обставини від нових обставин та доказів, зазначав, що всі інстанції, під час розгляду справи, повно та всебічно дослідили всі надані сторонами докази, і дали їм належну оцінку в установленому законом порядку.

Третя особа, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась поважності причин неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані сторонами документи, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015р. по цій цивільній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2014р. позивачка звернулась до суду з позовом про визнання недійсним заповіту з підстав, визначених ст. ст. 225, 231, 1247 ЦК України.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015р., яке переглядалось в апеляційному та касаційному порядку, та залишено без змін, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. про визнання заповіту недійсним - залишено без задоволення.

Звертаючись до суду з вказаною заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами заявниця (позивачка) вважає, що до таких обставин належить те, що на час укладення оспорюваного заповіту спадкодавець ОСОБА_4, є дієздатною, що підтверджується висновком експерта № 304-2015/о, який було проведено в межах розслідування кримінального провадження. Протягом всього часу розгляду справи за заявою позивачки у зв'язку з нововиявленими обставинами, остання не могла пояснити суду, яким чином її було ознайомлено з зазначеним висновком експерта, враховуючи, що досудове слідство не закінчено. Також, позивачка не повідомила суду, яким чином вона мала можливість ознайомитись з показами свідків, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_6, зазначаючи, що вказані свідки також були допитані в межах розслідування кримінального провадження, при цьому в своїй заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами позивачка посилалась на аудіо запис судового засідання технічними засобами в апеляційній інстанції.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3, 8 Постанови від 30 березня 2012 р. за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявниця ОСОБА_1, як на нововиявлені в своїй заяві від 10 травня 2016р. не можуть вважатися такими, в розумінні положень вищенаведеної ст. 361 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 від 10 травня 2016р. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 361, 365, ч. 2 ст. 366 ЦПК України; Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Раїса Василівна про визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: