ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6937/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"12" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Соната", фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача, розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 503 від 05 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства національна страхова компанія "Оранта" про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська 14) та зареєстровані в загальній канцелярії ( м. Київ, вул. О. Кошиця 5-а) за вх. № 41942 від 19 серпня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 765 від 23 серпня 2016 року.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копія ухвали суду направлялась позивачу та представнику позивача 25 серпня 2016 року, за вих. № 753/15379/16-ц/55249/2016, що підтверджується копією супровідного листа, який міститься в матеріалах справи.

05 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 отримана вищевказану копію ухвали суду, однак жодних заяв на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Соната", фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача, розірвання договору та стягнення коштів з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК