overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1770/13-ц Головуючий суддя І інстанції Костенко Т.М.
Провадження № 22-ц/790/299/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кірсанова Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 03 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 399/579/16-ц
Провадження 2/399/261/16
Ухвала

9 вересня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Онуфріївської РДА Кіровогадської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановив:

Позивач звернувсь до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просив суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в спілкуванні з дитиною та визначити спосіб участі у вихованні дитини.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення порядку для участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батька. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач клопотання підтримала та просила зустрічний позов об»єднати з первісним та розглядати в одному провадженні. Позивач заперечував проти об»єднання позовів.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України процесуальними права відповідача є пред'явлення зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, обидва позови є взаємопов"язаними і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11,122, 126 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку для участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батька.

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Онуфріївської РДА Кіровогадської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею з цивільною справою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку для участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батька

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження №2/521/4274/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.08.2016 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 386/33/16-ц
Провадження № 2/386/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що 27.09.2013 року помер син позивача ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,5668 га , яка розташована на території Люшнюватської сільської ради Голованівського району .

Зазначену спадщину отримала дружина спадкодавця, про що було відкрито спадкову справу.

У свою чергу , будучи спадкоємцем першої черги за законом, позивач протягом шестимісячного строку заяву про прийняття спадщини не подав, а відтак її не прийняв.

Він пропустив шестимісячний строк з поважної причини : тривала хвороба.

Просить визначити йому додатковий строк , для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4, який помер 17.09.2013 року в смт Голованівська Голованівського району .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/33/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду

на 12.02.2016 року на 11.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 12.02.2016 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
Номер провадження 22-ц/775/748/2016(м)
Категорія 57 Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та вчинення певних дій щодо видачі коштів, які знаходяться на картковому рахунку,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та вчинення певних дій щодо видачі коштів, які знаходяться на картковому рахунку.

Суддя
Справа № 219/7771/16-ц
Провадження № 2/219/3764/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ЄвроБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 81 575 грн. 89 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ЄвроБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.09.2016 року на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 368/187/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09.02.2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.02.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/428/121/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємтсва "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємтсва "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 188/1610/15-ц
Провадження № 2/188/89/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді: Курочкіної О.М.,

При секретарі: Лукіній Л.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.45 год., 28.01.2016 року.

В судове засідання викликати: позивача, представника позивача, відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 136/2133/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"12" січня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення додаткових витрат в зв'язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат в зв'язку з навчанням.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 26.01.2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4512/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 18 551,00 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, 5 000,00 грн. моральної шкоди та 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 18 551,00 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, 5 000,00 грн. моральної шкоди та 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 18 551,00 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, 5 000,00 грн. моральної шкоди та 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 05.10.2016 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
1Справа № 335/8554/16-ц 2/335/1827/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: СГІРФО Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: СГІРФО Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою від 28.07.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме сплати судового збору за вимогу немайнового характеру.

Згідно розяснень наданих у пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Вказана ухвала отримана за адресою вказаною у позовній заяві 01.08.2016 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні . Проте на теперішній час недоліки позову не усунуто судовий збір не сплачено.

Оскільки, у зазначений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги зазначені в ухвалі судді від 28.07.2016 року,недоліки позову не усунула, позов відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: СГІРФО Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, визнати неподаною та повернути.

Розяснити , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова