overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання провести 07 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 408/2787/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/6329/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

в зв"язку з призначенням експертизи

01 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді - Стамбули Н.В.

при секретарі - Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить виділити їй в натурі 122/225 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд під номером 29, що розташований по вул.3-тя Західна,29 в м. Херсоні; визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою між позивачем і відповідачами залежно від розміру їх часток у праві власності на будинок.

В судовому засіданні позивач та її представник звернулися до суду з клопотанням про проведення експертизи та просили доручити проведення експертизи ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Інші відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

Виділити у натурі позивачу ОСОБА_9 122/225 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд під № 29, що розташований по вул. З - тя Західна в м. Херсоні.

Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою по вул.. З - тя Західна, буд. 29 в м. Херсоні між співвласниками житлового будинку залежно від розміру їхніх частках у праві власності на будинок.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя : Н.В.Стамбула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5703/16-ц
Провадження № 2-о/552/285/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Рябець В.О., Кібальник Л.Г.

при секретарі Орламенко А.О.

з участю прокурора Мушук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою лікаря - психіатра ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року лікар -психіатр ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який поступив до психіатричного стаціонару 13.10.2016 року з діагнозом «Шизофренія, параноїдна форма, дебют.F 200» за направленням лікаря-психіатра Миргородської ЦРЛ В приймальному відділенні будучи оглянутий черговим лікарем, який прийняв рішення про його госпіталізацію, відмовився від госпіталізації. 14.10.2016 року оглянутий комісією лікарів -психіатрів, встановлений діагноз « Шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром. Стадія загострення», комісія визнала доцільною примусову госпіталізацію. Просили госпіталізувати ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару.

У судовому засіданні представник ПОКПЛ ім.. О.Ф. Мальцева підтримав заяву, просив її задовольнити, госпіталізувати ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Прокурор наполягає на задоволенні заяви.

ОСОБА_1 за станом здоров"я не приймає участі у судовому засіданні.

Заслухавши лікаря-психіатра, прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 13.10.2016 року був доставлений до ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева за направленням лікаря-психіатра Миргородської ЦРЛ.

При поміщенні до лікарні оглянутий лікарем, відмовився від госпіталізації.

14.10.2016 року оглянутий комісією лікарі психіатрів ПОКПЛ ім.О.Ф. Мальцева, яка встановила діагноз « Шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром. Стадія загострення», та дійшла до висновку, що ОСОБА_1 має тяжкий психічний розлад, внаслідок чого він чинить дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих (агресивна поведінка по відношенню до батьків, агресивні висловлювання) лікування якого можливе тільки в стаціонарних умовах, порушення критичних здібностей, госпіталізація хворого в примусовому порядку до психіатричного стаціонару визнана доцільною.

Враховуючи наявність висновку лікарів психіатрів про необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару, заяву батька хворого ,суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 13, 14 ЗУ « Про психіатричну допомогу», ст. 279-281 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Васильєва

Народні засідателі: В.О. Рябець

Л.Г.. Кібальник
Справа № 610/1452/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

03.06.2016 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Кравцової-Єріної Ю.А.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельного паю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину земельної ділянки, яка належала ОСОБА_5, померлому 07.11.2014 року, на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, серії Р2 №735632, зареєстрованого у книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за №340 від 25.06.2003 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину земельної ділянки, яка належала ОСОБА_5, померлому 07.11.2014 року, на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, серії Р2 №735632, зареєстрованого у книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за №340 від 25.06.2003 року.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 09.06.2016 року.

Суддя
Провадження № 2/344/1916/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретарів Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.11 2016 року сторонам надано строк для примирення до01.02 2016 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7266/15-ц Номер провадження 22-ц/786/637/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської районної в м. Полтаві ради, Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права на частку в паєнагромадженні, визнання недійсним рішення виконкому, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на частину квартири, треті особи - ОСОБА_4, Житлово - будівельний кооператив "Лтава" ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 684/85/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2016 року о 10 годині 00 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позову та доданих до нього документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/3884/15-ц

Провадження № 2/126/106/2016

"28" січня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 31.07.2005 року у виконкомі Лісничанської сільської ради Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №4.

В порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за вказаним у позові місцем проживання відповідача судом було надіслано судові виклики, отримання яких підтверджено поштовими повідомленнями про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/315/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

01.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Суржика М.М. Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 09 лютого 2016 року, на 09.30 годину, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :
Справа № 303/7209/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕс Банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297 -301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕс Банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам і встановити строк до 12 лютого 2016 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1831/16-ц
провадження № 2/632/780/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ «Приват-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

20 вересня 2016 року одержано довідку, що за відомостями ОСОБА_3 України в Харківській області громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 01.11.2013 року.

04 жовтня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації ОСОБА_2, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приват-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 02 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 6/344/1/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 серпня 2015 року заявник ОСОБА_4 міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 17 від 22.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 08 годині 40 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3667/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред»явлення його до виконання, виданого за рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Головне управління юстиції у м.Києві, Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація про визнання договору недійсним, виселення, зобов»язаня повернути кошти,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред»явлення його до виконання, виданого за рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Головне управління юстиції у м.Києві, Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація про визнання договору недійсним, виселення, зобов»язаня повернути кошти.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 09 лютого 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук