Номер провадження: 88-ц/785/2/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.

за участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення юридичного факту, за заявою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 В»ячеслава Васильовича, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 та встановлено факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 однією сім»єю в період з 2006 року по день його смерті, тобто 25.06.2014 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

20 листопада 2015 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року, просила вказане рішення скасувати, та закрити провадження у справі за її заявою про встановлення юридичного факту, оскільки існує спір про право, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане / ч. 2 ст. 361 ЦПК/.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі.

Нова обставина, яка зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. 361-366 ЦПК України.

Нововиявлені обставини це факти від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав та обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Посилання заявника на те, що нововиявленою обставиною для скасування рішення суду від 26 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, є те, що справа розглянута в окремому провадженні, а повинна розглядатися в позовному провадженні на загальних підставах, є безпідставним.

Вказана заявником підстава для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме розгляд справи в окремому провадженні, а не в позовному, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, а є підставами для касаційного оскарження вказаного судового рішення.

Враховуючи встановлене та на підставі викладеного колегія суддів не вбачає підстав, зазначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України, для задоволення заяви представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, про скасування та перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 209, 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 В»ячеслава Васильовича, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

ОСОБА_5