Справа № 458/1173/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третіх осіб: відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Турківської РДА Львівської області, Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області про зобов"язання знесення самочинно збудованої господарської споруди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 разом із чоловіком ОСОБА_4, а позивач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1. По сусідству з ними проживає відповідач з сім'єю.

24.10.2002 року рішенням виконкому Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області відповідачу надано дозвіл на будівництво гаража на власному подвір'ї.

У 2013 році відповідач без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту та з істотними порушеннями будівельних та санітарно екологічних норм та правил збудував гараж на відстані 0.70 м. від огорожі, яка розділяє їх подвір'я. Цей гараж збудований на відстані 1.50 метра від криниці, яка знаходиться на подвір'ї ОСОБА_2 Ще до початку будівництва гаража позивачка просила відповідача не будувати в цьому місці гараж, так як він буде дуже близько до криниці, вище криниці за течією ґрунтових вод, і що будівництво гаража може привести до попадання в криницю стічних вод та паливно-мастильних матеріалів від збудованого гаража. На цю пропозицію відповідач не реагував, а з порушенням будівельних та санітарно екологічних норм збудував господарську споруду (гараж).

Оскільки гараж був збудований то ґрунтові та стічні води, а також паливно-мастильні матеріали від автомобіля, які просочуються в ґрунт, почали стікати до криниці та попадати в криницю. Це призвело до того, що вода в криниці стала не придатною для вживання. Криниця збудована багато десятиліть тому. Цією криницею користувались вся їх сім'я та сусіди, необдуманим будівництвом гаража ця криниця може бути знищена. Відповідач має можливість збудувати гараж в іншому місці, щоб не забруднювати криницю.

З цього приводу неодноразово зверталась в Лімнянську сільську раду та в інші державні установи із заявами, про незаконне будівництво відповідачем гаража та про забруднення криниці стічними водами внаслідок самочинного будівництва гаража.

Відповідно до висновку Самбірського міжрайонного управління Головного управлінню Держсанепідслужби вода в криниці по бактеріологічних показниках не відповідає вимогам норм.

Лімнянською сільською радою було розглянуто заяву та 17.05.2014 року складено акт, в якому вказано, що комісією встановлено, що стічні води стікають в сторону земельної ділянки ОСОБА_4, а саме в криницю та під житловий будинок. Це питання розглянуто на сесії Лімнянської сільської ради 02 червня 2014 року і сесією прийнято рішення направлене на усунення шкідливих наслідків діяльності на земельних ділянок сусідами, що призводить до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, земельні ділянки та інше. Незважаючи на те відповідач відмовився вживати заходів по усуненню шкідливих наслідків своєї діяльності, які виникли внаслідок самочинного будівництва гаражу, що привело до того, що позивачі не можуть користуватись водою з криниці через її забруднення. При будівництві гаража відповідачем порушено вимоги таблиці 3.2а* ДБН 360-92**, де зазначено, що господарські будівлі, (сараї) для свійських тварин та птахів площею до 50 кв. м повинні розмішуватися від питного колодязя на відстані 20 метрів. Відстані від артсвердловин та колодязів до окремих будівель і споруд та інших джерел забруднення слід приймати 20 м. Місце розташування водозабірних споруд повинне бути вверх за течією ґрунтових вод і вище стосовно до розташування каналізаційних споруд. Місця влаштування бюветів, колодязів та каптажів джерел слід розташовувати на незабрудненій та захищеній території, яка знаходиться вище за течією ґрунтових вод на відстані не менше ніж 30 м. від магістралей з інтенсивним рухом транспорту та не менше ніж 50 м. (для індивідуальних колодязів - не менше ніж 20 м.) від вбиралень, вигрібних ям, споруд та мереж каналізації, складів добрив та отрутохімікатів, місць утримання худоби та інших місць забруднення ґрунту та підземних вод.

Просять зобов'язати ОСОБА_3 знести самочинно збудовану з порушенням будівельних та санітарно екологічних норм та правил господарську споруду (гараж), в результаті чого ґрунтові води та дощова вода стікає на їх подвір'я і в криницю і забруднила питну воду криниці та приводить до шкідливого впливу на подвір'я, а в разі відмови відповідача добровільно знести господарську споруду (гараж), провести примусове знесення господарської споруди (гаражу) за його рахунок.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала посилаючись на тіж обставини і докази, які зазначені у позовній заяві, доповниши що збудований відповідачем гараж покритий суцільно з іншими спорудами покрівлею. У житловому будинку проживає по сусідству з відповідачем і має претензії відносно тільки гаражу .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав посилаючись на тіж обставини і доказм які зазначені у позовній заяві, доповниши що являється власником житлового будинку який знаходиться по сусідству з відповідачем і на його земельній ділянці знаходиться криниця якою користувався з сусідами вже тривалий час. Границю земельних діялнок з відповідачем являється огорожа. У судове засідання на 25.01.2016 року не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_5 та ОСОБА_1 позов підтримали та ОСОБА_5 дав пояснення посилаючись на тіж обставини і докази які зазначені у позовній заяві, доповниши що відповідач у гаражі та інших приміщеннях тримає трактор та худобу і стічні води стікають до криниці .

У судове засідання відповідач не з'явився повторно, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується розписками про вручення .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 згідно довіреності позов не визнав і пояснив, що гараж відповідачем забудований без порушення будівельних та санітарно-екологічних норм та відповідно до норм законодавства відповідно до погодженого проекту, дозволу на право закладки фундаментів, який видано відповідно до рішення Лімнянської сільської ради від 24.10.2002р.та відноситься до житлового будинку, розташований на власній земельній ділянці, що була відведена для цієї мети відповідно до будівельного паспорта, а тому не може вважатися самочинним. Оскільки його будівництво гаражу проводилось на підставі будівельного паспорта відповідно до вимог закону, на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети та зареєстрований на праві власності за відповідачем відповідно до Закону України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" і не можна вважати самочинним будівництвом. З висновком судової будівельно-технічної експертизи від 02.09.2015 року по даній справі не згідний, оскільки проведена на даний час, а не з врахуванням згідно документів на час побудови. У судовому засіданні представник третьої особи - головний архітектор району ОСОБА_7 пояснив. що гараж побудований відповідачем згідно виданого йому будівельного паспорту . На час видачі будівельного паспорту на даній посаді не працював .

У судовому засіданні представник третьої особи сільський голова Лімнянської сільської ради Турківського району Петренко П.С. пояснив. що йому відомо про спір між сторонами, однак нічого пояснити не може, оскільки тільки вперше обраний сільським головою .

У судовому засіданні представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області Ровдич Т.Р. пояснив, що особа яка хоче побудувати господарську споруду на своїй земельній ділянці повинна мати відповідні документи і подає їх при прийняті об"єкта в експлуатацію . У судове засідання на 25.01.2016 року не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про врученням.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає разом з ОСОБА_4 у житловому будинку в АДРЕСА_2 без реєстрації, де ОСОБА_4 є власником даного житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 26.03.2008 року, виданим Лімнянською сільською радою Турківського району Львівської області. Згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 17.07.2012 року позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в тому числі колодязь, а також земельної ділянки площею 0,2278 га., згідно державного акту на право власності на земельну ділянку та зареєстрованого в поземельній книзі 12.10.2012 року для будівництва та обслуговування жтлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідач проживає по сусідству та є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в тому числі і на гараж в АДРЕСА_3 що підтверджується свідоцтвом про право власності від 22.10.2014 року та земельної ділянки площею 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.08.2014 року.

Згідно рішення виконавчого комітету Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області від 24.10.2002 року вирішено дати дозвіл ОСОБА_3 на земельній ділянці на власному подвір"ї під будівництво гаражу, однак районним архітектором було не видано будівельний паспорт на будівництво господарської будівлі - гаражу.

Відповідно до повідомлення Відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації від 08.09.2014 року, документів на будівництво господарської споруди (гаражу) ОСОБА_3 в с.Бережок в архіві немає.

Відповідач на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності в АДРЕСА_3 у 2013 році здійснив самочинне будівництво господарської будівлі - гаражу з порушенням будівельних норм і правил та санітарно екологічних норм, оскільки відстань на мінімальній відстані від стін споруди гаражу до межі земельної ділянки позивачів складає

0,65 м., а максимальна 0,75 м., відстань від стін споруди гаражу до колодязя на земельній ділянці позивача 0,80 м., мінімальна відстань від споруд збудованих ОСОБА_3 до житлового будинку позивачів становить 8,35 м.

Згідно ДБН 360-92** ,,Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" передбачено, що протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці слід приймати відповідно до протипожежних вимог. Для догляду за спорудами і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої земельної ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому, повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів споруд на територію суміжних ділянок та мінімальна відстань між спорудами з дерев"яного каркасу і дерев"яних огороджуючих конструкцій має бути не менше 15 м., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 02.09.2015 року за № 631.

Відповідач самовільним будівництвом гаражу, завдав незручностей позивачам, оскільки ґрунтові та стічні води, а також інші відходи просочуються в ґрунт і стікають до криниці та попадати в криницю, яка знаходиться на земельній ділянці позивача ОСОБА_2 і це призвело до того, що вода в криниці стала не придатною для вживання позивачами.

Рішенням Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області за №253 від 02.06.2014 року, де розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 ,,Про спірне питання, яке виникло з сусідом ОСОБА_3", вирішено зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 провести ремонт біля своєї криниці, облаштувати відмостку та обрізати вербу, зобов"язати ОСОБА_3 викопати рів і поставити ринви на гаражі та зобов"язати землекористувачів ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_3 навпроти своїх земельних ділянок не відпроваджувати воду на сусідські земельні ділянки та подвір"я, а викопати рів та пустити воду по своїй земельній ділянці до кювету.

Неодноразові вимоги контролюючого органу про усунення порушення відповідачем не виконувались, а також на їх вимогу не пред"являв будівельний паспорт на будівництво господарської будівлі.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02.09.2015 року за № 631 вбачається, що збудовані відповідачем ОСОБА_3 гаражі в АДРЕСА_3 не відповідають вимогам державних будівельних норм та правил.

Таким чином, відповідач без узгодження будівництва з органами державного архітектурно-будівельного контролю, без затвердження проектно-кошторисної документації і отримання документу, який посвідчує право на виконання будівельних робіт, здійснив самочинне будівництво, побудував гараж та здійснює його експлуатацію, порушуючи права позивачів.

Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачів, представника позивача ОСОБА_5, рішенням Лімнянської сільської ради Турківського

району Львівської області за №253 від 02.06.2014 року, актами складеними комісією Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області від 22.08.2013 року, від 03.10.2013 року, від 17.05.2014 року, довідками виданими Лімнянською сільською радою Турківського району Львівської області від 11.06.2014 року, листом Старосамбірського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Львівській області від 17.04.2014 року, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 17.07.2012 року, свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 17.07.2012 року, витягом про державну реєстрацію прав від 05.08.2012 року, рішенням Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області від 24.10.2002 року, листами Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 05.11.2013 року та від 04.08.2014 року, повідомленням Відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації від 08.09.2014 року, технічним паспортом відповідача, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.10.2014 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.10.2014 року, свідоцтвом про право власності від 29.08.2014 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.08.2014 року, Державним актом на право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_4, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.05.2008 року,свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.05.2008 року, технічним паспортом ОСОБА_4, висновком судової будівельно-технічної експертизи від 02.09.2015 року за №631 з таблицею.

Не довіряти зазначеним вище доказам у суду підстав немає.

Посилання представника відповідача ОСОБА_6 про те, що гараж відповідачем забудований без порушення будівельних та санітарно- екологічних норм та відповідно до норм законодавства відповідно до погодженого проекту, відповідно до рішення сільської ради на власній земельній ділянці згідно будівельного паспорта та проведеної реєстрації, суд до уваги не приймає враховуючи ту обставину, що пред"явлений суду , як доказ, будівельний паспорт на гараж ОСОБА_3 , оскільки згідно повідомлення відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Турківської РДА Львівської області від 08.09.2014 року повідомлено , що документів на будівництво гаражу на громадянина ОСОБА_3 в с. Бережок в архіві відділу немає і в судовому засіданні сторонами не надано доказів про наявність. Крім того, суд приймає до увагу ту обставину , що колодязь який знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 з давніх часів , то орган який при видачі будівельного паспорту не зазначив би місце будівництва гаражу близько до колодязя та до межі сусідньої земельної ділянки, порушивши норми ДБН 360-92** ,,Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" врахувавши ще те, що гараж буде розташований вище колодязя при наявності схилу та при мінімальній відстані від стін споруди гаражу до межі земельної ділянки 0,65м. та інших порушеннях, які зазначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02.09.2015 року з таблицею.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудоване на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За загальним правилом самочинне збудоване нерухоме майно підлягає знесенню особою, яка його здійснила, або за її рахунок.

За встановлених обставин та визначених відповідно до них правовідносин суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і його слід задоволити.

В силу ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. та витрати за проведення будівельно-технічної експертизи та послуги банку разом в розмірі 2799 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення будівельно-технічної експертизи та послуги банку разом в розмірі 2799 грн. 72 коп.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215 ЦПК України, ч.1ст.376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобов"язати ОСОБА_3 знести самовільно збудовану споруду - гараж , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а вразі відмови ОСОБА_3 добровільно знести гараж, провести примусове знесення гаражу за його рахунок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Дмитровича витрати за проведення будівельно-технічної експертизи та послуги банку разом в розмірі 2799 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення будівельно-технічної експертизи та послуги банку разом в розмірі 2799 грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а стороні і третій особі яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня одержання копії рішення, а вразі складення рішення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 30.01.2016 року

Головуючий :