overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

ПАТ " Прикарпаттяобленерго" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 29.01.2016р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 589/429/16-ц
Провадження № 2/589/291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

02 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 23 лютого 2016 року на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 23 лютого 2016р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 752/8875/15-ц
Провадження №: 2-п/752/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

27.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Житлово - експлутаційна організація - 110» Голосіївського району міста Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

вирішив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Житлово - експлутаційна організація - 110» Голосіївського району міста Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Житлово - експлутаційна організація - 110» Голосіївського району міста Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 487/9441/15-ц
Провадження № 2/487/629/16
УХВАЛА

Іменем України

05.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила визнати дійсним договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, зареєстрований на Південній товарній біржі 15.01.2014 р. №1453, укладений між нею та відповідачем, визнати за нею право власності на будівельні матеріали, з які складають об'єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначаються з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначити вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст.80, п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України такий обов'язок покладається на позивача.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 570,00 грн. та 487,20 грн. (платіжні доручення від 25.12.2015 р. №0.0.482006751.1, від 25.12.2015 р. №0.0.482007219.1 відповідно).

Оскільки позивач звернувся до суду у 2015 р., то для визначення правильності розміру сплаченого судового збору необхідно зазначити вартість майна станом на момент подання позову.

Таким чином, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити відомості (грошову оцінку незавершеного будівництва) на момент звернення до суду з метою визначення належного до сплати судового збору, у разі збільшення ціни позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будівельні матеріали - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя Л.І.Агєєвва
233 № 233/6228/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-4679 (чотири тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн. 61 коп. - заборгованість за кредитом;
-9646 (дев'ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 40 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 05 лютого 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 415/416/16-ц
Провадження № 2/415/422/16
УХВАЛА

02.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 274/2476/15-ц
Провадження № 2/0274/106/16
УХВАЛА

01.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про встановлення права користування майном,

встановив:

в судове засідання, призначене на 01.02.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_10 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з необхідністю повторно витребувати з Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 134/2015.

Згідно копії актового запису про смерть № 2915 від 12.02.2015 року відповідачка ОСОБА_11 померла.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву-клопотання представника позивача, діючої на підставі довіреності, ОСОБА_10 про витребування доказів по справі задавольнити.

Витребувати з Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 134/2015, яка була заведена 20.02.2015 року після смерті ОСОБА_11, яка померла 11.02.2015 року.

Відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/2476/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про встановлення права користування майном, на 26.02.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02 лютого 2016 року Справа № 608/187/16-ц

Номер провадження2/608/159/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Горішньовигнанська сільська рада Чортківського району, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чортківського міськрайонного управління юстиції, відділ держгеокадастру в Чортківському районі Тернопільської області про відновлення права землекористувача шляхомвизнання недійсним розпорядження голови РДА, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Горішньовигнанська сільська рада Чортківського району, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чортківського міськрайонного управління юстиції, відділ держгеокадастру в Чортківському районі Тернопільської області про відновлення права землекористувача шляхомвизнання недійсним розпорядження голови РДА, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку .

Попереднє судове засідання призначити на 09 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська
19.01.2016
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 19.01.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

19 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/332/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 лютого 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 307/2956/15-ц
Провадження № 2/307/117/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з вищевказаним позовом. Справа призначалася до слухання неодноразово. Однак останні два рази, 18.01. та 02.02.2016 р. позивачка та її представник у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 61, 62, 81, 82). Заяву про розгляд справи у їхній відсутності не подавали.

Пунктом 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Позивачу: ОСОБА_1,
вул. Дзержинського, 43/27
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул. Дзержинського, 43/27
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 14.01.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/296/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 лютого 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарях - Пічугіної А.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача КП «Харківводоканал» - Івченко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8,14,15, 57, 60, 201, 202, 203, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Н.В. Якуша
Провадження №2/760/3909/16
Справа №760/7793/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського науково-дослідниого інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського науково-дослідниого інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення заробітної плати .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 21 червня 2016 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/35/16-ц
Номер провадження 2-н/213/12/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ, втрат від інфляції та 3-х % річних,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ, втрат від інфляції та 3-х % річних.

Суддя
Cправа № 127/59/16-ц
Провадження № 2/127/1451/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 05 лютого 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2