Номер провадження: 22-ц/785/7393/16
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 21 липня 2016 року позовні вимоги - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, також апелянтом пропущено строк та не сплачено судовий збір на апеляційне оскарження рішення суду. У зв'язку із цим, апелянту було надано строк для подання апеляційної скарги, яка відповідала б вимогам ст. 295 ЦПК України, разом із заявою про поновлення пропущеного процесуального та квитанції про сплату судового збору.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення (а.с. 165-166 т. 3) вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана 04.10.2016 року та 12.11.2016 року - представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно.

18 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про усунення недоліків. А саме, оригінал квитанції про сплату судового збору та заява із обґрунтуванням своєї вимоги про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 посилається на те, що апеляційну скаргу було подано відповідачем особисто шляхом направлення такої поштою 09 серпня 2016 року (вчасно - в межах строків оскарження), проте суд отримав вказане поштове відправлення лише - 13 вересня 2016 року.

Однак, суд вважає, що доводи представника відповідача не являються обґрунтованими та такими, що не дають підстав стверджувати, що пропуск процесуального строку відбувся з поважних причин.

Як вбачається, в матеріалах справи міститься експрес-накладна №3840 (а.с. 157 т. 3), в якій зазначається дата оформлення поштового відправлення - 13 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки зазначені підстави в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані не поважними, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д.Громік