"20" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої - судді Астахової О.О.,
при секретарі: Швидкій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, -
Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні нею права користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві приватної власності. У даній квартирі зареєстровані та проживають вона, її донька - ОСОБА_1 та малолітня онука ОСОБА_4, 2013 року народження. Відповідач вселився у квартиру АДРЕСА_1 без її згоди, права на користування квартирою у встановленому законом порядку не набув.
У зв»язку із систематичними конфліктами, які виникають між нею та відповідачем, позивач неодноразово зверталась до дільничого інспектора. Проте дані звернення не дали належного результату та подальше сумісне проживання із ОСОБА_5 виявилось неможливим, оскільки останній застосовує до позивача фізичне насильство, що змушує її звернутись з даним позовом до суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року в якості третьої особи залучено ОСОБА_3.
У судове засідання позивач не з»явилась, від представника позивача ОСОБА_6 надійшла до суду заява з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність. Зі змісту заяви убачається, що позивач позов підтримує та виходячи з доводів, якими він обґрунтовується просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористались. Із заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду також не звертались.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224,225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була надана позивачу ОСОБА_7, на підставі ордеру на жиле приміщення НОМЕР_1 від 05.11.1974 року, виданого Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів працюючих.
Відповідно до довідки Форми 3 виданої ЖБК «Харчовик-2» від 17.06.2016 року № 53 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивач - ОСОБА_1 її донька - ОСОБА_1 та малолітня онука ОСОБА_4, 2013 року народження.
Як було встановлено у судовому засіданні у квартирі без реєстрації та згоди позивача проживає відповідач ОСОБА_2
Як убачається із даних довідки виданої ЖБК «Харчовик-2» від 07.12.2007 року № 67 позивач являється власником кооперативної квартири АДРЕСА_1. Сума пайового внеску за квартиру сплачена нею у повному обсязі 01.01.1989 р.
Згідно із ст.384 ЦК України, будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю.
Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її.
У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.
Вказана норма Закону кореспондується із положеннями ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію».
Судом встановлено, що відповідач не є членом сім»ї позивача, у встановленому законом порядку права на користування квартирою АДРЕСА_1 не набув.
Договір найму жилого приміщення відповідач з позивачем не укладали. Згоди на проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 позивач не надає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 58-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 233, 294 ЦПК України, ст.ст. 384, ЦК України, ст. 48 Закону України "Про власність", ст.ст. 150, 155, ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 із квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя