Справа № 362/6380/15-ц
Провадження № 2/362/260/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення і державного акта та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Позивач і її представник не зявились в судові засідання 12 і 29 січня 2016 року.

Про місце, день і час вказаних судових засідань представник позивача була повідомлена належним чином особисто під розписку та шляхом отримання судової повістки про виклик (а.с. 92, 99).

Оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленою про місце, день і час судового засідання на 12 січня 2016 року, не повідомила суд про причини свого неприбуття, ухвалою суду, яку занесено до журналу судового засідання, визнано причини неприбуття представника позивача в судове засідання 12 січня 2016 року неповажними (а.с. 94).

Стосовно неприбуття представника позивача в судове засідання на 29 січня 2016 року, суд враховує такі обставини.

Оцінюючи заяву представника позивача про перенесення судового засідання призначеного на 29 січня 2016 року (Вх. № 1239 від 22.01.2016 року), у якій остання посилається на участь у іншій справі в іншому суді того ж дня о 09 годині 10 хвилин, суд виходить з того, що представником позивача до заяви не додано і не надано жодних письмових чи інших доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_4 дійсно викликано в судове засідання на 29 січня 2016 року о 09 годині 10 хвилин в якості представника позивача у тій чи іншій справі (а.с. 102).

Тобто, представником позивача не підтверджено ту обставину, що вона дійсно приймає участь в розгляді Соломянським районним судом міста Києва справи, судове засідання у якій призначено на 29 січня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Наприклад такими письмовими документами, які б дійсно підтвердили поважність причин неможливості прибуття представника позивача в судове засідання можуть бути також, але не виключно: копія ухвали про відкриття провадження, копія довіреності на представництво інтересів позивача, копія чи оригінал судової повістки про виклик до суду ОСОБА_4 в судове засідання на 29 січня 2016 року о 09 годині 10 хвилин в якості представника позивача у певній справі.

У звязку з тим, що представник позивача не підтвердила жодними належними доказами зазначені нею обставини щодо неможливості її прибуття в судове засідання, суд приходить до висновку, що представник позивача, всупереч вимогам частини третьої статті 27 ЦПК України зловживає своїми процесуальними правами та не виконала свого обовязку добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи, що зазначені представником позивача обставини щодо неможливості її прибуття в судове засідання не знайшли свого підтвердження та не ґрунтуються на обєктивних доказах, суд приходить до висновку про необхідність визнання причин неприбуття представника позивача в судове засідання 29 січня 2016 року неповажними, оскільки представником позивача не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття в судове засідання.

Отже, викладені в заяві представника позивача про перенесення судового засідання (Вх. № 1239 від 22.01.2016 року) доводи і твердження про неможливість її прибуття в судове засідання 29 січня 2016 року, суд не має права приймати до уваги, оскільки вони не узгоджуються та прямо суперечать положенням цивільного процесуального закону.

При цьому, суд звертає увагу на наступне.

З незрозумілих причин, представником позивача надано пріоритет в розгляді іншої справи у якій вона нібито приймає участь також в якості представника позивача і яку, як вона зазначає у своїй заяві від 18 січня 2016 року, «неможливо перенести».

Разом з цим, частина перша статті 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що провадження у даній справі було відкрито 15 вересня 2015 року (а.с. 33) та жодна із сторін, у тому числі насамперед сторона позивача відповідно до частини другої статті 157 ЦПК України не клопотала про подовження розгляду справи, є очевидним, що неприбуття без поважних причин в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, особливо позивача і його представника, безумовно призводить до затягування розгляду справи та має наслідком порушення передбачених цивільним процесуальним законом строків її розгляду.

Таким чином, представник позивача, будучи двічі повідомленою про місце, день і час розгляду справи належним чином, двічі неприбула в судове засідання з неповажних причин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, неявка представника позивача в судове засідання 29 січня 2016 року є повторною.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до частини пятої статті 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За таких обставин, оскільки від позивача (його представника) не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення і державного акта та його скасування залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий