overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2505/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 серпня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем за законом, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.08.2016 заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 16.08.2016 особисто.

Станом на 26.08.2016 недоліки не усунуті, позивач не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем за законом, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

30.09.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з майна.

29.09.2016 року від позивача до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №: 2-во/752/1/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 01.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки допущеної у рішенні суду, а саме в мотивувальній та резолютивній частині невірно зазначений рік укладення шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені судом належним чином, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Проте в сьомому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаців резолютивної частини рішення вказано, що шлюб зареєстровано 07 листопада 2000 року замість 07 листопада 2009 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про виправлення описки у сьомому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини рішення, яка була допущена технічно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац сьомий мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції - «У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 426 (а.с.9)».

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції - «Шлюб, зареєстрований 07 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 426 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 390/496/16-ц
Провадження № 2/390/272/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/496/16-ц (провадження № 2/390/272/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2016 року на 10.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування, а також 3% та інфляційних, з посилання в тому числі на ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних норм закону до позову не доданого його копія та копія усіх документів доданих до позовної заяви для відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст..ст. 80, 119, 102, 121, 124 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», про стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, копії позову та копії усіх документів доданих до позовної заяви для відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/401/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 603/608/16-ц
Провадження № 2-о/603/33/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"20" жовтня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Задарівська сільська сільська рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ТР №073239, на земельну ділянку площею 0,36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, виданого на імя ОСОБА_2.

Заява поступила в Монастириський районний суд 19.10.2016 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Задарівська сільська сільська рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, заінтересованим особам і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року о 11:00 год., викликавши в судове засідання учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 12 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 вересня 2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа №753/9214/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10744/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 531/1924/15-ц
Провадження № 2/531/49/16
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.,

при секретарі судових засідань - Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Карлівка в особі Карлівської міської ради про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м.Карлівка в особі Карлівської міської ради про встановлення факту належності документів.

Ухвалою від 29.10.2015 р. було відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду .

25.12.2015 р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв*язку з добровільним вирішенням питання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Карлівка в особі Карлівської міської ради про встановлення факту належності документів - залишити без розгляду.

Роз*яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.Я.Жмурко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/5387/16-ц

Номер провадження 2-712/1774/16

08 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Чепурного В.П.

при секретарі - Олефіренко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «Соснівська СУБ», ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «Соснівська СУБ», ОСОБА_2 про виселення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи : службу у справах дітей Черкаської міської Ради.

Співвідповідачка ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача, представник третьої особи КП « Соснівська СУБ», ОСОБА_2 - не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що залучення у якості третьої особи службу у справах дітей Черкаської міської Ради є доцільним, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 35 .ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести уточнення, а саме: Залучити до участі у цивільній справі за позовомЧеркаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «Соснівська СУБ», ОСОБА_2 про виселення у якості третьої особи : службу у справах дітей Черкаської міської ради.

Направити на адресу третьої особи копію ухвали та копію позовної заяви з додатками до відома та ознайомлення.

Повідомити третю особу про час та місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу рекомендованого листа.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10. 2016 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.П. Чепурний
№687/1146/16-ц
№2/687/522/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Л, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 706/1250/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1250/16-ц за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду та призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 02.11.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 02.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши заяву комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить повернути з Державного бюджету України сплачений ним 02.11.2015 року судовий збір на рахунок 0008 згідно платіжного доручення № 1477 у розмірі 609 грн. по заяві, що була повернута ухвалою від 30.11.2015 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підстави викладеного, вищевказану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір -,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про повернення судового збору - прийняти до провадження Подільського районного суду м. Києва.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 22 січня 2016 року о 15.15 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 628/372/16-ц
Провадження № 2-о/628/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одноборівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду з заявою, заінтересовано особа: Одноборівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одноборівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду на 11.02.2016 року о 13.20 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 10.02.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2