overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2016 року 465/373/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 .
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з ДП"Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1217,19 грн,.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ДП"Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" м.Львів, вул.Наукова, 7
(повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
_____________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
1217,19 (одну тисячу сімнадцять ) грн. 19 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави - 551,20 грн. -судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н/681/5/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви

02 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа№ 490/357/16-ц
н/п 2/490/1086/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.01.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборогованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1058/15-ц
Провадження № 2/499/29/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" лютого 2016 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 14, 57, 60, 88, 212, 213, ЦПК України, ст.ст. 11, 526,551,610,611,1049,1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R051.0041938 від 10.02.2014 року в розмірі 28032 (двадцять вісім тисяч тридцять дві) гривні 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» судовий збір у розмірі 280,32 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 1019/3386/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

01 лютого 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, просить скасувати постанову заступника начальника відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ від 14.01.2016 про закінчення виконавчого провадження № 44730300 як незаконну та зобовязати відділ ДВС відновити зазначене виконавче провадження.

Зясувавши зміст скарги, згідно ст.ст.122, 385, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 10 лютого 2016 року.

Державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП № 44730300 за виконавчим листом №2/373/3/14 від 08.09.2014 року, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонний судом.

Явка сторін (їх представників) обовязкова.

Суддя Я.І.Керекеза (підпис)

З оригіналом згідно.
Провадження №2/219/825/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

1 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Пульсар-Інвест» заборгованість за надання послуг з централізованого опалення за період з 1 березня 2011 року по 15 квітня 2015 року в сумі 18 492 гр.59 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

2. Судове засідання за позовною заявою ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги призначити на 14-00 годину 19 лютого 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 19 лютого 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Дата документу 01.06.2016 Справа № 554/2012/16-ц
Провадження № 2/554/1574/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Ремісник», третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Ремісник», третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачам подати у строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 426/706/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Тернопільської державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

У лютому 2016 року позивач звернулася до суду з дійсною позовною заявою.

Ухвалою від 12.02.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу запропоновано у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог,викладених у ст. 119 ЦПК України а саме: позивач належно не обґрунтувала заявлене клопотання про звільнення від сплати судових витрат, оскільки в поданій заяві відсутні посилання на докази, які б свідчили про незадовільний майновий стан позивача саме на момент звернення до суду та що її майновий стан не дозволяє сплати судовий збір. Окрім того, у порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості учасників процесу.

Між тим позивач, яка належним чином і завчасно повідомлена про ухвалу суду щодо залишення позову без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 02.03.2016 року позивачу ухвали суду, у встановлений строк вимоги суду не виконала, недоліки позову не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач вимоги суду у встановлений строк не виконала, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Тернопільської державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню як неподана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Тернопільської державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
Справа № 346/118/16-ц
Провадження № 2/346/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

26 січня 2016 року від представника позивача поступила заява про закриття провадження в справі в звязку з вирішенням всіх його прохань в ході досудового засідання 19 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 2-4016/11
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області в складі:

головуючого судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільнусправу за основним та уточнюючим позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, 3-х осіб військової частини НОМЕР_1 , Кабінету Міністрів України про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016р. представник позивача прокурор звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 30.09.2015р. по справі № 310/4016/11, в кадастровому номері земельної ділянки площею 1,9999га, що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

01.02.2016р. прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення заяви про виправлення помилки без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить заяву про виправлення помилки залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити заяву про виправлення помилки скаргу без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Бердянської місцевої прокуратури про виправлення помилки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 30 вересня 2015року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н. П. Ліхтанська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16420/15-ц

Провадження № 2/638/1130/16

26.01.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши повну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України із матірю на постійне місце проживання без згоди і супроводу батька,-

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України із матірю на постійне місце проживання без згоди і супроводу батька.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України із матірю на постійне місце проживання без згоди і супроводу батька, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом заявнику надіслану ухвалу про залишення заяви без руху, яка повернулася на адресу суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України із матірю на постійне місце проживання без згоди і супроводу батька повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 190/1805/15-ц
Провадження №2/190/45/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пятихатської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 районної державної адміністрації, ОСОБА_7, третя особа відділ Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про припинення піклування над дитиною, припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У підготовчій частині судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині звільнення піклувальника ОСОБА_7 від повноважень піклувальника, оскільки відповідач ОСОБА_6 РДА своїм розпорядженням від 11.02.2015 р. скасувала розпорядження про призначення дитині ОСОБА_8 піклувальнка у звязку з поверненням дитини до матері.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Пятихатської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 районної державної адміністрації, ОСОБА_7 в частині «Звільнити піклувальника ОСОБА_7 від її повноважень піклувальника у звязку з поверненням мені опікуном ОСОБА_7 дитини на моє утримання і виховання за рішенням суду та на підставі особистої заяви моєї доньки ОСОБА_8» залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення її заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.С.Резніченко