overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1830/16
Справа № 279/4445/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 04.03.2006 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано МВРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №85 . Мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем . Неповнолітню дитину залишити проживати з відповідачем.

Позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнала, подавши про це письмову заяву, погодилась на розгляд справи в її відсутність .

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 04.03.2006 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований МВРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №85.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Сторони мають неповнолітню дитину. Відповідач не заперечила проти того, щоб дитина проживала з нею.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5 Федедрації, укладений 04.03.2006 року та зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області (актовий запис № 85), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 іменувати прізвищем ОСОБА_2 .

Місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Провадження № 22-ц/779/313/2016
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою «ОСОБА_2 ІНК» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу «ОСОБА_2 ІНК» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно та надано апелянту термін протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків: оплати судового збору в сумі 4019 грн 40 коп.

23 грудня 2015 року представника «ОСОБА_2 ІНК» про залишення апеляційної скарги від 23.12.2015 без руху повідомлено телефонограмою (а.с. 132).

Недоліки скарги апелянтом «ОСОБА_2 ІНК» у визначений судом строк не усунуто.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ІНК» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.Ю. Малєєв
Єдиний унікальний номер 225/6018/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/464/2016
Головуючий в 1 інстанції: Челюбєєв Є.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «КРАЙ КЕРАМА» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «КРАЙ КЕРАМА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року позовні вимоги ПрАТ «КРАЙ КЕРАМА» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «КРАЙ КЕРАМА» заборгованість у сумі 20 367,46 грн.

Із вказаним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «КРАЙ КЕРАМА» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «КРАЙ КЕРАМА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1799/16
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання шлюбу неукладеним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Представник інших сторін не заперечили щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_7.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, вправі залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та залучити до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання шлюбу неукладеним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності - ОСОБА_7

Запропонувати відповідачу ОСОБА_7 подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №2/331/502/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Перевіркою автоматизованої системи документообігу суду компютерної програми «Д-3» встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває справа № 331/6533/15-ц (провадження № 2/331/1793/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з переліку документів, доданих до обліково-статистичної картки на справу № 331/6533/15-ц (провадження № 2/331/1793/15), ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О. 07 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка станом на 02 лютого 2016 року по суті не розглянута, а тому суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови у відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

02.02.2016
Справа №2/331/427/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Реєстраційна служба Запорізького МУЮ, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Реєстраційна служба Запорізького МУЮ, про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Одночасно з позовом від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору відмовлено.

29 січня 2016 року від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про повернення її позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа : Реєстраційна служба Запорізького МУЮ, про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Реєстраційна служба Запорізького МУЮ, про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

01.02.2016 .
Справа № 522/1089/16-ц
Номер провадження 2/522/3521/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин «03» березня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «03» березня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1374/16 Головуючий 1 інст. - Прошутя І.Д.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

27 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, оскільки копія оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 19 листопада 2015 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 06.06.2016 Справа № 554/4452/16-ц
Провадження № 2/554/2251/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 426/7284/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши заяву та матеріали, додані до неї, суддя вважає її такою, що підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 1.4) ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,60 грн., однак заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме у сумі 265,6 грн..

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у 10 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5-дений строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 689/47/16-ц
У Х В А Л А

29.01.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк (далі ПАТ А-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ABYBRX18162623 від 08.08.2008 в сумі 52597,97 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.08.2008 між ПАТ А-Банк і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 4929,13 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячної винагороди у сумі 118,3 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 20.11.2015 виникла заборгованість в сумі 138262,07 грн., з них: по тілу кредиту 1134,24 грн., по відсотках 469,27 грн., по комісії за користування кредитом - 2366,00 грн., пеня - 134292,56 грн. За винятком суми, задоволеної рішенням Ярмолинецького районного суду від 20.05.2013, у розмірі 88644,96 грн., заборгованість ОСОБА_1 становить 49617,11 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 2480,86 грн. (процентна складова).

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розглдяду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 9 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов