overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2289/16-ц
Пров.№2/409/1613/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

16.09.2016 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 118 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Кам'янобрідського району м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Так, територіальна підсудність справ Кам'янобрідського районного суду м. Луганська була визначена Марківському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України „якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 118, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 401/3086/16-ц
провадження № 2/401/1306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13:30 годину 18 жовтня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

29.09.2016
Справа № 367/983/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

03 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидовець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом розглядається зазначена вище справа.

Сторони по справі подали до суду мирову угоду і просили її визнати.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що мирова угода не суперечить закону, не порушує прав інших осіб і може бути визнана судом.

Згідно із ч. 2, 4 статті 175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 31, ст. 175, ч. 4 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Визнати по справі мирову угоду на таких умовах:

«Згідно позовної заяви (уточнюючої) від 10.08.2016 р. позивач ОСОБА_1 просить Ірпінський міський суд Київської області стягнути із відповідача ОСОБА_2 42 268,92 грн. завданої йому матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля НОМЕР_1 відповідачем ОСОБА_2 при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та 40 000 грн. моральної шкоди, а всього на суму 82 268,92 грн., а також стягнути з нього понесені судові витрати по оплаті судового збору та надання правової допомоги.

Під час розгляду цієї справи в суді сторони домовилися укласти мирову угоду про відшкодування збитків із закриттям судом провадження по справі. При цьому відповідач ОСОБА_2 запропонував позивачу ОСОБА_1 сплатити суму збитків у меншому розмірі, ніж передбачено доповнюючою позовною заявою, а саме розмірі 44 000 грн. Позивач ОСОБА_1 погоджується отримати вказану суму від відповідача ОСОБА_2, а від інших позовних вимог відмовляється.

При цьому сторони домовились, що договірну суму відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу ОСОБА_1 одноразово після визнання мирової угоди судом та закриття провадження по справі в день прийняття рішення судом.

Про одержання коштів позивач ОСОБА_1 повинен надати відповідачу ОСОБА_2 письмову розписку, копію якої відповідач ОСОБА_2 зобовязаний надати суду для приєднання до справи».

Подальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С. Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: РАЦС Канівського району Черкаської області про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява мотивована тим, 08.02.2003 року помер його батько - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, похований там же. Після смерті батька відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай), згідно сертифікату ЧТ № 0257809 за № 60 від 16.09.1998 року, що знаходиться на території Чернишівської сільської ради Канівського району Черкаської області. Заявник звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом але йому було відмовлено у звязку з відсутністю свідоцтва про смерть батька.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник РАЦС Канівського району Черкаської області в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт смерті 08.02.2003 року батька заявника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який похований в с.Черниші Канівського району Черкаської області.

Викладені обставини підтверджуються наданими суду документами: довідками сільської ради, а також показами свідків.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника значення, по скільки тягне для нього юридичні наслідки -прийняття спадщини. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт не можливо.

Згідно з вимогами п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Черниші Канівського району Черкаської області, що настала 08.02.2003 року в с.Черниші Канівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 211/6196/15-ц
Провадження № 2/211/475/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ " Приватбанк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявляється. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 Справа №607/15205/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

Згідно із вимогами ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. Крім того до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб , які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Дана заява не відповідає вимогам ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, у заяві відсутнє посилання на докази якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не сплачено судовий збір за подання заяви.

Згідно із вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір», заява про перегляд заочного рішення оплачується фізичною особою у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто 275,60грн.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.2016 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 555/1894/16-ц
Номер провадження 2/555/638/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" жовтня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 11:50 год. 24.10.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 280/819/15-ц Головуючий у 1-й інст. Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Коростишівська міська рада Коростишівського району Житомирської області, ОСОБА_4 про витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

21.01.2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 вищевказаної статті в скарзі мають бути зазначені імя (найменування) всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч зазначеній нормі, скаржником не вказано третіх осіб - Коростишівську міську раду Коростишівського району Житомирської області та ОСОБА_4, їх місце проживання та місцезнаходження. Також, згідно вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Виправлену апеляційну скаргу (з її копіями) необхідно подати або надіслати до апеляційного суду Житомирської області протягом вищевказаного строку.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 716/875/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.16 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Остапович О.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кулівці Заставнівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

3) визначено час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кулівці Заставнівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 09-15 годин 14.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 466/8962/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

у с т а н о в и в:

20.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 3 500(три тисячі пятсот ) доларів США, що еквівалентно 90 895 (девяносто тисяч вісімсот девяносто пять) гривень.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/8962/16-ц, 2/466/2910/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/114/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шутки А.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08 лютого 2016 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 234/8043/16-ц
Провадження № 2/234/3576/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 червня 2016 року на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3