АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівПікуль А.А., Слободянюк С.В.
при секретаріГоін В.С.
за участю:

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кищак Людмила Яківна, про визнання права на спадкування за законом, усунення від права спадкування за заповітом, зобов'язання нотаріуса вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року позовну заяву повернуто для подання за підсудністю до належного суду. /а.с.11/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції помилково повернуто позовну заяву, не враховано, положення ст.114 ЦПК України та те. що позов стосується нерухомого майна, а саме квартири. АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, направити справу до належного суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадженняна підставі наступного.

№ справи 753/14787/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13357/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Повертаючи позивачу позовну заяву для подачі до належного суду, суд першої інстанції, встановивши, що за даними Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві відповідачі ОСОБА_7 та Київська міська рада зареєстровані не у Дарницькому районі м. Києва, керувався вимогами ст. 109 ЦПК України, дійшовши висновку, що позов не відноситься до територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Відповідно до п.п. 42, 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннямистатті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер заявлених позовних вимог про визнання права на спадкування за законом, усунення від права спадкування за заповітом та те, що спір виник стосовно нерухомого майна, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву не застосував до вказаних правовідносин правила виключної підсудності визначені ст. 114 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що 14 грудня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було розглянуто позов ОСОБА_7 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Кіщак Л.Я., ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, саме в порядку вимог ст.114 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: