Справа № 676/5143/15-ц
Номер провадження 2/676/127/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Музика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики від 04 липня 2013 року недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та позивачка позов підтримали і пояснили, що розписку від 04 липня 2013 року про отримання в позику коштів від ОСОБА_2 написала внаслідок психологічного тиску зі сторони ОСОБА_2 який показував позивачці копію позовної заяви і повідомив, що звернеться до суду та внаслідок обману колишнього чоловіка ОСОБА_3, який повідомив їй що нібито отримував кошти в позику від ОСОБА_2. Коштів в позику від ОСОБА_2 позивачка не отримувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що ОСОБА_3 з ОСОБА_2 вирішили заволодіти коштами позивачки і тому ОСОБА_3 підтвердив позивачці про наявність неіснуючого боргу перед ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що ОСОБА_2 позичав ОСОБА_3 суму. Еквівалентну 71189 доларам США про що було розписку від 14 травня 2013 року. ОСОБА_1 частину коштів за договором позики повернули і 04 липня 2013 року ОСОБА_1 написали нову розписку про повернення коштів в сумі, еквівалентній 68000 доларів США. Написання розписки від 04 липня 2013 року є новацією попереднього зобовязання. Факт отримання коштів в позику позивачкою та відповідачем ОСОБА_3 підтверджується рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Посилання представника позивача на ті обставини , що розписку від 04 липня 2013 року про отримання в позику коштів від ОСОБА_2 позивачка написала внаслідок психологічного тиску зі сторони ОСОБА_7, який показував позивачці копію позовної заяви і повідомив, що звернеться до суду та внаслідок обману колишнього чоловіка ОСОБА_3, який повідомив їй що нібито отримував кошти в позику від ОСОБА_2, на те , що позивачка не отримувала коштів в позику від ОСОБА_2 спростовуються рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року

Так. рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року змінено рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року в частині розміру суми . яка підлягала стягненню за договором позики та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 544000 грн. позики, 40412 грн. 48 коп. процентів від суми позики, 74532 грн. 57 коп. індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання, 13413 грн. 70 коп. 3% річних від простроченої суми, всього - 672358 грн. 75 коп. рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики відмовлено. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області було встановлено, що 04 липня 2013 року було укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_8 передав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строком на чотири місяці грошові кошти в сумі 644 000 гривень. Заперечуючи проти стягнення коштів за договором позики ОСОБА_1 вказували, що між ними та ОСОБА_2 було укладено договір поставки і кошти вони отримували в рахунок поставки товару.

Відповідно до ч. 3 ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, то з відповідачів в рівних частинах не підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 121 гривні 60 коп. з кожного відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 61, 208 210, 212 214 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики від 04 липня 2013 року недійсним, стягненні з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі по 121 гривні 60 коп. з кожного відповідача відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О