Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4934/15-ц
Провадження №: 2-к/332/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» ОСОБА_1 про забезпечення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області від 09.06.2014 р. про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області від 09.06.2014 р. про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь».

25.01.2016 р. до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення клопотання, в якому зазначено, що предметом розгляду є клопотання ПАТ «Сбербанк Росії» про визнання на території України та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області від 09.06.2014 р. №А53-2188/14 про стягнення з ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» заборгованості на загальну суму 10397241,18 доларів США, що станом на 23.11.2015 р. за офіційним курсом Національного Банку України становить 249325843,50 грн..

На думку ПАТ «Сбербанк Росії» існують обставини, які свідчать про відсутність у Боржника - ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» фінансової можливості виконати рішення Арбітражного суду Ростовської області від 09.06.2014 р. №А53-2188/14 у зв'язку з фінансовою неплатоспроможністю ПАТ «Запоріжсталь», оскільки за даними балансу підприємства (на 31.12.2014 р. у рядку «гроші та їх еквіваленти» відображено, що залишок грошових коштів на звітну дату складає 190 560 000,00 гривень. Таким чином, за останніми офіційно розкритими відомостями фінансової звітності у ПАТ «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь» відсутня фінансова можливість за рахунок наявних грошових коштів здійснити повне погашення заборгованості на виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області від 09.06.2014 р. №А53-2188/14. Крім цього, станом на 27.11.2015 р. у інтернет-виданні «Forbes Україна» у розділі новини було повідомлення про те, що ПАТ «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь» відключають від електроенергії за борги.

З наведених підстав стягувач просить суд з метою забезпечення виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області від 09.06.2014 р. №А53-2188/14 накласти арешт на рухоме і нерухоме майно або поточні рахунки ПАТ «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь» (), виявлені державним виконавцем при виконанні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову в межах суми, яка підлягає стягненню, а саме: заборгованості у розмірі 10397241,18 доларів США, що станом на 23.11.2015 р. за офіційним курсом Національного Банку України становить 249325843,50 грн..

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу п'ятого ч. 1 ст. 394 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вимогами ч.1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте, суд вважає, що стягувач у поданій заяві не обґрунтував та жодним чином не зазначив про неможливість чи утруднення у майбутньому виконання рішення суду.

Зокрема, не є доказами неможливості чи утруднення виконання у майбутньому судового рішення посилання на відомості про грошові кошти за даними балансу ПАТ «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь», оскільки активи юридичної особи, на які може бути звернено стягнення за судовим рішенням не вичерпуються лише грошовими коштами. Так, відповідно до вимог ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи

Також суд враховує, що відомості про грошові кошти наведені заявником станом на 31.12.2014 р., через що не можуть прийматися в якості доказу утруднення виконання судового рішення у майбутньому.

Наведені заявником відомості про можливість відключення боржника від електроенергії суд також не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Крім того, суд враховує, що згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За таких обставин накладення арешту на рухоме і нерухоме майно або поточні рахунки ПАТ «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь» в межах суми боргу може призвести до перешкоджання здійсненню виробничої діяльності, а також спричинити порушення прав та інтересів інших осіб, зокрема, реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

З наведених підстав суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Сбербанк Росії» про забезпечення клопотання шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно або поточні рахунки боржника в межах суми, яка підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про вжиття заходів забезпечення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області від 09.06.2014 р. про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь» шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно або поточні рахунки Публічного акціонерного товариства «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь» ? відмовити.

Копію ухвали негайно направити стягувачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Федоренко