overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6622/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, зазначивши, що ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2015 року, позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» судовий збір в розмірі 17420,92 грн., сплачений за платіжним дорученням №24851 від 09.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 2-998/11
Провадження №:2/215/8306/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30.09.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 644 гривні 86 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 644 гривні 8 6 копійок.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем надано копію кредитно-заставного договору , з якого не зрозуміло хто є позичальником.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного в товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17644 гривні 8 6 копійок.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

20 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 09 год. 20 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4845/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-50 год. 01.09.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа №:2-о/714/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" січня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Герцаївському районі Чернівецької області про встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Герцаївському районі Чернівецької області про встановлення факту належності документу та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 10.00 годину 05 лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04.10.2016 Справа №607/10040/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа державний нотаріус Тернопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа державний нотаріус Тернопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вулиці Долинній, 4 в селі Білоскірка Тернопільського району Тернопільської області.

14 вересня 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

04 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала заяву про повернення її позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа державний нотаріус Тернопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа державний нотаріус Тернопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 229/2654/16-ц
Провадження № 2/229/1179/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спартаківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява в якій ОСОБА_1 просить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку житлового будинку №22 по вул.Побєди с.Опитне, Ясинуватського р-ну, на земельну ділянку кадастровий номер :06:000:0062, яка розташована по вул.Побєди,22/1 с.Опитне, Ясинуватського району .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спартаківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду на 05 вересня 2016 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 360/2893/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2033/2-1049/11
Провадження № 6/645/11/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилок у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою, якою просить виправити помилки у виконавчому листі № 2-1049/11, виданому 17 лютого 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 92-13-И від 28 лютого 2007 року в сумі 482 545,25 грн.

Заява мотивована тим, що у виконавчому листі допущено помилки у зазначенні дати народження, ідентифікаційного номеру та місця проживання боржника ОСОБА_1

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником на підтвердження своїх доводів не надано суду вищезазначеного виконавчого листа.

За положеннями ст. 121 ЦПК України, заява про виправлення помилок у виконавчому листі підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилок у виконавчому листі - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит», що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/4727/16
Провадження № 2/522/4477/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Січінаві М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулась до суду з позовом у якому просить зобов'язати ОСОБА_1 власними силами і за власний рахунок знести самочинно збудований об'єкт: мансардний поверх, площею 120,00 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 та стягнути судовий збір.

При цьому ОМР посилається на те, що згідно листа Приморської РА ОМР від 30.12.2014 року № 01-11/1302(2) наявний факт самочинної реконструкції квартири АДРЕСА_1 власницею квартири ОСОБА_1

Самочинна реконструкція полягає у будівництві на місці горищного приміщення мансардного поверху, площею 120,00 кв.м., що підтверджено актами реагування КП ЖКС «Фонтанський».

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача, адвокат по ордеру Лукянова А.О. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість.

Суд, заслухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, знаходить позов ОМР не обґрунтованим, не доказаним, а тому відмовляє у його задоволенні.

При цьому суд виходить з наступного.

Згідно листа Приморської РА ОМР від 30.12.2014 року № 01-11/1302(2) наявний факт самочинної реконструкції квартири АДРЕСА_1 власницею квартири ОСОБА_1 Самочинна реконструкція полягає у будівництві відповідачем на місці горищного приміщення мансардного поверху, площею 120,00 кв.м.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстровано 12.09.2016 року у Державному департаменті ДАБІ в Одеській області Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, щодо реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів фундаменту у плані за адресою: АДРЕСА_1.

Даний факт, відповідно до вимог ст. 28 та ч.1 ст. 34 ЗУ «Про архітектурну діяльність» є доказом правомірності дій відповідача щодо проведення спірної реконструкції і унеможливлює застосування в даному випадку, передбачених законом наслідків самочинного будівництва.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 28 та ч.1 ст. 34 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст. 376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_1 власними силами і за власний рахунок знести самочинно збудований об'єкт: мансардний поверх, площею 120,00 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 та стягненні судового збору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня виготовлення його вмотивованої частини.

Суддя:

07.11.2016
У Х В А Л А

Справа 133/1475/16- ц

29.07.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ТОВ «Агросолюшнс» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

30 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

29.07.2016
Справа № 128/364/16-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 05 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«23» серпня 2016 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівський ВДРАЦС, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 256, 257-1 ЦПК України, є підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 256,257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівський ВДРАЦС, про встановлення факту смерті та призначити до судового розгляду на 15:30 годину 23 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ломейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/8126/14-ц 22-ц/774/516/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Послуга» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Послуга», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 03.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4883/15-ц
Провадження №: 2/332/69/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

з участю прокурора - Дадашева С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої доньки.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 164,165 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова