Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/250/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Гайсюка О.В., Єгорової С.М.,

за участю секретаря Маніцької В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», за участю третьої особи - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

Встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», за участю третьої особи: ОСОБА_3, яким просила відшкодувати майнову та моральну шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що о 12 год. 24.01.2015 на 728 км автодороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ISUZU NOR 71», державний номер НОМЕР_1, який належить ПАТ «Київському заводу безалкогольних напоїв «Росинка», під час виїзду із прилеглої території грубо порушив п. 10.2 ПДР України, а саме: не переконався в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «DADI SUV», державний номер НОМЕР_2, що належить їй на праві приватної власності, яким керував ОСОБА_4, допустив із ним зіткнення.

Зазначає, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2015.

Вказує, що внаслідок ДТП їй завдані матеріальні збитки на суму 133 887,59 грн., що підтверджується звітом № 006-15 від 02.03.2015 року про оцінку транспортного засобу «DADI SUV», державний номер НОМЕР_2, за виготовлення якого нею було сплачено 1000 грн.

На час ДТП автомобіль «ISUZU NOR 71», державний номер НОМЕР_1, був застрахований ПАТ «Страхова група «ТАС».

Зазначає, що 18.03.2015 року вона звернулася із заявою про страхове відшкодування до ПАТ «Страхова група «ТАС», в якій просила перерахувати на її рахунок страхове відшкодування в межах страхового ліміту, тобто 50000 грн.

Також, 18.03.2015 року вона звернулася до ПАТ Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» із проханням в добровільному порядку перерахувати різницю між сумою страхового ліміту та сумою матеріальних збитків, яка складала на той час 106887,59 грн.

Згідно відповіді ПАТ «Страхова група «ТАС» № 1400/1385 від 03.04.2015, встановлена ними за допомогою програми «AUDATEX», сума матеріальних збитків складає 31921, 96 грн. Крім того, ПАТ «Страхова група «ТАС» повідомила, що сторони не досягли згоди стосовно розміру страхового відшкодування та просили повідомити про дату та місце проведення огляду пошкодженого майна незалежним оцінювачем товарознавцем для визначення матеріального збитку.

Вказує, що на час надходження листа від ПАТ «Страхова група «ТАС» автомобіль відновлено і сума ремонтних робіт складає 127581 грн.

Зазначає, що у звязку із відсутністю вказаного транспортного засобу, було зруйновано життєвий режим всіх членів її сімї, а тому просить стягнути із відповідача ПАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 тис. грн.

Оскільки відповідачі у добровільному порядку не відшкодовують матеріальну шкоду, просить стягнути її з них у таких розмірах: з ПАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка»- 78581 грн., з яких 77581 грн. фактична сума матеріальних збитків, 1000 грн.-сума за виготовлення звіту № 006-15 від 02.03.2015 року; з ПАТ «Страхова група «ТАС»-50000 грн.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», за участю третьої особи: ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 78 581 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 50000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено та вирішено питання про судові витрати.

Відповідач, ПАТ «Страхова група «ТАС», подав апеляційну скаргу, якою просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог до нього та відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до нього.

Зазначає, що франшиза, яка згідно полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0074239 від 20.03. 2014 року складає 950 грн., не відшкодовується страховиком, а підлягає стягнення з особи, відповідальної за завдані збитки.

Також вказує, що висновок № 006-15 від 02.03.2015 року не відображає дійсної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу належного ОСОБА_2, оскільки його сума значно перевищує ринкову вартість вказаного автомобіля у звязку з чим відновлювальні роботи проводити економічно недоцільно і автомобіль є фізично знищеним.

У разі якщо автомобіль є фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є власником автомобіля «DADI SUV», державний номер НОМЕР_2,згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного (а.с. 7).

24.01.2015 в м. Кіровограді по вул. Кільцевій, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ISUZU NOR 71», державний номер НОМЕР_1, який належить ПАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», під час виїзду із прилеглої території, грубо порушив п. 10.2 ПДР України, а саме: не переконався в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «DADI SUV», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, допустив із ним зіткнення (а.с. 18).

Відповідно до Полісу № АІ/0074239 від 20.03.2014 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль «ISUZU NOR 71», державний номер НОМЕР_1, застраховано в ПАТ «Страхова група «ТАС», страхувальником є Приватне акціонерне товариство «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка». Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн., розмір франшизи складає 950 грн. (а.с. 53).

26.01.2015 року представником страховика ОСОБА_5, В складено акт огляду транспортного засобу, де зазначені виявлені пошкодження автомобіля «DADI SUV», державний номер НОМЕР_2 (а.с. 107-120).

Відповідно до звіту № 006-15 про експертну оцінку автомобіля від 02.03.2015 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ марки «DADI SUV BDD6490E», державний номер НОМЕР_2, станом на 27.02.2015 складає 156290,31 грн. (а.с. 9-12, 123-148).

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2015 року, ОСОБА_3, водія КЗБН «Росинка», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за порушення ПДР у результаті якого механічні пошкодження отримали автомобілі «ISUZU NOR 71», державний номер НОМЕР_1, та «DADI SUV», державний номер НОМЕР_2 (а.с. 18).

Згідно інформації ТОВ «Автодилер-Кіровоград», відновлювальний ремонт автомобіля «DADI SUV», державний номер НОМЕР_2, проводився за заказом-нарядом № AL009427 від 21.03.2015 року . Оригінали документів були видані замовнику (а.с. 213).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що розмір завданого матеріального збитку, згідно звіту №006-15 про експертну оцінку автомобіля від 02.03.2015 р. дорівнює вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу (КТЗ) марки «DADY SUV BDD6490E» д.н. НОМЕР_3, і станом на 27.02.2015 року складає - 156290 грн. Встановив, що вина працівника ПАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» ОСОБА_3 у пошкодженні автомобіля позивача, і відповідно, у спричиненні матеріальної шкоди доведена. У відповідності ч.1 ст.1172 ЦК України відповідальність за відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків, суд поклав на ПАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка». Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що ПАТ «Страхова група «ТАС» повинна відшкодувати в межах ліміту відповідальності 50000 грн. позивачу на підставі полісу №АІ/0074239 від 20.03.2014 р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка».

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду.

Заперечення ПАТ «Страхова група «ТАС» проти рішення суду полягають у тому, що суд першої інстанції не повинен був брати до уваги звіт №006-15 про експертну оцінку автомобіля, виконаний ФОП ОСОБА_6, оскільки частина звіту не відповідає вимогам чинного законодавства, і не відображає дійсної вартості відновлювального ремонту ушкодженого транспортного засобу. При цьому в апеляційній скарзі ПАТ «Страхова група «ТАС» не вказано в чому саме полягає невідповідність експертного звіту вимогам чинного законодавства.

ПАТ «Страхова група «ТАС» не погоджується також з вартістю матеріального збитку, визначеного експертом в сумі 133 887 грн. Посилається на п.30.2 ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено, що, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. На думку відповідача суд повинен був встановити вартість автомобіля після ДТП, і стягнути на користь позивача різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи вказані заперечення колегія суддів виходить з того, що згідно п. 7.17. «ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ)», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

ПАТ «Страхова група «ТАС» не ставила перед судом питання визначення вартості утилізації пошкодженого автомобіля. Суд, зважаючи на принцип диспозитивності і змагальності сторін, не вправі самостійно, без відповідного клопотання сторін розглядати питання, які виходять за межі заявлених сторонами вимог і заперечень. Крім того, встановлено, що на час розгляду судом справи позивач здійснив відновлювальний ремонт автомобіля (а.с. 213).

З огляду на вказане відсутні підстави для розрахунку вартості автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди та врахування цієї вартості при розрахунку розміру матеріальних збитків.

Разом з тим, колегія суддів вважає, суд першої інстанції помилково не врахував розмір франшизи - 950 грн., на який зменшується сума страхового відшкодування, оскільки така умова була прямо передбачена полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0074239 від 20.03.2014 р., і ст.12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З огляду на вказане рішення суду в частині розміру стягуваних сум підлягає зміні в сторону зменшення стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 на 950 грн., та збільшення стягнення з ПАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» на користь позивача на таку ж суму.

Відповідно підлягають зміні розміри судових витрат.

В іншій частині суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильного по суті рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 316 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 79531 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 49050 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» на користь держави судовий збір у розмірі 790 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь держави судовий збір у розмірі 495 грн.

В іншій частині залишити рішення без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: