Номер провадження: 22-ц/785/2683/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки та додаткових угод за участю 3-їх осіб: ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан-Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрекс Лайн», та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан-Транс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрекс Лайн» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2016 року,

встановила:

09 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд визнати недійсними:

кредитний договір № 385/FO від 31.10.2007 р., додаткові угоди до нього № 2 від 09.09.2010 р., № 3 від 09.11.2011 р., укладені між ОСОБА_3 та ВАТ «Морський транспортний банк»;

договір поруки № 03439-СО від 31.10.2007 р. та додаткові угоди до нього № 2 від 09.09.2010 р., № 3 від 09.11.2011 р. укладені між ОСОБА_4 та ВАТ «Морський транспортний банк»;

договір поруки № 03440-СО від 31.10.2007 р. та додаткові угоди до нього № 2 від 09.09.2010 р., № 3 від 09.11.2011 р. укладені між ТОВ «Олан-Транс» та ВАТ «Морський транспортний банк»;

договір поруки № 05863-СО від 09.09.2010 р. та додаткову угоду до нього № 1 від 09.09.2010 р. укладені між ТОВ «Атрекс Лайн» та ВАТ «Морський транспортний банк» та нотаріально посвідчений іпотечний договір від 31.10.2007 р. (реєстр. № 6388), укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Морський транспортний банк» щодо нерухомого майна : житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки, площею 0,1 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Південна, 28.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого по всім правам та зобовязанням є ПАТ «Марфін Банк», під час укладення кредитного договору порушило умови Закону України «Про захист прав споживачів» щодо належної інформації про всі складові умови кредитного договору (зміст, умови та порядок кредитування, наслідки його укладання) з посиланням на Постанову НБУ № 168 від 10.05.2007 р., у звязку з чим позивача ОСОБА_3 було поставлено банком у вкрай невигідне становище.

3-ті особи ОСОБА_4, представники ТОВ «Олан-Транс» та ТОВ «Атрекс Лайн» в судові засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, надіславши до суду свої письмові клопотання, в яких повністю підтримали позов ОСОБА_3 та просили суд слухати справу за їх відсутністю (т. 2 а.с. 1-6).

Представник відповідача ПАТ «Марфін Банк» в судовому засіданні повністю заперечувала проти задоволення позову, вважаючи його безпідставним і необґрунтованим, направленим на затягування виконання своїх кредитних зобовязань боржником ОСОБА_3, з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, та звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Олан-Транс», ТОВ «Атрекс Лайн» про стягнення заборгованості, в якому, посилаючись на злісне невиконання позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору № 385/FO від 31.10.2007 р. з додатковими угодами до нього № 1 від 11.09.2009 р., № 2 від 09.09.2010 р., № 3 від 09.11.2011 р., просила суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителя солідарно, з ОСОБА_3 та ТОВ «Олан-Транс», як поручителя солідарно, з ОСОБА_3 та ТОВ «Атрекс Лайн» як поручителя солідарно кредитну заборгованість в сумі 399708,51 Євро та 1226987,40 грн., надавши до зустрічного позову обґрунтований і детальний розрахунок суми боргу.

Представник відповідача ОСОБА_3 зустрічний позов ПАТ «Марфін Банк» не визнала повністю, вважаючи недоведеною банком суми кредитної заборгованості у своєму розрахунку.

Відповідач ОСОБА_4 та представники відповідачів ТОВ «Олан-Транс», ТОВ «Атрекс Лайн» в судові засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, надіславши до суду свої клопотання, в яких повністю підтримали первісний позов ОСОБА_3, в повному обсязі заперечували проти задоволення зустрічного позову ПАТ «Марфін Банк» та просили суд слухати справу за їхньою відсутністю (т. 2 а.с. 25-27).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «Марфін Банк» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_3А в солідарному порядку; з ОСОБА_3 та ТОВ «Олан-Транс в солідарному порядку; з ОСОБА_3О та ТОВ «Атрекс Лайн» в солідарному порядку - на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 385/FO від 31.10.2007 р. з додатковими угодами до нього № 1 від 11.09.2009 р., № 2 від 09.09.2010 р., № 3 від 09.11.2011 р. в сумі 399 708,51 Євро та 1 226 987,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_3А, ТОВ «Олан-Транста, ТОВ «Атрекс Лайн» на користь ПАТ «Марфін Банк» в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору у сумі 165026,55 грн., а саме, по 41256,63 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування даного судового рішення та ухвалення нового - про задоволення його позовних вимог, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 колегії суддів було надано письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка сума кредитних коштів була отримана від «Банку» і яка була погашена відповідно з первинними документами бухгалтерського обліку за кредитним договором № 385/РО від 31.10.2007 року та додатковими угодами?

2. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного умовами кредитного договору № 385/РО від 31.10.2007 року, відсотковій ставці, встановленої договором?

3. Яка реальна ставка та сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 385/ТО від 31.10.2007 року та додатковими угодами?

4. Чи відповідає розмір щомісячного платежу сумам, вказаним у графіку погашення платежів?

5. Чи розподілялись сплачені гр. ОСОБА_3 грошові суми відповідно до умов кредитного договору № 385/РО від 31.10.2007 року і чи відповідає їх розподіл представленому «банком» розрахунку заборгованості по кожній складовій (тіло кредиту, відсотки, пеня за прострочення сплати відсотків)?

6. Який розмір заборгованості за кредитним договором № 385/РО від 31.10.2007 року станом на 01.06.2015 року помісячно за тілом кредиту та за відсотками з урахуванням розподілу сплачених коштів відповідно до умов кредитного договору № 385/РО від 31.10.2007 року?

7. Чи вірно розрахована «банком» пеня за прострочення сплати тіла кредиту та відсотків за користування кредитом? Розрахувати пеню окремо по кожній складовій (прострочення сплати тіла кредиту, прострочення оплати відсотків) помісячно станом на 01.06.2015 року?

8. Чи має місце нарахування комісій і платежів за надані банківські послуги і чи підтверджується факт їх надання «банком» первинними документами бухгалтерського обліку?

Перевіривши законність і обґрунтованість клопотання, заперечень проти нього, заслухавши заявника, доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, та своєю ухвалою від 24.05.2016 року призначила у справі вищезазначену судову експертизу, зупинила провадження у справі, після чого матеріали справи у кількості 2-х томів були направлені на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

27 вересня 2016 року за клопотанням експерта, останньому були направлені додаткові матеріали, які були надані суду від ПАТ «Марфін Банк», в обємі 1-го тому, в кількості 298 аркушів.

Однак, 11 жовтня 2016 року матеріали цивільної справи були повернуті суду апеляційної інстанції без проведення судової експертизи через те, що оплата рахунку за проведення експертизи до ОНДІСЕ не надійшла.

У звязку з цим, 26.09.2016 року ухвалою суду апеляційної інстанції провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи за апеляційною скаргою на 27.10.2016 року, на 11.00 год., про що сторони були повідомлені належним чином (т.2, а.с.136-141).

Разом з цим, до зазначеної дати від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про повторне призначення вказаної експертизи, з посиланням на те, що вартість експертизи згідно наданого експертом рахунку, була ним оплачена 22.07.2016 року через установу Ощадбанку, в загальній сумі 17794,56 грн., двома квитанціями, які були надіслані експерту (т.2, а.с.152).

З яких підстав, вказані квитанції не надійшли експертизу, ОСОБА_3 обгрунтувати не може, у звязку з чим просить колегію суддів призначити у справі нову аналогічну експертизу.

Перевіривши законність і обґрунтованість клопотання, заперечень проти нього, доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, та призначити у справі вищезазначену судову експертизу.

При цьому колегія судів враховує, що експертиза була призначена ухвалою колегії суддів від 24.05.2016 року для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки.

Проведення оплати ОСОБА_3 вартості експертизи підтверджується копіями квитанцій про оплату від 22.07.2016 року за № 52 на суму 15048 грн. та за № 53 на суму 2746,56 грн., а також Інформаційним листом АПБ «Державний ощадний банк України» від 11.10.2016року (т. 2, а.с.149-151).

У звязку з викладеними обставинами, та у відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, згідно якої суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, оскільки для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Керуючись ст.ст. 147, 168, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки та додаткових угод, за участю 3-їх осіб: ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан-Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрекс Лайн», та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан-Транс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрекс Лайн» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2016 року, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка сума кредитних коштів була отримана від «Банку» і яка була погашена відповідно з первинними документами бухгалтерського обліку за кредитним договором № 385/РО від 31.10.2007 року та додатковими угодами?

2. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного умовами кредитного договору № 385/РО від 31.10.2007 року, відсотковій ставці, встановленої договором?

3. Яка реальна ставка та сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 385/ТО від 31.10.2007 року та додатковими угодами?

4. Чи відповідає розмір щомісячного платежу сумам, вказаним у графіку погашення платежів?

5. Чи розподілялись сплачені гр. ОСОБА_3 грошові суми відповідно до умов кредитного договору № 385/РО від 31.10.2007 року і чи відповідає їх розподіл представленому «банком» розрахунку заборгованості по кожній складовій (тіло кредиту, відсотки, пеня за прострочення сплати відсотків)?

6. Який розмір заборгованості за кредитним договором № 385/РО від 31.10.2007 року станом на 01.06.2015 року помісячно за тілом кредиту та за відсотками з урахуванням розподілу сплачених коштів, відповідно до умов кредитного договору № 385/РО від 31.10.2007 року?

7. Чи вірно розрахована «банком» пеня за прострочення сплати тіла кредиту та відсотків за користування кредитом? Розрахувати пеню окремо по кожній складовій (прострочення сплати тіла кредиту, прострочення оплати відсотків) помісячно станом на 01.06.2015 року?

8. Чи має місце нарахування комісій і платежів за надані банківські послуги і чи підтверджується факт їх надання «банком» первинними документами бухгалтерського обліку?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, яка містить всі необхідні документи для вирішення питань, поставлених перед експертом для проведення судової економічної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у даній цивільній справі зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2