overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/553/2016
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

19 січня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

10.12.2015р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна зава.

11.12.2015 відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 та отримана відповідь про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Однак, вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : в додатках до позовної заяви значить копія ІПН відповідача, проте, який саме доказ подається, не конкретизовано та через вкрай низьку якість фотокопії взагалі неможливо встановити його зміст; в датках до позовної заяви значиться порядковий №7) копія вимоги та докази її направлення, проте, який саме доказ чи докази додаються не зазначено; до позовної заяви не додано копію платіжного доручення про сплату судового збору для відповідача; в позовнізаяві не зазначено про наявність у банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а також докази, які ці обставини підтверджують.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Дата документу 22.08.2016
Справа №320/5278/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зняття арешту.

22 серпня 2016року представник позивача надав суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 294 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зняття арешту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Провадження № 2-о/521/318/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особа недієздатною , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 246-250 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що визнання особи недієздатною необхідно заявнику для призначення їй опікуна. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 як заінтересовану особу .

Керуючись ст. ст. 122, 127, 235, 246-250 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 як заінтересовану особу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205 за участю двох народних засідателів.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 744/79/16-ц
Провадження № 2/744/20/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 29 січня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 лютого 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 500/328/16-ц
Провадження № 2-о/500/39/16
УХВАЛА

"27" січня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Ізмаїльська міська рада Одеської області, Садівничий кооператив №12, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,234 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ізмаїльська міська рада Одеської області, Садівничий кооператив №12, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.02.2016 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/4302/16-ц Провадження № 2-о/591/164/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В поданій до суду заяві не чітко сформовані вимоги заявника. Не зрозуміло, яке відношення до справи має заявник та чому до участі у справі не залучено ТОВ «Баск». Також не вказано з якою метою встановлюється факт. Відсутні посилання на докази.

Разом з цим, в разі наявності між сторонами спору про право, справу належить розглядати в порядку позовного провадження.

Крім цього, звертаю увагу, що кожна позовна вимога підлягає оплаті судовим збором окремо. З 01 січня 2016 року розмір ставок судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою складає 275 грн. 60 коп. а тому судовий збір підлягає оплаті та перерахуванню на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/77/16-ц
Провадження № 2/209/436/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований 19 серпня 2011 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 432.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 01 лютого 2016 року об 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 523/14/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 16 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 2-377/10
Провадження № 4-с/265/24/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

29 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу ДВС маріупольського міського управління юстиції,

зацікавлені особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу ДВС маріупольського міського управління юстиції, зацікавлені особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу ДВС маріупольського міського управління юстиції, зацікавлені особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2.

Призначити по справі судовий розгляд на 20 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі засідань суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про подання скарги повідомити відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного державного виконавця відділу примусового виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/780/818/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 26.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Черемшина 2012», Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Прокурор Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави та неповнолітніх, Колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія», Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській області, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради», Служба у справах дітей та сімї Києво-Свяшинської райдержадміністрації, Києво-Святошинське районне управління юстиції, ТОВ «Конвалія 2012», ТОВ «Мальва 2012», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання жилими кімнат у гуртожитку та визнання права проживання в кімнатах гуртожитку № 2 по вул. Червоноармійській,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Головуючий

Судді
У х в а л а

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано неналежним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 26 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа№ 346/514/16-ц
Провадження № 2/346/425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.02.2016 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.