АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БНВ - Електро» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «БНВ - Електро» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 283 921, 94 грн.. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги, що грошові кошти за кредитним договором видавалися на підставі довіреності, якої він ніколи не видавав і не підписував, оригінал якої не було надано суду, що позбавило можливості провести судову почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що він не підписував довіреності на ім`я ОСОБА_3, на підставі якої укладеного кредитний договір.

Представник позивача Шумейко П.М. проти призначення експертизи заперечував.

Відповідач ТОВ «БНВ - Електро» у судове засідання не з`явився.

Справа № 759/9722/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/11168/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач заперечує видачу ним довіреності на ім`я ОСОБА_3, на підставі якої було укладено кредитний договір.

З матеріалів справи вбачається, що всі документи щодо видачі довіреності у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 вилучені та матеріали кредитної справи ОСОБА_1 також вилучені та знаходяться у матеріалах кримінальної справи.

Судом першої інстанції у призначенні почеркознавчої експертизи відмовлено з підстав відсутності оригіналу довіреності.

Разом з тим, на думку колегії суддів, існує можливість проведення такої експертизи, за умови надання оригіналу довіреності та інших документів, які вилучені у приватного нотаріуса, що посвідчував довіреність Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області на час проведення дослідження експертом.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 було запропоновано надати документи з його підписом за період, близький до дати видачі довіреності, проте останній заявив, що такі документи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч.1ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд експертів поставити слідуючи питання:

1. Чи належить підпис від імені ОСОБА_1, вчинений на довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 28 вересня 2007 року та зареєстрованої у реєстрі за № 2757, яка видана на ім`я ОСОБА_3 ОСОБА_1?

З метою дачі відповіді на дані запитання надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 22-ц-796/11168/2016.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді