У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником та усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути із КП «Житлосервіс «Світанок» на його користь майнову шкоду у сумі 2 947,23 грн та зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 за праві спільної сумісної власності майном - приміщенням загального користування, а саме дахом, який розташований у житловому будинку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Молодіжна, 15-А.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Житлосервіс «Світанок» на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування майнової шкоди суму 1 910 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, КП «Житлосервіс «Світанок» звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16 червня 2016 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року залишено без змін.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову сторонами не оскаржувалося, а тому апеляційним судом не переглядалось.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовим рішенням судів першої та апеляційної інстанції, звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у частині відмови у задоволенні його позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась у апеляційному порядку.

Як вбачається із касаційної скарги, ОСОБА_2 оскаржує рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні його позовних вимог. Разом із тим, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 не переглядалося у апеляційному порядку, оскільки у цій частині сторонами не оскаржувалося.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 червня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником та усунення перешкод у користуванні майном.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова