overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/635/15/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Ас» Обласний авіаційний центр, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхову виплату в розмірі 100 000 гривень 00 копійок. В решті позовних вимог відмовлено.

При цьому у вступній та резолютивної частині зазначеного рішенням судом по батькові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 помилково зазначені «Євгенович» та «Євгенівна» відповідно.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення вище зазначених описок у рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на наведене, допущені у вищезазначеному рішенні описки, підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року задовольнити.

Виправити описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Ас» Обласний авіаційний центр, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення страхової виплати.

Зазначити у вступній та резолютивній частинах рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року прізвище, імя, по батькові третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа 2-о/243/670/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Словянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту народження.

Крім того просила суд звільнити її від сплати судового збору враховуючи її скрутний матеріальний стан та той факт що вона є матірю одиначкою.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналізуючи вищенаведене і приймаючи до уваги, що майновий стан заявника унеможливлює безперешкодну сплату судового збору, суд приходить до висновку про звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про встановлення факту народження.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання заявником ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Словянського

міськрайоного суду ОСОБА_2
Провадження №712/197/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Обслуговуюче підприємство «Митниця» про безпідставне зменшення посадового окладу та індексації заробітної плати за час затримки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Обслуговуюче підприємство «Митниця» про безпідставне зменшення посадового окладу та індексації заробітної плати за час затримки.

Рішенням суду від 27 січня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» на користь ОСОБА_1 інфляційні за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року в сумі 592,96 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом при підрахунку інфляційних за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року зроблена арифметична помилка та помилково стягнуто за цей період інфляційні в сумі 592,96 грн замість 59,29 грн. ( 14822,42 грн х 100,4% = 59,29 грн).

Таким чином, суд вважає виправити арифметичну помилку в судовому рішенні та зазначити правильно суму інфляційних яка підлягає стягненню з відповідача в сумі 59,29 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Обслуговуюче підприємство «Митниця» про безпідставне зменшення посадового окладу та індексації заробітної плати за час затримки та правильно зазначити:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» на користь ОСОБА_1 інфляційні за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року в сумі 59,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1184/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.01.2016 року

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 7751 гривень 96 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.03.2012 року та 1218 гривень 00 копійки судових витрат.

28.01.2016 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2962/15-ц

Рядок статзвіту № 49

22 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2962/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд призначити на 09 лютого 2016 року о 11:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №480/1422/16-ц 29.08.2016
Провадження №22-ц/784/2107/16
Справа №480/1422/16-ц
Провадження №22-ц/784/2107/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Миколаївського районного суду від 28 липня 2016 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 вересня 2016 року о 9:50 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча: Л.М. Прокопчук

Судді: І.Б. Маляренко

В.І. Темнікова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/61/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 18.02.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

До участі у справі в якості третіх осіб залучити Миколаївську районну державну адміністрацію та Улянівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4

25.01.2016
Справа № 645/3263/15-ц
Провадження № 2-с/645/13/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

21 травня 2015 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ № 645/3263/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН), проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р.р. 13 у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823 Код ) заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 11550 (одинадцять тисяч пятсот пятдесят ) гривень 50 копійок, а також судового збору у сумі 60 грн. 90 коп. з кожного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги заявника є незаконним та необґрунтованими, оскільки в заяві про видачу судового наказу та в додатках до неї відсутній розрахунок заборгованості. Крім того, заборгованість нарахована за межами позовної давності.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року о 14 годині 20 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - О.В. Горпинич
Справа № 396/1603/16-ц
Провадження № 2/396/741/16
УХВАЛА

29.09.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації та Новоукраїнський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області, про внесення змін до актового запису про народження дитини та визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено всіх належного відповідачів, а також не вірно сформульовано суть позову.

Так, в позовній заяві зазначено відповідача - ОСОБА_2, яка являється матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не зазначено відповідачем батька дитини - ОСОБА_4, згідно поданого свідоцтва про народження серії І-ОЛ №149139. Позивачем не зазначена, на якій підставі вносилися відомості про батька дитини - ОСОБА_4

Крім того, позивачем подано позовну заяву про внесення змін до актового запису про народження дитини та визнання батьківства, однак в резолютивній частині позовної заяви позивач просить лише внести зміни до актового запису про народження, а позовна вимога про визнання батьківства відсутня.

Відповідно до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації та Новоукраїнський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області, про внесення змін до актового запису про народження дитини та визнання батьківства, залишити без руху до 09.10.2016 року., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме привести у відповідність до вимог ЦПК України.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №484/4161/15-ц 28.01.2016
Провадження №22-ц/784/337/16
Справа №484/4161/15-ц
Провадження № 22ц/784/337/16
У х в а л а

28 січня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 лютого 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/4584/15-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.
Провадження № 22-ц/790/1138/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Олексіївни-ПП «Юридична компанія «Право груп»» в особі ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про стягнення за договором позики, інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобовязання, трьох відсотків річних від простроченої суми, процентів за договором позики, штрафу за договором іпотеки, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру (предмет іпотеки) виселення та зняття з реєстраційного обліку та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки таким, що не підлягає виконанню та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позовів.

Не погодившись з вказаним рішенням, представником ОСОБА_1 Олексіївни-ПП «Юридична компанія «Право груп»» в особі ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року повторно була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги доплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтами були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про стягнення за договором позики, інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобовязання, трьох відсотків річних від простроченої суми, процентів за договором позики, штрафу за договором іпотеки, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру (предмет іпотеки) виселення та зняття з реєстраційного обліку та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки таким, що не підлягає виконанню та зобовязання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Марганецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ММКП «Житлове господарство» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, оскільки ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийняття заяви у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений при поданні заяви підлягає поверненню.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ММКП «Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Повернути Марганецькому міському комунальному підприємству «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 62 від 03 серпня 2015 року на р/р 0801 в ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.