Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., ПоповичО.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», третя особа - служба у справах дітей Добропільської міської ради, про перерахунок нарахованої стипендії, за касаційною скаргоюдержавного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» на рішення апеляційного суду Донецької області від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Добропільський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» про перерахунок нарахованої стипендії.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що неповнолітній ОСОБА_3 згідно з наказом про зарахування від 27 серпня 2013 року навчається у Білицькому професійному ліцеї. На час вступу до Білицького професійного ліцею батько ОСОБА_3, ОСОБА_4, мав стаж роботи підземних робіт більше 15 років.

Вважаючи, що згідно із частиною 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» ОСОБА_3 відноситься до осіб, батьки яких є шахтарями і мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, тому має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, однак з вересня 2013 року по червень 2015 року стипендія йому нараховувалася нижче від рівня прожиткового мінімуму. Зазначав, що за вказаний період утворилась заборгованість по виплаті стипендії у сумі 19 647 грн 78 коп., яку прокурор просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 Крім того, просив зобов'язати відповідача проводити виплату стипендії ОСОБА_3 в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на підставі ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у подальшому, до закінчення ним навчання.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 за рахунок коштів державного бюджету заборгованість по виплаті стипендії у розмірі 19611,78 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року виправлено описку у резолютивній частині вказаного рішення суду апеляційної інстанції, шляхом зазначення суми стягнутої заборгованості по виплаті стипендії у розмірі 19647,78 грн, замість невірно вказаної суми - 19611,78 грн.

У касаційній скарзі Державний навчальний заклад «Білицький професійний ліцей» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення місцевого суду, обґрунтовуючи свої доводи неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди під час розгляду справи встановили, що ОСОБА_3 з 01 вересня 2013 року навчається у Білицькому професійному ліцеї на бюджетній основі.

Згідно з довідкою управління Пенсійного Фонду України у м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області від 08 липня 2015 року № 7522/02 на момент вступу ОСОБА_3 до Білицького професійного ліцею його батько мав стаж роботи під землею тривалістю більше 15 років.

Із довідки, виданої відповідачем вбачається, що за час навчання, з вересня 2013 року по червень 2015 року, стипендія ОСОБА_3 нараховувалась на загальних підставах у розмірі від 275 грн до 533 грн 82 коп. та була нижчою за вказаний прожитковий мінімум.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» 02 вересня 2008 року № 345-VI з наступними змінами шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Положення, визначенні в Порядку призначення і виплати стипендій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 882, щодо розміру стипендій не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли між сторонами, оскільки пізніше прийнятим Законом, який має вищу юридичну силу по відношенню до зазначеної постанови, встановлено гарантований розмір стипендій для категорії студентів з числа дітей шахтарів.

Статтею 26 Закону України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин» від 08 грудня 2014 року N 79-VIII установлено, що норми і положення статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. Вказаний Закон набрав чинності з 01 січня 2015 року.

Аналогічне положення закріплено у абзаці 3 пункту 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014р. №80-VIII.

Однак, зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 882 не внесені. Іншого порядку та розмірів застосування норм і положень 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» Кабінет Міністрів України не встановив.

Крім того, дія ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на 2014-2015 роки не зупинялася. Положеннями цієї статті гарантовано зазначеним студентам право на навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання, а також на одержання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Саме з такого розуміння зазначених норм матеріального права виходив суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

Отже, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд дійшов обґрунтованих висновків про порушення та невизнання державним навчальним закладом права ОСОБА_3 на отримання стипендії відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М.Коротун

Л.М. Мазур

О.В.Попович