У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 Справа №607/10780/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання О.І. Чичкевич, розглянувши заяву про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя: в рівних частках на житловий будинок загальною площею 208, 2 кв.м. житловою 80, 9 кв.м. за адресою вул. Отця Кашуби, 48»ж» в селі ОСОБА_3 гаї Тернопільського району Тернопільської області та автомобіль Ніссан Мікра, 2008 року випуску.

Представником позивача 18.10.2016 року через канцелярію суду зареєстрована заява про забезпечення позову, передана головуючому судді 19.10.2016 року, згідно змісту якої сторона позивача просить суд накласти арешт на житловий будинок загальною площею 208, 2 кв.м. житловою 80, 9 кв.м. за адресою вул. Отця Кашуби, 48»ж» в селі Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області титульним власником якого є ОСОБА_2

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даний спосіб, позивач обґрунтовує тією обставиною, що відповідач, будучи титульним власником спірного будинку, не вчиняє жодних дій щодо добровільного поділу майна подружжя та має можливість відчужити будинок, що унеможливить виконання рішення суду з потенційного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь справі може вжити заходи забезпечення позову. Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом заборони вчиняти дії.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, пересвідчитись зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, на відміну від адміністративного судочинства, визначальний принцип цивільного судочинства полягає у змагальності сторін, тобто у покладанні обовязку доказування обставин в обґрунтування вимог/заперечень покладається на кожну із сторін процесу

Представник позивача зазначає, що відповідач, будучи титульним власником спірного будинку, не вчиняє жодних дій щодо добровільного поділу майна подружжя та має можливість відчужити будинок .

Згідно ст. 57 ЦПК України, пояснення сторін не є належними та допустимими доказами у справі.

Відтак суд зауважує, що взагалі є незрозумілою причина, з якої представник позивача дійшов до переконання, що саме відповідач повинен ініціювати питання поділу майна подружжя, і яким чином пасивна поведінка відповідача щодо поділу спільного майна подружжя утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про поділ будинку.

Окрім цього суд наголошує, що стороною позивача не доведено наявності наміру відповідачки відчужити будинок, котрий був набутий в шлюбі з позивачем, й навпаки, на думку суду, в разі виникнення наміру одноособово відчужити спірне майно, саме у відповідача виникнуть певні труднощі, адже відповідач хоча є титульним власником майна, проте з метою відчуження в будь якому разі буде необхідна наявність згоди іншого з подружжя, котрим є позивач у справі.

Також суд наголошує, що у наданій суду до заяви про забезпечення позову інформаційної довідки з державного реєстру речових прав неможливо встановити ринкової ціни спірного будинку станом на дату звернення до суду з позовом, з метою визначення співмірності суми позову вжитим заходам забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 151, 152 , 209 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на житловий будинок загальною площею 208, 2 кв.м. житловою 80, 9 кв.м. за адресою вул. Отця Кашуби, 48»ж» в селі ОСОБА_3 гаї Тернопільського району Тернопільської області титульним власником якого є ОСОБА_2

відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_3