Провадження № 22ц/790/1375/16 Головуючий 1-ї інстанції Журавель В.А.
Категорія надання послуг
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року по справі за заявою про скасування судового наказу від 22 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова 22 липня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2014 року у сумі 7004 грн. 55 коп.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати як судовий наказ від 22 липня 2014 року, так і ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року.

Апеляційне провадження в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали суду від 16 листопада 2015 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу не може бути відкрите судом апеляційної інстанції, оскільки така ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У відповідності до вимог ч.8 та ач. 9 ст. 105-1 цього Кодексу за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, апеляційному оскарженню підлягає саме судовий наказ, а не ухвала про залишення заяви про його скасування без задоволення.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у скасуванні судового наказу до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

Керуючись ст. 105-1, ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року по справі за заявою про скасування судового наказу від 22 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя