overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2312/16-ц
Провадження № 2/401/1011/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

29 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 19.07.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Регеші В.О.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеші В.О. від 22.07.2016 року провадження у справі відкрито.

27.09.2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови № 5157, відповідно до якої суддю Регеша В.О. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, повноваження судді закінчені.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за № 16 від 27.09.2016 року автоматизованою системою документообігу «Д-3» 27.09.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Гонтаренко Т.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко
Справа № 455/832/16-ц
Провадження № 2/455/393/2016
УХВАЛА

про окреме доручення

30 серпня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В,

при секретарі Бобельській Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду iз цим позовом посилаючись на те, що з 11.01.2015 року перебуває із ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спочатку жили з відповідачем непогано, проте згодом згасли почуття любові, поваги, взаємної близькості. Відповідач зловживає алкогольними напоями, не поважав її як жінку, не приділяв їй уваги, принижував її людську гідність, тому припинили подружні відносини і вирішила розірвати шлюб.

15.07.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 30.08.2016 року.

У судовому засідання ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, а відповідач ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання не зявився, оскільки згідно відмітки поштового відділення на адресованому йому виклику, за зазначеною адресою станом на 28.07.2016 року був відсутній.

За таких обставин доцільно у відповідності з п.8 ч.6 ст.130 ЦПК України доручити суду по місцю його знаходження виконати ряд дій.

А тому, керуючись п.8 ч.6 ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Тячівському районному суду Закарпатської області вручити ОСОБА_2, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви з долученими до неї документами та відібрати у нього пояснення по суті позову, вияснивши:

1/ чи визнає позов, (якщо ні, то в чому полягають заперечення проти заявлених вимог);

2/ які причини його окремого від дружини з дитиною проживання;

3/ чи можливе на його думку збереження сімї;

4/ чи бажає бути присутнім при слуханні справи Старосамбірським районним судом Львівської області.

Суддя
Справа № 367/5356/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/5929/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа 490/6701/16-ц
н/п 2/490/2629/2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на 81/200 частки житлового будинку № 58 по вул. Сиваської дивізії в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 лютого 2007 року.

04 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачкою у позові не зазначено ціну позову, у зв'язку з чим не повністю сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається дійсною вартістю майна на час розгляду справи у суді.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу позову майнового характеру, який подано фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6 890 грн.

В той же час, позивачкою ціна позову не вказана, у зв'язку з чим суд не може визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті за подачу даного позову до суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням ціни позову, наданням доказів вартості майна, а також шляхом доплати судового збору за ставками, передбаченими Законом України "Про судовий збір".

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши доповнення до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універ 21 ЛТД», поданих представником ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універ 21 ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 27 липня 2016 року представник ТОВ «Універ 21 ЛТД» подав апеляційну скаргу.

11 серпня 2016 року представником ТОВ «Універ 21 ЛТД» були подані доповнення до апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані представником ТОВ «Універ 21 ЛТД» після сплину строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14 червня 2016 року, вони підлягають поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року, подані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Універ 21 ЛТД» ОСОБА_2, повернути скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 360/2897/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
01 лютого 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних у загальному розмірі 7105 грн. 09 коп.,
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Міланіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2017 року.
Суддя А.М. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2297/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

20.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним запису про право власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року, та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені позивачем в апеляційній скарзі, суд визнає поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 419/2611/16-ц
Провадження № 2/419/458/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоайдарської районної ради Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку, тертя особа: Чабанівська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до Новоайдарської районної ради Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку, тертя особа: Чабанівська сільська рада,

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської районної ради Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку, тертя особа: Чабанівська сільська рада, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «30» вересня 2016 р. о 14-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2053/16
Справа № 711/6775/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

28 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана судова справа розподілена на суддю Смоляра А.О., якого відповідно до Постанови Верховної Ради України №1515-VІІІ від 08.09.2016 звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Колода Л.Д.

Розгляд справи можливий.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/527/16-ц
Провадження по справі № 2/281/242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року смт Лугини Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 11 годину 30 хвилин 16 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 601/1431/16
Провадження № 2/601/652/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 06 вересня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 14:10 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер №243/8126/16-ц
Номер провадження №2/243/4037/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 20 хвилин 02 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/6941/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Позивачем ОСОБА_1 надані уточнення до позовної заяви щодо стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх ви дів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,Є починаючи з дня подачі позову і до повноліття дітей.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнення ОСОБА_1 до позовної заяви, копію яких направити відповідачу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 17 лютого 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя