overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1614/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

та відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису позивача як батька із актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні відповідач (зустрічний позивач) ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відвід головуючого по справі судді Зарічанського В.Г.

Свою заяву мотивує тим, що у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки вважає, що суддя Зарічанський В.Г. перебуває в дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_4, який є чоловіком судді Глушкової В.Ф., яка є його підлеглою.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, просив в його задоволенні відмовити.

Розглянувши заяву, вислухавши представника позивача та відповідача, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 21 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Однак, суд вважає, що вищевказані ОСОБА_3 обставини безпідставні, які не знайшли свого підтвердження та не перешкоджають подальшому розгляду справи. Інших законних підстав для відводу судді Бебик С.В. не навів.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Зарічанського В.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/2567/15-ц
Провадження № 2/316/1098/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді : Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, в інтересах якого, на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 надав до Енергодарського міського суду 29.01.2016 р., через канцелярію, письмову заяву в якій просить суд витребувати, у якості доказу, у приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договір від 2002 року купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в нього немає документів на квартиру, а но його звернення до нотаріуса про видачу документів на квартиру, йому 21.01.2016 року було надано письмову відмову.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали додані до заяви про витребування доказів, та враховуючи, що попереднє судове засідання по справі не призначалось і справа по суті не слухалась, а відповідач має складнощі щодо витребування зазначеного доказу, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача.

Керуючись ст.ст.137, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, в інтересах якого, на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про поділ спільного майна подружжя

Витребувати у приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса: вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, б.4, приміщення 3 м.Енергодар Запорізька область) Договір від 2002 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, який було укладеного на ім`я ОСОБА_1, ІДН: НОМЕР_1

Розгляд справи відкласти на 09.02.2016 рік з 13 години 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - Служби у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації в м.Києві, Служби у справах дітей Центральної районної державної адміністрації м.Миколаєва про визначення місця проживання дитини з батьком,-

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, за участі третьої особи - Служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації в м.Києві, Служба у справах дітей Центральної районної державної адміністрації м.Миколаєва про визначення місця проживання дитини з батьком . Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, мотивуючи клопотання тим, що позивач постійно проживає та працює в м.Києві та за своїм майновим станом не має можливості приїхати до м.Миколаєва, особисто для участі у судових засіданнях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, в зв'язку із чим доручити Голосіївському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Відповідно до ч.9 ст.158-1 ЦПК України, у разі якщо особа, яка подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зявилася до зали судового засідання, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку. Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 11.10.2016 року на 14:00 годин та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва забезпечити проведення 11.10.2016 року о 14:00 годині відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м.Києва (03680 м.Київ, вул. Полковника Потєхіна 14а) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
25.08.2016 Провадження№2/311/1047/2016
Справа№311/2420/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачам та третій особі до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 08 вересня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачам та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 462/8538/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гули М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 10 березня 2016 року о 16:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 355/109/16-ц
Провадження № 2/355/101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/109/16-ц, №пр.2/355/101/16 за позовом ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/109/16-ц, №пр.2/355/101/16 за позовом ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа №2/489/458/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 листопада 2008 р. Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №645. Подружні відносини припинені у листопаді 2015 р., що визнано сторонами в засіданні.

Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні матері.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 29 листопада 2008 р. Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №645 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1490/16 Головуючий 1 інстанції Майстренко О.М.
Справа № 643/9912/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 січня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П..,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Самопоміч», треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про визнання дій незаконними і про зобовязання надати інформацію та про визнання частково недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Самопоміч», треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про визнання дій незаконними і про зобовязання надати інформацію та про визнання частково недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 04 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторонни.

Головуючий

Судді-
Справа № 347/105/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 04.02.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 474/37/16-ц
Провадження № 2/474/60/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.01.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

при секретарі судового засідання Тодосьєвій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 12 607 грн. 51 коп.,-

встановив:

11.01.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 12 607 грн. 51 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, в суду також відсутні відомості, що відповідачу вручена судова повістка.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, зокрема щодо визначення суми заборгованості та обґрунтованості позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати представника позивача для дачі пояснень щодо детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №5700/3569 -PR від 13.06.2013 р. щодо періоду нарахування заборгованості по договору 13.06.2013р. та після нього, визначення суми заборгованості за процентами, пенею, комісією, штрафом, на час подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Розгляд справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 12 607 грн. 51 коп. відкласти на 28 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2489/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " ЕКСПОБАНК " ФоренецьАнни Валеріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства" Комерційний банк " ЕКСПОБАНК " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " ЕКСПОБАНК " Форенець АнниВалеріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2016 року.

Суддя:
Провадження № 2/521/1470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «ОТП Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «15» лютого 2016 року о 11.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун