Провадження №2/523/4637/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Разом із позовною заявою представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову в якій просить суд постановити Ухвалу якою:

- накласти арешт на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, на час до розгляду справи по суті;

- накласти заборону Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, його структурним підрозділам, всім приватним та державним нотаріусам України вчиняти дії, повязані із державною реєстрацією права власності та інших речових прав на нерухоме майно на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 квартиру, на час до розгляду справи по суті.

Заявник стверджує, що протиправні дії відповідачів, в майбутньому можуть зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суддя вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України: видом забезпечення позову може бути і заборона вчиняти певні дії.

Відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суддя вважає, що вимога позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) квартиру АДРЕСА_1, на час до розгляду справи по суті.

Накласти заборону Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), його структурним підрозділам, всім приватним та державним нотаріусам України вчиняти дії, повязані із державною реєстрацією права власності та інших речових прав на нерухоме майно на належну ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) квартиру АДРЕСА_1 квартиру, на час до розгляду справи по суті.

Копію ухвали про арешт та заборону вчиняти будь які дії направити сторонам по справі та до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), до відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя