overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/8/16-ц
Провадження № 2/506/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.02.2016 року о 11.00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Ухвала

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада

2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлена касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада

2015 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті, яка не може бути прийнята судом, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причини пропуску цього строку, зокрема на те, що копію оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції було отримано 24 грудня

2015 року, однак відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин скаржником не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року залишити без руху для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/152/16 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Є.У. № 310/9565/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Сомова ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2015 року подовжено строк для усунення недоліків. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2015 року отримано апелянтом 28.12.2015 року. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 127/1383/16-ц
Провадження № 2/127/1789/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь», Міністерства соціальної політики України про стягнення недоплаченої надбавки,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь», Міністерства соціальної політики України про стягнення недоплаченої надбавки.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.02.2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 345/4298/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в скалді:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Дей-Сон" про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

01.02.2016 року до суду поступила заява представника ПАТ "ВіЕС Банк" про відмову від позову, в якій зокрема зазначено, що спір між сторонами був мирно врегульований, а наслідки відмови від позову вдіомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Також ухвалою Калуського міськрайонного суду про забезпечення позову від 24.11.2015 року накладено арешт на належні ОСОБА_1 грошові кошти, рухоме та нерухоме майно.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені вищезазначеною ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 209, 210, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" від позову до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Дей-Сон" про стягнення боргу за договором кредиту і провадження у справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.11.2015 року по справі № 345/4298/15-ц, а саме арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно - гараж по вул. Ковжуна, 33 б, бокс № 6, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 16781525, нежитлове приміщення по вул. Ковжуна, 33 в м.Калуші, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна6 17560704, квартиру по вул. Ковжуна, 33/6 в м.Калуші, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 14783161, належні ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 464/800/16-ц
пр № 2-н/464/91/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 (ІПН НОМЕР_7) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 372/4908/15-ц
Провадження 2-913/15
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/2466/16-ц
Провадження № 2/644/1236/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст.109-114 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 216/8370/14-ц
Провадження № 2/216/681/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 02.11.2013 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу вони мають малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Фактичні шлюбні відносини були розірвані ними 20 квітня 2015 року у зв'язку з конфліктами, які виникали під час ведення сумісного побуту, а також у зв'язку з різними поглядами на життя. Збереження та подальше існування шлюбних відносин з чоловіком вона вважає неможливим, оскільки вони проживають окремо, сумісного побуту не ведуть, нормальних шлюбних відносин не підтримують. Спір щодо поділу майна відсутній, у разі його виникнення, він буде вирішуватись в іншому провадженні. Тому вона просить суд розірвати її шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши позивачку та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.11.2013 року. Від шлюбу в них є син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з 20 квітня 2015 року. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2013 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 922 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
Дата документу 01.02.2016 Справа № 554/611/16-ц
Справа №554/611/16-ц
Провадження №2/554/1032/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області, територіальної громади Полтавської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області, територіальної громади Полтавської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області, територіальної громади Полтавської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області, територіальної громади Полтавської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 16 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 683/126/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. «45 » хв. 16 лютого 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: