overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/455/16

Справа № 711/7403/16-ц

28 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 26.08.2016р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, яка виникла станом на 01.08.2016р., згідно особового рахунку №10982101, в розмірі 9027,93грн та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області боржники мають зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 713/1459/16-ц
Провадження №2-о/713/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про встановлення місця відкриття спадщини, заінтересовані особи ОСОБА_3, Вашківецька міська рада Вижницького району Чернівецької області, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд і з заявою про встановлення місця відкриття спадщини, заінтересована особа заінтересовані особи ОСОБА_3, Вашківецька міська рада Вижницького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 257-258 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про встановлення місця відкриття спадщини, заінтересовані особи ОСОБА_3, Вашківецька міська рада Вижницького району Чернівецької області.

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 369/6123/16-ц
Провадження № 2/369/2901/16
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав суду клопотання паро зупинення провадження у справі № 369/6123/16-ц, посилаючись на те, що вирішення даної справи напряму і повністю залежить від того, яке рішення буде постановлено у справах, які розглядаються в ОСОБА_2»янському районному суді м. Києва (справа № 760/18496/14-ц) та в Києво-Святошинському районному суді (справа № 369/7542/16-ц).

В зв»язку з цим представник відповідача ОСОБА_1 просив зупинити провадження у справі до вирішення ОСОБА_2»янським районним судом м. Києва цивільної справи № 760/18496/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики, іпотеки та про задоволення вимог іпотекодержателя від 26 травня 2014 року, та до вирішення Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільної справи № 369/7542/16-ц за позовом ОСОБА_6Й., ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки представником відповідача ОСОБА_1 не доведено і не надано належних доказів в обґрунтування заявленого клопотання, а доводи, на які посилається представник відповідача, не можуть бути в даному випадку підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

26 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом. До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням наведеного заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5148/14-ц Номер провадження 22-ц/786/616/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон Полтавщини" про стягнення штрафу, зобовязання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 8 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Пікуль В.П. Прядкіна О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9728/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.08.2015 провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.01.2016 дана цивільна справа повернулась до суду з клопотанням експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 396/1541/16-ц
Провадження № 2/396/716/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 05.10.2016 року на 08:45 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/620/16-ц Провадження № 22-ц/772/3224/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Якименко М.М.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2016 року, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2016 року змінити. Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з 29.07.2016 року і до 30 травня 2019 року, тобто до досягнення дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку. В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 606,32 грн. судового збору з подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_6
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2», яке діє через представника Лепех Лесю Любомирівну, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про визнання договору укладеним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2», яке діє через представника Лепех ЛесюЛюбомирівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2», яке діє через представника Лепех Лесю Любомирівну.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/8393/14-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про визнання договору укладеним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 725/78/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

01.02.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
У х в а л а

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комплексної дитячо-юнацької спортивної школи спортивного клубу «Першотравневець», третя особа - директор комплексної дитячо-юнацької спортивної школи спортивного клубу «Першотравневець» Ботвінко Дмитро Олександрович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 16 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комплексної дитячо-юнацької спортивної школи спортивного клубу «Першотравневець», третя особа - директор комплексної дитячо-юнацької спортивної школи спортивного клубу «Першотравневець» Ботвінко ДмитроОлександрович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А.Черненко

С.П.Штелик
Справа № 402/124/16-ц
Провадження № 2/386/380/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до судового розгляду

21 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить скасувати право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області з кадастровим номером :02:000:1321 та зобов»язати реєстраційну службу Ульяновського РУЮ внести відповідний запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , щодо скасування такого її права власності.

Визнати право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області та зобов»язати зобов»язати реєстраційну службу Ульяновського РУЮ внести відповідний запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію такого його права власності ..

Провадження по справі відкрито суддею Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В. 04.05.2015 року.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2016 року справу передано для розгляду судді Гут Ю.О., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження.

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 402/124 /16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області прийняти до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду

на 21 листопада 2016 року на 15 год 00 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 21.11.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
провадження 2-678-346/16 справа № 678/289/16-ц
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 серпня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник по довіренності: ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 31.08.2016р. о 9 год 00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя С.О.Курнос