overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2016 р. року м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі: Воловод К.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді від 26.08.2016 року по справі відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду на 24.09.2015 року, про що сторони повідомлені повістками під розписку. Але позивачка подала до суду заяву про перенос розгляду справи.

В подальшому справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2015 року, про що сторони повідомлені повістками під розписку. Але позивачка подала до суду заяву про перенос розгляду справи, у звязку з чим, розгляд справи був перенесений на 16.11.2015 року, про що сторони повідомлені повістками під розписку.

Але позивачка в судові засідання 16.11.2015 року не зявилась. Розгляд справи перенесений на 01.02.2016 року, про що сторони повідомлені повістками під розписку.

Але позивачка знов не зявилась в судове засідання і подала до суду заяву про перенесення розгляду справи на інший день.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Оскільки позивачка була належним чином повідомлена про дати і час розгляду справи в суді, але в судове засідання не зявилась чотири рази, тобто повторно і від неї немає заяви про розгляд справи за її відсутністю, суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає їй знову звернутися до суду з таким позовом.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у звязку з залишенням позову без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання судовий збір не повертається.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/7477/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 08.12.2016 року о 09-20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Провадження № 2/522/7238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

22.08.2016
Справа № 589/3310/16-ц
Провадження № 2-н/589/315/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
провадження № 2/243/3555/2016
справа № 243/7027/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 00 хв. 9 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду стороною позивача не пропущено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 листопада 2016 року.

Суддя:

___________________________

Справа № 759/6799/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13693/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 175/149/16-ц
Провадження № 2/175/39/16
У Х В А Л А

01 січня 2016 року. смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Дніпропетровського районну державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Любимівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Дніпропетровського районну державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Любимівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/149/16-ц (провадження №2/175/39/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Дніпропетровського районну державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Любимівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:30 18.02.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Новік Л.М.
Справа № 379/109/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей та сім'ї Таращанської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні до неповнолітньої доньки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/109/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей та сім'ї Таращанської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні до неповнолітньої доньки.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2016 на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 08.02.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їхнє право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
Єдиний унікальний номер 234/7450/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1707/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Краснощокової Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму пені за договором позики від 04.03.2009 року, за період з 11.05.2015 року по 10.05.2016 рік у розмірі 52136,70 грн., витрати по сплати судового збору у розмірі 551,21грн, а всього 52687,91грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 455/1049/16-ц
Провадження № 2/455/458/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.08.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.12.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У Шлюбі прожили неповних три роки. За цей час зрозуміли, що є різними людьми за характером, поглядами на життя, колами інтересів. Чотири роки фактично не проживають спільно, спору щодо поділу спільного майна між ними немає. Діти, після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Шлюб розривають вперше, на примирення не згідна.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.12.2009 року у виконавчому комітеті Тернавської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №7.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2016 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 212/472/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7435/15-ц
Провадження № 2-п/520/184/16
УХВАЛА

29.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року позовні вимоги Державної іпотечної установи - задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором в розмірі 400937,51 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 гривень.

25 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити судовий розгляд по заяві на 12 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя Огренич І. В.
Ухвала

30 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Лілії Володимирівни, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Лілії Володимирівни, про визнання договору недійсним.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу №592/4675/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик