overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3082/16-ц
Провадження № 2/520/2554/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1, звернулась до суду з вказаним позовом.

24.03.2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною особою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про повернення позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника позивача про повернення позову та судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1) сплачений згідно квитанції № 240096606 від 17.03.2016 року в розмірі 551,21 грн., та згідно квитанції №240096604 від 17.03.2016 року в розмірі 4134,00 грн., судовий збір.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 535/1090/15-ц
Провадження № 2/535/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В СТ А Н О В И В :

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок з господарчими спорудами, що розташовані за адресою: с. Ворони Котелевського району Полтавської області, вул. Дачна, 6.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 04 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишено без руху.

Представник позивачки ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву від 18.01.2016 року, в якій просить позов ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 138/2678/16-ц
Провадження №:2/138/800/16
У Х В А Л А

30.08.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 20 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засідання надав заяву, просить запинити провадження по справі, оскільки в провадженні Судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. перебуває цивільна справа № 337/1857/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № 252/709430 від 22.05. 2008 р. недійним.

Представник позивача ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви представника відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що результати розгляду цивільної справи № 337/1857/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійним мають прямий вплив на всебічність та обєктивність розгляду цивільної справи суд вважає, що провадження по справі № 2/337/13/2016 за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором необхідно зупинити до її розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 201,293,294 ЦПК України, су д

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі № 2/337/13/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором до розгляду по суті цивільної справи № 337/1857/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № 252/709430 від 22.05. 2008 р. недійним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 635/1335/14-ц
Провадження по справі 2-во/635/28/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній праві за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів №635/1335 від 15 вересня 2014 року, виданих Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості в розмірі 71041,06 гривень та 355,21 гривень та визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів поважними, поновити строк для повторного предявлення до виконання зазначених виконавчих листів.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній праві за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 лютого 2016 року на 08 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2405/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину та матері до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину та матері до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину та матері до досягнення дитиною трьох років та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 05 хв. 05 жовтня 2016 року.

Відповідачу до 05.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа№751/8306/16-ц
Провадження №2-о/751/151/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського нотраіального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3, який помер 22 лютого 2016 року проживав однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2010 року до 22 лютого 2016 року.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, які ставляться до заяви, поданої в порядку окремого провадження.

Частинами 3, 4 ст.235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом.

В порушення ст.ст. 119, 258 ЦПК України, в заяві не викладені обставини, що підтверджують наявність спадкового майна і не зазначені докази, що підтверджують дану обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків: викласти обставини, що підтверджують наявність спадкового майна; зазначити докази, що підтверджують дану обставину.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. ст. 253, 258, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського нотраіального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити заявника, що у разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2/638/1577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши клопотання представника приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду справи № 638/17577/15-ц у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В супереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України представник позивача не зазначив ім*я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режими відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки представник позивача не зазначив ім*я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режими відеоконференції, суд вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Цивільне провадження № 2/428/643/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22.02.2016 року о 10:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.02.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.02.2013 року позов ОСОБА_2 до ПП «Майстер-Люкс» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені задоволено, з ПП «Майстер Люкс» на користь ОСОБА_2 15004,87 грн. не нарахованої та невиплаченої заробітної плати та 5470 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Крім того, було стягнено також 3500 грн. витрат на правову допомогу та 214,60 гр. судового збору.

На підставі даного рішення видано виконавчий лист №0707/10413/2012 від 18.04.2013р.

Начальник Сихаівського ВДВС м.Львів ОСОБА_1 подав заяву, просить видати дублікат виконавчого листа в зв'язку з його втратою.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа №0707/10413/2012 від 18.04.2013р. про стягнення з приватного підприємства «Майстер-Люкс» на користь ОСОБА_2 3500грн. витрат на правову допомогу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 535/1103/15-ц
Провадження № 2/535/38/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 14 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати відповідача надати у судове засідання копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 188/93/16-ц
Провадження № 2/188/155/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 січня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Публічне Акціонерне Товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди причиненої смертю сина, що сталась в наслідок нещасного випадку у процесі виконання ним трудових обов"язків

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 04.02.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1012/16-ц
Провадження №6/751/133/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали заяви Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2016 року КС «Гарантія-Кредит» звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 389-8 ЦПК України у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені: ім'я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження.

Заявником в заяві про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду не вказано адресу місця проживання заінтересованої особи ОСОБА_1.

Згідно ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд не може прийняти заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 389-8, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 263/827/16-ц
Провадження № 2/263/677/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.01.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 08-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко