overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1967/16-ц
Провадження № 2-з/553/26/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області свідоцтва про смерть ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років та про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

До відкриття провадження у справі позивачем подана до суду заява про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК для подання до належного суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути заяву про забезпечення доказів за вказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області свідоцтва про смерть ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
пр. № 2/759/3263/16
ун. № 759/5503/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну порядку користування жилим приміщенням, виділення частини житлового приміщення в натурі, визнання його об'єктом права власності,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінали квитанцій про сплату судового збору №22 від 15.04.2016 сума 3332 грн. 43 коп., платник ОСОБА_1; №21 від 15.04.2016, сума 551 грн. 21 коп., платник ОСОБА_1; квитанції про сплату №32301 від 28.04.2016, сума 551 грн. 20 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну порядку користування жилим приміщенням, виділення частини житлового приміщення в натурі, визнання його об'єктом права власності.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 17 червня 2016 р. о 11 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 401/213/16-ц; 2/401/281/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором.
Відповідно до довідки, наданої військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 , як військовозобов`язаний, на підставі Указу Президента "Про часткову мобілізацію" від 14.01.2015 року № 15/2015 24 квітня 2015 року був призваний ( по мобілізації) на військову службу до Збройних Сил України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі за вищевказаних підстав зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.
Оскільки розгляд справи є неможливим у зв`язку з перебування відповідача на строковій військовій службі не за місцем проживання, тому провадження у справі необхідно зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 202,203 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором зупинити до припинення перебування відповідача на строковій військовій службі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Т.І. Гармаш
Справа № 182/2270/16-ц
Провадження № 2-н/0182/90/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2016 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Cправа № 127/3044/16-ц
Провадження № 2/127/2225/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПрватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПрватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПрватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годин 05.07.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.07.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2418/16-ц
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 06 червня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 548/305/16-ц
Провадження №2/548/243/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28.04.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хорол заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповілдальністю "Ковалі", Відділу Держгекадастру у Хорольському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповілдальністю "Ковалі", Відділу Держгекадастру у Хорольському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки було відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 01.03.2016 року.

13.04.2016 року позивачка подала письмове клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до об'єму наданих стороні законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповілдальністю "Ковалі", Відділу Держгекадастру у Хорольському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, - залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем клопотання про це.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаною позовною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 755/5461/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про стягнення безпідставно одержаних коштів

Ухвалою суду від 31 березня 2016 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 31 березня 2016 р. була отримана представником позивача 07 квітня 2016 року.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 10 травня 2016 року позивачем не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/2638/16-ц
Провадження №2/592/1124/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський відділ ДВС Сумського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам в сумі 6366,59 грн. та неустойку за несплату аліментів в сумі 5135,19 грн.

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:пеня за несплату аліментів позивачем розрахована з наростаючим підсумком, тоді як з практики Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пеня у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення відповідно до ст. 196 СК України нараховується за кожен місяць окремо (наприклад, за несплату аліментів за листопад 2015 р. сума заборгованості множиться на 8 днів, за несплату аліментів за грудень 2015 р. сума заборгованості множиться на 31 день без зростання кількості днів від дня несплати періодичного місячного платежу до дня подачі позовної заяви до суду.

А відтак позивачеві належить надати суду новий розрахунок пені за несплату аліментів.

Також позивачеві потрібно вказати період стягнення заборгованості по аліментах, з якого та по яке число потрібно стягувати аліменти.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 219/3382/16-ц Провадження № 2-о/219/312/2016
УХВАЛА

20 квітня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 вернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

У попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 наполягала на заявлених вимогах.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час на 27.04.2016 р. на 11.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла» про зобов'язання видати довідку про заробітну плату, отриману в зоні відчуження ЧАЕС,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення провадження виконавчих дій.

Разом з тим, питання про зупинення виконавчого провадження вирішується в порядку, визначеною ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIVта до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не відноситься.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла» про зобов'язання видати довідку про заробітну плату, отриману в зоні відчуження ЧАЕС, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області справу (№ 361/2791/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла» про зобов'язання видати довідку про заробітну плату, отриману в зоні відчуження ЧАЕС.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла» про зупинення провадження виконавчих дій відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 754/5390/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб від якого вони дітей не мають.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 29.07.2015 року, відповідач був знятий з реєстрації за вказаною адресою на адресу: АДРЕСА_2

Тобто, останнє відоме місце реєстрації відповідача, було за межами Деснянського району м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 109 і ч. 2, ч. 9, ч. 10 ст. 110 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову, Деснянським судом м. Києва, позивачка в позові не зазначила.

Відсутні такі докази і в доданих до позову додатках.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/269/16-ц
провадження №2/624/190/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 18 травня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст