Справа № 535/707/16-ц
Провадження № 2/535/382/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи позов тим, що він є спадкоємцем за законом спадкового майна, яке належало його братові ОСОБА_3, який помер 06.12.1996 року, та з поважних причин пропустив встановлений статтею 549 ЦК України (в ред. 1963 року) строк для прийняття спадщини.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 64-67).

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 17.06.2016 року (а.с. 5), подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її та позивача участі (а.с. 56а).

Відповідач - Великорублівська сільська рада Котелевського району 18.10.2016 року подала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі її представника, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі (а.с. 70).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, 18.10.2016 року подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечень не надала (а.с. 69).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Визнання відповідачем предявленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, ч. 4 ст.174, ч.2 ст.197, ст.ст. 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 530, 549, 550 ЦК України (в ред. 1963 року), суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Даниловича задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті ОСОБА_6, який помер 06.12.1996 року, терміном два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя