УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7370/14-ц

Пров. №2/668/1/16

03.02.2016 р.

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючий суддя Гаврилова Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року за клопотанням представника позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

В подальшому судовому засіданні після повернення справи з експертним висновком представником відповідача заявлено клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у звязку з суперечністю та недостовірністю висновків експерта.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року за клопотанням представника відповідача у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі, після проведення якої провадження відновлено та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримала та просила задовольнити з тих підстав, що при проведенні повторної експертизи експертом не враховано ряд факторів, які істотно знижують ринкову вартість квартири. За таких обставин визначена експертом ринкова вартість не відповідає дійсності і за визначені ним кошти продати спірну квартиру просто не можливо.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила суду, що висновок експерта є повним та обґрунтованим. Крім того, експертом було враховано в експертному висновку ті фактори, на які посилається позивач, і застосовано коефіцієнти зниження вартості.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу для забезпечення повноти та всебічності розгляду справи.

Враховуючи те, що зупинення провадження при призначенні експертизи є правом суду, а також те, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, суд вирішив не зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи існують зовнішні та внутрішні фактори, які істотно знижують ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 (відсутність опалення; відсутність ремонту; відсутність шумоізоляції; розташування будинку в промисловій зоні або в зоні шумового впливу діяльності великих підприємств, їх забруднюючого впливу; тощо)?

2. Якщо вказані фактори існують, визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 з урахуванням цих факторів.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Запропонувати експерту невідкладно провести експертизу у найкоротші можливі строки.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в справі .

СуддяОСОБА_4