overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2992/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2 на її користь за рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 2 грудня 2014 року аліментів, визначивши їх щомісяця по 1/4 частині усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Від сплати судового збору, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються, окрім іншого, позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Поданий ОСОБА_1 позов не є позовом про стягнення аліментів, а є позовом про зміну їх розміру, а тому по даному позову має бути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, у даному випадку судовий збір становить 551 грн. 20 коп., який має бути сплачено за слідуючими реквізитами : одержувач - Сарненський районний суд Рівненської області, банк одержувача : ГУДСКУ в Рівненській області, МФО : 833017, КОД ЗКПО 37907940, р/р 0338, код ЄДРПОУ суду 26406283, код платежу 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)).

З огляду на те, що позивачем в порушення вимог вказаних вище норм закону до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у вказаній вище сумі не додано, пільг щодо сплати судового збору, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач не має - вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 576/1827/16-ц
Провадження № 2/576/518/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.08.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Бачівської сільської ради Глухівського району Сумської області,

-про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить для неї додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері,ОСОБА_2, що померла 21 серпня 2011 року в с.Бачівськ Глухівського району Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бачівської сільської ради Глухівського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 08.30 год. 16 вересня 2016 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1938/16-ц
провадження № 2/632/842/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 р. м. Первомайський

< м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

17 жовтня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3129/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Омела Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2012 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омела Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Омела Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2012 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омела Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа №289/1896/15-ц
Номер провадження2/289/190/16
Рядок статистичного звіту : 26
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа надійшла на адресу суду 27.10.2015 року і згідно автоматичного розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Свінцицькому Л.В.

Ухвалою судді від 18.11.2015 року головуючий по справі ОСОБА_2 заявив самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2015 року справу передано судді Невмержицькому І.М.

Ухвалою від 28.01.2016 року головуючий по справі ОСОБА_3 заявив самовідвід.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.01.2016 року головуючим у справі визначено суддю Сіренко Н.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2369/16 Справа № 0418/3202/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по цивільній справі № 0418/3202/2012 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», ОСОБА_4 про стягнення заборгованост ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 15.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_5
Справа №468/1865/15-ц 03.02.2016
Провадження №22-ц/784/481/16
Справа 468/1865/15-ц
Провадження 22-ц/784/481/16
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 3 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (далі СТОВ «Світоч») про стягнення заборгованості по орендній платі проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

13 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести 05 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 523/1155/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвірина А.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини - задоволено.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в рішенні суду, а саме: в написанні імя відповідача ОСОБА_2, замість: «Ринат» помилково вказано : «Ренат».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, а саме замість імені відповідача ОСОБА_2: «Ренат» читати як «Ринат».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа№317/2743/16-ц
№/п 2/317/1043/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 07.09.2016 року 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1377/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавець звернувся за роз»ясненням рішення суду а саме резолютивну частину виконавчого листа, а саме порядок та розмір стягнення аліментів на утримання дитини Даніели, ІНФОРМАЦІЯ_1 після досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України передбачено умови та підстави для роз»яснення рішення суду.

В даному випадку в заяві йдеться мова не про роз»яснення рішення суду а про порядок його виконання після досягнення старшою дитиною повноліття, що регламентовано ч.3 ст. 183 СК України.

Тому підстави для роз»яснення рішення відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в роз»ясненні рішення суду.

Рекомендувати державному виконавцю ознайомитися з текстом ч.3 ст. 183 СК України, що регламентує порядок виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України

Суддя ОСОБА_4
Справа № 265/495/16-ц
Провадження № 2-н/265/46/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водо-провідно-каналізаційного господарства" звернувся до Орджонікідзевського районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 Сергійо-вича, ОСОБА_3.

Одночасно із заявою про видачу судового наказу від представника КП "Маріупольське ВУВКГ" до суду надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору, зважаю-чи на важкий матеріальний стан КП "Маріупольське ВУВКГ".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не бі-льше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витра-ти не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

В клопотання про звільнення від сплати судового збору представник КП "Маріупольсь-ке ВУВКГ" зазначає,що на даний час КП "Маріупольське ВУВКГ" знаходиться у важкому фінансовому становищі та на підприємстві цілком відсутні кошти. Згідно балансу (звіту про фінансовий стан) КП «Маріупольське ВУВКГ» підтверджується відсутність коштів на раху-нку заявника.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та вважає доцільним відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відстрочення від сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату Комунальному підприємству "Маріупольське виробниче управлін-ня водопровідно-каналізаційного господарства" судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 750/849/16-ц
Провадження № 2/750/798/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву до про про стягнення інфляційних збитків, 3-ох відсотків річних, матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом до про про стягнення інфляційних збитків, 3-ох відсотків річних, матеріальної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.02.2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун