overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№2-о/409/240/16
Справа №409/2280/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України:

- не надано відмову відділу ДРАЦС Білокуракинського РУЮ у Луганській області (оскільки саме цей відділ представником заявника зазначено у якості зацікавленої особи) про здійснення державної реєстрації смерті ОСОБА_2 та видачу відповідного свідоцтва про смерть;

- в порушення вимог частини 1 статті 120 ЦПК України не всі копії документів, які додаються до заяви надано у двох примірниках (відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі).

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням представнику заявника строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 146/1075/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду даний позов, в якому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки, що залишилися після смерті його матері ОСОБА_2.

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розглянувши вказану заяву, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите.

Відповідно ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в позовній заяві не зазначено повні адреси проживання (місцезнаходження) сторін у справі, в звязку з чим позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/664/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та припинення права власності на 3/8 частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі Вінницького міського суду Вінницької області №127/24510/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спірній квартирі.

22.01.2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від відповідача ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі, оскільки предметом спору у цивільній справі №127/24510/14-цє 1/8 частка квартири АДРЕСА_1. Проте, 19.01.2016 року державним нотаріусом видано відповідачу ОСОБА_5 свідоцтво на право власності на вищезазначену 1/8 частку вищезазначеної квартири, а відтак вважає, що провадження у справі повинно бути відновлено не очікуючи рішення у цивільній справі №127/24510/14-ц.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, вважаю за можливе відновити провадження у справі, оскільки відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та припинення права власності на 3/8 частки у спільному майні.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Вінниці на 09.30 год. 11.02.2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2034/16-ц
Провадження №2/148/743/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний нотаріус Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості у спадкуванні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясуваня можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний нотаріус Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості у спадкуванні.

Попереднє судове засідання по справі призначити 01 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 листопада 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 462/8247/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6166/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 22 листопада 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4
Справа № 226/1433/16-ц
Провадження № 2/226/629/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю особи на виробництві

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю особи на виробництві.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.45 годину 05 вересня 2016 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-3702/11
Провадження №6/219/169/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року о 09-30 годині в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Пров.№2/409/1467/16
Справа №409/1996/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем рухомого майна та визнання права власності за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем рухомого майна та визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Cправа № 127/7455/16-ц
Провадження № 2/127/3284/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, викликати представника позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання, яке призначене на 16:00 год. 21.09.2015 року обов'язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 219/9059/15-ц
Провадження №2/219/296/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

01 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № GOXRRX07151747 від 28.02.2007 року в сумі 27 293,04 грн., а також судовий збір у сумі 1218,00 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення за адресою його реєстрації. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 01.02.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Провадження №2-о/748/77/16
Єдиний унікальний № 748/1613/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснянська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його перебування у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1968 року з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснянська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 вересня 2016 року об 12:00 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/4707/16-ц
Провадження № 2/265/1872/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

третя особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області- задовольнити.

Виключити з актового запису № 2314 від 21 серпня 2015 року, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Одінцовським управлінням РАЦС Головного Управління РАЦС Московської області, відомості про батька - ОСОБА_1, громадянина України.

Виключити з актового запису № 631 від 27 липня 2016 року, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного Орджонікідзевським районним у місті Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, відомості про батька - ОСОБА_1, громадянина України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Романчук АндрійМиколайович, про припинення договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Також ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Романчук Андрій Миколайович, про припинення договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року.

Витребувати з Лугинського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Романчук Андрій Миколайович, про припинення договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова