overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/903/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління Державної міграційної служби у Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління Державної міграційної служби у Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням звернувся ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме вказуючи у позовній заяві що він є власником житлового будинку №10, по вул. Острозькій в с.Плоске Острозького району Рівненської області, не зазначає жодних документів, які б підтверджували дану обставину.

Також, позивач не зазначає чи відповідач відмовляється у добровільному порядку зняти своє місце реєстрації з вказаного будинку, чи він звертався до відповідача із вказаною вимогою та не зазначає жодних доказів на підтвердження даних обставин, які б також свідчили про наявність спору між сторонами і вирішення його саме у судовому порядку.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління Державної міграційної служби у Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 199/9415/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 380" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 367/6858/16-ц Провадження № 2/367/2680/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Метал Юніон", ТОВ "Глобус Плюс", ПАТ "КБ "Південкомбанк" про захист прав споживача,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Метал Юніон", ТОВ "Глобус Плюс", ПАТ "КБ "Південкомбанк" про захист прав споживача.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.10.2016 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

28 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито 15 липня 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 28 вересня 2016 року, але відповідач по справі до суду не зявився, хоч і був повідомлений належним чином про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не зявився, але надав суду заяву в котрій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 487/9311/15-ц
Провадження № 2/487/594/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

24.10.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі - ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.04.2016 року провадження у справі зупинено, у звязку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На виконання вказаної ухвали на адресу суду надійшов висновок експертизи Миколаївської регіональної торгово-промислової палати №125-069/1 від 04.10.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, оскільки у звязку з проведенням експертизи відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 08 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
233 Справа № 233/5320/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Проте, в порушення вимог ч.2 ст. 64 ЦПК України, медичне свідоцтво про смерть ОСОБА_2 № 330 від 06 жовтня 2016 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 від 18 жовтня 2016 року надані суду в копіях. Тож, заявнику слід надати оригінал медичного свідоцтва про смерть ОСОБА_2 № 330 від 06 жовтня 2016 року або оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 18 жовтня 2016 року.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/500/16-ц
Провадження 2/494/290/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», 3-тя особа Рада опіки та піклування Березівської міської ради.

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив позбавити відповідачів батьківських прав відносно їхньої малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати дитину на опікування служби у справах дітей Березівської райдержадміністрації. Стягувати з відповідачів, солідарно, аліменти на утримання дитину розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Проте, 29 серпня 2016 р. позивач до суду подав заяву про залишення даного позову без розгляду посилаючись на відсутність на час подачі заяви підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав, згідно положень ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подану заяву суд вважає її такою що підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», 3-тя особа Рада опіки та піклування Березівської міської ради - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ___________________________________________
Справа №: 400/1636/16-ц
Провадження № 2/400/346/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_2 до Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 344 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на будинок №7 з надвірними будівлями по вулиці Шкільній в с. Олександрівка, Петрівського району, Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 466/5250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4359,41 грн., -

у с т а н о в и в :

07 червня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4359,41 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4359,41 грн.

Суддя ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/20/16-ц
номер провадження 2-о/695/21/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"01" лютого 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1

про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 13.01.2016 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, що становить пять днів з моменту отримання.

Згідно поштового повідомлення дану хвалу заявник отримала 23.01.2016р.

Станом на 01.02.2016 р. заявником недоліки не усунуті, а тому заяву слід повернути на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І. Чирва
Справа № 466/8936/16-ц
У Х В А Л А

«20» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и л а :

19 жовтня 2016 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/1902/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 06 квітня 2012 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають сина -ОСОБА_4, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, сторони не підтримують ніяких стосунків та проживають окремо . Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності. При розірванні шлюбу просить залишити їй призвіще ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в його відсутності .

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 06 квітня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 54, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,60,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 квітня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 54, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 534/1166/16-ц
№ 2/534/604/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 22 в будинку № 22 по вул.Молодіжній у м.Комсомольську.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилась, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявилась в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 219/832/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯОСОБА_3