overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/307/16-ц
Номер провадження 2/629/414/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 22 липня 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. На даний час відповідач по справі відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. Син після розірвання шлюбу буде мешкати разом з нею. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі на її користь судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду та після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року о 15-40 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №668/14554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №668/14554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

29.09.2016 року через канцелярію суду представником заявника надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №668/14554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5157/16-ц
Провадження № 2/520/3192/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 31 жовтня 2008 року, реєстрація шлюбу зроблена у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1013.

Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 31 жовтня 2008 року, реєстрація шлюбу зроблена у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1013, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Расторгуєв», дружини - «Расторгуєва».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 148/2121/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 10.11.2016 року на 09 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника ПАТ КБ "Приватбанк";

- відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 678/361/16-ц
Провадження № 2-678-418/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

03 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
01.06.2016 227/2183/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач звертається до суду з позовом до ОСОБА_2, а просить стягнути судові витрати з ОСОБА_3, що не є учасником по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

01.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/244/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/3698/13-ц Алфьорова Т.М.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, треті особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия», товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалоконструкція» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Стройиндустрия», ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася на нього з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року залишено без руху, з підстав передбачених ст. 294 та ст. 295 ЦПК України, а саме: у зв'язку з несплатою в повному розмірі особою, яка подала апеляційну скаргу судового збору та порушенням строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Копію ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 23 жовтня 2015 року та повторно направлено 19 листопада 2015 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2015 року ОСОБА_2 АДРЕСА_1 отримано копію ухвали апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Швецова Л.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2121/16-ц
У Х В А Л А

30.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 20.09.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/9552/16-ц
Провадження № 2-о/369/272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду, Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення юридичного факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Завник ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду, Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду, Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити розгляд справи на 12 год. 50 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 493/1215/16-ц
Провадження № 2/493/648/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.08.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні на 12.09.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я:
Справа № 444/578/16-ц
Провадження № 2/444/393/2016
УХВАЛА

судового засідання

31 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

під час розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

12.05.2016 р. за клопотанням позивача справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним було зупинено у зв»язку з призначенням експертизи.

Станом на 31.08.2016 р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним повернулася до суду із виконаною експертизою.

Суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про відновлення провадження у зв"язку із усуненням обставин, що викликали зупинення у даній справі.

Сторони не заперечили проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадлження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не зявилась однак, подала клопотання в якій просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак