Провадження №2/331/57/16
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарях Рухловій М.Ю., Резнік К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення в квартиру,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1) звернулась до суду із позовом в яком у вказує на те, що вона є співвласником 63/100 часток квартири АДРЕСА_1. Зазначена частка квартири складається з однієї кімнати колишньої комунальної квартири

Право власності на зазначену частку квартири набуто в порядку приватизації частки квартири в спільну сумісну власність та зареєстровано в ТОВ ЗМБТІ.

Співвласником 63/100 часток зазначеної квартири є відповідач ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_1), інші співвласники цієї ж частки квартири - померлі батьки позивача і відповідача ОСОБА_6 і ОСОБА_4

Третя особа ОСОБА_3 є співвласником 37/100 часток цієї ж квартири (другої окремої кімнати), і в родинних відносинах зі сторонами по справі не перебуває.

В спірній квартирі зареєстрована відповідач по справі ОСОБА_2, з якою у позивача по справі склались стійкі неприязні відносини, які виникли після смерті батька і тривають з 2010 року по теперішній час.

Відповідач категорично не визнає право ОСОБА_1 на володіння та користування часткою квартири, яка належить позивачу на праві власності, змінила замки на вхідних дверях та не пускає ОСОБА_1 до квартири.

Порядок користування належними сторонами по справі частками квартири не встановлено, житло знаходиться в спільній сумісній власності і, ОСОБА_1, як співвласник має однакові з відповідачем права на володіння, користування та розпорядження належним вказаним майном.Посилаючись на вищевказані обставини, позивач ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою та вселити її в квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала пояснила суду, що в 4-й Державній нотаріальній конторі м.Запоріжжя відкрито спадкову справу після померлих ОСОБА_5, ОСОБА_6 у зв'язку зі її зверненням про прийняття спадщини. Позивачка ОСОБА_1 пропустила строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Згідно із витягу з домової книги домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_1 зареєстрована з 27.02.1999 р., де мешкає і до наступного часу.

Позивачка ОСОБА_1 к квартирі АДРЕСА_1 ніколи не мешкала, не має в цьому необхідності, оскільки забезпечена іншим житлом. На протязі тривалого часу ОСОБА_1 неодноразово погрожувала відповідачу фізичною розправою, била її. Крім цього, ОСОБА_1 визнана судом в скоєнні злочину відносно відповідачки. Позивач просит вселити її в спірну кімнату, однак її ідеальна частка в кімнаті складає 3,9 кв.м, що робить неможливим вселення ОСОБА_1 в спірну кімнату.

Крім цього відповідачка вказала на те, що нею буде подано зустрічну позовну заяву про припинення частки ОСОБА_1 в праві власності на спірну кімнату у зв'язку з тим, що частка позивачки є незначною і не може бути виділена в натурі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен громадянин має право на житло та ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю

Відповідно до ст 369 ЦК України співвласники манна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Фактичні обставини справи підтверджуються письмовими доказами вивченими та оголошеними в судовому засіданні :

Копією наказу директора Запорізького електровозоремонтного заводу № 54 від 30.01.1995 р. про передачу ОСОБА_6 у власність житло АДРЕСА_1; копією технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, згідно з яким ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_7 належить 63/100 в квартирі АДРЕСА_1 копією свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1; копією свідоцтва про шлюб, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_1; копіями свідоцтв про смерть ОСОБА_6 та ОСОБА_5; свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.10.2015 р., згідно з яким спадкоємцем майна ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. є його донька ОСОБА_2, в постійне користування якої переходить 5/16 частини кімн.3 НОМЕР_1 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.10.2015 р., згідно з яким спадкоємцями майна ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. є її чоловік ОСОБА_6, донька ОСОБА_1, донька ОСОБА_2 В постійне користування ОСОБА_2 переходить 1/18 частини кімн.3 НОМЕР_1; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності

Сторонами по справі не заперечуються наявність між ними особистих неприязних відносин, що також підтверджується вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28.04.2015 р.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 2 ст.59 ЦПК передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Зібрані по справі докази свідчать про те, що позивачка ОСОБА_1 на законних підставах володіє 63/100 часткою в квартирі АДРЕСА_1, а тому, на підставі положень Конституції та чинного законодавства України, у суду є законні підстави для вселення ОСОБА_1 у вищевказану квартиру.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення в квартиру, задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко