_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5178/16-ц
Провадження № 2/520/3193/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.05.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», про скасування оцінки майна та призначення оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з наведеним позовом, у якому просить суд про скасування виготовленого ТОВ «Росла» звіту про оцінку рухомого майна від 23.12.2015 року, як такого, що на думку позивача є неупередженим і недостовірним, та таким, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна, а тому є неякісним, та призначити оцінку спірного рухомого майна автомобіля марки Volkswagen д/н: ВН7615АК, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, стягнути з відповідача збитки, що були понесені позивачем у звязку з замовленням рецензії на оскаржувану оцінку у розмірі 800,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем заявлено три вимоги ( дві немайнового про скасування звіту про оцінку майна та про призначення іншої оцінки, та одна манового про стягнення збитків, характеру), однак в супереч приписам ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог, що повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так суддя вказує на те, що законом України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Щодо вимоги немайнового характеру, то розмір судового збору, що має бути сплачено позивачем, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за кожну таку вимогу.

Таким чином позивачу належить надати до суду належні докази сплати судового збору у загальному розмірі - 1653,60 грн.

При цьому належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. - Згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ розяснень у постанові №10 від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах ".

Крім того суд зауважує про те, що позивачем, в супереч приписам п.2 ч.2 ст. 119ЦПК України, не вказано відомостей про місце місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача ТОВ «Росла».

При цьому позивачу додатково необхідно надати до суду розяснення, чи слід вважати оцінювача ОСОБА_2 відповідачем у справі, чи саме до неї предявлені вимоги, чи вимоги предявлені одночасно до ТОВ «Росла» та до ОСОБА_2 Крім того позивачу слід уточнити аналогічні питання щодо зазначених у позові заступника начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 та старшого державного виконавця Манзенюка Р.М. чи є вони самостійними третіми особами у справі, чи позивач їх зазначає у позові з іншою метою.

Окремо суд наголошує на тому, що «Відділ державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції Одеській області Одеське міське Управління юстиції Київський відділ державної виконавчої служби» є некоректною назвою, з якої взагалі неможливо встановити, який саме орган позивач вказує третьою особою у справі, а тому позивачу слід уточнити найменування відповідного органу державної влади.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або до якої не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», про скасування оцінки майна та призначення оцінки майна, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров