Провадження №2/523/4639/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виконання обовязку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виконання обовязку в натурі.

До суду від представника позивача надійшло клопотанням про забезпечення позову в якій просить суд постановити Ухвалу якою:

- заборонити представникам та будь-яким посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕНТА», , розташованого за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Вапнярна, 54А, та іншим особам чинити перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб, повязаних із ними договірними правовідносинами, у користуванні приміщенням першого поверху та підвалу, № 511, загальною площею 417, 3 кв.м. за адресою: вул. Троїцька, 45, м. Одеса.

- заборонити представникам та будь-яким посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕНТА», , розташованого за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Вапнярна, 54А, та іншим особам вчиняти будь-які дії, повязані з користуванням або розпорядженням приміщенням № 511 загальною площею 417,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 45, зокрема, вчиняти будь-які правочини, укладати договори з третіми особами стосовно цього нерухомого майна (у тому числі договори оренди).

- накласти арешт на нерухоме майно нежитлові приміщення № 511, розташовані у будинку № 45 по вулиці Троїцький у місті Одесі до розгляду позову по суті.

Заявник стверджує, що 20 серпня 2015 року між сторонами було укладено Попередній договір, відповідно до якого вони зобовязалися в майбутньому, укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 511, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Троїцька, будинок 45.

Станом на 23 серпня 2016 року між Сторонами так і не укладено договору купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення.

Але, як стало відомо позивачу, з 22 по 24 лютого 2016 року були проведені електронні торги з реалізації нежитлового приміщення № 511 загальною площею 417,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 45, яке відповідно до Попереднього договору, укладеного ще 20 серпня 2015 року, повинно перейти у власність до ОСОБА_1, шляхом укладення договору купівлі-продажу між Позивачем та Відповідачами, згідно умов цього договору.

На даний час відбулася реєстрація права власності на нерухоме майно, яке перебуває у фактичному користуванні позивача, та спір з приводу якого розглядається судом в рамках зазначеної справи, за ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕНТА».

Тому задля захисту прав позивача та для забезпечення не порушення його прав щодо спірного нерухомого майна, необхідним є вжиття судом заходів забезпечення позову, а саме: заборонити представникам та будь-яким посадовим особам ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕНТА» та іншим особам чинити перешкоди позивачу, колишнім власникам та особам, повязаним з ними договірними правовідносинами, у користуванні спірним приміщенням, заборонити вчиняти представникам та будь-яким посадовим особам ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕНТА» та іншим особам будь-які дії, повязані з користуванням або розпорядженням приміщенням № 511 загальною площею 417,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 45, та накласти арешт на спірне нерухоме майно до розгляду справи по суті.

Невжиття заходів забезпечення позову може привести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і захист цих прав, свобод та інтересів є неможливим без вжиття таких заходів.

Вивчивши матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суддя вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України: видом забезпечення позову може бути і заборона вчиняти певні дії.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить про примусове виконання обовязку в натурі, а саме зобовязати відповідачів прийняти від ОСОБА_1 7 000 000 грн. в рахунок виконання п. 2.3. Попереднього договору від 20 серпня 2015 року, відповідно до розділу 1 якого Сторони зобовязалися в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлового приміщення № 511 загальною площею 417,3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 45; та визнати право власності на спірне нерухоме майно.

22 лютого 2016 року були проведені електронні торги з реалізації нежитлового приміщення № 511, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 45.

Згідно протоколу № 145901 лот 122167 ? частина нежитлового приміщення першого поверху та підвалу № 511 за адресою вул. Троїцька, буд. 45, м. Одеса 22 лютого 2016 року було продано Учаснику 1 за 3 055 662, 00 грн. Цим же протоколом визначено, що покупцеві необхідно перерахувати на рахунок продавця 2 902 878, 90 грн. строком до 10 березня 2016 року.

Згідно протоколу № 145902 лот 122166 ? частина нежитлового приміщення першого поверху та підвалу № 511 за адресою вул. Троїцька, буд. 45, м. Одеса 22 лютого 2016 року було продано Учаснику 1 за 3 055 662, 00 грн. Цим же протоколом визначено, що покупцеві необхідно перерахувати на рахунок продавця 2 902 878, 90 грн. строком до 10 березня 2016 року.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 66667747 від 26.08.2016 року вбачається, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25 серпня 2016 року було здійснено реєстрацію права власності на 1/2 частки нежитлового приміщення № 511, загальною площею 417,3 кв.м. за адресою: вул. Троїцька, 45, м. Одеса за ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕНТА», про що було внесено запис про право власності за № 16075600. Також, було здійснено реєстрацію права власності на іншу 1/2 частки зазначеного нежитлового приміщення за ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕНТА», про що було внесено запис про право власності за № 16075468.

Враховуючи викладене, суддею встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, все зазначене в заяві дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів є неможливим без вжиття таких заходів, а також реально існує загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, встановлена відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач заявленим позовним вимогам.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суддя вважає, що вимога позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити представникам та будь-яким посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕНТА», , розташованого за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Вапнярна, 54А, та іншим особам чинити перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам, повязаним із ними договірними правовідносинами, у користуванні приміщенням першого поверху та підвалу, № 511, загальною площею 417, 3 кв.м. за адресою: вул. Троїцька, 45, м. Одеса.

Заборонити представникам та будь-яким посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕНТА», , розташованого за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Вапнярна, 54А, та іншим особам вчиняти будь-які дії, повязані з користуванням або розпорядженням приміщенням № 511 загальною площею 417,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 45, зокрема, вчиняти будь-які правочини, укладати договори з третіми особами стосовно цього нерухомого майна (у тому числі договори оренди).

Накласти арешт на нерухоме майно нежитлові приміщення № 511, розташовані у будинку № 45 по вулиці Троїцький у місті Одесі до розгляду позову по суті.

Копію ухвали про заборону вчиняти будь які дії направити сторонам по справі та до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області (65102, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-г), Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15), до відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя