overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/518/16-ц
Номер провадження 2/656/162/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розглянути справу за його відсутності

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надіслала до суду клопотання в якому просить відкласти судове засідання у звязку з тим, що на даний час постійно мешкає в м.Херсоні, про день судового засідання дізналася лише 20.10.2016 року, що позбавляє її скористатися гарантованим Конституцією правом на правову допомогу та ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, оскільки вона та її представник знаходяться в м.Херсоні, що позбавляє можливості прийняти особисту участь у розгляді справи безпосередньо в Іванівському районному суді, у звязку з його віддаленістю, просить призначити судові засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи відкласти на 02 листопада 2016 року о 10.00 год.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Сонячний,5.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачці до відома.

Роз'яснити відповідачці, що у разі її явки до Іванівського районного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа № 686/14224/16-ц

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву КП «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа №295/1049/16-ц
УХВАЛА

27.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вантажу або стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито і до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вантажу або стягнення коштів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1856/16-ц

Провадження № 2/414/602/2016

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кремінська міська рада Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 11 годину 00 хв.

21 листопада 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 283/196/16-ц
провадження №2/283/183/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Малинського районного управління юстиції про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимогами якого просить скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ОСОБА_3 права приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Житомирська область м. Малин вул. Курчатова, 8, номер запису 8746678, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 09.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В позовній заяві позивач не зазначив доказів того, що він звертався до Реєстраційної служби Малинського РУЮ Житомирської області з заявою про скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно та отримав відмову у її задоволенні, що свідчить про відсутність доказів наявності спору між сторонами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Водночас позовні вимоги предявлені в порядку цивільного судочинства лише до ОСОБА_2 як фізичної особи, без обґрунтування та зазначення доказів того, що відповідач, як фізична особа, яка не має статусу державного реєстратора, може виконати судове рішення про скасування державної реєстрації права власності.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Малинського районного управління юстиції про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши їй строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 700/3777/15-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка матеріали за скаргою ПП «Родинний Сад», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_4, визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправними та його скасування.

ВИРІШИВ:

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_4 щодо складання акту опису і арешту нерухомого майна ПП «Родинний сад» від 22.09.2015 року незаконним.

Акт опису та арешту нерухомого майна ПП «Родинний Сад» від 22.09.2015 року скасувати.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області 05 жовтня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд протягом пяти днів з моменту його проголошення. днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча -
Провадження №2/523/4497/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 24.11.2015р.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку. Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області місцем реєстрації відповідачка є: Одеська область, Комінтернівський район, с. Корсунці, вул. Колгоспна,128, що за територіально-адміністративним поділом відноситься до Комінтернівського району Одеської області. Даних про те, що у відповідача у встановленому законом порядку є зареєстроване місце проживання у Суворовському районі м. Одеси з боку позивача суду не представлено.

За таких обставинах, приймаючи до уваги, що зареєстрованим місце проживання відповідача є адреса, яка розташована в Комінтернівському районі Одеської області, позовна заява була внесена до суду з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути.

Розяснити, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися до Комінтернівського районного суду Одеської області, тобто за відомим місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1432/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

25.10.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 466/347/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

15.01.2016 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.01.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «09» лютого 2016 р. на 09.50 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 656/676/15-ц Головуючий в І інстанції Крисанова В.І.
Номер провадження 22-ц/791/2050/16 Доповідач: Цуканова І.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«03» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Заочне рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: два підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Копія ухвали оформлена 04 жовтня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 03 жовтня 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.В.Сікора
Справа № 289/143/16-ц
У х в а л а

29.01.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду за позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір та не додано доказів, що відповідач не бажає розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану та те, що не звертався до органів державної реєстрації актів цивільного стану з заявою про розірвання шлюбу.

Так, згідно з п.п. 3 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік станом на 1 січня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Таким чином, за подану позовну заяву особа, позивач повинен сплатити 551,20 грн. судового збору, однак позивачем сплачено лише 550,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/1922/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Урало Кавказької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до Урало Кавказької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З копії довіреності серії НАІ № 082854, доданої до позовної заяви, вбачається, що позивач ОСОБА_1 має право представляти інтереси ОСОБА_2 у судових органах України будь-якої ланки, з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі по справі, заінтересованій особі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Тобто позивач ОСОБА_1, подаючи позов до суду, діяла як представник ОСОБА_2, у звязку з чим позивачем мало б бути зазначено ОСОБА_2, а представником позивача - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з викладеними обставинами, даний позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Урало Кавказької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5-дений строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко