АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/3671/15-ц Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.
Номер провадження 22ц 791/340/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

секретаря Прушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС Білозерського РУЮ в Херсонський області, третя особа: центр надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Херсон та Білозерського району, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль марки ЗАЗ модель МІ Т ТF 699Р, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти арешт з вказаного автомобіля. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 18 червня 2012 року між ним та ОСОБА_4, який на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв від імені ОСОБА_3, укладено договір купівлі продажу транспортного засобу марки ЗАЗ модель МІ Т ТF 699Р, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Враховуючи, що законодавством не вимагається нотаріальне посвідчення та державна реєстрація даного виду договорів право власності на вказаний автомобіль набуте правомірно. В порядку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь держави, 23.09.2014 року державним виконавцем накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Вважає, що цим рішенням державного виконавця порушено його право власності на зазначений транспортний засіб.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію ВТС 027463 МРЕВ ДАІ м. Херсона, транспортний засіб марки ЗАЗ модель МІ Т ТF 699Р, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова рами) Y6DTF699P8W396036, зареєстрований за ОСОБА_3 28.05.2012 року ОСОБА_3 нотаріально посвідченою довіреністю уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси з усіх питань щодо т/з марки ЗАЗ, модель МІ Т ТF 699Р, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в тому числі укладати від його імені правочини щодо розпорядження та користування ТЗ. Довіреність видана з правом передоручення строком до 28.05.2017 року. 18 червня 2012 року ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_3, нотаріально посвідченою довіреністю уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися належним ОСОБА_3 т/з марки ЗАЗ, модель МІ Т ТF 699Р, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Довіреність видана строком до 28.05.2017 року.

18 червня 2012 року ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_3, уклав письмовий простий договір купівлі продажу, згідно якого продав ОСОБА_2 т/з марки ЗАЗ модель МІ Т ТF 699Р, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

21.05.2014 року постановою державного виконавця ДВС Білозерського РУЮ відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави боргу у сумі 13365,38грн. і накладено арешт на т/з марки ЗАЗ модель МІ Т ТF 699Р, 2008 року випуску, номер шасі( кузова рами) Y6DTF699P8W396036, який належить боржнику ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач при укладанні договору купівлі - продажу транспортного засобу в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 « Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», а саме п.4 Порядку перед відчуженням транспортного засобу не зняв його з обліку в підрозділі ДАІ.

Суд вказав, що ОСОБА_2 не набув права власності на транспортний засіб за договором купівлі-продажу, укладеного з вказаними порушеннями. Вимоги позивача стосовно зняття арешту з транспортного засобу задоволенню не підлягають, так як обставини, що державний виконавець при накладені арешту на т/з перевищив свої повноваження та прийняв рішення з порушенням закону не доведено належними доказами. Договір купівлі продажу т/з не спростовує правомірної діяльності державного виконавця, так як з наведених вище обставин позивач не набув права власності за цим договором купівлі - продажу на спірне авто.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, і нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі, і апеляційну скаргу слід відхилити та залишити рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 25 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 25 січня 2016 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_6 Прушинська