overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-834/2010
У Х В А Л А

29.08.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поворот виконання рішення,

встановив:

Заявники зврнулися до суду з вищенаведеною заявою.

В судовому заіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, так як без їх участі неможливий повний та всесторонній розгляд даного питання.

ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити відділ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції до участі в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поворот виконання рішення в якості третьої особи, яка не зявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти на 11год. 00хв. 09.09.2016 року.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7617/15-ц
Провадження № 2/265/293/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджоникідзевській районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Ждановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування квартирою, шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Олександровича- задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності та користування житловим приміщенням № 1 в будинку № 76 по вулиці Панфілова у місті Маріуполі, визнав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням № 1 в будинку 76 по вулиці Панфілова в місті Маріуполі.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом місті Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 132/2178/15-ц Провадження № 22-ц/772/230/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року провадження у вищезазначеній цивільній справі закрито.

На вказану ухвалу суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу з пропуском встановленого пяти денного строку.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку навівши інші підстави його пропуску.

27.01.2016 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій апелянт ставить питання про поновлення строку.

Суд дійшов висновку, що причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сало Т.Б.
Справа № 583/3999/15-ц
29 січня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.2009 року виконкомом Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 06.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Б. Плотникова
№ 263/516/16-ц
№ 2-о/263/79/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народила доньку 29 березня 2015 року та зареєструвати народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши батьками: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (громадян України) та вказавши місце народження дитини: Україна, Автономна Республіка Крим, м.Севастополь.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 465/7212/15 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/5013/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Фортуна-Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Фортуна-Банк».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Фортуна-Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 рокузалишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана представником апелянта 25 липня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 68), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали останніми не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Фортуна-Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 663/97/16-ц
Провадження № 2/663/210/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 14:00 год. 15 лютого 2016 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
СПРАВА № 610/245/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

18.01.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 29.10.2010 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 30.11.2015 року заборгованість складає 14167,68 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 04.02.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/6474/15-ц
провадження № 2-сз/216/38/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 серпня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення АТ "Банк "Фінанси та Кредит" №10897 від 22.07.2015 року судовий збір в сумі 359,89 грн.

21.09.2015 року позовна заява повернута позивачеві, тому представник позивача просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" та перерахувати на накопичувальний рахунок відкритий в Національному Банку України №1026, МФО Національного банку України 300001; , отримувач: АТ "Банк "Фінанси та Кредит" суму судового збору в розмірі 359 (триста п'ятдесят дев'ять )грн. 89 коп., сплачену згідно платіжного доручення АТ "Банк "Фінанси та Кредит" №10897 від 22.07.2015 року.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2-с/521/14/16
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 21.09.2015 р. за заявою ОСББ «Каштан-плюс» щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7 997,19 грн., індексу інфляції в сумі 2017,53грн., 3-х % річних в сумі 192,81грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлені законом строки та з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на «09» лютого 2016 року о 12.45 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стягувачу судову повістку та копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2-н/554/3/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
22 січня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за період з 01.11.2013 по 01.12.2015 за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5419,62 грн., а також суми судового збору у розмірі 609,00 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/411/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/169/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

06 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заліщицького районного суду від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ літнього будинку для відпочинку та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заліщицького районного суду від 11 грудня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 20 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 212/4258/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.08.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/585/15-ц Головуючий в І інстанції Кириленко М.О.
Номер провадження: №22-ц/791/178/16 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Борка А.Л.,

ОСОБА_1,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Альфа-Експерт» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Альфа-Експерт» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Альфа-Експерт» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: А.Л. Борко

ОСОБА_1