Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6916/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 81 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» на рішення та дії державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції Осіпчук І.В.

за апеляційною скаргою Корольовського відділу Державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 17 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» подало до суду скаргу на дії державного виконавця та просило: 1) скасувати постанови державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції Осіпчук І.В. під час примусового виконання виконавчого провадження №45779299, а саме: постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника від 23.12.2014 року; 2) скасувати постанови державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції Осіпчук І.В. під час примусового виконання виконавчого провадження №45778933, а саме: постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору та постанову про накладення штрафу від 23.12.2014 року.

Зазначає, що на виконанні державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУЮ Осіпчук І.В. перебуває виконавчий лист №296/8875/13, виданий 08.12.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира, на підставі якого заведено виконавче провадження №45779299 щодо примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа в частині «стягнення з ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 45987,00 грн», та виконавче провадження №45778933 щодо примусового виконання згаданого виконавчого листа в частині «поновлення з 14.08.2013 року ОСОБА_2 на роботі, на посаді експерта технічного з промислової безпеки лабораторії діагностики ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»». Під час здійснення примусового виконання вказаних виконавчих проваджень державний виконавець Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУЮ Осіпчук І.В. в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не надіслала в установленій формі постанови про відкриття виконавчих проваджень, у зв'язку із чим було порушено право боржника щодо добровільного виконання рішення суду в межах виконавчого провадження №45779299 про стягнення коштів, що призвело до винесення незаконних постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Крім того, під час примусового виконання виконавчого провадження №45778933 про поновлення на роботі ОСОБА_2, державний виконавець не зважаючи на неодноразові заяви боржника безпідставно не відклав здійснення виконавчих дій, хоча і був обізнаний про перегляд судового рішення в частині поновлення на роботі стягувача за нововиявленими обставинами, та незаконно стягнув штраф із боржника за невиконання рішення суду.

Вважає такі дії ВДВС є неправомірними, тому просило задовольнити подану скаргу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня 2016 року скаргу задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Корольовський ВДВС м.Житомира ГТУЮ подав апеляційну скаргу та просив ухвалу скасувати, постановивши нову - про відмову у задоволенні скарги. Вважає, що дане судове рішення винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права та без належного дослідження матеріалів справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення правовідносин, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, яку, згідно приписів цього ж Закону, надсилає сторонам рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно із положеннями ч.1 ст.27 згаданого Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 28 Закону роз'яснено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника,

що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 15.09.2014 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 12.11.2014 року, стягнуто на користь ОСОБА_2 41987,76 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлено його на посаді експерта технічного з промислової безпеки лабораторії діагностики ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» із 14 серпня 2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУЮ Осіпчук І.В. 11 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження №45779299 із виконання виконавчого листа №296/8875/13, виданого 08.12.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира, щодо примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа в частині «стягнення з ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 45987,00 грн» із встановленням строку добровільного виконання рішення до 17 грудня 2014 року. Копію зазначеної постанови направлено ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» рекомендованим листом із повідомленням, яке її отримало 15 грудня 2014 року (а.с. 25,26).

У встановлений державним виконавцем строк боржник рішення суду в добровільному порядку не виконав та будь-яких заяв про відкладення виконавчих дій із цього питання не надав, у зв'язку із чим державним виконавцем 23 грудня 2014 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 4598, 73 грн. та постанову про стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн. (а.с.27,29).

Крім того, користуючись правами, наданими державному виконавцю ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», 23 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, з метою забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення коштів (а.с.30). Враховуючи наведене, дії державного виконавця узгоджуються із вимогами закону. Доводи скаржника про отримання постанови 19 грудня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, а відтак добровільне виконання рішення суду у передбачений законом термін, спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч.4 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове

виконання.

Відповідно до ч.4 ст.31 Закону державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Так, із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУЮ Осіпчук І.В. 11 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження №45778933 із виконання виконавчого листа №296/8875/13, виданого 08.12.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира, щодо примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа в частині «поновлення з 14.08.2013 року ОСОБА_2 на роботі, на посаді експерта технічного з промислової безпеки лабораторії діагностики ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»», що підлягає негайному виконанню (а.с.56 зворот). 12 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Осіпчук І.В. складено вимогу про негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та попереджено про застосування штрафних санкцій у разі її невиконання. Дану вимогу направлено поштою рекомендованим листом із повідомленням, яку отримано боржником 15 грудня 2014 року (а.с.59). Крім того, 12 грудня 2014 року здійснено вихід на дільницю за місцезнаходженням боржника, про що складено акт за участю понятих.

У зв'язку із невиконанням судового рішення боржником, 16 грудня 2014 року державним виконавцем складено акт про витрати на проведення виконавчих дій. В подальшому, 23 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Осіпчук І.В. повторно надіслано аналогічну вимогу, яку отримано боржником 25 грудня 2014 року, та здійснено вихід на дільницю за місцезнаходженням боржника (а.с.63-64,66).

У зв'язку із невиконанням законних вимог державного виконавця 23 грудня 2014 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680,00 грн., постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 85,86,87).

Разом з тим, в своїй скарзі ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» посилається на те, що ним неодноразово (а саме 13, 16, 25, 30 грудня 2014 року) надсилалися заяви Корольовському ВДВС м.Житомира про відкладення виконавчих дій у зв'язку із переглядом рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15.09.2014 року за нововивленими обставинами. Проте на зазначені звернення боржнику відмовлено на підставі ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 68 зворот). Дії державного виконавця в означеній частині відповідають вимогам закону.

Так, згідно ч.1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за

заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Виходячи із наведеної норми, відкладення виконавчих дій є правом державного виконавця за умови наявності об'єктивних причин порушення прав сторін виконавчого провадження, а не обов'язком. Так як державний виконавець діяв відповідно до чинного законодавства та в межах наданих йому повноважень, підстав для відкладення виконавчих дій не було.

Крім того, боржник до суду із вимогою в порядку ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»,що дає вичерпний перелік обставин та підстав, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, не звертався.

Виходячи із наведеного, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України».

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Корольовського відділу Державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 17 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу - про відмову у задоволенні скарги.

Стягнути з Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» на користь Корольовського відділу Державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції 1378 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: