Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/9019/12
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4) згідно доручення ОСОБА_5, ТРЕТЯ ОСОБА ОСОБА_6, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулась з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню представник за довіреністю ОСОБА_7 У своїй заяві зазначає, що 13.09.2007 між ОСОБА_6 та Черкаським ГУ ПриватБанк було укладено Кредитний договір № CSHGGA00000085 про надання кредитних коштів у вигляді невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 70 400.00 доларів США на наступні. цілі: 64 000.00 доларів США на споживчі цілі а також у розмірі 6 400,00 доларів США на сплату страхових платежів. 13.09.2007 в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному Договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 про що укладено Договір іпотеки квартири № CSHGGA00000085. 15.02.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси було розглянуто цивільну справу № 2-53/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки :квартиру АДРЕСА_2, в- м. Черкаси в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (позичальник) за вище зазначеним кредитним - договором в розмірі 63 605.19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.02.2009 р. становило 489 759 грн. 96 коп. Таким чином, позичальником був ОСОБА_1. а поручителями - заставодавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.05.2012 р. апеляційним судом Черкаської області рішення першої інстанції було залишено без змін. /Виконавчі листи про звернення стягнення на предмет Іпотеки по цивільній справі № 2-53/11 Придніпровського районного суду м. Черкаси позивачем не замовлялись і не отримуватись та відповідно не перебували у державній виконавчій службі на виконанні. 21.01.2013 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси при розгляді цивільної справи № 2314/9019/2012 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про виселення було постановлено заочне рішення, яким позовні вимога позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, а саме: судом було вирішено виселити вище перелічених осіб із зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства.Позивач та суд посилались на вище згадане рішення суду, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості по Кредитному договору. Відповідно до вище зазначеного заочного рішення Придніпровським районним судом було оформлено та видано 20 виконавчих листів № 2314/9019/12, кожні 5 потребували внесення виправлень , а останні були видані судом 12.02.2015р.

На запит ОСОБА_1, НБУ від 24.06.2016 р. за № 20- 0004/53226 підтверджує відсутність заборгованості та зазначає, що станом на 07.06.2016 рік відсутня інформація, щодо простроченої заборгованості ОСОБА_1 перед банками України. Крім того, офіційна відповідь НБУ підтверджує відсутість заборгованість ОСОБА_2 станом на 18.05.2016 р., що має преюдиційне значення для даної справи. Офіційна відповідь НБУ на запит представника відповідача стверджує, що заборгованості перед жодним банком України у ОСОБА_2 не існує. На підставі ст.369 ЦПК України просить визнати виконавчі № 2314/9019/12 видані 12.02.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, малолітньої ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Черкаси такими, що не підлягають виконанню.

В судовому засіданні представник згідно доручення просила задоволити заяву з підстав наведених у позові. Та додала, що суд може встановити і інші причини, згідно яких можливо визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Додала, що не заперечують виселення з квартири, однак це відбулось задля того, щоб не травмувати дітей.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечувала щодо задовлення заяви. Надала письмові заперечення та додала, що всі рішення по яким видані виконавчі листи оскаржувались до апеляційної інстанції та ухвалами судів залишені без змін. Що стосується відповіді НБУ, то ЄІС «Реєстр позичальників» діє на договірній засаді, а внесення інформації є правом, а не обовязком банку.

Представник Центрального відділу ДВС заперечувала проти задоволення заяви та погодилася з думкою представника ПАТ КБ «Приватбанк». Пояснила, що заявникам було направлене повідомлення про добровільне звільнення квартири, заявники добровільно виселились та є у розпорядженні виконавчої служби акти, де зазначено, що претензій до працівників ДВС заявники не мають.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч.2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є видання виконавчого листа помилково, у разі відсутності обов'язку боржника по повному або частковому виконанню рішення у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно наданих копії рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси по справі №2-53/11 від 15.02.2011 року було задоволено позов банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За судовим рішенням від 15.02.2011 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_9 за кредитним договором №С8БКЮА00000085 від 13.09.2007 року постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.09.2007 року, а саме квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та встановлено спосіб реалізації шляхом продажу квартири ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору куплі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.

Відповідачі не погодившись з такою позицією суду першої інстанції подали апеляційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси по справі №2- 53/11 від 15 лютого 2011 року.

17 травня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10 та залишено заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси по справі №2-53/11 від 15 лютого 2011 року без змін.

У 2012 році ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про виселення.

Заочним рішенням Придніпровського райсуду м.Черкаси по справі №2314/9019/2012. від 21 січня 2013 року позов банку задоволено - виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_4 зі зняттям з реєстраціного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Черкаси.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського райсуду м.Черкаси по

справі № 2314/9019/2012 від 21 січня 2013 року.

05 червня 2013 року Придніпровським районним судом винесено ухвалу, якою заяву Відповідачів про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси про виселення від 21 січня 2013 року залишено без задоволення.

Відповідачами була подана апеляційна скарга на рішення Придніпровського райсуду м.Черкаси по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про виселення від 21 січня 2013 року.

04 жовтня 2013 ухвалою Апеляційного суду Черкаської області вказану скаргу відхилено, а рішення Придніпровського райсуду м.Черкаси від 21.01.2013 року залишено без змін.

За судовим рішенням від 21.01.2013 року на підставі ст.368,369 ЦПК України 12.02.2015 року судом було видано виконавчі листи про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_4 зі зняттям з реєстраціного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Черкаси;

Вищевказані виконавчі листи ПАТ КБ «Приватбанк» були пред'явлені до виконання в Центральний відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

На виконанні у Центральному ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало 5 виконавчих проваджень про виселення фізичних осіб з квартири АДРЕСА_4: виконавче провадження №49925821 виконавче провадження №49925760 виконавче провадження №49925864, виконавче провадження №49925698, виконавче провадження №49925653.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 добровільно виконали рішення про виселення із предмету іпотеки, а саме з квартири АДРЕСА_4.

Центральним ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області 22 серпня 2016 року в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду винесені постанови про закінчення 5 виконавчих проваджень.

Виконавчі листи у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на які іде посилання в заяві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, видані на виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.01.2013 року, яке залишено без змін апеляційною інстанцією та є таким, що набрало законної сили.

Суд не може прийняти, як доказ по даній цивільній справі довідку Національного банку України від 24.06.2016 року №20-0004/53226, оскільки виконавчі листи видані на підставі рішення суду про виселення, а не про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відсутність у програмі ЄІС «Реєстр позичальників» інформації щодо простроченої заборгованості ОСОБА_1 не є належним та допустим доказом відсутності такої заборгованості по факту, оскільки вказана система функціонує на договірних засадах, а внесення інформації по боржниках у вказану систему є правом , а не обов'язком банку.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи Придніпровського районного суду м. Черкаси видані судом не помилково, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.01.2013 № 2314/9019/2012 в частині вимоги позивача щодо виселення відповідачів виконані, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про визнання виконавчих листів, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси такими, що не підлягають виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В заяві представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4) згідно доручення ОСОБА_5, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протягом пяти днів.

Головуючий: ОСОБА_11