overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №743/1010/16-ц
Провадження №2-о/743/37/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1,
народних засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ріпки в залі суду, питання, без фіксування його технічними засобами, про роз'єднання вимог у справі

за заявоюОСОБА_5
про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,
заінтересована особа:Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати її сестру ОСОБА_6 недієздатною, встановити над нею опіки, призначити її опікуном над сестрою, обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що ОСОБА_6 страждає на стійке хронічне душевне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то є підстави в судовому порядку визнати ОСОБА_6 недієздатною, а для забезпечення її матеріальних і соціальних прав, встановити опіку і призначити її опікуном над ОСОБА_6.

За ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд справи про призначення опікуна здійснюється головуючим без народних засідателів, але при умові наявності висновку органу опіки і піклування про доцільність призначення опікуна над недієздатною, якого в справі не має, зважаючи на необхідність витребування такого висновку органу опіки і піклування, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне роз'єднати справу в частині вимог ОСОБА_5 про визнання її сестри ОСОБА_6 недієздатною, встановлення над нею опіки, зі справою в частині вимог ОСОБА_5 про призначення її опікуном.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу в частині вимог ОСОБА_5 про визнання її сестри ОСОБА_6 недієздатною, встановлення над нею опіки розєднати з справою в частині вимог ОСОБА_5 про призначення її опікуном.

Розгляд справи в частині вимог ОСОБА_5 про визнання її сестри ОСОБА_6 недієздатною, встановлення над нею опіки продовжити у даному судовому засіданні.

Розгляд справи в частині вимог ОСОБА_5 про призначення опікуна передати на розподіл в автоматизованій системі документообігу суду, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________В.Б. ОСОБА_1

Народні засідателі:

________________О.М.Ручко

________________О.М.Пономаренко
Номер справи 220/1809/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/396/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки № 628, виданої 10 січня 1977 року колгоспом «Росія», Новопавлівської сільради Межівського району Дніпропетровської області, на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 487/5184/16-ц
Провадження № 2/487/2555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 13.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
н/п 2/490/2929/2016 Справа № 490/7669/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
13 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця з дня пред'явлення позову, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягненню дитиною повноліття.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач до суду надала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матірю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено.
За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, задовольнивши тим самим позов.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 180-182, 191 СК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 липня 2016 року до його повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом 10 днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 285/3779/15-ц
провадження 2/0285/184/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись, ст. ст. 3,10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 608 (п'ять тисяч шістсот вісім) доларів США 67 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.08.2015 р. складає 119 865 ( сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят п'ять ) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» сплачені останнім судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 898 ( вісімсот дев'яносто вісім) грн. 99 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.02.2016 року.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 426/9272/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року заявник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з дійсною заявою. До відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням наведеного заява ОСОБА_3 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
Номер провадження 2/243/693/2016
Номер справи 243/665/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/9517/16-ц
Провадження № 4-с/369/115/16
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2016 року м. Київ

Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, субєкт оскарження державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3, державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою, субєкт оскарження державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3, державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві ОСОБА_4 на дії державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3, державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві ОСОБА_4 на дії державного виконавця.

Розгляд справи призначити о 12 год. 30 хв. на 07 листопада 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Субєкту, дії якого оскаржуються, надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Субєкту, дії якого оскаржуються, пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 401/2435/16-ц;
Провадження № 2/401/1055/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла до провадження суду в звязку з закінченням повноважень судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеші В. О.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Враховуючи викладене вбачаю підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.119-120, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 11-30 годину 17 жовтня 2016 року у судовому засіданні у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Справа розглядається у складі: головуючого судді Гармаш Т.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 199/6658/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 24 лютого 2007 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без її участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 лютого 2007 року, від якого подружжя має спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з 2010 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній, місце проживання неповнолітньої дитини визначено сторонами в добровільному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2007 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №108.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2419/16 Справа № 183/7786/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міжрайонного управління юстиції в Дніпропетровської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15.02.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1832/16-ц

25 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак від його представника поступила заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Заява представника позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.