overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/69/16-ц
Провадження № 2-о/272/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/69/16-ц, провадження № 2-о/272/7/16 та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 березня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділення долі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 17.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_4
Справа №483/2216/15-ц 19.01.2016
Справа №483/2216/15-ц
Провадження № 22-ц/784/371/16
У Х В А Л А

2016 року, січня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Галущенко О.І.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гарантійної плати за договором оренди землі, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 лютого 2016 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача

Головуюча:

Судді:
Справа № 204/5925/14-ц
Провадження № 2/204/584/16
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Гула А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, після судових дебатів, суддя вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, але під час ухвалення рішення виникла потреба у з'ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та винесення законного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно поновити для дослідження обставин, що мають значення для вирішення і постановлення законного і обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 686/1044/15-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

29 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 кооператив «Пригма» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

22.12.2015 року до суду надійшла зутрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 кооператив «Пригма» про визнання недійсними рішення сесії Хмельницької міської ради в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_4 та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Представники відповідача-позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просять прийняти до розгляду вказану зустрічну позовну заяву.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладалась на думку суду.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Враховуючи наведене, оскільки вказані позови виникають із одних правовідносин, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним і клопотання представників відповідача-позивача про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 кооператив «Пригма» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 кооператив «Пригма» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/5232/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016р. позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду на 29.08.2016р.

У судове засідання позивач не з»явилася, надала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у зв»язку з примиренням .

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
28.01.2016 227/4469/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 28.01.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 08 лютого 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк надати оригінали документів, долучених до позовної заяви, довідку з підтвердженням того, що не зверталося стягнення на предмет іпотеки, довідку з підтвердженням того, що позивач раніше не звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості. В тому разі, якщо позивач звертався до суду за стягненням заборгованості, позивачу необхідно надати довідку, де зазначити коли і ким справу було розглянуто та які результати судового розгляду, а також відповідне рішення суду із зазначенням виконано воно чи ні.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
233 Справа № 233/3419/16-ц
УХВАЛА

18.08.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годину 05 вересня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
233 Справа № 233/2716/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У звязку із перенайменуванням м. Дзержинськ у м. Торецьк, згідно із Законом України від 09.04.2015 року № 317-УШ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», а також на підставі Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 513 від 11.08.2016 року, ОСОБА_2 підприємство «Дзержинськвугілля» (код за ) перейменоване у ОСОБА_2 підприємство «Торецьквугілля» (а.с.49-51).

За таких обставин, відповідачем у дані справі слід вважати ОСОБА_2 підприємство «Торецьквугілля».

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати відповідачем ОСОБА_2 підприємство «Торецьквугілля».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/897/16 Справа № 199/7520/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись із ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с.37).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року була залишена без руху (а.с.43).

Апеляційним судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявнику надсилалась неодноразово, а саме: 25 листопада 2015 року, 21 грудня 2015 року та у режимі SMS повідомлень на зазначений в матеріалах справи мобільний телефон ОСОБА_2: 18 листопада 2015 року, 21 грудня 2015 року, 11 січня 2016 року, які згідно з довідками отримані заявником, в той час, коли конверти повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання»( а.с.44-50, а.с.57-60).

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Беручи до уваги, що станом на 26 січня 2016 року вимоги ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року та недоліки апеляційної скарги не виконані, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121, п. 2 ст. 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 661/254/16-ц
Провадження № 2-н/661/10/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Основа відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Сапронова
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____ ______________року.
Судовий наказ видано _____ _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-566/12 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Товянської О.В.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просила усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою.

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2015 року первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати, постановити нове - про задоволення його позову та відмову в задоволені позову ОСОБА_2

У процесі апеляційного розгляду справи надійшло повідомлення, що позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08.11.2016 року провадження у справі в частині первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрито.

Під час апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та відмову від апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, ч.1 ст.174 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У цьому випадку суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.174, ч.3 ст.205 ЦПК).

Відповідно до змісту ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.174, ч.3 ст.205, ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2015 року в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та закрити провадження у справі.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
гСправа № 358/1103/16-ц Провадження № 2/358/523/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати за нею як спадкоємцем за законом першої черги право власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок (з відповідними господарськими будівлями та спорудами), що розташований по вул. Зосимівка під номером №101 (сто один) в селі Медвин Богуславського району Київської області, з такими технічними характеристиками : будинок житловий, 1960 року забудови, загальною площею - 63,00 кв.м., жилою площею - 29,30 кв.м., допоміжною (підсобною площею) - 25,10 кв.м., а також господарські будівлі та споруди : літню кухню, сарай, гараж, льох, погріб з шийкою, огорожу, хвіртку та ворота..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2