overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/860/16-ц
Номер провадження 2/643/2147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Еталон» про захист прав споживачів, про визнання договору фінансового лізингу №002978 від 29.12.2015 року недійсним (нікчемним) та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить:

-договір фінансового лізингу №002978 від 29.12.2015 року, укладений з відповідачем визнати недійсним та застосовати до вказаного договору наслідки недійсного (нікчемного) правочину;

-стягнути з відповідача на користь позивача 15000 грн. 00 коп. сплачених нею грошових коштів.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»» про захист прав споживачів, про визнання договору фінансового лізингу №002978 від 29.12.2015 року недійсним (нікчемним) та повернення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 22.03.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 465/7125/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1729/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ршенням Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що повний текст рішення отримано представником позивачки 29.12.2015 р.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.12.2015 р. подана апелянтом 05.01.2016 р., тобто апелянтом пропущено строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Разом із тим, з матеріалів справи убачається, що копію оскаржуваного рішення отримала представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 29.12.2015 р. і 05.01.2015 р. апелянтом подана апеляційна скарга.

Однак, ураховуючи те, що ОСОБА_3 не була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, доказів про направлення їй та отримання нею копії оскаржуваного рішення суду в матеріалах справи немає, а також те, що повний текст рішення отримано представником апелянта 29.12.2015 р., то з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду та доступу до правосуддя строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву. Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Провадження № 2-о/742/26/16
Єдиний унікальний № 742/311/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою громадян Італії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Італії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

14 годину 30 хвилин, 08 лютого 2016 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/14/16-ц
Провадження № 2/506/59/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.02.2016 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради, Красноокнянського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.01.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради, Красноокнянського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими спорудами, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 08.02.2016р. на 14:00год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 01.02.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, додатковий строк у 3 місяці для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2 07 жовтня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 05 лютого 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 645/3282/16-ц
Провадження № 2/645/2018/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів в одному провадженні ускладнить розгляд справи, а тому вказані вимоги слід роз'єднати, виділивши в окремі самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Роз'єднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини передати для автоматичного розподілу на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/5008/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Смілянської держрайадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме в 9 абзаці мотивувальної частини рішення помилково вказано «відповідач ОСОБА_2 життям та здоровям свого сина ОСОБА_2 не цікавиться», хоча вірним є «відповідач ОСОБА_2 життям та здоровям свого сина ОСОБА_3 не цікавиться». В 10 абзаці мотивувальної частини рішення помилково вказано «сина ОСОБА_2», хоча вірним є «Галкіна Віктора Вячеславовича».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, до нього необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду № 2/703/1781/15, 703/5008/15-ц та викласти 9 абзац мотивувальної частини рішення в такій редакції: «Як вбачається з висновку служби у справах дітей райдержадміністрації, затвердженого розпорядженням Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області № 342 від 10 грудня 2015 року (а.с.37) та підтверджено матеріалами справи, відповідач ОСОБА_2 життям та здоровям свого сина ОСОБА_3 не цікавиться, матеріальної допомоги не надає».

Абзац 10 мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції: «За таких обставин, суд, охороняючи інтереси малолітньої дитини вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 667/398/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17.02.2016 року о 09.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2/161/188/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря - Шандерик В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Семенюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215ЦПК України, на підставі ст.ст.83, 94, 233 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в користь ОСОБА_1 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн. 66 коп. заборгованості по заробітній платі.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в доход держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 310/5593/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"20" жовтня 2016 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсними державні акти серії ЯК № 920257 на право власності на земельну ділянку площею 1,9999 га., вартістю 35872 грн. 55 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
Призначити попереднє судове засідання на 01.11.2016 року о 08-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/490/42/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. Слов*янська, 39, борг в сумі 1253,32 грн.

Згідно довідки САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 609,00 грн., сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк», за платіжним дорученням №2064 від 09.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/522/6187/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінської Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участі третьої особи Одеської міської ради про витребування майна, усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участі третьої особи Одеської міської ради про витребування майна, усунення перешкод у користуванні.

27 вересня 2016 року відповідачем представником відповідача ОСОБА_2 до суду було подано зустрічну позовну заяву до Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви підтримав підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоцільність сумісного розгляду, оскільки вимоги в позовній заяві ОСОБА_1 не є взаємовиключними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом відмовити та повернути ОСОБА_1 матеріали зустрічного позову з додатками.

Розяснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє його можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук