overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4340/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Маснюк В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Королівства Нідерландів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання позивачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребовування доказів, у якому просить суд витребувати у Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинала державний кордон України неповнолітня дитина ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. У разі перетину дитиною державного кордону України повідомити, про те, у супроводі кого було здійснено перетин кордону, та на підставі яких документів у період з 21 травня 2014 року по теперішній час.

У судовому засіданні сторони не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребовування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребовування доказів, задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинала державний кордон України неповнолітня дитина ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. У разі перетину дитиною державного кордону України повідомити, про те, у супроводі кого було здійснено перетин кордону, та на підставі яких документів у період з 21 травня 2014 року по теперішній час.

Копію ухвали для її виконання направити до Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8
Справа № 691/860/16-ц
Провадження № 2/691/431/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволити частково.

Поділити спільне майно подружжя , яке є обєктом спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на домоволодіння № 7 по вул. Нечипоренка у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області.

Припинити за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на домоволодіння № 7 по вул. Нечипоренка у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 330 (триста тридцять) гривень 72 копійки.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволити частково.

Поділити спільне майно подружжя , яке є обєктом спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобіль ЗАЗ 11027, білого кольору, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Припинити за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на автомобіль ЗАЗ 11027, білого кольору, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 330 (триста тридцять) гривень 72 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня його проголошення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 04.10.2016 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/87/16
№ 2/183/808/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 29 лютого 2016 року о 14.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-н/489/302/16
У Х В А Л А

08.08.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Ухвалою суду від 16 травня 2016р. позовна заява залишена без руху, заявнику наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення заяви без руху отримана 07 червня 2016р. між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1232/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 47) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити о 14 год. 30 хв. 19 вересня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 490/9571/16-ц
н/п 2/490/3454/2016
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив виділити в натурі у власність частку позивача у розмірі 33/100 із спільного часткового майна - нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 86, і яке складається з: житлового будинку літ. А, заг. площею 112,5 кв. м, житловою площею 80,5 кв. м; житлового будинку літ. Б, заг. площею 185,7 кв. м, житловою площею 126,2 кв. м; підвалу літ. Апд, гаражу літ. М, сараю літ. Н, підвалу літ. А'пд, огорожі 1, 2, 9, 7, 8, споруд ІІІ, І, 5, 6, ІІ; виділити в натурі у власність частку позивача у розмірі 1/6 із спільного часткового майна - земельної ділянки, розташованої по вул. Нікольській, 86 в м. Миколаєві.

03 жовтня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить про виділення в натурі нерухомого майна - будинку, а також про виділення в натурі земельної ділянки, що дає суду підстави для висновку про те, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

За такого, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подачу даного позову до суду складає 1 102 грн. 40 коп. В той же час, судовий збір позивачем сплачено лише у розмірі 551 грн. 21 коп., а сума недоплати складає 551 грн. 19 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України (протягом пяти днів після отримання копії ухвали), шляхом доплати судового збору у розмірі 551 грн. 19 коп. та наданням до суду оригіналу квитанції про його доплату.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа №428/202/16-ц
Провадження №2/428/8/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», третя особа директор ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про визначення рішення комісії з трудових спорів та наказів відповідача недійсними, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», третя особа директор ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про визначення рішення комісії з трудових спорів та наказів відповідача недійсними, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», третя особа директор ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про визначення рішення комісії з трудових спорів та наказів відповідача недійсними, стягнення моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28 січня 2016 року о 09:15 год. у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 січня 2016 р..

Запропонувати третій особі надати пояснення по справі до 28 січня 2016 р..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/127/5567/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Патикоєвича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Патикоєвича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/92/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 18.02.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дата призначення до судового розгляду 18.02.2016 о 13:10 год.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 472/640/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"23" серпня 2016 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 10 грудня 2011 року у розмірі 82377 (вісімдесят дві тисячі триста сімдесят сім) гривень 67 копійок, з них: заборгованість за кредитом 15510 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот десят) гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками за користування кредитом 60268 (шістдесят тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 73 копійки; заборгованість за пенею та комісією 2200 (дві тисячі двісті) гривень 00 копійок; штраф (фіксована частина) 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок; штраф (процентна складова) 3898 (три тисячі вісімсот дев`яносто вісім) гривень 94 копійки.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 28 січня 2016 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання сторонам максимального строку на примирення. Зазначив, що вважає за можливе примирення з дружиною.

Позивач проти надання такого строку заперечує. Пояснила суду, що такі спроби ними вчинялись, проте безрезультатно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в такому випадку є підстави для застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Разом з тим, враховуючи, що сторони мали певний час на примирення, при вирішенні питання щодо строку, який підлягає призначенню подружжю, суд вважає за необхідне визначити строк - два місяці.

З огляду на наведене, заява відповідача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці - до 28 березня 2016 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 278/1010/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2016 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського ВЖРЕКП до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, --
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, р/р № 260016926 в ПАТ "ПУМБ", МФО 3334851, код 30273396, заборгованість по комунальним послугам в розмірі 8 816,54 (вісім тисяч вісімсот шістнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користьНовогуйвинського ВЖРЕКП, в дольовому порядку, судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 121,80 гривня.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян