Справа № 2-2160/11
Провадження № 2-п/761/178/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Малиникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.06.2011 року у справі № 2-2160/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.06.2011 року у справі № 2-2160/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та вирішено Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість в сумі 1 111 030,82 (один мільйон сто одинадцять тисяч тридцять гривень 82 копійки), витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять гривень).

Представник відповідачів зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідачів, щодо розгляду справи в суді першої інстанції. Отже заочне рішення ухвалене із порушенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України, оскільки відповідачами не отримано повісток про судове засідання, що відбулось 15.06.2011 року, тому відповідач не зміг взяти участь у судовому засіданні, скористатись своїми законними правами, наданими йому ст. 27 ЦПК України.

В судове засідання з'явились представники заявників. Пояснили, що боржники за період розгляду справи сплачували борг, проте банком це не було враховано такі відомості, та в процесі розгляду справи не були зменшені позовні вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, через загальну канцелярію суду подав заяву про перенесення судового засідання.

Суд заслухавши пояснення представників заявників, вивчивши заяву заінтересованої особи, оглянувши матеріали цивільної справи 2-2160/11, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, в жовтні 2015 року надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.06.2011 року у справі № 2-2160/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 15 червня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд.

В квітні 2016 року справа повернута до суду першої інстанції.

Встановлено, що доводи, викладені в заяві, заслуговують на увагу та не були враховані судом при винесенні рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.06.2011 року у справі № 2-2160/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду у загальному порядку у судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

Направити копію даної ухвали позивачу, зобов'язати відповідачів надати письмові заперечення по суті позовних вимог.

Суддя: О.Ф. Малинников.