Провадження № 2/521/653/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2016 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі Варналій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року до суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні.

Представник відповідачів ОСОБА_4 надав клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача, та просив розглядати зазначене клопотання без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 06.08.2015 року було відкрито провадження за зазначеним позовом та справу було призначено до розгляду на 24 вересня 2015 року.

Позивачу ухвала суду про відкриття провадження по справі була направлена поштою за тією адресою, яка була зазначена ним у позові.

Ухвалу суду про відкриття провадження по справі з зазначенням дати слухання справи та про явку на 24.09.2015 року, позивач отримав своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення.(а.с.32).

Проте, в призначений час, позивач до суду не прибув, заяву про розгляд справи без його участі, до суду не надав.

Розгляд справи, у звязку з неявкою позивача, було відкладено на 22.10.2015 року та позивачу було направлено повістку про явку до суду на зазначений день.

Отримавши повістку 15.10.2015 року про явку до суду на 22.10.2015 року, позивач у судове засідання в призначений час 22.10.2015 року в 12:30 годин не прибув та не надав заяви про відкладення слухання справи, або слухання справи за його відсутності.

Розгляд справи, у звязку з неявкою позивача, було в черговий раз відкладено на 12.11.2015 року.

В призначений час, до суду прибув представник позивача, якому повістка про виклик до суду на 10.12.2015 року була вручена (а.с.39).

Розгляд справи в черговий раз було відкладено на 10.12.2015 року про що, всім сторонам по справі було направлено повістки про місце, дату та час розгляду справи.

Позивач в судове засідання, призначене на 10.12.2015 року на 11:20 годин не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі, або перенесення слухання справи до суду не надходило.(а.с.43).

Суд не зважаючи на зазначене відклав розгляд справи на 27 січня 2016 року. Позивач отримав повістку про слухїання справи на зазначену дату - 16.01.2016 року про що, свідчить його підпис на поштовому повідомленні. (а.с. 46)

Проте, позивач в черговий раз у судове засідання не прибув та не надав заяву ні про відкладення розгляду справи, ні про розгляд справи без його участі.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином, з метою реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Проте, позивач у судові засідання не прибув та не надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що цивільно-процесуальним законодавством України, встановлено, що справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців, з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Провадження по справі було відкрито 06.08.2015 року, тобто, більше двох місяців назад, отже, у позивача було більш ніж достатньо часу підготуватись до судового засідання та прибути до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що повторна неявка позивача у судове засідання підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач або його представник повторно не прибули у судове засідання та не повідомили про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3.ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання, не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н.В. Мирончук