overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2799/16-ц
Провадження № 2/369/1755/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Волчка А.Я.,

участю секретаря - Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності, стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності, стягнення компенсації задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину автомобіля марки «Камаз», 1986 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину автомобіля марки «Камаз», 1986 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію,вартості припиненої частки у праві власності в розмірі 49 641, 80 сорок дев»ять тисяч шістсот вісімдесят одну) гривню 80 коп. за рахунок коштів, внесених ним на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2161 в ГУ Ощадбанку по м. Києві та області (код 820172) на підставі квитанції від 06 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збіру в розмірі - 496,42 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.Я. Волчко
н/п 2-н/490/779/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 379/1100/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/476/16-ц.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 13.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивачів належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №2-2565/2001
Номер провадження №2-во/521/162/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2001 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

26.12.2001 року по справі ухвалено рішення.

28.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду, пославшись на помилкове невірне зазначення в тексті рішення місяцю його ухвалення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце судового розгляду, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним ухвалено рішення, в якому місяць заштрихований та зазначений чорнильною пастою як «декабрь».

Посилаючись на те, що правильним місяцем ухвалення судового рішення є «ноябрь», заявник просив виправити допущену в судовому рішенні описку.

Жодних доказів на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_2, однак, не надав.

Крім того, факт ухвалення судового рішення у грудні місяці підтверджується наявними в матеріалах справи судовими повістками, протоколом судового засідання, а також заповненою обкладинкою справи, де зазначені відомості про місяць розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази щодо наявної описки в рішенні суду від 26.12.2001 року в частині визначення місяця його ухвалення, заява ОСОБА_2 є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1619/16-ц
Номер провадження 2-о/213/44/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Виконком Інгулецької районної в місті ради, ОСОБА_3, Самарський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарової Т.Ю. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Виконком Інгулецької районної в місті ради, ОСОБА_3, Самарський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення дитини.

26.09.2016 року справу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду передано судді Соловйовій Л.Я.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Виконком Інгулецької районної в місті ради, ОСОБА_3, Самарський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення дитини - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 25 жовтня 2016 року в залі № 3 в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
провадження 6/331/211/2016
справа 331/76/14-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до погашення ним боргу в сумі 18 872,65 грн.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, не йдеться також про наявність в нього закордонного паспорту, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє ВДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України "Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 496/2993/16-ц
Провадження № 2/496/1611/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09год. 30 хв. 14 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2015 року,

встановила:

15 січня 2016 року апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору терміном до ухвалення рішення у справі, у звязку із важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Так, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із змісту даної норми вбачається, що сплата судового збору у разі відстрочки допускається до ухвалення судового рішення.

З урахуванням майнового стану апелянта, суд вважає за можливе задовольнити клопотання і відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення в справі.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 82 ч.1, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Клопотання публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Відстрочити публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» надіслати особі яка бере участь у справі, а саме: ОСОБА_1(Заставнівський р-н., с. Малий Кучурів), встановивши їй строк до 04 лютого 2016 року для подачі заперечень

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 426/338/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А. розглянувши в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення державного мита, в якій просила повернути їй помилково сплачений судовий збір у сумі 871,87 грн., за подання позову до Сватівського районного суду Луганської області, оскільки позов був поданий до Марківського районного суду Луганської області за територіальною підсудністю. До заяви додана квитанція (копія) № 48 від 26.102015 року про сплату судового збору у розмірі 854,77 грн., комісійний збір 17,10, загальна сума 871.87 грн.

Згідно ч.1ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя до Сватівського районного суду Луганської області не надходила, судовий збір до Сватівського районного суду нею був сплачений помилково, тому сплачена сума судового збору саме у розмірі 854,77 грн. згідно квитанції підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, п.5 Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182

п о с т а н о в и в:

Зобовязати УДКСУ в Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, (ід.номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 854 ( вісімсот пятдесят чотири) грн. 77 коп., сплачений нею 26 жовтня 2015 р. (квитанція ( копія) № 48 від 26.10.2015 р.) при подачі позовної заяви на користь Держбюджету Сватівського району на поточний рахунок: 0271, код отримувача УДКСУ у Сватівському районі: 37928384; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013, призначення платежу: 101; НОМЕР_1, судовий збір за позовом ОСОБА_1.

СУДДЯ : С.А. ПЧОЛКІН
Справа № 466/3842/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» в особі Акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» Львівської регіональної дирекції Львівська страхова агенція про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 79, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 509, 510, 536, 549, 624, 625, 901, 979, 988, 990, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про Страхування», Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 63093,65 грн. страхового відшкодування, 1949.69грн. 3% річних від суми невиплаченого страхового відшкодування та 12449,47грн. інфляційні втрати від суми невиплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 4000 грн. витрат на правову допомогу та 1000 грн. витрат за проведення експертного авто товарознавчого дослідження.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 в доход держави 243,60 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/2391/16-ц
31 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
1 березня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них дітей немає.
Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачкою з липня 2014 року позивач просив шлюб розірвати.
Відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через органи преси у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони спільне проживання припинили у липні 2014 року, помиритися з відповідачкою позивач не бажає.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб, зареєстрований 1 березня 2008 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №85, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/2563/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.10.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко