Справа №303/5465/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

головного державного виконавця Добоні В.М.

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця та скасування постанови про призначення експерта, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця та скасування постанови про призначення експерта.

Скаргу мотивує тим, що 04.03.2016 року Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено рішення у цивільній справі №303/4259/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності від порушень не повязаних з позбавленням володіння. Даним рішенням Мукачівський міськрайонний суд зобовязав ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за власний рахунок влаштування технічного каналу до квартири АДРЕСА_1 під прибудовою квартири АДРЕСА_2, з обовязковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя, за допомогою спеціальної кваліфікаційної організації чи (або) ФОП, що мають відповідні дозволи та допуски на проведення вищезазначених робіт, за умови отримання позитивного висновку будівельно-технічної експертизи про безпечність та можливість влаштування технічного каналу до квартири №2 під прибудовою квартири АДРЕСА_2. 22.03.2016 року Мукачівським міськрайонним судом на виконання даного рішення було видано виконавчі листи, що знаходяться на примусовому виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції. Обовязковою умовою виконання рішення суду щодо влаштування технічного каналу є наявність позитивного висновку будівельно-технічної експертизи про безпечність та можливість влаштування технічного каналу. На підставі зазначеного постановою головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 11.05.2016 року призначено експерта ОСОБА_9 для надання висновку про безпечність та можливість влаштування технічного каналу. Відповідно до Висновку експерта №225/06-16 будівельно-технічної експертизи від 27.06.2016 року влаштування технічного каналу є можливим і безпечним. 08.09.2016 року ОСОБА_5 звернулася до головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 із заявою про призначення проведення повторної будівельно-технічної експертизи. Цього ж дня постановою головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 призначено Львівський НДІСЕ експертом у виконавчому провадженні для надання висновку про безпечність та можливість влаштування технічного каналу. Вважає дії та рішення головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 незаконними та протиправними в звязку з порушенням вимог закону, яке полягає в наступному. Головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 вже раніше приймалося рішення щодо проведення будівельно-технічної експертизи і було винесено Висновок експерта №225/06-16 від 27.06.2016 року, у відповідності до якого влаштування технічного каналу є можливим і безпечним.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила суд задоволити її з підстав наведених в скарзі.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу також підтримала та просила суд задоволити її з підстав наведених в ній.

Головний державний виконавець Мукачівського МВ ДВС ОСОБА_8 в судовому засіданні мотиви скарги не визнала та просила суд відмовити в її задоволенні.

Представник боржника ОСОБА_3 в судовому засіданні мотиви скарги не визнав та просив суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши наявні у матеріалах скарги документи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що на виконанні у МВ ДВС знаходиться виконавчий лист №2/303/23/16, виданий 22.03.2016 року Мукачівським міськрайонним судом про усунення перешкоди в користуванні дворовою каналізаційною мережею ОСОБА_1, шляхом зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за власний рахунок, влаштування технічного каналу до квартири АДРЕСА_3 під прибудовою квартири АДРЕСА_2 з обовязковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя, за допомогою спеціальної кваліфікаційної організації чи (або) ФОП, що мають відповідні дозволи та допуски на проведення вищезазначених робіт, за умови отримання позитивного Висновку будівельно-технічної експертизи про безпечність та можливість влаштування технічного каналу до квартири №2 під прибудовою квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні також встановлено, що 11.05.2016 року головним державним виконавцем МВ ДВС ОСОБА_8 було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до Висновку експерта №225/06-16 будівельно-технічної експертизи від 27.06.2016 року влаштування технічного каналу до квартири АДРЕСА_3 під прибудовою квартири АДРЕСА_2, з обовязковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя, є можливим і безпечним.

У відповідності до Висновку №03-04/16 від 25.04.2016 року встановлено, що влаштування технічного каналу для ревізії та експлуатації мережі каналізації до квартири №2 житлового будинку літ.А під прибудовою квартири №3 житлового будинку літ.Б та каналізаційного колодязя в приміщенні вказаної прибудови домоволодіння №41 по вул.Сільвая в м.Мукачеві технічно і нормативно неможливе.

Судом встановлено, що 08.09.2016 року головним державним виконавцем МВ ДВС ОСОБА_8 було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено повторну будівельно-технічну експертизу та доручено проведення її експерту Львівського НДІСЕ.

У відповідності до ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.3 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: залучати в установленому порядку експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ Про виконавче провадження для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні Висновок експерта №225/06-16 від 27.06.2016 року та Висновок №03-04/16 від 25.04.2016 року є прямо протилежними та взаємовиключаємі і у звязку з цим для виключення будь-яких сумнівів є необхідність у призначенні та проведенні повторної будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 62, 215, 383, 384, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 14, 15, 18, 20 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

ухвалив :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії головного державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 щодо винесення 08.09.2016 року постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену у виконавчому провадженні ВП №50640584 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/303/23/16, виданого 22.03.2016 року Мукачівським міськрайонним судом на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду у цивільній праві №303/4259/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності від порушень не повязаних з позбавленням володіння та визнання незаконною та скасування постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену 08.09.2016 року у виконавчому провадженні ВП №50640584 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/303/23/16, виданого 22.03.2016 року Мукачівським міськрайонним судом на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду у цивільній праві №303/4259/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності від порушень не повязаних з позбавленням володіння - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір