overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1848/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

народні засідателі Кушнір В.Ф., Гнидюк Т.С.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Малюти Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Народні засідателі В.Ф. Кушнір

Т.С.Гнидюк
Єдиний унікальний № 408/6570/16-ц
Провадження 2/408/1449/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 487/4970/16-ц
Провадження № 2/487/2475/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та поновлення межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та поновлення межі земельної ділянки.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 10:00 год. на 31.10.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження №2н/521/650/16
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року м. Одеса
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя О.С. Леонов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1930/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Бубличенко В. П.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

23.08.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І., Сукач Т.О.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 липня 2016 року і

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 липня 2016 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди змінити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 22334 (двадцять дві тисячі триста тридцять чотири) грн.52 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.П. Бубличенко

Судді С.І. Мурашко

Т.О. Сукач
Справа № 687/1413/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Агрообєднання «Словянське», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгегокадастру у Чемеровецькому районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до дочірнього підприємства «Агрообєднання «Словянське», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгегокадастру у Чемеровецькому районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачами не доплачено належну до сплати суму судового збору, яка встановлена Законом України «Про судовий збір», зокрема при поданні позову, позивачами заявлено дві позовні вимоги: про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та про скасування його державної реєстрації, крім того невірно вказано відповідача.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.2 Закону України "Про судовий збір" - "за подання позовної заяви немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу немайнового характеру.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеров.р-ні/ Чемеров.р.н/22030101

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030101

Назва суду - Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.2 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Агрообєднання «Словянське», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгегокадастру у Чемеровецькому районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації залишити без руху.

Позивачам з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя В.О.Борсук
Провадження 2/235/2772/16
Справа № 235/6132/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

призначити до розгляду на 13-45 годин на 12.10.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 639/7685/16-ц
Провадження 2-н/639/839/16
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (1977 р.н.), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу стягувачем до виконання три роки.
Строк предявлення до виконання в частині стягнення в дохід держави три місяці.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 589/3323/16-ц
Провадження № 2-н/589/325/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" вересня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ЛКП "Навколо базару" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП "Навколо базару" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 462/5182/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4947/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 24 липня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Залізничного Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Крилишин Р. М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 24 липня 2015 року скасувати з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 668/5189/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фірма "Віана, ЛТД" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року №699/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Ратушної В.О. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фірма "Віана, ЛТД" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання о 15-00 год. 31.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 148/2823/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в

складі головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши заяву начальника Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ( далі Тульчинсьткого районного ВДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області ) ОСОБА_1 про розяснення рішення Тульчинського районного суду від 31 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Тульчинського районного суду від 31 липня 2014 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до Краковської тетяни Василівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Начальником Тульчинскього районного ВДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 подано заяву, в якій він просить роз»яснити подальше виконання виконавчого листа № 148/2823/16-ц від 31.07.2014 року, виданого Тульчинським районним судом.

В судове засідання представник заявника не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача, відповідачі в судове засідання не з»явились, в той час як були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не повідомили суд про поважність причини своєї неявки, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення судового рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст..221 ЦПК України суд роз»яснює особі, яка брала участь у справі або державному виконавцю своє рішення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його змісту.

В своїй заяві начальник Тульчинського районного ВДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1І просить роз»яснити не зміст судового рішення, а порядок його виконання через прийняття Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року.

Роз»яснення державному виконавцю порядку та способу виконання судового рішення в порядку ст..221 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Тульчинскього районного ВДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 ОСОБА_3 про роз»яснення судового рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів після її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7879/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до Завідуючої сектору адресно довідкової роботи Управлінння державної міграційної служби України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена адреса не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкової роботи Управлінння державної міграційної служби України в Черкаській області приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Стаття 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийомі заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, а також якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК, ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України

«Про судовий збір», України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

Повернути КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, сплачений ними за платіжним дорученням № 7744 від 17 серпня 2016 року в АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 689 (шісот вісімдесят дев?ять)грн.. 00коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачений ними судовий збір в сумі 689 (шісот вісімдесят дев?ять)грн.. 00коп., відповідно до платіжного доручення № 7744 від 17 серпня 2016 року.

Роз'яснити КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2