УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, головного державного виконавця Секерня Є.М., третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати виконавчий напис № 226 від 20.03.2014 року виданий приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню, визнати незаконним та скасувати виконавчий напис № 228 від 20.03.2014 року, виданий приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню, визнати дії головного державного виконавця Секерня Є.М., які виявилися у винесенні незаконної постанови ВП № 52570382 від 04.10.2016 року та ВП № 52569761 від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 226 від 20.03.2014 року та № 228 від 20.03.2014 року неправомірними та зобов»язати державного виконавця усунути порушення.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч 2. ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналогічні роз'яснення надав Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Зокрема, згідно п. 6 цієї постанови не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

А тому суд приходить до переконання що у відкритті провадження за позовною заявою в частині визнання дій головного державного виконавця Секерня Є.М., які виявилися у винесенні незаконної постанови ВП № 52570382 від 04.10.2016 року та ВП № 52569761 від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 226 від 20.03.2014 року та № 228 від 20.03.2014 року неправомірними та зобов»язати державного виконавця усунути порушення слід відмовити.

Разом з тим, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування виконавчого напису № 226 від 20.03.2014 року виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню, визнання незаконним та скасування виконавчого напису № 228 від 20.03.2014 року, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом у вказаній частині позовних вимог слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, головного державного виконавця Секерня Є.М., третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування виконавчого напису № 226 від 20.03.2014 року виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню, визнання незаконним та скасування виконавчого напису № 228 від 20.03.2014 року, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

У відкритті провадження з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, головного державного виконавця Секерня Є.М., третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню в частині визнання дій головного державного виконавця Секерня Є.М., які виявилися у винесенні незаконної постанови ВП № 52570382 від 04.10.2016 року та ВП № 52569761 від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 226 від 20.03.2014 року та № 228 від 20.03.2014 року неправомірними та зобов»язати державного виконавця усунути порушення - відмовити.

Розяснити, що для вирішення спору позивач має право звернутись з позовом в порядку КАС України.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4