overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/3399/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши заяву комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить повернути з Державного бюджету України сплачений ним 02.11.2015 року судовий збір на рахунок 0008 згідно платіжного доручення № 1475 у розмірі 609 грн. по заяві, що була повернута ухвалою від 30.11.2015 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підстави викладеного, вищевказану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір -,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про повернення судового збору - прийняти до провадження Подільського районного суду м. Києва.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 22 січня 2016 року о 15.15 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 300/721/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

29.08.2016

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Департаменту соціального захисту Закарпатської обласної державної адміністрації, управління соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації про зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Департаменту соціального захисту Закарпатської обласної державної адміністрації, управління соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації про зобов"язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу подати до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09.09.2016 на 10:20 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 468/65/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.01.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

та призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2016 року на 10-40 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 лютого 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3823/14-ц
Провадження № 22-ц/792/461/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: Марцинкевича А.М., Талалай О.І..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 14год. 20 хв. 17 лютого 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (32315, м. Камянець-Подільський, вул. Космонавтів, 11/51, Хмельницька область)

-ТзДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» (32300, м. Камянець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32, Хмельницька область)

Головуюча/підпис/ (ОСОБА_2)

Судді: підписи (ОСОБА_3)

(ОСОБА_4 )

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15296/15-ц

Пров. №2/668/638/16

26.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.02.2016 року на 08.40 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.02.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 546/1123/15-ц
Провадження № 2/546/65/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Предметом даного спору є незаконне заволодіння DADI SMOOTHING 2006 року випуску, двигун JM491QME00548A, шасі № LHA1203D67AK10796.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

При подачі зустрічної позовної заяви, позивачкою за зустрічним позовом сплачено судовий збір у розмірі 488 грн. 00 коп., що на 63 грн. 20 коп. менше за встановлений Законом України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована сторона: Копистиринська сільська рада Шаргородського району Вінницької області) про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 21.09.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди пропоную заінтересованій стороні: Копистиринській сільській раді Шаргородського району Вінницької області надати суду в строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Жмеринську міську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи після померлої 13.11.2007 року ОСОБА_2, в строк до 20.09.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Камінський
Дата документу 29.01.2016
Справа № 320/441/16-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за кредитним договором б/н від 15.10.2013 відповідач станом на 31.12.2015 має заборгованість у розмірі 17816,40 грн., з яких 1476,09грн. заборгованість за пенею та комісією, проте нарахування пені та комісії передбачено не тільки різними пунктами договору та в різний спосіб, а й різними нормами Цивільного кодексу України, однак до позову не долучено належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 15.10.2013 з розшифровкою суми заборгованості окремо за комісією та пенею. В наданому позивачем розрахунку сума комісії та пені зазначено в одному стовпчику у вигляді загальної суми, тому є незрозумілим, що саме становить пеню, а що є комісією, так як комісія банку це плата за надання послуг, яку банк стягує з клієнта, а штраф і пеня це відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа №490/8631/15-ц 18.01.2016
Справа №490/8631/15-ц
Провадження № 22-ц/784/342/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету імені ОСОБА_2 про визнання рішення вченої ради Миколаївського національного університету імені ОСОБА_2 від 27.08.2015 року у частині відмови у обранні за конкурсом на посаду доцента кафедри правознавства необґрунтованим та незаконним, визнання рішення вченої ради Миколаївського національного університету імені ОСОБА_2 від 27.08.2015 року у частині обрання за конкурсом на посаду доцента кафедри правознавства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 незаконним, визнання трудових договорів (контрактів), укладених відповідачем з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, недійсними з моменту їх укладення, зобов`язання відповідача розірвати трудові договори (контракти) з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зобов`язання відповідача укласти трудовий договір (контракт) з 01 вересня 2015 року про роботу на посаді доцента кафедри правознавства, зобов`язання відповідача оголосити конкурс на заміщення вакантних посад доцента кафедри правознавства, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Провадження № 2-о/638/352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Харківський націонельний медичний університет, Державне підприємство Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та профзахворювань про встановлення факту ненадання медичного колегіального висновку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встанволення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Разом із тим, відповідно до заяви, заявник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.4 ч.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, справа підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Харківський націонельний медичний університет, Державне підприємство Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та профзахворювань про встановлення факту ненадання медичного колегіального висновку - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 310/5954/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності заповіту, заінтересовані особи Бердянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.16р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності заповіту, заінтересовані особи Бердянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності заповіту, заінтересовані особи Бердянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів та забезпечити явку свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6

Витребувати з Андрівської сільської ради Бердянського району копію заповіту, залишеного 07.06.2006р. ОСОБА_7, яка померла 12.06.2016р., завірений належним чином.

Витребувати з Бердянської районної державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_7, яка померла 12.06.2016р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа №717/46/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, винести рішення про розірвання шлюбу між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був укладений 10 вересня 1995 року у Бабинській сільській раді Кельменецького району, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 10 вересня 1995 року зроблено актовий запис за №12.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 26 лютого 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці у строк до 10 години 26 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: