overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/215/2016
Справа № 537/3847/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2022 грн. 15 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 648 грн. 13 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 83 грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ І.І. Дядечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2016 року.
Суддя: І.І. Дядечко
Дата документу 28.01.2016
Справа № 320/9548/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 03 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 30 січня 2016 року для усунення її недоліків, зокрема: сплатити судовий збір, надати завірені належним чином копії судових рішень у справі, а також уточнити межі оскарження відповідно до ст. 336 ЦПК України.

19 січня 2016 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшли матеріали на усунення недоліків.

Разом з тим, недоліки касаційної скарги усунуті не в повному обсязі, а саме в частині визначення меж оскарження.

Зокрема у касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 року, ухвалити рішення про відмову у задоволені позову та направити справу на новий розгляд.

Клопотання 3 і 4 касаційної скарги суперечить одне одному.

Частиною 1 ст. 336 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право:

1) постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення рішення без змін;

2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції;

3) постановити ухвалу про скасування рішення апеляційного суду і залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом;

4) постановити ухвалу про скасування судових рішень і закрити провадження в справі або залишити заяву без розгляду;

5) скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

З урахуванням зазначеної норми, особі яка подала касаційну скаргу необхідно чітко визначити межі оскарження, в тому числі щодо ухвали апеляційного суду, постановленої у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Враховуючи наведене слід продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 129/2312/16-ц
Провадження у справі № 2-з/129/19/2016
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановила:

31.08.2016 р. заявник звернувся із цією заявою, в якій просить «в процесі досудової підготовки в якості доказу його вимоги вилучити письмове підтвердження в/ АДРЕСА_1 чи проходить службу у військовій частині ОСОБА_2 , якщо так, то надати довідку про її доходи за шість місяців».

Заява не відповідає вимогам ст. 133,134 ЦПК України, оскільки виклад заявлених вимог не відповідає положенням цивільного-процесуального законодавства, крім того, в заяві не зазначено обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, що свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою їх забезпечити; на підставі ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.134 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/838/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" серпня 2016 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого Котляр А. М.

при секретарі Чередниченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку участі батька у вихованні сина та спілкуванні з ним, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2016 року , провадження по справі було зупинено за клопотанням ОСОБА_2 на строк її лікування до 22.08.2016 року .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку участі батька у вихованні сина та спілкуванні з ним.

Призначити судове засідання на 08.09.2016 року на14-00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 473/293/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл сумісно нажитого майна.

В судовому засіданні адвокат за ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення автотоварнознавчої експертизи для визначення середньої ринкової вартості на сьогоднішній день автомобіля ВАЗ 2110, 2000 року випуску.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2016 року, провадження за цією справою було зупинено.

22.08.2016 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 311 від 11.08.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження цивільної справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.209 -210 ЦПК України, на підставі ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року з 09 год. 40 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Вострікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4863/16 Головуючий І інстанції - Караченцев І.В.
Категорія: земельні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Бездітка В.М., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, Височанська селищна ради Харківського району Харківської області, приватні нотаріуси Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на земельну ділянку, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_7 судовою колегією буде вирішуватися під час розгляду справи.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, Височанська селищна ради Харківського району Харківської області, приватні нотаріуси Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на земельну ділянку

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 05 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_9
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9700/16-ц
Провадження № 2/520/4399/16
УХВАЛА

22.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 19 серпня 2016 року отримано довідку Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 20 вересня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/95/16-ц

29 січня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про стягнення інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про стягнення інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про стягнення інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10.02.2016 року о 09.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 500/5916/15-ц
Провадження № 2/500/762/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.
при секретарі Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ №806201, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 16.10.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6672/16
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2011 року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання особи привести самовільно реконструйовану квартиру до попереднього стану,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2011 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 212/4260/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.08.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №597/712/16-ц
Провадження №2/597/364/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Богданівнипро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 21.11.2008 року у Добрівлянській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №15, покликаючись на те, що подружнє життя у них із відповідачкою не склалось через різні характери та погляди на життя і сім'ю. На даний час їх шлюб носить формальний характер, так як вони разом не проживають з травня місяця 2012 року. Тому, на думку позивача, недоцільним є збереження такого шлюбу, який суперечить його інтересам.

Від спільного шлюбу в сторін дітей немає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає, що відповідачка не з'явилась в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без її участі, так як проти цього не заперечує позивач.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивач настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.11.2008 року Добрівлянською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №15.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання нею копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачкою протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

ОСОБА_3