overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/4694/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач в своїй заяві просить суд звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те що він є пенсіонером, пенсія вкрай мала. Крім того він є потерпілим по кримінальному провадженню про крадіжку його документів на житловий будинок та земельну ділянку.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан позовом ОСОБА_1, приходжу до висновку про доцільність звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 червня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 576/1765/16-ц
Провадження № 2-о/576/68/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин як тітки та племінника між ним та ОСОБА_2 Георгієвною, яка померла 28.02.2010 р. в с. Дунаєць Глухівського району Сумської області. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме будинок у с. Дунаєць Глухівського району Сумської області. Однак він не може оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть тітки зазначено, що її прізвище ОСОБА_2, а не ОСОБА_2, та по батькові вона є Георгієвна, а не Єгорівна, як у його батька рідного брата померлої ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали повністю.

Глухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у судове засідання представника не направив, надав суду заяву про розгляд справи без участі свого представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та його представника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є рідними братом та сестрою померлої ОСОБА_2, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та не заперечується заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 212-213, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 Георгієвною, померлою 28.02.2010 р. у с. Дунаєць Глухівського району Сумської області (актовий запис № 07 в Книзі реєстрації смертей 01.03.2010 р.), і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як між тіткою та племінником.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа №504/2276/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року на 11:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2925/16
Справа № 235/6473/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду позовів немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До позовної заяви позивача ОСОБА_1 долучена копія квитанції про сплату судового збору, яка не може бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, по що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, при поданні позовної заяви до суду позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.ст. 4, 6, 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-У1, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 156/14/16-ц
Номер провадження: 2/156/58/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник позивача на попереднє судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 08 лютого 2016 року о 11-30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/2169/16-ц
Провадження №2/149/891/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13 вересня 2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 357/9814/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 07 жовтня 2016 року об 09 год. 30 хв.

Відповідач має право в строк до 07.10.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 536/158/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування .

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2016 року о 09:30 . Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Номер провадження 2-п/643/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 В*ячеслава Івновича про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст.230 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 В*ячеслава Івановича про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду на 26 січня 2016 року о 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9313/16-ц
Провадження № 2/369/4077/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи призначити на 04 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 226/647/16-ц
Провадження № 2/226/366/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

за участю секретаря - Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

третіх осіб: ГУ ДМС України в Донецькій області, КП «СЄЗ», ОСББ «Молодіжний 17»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний 17» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний 17» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без задоволення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 05.09.2016р.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 134/1712/15-ц
Провадження № 22-ц/772/672/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПриватБанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 366/1702/16-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 22-ц/780/4885/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 5 28.09.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київський області на рішення Іванківського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київський області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на реконструйований житловий будинок АДРЕСА_1

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київський області подав апеляційну скаргу.

03 серпня 2016 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянту надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, відповідно до ст. 297 ЦПК України.

На адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2016 року дане клопотання задоволено частково і продовжено Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київський області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів, з дня отримання ухвали.

Вищезазначену ухвала апелянт отримав 07 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 91 ).

Однак, у визначений судом строк Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київський області вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2016 року не виконав, недоліки скарги не усунув.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київський області на рішення Іванківського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київський області про визнання права власності на самочинно збудоване майно вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк