overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів іпотеки.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/9154/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Номер провадження №2-с/331/20/2016
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В.,перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/661/15, виданого 30 липня 2015 року за заявою МКП «Основаніє» мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1668, 37 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/331/661/15, виданого 30 липня 2015 року за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1668, 37 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 17 травня 2016 року -16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 750/4304/16-ц
Провадження № 2-н/750/197/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 344 грн. 50 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 286/921/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.06.2016 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/1870/16-ц
Провадження № 2-н/645/146/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за за спожиту електричну енергію у розмірі 2776,75 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за спожиту електричну енергію виникла за період 12.08.2010 року по 08.04.2016 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні та виселення, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 нерухомого майна в порядку спадкування обов'язкової частини у спадщині та визнання заповіту частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні та виселення, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 нерухомого майна в порядку спадкування обов'язкової частини у спадщині та визнання заповіту частково недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу (№ 522/66767/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні та виселення, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 нерухомого майна в порядку спадкування обов'язкової частини у спадщині та визнання заповіту частково недійсним.

Зупинити виконання Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3029/16 Головуючий 1 інстанції - Павлюченко С.В.
Справа № 629/2064/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 21 квітня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

Справа № 414/693/16-ц

Провадження №2/414/247/2016

06 травня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належно.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовою повісткою з повідомленням, яка на даний час не вручена (а.с. 22-23).

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить відкласти розгляд справи не раніше 23 травня 2016 року.

Суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково та відкласти попереднє судове засідання на 16 травня 2016 року, оскільки відповідно до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментамна 16 травня 2016 року о 14-30 годині.

Про час та місце попереднього судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1702/16-ц
Провадження № 2/552/914/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другої полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

До суду надійшло клопотання від позивача про заміну неналежного відповідача з Другої полтавської державної нотаріальної контори на Територіальну громаду в особі Донецької міської ради.

У судовому засіданні встановлено, що крім позивача, спадкоємцем першої черги є дружина померлого ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка не залучена до участі у справі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у ч справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 11 ЦПК України , клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги, а тому до участі у справі її необхідно залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини неналежного відповідача ОСОБА_5 державну нотаріальну контору на належного відповідача - Територіальну громаду в особі Донецької міської ради.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/226/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" травня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.02.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 1 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 31.12.2015 року ОСОБА_1 не виконав, належним чином, зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 16 223,04 грн., яка складається із наступного: 1 361,14 грн. - заборгованість за кредитом; 10 534,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 078,83 грн. - заборгованість за пенею та комісією, також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) і 748,72 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які він отримував особисто.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 199/3039/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2016 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/3039/16
Провадження № 2н/199/107/16
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів №630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово комунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі:
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 689 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.