overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1909/15-ц Провадження №2/621/52/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у повторному попередньому судовому засіданні у залі Зміївського

районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Станіславовича « Про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку »,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права

власності на1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Комінтерна, 5 за набувальною давністю.

Відповідач ОСОБА_2 мешкає за межами Зміївського району Харківської області, а саме за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Курчатова, 11/210.

У повторному попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягає на опиті відповідача ОСОБА_2 за місцем його проживання - Деснянським районним судом м. Києва, про що повторно заявила клопотання, оскільки відповідач на виклики

Зміївського районного суду Харківської області не зявляється.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд вважає на необхідне надати судове доручення Деснянському районному суду

м. Києва про опит відповідача ОСОБА_2, згідно з правилами, встановленими ЦПК

України.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130, 132, 202,203,209- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Деснянському районному суду м. Києва опитати відповідача

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає

за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Курчатова, 11/210 :

1. вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з

доданими до неї документами для відома;

2. опитати відповідача ОСОБА_2 з наступних питань :

1). Чи визнає він, ОСОБА_2, позов ОСОБА_1 до нього про визнання права

власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська

область, м. Зміїв, вул. Комінтерна, 5 за набувальною давністю?

2). Чи згодний він, ОСОБА_2, на визнання за ОСОБА_1, яка є власницею

? частини житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область,

м. Зміїв, вул. Комінтерна,5, права власності за набувальною давністю на решту цього

будинку у вигляді 1/2 частини, на яку він прийняв спадщину після смерті 15.04.1997

року матері ОСОБА_3?

3). З яких причин він не отримав свідоцтва про право на спадщину після смерті

15.04.1997 року матері ОСОБА_3?

4). Якщо позов не визнає, надати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.;

5). Чи згоден він щоб справа розглядалась у його відсутності ?

Протокол опиту відповідача ОСОБА_2 необхідно надіслати до Зміївського

районного суду Харківської області за адресою: 63404 Харківська область, м. Зміїв,

вул. Леніна, 6, кабінет № 8.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від суду

на доручення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа №431/2570/15-ц
Провадження №2-зз/431/4/16
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

26 січня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Перед початком судового засідання у вказаній цивільній справі заявником скарги КС «Імперіал ЛТД» було подано заяву про відвід судді Старобільського районного суду Кудрявцева І.В. у зв'язку з тим, що суддя Кудрявцев І.В. вже брав участь у розгляді справи і неодноразово приймав рішення не на користь КС «Імперіал ЛТД» та відмовляв у задоволенні заяви, жодна справа не була задоволена на користь КС «Імперіал ЛТД» що викликає сумнів у неупередженості судді Кудрявцева І.В..

Враховуючи, що обставини, викладені у заяві КС «Імперіал ЛТД», є такими що не відповідають дійсності та не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді і не є підставами для відводу судді, передбаченими ст.ст.20-21 ЦПК України, у зв'язку з чим дана заява КС «Імперіал» є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви КС «Імперіал ЛТД» про відвід судді Старобільського районного суду Кудрявцева І.В. від участі у розгляді цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 505/128/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власнгсті на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.02.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 743/856/16-ц
Провадження №2/743/260/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Павлівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Павлівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про залишення без розгляду позову, в частині визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Павлівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення факту родинних відносин, в частині визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 189/1301/16-ц
У Х В А Л А

31.08.2016 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТОВ "Покровський сирзавод" у розмірі 3477,94 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова
Справа № 462/8810/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гули М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 09 березня 2016 року о 14:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ, Державної реєстраційної служби Фастівського МРУЮ про усунення перешкод у розпорядженні квартирою та скасування постанови про арешт майна (квартири), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 28.01.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ, Державної реєстраційної служби Фастівського МРУЮ про усунення перешкод у розпорядженні квартирою та скасування постанови про арешт майна (квартири) подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ, Державної реєстраційної служби Фастівського МРУЮ про усунення перешкод у розпорядженні квартирою та скасування постанови про арешт майна (квартири).

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
25.08.2016 Справа № 2/337/1366/2016
Провадження № 337/2682/16-ц
УХВАЛА

25.08.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 19.09.2016 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 307/3538/15-ц
Провадження № 2/307/177/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

29 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Белоцькій О.М., з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ляшка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 16 лютого 2002 року та зареєстрований у виконкомі Глибокопотіцької сільської ради Тячівського району, Закарпатській області за актовим записом № 14 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 487, 20 гривень (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя : Сойма М.М.
Справа № 128/232/16-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за заповітом.

28 січня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за заповітом - повернути представнику позивача, а також додані до позову документи.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 190/75/16-ц
Провадження 2/190/115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ Акцент-Банк 21.01.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16358,33 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 146/1090/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агат Поділля» про розірвання договору оренди та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1090/16-ц, номер провадження 2/146/449/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агат Поділля» про розірвання договору оренди та зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити до судового розгляду на 09:00 годину 12.09.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2