overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3762/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

22 серпня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-00 годину 02 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8664/15-ц Провадження № 22-ц/795/2207/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

в с т а н о в и л а :

26 січня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 21 грудня 2015 року.

28 січня 2016 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Враховуючи положення ст.219 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що дане питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити питання про виправлення описки апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 08:30 01 лютого 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/489/103/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

11 серпня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області, та на час проведення даної експертизи провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначена експертиза проведена і до суду надійшов висновок експерта № 102 від 20 грудня 2015 року, провадження по справі необхідно відновити.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Коваленка І.В., в провадженні якого знаходилась дана справа, 22 січня 2016 року, згідно проведення автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Спінчевській Н.А.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 591/3999/16-ц Провадження № 2/591/2054/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

До відкриття провадження по справі необхідно провести ряд підготовчих дій.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третіх осіб надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Першої Сумської державної нотаріальній контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 28 грудня 2001 року.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 279/3859/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М. Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА
30 серпня 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа Коростенський об`єднаний міський військовий комісаріат, про виплату одноразової грошової допомоги,-
встановила:
Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення. За формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 серпня 2016 року.
Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 626/1775/15-ц
Провадження № 2/626/20/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

20.01.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Іванінвни до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.08.2015 року звернула до суду з позовом про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

09.10.2015 ухвалою суду розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою було зупинено з тих підстав, що в провадженні судді Тарасенко Л.І. знаходиться цивільна справа 626/2004/15-ц про визначення порідку користування джитловим приміщенням, стосовно тих же сторін та того самого домоволодіння.

12.11.2015 року було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди по справі, тому представником відповідача - ОСОБА_3 було подано клопотання про відновлення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Іванінвни до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою до судового розгляду в Красноградському районному суді на 15:00 год. 03 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 296/270/16-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.06.2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний спожитий газ.

Призначити розгляд заяви на 22.01.2016 року на 12 год. 30 хв., повідомити про це сторони та зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/784/16-ц

Провадження № 2/635/1006/2016

28 січня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південоміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, скасування запису в реєстрі Державної реєстраційної служби,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південоміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, скасування запису в реєстрі Державної реєстраційної служби.

Призначити судове засідання по цій справі на 04 лютого 2016 року о 10:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 183/4358/16
№ 2-н/183/186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

29.07.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 1257 грн. 80 коп. та судові витрати по справі.

25.08.2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/2071/16
У Х В А Л А

19.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження №2/523/4551/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя шляхом визнання за позивачем права власності на ? частку домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Горбиста, буд. 12.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Горбиста, буд. 12, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 65797552, ОСОБА_2 є власником будинку № 12 по вул. Горбистій в м. Одесі.

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння № 12 по вул. Горбистій в м. Одесі, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали для виконання направити до Управління Державної реєстраційної служби юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження 2/235/2403/16
Справа №235/5270/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 10-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року Провадження № 2/425/659/16

Справа № 425/2447/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №4_ 183 від 05.02.2014,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №4_ 183 від 05.02.2014.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №4_ 183 від 05.02.2014.

2. Призначити справу до судового розгляду на «13» вересня 2016 року о 14-00 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 744/76/16-ц
Провадження № 2/744/19/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 29 січня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного будинку тимчасових мешканців без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами, ОСОБА_1, ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_3, згідно даних якої позивачі просять: виселити ОСОБА_3 та членів його сімї з житлового будинку, що знаходиться по вулиці Б. Хмельницького, будинок 141, в місті Семенівка Чернігівської області; зобовязати відповідача відшкодувати їм судові витрати по справі та сплатити заборгованість за комунальні послуги станом на момент виселення з житлового будинку; стягнути ОСОБА_3 орендну плату та неустойку за час прострочення повернення майна у сумі 7326 (сім тисяч триста двадцять шість) гривень 00 копійок на користь позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що у справі є необхідним проведення попереднього судового засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного будинку тимчасових мешканців без надання іншого житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 08 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 08 лютого 2016 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип