Справа № 192/1752/15-ц
Провадження № 2/192/37/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з

неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

"29" січня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Первішко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громади Солонянського району Дніпропетровської області в особі Солонянської районної ради про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею права власності на ? частку зазначеного майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 63,4 кв.м; приватних земельних ділянок площею 0,25 га та 0,1498 га, які розташовані в с. Башмачка, вул. Кірова, буд. 36 Солонянського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 29 січня 2016 року позивач зазначала, що оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року було встановлено, що спірний житловий будинок і земельні ділянки є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а не особистою приватною власністю спадкодавця, у звязку з набуттям цього майна за час зареєстрованого шлюбу, то вона має право на визнання за нею право власності на ? частину спірного майна. При цьому позивач повідомила, що зверталася до нотаріуса з питання отримання свідоцтва про право власності, проте постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії не отримувала, а лише їй порадили звернутися з позовом до суду.

Вважає, що є всі правові підстави для задоволення її позову та для визнання за нею права власності на ? частину спірного майна, проте від подання клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 від нотаріуса на неодноразові розяснення суду в судовому засіданні 28 грудня 2015 року відмовлялася.

Відповідач ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем свого проживання м. Дніпропетровськ, вул. Болгарська, буд. 14/1 (а.с.37), звідки повістка про виклик його до суду повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.80-82), в судове засідання 29 січня 201 6орку не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив здійснювати розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - громади Солонянського району Дніпропетровської області в особі Солонянської районної ради, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.83), в судове засідання 29 січня 201 6орку не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив здійснювати розгляд справи без його участі.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що згідно ухвали ВССУ від 21 січня 2016 року ОСОБА_2 було поновлено строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, відкрито касаційне провадження, справа витребувана з Солонянського районного суду Дніпропетровської області та зупинено виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду, а 27 січня 2016 року справа на правлена до ВССУ (а.с.84).

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, яка заперечувала проти зупинення розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, був задоволений та визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 18 березня 2014 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №36 по вулиці Кірова в с. Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області, який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,3998 га; визнано право власності на приватну земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:001:0215, яка розташована по вулиці Кірова, будинок 36 в с. Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області; визнано право власності на приватну земельну ділянку площею 0,1498 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:001:0216, яка розташована по вулиці Кірова, будинок 36 в с. Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції було скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ухвали ВССУ від 21 січня 2016 року ОСОБА_2 було поновлено строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, відкрито касаційне провадження, справа витребувана з Солонянського районного суду Дніпропетровської області та зупинено виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду, а 27 січня 2016 року справа на правлена до ВССУ (а.с.84).

На підставі зазначеного, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, оскільки вказані справи є взаємоповязаними та стосуються одного і того ж предмету спору - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 63,4 кв.м; приватних земельних ділянок площею 0,25 га та 0,1498 га, які розташовані в с. Башмачка, вул. Кірова, буд. 36 Солонянського району Дніпропетровської області, а ухвалою ВССУ зупинено дію рішення апеляційного суду, яким рішення суду першої інстанції про визнання права власності на вказане майно в порядку спадкування за ОСОБА_4 було скасовано. Оскільки ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на ? частину зазначеного спірного майна, то суд вважає, що з метою всебічного, законного та неупередженого розгляду справи слід зупинити розгляд даної цивільної справи до розгляду справи ВССУ, що відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України є обовязком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, п.4 ч.1 ст.201, 230ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку майна, зупинити до набрання законної сили рішенням

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: Н. О. Щербина