overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6939/15-ц
Провадження №2/523/809/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання представника позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_5, що складається з квартири АДРЕСА_1, відумерлою та витребування її у власність територіальної громади міста Одеси,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08 червня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі № 523/6939/15-ц.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати:

- від Шостої одеської державної нотаріальної контори (65012, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-б) належним чином посвідчену копію нотаріальної справи договору купівлі-продажу від 16.04.2009 року, реєстровий номер №4-605, щодо квартири АДРЕСА_2.

Представник позивача обґрунтував своє клопотання тим, що відповідно до ч.8 Закону України «Про нотаріат» у Одеської міської ради відсутня можливість запитувати у нотаріальних конторах та у приватних нотаріусів належним чином завірені копії нотаріальних договорів, а вищезазначений договір купівлі-продажу є необхідним доказом для підтвердження фактів викладених в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_5, що складається з квартири АДРЕСА_1, відумерлою та витребування її у власність територіальної громади міста Одеси - задовольнити

Витребувати:

- від Шостої одеської державної нотаріальної контори (65012, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-б) належним чином посвідчену копію нотаріальної справи договору купівлі-продажу від 16.04.2009 року, реєстровий номер №4-605, щодо квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Шостої одеської державної нотаріальної контори (65012, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/1586/16-ц
Провадження № 2/752/2386/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, Комунальний концерн «Центр Комунального сервісу», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, Комунальний концерн «Центр Комунального сервісу», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, Комунальний концерн «Центр Комунального сервісу», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №487/3482/15-ц 25.01.2016
Провадження №22-ц/784/339/16
Справа №487/3482/15-ц
Провадження № 22ц/784/339/16
У х в а л а

25 січня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу садівничого товариства «Зорі над Бугом» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2015 року за позовом садівничого товариства «Зорі над Бугом» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою садівничого товариства «Зорі над Бугом».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 8 лютого 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про зобовязання провести перерахунок оплати за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про зобовязання провести перерахунок оплати за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 04.02.2016 року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 04.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/82/16-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , _

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 25.02.2016 о 10:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/7367/15-ц
н/п 2/490/3787/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз*яснення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.12.2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання обов*язковою особистої участі судових засіданняхпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

04.01.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз*яснення ухвали суду, оскільки вона є незрозумілою, та не вказано причини, з яких він не може особисто брати участь у судовому засіданні.

Відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Неявка сторін, згідно ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

У відповідності до ч. 6 ст. 76 ЦПК України, якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

За такого, обов*язкова особиста участь судових засіданнях особи, яка перебуває під вартою, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 208, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Роз*яснити ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року у справі №490/7367/15-ц про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання обов*язковою особисту участь судових засіданняхпо цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в тому, що обов*язкова особиста участь судових засіданнях особи, яка перебуває під вартою, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість по аліментам з відповідача.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 20.01.2016 року о 11-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17 лютого 2016 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/10085/15-ц

Провадження 2/711/276/16

29 січня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі Скляр М.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В інтересах ОСОБА_1 до суду 11.11.2015р. поданий позов його представником ОСОБА_2. В позові заявник просив суд визнати недійсним з моменту укладання кредитний договір №50003964 від 10.04.2012р., укладений між сторонами.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду (а.с.46, 138, 140) не зявилися в судові засідання 25.12.2015р. та 28.01.2016р..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ані позивачка, ані його представник не надавали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, а тому позовна заява підлягає залишення без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.208, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійснимзалишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_3
У х в а л а

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року була залишена без руху до 11 січня 2016 року, оскільки подана після закінчення строків на касаційне оскарження. Питання про поновлення процесуального строку скаржницею не порушувалося. Крім того, не була додана квитанція про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали суду скаржниця надіслала квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій просить поновити строк на подачу касаційної скарги, оскільки пропущений з поважної причини, а саме, представник ОСОБА_4 не моглабути присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у зв'язку з участю в іншому судовому засідання, а скаржниця - у зв'язку з поганим самопочуттям, копію ухвали апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року отримала 12 листопада 2015 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що скаржницею причина пропуску строку нічим не підтверджена.

Ксерокопія конверта, яка додана до заяви, не свідчить про отримання судового рішення 12 листопада 2015 року. Підтвердженням отримання судового рішення є розписка, або супровідний лист суду, з якого вбачається коли суд надіслав судове рішення та конверт, у якому рішення надсилалося, на якому стоїть дата відправки та отримання.

Оскільки скаржницею не виконана ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржниці.

Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржниці повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України)

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Єдиний унікальний номер: 378/944/16-ц
Провадження № 2/378/321/16
УХВАЛА

03.11.2016 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради, третя особа: Українська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті 17 листопада 1997 року ОСОБА_3, а саме: земельної частки (паю) розміром 3,2 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в с. Антонівка та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті 15 грудня 2015 року батька ОСОБА_4 на вищевказану земельну частку (пай).

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та вимогам щодо змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбачених ст. 258 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документи, що посвідчують факт, який позивачка просить встановити, та в позовній заяві не зазначено докази цього.

Крім того, в позовній заяві:

- не зазначена ціна позову (тоді як позивачем подано позов по двох вимогах (майнового та немайнового характеру));

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема:

- не вказано, які саме дії свідчать про прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3;

- не зазначено чи подано оголошення у пресу про його втрату і чи видавався державний акт на спірну земельну ділянку;

та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин.

Разом з тим, не зазначено докази, що підтверджують викладені в позові обставини, зокрема, докази того, що немає інших спадкоємців першої черги після смерті останнього та докази того чи ніхто з спадкоємців не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3

Крім того, позивачем при подачі позовної заяви по двох вимогах (майнового та немайнового характеру) не додано доказу про сплату судового збору в повному обсязі.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119, 258 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради, третя особа: Українська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход