Номер провадження: 22-ц/785/1734/16
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що 14.04.2008р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір «Автопакет» №ОДО5/04/2008/840-К/194, згідно якого ОСОБА_3 було надано кредит на суму 16 905,00 доларів США на придбання транспортного засобу зі строком погашення кредиту до 13.04.2015р. та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4% річних.

Одночасно, 14.04.2008р. у рахунок забезпечення виконання зобов'язання за цим договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання боржником його зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 передала в заставу банку транспортний засіб, що набувається за кредитні кошти - автомобіль марки Мitsubishi, модель Lanser, рік випуску 2008, колір сірий, д/н. НОМЕР_1.

Проте позичальник умови даного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом не виконав, внаслідок чого станом на 02.04.2013р. має заборгованість по кредиту за загальну суму 23 844,06 доларів США, еквівалент 190 585,57 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15 711,47 доларів США, еквівалент - 125 581,78 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 5 102,38 доларів США, еквівалент-40 783,32 грн.; заборгованість за пенею по кредиту -1 339,71 доларів США, еквівалент - 10 708,30 грн. та штраф за порушення умов договору -690,50 доларів США, еквівалент - 13 512,17 грн., які позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Заочним рішенням суду від 05.11.2014р. позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 23 844,06 доларів США, у гривневому еквіваленті - 190 585,57 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 23.03.2015р. у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду стосовно нього скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову щодо нього відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відкликання своєї апеляційної скарги, проте ця його заява не може бути задоволена, оскільки почався розгляд справи по суті, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Задовольняючи позов та стягуючи солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором на суму 190 585,57 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконують своїх обов'язків за договорами та не погашають борг.

Колегія суддів погоджується з цим висновком місцевого суду, оскільки він відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідачів є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та валюті, визначеними в кредитному договорі та в договорі поруки.

За положеннями ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, і тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до умов укладеного 14.04.2008р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 кредитного договору Автопакет» №ОДО5/04/2008/840-К/194 остання зобов'язалася вчасно здійснювати погашення кредиту на суму 16 905,00 доларів США та сплачувати відсотки в розмірі 14,4% річних в порядку визначеному умовами даного договору, також пеню, штраф.

Встановлено, що 14.04.2008р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов якого останній зобов'язалися відповідати у солідарному порядку за виконання позичальниці усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору.

Проте ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором не виконала і станом на 02.04.2013р. має заборгованість по кредиту за загальну суму 23 844,06 доларів США, еквівалент 190 585,57 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15 711,47 доларів США, еквівалент - 125 581,78 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 5 102,38 доларів США, еквівалент-40 783,32 грн.; заборгованість за пенею по кредиту -1 339,71 доларів США, еквівалент - 10 708,30 грн. та штраф за порушення умов договору -690,50 доларів США, еквівалент - 13 512,17 грн.

Досудову вимогу банку від 04.04.2013р. про виконання зобов'язань за договорами відповідачі залишили без задоволення, а/с. 27-29.

Тому суд обґрунтовано стягнув у солідарному порядку з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він ніколи не укладав із КБ «Надра» жодних договорі поруки, навіть ніколи не був у цьому банку, що цей договір поруки є підробленим, він його не підписував, колегія суддів важає безпідставними та такими, що мають на меті ухилитися від майнової відповідальності.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 14.09.1985р. перебувають у зареєстрованому шлюбі і вони разом проживають та зареєстровані у АДРЕСА_1, а/с.35-40.

У кредитному договорі від 14.04.2008р. зазначено, що предметом застави є автомобіль марки Мitsubishi Lanser, 1,6 Comfort, рік випуску 2008, колір серий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, який належить ОСОБА_3, реєстрацію транспортного за засобу НОМЕР_2, виданого тим же МРЕВ 03.04.2008р., а/с.15.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.04.2008р. вказано, що його відчуження заборонено без дозволу ВАТ КБ «Надра» та ним має право керувати ОСОБА_2, а/с. 26.

Наведені обставини у сукупності переконливо свідчать про те, що саме ОСОБА_2 є поручителем за зобов'язаннями його дружини перед банком й саме ним 14.08.2008р. було укладено та підписано договір поруки.

Оскільки ОСОБА_2 стверджував, що вказаний договір поруки підроблений, ним не підписаний, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.10.2015р. було призначено судово - почеркознавчу експертизу на предмет встановлення особи, яка підписала цей договір. Однак ця експертиза не була проведена, оскільки ОСОБА_2 відмовився проводити оплату її вартості.

ОСОБА_2 на підтвердження цих своїх доводів жодного доказу не надав.

За положеннями ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте ОСОБА_2 цей свій обов'язок не виконав, хоча суд апеляційної інстанції сприяв йому у здійсненні його прав та обов'язків, а саме: у збиранні відповідних доказів.

Доводи апеляційної скарги вищевикладених висновків не спростовують, у зв'яжу з чим колегія суддів не приймає їх до уваги.

Рішення суду є правильним, воно ухвалено у відповідності до положень ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції обставини справи досліджено повно, а зібраним доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік