overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8799/15-ц
Провадження № 2/0182/800/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.12.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 29.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.2,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначено місцезнаходження відповідача (не зазначено область, район); не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості, з якого вбачається рух по кредиту. Натомість, позивачем надано розрахунок, в якому вказано лише остаточні суми заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 06.11.2013 року по теперішній час. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 29.12.2015 року позивач отримав 12.01.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

20.01.2016 року до суду поштою надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано наступні документи: 2 копії уточненої позовної заяви; виписка по особовим рахункам з 01.01.2013 року по 12.01.2016 року; копія довіреності від 13.08.2015 року.

Однак, позивачем всупереч вимог ухвали судді від 29.12.2015 року та ч.1 ст.120 ЦПК України, не надано копії виписки по особовим рахункам з 01.01.2013 року по 12.01.2016 року для вручення відповідачу.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1510/16-ц

2/330/587/2016

31.08.2016 року Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув в попередньому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну праву за позовом

ОСОБА_1, в інтересах якої діє Цимбалюк михайло Григорович до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2/330/587/2016 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє Цимбалюк михайло Григорович до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду на 21 вересня 2016 року на 10-00 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/9684/16-ц
Провадження №2/428/1940/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2016р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №: 705/3779/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У підготовчій частині судового засідання 28.09.2016 представник позивача ОСОБА_1 подав заяву позивача від 26.09.2016 «про збільшення позовних вимог», в якій позивач змінює позовні вимоги у зв'язку з розірванням шлюбу між нею та відповідачем та відновленням дошлюбного прізвища «Дячук». У вказаній заяві позивач просить ухвалити рішення суду, яким визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, на суму 241 920 грн.; утримати з відповідача за позовом ОСОБА_3 1/2 частину вартості автомобільного гаража № 371, розташованого в автогаражному кооперативі «Зірка» по вул. Пролетарській, 24, на суму 37 250 грн.; утримати з позивача за позовом ОСОБА_3 вартість 1/2 частини мікроавтобуса ФІАТ-ДУКАТО, д.н.з. НОМЕР_1, на суму 129 780 грн., всього утримати з відповідача за позовом грошову суму 167 280 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що подана заява позивача від 26.09.2016 відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає, що вона підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 3, 11, 15, 31, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в цій цивільній справі заяву ОСОБА_2 від 26.09.2016 «про збільшення позовних вимог» та в подальшому здійснювати судовий розгляд відповідно до змінених позовних вимог про поділ спільного майна подружжя за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали та заяви про зміну позовних вимог від 26.09.2016 направити відповідачу для відому.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 202/325/16-ц
провадження № 2/202/795/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 229/2637/16-ц
Провадження № 2/229/1166/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2015р в загальній сумі 18 595(вісімнадцять тисяч п"ятсот дев"яносто п"ять)грн. 19коп., в тому числі заборгованість станом на 25 липня 2016року по кредиту - 16 820,62грн, по процентам 1774,57грн., також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 766/7118/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що з 02.07.2009 року займається приватною юридичною практикою. Так як має намір стати адвокатом, подати документи для складання кваліфікаційного іспиту, просив встановити, що постійним, систематичним та основним видом заняття ОСОБА_1, як фізичної особи підприємця, в період з 02 липня 2009 року по 14 липня 2016 року є індивідуальна підприємницька юридична практика з основним видом діяльності відповідно до КВЕД «69.10 - діяльність у сфері права»

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання об 11.00 годині 10 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору та не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з відмітки про вручення, ухвала суду від 24 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 15 серпня 2016 року.

Однак, станом на 09 вересня 2016 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 426/3016/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту народження дитини.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 257-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Єдиний унікальний номер 341/1331/15-ц
Номер провадження 2/341/42/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

26 січня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить винести рішення, яким їхній шлюб розірвати; після розірвання шлюбу залишити за нею дошлюбне прізвище-Сопільняк; малолітнього сина ОСОБА_3 залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Позивач надіслала суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Головуючий суддя:ОСОБА_4Мельник
Справа № 426/2105/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 12-20 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
№2/263/1906/2016
№263/7469/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною та визнання спадкоємцем четвертої черги,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною та визнання спадкоємцем четвертої черги.

25 жовтня 2016 року суд за вказаною справою вийшов до нарадчої кімнати.

В той же час, в ході дослідження обставин та матеріалів справи судом було виявлено, що у матеріалах справи відсутні відомості з Управління пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про те, чи перебував на обліку в Управлінні пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.12.2015 року, та яким чином отримував пенсію, а саме: на банківську карту чи особисто в поштовому відділені чи за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з чим у суду виникає потреба у з'ясуванні зазначених обставин шляхом вчинення відповідної процесуальної дії витребування необхідних відомостей.

Відповідно до ч. 2. ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судовий розгляд у справі слід поновити.

Керуючись ст. 195, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25 листопада 2016 року на 14:00 год.

Витребувати з Управління пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області відомості про те, чи перебував на обліку в Управлінні пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.12.2015 року, та яким чином отримував пенсію, а саме: на банківську карту чи особисто в поштовому відділені, чи за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, а також Управлінню пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області для виконання у строк до 23 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова