overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1390/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву, справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, то суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/5438/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та індексу інфляції за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та індексу інфляції за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/191/2016
Справа № 537/3802/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ І.І. Дядечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2016 року.
Суддя: І.І. Дядечко
Провадження № 2/537/177/2016
Справа № 537/5063/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки(пені) по аліментах,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість по аліментах на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 22877 грн. 99 коп., та неустойку за несплату аліментів в період з 19.09.2013 року по 02.12.2015 року в сумі 6561 грн. 21 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.12.2015 року в силу положень ст. 121 ЦПК України позовна заява залишена без руху та позивачу ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків.

31.12.2015 року позивач ОСОБА_2 отримала ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений законом строк позивач не усунув вказані судом недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин позовну заяву ОСОБА_2 слід повернути позивачеві.

Суд розяснює, що згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
справа №619/3519/15-ц
провадження №2/619/125/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року у справі було відкрито провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив у судовому засіданні клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні, так як позовна заява має невідповідність фактичних обставин справи, розрахунок суми не відповідає дійсності, тому без пояснень представника позивача справу не можливо розглянути по суті.

Представник позивача в судове засідання не прибув, звернувся з заявою про розгляд справи за відсутності представника.

На підставі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати потрібною та обовязковою явку представника позивача ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» для дачі особистих пояснень в судовому засіданні 24 лютого 2016 року на 10.30 год.

Розяснити позивачу, що у разі неявки представника позивача в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 та ч. 3 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підгягає на підставі ст. 293 ЦПК України.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 521/4129/16-ц
Провадження № 2/521/2511/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про набуття права власності за набувальною давністю на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про набуття права власності за набувальною давністю на житловий будинок.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року було витребувано з Одеської міської ради інформацію щодо перейменування вулиці Київської на вулицю Обнорського в м. Одесі.

Листом від 14.06.2016 року № 1519 вих. Одеська міська рада надала відповідь, з якої вбачається, що за інформацією наданою департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради, в перевірених документах виконавчого комітету Одеської міської ради за 1971-2009 р.р. рішення щодо перейменування вул. Київської у вул. Обнорського не знайдено, у звязку з чим слід звернутися до Державного архіву Одеської області.

Листом від 15.07.2016 року № 389/05-03 Державний архів Одеської області надав відповідь, що врахованими відомостями щодо перейменування вулиці Київська, 20 на вул. Обнорського, 42 у Державному архіві Одеської області немає.

У звязку з чим, в судовому засіданні виникло питання про витребування з органу самоорганізації населення Ленінський інформацію щодо перейменування вулиці Київської на вулицю Обнорського в м. Одесі із зазначенням нумерації будинків.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, щодо витребування такої інформації.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з органу самоорганізації населення Ленінський інформацію інформацію щодо перейменування вулиці Київської на вулицю Обнорського в м. Одесі, чи відповідає стара адреса вул. Київська буд.№20 м. Одеса новій адресі вул. Обнорського буд. №42 після перейменування вулиць.

Ухвалу для виконання направити до Одеської міської ради.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/9788/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.01.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 р. 145/1355/16-ц

2/145/717/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.09.2016 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1972/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 196 161 грн. 10 коп.

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 196 161 грн. 10 коп.

09 серпня 2016 року ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області дану позовну заяву залишено без руху, оскільки відповідно ст..119 ч.5 ЦПК України позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 196 161 грн. 10 коп - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

22.08.2016
Провадження № 2/127/5481/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
1Справа № 335/8550/16-ц 2/335/1825/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 06.09.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 06.09.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/926/16-ц

29 серпня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 вересня 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №303/7783/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить розірвати кредитний договір №WKZ0GK0000296 від 30.01.2006р., стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2000грн.

Належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не зявилися в судові засідання, які були призначені на 05.08.2016р. та 23.08.2016р.. Підтвердження повідомлення позивача та його представника про час і місце розгляду справи являється повідомлення про вручення від 21.06.2016р., 22.06.2016р. (арк.. справи 95, 96) та від 10.08.2016р., 12.08.2016р.(акр. справи 105, 106)

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору №WKZ0GK0000296 від 30.01.2006р. та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 209/5388/15-ц
Провадження № 2/209/364/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

26 січня 2016 року позивач надав до суду заяву про повернення його позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик