overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/54/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 17.02.2001р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про визначення місця проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.2001р. відділом реєстрації актів громадянського стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 8.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву в якій зазначила, що просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 17.02.2001р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КГ № 051374, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 8.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії 1-КГ №041234, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області.

Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, як вбачається з позовної заяви, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство вони не ведуть, спору про визначення місця проживання дитини не має, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.02.2001р. відділом реєстрації актів громадянського стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 8 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/23/16-ц

№пр.2/384/13/2016

28 січня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 08 лютого 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити її до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа №: 398/1136/16-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Олександрійської міської ради про встановлення додаткового строку у шість місяців для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 березня 1997 року.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені усі обставини, якими позивач має обґрунтувати свої вимоги, зокрема:

-чи відкривалася спадщина після смерті ОСОБА_2;

-хто відноситься до її спадкоємців за законом чи заповітом;

-хто прийняв спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Крім того, слід зазначити, що спадщина після смерті ОСОБА_2 відкрилась 26 березня 1997 року, тобто до набрання чинності Цивільним Кодексом України 2004 року. Питання визначення додаткового строку для прийняття спадщини регулюється лише Цивільним Кодексом України 2004 року.

Позивач має звернути увагу на зазначену обставину та визначитися із способом захисту своїх прав.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві 5- денний строк для усунення недоліків, починаючи з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо він у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6780/16-ц
Провадження №2/219/3364/2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М., при секретарі Волохіній Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на вимогах, викладених на підставі позовної заяви, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти сплати аліментів на дитину, але заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою, просив надати їм шестимісячний строк для примирення в цілях збереження сім»ї.

Дослідивши матеріали справи, урахувавши думку сторін, суд приходить до висновку про доцільність роз»єднання зазначених вище, та поєднаних в одному провадженні вимог позивачки ОСОБА_1 у самостійні провадження, бо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, і їх сумісне вирішення не дозволить об»єктивно, повно та своєчасно розглянути цивільну справу.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України суддя чи суд залежно від обставин справи мають право постановити ухвалу про роз»єднання кілької поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 130, 137,156, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз»єднати у самостійні провадження вимоги цивільної справи 219/6780/2016-ц, 2/219/3364/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за зазначеною вище цивільною справою, із збереженням раніше присвоєного автоматизованою системою документообігу суду номеру провадження та унікального номеру справи;

вимоги позивача ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу визначити в самостійне провадження, передавши матеріали позову до автоматизованої системи документообігу Артемівського міськрайонного суду для подальшого об»єктивного та неупередженого розподілу справи між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді з присвоєнням нового номеру провадження та унікального номеру справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 186/108/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, до досягнення дитиною трирічного віку.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 08.02.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 676/3999/16-ц
Номер провадження 2/676/2060/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

25 серпня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 14 вересня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 494/873/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2016 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 14, 57, 60, 212, 213, 234, 256, 259 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/380/16-ц
У Х В А Л А

23.08.2016 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2007 року у Голопристанському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 77; зобов»язати відповідачку надати в судове засідання копію свідоцтва про одруження та про народження дитини.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення строком на 2 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, строк наданий сторонам для примирення сплинув та обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання до розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/8127/15-ц

2/336/359/2016

м. Запоріжжя 29 січня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (далі відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі відповідач-2) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за поданим до суду позовом вказує, що відповідно до укладеного 18.12.2005 року кредитного договору між АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та відповідачем-1, останній отримав кредит зі сплатою за користування кредитом обумовлених відсотків.

Крім того, зобовязання за вказаним договором у розмірі 1000 гривень були забезпечені укладеним того ж дня між позивачем та відповідачем-2 договором поруки.

Далі позивач зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного договору у відповідача-1 утворилась заборгованість в загальному розмірі 68236,74 гривень.

На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача-1 вказану суму заборгованості та судові витрати, а з відповідача-2 1000 гривень.

При цьому заявник подав до суду заяву, якою просить залишити без розгляду позовну заяву.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Так, за п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (далі відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі відповідач-2) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 405/5202/15-ц
УХВАЛА

29.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заявої ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №KGMDG109180611 від 11 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №KGMDG109180611 від 11 серпня 2007 року залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

ОСОБА_2 отримала копію ухвали вищезгаданої ухвали 02.01.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 11.01.2016 року. В свою чергу ОСОБА_1 копію ухвали не отримав, а на адресу суду 05.01.2016 року повернувся конверт у звязку з закінченням терміну зберігання.

Станом на 29.01.2016 року вимоги зазначені в ухвалі суду не виконано, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 487.20 грн., та не надано зустрічну позовну заяву в новій редакції та її копії у кількості до заявлених сторін по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №KGMDG109180611 від 11 серпня 2007 року вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/267/16

№ 2/183/875/16

26 січня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, в звязку з тим, що в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не долучені докази сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д.І. Городецький