АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 663/444/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1822/16 Головуючий в І інстанції Шульга К.М.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26.05.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року до суду із зазначеним позовом звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі- ПАТ КБ «Приватбанк») обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно договору №HEL0GA від 10.06.2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 21935,00 доларів США на строк до 10.06.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у строки та порядку, які встановлені договором. На порушення умов цього договору ОСОБА_5 свої зобовязання за ним належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 29.12.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 74924,03 доларів США, яка складається з наступного: 21226,23 доларів США- заборгованість за кредитом; 13151,91 доларів США- заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3359,40 доларів США заборгованість за комісією за користування кредитом; 33603,57 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи: 15,86 доларів США штраф (фіксована частина), 3567,06 доларів США штраф (процентна складова). Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути із боржника заборгованість у розмірі 74 924,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.12.2014 року еквівалентно 1 180 802,69 грн.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 26.05.2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подана апеляційна скарга, в якій зазнається, що сторони у письмовій формі домовились про збільшення строку позовної давності за кредитним договором до 5 років, що не заборонено ст.259 ЦК України (п.5.5 кредитного договору). Крім того, кредитним договором передбачено, що банк надає позичальнику споживчий кредит на строк з 10.06.2008 року по 10.06.2018 року включно. Останнє погашення відбулося у 2010 році. А у відповідності до ст. 254 ЦК України строк позовної давності щодо звернення позивачем до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки спливає 10.06.2023 року. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом у 2015 році, тобто у межах строку позовної давності щодо стягнення всієї заборгованості (а також неустойки), встановленої за домовленістю сторін у кредитному договорі).На підставі чого, банк просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6, у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ОСОБА_5 ОСОБА_7, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_5 до суду не зявилася про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі ч.5 ст.76 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних суд першої інстанції виходив з того, що під час укладення кредитного договору сторони встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобовязань зі щомісячним погашенням платежів, а тому ПАТ КБ «Приватбанк» пропущено строк позовної давності.

Однак, колегія суддів вважає, що до такого висновку суд дійшов без повного зясування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення з ухваленням по справі нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачкою укладено кредитний договір №HEL0GA, за умовами якого ОСОБА_5 отримала кредит в розмірі 21 935,00 доларів США на строк до 10.06.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у строки (згідно п.8.1 Договору з 5 по 10 число кожного місяця) та в порядку, встановленими договором (а.с.8-12).

Як вбачається із позовної заяви, у звязку із порушенням відповідачкою зобовязань за договором, станом на 29.12.2014 року виникла заборгованість у розмірі 74924,03 доларів США, яка складається з наступного: 21226,23 доларів США- заборгованість за кредитом; 13151,91 доларів США- заборгованість по процентам за користування кредитом; 3359,40 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 33603,57 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи: 15,86 доларів США штраф (фіксована частина), 3567,06 доларів США штраф (процентна складова) (а.с.4-6).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст.10 та ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що останній платіж було здійснено відповідачкою 14.04.2010 року (а.с.4-6). Цю ж обставину встановив і суд першої інстанції у своєму рішенні. З тексту укладеного між сторонами 10.06.2008 року договору вбачається, що строк позовної давності встановлено сторонами у 5 років (п.5.5.), що цілком узгоджується із положеннями ст.259 ЦК України. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із даним позовом 24.02.2015 року. У 2011 році банк звертався до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із положеннями ч.2 ст.264 ЦК України строк позовної давності предявленням позову було перервано і він почав обчислюватись заново. Таким чином, 5-річний строк позовної давності, встановлений сторонами у договорі у будь-якому разі не сплинув, а тому висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем такого строку не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить вимогам закону. Зважаючи на це рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковою позицію позивача щодо стягнення з відповідачки пені та штрафів в іноземній валюті, оскільки пеня та штрафи є видом цивільно-правової відповідальності, яка визначається цивільним законодавством України і не може бути виражена в іноземній валюті. Оскільки п.5.3 кредитного договору, укладеного між сторонами передбачена сплата штрафу позичальником у разі порушення ним строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань понад 30 днів у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову, то стягненню із ОСОБА_5 підлягає штраф у розмір 250 грн. ( фіксована складова) та 90 266,24 грн. (процентна складова).

Окрім того, ґрунтуючись на положеннях ч.3 ст.551 ЦК України та правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-1120цс15, висловленій у постанові від 04.11.2015 року, враховуючи принцип справедливості та зважаючи на необхідність співмірності розміру суми, яка сплачується боржником у якості цивільно-правової відповідальності із загальною сумою заборгованості колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір пені, яка нарахована позивачем до 50 000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26.05.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HEL0GA від 10.06.2008 року у розмірі 21 226,23 доларів США основної заборгованості, 13 151,91 доларів США заборгованості за відсотками, 3 359,40 доларів США - борг за комісією, 50000 грн. - в рахунок пені, 250 грн. в рахунок штрафу (фіксована частина) та 90 266,24 грн. (процентна складова), а також 6307,58 грн. в рахунок судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3