Справа № 466/7128/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Львівська пивна компанія» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з роботи,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 «Львівська пивна компанія» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з роботи.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 поступила заява про відвід головуючому по справі судді Ковальчуку О.І., покликаючись на те, що головуючий упереджено та необєктивно відноситься до розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача та третьої особи ОСОБА_4, які підтримали заяву про відвід судді та думку представника відповідача, який заперечив про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях головуючого Ковальчука О.І. відсутні обставини, що викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, однак заяву представника позивача про відвід судді слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяв представників позивача про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 до судді Ковальчука О.І., з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів з боку відповідача в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

На підставі рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.06 року, 28.10.98року та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заявлену заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Ковальчука О.І. від 08.11.2016р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Львівська пивна компанія» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з роботи - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5