overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 22 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1498/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1738/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу та на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Русь Д», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 26 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,30400) та за допомогою SMS-повідомлення на номер НОМЕР_1

-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенову Ганну Володимирівну АДРЕСА_2

-ТОВ «Порше Мобіліті» (вул.П.Тичини,1В, м.Київ, 02152);

-Шепетівський міськрайонний ВДВС Головного ТУ юстиції у Хмельницькій області (вул.Небесної Сотні,46, м.Шепетівка, Хмельницька обл., 30400);

-ТОВ «Русь Д» (вул.Тургенєва,10, м.Шепетівка, Хмельницька обл., 30400).

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» про внесення змін та доповнень в акт по формі Н-1, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України,

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» про внесення змін та доповнень в акт по формі Н-1, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» про внесення змін та доповнень в акт по формі Н-1, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С.О. Діденко

29.08.2016
Справа № 131/1913/16-ц
У Х В А ЛА

19 жовтня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та штрафу за прострочку повернення позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

19 жовтня 2016 року позивач у справі - ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити виконання заявленого ним позову накладення арешту на все майно, що належить відповідачці на праві власності чи спільної власності, а також накласти заборону відповідачці та іншим особам за згодою чи дорученням відповідачки на реалізацію, передачу іншим особам, знищення чи пошкодження даного майна, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось, до вирішення судом заявленого цивільного позову по суті.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У своїй заяві ОСОБА_1 не навів та не обґрунтував причин в звязку з якими слід забезпечити заявлений нею цивільний позов, не вказав, чому слід застосувати саме такий вид забезпечення позову, який він просить застосувати в своїй заяві.

Крім того, вимога про накладення арешту на все майно відповідача та на його грошові кошти не може бути задоволена, так як не співмірна з заявленими вимогами.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення заявленого ним позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та штрафу за прострочку повернення позики слід відмовити в звязку з її безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та штрафу за прострочку повернення позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №720/1535/16-ц
Провадження №2-о/720/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 Георгіївни до Управління пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області,

- про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернуласья до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Георгіївни до Управління пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 Георгіївни де заінтересованою особою є управління пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною на 07 жовтня 2016 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленої заяви та докази в їх обґрунтування.

В судовому засіданні викликати сторони.

Про день розгляду справи повідомити народних засідателів.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 569/8906/15-ц
Провадження № 22-ц/787/403/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі ,

в с т а н о в и в:

Доводи виконавчого комітету Рівненської міської ради про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 16 липня 2015 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана виконавчим комітетом Рівненської міської ради апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву виконавчого комітету Рівненської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 16 липня 2015 року задовольнити.

2. Поновити виконавчому комітету Рівненської міської ради встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 16 липня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/282/16-ц
провадження № 2/753/2380/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"29" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором про відступлення права вимоги від 20.11.2015 року - у розмірі 230 620,00 грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 22 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 706/1220/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" вересня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, про вилучення та повернення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, про вилучення та повернення транспортного засобу.

У подальшому від представника позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, яка має відповідні повноваження, подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, про вилучення та повернення транспортного засобу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 433/1880/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"29" вересня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 10.10.2016 на 10:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/3116/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 5 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову від 01.09.2015 року.

06 січня 2016 року ОСОБА_3 повторно подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, аналогічну за змістом заяві від 01.09.2015 року, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2016 року.

Оскільки мною в складі колегії суддів (ОСОБА_4, ОСОБА_5Ю.) вже висловлена думка щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заявити про самовідвід судді Гансецької І.А.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/1914/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'восток', Товариство з обмеженою відповідальністю 'мегарент', третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом"янського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 29.12.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 30.12.2015 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.01.2016 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'восток', Товариство з обмеженою відповідальністю 'мегарент', третя особи: Відділ державної виконавчої служби Солом"янського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 01 березня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
№ 207/4984/15-ц
№ 2/207/268/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Кошеваровій М.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Баглійського районного відділу у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області Державної міграційної служби України про визнання особою , яка втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , оскільки відповідач у квартирі з вересня 2014 року не проживає , особистих речей у квартирі немає , не виконує обов'язки по оплаті комунальних послуг .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлений позов підтримала повністю .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність .

Представник відповідача Баглійського районного відділу у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області Державної міграційної служби України у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Квартира АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 26 грудня 2014 року .

В судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_2 у квартирі не мешкає з вересня 2014 року , особистих речей у будинку немає , не виконує обов'язки по оплаті комунальних послуг . Перешкод у користуванні квартирою позивачка не чинила . Тому суд вважає , що причина не проживання у квартирі відповідача є неповажною .

Заявлені вимоги підтверджуються актом про не проживання .

Керуючись ст. 405 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Визнати ОСОБА_2 особою , що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , знявши з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 487 гривень 20 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба