overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/256/16-ц
Провадження № 2/635/910/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 19535,24 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу та призначити справу до судового засідання на 05 лютого 2016 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Єдиний унікальний номер 448/891/16-ц
Провадження № 2-д/448/5/16
У Х В А Л А

29.08.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали судового доручення Городоцького районного суду Львівської області щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшла ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 20.07.2016року, якою доручено суду забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю відповідача ОСОБА_2, о 09.30 год. 29.08.2016року.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання о 09.30 год. 29.08.2016року не зявився, хоча був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак подав до суду копію заяви (до Городоцького районного суду Львівської області), в якій зазначає, що позов ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу він визнає та просить справу розглянути за його відсутності.

За таких обставин, оскільки на час призначення судового засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився та подав заяву про розгляд справи без його участі, за відсутності повідомлень від Городоцького районного суду Львівської області про проведення відеоконференції чи відкладення розгляду справи та призначення судового засідання в режимі відеоконференції на іншу дату, суд позбавлений можливості організувати виконання зазначеного доручення, а тому вищевказане судове доручення слід залишити без виконання.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.336 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судове доручення Городоцького районного суду Львівської області щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - залишити без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 132/2673/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2016 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 564/1511/16-ц

20 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 10 хв. 20 жовтня 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При подачі позову представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 699/1099/14-ц
Номер провадження 6/699/16/16
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

/вступна і резолютивна частини/

29.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Таран О.В.,

державного виконавця Чубенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Корсунь-Шевченківського віддлу ДВС про обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Корсунь-Шевченківського віддлу ДВС про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п*яти днів після проголошення даної ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження 2/127/5662/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За відомостями, наданими Суботівською сільською радою Могилів Подільського району Вінницької області, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітня діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Проте з позовної заяви вбачається що дітей від шлюбу у позивача та відповідача немає, а відтак підсудність для розгляду даної справи визначається відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

У позовній заяві позивач зазначає, що проживає в м. Могилів Подільський, вул. Горького, 237, що підтверджується відомостями у паспорті АТ № 009804, виданим Могилів Подільським РС УДМС України у Вінницькій області від 31.08.2012 року.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., згідно квитанції № 0.0.598559189.1 від 12.08.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок що був перерахований згідно квитанції № 0.0.598559189.1 від 12.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) Господарства «Білий Лебідь», третя особа Мошнівська сільська рада Черкаського району про визнання права на оренду земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянського (Фермерського) Господарства «Білий Лебідь» про визнання права на оренду земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.07.2011 року він, діючи як фізична особа, придбав на прилюдних торгах будівлі столярного цеху з прибудовами під літерою «Б-I, б, б1, б2, б3» площею 316,8 кв.м., який знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 100, с. Мошни, Черкаського району та області. Того ж року він звернувся до Мошнівської сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки під придбаними будівлями столярного цеху. Сільська рада надала відповідний дозвіл на розробку проекту землеутрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 10 років загальною площею 0,30 га. під не житловим приміщенням (столярним цехом) в межах с. Мошни, вул. Жовтнева, 100 про що прийняла відповідне рішення. Позивач звернувся до ТОВ «Геоземпроект» за розробкою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. Інженер-геодезист ТОВ «Геоземпроект» ОСОБА_2 склав акт погодження меж землекористування від 16.10.2014 року. Однак керівник СФГ «Білий Лебідь» ОСОБА_3, орендар суміжної земельної ділянки, безпідставно відмовився підписувати вказаний вище акт погодження меж землекористування, без будь-яких на це законних підстав та пояснень. Тому позивач був змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надав до канцелярії суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, щодо винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача СФГ «Білий Лебідь» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) Господарства «Білий Лебідь», третя особа Мошнівська сільська рада Черкаського району про визнання права на оренду земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілов О.М., Журба С.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Терра банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра банк», відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним акту та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 грудня 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5646/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/13323/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 759/4868/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Провадження № 2/161/49/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

22 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення її до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в своїй заяві зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 13 478,99 грн. та 243,60 грн. судових витрат, 17.07.2015 року відкрито виконавче провадження, а рішення про поділ майна подружжя може суттєво вплинути на права ОСОБА_3 як стягувача.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та викликати в судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102, представника з належно оформленим дорученням.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 522/8324/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду, у звязку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

28.09.2016
Справа № 459/1803/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання майнових прав забудовника,

В С Т А Н О В И В :

------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, померлого15.03.1987 року, право забудовника незавершеного будівництва будинку №42, по вул. Лемківська в м. Червонограді Львівської області.

Судові витрати з відповідача не стягувати за клопотанням позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль