АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2011/9569/12 Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/790/6745/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2016 року справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо бездіяльності стосовно невиконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

26 вересня 2016 року на зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, яке задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що такі строки не пропущені.

Також, до апеляційної скарги додане клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якому скаржник посилається на своє незадовільне матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки доводи підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст.. 295 ЦПК України а саме не зазначено в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду(неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для усунення її недоліків та надати строк - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року відмовити на тих підставах, що апеляційна скарга подана у строк, передбачений законодавством.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року до ухвалення рішення по справі апеляційною інстанцією.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2016 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -