overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7241/15-ц
Провадження № 6/161/97/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Подання старшого державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із змісту подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, що подання підписане старшим державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 При цьому, до заяви взагалі не додано доказів, що старший державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 має повноваження на звернення до суду з поданням та ведення справи від імені другого відділу ДВС Луцького МУЮ.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що подання підписане старшим державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 При цьому останнім взагалі не надано доказів, що він має повноваження на звернення до суду з поданням та ведення справи від імені другого відділу ДВС Луцького МУЮ. А тому за таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/167/16-ц
Номер провадження 6/213/14/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2016 року на 14 годин 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №594/15/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі представника ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі № 594/15/16-ц за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі представника ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 11 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року з участю сторін.

2. Запропонувати відповідачу, в строк до 11 лютого 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3442/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 лютого 2016 року на 14 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова країна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова країна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя

№ справи: 753/2829/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2621/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/1290/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
У Х В А Л А

25.01.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/368/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __22____02___ 2016 року о _9___год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 671/97/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соломнянська сільська рада, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :ґ

ОСОБА_1 просить суд встановити той факт, що 28.12.1978 р. Соломнянською сільською радою було зареєстровано шлюб саме між його батьками ОСОБА_2 і ОСОБА_3, так як в свідоцтві про укладення шлюбу по батькові нареченого вказано Никифорович, а в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 Митрофанович, що не лає можливості успадкувати належне спадкодавцеві майно. Відділ ДРАЦС відмовив у внесенні змін до актового запису про шлюб, а нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви визнав.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 ЯЖ № 195545 його матір'ю записана ОСОБА_3, відомості про батька відсутні. За даними свідоцтва про укладення шлюбу 1-БВ № 347715 28.12.1978 р. Соломнянською сільською радою зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3. 24.12.2015 р. віділом ДРАЦС Волочиського райуправління юстиції відмовлено ОСОБА_1 у внесенні змін до актового запису про шлюб ОСОБА_4 і ОСОБА_3Т № 7 від 28.12.1978 р.. За даним копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 009872 29.05.2005 р. помер ОСОБА_5. В зв'язку з неточностями по батькові спадкодавця ОСОБА_2

01.10.2015 р. нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Однак, свідок ОСОБА_6 пояснила, що проживала по сусідству із сім'єю ОСОБА_2, тому пам'ятає, що батьки заявника жили спочатку без реєстрації шлюбу, а потім зареєстрували шлюб вона бачила свідоцтво. Свідок ОСОБА_7 дала аналогічні пояснення, доповнивши, що шлюб між ними було зареєстровано в 1978 р..

Таким чином судом встановлено, що 28.12.1978 р. Соломнянською сільською радою фактично було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що дасть можливість заявнику оформити спадкові права.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

встановити, що 28.12.1978 р. Соломнянськю сільською радою було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, котрий помер 29.05.2005 р. і ОСОБА_8, котра померла 07.09.2010 р..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
02.02.2016 Єдиний унікальний № 2602/2411/12
Провадження № 2/371/63/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області з 04 січня 2016 року перебуває цивільна справа, в якій позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача коштів за договором позики, укладеним 05 грудня 2007 року, розмір яких з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми склав 1258270,49 грн.

В судове засідання позивач не зявився.

Представник позивача ОСОБА_3 19 січня 2016 року подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

29 січня 2016 року представник позивача подав заяву про відкликання заяви про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з»явився, причини неявки до суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду позивач звернувся 09 жовтня 2012 року, справа по суті не розглядалася.

З огляду на вказані обставини та положення ст. 169 ЦПК України суд дійшов висновку, що наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до правил п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Факти щодо укладення договору позики та його виконання чи часткового виконання, про які може надати пояснення позивач, мають важливе значення для зясування дійсних обставин справи, що свідчить про необхідність виклику в судове засідання позивача для надання особистих пояснень з метою забезпечення умов для правильного розгляду і вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики відкласти.

Явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень з приводу заявленого позову визнати обовязковою.

Розгляд справи призначити на 15 годину 17 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання, відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4

В судове засідання заявник та сторони судового процесу не з'явились та не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені заяви відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що зміна способу виконання рішення допускається за заявою або державного виконавця, або сторони на стадії його виконання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заявник не є стороною судового розгляду справи та не є стороною виконавчого провадження (т. 2 а.с. 85,91-92).

Крім того, з постанови (т.2 а.с.17) вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1517/12 виданого 14.08.2012р. Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в загальній сумі боргу 2579478,36 грн. закінчено.

З огляду на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2-1517/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Єдиний унікальний номер 264/3032/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/200/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Ігнатолі Т.Г., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним, тлумачення договору та поділ спільного сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним, тлумачення договору та поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 21.01.2016р. через пошту подала апеляційну скаргу, яка 29.01.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А. Попова

Судді Т.Г. Ігнатоля

ОСОБА_6

02.02.2016
Справа № 372/3746/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1636/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року за позовом Публічного акцціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 347/138/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2016 року о 13 год. 10 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.