overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5913/15-ц
Провадження №2/219/68/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дій, порушуючи права на спадщину та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду з 09.07.2015рорку знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дій, порушуючи права на спадщину.

29.12.2015р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна.

Враховуючи, що вказані позови складаються з кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, суд вважає можливим обєднати вказані позови в одне провадження.

Керуючись ст.. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дій, порушуючи права на спадщину та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна, обєднати в одне провадження, надавши № 219/5913/2015-ц(2/219/68/2016).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.М.Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.10.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Гарячій Д.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2016 р. на 10 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 758/8374/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про зобов'язання виконати платіжне доручення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження за даним позовом до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення щодо статусу ПАТ «Банк «Київська Русь», оскільки рішення по цій справі впливатиме на рішення по справі за даним позовом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача воно не обґрунтоване, й розгляд даного позову можливий без вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва вказаного вище позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 202 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Представнику позивача ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«26» вересня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначався на 26 вересня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 132/2628/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки Єви та на своє утримання до досягнення донькою трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 вересня 2016 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/6777/16-ц
Провадження № 2/750/2096/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернігівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

14.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_5, визнання права власності на земельну ділянку №137 площею 0,746 кв.м., приватизовану ОСОБА_6 28.09.1994 року та яка знаходиться в садівничому товаристві «текстильник» за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 2.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення без розгляду другої частини позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку №137 площею 0,746 кв.м., приватизовану ОСОБА_6 28.09.1994 року та яка знаходиться в садівничому товаристві «Текстильник» за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 2.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду п. 2 позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку №137 площею 0,746 кв.м., приватизовану ОСОБА_6 28.09.1994 року та яка знаходиться в садівничому товаристві «Текстильник» за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/7626/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

«13» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у звязку з неналежним виконанням зобовязання по купівлі-продажу квартири,

у с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у звязку з неналежним виконанням зобовязання по купівлі-продажу квартири.

В судове засідання, яке було призначено на 13 жовтня 2016 року о 11.30 год., учасники процесу не зявились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід направити для розгляду по суті по територіальній підсудності в Сихівський районний суд м. Львова з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку її місцем проживання або за зареєстрованим в установленому порядку її місцем перебування.

З долученої до справи відповіді ВАДР ГУ ДМС України у Львівські області від 28 вересня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, місце реєстрації якого в позовній заяві зазначалось: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації з цієї адреси та з 21 червня 2016 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до території діяльності Сихівського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у звязку з неналежним виконанням зобовязання по купівлі-продажу квартири направити для розгляду по територіальній підсудності в Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2015 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплата судового збору, з наданням строку для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 9 грудня 2015 року, про що заявник повідомлений.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2015 року; будь-яких матеріалів на усунення недоліку суду не надано.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 587/1941/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сульської сільської ради, треті особи: Сумська райдержнотконтора, КП «Ініціатива» Кровненської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив визнати право власності на домоволодіння в порядку спадкуваня.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 346/529/16-ц
Провадження № 2/346/432/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.02.2016 року о 10:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 149/129/16-ц
Провадження №2/149/162/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27 січня 2016 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18.01.2016 року позивачка надала в суд заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя -

Секретар -

Дата документу 28.01.2016 року
Справа № 426/3395/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява в якій відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 29 січня 2016 року на 11.45 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова
Справа № 541/1221/16-ц
Провадження № 2/541/662/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

В провадження Миргородського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача, ПАТ «Полтаваобленерго» не зявився. Представником до суду подано заяву, в якій повідомляється, що відповідачі після предявлення позову 26 липня 2016 року погасили перед підприємством свою заборгованість в сумі 424 грн. 00 коп., тому він відмовляється від позову та просить лише стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Частиною 3 статті 174 та п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України визначено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним в справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд приймає відмову представника відповідача від позову та закриває провадження у справі, стягнувши з відповідачів понесені позивачем судові витрати в сумі 1378 грн., які були сплачені у виді судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 89, 120,121,123, 130, 174, 205,206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» судові витрати по 689 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Городівський