overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/151/296/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 15.09.2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Категорія 30Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

при секретарі Маркевич Я.С.,

за участю ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ВАТ «Вінницяоблдрукарня» в особі голови правління ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, начальника управління ОСОБА_6, заступника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та заступника начальника цього відділу, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобовязання видати довідку та стягнення моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року, постановлену по даній справі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року, постановлену у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ВАТ «Вінницяоблдрукарня» в особі голови правління ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, начальника управління ОСОБА_6, заступника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та заступника начальника цього відділу, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобовязання видати довідку та стягнення матеріальної шкоди, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 521/4328/15-ц
Провадження №2/521/370/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, філії в м. Одеса приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, філії в м. Одеса приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_2 було надано заяву (вхід. 33888 від 03.08.2016 року) про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, філії в м. Одеса приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/271/16 у справі № 751/772/16-ц

26 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про зобов»язання видати довідку про заробітну плату, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про зобов»язання видати довідку про заробітну плату.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1496/16 Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене 03 грудня 2015 року, апеляційна скарга подана 12 січня 2016 року. В апеляційній скарзі порушуються питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні представник ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» участь не приймав. Враховуючи, що отримання копії рішення суду Комерціним Банком «ПриватБанк» 24 грудня 2015 року матеріалами справи не спростовується, згідно конверту апеляційна скарга здана на пошту 04 січня 2016 року, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 Банком «ПриватБанк» не пропущено.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/129/16-ц
Провадження по справі № 2/514/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петрівської Другої ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петрівської Другої ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України передбачає залишення заяви без руху суддею у випадках встановлення, що позовну заяву було подано без додержання вимог викладених в ст. 119 ЦПК, або не сплачено судовий збір.

Частина 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає сплату судового збору в розмірі 0,4 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, у поданій позивачем позовній заяві є документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 487,20 гривень, але розмір сплаченого судового збору не відповідає ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» так як відповідно до останнього судовий збір в данній справі повинен бути сплачений у розмірі 551 гривні 20 копійок. Тож, позивачу необхідно сплатити різницю у розмірі 64 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Петрівської Другої ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 647/127/16-ц
№ провадження 2/647/101/2016
У Х В А Л А

29.01.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства «Житниця» до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди.

До відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення матеріалів позову.

В звязку з чим, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву фермерського господарства «Житниця» до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 504/4297/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.03.2013 року виконкомом Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 1.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 500/3433/16-ц
Провадження № 2-з/500/92/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року на адресу суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист споживача фінансових послуг, визнання відповідного договору споживчого кредиту недійсним, розірвання кредитних відносин та відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена справа розподілена судді Швець В.М.

Ухвалою від 29.06.2016 року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 15.08.2016 року.

15.08.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, та вказану заяву розподілено судді Грубіян Л.І., оскільки суддя Швець В.М. перебуває на лікарняному.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як було встановлено, до заяви про забезпечення позову не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, тому суд приходить до висновку про повернення заяви позивача ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист споживача фінансових послуг, визнання відповідного договору споживчого кредиту недійсним, розірвання кредитних відносин та відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/1987/15-ц
№ провадження 2/738/63/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

судді Сова Т.Г.

секpетаpя Минець П.Д.

з участю сторін

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом ОСОБА_1 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 12 травня 2014 року ОСОБА_3, три місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «29» січня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововияленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововияленими обставинами,-

Судове засідання по справі призначити на 09 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ромахов В.І.
Справа № 323/1697/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

25.08.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Преображенської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 1270 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 1 (один) місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка помер 03 жовтня 2011 року.

Перебіг строку подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини рахувати з дня набрання чинності рішенням суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Плечищева О.В.
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості.

Однак, позивачами не додержано вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в позовній заяві ціни позову.

Норма п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Звертаю увагу позивачів на те, що заявлена ними вимога про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості не містить чіткої суми такої заборгованості, що потребує уточнення.

Крім цього, виходячи із зазначеної позивачами суми заборгованості, необхідно буде сплатити кожним позивачем судовий збір згідно вимог пункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та надати суду докази сплати судового збору.

Також звертаю увагу позивачів на необхідності обгрунтування клопотання про витребування зазначених судових справ, а саме: з якою метою необхідно здійснити таке витребування, можливо, існують певні перешкоди у позивачів щодо одержання доказів, які знаходяться в таких справах тощо.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивачів, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя
Справа № 344/5479/16-ц
Провадження № 2/344/3482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.05.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.