№ 468/1176/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

04.11.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Зоря Інгулу» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Зоря Інгулу» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З тексту позову вбачається, що з 1987 року позивач разом із сімєю проживає в житловому будинку № 9 по вул. Яблуневій в м. Баштанка, власником якого був МКСП «Зоря Інгулу», й між ними було досягнуто згоди про продаж будинку позивачу як переселенцю з розстрочкою платежу. 24.10.1992 року позивачем було сплачено залишок вартості будинку в розмірі 1000 грн. При цьому, між сторонами не було укладено нотаріально посвідченого договору купівлі продажу житлового будинку.

З долучених матеріалів вбачаються невідповідності вартості спірного будинку, а саме: з акту передачі від 19.11.2004 року слідує, що вартість переданого позивачу будинку складає 11800 грн., яка була сплачена позивачем повністю. Однак, з довідки ТДВ «Зоря Інгулу» від 24.10.2016 року слідує, що позивач дійсно сплатив ссуду за переселенський будинок в розмірі 2300 грн. При цьому, позовна заява не містить обґрунтування дійсної загальної вартості будинку та причин відмінностей у вартості даного будинку, вказаної в зазначених документах, виданих відповідачем (його правонаступником), а також даних про фактично сплачену позивачем загальну вартість будинку.

Також з довідки КП «Баштанське РБТІ» від 31.10.2016 року № 289 вбачається, що вище вказаний спірний будинок зареєстровано станом на 31.12.2012 року за МКСП «Заря Інгула». При цьому, позовна заява не містить викладу обставин стосовно даних про власників (співвласників) вказаного будинку станом на час звернення до суду із зазначенням відповідних доказів, якими, в даному випадку, є дані державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, та долучення їх до матеріалів позову.

Крім того, з положень ст. 47 ЦК УРСР, на яку позивач посилається як на підставу предявлення позову, слідує, що суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, визнати дану угоду дійсною лише у випадку, коли друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди.

При цьому, позовна заява не містить належного викладу обставин із зазначенням відповідних фактичних даних та долученням їх до матеріалів позову, що позивач звертався до відповідача із відповідною пропозицією нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку, коли саме, та що повідомлений про дану пропозицію відповідач ухиляється від її виконання.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Зоря Інгулу» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, - підлягає залишенню без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Зоря Інгулу» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, - залишити без руху.

2.Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3.Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: