Справа № 369/7914/16-ц
Провадження № 2/369/3536/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Усатова Д.Д.,

при секретарі: Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 07.03.2007 року зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець».

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом про державну реєстрацію прав.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2016 року, провадження по справі №369/2174/16-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій було закрито, у зв'язку зі сплатою всієї суми боргу .

Проте, як зазначає позивач станом на 15 серпня 2016 року ОСББ «Чабанець» продовжує нарахування платежів за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

20.05.2016 року позивачем за вх. №135 до ОСББ «Чабанець» було направлено дві заяви з проханням надати інформацію: про дату, час та місце проведення запланованих щорічних загальних зборів співвласників квартир, які є членами ОСББ «Чабанець»; про штатний розпис працівників ОСББ «Чабанець», із зазначенням посадових окладів та надбавок; про найменування обслуговуючих компаній з якими ОСББ «Чабанець» заключив договора. 24.06.2016 року позивач в присутності представників за довіреністю намагався подати заяви на інформацію в яких просив: надати належним чином завірену копію Статут ОСББ «Чабанець» ; рішення щодо створення ОСББ та перелік його співвласників; надати належним чином завірену копію рішення щодо обрання членів правління (чинного на момент отримання запиту); надати належним чином завірені копії рішення щодо затвердження обов'язкових внесків та платежів (починаючи з 2014 року); надати належним чином завірену копію рішення щодо визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; надати належним чином завірені копії кошторисів витрат об'єднання (починаючи з 2014 року); надати перелік договорів на проведення робіт, надання послуг по будинках ОСББ «Чабанець» (починаючи з 2014 року); надати перелік всіх орендарів, орендодавцем яких виступає ОСББ; надати рішення органу ОСББ «Чабанець», яким приймалися відповідні рішення щодо нарахування таких винагород та за що такі були виплачені; надати розширену довідку по кількості придбаного та витраченого на дитячі майданчики, вказавши їх місцезнаходження; надати інформацію з якими саме телекомунікаційними підприємствами уклало договори з ОСББ «Чабанець» та куди були спрямовані кошти; надати ким та щодо кого отримувались витрати на витяги із зазначенням номеру витягу.

Позивач вказує, що голова правління ОСББ «Чабанець» ОСОБА_3 вищезазначені заяви відмовилася приймати.

26.06.2016 року т.в.о. ст. інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, майор поліції Оруджова К.І. було розглянуто матеріали ЖСО №19561 від 24.06.2016 року по заяві представника позивача та встановлено, що голова правління ОСББ «Чабанець» відмовила в прийнятті заяви у зв'язку з тим, що між ОСОБА_1 та ОСББ тривають судові тяжби.

Також позивач зазначає, що у зв'язку з вищезазначеними діями голови правління ОСББ «Чабанець» у неї різко погіршився стан здоров'я, в зв»язку з чим 24.06.2016 року лікарем швидкої медичної допомоги Києво-Святошннсььгого району ОСОБА_5 було оглянуто ОСОБА_1, надано медичну допомогу та встановлено попередній діагноз: артеріальна гіпертензія, гостра реакція на стрес.

З цих підстав позивач вважає, що їй було заподіяно моральну шкоду, що виразилася у психологічних стражданнях і розладах, втраті звичного побуту, не бажанні відповідачем прийняти та дати відповіді на заяви, грубим поводження відповідача.

Посилаючись на вищевикладене та норми законодавства позивач просила суд: визнати протиправної бездіяльність Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» () у зв'язку з ненаданням відповіді на запитувану інформацію у заявах від 20.05.2016 року за вх. №135 та відмовою у прийнятті заяви від 24.06.2016 року. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» () надати відповідь на запитувану інформацію у заявах від 20.05.2016 року за вх. №135, прийняти та надати відповідь на запитувану інформацію у заявах від 24.06.2016 року. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» () на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» () на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 726,00 гривень. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» () на користь ОСОБА_1 судовий збір, за подання позовної заяви 2204,84 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив суд задовольнити, пояснив суду, що позивач сплачує та йому нараховуються платежі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в свою чергу відповідач не падає жодної інформації про діяльність об'єднання, систематично ігнорує заяви позивача щодо надання інформації та своїми незаконними діями призвів до заподіяння позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, пояснив суду що позивачка є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Будинок в якому розташована квартира позивачки знаходиться на балансі Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець». В той же час представник відповідача зазначив, що позивачка не є членом ОСББ, оскільки воно було створене мешканцями будинку АДРЕСА_2. Заяви про вступ до ОСББ позивачка не надавала. Вважає, що вимоги позивачки є безпідставними та такими, що не узгоджується з приписами та вимогами чинного законодавства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.03.2011 року позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

25.07.2007 року було створено та зареєстровано Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець». Згідно акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 07.02.2012 року об»єднання взяло на баланс багатоповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Господарче забезпечення діяльності об'єднання може здійснюватися власними силами об'єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання. Об'єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону, має печатку із своїм найменуванням та інші необхідні реквізити, а також розрахункові рахунки в -установах банку. Об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Об'єднання відповідає за своїми зобов'язаннями коштами і майном об'єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов'язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об'єднання не несе відповідальності за зобов'язаннями співвласників.

Статтею 14 Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласник має право: брати участь в правлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об'єднання на вимогу співвласника зобов'язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2016 позивачем на адресу відповідача було направлено заяви за вх. №135 з проханням надати інформацію: про дату, час та місце проведення запланованих щорічних загальних зборів співвласників квартир, які є членами ОСББ «Чабанець»; про штатний розпис працівників ОСББ «Чабанець», із зазначенням посадових окладів та надбавок; про найменування обслуговуючих компаній з якими ОСББ «Чабанець» заключив договора. 24.06.2016 року позивач в присутності представників за довіреністю намагався подати заяви на інформацію в яких просив: надати належним чином завірену копію Статут ОСББ «Чабанець» ; рішення щодо створення ОСББ та перелік його співвласників; надати належним чином завірену копію рішення щодо обрання членів правління (чинного на момент отримання запиту); надати належним чином завірені копії рішення щодо затвердження обов'язкових внесків та платежів (починаючи з 2014 року); надати належним чином завірену копію рішення щодо визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; надати належним чином завірені копії кошторисів витрат об'єднання (починаючи з 2014 року); надати перелік договорів на проведення робіт, надання послуг по будинках ОСББ «Чабанець» (починаючи з 2014 року); надати перелік всіх орендарів, орендодавцем яких виступає ОСББ; надати рішення органу ОСББ «Чабанець», яким приймалися відповідні рішення щодо нарахування таких винагород та за що такі були виплачені; надати розширену довідку по кількості придбаного та витраченого на дитячі майданчики, вказавши їх місцезнаходження; надати інформацію з якими саме телекомунікаційними підприємствами уклало договори з ОСББ «Чабанець» та куди були спрямовані кошти; надати ким та щодо кого отримувались витрати на витяги із зазначенням номеру витягу.

Проте, станом на 15 серпня 2016 року ОСББ «Чабанець» продовжує нарахування платежів за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

На виконання Резолюції Парламентської Асамблеї Ради Європи від 05.10.2005 року № 1466 «Про виконання обов'язків та зобов'язань Україною» та з метою забезпечення реалізації положень статті 34 Конституції України стосовно свободи інформації, статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також для забезпечення ефективної реалізації права кожного на свободу вираження поглядів та доступ до інформації, права на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб, Верховною Радою України 13.01.2011 року прийнято Закон України «Про доступ до публічної інформації», який набрав чинності 10.05.2011 (далі - Закон № 2939-VI) та, відповідно, передбачає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 22 Конституції України, Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Однією з гарантій реалізації конституційних прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації є законодавче закріплення права кожного на доступ до інформації, яке згідно зі статтею 5 Закону № 2939-VI забезпечується систематичним та оперативним оприлюдненням інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах та будь-яким іншим способом, а також шляхом надання інформації на запити (рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 № 2-рп/2012).

Закон України «Про інформацію» закріплює право громадян України на інформацію, закладає правові основи інформаційної діяльності. Закон встановлює загальні правові основи одержання, використання, поширення та зберігання інформації, закріплює право особи на інформацію в усіх сферах суспільного і державного життя України, а також систему інформації, її джерела, визначає статус учасників інформаційних відносин, регулює доступ до інформації та забезпечує її охорону, захищає особу та суспільство від неправдивої інформації. (стаття 2 Закону).

Відповідно до ст. 33 зазначеного Закону, термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.

В ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року зазначено, що, громадянин України має право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявами або клопотаннями щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, і відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

У визначений Законом строк, відповідач не довів до відома позивача, що його запит буде задоволений.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» у зв»язку з ненаданням відповіді на запитувану інформацію у заявах від 20.05.2016 р. за вх.135 та відмовою у прийнятті заяви від 24.06.2016 р. та зобов»язання Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» надати відповідь на запитувану інформацію у заявах від 20.05.2016 року за вх. № 135, прийняти та надати відповідь на запитувану інформацію у заявах від 24.06.2016 року підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної та матеріальної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ч.1 ст. 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювана, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких, та яких обставин, та якими діями (бездіяльнгістю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Суд вважає, що з вини відповідача, ОСОБА_1 зазнала душевних страждань, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, тому була вимушена звернутися до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала позивач виходячи з засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність визначити розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 у розмірі 500,00 грн. та стягнути цю суму з відповідача Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» на користь позивача.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження підстави стягнення матеріальної шкоди, оскільки не доведено факту заподіяння зі сторони відповідача позивачу матеріальних збитків, втрат майнового характеру позивачу.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є частково доведеними

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 20, 21 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 283 ,284, 285, 286 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 16, 60, 88, 208, 213, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» () у зв»язку з ненаданням відповіді на запитувану інформацію у заявах від 20.05.2016 р. за вх.135 та відмовою у прийнятті заяви від 24.06.2016 р.

Зобов»язати Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» () надати відповідь на запитувану інформацію у заявах від 20.05.2016 року за вх. № 135, прийняти та надати відповідь на запитувану інформацію у заявах від 24.06.2016 року.

Стягнути з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» () на користь ОСОБА_1 відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі 500,00 грн.

Стягнути з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» () на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1929,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов