overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1641/15-ц

02 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 233404,35 дол.США.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 197, 209, 213- 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційни банк "ПриватБанк" (МФО 305299, , р/р 3111) 142298,19 дол.США (сто сорок дві тисячі двісті девяносто вісім доларів США 19 центів) заборгованості по кредитному договору № IFN0GK від 31.01.2008 року, яка виникла станом на 31.07.2015 року і яка складається із: тіла кредиту 55808,08 дол.США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 53845,86 дол.США; заборгованості за комісією за користування кредитом 1518,74 дол.США; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 20000 дол.США; штрафу (фіксована частина) 11,57 дол.США; штрафу (процентна складова) 11113,94 дол.США.

В решта позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (МФО 305299, , р/р 3111) 3654,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2028/16 Справа № 202/4891/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито апеляційне провадження.

14 січня 2016 року, ОСОБА_2, подав до суду доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Крім цього, зазначена стаття не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому суддя приходить до висновку про те, що доповнення до апеляційної скарги, подана після визначеного законом строку, не повинна прийматися до розгляду, а залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду подані 14 січня 2016 року ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 393/900/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21396 грн. 22 коп.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився. Причину неявки відповідача в дане засідання суду, яка викладена в телефонограмі від 29.01.16р., суд не може вважати поважною, так як відсутні будь-які документи, що підтверджують стан здоров"я відповідача. Крім того, діючий ЦПК України не передбачає відкладення справи на невизначений строк.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовому клопотанні від 23.10.15р. представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 452/2876/15-ц
У х в а л а

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 січня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач заявила про добровільне вирішення спору, у звязку з чим звернулася із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Ч. 2 статті регламентовано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9558/16-ц
провадження № 2/753/5136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору, останній подається за правилами підсудності за місцезнаходженням відповідача або за правилом альтернативної підсудності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За приписами ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач має зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_1, а відповідач знаходиться в АДРЕСА_2

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди повернути заявнику для подачі до належного суду.

Роз'яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 755/796/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про визнання договору недійсним.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2016 р. о 13:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 415/445/16-ц
Провадження № 2/415/436/16
У Х В А Л А

03.02.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18.02.2016 року на 14 год.30 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 18.02.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
справа № 361/8414/15-ц
провадження № 2/361/549/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 4» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог у частині щодо зобовязання КП БМР «Житлово-експлуатаційна контора 4» демонтувати майданчик для сушіння білизни в кількості шести обєктів, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 4» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном у частині вимог щодо зобовязання відповідача демонтувати майданчик для сушіння білизни в кількості шести обєктів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 426/9271/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2016 р. Справа № 133/4/16-ц

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Гаврилюк О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницькоїобласті, про визнання права власності на спадкове майно

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1216, 1218, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 60, 174,208,209,212-215 ЦПК України, суд ,

в и рі ш и в :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька позивача ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, під номером 80 ( вісімдесят ) розташований по АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя В.А.Воронюк

29.01.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Ярослава Анатоліївна, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 28.12.2015 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула, а саме: позивачкою не зазначено поштового індексу відповідача. Крім того, в позовній заяві не зазначено підстав притягнення в якості третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляпунову Ярославу Анатоліївну та Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Так, позивачці було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивачка отримала 19.01.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 729 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Ярослава Анатоліївна, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути судовий збір в сумі 729 (сімсот двадцять дев'ять) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 9S00320401 від 16.12.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Спр. № 308/516/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання .

Справу призначити до судового розгляду на 19.02.2016 року о 11 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 426/996/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 18 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река