overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5481/14-ц
н/п 2-н/490/663/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації МиколаївгазНАКНафтогаз України 54008 м.Миколаїв,вул Чигрина,159, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з газопостачання, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації МиколаївгазНАКНафтогаз України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за газопостачання, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 592/4682/16-ц
Провадження № 2-о/592/144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Горопашна Гнна Герасимівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Горопашна Гнна Герасимівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Горопашна Гнна Герасимівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу (графа статзвіту 9).

Цивільну справу за заявоюФурс ОСОБА_2, заінтересована особа - Горопашна Гнна Герасимівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2016 року на 09-00 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №521/1378/16-ц
Провадження №2/521/2194/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року на 10:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 447/374/15 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/299/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Кабаля І.І.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Батрин О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/3397/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/136/16 у справі № 751/1049/16-ц

02 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА-СМАК» про звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА-СМАК» про звернення стягнення на заставне майно.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз справу № 2036-1/525/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 12 лютого 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/3267/15-ц
Провадження № 2/361/70/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частини спадкового майна

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про виділення частини спадкового майна.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2015 року по даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

19.01.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надіслано висновок експерта. Будь-які підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Правилами ст. 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів одного місяця.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, суд вважає за доцільне продовжити строки її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 204, 293 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частини спадкового майна відновити.

Продовжити строки розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частини спадкового майна.

Призначити дану справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 539/59/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України , суд визнає позовну заяву не поданою і повертає позивачу , якщо не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі .

В ухвалі про залишення без руху , суд зазначив , що доручення , яке видане на представника банку ОСОБА_2 є ксерокопією , не посвідчено підписом керівника юридичної особи , та не завірено печаткою юридичної особи , як цього вимагають вимоги ст.ст.38 , 42 ЦПК України. Копія доручення на подачу позову до суду , та ведення справи в суді яку представник залучив до матеріалів позовної заяви , так і до матеріалів на виконання вимог суду, що до усунення недоліків , може бути завірена , керівником юридичної особи та печаткою юридичної особи , нотаріально , або безпосередньо в суді , при наданні оригінала доручення. Представник позивача ОСОБА_2 не надав суду на виконання ухвали належно завіреної копії доручення , яка завірена печаткою яка не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України .

Отже в наданий судом термін , позивач ПАТ КБ " Приват- Банк " недоліки не усунув., а обмежився лише направленням додатково копій документів позовної заяви які суд уже має, і які зовсім не стосуються виявлених недоліків при подачі позову до суду та зазначені в ухвалі суду від 19.01.2016 року.

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ " Приват- Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського міськрайонного ОСОБА_3

суду
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/610/16
Є.У. № 337/5154/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 27 січня 2016 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/113/16-ц
(провадження № 2/658/278/16)
Рядок № 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

08 лютого 2016 року о 08.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до:

08 лютого 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/750/554/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 жовтня 2006 року та стягнути на її користь аліменти на утримання сина Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив надати строк для примирення терміном шість або три місяці.

Позивач проти задоволення клопотання про надання строку для примирення категорично заперечувала, посилаючись на те, що вона вже зверталася з позовом про розірвання шлюбу, проте, просила суд залишити без розгляду її позов, бо сподівалася на примирення. Поведінка відповідача не змінилася, він зловживає спиртними напоями, вчиняє насильство в сімї, а тому примирення неможливе.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном в один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Визначити дату розгляду справи на 03.03.2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №522/1432/16-ц
Провадження №2/522/3601/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності , -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року до Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Одночасно, позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Вивчивши вищевказану заяву позивача, суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме: судовий збір сплачено у розмірі 243,60 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 32 грн. та надати судуд докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

02.02.2016
Справа № 667/409/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

22.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 30.12.2015 р. у справі №667/10032/15?ц.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 09.02.2016 року о 13.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

В судове засідання викликати стягувана та боржника. Разом з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 283/3386/14-ц
Провадження №2/283/10/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності ,-

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи.

01 лютого 2016 року до суду надійшов висновок експерта, а тому усунені обставини , що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі.

Призначати справу до розгляду на 01 березня 2016 року на 11 год.

Повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5