overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1993/16-ц
Провадження № 2/309/1210/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Боронявська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом.

В справі братимуть участь позивач, відповідач, третя особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Боронявська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Боронявська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом до розгляду на «10» год. «00» хв. «06» липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «06» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4377/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2372/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про зміну способу виконання рішення суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2015 року представник заявника ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про заміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 612/354/13-ц в якій вказує, що наявні обставини, які утруднюють виконання рішення суду: відсутність майна в натурі, зменшення вартості спірного майна.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року провадження за заявою відкрито.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року задоволено заяву про відвід головуючого по справі судді Близнюківського районного суду Харківської області Мороза О.І., справу передано судді Лобановській С.М.

Справу передано в моє провадження 27 січня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про зміну способу виконання рішення суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції у Харківській області

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
28.01.2016 Справа № 380/28/16-ц
Провадження по справі № 2/380/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 15077,09 грн. за кредитним договором № б/н від 01.04.2013 року та судові витрати.

Представник позивача в попереднє судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність і про те що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув оскільки відбуває покарання в Бучанській виправній колонії № 85, смт. Гостомель, Київської області.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач відбуває покарання, суд вважає за необхідне направити до БВК № 85 (смт. Гостомель, Київської області) судове доручення щодо збирання доказів у порядку, передбаченому ст. 132 ЦПК України, а провадження у справі зупинити до надходження відповіді від начальника БВК № 85 на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 132, 202, 203 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити начальнику БВК № 85 вручити відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та допитати його по наступних питаннях:

1. Чи визнає він позовні вимоги? Якщо не визнає, то з яких причин?

2. Чи має він заперечення проти позову? Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

3. Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

Пояснення направити на адресу суду.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до надходження відповіді від начальника БВК № 85 на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/105/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 лютого 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 493/1200/16-ц
Номер провадження 2/493/637/16
У Х В А Л А

23.08.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу РАЦС Балтського РУЮ Одеської області, про зобовязання внести зміни в актовий запис про народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу РАЦС Балтського РУЮ Одеської області, звернулися до суду з позовною заявою про зобовязання внести зміни в актовий запис про народження.

22.08.2016 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій вони просять повернути їм позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу РАЦС Балтського РУЮ Одеської області, про зобовязання внести зміни в актовий запис про народження - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 333/59/16-ц
Пр. № 2/333/728/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник якого ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «СоцСфера» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.)

Проте, всупереч вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач за позовні вимоги немайнового характеру сплатив 243,60 грн., за позовні вимоги майнового характеру 243,60 грн..

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру 243,60 грн., за позовні вимоги майнового характеру -974,40 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник якого ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Провадження № 2-н/537/199/2016
Справа № 537/3811/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 4761 грн. 00 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 765 грн. 71 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 111 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа №628/3634/15-ц
Провадження 2/628/95/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром», Виконавчої дирекції фонду державного страхування від нещасних випадків на виробництві України в Купянському районі про відновлення права на відшкодування шкоди у встановленому законом розмірі, про перерахунок середнього заробітку, перерахунок відшкодування одноразової допомоги у звязку з втратою професійної працездатності, перерахунок щомісячної виплати відшкодування від втрати професійної працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

До Купянського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідачами по справі надано до суду заперечення на позовну заяву, а відповідачем ТОВ ВТП «Теплоенергопром» також надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши цивільний позов, матеріали справи, клопотання відповідача ТОВ ВТП «Теплоенергопром» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та після проведення попереднього судового засідання, на якому виниклий спір не був врегульований, суд дійшов висновку, що оскільки зібраних доказів достатньо для розгляду справи, потрібно призначити справу до судового розгляду в залі Купянського міськрайонного суду Харківської області в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 130, 156, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «теплоенергопром», Виконавчої дирекції фонду державного страхування від нещасних випадків на виробництві України в Купянському районі про відновлення права на відшкодування шкоди у встановленому законом розмірі, про перерахунок середнього заробітку, перерахунок відшкодування одноразової допомоги у звязку з втратою професійної працездатності, перерахунок щомісячної виплати відшкодування від втрати професійної працездатності - призначити до судового розгляду на 11-00 год. 09 лютого 2016 року, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а) у режимі відеоконференції з приміщенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе, буд. 7.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов'язковою участю представника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «теплоенергопром» доручити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова (м. Харків, пр. Орджонікідзе, буд. 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (2-3214/2001 р.)

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на постанову відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на постанову відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_3.

Скаргу призначити до розгляду на 24 лютого 2016 р., о 15.00 год., зал № 103.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2/201/858/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Батманової В.В., при секретареві Гоц Г.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 січня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу розяснені та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, оскільки вона ґрунтується на законі, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № Справа № 323/22/16-ц
провадження №2/323/143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Преображенське» в собі директора ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Пологівському районі в Запорізької області, Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою від 13.01.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки, допущені при поданні позовної заяви.

28.01.2016 року представником позивача виконано ухвалу суду про залишення заяви без руху, усунено недоліки, а саме надано договір про надання юридичних послуг від 07.12.2015 року та оригінал квитанції про сплату судового збору від 26.01.2016 року.

З наданням наведених вище документів позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преображенське» в собі директора ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Пологівському районі в Запорізької області, Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити судове засідання з розгляду зазначеного позову на 24.02.2016 року о 15 год. 00 хв.

у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27.

1.Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

2.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3