overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2515/16-ц
Провадження № 2/307/1411/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

19 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годину 45 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 362/7640/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/916/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 01.02.2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Васильківська філія публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про встановлення фактів реорганізації підрозділу і роботи у відділі контролю обліку газу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотнього повідомлення, ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу 21 січня 2016 року.

На виконання ухвали 22 січня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначив, що додає оригінал квитанції на суму 275 грн. 60 коп. Однак, вбачається, що до заяви ОСОБА_2 додано лише заповнений бланк квитанції без відповідної печатки банківської установи, підтверджуючої проведення оплати. Тобто, судовий збір апелянтом не оплачений.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк належним чином не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 289/1073/16-ц
Номер провадження 2/289/700/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

03.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Враховуючи перебування судді у відрядженні, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду справи, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
справа № 631/1788/16-ц
сровадження № 2/631/868/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після померлої 21 червня 2004 року ОСОБА_3 на 1/2 частини земельного паю, загальною площею 5,2481 гектарів, який складається з двох земельних ділянок розміром 4,7896 гектарів, кадастровий номер :06:000:0171 та розміром 0,4584 гектарів кадастровий номер :04:000:072 , розташованих на території Староводолазької сільської ради, Нововодолазького району, Харківської області, що належав померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 096325, виданого 16 грудня 2002 року на підставі розпорядження голови Нововодолазької райдержадміністрації № 254 від 19 вересня 2002 року та зареєстроованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 157.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 01 листопада 2016 року.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал №1 на 14 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію позовної заяви з доданим до неї пакетом документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 07.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа 431/4221/16-ц
Провадження 2-во/431/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Яковенко А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 19 вересня 2016 року Старобільським районним судом винесено рішення за його позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Судом було вирішено визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк тривалістю в два місяці, з дня набрання законної сили рішення суду, для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 лютого 2008 року в м. Старобільську Луганської області та ОСОБА_3, який помер 17 грудня 2014 року в м. Старобільську Луганської області. Судом помилково зазначено для подання до державної нотаріальної контори, оскільки подання може бути надане до нотаріальних органів, зокрема до приватного нотаріуса. Просить суд виправити допущену описку в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 19 вересня 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 19 вересня 2016 року за № 2/431/1317/2016р.

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк тривалістю в два місяці, з дня набрання законної сили рішення суду, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 лютого 2008 року в м. Старобільську Луганської області та ОСОБА_3, який помер 17 грудня 2014 року в м. Старобільську Луганської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
У Х В А Л А

20.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання у справі на 03.11.2016 р. на 08-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується надати до 03.11.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 24 листопада 2016 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 24 листопада 2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської областівід 19 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.02.2016 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1530/16 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/6992/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 221/2423/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/734/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Голуб Т.І.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08 серпня 2016 року в задоволені позову - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 07.09.2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

31.08.2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришниковій І.М.,

розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою представника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2015 року Публічне акціонерне товаривство "Брокбізнесбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 січня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, мотивуючи клопотання тим, що в зв'язку із зайнятістю представників ПАТ "Брокбізнесбанк" в інших судових засіданнях, банк не має змоги забезпечити участь представника Банку в судовому засіданні Центрального районного суду м.Миколаєва по даній справі.

Ухвалою суду клопотання представника позивача було задоволено та доручено Солом'янському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, в зв'язку із чим доручити Солом'янському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 03.10.2016 року на 15:30 годин та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду м.Києва забезпечити проведення 03.10.2016 року о 15:30 годині відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом'янському районному суду м.Києва (03113 м.Київ, вул. полковника Шутова 1) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 188/90/16-ц
Провадження № 2/188/152/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 216 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не сплачено судовий збір,

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 426/4825/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом

на 16 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати позивача та її представника, представника відповідача викликати через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/1476/15-ц
Номер провадження 2/404/57/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 - 5015,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2500, 00 грн. -моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави -1 102,40 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда