overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5065/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2016 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 01.08.2005 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчений державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-1581.

Зняти заборону відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний № 2244735 від 01.08.2005 р., накладеного на житловий будинок № 45, розташований в м. Бахмуті Донецької області по провулку Перемоги, який складається з одноповерхового шлакоблочного, обкладеного цеглою, загальною площею 61,5 м?, у тому числі житловою площею 44, 2 м? з надвірними спорудами та побудовами: літня кухня, сарай, льох, уборна, огорожа, замощення, водопровід та реєстраційний № 2244755 від 01.08.2005 р., накладеного на земельну ділянку площею 453,0 м?.

Встановити дату складання повного тексту рішення 26.08.2016 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які були відсутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 758/643/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 29 лютого 2016 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6843/15
№ 2/183/3637/15
28 січня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Як встановлено, при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат на сплату судового збору на загальну суму 487,20 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі в звязку з наступним.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач просив стягнути з відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору. При подачі позову до суду позивачем були сплачені судовий збір в сумі 487,20 гривень, однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 212, 214, 215, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа №295/108/16-ц
У Х В А Л А

06.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення матеріальної і моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 21.01.2016 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 182/84/16-ц
Провадження № 2/0182/1166/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №751/7748/16-ц
Провадження №2-о/751/128/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новозаводська районна у м. Чернігові рада, Рубанська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого 20.08.1996 року на ім»я ОСОБА_3, про що зроблено запис в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 517 .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А у разі якщо особи, які брали участь у розгляді справи не були присутня у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 462/3079/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 травня 2011 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №50.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 610/102/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/259/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"23" серпня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ігнатова Г.В.,при секретарі Лежигубській О.В. розглянувши у справі за позовом ОСОБА_1 до Юстинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Юстинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону

В ході чергового відкритого судового засідання 22.07.2016 року ухвалою суду було зупинено провадження в справі у зв'язку з відбуттям головуючої судді у відпустку.

На даний час виникла потреба у відновленні провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юстинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону, призначивши судове засідання на 06 вересня 2016 року на 16 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 181/12/16-ц
Провадження № 2/181/37/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" січня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 18 січня та 28 січня 2016 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Врахувавши думку позивача ОСОБА_1, яка надала заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-п/554/115/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про перегляд заочного рішення

26 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада в особі Полтавської міської ради, управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада в особі Полтавської міської ради, управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, а також копію зазначеної заяви та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 573/1585/16-ц
Номер провадження 2/573/624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 серпня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

12 серпня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 вересня 2016 року о 11-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/92/16-ц
Провадження № 2/584/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.01.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання договору оренди землі недійсним.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 04.02.2016 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/319/16-ц
Провадження № 2-н/552/28/16
У Х В А Л А

28.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 601/2646/15-ц
Провадження № 2/601/104/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої суду ОСОБА_1,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони надали для визнання мирову угоду, згідно якої:

1. За позивачем ОСОБА_2 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по вул. Шкільна, 62 в с. Ст. Тараж Кременецького району Тернопільської області.

2. Позивач ОСОБА_2 сплатив відповідачу ОСОБА_3 вартість її частки у майні бувшого колгоспного двору, що розташований по вул. Шкільна, 62 у с. Ст. Тараж Кременецького району Тернопільської області.

3. Після визнання судом мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету цього позову.

Просять затвердити дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

Сторонам розяснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ч.4 ст. 175, ч.4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, ч.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по вул. Шкільна, 62 в с. Ст. Тараж Кременецького району Тернопільської області.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: