overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2668/16-ц рік
номер провадження 2/695/1413/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 344/7671/15-ц
Провадження № 2/344/1247/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретарів Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року сторонам надано строк для примирення до 25 січня 2016 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 306/1753/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» щодо визнання дій головного державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області незаконними, скасування постанови та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої скарги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» щодо визнання дій головного державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області незаконними, скасування постанови та зобов»язання вчинити дії, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» щодо визнання дій головного державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області незаконними, скасування постанови та зобов»язання вчинити дії.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. на 05 вересня 2016 року.

3.Викликати на судове засідання:

представника ПАТ «Брокбізнесбанк» з належно оформленою довіреністю м. Київ, проспект Перемоги,41,03057; та посвідченням особи (паспорт)

представника Свалявського районного відділу ДВС Головного

територіального управління юстиції Закарпатської області

з належно оформленою довіреністю м.Свалява, вул.Першотравнева,64,89300; та посвідченням особи (паспорт)

ОСОБА_1

м.Свалява, вул.Менделеєва,5А/7

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 750/1174/15-ц
Провадження № 2/750/20/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання заповіту законним, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору від 30.10.2012 недійсним та повернення коштів за даним договором до спадкової маси, визнання заповіту законним.

Ухвалами суду від 13.08.2015 року у справі призначено посмертну судовопсихіатричну експертизу та 29.04.2015 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

06.01.2016 року з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання заповіту законним, зобовязання вчинити певні дії та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: показів дільничого експерта, що надавав ОСОБА_3 медичну допомогу у 2010-2012 роках про особливості її психічного стану та показів психіатра Чернігівської обласної психіатричної лікарні, що оглядав ОСОБА_4 17.09.2012 року з більш детальним описом особливостей спілкування поведінки, психічних функцій. Показання вищезазначених свідків експерт просив надати у вигляді паперових протоколів.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, у судовому засіданні, що відбулося 25.01.2016 року проти задоволення клопотання експерта не заперечували.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, у судовому засіданні, що відбулося 25.01.2016 року проти задоволення клопотання експерта не заперечували.

В судовому засіданні були допитані свідки, а також було виготовлено роздруківку показань свідків.

З огляду на вищенаведене клопотання експерта підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні в якому допитувалися свідки відбувалася фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу та вівся журнал судового засідання, а не протокол, відповідно до ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 ЦПК України клопотання експерта підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи задовольнити частково.

Надіслати на адресу Київського міського центру судово-психіатричної експертизи роздруківку аудіозапису судового засідання від 25.01.2016 року в частині показів свідків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 509/2808/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_1, померлого у жовтні 2013 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_1, померлого у жовтні 2013 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Номер провадження: 22-ц/785/1447/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 681/78/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" січня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/78/16-ц та призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державне підприємство завод «Електроважмаш» про перегляд частини рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, якою просить внести зміни в частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013р. по справі № 643/6010/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Електроважмаш» про стягнення в частині: «Стигнути з ОСОБА_2 «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 18565,40грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суми 1000грн. у відшкодування моральної шкоди», у звязку з нововиявленими обставинами, змінити на « Стягнути з відповідача ОСОБА_2 «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 80580,43грн. та суму 20000грн. у відшкодування моральної шкоди».

Ухвалою суду від 23.11.2015р. провадження по справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по вказаній справі, т.я. ВСС України розглянуто касаційну скаргу та справу повернено до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки цивільна справа № 643/6010/13-ц надійшла до Московського районного суду м. Харкова, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовною заяво ОСОБА_1, зацікавлена особа Державне підприємство завод «Електроважмаш» про перегляд частини рішення у звязку з нововиявленими обставинами відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 24.02.2016р. о 12.00.

Суддя
Справа № 750/7738/16-ц
Провадження № 2/750/2327/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «ДП «ПАССЕРВІС» ВАТ «Чернігівавтосервіс» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до «ДП «ПАССЕРВІС» ВАТ «Чернігівавтосервіс» про зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.09.2016 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/867/15-ц
провадження №2/624/29/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 28 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2291/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Українець В.В.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого Рубан С.М., суддів Желепи О.В., Кабанченко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СавельєвАндрій Юрійович, Орган Опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 серпня 2015 року у даній справі ухвалено рішення Солом'янським районним судом м. Києва.

Рішення суду оскаржується відповідачем у справі.

В судовому засіданні 28 січня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 та її представниками було заявлено відвід колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів від 28 січня 2016 року в задоволенні відводу відмовлено.

Разом з тим, при проголошенні заяви про відвід відповідач ОСОБА_2 та її представники висловлювали погрози про притягнення суддів до кримінальної відповідальності за вчинення корупційних діянь, зловживання службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди, та висловлювали наміри їх звернення до правоохоронних органів для притягнення суддів судової колегії до відповідальності.

Вказану заяву колегія розглядає як чинення психологічного тиску на суддів з метою домогтися ухвалення судового рішення на свою користь.

Така поведінка відповідача та її представників викликає у колегії суддів упереджене ставлення до них та може призвести до ухвалення необ'єктивного рішення у справі.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо упередженості суду при розгляді даної справи колегія суддів вважає за доцільне заявити про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід суддів Рубан С.М., Желепи О.В., Кабанченко О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, Орган Опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 138/2837/15-ц
Провадження №:2/138/39/16
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним вище позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав клопотання представника та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209 ч. 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа №266/3041/16-ц
Провадження№ 2/266/947/16

УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
25 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої державі,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Донецького прикордонного загону матеріальну шкоду у розмірі 1978,24 гривень.
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року, об 11-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 477/1591/16-ц
Провадження№2/477/1002/16
Строка № 49
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні 12 жовтня 2016 року о 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко