Справа № 737/1075/15-ц
Провадження № 2/737/11/16
і м е н е м У к р а ї н и
28 січня 2016 року смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Іванець С.В.,
за участі секретаря Медвідь А.Д.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобов'язання вчинити певні дії,
25 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, в якій, просить визнати протиправною та скасувати відмови відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, викладені у формі листа від 07 грудня 2015 року №19-28-99.3-521/15-15 та у формі листа від 21 грудня 2015 року №19-28-99.3-605/15-15 про залишення без розгляду клопотань про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства площею 24,4360 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення(рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області та зобов'язати відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області розглянути та погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства площею 24,4360 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення(рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.
Позов обґрунтований тим, що 31 березня 2015 року позивач звернувся до ГУ Держземагентства в Чернігівській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з метою ведення фермерського господарства, площею 24,4360 га, яка розташована на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області та не отримавши протягом місяця з дня реєстрації заяви ані відмови, ані дозволу на розроблення документації з землеустрою, керуючись статтею 123 ЗК України, уклав договір з БПП «Позитив» на розробку документації із землеустрою на вказану земельну ділянку, про що 08 травня 2015 року повідомив ГУ Держземагенства в Чернігівській області.
30 листопада 2015 року та повторно 10 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до відділу Держдгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області клопотання про погодження вищевказаного проекту землеустрою, які листами від 07 грудня 2015 року №19-28-99.3-521/15-15 та від 21 грудня 2015 року №19-28-99.3-605/15-15 були залишені без розгляду в зв'язку з подачею документів особою, яка не має права на вчинення таких дій, розробкою проекту землеустрою без відповідного дозволу ГУ Держземагенства в Чернігівській області та включення земельної ділянки до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги.
На думку позивача такі рішення відповідача є протиправними, оскільки позивачем поданий для погодження проект землеустрою включає в себе весь перелік документів, передбачених ч.3 ст.50 Закону України «Про землеустрій», вказаний проект поданий особою, яка має на те повноваження, встановлені договором, укладеним між замовником та розробником документації із землеустрою, а саме Додатком №3 до договору №08/05-01 від 08.05.2015, проект землеустрою, питання погодження якого є предметом спору, розроблений згідно положень статті 123 ЗК України за принципом «мовчазної згоди», оскільки ГУ Держземагенства в Чернігівській області протягом місяця з дня реєстрації клопотання позивача - 31 березня 2015 року, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивованої відмови у його наданні, тому ОСОБА_2 08 травня 2015 року, тобто у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку замовив розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово в той же день повідомив ГУ Держземагенства у Чернігівській області.
Крім того, включення вищезазначеної земельної ділянки до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги, здійснено з порушенням вимог п.15 ч.2 ст.134 та ч.4 ст.136 ЗК України, оскільки земельні ділянки віднесені до категорії земельних ділянок, державної чи комунальної власності або права на них у разі передачі громадянам для ведення фермерського господарства не підлягають продажу на конкурентних засадах, також не проведена та не затверджена грошова оцінка земельної ділянки.
Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача - відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення на позов, суть яких зводиться до того, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду, згідно положень п.1 ч.1 ст.17 КАСУ, оскільки відповідачем по справі є суб'єкт владних повноважень, рішення якого оскаржується позивачем, тому провадження по справі підлягає закриттю згідно положень статті 205 ЦПК України.
Третя особа - БПП «Позитив», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та пояснення на позовну заяву, суть яких зводиться до того, що на виконання умов договору №08/05-01 про розроблення проектів землеустрою з відповідними додатками, укладеного 08 травня 2015 року між ним та ОСОБА_2, виконавцем було виконано польові та камеральні роботи та виготовлені матеріали сформовано у проекти землеустрою та всі примірники проектів передано замовнику.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
По справі встановлено, що 30 листопада 2015 року та повторно 10 грудня 2015 року ТОВ «ЮК «ЮРКОН», в особі директора ОСОБА_1, представника позивача по справі ОСОБА_2, діючого на підставі договору про надання юридичних послуг від 13 березня 2014 року та на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13 березня 2014 року, було подано на погодження до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з метою ведення фермерського господарства, площею 24,4360 га, розташованої на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області(а.с.29, 31).
Листами від 07 грудня 2015 року №19-28-99.3-521/15-15 та від 21 грудня 2015 року №19-28-99.3-605/15-15 клопотання про погодження проекту землеустрою були залишені без розгляду в зв'язку з подачею документів особою, яка не має права на вчинення таких дій, розробкою проекту землеустрою без відповідного дозволу ГУ Держземагенства в Чернігівській області та включення земельної ділянки до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги(а.с.30,32).
Відповідно до ч.6 ст.186-1 ЗК України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.
В судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ГУ Держземагентства в Чернігівській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з метою ведення фермерського господарства, площею 24,4360 га, яка розташована на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, яка зареєстрована ГУ Держземагентства в Чернігівській області 31 березня 2015 року (а.с.18).
Згідно частини третьої статті 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Оскільки протягом місяця з дня реєстрації заяви ані відмови, ані дозволу на розроблення документації з землеустрою ГУ Держземагентства в Чернігівській області ОСОБА_4 не надало, ОСОБА_2 08 травня 2015 року уклав з БПП «Позитив» договір №08/05-01 на розробку документації із землеустрою на земельну ділянку площею 24,4360 га, розташовану на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області(а.с.19-20), про що 08 травня 2015 року повідомив ГУ Держземагенства в Чернігівській області(а.с.14).
Зважаючи на наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 дійсно замовлено розроблення документації із землеустрою без відповідного дозволу ГУ Держземагенства в Чернігівській області, однак, у даній ситуації його дії є правомірними та такими, що узгоджуються з положеннями ч.3 ст.123 ЗК України.
Як вбачається з Календарного плану виконання робіт, який є додатком №3 та невід'ємною частиною договору №08/05-01 від 08 травня 2015 року на розробку документації із землеустрою на земельну ділянку площею 24,4360 га, розташовану на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, подання проектів на погодження та затвердження покладено на замовника(а.с.23), що відповідає положенням ч.3 ст.26 Закону України «Про землеустрій», відповідно до якої взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором.
З договору про надання юридичних послуг від 13 березня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2.(Замовник) та ТОВ «ЮК «ЮРКОН», в особі директора ОСОБА_1(Виконавець), встановлено, що виконавець зобов'язується надавати Замовнику правову допомогу та юридичні послуги щодо представництва інтересів останнього в будь-яких органах державної влади(а.с.10-12). Повноваження директора ТОВ «ЮК «ЮРКОН» ОСОБА_1 на представлення інтересів ОСОБА_2 посвідчені нотаріально завіреною довіреністю від 13 березня 2014 року(а.с.13).
З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що директор ТОВ «ЮК «ЮРКОН» ОСОБА_1, звертаючись до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області з клопотанням про погодження проекту землеустрою на земельну ділянку площею 24,4360 га, розташовану на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області є правомірним та таким, що відповідає нормам Закону України «Про землеустрій» та умовам Договору №08-05-01 від 08 травня 2015 року.
Що стосується включення земельної ділянки до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги, як підстави для залишення без розгляду клопотання про погодження проекту землеустрою, слід зазначити, що вказані обставини не передбачені нормами чинного законодавства України, як підстава для відмови у погодженні проекту землеустрою(ч.6 ст.186-1 ЗК України, відповідно до якої підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації).
Зважаючи на наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання рішень відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, викладених у формі листа від 07 грудня 2015 року №19-28-99.3-521/15-15 та від 21 грудня 2015 року №19-28-99.3-605/15-15 про залишення без розгляду клопотань про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства площею 24,4360 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення(рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області протиправними та зобов'язання відповідача розглянути клопотання ОСОБА_2 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства площею 24,4360 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення(рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи відповідача щодо непідвідомчості даного спору Куликівському районному суду як суду загальної юрисдикції, не можуть бути взяті до уваги, з огляду на таке.
У п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного Кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.
Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та інші), крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України від 17 листопада 2009 року № 1559-VI «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (статті 210, 211 ЗК), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (стаття 212 ЗК).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є право користування земельними ділянками, а тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 186-1 ЗК України, ст.16 ЦК України, статтями 26, 50 Закону України «Про землеустрій», статтями 15, 60, 88, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними рішення відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, викладені у формі листа від 07 грудня 2015 року №19-28-99.3-521/15-15 та у формі листа від 21 грудня 2015 року №19-28-99.3-605/15-15 про залишення без розгляду клопотань про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства площею 24,4360 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення(рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.
Зобов'язати відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області розглянути клопотання ОСОБА_2 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства площею 24,4360 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення(рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.
Стягнути з відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Куликівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Іванець