overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/230/16-ц
Провадження № 2/206/265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 січня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 05 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 667/283/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, поданою в інтересах ОСОБА_2, до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити в собі: 1) назву суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку , як що такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову що до вимог позовного характеру; 5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Враховуючи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, позивачу для визначення підсудності справи треба зазначити, чи відкрилася спадщина на нерухоме майно, якщо так, то вказати місце його знаходження, а також зазначити докази наявності у спадкодавця нерухомого майна та місця його знаходження.

Позивачем не зазначені докази, які підтверджують, що вона є рідною сестрою спадкодавця та має право на спадкування за законом після його смерті.

Відсутнє в позовній заяві й обґрунтування того, чому саме співвідповідачем за позовом зазначено Третю Херсонську державну нотаріальну контору, які права та інтереси позивача зазначена установа порушила та які саме до неї предявляються вимоги.

В обґрунтування заявлених вимог не зазначено в позовній заяві докази наявності у спадкодавця такого захворювання, що давало б можливість впливати на здатність його розуміти значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, до Третя Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 351/1037/15-ц
Провадження №2-сз/351/12/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі про перегляд рішення суду від 13.07.2015р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору по цивільній справі про перегляд рішення суду від 13.07.2015р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що їй відмовлено у прийнятті заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Снятинського районного суду від 02.08.2016р. відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.07.2015р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на підставі ст. 361 ЦПК України, п.11 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами".

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд, на підставі викладеного вважає, що оскільки ухвалою Снятинського районного суду від 02.08.2016р. відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.07.2015р. за нововиявленими обставинами, тому і судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Снятинському районі повернути ОСОБА_1, жительці с. Тулова, Снятинського району Івано-Франківської області, сплачений нею за подання заяви судовий збір у розмірі 500 грн., згідно квитанції № 123 від 26.07.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 272/7/16-ц
Провадження № 2/272/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/7/16-ц ,номер провадження №2/272/121/16 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 26.01.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/763/16-ц
Провадження № 2-о/219/87/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Артемівського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 05.02.2015року о 09 год.00 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М.Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1052/16-ц
провадження № 2/691/538/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

встановив :

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, судя,-

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Позивачам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 40 хвилин 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 06 жовтня 2016 року о 08 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: судя, секретар судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/760/2313/16
Справа №760/839/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товаориства з обмеженою відповідальністю 'НАША ПРАВДА' до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Стара Фортеця Трейдінг', ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про поновлення порушених прав на комерційне найменування та визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товаориства з обмеженою відповідальністю 'НАША ПРАВДА' до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Стара Фортеця Трейдінг', ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про поновлення порушених прав на комерційне найменування та визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 23 лютого 2016 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/819/16-ц
У Х В А Л А

23.08.2016 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської Ковальчук О. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 47; неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення строком на 2 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, строк наданий сторонам для примирення сплинув та обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання до розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 133/3247/15-ц
У Х В А Л А

29.01.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив встановити, що він, ОСОБА_1 є племінником померлого 03.02.2006 року ОСОБА_2. Визнати за ним, право на спадщину померлого 03.02.2006 року дядька ОСОБА_2 , до складу якої входить земельна ділянка площею 4,2773 га, кадастровий номер :03:003:0055 яка розташована на території Михайлинської сільської ради Козятинського району, Вінницької області, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва..

Від позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду позову в частині встановлення юридичного факту, а саме того, що він є племінником померлого 03.02.2006 року ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та просив повернути зайво сплочений судовий збір.

Крім того, при подачі заяв у справах окремого провадження , ставка судового збору становить 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Позивач звернувшись до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину слатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме двічі заплатив суму 243, 60, що підтверджується квитанціями №16 від 27.11.2015 року та №17 від 27.11.2015 року

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлинської сільської ради Козятинського району Вінницької області, в частині встановлення юридичного факту, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір за квитанцією

№ 16 від 27.11.2015 року, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

29.01.2016
Справа № 661/257/16-ц
Провадження № 2-н/661/12/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 344/156/15-ц
Провадження № 22-ц/779/367/2016
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «АВТО ПРОСТО» на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «АВТО ПРОСТО» на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 лютого 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Провадження №2-н/523/728/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/316/16-ц
№ 2/303/507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13:00 год. 04 лютого 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 03 лютого 2016 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3