overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2634/16-ц
Номер провадження 2-о/404/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кіровоградська міська рада, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 1996 року по 28.03.2016 року, тобто до дня смерті.

Через канцелярію суду ОСОБА_2 подано клопотання (вх. № 34025 від 20.10.2016 року) про витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 26.03.2016 року.

Відповідно до частини першої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За частиною третьою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи необхідність зясування кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, які можуть бути заінтересованими особами в даній справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заінтересованої особи, ОСОБА_2, про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 26.03.2016 року, повідомити коло спадкоємців та чи була відмова від спадщини спадкоємцями.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд міста Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі та приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 25006, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження № 2/127/4748/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої фірми «Рось-К» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої фірми «Рось-К» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Оскільки позов подано з пропуском встановленого чинним законодавством строку, позивач просить поновити їй строк звернення до суду, мотивуючи клопотання тим, що вона дізналась про незаконне звільнення 18.03.2016 р., а саме під час судового засідання у цивільній справі про відшкодування з позивача шкоди від представника товариства у справі.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються цього питання, суд доходить висновку, що позивачем строк звернення з позовом до суду пропущено з поважних причин і його слід поновити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої фірми «Рось-К» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годин 09.09.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.09.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 136/1694/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вінченцо до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1694/16-ц за позовом ОСОБА_1 Вінченцо до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09.11.2016 року о 09:10 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 2) за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 152/1265/16-ц
Номер рядка звіту 16
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Заява підвідомча Шаргородському районному суду.

ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській виправній колонії УДПСУ у Вінницьцій області №39.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суддя відповідно до вимог ст.158 1 ЦПК України вважає за необхідне забезпечити участь заінтересованої особи - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Ладижинської виправної колонії УДПСУ у Вінницьцій області №39, яка знаходиться за адресою: 24324, вулиця Гранітна, 25 с. Губник м. Ладижин Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122 ч.5, 158-1, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1265/16-ц за заявою ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 14 годину "15" вересня 2016 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Визначити участь ОСОБА_2в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Ладижинської виправної колонії УДПСУ у Вінницьцій області № 39 забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 15 вересня 2016 року о 14 годині.

Доручити начальнику Ладижинської виправної колонії УДПСУ у Вінницьцій області № 39 вручити ОСОБА_2 копію заяви і матеріали долучені до неї та повідомити останнього про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно доЛадижинської виправної колонії УДПСУ у Вінницьцій області №39 та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугидо розгляду в судовому засіданні 29 березня 2016 року о 14.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 383/844/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/844/16-ц № 2/383/424/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремої частини договору купівлі-продажу комплексу будівель,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремої частини договору купівлі-продажу комплексу будівель.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/844/16-ц № 2/383/424/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремої частини договору купівлі-продажу комплексу будівель.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 07 жовтня 2016 року.

Відповідач має право до 07 жовтня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Номер провадження: 22-ц/785/6633/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельт Банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.09.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький В.Ф. Парапан
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_2, матеріальну та моральну шкоду у сумі 40347 (сорок тисяч триста сорок сім) грн. 47 коп., з яких 25347 грн. 47 коп. - матеріальна шкода, 15000 грн. 00 коп. моральна шкода.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у даній справі у сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 426/384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди,

встановив:

03.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною завою до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди.

05.02.2016 року хвалою Сватівського районного суду Луганської області вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано 5-денний строк для усунення вказаних в ухвалі вимог.

18.02.2016 року на електронну адресу Сватівського районного суду позивач надав заяву про надсилання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail: .

Ухвалу про залишення позову без руху від 05.02.2016 року позивачу було надіслано 19.02.2016 року, що суд вважає датою отримання вказаної ухвали.

Станом на 09.03.2016 року вимоги, визначені ухвалою, позивачем не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. У ч. 4 даної статті зазначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вимоги, визначені ухвалою, у встановлений строк позивачем не усунуто, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Осіпенко
Провадження №2/523/4666/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 23.08.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис - № 1032.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 28 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/2209/15-ц
УХВАЛА

про заміну відповідача належним

28 січня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з клопотанням про заміну відповідача належним, а саме Староприлуцькою сільською радою Липовецького району Вінницької області, так як нерухоме майно знаходиться на території вказаної територіальної громади.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що приватний нотаріус ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити Приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним відповідачем - Староприлуцькою сільською радою Липовецького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник