overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6329/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1100/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

секретар - Танцюра О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явились та відсутні дані про їх належне повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки відомості про вручення судової повістки особам, які беруть участь у справі відсутні, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 18.10.2016року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Справа № 304/757/16-ц Провадження № 2/304/284/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Гавій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08.30 год. 08 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 766/9412/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадженя у справі

25 серпня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області Херсонськький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області Херсонськький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження.

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 26 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 26.08.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4326/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, доручення КП «ОМБТІ та РОН» визначити ідеальну частку у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

15.07.2016 року позивачем надана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, доручення КП «ОМБТІ та РОН» визначити ідеальну частку у праві спільної часткової власності повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
У Х В А Л А

Справа №338/1603/15-ц

21.01.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Битківсьького Л.М.,

з участю : секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що за рішенням суду від 21.08.2014 року з відповідачки стягнуто заборгованість яка у неї виникла за кредитним договором від 01.09.2010 року б/н станом на 30 квітня 2014 року. За вказаним рішенням суду стягнуто 7964,95 грн. - заборгованості за кредитом, 3270,85 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом, 950 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 1109,29 грн. - штрафу.

До нового позову, позивачем не додано належного розрахунку, у якому було би вказано структуру перерахованої після попереднього судового рішення заборгованості, період за який такі нарахування проведено.

У зв"язку з наведеним суд вважає, що за відсутності у судовому засіданні представника позивача неможливо встановити обставини справи, є необхідність у отриманні пояснень з наведених обставин представником позивача особисто.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год 00 хв. 23 лютого 2016 року.

Визнати обов"язковою участь представника ПАТ КБ "Приват Банк" у судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити ПАТ КБ "Приват Банк".

Головуючий Л. М. Битківський
Провадження №2/521/4344/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

01 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 04.07.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19 липня 2016 року на запит суду від 05 липня 2016 року, яка надійшла до суду 29 липня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2016 року 12год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 396/1361/16-ц
Провадження № 2/396/644/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/4435/16-ц
Провадження №2/219/2439/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника його матері ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника його матері ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 19 серпня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника його матері ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зняття з реєстрації місця проживання та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 750/7683/16-ц
Провадження № 2/750/2308/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2016 року на 10:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Запропонувати позивачу авансувати витрати по оголошенню виклику відповідача в газеті «Деснянська правда».

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 676/3953/16-ц
Номер провадження 2/676/2048/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

25 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до ОСОБА_2, Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 вересня 2016 року о 09 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/217/16-ц
Провадження № 2-н/644/20/16
Справа № 644/217/16
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

28 січня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року звернувся до суду КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 16.01.2016 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківські теплові мережі» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 182/157/15-ц
Провадження № 2/0182/925/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря Рахуба О.Г.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області управління Державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, приватного підприємства «Дніпрянка», про визнання майна спільною сумісною власністю, виключення з опису й арешту майна, скасування постанови про розшук майна боржника, та матеріали доповнень до позовної заяви, суд

Встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області управління Державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, про визнання майна спільною сумісною власністю, виключення з опису й арешту майна, скасування постанови про розшук майна боржника.

Згодом доповнив позовні вимоги, зазначивши відповідачем ОСОБА_4 підприємство «Дніпрянка».

22.12.2015 р. на адресу суду від ОСОБА_3 надійшли доповнення до позовної заяви.

Суд, вирішуючи питання про прийняття доповнень до позовної заяви, дійшов висновку про те, що вони подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не зазначає взагалі зміст позовних вимог.

За текстом доповнень до позовної заяви спирається на норму ст. 131 ЦПК України, яка регулює подання сторонами доказів.

Крім того залучає до переліку матеріалів до доповнень до позовної заяви копії акту від 06.09.2013 р. по кількості учасників, який не можливо прочитати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доповнення до позовної заяви ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області управління Державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, приватного підприємства «Дніпрянка», залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 215/5313/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

29 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягувати з ОСОБА_2 ОСОБА_4 НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «СВІТЕКС», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь матері дитини ОСОБА_1 ІІН, починаючи з 23.09.2015 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць, але може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/1155/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено наявність у представника позивача повноважень на подачу відповідної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: