Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3349/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 5 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Кочетова Л.Г.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу Житомирської області Литвин Олександр Станіславович, про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування майна

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 20.06.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.М. за реєстровим номером 1886.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_1 Витребувано вищевказану квартиру з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

У задоволенні решти вимог відмовлено, вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 29.03.2016 року скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2016 року. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Витребувано квартиру АДРЕСА_3 з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, скасовано державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_1, та здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_2

У задоволенні решти вимог відмовлено, вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 21.09.2016 року скасовано рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29.03.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Також, скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду від 18.01.2016 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 Питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось, відповідна заява до суду не подавалася.

Після ухвалення вищевказаного рішення, під час знаходження справи в суді апеляційної інстанції, 29.09.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила допустити поворот виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29.03.2016 року шляхом витребування у ОСОБА_2 та повернення у її (відповідачки) власність квартири АДРЕСА_3. Також, вона просила скасувати державну реєстрацію права власності на дану квартиру за ОСОБА_2 та здійснити державну реєстрацію права власністю за нею. Зазначила, що питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено апеляційним судом під час перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а відтак її права порушені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення апеляційного суду не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 21.09.2016 року скасовані: рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29.03.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, рішення Бердичівського міськрайонного суду від 18.01.2016 року, а у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 20.06.2014 року, витребування квартири та скасування державної реєстрації права власності - відмовлено.

Отже, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.06.2014 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.М. за реєстровим номером 1886.

Звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду ОСОБА_1 просила витребувати у ОСОБА_2 та повернення їй у власність вищезгадану квартиру, скасувати державну реєстрацію права власності на дане житло за ОСОБА_2 та здійснити за нею державну реєстрацію права власністю на дане майно. До заяви нею додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.09.2016 року (а.с. 204-206), з якого вбачається, що станом 17.02.2016 року право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_2

Під час апеляційного розгляду представник заявниці пояснив, що після укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2 не вселялася, нею не користувалася, жодних дій по розпорядженню не вчиняла, вимог до ОСОБА_2 про виселення не пред'являла. Поновити своє право вона бажає шляхом скасування державної реєстрації права власності даної квартири за позивачкою та поновлення реєстрації права власності на дане житло за нею (відповідачкою).

Разом з тим, при апеляційному розгляді судом отримано 17.10.2016 року інші відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається, що 06.10.2016 року право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 було поновлено, про що зроблено відповідний запис №16856560, у зв'язку з чим попередній запис про реєстрацію права власності на дане житло за ОСОБА_2 скасовано (а.с. 229-233). Вказану обставину визнав і представник ОСОБА_1, який пояснив, що після подання заяви про поворот виконання рішення апеляційного суду, вони звернулися до нотаріуса, який скасував запис про право власності на вищевказану квартиру за позивачкою та вніс новий запис про реєстрацію права власності на дане майно за ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2014 року та рішення апеляційного суду від 29.03.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що порушене право заявниці вже відновлено в позасудовому порядку, право власності ОСОБА_1 на квартиру поновлено, правові наслідки, створені рішенням апеляційного суду від 29.03.2016 року усунуті, а відтак немає підстав для повороту виконання даного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 313, 380, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу Житомирської області Литвин О.С. про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді