АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1342/16-ц
Провадження № 22-ц/792/901/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Баса О.Г., Переверзєвої Н.І.

з участю секретаря Дубової М.В.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/901 /16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року за поданням міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В березні 2016 року старший державний виконавець міського відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_2 за межі України. В обгрунтування вказував, що на виконанні у міському відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання щодо боржника ОСОБА_2

Державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, однак боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року подання міського відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_2 за межі України задоволено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам закону. Судом не наведено доказів, які б вказували на цілеспрямоване ухилення її від виконання зобов'язань за виконавчими документами; не наведено таких

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Семенюк В.В. Справа №22ц/792/901/16

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 81

обставин та доказів і в поданні державного виконавця. Апелянт зазначає, що вона завжди з'являлася на виклики державного виконавця, надавала необхідні документи. Судом не встановлено, що нею вчинялися дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання за виконавчими документами. Тому апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання ДВС.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Від міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника виконавчої служби.

Колегія суддів вважає що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав та мотивів.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, якою врегульовано вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, подання державного виконавця, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, суд розглядає негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, який може бути повідомлений про дату судового засідання у спосіб. передбачений частинами 5,6 ст.74 ЦПК (телеграма, факс), а також кур'єром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.

Відповідно до правил ст.122 ЦПК України після перевірки дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, необхідним є постановлення суддею ухвали про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні, в якій має бути зазначено час і місце розгляду та спосіб повідомлення суб'єкта внесення подання.

Виходячи зі змісту ст.377-1 ЦПК України подання державного виконавця має розглядатися в судовому засіданні.

Усупереч наведеним нормативним положенням процесуального закону, подання державного виконавця про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 розглянуто суддею не в судовому засіданні, а одноособово без постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, і без повідомлення суб'єкта внесення подання, що свідчить про порушення судом першої інстанції порядку вирішення справи даної категорії.

Крім того, ДВС направила до суду подання з доданими до нього не засвідченими в установленому порядку ксерокопіями виконавчих документів, постанов про відкриття виконавчих проваджень та інших документів, однак суддя, не витребувавши в порядку ст.88 Закону України „Про виконавче провадження" для огляду матеріалів виконавчого провадження, обмежився матеріалами подання.

Убачається, що за змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні, надавши суду достатньо необхідну інформацію, яка б об'єктивно вказувала на ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Кізюн О.Ю.

Судді: підписи Бас О.Г.

Переверзєва Н.І.

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн