АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Шкоріної О.І., Саліхова В.В.

при секретарі: Бусленко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Кадирова Владислава Володимировича

на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року за матеріалами позову

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року вказана позовна заява визнана неподаною і повернута заявникові з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року. Зокрема, вказано що не сплачено судовий збір та не надано оригіналу довіреності на представника.

В поданій на зазначену ухвалу апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова В.В. - Самойлов Є.О., ставить питання про скасування ухвали судді та передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на виконання вимог ухвали судді в межах строку було направлено заяву в якій надано пояснення щодо вимог ухвали судді, якою позовну заяву залишено без руху. А саме у вказаній заяві було зазначено, що оскільки позовну заяву подано в порядку та із дотриманням вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, то відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Також зазначає, що вимога суду щодо надання оригіналу довіреності представника до позовної заяви фактично позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки оригінал довіреності один і не може бути прикладений до кожної справи. Вважає, що суд не мав права через це залишати позовну заяву без руху та повертати її позивачу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію КадироваВ.В. - Шегедєєва О.А. без руху, суддя виходив з того, що вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору та оригінал довіреності на представника позивача.

Визнавши позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію КадироваВ.В. - Шегедєєва О.А. неподаною та повертаючи її, суддя зазначив, що позивачем недоліки не усунуто, а саме не сплачено судовий збір, оскільки позов подано не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Дельта Банк», а самим банком в особі представника за довіреністю, який не звільняється від сплати судового збору, а також не надано оригінал довіреності відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Проте, погодитися із такими висновками судді у повній мірі не можливо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені ст. ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вирішуючи питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі і встановивши, що позовна заява представника ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Кадирова В.В. - ШегедєєваО.А. не відповідає вимогам процесуального закону, суддя залишив її без руху та встановив строк для усунення недоліків - 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Копія цієї ухвали отримана уповноваженою особою ПАТ «Дельта Банк» 06.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №239, долученого до справи.

07.10.2015 року, з дотриманням визначеного суддею строку, на виконання ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року позивачем, було подано до суду пояснення щодо вказаних в ухвалі судді недоліків.

Як убачається з матеріалів справи позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості подана представником ПАТ «Дельта Банк» - ШегедєєвимО.А.

Повноваження Шегедєєва О.А. в тому числі й на подання позовних заяв від імені ПАТ «Дельта Банк» визначені довіреністю від 20.08.2015 року виданою та підписаною Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. з дотриманням положень ч.3 ст.42 ЦПК України. Належним чином посвідчена копія цієї довіреності була долучена до матеріалів позову та міститься на аркуші справи 67.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - Кадирова В.В. (а.с. 64-65).

Відповідно до ч. ч. 1 і 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються усі повноваження органів управління банку та органів контролю. Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Право вимоги витребування (повернення) майна (коштів) банку має саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або Уповноважена особа Фонду, як самостійний суб'єкт правовідносин в межах здійснення регулятивної функції, а не банк, який знаходиться на стадії тимчасової адміністрації або ліквідації.

Отже, довіреність видана Шегедєєву О.А. повноважною особою і долучення до позову належним чином посвідченої її копії не давало підстав для його повернення .

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення із позовною заявою) звільнена від сплати судового збору за подання зазначеної позовної заяви і повернення її з підстав несплати судового збору було помилковим.

Позовна заява не містила тих недоліків на які посилався суддя в своїй ухвалі від 15 вересня 2015 року, залишаючи без руху позовну заяву позивача й тому підстав для залишення позовної заяви без руху та повернення її не було.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За таких обставин оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Кадирова Владислава Володимировича - задовольнити.

Ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/13684/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2166/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.