overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/103/16-ц
Пр. №2/621/323/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відстрочення сплати судового збору в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.М. Бережна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 січня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 212-215; 224 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану 15.07.2000 року, актовий запис №-641 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 393/371/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору в загальній сумі 21663 грн. 41 коп.

Відповідач повторно до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовому клопотанні від 22.07.16р. доданому до позовної заяви та в тексті позову представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
н/п 2/490/1395/2016
У Х В А Л А

26 травня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришниковій І.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні 26.05.2016р. представник позивачів заявив клопотання про зупинення виконавчих дій по виселенню позивачів, вказуючи, що 27.05.2016 року о 10-00 годині будуть проведені виконавчі дії, пов'язані із виселенням позивачів із спірного жилого приміщення. У зв'язку із розглядом цивільної справи про визнання права власності на будинок по вул.Конопатній №68 у м.Миколаєві, на підставі ст.ст. 27,31 ЦПК України, просить винести ухвалу про зупинення виконавчих дій.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є неконкретним та необгрунтованим, що позбавляє суд можливості вирішити його по суті.

Однак, в подальшому після усунення вказаних недоліків, позивачі не позбавленні можливості подати відповідну заяву, оформивши її належним чином.

Керуючись ст.ст.27,31, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 1006/5197/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву представника Управління поліції охорони в Київській області - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/1006/1172/12 від 02 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Управління поліції охорони в Київській області - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/1006/1172/12 від 02 січня 2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 листопада 2016 року на 13-45.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження та заінтересованих осіб.

СуддяОСОБА_2
1Справа № 335/4855/16-ц 2-во/335/52/2016
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з газопостачання.

16.08.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника ПАТ «Запоріжгаз» про виправлення описки у судовому наказі, а саме невірно зазначено сума боргу яка підлягає стягненню - «1118,92 » замість вірної «2090,53» .

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 29 серпня 2016 р. о 14 годині 25 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб№3.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
Справа № 404/4098/16-ц
Номер провадження 2/404/2477/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

24 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю та зміну часток власників житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю та зміну часток власників житлового будинку.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування із Другої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, померлої 10.07.1973 року.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Другої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, померлої 10.07.1973 року.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
УХВАЛА

судового засідання

25.01.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В судове засідання не зявилася позивачка, однак подала заяву про залишення позову без розгляду, повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4327/16-ц
Провадження № 2-сз/520/44/16
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору №520/4327/16-ц.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до видачі копії Ухвали суду №520/4327/16-ц від 04 червня 2016 року за її текстом було виявлено описку, - у її резолютивній частині розрахунковий рахунок «Страхова Компанія «Уніка», помилково зазначено як «265061288», замість належного «265061822», що перешкоджає належному виконанню ухвали.

У судове засідання з вирішення наведеного питання учасники справи не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 520/4387/16-ц суд встановив наступні обставини.

Відповідно до Платіжного доручення №011779 від 05.04.2016 року ПАТ «Страхова Компанія «Уніка» було сплачено 2372,70 грн., за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року, вказану позовну заяву, було повернено позивачу з мотивів непідсудності справи цьому суду та при цьому питання про повернення позивачу попередньо-сплаченої суми судового збору судом вирішено не булою.

Ухвалою від 04 червня 2016 року було вирішено питання про повернення судового збору позивачу, та при цьому при складанні повного тексту такої ухвали було допущено описку, та розрахунковий рахунок «Страхова Компанія «Уніка», помилково зазначено як «265061288», замість належного «265061822», що перешкоджає належному виконанню ухвали.

Наведена описка є істотною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Ухвалі Київського районного суду м. Одеси №520/4327/16-ц від 04.06.2016 року, та викласти її другий абзац у наступній редакції:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка», , що розташовано за адресою: м. Київ, вул.. Сксаганського, 70-А, р/р 265061288 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, судовий збір сумою 2372,70 грн. (двісті тисячі триста сімдесят дві гривні сімдесят копійок), який було сплачено на рахунок №0005 за платіжним дорученням №011779 від 05.04.2016 року.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.
Ухвала

іменем україни

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року заяву задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 у період з 2008 року по 25 лютого 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Заву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити на таких підставах.

Предметом заяви у даній справі є встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим для отримання спадщини та оформлення пенсії, про що ОСОБА_2 зазначає у поданій нею до суду заяві.

Отже, встановлення даного факту пов'язано із вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов правильного висновку про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Вимоги процесуального права при розгляді справи судами додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 426/5920/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності у разі неявки у судове засідання представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Суходільськ Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 09-15 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 234/5509/16-ц
Провадження № 2-во/234/161/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 р. по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

12.10.2016 р. до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій вона зазначила, що просить суд виправити помилки в рішенні суду, а саме по батькові позивача «Сергіївна» замість «Василівна» та адресу її реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ч. 3 ст. 219 ЦПК України передбачено, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як видно з матеріалів цивільної справи, 19 травня 2016 р. до Краматорського міського суду Донецької області надійшов лист з відділу державної реєстрацій актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки в рішенні суду від 14 квітня 2016 р., яка полягає в невірному написанні по батькові позивача у резолютивній частині рішення суду, та ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2016 р. зазначена помилка була виправлена та до резолютивної частини рішення суду від 14 квітня 2016 р. були внесені зміни, а саме по батькові позивача ОСОБА_1 вважати правильним «Сергіївна».

Як вбачається із копії паспорта позивача ОСОБА_1, остання зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до штампу у паспорті від 09.08.2013 р. вона знята з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 4-6).

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяві, оскількидане питання вже було предметом розгляду та вирішено ухвалою суду від 20 травня 2016 р.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва