overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року Провадження № 2/425/154/16

Справа № 425/124/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.02.2016 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 214/8837/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 07.12.2015 року, в якому просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 23.06.2012 року Дзержинським відділом ДРАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 192.

25.08.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду. Розгляд справи просив суд здійснювати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності осіб, які не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом вказаної заяви.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що є його процесуальним правом, тому суд вважає можливим поданий ним позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.
Єдиний унікальний номер 725/200/16-ц
Номер провадження 2-н/725/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Чернівецького виробничого підприємства «Черемош» Українського Товариства глухих про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із відповіді АДБ в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно-територіального поділу Чернівецької області знаходиться на території Сторожинецького району Чернівецької області.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97,100,109,115,121,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Чернівецького виробничого підприємства «Черемош» Українського Товариства глухих про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що для вирішення даного спору він має право звернутися до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 339/242/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення вказаної земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 10 га в м.Болехові, укладений з відповідачем, посилаючись на те, що земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням.

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Прокурор у попереднє судове засідання не з'явився повторно, подав до суду заяву, в якій вказує, що прокуратура, інших доказів, крім поданих до заяви, немає.

Представник особи в інтересах якої заявлено позов, не з'явився в попереднє судове засідання повторно , про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач та її представник теж не з"явилися на попередній розгляд справи, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Як зазначено в ст.130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання , роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: укладення договору оренди, нецільового використання земельної ділянки всупереч умовам договору.

Отже, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 26 .08.2016 року об 11 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/583/16
27.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 628/1700/16-ц
Провадження № 2/628/765/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.05.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18.05.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 27.05.2016 року о 08.45 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 26.05.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790 1236/16 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні правовідносини Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 15437234,04 грн. за кредитним договором № 800002929 від 28 грудня 2007 року.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року позовні вимоги банківської установи задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Альфа-Банк» 15437234 грн. 04 коп. боргу за кредитним договором № 800002929 від 28 грудня 2007 року та вирішено питання щодо судових витрат у справі. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати у сумі 3654 грн., сплачені при зверненні до суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд ухваленого по справі заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 ставилося питання про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року, як незаконного й необґрунтованого та такого, що постановлено з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

У наданий строк відповідачем ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/413/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до Мукачівської м/р, т.о. ПН Мукачівського МНО ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 08 лютого 2016 року 13 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 202/8013/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 38 по вул. Рилєєва в м. Дніпропетровську.

Витребувати з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо зареєстрованих прав на домоволодіння № 38 по вул. Рилєєва в м. Дніпропетровську.

Витребувати Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровськ відомості щодо прав власності на земельну ділянку по вул. Рилєєва, 38 у м. Дніпропетровськ.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна, реєстровий номер № 4-1465 від 25.01.1994 року.

Ухвала може бути оскарженa в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 346/63/16-ц
Провадження № 2/346/319/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого - П"ятковського В.І.,

секретаря - Реви М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що у січні 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилися спільні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між подружжям не склалося через постійні сварки та скандали із-за різних поглядів на сімейні стосунки.

Це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви де просять позовні вимоги задоволити, а розгляд справи проводити без їх участі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище " ОСОБА_1 ".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 390/5/16-ц
Провадження № 2/390/100/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"21" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Реєстраціїної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, про розподіл земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/5/16-ц, провадження по справі № 2/390/100/16 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Реєстраціїної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, про розподіл земельної ділянки в натурі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року на 11.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/127/5570/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: