overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/344/126/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами скарги представника ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанов та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2016 року ВП №51771835, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобов»язати Деснянський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві зняти арешт з всього майна ОСОБА_1, накладений у межах ВП №51771835.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року скаргу представника ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанов та зобов»язання вчинити дії, було залишено без руху та надано строк 3 дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, шляхом подачі до суду скарги з підписом представника ОСОБА_1

Отже, станом на 29 вересня 2016 року скаржником не усунуто належним чином вказаних в Ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року недоліки та не надходило клопотань щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що представник скаржника не усунула належним чином недоліки, визначені Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року, не звернулася з клопотанням про продовження процесуального строку, Суд приходить до висновку, що дану скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику в звязку з не усуненням недоліків скарги, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно ОСОБА_1 Й оголошення заборони його відчуження, скасування постанов та зобов»язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Домбровська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2197/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

29.09.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2016 року, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, з тих підстав, що встановлений законом строк пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних у апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 127/2-3927/08
Провадження № 22-ц/772/680/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 року у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 367/7326/16-ц
Провадження № 2/367/2901/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.10.2016 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/8008/16-ц
Провадження № 2/219/3824/2016
УХВАЛА

31 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/8008/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „15 годину 30 хвилин 5 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
провадження 2/712/1607/15
справа № 712/4373/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2015року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП банк » до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа № 712/758/15-ц

Станом на 23 грудня 2015року справа повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 29 січня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 583/4037/14-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

27.11.2015 року судом була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі в звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

29.01.2016 р. до суду з Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшли висновки вказаної вище експертизи.

В звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду на 12.02.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись 204 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити та призначити її до розгляду на 12.02.2016 р. на 10-00 год. в приміщені Охтирського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
У х в а л а

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 15 грудня 2015 року позовПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2008 року в сумі

60 838 грн 88 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 березня

2016 року рішення міського суду в частині відмови у позові про стягнення штрафних санкцій скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, а саме: штраф (фіксована частина) у розмірі 250 грн, штраф (процентна складова) у розмірі 4 465 грн 09 коп. та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 5 тис. грн, а всього - 9 715 грн 09 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А.Черненко

С.П. Штелик
Справа №489/5061/16-ц
Провадження №2/489/2724/16
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.10.2006 року із ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією разом.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» має недоліки, а саме не містить: викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження; викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості по комісії, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження.

Крім цього, в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну відсотків за користування кредитом - 01.01.2013 року з 36,00 % до 30,00%, 01.09.2014 року до 34,80 %, а 01.04.2015 року до 43,20 %.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/5775/16-ц
Номер провадження 2-о/404/271/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини та проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 234, 235, ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є квартира під АДРЕСА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав разом із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на час його смерті в квартирі АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
справа № 631/1311/16-ц
провадження № 2/631/671/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 10.12.2012 року в розмірі 38141,61 грн., понесені судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн., а такожсудові витрати повязані з викликом до суду відповідача у розмірі 382,80 грн.

Відповідач у судові засідання призначенні на 12.08.2016 року та 30.08.2016 року, не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Ніяких клопотань та заяв до суду не надав.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яку надійшло до суду 05 серпня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Позивач проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та прийняття заочного рішення не заперечував, про що письмово зазначено в позовній заяві та клопотання, що надійшло на адресу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 225 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3156/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/3156/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 720/1005/16-ц
Провадження № 2-к/720/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2016 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, а саме рішення суду м. Верона Республіки Італія про розірвання шлюбу від 18 липня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, а саме рішення суду м. Верона Республіки Італія про розірвання шлюбу від 18 липня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 401 ЦПК України після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 401 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, а саме рішення суду м. Верона Республіки Італія про розірвання шлюбу від 18 липня 2013 року.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 572/3119/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до слухання на 12:00 10 листопада 2016 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2