Провадження №2/521/1810/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

12.08.2015 року ухвалою Малиновського районного суду (с. Мирончук Н.В.) у справі було відкрито провадження.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 03.03.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та по справі було визначено головуючого суддю Леонова О.С.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що позивач є інвалідом першої групи, йому потрібен постійний нагляд за ним, оскільки він самостійно не може обслуговувати себе. Крім цього, він є пенсіонером, людиною похилого віку.

При таких обставинах, зявилася ОСОБА_3, яка запропонувала йому свою допомогу.

Він дуже зрадів цьому, оскільки він потребував постійного догляду. Тому надав ОСОБА_3 нотаріальну довіреність на представництво його інтересів.

Маючи цю довіреність відповідач запропонувала йому забирати його пенсію з АТ «Ощадбанк» (відділення № 10015/0598, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М.Малиновського, 57), обґрунтовуючи це тим, що вона буде їх обмінювати на долари США та накопичувати їх для придбання другої кімнати за місцем його проживання.

Використовуючи зазначену довіреність, а також, скориставшись його безпорадним станом, ОСОБА_3 отримала з його рахунку в АТ «Ощадбанк» з березня по листопад 2013 року 24768 грн.

Але відповідач не передала позивачу зазначену суму ані в гривнях, ані в доларах США.

Крім того, в його знайомого ОСОБА_4 зберігались його грошові кошти в сумі 19000 грн. За пропозицією ОСОБА_3 він попросив ОСОБА_4 повернути йому гроші, що він і зробив. Отримавши у квітні 2013 року гроші, він передав їх відповідачу, щоб вона їх обміняти на долари США.

Однак, ОСОБА_3 взяла гроші та не повернула їх йому, ані в гривнях, ані в доларах США.

В той же час, він позичив 10 000 грн. ОСОБА_3 на придбання її сином ОСОБА_5 автомобілю. При цьому, ОСОБА_3 обіцяла, що особисто поверне гроші. Однак, до теперішнього часу гроші йому не повернено.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 53768 грн.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (вхід. 35782 від 17.08.2016 року), в якій просив справу розглянути за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (вхід. 32587 від 25.07.2016 року), в якій просив справу розглянути за його відсутності, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає позовні вимоги не доказаними та не обґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником перед усіма третіми особами, в тому числі перед фізичними особами та юридичними особами приватного та публічного права в органах юстиції, внутрішніх справ, місцевого самоврядування, державного управління їх виконавчих органах, органах нотаріату, прокуратури, дізнання та слідства, головному управлінні архітектури та містобудування, управління архітектурно будівельного контролю, інженерного захисту території, спецінспекції по благоустрою території, СЕС, ЖКС, МНС, архівних установах, БТІ та РОН, УЖКГ, управління земельних ресурсів, в органах реєстрації актів цивільного стану, в митних органах, державних податкових органах, пенсійному фонді та будь-яких інших фондах, районних військових комітетах, у медичних закладах, страхових компаніях, органах праці та соціального захисту населення, відділення Зовнішнекономбанку, Ощадбанку, в інших банках і фінансових установах та будь-яких інших компетентних органах, з усіх питань, та розпоряджатися всім його майном та тим майном, що буде придбано у майбутньому і т.д., про що на імя ОСОБА_3 було видано довіреність 02.11.2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с.29).

В подальшому на підставі вищезазначеної довіреності, відповідач ОСОБА_3 в період з 01.02.2013 року по 31.12.2013 року по рахунку № 5115 у гривні, який обліковується на імя ОСОБА_2 у відділенні № 10015/0599 АТ «Ощадбанк», отримала грошові кошти: 12.03.2013 року у сумі 1500,00 грн., 09.04.2013 року у сумі 1000,00 грн., 25.04.2013 року у сумі 16338,00 грн., 17.05.2013 року у сумі 3264,00 грн. (а.с.28).

З пояснень позивача вбачається, що вищезазначені кошти він від відповідача не отримав, вважає, що відповідач набула їх безпідставно.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані відповідачем в результаті перерахування їх позивачем на банківський рахунок відповідача. Оскільки між сторонами відсутні зобов'язальні або деліктні правовідносини, отримані відповідачем кошти набуті ним без достатніх на те правових підстав. Отже, відповідач зобов'язаний повернути цю грошову суму позивачу.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 зазначили, що вона повернула ОСОБА_2 отримані на підставі довіреності грошові кошти, однак будь яких доказів тому вона не має, розписки про повернення коштів ОСОБА_2 їй не складав.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача: 22102 грн. безпідставно набутих грошових коштів суд вважає обґрунтованими, оскільки вони підтверджені довідкою з АТ «Ощадбанк» (а.с.28).

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача 19000 грн., які позивачу повернув гр. ОСОБА_4 та 10 000 грн., які позивач позичив відповідачу, то в цій частині суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження, що ці грошові кошти були також присвоєні відповідачем.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти отримання 19000 грн., які позивачу повернув гр. ОСОБА_4 та 10 000 грн., які їй нібито позичив позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 22102 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя О.С. Леонов