overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/83/16-ц
2/469/173/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

в с т а н о в и л а :

У порушення вимог ст.119 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, і не зазначено відповідні докази, а саме: дані про місце відкриття спадщини, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що місце відкриття спадщини невідоме; дані про наявність спадкового майна (майнових прав, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини та не припинилися внаслідок його смерті) та про прийняття відповідачем спадщини після смерті ОСОБА_3 і відсутність згоди відповідача як спадкоємця, що прийняв спадщину, на подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 495/6487/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „03 жовтня 2016 року о 10:45 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 472/741/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"23" серпня 2016 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 715/2459/15-ц
Провадження № 2/715/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на частку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року позивачам було надано термін на усунення недоліків, а саме для повної сплати судового збору у розмірі 974,40 гривень.

Позивачі вказані недоліки у встановлений судом строк не усунули, в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення сторін по справі з даного приводу, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на частку нерухомого майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 496/235/16-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Талибли Гусейналі Наміг Огли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Талибли Гусейналі Наміг Огли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 16 лютого 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4371/16-ц
Провадження № 2-н/552/439/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 368/82/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 121ч.3 п.4 ЦПК України слід повернути позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, так як справа не підсудна Кагарлицькому районному суду, а підсудна Ржищівському міському суду. Відповідно до ст.. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Місце проживання відповідача зареєстроване по адресі: Київська область, м. Ржищів , вул. Папаніна,40 згідно повідомлення адресно- довідкового підрозділу.

Керуючись ст. 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-970/11
Провадження №:2/215/8097/11
Справа № 2-970/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АРКАДА-ГАРАНТ»» до ОСОБА_1 про відшкодування суми заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування суми заподіяних збитків.

21.09.2011 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху і був наданий позивачеві строк для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак позивач, який отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 04.10.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, у встановлений законом п'ятиденний строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 21.09.2011 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АРКАДА- ГАРАНТ»» до ОСОБА_2 про відшкодування суми заподіяних збитків і повернути її зі всіма доданими документами позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/554/84/2016
УХВАЛА

28 січня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про захист прав споживача страхових послуг шляхом стягнення частини страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивачки до суду надійшло клопотання про допуск до участі у справі у якості фахівця в галузі права ОСОБА_2, з яким вона уклала договір про надання правової допомоги..

У судовому засіданні позивачка та представник позивачки підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Із наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 є адвокатом, фахівцем у галузі права та надає правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру про надання правової допомоги, а тому суд вважає допустити до участі у справі ОСОБА_2 у якості фахівця в галузі права.

Керуючись ст..ст. 56, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити ОСОБА_2 до участі у справі в якості фахівця в галузі права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 15, 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 47,97,115-117 КЗпП України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 703/4246/15-ц
Провадження № 2/484/897/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.02.2016р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2387 Головуючий у 1-й інстанції - Сальникова Н.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 10 лютого 2016 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 647/1695/16-ц
№ провадження 2/647/681/2016
У Х В А Л А

23.08.2016 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 265/4682/16-ц
Провадження № 2-о/265/427/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

народних засідателів Акіф»євої С.В., ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю прокурора Польщикова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи міської психіатричної лікарні № 7 міста Маріуполя про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_3,

В И Р І Ш И В:

Заяву комунальної лікувально-профілактичної установи "Міська психіатрична лікарня № 7" про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_3, задовольнити.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 для стаціонарного лікування до психіатричної лікарні - комунальної лікувально - профілактичної установи "Міська психіатрична лікарня № 7".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4

Народні засідателі Акіф»єва С.В.

ОСОБА_1
Справа № 149/163/16-ц
Провадження №2-о/149/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування при Хмільницькій міській раді Вінницької області про повернення дитини батькові на виховання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною заявою, відповідно до якого просить повернути йому його сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування при Хмільницькій міській раді Вінницької області про повернення дитини батькові на виховання.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 04 лютого 2016 року об 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити заінтересованим особам Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8940/15-ц

пр. № 2/759/289/16

31 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 05 вересня 2016 р.

Суддя