Справа № 459/3058/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді Львівської області подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року державний виконавець звернулася в суд з даним поданням. В поданні послалася на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі Червоноградський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області) перебуває виконавче провадження №50645449 щодо виконання наказу №914/525/15 від 27.04.2015 року виданого Господарським судом Львівської області, постанова №3178/20908/15 від 22.01.2016 року виданої Львівською митницею ДФС, виконавчі листи №459/2832/15-ц від 10.05.2016 року виданих Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувачів заборгованості на суму 42 318,07 грн.. Станом на 04.11.2016 рік заборгованість не погашено. 18.03.2016 року, 13.07.2016 року та 18.08.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких скеровано сторонам для відома та виконання. Так як протягом усього часу перебування виконавчого провадження на виконанні, рішення суду не виконане, при цьому державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішень, вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням. Тому просить тимчасово обмежити останнього у виїзді за межі України до виконання ним обовязків, накладених рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, подала в суд клопотання про розгляд подання у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали подання суд прийшов до слідуючого.

Наказом Господарського суду Львівської області від 27.04.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Дніпро-Захід» 6 984,98 грн. основного боргу, 459,32 грн. пені, 341,78 грн. 3% річних, 2 034,11 грн. втрат від інфляції, 1 827,00 грн. судового збору.

Постановою Державної митної служби України у справі про порушення митних правил від 22.01.2016 року громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Згідно виконавчих листів виданих Червоноградським міським судом Львівської області від 10.05.2016 року було вирішено стягнути ОСОБА_2 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», заборгованість за договором про туристичне обслуговування від 12.03.2013 року №12/03-1у розмірі 22 074,47 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн..

18.03.2016 року, 13.07.2016 року та 18.08.2016 року державним виконавцем відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання вищезазначених документів, копії яких скеровано сторонам для відома.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем були винесено постанову про арешт коштів боржника від 04.02.2016 року та постанову про примусовий привід боржника 11.03.2016 року.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон) передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Таким чином, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

В обґрунтування свого подання державний виконавець посилається на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику слід встановити, оскільки таке передбачене ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України".

На думку державного виконавця доказами ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього наказом, постановою та рішенням суду, а також обов'язків, які зазначені для боржника є:

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2016 року, 13.07.2016 року та 18.08.2016 року;

- постанова про арешт коштів боржника від 04.02.2016 року;

- постанова про примусовий привід боржника 11.03.2016 року;

- повідомлення Державної міграційної служби України у Львівській області від 28.04.2015 року про те, що ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон ЕЕ 914017 виданий 04.02.2009 року, органом 4636;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, яка свідчить про те, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, однак на таке майно державним виконавцем накладено обтяження;

- акт державного виконавця від 20.10.2016 року про те, що за адресою проживання боржника доступу до помешкання не було, та залишено виклик;

- відповідь Територіального сервісного центру 4646 у Львівській області від 02.04.2016 року, згідно з якою за боржником не зареєстровано транспортних засобів;

- відповідь відділу Держгеокадастру у м. Червонограді Львівської області від 03.03.2016 року із якої встановлено, що ОСОБА_2, як власник чи користувач земельних ділянок, на території Червоноградської міської ради не зареєстрований;

- пояснення ОСОБА_2 від 22.03.2016 року про те, що на протязі останнього часу починаючи з вересня 2015 року постійно хворіє, та періодично лежить в лікарні, а тому не може працювати та заробляти кошти щоб сплатити заборгованість. Від заборгованості не відмовляється, обіцяє сплачувати по мірі поступлення коштів;

- відповідь Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, згідно якої за ОСОБА_2 відсутня інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов'язки боржника, а саме: утримуватися від дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно належні боржникові від інших осіб.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області не надала суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього наказом, постановою та рішенням суду,а також обовязків, які визначені для боржника ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання наказу, постанови та рішення суду, що він не з'являвся на виклики державного виконавця або про те, що за час виконання рішення суду виїжджав за межі України і ухилявся від сплати боргу.Додані до подання документи, зокрема, відповіді та повідомлення органів реєстрації, про таке не свідчать.

Таким чином, державним виконавцем не надано суду доказів, з яких би вбачалося ухилення боржника від виконання виконавчих документів, а саме невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчими документами обов'язків.

Разом з цим, на думку суду, під «ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суд наголошує, що саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права особи у виконавчому провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до остаточного висновку, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль