_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3501/16-ц
Провадження № 2/520/2694/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради

до ОСОБА_2

про приведення обєкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради 29.03.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану, в якому просить суд зобовязати ОСОБА_2 привести самочинно реконструйовану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, у відповідність до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» на вказану квартиру, шляхом демонтажу самочинно добудованої частини балкону; стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Під час минулого судового засідання заперечив проти задоволення позовних вимог, стверджував, що балкон в його квартирі №48, в будинку №27-В, по Люстдорфській дорозі, в місті Одесі, відповідає нормам ДБН та відповідає технічному паспорту на цю квартиру.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні документи в матеріалах справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності квартира №48, в будинку №27-В, по Лютдорфській дорозі, в місті Одесі, на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2014 року, серія та номер:2938, видавник приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Згідно з наданого до суду акту від 05.06.2015 року, вбачається, що представниками відділу ЖКХ та благоустрою ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої встановлено, що власником вказаної квартири №48, яка розташована на другому поверсі, проводиться реконструкція шляхом розширення балкону

Згідно листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 11.06.2015 року, вихідні дані на розробку проекту будівництва (реконструкції) об'єкта за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 27 «В», кв. 48, управлінням не видавались.

Відповідно до листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 02.07.2015 року, реєстрація будь-якої дозвільної документації щодо вказаної адреси, департаментом не проводилась.

17.12.2015 року ОСОБА_1 районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження №839 про зобов'язання гр. ОСОБА_2 привести самочинно реконструйовану квартиру, розташовану за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 27 «В», кв. 48, у відповідність до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» на вказану квартиру, шляхом демонтажу самочинно добудованої частини балкону.

Згідно з актом обстеження обєкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території міста Одеси від 14.01.2016 року, представниками відділу ЖКХ та благоустрою ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої встановлено, що власником вказаної квартири №48, яка розташована на другому поверсі,розпорядження ОСОБА_1 районної адміністрації №839 від 17.12.2015 року не виконано, самочинно реконструйована квартира до попереднього стану не приведена.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації.

На підставі ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Суд також зазначає, що під час розгляду справи позивачем було надано до суду акт обстеження обєкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території міста Одеси від 21.10.2016 року, з якого вбачається, що представниками відділу ЖКХ та благоустрою ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої встановлено, що власником вказаної квартири №48, яка розташована на другому поверсі, балкон №48 у вказаній квартирі повернено до розмірів згідно стандартів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд не отримав з боку позивача доказів, що на цей час відповідачем здійснена реконструкція балкону у квартирі №48, розташованої в житловому будинку №27-В, по вул. Люстдорфській дорозі, в м. Одесі, яка в свою чергу не відповідає вимогам діючих санітарних та будівельних норм і правил, або порушує права та інтереси інших власників квартир у багатоквартирному будинку.

Крім того, знесення об'єкта самочинного будівництва, як крайньої міри, можливе, зокрема, за умови, якщо цим будівництвом порушуються права третіх осіб, а перебудова не призведе до усунення їх порушених прав, а також у разі, якщо перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, здійснити неможливо, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

При таких обставинах та враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самочинно реконструйованої квартири №48, в будинку №27-В, по Люстдорфській дорозі, в місті Одесі, у відповідність до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» на вказану квартиру, шляхом демонтажу самочинно добудованої частини балкону та стягнення з відповідача суму понесених судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.