Справа № 2/489/2699/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Пинтус Іда Михайлівна, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив зобов'язати лікаря ОСОБА_2 виконувати свої обов'язки Проте, зі змісту позову не зрозуміло виклад обставин порушення прав позивача та незаконність дій відповідача, а в прохальній частині не зазначено де слід зробити запис щодо документа, який просить поновити позивач.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016р. позовна заява залишена без руху, наданий строк для виправлення недоліків.

Зокрема, зазначалась необхідність привести позовну заяву у відповідності до вимог, викладених в ст.. 119 ЦПК України, щляхом уточненення позову в частині викладу обставин порушення прав позивача та незаконність дій відповідача, зазначити в прохальній частині де слід зробити запис щодо документа, який просить поновити позивач.

На виконання вимог ухвали, надано доповнення до позовної заяви, проте вимоги про залишення позову без руху не виконані, позовні вимоги щодо зобовязання лікаря виконувати обовязки по відношення до позивача та видати документи не конкретизовані,тощо.

За такого не можна вважати, що вимоги ухвали про залишення без руху виконані.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Тому, з огляду на наведене, суд повертає позовну заяву позивачу.

Разом з тим, в матеріалах позову як і в позовній заяві та доповнень до неї є посилання на те, що позивач є інвалідом ІІ групи.

Суд звертає увагу позивача на те, що пунктом 1 частини 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім'ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону ( здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами).

Приймаючи до уваги, що частиною 5 статті 121 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, позивач має право звернутись до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, скориставшись безоплатною вторинною правовою допомогою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пинтус Іда Михайлівна, про зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький