overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2138/16 Справа № 183/5734/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» подав апеляційну скаргу та заяву, в якій просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення у справі судового рішення, посилаючись на важке фінансове становище.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з цього, єдиною передбаченою законом підставою для звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру чи відстрочення або розстрочення сплати судового збору є тяжкий матеріальний стан заявника.

Як зазначено у п. 29 розяснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, позивач таких доказів суду не надав.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року.

Суддя О.М.Осіян
Справа № 545/420/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області; Рунівщинської сільської ради, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, про визнання права власності на земельну частку ( пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну частку ( пай).

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також позивачем надано клопотання, про звільнення від сплати судового збору, вказуючи на те, що взагалі не отримує доходу, продукти харчування отримує від ведення особистого селянського господарства.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки вказані відомості не підтверджуються жодним доказом,а позовну заяву залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 82, 119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області; Рунівщинської сільської ради, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, про визнання права власності на земельну частку ( пай) залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 589/5326/15-ц
Провадження № 2/589/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до житла,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до житла.

В судовому засіданні позивач просив залишити його позов без розгляду, в звязку з неможливістю спільного проживання в даній квартирі, на ґрунті постійних побутових сварок.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки процесуальних дій передбачених ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивачу розяснені.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до житла залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 591/429/16-ц Провадження № 2-о/591/47/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали поданої в окремому провадженні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Оскільки до заяви не додано жодних належних доказів на підтвердження родинних відносин заявника з особою, визнати яку недієздатною просить заявник, вважаю за необхідне, на підставі ст.ст. 119, 237 ЦПК України, залишити заяву без руху та запропонувати усунути недоліки.

Надати суду письмові докази ступеню родинних відносин ОСОБА_1 (член сімї чи близький родич) з ОСОБА_2, з копіями для зацікавленої особи.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном - залишити без руху, запропонувавши на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 135/1589/14-ц Провадження № 22-ц/772/648/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Оспорюваним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено, проте судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат (судового збору).

Таким чином суд першої інстанції не виконав вимоги ч.1 ст.88, п.6 ч.1 ст.214, п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Окрім того, вочевидь що вказана позивачем ціна позову у 50000 гривень не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Згідно ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу слід повернути для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна повернути до Ладижинського міського суду Вінницької області ухвалення додаткового рішення у пятнадцятиденний термін з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 243/771/16-ц
Номер провадження 2/243/745/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 12 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 755/6415/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 14 липня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1077/16-ц
провадження № 2-н/632/185/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 1681 грн. 30 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - по 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 426/4178/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду сторони по справі не зявилися.

Представник позивача в позові вказав про розгляд справи без його участі

Відповідач причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/587/16-ц
Провадження № 2/520/1869/16
УХВАЛА

29.01.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/587/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/587/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 29 лютого 2016 р. на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

29 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - Коршуна Олександра Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - Коршуна Олександра Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 березня 2016 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/4015/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3694/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 лютого 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Пікуль А.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою,-,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 лютого2016 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа №754/13121/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/72/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 496/247/16-ц
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини

Судове засідання по вказаній справі призначити на 11 лютого 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці та третій особі з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3