пр. № 6/759/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М. О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсною заяву, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори,

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсною заяву, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори.

В судовому засіданні представник відповідача по справі ОСОБА_3-ОСОБА_4 подав заяву, підтриману його довірителем, про відвід головуючому судді у справі Морозову М.О., мотивуючи заяву наступним.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2015 р. визначено суддю Сенька М.Ф. головуючим суддею у справі №759/12914/13-ц. 17.06.2016 р. головуючий суддя Сенько М.Ф. задовольнив його заяву про відвід йому та прийняв відвід у зазначеному складі у справі.

21.06.2016 р. керівником апарату Святошинського районного суду м. Києва було здійснено повторний авторозподіл справи, згідно якого було визначено суддю Кривов'яза А.П. головуючим суддею у справі, що підтверджується витягом із списку автопризначених справ Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 р. за даними офіційного веб-порталу Судова влада України «Святошинський районний суд м. Києва". Інші дані про повторний авторозподіл справи Святошинського районного суду м. Києва №759/12914/13-ц після зазначеного авторозподілу 21.06.2016 р. за період з 21.06.2016 р. по 04.07.2016 р. у списку автопризначених справ Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 р. у справі №759/12914/13-ц за даними офіційного веб-порталу Судова влада України «Святошинський районний суд м. Києва» відсутні. В матеріалах справи відсутня ухвала судді Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яза А.П. про самовідвід у справі №759/12914/13-ц. Суддя Морозов М.О. прийнявши справу до свого провадження 04.07.2016 р., не вбачаючи підстав для самовідводу, призначив її до розгляду через 8 днів, на 12.07.2016 р., з чого вбачається, що на суддю чиниться тиск з боку голови суду чи іншої особи, або він увійшов у змову з представником ОСОБА_1-ОСОБА_6 з метою отримання неправомірної вигоди за якнайшвидший розгляд справи, задоволення заяви та ухвалення позитивного рішення у справі в інтересах ОСОБА_1

В матеріалах справи взагалі відсутній протокол про автоматичний розподіл справи №759/12914/13-ц на суддю Морозова М.О., як і відсутній такий протокол в автоматизованій системі на сайті Святошинського районного суду м. Києва, що свідчить про те, що хтось з керівних працівників Святошинського районного суду м. Києва втручався в автоматизовану систему та передав справу судді Морозову М.О., який її і прийняв до свого провадження., що є порушенням норм процесуального права та є недопустимим.

Вказане свідчить про упередженість та заангажованість судді Морозова М.О., бо за таких умов вказаний суддя не є законно автоматично розподіленим складом суду, тобто, є незаконним складом суду, а отже не може бути головуючим у справі №759/12914/13-ц, про що мав заявити самовідвід, але цього не зробив, а наслідком розгляду справи у незаконному складі суду є незаконність рішення за наслідками такого розгляду.

В зв'язку з поданою заявою про відвід суд вислухав думку представника позивача по справі, який заперечує проти поданої заяви, та прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

29 червня 2016 р. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями судді Морозову М.О. для розгляду була передана справа (ун. №759/12914/13-ц, пр. №6/759/10/16) по заяві представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсною заяву, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори.

Ухвалою судді від 04 липня 2016 р. була прийнята до свого провадження суддею Морозовим М.О. заява представника ОСОБА_1-ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній цивільній справі та призначено її розгляд на 12.07.2016 р. на 17 годин 15 хвилин. В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі розгляд справи було відкладено на більш пізніший термін на 30.08.2016 р., враховуючи вибуття складу суду по даній справі у щорічну відпустку з 18.07.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з витягу із списку автопризначених справ Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 р. за даними офіційного веб-порталу Судова влада України «Святошинсьий районний суду м. Києва», наданого подавачем заяви про відвід, 21.06.2016 р. керівником апарату Святошинського районного суду м. Києва було здійснено повторний авторозподіл справи, згідно якого було визначено суддю Кривов'яза А.П. головуючим суддею у справі. В матеріалах справи відсутня ухвала судді Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яза .П. про самовідвід у справі №759/12914/13-ц.

Між тим, при передачі справи для розгляду судді Морозову М.О. після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями інформації по перерозподіл справи між суддями від судді Сенько М.Ф. до судді Кривов'яза А.П. в справі не було, натомість вказано у даному протоколі від 29.06.2016 р., що справа розподілена судді Морозову М.О. після заміненого (вилученого) судді Сенько М.Ф.

Згідно ч.3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Вказаний розподіл справи між суддями у повторному автоматичному режимі від 29.06.2016 р. при даних обставинах не співвідноситься і не узгоджується з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, й при ситуації, коли вже існував протокол повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.06.2016 р. Розпорядження керівника апарату суду про призначення повторного автоматизованого розподілу справи, згідно якого відбувся протокол такого розподілу справи судді Морозову М.О., в матеріалах справи не має. Суд при розгляді заяви про відвід головуючому по справі оперує тими даними, що є в справі.

Подальший розгляд цивільної справи під головуванням судді Морозова М.О. при такому повторному розподілі справи у автоматичному режимі може вважатись незаконним і призведе до негативних наслідків вирішення спору по суті.

Хоч інших підстав для відводу судді Морозова М.О. в розгляді справи, наведені в заяві про відвід, не має, але вказані такі обставини, пов'язані з повторним автоматичним розподілом справи, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, унеможливлюють участь головуючого судді по справі Морозова М.О. у розгляді даної справи, тому він підлягає відводу згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача по справі ОСОБА_3 ОСОБА_7 про відвід головуючому судді у справі Морозову М.О. задовольнити.

Передати справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по даній цивільній справі іншому судді Святошинського районного суду м. Києва, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: