overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4654/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить зменшити розмір аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітної доньки ОСОБА_3 з 3000 гривень на меншу суму.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 19 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/6737/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 15-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 477/1135/16-ц
Провадження № 2/477/743/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Миколаївської місцевої прокуратури №2, поданим в інтересах Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безоплатним землекористуванням,

керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Миколаївської місцевої прокуратури №2, поданим в інтересах Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безоплатним землекористуванням- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області збитки в сумі 81333 ( вісімдесят одна тисяча триста тридцять три) грн. 33 коп., завдані безоплатним користуванням земельною ділянкою, площею 0, 5034 га, розташованої за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, сщ.Святомиколаївка (раніше ОСОБА_2), вул. Калініна 2 Б.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 236/2128/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правових послуг діє ОСОБА_2, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правових послуг діє ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 09 годину 00 хвилин 02 вересня 2016 року .

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3.

Зобов"язати заявника ОСОБА_1 надати суду оригінали всіх документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 141/1109/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 31.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 390/418/16-ц
Провадження № 2/390/241/16
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

До суду надійшло клопотання позивача, де остання просить суд витребувати з Фермерського господарства «Комсомольське», що знаходиться за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Петрівка, індекс 92652, відомості про працевлаштування і заробітну плату ОСОБА_2. Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що вказані документи мають значення для вирішення справи по суті, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Фермерського господарства «Комсомольське», що знаходиться за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Петрівка, індекс 92652, відомості про працевлаштування і заробітну плату ОСОБА_2.

Зобовязати Фермерське господарство «Комсомольське»терміново надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (м.Кіровоград, вул. Кільцева, 34-а) оригінали вказаних документів завірені належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/243/444/2016
Справа № 243/9141/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2016 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Слов'янська Гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі за період з березня 2014 року по вересень 2016 року включно,-
Керуючись ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, суд-
Судовий наказ в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду /підпис/ О.В.Ільяшевич
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано____________________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ О.В.Ільяшевич
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 189/2655/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 26.01.2016 року о 13.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2012/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

29.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_2, третя особа Фермерське господарство Мороза В.П. про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_2, третя особа Фермерське господарство Мороза В.П. про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
Справа №705/6070/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» про визнання кредитного договору недійсним згідно Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» про визнання кредитного договору недійсним згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та призначити попередній розгляд справи на 25 жовтня 2016 року на 09.00 годину в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 274/3550/16-ц Провадження № 2-н/0274/19/16
Ухвала

про відкриття провадження в справі

23.08.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1967,71 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 399/545/16-ц
Провадження 2/399/249/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 21946,26 грн. за кредитним договором від 17.01.2007 року № б/н, яка складається з наступного: 3793,14 грн. заборгованість за кредитом; 14130,34 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2739,62 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. штраф (фіксована частина), 1033,16 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 25 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами та визнати за позивачем право власності на гараж № 5-390 площею 21,1 кв.м. та на земельну ділянку кадастровий номер :03:008:0097 площею 0,0025 га за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 19.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду виконана не в повному обсязі, та позивачем надано клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження, але провадження по справі №640/14786/16-ц не відкрито, що в подальшому не позбавляє позивача звернутись до суду в порядку ст. 123 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, повернути позивачу, розяснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 390/1339/16-ц
Провадження №2/390/614/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язану з потребою обґрунтування доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04.10.2016 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул