overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1853/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду від 16.10.2015 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 25930,40 грн., моральну шкоду в розмірі 8000 грн., збитки в розмірі 12625,25 грн. та судові витрати в розмірі 465,56 грн.

В своїй заяві представник заявника зазначає підстави для перегляду вказаного судового рішення, передбачені п.1 та п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 отримав геодезичну зйомку 18.10.2005 року, про що повідомив в судовому засіданні 16.10.2015 року. А вироку, який набрав чинності щодо підстав зазначених у п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України до матеріалів справи не долучено. Також до матеріалів справи не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки заявником пропущений строк для подання вказаної заяви.

Керуючись ст. 361, 362 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 676/2950/16-ц
Номер провадження 2/676/1636/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідачі не зявились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника позивача, враховуючи, що відповідачі які належним чином повідомлені про розгляд справи вперше не зявилися в судове засідання, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти на 25.10.2016 р. на 15.00 год..

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Деснянського районного суду м.Київ забезпечити участь у відеоконференції представника позивача - публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Копію ухвали надіслати до Деснянського районного суду м.Київ та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15175/16-ц

Провадження № 2/638/4978/16

18.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за договором позики.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, проте станом на 18.10.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/9031/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/5506/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ЛМР про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

У звязку з задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,88,208,209,212,215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 150, 157, 164, 165 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

25.10.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на проживання .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1969/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на проживання .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __22_____11__ 2016 року о __10__год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2016 року Справа № 608/1421/16-ц

Номер провадження2/608/662/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 426/5752/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

19 січня 2016 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Пчолкіну М.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 07.10.2011 року в розмірі 19572 (девятнадцять тисяч пятсот сімдесят дві) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. та судові витрати, повязані з публікацією у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 489/5172/16-ц
Номер провадження 2/489/2749/16
У Х В А Л А

20.10.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Проте позивачкою ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України. Так в наданій позовній заяві позивачкою заявлено дві окремі вимоги: 1) про визначення часток в праві спільної сумісної власності; 2) про визнання права власності на ? частку квартири.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» кожна позовна вимога повинна бути оплачена окремо. Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551 грн. 20 коп.); за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою заявлено дві окремі позовні вимоги, кожна з яких має бути оплачена окремо. Між тим ОСОБА_1 не долучено до позовної заяви доказів на підтвердження сплати судового збору. Крім того в поданій позовній заяві не визначено ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру, що унеможливлює вирахування належного до сплати судового збору.

За таких обставин позивачці необхідно надати до суду позовну заяву з визначенням ціни позову щодо позовних вимог майнового характеру (відповідно до кількості сторін по справі), сплатити судовий збір та надати докази про сплату судового збору до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/6574/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням,

встановив:

08.12.2015 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

18.01.2016 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою у якій просять суд залишити позов без розгляду у звязку з добровільним вирішенням справи. Також у даній заяві вони просять вирішити питання про повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, вважає за необхідне задовольнити її в частині залишення позову без розгляду, а в частині повернення судового збору відмовити, оскільки це суперечить п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у якому вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його заявою (клопотанням)).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 207, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поверненні судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Осіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1696/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Переверзєвої Н.І.

суддів: Кізюн О.Ю., П`єнти І.В.

секретар Дубова М.В.

з участю: сторін, представника позивачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2016 року Справа № 507/1421/16-ц
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
судді Гнатюка В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Н А К А З А В :
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , (тел. 098-420-26-36) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Новоселівка Любашівського району Одеської області, вул. Нахімова, 2 (тел. 098-05-08-149) паспорт серії КМ № 961487 виданий Любашівським РС ГУДМС України в Одеській області 11.07.2015 року, (і.к. НОМЕР_1) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.10.2016 року до досягнення повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Гнатюк В.О.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____ ____________ 20____ року.
Суддя ___________ Гнатюк В.О.___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________