overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити опіку на ним, зазначаючи, що її син виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій, перебуває на обліку у ПНД № 3, на теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні у 14-му відділенні Харківської психоневрологічної лікарні № 3.

Ухвалою суду від 07.12.2015 призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

29.01.2016 справу повернуто на адресу суду із актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 21 від 14.01.2016.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведено наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

4. Проведено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 05 лютого 2016 року об 11-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду (м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/107/16-ц
Провадження № 2-о/352/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Майданська сільська рада Тисменицького району про встановлення факту,що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Майданська сільська рада Тисменицького району про встановлення факту,що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 29 лютого 2016 року.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 171/170/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 04 березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.04.2016 року о 11-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 236/1890/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" серпня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

прокурора Кузнецової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради в Донецькій області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради в Донецькій області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 23 серпня 2016 року не зявився. Про необхідність явки в судове засідання, відповідач повідомлявся належним чином у спосіб, визначений ч. 9 ст. 74 ЦПК України - шляхом оголошення у пресі газеті Урядовий курєр № 154(5774) від 17 серпня 2015 року.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючі неявку в судове засідання відповідача, а також те, що позивачу зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради в Донецькій області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини розглянути з постановленням заочного рішення.

Судове засідання продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/470/56/16
Справа № 470/60/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що 28 березня 2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н на суму 3900,00 грн., у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 30.11.2015 року виникла заборгованість в сумі 19452.52 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача Поспішної Т.І., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фастівського міськрайонного центу зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю у зв'язку з виявленням факту працевлаштування безробітного, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фастівського міськрайонного центу зайнятості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фастівського міськрайонного центу зайнятості (р/р 02150 УДК Київської області, МФО821018, код 24884943) грошові кошти в розмірі 7820,56 грн. в рахунок повернення допомоги по безробіттю та 1378 грн. судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 вересня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 638/8369/16-ц
Провадження № 2/638/3519/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 15:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 462/5236/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3 499 грн. 62 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №: 486/85/16-ц Провадження № 2/486/160/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

27.01.2016 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілено судді Падалка В.О.

Раніше суддею Падалка В.О. вже розглядалися справи за участю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні, а по цивільній справі №486/2084/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання, ним було заявлено самовідвід, який задоволено.

29.01.2016 року суддею Падалка В.О. заявлено самовідвід з метою недопущення сумнів в обєктивності та неупередженості судді, під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, заявляю собі самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п.4 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Падалка В.О., вважаю доцільним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Падалка Володимира Олексійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити.

Відвести від участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, головуючого суддю Падалка Володимира Олексійовича.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді, для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 750/711/16-ц
Провадження № 2/750/782/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2016 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа №220/1627/16-ц
Провадження № 2/220/582/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки позовна заява не містить точної адреси відповідача (не зазначена вулиця та номер будинку).

Крім того, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачем надано лише дві копії позовної заяви з додатками, в той час як позовна заява містить дані щодо відповідача та третьої особи.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 766/8838/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Херсонська регіональна Біржа нерухомості, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Херсонська регіональна Біржа нерухомості, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити у справі судове засідання о 10-00 год. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 25.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
Провадження № 22-ц/783/1611/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 27 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 22 лютого 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді: