overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2325/15-ц
У Х В А Л А

14.01.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №189/2325/15-ц (2/189/78/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Крім того, до Покровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що за даними цивільними справами виступають одні й ті самі сторони, тому зустрічний позов слід прийняти до розгляду спільно з первісним позовом

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, для спільного розгляду зі справою №189/2325/15-ц (2/189/78/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1293/16-ц
№ 2-о/733/71/16
Ухвала

про відкриття провадження

"25" серпня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вставлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 01 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення

Суддя В. М. Овчарик
Провадження № 2/311/943/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10-00 год.» 23.08.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 483/121/16-ц
Провадження № 2/483/144/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа - Очаківське міськрайонне управління юстиції, про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

26 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, виданий 31 березня 1994 року на підставі рішення виконавчого комітету Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 1 від 28 січня 1992 року на імя ОСОБА_1, який зареєстрований в книзі записів актів на право приватної власності на землю за № 403, який посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,20 га розташовану на території Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, за цільовим призначенням обслуговування жилого будинку і господарських будівель, та скасувати державну реєстрацію вище зазначеного акту.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа - Очаківське міськрайонне управління юстиції, про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11614/15-ц

Пров. №2-п/668/14/16

28.01.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.12.2015 року у цивільній справі № 668/11614/15-ц, було задоволено позовні вимоги Херсонського міського голови ОСОБА_2 до виконуючого обовязки голови Херсонської міської партійної організації Всеукраїнського обєднання «Батьківщина» ОСОБА_1, ОСОБА_3, газети «Вечірній Херсон» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

14.01.2016 року ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, оскільки з ним не згоден та був відсутній при розгляді справ з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про час слухання справи належним чином, але не зявлялась в судові засідання, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняСуворовського районного суду м. Херсона від 25.12.2015 року у цивільній справі № 668/11614/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 433/209/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

"18" січня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Яменська сільська рада Троїцького району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 19.03.2014 року задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Яменська сільська рада Троїцького району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У вищезазначеному рішенні була допущена описка при написанні серії державного акта на право приватної власності на землю, а саме замість правильного І-ЛГ № 076639, помилково вказано І-ЛГ № 076515.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, оскільки рішення суду повинне бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст. 210,219,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 19.03.2014 року за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Яменська сільська рада Троїцького району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши в цьому рішенні правильне написання державного акта на право приватної власності на землю, а саме І-ЛГ № 076639, замість не правильного І-ЛГ № 076515.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Бондаренко
Справа № 274/3019/16-ц
Провадження№ 2/0274/1258/16
У Х В А Л А

19.08.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді -Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратив право коритсування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач без поважних причин не проживає за місцем реєстрації ,місце його проживання невідоме, такі обставини спричиняють зайві витрати, він не може зареєструвати дружину .

В судове засідання 19.08.2016 року сторони не з"явились .Позивач повідомлений належним чином , представником подано заяву про слухання справи в відсутністьпозивача , позовні вимоги підтримує повністю.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України є підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратив право користування житловим приміщенням .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 28 вересня 2016 року 9-30 годин .

Головуючий
Справа № 151/3381/13
Провадження № 6/493/26/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши подання виконуючого обовязки начальника Балтського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства, тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Подання виконуючого обовязки начальника Балтського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2016 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська області, м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченко), 56

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3058/14-ц
Провадження № 2/520/1181/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25.03.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/3058/14-ц.

Провадження у справі відкрито 25.03.2014 року.

25.03.2016 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 579/58/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 січня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 20 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання від нього не надходило.

Беручи до уваги, що спір між сторонами не врегульований, відповідно до ст.130 ЦПК України необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 531/645/16-ц
Провадження № 2/531/385/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року. Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Жмурка П.Я.

при секретарі Богомаз Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Карлівки в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на 7/25 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до територіальної громади м. Карлівки в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на 7/25 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 7/25 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що розташований по пров. Полтавський, 11 в м. Карлівка Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 Справа №607/10250/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №597/748/16-ц
Провадження №2/597/378/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павловичапро стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки місячного доходу ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але ухиляється від надання матеріальної допомоги на її утримання.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 191 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м.Заліщики вул.С.Бандери 143 Тернопільської області аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки місячного доходу ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.07.2016 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 301/1655/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"23" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 02.09.2016 року на 10:30 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2