Рішення

Іменем України

Справа 712/13831/15-ц

Провадження № 2/712/436/16

01 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, в обґрунтування своїх вимог вказуючи, що 23.07.2011 року згідно полісу № АА/5767939 позивач застрахував цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «Citroen C5», реєтраційний номер НОМЕР_1. 15.02.2012 року на перехресті вул. Оборонна та Смілянська в м.Черкаси відбулося ДТП за участю автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Citroen C5», реєтраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача. Відповідно до постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.03.2012 року ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 На момент ДТП з власником автомобіля «Daewoo Matiz» та ПАТ «СК «Провідна» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0638293/2403/11 від 26.07.2011 року. Внаслідок ДТП автомобіль «Daewoo Matiz» був ушкоджений, чим його власнику була завдана матеріальна шкода згідно з рахунком-фактури № СА-00023 від 19.03.2012 року в розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 3417,60 грн. Відповідно до платіжного доручення № 0026323 від 28.05.2012 року ПАТ «СК «Провідна» було виплачено власнику автомобіля «Daewoo Matiz» страхове відшкодування в розмірі 3082,50 грн., після чого звернулась до АТ «Просто-страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 3082,50 грн. та відповідно до платіжного доручення № 22943 від 05.09.3013 року позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3082,50 грн. Посилаючись на те, що відповідач в порушення п.33.1.4. п.33.1 ст. ст.33 підпунктом г п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не повідомив страховика про ДТП в триденний строк з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, просить суд в порядку регресу стягнути з відповідача на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодуваня в розмірі 3082,50 гривень та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в наданому суду запереченні зазначив, що відповідно до п.33.1.4, п.33.1 ст. ст.33 підпунктом г п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону "Про обов"язкове страхування цивідьно-провової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов"язок повідомити страховика про настання ДТП встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необгрунтованим виплатам. Вказуючи на відсутність доказів завдання з вини відповідача позивачу шкоди в зв'язку з необгрунтованою виплатою страхового відшкодування, просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Встановлено, що 23.07.2011 року згідно полісу № АА/5767939 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Citroen C5», реєтраційний номер НОМЕР_1 була застрахована ПАТ «Просто-страхування».

15.02.2012 року на перехресті вул. Оборонна та Смілянська в м.Черкаси сталась ДТП за участю автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Citroen C5», реєтраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача. Відповідно до постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.03.2012 року ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем ПДР.

Внаслідок ДТП автомобіль «Daewoo Matiz» був ушкоджений, чим його власнику була завдана матеріальна шкода згідно з рахунком-фактури № СА-00023 від 19.03.2012 року на суму 3417,60 грн. На момент ДТП з власником автомобіля «Daewoo Matiz» та ПАТ «СК «Провідна» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0638293/2403/11 від 26.07.2011 року.

Відповідно до платіжного доручення № 0026323 від 28.05.2012 року ПАТ «СК «Провідна» виплатила страхове відшкодування в розмірі 3082,50 грн. власнику автомобіля «Daewoo Matiz», після чого звернулась до АТ «Просто-страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 3082,50 грн. Зазначена подія була визанан страховою, про що 31.07.2013 року було складено страховий акт № 71113. Відповідно до платіжного доручення № 22943 від 05.09.3013 року АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 3082,50 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із п.п. 33.1.4, п.33.1 статті 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов»язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до абз. "ґ " п. 38.1.1. ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п. 33.1.2 ст. 33 цього Закону.

Суд виходить з того, що підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпунктом г підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обовязок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди), яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необгрунтованим виплатам.

Сам по собі факт неповідомлення страховику у передбачені законом строки про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в даному випадку повинно базуватись на загальних положеннях закону про відшкодування збитків у позадоговірних зобовязаннях, адже регресні зобовязання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 16 вересня 2015 року по справі № 6-284цс15, шо в силу вимог ст. 360-7 УПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні аналогічних норм права.

А тому, в обгрунтування заявлених вимог, позивач мав би довести факт заподіяння збитків внаслідок несвоєчасного повідомлення відповідачем про ДТП, пов'язаний з необгрунтованою виплатою потерпілому страхового відшкодування через неможливість перевірки страховиком власними силами обставин ДТП.

Як встановлено судом, що слідує з матеріалів справи, факт настання страхового випадку позивачем не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами; вина відповідача у скоенні ДТП встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення. Сума страхової виплати позивачем здійснена в розмірі, визначеному та фактично виплаченому іншою страховою компанією ПАТ СК "Провідна", в якій за договором добровільного страхування були застраховані майнові інтереси потерпілого, дану суму позивач не оспорює з мотивів неможливості перевірити обставини ДТП.

Отже, доказів, які б стверджували той факт, що позивачу заподіяно збитки, які полягають в необгрунтованій виплаті страхового відшкодування потерпілій особі у ДТП внаслідок несвоєчасного повідомлення відповідачем про дорожньо-транспортну пригоду позивачем суду не надано.

Таким чином, перелічені обставини дають підстави суду зробити висновок, що позивачем не доведено належними й допустимими доказами факту заподіяння йому збитків, які полягають у необгрунтованій виплаті страхового відшкодування потерпілій у ДТП, що мала місце з участю ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, що виступає забезпеченим на підставі полісу обов'язкового страхування, укладеного між сторонами, внаслідок несвоєчасного повідомлення відповідачем ОСОБА_1 про таку дорожньо-транспортну пригоду.

При цьому, у звязку з недоведеністю позивачем позовних вимог у заподіянні йому збитків, повязаних з необгрунтованою виплатою страхового відшкодування, зважаючи на всі обставини, що встановлені судовим розглядом, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу є такими, що не підлягають до задоволення.

Крім того, в полісі обов'язкового страхування відсутній запис про вручення страхувальнику бланку повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, отже відсутнє документальне підтвердження виконання позивачем визначеному законом порядку при укладенні страхового полісу згідно з п.17.5 ст. 17 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Керуючисьст.ст.11,57, 60, 88,212-215, 225,226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1191, 1166, 1187 ЦК України, Законом України "Про страхування"-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Відмовити у задоволенні позову ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу 3082,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк позивачем з моменту отримання, відповідачем у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: