overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМНЕНМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства Укрспілка «Харківський дослідно-експериментальний завод» про визнання права власності на ангар , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства Укрспілка «Харківський дослідно-експериментальний завод» про визнання права власності на ангар.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
пр. № 2/759/4253/16
ун. № 759/9110/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної фірми «Анжіо» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 199 ЦПК України, ухвалою від 04.07.2016 позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подані позовної заяви яка містить вимогу про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір.

Однак, протягом наданого строку позивач недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 04.07.2016 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми «Анжіо» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 Справа №607/9198/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 вересня 2016 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 197/922/16-ц
Номер провадження № 2/197/458/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 12 вересня 2016 р. о 11:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/6767/13-ц 22-ц/774/1861/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубюакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 06.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/8214/16-ц
Провадження № 2/219/3923/2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/8214/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „11 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 390/162/16-ц
Провадження № 2-о/390/4/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" січня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву: ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, заінтересована особа: державний нотаріус Кіровоградської державної нотаріальної контори №2 ОСОБА_4, про встановлення місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/162/16-ц (провадження № 2-о/390/4/16) за заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, заінтересована особа: державний нотаріус Кіровоградської державної нотаріальної контори №2 ОСОБА_4, про встановлення місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 08 лютого 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 Справа №607/183/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали цивільної справи №607/183/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя. Предметом виниклого між сторонами спору є спільне майно подружжя: будинок по вул.Польова,28 в с.Біла Тернопільського району Тернопільської області та автомобіль марки «Мерседес VITO», д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2015 року по даній справі призначена комплексна будівельно-технічна експертиза будинку та авто товарознавча експертиза автомобіля.

На виконання ухвали суду експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №371/15-22 від 22 грудня 2015 року.

28 січня 2016 року на адресу суду з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись без виконання матеріали цивільної справи №607/183/15-ц до яких експертами приєднано повідомлення №678/15-22 від 26 січня 2016 року про неможливість надання висновку в частині проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля у звязку з неоплатою її вартості.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю зазначені обставини достатніми та безумовними для відновлення провадження у справі та скасування ухвали суду про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі №607/183/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Судове засідання в даній справі призначити на 15.00 год. 17 лютого 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 497/2152/15-ц
Провадження № 2-п/497/1/16
УХВАЛА

27.01.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.

за участю: заявника - ОСОБА_1,

представника позивача за заочним рішенням - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 19.11.2015 року було задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 231906,13 грн., відсотки за користування позикою в розмірі 11595,30 грн., відсотки за прострочення повернення позики в розмірі 24350,14 грн., та сплачену суму судового збору в розмірі 2678,52 грн., а всього 270530,09 грн.

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з рішенням суду він не згодний, оскільки позику повернув, до суд не мав можливості прибути, оскільки хворів, та не мав можливості надати до суду свої докази.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити та переглянути заочне рішення суду.

Представник позивача по справі в судовому засіданні із заявою не погодився, посилаючись на те, що заявником до суду не надано належних доказів його хвороби та неможливості участі в судових засіданнях.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 не мав можливості зявитися до суду, у звязку з хворобою, про що надав відповідну довідку, та під час розгляду справи 22.09.2015 року телефонограмою також повідомив про неможливість участі у справі через хворобу, що позбавляє його можливості надати докази по справі щодо повернення позики, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо необхідності скасування заочного рішення від 19.11.2015 року та необхідності призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення боргу задовольнити.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 19.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення боргу - скасувати, та призначити справу до розгляду на 11.02.2016 року о 13.00 годині в приміщенні Болградського районного суду, Одеської області, каб. №7.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1670/16-ц

Провадження № 2/306/731/16

рядок статзвіту 26

29.08.2016 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 05 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, 49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: вул. Гірська, 51, м.Свалява, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року по справі про визнання неподаною і повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Сігай А. О. і начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року по справі про визнання неподаною і повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Сігай А. О. і начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/339/16-ц
Провадження № 2/740/231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину , -

в с т а н о в и в :

26.01.2016 року за вх. № 1045 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її ОСОБА_1 користь майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення відносно неї злочину у розмірі 4071 грн. 23 коп.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить відповідача ОСОБА_2 надати в попереднє судове засідання ксерокопію свого паспорта та ксерокопію свого ідентифікаційного номера.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 472/1422/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянув клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

27 січня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У своєму клопотанні представник позивача вказує про неможливість прибути до Веселинівського районного суду Миколаївської області, але зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв'язку з чим просить провести його в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, що призначене на 13 годин 30 хвилин 09 лютого 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вулиця Електрична 1а, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ "ПриватБанк".

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Леніна 36, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 657/1279/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.08.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и л а:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року о 8 год. 30 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Суддя: Ковальчук О. В.