АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5985/16 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/56/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року по справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Висоцький Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення позовної заяви позивачеві, судові витрати віднести на рахунок позивача. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що відповідно до кредитного договору, а саме розділу ІХ цього договору місцем виконання договору є місто Харків, вулиця Сумська, № 71, тобто Шевченківський район м. Харкова; що оскільки він є споживачем фінансових послуг, розгляд справи пов'язаний з захистом його прав споживача повинен вирішуватись у відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України або за місцем проживання й перебування відповідача, тобто Шевченківський район м. Харкова, або за місцем виконання договору, тобто Шевченківський район м. Харкова.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу судді залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позов предявлено за вибором позивача за місцем реєстрації одного з відповідачів, а саме ОСОБА_1, який згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області станом на 22 січня 2016 року зареєстрований в Жовтневому районі м. Харкова, тому справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідно до кредитного договору, а саме розділу ІХ місцем виконання договору є місто Харків, вулиця Сумська, № 71, тобто Шевченківський район м. Харкова є безпідставними, оскільки зазначений розділ містить юридичні адреси, підписи і інші реквізити сторін, а не вказівку на місце виконання спірного договору.

Посилання ОСОБА_1 на те, що оскільки він є споживачем фінансових послуг, розгляд справи пов'язаний з захистом його прав споживача, повинен вирішуватись у відповідності до частини 5 статті 110 ЦПК України або за місцем проживання й перебування відповідача, тобто Шевченківський район м. Харкова, або за місцем виконання договору, тобто Шевченківський район м. Харкова, судовою колегією не приймаються, виходячи з наступного.

Із змісту зазначеної статті вбачається, що ця стаття встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, однак ОСОБА_1 в даній справі має процесуальний статус відповідача, а не позивача.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії