overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/777/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2016 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 212/97/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 680/705/16-ц
№ 2/680/320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/705/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 07 вересня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 531/1800/16-ц
Провадження №2/531/41/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

05 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року до Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 В цей же день справу розприділено судді Попову М.С., який ухвалою від 16.10.2015 року відкрив провадження у справі і призначив попереднє судове засідання. Ухвалою від 30.10.2015 року зупинено провадження у справі до розгляду Карлівським районним судом справи №531/1924/15-ц.

04.01.2015 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Попова М.С. Справу розприділено судді Жмурку П.Я.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, в якій він просить поновити провадження у справі, оскільки ним подано заяву на імя судді Жмурка П.Я. про залишення без розгляду його позову про встановлення факту належності документів (справа №531/1924/15-ц). Врахувавши таку обставину, вважаю за можливе поновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 10.02.2016 року.

Суддя Жмурко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Рисованої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання щодо призначення експертизи по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання спадкового договору, укладеного 05.02.2010р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 недійсним на підставі ч.1 ст. 225 ЦК України

В обґрунтування поданого позову, позивач зазначає, що в момент підписання спадкового договору померла ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи оспорюваного спадкового договору для встановлення чи ОСОБА_5 підписувала спадковий договір, чи підписувала його у незвичайних умовах, викликаних зовнішніми чинниками (незручною позою, відсутністю окулярів, письмового пристрою), у незвичайному стані , чи підписувала договір під впливом внутрішніх збиваючих чинників (ліки, вікові зміни, хронічні захворювання).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як свідчить позовна заява вона ґрунтується на підставі того, що в момент підписання оспорюваного правочину ОСОБА_5 у звязку із наявністю у неї хвороби не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними.

Між тим, заявлена позивачем почеркознавча експертиза та поставлені для її вирішення питання, виходять за межі заявлених позовних вимог, зокрема за межі підстави позову, тому підстави для призначення такої експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 143, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» та «Паладіум Інвест Енд Трейд ЛТД» про визнання договорів недійсними»; за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого

2014 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 9 листопада 2015 року дана скарга залишена без руху з надання строку для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений ухвалою строк недоліки касаційної скарги скаржником усунено не було. Але при додатковій перевірці касаційної скарги та доданих до неї матеріалів було встановлено відсутність відомостей про отримання представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка підписала дану касаційну скаргу, ухвали суду від 9 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 19 лютого 2016 року та надіслати ОСОБА_5 копії ухвал від 9 листопада 2015 року та від 28 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків скарг до 19 лютого 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2015 року та від 28 січня 2016 надіслати ОСОБА_5

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа 382/1722/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1722/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізична особа підприємець ОСОБА_2, про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 28 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 жовтня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 369/8007/16-ц
Провадження № 2/369/3592/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.24.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №: 486/909/16-ц Провадження № 2/486/586/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

26 вересня 2016 року позивач надала до суду письмову заяву в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 524/7317/16-ц
Провадження № 2/524/2470/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру коштів стягнутих на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач не вказує третьою особою дружину позивача, її прізвище, імя, по-батькові, її місце проживання, чи стягнуті аліменти на утримання іншої дитини.

Копію позовної заяви з додатками згідно ст. 120 ЦПК України, необхідно подати позивачеві додатково для вказаної вище особи в 1-му примірнику.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру коштів стягнутих на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1295/16-ц
Провадження № 2/720/680/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідачок ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 5/24 частки домоволодіння, яке розташовано по вул. М. Емінеску, № 1 в с. Форосна Новоселицького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», сараїв літера «В», «Д», гаражу літера «Г», вбиральні літера «Е», колодязя № 1, огорожі № 2-3, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 426/3117/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №482/1155/16-ц 03.10.2016
Справа № 482/1155/16-ц
Провадження № 22ц/784/2318/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКОМ» АГРОКАРСМОБІЛ» про визнання недійсним договору майнового лізингу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «УКРКОМ» АГРОКАРСМОБІЛ» про визнання недійсним договору майнового лізингу та стягнення коштів.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду миколаївської області від 06 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто як неподану на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 16 вересня 2016 року ОСОБА_1 надіслав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не виконані вимоги Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону від 01 вересня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір, який складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення ОСОБА_1 повинен був сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору.

Між тим, судовий збір при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рахунок Апеляційного суду Миколаївської області не сплачений.

Зазначене не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вище зазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук