Номер провадження: 22-ц/785/100/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Лопотан В.І.,

розглянула клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради,

про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказана справа знаходиться в провадженні судді з березня 2014 року.

Уточнивши позовні вимоги, позивач ОСОБА_3 просила розділити в натурі домоволодіння № 114 по вул. Патріотичній в м. Одеса і виділити у її власність: житловий будинок літер «Б», загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., погріб з горловиною літер «Б», уборну літер «Д», сарай літер «З», навіс літер «И», сарай літер «Л», частину мощіння II, мощіння IV, частину огородження № 4, частину огородження № 5, огородження № 9;

стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію у сумі 3471 грн. у звязку з відступленням розміру ідеальної частки у домоволодінні;

визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Патріотична, № 114, відповідно до меж земельних ділянок описаних в першому варіанті графічного зображення № 5, висновку судової будівельно-технічної експертизи № 072/214 від 11.03.2015 року, а саме виділити в користування позивачу земельну ділянку площею 397,2 кв.м., виділити відповідачу ОСОБА_2 у коритування земельну ділянку площею 413,4 кв.м., виділити у спірне користування сторін земельну ділянку площею 50,4 кв.м;

усунути позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 397,2 кв.м., не чинити позивачу ОСОБА_3 перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою площею 50,4 кв.м;

стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача всі судові витрати. (а.с.76-79 т.2)

В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_3 посилалася на те, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 10.03.2003 року їй належить ? частина домоволодіння № 114 по вул. Патріотичній в м. Одесі. Право власності на вказану частку домоволодіння зареєстровано у передбаченому законом порядку.

Зазначене свідоцтво про право власності видано позивачу на підставі розпорядження Іллічівської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.12.2002 року № 1141 та довідки ОМБТІ та РОН № 110.181 від 22.11.2002 року про розрахунок ідеальних часток домоволодіння, в якому встановлено, що долі позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 складають по ? частині у кожного.

Інша частина домоволодіння належить відповідачу.

Позивач посилається на те, що у її фактичному користуванні знаходиться будинок під літ. «Б», а у відповідача будинок під літ. «А». Земельна ділянка, на якій розташовано спірне домоволодіння є комунальною власністю.

Позивач посилається на те, що відповідач створює для неї складні умови для проживння, просила про задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 подала письмові заперечення на уточнену позовну заяву. (а.с.145-148 т.2)

В матеріалах справи є копія висновку № 8628 судової будівельно-технічної експертизи від 22.02.2013 року. (а.с.149-163 т.2); висновок № 072/214 від 11.03.2015 року ЧП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень імені ОСОБА_4С.» (а.с.212-244 т.1)

Рішенням суду першої інстанції від 30.11.2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволена. Суд виділив ОСОБА_3 внатурі із домоволодіння під № 114 по вул. Патріотичній у м. Одесі у приватну власність: житловий будинок літ. «Б», загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., погріб з горловиною літер «Б», уборну літер «Д», сарай літер «З», навіс літер «И», сарай літер «Л», частину мощіння II, мощіння IV, частину огородження № 4, частину огородження № 5, огородження № 9. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у сумі 3471 грн. у звязку із відступленням від розміру ідеальної частки співвласника домоволодіння № 114 по вул. Патріотичній у м. Одесі. Визначено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Патріотична, 114, згідно меж земельних ділянок, описаних відповідно до першого запропонованого експертом варіанту та графічного зображення № 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 072/214 від 11.03.2015 року, а саме виділено ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 397,2 кв.м.; виділено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 413,4 кв.м.; виділено у спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 50,4 кв.м.

Суд усунув ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Патріотична, 114, шляхом знесення розподільчого шиферного огородження та зобовязав ОСОБА_2 не перешкоджати у встановлені ОСОБА_3 огорожі на земельній ділянці площею 397,2 кв.м., описаної відповідно до першого запропонованого експертом варіанту та графічного зображення № 5, висновку судової будівельно-технічної експертизи № 072/214 від 11.03.2015 року. Суд зобовязав ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні спільною земельною ділянкою площею 50,4 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Патріотична, 114, яка описана відповідно до першого запропонованого експертом варіанту та графічного зображення № 5, висновку судової будівельно-технічної експертизи № 072/214 від 11.03.2015 року. Судом вирішено питання щодо судових витрат. (а.с.175-180 т.2)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити. Апелянт категорично не погоджується з висновком експерта ОСОБА_5 № 072/214 від 11.03.2015 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник підтримали клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, яку просять доручити судовому експерту ОСОБА_6, який працює в ТОВ «Будексперт-Т» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Першого травня, 1-А, кабінет 16), оплату за проведення експеризи відповідач ОСОБА_2 приймає на себе.

Позивач ОСОБА_3 та її представник з питань щодо призначення експертизи не заперечували, але вважають, що провести експертизу доцільно в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Статтею 149 ЦПК України передбачено порядок призначення комплексної експертизи.

Статтею 150 ЦПК України передбачено порядок призначення додаткової і повторної експеризи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи клопотання і заперечення протилежної сторони, колегія дійшла висновку клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково і призначити повторну експертизу.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.150 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтовано або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Керуючись ст.ст.150 ч.2, 304-1 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити частково.

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради, про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 експерту ТОВ «Будексперт-Т», за адресою 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Першого травня, 1-А, кабінет 16.

Перед екпсертом поставити наступні питання:

1)надати можливі варіанти реального поділу домоволодіння № 114, по вул. Патріотичній у м. Одеса, між співласниками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з урахуванням часток кожного співвласника, а також з урахуванням фактичного користування;

2)надати варіанти порядку володіння та користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння № 114, по вул. Патріотичній у м. Одеса, з урахуванням часток кожного співвласника;

3)встановити вартість споруд кожного співвласника домоволодіння № 114, по вул. Партіотичній у м. Одеса.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи № 22ц/785/100/16 в двох томах, оплату за проведення екпсертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_7

ОСОБА_8