Провадження №6/760/403/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року заявнику наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що статтею 370 ЦПК України передбачений порядок видачі дублікату виконавчого листа або судового наказу.

Згідно вказаної статті замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчй лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого длиста.

Проте, із заяви ПрАТ «Трест «Київвміськбуд-2» обставин, які б передбачали можливість видачі дублікату судового наказу не вбачалось, а саме судовий наказ не був втрачений, перебуває на виконанні ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Крім того, із заяви вбачалось, що на даний час у боржника ОСОБА_1 існує заборгованість в сумі більшій ніж на яку був виданий судовий наказ. Тобто, в даному випадку існує спір про право щодо заборгованості боржника.

Також, звернуто увагу заявника на те, що він визначив невірний спосіб захисту свого порушеного права.

Судовий наказ від 21.11.2014 року, дублікат якого просив видати заявник, був виданий на суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період серпень 2011 року - липень 2014 року в розмірі 11443,99 грн.

Зазначена сума є зафіксованою.

В свою чергу, заявник обґрунтовуючи заяву про видачу дублікату судового наказу зазначав іншу суму, яка станом на 15.08.2016 року становить 15344,25 грн.

В даному випадку, суд не вправі був видавати дублікат судового наказу на суму більшу ніж зазначено в самому наказі.

Роз'яснено, що заявник вправі звернутись із заявою до суду на загальних підставах про стягнення з боржника заборгованості за інший період та у відповідній сумі.

Отже, заявнику слід було викласти обставини, які передбачали б можливість видачі дублікату судового наказу відповідно до ст. 370 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 18.08.2016 року заявником отримана 27.09.2016 та станом на 04.11.2016 року ним не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що заявник не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 18.08.2016 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя