Справа № 202/7493/15-ц
Провадження № 2/202/293/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування поданої позовної заяви позивачка зазначила, що згідно договору купівлі-продажу квартири вона є власницею квартири №28 в будинку №34 по проспекту імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську. У зазначеній квартирі також було зареєстровано колишню невістку позивачки ОСОБА_2, яка є відповідачкою по справі разом з її малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що з середини червня 2013 року у вищевказаній квартирі відповідачка не проживає. Оскільки реєстрація відповідачки змушує позивача нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг та створює перешкоди у реалізації її права власності, просила визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування квартирою №28 в будинку №34 по проспекту імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі

Відповідачка в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавала, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву позивача, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Представник третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду надав заяву у якій просить розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду надав заяву у якій просить розглядати справу без його участі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 31 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, позивачка є власником квартири №28 в будинку №34 по проспекту імені газети «Правда». Будинок в якому розташована квартира №28, згідно довідки Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» від 26 січня 2016 року №17 знаходиться на балансі Дніпропетровського заводу «Сантехвиробів» дочірнього підприємства колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж».

Відповідно до довідки Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» від 08 липня 2015 року №01/24 в квартирі №28 в будинку №34 по проспекту імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є відповідачем по справі та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, з середини червня 2013 року відповідачка не проживає в зазначеній квартирі, комунальних платежів не сплачуює у зв'язку з чим погіршує матеріальне становище позивача, оскільки останній вимушений сплачувати комунальні послуги і за відповідачку, яка вже тривалий час не проживає в квартирі.

Факт не проживання відповідачки в зазначеній квартирі також підтверджується атом від 09 вересня 2015 року, складеного ОСОБА_8 та ОСОБА_9, затвердженого начальником КЖЕП Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_10, де зазначено що з 15 червня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають квартирі №28 в будинку №34 по проспекту імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, як член сімї власника або наймача жилого приміщення має право користуватися займаним приміщенням нарівні із власником або наймачем приміщення.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючі те, що відповідачка звільнила житлове приміщення з червня 2013 року, добровільно не бажає знятися з реєстрації у квартирі, суд приходить висновку що відповідачка, відповідно до вимог ст. 405 ЦК України, вважається такою, що втратила право на користування квартирою №28 в будинку №34 по проспекту імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську після спливу однорічного строку передбаченого ст.405 ЦК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 379, 382, 383, 391,405 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169,197,224,212-215,224 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою №28 в будинку №34 по проспекту імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.В.Волошин