overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/95/16-ц
Номер провадження 2/540/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.01.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 10.02.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2731/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і на його задоволенні наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/7951/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/51/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами Сумської митниці ДФС та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської митниці ДФС, Державної казначейської служби України

про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення 3% річних, інфляційних збитків, витребування автомобіля, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС задовольнити частково.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у розмірі 8500 грн. 00 коп., у зв'язку із сплатою штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 643/741/16-ц
Номер провадження 2-о/643/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Оксененко В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1633/16 Головуючий І-ої інстанції Золотарьова Л.І.
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на аркуші справи 73 міститься журнал судового засідання від 14.12.2015 року, який не підписаний секретарем судового засідання.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Київському районному суду м. Харкова строк 10 днів з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

26 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 09 год. 50 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
пр. № 2/759/1937/16
ун. № 759/551/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 02 березня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивачів надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 473/2611/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

26.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд вважає необхідним розєднати поєднанні в одному провадженні позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини в самостійні провадження.

Виділити з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини в самостійні провадження матеріали відносно стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини, а саме:

Копію позовної заяви;

Копії свідоцтв про народження дітей;

Копію свідоцтва про одруження;

Довідку про склад сімї

Довідку про стан здоровя дитини;

Копію паспорта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4768/16-ц за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.10 год. 31 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Єдиний унікальний номер 341/10/15-ц
Номер провадження 2/341/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

26 січня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мули О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Галицького районного суду від 20.10.2015 р. справу слуханням зупинено в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

В звязку з клопотанням судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків експертизи провадженням у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду в залі суду 05.02.2016 року на 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/6608/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Булах Є.М. Номер провадження 22ц/791/365/16 Доповідач - Іванова І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

секретар - Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Гордєєва Сергія Геннадійовича, який діє в інтересах Херсонської міської ради

на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2015 року

по справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання частково недійсним ордера на приміщення та усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

У зв'язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Гордєєва Сергія Геннадійовича, який діє в інтересах Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2015 року скасувати.

Позов Херсонської міської ради задовольнити.

Визнати частково недійсним ордер № 90 від 25 травня 2012 року, виданий ліквідатором ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_2 на зайняття приміщення НОМЕР_1 під літерою «в».

Усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення ОСОБА_2 із зайнятого приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Рішення набуває чинності негайно, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

О.М. Полікарпова
Справа № 676/4013/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/51/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці-Подільському в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування вимог зазначає, що звернувся до Кам»янець-Подільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. При зверненні до суду ним було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. Ухвалою судді Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 31.05.2016 року позов йому повернуто. Просить повернути сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 38919128 від 05.05.2016 року.

У судове засідання заявник не зявився, подав суду клопотання, просить розглядати заяву про повернення судового збору у його відсутності. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги..

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, при цьому згідно квитанції № 38919128 від 05.05.2016 року ОСОБА_1 сплачено 551,20 грн. судового збору.

Ухвалою судді Кам»янець-Подільського міськрайонного суду заява ОСОБА_1А йому повернута до відкриття провадження відповідно ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Кам»янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 сплачені ним за квитанцією № 38919128 від 05.05.2016 року на рахунок Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030001 кошти в сумі 551,20 грн.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 490/8142/15-ц
Провадження № 2/477/291/16
Строка № 26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області передана на розгляд Центральним районним судом м. Миколаєва по підсудності згідно ухвали суду від 2 грудня 2015 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 березня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/536/16-ц
Провадження № 2/520/1843/16
УХВАЛА

27.01.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "УкрСоцбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/536/16-ц за позовом

ПАТ "УкрСоцбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/536/16-ц за позовом

ПАТ "УкрСоцбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 29 лютого 2016 р. на 11 год. 00 хвл. Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13552/15-ц

Пров. №2/668/332/16

27.01.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем, визнання права на спадкування за законом із спадкоємцями першої черги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем, визнання права на спадкування за законом із спадкоємцями першої черги.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: спадкової справи № 16-2015, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 03.06.2015 року.

Згідно ч.ч. 1,4,5,6 ст. 136 ЦК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Херсон, вул. 9-го Січня, 18) належним чином завірену копію спадкової справи № 16-2015 відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 03.06.2015 року.

Докази надати суду до 17.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6