overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1344/16-ц
Провадження № 2/732/517/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 жовтня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Шевеленко К.В., за участі позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Агат (третя особа: Ріпкинське обєднане управління Пенсійного фонду України) про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив зобовязати Публічне акціонерне товариство ‹‹Агат›› видати ОСОБА_2 уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637 ( додаток № 5 до Порядку ), в якій має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка; та судові витрати покласти на Публічне акціонерне товариство ‹‹Агат››.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце попереднього судового засідання, участі свого представника в попередньому судовому засіданні не забезпечив.

Ріпкинське обєднане управління Пенсійного фонду України про причини неявки представника в суд не повідомило.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Агат (третя особа: Ріпкинське обєднане управління Пенсійного фонду України) про зобовязання вчинити діїпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 27 жовтня 2016 року на 10-ту годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

До судового розгляду отримати: з Єдиного державного реєстру підприємств, установ організацій відомості про юридичну особу-відповідача.

Зобовязати позивача надати для дослідження у судовому засіданні оригінал його трудової книжки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 Справа №607/9438/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 14 вересня 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 286/179/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: виконком Раківщинської сільської ради Житомирської області , -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

Однак, заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема до заяви додано докази сплати судового збору лише в сумі 243,60 грн., тобто в меншому на 32 грн. розмірі, і до заяви не додано: доказів того, що заявник є членом сімї або близьким родичем ОСОБА_2; подання органу опіки і піклування щодо призначення опікуном саме заявника.

У звязку з наведеним ухвалою суду від 22.01.2016 року заяву залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Отримавши вказану ухвалу суду від 22.01.2016 року, заявник на її виконання заявою від 29.01.2016 року подав суду квитанцію про сплату судового збору на суму 32 грн., довідку виконкому Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 28.01.2016 року № 127 та її копію. А також подав заяву від 29.01.2016 року про залишення без розгляду заяви про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2, в якій також просив повернути сплачений судовий збір. Остання подана заявником до відкриття провадження у справі, а тому розцінюється як заява про повернення матеріалів.

Тому, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна з доданими до неї матеріалами вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений квитанціями № 81 від 28.12.2015 року на суму 243,60 грн. та № 16 від 29.01.2016 року на суму 32 грн. на рахунок 0426 одержувача УК в Овруцькому районі судовий збір в загальній сумі 275,60 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 466/8191/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 466/8191/16-ц від 22 вересня 2016 року, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу від 22 вересня 2016 року № 466/8191/16-ц.

Відповідно до ч.2 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно п.п. 4, 5 та 6 ч.3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 4 ст. 105 ЦПК України встановлено, що заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте, всупереч вказаним нормам, заявником не зазначено ім'я (найменування) стягувача, заява нічим не обгрунтована, не додано жодного доказу щодо обставин, вказаних в заяві, не подано копії заяви з додатками для стягувача.

У відповідності до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 466/8191/16-ц від 22 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 360/1790/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - Бородянське управління держгеокадастру, відділ реєстрації Бородянської селищної ради про визнання права на завершення приватизації,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - Бородянське управління держгеокадастру, відділ реєстрації Бородянської селищної ради про визнання права на завершення приватизаціїпро визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання права власності на землю на ім'я спадкоємця .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 жовтня 2016 року на 09:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Довбня Ігор Вікторович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Довбня Ігор Вікторович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/2170/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 219/6743/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 12.09.2016 року по справі № 219/6743/16-ц (провадження № 2/219/3338/2016) за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року по цивільній справі № 219/6743/16-ц (провадження № 2/219/3338/2016) за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 12 353,83 грн. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Бахмут-Енергія» у повному обсязі.

30.09.2016 року відповідач (заявник) ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування та перегляд заочного рішення від 12.09.2016 року, призначення справи № 219/6743/16-ц до розгляду в загальному порядку. Вказує, що рішення було прийнято за його відсутності, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, а також призвела до порушення принципу змагальності сторін. Його не явка в судові засідання була поважною, оскільки він не отримував судові повістки та документи. Копію заочного рішення ОСОБА_3 отримав на поштовому відділенні лише 26.09.2016 року.

Представник заявника ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримав та просив задовольнити її на тих підставах, що викладені у заяві.

Представник ТОВ «Бахмут-Енергія» ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення.

Згідно ст. 231 ч. 1 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 12.09.2016 року у справі № 219/6743/16-ц (провадження № 2/219/3338/2016) за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Викликати учасників справи у наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
УХВАЛА

Справа № 564/1485/16-ц

20 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 10 хв. 20 жовтня 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При подачі позову представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 568/1059/15-ц доповідач Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/395/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 16 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

ОСОБА_4

ОСОБА_5
233 Справа № 233/3808/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Костянтинівського відділення АБ «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

На запит суду 30 серпня 2016 року відділом реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області повідомлено про неможливість надання інформації щодо місця реєстрації відповідача по справі оскільки хоча відділ і має доступ до реєстру територіальної громади, не має можливості отримувати зазначену інформацію з Реєстру територіальної громади, оскільки сам реєстр не має необхідних функцій в інтерфейсі користувача, в звязку з чим вважаю, що для відкриття провадження у справі, достатньо наявної в матеріалах справи копії паспорту відповідача з відміткою про місце реєстрації.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Костянтинівського відділення АБ «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-40 годину 09 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/712/2514/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа про про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві та третім особам подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3 О. М.
Справа № 401/2747/16-ц; Провадження № 2/401/1166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14-00 годину 11.10.2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1