overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5467/15-ц
Номер провадження 2-о/676/3/16
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

народних засідателів Дідух Л.М., Мазій Д.К.

за участю секретаря Музика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу за заявою Гуменецької сільської ради , заінтересована особа Кам'янець Подільська районна державна адміністрація про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Гменецька сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились. Про день слухання справи повідомленні . До початку судового засідання заявник подав заяву про слухання справи у його відсутності та про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів учасників судового розгляду не порушує і відповідає волі заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Гуменецької сільської ради , заінтересована особа Кам'янець Подільська районна державна адміністрація про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя :

Народні засідателі : Дідух Л.М. _______________ Мазій Д.К. ________________
Справа № 128/65/16-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 05 хв. 20 січня 2016 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Дата документу 13.10.2016
Справа № 334/6725/16-ц
Провадження № 2-н/334/825/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В.., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 461/691/16-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

"02" лютого 2016 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», старшого Державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2016 року скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на дії державного виконавця, з підстав викладених у ній.

Вивчивши подані матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що 27.06.2014 р. старшим державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження.

Згідно ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржниками пропущено строк на звернення до суду для вчинення процесуальної дії, такий сплив 08 липня 2014 р., а скарга до Галицького районного суду м.Львова подана тільки 01.02.2016 р., що підтверджується вхідним номером загальної канцелярії суду.

Крім цього, скаржниками не ставиться питання про поновлення строку на звернення до суду, як такого, що пропущений із поважних причин, а тому суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 385 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», старшого Державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження 2/235/2918/16
Справа №235/6450/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноармійського ЦОК ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО», Комунального підприємства «Покровськводоканал», Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про поділ особових рахунків по сплаті комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноармійського ЦОК ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО», Комунального підприємства «Покровськводоканал», Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про поділ особових рахунків по сплаті комунальних послуг.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноармійського ЦОК ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО», Комунального підприємства «Покровськводоканал», Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про поділ особових рахунків по сплаті комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:20 годин 24 жовтня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту, треті особи: Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, Печерська гімназія №75 Печерського району міста Києва, Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту, треті особи: Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, Печерська гімназія №75 Печерського району міста Києва, Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/2472/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 09.02.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу Куриловецькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати суду в строк до 08.02.2016 року копію спадкової справи, заведеної після смерті 31.10.2009 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
н/п 2-н/490/93/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2016 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заявуКП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, М. Василевського, 55-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ України №572 від 08.10.1992 року та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов*язані оплачувати житлово-комунальній послуги у встановлені строки та в установленому розмірі.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН: відсутній, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 609,00 грн.
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 527/224/16-ц
провадження № 2/527/140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 19 лютого 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 509/5587/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

01 лютого 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Городенківська районна державна адміністрація Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

29 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, до 20 січня 2016 року, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

В відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Городенківська районна державна адміністрація Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.К.Кочко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Москаленко К.О.,

при секретарях Лисиці О.О., Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та штрафних санкцій,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» () заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 18025 (вісімнадцять тисяч двадцять п'ять) грн. 72 коп., 3% річних у розмірі 1049 (одна тисяча сорок дев'ять) грн. 25 коп. та інфляційні витрати в розмірі 8900 (вісім тисяч дев'ятсот) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» () у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О.Москаленко
Дата документу 02.06.2016 Справа № 554/3183/16-ц
Справа № 554/3183/16-ц
Провадження № 2-сз/554/31/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві як таку, що не підсудна цьому суду.

06.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 Ігорівни про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області здійснити повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 551,21 грн ( квитанція № 0.0.541413352.1 від 21.04.2016 року ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/606/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області, у складі:

Головуючого судді Чернової О.В.,

При секретарі- Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила встановити факт того, що ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є сином ОСОБА_3, померлої 02.12.2015 року.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 11.05.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 30.09.2016 року справу передано до провадження судді Чернової О.В. та ухвалою від 13.10.2016 року прийнято до провадження.

В судове засідання від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З копії довіреності ОСОБА_1 та з матеріалів заяви вбачається, що остання зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пунктом 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, у звязку з тим, що провадження по даній заяві відкрито, судовий розгляд не розпочато, суд вважає за можливе передати справу за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 116, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин передати за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4В.