overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2248/16-ц
Провадження №2/242/705/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач надала суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Доручити Василівському районному суду Запорізької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 21.09.2016 року о 09 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Василівського районного суду Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Радянська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/5552/16-ц
Провадження № 2/265/2155/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 сільської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок порядку спадкування,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просять визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 137 по вулиці Радянській у селі Виноградне міста Маріуполя, загальною площею 125,8 кв.м, з усіма побудовами подвіря, по ? частці за кожним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2016 року призначене попереднє судове засідання у справі.

Позивачі у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили витребувати в приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи до майна померлого 10 листопада 2015 року ОСОБА_6 та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо власника будинку № 137 по вулиці Радянській в с. Виноградне міста Маріуполя. Посилались на те, що вказані відомості мають значення доказів для справи, однак отримати їх самостійно вони не можуть, вони надаються тільки за ухвалою суду.

Представник відповідача до суду не прибув з невідомих причин.

Третя особа, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу до суду не прибув, надіславши заяву, якою просить розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши позивачів, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду та на підставі ст. 137 ЦПК України витребувати відшукувані позивачами дані.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 сільської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок порядку спадкування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 114 листопада 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати в приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 належно завірену копію спадкової справи, відкритої після померлого 10 листопада 2015 року ОСОБА_6.

Відшукувані документи надати у найкоротший строк.

Сформувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника домоволодіння № 137 по вулиці Радянській у селі Виноградне міста Маріуполя.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа № 1522/4613/2012
Провадження № 2п/522/371/16
УХВАЛА

03.10.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір.

При викладених обставинах суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1, ТОВ «Ланжерон і К» залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків який не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:

"03" жовтня 2016 р.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2340/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 06 жовтня 2016 року.

Відповідачу до 06.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 648/2098/16-ц
Провадження № 6/648/204/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, а саме:

- заява не містить обґрунтування необхідності видачі дублікату виконавчого листа (не вказано обставини втрати оригіналу виконавчого листа виданого 12.05.2016 року);

- заява не оплачена судовим збором у розмірі 41 грн. 34 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. ст. 121, 370 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявниці, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 404/7133/14-ц
Номер провадження 2/404/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «ПРОСТО страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, АТ «ПРОСТО страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Провадження по справі за ухвалою від 05 червня 2015 року було зупинено на період проведення по справі судової автотехнічної експертизи та до отримання висновку експертизи.

17 серпня 2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок експерта № 50/15 від 01.08.2016 року про проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «ПРОСТО страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року

призначити до розгляду на 19 вересня 2016 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 466/8436/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спадкового будинковолодіння № 165 по вул. Шевченка у с. Новосілки Опарські Миколаївського району Львівської області.

Статтею 114 ЦПК України передбачено виключну підсудність. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В даному випадку спір стосується визнання права власності на спадкове майно, що знаходиться в Миколаївському районі Львівської області.

А отже, повинні застосовуватися норми виключної підсудності.

Позивач, виходячи з правил виключної підсудності, повинна предявляти даний позов, який стосується нерухомого майна, за місцезнаходженням цього майна.

Спірне будинковолодіння розташоване по вул. Шевченка у с. Новосілки Опарські Миколаївського району Львівської області, що не відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Тому дана позовна заява повинна розглядатися за місцезнаходженням нерухомого майна Миколаївським районним судом Львівської області.

Позовна заява ОСОБА_1 разом з додатками до неї підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109,110,114 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу у звязку з порушенням правил територіальної підсудності.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) 551,20 грн. судового збору згідно квитанції від 12.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/2106/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2016 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. ,

перевіривши виконання вимог ст. 228-229 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 22.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 09:30 год.

Позивачу, відповідачам та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Позивач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти заяви з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/179/14-ц
У Х В А Л А

05.10.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 05.02.2014 року матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 07.02.2014 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.09.2016 року у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа № 622/179/14-ц за позовомОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/179/14-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 16.11.2016 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/752/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2016 року м. Одеса
Відповідно до ст. 96 ЦК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживачі електричної енергії зобовязані оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/537/802/2016
Справа № 537/3256/16-ц
УХВАЛА

03.10.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи ТОВ «Грін Арт» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з ТОВ «Грін Арт» на його користь заборгованість, а саме основну суму боргу у розмірі 2 481 095 грн., 3 % річних в сумі 80 551 грн., втрати від інфляції в сумі 242 920 грн., пеню у розмірі 1 299 278 грн. 08 коп. а всього стягнути 4 103 844 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ « Форта Ком».

В порядку ст..36 ЦПК України суд повідомив ТОВ «Форта Ком» про справу, направив йому копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснив її право заявити про свою участь у справі.

22.09.2016 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Форта Ком», відповідно до якої останній повідомляє про згоду на участь у справі.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов»язки ТОВ «Форта Ком» то останнє необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до юридичної особи ТОВ «Грін Арт» про стягнення заборгованості в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Форта Ком».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 355/81/16-ц
Провадження № 2/355/91/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/91/16, № справи 355/81/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/91/16,

№ справи 355/81/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 08 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження №2/485/488/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовилася, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 13:00 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 390/400/16-ц
Провадження № 2/390/230/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"15" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/400/16-ц (провадження № 2/390/230/16) за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2016 року на 12.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя