про відмову у відкритті провадження у справі
1 листопада 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
31 жовтня 2016 р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Вивчивши заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
За вимогами частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З поданої заяви та доданих до неї документів випливає, що арешт було накладено на майно відповідача за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2013 р.
З автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що дійсно, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2013 р. у справі № 335/2322/13-к (провадження № 1-кс/335/637/2013), а не 335/235/13-к, як вказує у заяві заявник, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1.
В подальшому, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2013 р. (справа № 335/3162/13-к, провадження № 1-кп/335/93/2013) ОСОБА_1 було засуджено за вчинення злочину та призначено покарання без конфіскації його майна. У вироку не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1
За статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому частиною четвертою цієї ж статті КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тому, питання про зняття арешту, накладеного в якості заходів забезпечення кримінального провадження, після ухвалення судом вироку має вирішуватися судом в порядку пункту 14 частини першої статті 537 КПК України, а не в порядку цивільного судочинства.
В цей же час, позивач подає дану заяву в порядку статті 151 ЦПК України, якою встановлено порядок вжиття заходів забезпечення позову в цивільних справах. У даному випадку мало місце вжиття заходів забезпечення кримінального провадження в порядку кримінального судочинства.
Крім того, суд також звертає увагу заявника на ту обставину, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 червня 2016 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту з аналогічних підстав. Ухвала набрала законної сили 16.06.2016.
Таким чином, у відкритті провадження в даній справі належить відмовити із розясненням позивачеві права звернутись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у справі № 335/3162/13-к, провадження № 1-кп/335/93/2013, в порядку, визначеному статтями 174, 537 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 151, 209, 210 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова