overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/916/16
Справа № 465/5673/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"01" лютого 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма Орієнт-експрес до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи приватне підприємство виробничо-комерційна фірма АС про заборону будівництва та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма Орієнт-експрес звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи приватне підприємство виробничо-комерційна фірма АС про заборону будівництва та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, що стверджується рекомендований повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову вжиті під час розгляду справи слід скасувати.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма Орієнт-експрес до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи приватне підприємство виробничо-комерційна фірма АС про заборону будівництва та відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09.09.2014 року про заборону ОСОБА_4, проживаючій у ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. № НОМЕР_1, ОСОБА_3, проживаючій у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. № НОМЕР_2, Приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі АС, м. Львів, вул. Зелена, буд 96, на час розгляду справи здійснювати підготовчі та будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, буд.61.

Копію ухвали направити у Франківський відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та сторонам для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 310/4564/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

20 жовтня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.

за участю представника позивача, третьої особи - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

прокурора - Коробко С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

На підставі ст.ст. 150, 164, 165 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) аліменти у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на користь майбутнього опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 або на користь державного закладу, куди буде влаштована дитина.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві гривні), 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Гірницькому районі м.Макіївка Донецької області, про стягнення невиплачених щомісячних виплат у звязку з втратою годувальника та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Гірницькому районі м.Макіївка Донецької області, про стягнення невиплачених щомісячних виплат у звязку з втратою годувальника та моральної шкоди.

5 січня, 22 січня та 3 лютого 2016 року позивач в судове засідання не з»явилася, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Позивачка повідомлялася про дату розгляду справи шляхом SMS повідомлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Гірницькому районі м.Макіївка Донецької області, про стягнення невиплачених щомісячних виплат у звязку з втратою годувальника та моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

03.02.2016
Справа № 639/4369/16-ц
№ 2-н/639/395/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі по 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп., з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 р. позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 02 березня 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 02.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Провадження №2/554/4563/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава, в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В якому прохала : шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 01 вересня 2007 року, розірвати, поклавши витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу, на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з»явилася, надавши заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Cправа № 156/19/16-ц
№ провадження 2/156/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 лютого 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Литовезької сільської ради Іваничівського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Литовезької сільської ради про визнання права власності

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/19/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Литовезької сільської ради Іваничівської району про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12 лютого 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 663/1952/14-ц
Провадження № 2/663/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про поділ майна.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року провадження по вказаній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи, строк виконання якої встановлено до 01.02.2016 року.

29.01.2016 року від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи з наведенням відповідних мотивів, матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене вважаю необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про поділ майна.

Призначити справу до розгляду на 19.02.2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/82/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.02.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 367/6916/16-ц Провадження № 2/367/2708/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.12.2016 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/26/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24 лютого 2016 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/251/14-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І.В.
Провадження № 22-ц/790/2069/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів - Кіпенка І.С.,

- Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Виправити арифметичні помилки у рішенні апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року, зазначивши, що 10% від суми 68 200,28 грн. складає 6 820 грн., а не 682 грн., як помилково зазначено у рішенні суду.

З ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_3 61 380,28 грн.

З урахуванням взаємозарахування ця сума складає 61 073,08 грн., і судовий збір складає 613,80 грн., а не 675,18 грн., як помилково зазначено у рішенні суду.

У частині зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року до виправлення арифметичної помилки - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Шаповал Н.М.

Судді: Кіпенко І.С.

Котелевець А.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2016 м. Київ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 березня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1538/16 Головуючий у І інст. Линник В. Я.

Справа № 367/6788/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4