Справа № 126/260/16-ц Провадження № 22-ц/772/3521/2016Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

07 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 112240,22 грн. з яких: за договором позики від 21.05.2014 року прострочену суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 49694,88 грн., за договором позики від 12.10.2014 року прострочену суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 62545,34 грн., а також судові витрати.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 72200 грн. боргу.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі.

Як вбачається, позивач ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 112240,22 грн. з яких: за договором позики від 21.05.2014 року прострочену суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 49694,88 грн., за договором позики від 12.10.2014 року прострочену суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 62545,34 грн., а також судові витрати.

Таким чином, на час ухвалення рішення суду ОСОБА_3 просив також задовольнити позовні вимоги щодо стягнення інфляційних та 3% річних, а також судові витрати.

Судом першої інстанції позов задоволено, разом з тим не вирішено питання щодо позовних вимог про стягнення інфляційних та 3% річних, а також не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вище наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо усіх заявлених позовних вимог, вирішення питання про розподіл судових витрат, оскільки без вирішення цього питання неможливо визначити межі апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк виконання ухвали чотирнадцять днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун