overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4463/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 12.07.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19 липня 2016 року на запит суду від 14 липня 2016 року, яка надійшла до суду 03 серпня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2016 року 10год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
28.09.2016 Справа № 380/1263/16-ц
Провадження по справі № 6/380/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №2-641/07,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-641/07, виданого на підставі рішення Тетіївського районного суду Київської області від 27.12.2007 року, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши, перевіривши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що 27.12.2007 року Тетіївським районним судом Київської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На підставі даного рішення 27.12.2007 року виданий виконавчий лист №2-641/07.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що у боржника ОСОБА_2 є земельний пай, тому їй необхідний дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Зі змісту даної статті вбачається, що стягувач може звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, лише у разі втрати його оригіналу.

У разі, якщо підставою для видачі виконавчого листа стало встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, із поданням про видачу дубліката виконавчого листа звертається державний виконавець.

Проте, із даною заявою звернулась стягувач, що не відповідає вимогам закону.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України, враховуючи зазначені обставини заяви ОСОБА_1, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-641/07, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-641/07, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/488/16-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/488/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 28 вересня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/180/16-ц
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тягунської сільскої ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 54800 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/180/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 год. 30 хв.,

08 лютого 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1783/16-ц
Провадження № 2/376/1016/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2016 року 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14086/15-ц

Пров. №2-о/668/19/16

29.01.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України.

26.01.2016 року представником ОСОБА_1 надано до суду заяву про залишення заяви без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

29.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 585/2651/15-ц
Номер провадження 6/585/54/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення.

Подання підлягає розгляду в порядку ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв., з урахуванням перебування головуючої судді у відпустці.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/447/138/16
Справа №447/2710/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 25 серпня 2012 року.

Від подружнього життя дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного .Спільного господарства не ведуть, протягом тривалого часу проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 25 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 89) .

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн 20 коп

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
У х в а л а

22 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області - Сендак І. на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року у справі за заявою прокурора міста Ужгорода в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

18 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Закарпатської області - Сендак І. на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, цей строк підлягає поновленню.

Проте, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України додане до касаційної скарги рішення суду першої інстанції не містить прізвища, ім'я, по-батькові сторін по справі.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Закарпатської області - Сендак І. строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року.

Касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області - Сендак І. на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 454/231/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.02.2016 року о 16.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Дата документу 29.01.2016
Справа № 320/9633/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

29 січня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 29.01.2016 року на 11 годину 30 хвилин, сторони не зявились.

Позивачка в судове засідання не зявилась, до позову нею була долучена заява про розгляд справи за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на 11 годину 00 хвилин 05 лютого 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/741/16 Головуючий 1 інст. Ковригін О.С.
Справа № 636/1456/15-ц
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Варюшичевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Мельника Олега Володимировича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Чугуївського міськрайонного прокурора Харківської області в інтересах Головного управління Держземагенства у Харківській області до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, за участю третіх осіб Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 листопада 2015 року закрито провадження у справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Головного управління Держземагентства у Харківській області до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області Мельника О. В. задоволено частково. Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 листопада 2015 року скасовано, справу направлено до того ж суду для розгляду іншим суддею.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду апеляційної інстанції допущено описки, а саме: у вступній та резулятивній частині, у повному тексті суд помилково зазначив дату постановлення ухвали Апеляційного суду Харківської області « 27 січня 2015 року » замість « 27 січня 2016 року » (а. с. 174 - 178 ).

Допущена судовою колегію апеляційного суду описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року, вказавши, правильним дату постановлення ухвали «27 січня 2016 року » замість «27 січня 2015 року ».

Головуючий Судді