overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1611/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року провадження по справі зупинено в звязку з призначення судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

29 січня 2016 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи від 30 грудня 2015 року за № 664.

В відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 156, п.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити по справі судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 615/2144/15-ц
У Х В А Л А

12.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на «01» лютого 2016 року об 11 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «01» лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 712/9544/16-ц
Провадження № 2-н/712/648/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Згідно з ст. 97, 108 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з Довідки адресного бюро Черкаської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 23.07.2008р. за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до Закону «Про судовий збір» в звязку з поверненням позову сплачений при його подачі судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, роз'яснивши право звернення до суду за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Провадження №2 /531/177/16
Справа №531/95/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону; позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:30 год. 14.03.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 10 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/663/16-ц

31.08.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

Софілканич О. А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., з участю представника позивача Чекан В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товаритсва "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" суму завданих збитків (вартість не облікованої електричної енергії) в сумі 17 703 (сімнадцять тисяч сімсот три) гривень 83 копійок, а також судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, а всього-19 081 (дев"ятнадцять тисяч вісімдесят одну) гривень 83 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Справа № 471/861/16-ц
Провадження №2/471/473/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"31" серпня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 13 вересня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 346/535/16-ц
Провадження № 2/346/435/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не повністю сплачено судовий збір, який для юридичних осіб становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 1378 грн. натомість сплачено 1218 грн.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 10 лютого 2016 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 2-183/10
Провадження № 6/524/310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до суду звернулася державний виконавець Крупа С.А. про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року заяву залишено без руху.

Державному виконавцю надано термін для усунення недоліків. 21 вересня 2016 року заявник отримала копію ухвали суду, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 05 вересня 2016 року, не усунено.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Враховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі суду від 05 вересня 2016 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною і повернути його заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 604/862/16-ц
Провадження № 2/604/415/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Підволочиської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 12 вересня 2016 року.

15 вересня 2016 року суддею Підволочиського районного суду Могачевською В.Й. відкрито провадження по даній справі і справу призначено до попереднього судового засідання на 23 вересня 2016 року.

У зв'язку із звільненням судді Могачевської В.Й. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року за № 1600-VІІІ, вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Сташківу Н.Б., справу призначено до попереднього судового засідання на 16-20 годин 20 жовтня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Підволочиської РДА, про позбавлення батьківських правпризначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 року 10-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 691/976/15-ц
Провадження № 2/691/40/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарях: Сидоренко О.С.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом Прокурора Городищенського району, в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 15511 гривень, завданих державі незаконним знесенням дерев,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 15511 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот одинадцять) гривень 00 копійок у відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знесення зелених насаджень по вул. Робітнича у с. Воронівка, Городищенського району, Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 29.01.2016 року після 13.00 години.

Суддя ОСОБА_3
"17" жовтня 2016 р. Справа № 363/3911/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області,

встановив:

предявлену скаргу слід залишити без руху, виходячи з такого.

Так, скарги подані до суду за правилами розділу 7 ЦПК України мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченим ст.ст. 119-121 ЦПК України та містити відомості перелічені в ч. 7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити серед іншого в тому числі:

-повне найменування (імя) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (імя) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

-реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

-зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

-викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

Так, найменування і адреса стягувача в скарзі не зазначена. Копії скарги з додатками до неї у кількості цього учасника виконавчого провадження не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання викладених вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України,

ухвалив:

дану скаргу залишити без руху.

Надати строк до 04 листопада 2016 року для усунення зазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/1442/15-ц
Провадження №2/383/73/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря Машкової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що донька проживає разом з ним та перебуває на його повному утриманні, а ОСОБА_4 ухиляється від свого обовязку утримувати дитину.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача не заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Суд, розглянувши зустрічний позов приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов пред'явлений до початку розгляду справи по суті, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняти зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до спільного розгляду із первісним позовом позивача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 477/1995/16-ц
Провадження № 2/477/1197/16 Строка № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 18 з господарськими будівлями та спорудами в с. Шевченко Вітовського району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 14 листопада 2016р. о 13-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко