overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.01.2016
Справа № 642/2294/15-ц
Провадження № 2-во/642/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення уточнень до судового наказу,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести уточнення у судовий наказ № 642/2294/15-ц від 28.04.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс » про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме: внести реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

У зазначеному наказі допущена описка, а саме: не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/2294/15-ц встановив, що в судовому наказі не вказаний РНОКПП, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести уточнення в судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2015 року № 642/2294/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме: внести реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 405/7384/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача КС "Шанс" , про стягнення коштів (повернення депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача КС "Шанс", про стягнення коштів (повернення депозиту).

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 13.12.2016 року о 14-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 426/4810/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області В.О. Половинка розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Клопотання обґрунтувала тим, що в звязку з тим що оригінал свідоцтва про укладення шлюбу знаходиться у відповідача ОСОБА_2, який на даний час знаходиться в м. Донецьк. Єдиним можливим способом передати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу є через курєрів юристів. В пяти денний термін виконати дану ухвалу не має можливості. Просить продовжити процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків її позовної заяви, залишеної без руху до 15.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України - суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуюче вищевикладене, вважаю за доцільне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відповідності до ст. 73 ЦПК України, та продовжити процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків для позовної заяви, залишеної без руху до 15.06.2016 року.

На підставі вищевикладеного та куруючись ст.ст.73,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Продовжити процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишеної без руху до 15.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №333/4128/16-ц
Провадження 2-н/333/271/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 7 887,83 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 7 887,83 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 25.08.2016 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/4128/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 7 887,83 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
У х в а л а

27 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 4 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: зазначення судових рішень, які оскаржуються, та уточнення своїх вимог (прохальна частина касаційної скарги повинна бути сформульована у відповідності до ст. 336 ЦПК України), додання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду, сплати судового збору.

14 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшла заява, в якій вона просить залишити її касаційну скаргу без розгляду.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 226/1047/16-ц
Провадження № 2/226/460/2016
У Х В А Л А

про обєднання справ в одне провадження,

вирішення процесуальних питань

20 жовтня 2016 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Також 27 вересня 2016 року у провадження суду від ОСОБА_2 надійшли матеріали позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Оскільки в обох справах сторонами порушені питання, що випливають з одних правовідносин, судом ініційоване питання про об*єднання вищенаведених цивільних справ в одне провадження, проти чого сторони у справі не заперечували.

Відповідно до частини першої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що за справами № 2/226/460/2016 та № 2/226/712/2016 між тими ж сторонами правовідносини випливають із права на матеріальне утримання їх спільних дітей, позовні вимоги сторін є взаємовиключними, суд вважає доцільним обєднати в одне провадження зазначені вище цивільні справи.

Керуючись ст.ст.126, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2/226/460/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і цивільну справу № 2/226/712/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину під спільним номером провадження 2/226/460/2016, ЄУН 226/1047/16-ц.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1074/15-ц

Провадження № 2/634/51/16

"20" січня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про виклик й допит свідка по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області, прокуратура Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик й допит в якості свідка класного керівника малолітньої дитини ОСОБА_4, яка може підтвердити фактичні дані, що мають значення для справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, допит свідків.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання обґрунтованими, оскільки ці докази можуть мати важливе значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Викликати й допитати у судовому засіданні в якості свідка:

- ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя :
Справа № 149/366/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3385/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Копаничук С. Г.

Оніщук В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення, що ухвалив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 22.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 28.10.2016 р. о 11:30 год. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.
СУДДІ : Копаничук С. Г. Оніщук В. В.
Справа№ 505/3502/16-ц
Провадження № 2/505/1900/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "01" грудня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2/389/69/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/921/16-ц
Провадження № 2/650/385/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

12 серпня 2016р. Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

Володимировича, представника позивача ОСОБА_3 до

ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно з

набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки сперави до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Анатолійовича про визнання права власності на нерухоме майно з набувальною

давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

06.09.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 367/7110/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Кредит ОСОБА_3», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 22.08.2016р. провадження по справі було зупинено для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

18.10.2016р. з ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» повернулась вище зазначена справа із висновком №83 від 23.09.2016року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Кредит ОСОБА_3», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.11.2016 р. о 09-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 583/2711/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, про визнання недійсним договору дарування домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим, вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, про визнання недійсним договору дарування домоволодіння, номер рядка статзвіту 20.

Судове засідання по даній справі призначити на 08.09.2016 року о 13:30 годині, з викликом сторін по справі.

Витребувати від приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал договору дарування житлового будинку з господарчими спорудами по вул. Антоненка Давидовича, № 9, м. Охтирка, Сумська область, посвідченого 29.10.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №2314 та додані документи.

Витребувати від Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт» інвентарну справу на житловий будинок по вул. Антоненка Давидовича, буд. 9, м. Охтирка, Сумська область.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник