overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2146/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/412/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини, стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

03 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини, стягнення моральної шкоди .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/412/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 182/8594/15-ц
Провадження № 2/0182/758/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову ПАТ КБ "Приватбанк" адресу ОСОБА_1 зазначив: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Новоіванівка, вул. Чкалова, буд. 33.

Судом було зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу територіального управління ДМС України та 05 січня 2016 року надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 з 09 липня 2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 34.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк" слід звернутися з позовом до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 109, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу, Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" сплачений ним судовий збір: банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області по платіжному доручені № BOOO9B0ZC5 від 09 грудня 2015 року на р/р 0029, МФО 805012 в розмірі 1 218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Медичний центр «Медівін» про стягнення заробітної плати, компенсації втрат частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Медичний центр «Медівін» про стягнення заробітної плати, компенсації втрат частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди.

18.08.2016 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Медичний центр «Медівін» про стягнення заробітної плати, компенсації втрат частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 683/50/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 20 » хв. 15 лютого 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

"04" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями від 03.09.2015р., ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4% розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.), та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.), який необхідно сплатити на платіжні реквізити, які містяться на офіційному сайті Суворовського районного суду м. Одеси та на інформаційному стенді біля загальної канцелярії в приміщенні суду.

В даному випадку позивачем не було сплачено судовий збір.

Крім того відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак позивачем не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину зазначену в позові.

Також згідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивачем не надано копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/428/624/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення грошових коштів за депозитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення грошових коштів за депозитним договором було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу було запропоновано виконати наступні дії:

- надати відомості, які підтверджують наявність заборгованості за депозитом.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 грудня 2015 року у встановлений строк позивачем усунені не були.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 01 грудня 2015 року та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення грошових коштів за депозитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/474/16-ц
Провадження по справі № 2/281/223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Лугинському районі Житомирської області та Лугинська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення понесених витрат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Лугинському районі Житомирської області та Лугинська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення понесених витрат та моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.10.16 о 10:00 год. в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 19 жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 404/6463/16-ц
Номер провадження 2/404/3337/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6463/16-ц, 2/404/3337/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 11.11.2016 року о 16-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 486/43/16-ц
Провадження № 2/486/141/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 212- 215, 218ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №NKUCGK06150041 від 05.04.2007 року станом на 18.12.2015 року в розмірі 10449 (десять тисяч чотириста сорок девять) доларів США 08 центів, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку складає 245344 (двісті сорок пять тисяч триста сорок чотири) гривні 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 3680 (три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 16 коп.

З повним рішенням суду сторони ознайомити 01 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/284/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді АнО.В.

при секретареві Тронт М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медія ДІМ «РІА», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво »РІА», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, захист честі,

вс т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому вказала, що 13 і 18 вересня 2015 року в мережі Інтернет на веб-сайті Kazatin.com ( http//kazatin.com/), який відноситься до Медіа корпорації РІА і адміністратором - головним редактором якого на момент публікації були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було розміщено статті « Мафія там де нема влади. Є імітатори влади» та « Мафія-там, де кругова порука в Козятині». Вказані статті відносно позивача були використані образливі вирази, які були висловлені в брутальній та принизливій для нього формі. Окрім того в статтях його зобразили як особу, яка порушує закон, принципи моралі та загальновизнані правил співжиття. Тому позивач просить захистити його честь, гідність, ділову репутацію, спростувати інформацію та відшкодувати йому моральну шкоду, стягнувши солідарно з відповідачів на його користь 50000 гр-н.

В попередньому судовому засіданні представник позивача для вирішення питання про коло осіб, які братимуть участь у справі подав клопотання та просив витребувати у відповідача тов. «Видавництво «РІА» копії документів що підтверджують правові підстави роботи редакторами ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Представник відповідача н аперечсував проти заявленого клопотання.

Заява позивача про витребування доказів відповідає вимогам ч.2 ст. 137 ЦПК України. Докази, які вимагає витребувати позивач суттєво впливає на вирішення спору.

Приймаючи до уваги ст.. 137, 169, 209 ЦПК України суд

У х в а л и в:

В попередньому судовому засіданні по цивільній справі оголосити перерву до 07.02.2016 року 14 години .

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від ТОВ « Видавництво «РІА» копії документів, що підтверджують правові підстави роботи редакторами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Строк надання доказів встановити до 07.02.2016 року

Роз»яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо з відміткою про номер справи, по якій вимагається доказ.

. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя