Справа № 2-567/11
Провадження № 6/369/208/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м.Київ

Києво - Святошинський районний суду Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського району суду Київської області від 20.04.2011 року було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 борг за кредитним договором №ГО-299 від 27.10.2008 року в сумі 309265 гривень, витрати у справі 1820 гривень, витрати на проведення оцінки предмету іпотеки 1200 гривень, витрати на публікацію оголошення в газеті 840 гривень та звернути стягнення на садовий будинок в садівницькому товаристві «Авангард», який знаходиться у м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, вул.37 лінія буд.4, загальною площею 53,0 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.05.2012 року вказане рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області було змінено, втім, позов було задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 борг за кредитним договором від 27.10.2008 року в сумі 309265 гривень, витрати у справі 1820 гривень, витрати на проведення оцінки предмету іпотеки 1200 гривень, витрати на публікацію оголошення в газеті 840 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок в садівницькому товаристві «Авангард», у м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, вул.37 лінія буд.4, загальною площею 53,0 кв.м, що належав на праві власності ОСОБА_5, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю 350051 гривня.

05.08.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній справі, пояснюючи це тим, що 03.06.2013 року він звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою щодо видачі йому виконавчого листа у справі, який ним було отримано 26.06.2013 року, та передано державному виконавцю відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області.

Зазначив, що у серпні 2016 року, детально ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження за наслідками розгляду вказаної цивільної справи, виявив відсутність свого виконавчого листа та численних документів, що подавались ним раніше державному виконавцю.

Крім того, вказав, що виконавчі листи видаються кожному зі стягувачів, тому 22.09.2016 року подав додатково клопотання про виготовлення трьох виконавчих листів на кожного з позивачів у справі, з розподілом первинної суми стягнення 313125 гривень, покладеної на відповідача рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.05.2012 року між позивачами в порядку, передбаченому додатковою угодою до договору про відступлення права вимоги по кредитному договору №ГО96 від 26.12.2007 року та кредитному договору №ГО299 від 27.10.2008 року.

В звязку з вищевикладеним, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу трьох дублікатів виконавчого листа кожному з позивачів у справі та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив задовольнити. Додатково пояснив, що документального підтвердження передачі свого виконавчого листа до відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не має. З його слів, оскільки виникали технічні перешкоди у реєстрації вхідних документів відділом ДВС (відсутність світла по кілька годин в день), він просто залишив виконавчий лист у відділі ДВС без реєстрації. Щодо подання державному виконавцю інших документів до матеріалів виконавчого провадження також доказів не має, оскільки не вважав за потрібне їх зберігати та посилався на значні терміни перебігу виконавчого провадження. На запитання суду, чому протягом 2013-2016 років не намагався отримувати процесуальні документи щодо перебігу та стану виконавчого провадження, вмотивованої відповіді не надав.

ОСОБА_2 в судове в судове засідання не зявилась, надіслала суду заяву, де просила справу розглядати у її відсутність.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви не заперечував, підтримав вимоги.

Представник ОСОБА_6,- ОСОБА_7, в судовому засіданні проти заяви заперечила, просила відмовити.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заперечень та заяв про слухання справи у його відсутність не подавала, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Неявка належним чином повідомлених осіб, згідно ст..370-371 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що 26.06.2013 року заявник ОСОБА_1 особисто отримав виконавчого листа, що підтверджується відповідним записом (т.2 а.с.4).

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник не надав суду жодного доказу щодо втрати виконавчого листа. Більш того, зосереджує увагу на тому, що протягом 2013-2016 років неодноразово подавав до матеріалів виконавчого провадження процесуальні документи, але у серпні 2016 року виявив їх повну відсутність у відділі ДВС Києво-Святошинського РУЮ. Втім, доказів цього також назвати чи подати не зміг. Також наголошував на необхідності розподілу коштів, що стягуються, між позивачами у певній пропорції, що не було передбачено чинним судовим рішенням у справі.

Перелічені заявником причини не є підставами для видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, заявник в своїй заяві не вказує жодної поважної причини для поновлення строку для подання виконавчого документу на примусове виконання. А отже, поновлювати строк по виконавчому листу, який перебуває на виконанні у відділі ДВС Києво-Святошинського РУЮ, суд не вбачає підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов