Справа №521/9536/13-ц
Провадження №2/52/79/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.

при секретарі - Лебедюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про знесення самовільно збудованих споруд під літерами « Ч» та «Ц» за рахунок ОСОБА_2, про здійснення перебудови за рахунок ОСОБА_2 самовільно реконструйованої будівлі за літерою «З» ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, уточнивши який, просить суд прийняти рішення, яким знести за рахунок ОСОБА_2 самовільно збудовані будівлі під літерою «Ч» площею основи( забудови) 6,9 кв.м., а за літерою «Ц» площею основи ( забудови) 2,7 кв.м.,, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, здійснити перебудову за рахунок ОСОБА_2 самовільно реконструйованої будівлі за літерою «З» площею основи ( забудови) 11 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 шляхом приведення її до попереднього стану згідно технічного паспорту від 08.04.2004 року. Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що є власником 2/10 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності за законом виданого 08.04.1992 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою, власником 1/10 частини цього ж домоволодіння є ОСОБА_2. Домоволодіння в цілому складається з двох жилих кам'яних будівель під літ. «А» і «Б», загальною площею 52,2 кв.м., та надвірних будівель : сараїв літ. «Д», «З», «И», «Н»; погребу літ. «В», навісу літ. «Ж», вбиралень літ. «Л», «П», огорожі № 1-5. ОСОБА_1 проживає в житловому будинку літ. «А», а ОСОБА_2 займає житловий будинок під літ. «Б». Позивачка вказує, що ОСОБА_2 самовільно без погодження з іншими власниками було побудовано новий будинок на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Здійснення відповідачкою самочинного будівництва підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, в якому вказується що ОСОБА_2 здійснено будівельні роботи з будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1, крім цього цією ж Інспекцією підтверджено відсутність надання дозволу ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт за вказаною адресою. В уточненому позові ОСОБА_1 зазначила, що зі сторони відповідача порушено її право на вільне та безпечне володіння, користування і розпорядження власним майном, порушено законодавство України у сфері будівництва. Позивачка вказує, що при поданні позовної заяви спочатку не було вказано які самовільно збудовані споруди підлягають знесенню, а яка підлягає перебудові за рахунок відповідачки, тому позовна заява уточнювалася. Сьогодні предметом спору є будівля за літерою «З» площею основи (забудови) 11 кв.м., будівля за літерою «Ч» площею основи (забудови) 6,9 кв.м., будівля за літерою «Ц» площею основи ( забудови) 2,7 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1, то відповідно поновлення порушених прав та законних інтересів позивача, повинно проводиться шляхом перебудови самовільно збудованої будівлі за літерою «З» площею основи (забудови) 11 кв.м., та знесення будівлі за літерою «Ч» площею основи ( забудови) 6,9 кв.м., будівлі за літерою «Ц» площею основи забудови 2,7 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених в уточненій позовній заяві. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі та знести за рахунок ОСОБА_2 самовільно збудовані будівлі за літерою «Ч» площею основи (забудови) 6,9 кв.м., та за літерою «Ц» площею основи ( забудови) 2,7 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1. Здійснити перебудову за рахунок ОСОБА_2 самовільно реконструйованої будівлі за літерою «З» площею основи ( забудови) 11 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1, шляхом приведення до попереднього стану, згідно технічного паспорту від 08.04.2004 року.

Представник відповідачки будучи присутньою в судових засіданнях заперечувала проти задоволення позову, вказавши що матеріали справи не містять доказів, що споруди порушують право позивача на вільне та безпечне володіння, користування і розпорядження власним майном. Заперечуючи проти позову вказувала, що про приведення самочинної будівлі у відповідність до будівельних та санітарних норм, їхня сторона вважає надуманим. Представник відповідачки звернула увагу суду, що позивачкою заявлено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перебудову самочинної реконструйованої будівлі за літерою «З» площею основи забудови 11 кв.м.,, шляхом приведення до попереднього стану, згідно з технічним паспортом від 08.04.2004 року, однак ЦК України наділяє правом звернення з такими позовами виключно відповідні органи державної влади або органи місцевого самоврядування. Стосовно порушених прав позивача представник відповідачки зазначив, що всі вимоги ОСОБА_1 є власними припущеннями, які нічим не підтверджені, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідачки, представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, дослідивши всі матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.04.1992 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 є власником 2/10 частин домоволодіння по АДРЕСА_1. Домоволодіння в цілому складається з двох жилих кам'яних будівель під літерами «А» і «Б», загальною жилою площею 52,2 кв.м., та надвірних будівель: сараїв літ.»Д»,»З»,»И»,»Н», погребу літ. «В», навісу літ. «Ж», вбиралень літ. «Л», «П», огорожі № 1-5, які розташовані на земельній ділянці площею 910, кв.м..

ОСОБА_2 належить 1/10 частина цього ж домоволодіння на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 17.06.1966 року нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори.

Пред'являючи позов ОСОБА_1 вказувала, що ОСОБА_2 самовільно без погодження з іншими власниками побудувала новий будинок на земельній ділянці по АДРЕСА_1, а відповідно до статті 5 Закону України « Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути враховані інетерси ат вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник спільного майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном..

В силу ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності ті інших речових прав» застосовуючи положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статті 391 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суд приймає до уваги будь-які фактичні дані (ст.ст. 57-59 ЦПК України), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

За клопотанням сторони позивача судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза, висновок по якій складено Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз 31.12.2014 року. Як вбачається з дослідницької частини висновку, об'єктом дослідження експерта є являються наступні будівлі : літера «З» площею основи (забудови) 11 кв.м., літера «Ч» та літера «Ч» возведенні на ділянці згідно даним наданого технічного паспорту від 10.04.2014 року та являються самочинними, літера «З» самочинно збільшена на 2,8 кв.м.. Літера «З» сарай, уявляє собою одноповерхову будівлю з площею забудови 11,0 кв.м. та з зовнішніми лінійними розмірами у плані 5,15 м х 2,14 м; - возведе ний впритул до вбиральні літера « Ц»; - сарай літера «З» розташований на відстані 4,60 м від будівлі літера «а»; права та ліві бокові стіни будівлі продовжені на 0,54 м в бік лівої бокової межі ділянки ( збільшення будівлі є самочинним) ; - водовідвід атмосферних вод з покрівлі організований за допомогою водо стокових труб в поєднанні з жолобами; - будівля забезпечена електропостачанням; природним освітленням та провітрюванням через віконний проріз. Згідно висновкам судово - будівельної експертизи в результаті обстеження встановлено, що будівля літера «З» не зменшує ступень освітленості та інсоляції житлових приміщень літера «А», конструктивні елементи будівлі літера «З» знаходяться в задовільному технічному стані, відповідно будівлі не загрожує обрушення, а також на відстані між літерами «А» та літерами «З» достатньо для проїзду пожежної машини у випадку пожежі, відповідно будівля сараю літера «З» не здійснює негативний вплив на будівлю літера «А», власником якого являється ОСОБА_1,таким чином демонтаж конструкцій будівлі або реконструкція будівлі літера «З» являється не доцільним. Будівля літера «Ч» не зменшує ступінь освітленості та інсоляції жилих приміщень літера «А» , конструктивні елементи будівлі літера «Ч» знаходяться у хорошому технічному стані, відповідно будівлі не загрожує обрушення, у випадку пожежі, можливо гашення з тротуарної частини вулиці, так як будівля розташована по лінії забудови, відповідно будівля сараю літера « Ч» не здійснює негативного впливу на будівлю літера «А» , власником якого являється ОСОБА_1 Таким чином демонтаж конструкцій будівлі або реконструкція будівлі літера «Ч» являється недоцільним. Будівля літера «Ц» не зменшує ступінь освітленості та інсоляції жилих приміщень літери «А», конструктивні елементи будівлі літера «Ц» знаходяться у хорошому технічному стані, відповідно будівлі не загрожує обрушення, у випадку пожежі, гасіння можливо з тротуарної частини вулиці, можливі санітарно гігієнічні незручності ( відповідно ДБП 360-92 п.3.26) у випадку якщо вбиральня буде функціонувати, відповідно вбиральня-душ здійснює незначний негативний вплив на будівлю літера «А», власником якого являється ОСОБА_1, таким чином демонтаж конструкцій будівлі вбиральня - душ являється недоцільним, а рекомендується переобладнання вбиральні зі зміною її функціонального призначення - сарай.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 не заперечувала проти того, що його довірителька не має ніяких документів на земельну ділянку, на якій розташований 2/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 які відображені на технічному паспорті під літерою «А», але вона користується і житловим будинком під літерою «А» за цією адресою і частиною земельної ділянки, на якій він розташований. Представник позивачки показала суду, що споруди за літерами «З»,»Ч» та «Ц» побудовані відповідачкою приблизно у 2011 році, її довірителька письмової згоди на будівництво не надавала, але і до суду звернулася тільки у 2013 році, намагаючись вирішити питання мирним шляхом.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Таким чином, суд надавши оцінку всім доказам представленими суду сторонами по справі, дослідивши висновок експерта, з врахуванням підстав, викладених вище у мотивувальній частині рішення, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Статтею 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда,ніше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних нормі правил, якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво. Відповідно до положень норм ст.16,386,391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до п.3.25 ДБН 360-92 Планування і забудову міських та сільських поселень для догляду за будівлями та здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш відступних конструкцій стіни повинна бути не менше 1,0 м, при цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок, відстань між житловими будинками та господарськими спорудами слід приймати відповідно до санітарних та протипожежних норм в залежності від цільового призначення будівель та ступеню їх вогнестійкості 60-75.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 22-25 Постанови Пленуму № 6 від 30 березня 2012 року « Про практику застосування судами статті 376 ЦК України ( про правовий режим самочинного будівництва),знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. При вирішення питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясувати, зокрема наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектам; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. При цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 60 ЦПК).

Відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм та правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно - технічним вимогам і правилам експлуатації , не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта( зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості.

Як зазначено в експертизі будівлі літера «Ч» та літера « Ц» возведенні на ділянці згідно даним наданого технічного паспорту від 10.04.2014 року являються самочинними,літера «З» самочинно збільшена на 2,8 кв.м.. Літера «З» сарай уявляє собою одноповерхову будівлю з площею забудови 11 кв.м., з зовнішніми лінійними розмірами у плані 5,15 м х 2,14 м. Дослідження на відповідність будівельним нормам та правилам будівля сараю літр.»З» проводиться з врахуванням встановлення його можливого негативного впливу на будівлю літера «А», власником якого являється ОСОБА_1. Експертом встановлено, що сарай літера «З» відповідає наступним вимогам будівельних норм та правил: ДБН 360-92 « Градобудівництво. Планування та забудова міських та сільських поселень»»: * до площі присадибної ділянки включається площа забудови житлових будинків, господарських будівель; * п.3.25 « повинно бути забезпечено обладнання необхідними інженерно-технічними заходами, які забезпечують стоку атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на території суміжних ділянок», * п.3.24 « в містах та селищах міського типу на присадибних ділянках при дот манні санітарних, протипожежних та будівельних норм можуть бути розміщені господарські будівлі, вбудовані у житловий будинок, прибудовані до нього або у вигляді окремої споруди. БНІП 3.03.01087 « Несущі та огороджувальні конструкції», затверджені Поставною Держбуду СРСР від 04.12. 1987 року № 280. - ДБН В.1.1 -7-2002 « Пожежна безпека об'єктів будівництва», доп. «Д». - ДБН В.2.2 -15-2005 «Житлові будівлі», затверджені наказом Держбуду України від 28.09.2005 року № 175; п.2.17 Дахи слід проектувати з організованим водостоком у відповідності з ДБН В.2.6.-14. Допускається передбачати неорганізований водостік з дахів одно-двох поверхових будівель за умови обладнання піддашків над входами. - ДБН В.2.6-14-97 « Покриття будівель та споруд» по конструкції даху та покрівлі. В результаті обстеження експертом встановлено, що будівля літера «З» не зменшує ступінь освітленості та інсоляції житлових приміщень літера «А» конструктивні елементи будівлі літера «З» знаходяться у задовільному технічному стані , відповідно будівлі не загрожує обрушення, а також відстань від літерою «А» та літерою «З» достатня для проїзду пожежної машини на випадок пожежі, відповідно будівля сараю літера «З» не здійснює негативний вплив на будівлю літера «А», власником якого являється ОСОБА_1, таким чином демонтаж конструкцій будівлі або реконструкція будівлі літера «З» являється недоцільною.

Проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює правовідносини, що виникли між сторонами, висновок експерта суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про здійснення перебудови за рахунок ОСОБА_2 самовільно реконструйованої будівлі за літерою «З» площею забудови 11 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом приведення до попереднього стану, згідно технічного паспорту від 08.04.2004 року.

Стосовно позовних вимог про знесення за рахунок ОСОБА_2 самовільно збудованих будівлі за літерою «Ч» площею основи ( забудови) 6,9 кв.м., та за літерою «Ц» площею основи ( забудови) 2,7 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з мотивувальної частини судово-будівельної експертизи, експертом внаслідок обстеження встановлено, що літера «Ч»- - сарай, уявляє собою одноповерхову будівлю з площею забудови 6,9 кв.м. із зовнішніми лінійними замірами у плані 5,15 х2,14, сарай літера «Ч» розташований на відстані 3, 50 м від будівлі літера «А». Дослідження на відповідність будівельним нормам та правилам будівлі сараю літера «Ч» проводиться з врахуванням встановлення його можливого негативного впливу на будівлю літера «А», власницею якого являється позивачка ОСОБА_1. Експертом встановлено, що сарай літера «Ч» розташований у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 відповідає наступним вимогам будівельних норм та правил: -ДБН 360-92 ** « Градобудівництво. Планування та забудова міських та сільських поселень»: * до площі земельної ділянки включається площа забудови жилих будинків, господарських споруд; * п.3,25* « повинно бути забезпечено обладнання необхідних інженерно-технічних заходів, які перешкоджають стоку атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок». *п.3.24* « В містах та селищах міського типу на присадибних ділянках при дотримання санітарних, протипожежних та будівельних норм можуть бути розміщена господарські будівлі вбудовані у житловий будинок, прибудовані до нього або у вигляді окремої споруди». - БНІП 3.03.01-87 « Несучі та огороджувальні конструкції», затверджені Постановою Держбуду СРСР від 04.12.1987 року № 280. - ДБН В.1.1 -7-2002 « Пожежна безпека об'єктів будівництва», доп. «Д». - ДБН В.2.2 -15-2005 «Житлові будівлі», затверджені наказом Держбуду України від 28.09.2005 року № 175; п.2.17 Дахи слід проектувати з організованим водостоком у відповідності з ДБН В.2.6.-14. Допускається передбачати неорганізований водостік з дахів одно-двох поверхових будівель за умови обладнання піддашків над входами. - ДБН В.2.6-14-97 « Покриття будівель та споруд» по конструкції даху та покрівлі. Не відповідають наступним вимогам буд вільних норм та правил : ДБН 369-92 « Градобудівництво, Планування та забудова міських, сільських поселень»; * п. 3.24 Розміщення господарських споруд по лінії забудови житловим будинками не допускається». Примітка: згідно ДБН 360-92* « Градобудівництво, Планування та забудова міських, сільських поселень» додаток 3.1, приклад 7 « … Часткова реконструкція жилих будинків та господарських споруд на окремих присадибних ділянках, які побудовані по діючим раніше нормативам, допускається за узгодженням з місцевими органами архітектури т а градобудівництва, державного пожежного та санітарного нагляду. У даному випадку перебудова житлових будинків,їх господарських споруд можлива за умови збереження існуючих відстаней між спорудами.

В результаті обстеження експертом встановлено, що будівля літера «Ч» не зменшує ступінь освітленості та інсоляції житлових приміщень літера «А» конструктивні елементи будівлі літера «Ч» знаходяться у задовільному технічному стані, відповідно будівлі не загрожує обрушення, у випадку пожежі, можливо гасіння з тротуарної частини вулиці, так як будівля розташована по лінії забудови, відповідно будівля сараю літера «Ч» не здійснює негативний вплив на будівлю літера «А», власником якого являється ОСОБА_1, таким чином демонтаж конструкцій будівлі або реконструкція будівлі літера «Ч» являється недоцільною. Літера «Ц» вбиральня - душ - одноповерхова споруда площею забудови 2,7 кв.м., з зовнішніми лінійними розмірами в плані 5,15 м х2,14 м; побудований між сараєм літера «Ч» та сараєм літера «З», вбиральня - душ літ.»Ц» розташований на відстані 3,80 метрів від будівлі літ. «А», водовідвід атмосферних вод організований за допомогою водостічних труб в поєднанні з жолобами. Експертом встановлено, що вбиральня-душ літр.»Ц» відповідає наступним вимогам буд вільних норм та правил: -ДБН 360-92 ** « Градобудівництво. Планування та забудова міських та сільських поселень»: * до площі земельної ділянки включається площа забудови жилих будинків, господарських споруд; * п.3,25* « повинно бути забезпечено обладнання необхідних інженерно-технічних заходів, які перешкоджають стоку атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок». *п.3.24* « В містах та селищах міського типу на присадибних ділянках при дотримання санітарних, протипожежних та буд вільних норм можуть бути розміщена господарські будівлі вбудовані у житловий будинок, прибудовані до нього або у вигляді окремої споруди». - БНІП 3.03.01-87 « Несучі та огороджувальні конструкції», затверджені Постановою Держбуду СРСР від 04.12.1987 року № 280. - ДБН В.1.1 -7-2002 « Пожежна безпека об'єктів будівництва», доп. «Д». - ДБН В.2.2 -15-2005 «Житлові будівлі», затверджені наказом Держбуду України від 28.09.2005 року № 175; п.2.17 Дахи слід проектувати з організованим водостоком у відповідності з ДБН В.2.6.-14. Допускається передбачати неорганізований водостік з дахів одно-двох поверхових будівель за умови обладнання піддашків над входами. - ДБН В.2.6-14-97 « Покриття будівель та споруд» по конструкції даху та покрівлі. Не відповідають наступним вимогам буд вільних норм та правил : - санітарним вимогам ДБН 360-92 « Градобудівництво. Планування та забудова міських та селищних поселень»: * 3.26 « … у відповідності до санітарних вимог дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитися у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків в тому числі і сусідніх садиб». Примітка : На час обстеження будівля літера «Ц» - вбиральня - душ не функціонувала. В результаті обстеження встановлено, що будівля літера «Ц» не зменшує ступінь освітленості та інсоляції жилих приміщень літера «А», конструктивні елементи знаходяться у доброму технічному стані, відповідно споруді не загрожує обрушення,у випадку пожежі гасіння можливо з тротуарної частини вулиці, можливі санітарно - технічні незручності ( відповідно ДБН 360-92* п.3.26) у випадку якщо вбиральня буде функціонувати, відповідно споруда вбиральня - душ здійснює незначний негативний вплив на будівлю літера «А» власником якої є ОСОБА_1, таким чином демонтаж конструкцій споруди вбиральня-душ літ.»Ц» являється недоцільним, а рекомендується переобладнання вбиральні зі зміною її функціонального призначення (сарай).

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_3, пояснювала, що споруди «З», «Ц» та «Ч» ніякого негативного впливу на будівлю позивачки не здійснюють. Споруда під літерою «З» не є самочинною, а її площа збільшилася за рахунок утеплення, вбиральня - душ під літерою «Ц» взагалі не функціонує, тому що, після того як за клопотанням сторони позивача була проведена судово-будівельна експертиза, її довірителька виконала рекомендації експерта і демонтувала унітаз, на теперішній час це приміщення використовується як сарай. У підтвердження того, що спірне приміщенні під літерою «Ц» у наступний час відповідачкою використовується як сарай, надані фотографії, щодо залучення яких до матеріалів справи представник позивача не заперечувала. Представником відповідачки також надані суду довідка Філії «Інфокс водоканал» Міськканалізації за № 389-21 від 07. 06.2004 року з якої вбачається, що згідно заяви ОСОБА_2 на підставі розпорядження № 4 від 15.01.01. року працівниками міськканалізації проведено обстеження за адресою: АДРЕСА_1 на предмет підключення житлового будинку до каналізаційних мереж. Внаслідок обстеження встановлено, каналізаційний випуск 100 м з чавунних труб 15 м.п. від вищевказаного житлового будинку підключений до відомчої каналізаційної лінії по вулиці 4-та Заводська, претензій з боку міської каналізації не має, згідно заяви ОСОБА_4 підключення живого будинку до мереж міської каналізації було проведено у 1999 році. З цих підстав суд приходить до висновку, що і разі функціонування вбиральні під літерою «Ц», ніякого негативного впливу на житловий будинок позивачки не здійснювалося б взагалі, у зв'язку з підключенням будинку АДРЕСА_1 до мереж міської каналізації. Суд критично оцінює правову позицію сторони позивачки в тієї частині, що самочинні споруди під літерами «Ч» та «Ц» , а також самочинно реконструйована споруда під літерою «З» впливають на розмір земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1, і можуть виникнути проблеми при вирішенні питання приватизації землі, тому що у зв'язку зі збільшенням частки відповідачки у нерухомому майні збільшиться і розмір земельної ділянки, що знаходиться у її користуванні. Суд вважає ці доводи надуманими, що ґрунтуються на припущеннях, окрім цього, стороною відповідача навіть не заявляються вимоги про визнання права власності на ці об'єкти.

Таким чином щодо побудов,зазначених у технічному паспорті та у висновку судово-будівельної експертизи під літерами «З», «Ч» та «Ц», які, як зазначає позивачка у своєму позові створюють їй перешкоди в користуванні належними їй на праві власності 2/10 частинами домоволодіння по АДРЕСА_1, то суд не вбачає обгрунтованних підстав для висновку, що ці споруди могли б якимсь чином завдати пошкоджень як житловому будинку позивачки так і господарським будівлям її домоволодіння та створювати їй перешкоди в користуванні як цими будівлями так і земельною ділянкою на якій вони розташовані.

На підставі ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 64, 158, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про знесення самовільно збудованих споруд під літерами « Ч» та «Ц» за рахунок ОСОБА_2, про здійснення перебудови за рахунок ОСОБА_2 самовільно реконструйованої будівлі за літерою «З» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення мають право на його оскарження на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: