1Справа № 335/772/16-ц 6/335/35/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., за участю державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з поданням про примусове проникнення до житла.

В обґрунтування доводів подання державний виконавець зазначила, що на примусовому виконанні у Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження: з примусового виконання виконавчого листа № 2-666/10 від 24.03.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії ЗРУ АТ „Банк „Фінанси та кредит заборгованості у розмірі 295 556,10 гривень та з примусового виконання виконавчого листа № 2-666 від 24.03.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії ЗРУ АТ „Банк „Фінанси та кредит заборгованості в розмірі 1 820,00 гривень.

12.05.2011 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів, та встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартири, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 виконавчих документів у добровільному порядку, державним виконавцем здійснені заходи з подальшої примусової реалізації майна боржника, однак доступ до майна боржника обмежений, а тому не надалося можливим здійснити опис рухомого майна боржника, яке знаходиться в квартирах та на яке гідно із Законом України „Про виконавче провадження в першу чергу звертається стягнення.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресами знаходження рухомого майна, а саме за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, з метою перевірки майнового стну боржника, про що складалися акти.

Також, на адресу ОСОБА_2 неодноразово направлялися вимоги зявитися на прийом до державного виконавця та надати пояснення з приводу невиконання рішення суду, надати доступ до житла, однак вказані вимоги поверталися на адресу виконавчої служби.

Отже, у звязку із обмеженим доступом до житла боржника ОСОБА_2 існують перешкоди для здійснення подальших виконавчих дій, які полягають в описі рухомого майна, у звязку з чим державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме нерухомого майна, що розташоване за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

В судовому засіданні державний виконавець Рясна А.С. подання підтримала, посилаючись на доводи, що викладені в ньому, просила подання задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 стягувач АТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії ЗРУ АТ „Банк „Фінанси та кредит на підставі ст. 376 ч. 2 ЦПК України в судове засідання не викликалися і не повідомлялися про розгляд подання.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчих проваджень, суд вважає за необхідне подання про примусове проникнення до житла задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб і порядок, зазначені виконавчим документом та при здійсненні виконавчого провадження має право звернутись до органу, який видав виконавчий документ з клопотанням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 10 ч. 3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно вимог ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чиіншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Положенням ст. 376 ЦПК України реалізуються процесуальні гарантії забезпечення прав стягувача у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження: з примусового виконання виконавчого листа № 2-666/10 від 24.03.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії ЗРУ АТ „Банк „Фінанси та кредит заборгованості у розмірі 295 556,10 гривень та з примусового виконання виконавчого листа № 2-666/10 від 24.03.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії ЗРУ АТ „Банк „Фінанси та кредит судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в загальному розмірі 1 820,00 гривень.

12.05.2011 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесені постанови ВП № 26323938 та ВП 3 26324232 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-666/10.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартири, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

Відповідно до вимоги державного виконавця від 18.01.2012 року № 105/6, боржника ОСОБА_2 зобовязано зявитися 24.01.2012 року до відділу державної виконавчої служби для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду.

Згідно акту державного виконавця від 22.02.2012 року, встановлено, що виходом за адресою: АДРЕСА_1, двері квартири ніхто не відчинив, перевірити майновий стан не виявилося можливим.

Відповідно до акту державного виконавця від 22.02.2012 року, при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2, двері квартири зачинені. Зі слів сусідів, ОСОБА_2 виїхала у США, за вказаною адресою проживає її дочка яка навчається у медичному інституті, у дверях було залишено вимогу про зявлення до виконавчої служби.

Згідно довідок Міського комунального підприємства „Основаніє від 09.04.2014 року №№ 2627, 2628, за адресою: АДРЕСА_2, ніхто не зареєстрований, а будинок № 72, по вул. Патріотичній в м. Запоріжжі на балансі МКП „Основаніє не перебуває, тому інформацію щодо зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_3, надано не було.

Як вбачається із актів державного виконавця від 19.09.2014 року, при здійсненні виходів державного виконавця за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, потрапити до вказаних квартир не виявилося можливим, залишені вимоги в дверях.

Відповідно до вимоги державного виконавця від 20.08.2015 року № 206/6, боржника ОСОБА_2 зобовязано зявитися 27.08.2015 року до відділу державної виконавчої служби для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду.

Згідно акту державного виконавця від 16.09.2015 року, встановлено, що при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2, на неодноразові дзвінки та стуки в двері квартиру не відчинено, у дверях квартири залишено вимогу державного виконавця.

Відповідно до акту державного виконавця від 21.10.2015 року, при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_4, на неодноразові дзвінки та стуки в двері квартиру не відчинено, у дверях квартири залишено вимогу державного виконавця.

Як вбачається із акту державного виконавця від 21.10.2015 року, за адресою: АДРЕСА_4, двері квартири відчинив батько боржниці, та повідомив, що ОСОБА_2 тривалий час мешкає у США, у зазначеній квартирі мешкає донька боржниці, яка знаходиться на навчанні, доступ до квартири надано не було, поставити свій підпис особа відмовилася, однак зобовязалась разом із донькою боржниці зявитися до державного виконавця для надання детальних пояснень.

Згідно акту державного виконавця від 21.10.2015 року, при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2, двері квартири не відчинено, перевірити майновий стан не виявилося можливим, сусідка повідомила, що за даною адресою ОСОБА_2 тривалий час не мешкає, квартира орендується молодими людьми, поставити свій підпис у акті громадянка відмовилася.

Як вбачається із листа ПАТ „Метабанк від 13.09.2011 року, станом на 12.09.2011 року на розрахунковому рахунку боржника грошові кошти відсутні.

Відповідно до листа ПАТ КБ „Приватбанк від 13.09.2011 року № 30.1.0.0/2-110913/2455, на рахунках ОСОБА_2 відсутні грошові кошти.

Таким чином, судом не виявлено перешкод для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла, такі дії є необхідними для належного виконання дій з примусового виконання виконавчих документів та захисту прав стягувача на належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що дії боржника ОСОБА_2 свідчать про умисне перешкоджання виконанню виконавчих дій.

З огляду на викладене та враховуючи обовязковість судових рішень (ст. 14 ЦПК України, ст. 124 Конституції України), суд вбачає достатні підстави для задоволення подання та надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, адже вичерпано всі інші можливі засоби з виявлення майна боржника та примусового виконання судового рішення суду.

Крім того, суд вважає, що ухвала суду про примусове проникнення до житла підлягає негайному виконанню, оскільки унеможливить приховування майна боржником та надасть можливість виконати рішення суду, забезпечивши права стягувача.

За таких обставин подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 5, 6, 11 Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст. 10, 208, 210, 376 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Подання про примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, та особам залученим до проведення виконавчих дій на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, для перевірки майнового стану боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук