overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/455/16-ц

№пр.2/384/148/2016

08 серпня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 09 вересня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-5495/11 Головуючий у суді першої інстанції: БартащукЛ.П.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред′явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року

призначити до розгляду на 12 вересня 2016 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 132/2862/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 26 від 04 вересня 2014 року у Виконкомі Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 07 листопада 2016 року.

Направити зацікавленій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/4142/16-ц
Провадження № 2-н/333/283/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що відповідачі на протязі тривалого часу не виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії та гарячого водозабезпечення, у зв'язку з чим у боржників за період з жовтня 2012 року по квітень 2016 року виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Станом на 01.05.2016 року боржники частково здійснили оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 7 211,75 гривень.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова енергія була отримана боржником безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то боржник, відповідно до ст.1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 201___ року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №642/1909/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Скляренко С.О.
Номер провадження 22-ц/788/1615/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 502/2089/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

відповідача, ОСОБА_2,

«Про стягнення аліментів на неповнолітню дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 21.09.2016 року з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 23.09.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/2089/16-ц та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 03.10.2016 року, розгляд справи призначено на 17.10.2016 року на 09 годину 20 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи ,відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/2089/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 138/3466/15-ц
Провадження №:2-п/138/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільському заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2016 у цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і відповідно до рішення суду від 19.02.2016, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено повністю.

Співвідповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду. Зі змісту заяви та доданих до неї документів слідує, що відповідач не згодний з судовим рішенням, оскільки на час ухвалення судового рішення порука по договору від 08.09.2010 була уже припинена. Крім того, в день ухвалення рішення заявник перебував на стаціонарному лікуванні.

В судове засідання заявник та його представник не зявились. Представник заявника надіслав суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності та відсутності його довірителя. Заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи зміст заяви та думку представника позивача, враховуючи суть правовідносин, що склались між сторонами спору суд, приходить до переконання, що вказане вище заочне рішення слід скасувати, з метою забезпечення права співвідповідача ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, тобто належний захист прав та інтересів та надання співвідповідачу можливості обґрунтувати заперечення проти позовних вимог, про які він зазначив в поданій заяві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 228, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2016, ухвалене у цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 22.11.2016 на 12 год. 00 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №705/6116/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання іпотеки припиненою та зобовязання вчинити дії (зняття заборони відчуження),

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання іпотеки припиненою та зобовязання вчинити дії (зняття заборони відчуження) та призначити попередній розгляд справи на 19 жовтня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 706/689/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 08.06.2016 року о 08:45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4808/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2507/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Макіївки Донецької області» на її користь заборгованість з оплати праці при звільненні за період з липня 2014 року по березень 2015 року в сумі 38665,58 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з дати звільнення 05.03.2015 р. по дату подання позову до суду за 180 днів в сумі 51259,15 грн., а загалом 89924,73 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
№ 207/2854/16-ц
№ 2-н/207/231/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області__________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон", керуючись ст. 115 КзпПУ, ст. ст. 95 97, 102, 103 ЦПК України,
повне імя (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), вул. Островського 6-1;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість з заробітної плати в розмірі 4850 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 07 коп.
2.Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 571/104/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" лютого 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Керуючись ст.122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №571/104/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини.

2.Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 22 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М.В.Денисюк
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

29 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

29.01.2016 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 сільська рада Волноваського району Донецької області, як орган місцевого самоврядування на території якого знаходиться земельна ділянка.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання позивача задовольнити і провести заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 сільська рада Волноваського району Донецької області, на території якого знаходиться майно на яке позивається позивач.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 сільська рада Волноваського району Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 08.00 годину 16 лютого 2016 року в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви та судову повістку про виклик до суду надіслати на адресу ОСОБА_3 сільської ради Волноваського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Ковей