overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/28/16-ц
Провадження № 2/386/47/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з відповідачкою уклав шлюб 24.11.2006 року, який зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району , актовий запис №42. Від шлюбу спільних дітей не мають. Проживають окремо з жовтня 2015 року. Примирення між ними неможливе.

Просить суд , розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 24.11.2006 року, Побузькою селищною радою Голованівського району , актовий запис №42.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/28/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього розгляду

на 01.02.2016 року на 09.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 01.02.2016 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 143/48/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_2 до Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, площею 3,0846 га, яка розташована на території Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, Серія НОМЕР_1, виданого 15.02.2008р. Погребищенською районною державною адміністрацією.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, площею 3,2087 га, яка розташована на території Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, Серія НОМЕР_2, виданого 11.06.2009р. Погребищенською районною державною адміністрацією.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/1541/15-ц

21.01.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Битківсьького Л.М.,

з участю : секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що за рішенням суду від 15.11.2013 року з відповідачки стягнуто заборгованість яка у неї виникла за кредитним договором від 15.08.2007 року №№IFXRRX08320068 станом на 13 вересня 2013 року. За вказаним рішенням суду стягнуто 6336,53 гривень заборгованості по процентах за користування кредитом, 86,44 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, 1522,54 грн. - штрафу. Також в судовому рішенні суд зменшив суму пені і виходячи з того, що загальний розмір задоволених вимог склав 15000 грн, то пені за рішенням суду стягнуто у сумі 7055 грн.

До нового позову, позивачем не додано належного розрахунку, у якому було би вказано структуру перерахованої після попереднього судового рішення заборгованості, період за який такі нарахування проведено.

У зв"язку з наведеним суд вважає, що за відсутності у судовому засіданні представника позивача неможливо встановити обставини справи, є необхідність у отриманні пояснень з наведених обставин представником позивача особисто.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год 00 хв. 23 лютого 2016 року.

Визнати обов"язковою участь представника ПАТ КБ "Приват Банк" у судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити ПАТ КБ "Приват Банк"

Головуючий Л. М. Битківський
Справа № 345/4197/15-ц
Провадження № 22-ц/779/424/2016
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 лютого 2016 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/4/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
22 січня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за період з 01.10.2013 по 01.12.2015 за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5150,12 грн., а також суми судового збору у розмірі 609,00 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 703/283/16-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-00 год. 18 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 576/1734/16-ц Провадження № 2/576/494/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.08.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 14.00 год. 06 вересня 2016 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
У Х В А Л А

Справа № 183/246/16

№ 2/183/865/16

27 січня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

22 січня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 січня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 212 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито на момент надходження до суду заяви ОСОБА_1 про повернення їй позову, суд вважає заяву позивача такою, що подана відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, а позовну заяву такою, що підлягає поверненню.

Крім того, суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 коп. згідно квитанції № 0.0.494126962.1 від 21 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
№ 2-н/489/336/16
У Х В А Л А

08.08.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Ухвалою суду від 17 травня 2016р. позовна заява залишена без руху, заявнику наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення заяви без руху отримана 07 червня 2016р. між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 610/2261/15. Головуючий І інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц-/790/463/16. Суддя-доповідач:- ОСОБА_2
Категорія: земельні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_6, треті особи: відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, реєстраційна служба Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Балаклійського районного суд у Харківської області від 29 жовтня 2015 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/2748/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/5163/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Провадження №: 2-во/752/21/16
У Х В А Л А

22.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2015року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - задоволено.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні від 09.12.2015 року, в якій зазначає, що в описовій (абзац 1) та мотивувальній частині заочного рішення неправильно зазначено номер будинку, замість «№ 110» вказано «№ 11».

Тому просить виправити допущені описки в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи та заяву про виправлення описки, суд прийшов до висновку, що заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущені описки в описовій (абзац 1) та мотивувальній частині заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року, замість невірно зазначеного номер будинку «№ 11» - виправити на належний - «№ 110»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КУ Токмацька центральна районна лікарня про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 15971 грн. 20 коп., моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 400 грн..

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, а саме шляхом надання до суду документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..

Ухвала направлена на адресу позивачки: Запорізька область, м. Токмак, вул. Фрунзе, 68 12.08.2016 року рекомендованим листом з повідомленням, яке 18.08.2016 року повернулося на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, вимоги ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 11.08.2016 року про залишення без руху у визначений суддею строк не виконані.

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 509/3093/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 серпня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «О-С-В» про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві позивач вказав місце знаходження відповідача: 65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 3.

Вказана адреса відноситься до підсудності Приморського районного суду м. Одеса.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Враховуючи порушення правил підсудності при подачі позивачем позовної заяви, суд вважає за доцільне повернути позивачу заяву з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «О-С-В» про розірвання договору - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Кочко