overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/479/16-ц
провадження № 2-н/753/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рада 2" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 24185 грн. 96 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, у тому числі - інфляційної складової боргу та 3% річних - станом на листопад 2015 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, заявником проведено розрахунок за період, починаючи з травня 2011 року (понад три роки); зазначення заявником - що ОСОБА_2 є власником квартири, документально не підтверджено, довідку форми №3 по квартирі заявником не додано, договір відсутній; згідно довідки ГУ ДМС України в м. Києві від 26.01.2016 року - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (Дніпровський район м. Києва).

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ " Рада 2" про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Рада 2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 24185 грн. 96 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, з додержанням загальних правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №545/2246/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року по справі провадження зупинено до видужання відповідача - ОСОБА_1

Станом на 01.02.2016р. відповідачем ОСОБА_1 не надано до суду інформації щодо стану свого здоров"я, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 09.02.2016 року на 09:20 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/1237/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд», про визнання дій протиправними, зобов'язання видати довідку та передачу об'єкта інвестування,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З позовної заяви встановлено, що позивач просить визнати дії відповідача протиправними, які полягають у відкріпленні об'єкта інвестування, зобов'язання видати довідку про набування у власність об'єкта інвестування та спонукання передати об'єкт інвестування. Об'єктом інвестування є квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки, вимоги позивача стосуються об'єкту інвестування, який по територіальності не відноситься до Дніпровського району м. Києва, даний позов не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, а тому має бути повернутий позивачу для звернення до належного суду.

Посилання позивача на ст. 109 ЦПК України є безпідставним. Вимоги позивача стосуються нерухомого майна, у зв'язку з чим підсудність є виключною.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд», про визнання дій протиправними, зобов'язання видати довідку та передачу об'єкта інвестування- для подання до належного суду.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., який був сплачений згідно квитанції № 130 від 18 грудня 2015 року, та у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., який був сплачений згідно квитанції № 129 від 18 грудня 2015 року в ПАТ «УкрСиббанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - ГУ ДКСУ у Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 361/8785/15-ц
Провадження № 2/361/703/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 367/7254/16-ц
Провадження № 2/367/2854/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.10.2016 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/554/2206/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення відсотків за банківським вкладом,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення відсотків за банківським вкладом - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 26.09.2016 року.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/868/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кириленко Ю.М.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року вимоги за вищезазначеними позовами обєднано в одне провадження.

У судовому засіданні представником ОСОБА_5, ОСОБА_2 оголошено клопотання первісного відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису на довіреності від імені первісного позивача ОСОБА_4

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на той факт, що ОСОБА_4 є первісною позивачкою у справі, відповідно питання про реалізацією нею права на представництво можливо вирішити шляхом її допиту, а тому питання про призначення у справі експертизи суд уважає передчасним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року (далі - Закон).

Згідно з пп. 9п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду, для юридичної особи, складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

Таким чином, за подання та розгляд касаційної скарги на ухвалу суду належить сплатити 1378 грн.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

Враховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Єдиний унікальний номер 741/1313/16
Номер провадження 2/741/540/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 21 жовтня 2016 року.

Витребувати з Носівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

Справа № 183/3368/15 № 6/183/36/16

01 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Дочірнього підприємства «Перещепинотеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.

ДП «Перещепинотеплоенерго» подало до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі, а саме вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ДП «Перещепинотеплоенерго» слід відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з довідки наданої Міністерством доходів та зборів, надати інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 немає можливості, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Заявником дані відомості надані також не були.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ДП «Перещепинотеплоенерго» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Перещепинотеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа №463/1813/15-ц
Провадження №2/463/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження квартирою шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, просив усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Пекарська, буд.55 «А», кв.5, шляхом виселення відповідача ОСОБА_3 з цієї квартири.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічногоз асобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 31.08.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 197, ст. 207 ч.1 п.5, ст.209, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження квартирою шляхом виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в орядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: ШереметаГ.І.
Справа № 426/7167/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 липня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макрі Арканджело про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до до Макрі Арканджело про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно відповіді УДМС України у Луганській області вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані стосовно Макрі Арканджело не є можливим.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макрі Арканджело про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 14-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін