справа № 664/1169/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.

секретар судового засідання Орлова О.С.

за участі:

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, який діє від власного імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яка діє від власного імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Цюрупинської (Олешківської) районної державної адміністрації про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про його виселення та виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1. За уточненими позовними вимогами ПАТ КБ «Приватбанк» просить виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки) розташованій за адресою: АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 20.03.2008 року укладено кредитний договір № НЕС0G7 за яким останньому надано кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 136350.00 грн. зі строком повернення 20.03.2028 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено 20.03.2008 р. договір іпотеки № НЕС0G7 за яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 64,50 кв.м., житловою площею 40,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 08.08.2012 року судом внесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з вимогою про добровільне звільнення квартири, що підтверджується письмовими повідомленнями та оскільки відповідачі не звільнили квартиру позивач просить їх виселити.

За запереченнями на позовну заяву представника відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_7, позовні вимоги відповідачем не визнаються, оскільки відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії даного закону не може бути примусово стягнуто (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави за споживчими кредитами в іноземній валюті та використовується позичальником як місце постійного проживання. Квартира з якої позивач просить виселити ОСОБА_2 є місце постійного проживання відповідачів, загальна площа її складає 64,50 кв.м. та у відповідачів інше нерухоме житлове майно відсутнє. Крім того, відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передану в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язанні на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк, добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. ПАТ КБ «Приватбанк» надавши суд вимогу про звільнення квартири направлену ОСОБА_2 не надав доказів отримання цієї вимоги останнім. У зв'язку з зазначеним у задоволенні позову про виселення просить відмовити.

В судових засіданням ОСОБА_8 та представники відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечували. В судових засіданнях представник позивача Кобзар Ю.В. позовні вимоги підтримувала та просила їх задовольнити. Крім того, в судовому засіданні 31.10.2016 року представник відповідачів ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову, оскільки рішення суду яким звернено стягнення на квартиру, яка належить ОСОБА_2 скасовано та у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на квартиру відмовлено.

Заслухавши пояснення відповідача - ОСОБА_8, представників відповідачів, представника позивача та дослідивши докази у справі суд встановив.

За договором про іпотечний кредит № НЕС0G7 укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 20.03.2008 року банк зобов'язується надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 136350, 00 грн., зі строком повернення не пізніше 20.03.2028 року зі сплатою 15,00 відсотків річних.

За іпотечним договором № НЕС0G7 укладеного 20.03.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит, останній передав в іпотеку нерухоме майно житлового призначення, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 64,50 кв.м., житловою площею 40,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена квартира належить іпотекодавцю на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Левківським І.П. нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу 20.03.2008 року за реєстровим номером 448.

За листом ПАТ КБ «Приватбанк» від 25.01.2014 року № 30.1.0.0/2 -QН9 останній вимагає від ОСОБА_2 та від всіх зареєстрованих осіб у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 звільнити вказану квартиру протягом 30 днів з дня отримання цієї вимоги, оскільки 08.08.2012 року судом ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. За реєстром ПАТ КБ «Приватбанк» № 225 поштових відправлень - рекомендованих листів з повідомленням претензій до боржників 29.01.2014 року на ім'я ОСОБА_2 направлено поштове повідомлення. За рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.01.2014 року на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ КБ «Приватбанк» повідомлення не було вручено ОСОБА_2

За рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.08.2012 року у справ № 2121/2-1009/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та за зустрічним позовом про застосування наслідків недійсності правочину позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕС0G7 від 20.03.2008 р. в розмірі 36696,31 доларів США, що еквівалентно 292469,60 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 64,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Цюрупинського нотаріального округу Левківським І.П. від 20.03.2008 р., за реєстровим № 448 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за реєстровим № 2769814, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх поноважень, необхідних для здійснення продажу. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю. У задоволенні зустрічного позову про застосування наслідків недійсності правочину відмовлено за необгрунтованістю.

За рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2012 року в частині задоволення позову ПАТ «Приватбанк» та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позову ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ПАТ "Приватбанк» внесені ОСОБА_2 на рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в доларах США перерахувати у гривневий еквівалент та зарахувати на рахунок відповідно до умов договору про іпотечний кредит № НЕС0G7 від 20.03.2008 року та кредитного договору №№ НЕС0G7 від 20.03.2008 року. Рішення набрало законної сили 02 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, оскільки рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.08.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру загальною площею 64,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором скасовано, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на квартиру (предмет іпотеки) відмовлено, то підстава для виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відсутня і тому у задоволенні позову слід відмовити.

У зв'язку з відмовою ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову та відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати понесенні позивачем зі сплати судового збору відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч.3, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позовної заяви до ОСОБА_2, який діє від власного імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яка діє від власного імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про виселення.

Судові витрати у справі зі сплати судового збору віднести на позивача.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.