Справа № 203/4731/15-ц
Провадження № 6/0203/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2н-259/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

10 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №2н-259/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник у своїй заяві, в обґрунтування вимог посилався на те, що 29 березня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ по цивільній справі № 2н-259/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 57 995 грн. 39 коп. та судові витрати по справі. 13.10.2010 року оригінал зазначеного судового наказу було направлено поштою до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ для виконання. У звязку з тим, що виконавчий документ повернутий виконавчою службою без виконання через ухилення боржника від добровільного виконання зобовязань, проте оригінал судового наказу з 16 вересня 2011 року по 15 травня 2015 року до банку не повертався, місцезнаходження судового наказу встановити не вдалося, заявник просив суд видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 2н-259/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити строк його предявлення до виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник стягувача в судовому засіданні заяву підтримав, вказав, що судовий наказ було втрачено при пересиланні з Кіровського ВДВС, дублікат судового наказу, про видачу якого постановлено ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2011 року, позивач не отримував.

Відповідач та представник Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільній справі, заслухавши представника заявника, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 29 березня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ по цивільній справі №2н-259/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким було стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 57 995 грн. 39 коп., а також судові витрати по справі (а.с.25).

Судом встановлено, що 12.08.2010 року судовий наказ від 29 березня 2010 року по цивільній справі № 2н-259/2010 було направлено ПАТ «Універсал Банк» для предявлення до виконання, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 31).

Також встановлено, що 21 грудня 2011 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Кіровського районного суду із заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2н-259/2010. (а.с. 34). 23 грудня 2011 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, заява ПАТ «Універсал Банк» була задоволена (а.с. 41).

Як слідує з матеріалів справи, судовий наказ від 29 березня 2010 року був предявлений до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання. У звязку з відсутністю майна боржника, судовий наказ було повернуто стягувачу, проте згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал банк» починаючи з 16.09.2011 по 15.05.2015 судовий наказ не надходив, про що свідчить довідка від. 27.05.2015 року вих. 27/05/2015-14 (а.с. 89)

Також встановлено, що Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції листом вих. 15702/06-41/15 від 07.07.2015 на запит ПАТ «Універсал банк» було надано відповідь про повернення оригіналу виконавчого документу на адресу стягувача (а.с. 90).

Докази одержання позивачем дублікату судового наказу, виданого за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року, відсутні. Є відомості лише щодо направлення позивачу копії наказу (а.с. 42) Факт одержання дублікату судового наказу представник стягувача в судовому засіданні заперечує.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, приймаючи до уваги, що суд в своїй ухвалі від 23 грудня 2011 року вже дійшов висновків про наявність підстав для видачі дублікату судового наказу через втрату позивачем його оригіналу, проте не було встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» отримував зазначений дублікат, суд вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню.

При цьому ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 19 грудня 2012 року (а.с. а.с. 53 54) та від 26 червня 2015 року (а.с. 80) про відмову у видачі дублікату судового наказу не є перешкодою для задоволення заяви позивача від 10 серпня 2015 року про видачу дублікату судового наказу, оскільки вони були постановлені на підставі того, що заявнику було видано дублікат судового наказу, а на цей час встановлено, що було лише постановлено ухвалу про видачу судового наказу, проте доказів безпосереднього дублікату наказу позивачем немає.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що є достатні підстави вважати про можливу втрату судового наказу не з вини стягувача та за відсутності доказів одержання стягувачем дублікату судового наказу, враховуючи, що встановлений законом строк його повторного предявлення для виконання на момент розгляду цієї заяви скінчився, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та поновлення строку для його предявлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 370, 371 ЦПК України, суд,

ухвалив

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №2н-259/2010 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого 29 березня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2н-259/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для повторного предяв-лення до виконання судового наказу, виданого 29 березня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2н-259/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко