overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4888/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, тому,позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіввважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/375/16-ц

17 травня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 18.10.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції, актовий запис №92. У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжена донька ОСОБА_3. Заявлені вимоги позивач у судовому засіданні обґрунтовує тим, що сімейні стосунки не складаються. Виявилось, що кожен з подружжя має різні погляди на життя, обов'язки по відношенню одне до одного. З листопада 2015 року проживають порізно. Відновлювати стосунки наміру немає, оскільки раніше вони намагались примиритись, але досягти порозуміння не вдається. Шлюб носить формальний характер, його збереження суперечить інтересам обох сторін, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. В зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, сторони протягом тривалого часу не підтримують стосунків, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Спору про визначення місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народжена у шлюбі - немає.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 18.10.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції, актовий запис №92 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Битківський Л.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1500/16-ц
Провадження №: 2-о/332/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., матеріали цивільної справи за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту наявності боргу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту наявності боргу.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту наявності боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 26.05.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі , яка відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати суду свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
Єдиний унікальний номер 728/1096/16-ц
Номер провадження 2-о/728/36/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 травня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участю - секретаря Горбач Н.Д.

особи, які беруть участь у справі, не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю більше п"яти років, заінтересовані особи - Стрільницька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Попівська сільська рада Конотопського району Чернігівської області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю більше п"яти років, заінтересовані особи - Стрільницька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Попівська сільська рада Конотопського району Чернігівської області

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 23 травня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю більше п"яти років, заінтересовані особи - Стрільницька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Попівська сільська рада Конотопського району Чернігівської області, відкласти на 23 травня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 161/817/16-ц
Провадження № 2/161/1249/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описка в рішенні Луцького міськрайонного суду, де не вірно зазначено у вступній частині рішення дату його ухвалення «19 травня 2016 року» замість « 18 квітня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду по справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, зазначивши дату його ухвалення 19 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 584/576/16-ц
Провадження № 2/584/195/16
Номер рядка звіту - 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.05.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 2 ст. 110 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/576/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-00_ годину "25" травня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "25" травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява заяви ПАТ «Приват банк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ПАТ «Приват банк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 23 травня 2016 року о 12:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7441/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Школьної Маряни Василівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 07.06.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-552/10
Провадження № 2-р/520/31/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі № 2-552/10, -

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розяснити рішення суду від 17.12.2010 року, а саме щодо дострокового розірвання договору № 003-18/2008 між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі № 2-552/10.

25.04.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року, та справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернуті матеріали справи з апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі № 2-552/10, та призначити справу до судового розгляду на 31.05.2016 року на 09.15 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Єдиний унікальний номер 241/491/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/473/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Категорія 48 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Баркова В.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту шлюбних відносин, поділ майна, визнання права власності на 1/2 частки спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року та від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 травня 2016 року о 8-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

18.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3428/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/2466/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М.,Тичкової О.Ю.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «Меркурій» ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «Меркурій» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року скасувати.

Цивільну справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/2362/16-ц
Провадження № 2-н/0182/93/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2016 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу ______________________________20__ року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Провадження №: 6/752/182/16
УХВАЛА

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, задоволено частково.

На виконання вказаного рішення Голосіївським районним судом м. Києва 03.12.2015 року були видані два виконавчі листи.

05.04.2016 до Голосіївського районного суду надійшла заява представника стягувача про виправлення помилок у виконавчих листах, оскільки невірно вказано номер справи, замість - «Справа № 22-ц/796/4885/2015» зазначено - «Справа № 752/15694/13-ц, Пр0овадження № 2/752/2044/15», також, невірно вказано назву суду, що ухвалив рішення, замість - «Апеляційний суд м. Києва» зазначено - «Голосіївський районний суд м. Києва», крім того, невірно вказано дату ухвалення рішення та дату набрання законної сили рішення суду, замість - «09 квітня 2015 року» зазначено - «10.02.2015 року та 21.10.2015 року».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилки в виконавчих документах, виданих Голосіївським районним судом м. Києва 03.12.2015 року та вважати номер справи, як - «Справа № 22-ц/796/4885/2015 (Справа № 752/15694/13-ц, Провадження № 2/752/2044/15)», назву суду, що ухвалив рішення вважати, як - «Апеляційний суд м. Києва», дату ухвалення рішення та дату набрання законної сили рішення суду вважати, як - «09 квітня 2015 року».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилки, допущені в виконавчих листах, виданих Голосіївським районним судом м. Києва 03.12.2015 року в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та вважати номер справи, як - «Справа № 22-ц/796/4885/2015 (Справа № 752/15694/13-ц, Провадження № 2/752/2044/15)», назву суду, що ухвалив рішення вважати, як - «Апеляційний суд м. Києва», дату ухвалення рішення та дату набрання законної сили рішення суду вважати, як - «09 квітня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: