У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/423/16-ц

№пр. 2/384/132/2016

18 серпня 2016 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в якому просить розділити спільне майно подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, (автомобіль MITSUBISHI LANCER X, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1), визнавши за ним право власності на ? (одну другу) частку автомобіля MITSUBISHI LANCER X, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Одночасно із подачею позову ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI LANCER X, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною його відчуження.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз"яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За змістом вказаної норми, арешт може бути накладено лише на майно, яке належить на праві власності відповідачу.

Так, відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області від 18 серпня 2016 №31/11-2309 року, MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, у період з 10.06.2015 року по 09.07.2016 року значився на обліку на праві власності за громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

23.06.2016 року в Територіальному сервісному центрі 3545 Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області відбулася перереєстрація вищевказаного автомобіля без зміни власника при втраті номерного знаку ВА 9165 ВВ та з видачею нових номерних знаків ВА 9344 ВЕ.

09.07.2016 року в Територіальному сервісному центрі 4842 Регіонального сервісного центру МВС України у Миколаївській області вищевказаний автомобіль MITSUBISHI LANCER перереєстровано за договором купівлі-продажу на нового власника громадянина ОСОБА_3, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3.

Станом на 18.08.2016 року на території Кіровоградської області транспортні засоби з державним номерним знаком ВА 9165 ВВ серед зареєстрованих на обліку не значаться.

Таким чином автомобіль MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 на теперішній час відповідачеві не належить, а зареєстрований на нового власника ОСОБА_3, який не є відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки спірний автомобіль відповідачеві не належить.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О.О. Сорокіна