overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8703/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Чумаченко О.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.11.1997 року)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/8703/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_2

про стягнення заборгованості по заробітній платі

та за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_2

про стягнення середньої заробітної плати за час затримки у видачі трудової книжки

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2-4, 115-117, 221, 232-233 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57-61, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про стягнення середньої заробітної плати за час затримки у видачі трудової книжки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Номер провадження 2/754/3593/16
Справа № 754/5859/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2016р. на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці та третій особі в строк до 09.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/7165/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

13 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Бердянська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Бердянська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла дітей, позов було задоволено частково.

Учасники судового розгляду справи про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з»явилися.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення суду помилково не вказано кінцевий термін стягнення аліментів з відповідачів на дітей, а саме « до досягнення дітьми повноліття».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року по справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Бердянська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла дітей, вказавши в резолютивній частині рішення суду наступне:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на кожного у розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подачі позову та до досягнення дітьми повноліття на користь їх майбутнього законного представника.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на кожного у розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подачі позову та до досягнення дітьми повноліття на користь їх майбутнього законного представника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 752/909/16-ц
Провадження по справі № 6/752/107/16
У Х В А Л А

20.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотко А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва постановленої по заяві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління соціального захисту населення Московської районної м.Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду постановлено 25.01.2016 року

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-785/2003 р. за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління соціального захисту населення Московської районної м.Києві державної адміністрації,- задоволено.

14.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали, а саме зазначено Управління соціального захисту населення Московської районної м.Києві державної адміністрації» замість «Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва».

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року, матеріали цивільної справи, суд вважає що в резолютивній частині ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року необхідно виправити допущену описку зазначити «Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва постановленої по заяві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління соціального захисту населення Московської районної м.Києві державної адміністрації, - задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали від 25.01.2016 року та вважати «Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 310/2521/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

18 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить солідарно стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 270 351, 91 грн. за кредитним договором № R7B від 12.02.2014 року.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки недійсною.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний позов та зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки недійсною (Справа № 310/3286/16-ц ) прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/367/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

25.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5 про оскарження нотаріальних дій,?

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2016 року Апеляційним судом Кіровоградської області у зазначеній справі ухвалено нове рішення, проте не по всім позовним вимогам ОСОБА_3 ухвалено рішення, тому у судовому засіданні необхідно вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення з ініціативи суду.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України питання щодо ухвалення додаткового рішення розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин для розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 265/2644/16-ц
Провадження № 2/265/1221/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 червня 2016 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 278/2741/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги та просив в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № ПКЛ- 2010654 від 02.07.2012 року в сумі 83 333,18 гривень звернути стягнення за Іпотечним договором, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 7462, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки; визнати право власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на наступне майно: нежитлове приміщення - вбудовано-прибудоване приміщення перукарні, загальною площею 191,00 кв. м., що складається з вбудовано- прибудованого приміщення перукарні літера А, загальною площею 191, 00 кв.м., розташованої за адресою: місто Житомир, вулиця 1 травня, будинок 30.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про передачу даної справи до Корольовського районного суду м.Житомира для розгляду за підсудністю.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки позови, шо виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч.1 ст.114 ЦПК України), а тому дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна, оскільки позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлового приміщення - приміщення перукарні, розташованої за адресою: місто Житомир, вулиця 1 травня, будинок 30.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 117, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити.

Цивільну справу за позовною публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати до Корольовського районного суду м.Житомира для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 557/415/16-ц
У х в а л а

"12" травня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бабинської обєднаної територіальної громади Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Бабинської обєднаної територіальної громади Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , який помер 19.03.2010 року.

Подана позивачами позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме , п.4 ч. 2 ст.119 ЦПК України , згідно якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки позовна заява містить вимоги майнового характеру, то суд позбавлений можливості визначити суму судового збору , яка підлягає до сплати позивачами (в тому числі з урахуванням вартості земельної ділянки).

Крім того , у відповідності до п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2А позовна заява не відповідає вказаним вимогам , оскільки позивачами у заяві на зазначено доказів на підтвердження своєчасності прийняття ними спадщини після смерті спадкодавця.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам слід усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бабинської обєднаної територіальної громади Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Позивачам слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання ними копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 397/665/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІТІСТ" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/665/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІТІСТ" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 31 травня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 369/2261/15-ц
Провадження № 2-во/369/17/16
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи Відділ держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, приватний нотаріус Києво-Святощинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок та права на безоплатну приватизацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в рішенні суду невірно зазначено дату народження позивача, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року, зазначивши вірну дату народження позивача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість помилкового «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку в рішенні суду від 30.09.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи Відділ держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, приватний нотаріус Києво-Святощинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок та права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, а саме вказавши в тексті рішення суду вірну дату народження позивача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість помилкового «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 643/4304/16-ц
Провадження № 2-н/643/252/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 16681,98 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 16681,98 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 16681,98 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко