overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/1325/16-ц
провадження № 2/631/681/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

25 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в якій просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом, право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Лихове, вул. Чехова, 8, що належало його покійній матері ОСОБА_3.

Позивач у судовому засіданні надав клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4, як співвідповідача, оскільки останній являється рідним братом позивача та спадкоємцем І черги після смерті матері ОСОБА_3

Представник Просянської сільської ради Нововодолазького району Харкіувської області у судовому засіданні проти клопотання позивача щодо залучення співвідповідача ОСОБА_4 не заперечувала.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є також спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 та рішення по даній справі може вплинути на його законні права та обовязки, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом як співвідповідача ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 09-30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви з відповідними додатками та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, СГІРФО Білоцерківського МВ ГУ по міграційній роботі МВС України в Київській області, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 жовтня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5739/16 Головуючий у І інст. Гапоненко А. П.

Справа № 357/11773/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження №2/521/5163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту).

23 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивачки звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук

"23" серпня 2016 р.
Справа № 235/5273/16 ц
Провадження 2/235/2405/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно акту від 15.08.2016 року наданому канцелярією Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовна заява надійшла до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області без квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3977/15-ц
Провадження № 2/314/72/2016
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 19 січня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СВК "Вільнянськ" до ОСОБА_1, СФГ "Форт", третя особа реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до СВК "Вільнянськ", реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього, скасування їх державної реєстрації,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову СВК "Вільнянськ" до ОСОБА_1, СФГ "Форт", третя особа реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до СВК "Вільнянськ", реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього, скасування їх державної реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

19.01.2016

19.01.2016
Дата документу 31.08.2016
Справа № 320/5290/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» серпня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 6298,29 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Провадження №2-п/0202/36/2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів були задоволені.

26.01.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не в повному розмірі оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати так оплачено 121 грн. 80 коп., а підлягає оплаті з 01.01.2016 року - 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявнику ухвали.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 291/417/16-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М. Категорія 2 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

20 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малочернявська сільська рада Ружинского району Житомирської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 жовтня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа №263/895/16-ц
Провадження № 2-н /263/33/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

01.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

До суду дана позовна заява надійшла без сплати судового збору. До позову позивач долучив письмову заяву про відстрочення сплати судового збору на підставі того, що він не в змозі сплатити судовий збір, оскільки на даний час перебуває у скрутному фінансовому стані, збитковості, має велику дебіторську заборгованість, яка підтверджується балансом за останній звітний період, тому не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлює сплату нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене суд вважає за можливе через скрутне становище відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Керуючись п. 7 ст. 100, ст..82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відкрити провадження по справі за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Ухвала

13 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Комфорт Сервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання незаконним перепланування місця загального користування, зобов'язання привести місце загального користування у попередній стан,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Комфорт Сервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання незаконним перепланування місця загального користування, зобов'язання привести місце загального користування у попередній стан.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №369/4522,15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 373/119/16-ц
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія ТО ТДВ «СТ Домінанта» про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок злочинних дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить ухвалити рішення про стягнення із страхової компанії ТО ТДВ «СТ Домінанти» на користь ОСОБА_1 12312грн.60 коп. матеріальної шкоди і витрати заробітку з 26.06.2015 - 26.01.2016р. та помісячно по 1567 грн.80 коп. втраченого заробітку до відновлення працездатності та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 100000 грн.00 коп. моральної шкоди та з страхової компанії ТО ТДВ «СТ Домінанта» 5100 грн.00 коп. моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія ТО ТДВ «СТ Домінанта» про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок злочинних дій.

Викликати сторони у попереднє судове засідання о 10 год.00 хв. 17 лютого 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа №242/1209/16-ц
Провадження№ 2/266/564/16
УХВАЛА

20.10.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Широковій Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадян, які не досягли шістнадцятирічного віку разом з матірю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадян, які не досягли шістнадцятирічного віку разом з матірю.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадян, які не досягли шістнадцятирічного віку разом з матірю, призначити на 08 листопада 2016 року на 09-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.42-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 (адреса: 01103, АДРЕСА_1, тел. +53) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 08 листопада 2016 року на 09-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.