Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/314/16-ц
Провадження № 2/191/471/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бондаренко Г.В.
за участю секретаря - Сірченко О.В.
згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту,-
Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ в Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.08.2008р. позивач уклав кредитний договір, згідно з яким надав відповідачу кредит в розмірі 52 133,98 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір іпотеки від 01.08.2008р. Відповідно до умов договору іпотеки, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 141,80 кв.м., житловою площею 69,8 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці розміром 591 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.
14.02.2014р. за заявою стягувача, державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.01.2014р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 177397,55 дол.США, що за курсом НБУ складає 1417406,44 грн. на користь ПАТ КБ « Приватбанк» та накладено арешт на все майно боржника. На сьогоднішній день виконавче провадження закінчено, однак майно не звільнено з-під арешту. Позивач просив суд звільнити з-під арешту, накладеного 14.02.2014р. державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні ВП №42087820; нерухоме майно та земельну ділянку, які належать на праві власності ОСОБА_2, а саме: житловий будинок, загальною площею 141,80 кв.м., житловою площею 69,8 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці розміром 591 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо житлового будинку загальною площею 141,80 кв.м., житловою площею 69,8 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці розміром 591 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.
Судові витрати стягнути з відповідача.
Представник позивача до початку судового засідання надав заяву в якій просить суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення , які є в матеріалах справи. Відповідно до абзаців 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Представник третьої особи ВДВС Синельниківського МРУЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності їх представника.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
01.06.2016р. ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації Дніпропетровської області (а.с. 59).
Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", який додається до позовної заяви (а.с. 14).
Судом встановлено, що 01.08.2008р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 52 133,98 доларів США (а.с. 3-5).
В забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір іпотеки від 01.08.2008р. Відповідно до умов договору іпотеки, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 141,80 кв.м., житловою площею 69,8 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці розміром 591 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 6-8).
Вказаний житловий будинок належав відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 12).
14.02.2014р. за заявою ПАТ КБ «Приватбанк», державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.01.2014р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 177397,55 дол.США, що за курсом НБУ складає 1417406,44 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2, що також підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.12).
Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №437/6378/12, виданого 15.012014р. Синельниківським міськрайонним судом про стягнення суми 1417406,44 грн. з ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 141,80 кв.м., житловою площею - 69,8 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці загальним розміром 591 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, - закінчено в зв'язку з направленням за належністю виконавчого документа (а.с. 55).
18.12.2014р. вищевказану постанову скасовано, і постановою держвиконавця від 18.12.2014р. повернуто стягувачу виконавчий лист №437/6378/12 виданий 15.01.2014р. Синельниківським міськрайонним судом про стягнення суми 1417406,44 грн. з ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 141,80 кв.м., житловою площею - 69,8 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці загальним розміром 591 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (а.с. 56 зв., 57 зв.).
Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 відповідно до постанови державного виконавця Бєлашова М.С. Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції від 14.02.2014р. (а.с. 48).
Відповідно до ст.3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Судом досліджено письмовий Висновок органу опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації про відмову у наданні дозволу на опис та арешт житла, виданий в квітні 2014р. (а.с. 54). Суд не приймає до уваги зазначений Висновок, як такий, що не стосується даного предмету позову, оскільки власник нерухомого майна в цілому є ОСОБА_2 і дані обставини встановлені по справі рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 07.11.2013р., що набрало законної сили. Отже, неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є співвласником майна на яке накладений арешт і рішення щодо скасування арешту майна не впливає на її права і обов'язки.
Враховуючи досліджені судом докази та наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту частково.
В частині позовної вимоги про заборону органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо житлового будинку загальною площею 141,80 кв.м., житловою площею 69,8 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці розміром 591 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цих вимог виходячи з наступного:
Відповідно до вимог ч. 2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно вказаних вимог закону, заборона вчинення будь-яких дій державного органу з виконання рішень суду, щодо обмеження прав позивача на майбутнє, не підлягає захисту в суді, а тому суд в цій частині позову відмовляє позивачу.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2756,00 грн., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати
На підстави вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом обставин справи та їх правового обґрунтування, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.
Звільнити з-під арешту, накладеного 14.02.2014р. державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Бєлашовою М.С. при примусовому виконанні ВП №42087820; нерухоме майно, яке належать на праві власності ОСОБА_2, а саме: житловий будинок, загальною площею 141,80 кв.м., житловою площею 69,8 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці розміром 591 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог-відмовити.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Г. В. Бондаренко