overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 374/362/15-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/1132/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 грудня 2015 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 грудня 2015 року про залишення заяви без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Чорного В.І., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі-ПАТ «КБ «Надра») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційні скарги підлягають розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 08 лютого 2016 року о 12-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_7
Провадження № 2-с/263/5/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.01.2016 року місто Маріуполь

уддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 263/10496/15-ц (провадження №2-с/263/5/2016) за заявою ТОВ "Жилье-22" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ТОВ "Жилье-22" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та призначити її до судового засідання на 08.00 годин 08 лютого 2016 року повідомивши про це сторони.

Виконання судового наказу по справі № 263/10496/15-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипнчиенко
пр. № 2-о/759/267/16
ун. № 759/4848/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявниці ОСОБА_1 / 03148, АДРЕСА_1/ - ОСОБА_2 / АДРЕСА_3/ про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся до суду з заявою в якій просить, встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.. договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного 13.03.2003 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В., зареєстрованого у реєстрі за № 1294.

В судовому засіданні представник заявниці заявив клопотання про витребування з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію довіреності від 01.02.2003 року посвідченої та зареєстрованої у реєстрі № 361 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В.

Вислухавши думку представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданніцих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів..

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливе, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 / 03148, АДРЕСА_1/ - ОСОБА_2 / АДРЕСА_3/ про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву / 03151, м. Київ пр-кт Повітрофлотський, 76-Г/ належним чином завірену копію довіреності від 01.02.2003 року посвідченої та зареєстрованої у реєстрі № 361 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 182/8790/15-ц
Провадження № 2/0182/379/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 1016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 680/652/16-ц
№ 2/680/291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 вересня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 02 вересня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Ужгорода, Ужгородського, Перечинського, Великоберезнянського районів УМВС України в Закарпатській області про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Ужгорода, Ужгородського, Перечинського, Великоберезнянського районів УМВС України в Закарпатській області про визнання договору недійсним.

В судове засідання сторони повторно не зявилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Ужгорода, Ужгородського, Перечинського, Великоберезнянського районів УМВС України в Закарпатській області про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 310/7611/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3.

28.01.2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, яку просив розглянути за його відсутності.

Старший державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності.

У судові засідання 20.01.2016 року та 28.01.2016 року ОСОБА_1 не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Інші сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Приймаючи до уваги, що питання про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду не врегульовано законом, тому вважаю можливим застосувати до даних відносин ст. 207 ЦПК України, оскільки вона регулює подібні за змістом відносини, залишивши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. 8, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7442/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2016 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір за кількість заявлених вимог не майнового характеру, згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 05.10.2016 року ухвалу суду від 22.09.2016 року.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати заяву неподаною.

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 2/243/3436/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс груп про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс груп про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3436/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс груп про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс груп про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 26 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26.08.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 397/939/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агроконтракт-Н, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Олександрівському районні Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі .

В судовому засіданні для встановлення часу друкування бланків договору оренди землі, виникла необхідність у залученні спеціаліста в друкарській галузі .

Дослідивши роз"яснення ТОВ Імекс-ЛТД, яке виготовляло бланки спірних договорів оренди землі, суд вважає за необхідне залучити в якості спеціаліста для розяснення процедури замовлення та виготовлення бланків документів, заступника редактора редакційно-видавничого обєднання Олександрівщина з видавничої справи ОСОБА_2

Представник позивача та представник відповідача не заперечують, щодо залучення в справі спеціаліста.

Заслухваши представника позивача та представника відповідача, вивчиши матеріали справи суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідне залучити в якості спеціаліста заступника редактора редакційно-видавничого обєднання Олександрівщина з видавничої справи ОСОБА_2 для надання консультацій щодо отримання друкарнею замовлення та відповідної процедури виготовлення бланків документів.

Керуючись ст. 54 ст.57, ст. 60,ст. 64 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити заступника редактора редакційно-видавничого обєднання Олександрівщина з видавничої справи ОСОБА_2 в якості спеціаліста по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агроконтракт-Н, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Олександрівському районні Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі .

Заступнику редактора редакційно-видавничого обєднання Олександрівщина з видавничої справи ОСОБА_2 в судове засідання надати копію документа, що посвідчує особу та документ, який підтверджує її посаду та місце роботи.

Копію ухвали направити спеціалісту.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 383/279/16-ц
Провадження №2/383/209/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту складеного від імені ОСОБА_4 недійсним.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року призначено по справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

До суду надійшов висновок експерта.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 383/279/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 577/972/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/350/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

29 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 09 лютого 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 (а.с.113).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -