Провадження №: 2/752/711/16
РІШЕННЯ Іменем України

01.11.2016 року Голосіївський райсуд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участі секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом"янської РДА в м. Києві про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Солом"янськох РДА в м.Києві про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,який проживає окремо від неї,-

встановив :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача про визначення місця проживання їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування позову зазначає, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням суду від 01.03.2013 року. На теперішній час дитина постійно проживає з матір"ю, позивачкою по справі, однак оскільки траплялися випадки, коли батько( відповідач по справі) не повертав дитину матері, після чергової зустрічі, позивачка вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. Одночасно зазначає, що у віці 1,5 років дитині було поставлено діагноз - порушення формування експресивної мови з пароаутистичними елементами в розвитку, тому син є дуже вразливим, потребує особливо підходу. Позивачка зазначає, що ніколи не заперечувала проти зустрічей та спілкування батька з сином, однак оскільки протягом останіх 1,5 роки вони фактично не спілкувалися , бажає, щоб до налагодження стосунків між дитиною та батьком, зустрічі та спілкування відбувалися в її присутності.

Відповідач по справі не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, звернувся із зустрічним позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,який проживає окремо від неї. В обгрунтування вказав , що він як батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 має рівні права по спілкуванню та вихованню свого сина, однак ОСОБА_1 чинить йому в цьому перешкоди тому він змушений звернутися до суду з вказаним позовом . При цьому позивачем за зустрічним не заперечується той факт, що батько з дитиною не бачиться біля 1,5 роки. Однак це зумовлено тим, що дитина постійно знаходиться під впливом матері. Крім того ОСОБА_2 також стверджує ту обставину, що їх син має певні вади здоров"я.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом наполягала на задоволенні первісних позовних вимог, при цьому виходила виключно з інтересів дитини.Наголосила, що вона не заперечує проти спілкування батька з сином , однак поки стосунки між ними не налагодяться, бажає, щоб зустрічі відбувалися в її присутності. Просила визначити регламент спілкування батька з дитиною за запропонованим Висновком органу опіки та піклування Солом"янської РДА в м. Києві. Згодом надала заяву про розгляд справи за її відсутності .

Відповідач по справі ( позивач за зустрічним позовом ) ОСОБА_2 вказав в судовому засіданні, що він не заперечує проти того,щоб їх малолітній син проживав із своєю матір"ю, однак просить суд, щоб зустрічі його сином, в присутності матері, відбувалися протягом незначного проміжку часу. Згодом також подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заперечив проти затвердження регламенту його зустрічей з сином, який вказаний у Висновку Органу опіки та піклуваня Солом"янської РДА в м. Києві .

Представник третьої особи також просила слухати справу за її відсутності та підтримала наданий ними Висновок від 27.10.2016 року щодо визначення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні малоілтнього ОСОБА_3, 2007 року народження.

Вислухавши пояснення сторони позивача та сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2013 було розірвано(а.с.6).

Як вбачається із Свідоцтва про народження , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, про що було зроблено відповідний актовий запис № 1038 та відділом РАЦС Голосіївського РУЮ в м. Києві видано Свідоцтво про народження (а.с.7) . Батьками хлопчика записано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно наданих суду матеріалів вбачається, що у віці 1,5 років ОСОБА_3 було поставлено діагноз "порушення формування експресивної мови з пароаутистичними елементами в розвитку" . На теперішній час вказаний діазноз не знято.

Судом встановлено, що дитина на теперішній час проживає спільно із своєю матері"ю, яка здійснює його догляд, навчання та медичний супровід.

У відповідності до Акта обстеження житлово-побутових умов, складеного працівниками служби у справах дітей Солом"янської РДА, ОСОБА_1 (матрі"ю дитини) створені належні умови для проживання,навчання та відпочинку малолітнього. Мати приділяє достатньо уваги вихованню сина, забезпечує його всім необхідним, піклується та дбає про нього.

Протягом тривалого часу, біля 1, 5 років батько з сином не спілкуються через конфлікту ситуації міє самими батьками .

ОСОБА_2 має другу сім"ю та виховує двох дітей другої дружини.

У відповідності до вимог ст..150 СК України батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини , її фізичний , духовний та моральний розвиток , повинні забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти , готувати її до самостійного життя , а також зобов'язані поважати дитину .

У відповідності до вимог ст.160 СК України місце проживання дитини , яка не досягла десяти років визначається за згодою батьків .

У відповідності до Висновку Солом"янської РДА в м. Києві орган опіки та піклуванн вважає за доцільне визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, 2007 року народження спільно із матір"ю - позивачем по справі (а.с.23)

При цьому у відповідності до вимог ст..161 СК України, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов»язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров»я та інші обставини, що мають істотне значення для справи .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що в даний час малоілітній ОСОБА_3 вже тривалий час проживає виключно із своєю матір"ю. Вихованням та навчанням хлопчика фактично опікується ОСОБА_1.Батько дитини проживає окремо від дитини, з сином фактично не спілкується, не бачиться .

За наведеного вище, враховуючи інтереси хлопчика, його вподобання, вік хлопчика, стан його здоров»я суд приходить до висновку, що вимоги позивача, за первісним позовом обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки не суперечать інтересам дитини . Крім того сам відповідач за первісним позовом, батько дитини ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення позовних вимог в цій частині.

Одночасно підлягають частковому задоволенні і зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Відповідно до ст. 157 Сімейного Кодексу України питання виховання дитини вирішуються батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

При цьому, відповідно до ст. 159 Сімейного Кодексу України позов про усунення перешкод у вихованні дитини є позовом про заперечення поведінки особи, яка чинить перешкоди іншому у здійсненні ним свого права. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин справи, що мають істотне значення.

За таких підстав, враховуючи, що позивач ( за зустрічним позовом) ОСОБА_2 має рівні права на участь у вихованні малолітньої дитини ,однак враховуючи складні обставини,які склалися між батьками дитини , стан здоров»я дитини, її вік, суд вважає можливим задовольнити позов частково та визначити наступний порядок спілкування ОСОБА_2 дитиною , який був визначений Висновком РДА в м. Києві .Крім того сам ОСОБА_2 не заперечив проти встановлення вказаного порядку спілкування, оскільки вони не суперечать інтересам дитини та будуть сприяти налагодженню стосунків.

Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказуванняв цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду, лише ті докази,які мають значення для розгляду справи. Обставини,які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування . Кожна сторона має довести ті обставини. на які він посилається ,як на підставу своїх вимог і заперечень .

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що позивачка за первісним ОСОБА_1 чинить перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною .

Не підлягають доказуванню, у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені сторонами, які беруть участь у справі.

На підставі вказаного вище, виходячи з інтересів малолітньої дитину, відношення батьків до обов"язків , стан здоров"я дитини, його вік, ситуацію,яка склалася навколо, суд вважає за доцільне встановити наступний порядок участі ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_3 , 2007 року народження: в першу та третю суботу та неділю місяця з 12.30 годин до 17.00 годин у присутності матері дитини , влітку з 01 липня по 15 серпня. Після налагодження психоемоційного зв"язку дитини з батьком зустрічі мають проходити без присутності матері, задовольнивши таким чином частково вимоги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,суд-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом"янської РДА в м. Києві про визначення місця проживання дитини задовольнити .

Визначити місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з матір"ю ОСОБА_1.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Солом"янськох РДА в м.Києві про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,який проживає окремо від неї задовольнити частково.

Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : в першу та третю суботу та неділю місяця з 12.30 годин до 17.00 годин у присутності матері дитини, влітку з 01 липня по 15 серпня. Після налагодження психоемоційного зв"язку дитини з батьком зустрічі мають проходити без присутності матері.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :