Провадження № 6/761/678/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (ТОВ «ФК «Позика») ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, згідно якої просить: - видати дублікат виконавчого листа №761/20678/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2; - поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №761/20678/14-ц на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25.09.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

25 вересня 2014 року Шевченківським районним судом м.Києва поставлено заочне рішення, згідно яким позовну заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 40 556,62 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 19 677,98 грн.; - простроченої заборгованості за кредитом - 9 869,27 грн.; - нарахованих відсотків - 144,45 грн.; - нарахованої комісії за період - 730,08 грн.; - прострочених відсотків - 2 440,96 грн.; - простроченої комісії - 6 570,64 грн.; - пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 1 123,24 грн. та судові витрати в розмірі 405,57 грн.

04 лютого 2016 року судом постановлено ухвалу, якою заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Позика» Пономарьової І.В. задоволено, замінено сторону у примусовому виконанні рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 вересня 2014 року за виконавчим листом №761/20678/14-ц, виданим Шевченківським районним судом м.Києва 23 липня 2015 року на підставі заочного рішення від 25 вересня 2014 року, ухваленого по справі №761/20678/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме, стягувача - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Позика».

29.06.2016р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначив, що 25 вересня 2014 року Шевченківським районним судом м.Києва було поставлено заочне рішення, відповідно до якого позовну заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 40 556,62 грн., на підставі якого 23.07.2015р. Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04 лютого 2016 року було замінено стягувача - ПАТ «Креді Агріколь Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Позика», однак при передачі матеріалів кредитної справи від ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «ФК «Позика» оригінал виконавчого листа №761/20678/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не передавався, тому у заявника є всі підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено під час його надіслання засобами поштового зв'язку.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату засідання, не з'явились, причини неявки не повідомили, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.2 ст.370, ч. 2 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» отримав виконавчий лист 23.07.2015р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

З огляду на викладене, та те, що вищезазначений виконавчий лист до виконання не пред'являвся суд дійшов висновку, що зазначений виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ФК «Позика» в частині видачі дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поряд з цим, з копії виконавчого листа від 23.07.2015р. № 761/20678/14-ц, доданого до заяви ТОВ «ФК «Позика», вбачається, що виконавчий лист набрав законної сили 03.07.2015р. і строк пред'явлення до виконання закінчився 04.07.2016р.

З огляду на викладене, враховуючи, що Стягувач не мав об'єктивної можливості пред'явити виконавчий лист до виконання протягом визначеного ним строку для пред'явлення, суд вважає, що причини пропуску ТОВ «ФК «Позика» строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа є поважними і строк підлягає поновленню.

Враховуючи положення діючої редакції ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", за якими виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання ними юридичної сили, суд приходить до висновку про можливість поновлення заявнику строку для пред'явлення судового наказу до виконання на 2 місяці з дня набрання ухвалою суду законної сили.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року по справі № 761/20678/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за Комплексним договором №3/1018608 від 12.10.2012р. у розмірі 40 556,62грн. та судовий збір у розмірі 405,57грн., а всього 40 962,19 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року по справі № 761/20678/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за Комплексним договором, строком на 2 місяці з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: