overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3807/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Костянтинівського відділення АБ «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

На запит суду 30 серпня 2016 року відділом реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області повідомлено про неможливість надання інформації щодо місця реєстрації відповідача по справі оскільки хоча відділ і має доступ до реєстру територіальної громади, не має можливості отримувати зазначену інформацію з Реєстру територіальної громади, оскільки сам реєстр не має необхідних функцій в інтерфейсі користувача, в звязку з чим вважаю, що для відкриття провадження у справі, достатньо наявної в матеріалах справи копії паспорту відповідача з відміткою про місце реєстрації.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Костянтинівського відділення АБ «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-50 годину 09 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/434/16
Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
Категорія: житлові Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизивідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 766/2564/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/1805/16
Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Радченка С.В.,
за участю секретаря:Сікори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/83/16 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Справа № 2010/4581/12 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору дарування недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна про визнання особи добросовісним набувачем нерухомого майна,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Апеляційну скаргуОСОБА_4 - відхилити.

РішенняДергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2015 року змінити, скасувавши його в частині часткового задоволення вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання її добросовісним набувачем нерухомого майна та відмовити їй в задоволенні цього позову.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/4489/13-ц
Провадження № 2/415/1581/16
УХВАЛА

28.09.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

27.07.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» ОСОБА_2 про проведення судового розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається з письмового клопотання представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» прибуде до Оболонського районного суду м. Києва, за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться на значній відстані від Лисичанського міського суду Луганської області, суд вважає, що вимога позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17) у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції, яке відбудеться в Лисичанському міському суді Луганської області 27 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Оболонський районний суд міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 462/3164/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 31 серпня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа- відділ державної реєстракції актів цивільного стану Волноваського РУЮ про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа- відділ державної реєстракції актів цивільного стану Волноваського РУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2016року на 09:00год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час попереднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7759/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду 05.09.2016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої позовні вимоги зазначила, що зареєстрували шлюб 03.09.2005 р.

Від подружнього життя мають двоє неповнолітніх дітей. В сімї виникали непорозуміння, вона з чоловіком проживають окремо тривалий час, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, примирення заперечує.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, примирення заперечила, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, примирення заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.09.2005 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а.з.2366.

Від подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей- Вовк ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, судом безспірно встановлено, що сімя розпалась, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, проживають окремо тривалий час, спільного господарства не ведуть, примирення сторони заперечують, а тому, шлюб існує лише формально та його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11, 59, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.09.2005 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а.з.2366.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_2 змінити на прізвище « Грисевич».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
№ 490/6691/16-ц
н/п 2-н/490/627/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 у загальному розмірі 10 550 грн. 38 коп.

04 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

04 липня 2016 року судом направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до ВАДР УМДС в Миколаївській області.

02 серпня 2016 року до суду надійшла відповідь ВАДР УМДС в Миколаївській області від 29 липня 2016 року та передана судді Подзігун Г. В. 23 серпня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5912/15ц
Провадження №22-ц/790/1139/16
Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
Категорія: інші Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяви суддів Піддубного Романа Миколайовича та Котелевець Алли Вікторівни про самовідвід по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

встановила:

До початку розгляду справи по суті судді судової колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили про самовідвід з тих підстав, що вони раніше приймали участь у справі за скаргою ОСОБА_1 з аналогічними вимогами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судова колегія вважає, що будь-які дані про упереджене ставлення суддів Піддубного Р.М. та Котелевець А.В. по відношенню до заявника відсутні. Разом з тим, враховуючи той факт, що судді Піддубний Р.М. та Котелевець А.В. дійсно приймали участь у складі колегії суддів під головуванням суддів Даниленка В.М. та Трішкової І.Ю. при розгляді скарги ОСОБА_1 з аналогічними за змістом вимогами, судова колегія вважає за необхідне заяви про самовідвід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати у заявника сумнів в обєктивності суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 313 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяви суддів Піддубного Романа Миколайовича та Котелевець Алли Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді до складу судової колегії.

Колегія суддів:
Справа № 725/4660/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

19.10.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року заявник звернуся до суду з вище вказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої на запит суду інформації про місце реєстрації боржників, останні зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вище наведене, дана заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа 510/2284/15-ц
У Х В А Л А

05.05.2016 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Сорокіна К.В.;

-при секретарі Івановій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кредитні ініціативи», про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В

22.08.2014 р. рішенням Ренійського районного суду були задоволені позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було стягнуто на користь позивача суму грошових коштів в розмірі 68 977 грн. 90 коп.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду і заявою про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, зазначивши, що якщо провести нескладний математичний розрахунок, заборгованість за кредитом становить 48 886 грн. 59 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом становить 15 976 грн. 10 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом становить 1667 грн. 20 коп., а всього виходить 66 529, 89 грн. Тобто загальна сума заборгованості не збігається із сумою всіх складових сум заборгованості.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки в ході розгляду даної заяви було встановлено, що представник позивача у своїй позовній заяві невірно зазначив загальну суму заборгованості, що призвело до допущення такої помилки і в судовому рішенні, у звязку з тим, що суд не міг вийти за межі позовних вимог. Таким чином, зазначена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити помилку у рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 22.08.2014 р. у справі №510/817/14-ц, виклавши перший пункт резолютивної частини наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи суму заборгованості за кредитними зобовязаннями: заборгованість за кредитом 48 886 грн. 59 коп.; заборгованість по процентах за користування кредитом 15 976 грн. 10 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 1667 грн. 20 коп., - а всього 66 529 грн. 89 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: К.В. Сорокін