overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8835/15-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі в якості третьої особи

06 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 8801 грн. 24 коп., а саме: незаконно списані з карткового рахунку № кошти в сумі 6000 грн., суму збитків від інфляції в розмірі 2622 грн. 72 коп., суму 3% річних в розмірі 178 грн. 52 коп.

Представники позивача в судовому засіданні заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Приватного акціонерного товариства «Український процесінговий центр», з яким відповідач 01.05.2012 року уклав договір №10/102-3-1-00/879 щодо надання послуг з підтримки мережі терміналів самообслуговування.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання представників позивача.

У відповідності до частини 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за заявою сторони, яка бере участь в справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Приватне акціонерне товариство «Український процесінговий центр» до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» про відшкодування майнової шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Повідомити Приватне акціонерне товариство «Український процесінговий центр» про розгляд справи, який відбудеться 26.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 464/4591/15-ц
пр.№ 2-во/464/43/16
УХВАЛА

про виправлення описки

25.08.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про виправлення описки в судовому наказі Сихівського районного суду м.Львова від 09 червня 2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Стягувач Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, яка полягає у тому, що в судовому наказі Сихівського районного суду м.Львова від 09 червня 2015 року за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги допущено описку. Зокрема, помилково зазначено місце проживання та реєстрації боржника АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсне місце проживання боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_2. Однак, у заяві про видачу судового наказу та відповідно у судовому наказі Сихівського районного суду м.Львова від 09 червня 2015 року при його винесенні допущено описку, зокрема зазначено місце проживання боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 що не відповідає дійсності.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про видачу судового наказу №464/4591/15-ц (пр.№2-н/464/1095/15), суд приходить до переконання, що заяву слід задоволити, виправити описку, допущену в судовому наказі Сихівського районного суду м.Львова від 09 червня 2015 року, оскільки така суттєво впливає на права стягувача та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Сихівського районного суду м.Львова від 09 червня 2015 року по цивільній справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважати помилково зазначеним у судовому наказі Сихівського районного суду м.Львова від 09 червня 2015 року місце проживання боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1, вважати вірним місце проживання боржника АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 161/818/16-ц
Провадження № 2/161/1250/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 22 лютого 2016 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 146/967/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

09 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка, 57, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/967/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 надати право в строк до 9-00 год. 09 вересня 2009 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/9442/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1912/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року по справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №75/07-МК від 17.04.2007 року у розмірі 1 228 930 грн. 81 коп., з яких 561700 грн. 99 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 667 229 грн. 82 коп. - прострочена заборгованість по відсотках. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит судові витрати в сумі 1820 грн. У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦК України, оскільки апеляційна скарга та копії до скарги не підписані апелянтом.

Згідно ч. 3 ст. 295 ЦПК апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання належно оформленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.М. Вакарук
Справа № 264/4322/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

23 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/4322/16-ц від 01.08.2016 року про стягнення з нього на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2841,70 грн., судового збору 689,00 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/4322/16-ц, провадження №2-н/264/340/2016, виданого 01 серпня 2016 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 09-10 год. 02 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ Донецької області з 22 червня 2012 року, актовий запис № 326.

ОСОБА_3 в позовній заяві зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами.

Відповідач ОСОБА_4 направив на адресу суду заяву з клопотанням про те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнає, вважає, що сім'ю зберегти можливо і просить суд надати сторонам строк для примирення.

Згідно ст.201 ч.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача, вважає, що вказані сторонами обставини дають підстави для надання строку для примирення згідно ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст.201 ,ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення 1 місяць.

Розгляд справи призначити на 26 вересня 2016 р. на 08 - 45 годину.

Повадження по справі зупинити до спливу строку на примирення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3335/16 Головуючий І інстанції
Справа № № 636/5572/15-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність Доповідач Міненкова Н.О.
03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: Міненкової Н.О.
суддів: Кругової С.С.
за участю секретаря: Лашакової Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові питання щодо ухвалення додаткового рішення в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 5 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будівлю перукарні, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області задоволено. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2016 року скасувано, ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на будівлю магазину розташовану на земельній ділянці розміром 0,0057 га по вул. В.Вєсіча, № 2-а, в смт. Нова Покровка Чугуївського району Харківської області відмовлено.

В рішенні Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року відсутній висновок про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно судових витрат.

Оскільки Чугуївською місцевою прокуратурою Харківської області за подання апеляційної скарги сплачено судові витрати у сумі 535, 92 грн., яка підлягає стяганню з ОСОБА_4, судова колегія вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії МН 136689) на користь Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області (реквізити прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800.) судовий збір у сумі 535, 92 грн. (пятсот тридцять пять грн., 92 коп.).

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - С.С.Кругова

- ОСОБА_2
Справа № 2-3730/2000
Номер провадження 6/404/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3730/00 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обгрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист було втрачено при переїзді.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено при переїзді на інше місце проживання . Відсутність виконавчого листа на виконанні підтверджується листом Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 11.01.16 р. ( а.с. 25).

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовільнити .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3730/00 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірір 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму громадян щомісячно, починаючи із 17.08.2000р і до виповнення повноліття тобто до 22.01.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 про виселення та зняття осіб з реєстрації місця проживання -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 травня 2014 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам 294, 297 ЦПК України.

Копію ухвали було направлено апелянту та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до поштового повідомлення, зазначена ухвала була отримана апелянтом 21 грудня 2015 року. У встановлений строк апелянтом не були виконані недоліки апеляційної скарги, а саме не зазначено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :

22-ц/794/130/2016р. Головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.

Категорія 43/44 доповідач Перепелюк І.Б.
Дата документу 19.08.2016
Справа № 320/5231/16-ц
Провадження № 2/320/3305/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» серпня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із спільного майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із спільного майна.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в порушення п. 6 ч.2 ст. 119 позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивачем ця норма порушена.

До позовної зави не додано жодних документів, що підтверджують кожну обставину вказану у заяві.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяві не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із спільного майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків в пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ