overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 липня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року, проте була залишена без руху для подачі заяви про поновлення строку, та виконання вимог ст. 326 ЦПК України.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу №310/9072/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 426/3327/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Луганську ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Луганську ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Луганську ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 09-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 401/670/16-ц; 2/401/423/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивачка подала до суду заяву у порядку передбаченому ст.ст. 27, 31 ЦПК України, з якої вбачається, що у звязку із збільшенням розміру позовних вимог збільшується ціна позову майнового характеру, яка складає 405000 грн.

При вирішенні питання щодо прийняття вказаної заяви до розгляду зясувалось, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6890 грн.)

При поданні заяви про збільшення позовних вимог позивачем не надано квитанції про сплату судового збору відповідно ціни позову згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Заява про збільшення позовних вимог містить клопотання позивача про зменшення судового збору до мінімального відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, але при цьому позивач не подає до суду жодного документу, який підтверджує її неспроможність сплатити судовий збір.

За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити вказане клопотання по суті.

Процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснює тільки після предявлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженням зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку.

У судовому засіданні позивач не надав суду платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору, тому заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без руху. Запропонувати заявнику усунути недоліки шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до ціни збільшених позовних вимог, а саме у розмірі у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 219/8446/16-ц
Провадження № 2/219/4656/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив поновити його на роботі старшого інспектора відділу контролю північного напряму управління з питань праці у Головному управлінні Держпраці у Донецькій області; стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.08.2016 р. до дня поновлення його на роботі; стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.10.2016 року на 08-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 404/4677/16-ц
Номер провадження 2/404/2674/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до розпорядження № 324 від 21.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями передано справу судді Панфіловій А. В.

Суддя вирішує прийняти до свого розгляду дану справу та призначити судове засідання по справі № 404/4677/16-ц на 25.11.2016 року о 10 год. 30 хв. в каб. №15.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі№ 404/4677/16-ц на 25.11.2016 року о 10 год. 30 хв. в каб. №15.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 368/1275/16-ц
Провадження № 2/368/669/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"03" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 7 - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається на прізвищі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн.. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Провадження 2-о/389/110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтян 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідність попереднього розгляду відсутня.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 09.20 год. 31 жовтня 2016 року в приміщенні залу Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Тульчинському районному суду Вінницької області вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницькоїобласті, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згодний він на їх задоволення ?

3. Чи згодний відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: вул. Соборна, 8, смт. Маньківка Черкаської області, 20100.

Суддя А. І. Костенко
Номер провадження 2/643/1610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 01.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 752/1103/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/106/16
У Х В А Л А

25.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву Територіального медичного обєднання "ФТИЗІАТРІЯ" у місті Києві заінтересована особа:ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Територіального медичного обєднання "ФТИЗІАТРІЯ" у місті Києві заінтересована особа:ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 02 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 16 вересня 2005 року. Від спільного проживання 10 червня 2005 року в них народилась донька Ілона. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 229/3595/16-ц
Провадження № 2-о/229/239/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

зацікавлена особа Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільногостану Головного територіального управління юстиції Донецької області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши датою смерті 09.03.2016 року, смт Родаково Славяносербського району Луганської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257-1, 258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 20 жовтня 2016 р. о 14:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
233 № 233/3849/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, встановлено факт смерті ОСОБА_2, який народився 13 вересня 1937 року у м. Макіївка Донецької області, визнавши датою його смерті 15 червня 2016 року та місце смерті Україна, Донецька область, м. Макіївка.

В рішенні суду в прізвищі померлого допущена помилка замість «Хатченко» вказано «Хатченкоь».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, встановлено факт смерті ОСОБА_2, який народився 13 вересня 1937 року у м.Макіївка Донецької області, визнавши датою його смерті 15 червня 2016 року та місце смерті Україна, Донецька область, м. Макіївка (а.с.20).

Згідно паспорта померлого його прізвище ОСОБА_2 (а.с.12).

В рішенні суду в прізвищі померлого допущена помилка замість «Хатченко» вказано «Хатченкоь».

На підставі викладеного суд вважає, що в рішенні суду від 05 серпня 2016 року слід виправити допущену описку в прізвищі померлого ОСОБА_2

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, вірно зазначивши прізвище померлого ОСОБА_2 замінивши «Хатченкоь» на «Хатченко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя