overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.02.16 № 717/131/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

1 лютого 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що позивач є власником чи користувачем або спадкодавець ОСОБА_2 був власником чи користувачем земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно;

2)докази, які підтверджують ту обставину, що позивач ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2З.( постійно проживав з ним на момент смерті або подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини).

3)докази, які підтверджують, що після смерті ОСОБА_2 відсутні інші спадкоємці, крім позивача.

Крім того, до позовної заяви не додано довіреність або документ, який підтверджує повноваження представника позивача, а додано лише частина копії довіреності, яка скопійована лише частково.

Також до позовної заяви додано не документи, але лише їх копії, які не засвідчені у встановленому порядку.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/346/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1846/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Баса О.Г., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 7 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пені,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (30100, АДРЕСА_1);

2) представника позивача ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

3) відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_3);

4) відповідача Відкрите акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, Дарницький район, вул. Здолбунівська, 7-Д).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа №266/3158/16-ц
Провадження№ 2-сз/266/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що 08.08.2016 року ним було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн. на рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, оскільки він мав намір подати позов про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою № 60 в будинку № 18 по вул. Черноморській в м. Маріуполі, а саме ОСОБА_3, але згодом дізнався, що квартира є сумісним майном подружжя та ОСОБА_3 не може бути позбавлена права користування нею. У звязку з чим, заявник просив повернути помилково сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що при підготуванні подачі позову заявником був помилкового сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що заявник не звернувся до суду з зазначеним вище позовом та помилково сплатив судовий збір, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Володимировича про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0.596120883.2 від 08 серпня 2016 року на розрахунковий рахунок 0055, код 37989721, МФО 834016, банк отримувача УДКСУ у м. Маріуполі, Приморський район.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6867/15-ц
У Х В А Л А

іменем україни

01 лютого 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2015 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» суму заборгованості за отримані послуги в розмірі 4302,70 грн. та судові витрати.

Судовий наказ отриманий боржником 23 грудня 2015 року та 28 грудня 2015 року подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В своїй заяві боржник ОСОБА_1 посилається на те, що стягувачем при зверненні до суду з заявою пропущено строки позовної давності.

В судовому засідання боржник підтримала вимоги заяви про скасування судового наказу.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судовому засіданні з заявою про скасування судового наказу не погоджувалася.

Заслухавши осіб, які приймають участь в розгляді справи, розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що стягувач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про стягнення суми заборгованості з боржників за послуги, отримані за адресою АДРЕСА_1, яка виникла за період з 01 жовтня 2011 року по 01 листопада 2015 року.

В поданій до суду заяві боржник посилається на те, що позивачем при зверненні до суду з відповідною заявою пропущено строки позовної давності, вона була позбавлена можливості на звернення з заявою про застосування судом відповідних наслідків.

Враховуючи твердження боржника про те, що була позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про застосування строків позовної даності, суд приходить до висновку, що між стягувачем та боржниками існує спір щодо обсягу зобовязань та повноти їх виконання.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 18 грудня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Розяснити стягувачу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

01.02.2016
провадження № 2-о/243/693/2016
справа № 243/7091/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 257-1 ЦПК України.

Відповідно ст. 235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявниці та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу у цій справі: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Запропонувати заявниці ОСОБА_1 представити в судове засідання докази (свідків, письмові документи,тощо), які можуть підтвердити заявлені нею вимоги.

3. Витребувати із Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини чоловічої статі ІНФОРМАЦІЯ_2.

4. Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 14.09.2016 року о 16.00 год.

Витребувати у Хмельницького БТІ інформацію про те, за ким на даний час та в яких частках зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по провулку Першому Мирному 2 в м. Хмельницький.

Копію ухвали надіслати відповідачам до відома, а також Хмельницькому БТІ до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2189/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здіййснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здіййснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа№ 346/568/16-ц
Провадження № 2/346/453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.02.2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Провадження № 2/676/2444/16
Справа № 676/4844/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцемрем" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа№487/4260/16-ц
Провадження №2/487/2234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в частині вимог про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2016 року о 08:20 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту, скасування записів і реєстрацій та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5774/16 Головуючий у І інст. Марчук О. Л.

Справа № 362/1487/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/205/16
24 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі, керуючись ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2015р. по 01.07.2015р. включно в розмірі 9 420 грн. 94 коп. (дев'ять чотириста двадцять грн. 94 коп. з них основна сума заборгованості 8 343 грн. 14 коп.; інфляційні нарахування 769 грн. 28 коп.; 3% річних складає 308 грн. 53 коп.) та судові витрати по справі у розмірі 310 грн. 34 коп. (триста десять грн. 34 коп.), а всього 9 731 грн. 28 коп. (дев'ять тисяч сімсот тридцять одна грн. 28 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Петренко Н.О. .
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2016 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2016 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ________________ Петренко Н.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження на виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________