overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив винести рішення про розірвання шлюбу укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_2

Розглянувши дану позову заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в Російській Федерації.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви встановлено, що на утриманні позивача немає малолітніх або неповнолітніх дітей, та не встановлено обставин відповідно до яких позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Також в позовній заяві не зазначено, що за домовленістю між ними даний позов вирішено подати за місцем проживання позивача.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що справа не підсудна Жмеринському міськрайонному суду, та за необхідне повернути позивачу позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна ) грн. 20 коп., згідно квитанції № NOPRL36940 від 30.08.2016 року АТ «ОСОБА_3 Аваль» відділення № 0801.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько Л.Ю.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/5458/15-ц

Номер провадження : 2/484/784/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарчими та побутовими будівлями та спорудженнями шляхом вселення до будинку,

встановив:

10.12.2015 р ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_3 (далі відповідач), третя особа: ОСОБА_4, з позовною заявою про зобовязання відповідача не чинити перешкод у користуванні власністю 4/6 частки житлового будинку з будівлями та господарськими спорудами, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Марії Раскової, 2, та усунення перешкод у користуванні вказаною власністю шляхом вселення ОСОБА_1 у вказаний житловий будинок.

28.01.2016 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарчими та побутовими будівлями та спорудженнями шляхом вселення до будинку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право звернутися до суду з позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 128/305/16-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 05 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-372/2008 29.08.2016
Провадження №22-ц/784/2093/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 року задоволено заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу, постановлену без участі сторони, яка її оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

В апеляційній скарзі на ухвалу заявник посилається на недоведеність втрати виконавчого листа.

З метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 року вважаю за необхідне витребувати з Інгульського ВДВС ММУЮ копію виконавчого провадження, відкритого за постановою від 19 травня 2008 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 року за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати банку.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2016 року.

Витребувати з Інгульського ВДВС ММУЮ копію виконавчого провадження, відкритого за постановою від 19 травня 2008 року відносно боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», або повідомити про рух та результати виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 463/4333/16-ц
Провадження № 2/463/1899/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4333/16-ц (№ 2/463/1899/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 28 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицко Р. Р.
Справа № 477/1379/16-ц
Провадження № 2/477/878/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь завдану майнову шкоду (надміру виплачену пенсію) у сумі 4745,00 грн.

Крім цього, позивач подав до суду письмове клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність на ці цілі коштів у кошторисі установи на 2016 рік. У задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено.

Позовна заява ухвалою суду від 29 липня 2016 року, на підставі ст.121 ЦПК України, залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки позову, а саме: сплатити судовий збір за подання позову

Позивачем була отримана ухвала суду про залишення позову без руху, про що свідчить лист від 05.08.2016 року, в якому позивач повторно просить задовольнити клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Тобто, до визначеного законом терміну, позивачем не виконана ухвала суду про залишення заяви без руху від 29 липня 2016 року.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Полішко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач та її представник проти позову не заперечували. Зокрема, відповідач суду пояснила, що подружжя не веде спільного господарства з грудня 2011 року.

В свою чергу, позивач погодився з часом фактичного припинення шлюбних відносин.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 27 серпня 1977 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені у грудні 2011 року та до теперішнього часу не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 1977 року, у виконавчому комітеті Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, актовий запис № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 507/124/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Споришева Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,-

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 11 лютого 2016 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 740/319/16-ц
Провадження № 2/740/226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

28 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині на 08 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2015 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва позов ОСОБА_2 задоволено.

26 грудня 2015 року на зазначене заочне рішення через засоби поштового зв'язку публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи положення пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду та несплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 761/15048/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2518/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЮзьковаО.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.