Справа № 161/3206/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/1264/16 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року постановлено позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТзОВ «Фреш Трейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній зазначених.

Позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 визнав апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що представником позивачів ОСОБА_7 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до ТзОВ «Фреш Трейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Згідно довіреностей, копії яких наявні у матеріалах справи, ОСОБА_7 мав право на представлення інтересів інших позивачів в судових засіданнях.

З довіреності від 10 березня 2016 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 представляти її інтереси в суді, подавати та підписувати заяви, клопотання, позовні заяви, скарги, у тому числі апеляційні та касаційні скарги, інші заяви та клопотання (а.с. 31).

16 червня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло електронне повідомлення з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 відкликав довіреність на представництво його інтересів, видану на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 93).

23 червня 2016 року на електронну скриньку Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов електронний лист, у додатку до якого містився файл у форматі .pdf із заявою ОСОБА_7 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору (а.с. 95, 96).

Оригінальний примірник вказаної заяви надійшов в суд 30 червня 2016 року (а.с. 107).

Залишаючи позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд першої інстанції не врахував, що представник позивачів не висловлював волевиявлення на залишення без розгляду лише частини позовних вимог.

При цьому, з урахуванням того, що суду вже було відомо про відкликання довіреності одним із позивачів, питання про залишення позову без розгляду суд вирішив без з'ясування думки позивачів щодо того, чи погоджуються вони на таке часткове залишення без розгляду їх вимог.

Відсутність волевиявлення на залишення вимог без розгляду підтверджується одностайною позицією сторін по справі, яка була висловлена у їх поясненнях в суді апеляційної інстанції.

Крім того, станом на 24 червня 2016 року, у розпорядженні суду був відсутній оригінал заяви про залишення позовної заяви без розгляду, як того вимагає чинне процесуальне законодавство.

Електронний документ не скріплений електронним цифровим підписом, як того вимагається ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Отже, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді