overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2475/16-ц
Провадження № 2/552/1127/16
У Х В А Л А

13.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус Полтава», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус Полтава», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачу, що він в строк до 25.05.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4131/16-ц
Провадження № 2-о/644/98/16
Справа № 644/4131/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі особи, що надає йому правову допомогу адвоката ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту і просив встановити факт смерті ОСОБА_3 Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в м. Луганськ, кв. ЄременкоАДРЕСА_1, яка настала 05 березня 2016 року в м. Луганськ, для проведення державної реєстрації народження дитини у відповідних органах РАЦС України, посилаючись на те, що ОСОБА_4 була його дружиною і померла на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно положень ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення зазначених вимог в заяві не зазначено і до неї не додано доказів про неможливість реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті ОСОБА_3 Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вказана в заяві мета, для досягнення якої заявнику необхідно встановлення зазначеного юридичного факту, а саме: для проведення державної реєстрації народження дитини у відповідних органах РАЦС України, вочевидь не відповідає змісту самої заяви.

На підставі наведеного суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України, у зв'язку з чим, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити заявника та надати йому строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст. ст. 119, 120, 121, 256, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду виправити зазначені недоліки заяви і надати суду докази неможливість реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті ОСОБА_5.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/402/16-ц
Провадження № 2/611/194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годину 45 хвилин 20 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7947/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Батрин О.В.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 333/2287/2016-ц
Провадження № 2/333/1673/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа: Профспілкова організація ПАТ «ЗЗБК № 1» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

05.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа: Профспілкова організація ПАТ «ЗЗБК № 1» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

10.05.2016 року до канцелярії суду від позивача подано заяву про повернення позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа: Профспілкова організація ПАТ «ЗЗБК № 1» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5047/16-ц
Провадження № 2/520/3172/16
УХВАЛА

13.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, з вимогою стягнути з ОСОБА_2 позичені кошти за договором позики грошей від 11 січня 2007 року в розмірі 78000 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 30000 гривень 00 копійок.

12 травня 2016 року, до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Одеса, пр.-т. Маршала Жукова, 3-ААДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

12 травня 2016 року, до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України встановлюється, що місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора.

В п. 2 Договору позики грошей від 11 січня 2007 року встановлено місце виконання договору в місті Одесі.

Частиною 8 статті 110 ЦПК України затверджується, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 110, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 21 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 06.67/35/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття за заявою заступника начальника відділу Світловодського управління ДКСУ Кіровоградської області про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДКСУ відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

12 лютого 2016 року заступник начальника Світловодського управління ДКСУ Кіровоградської області подала заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року заява заступника начальника Світловодського управління ДКСУ Кіровоградської області залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК.

11 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання начальника управління Світловодського управління ДКСУ Кіровоградської області про продовження строку для усунення недоліків заяви про роз'яснення рішення суду у зв'язку з неможливістю їх усунути у п'ятиденний строк, адже у кошторисі управління на 2016 рік не передбачені витрати на оплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року було продовжено строк для усунення вказаних недоліків. На їх виправлення було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва для оплати судового збору.

27 квітня 2016 року уповноваженою особою Світловодського управління ДКСУ Кіровоградської області отримано копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомлені (ас 245), однак, до теперішнього часу не усунуто зазначені недоліки заяви про роз'яснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву заступника начальника відділу Світловодського управління ДКСУ Кіровоградської області про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4149/15-ц
У Х В А Л А

іменем україни

12 травня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», -

в с т а н о в и в :

06 серпня 2015 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» суму заборгованості за отримані послуги в розмірі 5936,63 грн. та судові витрати.

ОСОБА_2 25 квітня 2016 року подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що не є власником квартири АДРЕСА_1, а власником квартири є ОСОБА_3, який і зобовязаний сплачувати за отримані послуги з теплопостачання.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що стягувач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про стягнення суми заборгованості з боржника за послуги, отримані за адресою АДРЕСА_2, яка виникла за період з 01 січня 2014 року по 01 липня 2015 року.

В поданій до суду заяві боржник обґрунтовано посилається на те, що не є власником квартири АДРЕСА_1.

Між стягувачем та боржником існує спір щодо наявності правовідносин з надання послуг з теплопостачання, щодо обсягу зобовязань та повноти їх виконання.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 06 серпня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Розяснити стягувачу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

12.05.2016
Справа № 178/681/16-ц
У х в а л а

"06" травня 2016 р. в складі:

головуючого Берелет В. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

05.05.2016 року до надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
Справа № 712/5502/16-ц
№ провадження 2/712/1481/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року на 10-30 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2 О. М.
Провадження № 2/537/661/2016
Справа № 537/2551/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України., а саме невірно сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року відповідно до заявлених позовних вимог.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Маханьков О.В.