Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Гримич М.К., Кафідової О.В.,

УмновоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київської області ОСОБА_4, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 24 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області (далі - ВДВС Ірпінського МУЮ) КіщукЛ.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області 27 травня 2010 року, про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 811 679 грн 45 коп.

Зазначав, що 07 грудня 2015 року державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області ОСОБА_4 у присутності двох понятих склав акт опису й арешту квартири АДРЕСА_1.

Вважав, що вищезазначений акт було складено з порушенням чинного законодавства, зокрема, за відсутності боржника, який взагалі на час проведення опису квартири не отримував постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, просив визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області ОСОБА_4 щодо складання акта опису й арешту квартири АДРЕСА_1 від 07 грудня 2015 року, скасувати акт опису й арешту вищевказаної квартири, складений державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області ОСОБА_4

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 24 листопада 2015 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Кіщук Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49445842 з виконання виконавчого листа № 2-315/2010, виданого Ірпінським міським судом Київської області 27 травня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 811 679 грн 45 коп.

Також судами встановлено, що 07 грудня 2015 року державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_4 у присутності двох понятих та дружини боржника склав акт опису й арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1. При цьому дружина боржника не допускала до приміщення квартири і від підпису відмовилася. Вищезазначені обставини підтверджуються копією матеріалів виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що акт опису й арешту квартири складено відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, при цьому права заявника порушені не були.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Проте ухвала апеляційного суду зазначеним нормам процесуального права не відповідає з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 865/4158, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

У порушення вищевказаних вимог закону та інструкції, постанова про відкриття виконавчого провадження від 24 листопада 2015 року була надіслана боржнику 16 грудня 2015 року, тоді як акт опису й арешту майна було складено державним виконавцем 07 грудня 2015 року.

Крім того, відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення

реального виконання рішення.

Пунктом 4 частини 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

За вимогами ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна

боржника.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом України заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12).

Проте державним виконавцем взагалі не було прийнято жодних заходів до залучення боржника під час складання акта опису та арешту його майна, при цьому вказані виконавчі дії проводились на підставі технічної документації на вказану квартиру, без входження до приміщення.

Також колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.п. «г» п. 4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 12 року № 512/5, після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не врахував, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику вже після того, як державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна.

При цьому вказаний акт було складено державним виконавцем лише на підставі технічної документації, та в ньому відсутні паспорті дані та місце проживання зберігача арештованого майна.

У силу наданих чинним ЦПК України повноважень апеляційний суд міг усунути допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, проте, не врахувавши доводів апеляційної скарги, залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, апостановлена у справі ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька

Судді: М.К. Гримич

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська