АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кричина А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та є законним представником неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, виселення і позбавлення права користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та є законним представником неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, Приватне підприємство «Нива В.Ш.», про визнання недійсним договору, укладеного в результаті проведення прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та є законним представником неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, виселення та позбавлення права користування квартирою.

Виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та позбавити їх права користування на вказану квартиру.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та є законним представником неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, Приватне підприємство «Нива В.Ш.», про визнання недійсним договору, укладеного в результаті проведення прилюдних торгів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував положення ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» та ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», а також позицію Служби в справах дітей Оболонської в м.Києві районної державної адміністрації щодо можливості виселення неповнолітніх з квартири без надання іншого житла.

В судове засідання ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, представники Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Позивач ОСОБА_3 та її представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 і її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2012 року в рамках виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколової Ю.Є. № 1879 від 06 вересня 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки ПП «Нива В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належала відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до протоколу №1011441/2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна переможцем торгів є ОСОБА_3, яка сплатила вартість майна придбаного на аукціоні (а. с. 11, 12, т. 1).

06 квітня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Диких О.О. був складено акт про реалізацію предмета іпотеки (а. с. 14, т. 1).

18 травня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чучукало В.Л. було видано свідоцтво про придбання ОСОБА_3 квартири за адресою АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_2 (а. с. 18, т. 1).

Відповідно до довідки форми № 3 виданої КП «Житлосервіс «Куренівка» від 26 грудня 2014 року в спірній квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_12 - колишній власник, ОСОБА_5 - дочка колишнього власника, ОСОБА_6 - дочка колишнього власника, ОСОБА_7 - дочка колишнього власника (а. с. 19, т. 1)

30 січня 2015 року було вручено відповідачу ОСОБА_2 вимогу про звільнення квартири АДРЕСА_1 (а. с. 20, т. 1).

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та є законним представником неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, в якому просила виселити позбавити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 права користування квартирою АДРЕСА_1, виселити їх з вказаної квартири, та зобов'язати Оболонську районну у м. Києві державну адміністрацію зняти їх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що проживання в квартирі відповідачів порушує її право власності.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним укладеного в результаті проведення прилюдних торгів договору. Вважає, що прилюдні торги є незаконними, оскільки були проведені без дозволу органу опіки та піклування, в квартирі були зареєстровані та проживали малолітні діти.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині виселення з квартири ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, позбавлення їх права користування жилим приміщенням та відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст. 317 ЦК України).

Відповідно до ст. 119 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру користуються нею для особистого проживання і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд.

Згідно з ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п.23 постанови Пленуму № 5 від 07 лютого 2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (п. 3 ч. 1 ст. 346 ЦК України) із зняттям останнього з реєстрації.

При цьому, право члена сім'ї власника будинку (квартири) на користування цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно. Виникнення права членів сім'ї власника будинку на користування будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а, отже, припинення права власності на будинок припиняє право членів його сім'ї на користування цим будинком (квартирою).

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом, 23 березня 2012 року проведені прилюдні торги з реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 Переможцем торгів було визнано ОСОБА_3 18 травня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чучукало В.Л. було видано свідоцтво про придбання ОСОБА_3 вказаної квартири з прилюдних торгів.

Врахувавши, що прилюдні торги відбулися у відповідності до Закону, а право власності на квартиру перейшло від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, суд дійшов правильного висновку про визнання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою та їх виселення.

Колегія суддів відхиляє як безпідставно посилання апелянта на порушення судом положень ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», оскільки неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не мають права власності чи користування квартирою.

Крім того, ОСОБА_3 надала докази на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 володіє 5-ти кімнатною квартирою площею 165 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 та ј часткою квартири за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову представник ОСОБА_2 не оскаржив.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді