overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2561/15-ц
Провадження №2/149/35/16 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглядаючи цивільну справу за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року вищевказана справа була зупинена до вирішення цивільної справи № 149/669/15-ц за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" заставного майна згідно договору іпотеки № 36.3/57-3МК/1-11 від 30.06.2011 року.

На даний час вищезазначена справа розглянута, у справі ухвалено судове рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31.08.2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/513/16-ц
Провадження № 2/506/264/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.08.2016 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І. В.

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - Окнянська селищна рада Одеської області, Окнянська районна державна адміністрація Одеської області, про припинення права колективної власності на земельні ділянки та визнання правоустановчого документу недійсним в певній частині, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.08.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - Окнянська селищна рада Одеської області, Окнянська районна державна адміністрація Одеської області, про припинення права колективної власності на земельні ділянки та визнання правоустановчого документу недійсним в певній частині, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 01.09.2016р. на 08:30год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із відділу Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області копію Державного акту на право колективної власності на землю, які рахуються за Колективним сільськогосподарським підприємством «Зоря комунізму» серії ОД-15 № 0011 від 20.12.1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 15;

витребувати із Реєстраційної служби по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області рішення про припинення КСП «Зоря комунізму» та відомості щодо наявності правонаступника після припинення існування;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 2-483/11
Провадження №:2/3519/11
Справа №2-485/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. ЗО хв. на 18.04.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 18.04.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них. суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3756/15-ц
Провадження № 2/552/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ліквідатора ДК «ЖЕП «Будівельник» ОСОБА_1 про розяснення ухвали Київського районного суду м.Полтави від 11.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДК «ЖЕП «Будівельник», Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про зобовязання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ліквідатора ДК «ЖЕП «Будівельник» ОСОБА_1 про розяснення ухвали Київського районного суду м.Полтави від 11.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДК «ЖЕП «Будівельник», Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про зобовязання вчинити дію, мотивуючи заяву тим, що в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 11.01.2016 року не визначено конкретного будинку (адреси), відносно якого будинку слід надати витребувані документи, а тому резолютивна частина ухвали є йому не зрозумілою. Просив суд розяснити вищевказану ухвалу Київського районного суду м.Полтави.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 11.01.2016 року Київським районним судом м.Полтави винесено ухвалу якою витребувано в арбітражного керуючого ОСОБА_1 необхідні для передачі у комунальну власність документи, а саме інвентарну справу (технічний паспорт), акт прийняття в експлуатацію будівлі, плани зовнішніх меж, плани поверхів, схеми надвірних та прибудинкових мереж та внутрішніх технічних засобів.

Враховуючи те, що ухвала суду є зрозумілою, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали від 11.01.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ліквідатора ДК «ЖЕП «Будівельник» ОСОБА_1 про розяснення ухвали Київського районного суду м.Полтави від 11.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДК «ЖЕП «Будівельник», Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про зобовязання вчинити дію, відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.08.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9694/16-ц
Провадження № 2/520/4395/16
УХВАЛА

22.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 19 серпня 2016 року отримано довідку Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 21 вересня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/5815/15
№ 2-др/183/3/16
28 січня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії.

На даний час до суду звернувся представник позивача з заявою, в якій просить винести додаткове рішення по цивільній справі, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат на сплату судового збору на загальну суму 974,40 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі в звязку з наступним.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач просив стягнути з відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору. При подачі позову до суду позивачем були сплачені судовий збір в сумі 243,60 грн., 243,60 грн. та 487,20 грн., а всього в сумі 974,40 гривень, однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 212, 214, 215, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 (сорок) копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 580/1179/16-ц
Номер провадження 2/580/478/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" серпня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 1 вересня 2016 року на 11 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків.

Витребувати від державного нотаріуса Лебединської районної держнотконтори Сумської області ОСОБА_3 копію спадкової справи на померлого 24 квітня 1997 року ОСОБА_4.

СуддяОСОБА_5
Справа № 199/269/16-ц
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом К ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 03 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 682/173/16-ц
Провадження № 2-н/682/16/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" січня 2016 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/173/16-ц за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/1587/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 15 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
25.08.2016 Провадження№2/311/1057/2016
Справа№311/2436/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 07 вересня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 404/1070/15-ц
Номер провадження 2/404/283/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" () заборгованість за договором кредиту №R7В від 02.03.2012 року в розмірі- 87 959, 02 грн., з них: борг за кредитом - 67 207,45 грн., борг за процентами - 10 298,54 грн., пеня, нарахована у зв"язку з несвоєчасною сплатою процентів, кредиту - 10 453,03 грн.,

а також 879, 59 грн. -сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 522/113/16-ц
Провадження № 2/522/27/16
У Х В А Л А

„06 січня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 року о 11:30годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

06.01.2016