overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"31" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2667/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Прибужани в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «24» вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1081/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 07.09.2016 року на 15-00 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №266/451/13-ц
Провадження№ 8/266/5/16
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/451/13-ц.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 10-40 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 22 вересня 2016 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/3251/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 504/2866/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Лиманському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Лиманському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 11 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 639/6596/16-ц
Провадження № 2/639/2158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАК КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялася про час і місце розгляду справи належним чином, однак судова повістка від відповідача повернулась до суду за закінченням терміну зберігання . Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) , вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України , щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
справа № 278/3715/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, рішенням від 27 січня 2016 року у якій позов задоволено - вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 21 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Оглянув матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду з наступних міркувань.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Разом з тим, необхідність виконання вказаної процесуальної норми Закону у резолютивній частині вищевказаного рішення суду не відображено.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу (п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України).
За таких фактичних обставин, наявні підстави для ухвалення у справі додаткового рішення суду.
Керуючись ст. 220, ст. 367 ЦПК України, -
Ухвалити додаткове рішення у даній справі.
Зазначити про необхідність допущення негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
н/п 2-н/490/634/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

04 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як: АДРЕСА_1.

При цьому, згідно із відповіддю ВАДР УДМС в Миколаївській області від 29.07.2016 року, яка надійшла до суду 02 серпня 2016 року та передана судді 23 серпня 2016 року, за відомостями ВАДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 був зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із відповіді також вбачається, що ОСОБА_1 помер, у звязку з чим був знятий з реєстрації за вищезазначеною адресою 17 червня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що за смерті боржника у спірних правовідносинах вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа №690/38/16-ц
Провадження № 2/690/34/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

при секретарі Мельник С.В.

під час попереднього судового засідання в залі суду в м. Ватутіне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції, актовий запис № 39.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не згідна та просить надати їм строк на примирення.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти надання їм строку на примирення.

Суд, враховуючи необхідність застосування мір для збереження сімї, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення на 2 місяці, розгляд вказаної справи зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.111 СК України, ст.191 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення на 2 (два) місяці, тобто до 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
Справа № 605/506/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/506/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 04 листопада 2016 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1366/11
Провадження № 2-п/496/27/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 14 вересня 2011 року Біляївським районним судом Одеської області винесено заочне рішення по цивільній справі №2-1366/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ « Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2011 року по цивільній справі №2-1366/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ « Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи призначити в загальному порядку на 14 листопада 2016 року об 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

22 серпня 2016 року Дзержинським міським судом Донецької області позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» суму заборгованості у розмірі 66942,77 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

При написанні резолютивної частини рішення помилково було стягнуто судовий збір у розмірі 1378 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1». Судовий збір повинен бути стягнутий на користь держави.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 22.08.2016 року, а саме судовий збір у розмірі 1378 грн. стягнути не на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1», а на користь держави.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у тексті рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року описку.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» суму заборгованості в розмірі 66942 (шістдесят шість тисяч девятсот сорок дві) грн. 77 коп.»

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: