overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/746/16-ц
№2/687/335/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 26.05.2016 року о 10 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 766/1265/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпровського району м. Херсона, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпровського району м. Херсона, про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі судове засідання о 13-00 год. 09 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 09.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
УХВАЛА

Справа № 521/20477/15-ц

№ 2/521/1622/16

04 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товарної біржі «Одеська універсальна біржа товарів та послуг» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 дійсним.

В ході розгляду справи стало відомо, що 12 березня 1999 року відповідач ОСОБА_4 померла, в звязку із чим 04 травня 2016 року судом було закрито провадження у цивільній справі в частині вимог до ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності №1-3515, посвідченої державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товарної біржі «Одеська універсальна біржа товарів та послуг» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

Справа №348/913/16-ц

18 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради, Надвірнянської районної державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання в усній формі дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Зеленської сільської ради, Надвірнянської районної державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання в усній формі дійсним та визнання права власності.

Крім того, від позивача поступила заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, яке розташоване за адресою: №129, прис. Фентираль, с.Зелена, Надвірнянського району, Івано-Франківської області та заборонити вчиняти будь-які дії щодо нього всім органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям, нотаріусу, посадовим чи службовим особам та громадянам, так як на даний час право власності на дане майно, ще не оформлено належним чином, то можуть бути здійснені певні дії.

Вимога позивача є підставна і підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке розташоване за адресою: №129, прис. Фентираль, с.Зелена, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153, 197 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на майно, яке розташоване за адресою: №129, прис. Фентираль, с.Зелена, Надвірнянського району, Івано-Франківської області та заборонити вчиняти будь-які дії щодо нього всім органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям, нотаріусу, посадовим чи службовим особам та громадянам.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3751/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Москаленко К.О.
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2016 року заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2016 року була залишена без руху, з огляду на те, що апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., та було надано строк для усунення виявлених в ній недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2016 року, ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 отримали 16.04.2016 року, 24.04.2016 року, 24.04.2016 року, що підтверджується поштовими зворотніми повідомленнями, які містяться в матеріалах справи (а.с. 178, 179, 180).

Станом на 10.05.2016 року зазначені недоліки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2016 року не усунені, а ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянти недоліки апеляційної скарги не усунули, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.В. Барановська
Провадження №: 2-ав/752/14/16
УХВАЛА

25.01.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі - Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві питання про виправлення описки в ухвалі від 25.01.2016 року про закриття провадження у справі № 752/16676/15-а, провадження № 2-ав/752/14/16, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 25.01.2016р. закрито провадження в справі про відновлення втраченого судового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Армянськ Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, заявник Відділ Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим.

В зазначеній ухвалі суду допущено описку в а саме помилково не зазначено заявника Відділ Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим.

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання для розгляду питання про виправлення описки не з»явились, про час і місце судового засідання судом повідомлені. Відповідно ч.2 ст.169 КАС України, неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи № 752/16676/15-а, провадження № 2-ав/752/14/16, вважає, що оскільки в ухвалі від 25.01.2016 р. допущена описка, відповідно до ст.169 КАС України, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 25.01.2016 року про закриття провадження у справі № 752/16395/15-а, провадження № 2-ав/752/12/16, вважати правильним «за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у м. Армянськ Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, заявник Відділ Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 750/469/16-ц Провадження № 22-ц/795/816/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 травня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі: за участю:Бивалькевич Т.В., ОСОБА_5 представника позивача Антипець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2016 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_7 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 16 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
пр. № 2-н/759/84/16
ун. № 759/6692/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного Підприємства «Луганськвугілля» яке знаходиться за адресою: 03680, місто Київ, провулок Приладний, 2-А, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: 94323, АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 54 518,41 грн.

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного Підприємства «Луганськвугілля» яке знаходиться за адресою: 03680, місто Київ, провулок Приладний, 2-А, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: 94323, АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 54 518,41 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного Підприємства «Луганськвугілля» яке знаходиться за адресою: 03680, місто Київ, провулок Приладний, 2-А, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: 94323, АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 54 518,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.
Справа №521/5346/16-ц
Провадження №2/521/2838/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю та зняття арешту, в якому просить визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Honda Prelude, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова JHMBA41800C202905, номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 120152, виданого 17.04.2008 року, а також зняти арешт з даного автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю та зняття арешту.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року на 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Провадження №: 2/752/786/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 646/5440/16-ц
У х в а л а

"12" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані, оскільки у адресі відповідача зазначено індекс міста, проте не зазначено індекс адреси відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
233 Справа № 233/2226/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2010 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період часу з січня 2005 року по серпень 2010 в розмірі 4475,33 грн.

За приписами статті 105 ЦПК України заяву про скасування судового наказу боржник має право подати протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів (ч.1)

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено зокрема посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача (п.5 ч.3).

До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження (ч.5).

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу (ч.6).

Заяву подано з порушенням зазначених вимог, а саме:

У тексті заяви, яку подано 06.05.2016 р., зазначено, що про оскаржуваний судовий наказ заявник дізнався в 2016 році. Проте посилання на те, за яких обставин заявник дізнався про оскаржуваний судовий наказ, заява про скасування судового наказу не містить, як і відомостей про те, коли заявник отримав копію цього судового наказу.

Зазначене, з огляду на ту обставину, що матеріали справи містять картку рекомендованого повідомлення про вручення судового відправлення з позначкою про те, що боржники отримали копію судового наказу 14.12.2010 р., унеможливлює вирішення питання про дотримання заявником вимог ч.1 ст.105 ЦПК України.

Також не зазначені докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, заява подана представником заявника ОСОБА_3 Проте документ, що підтверджує повноваження представника, не доданий.

За наведених підстав заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя