Справа № 491/509/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про виправлення орифметичних помилок та винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року Ананьївським районним судом Одеської області винесено рішення про задоволення частково позовних вимог. Рішення набрало законної сили.

27.04.2016 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок та винесення додаткового рішення по даній цивільній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник в повному обсязі підтримали вимоги заяви та надали відповідні пояснення із посиланнями на заяву про те, що « Ананьївським районним судом Одеської області під головуванням судді Дорош В.В. винесено рішення від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, котре до теперішнього часу не виконане.

В даному судовому рішенні допущено ряд арифметичних помилок та не вирішене питання про поділ окремого майна, в звязку з чим виникла необхідність в виправлені цих помилок та винесені додаткового рішення щодо окремого майна.

Суть полягає в наступному:

1. З висновку судової будівельно - технічної експертизи по справі оцінка вартості житлового будинку з господарськими спорудами складає 168780 гривень, а сумарна вартість згідно варіанту поділу по рішенню суду складає 161575 гривень, що на 7205 гривень менше. В звязку з цим що позивач та відповідач не доотримали свої частки. І майнова доля в житловому будинку з господарськими спорудами за рішенням суду фактично менша на вказану суму.

2. В рішенні суду вказано, що позивачу виділено майнову частку в житловому будинку з господарськими спорудами на загальну суму 77078 гривень, а фактично за арифметичним підрахунком вона складає 75104 гривні. Також і відповідачу в рішенні вказано що виділено на загальну суму 91702 гривні, а за арифметичним підрахунком вона складає 86471 гривня.

3. На аркуші 8 висновку експертизи в таблиці 33 в числі частин обєкту нерухомості вказана наявність Воріт №5, вартістю 5232 гривні, підлягають поділу, але ці ворота помилково не були вказані у варіантах поділу експертизою і суд також помилково не врахував їх та не включив до поділу, що є суттєвою помилкою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 і 220 ЦПК України, просять

1.Винести по цивільній справі додаткове рішення і включити до поділу ворота №5 вартістю 5232 гривні та виділити їх в натурі відповідачу ОСОБА_3

2. З урахуванням включення в поділ воріт №5 та виділення їх відповідачу ОСОБА_3 та з урахуванням арифметичних помилок в підсумку виділених часток в житловому будинку з господарськими спорудами виправити ці помилки та визначити вартість кожного з сторін за поділом.

3.В звязку з виправленням вказаних арифметичних помилок визначити її долю в виділеному майні в натурі та компенсувати різницю в долях сторін. Стягнути з відповідача на її користь недодану різницю в сумі 1974 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник частково визнали вимоги заяви та надали відповідні свідчення згідно долучених письмових пояснень та вважають за необхідне внести виправлення до резолютивної частини рішення від 22.05.2015 року.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників а також дослідивши матеріали судом встановлено, що згідно викладеного рішення помилково записано описку в регулятивній частині «Дворову вбиральню літ.»Г» вартістю 219 гривень;». замість вірного «Дворову вбиральню літ.»Г» вартістю 2193 гривень;» ( а.с.83). Та не включено у перелік виділеного майна ОСОБА_3 ворота № 5 металеві вартістю 5232 гривні. Розрахунки сум вказано вірно.

Згідно наданих документів фактично визначена загальна сума у сторін співпадає із урахуваннями доповнень та виправлення арифметичних помилок, а тому підстав для винесення додаткового рішення у суду не має і в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.219,220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок та винесення додаткового рішення по цивільній справі № 491/883/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 травня 2015 року по цивільній справі № 491/883/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вказавши у змісті рішення суду в резолютивній частині другий абзац: замість помилково записаного «Дворову вбиральню літ.»Г» вартістю 219 гривень;» та вважати вірним «Дворову вбиральню літ.»Г» вартістю 2193 гривень;» ( а.с.83)

Внести виправлення в рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 травня 2015 року по цивільній справі № 491/883/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вказавши у змісті рішення суду в резолютивній частині четвертий абзац: доповнити текст запису після слів «Виділити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по житловому будинку літ. «А.а,а1,а2»: Кухню 1-2 площею 12,1 кв.м вартістю 25619 гривень; Кімнату 1-3 площею 12,1 кв.м. вартістю 25619 гривень; кухню 11 площею 14,5 кв.м. вартістю 13390 гривень; Сарай літ. «Б» вартістю 13164 гривні; Погріб літ. «В» вартістю 4895 гривень; ворота № 5 металеві вартістю 5232 гривні.»

В частині винесення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

Ухвала суду набула законної сили ________________________________