overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/7100/16-ц
Провадження № 4-с/263/29/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та зобовязання вчинити певні дії, зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, предметом якої є бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області під час примусового виконання виконавчого листа № 2-4316/08 від 29.08.2008 року, та якою скаржник просить зокрема зобовязати державного виконавця спрямувати постанову про розшук майна боржника автомобіля ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 до УПП м. Маріуполя для внесення відомостей про арешт до бази даних.

29.08.2016 року скаржником було надано суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та зобовязання вчинити певні дії, зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
справа №619/292/16-ц
провадження №2/619/428/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

26 січня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, судя

постановив

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1873/16-ц
Провадження № 2/488/1262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до філії ПАТ Миколаївобленерго Південна про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відповідачем вказана Філія ПАТ Миколаївобленерго Південна, яка не є юридичною особою, тому не може бути відповідачем у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до філії ПАТ Миколаївобленерго Південна про визнання договору недійсним - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1761/16-ц

Провадження № 2/414/585/2016

28 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, 130 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 15 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 17 жовтня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2016 р. Справа №:368/1264/16-ц
провадження №2-н/368/25/16
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 2 596 грн., 18 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. І. Шевченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

народних засідателів: Успенської Л.А., Шум І.В.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю прокурора Крайнікової О.В.,

лікаря-психіатра ОСОБА_1,

представника КЗ «Херсонська обласна психіатрична

лікарня» ХОР ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_4, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Херсонська місцева прокуратура про госпіталізацію особи до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 279-282 ЦПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_4, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Херсонська місцева прокуратура про госпіталізацію особи до психіатричного закладу задовольнити.

Дозволити госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради у примусовому порядку.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 22.09.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Й.Ігнатенко

Народні засідателі: Л.А. Успенський

ОСОБА_6
Справа № 727/6312/16-ц
Провадження № 2/727/1830/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду та розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин
Справа № 509/2085/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Овідіопольським райсудом Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПРОФІ-БУД» про розірвання договору підряду, стягнення коштів та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просила суд розірвати договір підряду, стягнути з відповідача перераховані кошти у розмірі 98000 грн., інфляційні 74452,60 грн., проценти за користування коштами 40920,88 грн., моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 263373,48 грн., які знаходяться на банківських рахунках відповідача. Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, оскільки воно передчасне, відповідач має намір укласти мирову угоду з позивачем, та сама заява про забезпечення позову не в достатній мірі обґрунтована.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках.

А тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПРОФІ-БУД» про розірвання договору підряду, стягнення коштів та відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 676/4391/14-ц
Номер провадження 2/676/1884/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач в ході судового розгляду подав письмові заперечення в яких просить відмовити в розгляді позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав , просить позов залишити без розгляду в звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При подачі заперечень він вважав , що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити в звязку з тим, що позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 , 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Ухвала

12 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.».

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/19081/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/752/16-ц
У Х В А Л А

21.10.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гребінківський районний сектор управління державної міграційної служби України в Полтавській області, служба у справах дітей Гребінківської РДА, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гребінківський районний сектор управління державної міграційної служби України в Полтавській області, служба у справах дітей Гребінківської РДА, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №482/749/16-ц 30.09.2016
Провадження №22-ц/784/2168/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою цього ж суду від 29 липня 2016 року відмовлено у перегляді заочного рішення.

8 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для надання уточненого тексту апеляційної скарги та сплати 1 515, 80 грн. судового збору.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав15 вересня 2016 року (а.с. 43), проте зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Справа № 426/5462/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М. при секретарі Крикуновій Т.В. при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання було призначене на 19 січня 2015 року.

19.02.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, а також про повернення судового збору. Згідно платіжного доручення № IHN93B143M від 13.05.2015 року, позивач сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 322,01 грн. (а.с.44).

Суд вважає що дана заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Проте, згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_2 в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки поданий позов залишено без розгляду саме за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Попова