overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/63/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/63/16-ц та призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3306/16-ц
Провадження № 2/362/2088/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю,-

встановив:

До суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить суд витребувати у Третьої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи обґрунтованість клопотання про витребування у нотаріуса копії спадкової справи, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Третьої київської державної нотаріальної контори (04108, м. Київ, пр. Правди, 33) належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої 17 серпня 2015 року ОСОБА_2 та надати суду зазначені документи в строк до 03 листопада 2016 р..

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
№ 2-756/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27. 05. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Бобровника О. В.

при секретарі - Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» оригінал договору поруки №196922 від 11. 04. 2008 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 для проведення експертизи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час т місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати докази, а саме:

Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» (місцезнаходження за адресою: 61050, м. Харків, просп. Московський 60; адреса для листування: 01021, м. Київ, вул. Мечнікова 11) оригінал договору поруки №196922 від 11. 04. 2008 року, який укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Зобов'язати ПАТ «УкрСиббанк» витребувані докази направити до Солом'янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. М. Кривоноса 25, каб. № 11).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 459/3560/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1182/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2
Справа № 211/7373/15-ц
Провадження № 2/211/686/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

07.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року позовна заява залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліки 3 дні з дня отримання ухвали, а саме: позивач зазначає, що вона зверталась до відповідної нотаріальної контори, та їй було відмовлено у оформленні спадщини, однак не посилається на докази відмови нотаріуса. Крім того, позивачем заявлено вимогу ще і немайнового характеру щодо встановлення факту володіння ОСОБА_3, який помер 11.07.2004 року, домоволодінням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сухумська, 42.

Відповідно до ст. 6 Закону України " Про судовий збір " за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином позивачеві ще необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 гривень.

11.12.2015 року на адресу позивача була направлена ухвала про усунення недоліків, однак до цього часу позивач вказані недоліки не усунув, в зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Приватне підприємство «ГаличинаБуд» про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Приватне підприємство «ГаличинаБуд» про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 20 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/2583/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Житомирського центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ "Український інноваційний банк" на його користь заборгованість за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-2371077 від 4 серпня 2015 року у розмірі 14 838,48 грн.

1 лютого 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов до ПАТ "Український інноваційний банк" про стягнення заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу.

1 лютого 2016 року представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Житомирського центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про захист прав споживача- залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 308/707/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 917 від 18.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Семерак І.О. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 28 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 426/5596/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мирна долина» про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, по якій відкрито провадження.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мирна долина» про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії, на 13 травня 2016 року на 09.20 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова
Єдиний унікальний номер: 378/1008/15-ц
Провадження № 2-о/378/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

народних засідателів: Преверенди В.А., Моношина Б.Д.,

за участь секретаря: Шевченко Т.А.,

заявника: ОСОБА_1,

представника Сухоярської

сільської ради: Яценка О.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Н. М. Марущак

Народні засідателі: Б.Д. Моношин

В.А. Преверенда
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/143/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона не виконала умови кредитного договору, чим заборгувала 33 005,58 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
справа № 361/312/16-ц
провадження № 2/361/930/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа№ 505/309/16-ц
Провадження № 2/505/454/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "02" березня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -