overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.04.2016 Справа № 756/5615/16-ц
Унікальний номер 756/5615/16-ц
Провадження № 2/756/3590/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Пономаренко О.О., про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Київської міської ради, третя особа: державний нотаріус Одинадцятої КДНК Пономаренко О.О., про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачами вказана ціна позову, яка не відповідає дійсній ринковій вартості майна, не зазначено доказів, що підтверджують таку ціну позову.

Так, позивачі просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачі вказують, що станом на квітень 2016 року ринкова вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 становить 103104,25 грн., однак, доказів на підтвердження такої вартості квартири не долучають.

За таких обставин, позивачам необхідно визначити дійсну ринкову вартість 1/4 частини квартири, надати докази такої вартості та доплатити судовий збір з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачам строк до 10 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 146/932/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Фінпром» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюв частині вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року з апеляційного суду Вінницької області до Томашпільського районного суду надійшла дана цивільна справа для розгляду позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

13 травня 2016 року в судове засідання зявилися позивачка ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1

Під час слухання справи до закінчення розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_2 покинула судове засідання по невідомій суду причині, не подавши заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд розяснив вимоги п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1-на розсуд суду.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_2 покинула судове засідання по невідомій суду причині, не подавши заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Фінпром» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюв частині вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Фінпром» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюв частині вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13.05.2016 Справа №607/3422/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що у звязку із запровадженням процедури ліквідації кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, та відсутністю належного контролю за ходом виконання судового рішення, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості предявити виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договорі №1901/0308/71-019 від 07 березня 2008 року в сумі 614 920, 76 грн. та понесені по справі судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. та реалізувати своє право на відновлення порушеного майнового права.

Заява ПАТ «Дельта Банк» про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідає вимогам ст.370, 371 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити її до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви із копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3071/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна, про виключення запису з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмили Михайлівни провести припинення іпотеки, виключити записи з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна скасувати, у задоволення позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір по 535 грн. 92 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір по 535 грн. 92 коп. з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничий центр № 1308», подану арбітражним керуючим Багно Юрієм Володимировичем, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничий центр № 1308» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничий центр № 1308» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за № 202/9640/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 487/1456/16-ц
Провадження № 2/487/1197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 10:00 годин 22 квітня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №463/2147/16-ц
Провадження №2-н/463/162/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

10.05.2016р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 161/1143/16-ц
Провадження № 2/161/1334/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., за участі сторін, представника відпвідача ОСОБА_1, представника третьої особи Шульгана Ф.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні дітей та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні дітей та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.О. Подзіров
22-ц/775/366/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитором боргу зі спадкодавців позичальника за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитором боргу зі спадкодавців позичальника задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.07.2011р. в сумі 3957,10грн., за кредитним договором № MR08R від 14.04.2013р. 2209,06грн., загалом 6166,16грн. - в рівних частках з кожного по 3083 (три тисячі вісімдесят три) гривні 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування витрат на оплату судового збору з кожного по 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) гривень 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.Г.Ігнатоля

О.М.Пономарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/616/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1129/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Жердя Агро" про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 15 хв. 01 червня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити:

-ТОВ "Волочиськ-агро" (вул. Фридрихівська, 40, м. Волочиськ, Хмельницька обл., 31200);

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1

-ТОВ "Жердя Агро" (вул. Л. Українки, 14, с. Жердя, Чемеровецький р-н, Хмельницька обл., 31600).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що що відповідно до договору б/н від 02.03.2010 року ОСОБА_1 /далі відповідач/ отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 29.02.2016 року становить 44262,04 грн. , та складається з наступного:

-11722,54 грн. заборгованість за кредитом;

- 28255,59 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн.- штраф (фіксована частина)

-2083,91 грн. штраф (процентна складова).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжу картку що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, передбачені договором.

Просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 323/379/16-ц
Провадження №2/323/201/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі,

в с т а н о в и в :

14.04.2016 року ухвалою суду по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження на час проведення експертизи було зупинено.

16.05.2016 року до суду була повернута дана цивільна справа з висновком №06/2016 судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що експертиза на даний час проведена, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 20.05.2016 року о 09:00 годині.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик