overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1528/16-ц
провадження №2/619/966/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Вакула О.І.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитом ТОВ «ТБ «Слобожанка» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27.06.2006 року, загальний розмір якої станом на 26.08.2015 року складає 77 785 162 гривні 17 копійок, звернути стягнення на: предмет іпотеки за іпотечним договором №805/13/18-5/8-763 від 21.08.2008 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2; предмет іпотеки за іпотечним договором №805/15/08.1/11-139 від 08.09.2011 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом визнання права власності на них за ПАТ «Укрсоцбанк».

Представником відповідача було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи дружину відповідача ОСОБА_4, оскільки вона проживає з відповідачем та зареєстрована з ним за однією адресою. Вважає, що рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідач клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що рішення у справі не може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або інтереси щодо однієї із сторін.

Позовні вимоги заявлені з приводу права власності на житловий будинок та земельну ділянку. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не є власником спірного майна, а вимог про виселення тощо позивачем в позові не ставиться, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/47/16-ц
провадження № 2/632/145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.01.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

28.01.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 12.02.2016 року об 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 12.02.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/210/16
ун. № 759/5267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Горинецької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління державної казначейської служби, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Горинецької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління державної казначейської служби, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід головуючому у справі, з мотивів сумнівів в об'єктивності та упередженості судді в результатах розгляду справи.

Цю заяву також підтримала представник позивача ОСОБА_4

Конкретні доводи покладені в обґрунтування не можуть слугувати підставою для відводу судді в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Разом з тим, з огляду на заяву, на зміст численних клопотань представників позивача, виходячи з того факту, що представниками позивача зразу після прийняття судом у цьому справи до розгляду вже було заявлено відвід головуючому за надуманих підстав, та з огляду на підстави відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява фактично ґрунтується на недовірі судді, що викликана особистою неприязню до нього, і як наслідок небажання сторони позивача, щоб справа слухалась в цьому складі суду. Така неприязнь вочевидь заснована на суб'єктивній оцінці представниками позивача процесуальної поведінки судді в процесі та поза його межами.

Між тим, позивач є людиною похилого віку, має інвалідність, позивач розраховує на справедливий та неупереджений розгляд справи в розумні строки.

Тому, суд, з метою уникнути сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду в кінцевому результаті розгляду справи, діючи в інтересах позивача, вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді.

За такого висновку, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 має бути передана для розгляду іншому судді суду, відповідно до ст. 25 ЦПК України, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Горинецької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління державної казначейської служби, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати іншому судді суду, для розгляду, в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 583/263/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Філії „Охтирський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго про скасування протоколу засідання комісії філії „Охтирський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго, -

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії „Охтирський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго про скасування протоколу засідання комісії філії „Охтирський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго, номер рядка статзвіту 23.

Призначити судове засідання на 09.02.2016 року о 10.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 09.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №266/253/16-ц
Провадження№ 2/266/283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики на придбання будинку,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики на придбання будинку.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики на придбання будинку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.02.2016 року о 16-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 08.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 390/78/16-ц
Провадження № 2/390/119/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С», про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/78/16-ц, провадження по справі № 2/390/119/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С», про розірвання договору оренди землі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року на 16.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 219/8687/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не проживає та не підтримує ніяких стосунків з відповідачем ОСОБА_3 з листопада 2014 року. З березня 2015 року вона проживає однією сімєю з громадянином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 в теперішній час вагітна та стверджує, що біологічним батьком зачатої дитини є ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч.3 ст.110 Сімейного кодексу України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що за таких обставин громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У справі оголосити перерву до 13-00 години 09 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Головуючий суддя Р. Є.Дубовик
У х в а л а

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу (№ 619/256/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 202/176/16-ц
Провадження №2/202/750/2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 22 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" серпня 2016 р. 145/988/16-ц 2/145/570/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Колюхівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ратушняк І. О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/2239/16-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

29.08.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика», Виноградівської міської ради, Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради, розпорядження голови Виноградівської РДА та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика», Виноградівської міської ради, Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради, розпорядження голови Виноградівської РДА та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

26.08.2016 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, по якій провадження ще не є відкритим, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика», Виноградівської міської ради, Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради, розпорядження голови Виноградівської РДА та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9996/16-ц
Провадження № 2/520/4477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 26.09.2016 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26.09.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров