overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3253/16-ц
Провадження№ 2/266/1021/16
УХВАЛА

31.08.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Всупереч зазначених вимог законодавства, позивач звертаючись до суду не зазначив місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Окрім того, позивач в тексті позовної заяви зазначає місце за яким відповідачка не мешкає: АДРЕСА_1, яке не узгоджується з адресою, зазначеною у прохальній частині позову: буд. 44 по вулиці Жуковського в місті Маріуполі.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема позивачем не зазначен о докази, які підтверджують право власності чи право користування на будинок, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Жуковського, буд. 44.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 236/1884/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвалою суду від 29.07.2016 року провження в зазначеній справі було відкрито та було призначено до судового розгляду на 16.08.2016 р.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року справу було відкладено розглядом до 29.08.2016 р. в зв*язку з залученням до участі у справі третьої особи-Мороз М.С.

18.08.2016 року позивач надав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 272/1017/16-ц
Провадження № 2/272/667/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1017/16-ц, провадження № 2/272/667/16 та призначити її до попереднього розгляду на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-во/523/185/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «СК» Альфа Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП,-

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа № 523/501/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «СК» Альфа Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП .

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 08 червня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Рішення набрало чинності та за заявою позивача виданий виконавчий лист.

26 серпня 2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, по цивільній справі № 523/501/16-ц, в якій зазначено, що в процесі написання виконавчого листа було допущено помилку в написанні індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, а саме замість вірного - індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, помилкового вказано - індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Згідно до ч. 2 ст 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Строни по справі у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Вивчив матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що в Виконавчому листі Суворовського районного суду міста Одеси від 26 червня 2016 року по цивільної справі № 523/501/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «СК» Альфа Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, необхідно усунути помилку а саме замість: індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_2, вказати вірно: індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Керуючись ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд,-

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити .

Виправити помилку в Виконавчому листі Суворовського районного суду міста Одеси від 26 червня 2016 року по цивільної справі 523/501/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «СК» Альфа Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, а саме замість - ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2), вказати вірно - ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1. Що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме: ІНН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №: 705/6260/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав. В позові позивач ОСОБА_1 просить суд позбавити її матір ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її сестер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вказана позивачем в позовній заяві дата народження ОСОБА_4, не співпадає з датою народження, вказаною в доданих до позовної заяви документах. До позовної заяви не додані докази, що підтверджують факт того, що позивач є сестрою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, і відсутні посилання на такі докази у позовній заяві.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №295/9263/16-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої житомирської державної нотаріальної контори про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано 26.07.2016 року особисто ОСОБА_1, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої житомирської державної нотаріальної контори про визначення частки померлої у спільному сумісному майні - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 135/1589/16-ц
Провадження у справі № 2/135/292/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.10.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, а саме: будинком №19, по вул. Шевченка, в с. Лукашівка м. Ладижин, Тростянецького району, Вінницької області шляхом позбавлення ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 права користування вказаним вище житловим приміщенням.

24 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач скористався своїми правами визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7453/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. від 01.08.2016 року було відкрито провадження у даній справі.

В звязку із закінченням повноважень судді Голуб А.В., автоматизованою системою документообігу 30.09.2016 року дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. , в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_3
13.01.2016 227/6442/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 01 лютого 2016 року о 12.00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

13.01.2016
Справа № 676/3999/16-ц
Номер провадження 2/676/2060/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року. Кам»янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого 02.10.1993 року у Чечельницькій сільській раді Дунаєвецього району Хмельницької області , актовий запис № 10.

Позивачка повторно у судове засідання не з»явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про день слухання справи своєчасно повідомлена судовими повістками.

Відповідач також до суду не з»явився, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Провадження № 2/344/3196/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача- відповідача ОСОБА_2, представника відповідача-2 позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки за договором поруки припиненою,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Кей-Колект», м.Київ, вул. Іллінська, 8, , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.10.2007 року в сумі 41854 долари США. 61 центи, а саме 24847,54 доларів США заборгованість по основній сумі кредиту, 17007,07 доларів США заборгованість за процентами, що в гривневому еквіваленті станом на 29.09.2016 року за курсом НБУ (25,896643 грн) складає 1083893 грн. 89 коп. (один мільйон вісімдесят три тисячі вісімсот девяносто три гривні 89 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ТОВ «Кей-Колект», м.Київ, вул. Іллінська, 8, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

У задоволенні решти заявлених вимог первісного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ТзОВ «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненою поруки за договором поруки задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки № 1/0-П від 05.10.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5.

Стягнути з ТОВ «Кей-Колект», м.Київ, вул. Іллінська, 8, , на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
гСправа № 358/15/16-ц Провадження № 2/358/78/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року з 10 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3