Номер провадження: 22-ц/785/218/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування акта повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку, актів про нещасний випадок, встановлення факту, що нещасний випадок не був пов'язаний з виробництвом, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»,

встановила:

У листопаді 2013 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі (далі ВВД ФССНВВ та ПЗ України у м. Одесі) звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області (далі Територіального управління Держгірпромнагляду), ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (далі - ПАТ «Одеська ТЕЦ») про скасування акту повторного спеціального розслідування нещасного випадку та про встановлення, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. При цьому позивач посилався на те, що 16.09.2013 року було складено акт повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку, який стався 15 липня 2009 року об 11.10 год. в ПАТ «Одеська ТЕЦ».

Комісія на підставі матеріалів повторного спеціального розслідування причин та обставин, за яких стався груповий нещасний випадок з інженером електролабораторії електроцеху ВАТ Одеська ТЕЦ ОСОБА_5 (помер 24.07.2009) та електромонтером з ремонту релейного захисту і автоматики електроцеху ВАТ Одеська ТЕЦ ОСОБА_4 (отримав травми), дійшли висновку, що даний груповий нещасний випадок, у відповідності до абзацу 2, п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві № 1232, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року, вважається таким, що пов'язаний з виробництвом.

Обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, відповідно до абз. 2 п. 15 Постанови № 1232 є перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обовязків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Не погоджуючись з висновком комісії, вважаючи нещасний випадок таким, що не пов'язаний з виробництвом, вважаючи, що акт повторного спеціального розслідування причин та обставин, за яких стався груповий нещасний випадок, було складено з порушенням чинного законодавства, позивач звернувся із вищезазначеним позовом до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року клопотання представника Територіального управління Держгірпромнагляду задоволено, закрито провадження у справі.

Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року апеляційну скаргу ВВД ФССНВВ та ПЗ України у м. Одесі задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.02.2015 року апеляційну скаргу ВВД Фонду ССНВВ та ПЗ України у м. Одесі було відхилено, ухвалу про зупинення провадження у справі було залишено без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року у задоволенні клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду від 03.08.2015 року, а також відповідача ОСОБА_3 від 23.09.2015 року про закриття провадження у справі було відмовлено (т.2, а.с.86).

Оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року позовну заяву ВВД Фонду ССНВВ та ПЗ України у м. Одесі, за заявою позивача від 30.10.2015 року було залишено без розгляду (т.2, а.с. 111).

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Одеська ТЕЦ» ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, яким є ВВД Фонду ССНВВ та ПЗ України у м. Одесі, в особі його представника ОСОБА_6, 30.10.2015 року подав суду заяву про залишення позову без розгляду (т.2, а.с.102)

З цих підстав, та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що представник ВВД Фонду ССНВВ та ПЗ України у м. Одесі не мав належних повноважень на подання заяви про залишення позову без розгляду, то вони є безпідставними і необгрунтованими.

Так, у відповідності до довіреності від 04.09.2015 року, яка видана начальником ВВД Фонду ССНВВ та ПЗ України у м. Одесі ОСОБА_7, представник ОСОБА_6 наділений всіма процесуальними правами позивача, які встановлені цивільно-процесуальним кодексом України (т.2, а.с.104).

Оскільки будь-яких обмежень щодо прав представника ОСОБА_6 вказаною довіреністю не передбачено, то відповідно він також наділений недавати суду від імені ВВД Фонду ССНВВ та ПЗ України у м. Одесі заяви, у тому числі про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу доводів своєї апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_9