Справа №2-80/11
Провадження № 2/438/10/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, Бориславська міська рада Львівської області, про усунення перешкод в користуванні підвалом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, 14.01.2016 р. остаточно уточнивши свої позовні вимоги, просить суд:

зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні їй, ОСОБА_2 ? частиною підвалу (площею 6.2 кв.м.), позначеному на поверхневому плані літ."І" шляхом відкриття входу в підвал та демонтажу самовільно влаштованої у АДРЕСА_3 мережі побутової каналізації та водовідведення так, що водовідведення із санвузла;

стягнути з ОСОБА_3 в її користь матеріальну шкоду, зокрема:

за знищення фруктових дерев - на суму 600 грн.;

165 грн. витрат, понесених нею за переобладнання розподілювача електричної напруги;

1320.00 грн. вартості зіпсованих продуктів харчування;

400.00 грн. вартості алюмінієвої розкладної драбини, всього: 2 485.00 грн.;

стягнути з ОСОБА_3 в її користь 15 000 грн. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 позову не визнав.

Позивач ОСОБА_2, допитана як свідок, пояснила, що між нею та відповідачем постійно виникають конфліктні ситуації щодо користування спільною земельною ділянкою і підвальними приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_4.

Даний будинок, згідно рішення народного суду м.Борислава від 19.09.1975 р. по справі №2-280 поділений у різних частках між трьома співвласниками.

Цим же рішенням суду визначено на місці територію ділянки та вказано її спільну площу (487.35 кв.м.) для неї і відповідача згідно до схем-плану Варіанту 1.

Рішення суду було виконане судовим виконавцем згідно до акту від 15.11.1975 р.

На підставі договору дарування від 08.10.2004 р. між відповідачем та ОСОБА_4 (рідним братом ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідач набув право власності на АДРЕСА_1.

12.05.2006 р. між ОСОБА_6 та нею, позивачем, було укладено договір довічного утримання, згідно з яким вона набула право власності на 16/100 ідеальних частин будинку.

У 2007 році відповідач незаконно (не маючи на те її письмового дозволу та ОСОБА_6 зрізав плодоносні дерева: 3 яблуньки та 2 вишні та на частині ділянки, якою користувалася вона і ОСОБА_6 і на котрій знаходилися дерева, проклав дорогу з бетонних плит для проїзду своєї автомашини, нанісши цим їй, і її право попереднику матеріальну шкоду, яка оцінена у розмірі 600 грн.

У квітні 2009 року (на передодні Великодніх свят) відповідач незаконно відключив на спільному розподілювачі електричної напруги (щитку) електроенергію у її квартирі, чим спричинив їй істотну шкоду, спричинивши матеріальні і моральні збитки, які полягали в тому, що їй був зіпсований святковий настрій, вона змушена була нести додаткові витрати, викликати електромонтерів та оплачувати роботи по перестановці розподілювача електричної напруги. За таких обставин вона вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй вартість робіт по перестановці розподілювача електричної напруги на суму 165 грн.

Вона вважає, що у серпні 2009 року відповідач привласнив її алюмінієву розкладну драбину вартістю 400 грн.

05.11.2008 р. рішенням Бориславського міського суду по справі №2-84/2008 її було зобов'язано звільнити частину підвалу, який знаходиться у АДРЕСА_2 та позначений на відповідному поверхневому плані літ. «II» пл.5,8 кв.м. та ? підвалу, позначеного літ.«І» площею 6,2 кв.м.».

Вона виконала рішення суду і облаштувала свій підвал.

Проте, відповідач і надалі створював їй перешкоди в користуванні підвалом. Так, 29.12.2009 р. вона виявила, що вхід у її підвал завалено внаслідок фізичної руйнації та постійних витоків стічних каналізаційних вод її підвал було затоплено і знищено продукти, які зберігались у її підвалі. Зважаючи на її неодноразові звернення, міським головою Борислава була створена комісія зі спеціалістів відділу житлово-комунального господарства, начальника ДКП "ЖЕК-2", Бориславської СЕС.

13.05.2010 р. комісією було складено Акт обстеження технічного стану мереж побутової та ливневої каналізації приватного житлового будинку АДРЕСА_2, в якому викладено такі обставини і висновки, зокрема.

Відповідач самовільно влаштував у своїй квартирі мережу побутової каналізації та водовідведення так, що водовідведення із санвузла по трубі проходить через підвал, що призвело до затоплення першого підвального приміщення, внаслідок чого вода, яка періодично збільшує рівень підтоплення першого підвального приміщення, потрапляє до другого підвального приміщення, що призводить до забруднення річки Лошань і є грубим порушенням санітарних та інших норм і правил.

За наслідками перевірки відповідачу було рекомендовано: від'єднати трубопровід побутової каналізації квартири від колодязя ливневої каналізації; виготовити проект з влаштування водопостачання та водовідведення квартири, передбачивши в проекті локальні очисні споруди та вигрібну яму; влаштувати водопостачання та водовідведення квартири у відповідності до розробленої проектної документації.

На сьогоднішній день відповідач жодних перешкод у користуванні їй її ? частиною підвалу (площею 6.2 кв. м.) позначеному на поверхневому плані літ."І" не чинить, вхід у підвал відкритий, водовідведення квартири АДРЕСА_2 до каналізаційного колодязя, який знаходиться на території ТзОВ «НТД -Україна», який сполучений з центральним каналізаційним колектором, однак, в майбутньому відповідач може чинити їй перешкоди в користуванні підвалом.

Протиправними діями відповідача у 2009/2010 роках їй нанесена шкода шляхом знищення продуктів городництва, заготовлених нею на зиму для ОСОБА_6 та неї самої, зокрема, 350 кг. картоплі, 30 кг. моркви, 50 кг. сортового буряку. В результаті постійних витоків стічних каналізаційних вод було затоплено вказані вище продукти, які зберігались у її підвалі. Згідно до повідомлення № 218 від 08.06.2010 р. управління агропромислового розвитку Дрогобицької РДА Львівської області щодо ринкової вартості картоплі, моркви, столового буряку на осінньо-зимовий період вона оцінює завдані їй відповідачем матеріальні збитки в сумі 1320.00 грн.

За наведених вище обставин і через постійні конфлікти з відповідачем у неї порушились нормальні життєві зв'язки: обмови та вороже ставлення сусідів, постійний тиск, образи і лайки з боку відповідача та його дружини, внаслідок чого у неї виникають головні болі, стреси та погіршується стан здоров'я.

Причиною завдання їй моральної шкоди є умисні дії відповідача, який намагається будь-яким способом створити їй перешкоди у землекористуванні, користуванні підвалом та завдати моральних страждань.

Моральну шкоду завдану відповідачем вона оцінює у 15 000.00 грн.

Позов просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_3, допитаний як свідок, пояснив, що він є власником 39/100 ідеальних частин будинку АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 08 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р., реєстр № 2108, зареєстрованого Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО 08.10.2004 року, реєстраційний № 7708772, номер запису 1586, книга № 7, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5002278.

До укладення вищезазначеного договору дарування ця частина будинковолодіння належала ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Бориславської міської Ради народних депутатів 04 грудня 1998 року згідно рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 19 листопада 1998 року № 563.

Рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради від 19 листопада 1998 року № 563 „Про затвердження актів про прийняття в експлуатацію житлових будинків" п.11 затверджено акт приймальної комісії від 05 жовтня 1998 року про прийняття в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1, оформлено право власності та видано свідоцтва про право власності на житловий будинок на АДРЕСА_1: ОСОБА_5 - 45/100 ід.ч., ОСОБА_6 - 16/100 ід.ч., на ОСОБА_9 - 39/100 ід.ч.

За заявою співвласників будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5, власника 1/2 частини будинку, ОСОБА_6, власника 1/4 частини будинку, ОСОБА_9, власника 1/4 частини будинку в зв'язку із житловою прибудовою Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО проведено перерахунок ідеальних долей (Довідка від 29.09.1998 року), зокрема:

-ідеальна доля 16/100 частин ОСОБА_6 відповідає в житловому будинку кухня-кімната літ.2-1 площею 24,4 кв.м, веранда літ.а1 (III), ? підвалу літ.І площею 6,2 кв.м, ? огорожі літ. 1,2;

-ідеальна доля 39/100 частин ОСОБА_9 відповідає в житловому будинку коридор літ.3-6 площею 7,3 кв.м, жила кімната літ. 3-5 площею 12,6 кв.м, жила кімната літ. 3-4 площею 21,5 кв.м, кухня літ. 3-7 площею 8,3 кв.м, коридор літ.3-1 площею 4,7 кв.м, ванна літ.3-2 площею 2,7 кв.м, туалет літ.3-3 площею 1,5 кв.м, підвал літ. II площею 5.8 кв.м, ? підвалу літ.І площею 6,2 кв.м., 1/4 огорожі літ. 1,2.

Його сім'я вселилася в належну йому на праві власності частину будинку АДРЕСА_2 у жовтні 2004 року і з того часу проживає постійно.

ОСОБА_6 12 травня 2006 року уклала договір довічного утримання на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Хоронжак О.Р., реєстр № 175, зареєстрованого Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО 07.07.2006 року.

В договорі довічного утримання вказуються приміщення в житловому будинку, які передаються у власність згідно цього договору, а саме: кухня-кімната літ.2-1 площею 23,5 кв.м., веранда літ.а1 приміщення III площею 4,5 кв.м, ? підвалу літ. І площею 6,2 кв.м., 1/4 огорожі літ. 1.

За будинковолодінням АДРЕСА_1 була закріплена земельна ділянка площею 974,70 кв.м. Вказана земельна ділянка розподілена між співвласниками будинку на дві рівні частини по 487,35 кв.м рішенням народного суду м.Борислава від 19 вересня 1975 року (справа № 2-280 1975 р.)

Рішення суду виконане, що підтверджується Актом від 15 листопада 1975 року, складеному судовим виконавцем.

Між власниками частини будинку ОСОБА_6 та ним склалися нормальні добросусідські відносини щодо користування і підвалом, і земельною ділянкою, на прохання ОСОБА_6 восени 2004 р. він зрізав стару яблуньку, гілки якої падали на дах будинку, а яблука попадали в ринву і забивали її. Тоді ж ним влаштовано і заїзд до будинку, проти влаштування якого ОСОБА_6 не заперечувала.

Земельна ділянка співвласниками ОСОБА_6 та ним використовувалася спільно для обслуговування частини будинку АДРЕСА_1, що належав їм на праві власності. Цільове призначення земельної ділянки - обслуговування будинку та господарських споруд.

Все, що робилося на земельній ділянці для обслуговування частини будинку, проводилося ним за погодження та зі згоди ОСОБА_6 При належних добросусідських стосунках нікому і в голову не приходило брати письмове погодження, про яке в даний час вказує у своїй позовній заяві ОСОБА_2

Вхід до частини будинку, що в даний час належить йому, ОСОБА_3, проходив з АДРЕСА_1 мимо частини будинку, що належала ОСОБА_6, земельна ділянка ніколи не використовувалася для ведення садівництва, бо і ОСОБА_9 теж таким чином проходив до своєї частини будинку.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_2 вказує, що матеріальна шкода за дерева в розмірі 600 грн. нанесена і їй, і її попередньому власнику частини будинку ОСОБА_6, але не вказує, на якій підставі вона має право на отримання відшкодування після смерті ОСОБА_6

Щодо відшкодування вартості фруктових дерев вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, так як ці дерева ОСОБА_2 не садила, за ними не доглядала, згідно договору довічного утримання у власність їй не передавалися, у спадщину не приймала.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до дня смерті жодних претензій до нього, ОСОБА_3, щодо відшкодування вартості дерев, влаштування заїзду та будь-яких інших відшкодувань матеріальної шкоди не заявляла.

Що стосується відшкодування витрат, пов'язаних із перестановкою розподілювача в розмірі 165 грн., заперечує з тих підстав, що позивачем не доведено ні понесені нею витрати, ні його вини у виході з ладу розподілювача електроенергії. Із документів доданих до матеріалів справи 29 квітня 2009 року ОСОБА_6 на будинку встановлювали новий лічильник обліку спожитої електроенергії та в цей же день придбано матеріали на суму 165 грн., але ким придбано, у кого і для чого з доданого товарного чеку невідомо.

З пояснень свідка ОСОБА_10 стало відомо, що роботи для ОСОБА_2 він виконував приватно, без відома Бориславського РЕМ, де він на той час працював, причину відсутності електропостачання частини будинку, що належала позивачці, встановити не зміг, чому це сталося йому невідомо.

Свідок ОСОБА_10 встановив новий лічильник, бо всім міняли старі лічильники на нові, провели світло окремо. ОСОБА_2 оплатила йому за надані послуги приватно, в касу підприємства Бориславського РЕМ він кошти не здавав.

Безпідставними є і вимоги ОСОБА_2 щодо відшкодування 400 грн. вартості алюмінієвої драбини, яка пропала, як стверджує позивач, з подвір'я у серпні 2009 року, і яку, на думку позивачки, взяв він, ОСОБА_3

Ці вимоги, крім думки ОСОБА_2, нічим не підтверджені.

Безпідставним є твердження позивача ОСОБА_2 про те, що він самовільно влаштував мережу побутової каналізації та водовідведення так, що водовідведення із санвузла по трубі проходить через підвальне приміщення. Ця мережа побутової каналізації була влаштована попереднім власником цієї частини будинку ОСОБА_9 через підвальне приміщення, яке належить до його частини будинку. Це підтверджується технічним паспортом будинку, довідкою Дрогобицького МБТІ та ЕО від 29.09.1998 року.

З дати вселення в будинок в жовтні 2004 року та до грудня 2009 року жодних проблем з каналізацією та водовідведенням не було. В кінці 2009 року мав місце обвал входу в підвал і в зв'язку з тим залито частково підвальні приміщення. З приводу обвалу підвалу ОСОБА_2 зверталася в Бориславську міську раду.

Згідно Акту обстеження технічного стану мереж побутової та ливневої каналізації приватного житлового будинку АДРЕСА_5 від 13 травня 2010 року зафіксовано залиття підвального приміщення (при вході в підвал) на висоту близько 9 см. брудною водою. Підлога другого підвального приміщення (кладової), яку відкрила ОСОБА_2 мокра. Висота першого затопленого приміщення (при вході у підвал) нижча від висоти другого підвального приміщення (кладової) приблизно на 9 см. Але, коли було залиття підвального приміщення та причини залиття підвалу в Акті від 13 травня 2010 року не вказано.

Комісія запропонувала власнику ОСОБА_3 виготовити проект з влаштування водопостачання та водовідведення квартири. У квартирі повинні бути передбачені локальні очисні споруди та вигрібна яма.

Ним виготовлено Технічні умови № 500 для виготовлення проектної документації на підключення до системи водопостачання від 20 травня 2010 року, згідно яких передбачалося місце приєднання каналізаційного випуску до міської каналізаційної мережі - влаштувати вигрібну яму з наступним вивозом стоків спец автотранспортом.

Ці технічні умови є складовою частиною вихідних даних на проектування і не дають права на виконання робіт і підключення об'єкта до водопровідно-каналізаційних систем населеного пункту.

Про те, що можливо виготовити технічні умови та влаштувати відведення стоків із квартири шляхом влаштування трубопроводу, який буде з'єднаний із міською мережею побутових стоків в КП „Бориславводоканал" йому ніхто не пояснив, не дивлячись на те, що він є абонентом КП „Бориславводоканал" із водовідведення і сплачує відповідні кошти згідно тарифів.

Згідно Акту обстеження мережі побутової каналізації квартири № 2 та приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_1 від 29 квітня 2016 року, складеному головним спеціалістом з технагляду відділу житлово-комунального господарства та будівництва міської ради ОСОБА_1, інспектора з благоустрою відділу житлово-комунального господарства міської ради ОСОБА_13, головного інженера КП „Бориславводоканал" ОСОБА_14, в підвальному приміщенні по стіні проходить трубопровід побутової каналізації від квартири №2 до оглядового каналізаційного колодязя. У приміщенні підвалу гр.ОСОБА_2 влаштовано трубопровід для відведення земляних вод до зазначеного оглядового колодязя. У підлозі цього приміщення є заглиблення об'ємом до 10 літрів для вичерпування води, яка час від часу накопичується.

В Акті зазначено, що ОСОБА_3 є абонентом КП „Бориславводоканал" із водовідведення.

Зі слів ОСОБА_2 власник квартири № 2 (ОСОБА_3.) періодично проводить відкачування стоків із оглядового колодязя спецавтотранспортом.

В зв'язку з тим, що влаштований трубопровід побутових стоків від квартири № 2 у будинку АДРЕСА_5 не відповідає вимогам чинних санітарних та будівельних норм, комісія запропонувала власнику квартири № 2 на АДРЕСА_1 ОСОБА_3 отримати технічні умови у КП „Бориславводоканал" для відведення побутових стоків із квартири та виготовити проект на влаштування трубопроводу, який буде з'єднаний із міською мережею побутових стоків.

Згідно Акту приймання водовідведення квартири АДРЕСА_1 від 25 серпня 2016 року комісія в складі представників КП „Бориславводоканал" головного інженера ОСОБА_14, інженера виробничо-технічного відділу ОСОБА_15, інженера технічного відділу ОСОБА_16 встановила, що водовідведення діаметром 110 мм. з поліетиленової труби ПЕ-89 квартири № 2 будинку АДРЕСА_1 підведене до каналізаційного колодязя, що знаходиться на території ТзОВ „НТД-Україна", який сполучений з центральним каналізаційним колектором на АДРЕСА_9 діаметром 600 мм., водовідведення квартири ОСОБА_25 відповідає технічним умовам, проекту і готове до введення в експлуатацію.

В позовних заявах про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям підвалу, ОСОБА_2 вказує, що знищено 350 кг картоплі, 30 кг моркви, 50 кг сортового буряка, але жодних доказів на підтвердження наявності в її підвалі саме такої кількості овочів не подала.

Площа підвалу ОСОБА_2 становить 6 кв.м., підвал не обладнаний ні стелажами, ні іншими пристосуваннями для зберігання овочів, а тому не може погодитися, що в цьому підвалі зберігалися один ящик моркви, два ящики буряка, 350 кг. картоплі, і які ж розміри має той ящик, 25 кг. буряка та 30 кг моркви, і скільки ящиків займала сама картопля.

Крім того, ОСОБА_2 розрахувала вартість матеріальної шкоди, завданої знищенням овочів, згідно листа Управління агропромислового розвитку Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області від 08 червня 2010 року №218, в якому зазначається, що Управління агропромислового розвитку проводить тільки оперативний моніторинг цін. Роздрібні ціни на ринку вказані без зазначення, за який період вони склалися.

В даному листі вказуються наступні ціни: картопля (1 кг) - 1,50 - 3,00 грн., морква (1 кг) - 2,00 - 4,00 грн.; буряк (1 кг) - 1,60 - 3,00 грн.

За більш детальною інформацією та підтверджуючими документами рекомендовано звернутися безпосередньо в адміністрацію ринку КП „Дрогобицький м'ясний ринок", в підпорядкування якого входить овочева частина даного ринку та в Управління статистики.

А тому, вважає, що вказані в листі Управління агропромислового розвитку ціни не повинні братися для розрахунку матеріальної шкоди і не зрозуміло, чому ОСОБА_2 розраховувала матеріальну шкоду по самій високій ціні, а не по середній чи мінімальній.

Вважає, що і в цій частині позовні вимоги позивача є безпідставними.

Щодо усунення перешкод в користуванні підвалом шляхом відкриття входу в підвал заперечує повністю, так як вхід з двору в підвал відкритий, ніколи не закривався і ОСОБА_2 мала і має вільний доступ в приміщення підвалу.

Щодо відшкодування завданої моральної шкоди заперечує з тих підстав, що відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Позивачем по справі ОСОБА_2 не доведено ні протиправної поведінки щодо неї з його сторони, як відповідача, ні фактів знищення чи пошкодження її майна, а відтак і душевних страждань з цих підстав.

В позові просить відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_17, допитана, як свідок, дала пояснення, аналогічні поясненням відповідача ОСОБА_3, допитаного, як свідка.

В позові просить відмовити.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, пояснення відповідача ОСОБА_3, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_17, допитаних, як свідків, вислухавши показання свідків, з'ясувавши обставини справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що 12.05.2006 року між ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання, згідно з яким остання набула право власності на 16/100 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1.

Власником 39/100 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 08 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р., реєстр № 2108, зареєстрованого Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО 08.10.2004 року, реєстраційний № 7708772, номер запису 1586, книга № 7, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5002278 є відповідач ОСОБА_3

До укладення вищезазначеного договору дарування ця частина будинковолодіння належала ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Бориславської міської Ради народних депутатів 04 грудня 1998 року згідно рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 19 листопада 1998 року № 563.

Рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради від 19 листопада 1998 року № 563 „Про затвердження актів про прийняття в експлуатацію житлових будинків" п.11 затверджено акт приймальної комісії від 05 жовтня 1998 року про прийняття в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1, оформлено право власності та видано свідоцтва про право власності на житловий будинок на АДРЕСА_1: ОСОБА_5 - 45/100 ід.ч., ОСОБА_6 - 16/100 ід.ч., на ОСОБА_9 - 39/100 ід.ч.

За заявою співвласників будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5, власника 1/2 частини будинку, ОСОБА_6, власника 1/4 частини будинку, ОСОБА_9, власника 1/4 частини будинку в зв'язку із житловою прибудовою Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО проведено перерахунок ідеальних долей (Довідка від 29.09.1998 року), зокрема: ідеальна доля 16/100 частин ОСОБА_6 відповідає в житловому будинку кухня-кімната літ.2-1 площею 24,4 кв.м, веранда літ.а1 (III), ? підвалу літ.І площею 6,2 кв.м, ? огорожі літ. 1,2; ідеальна доля 39/100 частин ОСОБА_9 відповідає в житловому будинку коридор літ.3-6 площею 7,3 кв.м, жила кімната літ. 3-5 площею 12,6 кв.м, жила кімната літ. 3-4 площею 21,5 кв.м, кухня літ. 3-7 площею 8,3 кв.м, коридор літ.3-1 площею 4,7 кв.м, ванна літ.3-2 площею 2,7 кв.м, туалет літ.3-3 площею 1,5 кв.м, підвал літ. II площею 5.8 кв.м, ? підвалу літ. І площею 6,2 кв.м., 1/4 огорожі літ. 1,2.

Сім'я відповідача ОСОБА_3 вселилася в належну йому на праві власності частину будинку АДРЕСА_1 у жовтні 2004 року і з того часу проживає там постійно.

ОСОБА_6 12 травня 2006 року уклала договір довічного утримання на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Хоронжак О.Р., реєстр № 175, зареєстрованого Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО 07.07.2006 року.

В договорі довічного утримання вказуються приміщення в житловому будинку, які передаються у власність згідно цього договору, а саме: кухня-кімната літ.2-1 площею 23,5 кв.м., веранда літ.а1 приміщення III площею 4,5 кв.м, ? підвалу літ. І площею 6,2 кв.м., 1/4 огорожі літ. 1.

За будинковолодінням АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площею 974,70 кв.м. Вказана земельна ділянка розподілена між співвласниками будинку на дві рівні частини по 487,35 кв.м рішенням народного суду м.Борислава від 19 вересня 1975 року (справа № 2-280/1975 р.)

Рішення суду виконане, що підтверджується Актом від 15 листопада 1975 року, складеному судовим виконавцем, що підтверджено, як поясненнями позивача ОСОБА_2, так і поясненнями відповідача ОСОБА_3 та поясненнями представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_17, допитаних як свідків, справами №2-84/2008 та №2-13/2011 Бориславського міського суду Львівської області.

Судом встановлено, що жодних перешкод в користуванні позивачу ОСОБА_2 ? частиною підвалу (площею 6.2 кв.м.), позначеному на поверхневому плані літ."І" відповідач ОСОБА_3 не чинить, вхід у підвал відкритий.

Згідно акту приймання водовідведення квартири АДРЕСА_1 від 25 серпня 2016 року комісія в складі представників КП „Бориславводоканал" головного інженера ОСОБА_14, інженера виробничо-технічного відділу ОСОБА_15, інженера технічного відділу ОСОБА_16 встановила, що водовідведення діаметром 110 мм. з поліетиленової труби ПЕ-89 квартири №2 будинку АДРЕСА_1 підведене до каналізаційного колодязя, що знаходиться на території ТзОВ „НТД-Україна", який сполучений з центральним каналізаційним колектором на АДРЕСА_9 діаметром 600 мм., водовідведення квартири № 2 будинку АДРЕСА_5 в м.Бориславі відповідає технічним умовам, проекту і готове до введення в експлуатацію, що підтвердили в судовому засіданні позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_17, допитані як свідки, що підтверджено і відповіддю міського голови ОСОБА_18 сторонам від 06.10.2015 р. №Ш-1185.

Тому, суд не бере до уваги доводи позивача ОСОБА_2 про те, що відповідач ОСОБА_3 самовільно влаштував мережу побутової каналізації та водовідведення так, що водовідведення із санвузла по трубі проходить через підвальне приміщення, оскільки ця мережа побутової каналізації була влаштована попереднім власником цієї частини будинку ОСОБА_9 через підвальне приміщення, яке належить до його частини будинку. Це підтверджується технічним паспортом будинку, довідкою Дрогобицького МБТІ та ЕО від 29.09.1998 року.

З дати вселення в будинок в жовтні 2004 року та до грудня 2009 року жодних проблем з каналізацією та водовідведенням не було. В кінці 2009 року мав місце обвал входу в підвал і в зв'язку з тим залито частково підвальні приміщення. З приводу обвалу підвалу ОСОБА_2 зверталася в Бориславську міську раду.

Згідно Акту обстеження технічного стану мереж побутової та ливневої каналізації приватного житлового будинку АДРЕСА_6 від 13 травня 2010 року зафіксовано залиття підвального приміщення (при вході в підвал) на висоту близько 9 см. брудною водою. Підлога другого підвального приміщення (кладової), яку відкрила ОСОБА_2 мокра. Висота першого затопленого приміщення (при вході у підвал) нижча від висоти другого підвального приміщення (кладової) приблизно на 9 см. Але, коли було залиття підвального приміщення та причини залиття підвалу в Акті від 13 травня 2010 року не вказано.

Комісія запропонувала власнику ОСОБА_3 виготовити проект з влаштування водопостачання та водовідведення квартири. У квартирі повинні бути передбачені локальні очисні споруди та вигрібна яма.

Відповідачем ОСОБА_3 виготовлено Технічні умови № 500 для виготовлення проектної документації на підключення до системи водопостачання від 20 травня 2010 року, згідно яких передбачалося місце приєднання каналізаційного випуску до міської каналізаційної мережі - влаштувати вигрібну яму з наступним вивозом стоків спецавтотранспортом.

Ці технічні умови є складовою частиною вихідних даних на проектування і не дають права на виконання робіт і підключення об'єкта до водопровідно-каналізаційних систем населеного пункту.

Згідно Акту обстеження мережі побутової каналізації квартири АДРЕСА_7 від 29 квітня 2016 року, складеному головним спеціалістом з технагляду відділу житлово-комунального господарства та будівництва міської ради ОСОБА_1, інспектора з благоустрою відділу житлово-комунального господарства міської ради ОСОБА_13, головного інженера КП „Бориславводоканал" ОСОБА_14, в підвальному приміщенні по стіні проходить трубопровід побутової каналізації від квартири №2 до оглядового каналізаційного колодязя. У приміщенні підвалу гр.ОСОБА_2 влаштовано трубопровід для відведення земляних вод до зазначеного оглядового колодязя. У підлозі цього приміщення є заглиблення об'ємом до 10 літрів для вичерпування води, яка час від часу накопичується.

В Акті зазначено, що ОСОБА_3 є абонентом КП „Бориславводоканал" із водовідведення.

Зі слів ОСОБА_2 власник квартири № 2 (ОСОБА_3.) періодично проводить відкачування стоків із оглядового колодязя спецавтотранспортом.

В зв'язку з тим, що влаштований трубопровід побутових стоків від квартири №2 у будинку АДРЕСА_1 не відповідає вимогам чинних санітарних та будівельних норм, комісія запропонувала власнику квартири № 2 на АДРЕСА_1 ОСОБА_3 отримати технічні умови у КП „Бориславводоканал" для відведення побутових стоків із квартири та виготовити проект на влаштування трубопроводу, який буде з'єднаний із міською мережею побутових стоків, про що ствердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_1, ОСОБА_13 та ОСОБА_14; та доводи позивача ОСОБА_2 про те, що хоча на сьогоднішній день відповідач жодних перешкод у користуванні їй її ? частиною підвалу (площею 6.2 кв.м.), позначеного на поверхневому плані літ."І" не чинить, вхід у підвал відкритий, водовідведення квартири АДРЕСА_2 до каналізаційного колодязя, який знаходиться на території ТзОВ «НТД -Україна», який сполучений з центральним каналізаційним колектором, однак відповідач в майбутньому може чинити їй перешкоди в користуванні підвалом, щоб задоволити позовні вимоги позивача ОСОБА_2 в частині зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 ? частиною підвалу (площею 6.2 кв.м.) позначеному на поверхневому плані літ."І" шляхом відкриття входу в підвал та демонтажу самовільно влаштованої у АДРЕСА_8 мережі побутової каналізації та водовідведення так, що водовідведення із санвузла, оскільки такі не підтверджені жодними доказами.

Не підлягають до задоволення і позовні вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, зокрема: - за знищення фруктових дерев - на суму 600 грн.;

165 грн. витрат, понесених позивачем за переобладнання розподілювача електричної напруги;

1320.00 грн. вартості зіпсованих продуктів харчування;

400.00 грн. вартості алюмінієвої розкладної драбини, всього: 2 485.00 грн., так як є безпідставними та необґрунтованими.

Судом встановлено, що земельна ділянка співвласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_3 використовувалася спільно для обслуговування частини будинку АДРЕСА_1, що належав їм на праві власності. Цільове призначення земельної ділянки - обслуговування будинку та господарських споруд.

На прохання ОСОБА_6 ще восени 2004 року відповідач ОСОБА_3 зрізав стару яблуньку, гілки якої падали на дах будинку, а яблука попадали в ринву і забивали її. Тоді ж ним влаштовано і заїзд до будинку, проти влаштування якого ОСОБА_6 не заперечувала.

Все, що робилося на земельній ділянці для обслуговування частини будинку проводилося ОСОБА_3 за погодження та зі згоди ОСОБА_6

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до дня смерті жодних претензій до відповідача ОСОБА_3 щодо відшкодування вартості дерев, влаштування заїзду та будь-яких інших відшкодувань матеріальної шкоди не заявляла, а покази свідка ОСОБА_19 про те, що біля будинку ОСОБА_6, яку доглядала позивач ОСОБА_2, росли дерева яблуня і кілька вишень, суд не може взяти до уваги як підставу, щоб задоволити позовні вимоги позивача в цій частині.

Крім того, позивач ОСОБА_2 вказує, що матеріальна шкода за дерева в розмірі 600 грн. нанесена і їй, і її попередньому власнику частини будинку ОСОБА_6, але не вказує, на якій підставі вона має право на отримання відшкодування після смерті ОСОБА_6, так як ці дерева ОСОБА_2 не садила, за ними не доглядала, згідно договору довічного утримання у власність їй не передавалися.

Не підлягають до задоволення і позовні вимоги позивача ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди - 165 грн. витрат, понесених позивачем ОСОБА_2 за переобладнання розподілювача електричної напруги, оскільки позивачем ОСОБА_2 не доведено ні понесені нею витрати, ні вини відповідача ОСОБА_3 у виході з ладу розподілювача електроенергії.

Судом встановлено, що 29 квітня 2009 року ОСОБА_6 на будинку встановлювали новий лічильник обліку спожитої електроенергії та в цей же день придбано матеріали на суму 165 грн., але ким придбано, у кого і для чого, доданим товарним чеком не підтверджено.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що роботи для ОСОБА_2 він виконував приватно, без відома Бориславського РЕМ, де він на той час працював, причину відсутності електропостачання частини будинку, що належала позивачці, встановити не зміг, чому це сталося йому невідомо. Він встановив новий лічильник, тому що всім міняли старі лічильники на нові, провів світло окремо. ОСОБА_2 оплатила йому за надані послуги приватно, в касу підприємства Бориславського РЕМ він кошти не здавав, а відтак покази свідка ОСОБА_10 суд не бере до уваги, як доказ, щоб задоволити позовні вимоги позивача ОСОБА_2 в цій частині.

Не підлягають до задоволення і позовні вимоги позивача ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду - 1320.00 грн. вартості зіпсованих продуктів харчування.

Так, позивач ОСОБА_2 стверджує, що протиправними діями відповідача у 2009/2010 роках їй нанесена шкода шляхом знищення продуктів городництва, заготовлених нею на зиму для ОСОБА_6 та неї самої, зокрема 350 кг. картоплі, 30 кг. моркви, 50 кг. сортового буряка, але жодних доказів на підтвердження наявності в її підвалі та знищення саме такої кількості овочів позивач ОСОБА_2 суду не надала і таких судом не здобуто.

Покази свідків: ОСОБА_20 про те, що вона чула від позивача ОСОБА_2, що залитий її підвал, тому що сталася якась аварія. До аварії вона заходила в підвал там було все нормально; ОСОБА_21 про те, що позивач весною 2010-2011 р.р. мала дати їй картоплю на посадку, однак, не змогла цього зробити, тому що вхід у підвал позивача був завалений і позивач брала людей, щоб витягнути брили з входу у підвал. Коли відкрили підвал, він був залитий каналізацією, але що в підвалі було вона не знає; ОСОБА_22 про те, що позивач неодноразово приходила на роботу та плакала, що відповідач робить їй капості. Одного разу весною 2010 р. був повністю залитий підвал позивача, вони взяли машину і поїхали дивитись. Коли відкрили підвал, там було багато води. В підвалі була картопля в ящиках і ще щось, вона бачила точно картоплю; ОСОБА_23 про те, що у 2010-2011 р.р., коли було тепло позивач ОСОБА_2 сказала, що в неї впав вхід в підвал. Вони поїхали, помогли розібрати вхід у підвал. В підвал не заходили, тому що там була чи вода чи каналізація, суд не бере до уваги, як докази, що задоволити позовні вимоги позивача ОСОБА_2 в цій частині, оскільки такі не підтверджують вказаних обставин.

Не підлягають до задоволення і позовні вимоги позивача ОСОБА_2 і в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 матеріальної шкоди - 400.00 грн. вартості алюмінієвої розкладної драбини.

Так, позивач ОСОБА_2 стверджує, що алюмінієва розкладна драбина пропала з подвір'я у серпні 2009 року, і яку, на думку позивача ОСОБА_2, взяв відповідач ОСОБА_3, однак ці позовні вимоги, крім голослівних тверджень позивача ОСОБА_2, жодними доказами не підтверджені.

Не підлягають до задоволення і позовні вимоги позивача ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_2 15 000 грн. моральної шкоди.

Так, відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Позивачем ОСОБА_2 не доведено ні протиправної поведінки щодо неї зі сторони відповідача ОСОБА_3, ні фактів знищення чи пошкодження відповідачем ОСОБА_3 її майна, а відтак і душевних страждань, яких начебто зазнала позивач з цих підстав.

При встановлених у судовому засіданні обставинах, позов позивача ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209 ЦПК України,

ст.ст.15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, Бориславська міська рада Львівської області,

про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 ? частиною підвалу (площею 6.2 кв. м.) позначеному на поверхневому плані літ. "І" шляхом відкриття входу в підвал та демонтажу самовільно влаштованої у АДРЕСА_8 мережі побутової каналізації та водовідведення так, що водовідведення із санвузла;

про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, зокрема: - за знищення фруктових дерев - на суму 600 грн.;

165 грн. витрат, понесених позивачем за переобладнання розподілювача електричної напруги;

1320.00 грн. вартості зіпсованих продуктів харчування;

400.00 грн. вартості алюмінієвої розкладної драбини, всього: 2 485.00 грн.

про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 15 000 грн. моральної шкоди в і д м о в и т и.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: