overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року

призначити до розгляду на 12 вересня 2016 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 344/2153/16-ц
Провадження № 2/344/2807/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Івано-Франківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

в позові казано, що відповідачка перебувала на обліку у позивача як особа, яка потребує працевлаштування і отримувала відповідну соціальну виплату з 11/08/2014 р. по 14/04/2015 р., але одночасно із цим працювала в ПАТ «А-банк». Тому позивач просив стягнути з відповідача 3778,55 гривень зайво і безпідставно сплачених грошових коштів.

02/11/2016 р. представник позивача подала до суду заяву про те, що відповідачка самостійно відшкодувала спірні грошові кошти, однак не компенсувала позивачу судовий збір, сплачений ним за розгляд даного спору.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Необхідно зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Позивач не подав суду будь-яких заяв з приводу суті позову щодо залишення позову без розгляду чи закриття провадження у зв`язку із самостійним відшкодуванням спірних грошових коштів відповідачем.

Тому відповідно до змісту процесуального закону в позові належить відмовити.

Однак оскільки відповідач сплатив спірні грошові кошти після звернення позивача до суду, тому з нього належить стягнути сплачений позивачем судовий збір за звернення до суду.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

в позові Івано-Франківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 стягнення грошових коштів;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Івано-Франківського міського центру зайнятості 1378 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/2223/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2039/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Федорівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про усунення перешкод користування земельною ділянкою, встановлення межі, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

У порушення вимог пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги особою, яка її подала не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. Зазначення в додатку до апеляційної скарги єдиного документа: квитанції про сплату судового збору не свідчить про сплату, оскільки зазначена квитанція до апеляційної скарги не додана, а додана довідка, яка не була зазначена в додатку до апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання особі, яка подає апеляційну скаргу, строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12.08.2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
Справа № 466/8160/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2016 р. на 10год.15 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 21.10.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/259/16-ц
Номер провадження 2/404/1053/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/259/16-ц № провадження 2/404/1053/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 22 лютого 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2-н/523/841/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7022 гривень 69 копійки.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/1000/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2268/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ саільного майна подаужжя та встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

В січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ саільного майна подаужжя та встановлення юридичного факту.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ саільного майна подаужжя та встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 18.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4084/16-ц
Провадження № 2/265/1665/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

прокурора Галінко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь опікуна/піклувальника або державної установи за місцем перебування дітей, аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходів, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи утримання з 29 серпня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Передати неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради для подальшого їх влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Суддя:
Справа № 505/3386/16-ц
Провадження № 2/505/1861/2016
УХВАЛА

26.09.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівське зерно» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівське зерно» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачка також надала заяву про звільнення її від сплати судового збору, у звязку з її тяжким матеріальним становищем, оскільки вона не працює та не отримує ніяких доходів, її чоловік є інвалідом 3 групи та також не працює, а тому обєктивно не може сплатити судовий збір.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що позивачка не працює та не отримує доходів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково та достатнім відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

29 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 30 березня 2016 року позов задоволено.

Поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 144,00 кв.м, житловою площею 38,50 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Поділено майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя і визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано, що ОСОБА_5 належить на праві власності Ѕ частина житлового будинку загальною площею 144,00 кв.м, житловою площею 38,50 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та Ѕ частина земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру часток при поділі майна подружжя та визначення розміру судового збору змінено.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 30/100 частин, а за ОСОБА_5 право власності на 70/100 частин житлового будинку загальною площею 144,00 кв.м, житловою площею 38,50 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 21/100 частин, а за ОСОБА_6 право власності на 79/100 частин земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун Л.М. Мазур
Провадження № 22-ц/783/6501/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2014 року у справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Провадження № 2/235/2851/16
Справа № 235/6294/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2010 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.10.2016 року о 13-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Суддя:
Справа № 367/6839/16-ц Провадження № 2/367/2671/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.11.2016 року на 09:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3