Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/315/16-ц
Провадження № 2/191/472/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бондаренко Г.В.
за участю секретаря - Сірченко О.В.
згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «УніКредитБанк», про звільнення майна з-під арешту,-
Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ПАТ «УніКредитБанк», ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги наступним.
25.04.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 5600,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір іпотеки від 25.04.2007р. Відповідно до умов договору іпотеки, ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно: 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 54,90 кв.м., житловою площею 36,60 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належала відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.
07.10.2013р. та 31.07.2014р. головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 02.11.2012р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було накладено арешти на все майно, в тому числі і на нерухоме майно, а саме:3-кімнатну квартиру, загальною площею 54,90 кв.м., житловою площею 36,60 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки.
Договір іпотеки між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений 25.04.2007р., при цьому постанови про накладення арешту були винесені 07.10.2013р. та 31.07.2014р., тобто вже після укладення договору. Позивач посилався на те, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями, тому просили суд:
- звільнити з-під арешту, накладеного 07.10.2013р. головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на нерухоме майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: 3-х кімнатна квартира, загальною площею 54,90 кв.м., житловою площею 36,60 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1;
- звільнити з-під арешту, накладеного 30.07.2014р. головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на нерухоме майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: 3-х кімнатна квартира, загальною площею 54,90 кв.м., житловою площею 36,60 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача до початку судового засідання надав заяву в якій просить суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення , які є в матеріалах справи. Відповідно до абзаців 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Представник третьої особи Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 29).
Представник третьої особи ПАТ «УніКредитБанк» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
20.04.2016р. ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ( суддя Твердохліб А.В.) суд закрив провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «УніКредитБанк» про звільнення майна з-під арешту закрито (а.с. 49). Зазначена ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку і набрала законної сили.
20.05.2016р. ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області суд залучив до участі у справі ПАТ «УніКредитБанк», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (а.с.54).
Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", який додається до позовної заяви (а.с. 14).
Судом встановлено, що 25.04.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредитні кошти готівкою у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 22 400,00 доларів США на купівлю квартири, а також 4 480,00 доларів США на сплату страхових платежів (а.с. 4,5).
В забезпечення виконання зобов'язань перед банком між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 25.04.2007р. Відповідно до умов якого ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно: 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 54,90 кв.м., житловою площею 36,60 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6-10), що також підтверджується реєстрацією в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 36).
Вказана квартира належала відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 35 об.)
07.10.2013р. постановою головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (ВП № 40031102) при примусовому виконанні виконавчого листа №437/3115/12, виданого 02.11.2012р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УніКредитБанк» в загальній сумі 269 153,94 грн., накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 (а.с. 11).
30.07.2014р. постановою головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (ВП № 44149532) при примусовому виконанні виконавчого листа №437/3115/12, виданого 02.11.2012р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УніКредитБанк» в загальній сумі 269 153,94 грн., накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 (а.с. 12 ).
Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 07.11.2013р. зареєстровано арешт на все майно боржника ОСОБА_2 на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданий 07.10.2013р. Державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с. 39).
Відповідно до ст.3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» (в новій редакції закону від 02.06.2016 ), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Отже, судом встановлено, що 07.10.2013р. та 31.07.2014р. Державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції накладено арешти на все майно відповідача ОСОБА_2, в тому числі і на нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 54,90 кв.м., житловою площею 36,60 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи те, що вказана квартира є предметом іпотеки, а договір іпотеки між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений 25.04.2007р., при цьому постанови про накладення арешту були винесені 07.10.2013р. та 31.07.2014р., тобто вже після укладення договору, право позивача щодо задоволення забезпечених ним вимоги за рахунок предмета іпотеки перед особами, вимоги яких зареєстровані після державної реєстрації іпотеки підлягає захисту. Тому вимоги позивача про звільнення з-під арешту нерухомого майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати
На підстави вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом обставин справи та їх правового обґрунтування, суд, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «УніКредитБанк», про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.
Звільнити з-під арешту, накладеного 07.10.2013р. головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на нерухоме майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: 3 (трьох) кімнатна квартира, загальною площею 54,90 кв.м., житловою площею 36,60 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1;
Звільнити з-під арешту, накладеного 30.07.2014р. головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на нерухоме майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: 3 (трьох) кімнатна квартира, загальною площею 54,90 кв.м., житловою площею 36,60 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Г. В. Бондаренко