Провадження № 4-с/524/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсною скаргою. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що офіційне повідомлення державного виконавця від 16.08.2016р. №41997 є протизаконним і порушує його права, у ньому відсутній номер виконавчого провадження, що перебуває на виконанні і не зазначено, хто є боржником. У виконавчому листі не вірно зазначена дата рішення Апеляційного суду Полтавської області, яким визначено розмір заборгованості стягнутої з нього на користь банку. Однак, незважаючи на це, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Стягувач не звертався до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі. Також у виконавчому листі не зазначено резолютивну частину рішення щодо зупинення виконання рішення на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» і не зважаючи на це, державний виконавець здійснює виконавчі дії. Посилаючись на вказані обставини, просив визнати офіційне повідомлення державного виконавця від 16.08.2016р. №41997 про примусове виконання рішення неправомірним. Зобов'язати старшого державного виконавця Коротких Д.Г. відмовити у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №524/10560/14-ц; визнати всі дії за виконавчим листом неправомірними і повернути його стягувачу. Зобов'язати старшого державного виконавця Коротких Д.Г. поновити його порушені права і принести публічні вибачення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Старший державний виконавець Коротких Д.Г. заперечував проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавчий лист, виданий 28 вересня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за рішенням суду по справі № 524/10560/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконавче провадження за вказаним листом було відкрито 04.04.2016р..

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року виправлено описку в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року в частині дати рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області, яким було зменшено розмір заборгованості за кредитним договором до 111873 грн. 45 коп., вказавши вірно «28.09.2011 року» замість «26.09.2011 року».

У виконавчому листі вказана описка щодо дати постановлення рішення Апеляційним судом Полтавської області - не виправлена.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що підставою для визнання всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №524/10560/14-ц неправомірними, в тому числі офіційне повідомлення про примусове виконання рішення від 16.08.2016р, є невідповідність виконавчого листа резолютивній частині рішення суду, а саме: щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та зупинення виконання рішення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а також невідповідність дати ухвалення судового рішення, яким зменшено розмір стягнутої заборгованості.

Інших доводів щодо неправомірності проведених виконавчих дій ОСОБА_1 не наведено.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на положення вказаної статті, суд вважає, що описки у виконавчому листі не можуть слугувати підставами для визнання дій державного виконавця неправомірними і можуть бути усунуті в порядку ст.369 ЦПК України.

Статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені підставі за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи те, на момент відкриття виконавчого провадження були відсутні визначені даною статтею підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно відкрито провадження за виконавчим листом №524/10560/14-ц.

Приймаючи до уваги наявність чинної постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2016р. вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 відмовити у відкритті виконавчого провадження не підлягають задоволенню.

Дії державного виконавця пов'язані з описом та арештом майна боржника з метою його збереження, в тому числі надіслання божнику офіційного повідомлення від 16.08.2016р. за вих.41997, повністю узгоджуються з вимогами ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 в частині зобов'язання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу, оскільки судом не встановлено підстав, визначених ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», які мають наслідком повернення виконавчого документа стягувачу.

З огляду на те, що судом встановлено, що права ОСОБА_1 не були порушені, суд не вбачає підстав для їх поновлення і вважає, що вимоги в частині зобов'язання державного виконавця принести публічні вибачення є безпідставними.

Відтак, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 294, 369, 383 - 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць