overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:2/714/287/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" серпня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 11-00 годину 29 серпня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.

при секретарі Остріченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 11.01.2016 року по справі №640/18755/15-ц задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній частині рішення суду допущена описка, а саме: не вірно зазначено дата проголошення рішення 29.12.2015 року, замість вірної дати 11.01.2016 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині рішення Київського районного суду міста Харкова від 11.01.2016 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірною дату ухвалення рішення Київського районного суду м. Харкова - 11.01.2016 року, замість помилково зазначеної дати - 29.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1999/16 Справа № 205/1216/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В.,Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 16.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_4
Дата документу 29.01.2016
Справа № 334/510/16-ц
Провадження № 2-н/334/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 428/406/16-ц
Провадження №2/428/54/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Владіслава Олександровича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Владіслава Олександровича про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2325/15-ц
Провадження №: 2-і/332/1/16
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І.. , розглянувши заяву представника відповідача ТОВ КП «Паркування» про відвід судді .

ВСТАНОВИВ

До початку розгляду справи за заявою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції подану в порядку ст.. 372 ЦПК України про затвердження мирової угоди в порядку виконання судового рішення між стягувачем та боржником, представником ТОВ КП «Паркування» подано заяву про відвід судді Марченко Н.В.

Заява про відвід судді Марченко Н.В. мотивована тим, що раніше суддя Марченко Н.В. вже брала участь у розгляді питання про затвердження мирової угоди з виконання рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2015 згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ КП «Паркування» боргу в сумі 172279,89 грн. Винесена суддею Марченко Н.В. ухвала від 13.10.2015 по цій справі була скасована ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2015.

Вислухавши думку учасників судового процесу , суд вважає заявлений відвід таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про затвердження мирової угоди з виконання рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2015 згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ КП «Паркування» боргу в сумі 172279,89 грн. подана Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повторно.

Оскільки в теперішній час фактично відбувається розгляд справи за участі судді рішення якої з цього ж питання було скасовано апеляційною інстанцією, суд вважає за необхідне відвід задовольнити на підставі п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

Заяву про відвід задовольнити. Передати справу на розгляд іншому судді.

Судья Н.В.Марченко
Справа № 461/5486/16-ц
Провадження № 2/461/1683/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 30 вересня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/448/16-ц

23.08.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А. при секретарі с/з ОСОБА_2, з участю позивачів- Федьо В.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи- Мішковського В.Г., відповідача- Скороход В.І., представника відповідача- Скороход В.І., представника третьої особи Воловецької селищної ради- Галабурди І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивачів, що не заявляє самовстійних вимог- Мішковський ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа- Воловецька селищна рада Воловецького району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на спільну часткову власність,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивачів, що не заявляє самовстійних вимог- Мішковський ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа- Воловецька селищна рада Воловецького району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на спільну часткову власність- задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:006:0058, що розташована по вул.Шевченка, 25 у смт.Воловець Воловецького району Закарпатської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:006:0058, що розташована по вул.Шевченка, 25 у смт.Воловець Воловецького району Закарпатської області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:006:0058, що розташована по вул.Шевченка, 25 у смт.Воловець Воловецького району Закарпатської області

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Марганці заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що ними пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий був втрачений при пересилці з Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не зявились, заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши справу № 2-219/09 Марганецького міського суду Дніпропетровської області, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, строк для предявлення виконавчого документу до виконання за вказаних обставин пропущено з причин, які суд визнає поважними.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» з а д о в о л и т и.

Поновити Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 12-219/09, виданого відповідно до рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електромереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 393/349/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28 вересня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Шупрудько К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородківський сектор обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородківський сектор обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, що архівна довідка трудового архіву Новгородківської районної ради Кіровоградської області від 26.05.2015 року № 03-25/131/2, де вказано, що в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу імені Мічуріна, АКК "Старт" за період з 1983 року по 2000 року є відомості про стаж роботи ОСОБА_1 Миколаєвни та архівна довідка трудового архіву Новгородківської районної ради Кіровоградської області від 15.07.2015 року № 03-25/172/1, де вказано, що в книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу імені Мічуріна за період з січня 1986 року по грудень включно 1991 р. є відомості про заробітну плату ОСОБА_3 належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копії рішення направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Мохонько К.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4415/16-ц
Провадження № 2-н/520/156/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2016 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4756,19 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитої теплової енергії, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 4756,19 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 334/6860/16-ц
Номер провадження 2-н/334/857/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 8530 грн. 58 коп.,

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 8530 грн. 58 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 8530 грн. 58 коп..

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 344/8252/14-ц
Провадження № 2/344/1843/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретарів Струк Л.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ТзОВ «Івано-Франківський міськмолокозавод» - Шиманської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківський міськмолокозавод», ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківський міськмолокозавод», ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», код в , місцезнаходження: вул. Межигірська, буд. № 32 «а», м. Київ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 24 468 гривень 43 копійки матеріального збитку, 680 гривень 00 копійок витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди та 1 813 гривень 11 копійок неустойки за несплату страхової виплати, а всього 26 961 гривні 54 копійок матеріальної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», код в , місцезнаходження: вул. Межигірська, буд. № 32 «а», м. Київ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 - 269 гривень 61 копійки сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Марганецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ММКП «Житлове господарство» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, оскільки ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийняття заяви у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений при поданні заяви підлягає поверненню.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ММКП «Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Повернути Марганецькому міському комунальному підприємству «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 67 від 11 серпня 2015 року на р/р 0801 в ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК