overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/630/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/641/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвала, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу від 22 грудня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 25 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 25 січня 2016 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_5 Прушинська
Справа №734/3031/15-ц
Провадження №2/741/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На неодноразові виклики до суду позивача, явка представника якого була визнана обовязковою, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, позивач свого представника в судове засідання не делегував і про причини неявки чи перешкоду його явки до суду, суд не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що представник позивача, явка якого була визнана обовязковою, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі пяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 190/83/16-ц
Провадження 2/190/117/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування - Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Пятихатський районний центр соціальних служб для сімї та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування - Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав останньої, передачу малолітніх дітей відповідному органу опіки та піклування для вирішення питання подальшого влаштування дітей, та стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття, посилаючись на ті обставини, що відповідач веде асоціальний спосіб життя, жодних батьківських обовязків не виконує, участі у вихованні своїм малолітніх дітей не приймає, малолітні діти ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за направленням служби у справах дітей влаштовано до Апостолівського центру соціально-психологічної реабілітації дітей, двоє малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 за рішенням служби у справах дітей тимчасово влаштовані у сімю ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які мають намір влаштувати дітей на спільне проживання та виховання у свою сімю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/83/16-ц за позовною заявою органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Пятихатський районний центр соціальних служб для сімї та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року на 14год.00хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити осбам ,які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 522/40/16-ц
Номер провадження 2/522/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин «09» березня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «09» березня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

ОСОБА_1

ОСОБА_2,

при секретарі - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 310/282/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що також діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2016 р. ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, що також діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що також діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 25.02.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:2108/4467/2012
Номер провадження: 22-ц/791/703/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та заборгованості по поверненню кредиту ,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1378 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" на ухвалу від 16 грудня 2015 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2073/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/885/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.11.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено наступні кредитні договори:

-№ 6644/1949CLАPS від 06 лютого 2014 року на суму 21840 гривен.

17 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», позивачем по справі, було укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до якого, право вимоги коштів від ОСОБА_1 було відступлене позивачу.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредитам та відсотків нарахованих за користування кредитами, відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала, в звязку з чим у неї перед позивачем, тобто ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», виникла заборгованість по кредитам на загальну суму 34063.71 гривен.

В звязку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором, позивач просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитними договорами та суму судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область о 14.00 годині 05.12.2016 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Номер провадження: 22-ц/785/856/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_6
Провадження № 8/641/5/2016 Справа № 641/2569/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 Представник позивача ТОВ«ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 року , що було ухвалено по цивільній справі № 641/2569/14-ц за позовом Товариства з обмеженою «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана з додержанням вимог статей 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.364,364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ«ОТП Факторинг Україна» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за № 641/2569/14-ц за позовом Товариства з обмеженою «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 03.02.2016 року на 12-30 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі , копії заяви про перегляд рішення у зв,язку з нововиявленими обставинами .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на "08" вересня 2016 року о 10-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до "08" вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа №2/489/2351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18775/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2351/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/311/212/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09-00 год.» 29.01.2016 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2