overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1743/16-ц
Провадження № 2/715/844/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.09.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19.09.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 28.09.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2016 року о 09:20 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/702/3/16
Справа 702/235/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 жовтня 2016 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з матеріалами справи № 702/235/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Справа перебувала в провадженні судді Бурлаки М.В., 22.09.2016 року повноваження судді Бурлаки М.В. припинено, у зв»язку із звільненням судді з посади за його заявою про відставку згідно постанови Верховної ради України № 5157.

Розпорядженням керівника апарату Монастирищенського районного суду № 210-А справу передано для розгляду судді Монастирищенського районного суду Діденко Т.І.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу № 702/235/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 2/234/4644/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Каліберди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області було розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги задоволено.

03 серпня 2016 року було винесено ухвалу суду про виправлення описки у вказаному рішенні суду. В резолютивній частині ухвали суду про виправлення описки помилково вказано строк подачі апеляційної скарги «протягом десяти днів з дня її проголошення» замість вірного «протягом пяти днів з дня її проголошення».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку в резолютивній частині ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2016 року про виправлення описки, та вважати правильним строк подачі апеляційної скарги «протягом пяти днів з дня її проголошення» замість помилково вказаного «протягом десяти днів з дня її проголошення».

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2016 року про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та вважати правильним в резолютивній частині ухвали строк подачі апеляційної скарги «протягом пяти днів з дня її проголошення» замість помилково вказаного «протягом десяти днів з дня її проголошення».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/750/16-ц
У Х В А Л А

05.10.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 29.06.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.10.2016 року у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа № 622/750/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/750/16-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 24.10.2016 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши цивільну справу за Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, суд - .

В С Т А Н О В И В

25.01.2016 року з Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 17.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 766/1031/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Нейшаєвича до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення прав від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 від 28.09.2016 року №704/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Ратушної В.О. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Нейшаєвича до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення прав від спадкування.

Призначити судове засідання о 11-00 год. 03.11.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 426/537/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Друга державна нотаріальна контора м. Луганська, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із дійсною заявою.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.257 ЦПК України, територіально підсудна Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Друга державна нотаріальна контора м. Луганська, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 14-00 годин.

Зацікавленим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/757/16-ц
Провадження № 2/391/305/16
У Х В А Л А

19.10.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 11 192,49 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:15 годину 11 листопада 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.04.2016 р. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 275, 60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Справа № 757/29137/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12299/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 р. залишити без руху.

Надати строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик
Справа №489/4397/16-ц
Провадження №2/489/2440/16
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

03 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Бойко Руслани Юріївни, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, відповідач у судове засідання не з'явився, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Шлюб між сторонами зареєстрований 18 липня 1986 року Палацом урочистої реєстрації актів цивільного стану виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м.Миколаєва, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №872.

За змістом ст. 16 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, чоловік і жінка користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 1986 року Палацом урочистої реєстрації актів цивільного стану виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м.Миколаєва, актовий запис №872.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/555/2016 Справа № 641/2999/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Артамонова О.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представник відповідача : ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_5 про усунення перешкод власнику в користуванні спільною земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_5 про усунення перешкод власнику в користуванні спільною земельною ділянкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Суд вислухавши думку сторін, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Подання до суду зустрічного позову є прерогативою лише відповідача по справі , а ОСОБА_1 є позивачем по вказаній справі.

Крім того вимоги, що вказані ОСОБА_1 в зустрічному позову є новою вимогою по суті є вже новим позовом.

Відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, а також не позбавляє права позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку згідно діючого законодавства України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Розяснити позивачу право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 509/3083/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про розірвання шлюбу.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121ч.1ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 333/4593/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський районний у місті Запоріжжя відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський районний у місті Запоріжжя відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті , відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський районний у місті Запоріжжя відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 01.09.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 01.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко