overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3425/16-ц
Номер провадження 2/570/1345/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання укласти договори оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

покликаючись на ухилення відповідачів від взятих на себе зобовязань позивач у поданій до суду 07 липня 2016 року заяві просить зобовязати їх укласти договори.

У зв'язку з тим, що позовна заява не оплачена судовим збором, ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2016 року заявазалишена без руху та наданий строк на усунення недоліків, які виконані не були, оскільки позивач за зазначеною ним адресою перебування не знаходиться.

За таких умов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

повернути Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" його позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання укласти договори оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 491/1200/16-ц
У х в а л а

20 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак до відкриття провадження у справі позивач надала письмову заяву про повернення їй позовної заяви та матеріалів доданих до неї, в звязку з примиренням сторін.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з наведеним, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою д суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційного скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/1515/16-ц
Номер провадження 2/555/530/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивачів- Кравчук І.С., ОСОБА_1

представника позивачів- адвоката ОСОБА_2

відповідача- Пилипчука О.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні сторони подали до суду заяву, в якій просили визнати мирову угоду, а справу провадженням закрити.

Відповідно до заяви про визнання мировоі угоди сторони просять визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 25 на хуторі Ліски в с.Білка Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті батька- Пилипчука ОСОБА_5, який помер 05 травня 2013 року, визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 30 по вул. Лукашева в с.Білка Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_6, який помер 05 травня 2013 року.

Від заявлених позовних вимог відповідач ОСОБА_4 відмовляється.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що мирова угода не порушує права і інтереси третіх осіб, відповідає діючому законодавству, сторони попереджені про наслідки укладення та визнання мирової угоди, передбачені ст. ст. 175,205,206 ЦПК Украіни, а тому мирову угоду слід визнати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК Украіни,суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 25 на хуторі Ліски в с.Білка Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті батька- Пилипчука ОСОБА_5, який помер 05 травня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 30 по вул. Лукашева в с.Білка Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_6, який помер 05 травня 2013 року.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня іі проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 214/1673/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

31 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за названим позовом.

У судовому засіданні з боку відповідача надійшло та було підтримане клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля марки «Scoda Felicia», реєстраційний номер НОМЕР_1, в аварійному стані на момент 03.12.2015 року, надавши експерту матеріали даної цивільної справи та зазначений автомобіль у разі необхідності, оскільки заявлена позивачем сума до стягнення, яка необхідна для відновлюваного ремонту автомобіля, необґрунтована за обставин фізичного знищення автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти призначення по справі експертизи, оскільки вважала це затягуванням розгляду справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити зазначену експертизу для визначення ринкової вартості зазначеного автомобіля, що має значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань.

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.яка ринкова вартість автомобіля марки «Scoda Felicia», реєстраційний номер НОМЕР_1, в аварійному стані на момент 03.12.2015 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7, надавши йому матеріали даної цивільної справи та зазначений автомобіль, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки щодо ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Попов.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1989/16-ц

Номер провадження: 2/511/882/16

"31" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, згідно якого просить суд:

- визнати за ОСОБА_2 Геннадіївною право власності по праву спадкування за заповітом на житловий будинок з господарчими спорудами, що розташований за адресою: с. Піонерське, вул. Леніна,19 Роздільнянського району Одеської області, який складається з : «А» - житлового будинку, загальною площею 40,90кв.м., житловою площею 26,60кв.м, та господарчих споруд: «Б» сарай, «В»- вбиральня, «І» - мостіння, «№1,2,3» - огорожа, ворота, хвіртка, який належав ОСОБА_3, померлої 16.09.2013року;

- витребувати у державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином копію спадкової справи 249/2013, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 16.09.2013року;

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 28.09.2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи 249/2013, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 16.09.2013року;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Провадження № 2/161/176/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

01.02.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 149/366/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3385/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення, що ухвалив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 22.09.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення, що ухвалив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 22.09.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Провадження № 2-о/742/199/16
Єдиний унікальний № 742/2923/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада смт ОСОБА_2 в особі Малодівицької селищної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.09.2016 року вказану вище заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за подання такої заяви.

Вказані в ухвалі судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.09.2016 року недоліки ОСОБА_1 належним чином були усунуті, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України його заява вважається поданою в день первісного подання до суду.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада смт ОСОБА_2 в особі Малодівицької селищної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 370/1188/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/5939/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 58 17.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувач ОСОБА_2, боржник Управління пенсійного фонду у Макарівському районі про зміну способу і порядку виконання рішення №2-969/2011 за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду у Макарівському районі на увалу Макарівського районного сулу Київської області від 27 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 3) ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я осіб, які беруть участь в справі, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте апеляційна скарга не відповідає вказаним вимогам, оскільки в ній не вказано ім'я зацікавленої особи ( стягувача), не додано відповідну кількість апеляційних скарг та документ, що посвідчував би повноваження представника.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду у Макарівському районі залишити без руху.

Запропонувати Управлінню пенсійного фонду у Макарівському районі у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Якщо Управління пенсійного фонду у Макарівському районі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1333/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Гайворонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, який складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- сплатити судовий збір, який складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати про що надати суду квитанцію.

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 219/8923/16-ц
Провадження №2/219/4223/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення.

В судове засідання 25 жовтня 2016 року відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяв про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення у відсутність відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко