overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2986/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Сумського МНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судової комплексної медико-психологічної експертизи. На даний час вказана експертиза не проведена, оскільки вирішення поставлених в ухвалі питань не входить до компетенції судово-медичної експертизи, тому необхідно відновити провадження у справі і продовжити судовий розгляд справи з участю всіх учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Сумського МНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Продовжити судовий розгляд справи о 11-00 годині 25 лютого 2016 року з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя В.І.Куц
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 319/1167/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/797/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

На заочне рішення суду ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 24 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/159/16-ц

2/330/157/2016

"01" лютого 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Публічного з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6732 гривні 53 копійки,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6732 гривні 53 копійки.

Судове засідання по справі призначити на 09.02.2016 року на 8 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 09.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/1224/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.В.
Провадження № 22-ц/783/1758/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 01 березня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Провадження 2-о/235/42/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську, Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську, Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В позовній заяві у такому випадку вказується відповідно до ст. 119 ЦПК України сторони: позивач, відповідач, зміст матеріально-правових вимог. Також долучається документ про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження, сторони якого є заявник та заінтересована особа.

Згідно ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську, Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/710/13-ц
провадження № 6/166/4/16
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

02 лютого 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про встановлення подальшого порядку та способу виконання ,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернулися з заявою до суду про встановлення подальшого порядку та способу виконання виконавчого листа №166/710/13-ц виданого Ратнівським районним судом Волинської області 25.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 122,373 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про встановлення подальшого порядку та способу виконання на 12 лютого 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 500 914,12 грн. за кредитним договором №049-2900/840-0033 від 03.12.2007 року. Крім того, позивач подав заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на кошти, які знаходяться на рахунках, які відкриті на імя ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 13.01.2016 року. Позивач отримав дану ухвалу 21.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 790. Однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 636/5423/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/5423/15-ц

09 грудня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку набувальної давності ,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

09 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку набувальної давності - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 02.02.2016
Справа № 334/601/16-ц
Провадження № 2/334/1330/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

01 лютого 2016 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованності

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-40 годину 17 лютого 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.02.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 645/3512/16-ц
Провадження № 2/645/2109/16
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю понад пяти років та визнання спадкоємцем за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просить суд про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю понад пяти років з ОСОБА_5 в квартирі 80 по Стадіонному проїзду, 8/5, у м.Харкові, та визнання спадкоємцем за законом.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю понад пяти років та визнання спадкоємцем за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 265/503/16-ц
Провадження № 2-н/265/52/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за ви-могою про стягнення солідарно заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернувся до Орджонікідзевського районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Одночасно із заявою про видачу судового наказу від представника КП "Маріупольське ВУВКГ" до суду надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору, зважаю-чи на важкий матеріальний стан КП "Маріупольське ВУВКГ".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не бі-льше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витра-ти не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

В клопотання про звільнення від сплати судового збору представник КП "Маріупольсь-ке ВУВКГ" зазначає,що на даний час КП "Маріупольське ВУВКГ" знаходиться у важкому фінансовому становищі та на підприємстві цілком відсутні кошти. Згідно балансу (звіту про фінансовий стан) КП «Маріупольське ВУВКГ» підтверджується відсутність коштів на раху-нку заявника.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та вважає доцільним відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відстрочення від сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату Комунальному підприємству "Маріупольське виробниче управлін-ня водопровідно-каналізаційного господарства" судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за користування послуга-ми водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 654/5304/14-ц
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
02.02.2016 м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: Валерія 02.02.2003 р. н. і Анастасії, 30.07.2004 р. н., та згідно ст. 180 СК України зобовязаний утримувати дітей, однак цього обовязку не здійснює, в звязку з чим просила стягнути аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину.
Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Відповідно до інформаційної довідки (відривний корінець до запиту), наданої на адресу суду 01.02.2016 року Голопристанським РС УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_2, 15.04.79 р. н. по обліках Голопристанського РС УДМС не значиться.
Тобто, з наданих матеріалів вбачається, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.
Таким чином, суд вважає, що вказана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Тому, керуючись ст. 100 ЦПК України,
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.
Розяснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3336/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання Лемак А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловими приміщеннями,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа. Зокрема, позивач просить суд ухвалити рішення про позбавлення відповідача права користування житловими приміщеннями в будинку № 50 на вул. Ватутіна в м. Виноградів.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування від Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, оскільки позивачеві на усне звернення не надано жодної відповіді, в тому числі з причин посилання в усному порядку на те, що відповідні дані є персональними даними, тому сторона позивача має труднощі у витребуванні даного доказу.

Позивач підтримала клопотання представника.

Обстеживши матеріали справи, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи те, що клопотання про витребування доказів заявлено представником позивача в усному порядку, таке не подано з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, клопотання не подавалося до початку розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_4