overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №235/6752/14-к
Провадження №4-с/235/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд в складі

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Красноармійська Донецької області цивільну справу за скаргою Публічного Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на діяльність відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження від 26.11.2015 року за виконавчим провадженням № 49601135 на підставі п. 8 ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити.

Визнати протиправною діяльність відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49601135 від 26.11.2015р. на підставі п. 8 ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49601135 від 26.11.2015р. на підставі п. 8 ч.1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції винести постанову про відкритгя виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/235/215/15 (235/6752/14-ц), виданого 05.03.2015р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 5571780 від 07.08.2007 року в загальному розмірі 35 781,67 доларів США (тридцять пять тисяч сімсот вісімдесят одна доларів США 67 центів) та еквівалент в розмірі 1 366,90 доларів США (одна тисяча триста шістдесят шість доларів США 90 центів), та 34 845,00 гривень (тридцять чотири тисячі вісімсот сорок пять гривень 00 копійок), та судовий збір у сумі 3 654,00 гривень (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/161/16-ц
Провадження № 2/644/719/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 16856 грн. 32 коп.

Подана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання об 11 годині 30 хвилин 05 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 305/1118/15-ц
Провадження по справі 2/305/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Ємчука В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду, перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готіс», Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна архітектурно-будівельна інспекція в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення дії, яка порушує право, та зобов"язання перебудови об"єкта нерухомого майна.

Ухвалою Рахівського районного суду від 16.02.2016 року було відновлено провадження у даній справі.

Під час оформлення матеріалів справи виявлено наявні описки в тексті ухвали. Зокрема, у мотивувальній частині вказано про те, що 24.11.2015 року ОСОБА_1 надала заяву про відновлення провадження у справі, однак згідно матеріалів даної справи 24.01.2016 року клопотання про відновлення провадження подавав представник відповідача ОСОБА_2

Особи, які брали участь у справі до суду не з'явилися, проте, в силу ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Рахівського районного суду від 16.02.2016 року, зазначивши вірно у абзаці 4 мотивувальної частини замість слів "ОСОБА_1 надала суду заяву" слова "представник відповідача ОСОБА_2 надав суду клопотання" , а також у абзаці 5 мотивувальної частини замість слова "позивачкою", зазначити вірно "представником відповідача."

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Рахівського районного суду від 16 лютого 2016 року по справі № 305/1118/15-ц :

- в абзаці 4 мотивувальної частини замість слів "ОСОБА_1 надала суду заяву" зазначити вірно "представник відповідача ОСОБА_2 надав суду клопотання" :

- в абзаці 5 мотивувальної частини замість слова "позивачкою", зазначити вірно "представником відповідача".

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1390/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 635/4842/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

27 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:10 год. 03 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні 24 березня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6723/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/286/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

27.01.2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення. 02.12.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. 06.01.2016 року на виконання ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 14.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. Просив строк поновити.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09.02.2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/286/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа № 428/4220/15-ц
Провадження №2/428/1555/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 15.01.2016 року о 08-30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надала до суду заяву в якій, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 452/2400/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

22 серпня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

ознайомившись зі змістом ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року, ухваленій у справі за заявою ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволено.

Зобовязано Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений у філії ЛОУ № НОМЕР_2 «Ощадбанк» до державного бюджету м. Самбора, згідно квитанції № 91 від 27 серпня 2016 року, на рахунок 0016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 37893577.

Судом встановлено, що у першому абзаці мотивувальної частини ухвали допущена описка, а саме зазначено: згідно ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу для подання до належного суду а повинно бути згідно ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, змінивши, перший абзац мотивувальної частини із згідно ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу для подання до належного суду на згідно ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 697/2072/16-ц
№ пров. 2-о/697/41/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської обл асті ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до Канівського міськрайонного суду про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до ст. і 22 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з"ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом,

Як вбачається із змісту заяви, її подано в порядку окремого провадження і підставне відмови у відкритті провадження вказано ч. 4 ст. 256 ЦПК України, в якій зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право .

Згідно ч. 5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справ: суддя: постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

З огляду на вищевикладене, суд роз"яснює, що ОСОБА_2 може звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені. без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), закриття провадження у справі.

З квитанції 0629-3557-71-65-0075 від 21.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч.4 ст. 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»судда,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за заявою про встановлення факту родинних відносин .

Роз"яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зобов»язати Канівське управління державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_2 сплачену згідно квитанції 0629-3557-71-65-0075 від 21.09.2016 року суму судового збору в розмірі 275,60 грн.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М . І . ОСОБА_1
Справа № 202/334/16-ц
Провадження № 2/202/799/2016
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 18 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин