overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6992/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/1530/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.02.2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановила:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19 грудня 2014 року.

19 січня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Разом з тим, апелянт подала клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин його пропущення. Вказала, що не отримувала ухвали постановленої за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду від 19 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно положень ст. 294 ЦПК України, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 копії ухвали від 27 березня 2015 року про перегляд заочного рішення суду від 19 грудня 2014 року, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року, призначити до розгляду на 10:30> год. 10 лютого 2016 року>, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 524/6214/16-ц
Провадження № 2-о/524/172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування спадкової справи заведеної після померлої 10 вересня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (39600 Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Мазепи, 25):

-належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої 10 вересня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 13.10.2016 року.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 09 години 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/7008/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 17 лютого 2016 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Провадження №2-о/389/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 626/1879/16-ц
Провадження № 2/626/775/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1879/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи на 31.10.2016 року о 10.20 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/5899/15
Провадження № 22-ц/778/681/16
У Х В А Л А

«29» січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, служба у справах дітей Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання реєстрації недійсною, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року призначити до розгляду

на «17» лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 513/341/16-ц
Провадження № 2/513/348/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

30 травня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.

секретаря Коноваленко Т.М.

представника позивачки ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Сарата,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що з 2004 року стала сумісно проживати з відповідачем. У травні 2005 року у них народився син ОСОБА_4.

У 2007 році сторони зареєстрували шлюб та стали проживати як подружжя. Але протягом останніх двох років їх сімейне життя стало поступово погіршуватися. У середині 2015 року їх сімейне життя та шлюбні відносини припинилися.

12 жовтня 2015 року рішенням Саратського районного суду шлюб між сторонами було розірвано.

Після розірвання шлюбу відповідач неодноразово просив позивачку пробачення, хотів знову зійтися, пообіцяв піклуватися про сімю, поважати та любити позивачку та їх сина.

25 грудня 2015 року сторони знову зареєстрували шлюб у Кривобалківській сільській раді Саратського району та стали проживати однією сімєю.

Але не пройшло й трьох місяців, як з боку відповідача знову стало повторюватися старе, він став зловживати спиртними напоями, в присутності сина вчиняв сварки, аморально себе вів, а іноді допускав відносно позивачки фізичну образу, яка виражалася в рукоприкладстві.

Після цього позивачка зрозуміла, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя. Тому, на підставі вищевикладеного, позивачка просила суд шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Єлісєєва».

У дане судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, не зявилася.

Представник позивачки ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, просив суд надати сторонам строк для примирення до липня 2016 року, т.я. позивачка бажає зберігти сім'ю (а.с. 12,23).

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши представника позивачки, розглянувши заяву про надання строку для примирення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину, позивачка не планує створити іншу сімю, бажає зберігти їх сім'ю, тому суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, у зв'язку з відпусткої судді, на два місяця, до 30 серпня 2016 року.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 293 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

заяву позивачки задовольнити. Надати сторонам строк для примирення на два місяця - до 30 серпня 2016 року, зупинивши провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 236/1705/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.07.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду по суті: 19.07., 27.07., 31.08.2016 року, але належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи позивач у судові засідння не з*являвся.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року явку позивача ОСОБА_1 визнано обов*язковою для надання особистих пояснень.

Статтею 207 частиною 1 пунктом 3 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, датована 12.06.2016 року, тобто до надходження позову до суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що позивач неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце судових засідань, повторно не з*являвся у судові засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦПК України - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5днів, через міський суд.

Суддя:
Справа № 229/2613/16-ц
Провадження № 2/229/1151/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 96/1 від 15.03.2007 року, яка станом на 06.07.2016 року становить 26985,65 грн., з яких: 26930,47 грн.- заборгованітсь за кредитом, 55,18 грн.- заборгованість по відсотках, а також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради та від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07 вересня 2016 р. о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 395/1150/15-ц
Провадження № 2/395/8/2016
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання - Лисенко В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2), (далі позивач та відповідачі разом - сторони) про захист честі і гідності,

в с т а н о в и в :

Ураховуючи наведене, на підставі ст. ст. 28, 34, 55 Конституції України, ст. ст. 16, 270, 277 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 11, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності - задовольнити.

3обов'язати ОСОБА_2 відновити порушене особисте немайнове право ОСОБА_1 на повагу до гідності та честі шляхом спростування поширеної нею із використанням засобу масової інформації недостовірної інформації про ОСОБА_1, а саме, що «розмір самопризначеної премії досягав іноді 290% від окладу», опублікованої у номері НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 Газети «Новомиргородські Вісті» у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», у такий же спосіб, у який вона була поширена - опублікуванням спростування в номері Газети «Новомиргородські Вісті».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення учасники судового провадження зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко
Справа № 602/791/16-ц
Провадження № 2/602/289/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/791/16-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 31 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3