overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2394/16-ц
Номер провадження 2/728/681/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 1995 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

У жовтні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалася із-за постійних конфліктів в сім'ї, так як кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Сімейні стосунки остаточно припинені у травні 2016 року. З цього часу вони стали жити окремо , вона переїхала до м.Києва, а відповідач залишився у м. Бахмачі. Примирення із відповідачем є неможливим. Вона бажає створити нову сім'ю.

В судове засідання позивачка не з'явилась. Про час і місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС (а.с. 21). Подала до суду письмову заяву, в якій справу просить розглянути за її відсутності і заявлені вимоги задовільнити (а.с.17).

Відповідач в судове засідання не з'явився Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Проти задоволення позовних вимог він не заперечує (а.с. 18).

Відповідно до ст.197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає , що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Сторони сумісно не проживають з травня місяця 2016 року, сумісного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, проти примирення заперечують, неповнолітніх дітей в шлюбі не мають. За таких обставин в сім'ї її юридичне збереження є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 березня 1995 року виконкомом Фастовецької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області , актовий запис № 2, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Копію рішення суду направити сторонам до відома рекомендованим листом із повідомленням.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати судом до органу ДРАЦСу за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду через Бахмацький райсуд Чернігівської області

Суддя:
Справа № 201/310/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

народних засідателів Грабинський Є.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою.

В судовому засіданні заявником та її представником заявлено клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судовому засіданні не заперечувала проти заміни неналежної заінтересованої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Розглянувши клопотання, вислухавши заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання заявника та його представника про заміну неналежної заінтересованої особи задовольнити та замінити неналежну заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою на управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 493/1164/16-ц
Провадження № 2/493/617/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 19.09.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І.М. Мясківська
Справа № 272/73/16-ц
Провадження № 2/272/152/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /73/16-ц, провадження № 2/272/152/16 за позовом ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 17.02.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 17.02.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 180/2716/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, та у звязку із відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно ухвали суду від 03.09.2015 року, просять повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області повернути Марганецькому міському комунальному підприємству «Житлове господарство» на р/р 0801 в ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, , судовий збір, сплачений 30 липня 2015 року через Управління Державної казначейської служби України в м.Марганці Дніпропетровської області за платіжним дорученням №33 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі
головуючого-судді Василенка В.В.
при секретарі Савченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

10 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні вказаного рішення не було вирішено питання про розмір суми стягнення судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, що не є перешкодою для розгляду вказаної заяви,

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору, оскільки згідно з квитанцією № 332210006 від 22.10.2015 року позивачем перед подачею позовної заяви про розірвання шлюбу був сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.. ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. Оскільки питання щодо розміру суми стягнення судового збору не було вирішено при ухваленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо розміру суми стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по справі в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

03 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11783/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору МКП ЖКГ «Будівельник» про зобов»язання вчинити дії,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору МКП ЖКГ «Будівельник» про зобов»язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 15 червня 2016 року о 12 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/433/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 від 28.09.2016 року №688/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Ратушної В.О. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання о 10-40 год. 03.11.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 712/8250/16ц
Провадження № 2/712/1970/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 червня 2008 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 620.

Від шлюбу мають неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинились. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини між ними припинилися, для їх відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2008 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 620 розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити ЮРЧЕНКО.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 138/3198/16-ц
Провадження №:2/138/941/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жеребилівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жеребилівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 18.11.2016 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачпредявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 523/5859/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Мельниченко Г.О.

за участю представника позивча - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 змінив свої місце реєстрації з м. Одеса, пр. Добровольського б. 123, кв. 76 на м. Одеса, вул. Прохорівська б. 26, кв. 9 «а».

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

Таким чином, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справа повинна бути направлена за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 360/18/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» звернулося до суду з вказаною заявою і просило видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, втрат від інфляції та 3% річних в загальній сумі 20235,61 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, так як згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області боржник по м.Києву та Київській області не зареєстрований, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити та повернути сплачений судовий збір в розмірі 609 грн.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» судовий збір в розмірі 609 (шістсот девять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2