overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1416/16-ц
Провадження № 2/720/744/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення кредитної заборгованості.

З відповідей з відділу АДР УДМС в Чернівецькій області та Подвірнянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області встановлено, що відповідач ОСОБА_2 вибув до м. Київа та його останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи, що останнє відоме місце проживання відповідача є на території Новоселицького району та подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 45 хвилин 12 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 127/1438/16-ц
Провадження № 2/127/1806/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за депозитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Посилання позивача ОСОБА_1 в позовній заяві на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним оскільки сплата судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір». В редакції чинній на день звернення позивача до суду з позовною заявою, норми яка передбачає звільнення від спати судового збору на підставі Закон України «Про захист прав споживачів» відсутня.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розмір мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за депозитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 147/616/16-ц
Провадження № 2/147/342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

26.04.2016 року матеріали справи було передано судді Тростянецького районного суду Вінницької області Савченку С.М.

27.09.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи та передано судді Костюк Г.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» про визнання договорів недійсними.

2. Призначити судове засідання у справі на 16.11.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
12.01.2016 227/40/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 січня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання припинення поруки за договором поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08 січня 2016 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вказана позовна заява предявлена до суду з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач не додав копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання припинення поруки за договором поруки залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Притуляк

12.01.2016
Справа №504/2293/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року на 14 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1957/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 26.08.2000 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначаючи, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини непорозуміння в стосунках.

27.06.2016 року під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 згоди на розірвання шлюбу не дав, просив надати строк для примирення між ним та позивачем. Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст. 168, 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у два місяці.

Розгляд справи призначити на 09-30 год. 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 219/9870/16-ц
Провадження № 2/219/4533/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 17.04.2013 р. у розмірі 23274,41 грн., а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 31.10.2016 року на 15-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Провадження №2н /200/1483/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк».

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Справа № 163/1411/16-ц
Провадження № 2/163/216/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 серпня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Любомльського районного суду знаходиться справа за вказаним позовом, у якому позивач - ОСОБА_1 просила, зокрема, визнати за нею право власності на 1/2 домоволодіння та господарських споруд, що знаходяться за адресою: с.Згорани, вул.Ланкова, 22, Любомльського району Волинської області, виділивши зазначену частку їй у натурі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначене нерухоме майно сторони побудували, перебуваючи у шлюбі, тому воно належить їм на праві спільної сумісної власності, як колишньому подружжю. На даний час сторони розлучені, між ними мають місце особисті неприязні відносини та відповідач перешкоджає позивачу користуватись зазначеним нерухомим майном, а саме, не пускає її у будинок, у звязку із чим вона вимушена проживати у своєї доньки в м.Луцьку.

Для вирішення спору по суті, ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 23.06.2016 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження зупинено на час проведення даної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 серпня 2016 року з Волинської торгово-промислової палати на адресу суду надійшов висновок №О-85 судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі, на 14 годину 00 хвилин 02 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:суддя ОСОБА_3
Справа № 153/308/16-ц Провадження № 22-ц/772/3417/2016Головуючий в суді першої інстанції Головін В. А.
Категорія 48Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання об'єктом спільної сумісної власності, поділ майна й визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 333/5895/14-ц
(№ провадження 2/333/4/16/16)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі,

проведення підготовки справи до судового розгляду,

призначення справи до судового розгляду

18.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленними обставинами по цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленними обставинами по цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначену заяву передано у провадження судді Кулик В.Б.

Відповідно зі ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 363, 364 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 363, 364, 364-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленними обставинами по цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2016 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 53).

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити іншим сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 2-241/09
провадження у справі № 6/0285/88/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»

про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2016 року до суду надійшла дана заява, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане у відповідності до вимог ст. 1581 ЦПК України, підлягає до задоволення для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 1581 , 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Окружному адміністративному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ОСОБА_1 з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
233 Справа № 233/5219/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради «скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві по спору, виниклому до Управління освіти Костянтинівської міської ради, просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ №412к/тр від 11.10.2016 р. в частині її звільнення з посади завідуючої дошкільного навчального закладу №9 «Оленка»;

- поновити її на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу №9 «Оленка» Управління освіти Костянтинівської міської ради;

- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.10.2016 р. по день розгляду справи у суді.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову в частині вимог стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не наведений розмір та розрахунок середнього заробітку;

- до позовної заяви на підтвердження перебування з відповідачем у трудових правовідносинах не додана копія трудової книжки позивача

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради «скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя