overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3662/16-ц
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 15 червня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 392/624/16-ц
Провадження № 2/392/498/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард", третя особа: державна реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області

про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард", третя особа: державна реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 08.08.2016 року о 12-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 08.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2/161/931/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника Другого відділу ВДВС

Луцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Другого відділу ВДВС Луцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про придбання майна з прилюдних торгів від 24.12.2013, визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності на майно від 20.02.2014, виключення майна з акту опису і арешту, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав суду заяву про заміну прізвища відповідача ОСОБА_2, яка після реєстрації шлюбу у 2009 році змінила прізвище з «Каразій» на прізвище чоловіка «Магдисюк».

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

З копії свідоцтва про шлюб серії І-ЕГ № 043862 від 08лютого 2009 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області вбачається, що ОСОБА_2 змінила прізвище з «Каразій» на «Магдисюк» після одруження з ОСОБА_7 08лютого 2009 року.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Змінити прізвище відповідача у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Другого відділу ВДВС Луцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про придбання майна з прилюдних торгів від 24.12.2013, визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності на майно від 20.02.2014, виключення майна з акту опису і арешту з «Каразій» на «Магдисюк».

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 712/5594/16-ц
Провадження № 2/712/1498/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будинками та спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будинками та спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будинками та спорудами в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 15-30 год. 07 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 428/5155/15-ц
Провадження № 22ц/782/418/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН-СЕРВІС» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 квітня 2016 року вищевказану скаргу задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Судом встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

В апеляцій скарзі апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, в якому посилається на те, що відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції є державним органом, який фінансується з державного бюджету та на момент подання апеляційної скарги не має коштів, виділених з бюджету для оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, клопотання відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні доводи підтверджують наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 294, 295, 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції задовольнити.

Відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН-СЕРВІС» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Установити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду

Суддя
Справа № 555/866/16-ц
Номер провадження 2/555/386/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" травня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 25.05.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Єдиний унікальний номер 226/3048/15-ц Номер провадження 22-ц/775/897/2016
Єдиний унікальний номер 226/3048/15-ц Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Номер провадження 22-ц/775/897/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Будулуци М.С., Корчистої О.І..

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання неправомірними дій щодо демонтажу приладу обліку і припинення електропостачання та зобов'язання відновлення електроенергії.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22 лютого 2016 року позов ПАТ ««ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання неправомірними дій щодо демонтажу приладу обліку і припинення електропостачання та зобов'язання відновлення електроенергії задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ ««ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 04 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: М.С. Будулуца

О.І. Корчиста
Справа №705/3337/16-ц
УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2016 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 6848 грн. 51 коп.
У відповідності до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач зобовязаний щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату послуг за спожиту теплову енергію.
Борг ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед Уманським КП «Уманьтеплокомуненерго» становить 6848 грн. 51 коп., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам з копією заяви та доданих до неї документів та розяснити їм право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя Горячківська Л.В
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5361/15-ц
Провадження № 2/552/38/16
У Х В А Л А

16.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання недійсним рішення про оформлення права власності на житло та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв»язку з чим провадження по справі зупинено.

До суду надійшов висновок експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання недійсним рішення про оформлення права власності на житло та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 367/3619/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/103/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"11" травня 2016 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
29.04.2016 Справа № 756/1408/16-ц
ун. №756/1408/16-ц
пр. № 2-сз/756/51/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості майна, визнання права власності сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 3 314,78 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду від 29.04.2016 року позовну заяву було повернуто.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 3 314,78 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ОСОБА_1, кошти на оплату судового збору в у розмірі 3 314,78 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва кошти сплачені ОСОБА_1 на оплату судового збору в розмірі 3 314,78 грн. (квитанція №13179729-1 від 20.11.2015 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
справа № Справа № 323/1437/16-ц
провадження №2/323/421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 р. 10 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

01.06.2016 10:00