overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 20 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5122/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

8 листопада 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 369/5688/16-ц
Провадження № 2/369/2775/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Волчка А.Я.

при секретарі : Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на нерухоме майно, а саме: - на 52/200 частини житлового цегляного будинку, жилою площею 57,5 кв.м. з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа №409/295/16-ц
Пров. № 2-в/409/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву КС ''Компаньйон'' про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/434/2213/13 Артемівського районного суду м.Луганськ за позовом КС ''Компаньйон'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст.ст.403-405 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КС ''Компаньйон'' про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/434/2213/13 Артемівського районного суду м.Луганськ за позовом КС ''Компаньйон'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Призначити судовий розгляд справи на 19 лютого 2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м Волноваха 30 серпня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи по позові Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського райсуду від 30.08.2016року позовні вимоги позивача були задоволенні повністю, але при цьому у рішенні суду - вступній і резолютивній частині рішення суду (окремий документ, який був постановлений судом в нарадчій кімнаті і проголошений в судовому засіданні) в резолютивній частині припушена описка в написанні суми судового збору і при складанні загальної суми відповідно припущена арифметична помилка.

Тобто в резолютивній частині вступної і резолютивної частин рішення суду судом вказано "Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВО «Волновахаміжрайтепломережа» на розрахунковий рахунок № 3351 в ТВБВ № 10004/0312 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106 судовий збір у сумі 1378грв. (а фактично слід було вказати 243грн.60коп.), збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 5256грв.49коп., і 3% річних в розмірі 506грв.29коп., а усього 7.140грв.78коп.(а фактично слід було вказати 6.006грв.38коп., тобто припущена арифметична помилка через неправильно вказану суму судового збору).

Сторони в судове засідання не викликалися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дійсно слід виправити вказану описку.

В іншій частині рішення слід залишити без зміни.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну і резолютивну частини рішення Волноваського районного суду від 30.08.2016року по цивільній справі №2/221/129/2016 по позові Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепло-мережа» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання, виправивши описку у резолютивній частині вказанного рішення, вказавши наступне;

"Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВО «Волновахаміжрайтепломережа» на розрахунковий рахунок № 3351 в ТВБВ № 10004/0312 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106 судовий збір у сумі 243грн.60коп., збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 5256грв.49коп., і 3% річних в розмірі 506грв.29коп., а усього 6.006грв.38коп. (шість тисяч шість грв.38коп.).

В інший частині рішення райсуду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з наступного після її проголошення дня.

Суддя:
Справа № 401/2586/16-ц
Провадження № 2/401/1109/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

28 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю і визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю і визнання права власності на спадщину.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 09.08.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Регеші В.О.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеші В.О. від 12.08.2016 року провадження у справі відкрито.

28.09.2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови № 5157, відповідно до якої суддю Регеша В.О. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, повноваження судді закінчені.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за № 51 від 28.09.2016 року автоматизованою системою документообігу «Д-3» 28.09.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Баранець А.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю і визнання права власності на спадщину - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_3

28.09.16
Справа № 639/6906/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3749/15-ц Номер провадження 22-ц/786/481/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, треті особи Полтавська міська рада, інтернет-видання газети «Коло усі новини Полтавщини», інтернетвидання «Полтавщина»,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 8 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 426/6866/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 10-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1822/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

22.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу, відсотків та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу, відсотків та пені.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/232/16
Справа № 356/1602/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого суддя Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив суду, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі перебуває з 18.09.2013 року. Від спільного шлюбу з відповідачкою дітей не мають. Останнім часом між ним та відповідачкою постійно виникають сварки та непорозуміння. Вони перестали розуміти одне одного. Шлюб з відповідачем носить суто формальний характер, а фактично їхня сім'я розпалася з часу окремого проживання. А тому вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, направила до суду клопотання в якому вказала, що заявлений до неї позов визнає в повному обсязі та просить справу розглянути за її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2013 року. Від спільного шлюбу з відповідачкою дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалося.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст. 110-112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березанського міського управління юстиції в Київській області (актовий запис № 121).

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2015 року у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення судового збору відмовлено, зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано додатковий строк для усунення недоліків, а саме: надання належних доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

У відведений судом строк, недоліки скарги заявником усунуто не було, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа №717/1518/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 2 грудня 1999 року у Лукачанській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис за № 07.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 17 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 286/2727/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 09.11.2016 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2