overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/816/16-ц Провадження № 22-ц/773/912/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 53 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луцького національного технічного університету про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

16 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний й нотаріус Харківського міського нотаріального округу БєсєдаТетяна Дмитрівна, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання недійсним правочину та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний й нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Тетяна Дмитрівна, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання недійсним правочину та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/2851/13-ц (2/640/12/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 30 червня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 446/918/16-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши зустрічну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Запитівської селищної ради про тлумачення договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище зустрічною заявою, просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Запитівської селищної ради про тлумачення договору купівлі-продажу квартири - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
02.11.2016 Справа № 644/5410/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1»янова В.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1»янова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4»янов В.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив виключити його, як батька дитини з актового запису № 714 від 11 червня 2013 року про народження ОСОБА_1»янова ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 21.09.2016р. по даній справі було призначено судову біологічну медико-генетичну експертизу, проведення якої було доручено Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров»я України.

Відповідно до повідомлення Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров»я України» дана установа не проводить відповідних експертиз. Тому ухвала суду залишена без виконання.

02.11.2016р. в судовому засіданні позивач заявив клопотання про доручення проведення вищезазначеної експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Відповідач проти проведення даної експертизи не заперечувала.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_4»янова В.І. підлягає задоволенню, оскільки для зясування питання про можливість батьківства позивача відносно дитини необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1»янова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини судову біологічну медико генетичну експертизу, виконання якої доручити фахівцям Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою: 03141, м.Київ, вул.Докучаєвська, 4, тел.. 8-044-275-15-55).

Зобов»язати Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи отримати від сторін по справі необхідні аналізи, які у наступному направити до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

ОСОБА_1 експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на розгляд експерта питання:

1.- Чи являється ОСОБА_1»янов ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_1»янова ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Позивач ОСОБА_1»янов ОСОБА_3 проживає за адресою: 61001, м. Харків, Набережна Здоров»яАДРЕСА_1.(т. 050-402-60-75).

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: 61007 АДРЕСА_2 (т. 099-04-90-651).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1»янова В.І.

ОСОБА_1»янова В.І. та ОСОБА_2 про необхідність спільного прибуття з дитиною ОСОБА_1»яновим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для відібрання зразків крові до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

При собі мати паспорти та свідоцтво про народження дитини.

До закінчення експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/243/904/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.,

при секретарі - Чевела С.Ю.,

народних засідателів - Баранової Р.М., Гончар К.О.,

лікаря-психіатра - ОСОБА_1,

представника лікарні - Яковенко О.В.,

за участю прокурора - Страшненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричної установи без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» звернулось до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, добровільно лікуватися він відмовляється, його дії створюють небезпеку для нього та оточуючих.

У судовому засіданні представник КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська», Яковенко О.В. підтримала заяву та пояснила, що ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих.

Лікар - психіатр КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янську», ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, підтвердив пояснення представника лікарні та пояснив, що госпіталізація ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару обумовлюється необхідністю обстеження та лікування у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе, суттєву шкоду його здоров'ю, внаслідок погіршення стану психічного стану у разі не надання йому психіатричної допомоги.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, лікаря-психіатра, прокурора, який підтримав заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до акту лікарсько-психіатричного огляду № 899/5 від 31 жовтня 2016 року, у зв'язку з тим, що у ОСОБА_3 наявний психічний розлад, а саме: параноїдна шизофренія, безперервний перебіг, параноїчний синдром у особистості з розумовою відсталістю, , в силу якого ОСОБА_3 вчиняє дії, які являють собою безпосередню небезпеку для себе і оточуючих, не може забезпечити свою життєдіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 16 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 213-215, 279, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до психіатричного закладу - стаціонару КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Пронін С.Г.

Народні засідателі Баранова Р.М.

Гончар К.О.
Справа №484/778/16-ц 26.04.2016
Провадження №22-ц/784/1203/16
Справа №484/778/16-ц
Провадження №22-ц784/1203/16

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №760/7549/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду

м. Києва від 22.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритиш моторс Україна" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.04.2016 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритиш моторс Україна" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Проте в ухвалі суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали невірно зазначено по батькові Відповідача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі № 760/7549/16 (2/760/3836/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритиш моторс Україна" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: виправити в першому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали по батькові Відповідача з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2/646/524/2016
Справа № 646/459/16-ц
У Х В А Л А

01.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. ХарковаКорекян Н.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» 16.01.2016 року звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява має бути повернута позивачу, виходячи з наступного.

Так, відповідач по справі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 23.04.2014року за адресою: м.Харків вул.23 Серпня буд.16 а кв.5, що підтверджується довідкою.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 121 ч.3 п.4, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк» його позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разіякщоухвалубуло постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятиднів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 310/1940/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

та уточненої апеляційної скарги

10 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 30.03.2016року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 відкрито провадження, призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

13.04.2016р. відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу від 30.03.2016р., яку згодом уточнено.

Однак ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.04.2016р. апеляційну скаргу та уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заявнику.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути вказану апеляційну скаргу з наступних підстав.

Ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі оскаржується лише в частині недотримання правил підсудності, а не з підстав заперечень та позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не оскаржується.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу та уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду від 30.03.2016року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 621/453/16-ц
Провадження № 2/621/453/16
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлена відповідач повторно в судове засідання не з'явилася.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
Справа № 442/2290/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3232/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Гнатківа Рогдана Романовича, на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Гнатківа Рогдана Романовича до Публічного акціонерного товариства „УКРІНБАНК" про визнання прав кредитора (вкладника),-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Гнатківа Рогдана Романовича, на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
10.05.2016 Справа № 756/5578/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/5578/16-ц
10 травня 2016 року Провадження № 2-н/756/70/16
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя: І.В. Белоконна