Справа № 127/8336/16-ц Провадження № 22-ц/772/3111/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голоти Л. О.,

Суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

з участю секретаря судових засідань Топольській В.О.

та з участю: позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення боргу за розпискою, -

встановила:

19.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення боргу за розпискою.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2016 року позов задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за розпискою в розмірі 35550 доларів США., що еквівалентно на день винесення рішення суду, за курсом 2548,86 грн. за 100 доларів США - 906 119 грн. 73 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 7865,61 грн.

В решті позову відмовлено.

Скасовано забезпечення позову щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_8, жительки м. Вінниці. АДРЕСА_1 в межах суми 911 750, 85 грн., відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2016р..

Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляції та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розписки від 02 серпня 2015 року ОСОБА_3 позичив ОСОБА_5 гроші в сумі 18000 доларів США, згідно якої гроші мають бути повернуті ним до 31 вересня 2015 року, крім того за користування грошовими коштами ОСОБА_5 зобов'язався сплатити 15% від 18000 доларів США за кожний місяць неповернення коштів(а.с.8).

Кошти, як запевнив ОСОБА_5, отримувались ним для внесення застави по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження по якому слухається в Дарницькому районному суді м. Києва (а.с.12).

Згідно усної домовленості, грошова сума на депозитний рахунок суду вносилась ОСОБА_8

15 січня 2016 року ОСОБА_8 було видано довіреність на ім'я ОСОБА_3, згідно до якої останній міг отримати свої кошти, звернувшись до казначейства (а.с.10-11).

Однак 31 березня 2016 року дію довіреності припинено з невідомих обставин.

Свої зобов'язання за договором позики ОСОБА_5 не виконав, оскільки не повернув позивачеві борг.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_5 дійсно було укладено договір позики, зобов'язання за яким не виконані відповідачем ОСОБА_5, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за ним підлягали до задоволення саме у цій частині.

Посилання апелянта про те, що борг слід стягувати солідарно з обох відповідачів, оскільки ОСОБА_8 є цивільною дружиною ОСОБА_5 та в свою чергу у неї є нерухоме майно, тому в подальшому є можливість виконати рішення суду, колегія суддів вважає безпідставним з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з статтями 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов'язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Факт передачі позивачем вказаної у договорі суми позики і отримання її відповідачем ОСОБА_5 підтверджується розпискою від 02.08.2015 року, оригінал якої міститься в позивача.

У судовому засіданні колегією був оглянутий оригінал розписки та посвідчено копію, яка міститься в матеріалах справи на аркуші 8. Щодо приєднання до матеріалів справи оригіналу розписки позивач та його представник заперечили, посилаючись на те, що бояться його втратити, так як даний оригінал є ще й доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена протягом тридцяти днів від дня пред'явлення вимоги про це.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не було доведено тих фактів, що ОСОБА_8 позичала кошти у ОСОБА_3, а також, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебувають у фактичних шлюбних відносинах та витратили кошти, які зазначені в розписці від 02.08.2015 року в інтересах своєї сім»ї.

Згідно з статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідивши обставини спр ави, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л. О.
Судді: Зайцев А.Ю. Рибчинський В.П. /підписи/ Згідно з оригіналом: