1Справа № 335/3501/16-ц 2-п/335/60/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 р. задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1, внаслідок чого стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № IKIPG3.118681.001 від 5 квітня 2013 р., станом на 21 березня 2016 р. у тому числі: поточну заборгованість за кредитом 182 642,01 гривень; прострочену заборгованість за кредитом 1 691,05 гривень; поточну заборгованість за процентами 1 645,00 гривень; прострочену заборгованість за процентами 52 135,50 гривень; прострочену заборгованість за комісією по кредиту 8 116,47 гривень; суму пені та/або штрафу 41 607,13 гривень, судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00 гривень, а разом стягнути 288 257,16 гривень. Стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 4 317,56 гривень.

16 червня 2016 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 р. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до довідки про надання статусу внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 167 кв. 4. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 викликалась в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою м. Запоріжжя вул. Перемоги буд. 79 А кв. 31, та шляхом опублікування оголошень в засобах масової інформації. При цьому вул. Горького, б. 167 віднесено до Жовтневого (нині Олександрівського) району м. Запоріжжя, а відтак позивач відповідно до вимог чинного законодавства мав звертатися з цивільним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Також вказує, що оскільки на даний час відповідач є внутрішньо переміщеною особою, договір іпотеки нерухомого майна було укладено 5 квітня 2013 р., тобто до тимчасової окупації території Автономної республіки Крим, обєктом іпотеки є квартира, яка розташована на тимчасово окупованій території за адресою Україна, Автономна республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Маратовська, б. 3-ж кв. 11, відповідачка звільняється від обовязку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним. З вказаних підстав просить заочне рішення скасувати та призначити справу до попереднього судового розгляду у загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомленим належним чином, через канцелярію надав заперечення проти заяви про скасування заочного рішення, в якій просив суд залишити рішення без змін, а також надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. В даному випадку його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представників сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1, внаслідок чого стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № IKIPG3.118681.001 від 5 квітня 2013 р., станом на 21 березня 2016 р. у тому числі: поточну заборгованість за кредитом 182 642,01 гривень; прострочену заборгованість за кредитом 1 691,05 гривень; поточну заборгованість за процентами 1 645,00 гривень; прострочену заборгованість за процентами 52 135,50 гривень; прострочену заборгованість за комісією по кредиту 8 116,47 гривень; суму пені та/або штрафу 41 607,13 гривень, судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00 гривень, а разом стягнути 288 257,16 гривень. Стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 4 317,56 гривень.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що про існування рішення суду відповідач дізналась 8 червня 2016 р., а до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулась 16 червня 2016 р., тобто у строки, встановлені Законом.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обовязковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 р. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено частиною 3 статті 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2016 р. судом було направлено запит до Адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області з метою уточнення місця проживання та інших персональних даних відносно відповідача ОСОБА_1 7 квітня 2016 р. до суду надійшла відповідь на вказаний запит, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації у 2013 році в АРК Крим, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, відповідно до довідки про надання статусу внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 від 24 червня 2016 р. № НОМЕР_1, її місце перебування зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 167 кв. 4.

У порушення вказаних вимог законодавства, виклик відповідача здійснювався шляхом надсилання судових повісток за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги буд. 79 А кв. 31, та шляхом опублікування оголошення в засобах масової інформації.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

У заяві про скасування заочного рішення відповідач також посилалась на обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Володимирівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у попередньому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на 09:50 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва