АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/254/2016 Головуючий у І інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - Коршуна ОлександраАнатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Рада» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Медведєвої О.О. від 17.08.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №48473555, в якій просило скасувати дану постанову та зобов'язати державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Рада» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального права, зазначаючи, що державний виконавець, на відміну від скаржника, має право витребувати конфіденційну інформацію стосовно боржника під час виконавчого провадження.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця є правомірними, а постанова законною.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Медведєвою О.О. від 17.08.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №753/1503/15ц, виданого 16.03.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада» 581,09 грн. та 121,80 грн. судового збору з підстав того, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вказаний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно з п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

В ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені всі вимоги до виконавчого документа, зокрема, що у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

В апеляційній скарзі представник стягувача не заперечує проти того, що в виконавчому документі відсутні зазначені відомості, однак, вказує, що повноваження державного виконавця дають йому право витребувати необхідні відомості у відповідних органів при виконавчому провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - Коршуна Олександра Анатолійовича відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді