Ухвала

іменем україни

21 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд України», про зобов'язання вчинити дії та стягнути неустойку, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що він придбав у ТОВ «Комфі Трейд» мультиварку і під час гарантійного терміну виявив ряд недоліків, зокрема відсутність маркування панелі та енергетичного маркування українською мовою, що являється заводським недоліком. Посилаючись на те, що відповідач відмовився усувати вищевказані недоліки, просив визнати бездіяльністю відповідача неусунення ним вищевказаних недоліків, стягнути 600 грн неустойки за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків товару, а також зобов'язати ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Comfy» усунути дані недоліки та стягнути понесені ним судові витрати.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, встановивши, що позивачем, у відповідності до положень ст. ст. 58, 60 ЦПК України, не доведено та не надано доказів відповідно до викладених обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги, а саме: не було доведено, що мультиварка містить недолік, який унеможливлює її використання за призначенням, оскільки умови її експлуатації доступно викладені українською мовою в доданій до товару інструкції, не нанесення енергетичного маркування на товарі не є порушенням вимог законодавства, з огляду на те, що нормативними актами, які регулюють вказані правовідносини, не передбачено обов'язку виробника щодо нанесення енергетичного маркування на таку групу товарів як мультиварки.

При цьому, на пропозиції відповідача обміняти товар чи повернути грошові кошти, сплачені позивачем за мультиварку, останній відмовився, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд України», про зобов'язання вчинити дії та стягнути неустойку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова