АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 754/6902/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2250/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

27 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбуд-Груп» про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове яким позов задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилася.

Судом встановлено, що у травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що директор ТОВ «Газбуд-Груп» ОСОБА_7, 15 грудня 2014 року та 16 грудня 2014 року поширив недостовірну інформацію щодо нього шляхом направлення звернення до Міністерства юстиції України за вхідними номерами №26060-0-33-14, №828262-0-33-14.

Зазначив, що інформація висвітлена у зверненнях є недостовірною та не відповідає дійсності, порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3

У зв'язку із викладеним, просив суд: 1) у листах директора ТОВ «Газбуд-груп» ОСОБА_7, зареєстрованих Міністерством юстиції України 15 грудні 2014 року за вхідним № 26060-0-33-14 та 16 грудня 2014 року за вхідним №28262-0-33 14, визнати недостовірною таку інформацію: «...стосовно дій громадянина ОСОБА_3, який разом з організованою групою осіб здійснює розкрадання майна ряду підприємств на території Херсонської області. Під егідою цього громадянина було повністю розкрадено державне підприємство «Генічеський винзавод», яким він керував з 2010 року по сьогодні. Все розпочалося з того, що в 2010 році ОСОБА_3 ухвалою Господарського суду Херсонської області було призначено на посаду арбітражного керуючого даного підприємства Від тоді він почав здійснювати свої злочинні дії і практично викрав та вирізав все що було на підприємстві, цим практично зруйнувавши його. По нашим приблизним підрахункам ОСОБА_3 разом зі своїми прибічниками розікрав з державного підприємства майна майже на 4 мільйони гривень, що призвело до повного зруйнування даною підприємства ОСОБА_3 разом зі своїми послідовниками вирізали та викрали з метою отримання особистої вигоди весь метал на підприємстві, все обладнання та цінності, на сьогодні дійшло до того, що ним руйнуються будівлі та споруди що були на підприємстві.З метою приховування слідів розкрадання майна підприємства ДП «Генічеський винзавод» під час перебування на посаді арбітражного керуючого ОСОБА_3 навіть після його звільнення з даної посади в судовому порядку, фактично без належних на те повноважень здійснював керівництво підприємством не передаючи статутні та інші документи підприємства його тонному керівнику»;2)«Крім того, ОСОБА_3 займався розкраданням майна з даного підприємства він ще й, використовуючи своє службове становище, отримав від нашого підприємства грошові кошти, в розмірі 913 000 грн. В якості фінансової допомоги на відновлення підприємства і хоча кошти були отримані, але не витрачені за призначенням, дивлячись на стан самого підприємства, при цьому у самого громадянина ОСОБА_3 з'явився новий автомобіль представницького класу». 3) «Злочинні дії ОСОБА_3 були висвітлені чавіть в судовому порядку, зокрема в процесі розгляду справи про банкрутство ДП «Генічеський винзавод» (справа №12/148-5-05) Господарським судом Херсонської області була винесена ухвала від 14.06.2012 року за якою Арбітражного керуючого боржника ОСОБА_3 було звільнено з посади арбітражного керуючого Дії «Генічеський винзавод». Цією ж ухвалою було встановлено факт крадіжки майна боржника на загальну суму 670 тисяч гривень»;4)«Не дивлячись на такий спектр кримінальних діянь, ОСОБА_3 і надалі продовжує намагатися втручатися в діяльність ряду підприємств для їх подальшого зруйнування та розкрадання. З цією метою в 2013 році ОСОБА_3 проходив перекваліфікації та отримував нове свідоцтво арбітражного керуючого, що було підписане тодішнім керівником Міністерства Юстиції України ОСОБА_5, яка є прихильником та прибічником режиму ОСОБА_8 і на даний момент знаходиться в розшуку. Припускаємо, що для того, щоб отримати нове свідоцтво арбітражного керуючого ОСОБА_3 спонсорував деяких працівників Мін Юсту, можливо це було на рівні керівників відомства 1 тому зрозуміло, що тодішня влада з легкістю видала даному громадянину свідоцтво арбітражного керуючого»;5)«за багаторічний досвід роботи з цим громадянином ми просто переконані що цей громад янин є злочинцем, який краде та привласнює грошові кошти, вирізає метал, руйнує будівлі і все це з єдиною цітлю задля власного збагачення»;6)«громадянин ОСОБА_3 і надалі продовжує розкрадати майно підприємства Генічеський винзавод.На думкуТОВ «Газбуд-Груп» громадян ОСОБА_3 своїми діями вчинив шкоду державі в особливо великих розмірах, що дорівнює близько 2-3 мільйонів гривень»;7)«В процесі провадження справи про банкрутство ОСОБА_3 перебуваючи на посаді арбітражного керуючого, керуючого санацією, уклав з нашим підприємством договори позики на загальну суму 1000000,00 (один мільйон) грн. Кошти ОСОБА_3 були отримані але не витрачені за призначенням, при цьому у самого громадянина ОСОБА_3 з'явився новий автомобіль представницького класу».8)«,..в процесі розгляду справи про банкрутство К.П. «Генічеський винзавод» (справа №12/148-Б-05) Господарським судом Херсонської області була винесена ухвала від 14.06.2012 року за яким Арбітражного керуючого боржника ОСОБА_3 було звільнено від посади арбітражного керуючого КП «Генічеський винзавод». Цією ж ухвалою було встановлено факт крадіжки майна боржника на загальну суму 670 тисяч гривень, отже у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх обов'язків, як арбітражного керуючого боржника в результаті чого державі було завдано значних матеріальних збитків.Припускаємо що значна сума коштів з цього вкраденого майна осіла в карманах самого ОСОБА_3, як по іншому будучи керівником підприємства не помітити крадіжку майна більше ніж на пів мільйона гривень просто не можливо».9)«В процесі судового розгляду по справі № 5024/1266/2012 було встановлено, що коли ОСОБА_3 виконував обов'язки розпорядника майна ДП ««Генічеський винзавод» було вирізано та викрадено близько 800 м залізничної колії (середня вартість одного метру колії 50-70 грн.), лінія по розливу вина, лінія по фасування винної продукції, металеві бочки,) контейнери, металеве обладнання, яке в сукупності складало цілісний комплекс по виробництву та реалізації вина, який займав особливе місце в економіці нашої держави»;10) Також було встановлено факт незаконного займання посади арбітражного в період 31.07.2012 року до 05.04.2013 року, оскільки: В процесі розгляду справи про банкрутство КП «Генічеський винзавод» (справа №12/148-5- 05) Господарським судом Херсонської області була винесена ухвала від 14.06.2012 року за якою Арбітражного керуючого боржника ОСОБА_3 було звільнено від посади арбітражного керуючого КП «Генічеський винзавод». Проте після звільнення останнього з посади арбітражного керуючого, міністерство аграрної політики та продовольства України своїм наказом призначили ОСОБА_3 в.о. керівника підприємства і він продовжує розкрадати майно підприємства «Генічеський вин завод»;11)«Таким чином, людина, яка повністю зруйнувала колись одне з найбільших підприємств радянського союзу та України, за час керування якого відкрито низку кримінальних справ і борг підприємства перед кредиторами зріс на декілька мільйонів гривень, до цих пір на волі уникаючи будь-якої відповідальності»;12) «...громадянин ОСОБА_3 продовжує безкарно здійснювати свою діяльність спрямовану на розкрадання ДП «Генічеський винзавод»;13) «...такі дії колишнього прокурора Генічеського району ОСОБА_9 можна пояснити тільки одним, ОСОБА_3 та колишній прокурор ОСОБА_9 господарюючи на території Генічеського винзаводу розподіляють прибуток, отриманий від розкрадання майна підприємства»:14)«...«вакханалія» за участю декількох дійових осіб, а саме ОСОБА_3 його помічника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_9.з розкрадання державного майна на підприємстві «Генічеський винзавод»;15«... вектор дії нової влади направлений саме на те, щоб притягувати до відповідальності та повертати державне майно у таких «шахраїв», як ОСОБА_3, ОСОБА_6 та колишній прокурор ОСОБА_9».

Крім того, просив суд зобов'язати ТОВ «Газбуд-груп» спростувати недостовірну інформацію шляхом надсилання у тижневий строк Міністерству юстиції України цінним листом копію резолютивної частини судового рішення у цій справі з повідомленням про вручення поштового від правлення.

Як вбачається з матеріалів справи, директор ТОВ «Газбуд-Груп» ОСОБА_7, 15 грудня 2014 року та 16 грудня 2014 року звернувся з листами до Міністерства юстиції України за вхідними номерами №26060-0-33-14, №828262-0-33-14 з вимогою провести позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 за весь час його перебування на підприємстві ДП «Генічеський винзавод».

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 28 квітня 2010 року укладено договір безпроцентної позики №3/П, на умовах якого ТОВ «Газбуд-Груп» передав у власність Генічеському виноробному заводу грошові кошти у розмірі 140 000,00 грн.

12 травня 2010 року укладено договір безпроцентної позики №4/П. відповідно до умов якого ТОВ «Газбуд-Груп» передав у власність Генічеському виноробному грошові кошти у розмірі 582 000.00 грн.

18 травня 2015 року було укладено договір безпроцентної позики №5/11, на умовах якого ТОВ «Газбуд-Груп» передав у власність Генічеському виноробному заводу грошові кошти у розмірі 198 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14 червня 2012 року усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків керуючого санацією боржника «Генічеського винзаводу».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31 липня 2012 року ухвалу господарського суду Херсонської області від 14 червня 2012 року у справи №12/148- Б-05 скасовано, провадження у справі про банкрутство КП «Генічеський винзавод» припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2013 року ухвалу господарського суду Херсонської області від 19 березня 2013 року скасовано, провадження у справі про банкрутство КП «Генічеський винзавод» припинено.

Наказом від 5 квітня 2013 року №76-п ОСОБА_3 призначено виконуючим обов'язки директора Генічеський винзаводу.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 8 липня 2013 року №422 припинено шляхом ліквідації діяльність державного підприємства «Генічеський винзавод», утворено комісію з ліквідації державного підприємства «Генічеський винзавод».

Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 9 вересня 2013 року №12 з питань додержання ним вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, та іншого законодавства з питань банкрутства, а саме спрямування арбітражним керуючим ОСОБА_3 коштів в сумі 1 000 000 гривень, отриманих від грошових позик, наданих ТзОВ «Газбуд-Груп» та доказів перерахування грошових коштів в сумі 369 430,29 грн. на розрахунковий рахунок боржника за договором безпроцентної цільової позики від 8 лютого 2010 року, укладеним між ОСОБА_3 та КП «Генічеський винзавод» комісія дійшла висновку щодо відсутність порушень законодавства із зазначених питань в діяльності арбітражною керуючого.

Рішенням КП «Генічеський винзавод» № 12 щодо вимог кредиторів від 25 вересня 2013 року у задоволенні грошових вимог ТОВ «Газбуд-Груп» на суму 1 082 615,42 грн відмовлено повністю.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Газбуд-Груп» до Міністерства аграрної політики України про скасування наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 8 липня 2013 року № 422 «Про ліквідацію КП «Генічеський винзавод» в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17 жовтня 2014 року заяву ТОВ «Газбуд-Груп» м. Київ задоволено, визнано безспірні грошові вимоги кредитора в сумі 758000 грн. порушено справу про банкрутство ДП «Генічеський винзавод».

9 грудня 2014 року директор ТОВ «Газбуд-Груп» звернувся з листом до Міністерства Юстиції України, в якому просив дати доручення правоохоронним органам м. Києва, на рівні міністерства АПК, Херсонської області (УМВС та Прокуратури) на рівні місце діяльності ОСОБА_3 провести перевірку щодо належного виконання обов'язків в.о. директора ДП «Генічеський вин завод» ОСОБА_3; провести перевірку по факт присвоєння повноважень ОСОБА_3 в період з 31 липня 2012 року по 5 квітня 2013 року; провести перевірку по факту розкраданню майна ДП «Генічеський винзавод»; провести перевірку, щодо законності призначення ОСОБА_3 в.о. керівника підприємством ДП «Генічеський винзавод».

11 грудня 2014 року директор ТОВ«Газбуд-Груп» звернувся з листом до Міністерства Юстиції України, в якому він просив перевірити отримання ОСОБА_3 свідоцтва арбітражного керуючого; провести перевірку виконання ОСОБА_3 обов'язків арбітражного керуючого та виконанням ним як посадовою особою ЗУ «Про запобігання здійснення корупційних діянь»; позбавити ОСОБА_3 свідоцтва арбітражного керуючого та дати правоохоронним органам Херсонської області провести перевірку по факту присвоєння повноважень ОСОБА_3 в період з 31 липня 2012 року по 5 квітня 2014 року.

За результатами розгляду звернень директора ТОВ «Газбуд-груп» Міністерством юстиції України. 6 січня 2015 року було призначено позапланову перевірку.

Актом позапланової невиїздної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 12 лютого 2015 року №02 з питань додержання ним вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень керуючого санацією КП «Генічеський винзавод» у справі про банкрутство №12/148-Б-05. комісія дійшла висновку про відсутність порушень норм діючого законодавства України.

Довідкою Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10 листопада 2015р. № 24 м. Херсон, посвідчення НОМЕР_1 від 30 жовтня 2015 року встановлено, що за результатами позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 з питань подання в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці статті 17 Закону під час виконання ним повноважень керуючою санацією КП «Генічеський вин завод», порушень не виявлено.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення проти неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями ст. 47 Закону України "Про інформацію", відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у поширенні відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

За ст. 47-1 Закону України "Про інформацію ", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій. а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол та алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до роз'яснень наведених у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009р. при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні маги на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин : а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права. тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Під негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до роз'яснень наведених у п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009р.. відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглядати звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Звернуто увагу судів на те, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Відмовляючи у задоволенні позовної заяви, суд першої інстанції вважав її необґрунтованою, виходив з того, що відповідач, звертаючись із даними листами до Міністерства юстиції України, виклав дані щодо діяльності ОСОБА_3 як посадової особи із проханням проведення перевірок, тобто, звертався у компетентний орган щодо перевірки інформації, а тому, такі звернення не можуть вважатися поширенням недостовірної інформації.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у зверненнях до Міністерства юстиції відповідачем поширена інформація щодо позивача, яка містить фактичні твердження про здійснення ОСОБА_3 діяльності, відповідальність за яку передбачена нормами кримінального кодексу України, що така інформація принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, не застосував норми Конституції України, зокрема, ч. 4 ст. 32, та норми ЦК України щодо захисту немайнових прав фізичної особи (ст.ст. 277, 279 ЦК України), оскільки ці доводи спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Судом першої інстанції встановлено, що звернення адресовані Міністерству юстиції із проханням перевірити діяльність ОСОБА_3 як арбітражного керуючого та виконуючого обов'язки керівника ДП «Генічеський вин завод», тобто, органу, до компетенції якого входить перевірка таких звернень, що не можна вважати поширенням інформації. А та обставина, що викладена у зверненнях інформація під час перевірки не знайшла свого підтвердження, не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді