_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3813/16-ц
Провадження № 2-во/520/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси №520/3813/16-ц від 05 серпня 2016 року, що полягає у помилковому зазначенні позиції такого відповідача, що була надана до суду, та відповідно спотворює зміст такого рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання представник ГТУЮ в Одеській області вказала, що у описовій частині вказаного рішення зазначено, що представник такого відповідача заперечувала проти позову з тих підстав, що відсутні будь-які порушення процедури видачі свідоцтва про право власності, натомість представник заявника вказувала, що вона у своїх запереченнях виходила з того, що позов предявлено до неналежного відповідача, а також з того, що представником позивача не вказано, яким саме рішенням, діями чи бездіяльністю Головного територіального управління юстиції в Одеській області було порушено права та законні інтереси ОСОБА_1, а також не надано суду належного та достовірного доказу правомірності і обґрунтованості позовної вимоги про визнання неправомірним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.09.2016 року.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності вказаних учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На вирішенні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, Управляння державної реєстрації Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності, що була розглянута 08 серпня 2016 року.

При цьому, з наданих представником Головного територіального управління юстиції в Одеській області доводів, долучених до матеріалів справи письмових відомостей та технічного запису судових засідань, вбачається, що при складанні повного тексту рішення суду було допущено помилку, та позиція вказаного відповідача щодо заявлених позивачем вимог у описовій частині рішення вказана не правильно.

Наведена описка може призвести до неправильного розуміння правових позицій учасників справи а тому, в силу положень ст. 219 ЦПК України, підлягає виправленню шліхом викладення 5 абзацу описової частини вказаного рішенні суду у новій редакції.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у пятому абзаці описової частини рішення Київського районного суду м. Одеси №520/3813/16-ц від 05 серпня 2016 року, та викласти такий абзац у новій редакції:

«Представник Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України заперечувала проти задоволення позову у звязку з тим, що позов предявлено до неналежного відповідача, а також з того, що представником позивача не вказано, яким саме рішенням, діями чи бездіяльністю Головного територіального управління юстиції в Одеській області було порушено права та законні інтереси ОСОБА_1, а також не надано суду належного та достовірного доказу правомірності і обґрунтованості позовної вимоги про визнання неправомірним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.09.2016 року.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.