overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3513/16-ц
Номер провадження 2/585/1012/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2дмила Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сулимівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2дмила Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2дмила Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 654/2680/16-ц
Провадження № 2/654/1029/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 позовна заява про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 позовна заява про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.09.2016 року о 09 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Сахновщинський районний суд Харківської області
"01" лютого 2016 р. Справа № 634/107/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сахновщинської селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 405/7330/16-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2; зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про призначення опікуна недієздатній особі , -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2; зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2016 року о 15-30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
13.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7886/16-ц
Провадження № 2/644/3003/16
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.11.2006 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2678.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки вказана справа Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудна, вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Провадження № 2/234/5810/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» у позовній заяві просить суд звільнити від сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» на даний час перебуває на стадії ліквідаційної процедури, перебуває в скрутному матеріальному становищі, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Приписами ст.5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплату судового збору. Зазначений перелік є вичерпним та не вбачає звільнення від сплати судового збору позивачем, який перебуває на стадії ліквідаційної процедури, за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості.

Тобто, за подання позову юридичною особою про стягнення боргу сплачується судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8569/15-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житомирська міська ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали двічі направлялася рекомендованим листом з повідомленням на адресу заявника: м.Житомир, вул..Чуднівська, 14, яка зазначена особисто нею у заяві про перегляд заочного рішення від 08.08.2016 року, однак конверти повернулися на адресу суду у звязку з неповною адресою, оскільки по вул.. Чуднівській в м.Житомир будинок за №14 відсутній.

Тому у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житомирська міська ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.10 год. 31 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2н/521/603/16
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5480,27 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя О.С. Леонов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1642/15-ц
Провадження № 4-с/553/8/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.ст.383-387 ЦПК України та ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» про незаконні дії та неправомірну бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби системи Міністерства юстиції України,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.ст.383-387 ЦПК України та ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» про незаконні дії та неправомірну бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби системи Міністерства юстиції України.

Справа за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.ст.383-387 ЦПК України та ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» про незаконні дії та неправомірну бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби системи Міністерства юстиції України, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.ст.383-387 ЦПК України та ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» про незаконні дії та неправомірну бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби системи Міністерства юстиції України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №460/4115/16-ц
Провадження №6/460/275/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

29.08.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Головний державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя Швед Н.П.
Справа №: 486/861/16-ц Провадження № 2/486/564/2016
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Вважає, що сімя розпалась і подальше спільне проживання не можливе.

В судове засідання позивач не з'явилась. Направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач заперечує проти позову. Просить надати строк для можливого примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дієве бажання відповідача, щодо збереження шлюбу та намір вжити всіх заходів, щодо відновлення стосунків з дружиною є вагомою підставою для надання подружжю строку для примирення.

Відповідно до п. 7) ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зупинити до 30 вересня 2016 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5747/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 142/57/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2016 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року, звернувшись до суду із позовною заявою позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» просив про стягнення з ОСОБА_1 18858.81 гривнів боргу за кредитним договором та 1378 гривнів судового збору.

Суду стало відомо, що відповідач помер.

Дане повідомлення підтверджено актовим записом про смерть № 43 від 01.11.2013 року, вчиненим Чорноминською сільрадою Піщанського району Вінницької області, згідно якого ОСОБА_1 помер 31.10.2013 року у віці 35 років.

Причина смерті токсична дія алкоголю.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд своєю ухвалою зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем правонаступництво допускають, оскільки не стосуються прав та обов»язків, що нерозривно пов»язані з особою, як то: особистими немайновими правами; правами на пенсію, аліменти; участь у товариствах та об»єднаннях і т.і..

Зупинення провадження в справі здійснюється до залучення у справу правонаступника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити провадженням до залучення у справу правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання її копії.

С У Д Д Я: