overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/474/16-ц
Провадження № 4-с/263/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, вказавши та вважати правильним зацікавлених осіб по скарзі: Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування»

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, якою просить визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо не надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №263/8688/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» 1500 грн. та не наданні права доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

29.01.2016 року представником скаржника було надано клопотання про залишення вказаних вимог скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подана заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання представника скаржника, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, вказавши та вважати правильним зацікавлених осіб по скарзі: Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування ідентифікаційного коду сторони по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про витребування ідентифікаційного коду сторони по справі, не вказавши підстави такого звернення

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, врученого під особистий підпис від 16 січня 2016 року, проте недоліки не усунув уцілому.

Суддя, перевіривши дотримання заявником вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки не усунені у цілому, а саме: звертаючись до суду, заявник не вказана підстави такого звернення.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування ідентифікаційного коду сторони по справі, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 362/3155/16-ц
Провадження № 2/362/2039/16
У Х В А Л А

21.09.2016 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області вказаний позов, в якому позивач зазначив місце проживання (перебування) відповідача-1 Васильківський район.

Щодо поданого позивачем позову передбачено загальну підсудність, тобто відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позовна заява може бути подана позивачем до фізичної особи до суду як за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, або альтернативну підсудність (ч.9 ст.110 ЦПК України), а саме: позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із довідок наданих адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС УкраїниУДМС України в Київській області, відповідач-1 та відповідач-2 зареєстрованими не значаться, а відповідач-3, як вбачається з довідки Відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Петровського)АДРЕСА_1.

Оскільки позивач в тексті позовної заяви не вказав про те, що він бажає скористатися правилами про альтернативну підсудність і суд позбавлений права замість позивача обирати альтернативну підсудність, тому суд зобовязаний керуватися положеннями законодавства України щодо загальної підсудності подання позову.

За таких обставин, оскільки відповідач-1 та відповідач-2 зареєстрованими у Васильківському районі Київської області не значаться, відповідач-3 зареєстрований у місці Гребінка Полтавської області.

Таким чином, суд вважає, що позивач цю позовну заяву помилково надіслав до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у звязку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали позивачем.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 591/3433/16-ц
Провадження № 2/591/1808/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судове засідання призначено на 25 жовтня 2016 року на 15-00 год.

03 жовтня 2016 року від позивача ПАТ «ВіЕйБІ Банк» під час судового засідання надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Київським апеляційним адміністративним судом.

Представник позивача клопотання обґрунтоване тим, що позивач та юрисконсульти, які здійснюють юридичний супровід, знаходяться в м. Києві, а це створює певні труднощі для прибуття в судове засідання до суду, який знаходиться в іншому місті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке відбудеться 25 жовтня 2016 року о 15-00 годині з участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБІ банк» в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), викликавши представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» для участі в даному судовому засіданні до Київського апеляційного адміністративного суду на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Київського апеляційного адміністративного суду забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 25 жовтня 2016 року о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 658/3254/16-ц
(провадження № 2/658/1332/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 жовтня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Каховського району херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Каховського району херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

27 жовтня 2016 року о 08 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

27 жовтня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/6490/16-ц
Провадження № 2/520/3509/16
УХВАЛА

30.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна.

У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3 надав до суду заяву про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Одночасно, представник відповідача - ОСОБА_4 надав суду клопотання про залучення до справи третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Регіонального сервісного центру України в Одеській області інформацію щодо власника транспортного засобу марки «Хюндай» модель - Акцент, державний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску, № кузова Z94CU41DBCR115221, для вирішення зазначених заяви та клопотання.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Регіональний сервісний центр України в Одеській області надати до інформацію щодо власника транспортного засобу марки «Хюндай» модель - Акцент, державний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску, № кузова Z94CU41DBCR115221.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 219/449/16-ц
Провадження № 2-о/219/66/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту народження.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.02.2016р. о 10 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Зокрема, заявником не надано копії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанцій та доказів сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 04 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року направлено заявнику та його представнику на адресу вказану у касаційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 29 січня 2016 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 263/8076/15-ц
Провадження № 2-п/263/51/2016
У Х В А Л А

26.08.2016 року місто Маріуполь

29 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.08.2015 року у справі №263/8076/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

25 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.229, 230 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.08.2015 року у справі №263/8076/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року об 11-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 31.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-н/521/719/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Південного РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Південного РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

підпис/

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 138/3142/16-ц
Провадження №:2/138/921/16
У Х В А Л А

25.10.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судовий розгляд справи призначити на 22 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 405/6963/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 21.10.2016 року о 12:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда