Справа № 570/4984/15-ц
Номер провадження 2-сз/570/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2016 р.

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

при секретарісудового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) питання повернення судового збору по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до голови Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

покликаючись на помилкову сплату ним судового збору при подачі вказаного позову позивач у поданому 09 вересня 2016 року клопотанні просить його повернути.

Всіх учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду питання, але відповідач та її представник до суду не з»явилися. Зважаючи на те, що явку сторін не визнано обов'язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторони відповідача.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав повністю і по аналогічних мотивах. Погоджується, що районним судом надана правильна правова оцінка щодо складу сторін по даній справі, оскільки він категорично відмовився від заміни неналежного відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, з»ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, покликаючись на заподіяння йому незаконними діями відповідача моральної шкоди, яку він оцінює в 100 000 грн., 29 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом на підставі ст.1167 ЦК України, ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На підставі вказаних доказів рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у його позові до голови Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, вирішено питання судового збору. Рішення вступило в законну силу.

Суд врахував, що позов пред»явлено до голови сільської ради як до посадової особи про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю її як посадової особи. Разом з тим, п.10-1 Постанови Пленуму ВСУ України № 4 від 31 березня 1995 року зазначено, що у позовах про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу місцевого самоврядування при здійсненні своїх повноважень, вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи такого органу, який і повинен виступати відповідачем у справі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, ОСОБА_3 не є належним відповідачем у справі, та позивач категорично відмовився від заміни неналежного відповідача відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати залишаються на ньому у зв"язку з відмовою у задоволенні позову.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст.205 ЦПК і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, зокрема і в зв'язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Такими підставами є обставини, які підтверджують:

1) неправомірність виникнення процесу,

2) неможливість його подальшого продовження,

3) недоцільність його продовження.

Закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи. Вказана стаття адресована суду і має обов'язковий для нього характер за наявності зазначених в ній обставин.

Відповідно до п.2 ч.1 вказаної статті суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Необхідність застосування вказаної вимоги закону зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (ст.223 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Законна сила рішення суду - це така його властивість, яка робить рішення загальнообов'язковим для виконання. Відповідно до ст.14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що наявність чи відсутність прав і фактів, що лежать в їх основі, встановлюються остаточно, і в тому, що встановлені рішенням суду права підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу уповноважених осіб.

Набрання рішенням суду законної сили породжує правові наслідки:

- вирішується спір між сторонами;

- рішення суду стає загальнообов'язковим;

- рішення суду може бути виконане примусово;

- рішення суду є незмінним та остаточним;

- не допускається заявлення в суді тотожного позову;

- не допускається оспорювання в іншому процесі встановлених судом фактів і правовідносин.

Таким чином, підставою для звернення до суду з даним клопотанням є неправильна, на думку позивача, сплати ним судового збору. За наявності такого рішення суд з урахуванням вимог ч.3 ст.61 ЦПК України та ч.2 ст.223 ЦПК України дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог. Обставини, на які посилається позивач, можуть бути підставою для оскарження рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.61, п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.209, ч.2 ст.223, ст.360-7ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження по розгляду питання повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були при цьому присутні, отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.