overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/2017/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25 квітня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» (ідентифікаційний код 35265086, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 119) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) страхове відшкодування в розмірі 32165 (тридцять дві тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути в рівних долях з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» (ідентифікаційний код 35265086, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 119) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа №473/1521/15-ц 03.02.1016
Провадження №22-ц/784/515/16
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Вознесенкського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків.

21 січня 2016 року банк подав апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Вознесенкського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення третейського суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженої відповідальністю ФТД "Наташа-М", приватне підприємство "Ніанат", про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 вересня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 7 жовтня

2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з клопотанням про зупинення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 14 травня 2014 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя-доповідач після відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України та вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та зупинити виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 14 травня

2014 року до закінчення провадження в указаній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 14 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженої відповідальністю ФТД "Наташа-М", приватного підприємства "Ніанат" про стягнення заборгованості (справа

№ 1371-9/539/14) до закінчення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженої відповідальністю ФТД "Наташа-М", приватне підприємство "Ніанат", про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 вересня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 7 жовтня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

5 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 12 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 488/6416/14-ц
Провадження № 2/487/1602/16
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

20.09.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

04.08.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, в обгрунтування якого зазначив, що позивач має лише одного представника у Південному регіоні та враховуючи значну віддаленність представника позивача від суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та провести його в режимі відеоконфренції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 жовтня 2016 року о 13.00 год.

Судове засідання по справі за позовомПублічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача - Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", місцезнаходження: м. Київ, ОСОБА_2, 37/122, (представник позивача ОСОБА_3, АДРЕСА_1) з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 18 жовтня 2016 року о 13.00 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Приморського районного суду м.Одеси особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 761/6400/16-ц
Провадження № 2/761/3900/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В лютому 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 23 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 12 березня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 149/1471/16-ц
Провадження №2/149/624/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

27.09.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімика К.О. перебувала вказана справа.

Верховною Радою України 08.09.2016 року прийнято постанову про звільнення судді Клімика К.О. з посади судді у зв"язку з поданням ним заяви про відставку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Вергелеса В.О.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про прийнття до провадження вказаної справи.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала на рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки порушені вимоги ст.ст. 79,121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до п.3ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015р.) встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору 110 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що квитанція про сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги відсутня.

22-ц/794/1330/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Казюк О.О.

Категорія 48/50 доповідач Перепелюк І.Б.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 606,32грн. на такі реквізити: Рахунок: 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030001, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

У звязку з наведеним, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.79,121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 606,32грн. на слідуючі реквізити: Рахунок 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030001, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
Справа № 310/9171/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою квартирою,

Встановив:

14. 09. 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 24 в будинку № 17 у військовому містечку -2 в м. Бердянську Запорізької області.

Позивачка двічі 14 грудня 2015 року і 01 лютого 2016 року, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, не явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутність не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не явився в судове засідання і при цьому не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Релігійної громади парафії ОСОБА_1 Чудотворця Рівненсько-Волинської єпархії УАПЦ до Консисторії (єпархіальне управління) Рівненсько-Волинської єпархії Української Автокефальної Православної церкви, настоятеля релігійної громади парафії ОСОБА_1 Чудотворця Рівненської Волинської єпархії УАПЦ ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2016 року Релігійна громада парафії ОСОБА_1 Чудотворця Рівненсько-Волинської єпархії УАПЦ звернулася до суду із позовом до Консисторії (єпархіальне управління) Рівненсько-Волинської єпархії Української Автокефальної Православної церкви, настоятеля релігійної громади парафії ОСОБА_1 Чудотворця Рівненської Волинської єпархії УАПЦ ОСОБА_2, в якому просить визнати право власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме: частину будинку по вул. Словацького, 12 в м.Рівне, яке складається з наступних приміщень: приміщення №1-5 (архів парафії), 1-6 та 1-7 (храм ОСОБА_1 Чудотворця), 1 та 11 (вхід в підвал).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11179/16-ц за позовом Релігійної громади парафії ОСОБА_1 Чудотворця Рівненсько-Волинської єпархії УАПЦ до Консисторії (єпархіальне управління) Рівненсько-Волинської єпархії Української Автокефальної Православної церкви, настоятеля релігійної громади парафії ОСОБА_1 Чудотворця Рівненської Волинської єпархії УАПЦ ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Категорія 9Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс», ОСОБА_5, за участю третьої особи АКІБ «УкрСиббанк» про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року позов задоволено.

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Поліграф-сервіс» на зазначене рішення.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Як вбачається, матеріалів справи ціна позову складає 56000 грн. Отже, скаржнику слід доплатити (56000грн.*0,01%*110%/100-140,58=475,42грн.), 475,42 грн. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс», ОСОБА_5, за участю третьої особи АКІБ «УкрСиббанк» про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно: ОСОБА_6