overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7895/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297 -301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам і встановити строк до 12 лютого 2016 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 590/946/15-ц
Пров. №2-во/590/1/16
УХВАЛА

2 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 30.11.2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у резолятивній частині рішення вказано «Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити «Черкашенко»», а необхідно було вказати «Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити «Дарменко»».

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність (л.с.52).

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (л.с.50).

При розгляді даної заяви в судовому засіданні було встановлено, що 30.11.2015 року Ямпільським районним судом Сумської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але у резолятивній частині рішення була допущена описка, а саме, замість правильного написання «Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити «Дарменко»», було вказано «Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити «Черкашенко»», оскільки в позовній заяві позивач ОСОБА_1 помилково зазначила, що після розірвання шлюбу іменувати її дівочим прізвищем Черкашенко.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що допущена описка у резолятивній частині зазначеного вище рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в резолятивній частині рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити «Дарменко».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 473/487/16-ц
У х в а л а

"01" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - звернувся до суду з позовом до Олександрівської селищної ради Вознесенського району (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2) попереднього власника земельної ділянки - про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1700 га для ведення особистого підсобного господарства, земельну ділянку площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку №117 по вул. Андрєєва в смт. Олександрівка Вознесенського району.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позовна заява виготовлена за допомогою компютерної техніки неналежно, що унеможливлює ознайомлення з її змістом: текст неможливо прочитати.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майнозалишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити представнику позивача, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 417/1442/15-ц
Провадження № 22ц/782/20/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Заіки В.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування та усунення порушень земельного законодавства,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування та усунення порушень земельного законодавства закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «09» лютого 2016 року о 16 -30

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 345/319/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 12.02.2016р. о 08.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 12.02.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 283/203/16-ц
Провадження №2/283/186/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 01 березня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

номер справи 752/2540/16-ц

провадження номер 2/752/2674/16

30.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авенсіс Україна " про визнання дій незаконними ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Санофі-Авенсіс Україна " про визнання дій незаконними.

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не з"явився до суду. Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок

Представники відповідача в судовомузасіданні заперечили проти розгляду справи та просили вказну позовну заяву залишити без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою представника позивача, який належним чином повідомлений про дату судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки представник позивача не з"явився до суду за викликом повторно, не повідомив про причини неявки, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ст. 207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авенсіс Україна " про визнання дій незаконними- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2016 м. Київ

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Білдгрупменеджент» про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/947/16 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/6373/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/234/315/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком газ сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком газ сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року провадження по даній справі було зупинено на час перебування відповідача ОСОБА_1 у службовому відрядженні, тобто до 29.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком газ сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 479/1310/15-ц
№ 2/479/39/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання з приводу винесення додаткового рішення по цивільній справі № 479/1310/15-ц № 2/479/39/16 за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стосовно стягнення судового збору за рішенням суду від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року позовні вимоги позивача було задоволено: його поновлено на посаді старшого майстра Кривоозерського професійного аграрного ліцею, скасовано дію наказу № 263-к від 17 грудня 2015 року та стягнуто з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на його користь заробітну плату в сумі 6 229 грн. 08 коп. грн.. за час вимушеного прогулу з врахування обовязкових платежів.

Поскільки в резолютивні частині рішення суду не вирішено питання стосовно стягнення судового збору, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення суду, стягнувши з відповідача 487 грн. 20 коп. на користь держави.

Особи, які приймали участь у справі в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не обовязкова.

Згідно положень ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Стягнути з Кривоозерського професійного аграрного ліцею судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. на користь держави.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Рішення набрало законної сили «____» __________________2016 року

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/1310/15-ц

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Справа № 415/421/16-ц
Провадження № 2/415/427/16
УХВАЛА

02.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Банку АТ "ОТП Банк" про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Банку АТ "ОТП Банк" про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Банку АТ "ОТП Банк" про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 743/64/16-ц
Провадження № 2/743/53/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що дитина знаходяться на її утриманні, відповідач являється батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 212, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір, в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.Б. Сташків
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14982/14-ц

Пров. №2/668/6/16

27.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення -

в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.
Ухвалою суду від 05.10.2015 року провадження у справі було зупинено до закінчення перебування відповідача у складі Збройних сил України.

16.10.2015 року до суду надійшов лист військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив військову службу за мобілізацією з 03.09.2014 року по 21.09.2015 року. З 22.09.2015 року перебуває на обліку в Херсонському об`єднаному міському військовому комісаріаті.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 26.01.2016 року в зв`язку з закінченням терміну повноважень Булах Є.М. справу передано судді Гонтар Д.О.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :
Відновити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити слухання по справі на 29.02.2016 року о 09.00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГонтар Д. О.