У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: винести ухвалу про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа щодо стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_1 50 000,00 гривень страхового відшкодування та 500,00 гривень судового збору, а загалом 50 500,00 гривень.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що заочним Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у цивільній справі № 755/16475/14-ц було повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Статус», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 50 000,00 гривень страхового відшкодування та 500,00 грн. судового збору, а загалом 50 500,00 гривень. 31 жовтня 2014 року представник позивача направив до суду рекомендованим листом заяву про видачу рішення з відміткою про набрання законної сили та виконавчих листів по справі, яка була отримана судом 03 листопада 2014 року. Разом з тим, заява була проігнорована, так як ні рішення, ні виконавчих листів, ні будь-якої іншої відповіді із суду сторона позивача не отримала на свою заяву. 08 січня 2015 року ним повторно було направлено запит до суду рекомендованим листом заяву про видачу рішення з відміткою про набрання законної сили та виконавчих листів по справі, яка була отримана судом 12 січня 2015 року. Разом з тим, і дана заява була повністю проігнорована судом, так як ні рішення, ні виконавчих листів, ні будь-якої іншої відповіді із суду сторона позивача не отримала на свою заяву, тобто навіть листа-відмови у задоволенні такої заяви. У разі необхідності, за Вашою вимогою надамо для огляду оригінали рекомендованих повідомлень про вручення листів («зворотки»). Зауважимо, що така ситуація відбулася і з багатьма іншими їхніми справами, які розглядалися Дніпровським районним судом м. Києва, проте по яким суд так до сих пір так і не видав виконавчі листи. 14 березня 2016 року вони повторно звернулися із заявами про видачу рішення та виконавчих листів по всім справам, в тому числі по справі № 755/16475/14-ц за його позовом. Наприкінці квітня на адресу представника простим листом надійшов Лист з Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року до якого було долучено лише заочне Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2014 р. та повідомлялося наступне: «Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено обов'язку суду щодо направлення учасникам судового процесу поштою виконавчих документів. Крім того, у зв'язку з поширенням практики втрати при пересилці поштою виконавчих листів, що у свою чергу стає підставою звернення стягувана до суду із заявою про вил дачу дублікату виконавчого листа, просить не допускати зловживання направлення до суду запитів щодо надіслання виконавчих листів». Щодо видачі судового рішення суд зробив посилання на ч. 3 ст.222 ЩІК України, відповідно до якої особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Разом з тим, таке рішення було надіслано стороні позивача лише Листом від 19 квітня 2016 року, і лише після отримання цього рішення стороні позивача стало відомо, що станом на 20 квітня 2016 року воно вже набрало законної сили. Представнику позивача достовірно не було відомо, коли саме був перший день набрання законної сили рішення суду, а відповідно і строк подання виконавчих листів до виконання був невідомим. Крім того, посилання суду в Листі на те, що сторона позивача зловживає своїм правом звернення до суду за допомогою поштового зв'язку із запитом про видачу виконавчих листів є абсолютно незаконним та таким, що грубо порушує права позивача. 08серпня 2016 року сторона позивача втретє звернулися до суду із обґрунтованою вимогою про направлення виконавчого листа. Листом від 22 серпня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за підписом голови суду нарешті було надіслано поштою виконавчий лист по справі № 755/16475/14-ц. Із виконавчого листа вбачається, що рішення по даній справі набрало законної сили ще 22 вересня 2014 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 23 вересня 2015 року. Отже, з усього вище викладеного вбачається те, що він з поважних причин, які не залежали від його волі, пропустив строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 755/16475/14-ц.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/16475/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування було задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_1 50000 гривень страхового відшкодування та 500 гривень судового збору, а всього 50500 гривень.

Вказане рішення суду набрало законної сили 22 вересня 2014 року.

10 жовтня 2014 року уповноваженим представником позивача ОСОБА_3 було направлено до суду заяву про видачу рішення та виконавчого листа, яка надійшла до суду 04 листопада 2014 року, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції суду, в якій останній просив суд видати рішення та виконавчий лист по справі № 755/16475/14-ц.

06 січня 2015 року уповноваженим представником позивача ОСОБА_3 повторно було направлено до суду заяву про видачу рішення та виконавчого листа, яка надійшла до суду 12 січня 2015 року, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції суду, в якій останній просив суд видати рішення та виконавчий лист по справі № 755/16475/14-ц.

14 березня 2016 року уповноваженим представником позивача ОСОБА_3 повторно було направлено до суду заяву про видачу рішення та виконавчого листа, яка надійшла до суду 17 березня 2016 року, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції суду, в якій останній просив суд видати рішення та виконавчий лист по справі № 755/16475/14-ц.

Відповідно до листа-відповіді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, судом було повідомлено представника позивача про не передбачення обов'язку суду щодо направлення учасникам судового процесу поштою виконавчих документів та повідомлено, що з метою запобігання втрати виконавчий документів, останні він може отримати у відділі архівної роботи суду.

22 серпня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було направлено на адресу представника позивача виконавчий лист у справі № 755/16475/14-ц, згідно якого строк пред'явлення останнього до виконання закінчився 23 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів заяви, виконавчий лист було отримано стягувачем з пропущеним строком звернення останнього до виконання, у зв'язку з чим, враховуючи що представник стягувача неодноразово звертався до суду із заявами про видачу рішення суду та виконавчого листа, стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/16475/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_1 50000 грн. страхового відшкодування та 500 грн. судового збору, а всього 50500 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: