overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 05 вересня 2016 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 05.09.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 522/9921/16
Провадження № 2о/522/280/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Січінаві М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 та її покійному чоловіку ОСОБА_2 свідоцтва про укладення шлюбу, яке було видане 23.01.1960 року Приморським районним відділом РАГС у м. Одесі.

При цьому заявник посилаються на те, що вона 23.01.1960 року уклала шлюб з ОСОБА_2

Однак при внесенні запису у свідоцтво про укладення шлюбу Приморським РАЦС в м. Одесі було допущено помилку у написанні прізвища, а саме: замість «ОСОБА_1» записано «ОСОБА_1».

Помилка, виникла при написанні прізвища чоловіка заявника ускладнює оформлення необхідних для отримання пенсії документів.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, просила задовольнити.

Зацікавлена особа УПФУ в Приморському районі м. Одеси в суд представника не направила, викликана.

Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності зацікавленої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

При цьому суд виходить з наступного.

23.01.1960 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наразі заявник бажає оформити собі пенсію померлого, однак не може це зробити через те, що в свідоцтві про укладення шлюбу не точно записано її прізвище та прізвище її чоловіка.

Судом встановлено, що прізвище померлого чоловіка заявника в свідоцтві про укладення шлюбу записане як «ОСОБА_1», а прізвище заявника - «ОСОБА_1».

При цьому в записі акту про одруження їх прізвища записані відповідно як «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1».

Таким чином, суд знаходить, що посилання заявника на зазначення в свідоцтві про укладення їх шлюбу прізвища її чоловіка як «ОСОБА_1», не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

При цьому, суд знаходить, що заявлені ОСОБА_1 вимоги, фактично стосуються встановлення факту належності особі свідоцтва, яке видане органом державної реєстрації актів цивільного стану, що, відповідно до вимог ч.3 ст. 256 ЦПК України, не може бути предметом розгляду справи в порядку окремого провадження.

Таким чином, суд знаходить, що законні підстави задовольнити заяву ОСОБА_1 відсутні, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення факту належності ОСОБА_1 та її покійному чоловіку ОСОБА_2 свідоцтва про укладення шлюбу, яке було видане 23.01.1960 року Приморським районним відділом РАГС у м. Одесі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

01.11.2016
Номер провадження: 22-ц/785/1796/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання факту виконання зобовязань за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на «15» березня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4
Справа № 314/81/16-ц
Провадження № 2/314/255/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

29 січня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року позивач звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів.

06 січня 2016 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у звязку з неконкретністю змісту та суті позовних вимог та не зазначенням способу стягнення аліментів на утримання дітей.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 19 січня 2016 року, однак у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

"29" січня 2016 р.

29.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
413/4037/12 22-ц/774/500/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Чорнобук В.І.

Суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та інших договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 03.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/369/16-ц
Провадження № 2/552/477/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про визнання права власності, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про визнання права власності, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про визнання права власності, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 202/177/16-ц
Провадження №2/202/751/2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 22 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 583/213/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, третя особа Сонячненська сільська рада Охтирського району Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

19 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем виконана.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, третя особа Сонячненська сільська рада Охтирського району Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування, номер рядка статзвіту 38.

Судове засідання по даній справі призначити на 15.02.2016 року о 10:30 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Охтирської районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 06.04.2015 року в с. Сонячне Охтирського району Сумської області, і про коло їх спадкоємців.

Витребувати з Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентарізації та архітектурно-планувальних робіт» інвентарну справу на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Ластович, 16, с. Сонячне, Охтирський район, Сумська область.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду довідку про осіб, зареєстрованих разом із ОСОБА_2, на момент його смерті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/3334/15-ц Головуючий І інстанції Бондар С.Б.
Провадження №22ц/790/6078/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 серпня 2016 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 серпня 2016 року скаргу ТОВ «Кредекс фінанс» задоволено.

Вказану ухвалу Чугуївський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Харківській області оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2016 року апеляційну скаргу Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за належними реквізитами та подання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

Апелянтом вимоги ухвали від 16 вересня 2016 року виконано в повному обсязі.

Оскільки, апеляційна скарга Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 серпня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 серпня 2016 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-во/643/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2015р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу. 21.09.2015р. рішенням Московського районного суду м. Харкова вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

20.01.2016р. позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, та просив зазначити дату реєстрації шлюбу 22 липня 1994 року.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Позивач надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення та вважати, що в рішенні зазначено дату реєстрації шлюбу «22.07.1994 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку та вважати, що в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2015р. зазначена дата реєстрації шлюбу «22.07.1994 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів.

Суддя В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 591/290/16-ц Провадження № 2/591/714/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 17.03.2016 року о 08-45 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 307/221/16-ц
Провадження № 2/307/439/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документа дитини на право виїзду за кордон без згоди батька та виїзд дитини за кордон без згоди батька

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, де треті особи: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, Орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документа дитини на право виїзду за кордон без згоди батька та виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ч.5 ЦПК України, оскільки не подано доказів про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з позовних заяв немайнового характеру становить 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.

А додана до позовної заяви квитанція на суму 488 гривень не є доказам сплати судового збору в повному обсязі , оскільки судовий збір з розгляду даної позовної заяви становить 551.20 гривень.

Крім цього, позовна заява не містить даних щодо висновку органу опіки і піклування на підставі ст. 19 ч.5 СК України відносно вказаного спору.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документа дитини на право виїзду за кордон без згоди батька та виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: дооплатити судовий збір в сумі 63.20 гривні на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, МФО 812016 та зазначити дані щодо висновку органу опіки і піклування відносно вказаного спору.

Розяснити , що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман