overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/735/16-ц
У Х В А Л А

30.08.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Комериста І.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» , Відділення № 15 АТ «Дельта Банк» про стягнення депозиту та процентів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» , Відділення № 15 АТ « Дельта Банк» про стягнення депозиту та процентів за договором банківського вкладу від імені представника позивача за довіреністю ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2015 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків. А саме заявник не додав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала судді від 30.10.2015 була про залишення заяви без руху була направлена на адресу представника позивача для виконання. Копія ухвали повернулась на адресу суду «за закінченням терміну зберігання» про що свідчить конверт із зворотнім повідомленням, який міститься в матеріалах справи.

Станом на 28.01.2016 р. заявник недоліки вказані в ухвалі судді від 30.10.2015 не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач (заявник) у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач заявник у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», Відділення № 15 АТ «Дельта Банк» про стягнення депозиту та процентів за договором банківського вкладу, вважати неподаною та повернути зявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 352/342/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1968/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 15 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 15 серпня 2016 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 472/727/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25.08.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 13.09.2016 року на 08:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 13.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1547/16 Головуючий 1 інстанції Страхова І.П.
Справа № 632/2548/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П..,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, СТОВ «Ржавчик», Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Первомайському районі Харківської області про визнання права на спадкове майно за законом, встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, СТОВ «Ржавчик», Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Первомайському районі Харківської області про визнання права на спадкове майно за законом, встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 04 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді-
Справа №489/6037/15-ц 29.01.2016
Провадження №22-ц/784/502/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 10 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 428/9796/15-ц
Провадження №6/428/6/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 428/9796/15-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на повнолітню дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на період її навчання.

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку із чим, заявнику необхідно виконати наступні дії:

- сплатити судовий збір у розмірі 0,03 відстотка розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа №463/6380/15-ц
Провадження №2-н/463/7/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання та інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 215/2084/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

31 серпня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

позивача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ради, виконкому Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, встановити факт родинних відносин фізичних осіб, що ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області є матір'ю, а ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1

В частині позову про визнання права власності в порядку спадкування ОСОБА_2 - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №: 671/1089/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 09 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 09.09.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 472/76/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

за нововиявленими обставинами

"29" січня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустаноський А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2012 року в справі № 2-о-1406/75/12, яким задоволено заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Веселинівського РУЮ Миколаївської області про встановлення факту батьківства.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

В заяві заявник посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2012 року, яке набрало законної сили 21 грудня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами заявниця звернулась до суду лише 27 січня 2016 року, таким чином сплив встановлений законом трирічний строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення від 11 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по даній заяві слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом у пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №549/56/16-ц
Провадження №2/549/38/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земелний частку (пай),

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земелний частку (пай).

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о/243/76/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

29 січня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, який має юридичне значення до судового слухання на 13 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А

Справа № 183/5179/15

№ 2/183/264/16

26 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Литвиновій У.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно актового запису № 12 від 14 вересня 2011 року ОСОБА_1, 21 липня 1960 року помер 12 вересня 2011 року; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 отримано гр..ОСОБА_2.

Згідно відповіді Новомосковської районної державної нотаріальної контори за № 273/02-14 від 09 листопада 2015 року після смерті ОСОБА_1, померлого 12 вересня 2011 року, за претензією ПАТ ВіЕйБі банк заведено спадкову справу за № 671/2011. Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався.

З довідки виданої 14 грудня 2015 року за № 663 виконкомом Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, вбачається, що ОСОБА_1 Всильови постіно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 по день смерті. На момент смерті разом з ним проживала співмешканка ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи, що ОСОБА_2 з заявами про відмову від прийняття спадщини не подавала, тона підставі ст. 37 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучити у зазначеній справі правонаступника відповідача за позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залучити правонаступника ОСОБА_1, померлого 12 вересня 2011 року ОСОБА_2, витребувавши відомості щодо її місця реєстрації.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 призначити на 12-50 години 09 лютого 2016 року.

Суддя І.Г. Дубовенко