overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2246/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

19.10.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Суржика М.М.

суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 15.11.2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №731/325/16-ц
Провадження № 2/731/158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 15 вересня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3056/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1863/16
УХВАЛА
31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який є відповідачем по справі, подав апеляційну скаргу на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року.

Відповідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1 оскаржив заочне рішення суду від 02.08.2016 р. з порушенням порядку передбаченого ст. ст. 228, 231 ЦПК України, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Роз`яснити відповідачу що він вправі звернутися в суд першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/868/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.3 ч.4 Сімейного кодексу, ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали постійно разом на час смерті останньої.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Складання повного тексту рішення відкладено до 04.10.2016 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Справа № 226/1688/16-ц
Провадження № 2/226/725/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156, ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів, що продовжує навчання до судового розгляду, який відбудеться о 09.00 годині 02 листопада 2016 року, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 639/722/16-ц
№ 2/639/809/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

19.01.2016 р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/ 4 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Герцена, б. 48, та інше майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та перебувають на його рахунках у банківських установах.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду. З урахуванням розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається після відкриття провадження по справі.

До того ж у поданій заяві не надано суду відомостей на яке саме інше майно або рахунки, на яких зберігаються грошові кошти необхідно накласти арешт.

Зважаючи на те, що питання про відкриття провадження не вирішено і заяву подано в одному екземплярі, суд на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву про забезпечення позову, розяснивши позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/98/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Е
Єдиний унікальний номер: 666/8042/14ц Доповідач Базіль Л..В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонводпроект» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики та стягнення грошової суми та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Херсонводпроект» про визнання недійсними договорів позики

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 червня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Херсонводпроект» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики та стягнення грошової суми задовольнити частково.

Визнати недійсним договір позики №01/14 від 02.01.2014 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Херсонводпроект» та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонводпроект» 173 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонводпроект» судовий збір в розмірі 1964,66 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонводпроект» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 5344,42 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Херсонводпроект» про визнання недійсними договорів позики відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 31 серпня 2016 року

Рішення набрало законної сили 31 серпня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 272/832/16-ц
Провадження № 2/272/559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/832/16-ц та призначити її до розгляду на 14 год. 30 хв. 8 вересня 2016 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №489/3553/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25 березня 2011 р. №319 в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та свідоцтво про право власності на дану квартиру; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 серпня 2015 р. та визнання право власності позивачки на ? частину даної квартири.

Суд вважає, що вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 серпня 2015 р. та визнання право власності позивачки на ? частину даної квартири підлягають виділенню в самостійне провадження, оскільки з первісними позовними вимогами не повязані за субєктом.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд на підставі ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розєднати в самостійне провадження позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 серпня 2015 р. та визнання право власності позивачки на ? частину квартири.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2016 року о 16:30 год.

Відповідач може подати до 27.10.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 09.12.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

21.12.2015р. від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., сплаченого при подачі даної позовної заяви.

Згідно довідки від 05.01.2016 №04-12/54, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. позивачем сплачено.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. відповідно до електронного документа №756759SB від 04.12.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа №489/5059/16-ц
Провадження №2/489/2722/16
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.11.2012 року із ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією разом.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» має недоліки, а саме не містить: викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження; викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості по комісії, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження.

Крім цього, в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну відсотків за користування кредитом - 01.09.2014 року з 30,00 % до 34,80%, а 01.04.2015 року до 43,20 %.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 357/7289/16-ц Провадження № 2/358/635/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до попереднього розгляду

20 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасової О.М. від 29 вересня 2016 року, справу передано за підсудністю для розгляду по суті до Богуславського районного суду Київської області.

18 жовтня 2016 року матеріали цивільної справи № 357/7289/16-ц надійшли до Богуславського районного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2016 року, справу № 357/7289/16-ц для розгляду передано судді Богуславського районного суду Київської області Корбуту В.М.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відкрити провадження по справі.

Призначити попередній розгляд справи на 10 листопада 2016 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2016 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

Позивачу надати до суду докази по наступним питанням:

- з якого часу і по який позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі;

- чи є від даного шлюбу неповнолітні діти;

- чи є інше спірне майно, яке було придбано під час шлюбу.

Відповідачу надати до суду копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3