Справа № 182/4791/16-ц
Провадження № 6/0182/139/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та є громадянином України, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Подання мотивовано тим, що на виконанні державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 1439/15 відкрите 03.06.2014 року, з виконання виконавчого листа № 0426/3643, виданого Нікопольським міськрайонним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує. Боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. На виклики державного виконавця боржник не зявляється. Державним виконавцем винесено постанову про привід боржника до ВДВС. Зі слів матері боржника було встановлено, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів. Відомості щодо працевлаштування боржника відсутні, допомогу у центрі зайнятості, а також дохід у вигляді пенсії, іншого виду доходів, з якого можливо провести утримання, боржник не отримує. Право власності на автотранспортні засоби за боржником не зареєстровано. Станом на 01.08.2016 року заборгованість по сплаті аліментів згідно розрахунку, складеного 01.08.2016 року, складає 30034,66 грн.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Як було встановлено в судовому засіданні, 03.10.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 0426/8314/2012 провадження № 2/0426/3643/2012 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, починаючи з 16.07.2012 року і до повноліття дитини.

03.06.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа.

Дослідивши матеріали подання було виявлено наступне.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 та виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника (зокрема, відсутня довідка адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, акти державного виконавця щодо виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника).

Згідно листа Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.04.2016 року № 40/7817 за фактом приводу, боржнику було доведено до відома про необхідність явки до ВДВС. Однак доказів щодо доведення боржнику до відому про необхідність явки до ВДВС не надано.

У додатках до подання наявні пояснення матері боржника ОСОБА_6, згідно яких остання пояснила, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з сином боржником ОСОБА_2 На даний час її син знаходиться в гостях у родичів в м. Нікополі. Крім того, згідно пояснень, ОСОБА_6 пообіцяла повідомити боржника про необхідність явки до ВДВС та зазначила, що боржник нещодавно являвся до ВДВС.

З доданих до подання матеріалів не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобовязань. Доказів ухилення боржника від виконання зобовязань до подання не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обовязків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7