У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Ситнік О.М., Леванчука А.О., Маляренка А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними, скасування реєстрації змін відомостей про обтяження та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, в с т а н о в и л а: У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») щодо зміни відомостей про обтяження рухомого майна № 7420065 (контрольна сума 750БА6Б033) на транспортний засіб - автомобіль марки Nissan Almera 1.6, 2008 року випуску, номер об'єкта KNMCSHLAS8P704994, номер державної реєстрації НОМЕР_1, встановлене на підставі договору застави транспортного засобу № 77.1/АК-01074.08.2-3 від 19 червня 2008 року, внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 11 червня 2013 року (контрольна сума 3АА1ВА9ЕВ1), зобов'язати державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України скасувати реєстрацію змін відомостей про обтяження рухомого майна № 7420065 та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження № 7420065, припинити обтяження зазначеного автомобіля. Вимоги мотивував тим, що у зв'язку з припиненням кредитного договору № 77.1/АК-01074.08.2, укладеного 19 червня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_6, та договору застави № 77.1-АК-01074.08.2-3 від 19 червня 2008 року автомобіля марки Nissan Almera 1.6 2008 року випуску, у зв'язку зі смертю 23 червня 2012 року боржника - ОСОБА_6 - у відповідача, на його думку, були відсутні підстави для внесення змін відомостей про обтяження 11 червня 2013 року, якими продовжено термін дії обтяження до 11 червня 2018 року, відтак, вважав, і продовження терміну обтяження до 11 червня 2018 року є незаконним, а запис, на підставі якого було внесено зміни підлягає скасуванню. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано незаконним дії ПАТ «Родовід Банк» щодо зміни відомостей про обтяження рухомого майна № 7420065 (контрольна сума 750БА6Б033) на транспортний засіб - автомобіль марки Nissan Almera 1.6, 2008 року випуску, номер об'єкта KNMCSHLAS8P704994, номер державної реєстрації НОМЕР_1, встановлене на підставі договору застави транспортного засобу № 77.1/АК-01074.08.2-3 від 19 червня 2008 року, внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 11 червня 2013 року (контрольна сума 3АА1ВА9ЕВ1). Припинено обтяження автомобіля марки Nissan Almera 1.6 2008, номер об'єкта KNMCSHLAS8P704994, номер державної реєстрації НОМЕР_1, внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно реєстраційного запису № 7420065. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. У поданій касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права. Зокрема, суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), застосувавши до правовідносин, які склалися між сторонами ст. 28 Закону України «Про заставу», ст. ст. 593, 598, 608, 1281 ЦК України, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, оскільки у позивача відсутні зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором та договором застави, відсутні права на обтяження вказаного вище транспортного засобу. Відповідач порушив права ОСОБА_4, який успадкував автомобіль марки Nissan Almera та є його власником, шляхом зміни відомостей про обтяження заставного автомобіля. Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» про звернення стягнення на предмет застави відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення з вимогами до спадкоємців (а. с. 24−29). Зазначені обставини у силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України є преюдиційними. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338−341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів і не згоди заявника з висновком суду по їх оцінці. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити. Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: Ситнік О.М. Леванчук А.О. Маляренко А.В