overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1573/15-ц
№ провадження 2/453/103/16
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 25.10.2008 року відділом РАЦС Сколівського РУЮ у Львівській області, актовий запис № 31.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву за вх. №5805 від 25.12.2015 року, згідно якої просить поданий позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/827/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" регіональна філія "Південно західна залізниця" виробничий підрозділ вагонна дільниця ст.Київ-Пасажирський про визнання наказу незаконним, скасування запису у трудовій книжці та внесення нового запису,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" регіональна філія "Південно західна залізниця" виробничий підрозділ вагонна дільниця ст.Київ-Пасажирський про визнання наказу незаконним, скасування запису у трудовій книжці та внесення нового запису.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2016 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.08.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1795/2016 Доповідач: Склярська І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

ОСОБА_2,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2016 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Цуканова

ОСОБА_7
Справа № 472/1376/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"29" січня 2016 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Веселинове, вул. Космонавтів, 33.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРЕМІАЛ» про визнання майнових прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРЕМІАЛ» про визнання майнових прав.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРЕМІАЛ» про визнання майнових прав.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРЕМІАЛ» про визнання майнових правдо розгляду в судовому засіданні 23 березня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/600/16 Головуючий 1 інстанції Лях М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Пшенічної Л.В.

суддів колегія ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський районний відділ у м. Харкові державної міграційної служби України про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року скасовано. У задоволені позову Кредитної спілки «Самопоміч» відмовлено.

У вступній та резолютивній частинах рішення та у повному тексті рішення помилково зазначено дату постановлення ухвали 14 січня 2015 року, замість зазначення 14 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення та у повному тексті рішення апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року, зазначивши, що дата постановлення ухвали 14 січня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення та у повному тексті рішення апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року, зазначивши, що дата постановлення ухвали 14 січня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
Номер провадження: 22-ц/785/2048/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - «Про стягнення грошових коштів», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року позов ПрАТ СК «Теком» задоволений.

11.01.2016 року ОСОБА_2 подала поштою апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення суду була отримана її представником 25.12.2015 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі після усунутих недоліків.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - «Про стягнення грошових коштів».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - «Про стягнення грошових коштів».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

29.01.2016 року м. Одеса
233 Справа № 233/3689/16-ц
УХВАЛА

18.08.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-50 годину 05 вересня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Унікальний номер справи 333/382/16-ц
Номер провадження 2/333/848/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 січня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 8 лютого 2016 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду. Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Надіслати:

-позивачеві: копію ухвали про відкриття провадження;

-відповідачеві, третій особі: копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві, третій особі: подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-539/2011 Головуючий у 1 інстанції Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

3 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

21 жовтня 2016 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 275 грн 60 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження №2/748/56/16
Єдиний унікальний № 748/3434/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Ведильці в особі Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Ведильці в особі Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора.

В судове засідання, призначене на 28.01.2016 року сторони та третя особа не зявилися. Позивач та представник територіальної громади села Ведильці в особі Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд визнає за потрібне викликати позивача для дачі особистих пояснень, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 19 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 документи на підтвердження родинних відносин з ОСОБА_2.

Витребувати із Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області інформацію щодо наявності у ОСОБА_3, який помер 21 лютого 2007 року дітей та дружини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 676/4064/16-ц
Номер провадження 2/676/2090/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

25 серпня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 16 вересня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 16 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В