overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/576/16-ц
Номер провадження 2/530/365/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позовна заява подана за місцем відомим місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

2. Судове засідання по справі призначити на 03 червня 2016 року на 10 год. 10 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 червня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Зобовязати відповідача надати суду довідку про доходи за останні шість місяців.

Суддя
Справа № 375/475/13-ц Провадження № 6/375/13/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву начальника Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про видачу дубліката виконавчого листа, ,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року до Рокитнянського районного суду надійшла вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 375/475/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 229-40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 гривень.

Із поданої заяви вбачається, що заявником до заяви не додано документу, що підтверджує сплату ним судового збору та не додано жодного документа, який свідчив би про звільнення від сплати останнього.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Справа № 461/3301/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 року Справа № 172/290/16-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(Жовтнева), 62.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689грн.00коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Філіппов Є.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2016 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2016р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до _________ р
СУДДЯ : Філіппов Є.Є.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/9/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Татіщевої Я.В. розглянувши у приміщені суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, які були призначені на 17 лютого 2016 року, 10 березня 2016 року, 07 квітня 2016 року, 11 травня 2016 року відповідач не зявилася. Із довідок про неможливість вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач знятий з місця останньої реєстрації та фактично там не проживає.(а.с. 32-34,37-39,48)

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виклику у судове засідання відповідача через оголошення у пресі, а саме через оголошення у газеті друкованих засобів масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий Курєр».

Керуючись ст.ст. 74, 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Викликати відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 14 червня 2016 року через оголошення у газеті друкованих засобів масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий Курєр» (юридична адреса: 01008, м. Київ, вул.Садова 1/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/2096/16

№ 2-о/183/75/16

04 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Меліоративненської селищної Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Меліоративненської селищної Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Заявник ставить питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним, в звязку з тим, що він страждає на психічну хворобу шизофренію, визнаний інвалідом 2 групи, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними.

В заяві ОСОБА_1 просив суд призначити психіатричну експертизу, для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Враховуючи те, що відповіді на поставлених позивачем питання потребують спеціальних знань, виникла необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (м. Дніпропетровськ вул. Бехтерева №1)

На вирішення експертові поставити наступні запитання:

-чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу, якщо так, то на яку?

-чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Для проведення експертизи помістити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеця с. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області в Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2/331/696/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання права на приватизацію.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, але в супереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема докази наявності спору між сторонами, як то письмова відмова відповідача у приватизації у звязку з ненаданням документів, тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання права на приватизацію залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4376/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків», Державної фінансової інспекції про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122, 127 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків», Державної фінансової інспекції про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити по справі судове засідання на 19 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/4986/16-ц
Провадження № 2/161/2298/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування комунальним житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування комунальним житловим приміщенням.

Провести судове засідання 02 червня 2016 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 310/1923/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року м. Бердянськ

. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі: Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бердянськмеблі», ОСОБА_2 про виділ 1/5 частки комплексу будівель та споруд в цілий окремий обєкт нерухомості, визнання права власності, припинення права приватної спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з апеляційного суду Запорізької області повернулася для належного оформлення матеріалів справи цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бердянськмеблі», ОСОБА_2 про виділ 1/5 частки комплексу будівель та споруд в цілий окремий обєкт нерухомості, визнання права власності, припинення права приватної спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки у вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення, що відрізняється від повного тексту рішення суду, зазначено «позивач: ОСОБА_3», замість «позивача: ОСОБА_1».

Заява розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бердянськмеблі», ОСОБА_2 про виділ 1/5 частки комплексу будівель та споруд в цілий окремий обєкт нерухомості, визнання права власності, припинення права приватної спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, яким відмовлено в задоволенні позову.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення, що відрізняється від повного тексту рішення суду, прізвище позивача зазначено «Кільлджиєвої» замість правильного «Кільджиєвої».

Згідно копії паспорту (а.с.28) правильним прізвище позивача є «Кільджиєва».

Таким чином встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішенні суду від 11.04.2016 року була допущена описка.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частині рішення Бердянського міськрайонного суду від 11.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бердянськмеблі», ОСОБА_2 про виділ 1/5 частки комплексу будівель та споруд в цілий окремий обєкт нерухомості, визнання права власності, припинення права приватної спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, виправити описку,правильно зазначивши «позивача ОСОБА_1», а не «позивача ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/4146/16-ц
Провадження №2/219/2331/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.05.2016 року о 09 год. 30 хв.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа №545/2589/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Блажієвської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Полтавського районного суду від 02.02.2016 року по цивільній справі повторно призначено судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинено до поверення справи з експертизи.

До Полтавського районного суду з Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту ( м.Полтава, вул. Жовтнева, 41а, оф. 4) повернулась цивільна справа з висновком експерта, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду 12.05.2016 року на 10:10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2