overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4210/15-ц
Провадження № 2/344/1124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання учасники процесу не зявились, позивачка ОСОБА_1 попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/20528/15-ц

провадження № 2/521/1641/16

02 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 11 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Провадження №2-н/643/667/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2008 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 3072 грн. 33 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2013 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 2364 грн. 48 коп.;
- інфляційні витрати у розмірі 654 грн. 01 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 126 грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідент. код. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідент. код. НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою:: м. Харків, вул. Гарібальді, 2, К2, кв. 258 на користь держави судовий збір у розмірі 689 гривень 00 копійок тобто по 299,67 грн. з кожного.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.

суддів: Жданової В.С., Постолової В.Г.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Словянського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, яка померла 08 січня 2015 року у Калінінському районі міста Горлівка Донецької області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Справа № 317/567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2016 р. о 09 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 10 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1416/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

У січні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про розгляд цієї справи у судовому засіданні, що відбудеться о 14.30 годині 11 лютого 2016 року в режимі відеоконференції через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Дослідивши підстави надісланої заяви, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до викладеного, заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а саме проведення судового засідання, що відбудеться о 14.30 годині 11 лютого 2016 року в режимі відеоконференції через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, провести судове засідання, що відбудеться о 14.30 годині 11 лютого 2016 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області (проспект Миру, 5-А, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, 50002) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання, що відбудеться о 14.30 годині 11 лютого 2016 року за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 01.02.2016
Справа № 320/8951/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, або в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 11 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 214/3648/15-ц
Номер провадження 2-во/214/3/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2016 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Мхітаряна С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про виправлення описки в судовому наказі, -

У С Т А Н О В И В:

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги від 12.06.2015 року за № 214/3648/15-ц 2-н/214/571/15.

18.01.2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Житлосервіс КР» про виправлення описки.

Так згідно судового наказу судом було сума стягнення з боржника ОСОБА_2 у розмірі 2594 грн. 67 коп. а потрібно 1898 грн.13 грн.

Сторони до судового засідання не зявились.

Приймаючи до відома документи, що є в матеріалах справи, суд вважає можливим виправити описки, допущені в судовому наказі, та належно вказати суму стягнення с боржника у розмірі 1898 грн. 13 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в судовому наказі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2015 року за № 214/3648/15-ц 2-н/214/571/15 де вказати що з боржника ОСОБА_2 не обхідно стягнути заборгованість у розмірі 1898 грн. 13 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С.Мхітарян
Номер провадження 2-п/643/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.01.2016 заява про перегляд заочного рішення залишена без руху через невідповідність вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України щодо додання до заяви документу про сплату судового збору.

22.01.2016 до суду надійшла заява з квитанцією про сплату судового збору, тобто недоліки заяви про перегляд заочного рішення усунуті і вона має бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення від 17.12.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 11:00 годину 05.02.2016.

Направити сторонам копію ухвали з додатками та викликати до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №333/436/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та кошти на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та кошти на утримання.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 18 лютого 2016 року о 09 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 0503/8361/2012
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська у режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 р. у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 р. у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, - відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 р.по справі № 0503/8361/2012, 2/219/115/2013 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 265/6530/15-ц
Провадження № 2-о/265/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіни А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про встановлення юридичного факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про встановлення юридичного факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження задовольнити.

2. Встановити факт того, що ОСОБА_3, який народився 09 липня 1960 року у місті Темір-Тау Карагандинської області, Казахстан та помер 13 квітня 2015 року є батьком ОСОБА_1, який народився 02 червня 1986 року.

3. Внести зміни до актового запису №1543 від 28 серпня 1986 року про народження ОСОБА_1, який народився 02 червня 1986 року, в книзі реєстрації актів про народження Жовтневого відділу державної реєстрацій актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, де у графі «Батько» прізвище «Крамаренко» змінити на прізвище «Саакьянц».

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Щербіна