overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/127/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря», ОСОБА_3, директор Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання допустити до роботи та виплатити середню заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря», ОСОБА_3, директор Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання допустити до роботи та виплатити середню заробітну плату.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, адресою позивача є АДРЕСА_1; адреса відповідача - м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35.

Даний позов поданий позивачем до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, однак позивачем не надані суду документи, які підтверджують, що даний позов є підсудним Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 121 УПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 110, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря», ОСОБА_3, директор Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання допустити до роботи та виплатити середню заробітну плату - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви докази, які підтверджують можливість позивача предявити позов до Білгород-Дністровського міськрайонного суду, оскільки в позовній заяві вказано адресу проживання позивача: АДРЕСА_1, в пяти денний термін з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/107/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/107/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 08 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 524/7028/16-ц
Провадження № 2/524/2405/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/819/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі - Кухарській Т. В., за участі позивача, його представника ОСОБА_1, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 травня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 593 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 дошлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.О. Подзіров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

27 січня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 30 грудня 2015 року

позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На це рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з записів журналу судового засідання від 30.12. 2015 року

головуючим була проголошена вступна та резолютивна частина рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 30 грудня 2015 року ( записи 15:17:18 та 15:18:37).

Робоча копія фонограми технічного запису судового засідання суду від 30.12.2015 не містить запису проголошення повного рішення.

Згідно розписки учасників процесу копія повного рішення була отримана ними: відповідачем - 04.01.2016, а представником позивача - 11.01.2015. Повне рішення суду міститься на а.с.135-138.

Між тим матеріали справи не містять тексту рішення Ленінського районного

суду міста Харкова від 30 грудня 2015 року, яке ухвалено в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, повернути до Ленінського районного суду міста Харкова для її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/151/16-ц
Провадження № 2/382/139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/151/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 11 лютого 2016 року о 11 годину 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 лютого 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
пр. № 2/759/4666/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 18 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 487/9375/15-ц
Провадження № 2/487/611/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання майна особистою приватною власністю.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна особистою приватною власністю залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №467/1919/15-ц 01.02.2016
Провадження №22-ц/784/510/16
У х в а л а

1 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» (далі- ТОВ «Агрофірма Вісла») про визнання договору оренди землі припиненим,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

19 січня 2016 року ТОВ «Агрофірма Вісла» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 січня 2016 року була проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення у присутності представника ТОВ Агрофірма Вісла», а апеляційна скарга подана ним 19 січня 2016 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, особа, яка її подала, як на поважну причину несвоєчасного подання апеляційної скарги посилається на відсутність повного тексту оскаржуваного рішення. Згідно розписки, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 26), повний текст судового рішення від 4 січня 2016 року представник відповідача отримала 11 січня 2016 року.

Зважаючи на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 січня 2016 року - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» строк на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 197/4/16-ц
Номер провадження № 2/197/109/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 січня 2016 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

при секретарі Піско Л.В.,

у відсутність сторін позивач ОСОБА_1 - заява, відповідач ОСОБА_2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 січня 2015 року провадження по даній справі відкрито та призначено до розгляду.

25 січня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду а.с. 23.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про місце час та дату розгляду справи до суду не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 309/194/16-ц
Провадження № 2-о/309/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Липчанська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Липчанська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 год. 50 хв. за к.ч. 5 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 5 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 379/1601/15-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/1469/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» на рішення Таращанського районного суду від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» на рішення Таращанського районного суду від 29 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
н/п 2/490/714/2016 Справа № 490/1163/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Партизанської іскри, 1/1 А та 1/1 Б у м. Миколаєві, виділивши кожному із співвласників земельну ділянку, пропорційно його частці у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

20 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме - технічного паспорту МБТІ на домоволодіння " 1/1А по вул. Партизанської іскри в м. Миколаєві станом на теперішній час, що належить ОСОБА_2

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 02.02.2016 року на 15:00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко