Справа № 185/3580/16-ц
Провадження № 2/185/2250/16
у х в а л а

25 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою з ціною позову 26 000грн. до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, в якій, просить визнати за нею право власності на спадкове майно після померлого 15 липня 2015року батька ОСОБА_3, у вигляді двоповерхового житлового будинку № 74А, загальною площею191,4 кв.м., житловою площею 97,6 кв.м., який розташований по вулиці Енгельса в м. Павлограді Дніпропетровської області

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2, ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- зазначена у заяві ціна позову 26 000грн. не відповідає дійсної вартості спірного майна на день подання позову, в матеріалах справи відсутне обгрунтування ціни позов( експертна оцінка вартості предмету позову), відповідно не сплачено судовий збір в належній сумі 1% від дійсної вартості житлового будинку, але не більше 6890грн.;

- у позовній заяві у якості третьої особи вказана нотаріальна контора, однак у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі( пункт 18 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008року "Про судову практику у справах про спадкування");

- у позовній заяві не зазначено, в чому полягає спір стосовно спадкового майна між позивачем ОСОБА_1 та її матір»ю ОСОБА_2, яка вказана у якості відповідача, адже із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 відмовилась від прийняття своєї частки у спадщині на користь позивача;

- в обгрунтування правомірності володіння померлим батьком спірним будинком, який він придбав як недобудований готовністю 82% за договором купівлі - продажу, зареєстрованим на Павлоградській товарній біржі 30.03.2000року, позивач ОСОБА_1 посилається у позові на статтю 15 Закону України «Про товарну біржу», згідно якої угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, якщо її учасниками є члени біржі, однак обставини, чи були сторони вказаного договору ( чи одна зі сторін) членами біржи, або біржовими брокерами на момент його укладення, в позовні заяві не виклала, не надала докази на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4