overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/576/16-ц
Провадження №2/150/244/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.12.2016 року об 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5873/16 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/168/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Ухвала

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу № 653/3680/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 265/2945/16-ц
Провадження № 2/265/1302/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Орджонікідзевського районного відділу у м.Маріуполі, Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Орджонікідзевського районного відділу у м.Маріуполі, Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

27.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Орджонікідзевський РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області належним відповідачем ОСОБА_4 управління державної міграційної служби України в Донецькій області.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Орджонікідзевський РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області належним відповідачем ОСОБА_4 управління державної міграційної служби України в Донецькій області.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Орджонікідзевський РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області належним відповідачем ОСОБА_4 управління державної міграційної служби України в Донецькій області.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_4 управління державної міграційної служби України в Донецькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
№ 207/5039/15-ц
№ 2/207/273/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Кошеваровій М.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , в якій просив шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2015 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сім'ю не можливо .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився , письмово просив справу розглядати без його участі . Позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі . Позовні вимоги визнала повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 30 липня 2011 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб перший . Майнового спору немає .

Сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2015 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сім'ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 30 липня 2011 року , актовий запис № 28 у виконавчому комітеті Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 601/1435/16
Провадження № 2/601/653/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання за нею права власності на майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та призначити попереднє судове засідання на 14:50 год. 09 вересня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/483/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" до Міського голови ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" до Міського голови ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 Справа №607/9634/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.11.2006 року, актовий запис 12.

В судове засідання 20.10.2016 надійшла заява позивачки про залишення вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.11.2006 року, актовий запис 12 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа 639/7857/16-ц
Провадження 2-н/639/903/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.10.2016 р. 145/1711/16-ц

2/145/879/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.11.2016 року на 10-40 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - представника Довгополівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
єдиний унікальний номер справи 423/2666/16-ц
номер провадження 2/423/570/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи ОСОБА_3, Сватівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи ОСОБА_3, Сватівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 9-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 352/1094/16-ц
Провадження № 2-сз/352/14/16
У Х В А Л А

25.10.16 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору після повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 згідно ухвали суду від 05.08.2016 року.

Приходжу до висновку про обґрунтованість вказаної заяви.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду від 05 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене позивачу слід повернути 1378 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM8BDUAT від 18.07.2016 р.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням № PROM8BDUAT від 18.07.2016 р.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 274/5546/15-ц
Провадження № 2/0274/426/16
УХВАЛА

29.01.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 16-30 год. 29 січня 2016 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явились.

Представник позивача на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відомості про отримання відповідачкою, яка перебуває під вартою, повістки, копії позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження матеріалах справи відсутні.

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 11-30 год. 18 лютого 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 415/3835/16-ц
Провадження № 2/415/1742/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Лисичанський міський суд за власною ініціативою вирішує питання про виправлення описки в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, з приводу імя та по батькові дитини.

28 вересня 2016 року Лисичанським міським судом Луганської області ухвалено рішення про задоволення позову, в резолютивній частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28.09.2016 року було допущено описку замість вірного «на утримання ОСОБА_3» зазначено «на утримання ОСОБА_2». Тому слід виправити допущену описку та заміняти в резолютивній частині з «Бондарева Олександра Вікторовича» на «Бондарева Віктора Олександровича».

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з свідоцтвом про народження серії І-ЕД № 241999, виданого 18.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3 народився 14 липня 2012 року, про що зроблено актовий запис № 499. Батьком дитини записаний ОСОБА_2, матірю ОСОБА_1.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в резолютивній частині «Бондарева Олександра Вікторовича», замість належного «Бондарева Віктора Олександровича», тому слід виправити описку в резолютивній частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, виправити описку в резолютивній частині замість: «на утримання дитини ОСОБА_2» вважати належним «на утримання ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА