overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1713/16-ц
Заява № 2-н/522/50/16
Провадження № 2с/522/94/16
У Х В А Л А

Іменем України

«17» жовтня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі судді Погрібного С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Одесаобленерго» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2016 року за заявою ПАТ «Одесаобленерго» видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 2048,72 гривень та на розрахунковий рахунок № 0265 МФО 300506 в «ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, , витрати на оплату судового збору в сумі 689,00 гривень

Боржник у своїй заяві від 10 жовтня 2016 року просить скасувати виданий судом 10 лютого 2016 року наказ, оскільки вважає необґрунтованими та безпідставними вимоги заявника.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Суд не вважає пропущеним строк звернення із заявою про скасування судового наказу оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення боржникові копії виданого судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10 лютого 2016 року за заявою за заявою ПАТ «Одесаобленерго» видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 2048,72 гривень та на розрахунковий рахунок № 0265 МФО 300506 в «ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, , витрати на оплату судового збору в сумі 689,00 гривень скасувати.

Розяснити ПАТ «Одесаобленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

17.10.2016
Справа № 401/2513/16-ц;
Провадження № 2/401/1080/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла до провадження суду в звязку з закінченням повноважень судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеші В. О.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Враховуючи викладене вбачаю підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.119-120, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 15-30 годину 19 жовтня 2016 року у судовому засіданні у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Справа розглядається у складі: головуючого судді Гармаш Т.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №303/5854/16-ц 2/303/2628/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

19.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5, ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивачеві необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що

додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також сплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи. Розмір ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами, внесеними Законом України № 484 УІІІ від 22.05.2015 р. За подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати/ 551,20 грн/ та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати/ 6 890 грн/

Керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута .

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/10218/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ ДРАЦС, Бахмутське об»єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „09 годину „30 хвилин 25 жовтня 2016 року.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 166/1316/15-ц Провадження № 22-ц/773/213/16 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 12.02.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання трудового договору розірваним, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, заборгованість з оплати надурочних робіт, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати доходів, вихідну допомогу, моральну шкоду та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання трудового договору розірваним, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, заборгованість з оплати надурочних робіт, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати доходів, вихідну допомогу, моральну шкоду та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/5164/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа 688/3577/16-ц
№ 2/688/1181/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 4 листопада 2016 року з участю сторін.

В строк до 4 листопада 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 426/1308/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сватове скаргу ТОВ "Сватівська олія" про визнання протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанови ВДВС Сватівського РУЮ Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення виникла потреба з"ясування додаткових обставин справи, а саме огляду виконавчого провадження, в зв"язку з чим з підстав ч. 2 ст. 195 ЦПК України слід поновити судовий розгляд.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_1
28.09.16 № 717/1578/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2016 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено яким чином сільська рада с. Росошани порушує, невизнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивача (ст. 3 ЦПК України).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/961/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 09-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 29 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Леміш О.М

з участю секретаря Химинець О.Я

представника позивача ОСОБА_1М

представника заявника ( відповідача) ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород заяву ОСОБА_3М про перегляд заочного рішення суду від 16.05.2013 року за позовом АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3М звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 16.05.2013 року по цивільній справі №308/1509/13-ц за позовом АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення прийняте у відсутності відповідача. Заявник просить скасувати заочне рішення, так як про наявність справи в суді він довідався коли отримав листа з виконавчої служби . Крім того, судом при винесенні рішення не враховано та не застосовано докази, які заявник надасть в судове засідання, що впливають на вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив суд задоволити таку.

Представник позивача в судовому засіданні щодо скасування заочного рішення суду заперечила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заявник в судовому засіданні присутній не був, а також має докази на заперечення позову, що не були відомі суду при вирішенні справи по суті. Таким чином, суд вважає, що заяву слід задоволити - скасувати заочне рішення по даній справі, справу призначити до розгляду з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 210, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 308/1509/13-ц. по справі за позовом АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12.10.2016 року .

Головуючий О.МЛеміш
Справа №295/1493/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного стоматологічного медичного об'єднання Житомирської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного стоматологічного медичного об'єднання Житомирської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити до судового розгляду на 08.02.2016 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець