overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-629/2007
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за №2-629/2007 року,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-629/2007 року за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

12.01.2016 року дана заява, ухвалою судді Тростянецького райсуду Сумської області, була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, а саме - подання належно оформленої заяви про видачу дубліката виконавчого листа із зазначенням: назв сторін виконавчого провадження; підстав для видачі дубліката виконавчого листа; посилань на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа, ОСОБА_1 був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, копію ухвали судді від 12.01.2016 року про усунення недоліків заявник отримала 19.01.2016 року та в строк 5 днів, з дня отримання даної ухвали, недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за №2-629/2007 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач Принцевська В.П..
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П. розглянувши питання про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2015 року скасовано.

При цьому Апеляційним судом не було вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа моє право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року ухвалено в складі: Головуючий суддя Принцевська В.П., судді Бугрим Л.М., Биліни Т.І.

У зв»язку з викладеним, вбачається можливим призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення на 09 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 09 лютого 2016 року на 09 годин 15 хвилин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2015 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №621/84/16-ц
Пр. №2/621/315/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

в с т а н о в и в:

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду та до повноліття дитини, та на утримання дружини у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 17 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 505/5732/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини (третя особа - Орган опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 23.02.2016 року до 14 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 752/1018/16-ц
Провадження №: 2-о/752/103/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року cуддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, Чернігівська міська рада, про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У заяві просить встановити факт того, що вона проживала однією сім'єю із померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 протягом останніх шести років за адресою АДРЕСА_1.

Вказує що встановлення цього факту необхідно їй для отримання права на спадкування майна померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. на підставі ст.1264,1268 ЦК України.

Спадковим майном яке вона може успадкувати є житлова квартира розташована за адресою АДРЕСА_2.

З поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право заявниці на можливість отримання спадщини на підставі ст.1264 ЦК України у четверту чергу спадкування.

Таким чином з заяви вбачається спір про право що виникає із спадкових правовідносин до Чернігівської міської Ради за місцем розташування спадкового майна.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, Чернігівська міська рада, про встановлення факту що має юридичне значення.

Роз'яснити заявниці про її право звернення з аналогічними вимогами в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства..

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 575/61/16-ц
Провадження № 2/575/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 28.01.2016 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини за законом після померлої 25.12.2004 року в с. Попівка Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа №613/319/15-ц Провадження № 2/613/12/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 і ПрАТ СК «Україна» солідарно відшкодування йому матеріальної шкоди у сумі 63937,04 грн. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі у сумі 640,00 грн.

Згодом позивач уточнив свої позовні вимоги без зміни ціни позову, та просив стягнути: з ПрАТ СК «Україна» відшкодування йому матеріальної шкоди у сумі 63937,04 грн. та судові витрати у сумі 635,00 грн.; З ОСОБА_2 стягнути франшизу передбачену договором страхування АС/39300105, що діяв на момент ДТП, у розмірі 500,00 грн. та судові витрати у сумі 5,00 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Просив змінити позов без зміни ціни позовних вимог, та просив визнати СК «Україна» боржником з відшкодування суми матеріальної шкоди у розмірі 63437,04 грн. та стягнути з СК «Україна» суму судового збору у розмірі 635,00 грн. В частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовляється, оскільки ОСОБА_2 відшкодував йому франшизу передбачену договором страхування АС/39300105, у розмірі 500,00 грн. та судові витрати у сумі 5,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, провадження в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизи у розмірі 500,00 грн. та судових витрат у сумі 5,00 грн. закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизи у розмірі 500,00 грн. та судових витрат у сумі 5,00 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 307/1547/16-ц
Провадження № 2/307/960/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 серпня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 де третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку та надвірні споруди за адресою АДРЕСА_1 за набувальною даністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 620/557/16-ц Головуючий суддя І інстанції Яценко Є.І.
Провадження № 22-ц/790/6450/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Бездітко В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівського ВУЖКГ ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівського ВУЖКГ ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.30 год. 06 жовтня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 579/1900/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 січня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Хочиної А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 28 грудня 2015 року за клопотанням відповідача сторонам надано строк для примирення тривалістю один місяць до 29 січня 2016 року, провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На сьогодні строк для примирення сторін, визначений судом закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 9 годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/359/685/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 471/854/16-ц
Провадження №2/471/471/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"29" серпня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 16 вересня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 16 вересня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.