overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/987/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мухаммед ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Мухаммед ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга Мухаммед ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2011 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мухаммед ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2011 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/521/1538/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови житлово-будівельного кооперативу ЖКС «Жовтневий-11» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Голови житлово-будівельного кооперативу ЖКС «Жовтневий-11» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови житлово-будівельного кооперативу ЖКС «Жовтневий-11» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на «15» лютого 2016 року о 11.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 128/4336/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2904/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Квартально-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про виселення із житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/915/15-ц
Провадження № 22-ц/792/474/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай),

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 02 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити учасникам та надати їм строк до 15 лютого 2016 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа№ 490/156/16-ц
н/п 2-н/490/138/2016
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

28.01.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 676/6901/15-ц
Номер провадження 2/676/257/16
УХВАЛА

29 січня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 388/1366/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

26.01.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області,

в складі: головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Березівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання права на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право на 1/2 частину земельної ділянки НОМЕР_3 площею 6,42 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом після смерті матері- ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Дата документу 05.01.2016 Справа № 554/1480/15-ц
Провадження № 8/554/3/2016
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2016 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського райсуду м.Полтави від 15.12.2015 року залишена без руху заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України з наданням строку для усунення недоліків.

До встановленого судом строку заявник недоліки заяви не усунув, а саме: не надав рішень, в якості додатків, завірених належним чином та враховуючи ту обставину, що цивільна справа, рішення по якій просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами знаходиться у Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а тому суд вважає необхідним визнати заяву неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛ ИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 215/6490/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з «Семки» ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015р., відповідно до ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.

Ухвалу суду було отримано 14.01.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 19.01.2016 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з «Семки» ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання сторін про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про припинення права власності на частку в квартирі, сплати грошової компенсації та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про припинення права власності на частку в квартирі, сплати грошової компенсації та визнання права власності.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про виклик для допиту у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідач до судового засідання не зявилась, через канцелярію суду подала клопотання про виклик свідка ОСОБА_7

Позивачі не заперечували проти заявленого відповідачем клопотання.

Заслухавши пояснення позивачів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

З метою повного та обєктивного вирішення справи, беручи до уваги, що пояснення зазначених у заявах свідків мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виклик свідків.

Керуючись ст. 136, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про припинення права власності на частку в квартирі, сплати грошової компенсації та визнання права власності у якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Клопотання відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_7.

Суддя В.В.Калюжна
Справа № 750/766/16-ц
Провадження № 2/750/786/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м.Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

третя особа ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС в Чернігівській області

в с т а н о в и л а:

27.01..2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до до Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до змісту позовної заяви та додатків до неї, спір між сторонами виник з приводу розірвання договору оренди земельної ділянки № 3990 від 07.11.2012 року, що знаходиться за адресою: вул.. Музикальна, 1, м. Чернігів.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

15 червня 2009 року рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради за № 164 було затверджено розмежування м. Чернігова на райони Деснянський та Новозаводський разом із переліком вулиць, які до них відносяться.

Оскільки місцем знаходження нерухомого майна - оренди земельної ділянки № 3990 є: вул.. Музикальна, 1 в м. Чернігові, що не відноситься до Деснянського району м. Чернігова дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-487/11
Провадження №:2/3525/11
Справа №2-487/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.04.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановНИХ ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 20.04.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 20.04.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя :
провадження № 2/151/278/16 року
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

УСТАНОВИВ :

08.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року відкрито провадження по справі, та призначено справу до розгляду на 18.08.2016 року.

29.08.2016 року від позивача ОСОБА_1надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оскільки від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно: Суддя М.С.Гарник
Номер провадження 2-п/643/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 р. позовні вимоги банку задоволені у повному обсязі.

25.12.2015 р. представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що в судове засідання відповідач не зявилась, оскільки судова повістка за місцем постійного мешкання не надходила, проти заявлених позовних вимог заперечує, так як вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, і неналежне повідомлення відповідача про час розгляду справи позбавило її можливості представити свої докази.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши доводи заявника, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016 р. на 14 год.30 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Токмацьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Токмацьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 11, 114,122,127, 274-276 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Токмацьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 23 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1615/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», невірно сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя