Справа №766/8466/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, в якій заявник просив:

- визнати неправомірною бездіяльність ВДВС;

- зобовязати ВДВС скасувати вжиті заходи примусового виконання, в тому числі накладені арешти на все нерухоме майно.

Скаргу мотивовано тим, що в ході примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі скасованого судового рішення, державним виконавцем накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно скаржника. В подальшому 08.08.2016 року ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення суми основної заборгованості. Разом з тим, в порушення вимог ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна скаржника так і було знято.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечувала, пояснила суду, що дії державного виконавця є правомірними та повністю відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем у тому числі шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Арешт може бути накладений у розмірі стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведення виконавчих дій на все майно боржника або на окремі предмети.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні (правонаступником якого є Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області) виконавчий лист № 668/12582/14ц, виданий 11.12.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 623745,69 грн. (ВП 48918664).

У ході проведення виконавчих дій 30.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.07.2016 року до ВДВС надійшла заява ОСОБА_1, разом з якою боржник подав рішення апеляційного суду Херсонської області, яким рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.04.2015 року було скасоване.

08.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчою провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

За поясненнями державного виконавця арешт з майна боржника не було знято у звязку з тим, що на час винесення постанови про закінчення вказаного виконавчого провадження (ВП 48918664) на примусовому виконанні Корабельного районного ВДВС перебував виконавчий лист №668/13265/13ц, виданий 04.04.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 2294481,14 грн. Станом на 04.10.2016 року рішення суду боржником не виконано та не скасовано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебували також виконавчі листи №668/334/15ц, видані 13.05.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 2440282,55 грн. та суми судового збору - 3654 грн. Будь-які докази щодо стану цих виконавчих проваджень в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, на час розгляду скарги на примусовому виконанні у Корабельному районному ВДВС у м. Херсоні перебуває декілька виконавчих проваджень за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк»

Згідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Отже, доводи скарги про те, що накладений арешт має бути знятий у зязку із закінченням виконавчого провадження не ґрунтуються на положеннях ЗУ «Про виконавче провадження», які визначають загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, певні дії державного виконавця, їх послідовність й строки вчинення виконавчих дій останнім з дотриманням балансу інтересів кожної із сторін виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено порушень субєктом оскарження положень ЗУ «Про виконавче провадження», тому підстав задоволення скарги суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії

СуддяОСОБА_3