overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9159/15-ц
Провадження № 2-сз/635/5/2016
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Савинці-Агро» - ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Савинці-Агро» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 597341,25 грн., а також судові витрати.

24 грудня 2015 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Савинці-Агро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

28 січня 2016 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Савинці-Агро» - ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Савинці-Агро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 8960,13 грн.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Савинці-Агро» - ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674- VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Савинці-Агро» - ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Савинці-Агро» () сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 8960 (вісім тисяч девятсот шістдесят) гривень 13 копійок за платіжним дорученням № С8-766 від 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 667/9150/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею (третя особа: виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування),-

в с т а н о в и в

У провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею (третя особа: виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування).

У судове засідання 27 січня 2016 року позивач через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею (третя особа: виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування) залишити без розгляду.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черниш О.Л.
Провадження по справі № 2/752/152/16
У Х В А Л А

28.01.2016 року ГГолосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20.01.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Сторони у судовому засіданні відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду справи за його позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд позивач.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 477/2805/15-ц
Провадження № 2/477/208/16 Строка № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених в наслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитки, спричинені внаслідок порушення ПКЕЕн в сумі 12707,08 грн., а також судовий збір в сумі 1218,00 грн.

В порядку досудової підготовки 15 грудня 2015 року судом був надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації та проживання відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених в наслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 03 березня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Провадження №2-о/311/88/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2916/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балківська сільська рада Василівського району Запорізької області, про встановлення юридичного факту, що має значення,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має значення.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.107-117,122,257,258 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.3 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балківська сільська рада Василівського району Запорізької області, про встановлення юридичного факту, що має значеннята призначити до судового розгляду на 1500 годину 09 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя М.А. Носик
справа № 462/233/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кирилюка А.І.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 36 138, 10 грн. за кредитним договором.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 слід закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження в частині стягнення заборгованості з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 слід закрити.

Крім того, Представником ОСОБА_2 до суду подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі.

Керуючись ст. 204 ЦК України, ст.11, 58, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Відмовити в задоволення клопотання про призначення експертизи з огляду на презумпцію правомірності правочину, питання дійсності якого виходить за межі позовних вимог, що розглядаються судом.

Ухвала в частині закриття провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

СУДДЯ: А.І.Кирилюк
Справа № 426/6001/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, по якій відкрито провадження в цивільній справі.

Згідно ст. 127 ЦПК України встановлено, що після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідачів вказано - м. Краснодон. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості в звязку з проведенням АТО. Отже, відправити відповідачам копії ухвал разом з позовними заявами, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості через призупинення приймання та пересилання поштових відправлень Укрпоштою до м. Краснодон, Луганської області. Згідно листа територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області - оплата обяв про виклик до суду адреса перебування яких не відома в друковані видання «Наша газета» та «Урядовий курєр» тимчасово здійснюватись не буде.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 09.30 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Згідно до положень ст..74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 589/5400/15-ц
Провадження № 2/589/143/16
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача по справі

27 січня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З 24 листопада 2015 року в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі ухвалою суду 01 грудня 2015 року відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового засідання на 11.12.2015 року на 8-00 год. про що сторони повідомлені належним чином.

Представник позивача просив розглянути справу у відсутність представника Банку.

Відповідач в судове засідання не з`явився та згідно проведених запитів до суду 16 грудня 2015 року надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 з якої вбачається, що він помер 02.11.2012 року.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру та листа Державного нотаріуса м. Шостка від 21 січня 206 року вбачається, що після померлого ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась і дані про його спадкоємців відсутні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості акрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 324/1263/15-ц
Провадження № 2-п/324/2/2016
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення

14 січня 2016 року судя Пологівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14 січня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нього, третя особа відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заяву подано без додержання вимог законодавства України.

Так, згідно ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, поряд з іншим, повинні бути зазначені: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Зазначені вимоги ЦПК України ОСОБА_2 не виконані (враховуючи, крім іншого, ту обставину, що у справі приймали участь не тільки сторони, а і третя особа, проте заява про перегляд заочного рішення подана до суду лише в двох примірниках).

Відповідно до вимог ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Оскільки заява ОСОБА_2 оформлена неналежно, вона підлягає залишенню без руху з запропонуванням заявнику належно її оформити.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки заяви, інакше вона буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Тарасівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.01.2016 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що померла 03.05.2010 року ОСОБА_2 є рідною матірю ОСОБА_1.

Враховуючи, що дана заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 235, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Тарасівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши її до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 16 лютого 2016 року із викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
У Х В А Л А

судового засідання

25.01.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Редик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяву про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що подав на адресу суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 159/330/16-ц
Провадження № 2/159/288/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

при секретарі Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дубівської сільської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 Д в с. Дубове Ковельського району.

Судом проведені підготовчі дії у справі:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

Крім того, суд в силу ст. 35 ЦПК України, за клопотанням позивача, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - управління ДАБК у Волинській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

На підставі ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно на 11.30 год. 08 лютого 2016 року.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: управління ДАБК у Волинській області, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38; ОСОБА_2, м. Ковель, вул. Незалежності, 64а/203; ОСОБА_3, м. Ковель, вул. Незалежності, 64а/410, ОСОБА_4, с. Любитів, вул. 1-го Травня, 19; ОСОБА_5, м. Ковель, вул. Незалежності, 64а/303; ОСОБА_7, с. Воля Ковельська, вул. Піщана, 13/4; ОСОБА_6, м. Ковель, вул. Незалежності, 64а/309.

Викликати в судове засідання позивача, представника відповідача, третіх осіб.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_8