З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
02 листопада 2016 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Арка-Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 на підставі трудового договору працював на посаді завідувача складом ТОВ «Арка-Плюс». При цьому, відповідно до договору № 1 від 14.09.2010 року, що був укладений між позивачем та відповідачем на останнього покладено повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за недостачу переданого йому працедавцем майна.
В судове засідання представник позивача Микитенко В.І. не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити, також просив суд справу слухати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
ОСОБА_1 на підставі трудового договору працював на посаді завідувача складом ТОВ «Арка-Плюс».
Відповідно до договору № 1 від 14.09.2010 року, що був укладений між ТОВ «Арка-Плюс» та ОСОБА_1 на останнього покладено повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за недостачу переданого йому ТОВ «Арка-Плюс» майна.
Відповідно до наказу № 4 від 04 лютого 2016 року керівництвом товариства в зв'язку із виробничою необхідністю вирішено було провести інвентаризацію основних засобів, в тому числі і товарно-матеріальних цінностей, що були передані ОСОБА_1
Відповідно до акту про відмову завідуючого складом підписати наказ на інвентаризацію від 04.02.2016 р. ОСОБА_1 приймати роботу у складі комісії по інвентаризації відмовився.
Рекомендованим листом від 04.02.2016 року відповідач направив заяву про його звільнення з посади з 18 лютого 2016 року, та до звільнення на роботу не вийшов перебуваючи на лікарняному.
Відповідно до акту про відмову завідуючого складом від підпису інвентаризаційного опису ОСОБА_1, будучи повідомлений про нестачу товарно - матеріальних цінностей від підпису в актах інвентаризації відмовився.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.
Відповідно до ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.
Пленум Верховного Суду України в постанові від 29 грудня 1992 року N 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" роз'яснив, що під прямою дійсною шкодою слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства провести витрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.
Пряма дійсна шкода є саме підставою, що зумовлює перевірку умов можливості настання матеріальної відповідальності працівника. За наявності шкоди для настання матеріальної відповідальності необхідні ще три умови: протиправна поведінка працівника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою працівника і результатом у вигляді шкоди, що настала, і вина працівника.
Відповідно до ст. 134 КЗпП відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135 1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;
У відповідності до ст. 135 1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.
Перелік таких посад і робіт затверджено відповідно до Постанови № 447/24 від 28.12.1977 року. Посада завідувача складом, яку обіймав до звільнення ОСОБА_1, зазначена в частині першій даної постанови.
Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки відповідач працював на товаристі та з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність та в разі нестачі має в повному обсязі її відшкодувати.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 208, 213 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов ТОВ «Арка-Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 шкоду заподіяну ТОВ «Арка-Плюс» недостачею переданих йому матеріальних цінностей на загальну суму 52 760,40 (п'ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят гривен сорок копійок)грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Арка-Плюс» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової плати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Смоляр