overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/835/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С. Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТАНКОВИЙ ПРОМІНЬ" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із звільненням з посади судді Слободенюк Н. Є. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 126 від 30 вересня 2016 року.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 35 хв. 18 листопада 2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 639/7171/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням в квартирі, яка є спільною власністю подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням в квартирі, яка є спільною власністю подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 263/8392/16-ц
Провадження №2-сз/263/29/2016
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 551,20 грн. за подання позовної заяви до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, оскільки вказаний позов ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.07.2016 року їй повернуто на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Разом з тим, заявницею не наданий оригінал квитанції на підтвердження сплати нею судового збору за предявлення позову, а тому суд не вбачає підстав для повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 383/834/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/834/16-ц № 2/383/422/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/834/16-ц № 2/383/422/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 07 жовтня 2016 року.

Відповідач має право до 07 жовтня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 487/3339/16-ц
Провадження № 2/487/1879/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу №32 від 15.02.2002 року дійсним, мотивуючи тим, що між нею та відповідачкою на товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: житлового будинку №92 по вул. Залізничне селище в м. Миколаєві. Усі суттєві умови були сторонами виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у звязку з чим позивачка звернулася до суду.

В судове засідання сторони не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позивачка вимоги підтримала і просила їх задовольнити, відповідачка позов визнала і не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Представник третьої особи Біржі Нерухомості «Миколаїв-ХХІ століття» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 15.02.2002 року на Біржі Нерухомості «Миколаїв-ХХІ століття» між відповідачкою ОСОБА_4 та позивачкою ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за №32 житлового будинку №92 по вул. Залізничне селище в м. Миколаєві.

Спірний будинок належав відповідачці на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 04.02.2002 року, виданого виконкомом Заводського району м. Миколаєва.

Також судом встановлено, що 27.03.2002 року Миколаївським БТІ була проведена державна реєстрація спірного житлового будинку за ОСОБА_3 за реєстровим №17000.

Усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, тому даний договір на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України може бути визнаний дійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №32 житлового будинку №92 по вул. Залізничне селище в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрованим на Біржі Нерухомості «Миколаїв-ХХІ століття»від 15.02.2002 року- дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 495/8127/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 11.30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.11.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа 278/4297/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна тарезолютвна частини рішення суду.

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 370/1790/15-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 22-ц/780/1547/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 29.01.2016
УХВАЛА

29 січня 2016 року судя Апеляційного суду ОСОБА_2 ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області на від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Національної страхової компанії «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року залишено без задоволення заяву ПАТ НАСК «ОРАНТА» про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні Макарівського районного суду Київської області від 09.09.2015 року.

На дану ухвалу ПАТ НАСК «ОРАНТА» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року та постановити ухвалу про виправлення дорущених у судовому рішенні арифметичних помилок щодо суми пені, індексу інфляції та 3% річних.

Озна йомившись з матеріалами справи, вважаю, що апеляційна скарга ПАТ НАСК «ОРАНТА» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25грудня 2015 року, не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції.

Так, ст.293 ЦПК України містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Наведений перелік є вичерпним і даним переліком не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про виправлення арифметичних помилок у рішенні.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючивищевикладене та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сил з моменту прогошолення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяАпеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_1
Справа №: 398/147/16-ц
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 березня 2016 р. 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/858/16-ц
Провадження № 2/597/440/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/858/16-ц і призначити справу до судового розгляду 08.09.2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 202/364/16-ц
Провадження № 2/202/807/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та скасування факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу та скасування факту батьківства.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК України.

З позовної заяви вбачається, що від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У позові відсутні посилання на передбачені статтею 110 СК України підстави розірвання шлюбу. Таким чином ця позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та скасування факту батьківства повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №2/489/2281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18088/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2281/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 426/1004/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 2/550/13 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 2/550/13 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Враховуючи те, що зміст заяви представника позивача про відновлення втраченого судового провадження відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 403 - 404, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 2/550/13 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Розгляд заяви призначити на 12-30 год. 01 квітня 2016 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін та третьої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/1763/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9418/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ключко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Махлай Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року

призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/847/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання н/л дітей,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання н/л дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2016 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.09.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2142/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

26.09.2016 рокуКолегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «09» листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3