АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити належність громадянину США ОСОБА_1 договору купівлі-продажу 1/4 частини квартири АДРЕСА_1. На обґрунтування заяви зазначив, що 11 жовтня 2005 року громадянин США ОСОБА_1 як покупець, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як продавці уклали договір купівлі-продажу 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, але внаслідок неправильного перекладу паспорта ОСОБА_1 у вказаному договорі ОСОБА_1 був зазначений як ОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 належні частки у вказаній квартирі успадкувала ОСОБА_3, у зв'язку з чим в поданій заяві вона зазначена заінтересованою особою. (а.с.2)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду. (а.с.36-37)

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі. (а.с.40-41)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Заявник ОСОБА_1 був сповіщений врученням повідомлення його представнику ОСОБА_4

Інші особи до суду не прибули, були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. (а.с. 66-67)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом вказаної норми, окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 06 листопада 2015 року. (а.с.11-12)

Договір від 11 жовтня 2005 року, належність якого заявник просив встановити в порядку окремого провадження, був укладений ОСОБА_1 із написанням власноруч в договорі такого прізвища, ім'я та по-батькові, особа останнього була встановлена приватним нотаріусом КМНО Гаценко І.О. про що зазначено в договорі реєстр. № 2931. За покупцем зареєстровано право власності на придбане майно.(а.с. 4-5, 7)

За змістом поданих 05 листопада 2015 письмових пояснень, ОСОБА_3 заперечувала належність вищевказаного договору ОСОБА_1 та його право на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, тому просила суд залишити заяву без розгляду. (а.с.15-18)

Оскільки із заяви поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та пояснень ОСОБА_3 вбачається наявність спору про право, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість розгляду заявлених вимог в окремому провадженні та залишення заяви без розгляду.(а.с. 2, 15-18)

При цьому, таке судове рішення не перешкоджає зверненню ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/2122/2016

Унікальний номер 761/20817/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Гуменюк А.І.

Доповідач Левенець Б.Б.