overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року справа № 542/1381/16-ц

2-о/542/90/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада в особі Новосанжарської селищної ради Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада в особі Новосанжарської селищної ради Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2016 року на 16:00 год.

Надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 404/4273/15-ц
Номер провадження 2/404/174/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому описку в рішенні суду від 11.07.2016 року по справі № 404/4273/15-ц № провадження 2/404/174/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2016 року по справі № 404/4273/15-ц № провадження 2/404/174/16 задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів. В рішенні суду невірно зазначено по-батькові ОСОБА_1, а саме «Миколаївна» замість «Володимирівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2016 року по справі № 404/4273/15-ц № провадження 2/404/174/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів, а саме:

- в рішенні суду змінити по-батькові ОСОБА_1, а саме з «Миколаївна» на «Володимирівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2016 року по справі № 404/4273/15-ц № провадження 2/404/174/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів:

- в рішенні суду змінити по-батькові ОСОБА_1, а саме з «Миколаївна» на «Володимирівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 6, міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал»

про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_2 у зв»язку із тим, що він в судові засідання означені на 5 липня та 05 жовтня 2016 року не з»явився, причин поважності неявки в судове засідання не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують щодо задоволення та кого клопотання.

Представник ЖЕКу № 6 з вирішенням даного клопотання покладається на думку суду.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду задоволеним бути не може, оскільки залишити позов без розгляду в зв'язку із неявкою належним чином повідомленого позивача у судові засідання відповідно до вимог пункту 3 статті 207 ЦПК України, який повторно не з»явився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність можна лише за наявності отриманих повідомлень позивачем про розгляд справи.

Однак судом направлялись судові повістки на ім»я позивача простою кореспонденцією, і в розпорядженні суду немає підтверджень про вручення судових повісток на ім»я позивача.

За таких обставин підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 154, 207 п.3 ,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2р/521/5316
УХВАЛА

29 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 02.04.2015 року по цивільній справі № 1519/18906/2012 .

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.09.2016 року залишено вказану заяву без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків. Дані недоліки усунено.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху або повернення не вбачається.

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 426/5414/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 06 червня 2016 р. о 09.30 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 125/630/16-ц Провадження № 22-ц/772/3042/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ОСОБА_7
Судді: ОСОБА_8 ОСОБА_9
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стубла», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Другої житомирської державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 09.08.2014р. державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за №3-6105, де вказати, що спадкове майно, на яке видається свідоцтво, складається з 1/2 частки в майні ПП «Стубла», зареєстрованого зборами засновників підприємства згідно протоколу №1 від 17.02.2009р. та зареєстрованого державним реєстратором виконкому Житомирської міської ради від19.02.2009р. за №004454 та витягу з ЄДР юридичних осіб та ФОП, виданого Державною реєстраційною службою України від 02.07.2013р. серії АА №386641, №386642, №386643, до складу якого входять всі види майна, що призначені для його діяльності, як майнового комплексу та видати нове свідоцтво про право на спадщину за законом.

Вказана позовна заява ухвалою від 28.12.2015 була залишена без руху, оскільки при її подачі не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.; позовна заява не містила зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; в позовній заяві не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну викладену позивачкою обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачеві надавався строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Однак, поштове відправлення повернулося на адресу суду 06.01.2016 з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто, вказані вище недоліки позивачем у встановлений термін не усунуті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стубла», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Другої житомирської державної нотаріальної контори, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
справа № 361/395/16-ц
провадження № 2/361/957/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року справа № 542/1374/16-ц

2/542/821/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2016 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 668/2577/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні транспортним засобом шляхом звільнення з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та Херсонську філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні транспортним засобом «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за боржником ОСОБА_2 шляхом звільнення з під арешту та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні транспортним засобом шляхом звільнення з під арешту

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року об 08-30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 307/2373/16-ц
Провадження № 2/307/1328/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради, де треті особи Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Грушівської сільської ради, де треті особи Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради, де треті особи Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 8 вересня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 567/556/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Черних О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року у справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи на 30.08.2016 року о11 год.00 хв.

30.08.2016 року та 14.09.0.2016 року судові засідання були відкладені у зв'язку з неявкою відповідачки по справі.

З повідомлення Острозького районного сектору ДМС України в Рівненській області від 15.06.2016 року № 27-891 року встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28.05.2013 року значиться знятою з реєстраційного обліку в м.Здолбунів Рівненської області.

Відповідно повідомлення Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області № 1990 від 11.10.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а/66.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд, вивчивши матеріали справи, а також те, що вказана цивільна справа Острозьким районим судом Рівненської області по суті ще не розглядалась, вважає за необхідне передати її на розгляд Здолбунівському районному суду Рівненської області.

У відповідності до вимог п.2. ч.1 ст. 116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3