Справа № 473/1361/16-ц
"28" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні майном, -
В квітні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що йому та відповідачам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок № 22 по вул. Гордієнко в м. Вознесенську Миколаївської області, а також земельна ділянка, розташована за вказаною адресою. Проте, відповідачі перешкоджають йому в користуванні належною йому часткою житлового будинку, земельної ділянки, змінили замки на дверях будинку, вхідних воротах та не допускають його до житла.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив усунути перешкоди в користуванні спільним майном шляхом вселення, забезпечення відповідачами позивачу безперешкодного доступу до будинку, земельної ділянки, співвласником яких він є, способом покладення обовязку щодо передачі позивачу ключів від замків на дверях будинку, вхідних воротах.
Ухвалою суду від 04.10.2016 року до участі в справі в якості відповідача залучено ОСОБА_5
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, та законний представник останніх ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не зявився. Судом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.
За таких обставин, суд вважав можливим розглядати справу в заочному порядку. Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Зокрема, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником ? частки житлового будинку № 22 по вул. Зарічній (до зміни найменування Гордієнко) в м. Вознесенську Миколаївської області, а також ? частки земельної ділянки, загальною площею 0,0677 га, розташованої за вказаною адресою та наданої для обслуговування обумовленого житлового будинку, відповідно до договорів дарування, посвідчених 06.09.2003 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області (а.с.8-13).
Співвласниками інших ? частин вищевказаних житлового будинку та земельної ділянки, загальною площею 0,0677 га, на якій розташований будинок, є відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, відповідно до договору дарування, посвідченого 07.06.2013 року державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які, зокрема, означають можливість належним чином використовувати річ для своїх потреб за її призначенням.
Власник житлового будинку має право використовувати його для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб (ч. 1 ст. 383 ЦК України).
Особливим видом права власності є право спільної часткової власності - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у цьому праві.
З положень ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України вбачається те, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, тобто реалізація права одним із співвласників не повинна утискати інтереси інших співвласників.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 41 Конституції України, ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України).
Аналогічно, згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20 березня 1952 року, ратифікованого Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В разі порушення його права власник, відповідно до положень ст.ст. 16,391, 286 ЦК України, вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.
Зокрема, в силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод, які заважають йому здійснювати повно та незаперечно свої права користування та розпорядження майном.
При цьому, виходячи з правової природи даного способу захисту права власності, відповідачем за обумовленим позовом виступає особа, яка своєю протиправною поведінкою створює перешкоди позивачу в здійсненні його законного права користування чи розпорядження майном.
Так, як вбачається з письмових доказів, а саме, висновків інспекторів Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області (а.с. 21,23), відповідач ОСОБА_5 не бажає передати позивачу ключі від будинку та воріт до нього, а також відмовляється надати останньому безперешкодний доступ до належного йому майна.
Доказів, що відповідні перешкоди чинять позивачу інші відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, позивачем надано не було. Також відповідачем ОСОБА_5 не було спростовано доводи позивача ОСОБА_2
Між тим, відповідно до передбаченого ст. 10 ЦПК України принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, підтвердивши їх доказами (фактичними даними) з дотриманням вимог ст.ст. 57 60 ЦПК України.
За такого, слідує, що позивач ОСОБА_2 не може бути позбавлений права вільного та безперешкодного доступу та користування спільним будинком, земельною ділянкою, а перешкоди, що створені йому відповідачем ОСОБА_5 підлягають усуненню у спосіб, визначений позивачем.
Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 218, 226, 228, 233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 власністю, а саме: ? часткою житлового будинку № 22 по вул. Зарічній (до зміни найменування Гордієнко) в м. Вознесенську Миколаївської області, шляхом вселення його у вищевказаний житловий будинок.
Зобов'язати ОСОБА_5 забезпечити ОСОБА_2 безперешкодний доступ до житлового будинку № 22 по вул. Зарічній (до зміни найменування Гордієнко) в м. Вознесенську Миколаївської області, а також земельної ділянки, площею 0,0677 га, на якій розташований будинок , шляхом передачі йому комплекту ключів до замків від вхідних дверей до будинку та від воріт до будинку.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Л.В. Лузан