overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/561/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

02.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ і

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, є поважними.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 682/123/16-ц
Провадження № 2/682/138/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Звільнити належну на праві приватної власності ОСОБА_3 ? частину квартири АДРЕСА_1, з-під:

арешту, накладеного 10 листопада 2008 року у виконавчому провадженню № 9124176;

арешту, накладеного 10 листопада 2008 року у виконавчому провадженню № 9090341;

арешту, накладеного 17 листопада 2008 року у виконавчому провадженню № 10030956.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 266/3874/15-ц
Провадженя№ 2/266/133/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.01.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з частини житлового будинку (літера А-1), а саме житлової кімнати 3-4, передньої 3-3, ? частини прибудови (літера а-1 ) з коридором 3-1, кухнею 3-2, загальною площею 38,1 кв.м., житловою площею 18,2 кв.м., а також ? частини сараю (літера Б-1), ? частини вбиральні (літера Е-1) , ? частини огорожі 1, ? частини замощення (літера І) після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 466/673/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука О.І., розглянувши скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в :

Заявник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду зі скаргою на на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 4с/466/23/16 за скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року о 10:30 год.

Направити державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією скарги з додатками і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/782/16-ц
номер провадження 2/695/631/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА [1]

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 травня 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

26 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

28 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відкликання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 травня 2016 року.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 2, ч.3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, остання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.2, ч. 3 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 травня року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13464/ 2016

Головуючий у суді першої інстанції : Трегубенко Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: КирилюкГ.М.
Справа №577/4151/15-ц Номер провадження 22-ц/788/375/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі Приватної експертно-консультативної комерційної фірми «Автоплюс» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватної експертно-консультативної комерційної фірми «Автоплюс» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «16» лютого 2016 року на 14:00, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.130),

відповідача ПЕККФ «Автоплюс» (а.с.130),

представника позивачів ОСОБА_5 (а.с.44),

представника відповідача ОСОБА_6 (а.с.130).

Головуючий

Судді
провадження № 2-н/489/23/16
У Х В А Л А

26.01.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 496/5890/15-ц
Провадження № 2/496/325/16
02 лютого 2016 року Біляївського районного суду
В складі: головуючого судді Груца Є.Є.
При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Сторони перебувають у шлюбі з 07 вересня 2013 року.
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні.
Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у її відсутність.
Відповідач у друге не з'явився до суду, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 вересня 2013 року, виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради, Біляївського району,, Одеської області, актовий запис № 28 - розірвати.
Після розірвання шлюбу, дитину сторін залишити проживати з матір'ю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/364/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 січня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вказана заява ухвалою судді від 29 січня 2016 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29 січня 2016 р. позивач звернувся до суду з проханням повернути йому матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/1267/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: КуренковЄ.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/273/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва про вселення, зміну договору найму житлового приміщення та про зобов′язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року

призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 23 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження № 2/642/317/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 грудня 2015 р. позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем не надано доказ того, що на даний час дитина проживає разом з ним, так як предявлення позову за місце проживання позивача можливе, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти..

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк пять днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 21 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням поштового відправлення в матеріалах справи.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивач у встановлений строк не виконав ухвалу суду про виправлення недоліків, його позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
УХВАЛА

Про прийняття заяви до розгляду

01 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року стягувач звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у прийнятті не вбачається.

Тому вважаю можливим прийняти заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням боржника та стягувача.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 12.02.2016 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2