overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/539/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 травня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 09 годині 00 хвилин 30 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Суддя А.Б.Шиш
Справа №: 705/2872/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 17 лютого 2014 року виконавчим комітетом Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 3.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача с.Ладижинка, Уманського району Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 21 червня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
1Справа № 335/2363/16-ц 2/335/885/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Судове засідання по справі провести 14 квітня 2016 року о 11-45 годині.

Відповідачу до 14.04.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Пр.№2/366/246/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У.366/1147/16-ц, Пр.№2/366/246/16 за позовом ОСОБА_1 до СГВК»Світанок» про визнання правочину дійсним та про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача СГВК»Світанок про визнання правочину дійсними та про визнання права власності.

Ухвалою від 28 квітня 2016 року позивачу надано строк сплатити судовий збір, розмір якого, відповідно до ст.80 ЦПК України та п.31 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.14 №14 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено судом.

Станом на 16 травня 2016 р. позивач недоліки позову не усунув- судовий збір не сплатив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СГВК»Світанок» (справа № 366/1147/16-ц;Пр.№2/366/246/16) про визнання правочину дійсним та про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 347/795/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 347/2469/15
Провадження № 22-ц/779/1174/2016
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Верховинського районного суду від 08 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Косівського районного суду про визнання поширеної інформації негативною та такою, що порочить його честь, гідність, ділову репутацію, а також порушує особисті немайнові права, зобов»язання її спростувати та припинити розповсюдження,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Верховинського районного суду від 08 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Верховинського районного суду від 08 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

26 травня 2016 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій

Л.В. Василишин
Справа№ 524/2371/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5731,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.05.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5731,02 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 596/938/15-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справа дітей Гусятинської районної державної адміністрації і просить постановити рішення згідно якого відібрати малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, від відповідача ОСОБА_2 та передати позивачу.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 10 вересня 2015 року провадження у цивільній справі №596/938/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про відібрання дитини зупинено було зупинено до вирішення цивільної справи №596/2151/13-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, яка знаходиться в провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

12 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, який просить поновити розгляд цивільної справи №596/938/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, оскільки рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.12.2014, яким встановлено місце проживання дитини ОСОБА_3, з матірю ОСОБА_1 набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про відібрання дитини.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 234/7344/16-ц
Провадження № 2-о/234/583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016 року на 13-50 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 562/2767/15-ц
провадження №6/562/22/16
У Х В А Л А

12.05.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві стягувач ОСОБА_1 просить замінити спосіб виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на належний останньому транспортний засіб марки "Тойота Корола" д.н.з "ВК2437АМ" у рахунок заборгованості за договором позики та визнання за нею право власності на вказаний автомобіль.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

12 травня 2016 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3095/16
ун. № 759/5009/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив скасувати наказ №398к (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) керівника ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» Канарського С.Р. від 20.04.2015р. в частині звільнення його з посади машиніста екскаватора з 20.04.2015р. у зв*язку із призовом на військову службу; поновити його на посаді машиніста екскаватора ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» з 20.04.2015р.; стягнути із ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 146 243 грн. 22 коп.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу було постановлено питання про необхідність залучення до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог керівника підприємства - Канарського С.Р., яким підписаний наказ №398 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 20.04.2015р., який оспорюється позивачем.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до частини 1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що рішення в даній справі може стосуватися прав та інтересів Канарського С.Р., як керівника підприємства, який підписав наказ про звільнення позивача, що є предметом даного спору, для повноти і об*єктивності розгляду справи,

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог керівника підприємства (структурного підрозділу) ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - Канарського Сергія Романовича, якому направити копію позову з додатками і повідомити про день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарг на рішення суду.

Суддя:
Справа №621/751/16-ц
Провадження №2/621/573/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічного Акціонерного Товариства « Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного

Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення

заборгованості » на 31 травня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у залі судових

засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чорнявської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання рішення сільської ради та свідоцтва про право власності недійсним, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даним позовом було зупинено ухвалою суду від 05 квітня 2016 року до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10 травня 2016 року судовий експерт ОСОБА_4 повернула до Черкаського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чорнявської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання рішення сільської ради та свідоцтва про право власності недійсним без виконання та розяснила, що земельно-технічна експертиза не проводилася у звязку з відмовою позивача сплатити послуги експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чорнявської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання рішення сільської ради та свідоцтва про право власності недійсним - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 226/584/16-ц
Провадження № 2/226/351/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини. Розгляд цієї позовної заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

20.04.2016 року Димитровським міським судом був направлений запит до Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби про надання даних про реєстрацію ОСОБА_2. 10.05.2016 року надійшла відповідь з Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє слухання справи на 18 травня 2016 року о 13.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 13.00 годині 18 травня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко