АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4231/16 Справа № 205/6002/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у серпні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків /а.с.3-5/.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 24 400, 91 грн. на відшкодування завданих збитків також вирішено питання щодо судових витрат /а.с.111-113/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити ухвалу про закриття провадження або залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, та рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с.121-122, 130-135/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 57- 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Докази мають відповідати вимогам належності та допустимості.

Відносини з постачання електроенергії та користування нею врегульовані Законом України «Про електроенергетику» (далі- Закон), Правилами користування електроенергією (затверджені постановою Національної комісісї з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.96 з наступними змінами, в редакції постанови № 105 від 04.02.2010, далі - Правила) та Правилами користування електроенергією для населення ( затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07 1999 р. № 1357 з наступними змінами в ред. постанови КМУ № 1408 від 26.12.2011р., далі ПКЕЕн).

Усі істотні умови постачання та користування електроенергією побутовим споживачем визначаються відповідним договором.

Для визначення розміру збитків, завданих порушенням ПКЕЕн підлягає застосуванню Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн (затверджена постановою Національною комісією регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами в редакції постанови №1338 від 14.10.2010 р., далі - Методика)

Згідно з приписами ст. 11, 526 ЦК України зобовязання виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що цими актами не передбачені, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах та крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 1.2 Правил визначено, що недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Абз 44 п. 1.2 Правил встановлено, що споживачами електричної енергії являються фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності;

Пунктом 53 Правил КЕЕн передбачено складення акту, яким має фіксуватися факт порушення цих правил, його обставини із зазначенням осіб, що приймали участь у перевірці дотримання ПКЕЕН, їх підписів та підпису споживача.

Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил КЕЕн розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил та відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії , розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕн та Методики.

Відповідно до наведених нормативних приписів, у справах, які виникають у спорах щодо порушення правил користування електроенергією, доказом такого порушення, в першу чергу, має бути акт про порушення, що складається у відповідності до порядку встановленого ПКЕЕн, а також інші допустимі та належні докази.

Згідно з вимогами п. 53 ПКЕЕн порушенням, яке тягне нарахування збитків, у відповідності до приписів п. 3.1 Методики, є використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

У разі виявлення у споживача вказаних порушень Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

При цьому положення Методики не вимагають проведення експертизи лічильника, щодо якого виявлено застосування «штучного нуля».

Судом встановлено, що під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 05 березня 2015 року працівниками постачальника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новодзержинська 30, було виявлено самовільне підключення заземлення нульового проводу при зміненій фазировці приладу обліку поза приладом обліку прихованим способом, внаслідок чого електроенергія споживається, однак приладом обліку не враховується.

Обставини виявлення зазначеного порушення підтверджуються ОСОБА_1 Н № 113152 від 05 березня 2015 року, підписаним трьома відповідальними посадовими особами Постачальника та складеним в присутності відповідача та підписаний ним з зазначенням «З актом ознайомлений та з порушенням погоджуюсь».

Особи, які безпосередньо проводили перевірку та складали акт про порушення в електроенергетиці, та яких було допитано у суді в якості свідків пояснили, що при перевірці виявили порушення, яке полягає у самовільному підключенню заземлення нульового проводу при зміненій фазировці приладу обліку поза приладом обліку прихованим способом.

Постачальником за результатами розгляду акту прийнято рішення про нарахування збитків у звязку з порушенням ПКЕЕн, з урахуванням потужності самовільного підключення та час його використання протягом доби, сили струму й номінальної фазної напруги та косинус кута між ними, за тарифами, що діяли за період порушення який не перевищує трьох років.

Відповідач зазначене рішення не оскаржував.

Формулювання дій споживача, яке зазначено в акті по суті відповідає змісту встановленого порушення, що згідно з наведеними приписами вимагає нарахування збитків.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи дав належну юридичну оцінку наданим доказам та виходячи з їх достовірності, допустимості та належності прийшов правильного і обґрунтованого зібраними доказами висновку про доведеність порушення відповідачем ППКЕНН, яке тягне нарахування збитків, за розрахунком складеним постачальником у відповідності до приписів п.п. 2.7, 3.3. 3.5 Методики.

З урахуванням встановленого судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача у відшкодування завданих збитків 24 400,91 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо предявлення даного позову до іншої особи, посилаючись на розбіжності в написанні прізвища відповідача колегія суддів не може прийняти до уваги, з огляду на наступне. Підставами звернення до суду з даними вимогами є порушення споживачем ПКЕЕн, яке було виявлено в результаті перевірки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Новодзержинська 30 та стягнення нарахованих збитків у звязку з цим порушенням. За вказаною адресою зареєстрований та проживає один ОСОБА_2, про що також вказує відповідач у своїх запереченнях на позов, отже перелік наведених в скарзі документів було складено саме на відповідача, а зазначенні розбіжності в написанні прізвища є орфографічною помилкою. З наведеного свідчить, що надані позивачем докази відповідають вимогам 57-59 ЦПК України.

Доводи апелянта щодо підпису в акті про порушення, який було зроблено в стані змореності та не усвідомлюючи своїх дій при його здійсненні, посилаючись на те що він вважав що підписує техніку безпеки колегія суддів також не може прийняти до уваги. З акту про порушення від 05 березня 2015 року вбачається, що відповідач підписуючи даний акт також зазначив, що погоджується с виявленими порушеннями. Крім того, на підтвердження наведених в скарзі обставин відповідачем не було надано жодних доказів.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до правил КЕЕн для дійсності акту достатньо трьох підписів представників енергопостачальника, отже наданий позивачем акт відповідає вказаним нормам.

Щодо відсутності підпису відповідача в протоколі засідання комісії 4 РЕМ з розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕн від 27 березня 2015 року пояснюється наведеними обставинами в скарзі про погане самопочуття відповідача та захворювання його в даний період. Тобто, відповідач був повідомлений про проведення засідання та був відсутній на ньому у звязку з хворобою, що свідчить про відсутність підпису на протоколі.

Отже, матеріалами справи безспірно доведено порушення ОСОБА_2 Правил користування електроенергією, положень Закону України «Про електроенергетику», а тому він повинен нести відповідальність за споживання електроенергії поза приладом обліку, з визначенням боргу у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Інші доводи, які стосуються порядку перевірки, складення акту та розгляду акту на комісії постачальника також не можуть бути враховані при апеляційному перегляді, оскільки вони не дають обґрунтованих підстав вважати, що уповноважені особи Постачальника при проведенні перевірки правил користування електроенергією побутовим споживачем діяли неправомірно та, що надані ним для підтвердження позовних вимог, докази отримані з порушенням закону.

Встановлене не дає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення є правильним по суті, постановлене з дотриманням вимог матеріального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 308 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_3