overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №577/3997/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/285/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», треті особи: голова правління ПАТ «Сумигаз» Тацький Костянтин Владиславович, начальник ПАТ «Сумигаз» Конотопське УЕГГ Краснянський Павло Володимирович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати наказ голови правління Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» від 26 червня 2015 року за № 342к про звільнення ОСОБА_3, юрисконсульта ПАТ «Сумигаз» з роботи 26 червня 2015 року у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_3 на посаді юрисконсульта Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» з розташуванням робочого місця у м. Конотоп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 червня 2015 року по 02 лютого 2016 року в сумі 27262 грн. 72 коп. з відрахуванням податків, обов'язкових зборів та платежів.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову в іншій частині.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в дохід держави судовий збір в сумі 272 грн. 63 коп. за розгляд справи судом першої інстанції та в сумі 535 грн. 92 коп. за розгляд справи апеляційним судом.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді -
Справа № 587/150/16-ц
Провадження № 2/587/236/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімя розпалась.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 19 лютого 2016 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 665/181/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Балтазарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Балтазарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. «15» лютого 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Балтазарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до «15» лютого 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_7, про визнання незаконним рішенням та визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 грудня 2015 року заява про перегляд судових рішень залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України і заявникам надано строк до 21 січня 2016 року для усунення недоліків.

Заявниками у встановлений строк вимоги зазначеної ухвали виконано, але не в повному обсязі, зокрема ними сплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі, подано належним чином завірені копії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року, а також подано заяву про перегляд зазначених судових рішень, в якій вони просять Верховний Суд України переглянути судові рішення з підстав, передбачених п.п. 1 і 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Проте на підтвердження підстави для подання заяви про перегляд, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, заявниками не зазначено, які норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, в чому полягає їх неоднакове застосування та не надано копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

Заявнику слід подати заяву про перегляд судових рішень відповідно до вимог ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог

ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк до 11 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Провадження № 2-з/742/19/16
Єдиний унікальний № 742/1647/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири №96 розташованої в смт.Ладан Прилуцького району по вул.Миру,110, укладений 08.07.2013.

Також позивач звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири №96 розташовану в смт.Ладан Прилуцького району по вул.Миру,110, яка належить ОСОБА_2 відповідно до договору дарування.

Заява мотивована тим, що коли відповідач дізнається про наявність данного позову то здійснить відчуження спірної квартири, що зробить утрудненим або навіть і неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням обставин у справі та зважуючи, що між сторонами виник спір, суд дійшов висновку про обгрунтованість припущення того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в разі задоволення вимог, тому згідно вимог ст.ст.151-152 ЦПК України необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №96 за адресою смт.Ладан Прилуцького району по вул.Миру,110.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №96 за адресою смт.Ладан Прилуцького району по вул.Миру,110, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, РНОКПП-9.

Копію даної ухвали направити відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції для негайно виконання та ОСОБА_1, ОСОБА_2 - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 128/136/16-ц
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/142/16
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Голосіївському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 500/6168/15-ц
Провадження № 2/500/807/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргуза договором позики в загальній сумі 13116 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2870/16
Справа № 235/6336/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Кожушко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" про захист прав споживачів.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 18 жовтня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішено спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/368/16-ц
Провадження № 2/552/476/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ВАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року позивачу ОСОБА_1 наданий строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

29 січня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява в якій позивач ОСОБА_1 просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 530/33/16-ц
Номер провадження 2/530/105/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н..І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків матеріали цивільної справи за позовом

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1

"ПриватБанк" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справу за даним позовом Зіньківським районним судом Полавської області

було призначено на судовий розгляд 01 лютого 2016 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, почтові відправлення з повідомленням повернулися до суду із відміткою, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

В зв'язку з цим необхідно викликати ОСОБА_2 через органи преси.

Керуючись ст.74 п.9 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати оголошення в пресі «Зоря Полтавщини» слідуючого змусту:

Зіньківський районний суд Полтавської області повідомляє, що 22 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: 38100, м.Зіньків, вул.Комунарська, 2-а Полтавської області, відбудеться слухання цивільної справи № 530/33/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Остання відома адреса відповідача: м. Зіньків, вулиця Барильця, буд.35, Зіньківського району, Полтавської області.

Явка до суду обов'язкова. У разі неявки справа буде розглянута без відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 159/525/16-ц
Провадження № 2/159/334/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокошарівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Старокошарівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокошарівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування .

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до 11.02.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2