Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1914/15-ц
Провадження № 2/280/322/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила призначити повторну комісійну судову технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на вирішення якої просила поставити такі запитання: 1. Які будівлі, споруди знаходяться на земельній ділянці по вулиці Промисловій, 10 в місті Коростишеві та який процент їх будівельної готовності? 2. Які будівельні матеріали та які будівельні роботи, в якій кількості, обємі та якою вартістю на час їх придбання та здійснення (із зазначенням еквівалента до існуючого на той час курсу долара США) були використані та здійснені на будівництво кожної з наявних на цій земельній ділянці будівель та споруд поетапно по усім конструктивним елементам? 3. Яка ринкова вартість кожної будівлі та споруди станом на 31 грудня 2011 року (із зазначенням еквівалента до існуючого на той час курсу долара США) та станом на час проведення експертизи? 4. Яку ідеальну частку від вартості вказаного будівництва становить вклад у вказане будівництво ОСОБА_3 у розмірі 60000 доларів США та у розмірі придбаних ним будівельних матеріалів відповідно до наданих документів? 5. Чи можливе переміщення існуючих на вказаній земельній ділянці незавершених будівництвом будівель і споруд без їх знецінення та зміни призначення?

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у висновку експерта від 09 червня 2016 року експерт надав не повні відповіді на поставлені ним питання і в той же час висловив своє міркування щодо доказів у справі, що не входить до його компетенції експерта, а саме, висновок експерта не співпадає зі змістом мотивувальної частини експертного висновку, застосовано індекс зміни ринкової вартості будівельно-монтажних робіт по відношенню до їх ринкової вартості на 01 січня 2013 року, хоча будівництво спірного будинку не велося, експертом штучно збільшена вартість будівельних матеріалів, вартість будівництва за рахунок витрат, які не здійснювалися. Представник позивача також посилається на висновок експерта ОСОБА_6 у справі №280/35/13-ц, у якому ступінь готовності спірного обєкту відрізняється від того, що міститься у висновку експерта від 09 червня 2016 року.

Представник позивача клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За змістом частини 6 статті 147 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта для суду не є беззаперечним доказом і оцінюється судом за правилами, установленими статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Судовим експертом ОСОБА_7 було надано висновок експерта №325/07-2016 від 09 червня 2016 року. Експертиза проведена на виконання ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року.

Представник позивача вказує, що висновок експерта №325/07-2016 від 09 червня 2016 року відрізняється від висновку експерта №553/08.14 від 21 серпня 2014 року ОСОБА_6 у справі №280/35/13-ц. Проте суд відхиляє даний довід представника позивача, оскільки предметом даних досліджень є різні обєкти, а саме, «домоволодіння» та «будівлі, споруди та будівельні матеріали».

Суд вважає, що експерт ОСОБА_7 дав повну відповідь на перше питання.

Також, суд вважає, що експерт дав повну відповідь на четверте питання експертизи, яке представник позивача також хоче поставити на вирішення експертизи, тому відмовляє у задоволенні клопотання в частині щодо поставлення на розгляд експертизи дане питання.

За змістом статті 61 Цивільного процесуального кодексу України додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Суд вважає, що будь-яку неповноту та неясність, які існує на думку представника позивача, у висновку експерта №325/07-2016 від 09 червня 2016 року щодо відповідей на перше та четверте питання можливо усунути шляхом допиту експерта.

Представник позивача просить винести на розгляд експертизи таке питання «Яку ідеальну частку від вартості вказаного будівництва становить вклад у вказане будівництво ОСОБА_3 у розмірі 60000 доларів США та у розмірі придбаних ним будівельних матеріалів відповідно до наданих документів?». Суд відмовляє у задоволенні клопотання у частині винесення на розгляд експертизи даного питання, оскільки у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Дане питання не виносилося на розгляд первинної експертизи.

Крім того, із письмового обґрунтування необхідності призначення по справі саме такої експертизи, вбачається, що фактично представник позивача ОСОБА_1 не згодна з висновком експерта щодо ступеня готовості обєктів дослідження.

Щодо винесення на розгляд експертизи таких питань: «2. Які будівельні матеріали та які будівельні роботи, в якій кількості, обємі та якою вартістю на час їх придбання та здійснення (із зазначенням еквівалента до існуючого на той час курсу долара США) були використані та здійснені на будівництво кожної з наявних на цій земельній ділянці будівель та споруд поетапно по усім конструктивним елементам? 3. Яка ринкова вартість кожної будівлі та споруди станом на 31 грудня 2011 року (із зазначенням еквівалента до існуючого на той час курсу долара США) та станом на час проведення експертизи?», то суд вважає, що у даній частині клопотання представника позивача підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповіді на друге та третє питання у висновку експерта №325/07-2016 від 09 червня 2016 року надані з урахуванням того, що для проведення дослідження не надані акти приймання виконаних підрядних робіт, проектна документація та інші матеріали, що містять інформацію про кількість і найменування будівельних матеріалів та обладнання, яке було використане при будівництві житлового будинку та господарських споруд. Клопотань про надання таких додаткових матеріалів суд не отримував, тому вбачається неповність висновку експерта при проведенні дослідження саме в частині відповідей на друге та третє питання. Дані питання є ідентичними за змістом, які представник позивача просинить винести на розгляд повторної експертизи.

Згідно зі статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Суд вважає висновок експерта ОСОБА_7 №325/07-2016 від 09 червня 2016 року обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи, тому не вбачає можливим призначити повторну експертизу. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Також суд вбачає можливим доручити проведення додаткової експертизи ОСОБА_7 з огляду на наступне. Представник позивача просить призначити комісійну експертизу, оскільки висновок ОСОБА_7 №325/07-2016 від 09 червня 2016 року суперечить висновку експерта №553/08.14 від 21 серпня 2014 року ОСОБА_6 у справі №280/35/13-ц.

Комісійна експертиза згідно ст. 148 Цивільного процесуального кодексу України проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань і необхідність у такій експертизі, як правило, виникає внаслідок складності дослідження, яке потрібно провести. В даному випадку представником позивача не обґрунтовано саме складність того дослідження, яке треба провести для визначення варіантів розподілу житлового будинку.

Згідно положень статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

На час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити, що відповідає положенням пункту 5 частини 1 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню й по справі необхідно призначити додаткову судову технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_7 (місто Житомир, вулиця Перемоги, 41, офіс 1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта при проведенні судової технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Які будівельні матеріали та які будівельні роботи, в якій кількості, обємі та якою вартістю на час їх придбання та здійснення (із зазначенням еквівалента до існуючого на той час курсу долара США) були використані та здійснені на будівництво кожної з наявних на цій земельній ділянці будівель та споруд поетапно по усім конструктивним елементам?

2. Яка ринкова вартість кожної будівлі та споруди станом на 31 грудня 2011 року (із зазначенням еквівалента до існуючого на той час курсу долара США) та станом на час проведення експертизи?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Попередити сторони, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко