overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/238/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі та компенсації за невиплачену заробітну плату з Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії «Одесадіпродор»,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі та компенсації за невиплачену заробітну плату з Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії «Одесадіпродор».

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі та компенсації за невиплачену заробітну плату з Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії «Одесадіпродор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/101/16-ц

Рядок статзвіту № 4

22 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Дюксинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/101/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дюксинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 23 лютого 2016 року о 09:20год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/4617/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Руміловій Н.М.

при секретарі Кіптілі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Львова заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 /3-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3/ про визнання недійсним договору довічного утримання,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 /3-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3/ про визнання недійсним договору довічного утримання.

30.06.2015 р. по даній справі за заявою ОСОБА_2 забезпечено позов шляхом накладення арешту на 7/8 частин квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.09.2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 /3-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3/ про визнання недійсним договору довічного утримання залишено без розгляду.

23.09.2016 р. до суду поступила заява відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки позов залишено без розгляду.

Суд ухвалив провести розгляд справи без сторін, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки 09.09.2016 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 /3-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3/ про визнання недійсним договору довічного утримання залишено без розгляду, ухвала не оскаржена та набрала законної сили, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту на 7/8 частин квартири АДРЕСА_2, номер РПВН 25227768, що передані власником ОСОБА_4 відповідачці ОСОБА_1 за договором довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.08.2011 року за реєстром 4286.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 344/227/16-ц
Провадження № 2-о/344/49/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського МУЮ, про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту батьківства.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, додано копію квитанції, яка не є належним доказом оплати судового збору.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження для фізичних осіб становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на 01 січня 2016 року 275 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського МУЮ, про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту батьківства - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4496/16
УХВАЛА

23.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1» до ОСОБА_1, зацікавлені особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, Прокуратура Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1» до ОСОБА_1, зацікавлені особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, Прокуратура Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1» до ОСОБА_1, зацікавлені особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, Прокуратура Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 21 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 555/1347/16-ц
Номер провадження 2/555/493/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що зареєструвала з відповідачем шлюб 29 серпня 2086 року. Від шлюбу дітей не мають. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що відповідач став зловживати спиртними напоями, вчиняє сварки та виганяє її з будинку.

У судове засідання позивачка не з"явилася - подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.

У судове засідання відповідач не з"явився подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнав згідний на розірання шлюбу.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сім»я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до статтей 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із частиною другою статті 112 того ж СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС м.Ровно 29 серпня 1986 року, актовий запис номер 1373 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1732/16-ц
номер провадження 2/695/1004/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша у відповідності до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вказуючи на те, що фонд соціального страхування буде мати технічну роль в даному процесі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала свого представника.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявлене клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати копію позовної заяви з додатками для вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2720/16-ц
Провадження №: 2/332/1241/16
УХВАЛА

попереднього слухання справи

23 серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.

при секретарі: Вінник Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок.

15.08.16 р. ухвалою судді відкрито провадження та справа була призначена до попереднього судового засідання на 23.08.16 р.

Позивачі до суду зявились, позовні вимоги підтримали, вважали за можливе призначити справу до розгляду.

Представник відповідача до суду зявилась, просила розглянути справу на розсуд суду.

Представник третьої особи до суду не зявився, хоча про день та час слухання справ був сповіщений своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок, до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: О.С. Яцун
справа № 710/1581/15-ц
провадження № 2/691/39/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

26 січня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 18 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору, було зупинено до надходження результатів судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час, до Городищенського районного суду надійшло клопотання експерта Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в м. Черкаси, ОСОБА_2В, якому було доручено проведення вказаної експертизи, де зазначено, що для її проведення необхідно надання додаткових матеріалів.

Оскільки, надання, зазначених в листі, матеріалів можливе лише при відновленні провадження у справі за вказаним вище позовом, тому суд вважає, що його слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору.

Слухання справи призначити на 12 лютого 2016 року на 12 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/388/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 07.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №732/1320/16-ц
провадження № 2/732/507/16
Ухвала

28.10.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 07.09.2016 року, діючи в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просив визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) площею 4,79 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства імені Коцюбинського (зараз СТОВ «Віра») с. Вихвостів Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0174573, виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31 травня 1996 року № 199, після її смерті 06 лютого 2002 року.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи виникла необхідність повторного даних про перетворення КСП ім.Коцюбинського на АПК «Віра».

У звязку із цим слід оголосити перерву у розгляді справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Керуючись ст. 169, ч.1 ст. 191, ст.197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітомоголосити перерву до 03.11.2016 року до 14 год. 00 хв.

Витребувати від позивача дані про перетворення КСП ім.Коцюбинського на АПК та СТОВ «Віра».

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.