overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/190/16-ц
Провадження 2-357/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційне обєднання «Веста», Обухівської міської ради Київської області про визнання недійсними свідоцтв про право власності на квартири, визнання права власності на квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними свідоцтв про право власності на квартири, визнання права власності на квартири.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційне обєднання «Веста», Обухівської міської ради Київської області про визнання недійсними свідоцтв про право власності на квартири, визнання права власності на квартири.

Призначити відкрите судове засідання на 08 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 337/160/16-ц
Провадження № 2/337/355/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення інфляційних втрат, пені, трьох відсотків річних, упущеної вигоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказана ціна позову; не сплачено судовий збір у розмірі 1% від суми заявлених позовних вимог, але не менше 1378 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення інфляційних втрат, пені, трьох відсотків річних, упущеної вигоди, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження № 2/641/2938/2016 Справа № 641/8637/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3000,00 грн. на місяць до закінчення дитиною навчання , але не більш як до досягнення ним 23 років.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони 0 24.01.1998 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2008 року розірвано. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.12.2008 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26.03.2009 року з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти на дитину ОСОБА_3 в розмірі 500,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Дитина ОСОБА_3 є студентом 2 курсу денного відділення біологічного факультету Харківського національного університету ім.. ОСОБА_4 , його учбова програма передбачає не тільки учбовий процес в навчальному закладі , але й самостійні заняття поза його межами , у зв.язку з чим він потребує матеріальної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року на 09-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/13/16-ц
Номер провадження 2/580/69/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2011 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 63 . Від шлюбу спільних дітей вони не мають. Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сімї стало несумісність характерів, вони мають різні погляди на сімейне життя. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 05.02.2016 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Провадження № 2/522/1466/16
Справа № 522/469/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 28.01.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин, «08» лютого 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «08» 02. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

28.01.2016
Справа № 547/89/16-ц
провадження № 2/547/99/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_1, Фермерського господарства « Журавель», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Семаль» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ФГ «Журавель» про визнання договору оренди землі від 31.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Семаль» поновленим на той самий строк і на тих самих умовах; про визнання договору оренди землі № 26 від 21.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Журавель» недійсним; про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки за ФГ « Журавель» та стягнення з відповідачів по справі судових витрат в сумі 4134 грн. сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Журавель», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 683/35/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання у звязку з навчанням,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання у звязку з навчанням.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. «00 » хв. 16 лютого 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1493/16
Справа № 711/4594/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Облпаливо» в особі керуючої ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства «Облпаливо» в особі керуючої ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1823/13-ц
Провадження № 2/0182/1201/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_2, Фермерського господарство «Скорук Максим Анатолійович», Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області, в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем, суд

вирішив:

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,9894 га, укладений 26 березня 2012 року між Фермерським господарством «ОСОБА_3А.» та ОСОБА_2.

Визнати договір оренди земельної ділянки площею 8,9894 га, укладений 09 лютого 2007 року між Приватним підприємством «Таврія» та ОСОБА_2, поновленим.

Зобовязати ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення з Приватним підприємством «Таврія» додаткової угоди.

Стягнути з ОСОБА_2 та Фермерського господарства «ОСОБА_3А.», на користь Приватного підприємства «Таврія», витрати по сплаті судового збору по 172,05 грн. (сто сімдесят дві грн. 05 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2/489/787/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1938/16-Вх

за позовом визнання права власності в порядку спадкування за законом,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/787/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2-п/645/67/16
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвалою судді від 12 вересня 2016 року заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України.

У наданий судом строк заявник надав суду заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення від 26.01.2016 року, однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 12.версеня 2016 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, заявник ОСОБА_1 не усунув.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у наданий судом строк не усуне зазначені в ухвалі суду недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/126/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон та отримання віз держав Шенгенської угоди та інших країн світу без отримання (дозволу) згоди батька, в супроводі та без супроводу матері, до моменту досягнення неповнолітньою особою повноліття ,-

в с т а н о в и л а :

25 січня 2015 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява з клопотання позивача про визначення підсудності для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то останнім відомим місцем проживання відповідача є Автономна Республіка Крим , м. Севастополь, внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону приходжу до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон та отримання віз держав Шенгенської угоди та інших країн світу без отримання (дозволу) згоди батька, в супроводі та без супроводу матері, до моменту досягнення неповнолітньою особою повноліття Голосіївському районному суду м. Києва.

Суддя :