overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/82/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 2897 грн. 86 коп. та оплаченого судового збору в сумі 609,00 грн.

Вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступними підставами.

Так, встановлено, що відповідно до довідки з Краматорського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 25.01.2016 року за № 50-215, яка передана судді 26.01.2016 року, ОСОБА_1 помер 15.09.2011 року та знятий з реєстрації з 16.09.2011 року (Актовий запис № 1941 від 16.09.2011 року).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/3205/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/721/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Дем»яновича до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у вище зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження у справі, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст..4 Закону України "Про судовий збір" , при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.)

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2434/15-ц
Провадження №2/503/144/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Кодимського району Одеськоїобласті про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Смолянської сільської ради Кодимського району Одеськоїобласті про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони (позивач та представник відповідача) не з»явились, надавши кожен до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Зі змісту пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", яке підлягає застосуванню у відповідності із положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/2434/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Кодимського району Одеськоїобласті про визнання права власності на спадкове майн розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 760/6181/16-ц
№ 2-н-133/16
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

30 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/303/16 у справі № 751/1103/16-ц

02 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового двомісячного строку для подання до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла 25 липня 2015 року, рахуючи даний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/7789/16-ц
провадження номер 2/752/3853/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 29.06.2016 року на 14.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016р. Справа №642/3314/15 Провадження 2/642/98/16

Суд у складі: Судді Євітфієв В.М.;

Секретарі Пшенічна Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивування позовних вимог позивачка вказала. 30.09.2011р. мыж сторонами було укладено договір позики, який було посвыдченно нотаріально. Договір позики позивачкою було укладено на підставі необхідності грошових коштів. На думку позивачки, вказаний договір було укладено при тяжких обставинах. Тому позивачкою заявляються позовні вимоги про визнання недійсним договору позики укладено під впливом тяжких обставин.

В матеріалах справи маються копії повісток яки були направлені сторонам про виклик в судове засідання сторін 05.05.2016 та 31.05.2015. Позивачкою вказані повістки були отримані 21.04.2016 та 14.05.2016 відповідно, про що зазначено в поштовому повідомлені яке повернуте до суду. Отже, позивачка відповідно до вимог ст..76 ЦПК України повідомлена про день та час розгляду справи не менш ніж за три дні. Що є належним повідомленням про день та час розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини, яки свідчать про повторну неявку 31.05.2016 позивача до суду.

Оскільки позивач повторно не зявився до суду, суд вважає, що позивач втратив інтерес до розгляду вказаної справи та вирішення позовних вимог.

За вимогами ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач повторно не зявився у судове засідання, не повідомив причини неявки та не надав заяви про слухання справи за його відсутності.

Суд, вважає, за вказаних обставин позовні вимоги позивача повинні бути залишити без розгляду, що не перешкоджає стороні звернутись повтороно до суду з тим самим позовом, з тогож предмету спору.

Керуючись ст. 169, 197, 207 ч.1 п.3, 5, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 426/9024/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська сільська рада Сватівського району про встановлення факту постійного проживання

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту постійного проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська сільська рада Сватівського району про встановлення факту постійного проживання

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 01 вересня 2016 р. о 09.00 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/158/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

12.02.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/158/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 12.02.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/5028/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/135/2016
відмовлено у відкритті провадження
Головуючий в 1 інстанції Мавроді Р.Ф.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного банку «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного банку «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року закрито провадження за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» було залишено без руху і апелянту надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме, надання апеляційному суду заяви на поновлення строку на апеляційне оскарження, з підтвердженням дати отримання копії рішення суду, та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

21 грудня 2015 року згідно поштових повідомлень представниками позивача в м. Запоріжжя (а.с.49) та м. Київ (а.с.52) отримано копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року.

Станом на 01 лютого 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року, апелянтом не виконані, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підтвердженням дати отримання копії рішення суду, квитанція про сплату судового збору не надано.

У звязку з чим відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного банку «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року.

Справу повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня винесення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/10/2016 Справа № 641/3238/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді- Богдан М.В.

при секретарі - Дрокіній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнання розписки підробленим документом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнання розписки підробленим документом.

В судовому засіданні представник відповідача за основним позовом ОСОБА_2 втретє заявив клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи розписки про отримання грошових коштів.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, ОСОБА_3, які заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на сплив розумних строків розгляду цивільної справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалою суду від 06 травня 2015 р. по справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 призначалась почеркознавча та судово-лінгвістична експертиза.

Сторонам було роз*яснино положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

07.08.2015р. до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, оскільки не було задоволено клопотання експерта про надання зразків підпису та почерку особи, що перевіряється.

18.08.2015р. провадження по справі було відновлено.

25.09.2015р. по справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 повторно призначалась почеркознавча та судово-лінгвістична експертиза.

Сторонам було роз*яснино положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

08.12.2015р. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи, оскільки повторно не було задоволено клопотання експерта.

05.02.2016 р. провадження по справі було відновлено.

Крім того, висновок експерта є однім із видів доказів, який підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами по справі.

Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів для визначення правовідносин, що виникли між сторонами, а також прав і обов*язків сторін, а тому, не вбачає підстав для призначення експертизи втретє.

Керуючись ст.ст.143,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової технічної експертизи розписки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/4990/12 Номер провадження 22-ц/786/185/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1