overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3421/16-ц
№ 2/639/1358/16
25 жовтня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі головуючого-судді Єрмоленко В.Б.,
при секретарі Слюсаревій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином, про причини неявки не сповістили суд. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно до довідки КП «Жилкомсервіс» зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами централізованого опалення, постачання гарячої води.
Згідно зі ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Правила користування приміщеннями житлових будинків, прибудинковими територіями, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 ( зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.1995 р. № 588) зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно до п.п. 18, 23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Наведене свідчить, що відповідачі, які мешкають в АДРЕСА_1, зобовязані були своєчасно і в повному обсязі оплачувати витрати на утримання будинку, споруд і прибудинкової території, послуги з теплопостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання, тощо.
Таким чином, позовні вимоги КП «Харківські теплове мережі» знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.
З відповідача також на підставі положень ст.ст.79,88 ЦПК України стягується судовий збір на користь позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 610-612, 614, 625 ЦК України, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18,23 « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», суд -
Позовні вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 265/253/16-ц
Провадження № 2-зз/265/8/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Ждановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту , -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 21 липня 2009 року, на домоволодіння № 16 по вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі.

26 січня 2016 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної заяви про скасування арешту, так як ухвалою суду від 16 липня 2010 року аналогічна її заява була задоволена та арешт з домоволодіння 16 по вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі вже знят.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16 липня 2010 року заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволена та скасовано арешт домоволодіння №16 по вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі Донецької області, накладений ухвалою суду від 21 липня 2009 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 21 липня 2009 року, на домоволодіння № 16 по вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________ І.Г. Мельник
Справа № 415/4328/16-ц
Провадження № 2-о/415/479/16
У Х В А Л А

26.08.16 року.

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року головний лікар Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях..

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 287-290 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні

на 05.09.2016 року на 08 год.00 хв., у кабінеті № 11 Лисичанського міського суду.

Повідомити про розгляд справи заявника, законного представника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Справа № 487/9419/15-ц
Провадження № 2-н/487/11/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2015 р. КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 15 в м.Миколаєві заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1118,11 грн.
Згідно ст.ст.66,68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5, ст..32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймачі жилих приміщень зобовязані щомісячно сплачувати квартирну платню.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Заяву КП «Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 15 в м.Миколаєві, на користь КП «Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1118,11 грн.(одна тисяча сто вісімнадцять гривень одинадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 15 в м.Миколаєві в дохід держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ А. В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _____________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: А. В. БІЦЮК
Позивачу : ПАТ "Альфа-Банк",
Московський проспект,9
БЦ ОСОБА_1 плаза , коп.4-б, поверх 5
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.Свердлова, 34/17
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ПАТ " Альфа- Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/281/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 09-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-сз/644/3/16
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» подав в суд заяву в якій просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. за подання позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, оскільки вказаний позов ухвалою суду був повернений Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» бо справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Суд розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

11.11.2015 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11349,62 грн. та сплачений судовий в розмірі 1218 грн.

Звертаючись до суду з позовом представник позивача сплатив судовий збір в розмірі 1218 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.11.2015 року позовна заява була повернута Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК», оскільки справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Зобов*язати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м.Харкова повернути платникові «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» (юд), код 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м.Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рах.№0015, одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, код отримувача: 37999701, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м.Харків, код банку 851011, кредит рах. №0009, призначення платежу судовий збір за подання позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,(до НОМЕР_1, ОСОБА_1),

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривен), відповідно платіжного доручення PROM5BV85J від 05.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2-н/344/2/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/156/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.01.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 15 січня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 29 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 2/243/607/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 05 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №635/8904/15-ц
Провадження № 2/635/56/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

27 січня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 19 січня 2007 року в розмірі 16481 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 278/2856/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_2, третьої особи публічного акціонерного товариства "Бердичівський мясокомбінат" про стягнення заборгованості за договором на відкриття кредитної лінії та зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Енергобанк", третьої особи публічного акціонерного товариства "Бердичівський мясокомбінат" про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 травня 2012 року по даній справі зупинено провадження до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом справи за позовом публічного акціонерного товариства "Бердичівський мясокомбінат" до публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання недійним договору на відкриття кредитної лінії №129 від 25 липня 2007 року.

25 серпня 2016 року представник позивача ПАТ «Енергобанк» подав до суду заяву про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки вищевказана господарська справа розглянута.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_2, третьої особи публічного акціонерного товариства "Бердичівський мясокомбінат" про стягнення заборгованості за договором на відкриття кредитної лінії та зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Енергобанк", третьої особи публічного акціонерного товариства "Бердичівський мясокомбінат" про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/605/16-ц
Провадження № 2/520/1878/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 26.02.2016 року на 10.15.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.