Справа № 307/2683/16-ц
Провадження № 2/307/1468/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕН КОМЕРС" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рен-Комерс» звернулося в суд з вищевказаним позовом.

Представник позивача надіслав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0.410 га., за кадастровим № :03:003:0055, та будівлю торгового центру, які знаходяться в смт. Тересва по вул. Народна 85, шляхом заборони їх відчуження у будь-який спосіб. Необхідність вжиття заходу забезпечення позову повязано з тим, щоб під час розгляду справи не відбулося відчуження майна у будь-який спосіб і не відбулося зміна власника, оскільки в такому випадку прийдеться докласти значних зусиль, в тому числі заміна сторони відповідача в якого потрібно буде витребувати майно.

Представник позивача, відповідачі та третя особа у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника позивача суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтями 151 та 152 ЦПК України передбачені підстави та види забезпечення позову. У відповідності до цих статей суд управі допустити забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Із позовної заяви убачається, що між сторонами наявний спір про майно, тобто земельну ділянку та торговий комплекс. Не вжиття заходів до забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог, може утруднити виконання рішення суду, або зробити його неможливим, через відчуження спірного майна, тому на нього слід накласти арешт шляхом заборони відчуження, що не позбавляє відповідача права і можливості до вирішення справи користуватися спірним майном.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 133, 135, 151 153 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий № :03:003:0055 площею 0.410 га. та на будівлю торгового центру, які знаходяться в смт. Тересва по вул. Народна 85, шляхом заборони їх відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.