Справа № 161/9700/16-ц
Провадження № 2/161/4338/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 С-Х.Л.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

У даній справі заявлено самовідвід головуючим у справі суддею Ковтуненко В.В. та подано письмову заяву. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою суду від 01 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання було повернуто позивачу, у звязку з недотриманням правил підсудності.

22 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що наявні підстави для застосування судом правил альтернативної підсудності, на підставі ч. 8 статті 110 ЦПК України, оскільки з умовами оскаржуваного договору довічного утримання, його виконання повинно було б відбуватись за місцем проживання позивача. Крім того, позивач являється інвалідом 1-ї групи довічно, та протягом тривалого часу не може самостійно пересуватись, а тому фізично не має змоги виконувати вказаний договір в будь-якому іншому місці.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду. Підставою для скасування вказаної ухвали була обставина, встановлена апеляційним судом Волинської області, що за умовами договору довічного утримання від 27 березня 2008 року, відповідач зобовязався довічно утримувати позивачку ОСОБА_4-Х. Л. та здійснювати за нею догляд за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, та дослідивши дійсний зміст договору довічного утримання від 27 березня 2008 року, вбачається, що умовами зазначеного договору взагалі не передбачено, що відповідач зобовязався здійснювати догляд та утримання позивача - ОСОБА_4-Х. Л. за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Також є безпідставними твердження представника позивача ОСОБА_5 про те, що позивач фізично не має змоги виконувати вказаний договір в будь-якому іншому місці. Оскільки, як вбачається із дійсного змісту договору довічного утримання від 27 березня 2008 року, що обовязки щодо виконання умов цього договору покладені виключно на набувача, відповідача по справі ОСОБА_1 Однак, з незрозумілих підстав, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року скасовано, а справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду.

При цьому, твердження представника позивача ОСОБА_5 про те, що виконання договору довічного утримання від 27 березня 2008 року повинно було б відбуватись за місцем проживання позивача є лише припущенням, оскільки цього не вбачається із дійсного змісту зазначеного договору.

Внаслідок зазначених обставин та суперечностей, які не відповідають положенням чинного законодавства та фактичним обставинам справи, та виникли в ході вивчення даної справи при надходженні її до судді, заявляє самовідвід, у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковтуненка В.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Судом при розгляді заяви встановлено,ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. від 01 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання було повернуто позивачу з підстав передбачених п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (а.с. 11).

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року (а.с. 39, 40) апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року у даній справі скасовано, а справу направлено до Луцького міськрайонного суду Волинської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Також судом встановлено і це вбачається із письмових матеріалів справи, що позивачем є ОСОБА_7 (а.с. 1, 2, 3, 5-9, 15), однак не ОСОБА_7 Світлана-ХрестинаЛеонардівна, як вказує апеляційний суд Волинської області.

Також судом достовірно встановлено і це підтверджується апеляційною скаргою (а.с. 15-17), безпосередньо апеляційну скаргу на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. від 01 серпня 2016 року подавав представник позивача ОСОБА_5 і підписана вона не особисто позивачем по справі ОСОБА_8 а представником позивача ОСОБА_5

Також судом достовірно встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами справи, що умовами договору довічного утримання (а.с. 5-6) взагалі не передбачено, що відповідач ОСОБА_1 зобовязався здійснювати догляд та утримання позивача - ОСОБА_4-Х. Л. саме за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, з незрозумілих підстав, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року. Оскільки ухвала виносилася суддею Ковтуненко В.В. одноособово, а не в складі суду.

При цьому нормами чинного законодавства України не передбачена можливість та процедура оскарження рішень вищестоящих судових органів саме суддями першої інстанції, які виносять рішення у відповідності до вимог процесуального законодавства. Так як суддя як фактично так і законодавчо жодним чином не захищений від такого маніпулювання поняттями та доказами.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що для забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом. З метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Ковтуненка В.В. при розгляді даної справи та обєктивного вирішення справи по суті. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Ковтуненка В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 10, 20 24, 60 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід задовольнити повністю.

Відвести суддю Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала набирає законної сили х моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко