УХВАЛА

9 листопада 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в приміщенні суду клопотання представників позивача про відвід судді та клопотання відповідача про відкладення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій представниками позивача заявлено клопотання про відвід судді з тих мотивів, що справа між тими ж сторонами і з приводу тих же земельних ділянок вже розглядалася Хмельницьким міськрайонний судом у тому ж складі суду, в позові було відмовлено, з чим представники позивача не погоджуються, тому у них виникає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач в судовому засіданні щодо клопотання про відвід заперечив, заявивши клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату з метою залучення до участі у справі його представника для надання йому правової допомоги, із врахуванням часу на ознайомлення і вивчення справи. Пояснив, що копію позовної заяви отримав 6.11.2016 року.

Представники позивача щодо клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи заперечили, посилаючись на своєчасне отримання відповідачем судової повістки та достатність часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Між тими ж сторонами дійсно мав місце спір щодо тих же земельних ділянок, який розглядався судом у тому ж складі суду і в якому обидвом сторонам було відмовлено (справа № 686/4810/15-ц). Представники позивача висловлюють сумнів в обєктивності та неупередженості судді, головуючої у справі, оскільки не згодні з ухваленим у даній справі рішенням, хоч воно і було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (справи «ОСОБА_6 проти Бельгії» від 26 жовтні 1984 року, п. 26, «Ветштайн проти Швейцарії», «ОСОБА_7 проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

За таких обставин в їх сукупності суд вважає, що з метою усунення сумнів учасників процесу в обєктивності та неупередженості судді заяву слід задовольнити.

З підстави задоволення заяви про відвід клопотання про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає (так як в даному складі суду справа вже не слухатиметься), однак оскільки позовну заяву має бути передано канцелярії суду для повторного авторозподілу, відповідач внаслідок зазначеної дії буде взмозі скористатися правовою допомогою та ознайомитись з матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкладенні попереднього судового засідання відповідачу відмовити.

Заяву представників позивача про відвід судді, головуючої у справі, задовольнити.

Справу передати канцелярії суду для повторного авторозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: