overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1076/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1076/16-ц, номер провадження 2/146/443/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 15.09.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/5101/15-ц
Провадження№ 2/0274/277/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідачі уклали між собою договір купівлі-продажу автомобіля,який в 1/2 частині належить позивачу, майно перебуває в чужому неазконному володінні.

В судове засідання 1.02.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином ,представником подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі повідомлені про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання.Судова повістка вручена їм завчасно, причини неявки суду не повідомлені.

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачів посторно.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. витребування майна з чужого незаконного володіння.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 25.02.2016 року 14-30 годин .

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

25 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розглянути в судовому засіданні о 13.55 год. 25 жовтня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа №291/107/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16.02.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 219/9941/16-ц
Провадження № 2-н/219/1059/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.08.2015 р. по 01.08.2016 р. у розмірі 3176,14 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 12.10.2016 року судом було направлено запит до Бахмутської міської ради Донецької області, згідно повідомлення якого за № 25862 від 21.10.2016 р. встановлено, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, 6/56, відсутня.

Крім того, в матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть серії І-НО № 723602, відповідно до якого ОСОБА_1 помер 15.10.2013 р., про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 17.10.2013 р. зроблено відповідний актовий запис про смерть № 962 (а.с. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 10, 122, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Бахмут-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 428/975/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_4.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.03.2016 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 620/62/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.01.2016 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новомажарівська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин., -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Новомажарівська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

Крім того, заявник по справі надав до суду заяву про забезпечення доказів в якій просить суд витребувати з відділу реєстрації актів громадянського стану Зачепилівського РУЮ Харківської області:

-копію актового запису про народження та про смерть ОСОБА_2 ( який народився 23.03.1926 року помер 15.03.2009 року).

-копію актового запису про смерть ОСОБА_3 ( померлої в 1994 році).

Відповідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122, 133-137 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/62/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новомажарівська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу реєстрації актів громадянського стану Зачепилівського РУЮ Харківської області:

-копію актового запису про народження та про смерть ОСОБА_2 ( який народився 23.03.1926 року помер 15.03.2009 року).

-копію актового запису про смерть ОСОБА_3 ( померлої в 1994 році).

Призначити судовий розгляд справи на 24.02.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Вказані документи надати суду до 24.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 18 листопада 2015 року позов ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією задоволено, стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 1742,25 грн., 3% річних в розмірі 344,18 грн., інфляційні втрати в розмірі 1625,45 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, оскільки при його ухваленні відповідачка не була присутня, повістки до неї не доходили, у звязку із чим відповідачка була позбавлена можливості надати свої заперечення та представити докази на які б вона посилалась при розгляді справи, що мали істотне значення. Також заявник просила поновити пропущений строк для звернення, оскільки строки було пропущено з поважних причин, із вказаним заочним рішенням вона ознайомилась та отримала лише 29.09.2016 р., після виклику до державного виконавця.

Представник зацікавленої особи ККП «Маріупольтепломережа» в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, вказувала, що відповідачка була повідомлена належним чином у звязку із чим підстав для скасування заочного рішення немає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що строки звернення до суду з вказаною заявою підлягають поновленню, у звязку з їх пропущенням з поважних причин, а заява про перегляд заочного рішення задоволенню, оскільки відповідачка ОСОБА_2 з поважних причин не з'являлась у судові засідання, а докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 листопада 2015 року за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією скасувати.

Розгляд справи призначити на 11 годину 31 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер справи 220/126/16-ц
Номер провадження2/220/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 11 лютого 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 426/5660/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., розглядаючи заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року про справі № 426/5660/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньодуванської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розяснення рішення суду, оскільки наявність посилання в резолютивній частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року про справі № 426/5660/15-ц на арифметичну дріб та розмір ділянки представляє можливість двояко трактувати дане рішення, оскільки є незрозумілим те, що у них виникає право на ? частину від загальної площі земельної ділянки розміром 3,065 га, або від загальної площі земельної ділянки 6,1300 га..

Згідно п.1.4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати, що станом на момент звернення заявників до суду становило 243, 60 грн..

Проте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, до якої не додали документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до заяви про розяснення судового рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не додали документ, що підтверджує сплату судового збору, дану заяву необхідно залишити без руху, надавши пяти денний строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п.1.4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року про справі № 426/5660/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньодуванської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 5-дений строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 136/134/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/134/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 2 на 12.02.2016 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 678/319/16-ц
Провадження № 2-678/376/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

26 вересня 2016 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. від 08 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" у судді Курнос С.О. припинились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

26 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Лазаренко А.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до свого провадження та призначити до судового розгляду 04 жовтня 2016 року о 11год. 00хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду А.В.Лазаренко