Єдиний унікальний номер 242/2590/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1725/2016
У Х В А Л А

про повернення справи

31 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 області на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 липня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди - задоволені.

Ухвалою цього ж суду від 03 серпня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

З заочним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження вважаю, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для обговорення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк», ціна позову складає 289 833 грн. 33 коп.

Судовий збір за подання позову майнового характеру юридичною особою з ціною позову 289 833 грн. 33 коп. складає 4 347 грн. 50 коп.

Однак, позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 898 грн. 33 коп.

Відтак, недоплата судового збору, за подачу позову майнового характеру юридичною особою складає 1 449 грн. 17 коп.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За приписами ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З заочного рішення суду вбачається, що суд не вирішив питання про судові витрати у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 289 833 грн. 33 коп.

Тому, вважаю, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для обговорення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути до Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у місячний строк з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.С. Будулуца