overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/589/16-ц
Провадження № 2/655/229/2016
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області в складі:

судді - Шумило О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Горностаївка питання про виправлення описки у рішенні Горностаївського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено, однак при виготовленні його тексту було допущено описку, а саме, у четвертому абзаці резолютивної частини рішення було помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.».

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судової повістки за адресою місця її проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень за їх відсутності на підставі ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши цивільну справу № 655/589/16-ц приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як встановлено в судовому засіданні при виготовленні тексту рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було допущено описку, а саме, у четвертому абзаці резолютивної частини рішення було помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у рішенні Горностаївського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме - у четвертому абзаці резолютивної частини рішення правильно вказати «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Шумило
Справа № 304/1067/16-ц
Провадження № 2-о/304/77/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2016 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд справи провести судом у відкритому судовому засіданні у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 557/106/16
Номер провадження 2/557/365/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз 13.10.2016 року.

13.10.2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, - особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 141/884/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

за участю секретаря Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю сторін,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд надати термін для примирення строком у один місяць.

Враховуючи інтереси сторін, суд вважає, що слід вжити заходи для примирення подружжя і надати строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - до 29.11.2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 29 листопада 2016 року о 10:00 год.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа №339/493/15-ц
У Х В А Л А

01.02.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с.Тисів Болехівської МР, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог Долинська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Представником відповідача заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Старожинецьким районним судом м. Сторижинець. В обґрунтування, якого посилається на те, що свідок ОСОБА_3 проживає в м. Сторожинець, що знаходиться на значній відстані від міста Болехова.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню, -

у х в а л и в :

Судове засідання призначене на 10:45 год. 04 лютого 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сторожинецького районного суду м. Сторожинець забезпечити проведення судового засідання о 10:45 год. 04 лютого 2016року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити негайно до Сторожинецького районного суду м. Сторожинець та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 466/219/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 21.01.2016 року подав до канцелярії суду заяву про повернення скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.8 ч.8, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху та надання

строку для усунення недоліків

22 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до чинного законодавства, а саме Закону України « Про судовий збір», при зверненні позивачем до суду з заявою, за місцем розгляду справи сплачується судовий збір та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

До матеріалів позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 6 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не усунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

За цих обставин вважаю, що заяву, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Зобовязати заявника усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, і розяснити, що, у випадку невжиття, неповного чи несвоєчасного вжиття заходів щодо усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали, заява буде вважатись неподаною і повернута йому без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 539/276/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Номер провадження 2/754/2119/16
Справа № 754/1316/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Деснянський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Деснянський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу та третім особам в строк до 14.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Якимівський районний суд Запорізької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 330/1746/16-ц
"26" вересня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ковальчук О.А.
при секретарі Базаджи Т.О.,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, і просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце, час проведення судового засідання, про причини не явки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами:
Встановлені обставини підтверджуються: копією розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.6-10); копією анкети-заяви (а.с. 11), копією довідки про умови кредитування (а.с.12-13); копією витягу з умов та правил надання банківських послуг (а.с.14-47); копією паспорту відповідача (а.с.48); копією довіреності (а.с.50); копією банківської ліцензії (а.с. 51).
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213. 214, 215, 224,226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055, 1056 ЦК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 464/4014/16 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/4751/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою у клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу оскаржила представник позивача Федорюк І.І.

Перевіривши матеріали справи, з таких вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки до неї не долучено квитанції про оплату судового збору.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з змінами станом на 01.09.2015року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У зв»язку з вищенаведеним апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя