overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інформаційного агентства «РБК «Україна», Інформаційного агентства «Уніан» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Інформаційного агентства «РБК «Україна», Інформаційного агентства «Уніан» про захист честі, гідності та ділової репутації.

У судове засідання належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач повторно у судове засідання не з'явився (09.03.2016 , 21.04.2016 ), причини неявки не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності чи/або відсутності його представника.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності чи/або відсутності його представника.

Відповідно п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям або за його заявою.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інформаційного агентства «РБК «Україна», Інформаційного агентства «Уніан» про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. ТрегубенкТрегубенко
Справа № 2-1522/16
Провадження № 760/8587/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 29.04.2015 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Наумова І.Й. Є.у. № 333/8955/15
№ 22ц/778/1258/16
01 лютого 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зі справи видно, що ухвала судді від 11.01.2016 року була постановлена суддею одноособово без виклику сторін.

Заявник на зазначену ухвалу, 19.01.2016 року надіслав до суду апеляційну скаргу, в якій зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав 16.01.2016 року,проте ним не надано документів коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали, такі дані відсутні й в матеріалах справи, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити дотримання заявником строків апеляційного оскарження. З заявою про поновлення пропущеного процесуального строку заявник не звертався.

Вимоги зазначеного закону не виконані заявником.

За цим слідує, що заявник допустив порушення процесуального закону, який регламентує порядок внесення апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК і ст. 121 ЦПК подану апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду документів на підтвердження коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали або заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Повідомити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що в разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і буде їм повернута.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/1836/16-ц
Провадження № 2/417/119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"02" лютого 2016 р. с. Марківка Луганська область

суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 11.02.2016 року об 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Сурніна
№ 243/138/16-ц
№ 2/243/473/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

02 лютого 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.01.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2016р. о 08-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/995/16 Головуючий 1 інст - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/4336/15-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Українське хутро», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», дільниця №42 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Українське хутро», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», дільниця №42 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям приміщення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №490/3797/15-ц 28.01.2016
Провадження № 22ц/784/186/16
Справа № 490/3797/15
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2015 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2015 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням 27 листопада 2015 року позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянт за подання до суду апеляційної скарги не сплатив судовий збір. Йому було надано строк для сплати судового збору та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про ці дії.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на дві адреси апелянта і за матеріалами справи отримана адресатом 25 та 28 грудня 2015 року.

Проте, у встановлений ухвалою апеляційного суду строк Моторне (транспортне) страхове бюро України не сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особі, які її подала. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2015 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 08 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 08 грудня 2015 року, в якій заявник зазначає, що у вступній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено заінтересованою особою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гасс Вікторію Юріївну, хоча заінтересованою особою у справі є державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Гасс Вікторія Юріївна, а місце знаходження Сьомої Київської державної нотаріальної контори є адреса: АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гасс Вікторія Юріївна про встановлення факту родинних відносин.

Дані про заінтересовану особу в ухвалі суду про відкриття провадження у справі зазначені згідно даних, які викладені у заяві ОСОБА_1.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що Гасс Вікторія Юріївна є державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної, тобто, саме Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві, є заінтересованої у даній справі особою, ухвалою Дніпровського районного суду Києва від 20.01.2016 року саме з Сьомої Київської державної нотаріальної контори було витребувано належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, де зазначено вірно залучену до участі у справі ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, правових підстав для виправлення описки, яку суд не допускав, в ухвалі про відкриття провадження у справі, суд не убачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 08 грудня 2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 127/281/16-ц
Провадження № 2/127/1503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.01.2016 року звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачам строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

27.01.2016 року до суду повернувся конверт, адресований позивачу ОСОБА_1, з відміткою «Укрпошти» про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її проживання чи перебування, зареєстрованої у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик чи судове повідомлення вручене їй належним чином.

Отже, позивачі у встановлений судом строк не виконали вимог ухвали суду та не усунули недоліки, які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачам.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 728/218/16-ц
номер провадження 2/728/93/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 лютого 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванінвни про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

№ справи 728/218/16-ц, 2/728/93/16

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 09 лютого 2016 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 586/60/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/183/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.02.2016 м. С-Буда

Середино- Будський районний суд Сумської області

у складі головуючого - судді -Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Лопатинській Н.І..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі,-,

в с т а н о в и в:

22 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідач, належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час, дату та місце попереднього судового засідання, до суду не з"явився , просять справу розглянути без участі представника міськрадим. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився про причини своєї неявки суду не повідомив. Позивач наполягає на позові.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі,-,призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2016 року о 15 годині у залі судових засідань С-Будського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Дубінчина.
Провадження № 2-о/389/139/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 грудня 2015 року подано до суду заяву про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, сплачений заявником судовий збір за подання до суду заяви про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбупідлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1сплачений нею судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. відповідно до квитанції №63 від 30 листопада 2015 року.

Оригінал квитанції знаходиться у матеріалах справи №2-о/389/139/15 (ЄУН 389/4046/15-ц).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова