overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільне провадження № 2-о/428/397/2016
Справа №428/6194/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 08.06.2016 року о 12:15 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 08.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 495/9017/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступну та резолютивну частина)

02 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення ( в порядку ст. 234 ЦПК України),-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218,234 Цивільного процесуального кодексу України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення ( в порядку ст. 234 ЦПК України) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан
Справа № 2о/325/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, заінтересовані особи ОСОБА_2, Олександрівська сільська рада Приазовського району Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з заявою, в якій просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 02 грудня 2003 року в сел.. Приазовське Запорізької області; встановити факт належності його батькові ОСОБА_3, який помер 02 грудня 2003 року в сел.. Приазовське Запорізької області, державного акту про право приватної власності на землю серії ЗП № 00015044, виданого на імя ОСОБА_4, зареєстрованого 04 вересня 1996 року у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 44, яким посвідчено право власності за померлим на земельну ділянку площею 9,300 га, кадастровий номер :01:004:0095, розташовану на території Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, передану для ведення фермерського господарства; встановити факт належності йому правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП № 00015045, виданого на імя ОСОБА_1 Миколаєвича, зареєстрованого 04 вересня 1996 року у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 45, яким посвідчено його право власності на земельну ділянку площею 9,300 га, кадастровий номер :01:004:0094, розташовану на території Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, передану для ведення фермерського господарства.

Заявником по кожній окремій заявленій вимозі сплачено судовий збір.

Оглянувши заяву та доданої до неї матеріали, вважаю необхідним розєднати поєднані в одне провадження кілька вимог у самостійне провадження, що не суперечить вимогам ст.. 126 ЦК України.

Так, вимоги стосовно встановлення юридичного факту щодо прийняття спадщини та встановлення факту належності померлому державного акту про право приватної власності на землю залишити в одному провадженні, де сторонами по справі є заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Олександрівська сільська рада Приазовського району; вимогу стосовно встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю виділити в інше самостійне провадження, де сторонами по справі є заявник ОСОБА_1, заінтересована особа - Олександрівська сільська рада Приазовського району.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розєднати поєднані в одному провадженні вимоги за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів (прийняття спадщини), заінтересовані особи ОСОБА_2, Олександрівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, та вимогу ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Приазовського району Запорізької області у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Дата документу 18.05.2016 Справа № 554/3859/16-ц
Провадження № 2/554/2083/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Управління держземагенства у м. Полтаві про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки, -

встановив:

16.05.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Управління держземагенства у м. Полтаві про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 27 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.12.2015 року позовну заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 ЦПК України.

У визначений суддею строк ОСОБА_1 не усунув недоліки позову, а саме не надав оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/571/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «15» лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа №597/41/16-ц
Провадження №2-о/597/5/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник у своїй заяві та його представник в судовому засіданні просять встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла 28.10.2001 року ОСОБА_3 була матір'ю заявника, покликаючись на те, що при оформленні документів для виїзду за кордон виявлено розбіжності у написанні прізвища матері заявника у документах, які підтверджують їх родинні зв'язки, зокрема у свідоцтві про народження заявника в графі мати записано російською мовою Кобис Иванна Ивановна, а у свідоцтві про смерть мами записано по-українськи Кобис Іванна Іванівна.

Представник заінтересованої особи - ВРАЦС Заліщицького РУЮ в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона стверджується крім пояснень представника заявника та свідка ОСОБА_4, який пояснив, що являється рідним братом заявника і тому може з впевненістю стверджувати, що померла ОСОБА_3 являється матір'ю ОСОБА_2, наступними матеріалами справи:

свідоцтвом про народження 09.11.1952 року ОСОБА_2, серії І-УР №860659 від 03.11.1959 року, матір'ю якого записана російською мовою ОСОБА_5.

Паспортом громадянина України серії МС №189908 виданим 18.06.1997 року на ім'я ОСОБА_2.

Свідоцтвом про смерть 28.10.2001 року ОСОБА_3, серії 1-ИД №181477 від 29.10.2001 року.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що померла 28.10.2001 року ОСОБА_3 була матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 426/984/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 25 березня 2016 року об 16 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.02.2016 року о 12:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/725/16

Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/6416/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 755/8393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 22 червня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 22 червня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 372/5219/15-ц
Провадження 2-272/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року ССуддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження №2/447/114/16
Справа №447/2521/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
15.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду, -
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 13.01.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на час навчання в розмірі 1/4 частки від його доходу щомісячно до досягнення нею 23 років чи припинення навчання .

В судове засідання сторони не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону.

Дослідивши матеріали цивільної справи №447/2521/15-ц номер провадження 2/447/114/16, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення.

Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 13.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 487 грн.20 коп судового збору

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 447/2521/15ц номер провадження 2/447/114/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання., зазначивши у резолютивній частині рішення :

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 487 грн.20 коп судового збору.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.