overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/532/16-ц
Провадження 2/206/313/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, від шлюбу у сторін є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли подана позовна заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.

Дитина досягає одного року 06 вересня 2016 року, в позові не зазначено необхідні для розірвання шлюбу обставини протягом одного року після народження дитини, які є обовязковими за ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та пояснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Пояснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

С у д д я ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/551/16-ц
Номер провадження 2/341/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

25 серпня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування рішень сесій Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області від 05 грудня 2011 року та 28 грудня 2012 року, -

встановив:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування рішень сесій Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області від 05 грудня 2011 року та 28 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки Відділу Держгеокадастру у Галицькому районі Івано-Франківської області та Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів, відтак такі слід залучити до участі в справі третіми особами.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування рішень сесій Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області від 05 грудня 2011 року та 28 грудня 2012 року третіми особами:

- Івано-Франківське обласне управління водних ресурсів (вул. А.Сахарова, 23 А, м. Івано-Франківськ);

- Відділ Держгеокадастру у Галицькому районі Івано-Франківської області (вул. Я. Осмомисла, 3а, м. Галич, Івано-Франківської області).

Направити залученим третім особам копію позовної заяви з долученими до такої матеріалами.

Нове судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 20 вересня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_17
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу (№ 757/38627/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 189/2287/15-ц
У Х В А Л А

19.01.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідач вдруге не зявився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
У Х В А Л А

29.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П. при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Преміум 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.01.2016 року справа була призначена до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, але до суду 29.01.2016 року від відповідача надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи.

Представник позивачка не заперечує проти відкладення розгляду справи надавши суду письмову заяву, але в попереднє судове засідання не з'явилася.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Преміум 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10 год. 05.02.2016 року, з викликом сторін.

Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 657/1285/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.08.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Новопавлівська сільська рада про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Новопавлівська сільська рада про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 02.09.2016 року о 13:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 523/3170/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в м. Одесі позовну заяву Громадської організації «Самоохоронна гаражна автостоянка «Суворовська» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про стягнення коштів за надання послуг зберігання, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 76, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Громадської організації «Самоохоронна гаражна автостоянка «Суворовська» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про стягнення коштів за надання послуг зберігання залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 459/3326/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4907/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю третіх осіб без самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб без самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про усунення перешкод в проживанні та користуванні житловою площею, вселення в квартиру, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Зустрічні позови задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2016 року залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана апелянтом 21 липня 2016 року за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стуса, 35а/2 (а.с. 146), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали останніми не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк касаційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу (№ 2601/22183/12) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 699/983/15-ц
Номер провадження 2/699/36/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

29.01.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуня-Шевченківського цивільну справу за позовом кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити частково

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою №2 в будинку №26 по вул.Шевченка в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жит.АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» (м.Черкаси, вул.Гоголя, 250, р/р031 в Черкаській філії «Укрексімбанку», МФО 354789, ) кошти в сумі 1218 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_5sp; Л.
Справа № 456/2536/16-ц
Провадження № 2-о/456/96/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

заявниця звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання померлим чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про оголошення особи померлою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України та вимогам щодо форми та змісту такої заяви, передбаченим ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оголошення фізичної особи померлою.

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 06.10.2016р. письмові заперечення проти заяви з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2н/521/529/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3190,90 з ОСОБА_2 ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 26.07.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29 липня 2016 року на запит суду від 27 липня 2016 року, яка надійшла до суду 11 серпня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3190,90 з ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/24/16-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2016 о 10:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1653/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс», Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс», Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання 28.01.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс», Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно на 09.00 год. 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2