Єдиний унікальний номер 725/2009/15-ц
Номер провадження 2/725/414/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяви відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зауваження щодо неповноти та неправильності записів в наданих журналах та технічних аудіо записах судових засідань по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про зауваження щодо неповноти та неправильності записів в наданих журналах та технічних аудіо записах судових засідань.

Посилались на те, що у журналах судових засідань від 27.02.2016 року, від 01.03.2016 року, 19.07.2016 року, 08.08.2016 року та 15.09.2016 року, а також у прослуханих ними аудіо технічних засобах цих судових засідань ними було виявлено невірне відображення зафіксованих подій та фактів, а саме: 1) в усіх журналах та записах судових засідань зазначено, що всі засідання відбувались у залі суду, що не відповідає дійсності, оскільки судові засідання відбувались у кабінеті судді; 2) в усіх журналах та записах судових засідань зазначено, що предметом судового розгляду у цьому провадженні була справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що не відповідає дійсності, оскільки відповідачем у справі також є ОСОБА_1. Окрім того, в останніх двох журналах судових засідань не зазначено, що предметом розгляду зазначеної справи є зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»; 3) в журналі судового засідання та його записі від 15.09.2016 року зазначено, що суд двічі виходив до нарадчої кімнати та проголошував дві ухвали, що не відповідає дійсності, оскільки вони не були присутні під час проголошення другої ухвали. Вважають, що в даному випадку має місце неправильність фіксації, яку слід виправити шляхом видалення запису про це як з журналу судового засідання, так і з аудіо технічного запису.

Просили внести відповідні зміни в журнали судових засідань від 27.02.2016 року, від 01.03.2016 року, від 19.07.2016 року, від 08.08.2016 року та від 15.09.2016 року, а також доповнення та зміни в аудіо технічні записи судових засідань.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав викладені в письмових заявах зауваження, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав викладені в письмових заявах зауваження, просив їх задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заперечувала проти поданих зауважень.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як було встановлено судом, 29.02.2016 року, 01.03.2016 року, 19.07.2016 року, 15.09.2016 року відбувався судовий розгляд зазначеної цивільної справи. Під час судового розгляду справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання вівся журнал судового засідання.

Судове засідання 27.02.2016 року судом не проводилось, у звязку з чим секретарем судового засідання 27.02.2016 року не вівся журнал судового засідання.

На даний час цивільна справа по суті не розглянута, судовий розгляд не завершено.

Зауваження подані ОСОБА_4 судом не розглядаюся, оскільки на даний час остання не є учасником судового розгляду та не наділена Законом правом подачі письмових зауважень щодо неповноти або неправильності їх запису.

Суд враховує положення ст.199 ЦПК України, у відповідності до яких чітко визначено порядок та строк подачі зауважень щодо технічного запису та журналу судового засідання. Зокрема, законом визначено, що право особи на звернення до суду із письмовими зауваженнями щодо технічного запису та журналу судового засідання виникає в особи після проголошення судового рішення у справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що подані заяви є передчасними, а тому підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.73, 199 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зауваження щодо неповноти та неправильності записів в наданих журналах та технічних аудіо записах судових засідань залишити без розгляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька