Справа № 500/7661/15-ц
Провадження № 2/500/145/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву представника позивачів ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку в спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/7661/15-ц (провадження 2/500/145/16) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку в спадковому майні.

В судовому засіданні представником позивачів було заявлено відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. В обґрунтування доводів заяви представник відповідача за первісним позовом зазначив, що суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. неодноразово розглядались справи, де він був представниками сторін, зокрема цивільна справа № 2-2972/11 та цивільна справа № 2-920/11, однак суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. приймав рішення, які, на його думку, є незаконними, що викликає сумнів в його обєктивності та неупередженості тощо.

У судовому засіданні позивачі та представник позивачів підтримали заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Присакар О.Я. підтримав та наполягав на її задоволенні.

У судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Присакар О.Я.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст.23 ЦПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Статтею 20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема: якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі № 2-2972/11 та № 2-920/11 були переглянуті судом апеляційної інстанцій та не повязані з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку в спадковому майні, суд дійшов до висновку про те, що заява представника позивачів не є обєктивно обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.5, 10, 20, 23, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_4 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7