overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8045/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року в справі за позовом Комунального підприємства" Центр обслуговування споживачів Шевченківського району " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 2/243/2117/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 31 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 31 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/3339/16-ц
Провадження №2/219/2020/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 29.05.2012 року у сумі 64 389,24 грн., а також судовий збір у сумі 1 378,00 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 10.05.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Шевченко
Справа № 466/4105/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року на 15:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №705/3304/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до Паланської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
УХВАЛА

Справа № 564/2918/15-ц

12 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, Берестівська сільська рада Володимирецького району Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на його утримання в сумі 750 грн. щомісячно до його повноліття.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача в порядку ст.31 ЦПК України про відмову від позовних вимог в частині стягнення аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК України представнику позивачівв розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача адвоката ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СуддяОСОБА_5
Справа № 683/77/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В січні 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за договором кредиту від 11 березня 2010 року в розмірі 13752 грн. 41 коп., яка утворилася станом на 30 вересня 2015 року.

При подачі заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 1378 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 28 січня 2016 року позивачу ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

21 квітня 2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ПАТ КБ «Приват Банк», тому слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROMOB2A1Z від 30.12.2015 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачені кошти згідно платіжного доручення №PROMOB2A1Z від 30.12.2015 року на оплату судового збору в сумі 1378 грн.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/683/203/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/761/214/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 303 на 18 квітня 2016 року о 16:15 год.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 6/161/278/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку подання першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення в житло боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу першого відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про примусове проникнення в житло боржника ОСОБА_2, для проведення огляду та опису майна, яке підлягає арешту.

Судом встановлено, що на виконанні першого відділу ДВС ЛМУЮ перебуває виконавчий лист від 05.01.2015 року, виданий Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 64 879 грн. 50 коп. 05.11.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику ОСОБА_2 надано строк для добровільного виконання рішення. Державним виконавцем здійснювалися виходи за адресою боржника, однак, перевірити майновий стан не вдалось, так як впустити його у житлове приміщення відмовилися. Просить суд вирішити питання про примусове проникнення у будинок за адресою с. Струмівка Луцького району, вул. Лисенка, 25а.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про їх відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В поданні не зазначено, які заходи вживались державним виконавцем для виконання рішення суду, яка є необхідність в проникненні у житлове приміщення боржника, чи проживає боржник за вказаною адресою, кому належить дане житлове приміщення, до якого має намір державний виконавець проникнути, тобто хто власник даного будинку.

Так як державним виконавцем не надано будь-яких відомостей щодо проведення виконавчих дій, не зазначено підстав для проведення їх, відсутні докази, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, то суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі ст. ст. 210, 376 ЦПК України, ст. ст. 3, 5, 42 Закону України „Про виконавче провадження , суд,

ухвалив:

В задоволенні подання першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення в житло боржника відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/156/2016 Справа № 641/4016/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 квітня 2016 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця обєкту нерухомості,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , багатоквартирної приватної фірми «Виробниче об»єднання «ПРОМТЕХСЕРВІС» в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_6, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця обєкту нерухомості.

04.03.2015 року ухвалою суду задоволено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, багатоквартирної приватної фірми «Виробниче об»єднання «ПРОМТЕХСЕРВІС» в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_6, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 була призначена по справі судово будівельно-технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

25.04.2016 справу повернуто на адресу суду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця обєкту нерухомості,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , багатоквартирної приватної фірми «Виробниче об»єднання «ПРОМТЕХСЕРВІС» в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_6, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та визнання права власності

Призначити судове засідання на 16.05.2016 о 10-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/958/16-ц
провадження № 2/632/432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення із користування,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ СВП «Картамиш» про оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :04:000:0051, площею 1,7844 га, розташованої на території Картамиської ради Первомайського району Харківської області розірвати. Зобов`язати відповідача повернути вищезазначену земельну ділянку позивачам.

29 квітня 2016 року ухвалою суду позов було залишено без руху на підставі ст.. 120 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду, були усунуті в строк визначений судом.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення із користування.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 25 травня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 276/1128/15-ц
Провадження по справі 6/276/12/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01.04 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішень Володарсько-Волинського районного суду від 14.12.2015 року та Апеляційного суду Житомирської області від 19.01.2016 року.

04.04.2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу від 01 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішень суду, яка у відповідності до ст.293 ЦПК України не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01.04 2016 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01.04 2016 року,повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 692/411/16-ц
Провадження № 2/692/200/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11.05.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути аліменти з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 19.05.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.05.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3