overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/73/16-ц
№ провадження 2/453/139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.01.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 023 грн. 24 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 21.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 29 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 29 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа №: 486/2141/15-ц Провадження № 2/486/101/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 23.01.2016 р., ОСОБА_1 помер 22.01.2015 р.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В звязку з тим, що позов до суду було предявлено лише 16.12.2015 р., тобто коли ОСОБА_1 22.01.2015 р. вже помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки померлий ОСОБА_1 на момент звернення позивача до суду з позовом, не мав цивільної процесуальної правоздатності та цивільної процесуальної дієздатності, передбачених вимогами ст.ст. 28, 29 ЦПК України.

Керуючись ст.28, ст.29, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 676/3950/16-ц
Номер провадження 2/676/2045/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

25 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до ОСОБА_2, Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 вересня 2016 року о 09 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/993/16-ц
провадження № 2/691/507/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

28 вересня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді Подороги Л.В.

при секретарі Кочетовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 03.10.2016 року після 10 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, у розмірі 725 (сімсот двадцять пять) грн. 00 коп. щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 08.09.2016 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «08» вересня 2016 року о 09-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «08» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/921/16-ц

29 серпня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14 вересня 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 167/1243/15-ц Провадження № 22-ц/773/278/16 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 44 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду від 28 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 161/9471/15-ц
Провадження № 2/161/235/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи для визначення дійсної суми боргу по кредитному договору і правильності його нарахування, так як вважає позивачем невірно проведені розрахунки і визначені платежі, які підлягають до сплати боржником.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу.

Отже, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення заявленої експертизи, оскільки такий висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом з врахуванням інших доказів.

Крім цього, як зясовано в судому засіданні та слідує з пояснень представників сторін, невідповідності у виписці по рахунку та довідці-розрахунку є складовою розрахунку суми боргу і їх слід враховувати в сукупності з іншими проплатами.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у даній справі судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1563/16 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
Справа № 2-922/11 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

28 січня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Гаражний кооператив «Лісний», про розподіл майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Гаражний кооператив «Лісний», про розподіл майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Провадження № 2-с/344/4/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 22 вересня 2014 року.

Заявник в судове засідання не з`явилась однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання заяви в повному обсязі.

Представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 9136 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 22 вересня 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/12265/14-ц, провадження №2-н/344/1469/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 9136 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 22 вересня 2014 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 316/2/16-ц
Провадження № 2/316/189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 05.01.2016 року з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 06.01.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 27.01.2016 року позивачем недоліки було усунено.

Подана заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу подати до суду, у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справi за заявою ЛДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 09-30 годину 15.02.2016 року у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: 71504, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, 17.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити позивачу для надання можливості у строк до судового засідання надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7615/14-ц
Провадження № 2/552/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Турбота-Полтава» про визнання кредитного договору №154 С від 02.11.2011 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, що відбулося 29.01.2019 року представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Турбота-Полтава» про визнання кредитного договору №154 С від 02.11.2011 року недійсним та просив проводити розгляд спільно з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.119 і 120 цього Кодексу.

Судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, так як, позивачем ОСОБА_1 не було сплачено суму судового збору.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 вищевказаної статті ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Турбота-Полтава» про визнання кредитного договору №154 С від 02.11.2011 року недійсним залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/ 2664/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Куренков Є.С.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель-3» про стягнення суми, визнання дій протиправними , про заборону нараховувати витрати на господарські потреби кооперативу та плату за паркування автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

До апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель-3» про стягнення суми, визнання дій протиправними , про заборону нараховувати витрати на господарські потреби кооперативу та плату за паркування автомобіля.

30.12.2015 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2014 р. (а.с.194-195)

В матеріалах справи відсутній повний текст рішення та мається лише вступна та резолютивна частина рішення суду.

Враховуючи наведене цивільна справа №2-3488/12 підлягає поверненню до Дарницького районного суду м. Києва для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 296,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель-3» про стягнення суми, визнання дій протиправними , про заборону нараховувати витрати на господарські потреби кооперативу та плату за паркування автомобіля повернути до Дарницького районного суду м. Києва для дооформлення.

Суддя: