overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/474/2016
Справа № 325/1069/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 2010 року в Маківській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 01. А також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 551 гривні 20 копійок

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 05 вересня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/331/16 Справа № 204/8482/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 01.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1848/16 Справа № 204/6770/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 щодо звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року, ОСОБА_3, звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила звільнити її від сплати судового збору судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що апелянтом не надані докази неможливості сплати судового збору по апеляційній скарзі, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 405/6506/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії АБ "Укргазбанк" , третя особа треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії АБ "Укргазбанк", третя особа треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 04.11.2016 року о 11-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 285/216/16-ц
провадження № 2-н/0285/2/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Новоград-Волинський м"ясокомбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/216/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Новоград-Волинський м"ясокомбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 579/1351/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 серпня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності 1/2 земельних ділянок померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини земельних ділянок, що розташовані за адресою: м.Кролевець, вул.Лісова, 51, а саме:

- за кадастровим номером :01:003:0658, площею 0,0960 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- за кадастровим номером :01:003:0659, площею 0,0155 га. для ведення особистого підсобного господарства;

померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Судовий збір у сумі 1102 грн. 40 коп. на час відкриття провадження у справі зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності 1/2 земельних ділянок померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 вересня 2016 року 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову у строк до 02 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати до 17 години 01 вересня 2016 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 23 лютого 2004 року;

- коло осіб які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 чи заяви про відмову від спадщини;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/1632/15-ц
Провадження № 2-во/644/20/16
Ухвала

про виправлення описки у судовому наказі

13.01.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Маслова М.І.,

за участю секретаря Шпиця Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2-н/644/468/15 від 25.02.2015 р.-

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки де вказує, що у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2-н/644/468/15 від 25.02.2015 р., було допущено описку, а саме невірно вказано реквізити КП «Харківводоканал», а саме: р/р 5522 в АТ «ОСОБА_1 ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, замість вірних: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в судовому наказі від 25.02.2015 р..

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2-н/644/468/15 від 25.02.2015 р. та вважати вірними реквізити КП «Харківводоканал»: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , замість помилково вказаних: р/р 5522 в АТ «ОСОБА_1 ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 348/86/16-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

29.01.2016 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 526/2373/15-ц
Провадження № 2/526/32/2016
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

29.01.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення нотаріуса ОСОБА_3 для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу, який позивач прохає визнати удаваним, був посвідчений приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд вважає, що приватного нотаріуса ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі - приватному нотаріусу Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 23 серпня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа- відділ державної реєстракції актів цивільного стану Волноваського РУЮ про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа- відділ державної реєстракції актів цивільного стану Волноваського РУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2016року на 12:00год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час попереднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
28.01.2016 Справа №: 518/107/16-ц Провадження № 2/518/427/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

1. Згідно положень п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 10000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, при цьому не зазначає, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та чим це підтверджується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст.11,119-121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки позовної заяви та надати суду позовну заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України, а також її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 645/9813/14-ц
Провадження № 2/645/46/16
Ухвала

про витребування доказів

25 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 міська рада звернулася до суду з позовом про внесення змін до договору оренди землі, посилаючись на те, що відповідач ухиляться від укладення додаткової угоди до договору оренди від 15.10.2007 р. і тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 1288 від 22.01.2016 р.) щодо витребування у позивача документів, а саме: забов*язати позивача надати

відповідачу копію читаємого розрахунку орендної плати від 28.11.2013 року, а також копію довідки № 4003/06 від 20.09.2006 року про розрахунок орендної плати в місяць.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення клопотання, вказала на те, що у позивача кращої копії розрахунку орендної плати від 28.11.2013 року не має, а щодо витребування довідки № 4003/06 від 20.09.2006 року про розрахунок орендної плати в місяць, то їй невідомо про наявність такої.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з зайнятістю в іншому процесі та просив вирішити клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з тим, що у позивача є труднощі при наданні вказаних доказів, а ці докази потрібні для вирішення справи, тому суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання частково, а саме в частині надання копії читаємого розрахунку орендної плати від 28.11.2013 року. В іншій частині клопотання відмовити, узв*язку з тим, що не надано обгрунтування щодо необхідності витребування довідки № 4003/06 від 20.09.2006 року про розрахунок орендної плати в місяць.

Керуючись ст. 168, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Забов*язати ОСОБА_2 міську раду надати відповідачу копію читаємого розрахунку орендної плати від 28.11.2013 року. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 530/122/16-ц
Номер провадження 2/530/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м. Зіньків

29 січня 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, копиця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та самочинно збудовані будівлі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, копиця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та самочинно збудовані будівлі.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, копиця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та самочинно збудовані будівлі.

2. Судове засідання по справі призначити на 11 лютого 2016 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 лютого 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5