overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/16/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

25 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію в сумі 1259 грн. 13 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було зроблено запит до Краснокусткього РС ГУДМС України в Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання .

Згідно даних Краснокутського РС ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та договору про користування електричною енергією адреса боржника ОСОБА_1 вказана: Харківська область, Краснокутьский район, с. Каплунівка, вул.. Кірова 16.

Відповідно до п. 20 договору про користування електричною енергією укладеного між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго» договір може бути розірваний достроково у разі зміни Споживачем місця проживання та остаточного припинення користування електричною енергією.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Краснокутський районний суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 287/415/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратович О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

19.10.2016 року до суду надійшла письмова заява позивачки щодо залишення поданої нею позовної заяви про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/3531/16-ц
Провадження № 2/648/955/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 24 липня 2010 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачкою є малолітня донька Ольга, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом стосунки почали погіршуватися, вони втратили один до одного почуття поваги та кохання.

З березня 2016 року вони з відповідачкою разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, спільне господарство не ведуть.

Просив шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив надати строк для примирення, справу розглянути без його участі.

Відповідачка подала до суду заяву, в якій просила надати строк для примирення, справу розглянути без її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сім`ї та в інтересах малолітньої доньки, сторонам необхідно надати строк для примирення, заходи по примиренню сторін не суперечать моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строком для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/422/16-ц
Провадження № 2/499/309/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб, який був укладений між нею та ОСОБА_2 (далі відповідач), оскільки збереження шлюбу та подальше їх спільне життя суперечить інтересам сім'ї, що унеможливлює примирення.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без її участі.

24 жовтня 2016 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Третя особа, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений був належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про припинення права власності зі сплатою грошової компенсації вартості частини майна, визнання права власності на 1/2 спадкового майна, частки будинку, зобов»язання анулювати попереднє право власності та реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов знаходився у провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. і відповідно до ухвали судді Голуб А.В. від 15.01.2016 року було відкрито провадження по вказаній справі і призначено судове засідання на 22.01.2016 року о 09 год. 30 хвилин.

15.03.2016 року під головуванням судді Голуб А.В. судом було винесено ухвалу про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 11.05.2016 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2016 року, а справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07.06.2016 року справу за вищевказаним позовом було передано для продовження розгляду судді Голуб А.В.

Згідно розпорядження № 202 від 03.10.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, так як у судді 23.09.2016 року закінчилися повноваження в зв'язку з відставкою, матеріали справи перерозподілили на суддю Білоцерківського міськрайонного суду А.М. Дмитренко.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 21 жовтня 2016 року об 14 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/6048/15-ц
Провадження № 2/0182/1198/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом НКП «НТЄ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов НКП «НТЄ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованість за надання послуг в розмірі 1945 грн.78 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/3684/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

що позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, однак подала її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, до матеріалів позову долучено повідомлення нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2,яка являється відповідачкою по справі. Повідомлення нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачці термін до 15.11.2016 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їй повернута .

СУДДЯ:
Справа № 599/1069/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" серпня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кобзарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:15 год. 7.09.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 7.09.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
30.08.2016 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" судовий збір в сумі по 172 грн. 25 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 285/125/16-ц
провадження № 2/0285/441/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29.02.2016 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Номер провадження: 22-ц/785/3656/16
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Погорєлової С.О.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/3656/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати з П'ятої Одеської державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи № 288/2006 щодо майна ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1;

- копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Волноваського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Волноваського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 24 листопада 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 24 листопада 2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова