overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/303/16
Справа № 470/692/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до тероторіальної громади села Висунськ в особі Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача в якому зазначили, що 02 вересня 2010 року померла їх мати, ОСОБА_5 Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 3,87га та 1,05га, що знаходяться в межах території Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Для оформлення спадщини ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса, проте отримала відмову в зв'язку з відсутністю оригіналу правовсановлювального документа на нерухоме майно. Тому позивачі просять визнати за кожним право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 3,87га та на 1/4 частину земельної ділянки площею 1,05га, розташовані в межах території Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до тероторіальної громади села Висунськ в особі Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Витребувати у завідувача Березнегуватської державної нотаріальної контори копію спадкової справи стосовно ОСОБА_5, яка померла 02 вересня 2010 року.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 45 хвилин 09 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 21016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу Березнегуватської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про видачу ( повернення) депозитних вкладів внесених до кредитної спілки, компенсацію понесених витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь депозитний вклад ( внесок) за договором № ХР-1/0356/08/383 від 22.09.208 року на суму 5 000 грн., 2 599,85 грн. інфляційних витрат за весь час прострочення виконання зобовязання по поверненню депозитного вкладу ( внесу) за вказаним вище договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про видачу ( повернення) депозитних вкладів внесених до кредитної спілки, компенсацію понесених витрат.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 09-30 год.

Відповідачу пропоную подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 466/9940/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,197 ч.2,209,213-215,218,224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 165 667 грн. 52 грн.(сто шістдесят п»ять тисяч шістсот шістдесят сім грн.52 коп.) та судовий збір в розмірі 2485,01 грн.( дві тисячі чотириста вісімдсят п»ять грн.).

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя В. В. Свірідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1306/16 Справа № 204/5090/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 138/3268/16-ц
Провадження №:2/138/961/16
У Х В А Л А

24.10.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 17 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Княжицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Громадська організація «Садове товариство «Забіря», Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 лютого 2016 року на 12 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1400/16 Головуючий у І інст. Медвідь Н. О. Справа № 369/13271/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 698/730/16-ц
У х в а л а

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ступичанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовну заяву подано без додержання вимог передбачених п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання майнового позову.

Як вбачається з матеріалів справи, витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 21.06.2016 року не відповідає ч.1 розділу 1 Методиці «нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів», яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 р. № 213.

Зокрема, згідно вказаної норми, нормативна грошова оцінка земельних ділянок здійснюється з метою визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також під час розроблення показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Крім того в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальних дій.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, не надано довідку про вартість вказаної земельної ділянки визначеної згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 р. № 213, відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальних дій

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ступичанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали протягом трьох днів з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 571/75/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" лютого 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про скасування рішень Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області та акту прийомки передачі межових знаків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про скасування рішень Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області та акту прийомки передачі межових знаків .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/75/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про скасування рішень Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області та акту прийомки передачі межових знаків .

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа№ 524/9756/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Побутсервіс-2014» про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

17.08.2016 по вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

31.03.2016 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1про виправлення описки, а саме просила замість помилково зазначеного прізвища позивача ОСОБА_1 «…Білогузова…» вважати вірним «…Бєлогузова…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та вважати вірним прізвище позивача «Бєлогузова».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки задовольнити.

Вважати вірним прізвище позивача ОСОБА_1«…Бєлогузова…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 135/1675/16-ц
Провадження № 2/135/313/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано в суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві адресою місця проживання чи місця знаходження відповідача зазначено м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна Ладижинському міському суду, тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

При цьому суд вважає за необхідне відмітити, що відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позов про розірвання шлюбу може предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, за певних умов.

Однак, позивач ОСОБА_1 в м. Ладижин Вінницької області не зареєстрована, що підтверджується відповіддю виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 18.10.2016 року, наданої на запит суду.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач чи позивач зареєстровані в м. Ладижин до позову не надано.

Крім того, слід зазначити, що подана позовна заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява та її другий примірник не підписані позивачем.

Крім того, до позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб. При цьому позивач вказує, що оригінал свідоцтва про шлюб перебуває у відповідача, однак при цьому не зазначає причин неможливості отримання дубліката свідоцтва про шлюб, чи виписки про вчинення актового запису про укладення шлюбу.

Враховуючи викладене, позивач може звернутись із даним позовом за вибором: до відповідного суду за місцем своєї реєстрації, чи за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 для предявлення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією номер 0.0.631398549.1 від 11.10.2016 року у Ладижинському відділенні Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна ) грн. 20 коп..

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/104/16-ц
провадження № 2/632/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

01 лютого 2016 року до суду надійшла довідка АДБ при УМВС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 м-н., б. 58, кв. 403.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2