Справа № 495/5370/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

- від скаржника ОСОБА_1 (довіреність № 2862 від 30.07.2016 року)

- від ВДВС ОСОБА_2 (посвідчення № 1655 дійсне до 04.11.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Неос Банк»

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на рішення державного виконавця Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Неос Банк»(а.с.1-5).

Так, скаржник просить суд:

- поновити строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження Білгород-Дністровського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 26.05.2016 року;

- визнати неправомірним рішення про відкриття виконавчого провадження постанову Білгород-Дністровського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 26.05.2016 року на підставі виконавчого листа № 2-2489/11 від 18.02.2012 року та зобовязати винести постанову про відмову ПАТ «Неос Банк» у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1, подану до суду ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник ВДВС ОСОБА_2, зі скаргою ОСОБА_3 не погодилась та просила суд у її задоволенні відмовити з тих підстав, що оскаржувана постанова була нею винесена на підставі поданих документів та у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ в порядку передбаченому законом.

Статтею 385 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Матеріали справи свідчать про той факт, що постанову головного державного виконавця Білгород-Дністровського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 серії ВП № 51218455 від 26.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2489/11 виданого 18.02.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської областіотримано ОСОБА_3 лише 02.07.2016 року (а.с.14), у звязку із чим ОСОБА_3 було пропущено строк на оскарження рішення державного виконавця з поважних причин та такий строк підлягає повноленню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 14.06.2012 року по справі № 2-2489/11 задоволений позов ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 02-4/2009 від 22.05.2009 року в сумі 860 473,34 грн.

18.02.2014 року на підставі вищезазначеного заочного судового рішення Білгород- Днісгровським міськрайонним судом Одеської області виданий виконавчий лист № 2-2489/11 (а.с.12), в резолютивній частині якого вказано: стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором № 02-4/2009 від 22.05.2009 року в сумі 860 473,34 грн., в тому числі в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Кіпру» за кредитним договором № 02-4/2009 від 22.05.2009 року в межах суми 860 473,34 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 22.05.2009 року за реєстровим номером 1801, а саме:

- земельну ділянку № 1879 в КС та ІДБ «Лагуна» в смт. Затока м. Білгород- Дністровський Одеської області, площею 0.0477 га, кадастровий номер :02:002:0059, з цільовим призначенням - «індивідуальне дачне будівництво» та садовий будинок № 1879, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород- Дністровський, смт. Затока, «Лагуна» кооператив садоводів (район «Лиманський»), Садовий будинок складається з садового будинку (кам. череп.), загальною площею 151,3 кв.м. житловою площею 74,7 кв.м, зазначеного на плані літерою «А» та госпблоку (кам. череп.),позначеного на плані літерою «Б», що належить на праві власності майновому поручителю - ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна та професійну оціночну діяльність.

Стягувачем у вищезазначеному виконавчому листі зазначено ПАТ «Банк Кіпру».

24.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі виконавчого листа №2-2489/11 від 18.02.2014 із заявою про відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення суду звернулося ПАТ «Неос Банк».

26.05.2016 року головним державним виконавцем Білгород-Дністровського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, на підставі довідки ПАТ «Неос Банк» від 17.07.2014 року, винесено постанову серії ВП № 51218455 про зміну назви та адреси місцезнаходження стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Кипру» (Україна, м. Київ, вул. Урицького, буд. 45) на ПАТ «Неос Банк» (Україна, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45) (а.с.11).

Крім того, постановою головного державного виконавця Білгород-Дністровського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 серії ВП № 51218455 від 26.05.2016 року на підставі заяви ПАТ «Неос Банк» було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2489/11 виданого 18.02.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області (а.с.9-10).

За твердженням скаржника, ПАТ «Неос Банк» не надано документів на підтвердження права вимоги за виконавчим листом № 2-2489/11 від 18.02.2014 року.

Пунктом 2.15. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Документів, відповідно до норм цивільного законодавства України стосовно правонаступництва та в сенсі положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, ПАТ «Неос Банк» не надало.

Відповідно до п.2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, якщо правовідносини допускають правонаступництво. державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження.

У даному випадку заміна сторони виконавчого провадження, а саме стягувана з ПАТ «БанкКіпру» на ПАТ «Неос Банк», повинна бути проведена лише на підставі ухвали суду з дослідженням доказів про можливе правонаступництво.

Таким чином, Білгород-Дністровським міськрайонним ВДВС ГТУ юстиції в Одеській області при відкритті виконавчого провадження не виконані вимоги ст.ст.25.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- заставодержателя.

Відповідно до ч.З ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів. які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 62114474 підставою виникнення іпотеки є іпотечний договір від 22.05.2009 року за реєстровим номером 1801, іпотекодержателем за яким є ТОВ «Кредитні ініціативи».

Зазначена обставина унеможливлює стягнення на заставне майно за іпотечним договором від 22.05.2009 року, реєстровий номер № 1801, на користь ПАТ «Неос Банк».

Крім того, в судовому засіданні представником скаржника ОСОБА_1, подано до суду виконавчий напис № 788 від 17.01.2016 року та постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві серії ВП № 51011703 від 10.05.2016 року (а.с.30-31), згідно з якими відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 788 від 17.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 002-95/2005 від 18.07.2005 року, право вимоги за яким було відступлено АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник ПАТ «Банк Кіпру») 06.06.2014 року на підставі договору факторінгу, у загальному розмірі 7 157 368,75 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст. 13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно з положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, 26.05.2016 року при винесенні головним державним виконавцем Білгород-Дністровського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 постанов серії ВП № 51218455 про зміну назви та адреси місцезнаходження стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Кипру» на ПАТ «Неос Банк» та про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2489/11 виданого 18.02.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, були відсутні та не перевірені відомості щодо:

- наявності у ПАТ «Неос Банк» права вимоги за виконавчим листом № 2-2489/11 від 18.02.2014 року;

- виникнення іпотеки за іпотечним договором від 22.05.2009 року за реєстровим номером 1801, іпотекодержателем за яким є ТОВ «Кредитні ініціативи»;

- відкриття 10.05.2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 788 від 17.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 002-95/2005 від 18.07.2005 року, право вимоги за яким було відступлено АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник ПАТ «Банк Кіпру») 06.06.2014 року на підставі договору факторінгу, у загальному розмірі 7 157 368,75 грн.

Згідно із ст.387 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до розяснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи скаржника.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про часткову законність, обґрунтованість та правомірність викладених ОСОБА_3у скарзі вимог, у зв'язку з чим вона підлягає частковому задоволенню шляхом:

- скасування постанови головного державного виконавця Білгород-Дністровського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 серії ВП № 51218455 від 26.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2489/11 виданого 18.02.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області;

- зобовязання головного державного виконавця Білгород-Дністровського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 вирішити питання щодо відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2489/11 виданого 18.02.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі наявних та представлених сторонами документів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57-60, 197, 209-210, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк для подання скарги ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» поновити.

Скаргу ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 серії ВП №51218455 від 26.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2489/11 виданого 18.02.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області скасувати.

Зобовязати головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 вирішити питання щодо відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2489/11 виданого 18.02.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі наявних та представлених сторонами документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко