overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2309/16-ц
У Х В А Л А

30.08.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь 10 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди та 4500 грн. у відшкодування матеріальних витрат.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, до позову ОСОБА_1 долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 167,50 грн..

Однак, у позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги, а саме стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 14 постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи» № 1 від 27.02.2009 року позовна заява оплачується судовим збором за ставками встановленими законодавством про судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору станом на 01.01.2016 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, сума судового збору, який підлягає до сплати становить 1378 грн. (1 мін. заробіт. плат. мор. шкода) + 551,20 грн. (0,4 розм. мінім. заробіт. плат. мат. шкода) = 1929,20 грн. Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 167,50 грн., тоді 1929,20 грн. 167,50 грн. = 1761,70 грн..

Таким чином, позивачу необхідно оформити позовну заяву у відповідності до ч. 2 ст.119 ЦПК України зазначивши ціну позову, доплатити судовий збір в сумі 1761,70 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5057/16 Справа № 201/4722/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року (а.с. 32-33).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали воно має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку(а.с. 40).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року направлялась на адресу апелянта (а.с. 41).

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що апелянтом копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 14 червня 2016 року (а.с. 43), однак станом на 30 серпня 2016 року вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у зв'язку з тим, що апелянт або його представник не надали до суду заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та не усунули інших недоліків апеляційної скарги, у відкритті провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 399/684/16-ц
Провадження 2/399/306/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

5 вересня 2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначена позовна заява перебувала у провадженні судді Бондаренка Г.К. 15.09.2016 року у судді Бондаренка Г.К. закінчилися повноваження у звязку з поданням заяви про відставку та звільнення з посади, 15.09.2016 року справу передано до канцелярії суду. Після повторного автоматизованого розподілу, 19.09.2016 року справу розподілено судді Лях М.М.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та запропонувати у строк до 20 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 737/33/16-ц
Проваждення № 2/737/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Деснянської районної у м.Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Деснянської районної у м.Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 04 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від органу опіки і піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради висновок щодо доцільності(недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, по відношенню до її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

8.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
справа № 531/982/16-ц
провадження № 2-н/531/28/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

26 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка була передана судді Жмурку П.Я. в результаті автоматизованого розподілу справ між суддями 15.08.2016 року.

16.08.2016 року судом відправлено запит до реєструючого органу згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України - для зясування зареєстрованого місця проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. 23.08.2016 року судом отримано відповідь на запит, згідно якої відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи зазначене, у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/7048/13-ц
Провадження № 22-ц/774/528/К/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається, в рішенні суду від 13 березня 2015 року не зазначені треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (а.с. 164-169), в той час, як, відповідно до уточненої позовної заяви ОСОБА_3, вона третіми особами по справі зазначає: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (а.с. 81-86).

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки, для чого надати строк до 12 лютого 2016 року.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1303/16
УХВАЛА

04.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

30.10.2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням у справі судової технічної експертизи.

24.03.2016 року на адресу суду (вхід. №11005) надійшов висновок експерта.

Відповідно до тексту ухвали від 30.10.2015 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі провадження було зупинено на час проведення експертизи (відповідно до п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України).

Виходячи з викладених обставин суд доходить висновку про усунення обставин, якими було покликано зупинення провадження у справі, а за такого, відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №520/12896/15-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі.

Призначити судове засідання з розгляду вказаної справи на 29.04.2016 року на 11:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 752/517/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2162/16
У Х В А Л А

11.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/517/16-ц, провадження № 2/752/2162/16, що надійшла до суду 04.01.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 426/6756/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Державний експортно-імпортний банк України»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року на 17-15 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження 2/127/1129/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів :

з Першої вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) спадкової справи щодо майна померлої 26.08.2010 року ОСОБА_4;

з Вінницького обласного онкологічного диспансера (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 84) оригінали та копії усіх документів, які стосуються проходження лікування пацієнтом ОСОБА_4, яка мешкала за адресою : АДРЕСА_1;

з Міської поліклініки №2 м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Першотравнева, 44) медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4, яка мешкала за адресою : АДРЕСА_1, оригінал медичної картки пацієнта, призначення лікарів тощо.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти витребування доказів, мотивуючи тим, що ці докази вишрубовуються для призначення судово-психіатричної експертизи, проте в іншій цивільній справі є висновок судово-психіатричної експертизи №15, відповідно до якого ОСОБА_4 на час складення заповіту не страждала на хронічне психічне захворювання.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати :

- з Першої вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) спадкову справу щодо майна померлої 26.08.2010 року ОСОБА_4;

- з Вінницького обласного онкологічного диспансера (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 84) оригінали та копії усіх документів, які стосуються проходження лікування пацієнтом ОСОБА_4, яка мешкала за адресою : АДРЕСА_1;

- з Міської поліклініки №2 м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Першотравнева, 44) медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4, яка мешкала за адресою : АДРЕСА_1, оригінал медичної картки пацієнта, призначення лікарів тощо.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 15.02.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/601/16-ц
Номер провадження 2/699/406/16
УХВАЛА

29.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Могильної І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державного нотаріуса Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого 09 жовтня 2015 року посилаючись на те, що вона встановлений законодавством шестимісячний строк прийняття спадщини за законом з часу смерті спадкодавця пропустила у звязку з загубленням документів про підтвердження родинних звязків. А тому, вона і звернулася з позовом до суду.

До початку розгляду справи позивачка заявила письмове клопотання про заміну первісного відповідача на належного ОСОБА_2 сільську раду Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

До початку розгляду справи по суті суд поставив на розсуд позивача (який не заперечив цьому) питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача її рідного брата ОСОБА_5, який також згідно наданої позивачем його письмової заяви до нотаріуса не звертався і звертатися не бажає, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Представник первісного відповідача,який зазначив себе як сільська рада, у суд не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю. З аналогічною заявою звернулася і третя особа.

Керуючись ст.ст.33, 35,36, 168,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Корсунь-Шевченківського району Черкаської області направивши їй копію даної ухвали.

Заміненому відповідачу розяснити, що він має процесуальні права і обовязки, передбачені ст.ст.27,31 ЦПК України.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 направивши йому копію даної ухвали та матеріали цивільного позову.

Розяснити залученій третій особі, що вона має процесуальні права і обовязки, встановлені ст.27 ЦПК України. Крім того, вона має право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не буде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатися без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.