overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/182/16-ц
27 січня 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/586/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/8070/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, третя особі: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання незаконними дій, визнання недійсними державного акту про право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року про забезпечення доказів було задоволено заяву представника позивача про витребування письмових документів із Головного управління юстиції в Харківській області .

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року залишено без руху, з підстав передбачених ст. 295 ЦПК України, а саме: у зв'язку з несплатою особою, яка подала апеляційну скаргу судового збору.

Копію ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2015 року ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 отримано копію ухвали апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху від 04 грудня 2015 року , про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Швецова Л.А.
Справа № 577/3379/16-ц
Провадження № 2/577/1220/16
У Х В А Л А

"20" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на гараж, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2-сз/759/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фінбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 04.12.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки було повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ПАТ «Євробанк» при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 10 122,71 грн. Ухвалою суду від 04.12.2015 року позовну заяву ПАТ «Фінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки було повернуто позивачу для подачі її до належного суду згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а тому сплачений судовий збір по ній підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Фінбанк», яке зареєстроване за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4-А, , судовий збір в розмірі 10 122 (десять тисяч сто двадцять дві) грн. 71 коп., який було сплачено на р/р 0009 УДКСУ у Святошинському районі ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820019, згідно платіжного доручення № 1185304 від 10.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/346/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1846/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 7 серпня 2015 року,

встановила:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 7 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пені відмовлено.

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, у якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні 7 серпня 2015 року під час проголошення рішення він та його представник були відсутні. Копію повного судового рішення отримав лише 15 серпня 2016 року, після звернення до суду його представника.

Згідно з положеннями ст. 297 ЦПК України вказане питання вирішується апеляційним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається із журналу судового засідання, 7 серпня 2015 року воно проводилось з участю представника позивача ОСОБА_3, однак під час проголошення рішення учасники процесу були відсутні (а.с. 67).

Копію рішення суду їм направлено лише 15 серпня 2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи супровідним листом № 2/679/203/2015 (а.с. 74). 19 серпня 2016 року подано апеляційну скаргу (а.с. 75-76).

Враховуючи вищевикладене, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 7 серпня 2015 року, зазначені ОСОБА_1, слід визнати поважними та поновити його.

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити строк апеляційного оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 7 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 7 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 13 вересня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Пров. №2/409/1192/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 15.09.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 708/1255/15-ц
Номер провадження № 2/708/3/16
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2016 р.

Чигиринський районний суд

в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Садика про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 17.10.2013 року, зареєстрованого відділом ДРАЦС Чигиринського РУЮ у Черкаській області, актовий запис № 75.

25.01.2016 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з необхідністю підготовки додаткових доказів по справі.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

Також, відповідно до вимог п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Садика про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 223/933/15-ц
Провадження № 2/223/51/2016
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вугледара цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме інформації про те, яку суму кредиту було виплачено позивачем по кредитному договору № ІКІРG3.43333.001 від 04.07.2012 року з 01.05.2015 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наявність складнощів щодо отримання представником відповідача зазначених доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку», що розташований за адресою: 01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25, інформацію про сплачену ОСОБА_4 суму кредиту за кредитним договором № ІКІРG3.43333.001 від 04.07.2012 року, який було укладено між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, за період з 01.05.2015 року по теперішній час, з зазначенням остаточної суми за весь період.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/366/16-ц
У Х В А Л А

05.10.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року заявник звернувся до суду з відповідною заявою. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 22.03.2016 року матеріали заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 23.03.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.09.2016 року у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа № 622/366/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/366/16-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 24 жовтня 2016 року на 12.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 27
Провадження № 2/147/465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ободівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

18.07.2016 року матеріали справи було передано судді Тростянецького районного суду Вінницької області Савченку С.М.

27.09.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи та передано судді Костюк Г.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ободівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності.

2. Призначити судове засідання у справі на 15.11.2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 361/4577/15-ц
Провадження № 2/361/91/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2015 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 15.07.2015 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2015 року зупинено провадження в даній справі у звязку зі смертю ОСОБА_1 до залучення до участі у справі правонаступника.

З метою встановлення кола правонаступників, судом витребувано спадкову справу до майна померлого 04.07.2015 року ОСОБА_1

Так, зі спадкової справи за № 510/2015 до майна померлого ОСОБА_1 розпочатої 28.08.2015 року вбачається, що заяву про прийняття спадщини за заповітом подала ОСОБА_2 Спадкоємець ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини, не заперечує проти оформлення спадщини на імя ОСОБА_2

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відновлення провадження в даній справі та залучення до участі в справі правонаступника померлого ОСОБА_1 в якості позивача.

Правилами ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі в даній справі в якості позивача - правонаступника померлого ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Київська область, Броварський район, с. Шевченково, вул. Польова, буд. 7).

Призначити судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 05 лютого 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №469/1059/15-ц 30.08.2016
Провадження №22-ц/784/2008/16
Справа № 469/1059/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2008/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, повернення земельної ділянки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 вересня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 29.07.2016 Справа № 554/5076/16-ц
Справа № 554/5076/16-ц
Провадження № 2/554/2442/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Муса-Огли про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

у червні 2016 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року зазначена заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявник ОСОБА_1 Муса-Огли вказану ухвалу суду отримав 21.07.2016 року.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.06.2016 року не усунув.

Таким чином, суд вважає, що заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 Муса-Огли про стягнення коштів вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно