overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1310/16-ц
Провадження № 2-о/515/1818/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 серпня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Чебан А.П.,

за участі секретаря Дечевої І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Татарбунари Одеської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кочкуватська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

19 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів з відділу ДРАЦС Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області, а саме відомостей, зазначених в актових записах про народження та походження з долученням копій актового запису та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян стосовно наступних фізичних осіб:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2;

2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Кочкувате Татарбунарського району Одеської області;

3. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5 (у разі відсутності відомостей про народження та походження, надати відомості про смерть);

4. ОСОБА_5 Панфилович30 березня ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 (у разі відсутності відомостей про народження та походження, надати відомості про смерть).

У судове засідання заявник та його представник, ОСОБА_2, не зявилися, представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі у зв'язку з зайнятістю на роботі (а.с.27).

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством не передбачена можливість самостійного отримання заявником копій актових записів з відділу ДРАЦС, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи копії актових записів про народження та походженні потрібні. Відтак, клопотання представника заявника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу ДРАЦС Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області (68100, Одеська область м.Татарбунари вул.Горького, №17) відомості, зазначені в актових записах про народження та походження з долученням копій актового запису та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян стосовно наступних фізичних осіб:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2;

2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Кочкувате Татарбунарського району Одеської області;

3. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5 (у разі відсутності відомостей про народження та походження, надати відомості про смерть);

4. ОСОБА_5 Панфилович30 березня ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 (у разі відсутності відомостей про народження та походження, надати відомості про смерть).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Пріоритет» про визнання кредитного договору №05-09/14 від 18 вересня 2015 року недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 січня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою, де просить визнати недійсним та таким, що укладений внаслідок обману договір кредиту № 05-09/14 від 18 вересня 2015 року між Кредитною спілкою «Пріоритет» та ОСОБА_1.

Ухвалою від 22 січня 2016 року зустрічна позовна заява була залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків.

28 січня 2016 року, до прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки зустрічна позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, тому, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8, ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Пріоритет» про визнання кредитного договору №05-09/14 від 18 вересня 2015 року недійсним - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Першко
Провадження №2/359/346/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі-ментів на утримання дитини,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іденти-фікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 5 листопада 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2-н/369/16/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

21.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_5 підприємство «Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 585/3302/16-ц
Номер провадження 4-с/585/14/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 09 серпня 2016 року звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій прохала визнати неправомірними дії Роменського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 і сина ОСОБА_4 та зобов»язати Роменський ВДВС скасувати арешт, що був внесений в Єдиний реєстр заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за р. номером 13017230 від 20.09.2012 року.

В судовому засіданні заявник після дачі пояснень представника Роменського ВДВС подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник ВДВС не заперечувала проти задоволення клопотання скаржника.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви чи скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви чи скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Олександрівни про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 495/6418/16-ц
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості про зобовязання розірвати трудовий договір -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про зобовязання розірвати трудовий договір.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості про зобовязання розірвати трудовий договір.

Призначити судове засідання на „30 вересня 2016 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Таран Н.Г.
№22-ц/796/3696/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київ-10», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконної бездіяльності Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київ-10» по створенню комісії по факту залиття 15.05.2012 року квартири АДРЕСА_1 та визнання незаконними дії при затвердженні акту обстеження квартири, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київ-10», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконної бездіяльності Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київ-10» по створенню комісії по факту залиття 15.05.2012 року квартири АДРЕСА_1 та визнання незаконними дії при затвердженні акту обстеження квартири до розгляду на 12 год 20 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №483/2216/15-ц 18.01.2016
Справа №483/2216/15-ц
Провадження № 22-ц/784/371/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення гарантійної плати за договором оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/878/16 Справа: № 623/1805/15-ц Категорія: житлові Головуючий 1 інстанції: Бутенко В.М. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Сащенка І.С.,

при секретарі Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, про втрату права користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.12.2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року на 11 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 219/7351/16-ц
Провадження №2/219/3614/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Котинської А.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі судового засідання в місті Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», про стягнення заборгованості по зарплаті, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», про стягнення заборгованості по зарплаті, моральної шкоди.

29 липня 2016 року ухвалою відкрито провадження по справі.

16 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про повернення йому позовної заяви без подальшого її розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача, оскільки відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, а враховуючи той факт, що 29 липня 2016 року було відкрито провадження по справі і суд з урахуванням норм діючого законодавства України вже не має права повернути позивачу його позовну заяву, але з урахуванням того, що позивач не бажає подальший розгляд його позовної заяви вважає за правильне застосувати правила пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України і постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», про стягнення заборгованості по зарплаті, моральної шкоди - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», про стягнення заборгованості по зарплаті, моральної шкоди - залишити без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Брежнев
Справа № 211/45/16-ц
Провадження № 2/211/812/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 год. 45 хв. 23 лютого 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1