overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2643/15-ц
Провадження № 2/344/1093/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, та позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2015 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум звернулося до суду з позовом до відповідачівОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів. 23 лютого 2015 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум звернулося до суду з позовом до відповідачаОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року вищезазначені позови обєднані в одне провадження.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 17 від 22.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, та позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 11 годині 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 755/3773/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Інтер'єр» Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики, зустрічний позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інтер'єр» Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 20.10.2015 року вказана справа була направлена до Київського експертно-дослідного центру для проведення судової фізико-хімічної експертизи.

27.01.2016 року справа повернута до суду без висновку експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства «Інтер'єр» Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики, зустрічний позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інтер'єр» Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Розгляд справи призначити на 01 березня 2016 року на 09:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 505/311/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 01.03.2016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
пр. № 2/759/4679/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 01 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Зобов'язати позивача надати в судовому засіданні розрахунок заборгованості із зазначенням періоду її утворення та докази отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_1

Відповідач має право подати в строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

29 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 553/3851/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9349/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/1307/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів довічного утримання
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

21 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:10 год. 28 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
233 № 233/6743/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі: ОСОБА_1 О. В. , при секретареві Мазепа Н.А., за участі позивача ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоайдарської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_2 просить: зняти заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану 05 квітня 2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 3065029 реєстратором Новоайдарської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення б/н, 16.03.1983 року, колгосп ім. Пархоменка; зобовязати Новоайдарську державну нотаріальну Луганської області внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна шляхом вилучення запису заборони відчуження нерухомого майна ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 05.04.2006 року за № 3065029, посилаючись на те, що на його думку зазначена заборона стосується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у с. Штормове Новоайдарського району Луганської області..

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає необхідним залучити його до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Новоайдарської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна в якості третьої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4.

У розгляді справи оголосити перерву на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року.

Судове засідання провадити за участі сторони позивачів в режимі відео конференції, доручивши Куйбишевському районному суду Запорізької області забезпечити участь позивача ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в проведенні відеоконференції за адресою смт. Куйбишеве, вул. Центральна, 26а.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 199/3558/16-ц
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа Четверта Дніпропетровська державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження з 10/100 частин домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про зняття заборони відчуження з 10/100 частин домоволодіння.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа Четверта Дніпропетровська державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження з 10/100 частин домоволодіння.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 13 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-610/13 від 25.04.2013 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг у розмірі 44620 грн. 26 коп.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем проживання боржника, а саме м. Кременчук. АДРЕСА_1 доступу до помешкання державному виконавцю не надано, зі слів сусідів за вищевказаною адресою ОСОБА_2 не проживає.

Відомості про місцезнаходження боржника у державного виконавця відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Таким чином, суд вважає, що вимоги державного виконавця обґрунтовані і ОСОБА_2 слід оголосити в розшук.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції Полтавської області (39600 м. Кременчук. вул. 29 вересня, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №451/1668/15-ц
Провадження № 2/451/92/16
УХВАЛА

судового засідання

02 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, судовий розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомилв. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним кореспонденції від 25.01.2016 року.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1668/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 12 лютого 2016 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2218/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/59/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/2218/15-ц за апеляційною скаргою Кам'янець-Подільського Комунального підприємства "Профдезінфекція" на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського Комунального підприємства "Профдезінфекція" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського Комунального підприємства "Профдезінфекція" задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції : Стягнути з Кам'янець-Подільського Комунального підприємства "Профдезінфекція» на користь ОСОБА_1 27 013 грн. 84 коп. (грошову компенсацію за невикористані ним дні щорічних відпусток в сумі 5956 грн. 98 коп., невиплачену заробітну плату за грудень 2014 року в сумі 546 грн. 48 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20 241 грн. 76 коп.), з яких необхідно провести утримання податку з доходу фізичних осіб й інших обов'язкових платежів, та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 2/331/228/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18-09 від 03 квітня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224- 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Хортиця» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії СА 226937, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 13.06.1996р.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії СВ 618488, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 20.08.2002р.) на користь Кредитної спілки «Хортиця» (69002, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, б. № 55, кв.. 1, р/р № 17 у філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, ) заборгованість з кредитним договором № 18-09 від 03 квітня 2009 року станом на 14 грудня 2015 року у розмірі 24898 гривень 79 копійок (з них: 2962 гривень 00 копійок сума кредиту, 9973 гривень 58 копійок проценти за користування кредитом; 7044 гривень 43 копійок проценти, згідно з п. 6 Додаткової угоди № 1 від 23.09.2011р.), 4918 гривень 75 копійок інфляційні витрати, а також судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, а всього - 26116 (двадцять шість тисяч сто шістнадцять) гривень 79 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

27.01.2016