Справа № 180/3551/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 січня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Янжули О.С.
при секретарі: Гащук І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк»», звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.05.2008 року, яка складається з:
- заборгованості по кредиту 4601,80 грн.;
- заборгованості по процентам за користування кредитом 7682,97 грн.,
- штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.;
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд спрви був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задово-ленню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Відповідно до ст. 527 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фі-нансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 12.05.2008 року. Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8200,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав.
- заборгованості по кредиту 4601,80 грн.;
- заборгованості по процентам за користування кредитом 7682,97 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с. 4 ).
На день розгляду прави заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: штрафу 500.00 грн. (фіксована частина) та штрафу 614,24 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають, оскільки покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відпо-відальності одного і того ж виду за одне і теж порушення договірного зобов*язання су-перечить вимогам ст. 61 Конституції України.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «При-ватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
- заборгованості по кредиту 4601,80 грн.;
- заборгованості по процентам за користування кредитом 7682,97 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпро-петровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня прого-лошення рішення.
Суддя: О. С. Янжула