overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.10.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1970/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _22_____11___ 2016 року о __10__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5308/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 5 вересня 2016 року, 9-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/4795/16-ц
Провадження № 2-о/461/47/16
У Х В А Л А

25.07.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Городоцького районного відділу реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою, за участю заінтересованої особи Городоцького районного відділу реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, з мотивів, викладених у фабулі заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст.119,120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Городоцького районного відділу реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 25.08.2016 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: О.Р.Юрків
Провадження № 2/522/6834/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 30 хвилин «26» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «26» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3679/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1765/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, ОСОБА_1, Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницьке міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ КБ «Приват Банк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 SMS - повідомлення на номер +77)

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

-ОСОБА_1 АДРЕСА_2

-Перший відділ ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2)

-Хмельницький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2)

-Службу у справах дітей виконавчого комітету ХМР (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3)

-Хмельницьке міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №132/2910/16-ц
Провадження №2/132/1099/16
Ухвала

Іменем України

"19" жовтня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати обєктом права спільної сумісної власності житловий будинок з господарськими будівлями за адресою вул. Некрасова, 45, м. Калинівка, Вінницької області та присадибну земельну ділянку і поділити їх в натурі; стягнути з відповідачки на його користь сплачений судовий збір.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем до позовної заяви не долучено:

- копію свідоцтва про розірвання шлюбу із відповідачкою ОСОБА_2 ;

-товарні чеки чи ішні підтверджуючі документи на придбання будівельних матеріалів та майна, яке вказано позивачем у позовній заяві, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі позовної заяви;

- копію звернення до БТІ у Калинівському районі;

- відмову БТІ у Калинівському районі надати копії документів на спірний будинок;

- довідки-характеристики про вартість житлового будинку з господарськими будівлями та присадибної земельної ділянки по вул. Некрасова, 45, м. Калинівка, Вінницької області.

- копію правовстановлюючих документів на присадибну земельну ділянку.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», заінтересована особа: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Некстжен фінанс», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», заінтересована особа: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Некстжен фінанс», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, про заміну сторони у виконавчому провадженні

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 02 листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Справа 761/30920/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13503/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Судді:
Справа № 455/1043/16-ц
Провадження № 2/455/454/2016
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільбицької сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем померлого 04.03.2006 року батька ОСОБА_2

У встановленому законом порядку не оформила спадкові права, тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Проте заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Крім того, позовна заява містить виправлення, які не засвідчені належним чином.

А тому, керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільбицької сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість протягом пяти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_1, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Справа №489/4393/16-ц
Провадження №2/489/2437/16
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частину в спільному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності, поділ спадкового майна,

встановив:

Ухвалою суду від 05.09.2016 року позовну заяву залишено без руху і позивачам надано пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

За станом на 24.10.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто, листи із копіями ухвал, направлені за зазначеними позивачами адресами, повернуто поштовими відділеннями у звязку із закінченням терміну зберігання.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(пункт 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частину в спільному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності, поділ спадкового майна повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 183 грн.80 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.610452081.1 від 02.09.2016 року.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 183 грн.80 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.610452504.1 від 02.09.2016 року.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 183 грн.80 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.610453151.1 від 02.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/161/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 134/1498/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" жовтня 2016 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Крижопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Представник позивача надав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

При цьому згідно з квитанцією № 0.0.632110131.1 від 12.10.2016 року позивачем сплачено 551,20 гривень судового збору в касу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривні 20 коп. в касу ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 0.0.632110131.1 від 12.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 507/1143/16-ц
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області із Савранського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за договором позики, оскільки в Савранському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу справи.

17.08.2016 року вказана цивільна справа згідно автоматизованого розподілу справи між суддями була передана на розгляд судді Гнатюку В.О.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року дану цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

30.08.2016 року в попередньому судовому засіданні було встановлено, що зазначена цивільна справа надійшла з порушенням правил передачі справи з одного суду до іншого, передбачених ст. 116 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Як видно із матеріалів цивільної справи, ухвала про передачу справи із Савранського районного суду Одеської області до Любашівського районного суду Одеської області відсутня.

Листом Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2016 року № 13-19695/16 роз'яснено, що згідно п. 2.3.27 положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України № ЗО від 26.11.2010 року встановлено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. Таким чином, позовні заяви (заяви), подані до Савранського районного суду Одеської області за правилами цивільного та адміністративного судочинства мають знаходитися в Савранському районному суді Одеської області до виздоровлення судді Лепехи В.А. або обрання ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 на посади суддів безстроково.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за договором позики, необхідно повернути до Савранського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за договором позики- повернути до Савранського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.