overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2959/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19.01.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

відпові дача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зобов"язання зняти з реєстраційного обліку, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, таким, що втратив право користування жилим будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_6 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7268/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дінпропетровської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дінпропетровської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4303/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції Прасолов В. М.
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

29 січня 2016 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М. ,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І. .,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , по заяві Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відстрочку( звільнення) сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру сплаченої пенсії , -

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надав клопотання про відстрочку ( звільнення)від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру сплаченої пенсії , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки ( звільнення) від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 18.02.2016 10:10 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 463/127/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1543/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 січня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Троя» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2014 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/807/16-ц
Провадження № 2/520/1942/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої одеської нотаріальної контори м. Одеси, про скасування рішення та визнання спадкоємцем за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить скасувати рішення Третьої одеської нотаріальної контори м. Одеси та визнати його спадкоємцем пятої черги за законом.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України передбачено що повинна містити позовна заява, а саме:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не дотримано правил, передбачених ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не надано жодних доказів, окрім заяви ОСОБА_1 до Третьої одеської нотаріальної контори м. Одеси про ознайомлення, інформаційного листа Третьої одеської нотаріальної контори м. Одеси від 30.06.2015 року та довідки до акта огляду МСЕК, відсутнє рішення Третьої одеської нотаріальної контори м. Одеси, яке позивач просить скасувати.

Так, з позовної заяви не вбачається можливим встановити яке рішення Третьої одеської нотаріальної контори м. Одеси позивач просить скасувати, після смерті кого позивач просить визнати його спадкоємцем пятої черги, на якими доказами підтверджуються викладені у позові обставини по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої одеської нотаріальної контори м. Одеси, про скасування рішення та визнання спадкоємцем за законом, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2016 м. Київ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк «України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк «України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ГУ Державної міграційної служби України у Київській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк «України», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 лютого 2016 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/961/16 Головуючий у І інст. Маценко Н. П.

Справа № 361/2738/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
справа № 361/380/16-ц
провадження № 2-во/361/9/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2006 року у справі №2-2563/06 за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

установив:

04 серпня 2006 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення у справі №2-2563/06 за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, яким позов задоволено в повному обсязі.

Як виявилось у заочному рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2006 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено ініціали відповідача «ОСОБА_2І.» замість правильного: «ОСОБА_2В.».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Оскільки в заочному рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2006 року в справі №2-2563/06 за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і замість «ОСОБА_2І.» читати правильно: «ОСОБА_2В.».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11035/15-ц

Пров. №2-сз/668/2/16

19.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30.11.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 повернуто, у звязку із усуненням недоліків визначених ухвалою Суворовського районного м.Херсона про залишення позовної заяви без руху від 12.10.2015 року.

Заявник звернувся до суду із даною заявою у якій просить повернути судовий збір справлений за подачу вказаного позову.

У силу п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, особі яка сплатила даний судовий збір.

З огляду на викладене суд вважає за доцільним повернути сплачений судовий збір заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 с.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. (девятсот сімдесят чотири гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0005, МФО 852010, за платіжним дорученням №IHB98B14SS від 28.09.2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 132/474/15-ц Провадження № 22-ц/772/468/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 32Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.12.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15.02.2016 року о 15.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_2
27.01.2016
Справа № 201/272/16-ц
Провадження № 2/201/907/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення, та вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування рішення, та вчинення певних дій.

До матеріалів позову позивачем не було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору згідно з ЗУ «Про судовий збір», який становить 551,20 грн. за кожну немайнову вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення, та вчинення певних дій без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 141/1061/15-ц
Провадження № 22-ц/772/628/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Вавшко В. С.

ОСОБА_1 В. А.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, ВСП "Іллінецький міжрайонний відділ лабораторних досліджень" ДУ Вінницького ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою ВСП "Іллінецький міжрайонний відділ лабораторних досліджень" ДУ Вінницького ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Оратівський районний суд Вінницької області від 12.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15.02.2016 о 10-30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. С. ОСОБА_1 В. А.
Справа № 196/875/16-ц
№ провадження 2-о/196/118/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 31 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 686/8620/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника співвідповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Хмельницька районна державна адміністрація) про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та свідоцтва про право власності, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення восьмої сесії Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області першого скликання № 14 від 24.05.2016 року «Про розгляд депутатського запиту ОСОБА_6» в частині скасування рішення № 27 від 25.01.2016 року позачергової п'ятої сесії Лісовогринівецької сільської ради першого скликання «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та надання її у власність».

Визнати недійсним рішення сорокової сесії Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області шостого скликання № 126 від 30.10.2015 року «Про затвердження ОСОБА_5 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання її у власність».

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно за індексним номером 49706944, серії НОМЕР_2, видане 12.12.2015 року Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на посвідчення права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,1 га для індивідуального садівництва, що розташована в с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер: НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі по 413,40 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: