overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/373/16
УХВАЛА

31.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

Встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна у вигляді автомобіля марки Ford Fokus, 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_1. Після отримання з регіонального сервісного центру МВСУ в Одеській області відомостей що спірний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2, позивачка звернулась до суду з заявою про арешт зазначеного автомобіля і з клопотанням про призначення по даній справі авто товарознавчої експертизи з питання дійсної вартості автомобіля.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог про арешт автомобіля і про призначення товарознавчої експертизи, посилаючись на продаж автомобіля іншій особі.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що вимоги позивачки щодо арешту автомобіля задоволенню не підлягають, а клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Суд встановив, що автомобіль марки Ford Fokus, 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано з 21.07.2009 року за ОСОБА_2, сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 1996 року по 2012 рік (шлюбні стосунки припинили у 2011 році). Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.05.2014 року між сторонами вирішено спір щодо розподілу спільного майна у вигляді квартири, будинку і земельної ділянки. Питання щодо розподілу автомобіля сторони не ставили. З позовом про розподіл автомобіля ОСОБА_1 звернулась до суду у грудні місяці 2015 року і вимагала визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля. З 2011 року автомобілем володіє і користується відповідач (доказів продажу автомобіля іншій особі відповідачеві сторона не надала).

Ухвалою від 21.04.2016 року суд задовольнив клопотання про призначення судової авто- товарознавчої експертизи. Провадження по справі суд зупинив до отримання висновків експертизи.

26.08.2016 року справу повернуто з експертної установи з висновком експерта. Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«05» жовтня 2016 року на 14 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №: 343/118/16-ц
Провадження №: 2/0343/174/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань -Височанської О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 5 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст.ст. 88, 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31.01.2006 року Тростянецькою сільською радою Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис №2,- розірвати.

Малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.- залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551гривню судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя :
Справа № 426/1928/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

18 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

судді - Л.М.Осіпенко,

при секретарі - В.С.Тиріній,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Сторони одружені з 11 грудня 1999 року. Шлюб зареєстрований відділом записів актів цивільного стану Пархоменківської сільської Ради, Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 10.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з 24 жовтня 2015 року у звязку з несумісністю характерів та втратою поваги одне до одного, просить суд шлюб розірвати та при вирішенні питання про розірвання шлюбу залишити їй прізвище « Дубовик» ОСОБА_4.

У попереднє судове засіданні позивачка не зявилась, надала суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя чоловіка та жінки й збереження родини стали неможливими у звязку з несумісністю характерів та втратою поваги одне до одного. Примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам.

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися чим прізвищем або відновить своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.

Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Спору про майно не заявлено.

Позивачу після розірвання шлюбу слід залишити прізвище « Дубовик».

На підставі ст.ст. 110,112,113,114 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11,27,31, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Агеєва) та ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 1999 року Пархоменківською сільською Радою Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 10, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Дубовик».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ : Л.М.Осіпенко.
Провадження № 2/344/4830/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 03.11.2016 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 720/1334/16-ц
Провадження № 2/720/707/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 29 липня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Універсальна товарна біржа "Варіант-Плюс" про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2615/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 28.11.2016 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Зокрема, заявником не зазначено у касаційній скарзі всіх осіб, які беруть участь та не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 04 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2015 року направлено заявнику та його представнику на адресу вказану у касаційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 29 січня 2016 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження №2/485/427/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Квєтка І.А.

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Снігурівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Снігурівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 Семенівні28.05.1953 року народження, додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2, який помер 17.05.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Снігурівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

20 жовтня 2016 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не зявився, про причини відсутності суд не повідомлено.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.20 годину 20 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4480/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2415/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 45 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 212/63/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/212/48/16 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_3 14 січня 2016 року, мотивуючи свою заяву тим, що він не згодний з вимогами стягувача та вимоги стягувача не є безспірними.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/212/48/16 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природний газ та призначити до судового розгляду на 08-30 годину 08 лютого 2016 року в залі № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
У х в а л а

іменем україни

6 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2015 року, позов задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинились та під час призначеного подружжю строку для примирення, сім'ю відновити не вдалося.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 07 листопада 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ