У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві залі суду № 1 подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий лист № 2-12196 від 07.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 112898,37 грн. та 1248,98 грн. судових витрат, всього 114147,35 грн., 27.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання даного виконавчого листа на підставі п.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа разом з постановою направлено стягувачу, але повідомлення про отримання даного документа до відділу ДВС не надійшло. Перевіркою встановлено, що вказаний виконавчий лист втрачено при пересилці. А тому державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-12196 від 07.06.2011 року.

Державний виконавець, боржник, стягувач до суду не зявилися, про час розгляду подання були повідомлені, але за ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оглянувши матеріали справи № 2-12196/2010, суд дійшов висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, на підставі заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 112 898 грн.37 коп. та 1248 грн.98 коп. судових витрат, всього 114 147 грн.35 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2011 року представник стягувача одержав виконавчий лист по даній справі.

За ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Звертаючись до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, державний виконавець вказує на те, що 27.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання даного виконавчого листа на підставі п.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа разом з постановою направлено стягувачу.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації

юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно ч.2 ст.49 даного Закону у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Тобто, виконавчий лист державний виконавець мав надіслати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а не стягувачу, як зазначено в поданні.

За положеннями ч.1 ст.50 Закону «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.51 даного Закону у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої

служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

До подання державного виконавця не додано жодних документів, які б свідчили про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, як і не додано жодних доказів того, що оригінал виконавчого листа було втрачено і що його взагалі було направлено стягувачу.

А тому подання державного виконавця є необґрунтованим.

Враховуючи все наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» , ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4