У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений згідно ухвали Рівненського міського суду від 09 листопада 2015 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що 04.05.2016 року ним подано касаційну скаргу на рішення місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції, які винесені за наслідками розгляду справи.

Є вірогідність того, що до моменту розгляду касаційної скарги спірна квартира може бути відчужена третім особам.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року, задоволено позов ОСОБА_4, то відпали підстави для забезпечення позову.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Як роз'яснено у п. 10 вищенаведеної постанови заходи забезпечення позову _________________________________________________________________________

Справа № 569/15433/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Головчак М.М.

Провадження № 22-ц/787/1526/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування оспорюваної ухвали у зв'язку із поданням касаційної скарги є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарської Неоніли Олександрівни про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Зазначене рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року залишено без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року.

Вказана ухвала колегії суддів Апеляційного суду, відповідно до ст. 319 ЦПК України, набрала законної сили з моменту її проголошення 14 квітня 2016 року.

Таким чином, наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, задоволено позов, для забезпечення якого вони були накладені.

З огляду на вказане, судом першої інстанції правомірно задоволено клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко