overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/123/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -
Відповідно до вимог ст.ст.47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
ОСОБА_1 згідно наказу № 50-к від 01 липня 2015 року звільнений з роботи на підставі п.5 ст.36 КЗпП України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, -
2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми боргу по заробітній платі.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року. Суддя А.Г.Горщар Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Желепи О.В., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 січня 2016 року 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/2452/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 335/220/15
№ провадження
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Бондаря М.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 25 лютого 2016 року 10-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 559/1155/16-ц
Номер провадження: 2/559/695/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

07 червня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/70/16-ц
Провадження №2-о/342/7/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року о 10:00 годин.

Заінтересованій особі - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городенківського РУЮ направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 346/4067/15-ц
Провадження № 2/346/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічного позову ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку "Надра" про визнання кредитного договору недійсним та зустрічного позову ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку "Надра" про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про залишення зустрічного позову про визнання недійсним кредитого договору від 21.03.2008 року № 653/2008 - без розгляду.

Представник відповідачки та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила щодо залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що клопотання підставне, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, представник ОСОБА_3 згідно доручення вправі подавати такого змісту заяви, а тому зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

зустрічний позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку "Надра" про визнання кредитного договору від 21.03.2008 року №653/2008 недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 504/3385/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

за участю секретаря Білаш А.М.

заявниці ОСОБА_1

заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до заінтересованої особи органу опіки та піклування Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення опіки над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою до заінтересованої особи Орган опіки та піклування Комінтернівсьйої селищної ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення опіки та визнання опікуном недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, замість ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. посилаючись на те, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2000 р. він був визнаний недієздатним внаслідок психічної хвороби; рішенням № 31 від 24.02.2000 р. виконавчого комітету Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області призначено ОСОБА_3 опікуном над її недієздатним сином ОСОБА_5; на теперішній час ОСОБА_3 за станом свого здоровя не може здійснювати опіку над недієздатним сином, що підтверджується довідками Комінтернівської центральної районної лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтримали подану заяву просили суд задовольнити її в повному обсязі з підстав визначених у ній.

Представник зацікавленої особи в призначене судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, вислухавши пояснення суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з такого.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2000 р. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним; рішенням Виконкому Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області від 24.02.2000 р. за № 31 визначено опікуна ОСОБА_3Я.(а.с. № 4).

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з того, що питання призначення опікуна окремо від вирішення питання про визнання особи недієздатною судом не вирішується відповідно вимог ст. 60 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить з того, що питання визначення опікуна вирішується у позасудовому порядку, відповідно до вимог ст. 63 ЦК України та наказу Державного комітету України у справах сімї та молоді № 34/166/131/88 від 26.05.1999 р. «Про затвердження правил опіки та піклування»

На підставі викладеного відповідно до ст. ст. 60, 63 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62-64, , 212, 214, 215, 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 до заінтересованої особи органу опіки та піклування Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення опіки над недієздатним відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 2-2119/11
УХВАЛА

14 січня 2016 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А. при секретарі Шеванюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.12.2011 року по справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

22 серпня 2013 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області позов задоволено.

08.10.2012 року ухвалою суду були вжиті заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також заборонити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1, будь-яким чином відчужувати та передавати дане нерухоме майно іншим особам.

30 грудня 2011 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області частково скасований арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

13.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі на належну йому частину квартири.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, їхня неявка відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-2119/11, вбачається, що дійсно позов був забезпечений, шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді квартири, оскільки цивільна справа розглянута по суті та на даний момент відпала необхідність у заходах забезпечення позову, тому дану заяву про скасування заходів забезпечення позову варто задоволити. Керуючись ст. 154 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 08.12.2011 року, якою накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/328/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2016р. о 09-10год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/175/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю Джерело» ЛТД, товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, в сумі 551,2 грн. (0,4 х 1378 грн.) по кожній вимозі немайнового характеру, що в загальному розмірі становить 2204,80 грн. (4 вимоги х 551,2 грн.), сплачено лише 551,2 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю Джерело» ЛТД, товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 495/629/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

Призначити судове засідання на „02 березня 2016 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 11 лютого 2016 року, про що повідомити ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

Міцней В.Ф.

Лисак І.Н.