_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9658/15-ц
Провадження № 6/520/187/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2007 року по справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Білла-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання недійсною відмову у погодженні місця розташування обєкта, щодо якого вирішується питання, про вилучення земельної ділянки та примусове припинення права на земельну ділянку, про виселення з наданням іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2007 року по справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Білла-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання недійсною відмову у погодженні місця розташування обєкта, щодо якого вирішується питання, про вилучення земельної ділянки та примусове припинення права на земельну ділянку, про виселення з наданням іншого житла.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій серед іншого, просив суд провести судове засідання 19.04.2016 року за його відсутності.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою про проведення судового засідання 19.04.2016 року за її відсутності, вирішення питання про відвід судді залишила на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та обставини провадження у справі суд зясував, що Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2007 року по справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Білла-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання недійсною відмову у погодженні місця розташування обєкта, щодо якого вирішується питання, про вилучення земельної ділянки та примусове припинення права на земельну ділянку, про виселення з наданням іншого житла було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2015року було скасовано, питання про зміну способу виконання рішення за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

29.03.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді по справі, який з посиланням на ст. 20 ЦПК України вказує, що у нього виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, оскільки Київським районним судом м. Одеси під головуванням судді Прохорова П.А. вже розглядалася заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2007 року, у задоволенні якої, ухвалою суду, яка у подальшому була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області, було відмовлено, у звязку з чим, ОСОБА_1 вважає, що головуючим вже була висловлена думка з цього приводу.

Розглянувши надану заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, про що постановив відповідну ухвалу.

Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 7 того ж закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно системного аналізу Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди у своїй діяльності зобовязані вживати всіх належних заходів що сприяють зміцненню авторитету судової влади в Україні.

З таких обставин, головуючий суддя вважає що подальший розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення у судом у теперішньому складі, з огляду на висловлену ОСОБА_1 недовіру судді Прохорову П.А., та наслідки розгляду заяви про відвід судді, у теперішньому складі суду може зашкодити авторитету судової влади. Так, згідно наданих письмових пояснень, ОСОБА_1 дійшов певних внутрішніх переконань щодо можливої упередженості судді, що хоча і є його особистою думкою та не є підставою для задоволення відводу судді і були розглянуті судом із постановою відповідної ухвали про відмову у задоволенні відводу судді, самим фактом постановлення відповідної ухвали для нього особисто не спростовуються, а тому вбачається у випадку повторного ухвалення судом рішення щодо суті спору, що не задовольнить вимоги заявника може у подальшому бути оскаржено з наведених підстав, отримати значний суспільний резонанс, та завдати істотної шкоди авторитету судової влади, а тому головуючий у справі суддя вважає за необхідне заявити про самовідвід та передати дану справу на розгляд іншого складу суду Київського районного суду м. Одеси з метою усунення зазначеної недовіри та сумніву стосовно обєктивності суду при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Прохорова П.А. від участі в розгляді справи №520/9658/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.