УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Перший український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за кредитним договором в сумі 26 404,84 доларів США та 23 199,39 грн штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», яке є правонаступником ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6733526 від 08 серпня 2008 року, додаткова угода до договору №7407838 від 11 лютого 2009 року та додаткова угода до договору №8138687 від 05 жовтня 2009 року. Відповідно до вказаного кредитного договору позичальнику банком було надано кредит в розмірі 31 296,00 доларів США, а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки визначені кредитним договором та повернути кредит в строк до 08 серпня 2015 року.

Починаючи з листопада 2009 року, відповідач порушує умови п.п. 3,4 кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 17 січня 2011 року має заборгованість за основною сумою кредиту - 26 179,34 доларів США, 299,32 доларів США - по відсотках за користування ним.

Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що у разі порушення відповідачем строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, він зобов'язаний сплатити на вимогу кредитора пеню у розмірі подвійної ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення. Сума пені за порушення строків повернення кредиту складає 3 223,13 грн.

Відповідно до п.5.5 договору за кожний випадок порушення відповідачем обов'язків пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, останній зобов'язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту, який складає 2 488,13 грн.

Згідно п. 5.4 договору за кожний випадок порушення боржником обов'язку щодо поновлення строків дії договору страхування, передбачених п.4.3.1 кредитного договору, він зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити штраф на його користь у розмірі 10% від мінімальної суми, на яку повинен бути укладений договір страхування, який складає 15 000 грн.

Таким чином, станом на 17 січня 2011 року, загальна сума заборгованості перед банком складає 26 404,84 доларів США та 23 199,39 грн штрафних санкцій, з яких:

- заборгованість за кредитом - 21 391,46 доларів США;

- заборгованість за нарахованими процентами - 129,64 доларів США;

- прострочена заборгованість за кредитом - 4714,06 доларів США;

- прострочена заборгованість по відсотках - 169,68 доларів США;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по повернення кредиту та сплаті процентів 3 223,13 грн;

- штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань по страхуванню майна 15 000 грн;

- штраф за ненадання інформації, необхідної банку для визначення фінансового становища боржника - 2 488,13 грн;

- штраф за невиконання зобов'язання щодо дострокового на вимогу банку повернення кредиту - 2 488,13 грн.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року, позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 212 803, 04 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, а всього 214 623, 04 грн.

У задоволені іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 02 листопада 2012 року визначено з чого складається сума заборгованості, яка стягнена з відповідачки заочним рішенням від 14 листопада 2011 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних вище судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у касаційній скарзі просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що 08 серпня 2008 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 6733526, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредитні кошти на строк до 08 серпня 2015 року в розмірі 31 296 доларів США для придбання автомобіля «Мазда» у ТОВ «Сервіс-центр «Альфа», процентна ставка за користування кредитом - 13,49% річних, а якщо транспортний засіб буде зареєстровано у страховика ЗАТ СК «Східно-українське страхове товариство», то процентна ставка становить 7,77% річних. Погашення кредиту та сплата процентів за користування ним позичальник зобов'язаний здійснювати в розмірах та у строки, що передбачені Графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, який є Додатком №1 до кредитного договору та який підписано сторонами.

11 лютого 2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 7407838 до Кредитного договору № 6733526 від 08 серпня 2008 року, згідно умов якої було змінено графік повернення кредиту та процентів за користування кредитом.

05 жовтня 2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 8138687 до Кредитного договору № 6733526 від 08 серпня 2008 року, згідно умов якої було змінено графік повернення кредиту та процентів за користування кредитом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, на підставі ст.ст. 509, 526, 551, 1050, 1054 ЦК України, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, з останньої на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором та заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 26 404,84 доларів США, що по курсу НБУ становить 210 803,04 грн. Крім того, судом, на підставі ст. 551 ЦК України, правомірно зменшено стягнення пені та штрафів в розмірі 23 199,39 грн до 2 000 грн.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року.

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова