overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ паспортно-реєстраційної та імміграційної роботи Комінтернівського

РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом із клопотанням,

в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ паспортно-реєстраційної та імміграційної роботи Комінтернівського

РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ паспортно-реєстраційної та імміграційної роботи Комінтернівського

РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 761/7950/16-ц
Провадження № 2/761/4094/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2016 року 09 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 288/104/16-ц
Провадження № 2/288/158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення змін в договір оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення змін в договір оренди і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 11 годину 30 хвилин на 12 лютого 2016 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о/593/10/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Куропатницької сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Куропатницької сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про встановлення належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи та свідків.

Суддя Шміло В.І.
н/п 2-о/490/36/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 10.03.2016 року на 12.30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Маліновська В.М.
№22-ц/796/3653/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, призначити до розгляду на 24 лютого 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 469/1426/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого -судді - Тавлуя В. В.,

при секретарі - Якубець С.В.

за участі відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Драчі Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, працюючого у ДП «Морський торговельний порт Южний», на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

На підставі ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
233 Справа № 233/301/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним громадянином,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити над його братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку, призначивши його опікуном, пославшись на те, що рішенням Костянтинівського міськрайсуду від 01.12.2011 р. ОСОБА_2 був визнаний недієздатним, його опікуном був призначений ОСОБА_3, який 28.07.2015 р. помер.

Судовою ухвалою від 27.01.2016 р заява як така, що подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, була залишена без руху, заявнику наданий строк для виправлення недоліків.

02.02.2016 р. до відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла до суду заява про повернення йому заяви.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачена можливість повернення позову за відповідною заявою позивача за умови, що провадження у справі не відкрите (п.1 ч.3 ст.121 ЦПК).

Оскільки заява про повернення заяви в порядку окремого провадження надійшла до відкриття провадження у справі, цю заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним громадянином повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 408/3501/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4317/15-ц
Провадження № 2-во/553/3/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 12.01.2016 року по справі № 553/4317/15-ц (провадження № 2/553/217/2016), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Заява передана на розгляд судді Парахіній Є.В. та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 27 січня 2016 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 592/204/16-ц
Провадження № 2-з/592/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву представника позивача КС «Сумський кредит плюс» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом Кредитої спілки "Сумський кредит плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача КС «Сумський кредит плюс» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та іншу частину квартири, що належить ОСОБА_3, мотивуючи свою заяву тим, що рішення суду про стягнення з відповідачів боргу в сумі 32105,96 грн. може бути виконано за рахунок майна відповідачів, а відчуження належного їм майна утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як передбачено ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, - забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.12.2015 р., - квартира №130 за адресою: м. Суми, вул. Котляревського, 2/2 належить на праві спільної часткової власності: 1/2 частка квартири - ОСОБА_3 та 1/2 частка -ОСОБА_2

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача КС «Сумський кредит плюс» ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №130 за адресою: м. Суми, вул. Котляревського, 2/2, що належить на праві спільної часткової власності: 1/2 частка квартири - ОСОБА_3 та 1/2 частка - ОСОБА_2.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа 642/1865/15-ц
№2-с/642/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. за участю секретаря Алімурадової Т.Я. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 21.04.2016р. №642/1865/16-ц, винесеного за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник не зявився, представник заявника подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник стягувача не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

21 квітня 2016р. Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/1865/16-ц; 2н/642/98/16 за вимогою КП «Харківські Теплові Мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1в розмірі 13393, 44 грн. та судового збору в розмірі по 299,66 грн. з кожного.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В заяві про скасування судового наказу зазначено про те, заявник не погоджується із розміром заборгованості і вірністю застосованих тарифів, тому правовідносини зі стягувачем є спірними.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір між заявником та боржниками щодо розміру боргу, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ №642/1865/16-ц; 2н/642/98/16 виданий 21.04.2016р., за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1в розмірі 13393, 44 грн. та судового збору в розмірі по 299,66 грн. з кожного скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/14999/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на земельну ділянку, що належить відповідачу на праві приватної власності.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 151 ЦПК України, а саме:

Позивачем у заяві не зазначено відомостей, потрібних для забезпечення позову, вартість майна на яке просять накласти арешт та посилання на те, що саме дане майно є предметом розгляду у даній справі, відсутнє посилання на обґрунтування необхідності такого заходу забезпечення стосовно майна фізичної особи; до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпунктів 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.). Згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата в Україні з 01 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова