Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1937/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.,

за участю секретаря Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, здійснити поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом стягнення з відповідача на його користь 66910,00 грн. в якості грошової компенсації вартості легкового автомобіля марки «ВАЗ 21121 125-5 МТ» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3; в свою чергу за відповідачем позивач просив залишити автомобіль марки «ВАЗ 21121 125-5 МТ» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3 (далі авто).

Зазначила, що авто є спільним майном подружжя набутим за час шлюбу, яким користувався відповідач як під час шлюбу, так і після його розірвання і який запевнив позивача, що відшкодує йому вартість 1/2 частки автомобіля. Проте на час звернення з позовом до суду відповідач не виконав досягнутих між ними домовленостей. Позивачем було зроблено оцінку транспортного засобу станом на 15 грудня 2015 року, який був оцінений в 133820,00 грн..

Враховуючи ту обставину, що автомобіль є неподільним майном, позивач просить стягнути 1/2 частку вартості вказаного автомобіля, в порядку поділу майна подружжя.

Рішенням суду позов задоволено частково, стягнуто із відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 66910,00 грн. в якості грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, як спільного майна подружжя, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просив рішення суду скасувати, в позові відмовити. Посилається на те, що суд не врахував, що при розірванні шлюбу між ним та позивачем було досягнуто домовленості, що автомобіль залишається у його власності

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що 25 листопада 1999 року між сторонами укладено шлюб. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2012 року шлюб між сторонами розірвано.

16 січня 2008 року за згоди позивача між відповідачем та ТОВ «ПростоФінанс» з метою забезпечення виконання зобов'язань кредитного договору № 5 від 16 січня 2008 року було укладеного Договір застави транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 21121 125-5 МТ» 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_3, який був набутий у власність відповідачем на підставі кредитного договору № 5 від 16 січня 2008 року вартістю 49185,00 грн., який також був укладений за згодою позивача.

16 січня 2008 року авто зареєстровано в ДАЇ ГУ УМВСУ м.Кіровограда.

Довідкою за № 231 від 18 травня 2016 року Територіального сервісного центру № 3544 Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області МВС України вбачається, що станом на 17 травня 2016 року за громадянином ОСОБА_2 транспортні засоби не обліковується.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, ; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі ; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.5 ст.319 ЦК України, власність зобов'язує.

Частиною першою статті 323 ЦК України передбачено, що ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження вартості автомобіля позивач надала суду звіт № 330/12 від 15 грудня 2016 року про оцінку транспортного засобу, здійсненого ТОВ Науково-дослідне консалтингове підприємство «Пектораль», відповідно до якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21121 125-51 МТ, д.н.з. НОМЕР_1, станом на дату оцінки становить 133820.00 грн..

В суді 1-ої та апеляційної інстанції відповідач пояснив, що в квітні 2013 року сталась ДТП, в результаті якої авто зазнало значних пошкоджень, однак в органах ДАЇ даний факт зафіксований не був. За час розгляду справи він здійснив продаж спірного автомобіля, здавши його на металобрухт, та отримав 3700грн..

З довідки за № 7661 від 19 жовтня 2016 року Територіального сервісного центру № 3544 Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області МВС України вбачається, що автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_2 та знятий з обліку 29 квітня 2016 року у зв'язку з вибраковкою за заявою власника (а.с. 214).

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що згаданий звіт є належним та допустимим доказом.

Відповідач, оспорюючи зазначений звіт, не надав суду доказів на спростування вартості автомобіля, а , навпаки, будучи обізнаний про те, що автомобіль є предметом спору, здійснив його відчуження під час розгляду справи, клопотань про призначення товарознавчої експертизи для визначення перед судом не заявляв.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, та правильно зазначив, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, а тому позивач має право на отримання компенсації за автомобіль, яка становить 66910,00 грн..

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: