overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від

13 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 13 липня 2016 року, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21112, 2007 року випуску,

№ кузова НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року, в якій заявник просить ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 523/186/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 01 березня 2016 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1606/16-ц
УХВАЛА

25.08.2016 Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М. В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Жорнище» до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказу Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 23.10.2014 року та договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла до розгляду справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Жорнище» до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказу Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 23.10.2014 року та договорів оренди земельних ділянок, яка була розподілена для розгляду судді Шелюховському М.В.

До початку розгляду справи головуючим суддею Шелюховським М.В. заявлений самовідвід від участі в її розгляді з тих підстав, що директором Публічного акціонерного товариства «Жорнище» є ОСОБА_2, який являється чоловіком заступника керівника апарату Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3, яка раніше працювала в Судді Шелюховського М.В. секретарем судових засідань.

Така обставина, на думку головуючого, може викликати сумніви сторін в його обєктивності і неупередженості при вирішенні справи, що виключає можливість його участі в ній.

Зважаючи на те, що в Іллінецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду по розгляду вказаної справи, так як суддя Димбіцький Ю.В. згідно Наказів №47-в/к та №48-в/к, від 02 серпня 2016 року, перебуває у відпустці. В порядку передбаченому ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу слід передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 25, 1 ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Шелюховським Миколою Вікторовичем самовідвід від участі в розгляді справи задовольнити.

Цивільну справу передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ст.293 ЦПК України.

Додатки:

- Копія наказу № 47-в/к, від 02 серпня 2016 року;

- Копія наказу № 48-в/к, від 02 серпня 2016 року

Суддя Шелюховський М. В.
Справа № 191/4331/15-ц
Провадження № 2/191/360/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Михайлова В.А.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про усунення порушень прав власності,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності на 5/8 часток квартири АДРЕСА_1, зобовязавши Першу Синельниківську державну нотаріальну контору:

-зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену 30 серпня 2006 року за №3660928 на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби м.Синельникове АА №722015 від 29 березня 2002 року;

-вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, накладеної 30 серпня 2006 року за №3660928 на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби м.Синельникове АА №722015 від 29 березня 2002 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

29 січня 2016 року Справа №293/1204/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

за участю секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_2. звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні, яке призначене на 10:00 год. 22.02.2016 року в режимі відео конференції. Проведення відео конференції можливе в Чернігівському районному суді.

Розглянувши дане клопотання, суд задовольняє його, оскільки відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Чернігівському районному суду забезпечити можливість проведення судового засідання, яке призначене на 10:00 год. 22.02.2016 в режимі відео конференції за участю представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 по цивільній справі №293/1204/13-ц.

Копію ухвали надіслати Чернігівському районному суду та ОСОБА_2 на їх електронні адреси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9918/15-ц

Пров. №2/668/135/16

28 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона від 26.01.2016 року у зв'язку з припиненням повноважень судді Булах Є.М. за приписами п. 2.3.52, 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 668/9918/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Справа передана головуючому для подальшого розгляду 27.01.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 26.02.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Надіслати сторонам - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

26 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 09 год. 35 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/84/16-ц
Провадження № 2/553/297/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 13 травня 2010 року, до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 січня 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 352/1123/16-ц
Провадженя № 2-д/352/5/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з дорученням окружного суду в Щеціні ОСОБА_1 про вручення судових документів ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

На виконання Тисменицького районного суду Івано-Франківської області 09.08.2016 р. з головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло доручення окружного суду в Щеціні ОСОБА_1 про вручення ОСОБА_2 судових документів.

Одержувач ОСОБА_2 зявився на виклик до суду, однак, відмовився від отримання судових документів польського суду, які викладені польською мовою та не містять відповідного перекладу.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.5 Договору між Україною і ОСОБА_1 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993 р. у справах, що охоплюються цим Договором, клопотання складаються державною мовою запитуючої Сторони і до них додаються переклади на державну мову запитуваної Сторони або на англійську чи російську.

Згідно п. 3.5.1 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27.06.2008 р. № 1092/5/54, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.07.2008 р. за № 573/15264, якщо документи викладені мовою, іншою, ніж передбачено відповідним міжнародним договором України, вони можуть бути вручені особі, лише якщо вона погоджується їх отримати.

З огляду на викладене судове доручення польського суду слід повернути без виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.418 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Повернути без виконання доручення окружного суду в Щеціні ОСОБА_1 про вручення судових документів ОСОБА_2, скерувавши документи польському суду через головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 535/44/16-ц
Провадження № 2/535/54/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 01 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01лютого 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 496/4216/15-ц
Провадження № 2/496/129/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні.

Представник відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Сторони у судовому засіданні вважали за необхідне прийняти зустрічний позов до провадження з первісним позовом.

Суд дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви вважає за доцільне прийняти в провадження зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний зустрічний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Галич О.П.

29 січня 2016 року
У Х В А Л А

29 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області зазначену вище цивільну справу № 362/7062/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Дата документу 29.01.2016
Справа №320/9759/15-ц.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у розмірі 9963,39 грн., суму боргу в розмірі 325,01 грн., 3% річних у розмірі 230,93 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 697,76 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 16.03.2016 року на 16 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: