overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/24/16
Єдиний унікальний № 742/280/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради та територіальна громада м.Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради та територіальна громада м.Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань на:

09 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Циганко
Провадження №2/447/666/16
Справа №447/1460/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

12.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 10 травня 2011 року. Від шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов визнає, та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 10.05.2011 року. За час спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2011 року Виконавчим комітетом Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, актовий запис №07.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. в користь позивача.

При реєстрації розірвання шлюбу змінити відповідачу прізвище на ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя : Головатий А. П.
Справа №303/4652/16-ц
Номер рядка ст. звіту-19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02 серпня 2012 року посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського МНО ОСОБА_7, реєстровий номер №4293.

Представник позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/449/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

28.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації,?

В СТ А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 18.01.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані у визначений законом строк, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2015 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 645/4944/15-ц
Провадження № 6/645/5/16
УХВАЛА

про усунення описки

18 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27.10.2015 р. задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.01.2016 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 по вищезазначеній справі про усунення недоліків у виконавчому документі, а саме виправити описку в даті народження відповідача, зазначивши замість «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», а треба «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд вважає, що необхідно виправити помилки в виконавчому листі, виданому 23.11.15р. Фрунзенським райсудом м. Харкова в частині вказання дати народження відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню і у звязку з тим, що була допущена помилка. Керуючись ст.369ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про усунення недоліків у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Вказати в виконавчому листі виданому по рішенню суду від 27.10.2015 року по цивільній справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя-
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Поліщук В.В.

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

представника відповідачів - адвоката Животовської Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, ЦПК України

ст.ст. 257, 267 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 10813 гривень 26 копійок за кредитним договором № ОВ-5/2007 від 22.02.2007 року відмовити.

В задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно судових витрат у розмірі 243 гривні 60 копійок відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 28.01.2016
Справа № 282/942/16
Провадження № 2/282/335/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу кредитором спадкоавця,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу кредитором спадкоавця.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 18 жовтня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/189/2016
Справа № 537/3800/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 8226 грн. 79 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 1727 грн. 96 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 226 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/897/16-ц

22 серпня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 31.08.2016 року о 09.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 415/4316/16-ц
Провадження № 2-о/415/476/16
УХВАЛА

25.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.08.2016 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1621/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/290/16
У Х В А Л А

27.01.2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1,

секретар: Гуров Д.Д.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на рішення Новотроїцького району Херсонської області від 28.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

28.12.2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 10.02.2016 року о 10 годині 30 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь представника Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати 10.02.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду ( за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна,87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та Дивненській сільській раді Новотроїцького району Херсонської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Колісниченко

Судді: І.А.Капітан

ОСОБА_1
Справа № 667/255/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість у розмірі 15752,12 грн. за кредитним договором №ABHERG71910105 від 11.01.2012 року, яка складається з наступного: 4107,09 грн. заборгованість за кредитом; 3,14 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1075,20 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 9340,40 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобоіязань за договором; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина), 726,29 грн. (процентна складова); судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, а саме: відповідно ч.10 ст.110 ЦПК України, якою визначено, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцем знаходження його майна або за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування в Україні. Згідно довідки адресно-довідкового відділу УДВС України в Херсонській області від 22.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 30.08.2013 року знятий з реєстрації з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто вказана адреса є останнім відомим місцем реєстрації відповідача, що є територією Комсомольського району м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, cуддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 01 березня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.