справа №176/1943/16-ц
провадження №2/176/1247/16
у х в а л а

01 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач у судові засідання призначені на 10 жовтня 2016 року, 01 листопада 2016 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подав. Вимоги закону щодо направлення поштової кореспонденції відповідачу ОСОБА_4 у справі було здійснено судом за місцем реєстрації відповідача, на адресу суду повернулися поштові повідомлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Виклик відповідача судом здійснено відповідно до ст.74 ЦПК України.

Представник позивача та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, в судовому засіданні не заперечували щодо проведення заочного розгляду справи.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, з огляду на те, що інші особи, які беруть участь у справі, не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя