Справа № 699/983/15-ц
Номер провадження 2/699/36/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача Андрушенка О.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуня-Шевченківського цивільну справу за позовом кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом і просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачі є колишніми власниками вказаної квартири, зареєстровані за вказаною адресою і проживають, але добровільно знятися з реєстрації не бажають. Тому позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування даною квартирою.

У суді представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та пояснив, що на даний час примирення між сторонами неможливе, оскільки відповідачі не мають можливості повністю розрахуватися із кредитною спілкою та викупити спірну квартиру.

Відповідач ОСОБА_2 у суді заперечила проти задоволення позову та пояснила, що між сторонами можливе вирішення справи в позасудовому порядку, шляхом викупу спірної квартири для погашення існуючої заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з*явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, що з*явилася в судове засідання, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва від 23.04.2015 року серії НОМЕР_3, виданого приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (а.с.4), кредитній спілці «Кредит-Союз» належить на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 загальною площею 27,9 кв.м., що раніше на праві власності належала ОСОБА_4 (а.с.4).

Згідно свідоцтва від 23.04.2015 року серії НОМЕР_5, виданого приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (а.с.5), кредитній спілці «Кредит-Союз» належить на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 загальною площею 27,9 кв.м., що раніше на праві власності належала ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно свідоцтва від 23.04.2015 року серії НОМЕР_4, виданого приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (а.с.6), кредитній спілці «Кредит-Союз» належить на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 загальною площею 27,9 кв.м., що раніше на праві власності належала ОСОБА_3 (а.с.6).

На даний час кредитна спілка «Кредит-Союз» є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7-8).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1, що вбачається з довідки управління ДМС в Черкаській області (а.с.а.с.20-21)

ОСОБА_4 на час розгляду справи у суді не має реєстрації у спірній квартирі, оскільки зареєстрований в АДРЕСА_2 (а.с.22)

Будь яких угод між сторонами щодо користування відповідачами спірною квартирою не існує.

За таких обставин суд вважає, що право позивача є порушеним, оскільки частиною першою ст..316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 ст.318 ЦК України визначено, що 2. усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що:

1. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

3. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

4. Власність зобов'язує.

5. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

6. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

7. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі;

Відповідно до роз*ясень, наданих судам в абз. 2 п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.

Враховуючи встановлені у справі обставин, суд приходить до висновку, що право власності позивача на спірну квартиру є абсолютним, оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають в ній лише як колишні власники, їхнє право власності на спірну квартиру на даний час є припиненим, будь яких угод щодо користування вказаною квартирою між сторонами не існує і таке проживання відповідачів порушує право власності позивача, а отже підлягає захисту в судовому порядку.

Що стосується відповідача ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що у задоволенні позову в межах заявлених вимог до нього слід відмовити, оскільки останній як колишній власник не є зареєстрованим у спірній квартирі, а тому за вказаних обставин не порушує права власності позивача.

Таким чином, розглянувши справу в межах позовних вимог та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову шляхом визнання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування спірною квартирою, та відмови у задоволенні позову до ОСОБА_4

Судові витрати в порядку ст..88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити частково

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жит.АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жит.АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» (м.Черкаси, вул.Гоголя, 250, р/р031 в Черкаській філії «Укрексімбанку», МФО 354789, ) кошти в сумі 1218 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Свитка С.&nbsp; Л.