overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача-відповідача ОСОБА_1

та представника

відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В ході розгляду даної справи представник позивача-відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області інформацію про зареєстровані станом на 21 жовтня 2016 року в Єдиному державному реєстрі МВС України транспортні засоби за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) із зазначенням марки, моделі, року випуску, дати реєстрації, підстави реєстрації, державного номеру, номеру реєстрації, номера кузова транспортних засобів та інформацію про здійснення ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) реєстрації (перереєстрації) у Єдиному державному реєстрі МВС України автомобіля Volkswagen, модель Caddy, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, із зазначенням дати реєстрації, підстави реєстрації (договір купівлі-продажу, дарування, тощо), у разі перереєстрації вказати прізвище, ім'я по батькові особи на яку здійснено перереєстрацію права власності на зазначений транспортний засіб.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки у позивача-відповідача виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області надати Хмельницькому міськрайонному суду, до наступного судового засідання, яке відбудеться 17 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв., інформацію про зареєстровані станом на 21 жовтня 2016 року в Єдиному державному реєстрі МВС України транспортні засоби за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) із зазначенням марки, моделі, року випуску, дати реєстрації, підстави реєстрації, державного номеру, номеру реєстрації, номера кузова транспортних засобів та інформацію про здійснення ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) реєстрації (перереєстрації) у Єдиному державному реєстрі МВС України автомобіля Volkswagen, модель Caddy, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, із зазначенням дати реєстрації, підстави реєстрації (договір купівлі-продажу, дарування, тощо), у разі перереєстрації вказати прізвище, ім'я по батькові особи на яку здійснено перереєстрацію права власності на зазначений транспортний засіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/6422/15ц
Провадження № 2/712/68/16
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа без висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 17 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Єдиний унікальний номер 243/4682/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1657/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Словянська Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 3111, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № DOS1GK40000019 від 01.11.2007 року станом на 16.06.2015 року, а саме:

-заборгованість за кредитом в розмірі 9989,28 доларів США (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять доларів США 28 центів);

-заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 6743,57 доларів США (шість тисяч сімсот сорок три долари США 57 центів),

-заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 308,00 доларів США (триста вісім доларів США 00 центів),

а разом в сумі 17040,85 доларів США (сімнадцять тисяч сорок доларів США 85 центів).

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Словянська Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 3111, МФО 305299) суму судових витрат в розмірі 2850 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 12 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Із вказаними судовим рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 13 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Справа № 428/6361/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2016 року вказаний позов розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 30 листопада 2016 року о 09-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 589/3022/16-ц
Провадження № 2/589/900/16
29 серпня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Заєць Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 127/8336/16-ц
Провадження 2/127/3464/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Вінниці

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2016р. було забезпечено даний цивільний позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3. та ОСОБА_4 в межах суми 911 750.85 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення даного позову в порядку ст. 154 ЦПК України відносно ОСОБА_4, яка належним чином не була повідомлена про розгляд заяви позивача про забезпечення позову, в зв»язку з чим не мала можливості належним чином подати суду заперечення з даного приводу. Крім того, на думку ОСОБА_3, дані арешти відносно ОСОБА_4 є передчасними, оскільки остання ніякого відношення до предмету спору немає.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання є необгрунтованим та немотивованим, а тому до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду не відпали підстави для забезпечення даного позову, а тому дана заява задовленню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 в задволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відносно майна ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1115/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.-

встановив:

ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу 23.10.2015 року, згідно вхідного реєстраційного номеру, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 представник ОСОБА_4О задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 500/3537/16-ц
Провадження № 2/500/2240/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме за договором № 3699/2040DCLS1PS від 20.11.2013 року та за кредитним договором № 286/7535 CLAPS від 21 травня 2013 року в розмірі 19447 грн. 05 коп.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно довідки наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значилась зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Ленінградська), б. 58. Згідно рішення суду від 10.06.2011 року була знята з реєстраційного обліку.

В судове засідання, яке призначалось на 02.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суду не повідомила, в судове засідання яке призначалось на 30.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю не направляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо можливості проведення в заочному порядку розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку

Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/7049/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.08.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана головуючому 31.08.2016 року.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року о 11-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 вересня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/3837/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна нотаріальна контора, про встановлення факту власності,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна нотаріальна контора, про встановлення факту власності, яку ухвалою суду було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі заявником було подано заяву про повернення заяви та судового збору.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику в звязку з наданою заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна нотаріальна контора, про встановлення факту власності повернути заявнику.

Сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок згідно квитанції № 79 від 02 серпня 2016 року повернути заявнику.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Провадження № 2/522/7077/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

22.08.2016