overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/708/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16 травня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22.10.2015 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , закрито у зв"язку із смертю відповідача.

27.12.2015р. ПАТ КБ "Приватбанк" подав в суд заяву про повернення судового збору по справі № 445/708/15-ц.

Ухвалою судового засідання від 15.01.2016 р. матеріали заяви повернуто заявнику у зв"язку з закінченням терміну дії довіреності на представництво інтересів позивача.

15.04.2016р. ПАТ КБ "Приватбанк" повторно подав до суду заяву про повернення сплаченого ПАТ "Акцент-банк" судового збору в розмірі 14,71 грн. та 277,98 грн., при розгляді цивільної справи № 445/708/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (п. 5 ч.1 ст..7 ЗУ «Про судовий збір») .

Враховуючи наведене, заяву ПАТ КБ "Приватбанк" слід задовольнити. Повернути заявнику сплачений ним судовий збір в розмірі 14,71 грн. та 277,98 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-банк", що розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Батумська, 11 Дніпропетровської області на р/р 0001, МФО : 307770, сплачений ним судовий збір в розмірі 14,71 грн. та судовий збір в розмірі 277,98 грн.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/341/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривий ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

-до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119).

Крім того, позивачем позовні вимоги викладені некоректно, оскільки вони не відповідають положенням ч.1 ст.16 ЦК України, відповідно до яких кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тому позивачеві слід уточнити прохальну частину позовної заяви.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривий ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Єдиний унікальний номер: 448/983/16-ц
Провадження № 2/448/377/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки Христини, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 17.30 год. 08.09.2016 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа № 753/18819/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3335/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/127/4272/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 11 жовтня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №2870.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через несумісність характерів, ведення спільного господарства. Подружні відносини припинені з січня 2016 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, за обставин викладених в позові, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11 жовтня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №2870 (а.с. 7).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Спільне життя у сторін не склалось, через несумісність характерів, ведення спільного господарства. Подружні відносини припинені з січня 2016 року.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області запис № 2870.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження №2-п/523/240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі №523/10560/15-ц за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних коштів і моральної шкоди,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі №523/10560/15-ц за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних коштів і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09 серпня 2016 року вказану заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору по справі. 11 серпня 2016 року представником заявника надано на адресу суду клопотання про залучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 280 грн. 00 коп.

Недоліки заяви про перегляд заочного рішення заявником усунено.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі №523/10560/15-ц за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних коштів і моральної шкоди, для слухання в судовому засіданні -

на 30 серпня 2016 року на 12:50 год. у залі судових засідань № 5 (другий поверх) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/630/16-ц
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, про стягнення суми боргу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, про стягнення суми боргу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, про стягнення суми боргу.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 15 лютого 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 417/2846/16-ц
Провадження № 2-сз/417/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. с. Марківка Луганська область

Марківський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря судового засідання Позднякової С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

17.08.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення переплаченої суми судового збору згідно квитанції №97 від 29.07.2016 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрації Луганської області, про усиновлення дитини. Суму переплати просить повернути на картковий рахунок в ТВБВ НОМЕР_6 Луганського облуправління з наступними реквізитами: НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3, код НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали цивільної справи №417/2846/16-ц суд приходить до наступного.

01.08.2016 заявники - подружжя ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, сплативши при цьому суму судового збору в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією №97 від 29.07.2016, при цьому платником вказана ОСОБА_1 (а.с.1)

Згідно з п.п. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження для фізичних осіб встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII, розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 становить 1378 грн. Отже сплаті підлягало 275,60 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, внесеного в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Таким чином частина зайво сплаченого судового збору в розмірі 275,60 грн підлягає поверненню заявнику на на картковий рахунок в ТВБВ НОМЕР_6 Луганського облуправління з наступними реквізитами: НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3, код НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд:

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Марківському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на картковий рахунок в ТВБВ НОМЕР_6 Луганського облуправління з наступними реквізитами: НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3, код НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5 переплачену суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, який було сплачено 29 липня 2016 року згідно квитанції №97 на р/р НОМЕР_7, код отримувача 38043302, банк отримувача 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/833/16-ц
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадської організації Бібрська асоціація депутатів першого демократичного скликання про спростування недостовірної інформації, захисту честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, громадської організації Бібрська асоціація депутатів першого демократичного скликання про спростування недостовірної інформації, захисту честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: сплачений судовий збір не відповідає розміру ставок судового збору встановленого для подання такого позову.

Позивачем сплачено 551,20 грн. судового збору, а згідно Закону України Про судовий збір судовий збір за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн., а за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Оскільки позивач просить стягнути з відповідачів 500 000 грн. моральної шкоди, тому він крім сплаченого збору мав ще сплатити 1,5 відсотки від ціни позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадської організації Бібрська асоціація депутатів першого демократичного скликання про спростування недостовірної інформації, захисту честі та гідності і відшкодування моральної шкоди- залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку; за зустрічним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку; за зустрічним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Витребувати ізСахновщинського районного суду Харківської області справу

№ 634/1155/14-ц (провадження № 2/634/29/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/3299/15-ц головуючий у 1 інстанції Галчанський С.В.
провадження № 22-ц /778/569/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст., ст. 307,312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року у цій справі про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати, справу передати до того ж суду на новий розгляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/290/16-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської облатсі про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської облатсі про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 18 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2