overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»:

- розгорнутий розрахунок заборгованої заробітної плати перед ним;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушення строку їх виплати;

- довідку про розмір середньоденного заробітку;

- графік роботи за 2015 трік та 2016 рік;

- копію наказу про звільнення з відміткою позивача про дату ознайомлення з ним;

- відомості (або інший документ) про дату отримання позивачем своєї трудової книжки у підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- розгорнутий розрахунок заборгованої заробітної плати перед ОСОБА_2;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушення строку їх виплати;

- довідку про розмір середньоденного заробітку;

- графік роботи за 2015 трік та 2016 рік;

- копію наказу про звільнення з відміткою позивача про дату ознайомлення з ним;

- відомості (або інший документ) про дату отримання позивачем своєї трудової книжки у підприємства.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 162/28/16-ц
Провадження № 2/162/47/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

02 лютого 2016 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 10 годину 09 лютого 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 189/53/16-ц
У Х В А Л А

28.01.2016 року суддя Покровського районного суду у Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. При цьому згідно з платіжним дорученням № N18J850029 від 22.01.2016 року на р/р 0249, був сплачений судовий збір у розмірі 551.20 грн. ОСОБА_4, яка не являється стороною по справі.

Ухвалою від 25.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, повернуто ОСОБА_2

27.01.2016 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_4, судовий збір, сплачений в сумі 551,20 грн., який було сплачено на р/р 0249, МФО 805012, за квитанцією № N18J850029 від 22.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 500/477/16-ц
Провадження № 2/500/1440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 465/6423/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1812/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування позикою, відсотків, моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 695/2317/16-ц
У х в а л а

"29" серпня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Судовий збір» при подачі заяви про забезпечення позову фізичною особою, ставка судового збору визначається з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України за подання заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не додано документ, що підтверджує сплату судового збору постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Дана заява підлягає залишення без руху, а позивачу надається строк для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 151, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в рахунок відшкодування заборгованості за договором 90910 грн. 11коп. та судовий збір у розмірі 1000 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 24 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1000 грн. 01коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату суми судового збору у розмірі 1000 грн. 01коп., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019 розрахунковий рахунок: 0010.

Оригінал квитанції про сплату судового збору підлягає наданню до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/2397/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/960/16
Є.У. № 337/5176/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до22 лютого 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/537/711/2016
Справа № 537/2792/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 червня 2016 року о 13.20 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3803/2016 Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Приватбанк» - Гринь КостянтинаАндрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

16.01.2016 року на вказане рішення суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що 21.12.2015 р. він не був присутній в судовому засіданні, копію вказаного рішення позивачем отримано не було. Зазначає, що з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився, лише 14.01.2016 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, що унеможливлювало вчасну подачу обґрунтованої апеляційної скарги у встановлений законом строк

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, вказані апелянтом в апеляційній скарзі про поновлення строку, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Приватбанк» - Гринь КостянтинуАндрійовичу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Приватбанк» - Гринь КостянтинаАндрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

145/91/16-ц

2/145/229/2016

21.01.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Однак всупереч ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка передбачена п. 1 глави 10 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а відповідь нотаріуса не є належним документом про відмову у вчиненні нотаріальної дії, до того ж в ній навіть не вказано повну назву державного реєстру, в якому неправильно зазначено назву сільської ради.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення депозитного вкладу з нарахованими відсотками,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення депозитного вкладу з нарахованими відсотками, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 666/2200/15-ц) з Дніпровського районного суду м. Херсона.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня