У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,

Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Октябрского районного суду м. Полтава від 23 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 5 січня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2016 року судді-доповідачу Яремі А.Г. передано заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року та додані до неї матеріали.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 вересня 2016 року суддя-доповідач ОСОБА_8., розглянувши вказану заяву, залишив її без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 5 жовтня 2016 року для усунення недоліків заяви.

В зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею ОСОБА_8 на підставі прийняття Верховного Радою України постанови про його звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку, 10 жовтня 2016 року замінено суддю автоматизованою системою на суддю Сімоненко В.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 5 січня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, ухвали судів попередніх судових інстанцій залишено без змін.

ОСОБА_7 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме пункту 2 частини другої статті 122 ЦПК України.

На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року, 16 грудня, 30 вересня, 18 листопада 2015 року, 17 лютого 2016 року, та ухвали Верховного Суду України від 26 вересня 2007 року, 30 липня 2008, 26 січня 2011, в яких, на її думку, по-іншому застосована зазначена норма процесуального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції відхиляючи касаційну скаргу ОСОБА_4 та залишаючи в силі ухвали судів попередніх судових інстанцій про відмову у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини другої статті 122 ЦПК України, дійшов висновку про те, що постановляючи оскаржувані ухвали, суди попередніх інстанцій встановили, що є рішення суду, яке набрало законної сили у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Натомість у наданих для порівняння ухвалах Верховного Суду України від 30 липня 2008 та 26 січня 2011, ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня та 18 листопада 2015 року, 17 лютого 2016 року суди касаційної інстанції скасували постановлені судами ухвали про відмову у відкритті провадження у справі та направили справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки при постановленні ухвал суди не звернули уваги на те, що підстави пред'явлених позовів не були тотожними.

У наданих для порівняння ухвалі Верховного Суду України від 26 вересня 2007 року та ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року суди касаційної інстанції скасували постановлені судами ухвали про відмову у відкритті провадження у справі та направили справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки при постановленні ухвал суди не звернули уваги на те, що предмети позовів були неоднакові.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2013 року суд касаційної інстанції скасував постановлені судами ухвали про відмову у відкритті провадження у справі та направив справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки при постановленні ухвал суди не звернули уваги на те, що сторони та підстави заявлених позовів були різні.

Отже, в судових рішеннях судів касаційних інстанцій, наданих заявником для порівняння та в ухвалі, про перегляд якої подано заяву, різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Октябрского районного суду м. Полтава від 23 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 5 січня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк