overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5331/16-ц
Провадження №2/219/2809/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Кравченко В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду позовну заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги.

Представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог, у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми матеріального збитку.

Представник позивача та відповідач, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не порушує прав сторін по справі, вирішує спір, вважає можливим закрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Сплачені позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, тому суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Наслідки відмови від позову представнику позивача зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від позову комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» (ідентифікаційний код 03366569) судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 737/383/16-ц
Проваждення № 2/737/156/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

27 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року про відкриття провадження в частині дотримання правил підсудності, яка розглянута апеляційним судом та ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Куликівського районного суду від 13 травня 2016 року залишено без змін.

Зважаючи на наведене, цивільну справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 12 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
У Х В А Л А

31.08.2016 Справа №607/9459/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 19 вересня 2016 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 18.08.2016
Справа № 501/4014/15-ц
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

18.08.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 143-144, 168, 179, 201, 202, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання сторони позивача (а.с.221-222 т. 1).

Призначити судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити слідуючі запитання:

-Чи існує у відповідачів заборгованість по оплаті позивачу за користування електроенергією за періоди з січня 2010 р. по грудень 2014 р., з серпня 2012 р. по грудень 2014 р. і в якому розмірі (з наданням розрахунку з зазначенням розміру тарифу, розміру послуг і з урахуванням здійснених оплат)?

Надіслати експерту матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 716/875/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кулівці Заставнівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до територіальної громади с. Кулівці Заставнівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, що розташований по вул. Наддністрянській, 4 в с. Кулівці Заставнівського району в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 11.11.2015 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кулівці Заставнівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 21.07.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
пр. № 2/759/290/16
ун. № 759/8988/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року в повному автоматичному розподілі справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 22.11.2016р. на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 744/392/16-ц Провадження № 22-ц/795/1883/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 01 листопада 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/420/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення факту народження дитини жінкою в певний час в зоні проведення АТО,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення факту народження дитини жінкою в певний час в зоні проведення АТО.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення факту народження дитини жінкою в певний час в зоні проведення АТО.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року об 11-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В. відповідно до ст. 400 ЦПК України перевіривши клопотання акціонерного товариства «БТА Банк», про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 квітня 2015 року по справі № АС №175к/2012 по спору між Акціонерним товариством «БТА Банк» та ПрАТ «Амірар Лімітед», -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання акціонерного товариства «БТА Банк», про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 квітня 2015 року по справі № АС №175к/2012 по спору між Акціонерним товариством «БТА Банк» та ПрАТ «Амірар Лімітед».

13 листопада 2015 року на адресу ПрАТ «Амірар Лімітед», Печерським районним судом м. Києва направлене повідомлення про надходження зазначеного клопотання з пропозицією подати свої заперечення проти нього.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, представник боржника не отримав судове повідомлення та копію клопотання з додатками, у зв'язку з тим, з іншими причинами, що не могли змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення, відповідно в місячний строк заперечень щодо поданого клопотання не направлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. ст. 401 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання акціонерного товариства «БТА Банк», про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 квітня 2015 року по справі № АС №175к/2012 по спору між Акціонерним товариством «БТА Банк» та ПрАТ «Амірар Лімітед», в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 35 на 26 лютого 2016 року о 15:20 год.

Про розгляд заяви повідомити представника заявника та представника боржника.

Запропонувати представникам подати свої письмові пояснення з приводу поданого клопотання.

Повідомити представників, що неявка без поважних причин у судове засідання будь - якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь - якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дітей, зобовязання передачі малолітніх дітей та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2015 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дітей, зобовязання передачі малолітніх дітей та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, орган опіки та піклування Чернівецької міської ради та встановити строк до 19 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

Провадж. №22-ц/794/261/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: 48 Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 404/5896/16-ц
Номер провадження 2-о/404/285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті подання, які зазначені в ч.1 ст.280 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5896/16-ц № провадження 2-о/404/285/16 за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, призначивши судове засідання на 19 вересня 2016 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова