Номер провадження: 22-ц/785/5618/16
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар Олександр Юрійович, ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору недійсними та визнання законними дій позивача по відмові у виконанні зобов'язань за цими договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю., ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору недійсними та визнання законними дій позивача по відмові у виконанні зобов'язань за цими договорами (том 1 а.с.133).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016р. залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю., ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору недійсними та визнання законними дій позивача по відмові у виконанні зобов'язань за цими договорами (том 2 а.с.35-37).

Не погодившись з вказаної ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права безпідставно залишив позов без розгляду (том 2 а.с.42-46).

Справу розглянуто у відсутності апелянта ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_5, які були належним чином сповіщені про слухання справи в апеляційній інстанції, що підтверджується поштовими повідомленнями на а.с.63, 64, але про причини неявки суд не сповістили, та апелянт у порушені вимог ч.3 ст.27 ЦПК України, подавши апеляційну скаргу, не цікавиться її рухом.

Заслухав суддю-доповідача, представника Банку, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2015р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю., ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору недійсними та визнання законними дій позивача по відмові у виконанні зобов'язань за цими договорами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю., ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору недійсними та визнання законними дій позивача по відмові у виконанні зобов'язань за цими договорами (том 1 а.с.133).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016р. відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю., ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору недійсними та визнання законними дій позивача по відмові у виконанні зобов'язань за цими договорами (том 2 а.с.35-37).

При цьому суд вказав, що сповіщений належним чином представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не з'явився в судове засідання на 18 квітня 2016р. і на 18 травня 2016р., та подав заяву про перенесення судового засідання на іншу зручну для суду дату та час, посилаючись на участь в Одеському апеляційному адміністративному суді 18 квітня 2016р. і в апеляційному суді Одеської області 18 травня 2016р., однак, не надав суду доказів, про участь в іншій справі.

Судова колегія погоджується з висновком суду, та вважає, що ухвала суду від 18 травня 2016р. постановлена без порушення вимог ЦПК України і не підлягає скасування.

Судова колегія, звертає увагу на те, що слухання справи було призначено на 18 квітня 2016р. на 12.00 годин. Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав заяву 18 квітня 2016р. про перенесення судового засідання особисто в суді першої інстанції в 11.00 годин, посилаючись на те, що він нібито занятий в Одеському апеляційному адміністративному суді 18 квітня 2016р., в якому слухання справи призначено на 09.30годин, та не надав суду доказів про таку участь (а.с.20 том 2).

Слухання справи було відкладено на 18 травня 2016р. на 11.30годин.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 знову подав заяву 18 травня 2016р. про перенесення судового засідання особисто в суді першої інстанції в 10.27 годин, посилаючись на те, що він нібито занятий в Одеському апеляційному суді 18 травня 2016р., в якому слухання справи призначено на 11.00годин, та знову не надав доказів про таку участь (а.с.29 том 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Судова колегія вважає, що подані представником позивача заяви про відкладення слухання справи не є належним повідомленням суду про причини неявки у судове засідання, оскільки представник подавши такі заяви про відкладення слухання справи, не надав належні та допустимі докази про неможливість участі саме в цьому процесі у зв'язку з занятістю нібито в іншому процесі.

Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді С.О.Погорєлова

Т.В. Цюра