АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шкірай М.І.
№ 22-ц/796/222/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самовільно збудованої прибудови,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самовільно збудованої прибудови.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом було неправильно зазначено третю особу за позовом ОСОБА_5, а саме, замість Другої Київської державної нотаріальної контори було помилково зазначено Головне управління юстиції у м. Києві.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із правильним зазначенням третьої особи за позовом ОСОБА_5: Другої Київської державної нотаріальної контори, її місцезнаходження та всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання або місцезнаходження.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самовільно збудованої прибудови залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва