overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи - боржник ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року про залишення скарги без руху, встановив :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_2, на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи - боржник ОСОБА_4, - залишено без руху.

На таку ухвалу 15 січня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка має назву «касаційна скарга».

Відповідно до положень ст.ст. 292, 296 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

В частині 1 статті 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Виходячи із змісту ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвали про залишення заяви, скарги без руху апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягають.

Згідно частини 2 статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, матеріали скарги разом з апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, ухвалив :

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи - боржник ОСОБА_4, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1122/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» про визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А НО В И Л А :

29 серпня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання про визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/1405/16-ц
провадження № 2н/521/16/16
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі Одеської філії „Інфоксводоканал" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувався за водокористування в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2014,06 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Справа№751/2678/15-ц
Провадження №2/751/151/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

12 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа на стороні позивача ТОВ «Автокредит Плюс», в якому просить на виконання договору страхування стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ТОВ «Автокредит Плюс» 189103 грн.; стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на його користь 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2015 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

До суду з Київського НДІСЕ надійшов висновок експерта № 15279/15-52 за результатами проведення транспортно-трасологічної та трасологічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/960/16
Є.У. № 337/5176/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 23 лютого 2016 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/489/544/16
УХВАЛА

14 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 8500 доларів США.

21 грудня 2015р. відкрито провадження у справі.

11 січня 2016 р. представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6897/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"23" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, третя особа: державний нотаріус шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапезнікова Зінаїда Олексіївна про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, третя особа: державний нотаріус шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапезнікова Зінаїда Олексіївна про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 41541 від 17 серпня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 740 від 22 серпня 2016 року.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Позивач отримав вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 13 вересня 2016 року, особисто, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні, що повернулося після вручення.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, третя особа: державний нотаріус шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапезнікова Зінаїда Олексіївна про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування за законом з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/50/16-ц
Провадження № 2/650/83/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

02 лютого 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської

області в складі судді Хомик І.І. за участі секретаря Пальнікової О.В. розглянувши

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про

стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.01.2016 року по даній справі відкрито провадження. До

судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

Федоровича про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2016 року о 11 год. 00 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести дії:__________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя І.І.Хомик
Справа № 452/112/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" січня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 3 ( три ) місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ОСОБА_5 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5249/15-ц
Провадження № 2/488/735/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

11.01.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М.Лазарева
Справа № 524/455/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 м.Кременчук

02.02.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки по сплаті аліментів, -

Встановив:

28.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки по сплаті аліментів, яка оформлена відповідно ст.ст.119,120 ЦПК України.

Даний позов згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки по сплаті аліментів.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 24 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.- з викликом сторін та з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати yci наявні у них докази до початку розгляду справи по cyтi. Kpiм того роз'яснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про вci відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про вci відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №278/109/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб (надано лише копія).

Ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку (позивача та відповідача), якщо такі відомі.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік
справа № 285/41/16-ц
провадження № 2/0285/412/16
Ухвала

про повернення позовної заяви

м. Новоград-Волинський

01.02.2016 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього кредитної заборгованості на суму 14 261,39 грн..

13.01.2016 року відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було дано запит про місце реєстрації фізичної особи відповідача ОСОБА_1 до Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області, згідно повідомлення якого від 20.01.2016 року слідує, що відповідач ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський та районі не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Приватному акціонерному товариству Комерційного банку «Приватбанк» сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням № PROM4B1Z0J від 24.12.2015 року.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин