Справа № 442/8763/13 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6041/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представників апелянта - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 Білінського ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинамипо цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання спільною сумісною власністю.

Ухвалу суду оскаржила позивачка - ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що з ухвалою судді незгідна, оскільки така є незаконною з підстав порушення норм процесуального права. Зазначає, що спільну заяву про визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_8 права спільної сумісної власності на будинок, вона не підписувала та дізналася про судове рішення від 25.12.2013 року лише 09.08.2016 року, після ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що обставини, які зазначені в заяві є новиявленими, оскільки таку заяву вона не підписувала. Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення такої з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції послався не те, що підстав для відкриття провадження не має, оскільки обставини на які посилається заявник не є підставами для перегляду судового рішення, оскільки не містять доказового підґрунтя. Крім того, заявником пропущено строк подання заяви про перегляд рішення суду у звязку із новиявленими обставинами.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов у порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення порушеного питання.

Звертаючись 19 серпня 2016 року до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року, ОСОБА_8 покликалася, що лише після ознайомлення з матеріалами справи 26 серпня 2016 року стало відомо про обставини які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, а саме: заяви де остання позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволенні.

Як вбачається із заяви від 20 грудня 2013 року (а.с.29) ОСОБА_8,ОСОБА_9 просять суд слухати справу у їх відсутності і без фіксації звукозапису судового засідання. ОСОБА_9 позовні вимоги підтримує, ОСОБА_8 позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Зазначає апелянт, що вищезгадану заяву не підписувала.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п.14,17 Постанови № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевіряти відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК України, так і вимогами щодо змісту передбаченого статтею 364 ЦПК України. У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1,365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства.

Виходячи зі змісту статей 364-1,365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводиться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд першої інстанції на зазначені вимоги закону та обставини справи уваги не звернув та їх не врахував, в зв'язку з чим прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки мав би залишити заяву без руху надавши строк для усунення недоліків, а саме: подачі обґрунтованих пояснень, щодо дати коли він дізнався або повинен був дізнатися про нововиявлені обставини.

Окрім того, в порушення вищезазначених вимог закону суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами фактично вирішив питання по суті нововиявлених обставин, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що ухвала судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року, як така, що постановлена з порушення норм процесуального права підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.303, 304, ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.313, ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасувати і направити справу для вирішення питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_10