overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4966/16

ун. № 759/11639/16-ц

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві про визнання цивільним позивачем, визнання дій неправомірними, та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві про визнання цивільним позивачем, визнання дій неправомірними, та відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, позовна заява зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та розподілено судді Ключнику А.С. і присвоєно даній справі номер провадження 2/759/4966/16.

Відповідно до 2.15. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказ Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюються згідно з індексами: "2" - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що вказаний спір не підлягає до розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві про визнання цивільним позивачем, визнання дій неправомірними, та відшкодування шкоди.

Повернути позивачу його позовну заяву та всі додатки до неї.

Копію ухвали, заяву та всі додатки до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ключник
Справа № 626/2453/15-ц
Провадження № 2-во/626/1/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.01.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні № 626/2453/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красноградського районного суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні № 626/2453/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що у рішенні не вірно вказано по батькові дитину, а саме ОСОБА_3, а потрібно ОСОБА_4.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні № 626/2453/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 18.01.2016 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Красноградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та викликати свідків.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/2439/15-ц
Провадження № 2-н/450/5/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.02.2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 Кулахмед-Огли про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 Кулахмед-Огли про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 Кулахмед-Огли про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/723/16
Категорія :відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_2П - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 та її представника рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана 6 січня 2016 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 ані її представник вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
Єдиний унікальний номер 448/208/16-ц
Провадження № 2/448/130/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» та Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

28.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи №4085, складений 22.09.2016року судовим експертом ЛНДІСЕ ОСОБА_5 за результатами проведення вищевказаної експертизи, разом із матеріалами даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» та Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, куди викликати сторони та третіх осіб.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 683/448/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтпинівского райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Пунктом третім частини першої статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання 08 квітня, 11 травня, 06 червня, 23 серпня 2016 року і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, чи відкладення справи.

За таких обставин та відповідно до положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

На підставі викладеного, керуючить п.3) ч.1 ст.207 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів після проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 531/983/16-ц
Провадження № 2-н/531/29/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2016 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги в квартирі АДРЕСА_1, у розмірі 3791,19 грн., з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних. Боржник є споживачем послуг підприємства, про що свідчить укладений між сторонами договір та факт реєстрації боржника в будинку, при цьому вона не оплачувала надані послуги, про що свідчить розрахунок.
Згідно з ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», на споживача покладено обовязок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. 1, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК України, ст. ст. 11, 102-107, 212-215 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жмурко П.Я.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________201___ р.
Судовий наказ видано _________________________201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________201___ р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/364/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 січня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана до суду заява не підписана позивачем ОСОБА_1 (ксерокопія) та не зазначена дата її подання.

Крім того, позивачем не додано копії позовної заяви для відповідача та третьої особи, а також відсутні додатки.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.01.2016
Справа № 194/825/16-ц
Провадження № 2/194/494/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області та позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що з даним позовом йому потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І.П.Пономаренко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1110/16-ц
Провадження № 2/321/439/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 29.09.2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
У Х В А Л А

29 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року у справі за клопотанням ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішень іноземного суду в Україні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за клопотанням ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішень іноземного суду в Україні.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зазначену вище цивільну справу № 644/11718/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 715/14/16-ц
Провадження № 2/715/104/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

29.01.2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду та про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154, 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Скасувати заборону відчуження, накладену ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 січня 2016 року на майно, що знаходиться смт. Глибока по вул. Чортківська, 4 Глибоцького району Чернівецької області, а саме на: холодильник; чотири деревяні стільці; каструлю алюмінієву;шафу з одним дзеркалом; телевізор; диван; два мягких стільці; стіл; шість подушок; покривало; плед; газову плиту чотирьохкамфорну сірого кольору; пральну машину; меблевий гарнітур, який складається з двох шаф, книжної полиці та серванту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя