overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/6132/15-ц
Провадження №2/751/117/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 06.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, ЖК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1 739 (одну тисячу сімсот тридцять девять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 500 (пятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 141 (сто сорок одну) грн. 21 коп витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 55 (пятдесят пять) грн.. 12 коп. судового збору за вимоги немайнового характеру на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста девяносто шість) грн.. 08 коп. судового збору за вимоги немайнового характеру на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06.02.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/344/2252/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши питання про залучення до участі третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні постановлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП «ЄРЦ», як балансоутримувача будинку №240 по вул.. Тисминецькій в м.Івано-Франківську.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «ЄРЦ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 452/97/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" січня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 13 листопада 2004 року у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 262 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Марківський районний суд
Справа № 417/1499/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судові засідання, призначені на 13.11.2015, 18.12.2015 та 03.02.2016 року, не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

Справа № 2-4554/11 № 2-во/183/11/16

02 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подала до суду заяву, в якій просить виправити описку в рішенні суду, оскільки при винесенні рішення судом помилково вказаний номер іпотечного договору - №DNNPG6, хоча вірний номер - №DNNPG6.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: по всьому тексту рішення вказати вірний номер іпотечного договору - №DNNPG6, замість «№DNNPG6».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 452/109/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" січня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку ( пай ),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, власником середньої земельної частки (пай) в колективному сільськогосподарському товаристві - спілці власників селянських господарств « Никловицька » площею 1,58 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЛВ № НОМЕР_1, виданого Никловицькою сільською радою Самбірського району Львівської області

10 травня 2000 року на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 05.04.2000 року № 303, в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 149/983/16-ц
Провадження №2-о/149/47/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

народних засідателів Луценко Л.Я., Ткачук Ю.П.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жданівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

19.10.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жданівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. Вергелес

Народні засідателі Л.Луценко

ОСОБА_3
Номер провадження 2-во/754/15/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. З ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.09.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.

19 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, а саме зазначення місця проживання відповідача : АДРЕСА_2, замість зазначеної вулиці - Закревського.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи та заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява останньої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

В судовому засіданні під встановлення особи відповідача ОСОБА_2, останній зазначив своє місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.22, 24)

Враховуючи вищевикладене та, суд приходить до висновку про наявність у виконавчому листі помилки щодо місця проживання боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа №2-5489/15 виданого Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в ньому місце проживання боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_1 замість вказаної у виконавчому листі: АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 189/30/16-ц
У Х В А Л А

29.01.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.02.2016 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 285/4464/15-ц
провадження № 2/0285/349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі - Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивача у судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 127/1390/15-ц Провадження № 22-ц/772/263/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В. М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_4
Справа № 591/331/16-ц Провадження № 2/591/726/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір » .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третім особам запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 23 лютого 2016 року о 16 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна