overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2559/16-ц
(провадження № 2/658/1081/16)
Рядок № 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням, зобов'язання скасувати реєстрацію місця проживання,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням, зобов'язання скасувати реєстрацію місця проживання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням, зобов'язання скасувати реєстрацію місця проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та представника Каховського районного сектору управління державної міграційної служби України, для вирішення питання щодо залучення його в якості третьої особи.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 635/217/16-ц
Провадження № 2/635/888/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 21 липня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем погляди на життя, ведення спільного господарства, постійні сварки. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, з 2014 року мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа№ 751/8172/16-ц
Провадження №2-н/751/375/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада про визнання будівництва самочинним та зобов′язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року

призначити до розгляду на 26 вересня 2016 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1933/16-ц

Номер провадження: 2/511/862/16

"31" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, ціна позову 13876,04 грн.,.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованності.

Просить стягнути кредитну заборгованність.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, ціна позову 13876,04 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 26.09.2016 року на 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 545/3560/16-ц
Провадження № 2-о/545/193/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року о 8-45.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/2787/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 31 жовтня 2016 року на 15 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Провадження № 2/234/6159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

18 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09- 30 год. 28.10.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/937/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомоги в розмірі 4 872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 286/4114/15-ц
У Х В А Л А

01.02.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Гришковець А. Л.

із секретарем - Павленко Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, , -

В С Т А Н О В И В:

Після виходу до нарадчої кімнати для прийняття рішення по вказаній справі було встановлено, що ухвалою судді Овруцького районного суду від 22.12.2015 було відстрочено сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів до винесення судового рішення у справі.

Позивачем на даний час судовий збір не сплачено, а тому судовий розгляд справи слід поновити для проведення позивачем оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.35, 195, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 493/1535/16-ц
Провадження № 2/493/763/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 04 листопада 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годину 30 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна (Ткаченка),56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1058/16-ц

Провадження № 2-во/414/16/16

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за поданням головного державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 17 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Кремінського РВДВС ОСОБА_1 28 вересня 2016 року звернулася до суду з поданнямпро виправлення описки в ухвалі суду від 17 червня 2016 року вказавши рік народження ОСОБА_2 «11.02.1959» замість «11.02.1952».

Державний виконавець Сіроштан Л.С. у судовому засіданні подання підтримала та вказала, що при зверненні до суду з поданням вона помилково вказала дату народження ОСОБА_2 «11.02.1952» на підставі наданих УПФУ в Кремінському районі документів. Відповідно до копії паспорта ОСОБА_2 дата його народження «11.02.1959», тому просить виправити помилку.

Суд вважає за необхідне у задоволенні подання державного виконавця Сіроштан Л.С. відмовити з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №414/1058/16-ц за поданням головного державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, дата народження останнього вказана «11.02.1952». Документів, які б свідчили про іншу дату народження, до справи додано не було.

Отже при постановленні ухвали судом не було допущено помилки, тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 17 червня 2016 року відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М.Ковальов
Справа№ 640/9939/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"18" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря - Пічугіної А.Г.

за участі:

представника позивача - Івченко К.О.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не встановлено), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не встановлено), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01.06.2011 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 5140 грн. 25 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2011 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 3315 грн. 29 коп., індекс інфляції в розмірі 2765,84 грн., три відсотки річних в сумі 293,74 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не встановлено), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не встановлено), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 24 грн. 36 коп. з кожного.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не встановлено), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не встановлено), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 314 грн. 05 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Якуша Н.В.