У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення недоплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, визнання заяви недійсною, визнання наказу таким, що втратив чинність, стягнення: доплати до посадових окладів, надбавки за шкідливі умови праці, складність та напруженість у роботі, доплати за прибирання туалетів і використання у роботі дезінфікуючих розчинів, виплати за роботу в нічний час, доплату за роботу в святкові дні, інфляційних збитків, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, визнання недійсним запису в трудовій книжці, зобов'язання внести відомості в трудову книжку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яремчанського міського суду від 13 травня 2014 року, залишеним без змін апеляційним судом, частково задоволено зазначений позов

ОСОБА_2 до Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України та стягнуто з Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України в користь ОСОБА_2

2 952, 86 грн середнього заробітку за час затримки компенсації за невикористану відпустку; 2 039,24 грн доплати до посадового окладу в зв'язку зі зміною розмірів оплати праці; 2 682,28 грн компенсації за невчасно виплачені доходи у зв'язку із зміною розмірів оплати праці, а разом 7 674,38 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення від

13 травня 2014 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що воно було прийнято без врахування наступних обставин, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент винесення рішення.

Заявниці стали відомі наступні фактичні дані, що спростовують факт нарахування судом розміру заробітної плати до повного окладу в сумі 2 039,24 грн, який не відповідає реальному розміру та який відображено у судовому рішенні від 13 травня 2014 року.

Яремчанським міським судом у рішенні від 13 травня 2014 року вірно встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах із відповідачем з

17 січня 2001 року по 31 серпня 2013 року на посаді молодшої медичної сестри. Яремчанський міський суд при проведенні перерахунку (розрахунку) розміру заробітної плати ОСОБА_2здійснив неправильний розрахунок на суму

2 039,24 грн, який не відповідає реальному розрахунку, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати згідно встановленого Законом України «Про Державний бюджет України», розмірів посадових окладів молодших медичних сестер відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня

2002 року за № 1298 за період з 2003 року по 2006 рік та наданих відповідачем довідок про заробітну плату.

Підтвердженням того, що суд при проведенні перерахунку (розрахунку) розміру заробітної плати до повного окладу ОСОБА_2 застосував неправильні вихідні дані для проведення арифметичних обчислень, є аналогічні рішення Яремчанського міського суду у справах №354/12361/13-ц та №354/1115/13-ц, що перебували у провадженні Яремчанського міського суду з тим самим предметом позову - стягнення 0,5 недоплаченої посадової ставки за період з 2003-2006 років, тими самими підставами, сторонами позивачі працювали разом в Медичному реабілітаційному центрі «Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України на одній і тій же посаді молодшої медичної сестри, у той же період часу.

На момент прийняття рішення суду не могло бути відомо, що відповідач подав неправдиві довідки, які відрізняються від аналогічних у інших справах, що стало причиною неповного обрахування стягнутих сум за зміну оплати праці.

Так, відповідач надав довідку, датовану травнем 2014 року №55/16-202 (далі розрахунок №55/16-202), відповідно до якого невиплачена частина посадового окладу внаслідок незаконного переведення на 0,5 ставки розраховується лише за окремі місяці 2003, 2004, 2005, 2006 років. Проте відповідно до довідок про заробітну плату вбачається, що у розрахунку №55/16-202 взяті до уваги не всі місяці, під час яких відбулось переведення, а лише деякі, що призвело до прийняття судом неповного рішення.

Вказані довідки були отримані вже після вирішення справи по суті, у звя'зку з чим суду не могло бути відомо про факт обману зі сторони МРЦ «Кремінці».

Після того було проведено Аудиторсько-консалтинговою фірмою

«ГАЛ-АУДИТ» аудиторський висновок від 6 квітня 2016 року, з якого вбачається, що розмір доплати до посадового окладу у зв'язку із зміною умов праці становить 13 160,75 грн.

Таким чином, нововиявленою обставиною є те, що на момент вирішення справи по суті та винесення рішення суду не було відомо про подання відповідачем неповних довідок, які відрізняються від аналогічних в інших справах, а фактичний розмір доплати до посадового окладу становить 13 160,75 грн.

Враховуючи викладене, заявник просила рішення скасувати.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 14 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного судуІвано-Франківської області від 22 вересня

2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно керувався положеннями ст. 361 ЦПК України та виходив із того, що як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник посилалась на Розрахунок належної до виплати заробітної плати ОСОБА_2 Аудиторсько-консалтингової фірми «ГАЛ-АУДИТ» від 6 квітня 2016 року, згідно якого позивачці до виплати підлягає заробітна плата в сумі 13 160,75 грн. Як вбачається з висновку, зазначена сума заробітної плати нарахована аудитором за вересень, жовтень, листопад 2003 року, лютий-травень, вересень-грудень 2004 року, лютий-травень, вересень-листопад 2005 року, лютий-грудень 2006 року. Однак, судовим рішенням, що набрало законної сили, визнано доведеним та встановлено, що факти переведення заявниці на 0,5 ставки мали місце тільки в вересні-листопаді

2003 року, травні-червні 2004 року, жовтні 2005 року, квітні-травні 2006 року. За вказаний період стягнено з відповідача доплату до посадового окладу. Довідки, на які посилається представник заявниці і які лягли в основу аудиторського розрахунку про нарахування зарплати за інші періоди, ніж присуджені судом, були предметом дослідження суду і містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суди першої та апеляційної інстанцій вірно вважали, що вказані обставини не є нововиявленими, тому дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 рокуі доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення недоплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, визнання заяви недійсною, визнання наказу таким, що втратив чинність, стягнення: доплати до посадових окладів, надбавки за шкідливі умови праці, складність та напруженість у роботі, доплати за прибирання туалетів і використання у роботі дезінфікуючих розчинів, виплати за роботу в нічний час, доплату за роботу в святкові дні, інфляційних збитків, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, визнання недійсним запису в трудовій книжці, зобов'язання внести відомості в трудову книжку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна