overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/610/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» 551 грн. 20 коп. судового збору в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 4-с/359/11/2016
Справа № 359/759/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2

встановив:

25 січня 2016 року до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 щодо неправильного розрахунку довідки №541 від 15.01.2016 року, що потягло неправильне нарахування заборгованості за аліментами, що стягуються на підставі виконавчого листа №2-2070 від 21.09.2011 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

При підготовці справи до розгляду були вивчені та витребувані документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.383,384,386 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 04 лютого 2016 р. на 16-30 годину.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавцяа ВДВС Бориспільського МРУЮ.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 572/2840/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований сторонами по справі 19 березня 2014 року відділом РАЦС Реєстраційної служби Сарненського РУЮ, актовий запис № 49.

Із позовної заяви встановлено, що відповідач на даний час відбуває покарання у Катеринівській ВК-46 у Рівненській області.

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідачем подано письмову заяву про участь у судовому засіданні.

Оскільки іншим чином, аніж шляхом організації відеоконференції із Катеринівською ВК-46 у Рівненській області, немає можливості забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, суд вважає за необхідне проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити Катеринівській ВК-46 у Рівненській області забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Сарненським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання о 9 годині 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до Катеринівської ВК-46 у Рівненській області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/74/16
провадження № 22-ц /778/1171/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_4, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Парубць О.М. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_4, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду

на 16 лютого 2016 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/7992/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2015 р.,

ВСТАНОВИВ :

15.07.2015 Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №758/7992/15-ц за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Спеціалізоване Управління протизсувних підземних робіт» заборгованості по заробітній платі.

Вирішено «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване Управління протизсувних підземних робіт» (код ЄДРПОУ - 35689832, місцезнаходження: 04080, м. Київ, Богуславський узвіз, 3) на користь стягувача - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 34512 грн. 01 коп. (тридцять чотири тисячі п'ятсот дванадцять грн. коп. 01). Стягнути з боржника - Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване Управління протизсувних підземних робіт» (код ЄДРПОУ - 35689832, місцезнаходження: 04080, м. Київ, Богуславський узвіз, 3) в дохід держави витрати по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.».

Заявник, ОСОБА_1, подав заяву про виправлення допущеної у вступній та резолютивній частині судового наказу описки, а саме помилко зазначено назву підприємства «Приватне акціонерне товариство» замість правильного «Публічне акціонерне товариство», та помилково зазначили код ЄДРПОУ підприємства «35689832» замість правильного «03360880».

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущені у вступній та резолютивній частині судового наказу, а саме виправити назву підприємства з «Приватне акціонерне товариство» на правильне - «Публічне акціонерне товариство», код ЄДРПОУ підприємства з «35689832» на правильний «03360880».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити у вступній та резолютивній частині судового наказу №758/7992/15-ц, виданого 15.07.2015 Подільським районним судом м. Києва допущені описки, а саме: в назві підприємства з «Приватного акціонерного товариства» на - «Публічне акціонерне товариство», в коді ЄДРПОУ підприємства з «35689832» на правильний - «03360880».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Єдиний унікальний номер 722/87/16-ц
Номер провадження 2/722/93/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 лютого 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за довіреністю від 02.06.2015 року в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Крім того, з метою підтвердження кола спадкоємців ОСОБА_3 представник позивача у позовній заяві просив витребувати із Новодністровської державної нотаріальної контори Чернівецької області спадкову справу померлого 04.10.2010 року ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте сільський голова ОСОБА_4 направив до суду заяву, в якій позовні вимоги повністю визнав, не заперечив проти їх задоволення та просив розглянути справу без участі представника сільської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних ним письмових доказів є необхідним для всебічного дослідження всіх обставин справи та ухвалення по ній законного і обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати із Новодністровської державної нотаріальної контори Чернівецької області належним чином посвідчену копію спадкової справи померлого 04.10.2010 року ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи у звязку із витребуванням доказів відкласти на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 10.02.2016 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Провадження 2/127/255/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

27 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду може бути подана заява про його перегляд

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1084/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"02" лютого 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

народних засідателів- Стефанюк В.В.

ОСОБА_1

секретаря судових засідань- Попика А.Б.

з участю заявника- Шалагінова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, суд,-

в с т а н о в и в:

заявник подав заяву в якій просить призначити судово-психіатричну експертизу, для того щоб визнати його матір ОСОБА_3, 22.02.1943року народження - недієздатною.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки для розгляду справи по суті необхідний висновок спеціалістів, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_3, 22.02.1943року народження психічним захворюванням?

- чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 5-го судового відділення ЛОПЛ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-о/465/49/16-ц на ОСОБА_3, 22.02.1943року народження, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_4

Народні засідателі: Стефанюк В.В.

ОСОБА_1
Провадження №2/447/295/16
Справа №447/257/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.01.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Розділжитлосервіс" про скасування боргу, -

в с т а н о в и в :

26.01.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до КП "Розділжитлосервіс" про скасування боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до КП "Розділжитлосервіс" про скасування боргу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 24.02.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 263/940/16ц
УХВАЛА Провадження №2/263/690/2016

про залишення заяви без руху

01.02.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (4 134 грн.).

Позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 551,20грн. та не вказано ціну позову, не зазначено реальну вартість квартири, не надано звіту про оцінку квартири, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 277/68/16-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 45 хв. "09" лютого 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "09" лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №741/1534/15
Провадження №6/741/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

при секретарі Нефедовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Червонопартизанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 р. Носівський районний суд ухвалив рішення, яким визначив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання ними до Носівської даржавної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 16.09.2012 р., тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

27.01.2016 р. до Носівського районного суду позивачі подали заяву про виправлення описки в резулятивній частині рішення, виключивши слова «Носівської даржавної», вказуючи, що в позовній заяві вони не зазначали до якої саме нотаріальної контори вони хочуть подати заяву, що зазначена описка звужує їхні права і унеможливлює виконання рішення, так як вони бажають звернутись із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса.

В судове засідання сторони не зявились, але відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України це не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що у резулятивній частині зазначеного рішення суду дійсно допущена описка, яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резулятивній частині рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року, виключивши слова «Носівської даржавної» і читати резулятивну частину рішення як: «Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання ними до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 16.09.2012 року, тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Кучерявець