Справа 688/1837/16-ц
№ 2/688/517/16
Ухвала

06 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (надалі ТОВ «Порше Мобіліті») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Ухвалою судді від 07.06.2016 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 заявили клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову посилаючись на те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, а подача зустрічного позову є правом відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши зустрічний позов, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, предявити зустрічний позов.

Згідно з ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що предявлений первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, виникають з одних правовідносин, у вказаних справах беруть участь ті ж самі сторони, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На обговорення учасників процесу з ініціативи суду поставлено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Русь» Д.

Представник позивача ОСОБА_2 проти залучення третьої особи заперечував, посилаючись на те, що позивач самостійно визначає кого залучати до участі у справі, вважає, що залучення третьої особи лише затягне розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти залучення ТОВ «Русь» Д до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не заперечували, посилаючись на те, що прийняте у справі рішення може вплинути на права і обовязки останнього.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З метою обєктивного та швидкого вирішення справи, враховуючи те, що кредитний договір № 50008350 від 05.04.2013 року, заборгованість за яким просить стягнути позивач ТОВ «Порше Мобіліті» з відповідача ОСОБА_3, укладено за участю поручителя ТОВ «Русь» Д, прийняте рішення у справі може вплинути на права та обовязки останнього, незважаючи на те, що представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 проти залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Русь» Д заперечував, суд вважає за необхідне його залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 123, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, обєднавши їх в одне провадження.

Вручити представнику позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» зустрічний позов.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальність «Русь» Д, що знаходиться за адресою: 30320, с.Плужне, вул.Бортника, 5, Ізяславського району Хмельницької області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, надіславши їм копію ухвали.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору відкласти на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Козачук