"08" листопада 2016 р.
Окрема думка судді
08 листопада 2016 року розглянувши заяву судді Суханової Є.М. про самовідвіду справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар Валентина Миколаївна і ОСОБА_4 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року, більшістю колегії суддів заяву було задоволено.
Однак, по даній справі, на мою думку, заява про відвід не підлягала задоволенню за такого.
В судовому засіданні 08 листопада 2016 року суддя Суханова Є.М. заявила самовідвід по вказаній справі. Посилалася на те, що оскільки ухвалу суду, якою було відмовлено у відкритті провадження та повернуто апеляційну скаргу відповідачу, справа не може слухатись у даному скаладі суду.
Однак, відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Відповідно п.п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Частиною 2 ст. 21 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.
Тому, в даній справі заявлений самовідвід необхідно було відхилити за його необґрунтованістю та відсутністю правових підстав для його задоволення, передбачених ст. ст. 20, 22 ЦПК України.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: С.В. Лівінський