У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2016року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоГвоздика П.О., суддів: за участю представника від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» повідача Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., - Каракоці О.Р.,Мартинюка В.І., Ситнік О.М., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2015 року, в с т а н о в и л а: У травні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ПрАТ «СК «Інгосстрах»; Товариство) звернулося до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2014 року, яким стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_7 25 000 гривень страхового відшкодування та 250 гривень судового збору. На підставі вказаного рішення державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 14 липня 2014 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника на користь стягувача 25 000 і 250 гривень. Рішення суду виконано в повному обсязі, кошти у сумі 25 250 гривень сплачено відповідно до платіжних доручень № № 3312 та 3313 від 21 липня 2014 року, у зв'язку з чим 02 вересня 2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чирвою М.В. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 6 жовтня 2014 року поновлено строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2014 року. Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2015 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ПрАТ «СК «Інгосстрах» на користь ОСОБА_7 11 250 гривень страхового відшкодування та 8 000 гривень витрат на оплату юридичної допомоги. Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. У травні 2015 року ПрАТ «СК «Інгосстрах» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення та просило зобов'язати ОСОБА_7 повернути безпідставно стягнуті кошти у розмірі 25 250 гривень. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року заяву задоволено. Зобов'язано ОСОБА_7 повернути ПрАТ «СК «Інгосстрах» безпідставно стягнені кошти у сумі 25 250 гривень. Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Інгосстрах» просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, представника ПрАТ «СК «Інгосстрах», перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановивши, що рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позову про стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції на підставі ст. 381 ЦПК України вважав це підставою для зобов'язання позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову про відмову у задоволенні заяви, апеляційний суд виходив із того, що за змістом ст. 382 ЦПК України та ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставне набуте відшкодування шкоди, оскільки страхова виплата проведена Товариством добровільно, за відсутності рахункової помилки та недобросовісності набувача. Однак, розглядаючи заяву про поворот виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції помилково вважав, що до спірних правовідносин слід застосувати норми ст. 382 ЦПК України, оскільки вказана нормапередбачає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ, у тому числі у разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи. Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом. Застосування апеляційним судом норм ст. 1215 ЦК України є помилковим, оскільки предметом рішенням суду, про поворот виконання якого просить заявник, стягнуто страхове відшкодування, яке страхова компанія відмовилася виплачувати у зв'язку з порушенням позивачем строків внесення відповідної частини платежу. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Частиною 1 ст. 381 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Враховуючи те, що ОСОБА_7 одержала грошові кошти від ПрАТ «СК «Інгосстрах» в порядку примусового виконання заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2015 року, в подальшому скасованого рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2015 року, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для повороту виконання рішення. Апеляційний суд, перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, у порушення вимог чинного процесуального та матеріального законодавства України дійшов помилкового висновку про необхідність скасування законного й обґрунтованого судового рішення. За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України, із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» задовольнити. Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2015 року скасувати, ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року залишити в силі. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий П.О. Гвоздик Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня В.І. Мартинюк О.М. Ситнік