overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 Справа №607/751/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І-групи з дитинства, хворіє на хронічні стійкі психічні розлади. Через хворобу вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. У зв»язку з чим просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити себе її опікуном.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням по справі судово психіатричної експертизи.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у звязку із проведенням судово психіатричної експертизи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи № 258 від 14.06.2016 р., суд вважає, що справу належить направити в Управління соціальної політики Тернопільської міської радидля дачі відповідного подання, щодо встановлення опіки та можливості призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 її матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 204, 240 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Направити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунав Управління соціальної політики Тернопільської міської радидля дачі відповідного подання, щодо встановлення опіки та можливості призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 її матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу до судового розгляду після надходження подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 149/2200/16-ц
Провадження №2/149/906/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.09.2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 219/6200/16-ц
Провадження №2-во/219/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л. І.

При секретарі Халаджи А.А..

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Володимирівнидо ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенні .

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Артемівського міськрайонного Донецької області від 08.08.2016 року припущено помилку у назві адреси відповідача , дослідив матеріали справи суд вважає , що описку слід усунути .

Керуючись ст.219 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку у рішенні Артемівського міськрайонного Донецької області від 08.08.2016 року № 219/6200/16 -ц, 2/219/3104/2016 , правильно зазначив адресу відповідача - будинок № 9-а провулок 3 Червоносільський у місті Бахмут Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з її оголошення до апеляційного суду Донецької області .

Суддя Л.І. Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/450/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2221/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Карлівського районного суду від 16 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа - Державна реєстраційна служба Карлівського районного управління юстиції,- про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про його реєстрацію і встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на вказану вище ухвалу суду подана 27 вересня 2016 року, тобто після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України для оскарження ухвали місцевого суду.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено без його участі, і що її копію він не отримував, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду не порушує.

Але, як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, представником якої є ОСОБА_3, була присутня в судових засіданнях, копію ухвали судді Карлівського районного суду від 16 травня 2016 року в її адресу направлено судом рекомендованим листом з повідомленням, який отримано відповідачем особисто 19 травня 2016 року (а.с. 25, 30).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка її подала, строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Карлівського районного суду від 16 травня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Копія вірно:Л. М. Омельченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Херсонська місцева прокуратура про госпіталізацію особи до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить винести рішення про госпіталізацію до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_3 з урахуванням особливостей психічного стану, що потребує стаціонарного лікування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Херсонська місцева прокуратура про госпіталізацію особи до психіатричного закладу.

Призначити судове засідання у колегіальному складі на 22 вересня 2016 року о 09-00 год. у колегіальному складі за участю: головуючого судді Ігнатенко О.Й. та народних засідателів Успенської Л.А., Шум І.В.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 353/696/16-ц
Провадження № 2/353/384/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 648/3465/16-ц
Провадження № 2/648/945/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19.08.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 534/2635/15-ц
Провадження № 2/534/33/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача , орган опіки і піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та їх неповнолітніх дітей : ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М.Таранкова

Згідно з оригіналом :

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 502/2185/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду 29.09.2016 року з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» у розмірі 14 207 гривень 05 копійок.

У попереднє судове засідання представник позивача, подав заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1, в попереднє судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати представнику позивача, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/2185/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 31 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду, вручити сторонам, зазначеним в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
01.02.2016 Справа № 756/592/16-ц
Справа пр. №2/756/2165/16
ун.№756/592/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист виключних авторських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист виключних авторських прав,.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист виключних авторських прав.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 698/700/16-ц
Провадження № 2/698/364/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/700/16-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи, виконавши вимоги ст.. 130 ЦПК України, визнаю за необхідне справу за вказаним вище позовом призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "07" листопада 2016 року о 15:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Вільного козацтва, 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1276/16 у справі № 751/8506/16-ц

31 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 вересня 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-831/04
Провадження № 2-зз/524/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про зняття арешту

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про зняття арешту.

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року заяву залишено без руху.

Заявнику надано термін для усунення недоліків. 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 07 вересня 2016 року, не усунені.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Враховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі суду від 07 вересня 2016 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: