АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/674/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та відшкодування шкоди, завданої їх систематичною несплатою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 21 жовтня 2015 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року залишена без руху та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказавши при цьому інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та п'ять днів для сплати судового збору та надання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року , яка за формою та змістом відповідала б вимогам ст. 295 ЦПК України.

На виконання вимог цієї ухвали, 22 січня 2016 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, клопотання про поновлення строку та квитанцію про сплату судового збору.

В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 зазначив, що причиною пропущеного строку стала недобросовісна позиція позивача у зв'язку з тим, що 13 жовтня 2015 року під час розгляду справи було виявлено, що позивач формально звернулася щодо спору про стягнення аліментів , який був вирішений рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2010 року, а фактично по суті звернулась з позовом про стягнення заборгованості за аліментами, тобто позивач свідомо з метою ускладнення та створення додаткових перешкод для відповідача у доступі до правосуддя, порушення правил підсудності, ввела в оману суд назвавши позов " про стягнення аліментів та відшкодування шкоду, завданою їх несплатою".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року відкрито провадження в справі , а 15 травня 2015 року копію оскаржуваної ухвали направлено на адресу ОСОБА_4 , яку він отримав 23 травня 2015 року, про свідчить зворотне повідомлення ( а.с. 28, 30).

Крім того, 25 травня 2015 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 знайомився з матеріалами справи ( а.с. 33, 35).

Наведене свідчить про те, що відповідачу та його представнику ще у травні 2015 року було відомо про оскаржувану ухвалу, проте до суду звернулися з апеляційною скаргою лише у жовтні 2015 року.

Вказані представником відповідача ОСОБА_5 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними та не є підставою до поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року необхідно відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя