overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1433/16-ц
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

26 серпня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чізай» до ОСОБА_1, Берегівської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження райдержадміністрації, документа, що підтверджує право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Чізай» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, Берегівської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження райдержадміністрації, документа, що підтверджує право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2, Берегівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Чізай» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає розгляду із первісним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду.

Вивчивши позови та матеріали додані до них, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, позовні вимоги взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, тому позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123-124, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чізай» до ОСОБА_1, Берегівської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження райдержадміністрації, документа, що підтверджує право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Берегівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Чізай» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Надіслати відповідачам за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з додатками. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження №2/311/1294/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2990/16-ц за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивачки за дорученням ОСОБА_2, до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача щодо відшкодування збитків, завданих розірванням договору про надання послуг по поставці, виготовленню і монтажу вікон,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1, в особі представника позивачки за дорученням ОСОБА_2 із позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача щодо відшкодування збитків, завданих розірванням договору про надання послуг по поставці, виготовленню і монтажу вікон.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивачки за дорученням ОСОБА_2, до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача щодо відшкодування збитків, завданих розірванням договору про надання послуг по поставці, виготовленню і монтажу вікон. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1100 годину 24 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
№ 2/243/192/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2016 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБКАПІТАЛ про захист прав споживачів, зобовязання включення до переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2016 року до Слов»янського міськрайонного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБКАПІТАЛ про захист прав споживачів, зобовязання включення до переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами.

28.01.2016 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБКАПІТАЛ про захист прав споживачів, зобовязання включення до переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/88/16-ц
Провадження № 2/352/394/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:30 год., 19 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9403/16-ц
Провадження № 2/520/4310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.08.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року на 11.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3784 Головуючий у І-й інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, ПікульА.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

27 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду 8 липня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с.123). Відповідач ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Однак, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступної підстави.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року (а.с.104) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відхилено, ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

В подальшому відповідачем подавалась аналогічна апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року, за якою суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України (а.с.113-114, 117).

Незважаючи на зазначені обставини, ОСОБА_2 знову подала аналогічну апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу.

Неодноразові повторні оскарження ОСОБА_2 ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року свідчать про недобросовісну поведінку сторони стосовно своїх процесуальних прав, направлену на затягування судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу, апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 161/1007/16-ц
Провадження № 2/161/1278/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 18 лютого 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Ухвала

25 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Сумський кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Сумська кредитна спілка» заборгованість за договором про надання кредиту від 03 квітня 2012 року № 7263 у розмірі 30 624 грн 11 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Сумська кредитна спілка» у дольовому порядку сплачений судовий збір у розмірі 306 грн 24 коп., тобто по 102 грн 08 коп.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Сумська кредитна спілка» заборгованість за договором про надання кредиту від 03 квітня 2012 року № 7263 у розмірі 8 097 грн 21 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КС «Сумська кредитна спілка» заборгованість за договором про надання кредиту від 03 квітня 2012 року № 7263 у розмірі 8 097 грн 21 коп.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Сумська кредитна спілка» судовий збір у розмірі по 26 грн 55 коп. з кожного.

Стягнуто з КС «Сумська кредитна спілка» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 222 грн 73 коп.

У поданій касаційній скарзі КС «Сумська кредитна спілка»просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судом норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Кредитної спілки «Сумський кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

судді: В.І. Мартинюк

О.М.Ситнік
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/638/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 14.30 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 31 травня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.01.2016
Справа N 320/517/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При цьому було встановлено, що подання подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.п. 6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а також переліку документів, що додаються до подання.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказане подання без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків подання терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 8 ч.8, 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків подання терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
У Х В А Л А

29 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Мукачівського міського виконавчого комітету, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2013 року.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причини пропуску процесуального строку.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Мукачівського міського виконавчого комітету, про визнання договору іпотеки недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова