overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4368/16-ц
Провадження № 2/415/1958/16
У Х В А Л А

29.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лисичанскої територіальної громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в області житлово- комунального господарства, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набивальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26.08.2016року звернувся до суду з позовною заявою до Лисичанскької територіальної громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в області житлово- комунального господарства, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в області житлово- комунального господарства, третя особа-ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 вересня2016 року на 08 год. 25 хв., у кабінеті № 11Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 15.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/165/16
УХВАЛА

про витребування доказів

29.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, державний реєстраційний номер 62 083426 від 27.11.2009 року, грошові кошти у розмірі 24 960,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування з ДПІ у Суворовському районі ГУ ДФС у м. Одеси відомості про приватного підприємця ОСОБА_2 та відомості про всі доходи (заробіток) підприємця за 2014-2015 рр.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти витребування доказів із ДПІ у Суворовському районі ГУ ДФС у м. Одеси.

Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи пояснення сторони позивача, а також з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Суворовському районі ГУ ДФС у м. Одеси /65069, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, будинок 38-А/ відомості про приватного підприємця ОСОБА_2, державний реєстраційний номер 62 083426 від 27.11.2009 року, а також відомості про всі доходи (заробіток) за 2014-2015 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/91/16-ц Головуючий І інстанції - Березовська І.В.
Провадження №22ц/790/3503/16 Суддя-доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.В.

суддів: Бездітка В.М.

Довгаль А,П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 00 хвилин 17 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: - В.М. Бездітко

А.П. Довгаль
Справа № 513/681/15-ц
Провадження № 2/513/76/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

28 січня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Коржан О.В., за участю: позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.612, 1187 ЦК України, ст. ст. 3-8, 10, 11, ст.88, 224-225, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", 02081, м. Київ, вул. Здовбунівська, 7-д, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 202097, виданий Білгород-Дністровським РВ ГУМВС України в Одеській області 13 березня 2004 року, матеріальну шкоду, завдану здоров'ю потерпілої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальній сумі 45000 (сорок п'ять тисяч) гривень.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", 02081, м. Київ, вул. Здовбунівська, 7-д, на користь держави судовий збір в сумі 450 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати в Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а відповідачем - протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5341/13-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/255/К/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2015 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року апеляційна скарга представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2015 року залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Копія ухвали судді від 11.12.2015 року отримана представниками ОСОБА_1 - ОСОБА_2 22.12.2015 року та ОСОБА_3 18.12.2015 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.89,93).

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі вище зазначеного, враховуючи розумність строку розгляду справи, а саме те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 17 листопада 2015 року, представники апелянта 22.12.2015 року та 18.12.2015 року кожен окремо власноруч, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, отримали копію ухвали від 11.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також те, що апелянт та його представники не виконали вимоги ухвали суду від 11.12.2015 року, на підставі викладеного, апеляційна скарга, відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.01.2016 р. 145/134/16-ц

2-о/145/40/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 25.02.2016 р. на 11-15 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересовану особу представника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Шаргородському районі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 345/255/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 29.01.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29.01.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення поданої позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 433/10/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"20" січня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 26.01.2016 на 10:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/215/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 вересня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до суду надійшла вказана вище позовна заява.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що подружжя має малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дитина не досягла одного року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

В матеріалах заяви відсутні відомості, що вказані в ч.ч. 2, 4 ст. 110 СК України.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 28.01.2016
Справа № 320/9870/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 01 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа №345/1185/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04.08.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного ст.ст.325,328,392 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ,226 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власності на спадкове майно за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її бабусі ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ПриватБанк", ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2015р. звернулась до суду із позовом до ПАТ "ПриватБанк", ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, укладеного між позивачем та ПАТ "ПриватБанк" 28.03.2007р., та договору поруки, укладеного в забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ОСОБА_2 та ПАТ "ПриватБанк" - недійсними.

В обгрунтування позову зазначено, що по вказаному кредитному договору не досягнуто згоди по всім істотним умовам, тому він є неукладеним, крім того, вказаний кредитний договір суперечить нормам ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів". Договір поруки, укладений між ОСОБА_2 і банком, є, на думку позивача, фіктивним, так як вона не давала згоди на укладення цього договору, та взагалі не знає ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судової економічної (бухгалтерської) експертизи, на вирішення якої пропонує поставити питання, викладені у письмовому вигляді на а.с. 46.

Суд, вислухавши позивача, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, запропоновані позивачем питання не відповідають Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, з наступними змінами та доповненнями.

Крім того, із запропонованих позивачем питань вбачається, що позивач бажає встановити правомірність нарахування відсотків за кредитом, інших послуг, визначення наявної заборгованості за кредитом, тобто встановити осбставини, які не стосуються предмету даного позову.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.143, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва