overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/651/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О.
розглянувши заяву ОСББ "Оберіг на Позняках" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 19, 20, 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________ Кириченко Н.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя _________________ Кириченко Н.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/89/16-ц

01 лютого 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12.02.2016 року о 10.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 263/165/16-ц
Провадження № 2/263/555/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 на ? частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 79,5 кв.м., жилою площею 56,4 кв.м.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 617/788/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 10 червня 2016 року о 15:00 годині в залі судового засідання № 3 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 10 червня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Ворона С.В., секретаря судового засідання Пінчук К.К.

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2016 р. 15:00 год. в залі судового засідання № 3 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 10 червня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачених по квитанції № ПН 2344 від 18.01.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2016 року Франківським районним судом м.Львова по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав , винесено ухвалу про повернення матеріалів справи позивачу, для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір, сума оплати витрат за судовий збір , підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.88 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по цивільній справі № 465/171/16-ц в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят однієї) грн. 20 коп., по квитанції № ПН 2344 від 18.01.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі відсутності сторін, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузь В.Я.
Справа №266/3704/15-ц
Провадження№ 2/266/110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при розгляді цивільної справи за позовом Національного університету фізичного виховання і спорту України до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Національного університету фізичного виховання і спорту України до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач через уточнення позовних вимог просить продовжити судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Печерський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та об*активного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відео конференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Судове засідання за цивільним позовом Національного університету фізичного виховання і спорту України до ОСОБА_2 про стягнення боргу продовжити 25.02.2016 р. об 11 год. та провести в режимі відео конференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (адреса : 01001. М. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, Печерський районний суд м. Києва) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 25.02.2016 р. об 11 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 2-967/11
Провадження №:2/215/8074/11
Справа №2-967/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.09.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. ЗО хв. на 04.10.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 04.10.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 2-п-8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського райсуду м. Києва від 08.12.2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 30.04.2015 року за кредитним договором №б/н від 18.04.2011 року у розмірі 12846,33 грн., що включає: 4759,82 грн. - заборгованість за кредитом; 6998,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 587,92 грн. штраф (процентна складова); а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

18.12.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08.12.2015 року, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом, а тому вказане рішення підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі зазначеного просив скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін, оскільки їх неявка згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові докази, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з наведених представником відповідача підстав та скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та збитків, завданих злочином.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/15985/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2-н/522/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСББ «Бульвар» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 28.01.2016 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСББ «Бульвар» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 15 хвилин, «28» січня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.01.2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"29" січня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 6/761/120/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересована особа ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересована особа ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подана заява відповідає ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересована особа ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Призначити справу у судове засідання на 25 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Номер провадження 2-н/643/558/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9008,07 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9008,07 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.03.2002 року по 31.07.2016 рік, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.03.2012 року по 31.07.2016 рік, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9008,07 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 750/666/16-ц
Провадження № 2/750/764/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційнийбанк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнийбанк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.03.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя