АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5865/16 Головуючий 1-ї інстанції Токарєва Н.М.
Справа № 635/310/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

27.09.2016року Харківським районним судом Харківської області ухвалено додаткове рішення.

17.10.2016року на вищевказане додаткове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, оскільки подана з пропуском строку.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Статтею 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів справи оскаржуване додаткове рішення від 27.09.2016року постановлено за відсутності ОСОБА_1 (а.с.115-117). Апеляційна скарга нею подана 17.10.2016року, тобто з пропуском 10-ти денного строку. Однак, апелянт заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції не подала і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловила.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваного додаткового рішення нею отримано 11.10.2016року, у звязку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження нею не пропущено. Проте, доказів на підтвердження цих обставин не надає та матеріали справи не містять.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду від 27.09.2016року із зазначенням причин поважності його пропуску або доказів щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного додаткового рішення саме 11.10.2016року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя