АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлободянюк С.В., Кравець В.А.
при секретаріГоін В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Аккорд» - Велікданова Сергія Костянтиновича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року

у справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року в задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. /а.с.44-45/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник Кредитної спілки «Аккорд» - Велікданов С.К. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції належним чином не встановив, чи було виконано державним виконавцем вимоги закону про повідомлення стягувача про прийняте рішення органом державної виконавчої служби та коли стало відомо заявнику про повернення виконавчого документу без виконання, не встановив всі фактичні обставини справи. Крім того, в порушення вимог ст.212-214,74 ЦПК України, суд не перевірив явку сторін у судове засідання та не визначив коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин, не роз'яснив якій із сторін слід довести певні обставини. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 753/22621/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12356/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 05 жовтня 2011 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь КС «Аккорд» боргу в розмірі 4 234,28 грн. та судових витрат видано виконавчий лист

11 листопада 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відмовляючи в задоволенні заяви КС «Аккорд» від 07.12.2015р. про видачу дубліката виконавчого листа по справі та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано виходив з того, що КС «Аккорд» не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал даного виконавчого листа втрачено, а також відомості про існування певних обставин, за якими виконавчий документ було втрачено. Сама відсутність виконавчого документа у заявника не свідчить про його втрату.

Доводи апеляційної скарги, що суд не надав належної оцінки факту порушення державним виконавцем порядку направлення стягувачу зазначеної постанови про повернення разом з виконавчим документом простою кореспонденцією, колегія суддів не приймає до уваги.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов"язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається з листа в.о. начальника відділуДарницького РУЮ в м. Києві, постанова державного виконавця від 11.11.2013 року про повернення виконавчого документу стягувачеві разом з виконавчим документом була направлена на адресу КС «Аккорд»; поштовий лист з виконавчим документом до відділу не повертався. /а.с.37/

Крім того, КС «Аккорд» не надало суду відповідних довідок, актів поштового відділення про відсутність поштових відправлень, а саме кореспонденції з ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві у період з 11.11.2013р. по 01.12.2014р. на адресу КС «Аккорд».

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, всупереч положенню ст.60 ЦПК України заявник суду не надав.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник пов'язує з втратою виконавчого листа, але втрати виконавчого листа за обставинами, викладеними заявником не встановлено, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що і заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Аккорд» - Велікданова Сергія Костянтиновича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: