1Справа № 335/8680/13-ц 8/335/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 та заяву представника ЗКБУ «Машбуд» ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року по цивільній справі №335/8680/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра, Товариства з обмеженою відповідальністю „Знамянський меблевий комбінат про визнання права власності та витребування із чужого володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа заявою ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року по цивільній справі №335/8680/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ЗКБУ „Машбуд, ТОВ „Багіра, ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про визнання права власності та витребування із чужого володіння.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, заявник посилається на наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року у справі №335/8680/13-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ЗКБУ „Машбуд, ТОВ „Багіра, ТОВ „Знамянський меблевий комбінат та визнано за ОСОБА_4 право власності на не житлову будівлю літ-А3 за адресою вул.. перемоги,2 у м. Запоріжжі та витребувано із володіння ТОВ „Багіра вказану будівлю. Вказане рішення набрало законної сили.

Підставою для ухвалення рішення від 19.02.2014 року стало рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2004 року по справі №2-2877/2004, яким визнано дійсним договорі купівлі-продажу від 17.02.2003 року, за умовами якого ОСОБА_4 є покупцем спірної будівлі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 року у справі №2-2877/2004, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2004 року скасовано.

В звязку з вищевикладеним, заявник вважає, що існує передбачена п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підстава для перегляду рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року по справі №335/8680/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник просить скасувати вказане рішення від 19.02.2014 року та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2, у відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України заявлено клопотання про зупиненні провадження у вищезазначеній справі до розгляду цивільних справ №335/6421/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ЗКБУ „Машбуд, ТОВ „ЗапоріжАгроПромСервіс про визнання недійсним договору, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та справи №335/6264/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ЗКБУ «Машбуд» та ТОВ «ЗапоріжАгропромсервіс» про визнання недійсним договору купівлі- продажу №9 від 29.08.2002 року відокремлено розташованої адміністративної будівлі підприємства, по вул. Перемоги, 2, остаточне рішення по цій справі не прийнято, оскільки 04.07.2016 року ВССУ відкрито касаційне провадження за скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04.05.2016 року

Представником відповідача ЗКБУ «Машбуд» ОСОБА_3, у відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України заявлено клопотання про зупиненні провадження у вищезазначеній справі до розгляду цивільної справи №335/6264/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ЗКБУ «Машбуд» та ТОВ «ЗапоріжАгропромсервіс» про визнання недійсним договору купівлі- продажу №9 від 29.08.2002 року відокремлено розташованої адміністративної будівлі підприємства, по вул. Перемоги, 2, оскільки остаточне рішення по цій справі не прийнято, оскільки 04.07.2016 року ВССУ відкрито касаційне провадження за скаргою на ці судові рішення.

На думку заявників заяву ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року неможливо розглянути до вирішення вищезазначених цивільних справ.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4, думку представника ЗКБУ „Машбуд, який підтримав заявлене клопотання та доводи представника ТОВ „Багіра і ТОВ „Знамянський меблевий комбінат, який заперечував проти зупинення провадження у звязку з відсутністю законних підстав для цього, суд приходиться до наступного висновку.

Як визначено у п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.209 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Між тим, заявник ОСОБА_4В.в особі представника ОСОБА_2 та заявник представник ЗКБУ «Машбуд» ОСОБА_3 просять суд зупинити провадження по розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» у п. 17 дано роз'яснення, що перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1,365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

За роз'ясненнями п.6. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» , при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 362 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК.

Оскільки при розгляді заяви ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року суд повинен встановити наявність чи відсутність підстав визначених у частині другій статті 362 ЦПК, та прийняти відповідне рішення, а не зупиняти провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами для вирішення інших справ, що знаходиться у провадженні інших судів, підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року по цивільній справі №335/8680/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра, Товариства з обмеженою відповідальністю „Знамянський меблевий комбінат про визнання права власності та витребування із чужого володіння, залишити без задоволення.

Заяву представника ЗКБУ «Машбуд» ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року по цивільній справі №335/8680/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра, Товариства з обмеженою відповідальністю „Знамянський меблевий комбінат про визнання права власності та витребування із чужого володіння, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Апаллонова