overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 219/7510/16-ц
Провадження №2/219/3663/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

30 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивача ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 15-15 годину 30 серпня 2016 року не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в матеріалах справи є клопотання, в якому просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позовну заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 також в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до 09-00 години 16 вересня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 648/3408/16-ц
Провадження № 2/648/915/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29.08.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 219/8192/16-ц
Провадження № 2/219/3904/2016
УХВАЛА

31 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/8192/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „13 годину 30 хвилин 5 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Номер провадження 2-во/754/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

19.10.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 16 112 грн. 80 коп..

14.01.2016р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2-4739/15 виданому Деснянським районним судом 17.11.2015 року в частині ідентифікаційного номеру боржника , зазначивши вірним - "НОМЕР_1" , замість "НОМЕР_2".

Сторони в судове засідання не з'явились, згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 2-4739/15, що виданий Деснянським районним судом 17.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме вважати вірним ідентифікаційний номер платника податків боржника ОСОБА_2 - "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, вселення до житлового приміщення, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить визначити порядок користування квартирою, виділити йому та відповідачу по ? квартири в користування. Вселити його в спірну квартиру, заборонити відповідачу та іншим особам чинити йому перешкоди щодо володіння, користування та розпорядження квартирою.

Позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Постанова Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 містить наступні розяснення (п. 13) якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що позовна заява містить пять вимог немайнового характеру, судовий збір же сплачено лише в розмірі 487,20 грн. Законом України «Про судовий збір» (п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру передбачено справляння судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на дату звернення з позовом до суду становить 487,20 грн.

Вирішення судом, під час ухвалення рішення по справі, питання про розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 88 ЦПК України, вимога про стягнення з іншої сторони судових витрат не може вважатись вимогою майнового характеру, щодо якої необхідне справляння судового збору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність надання позивачу пятиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть усунуті в вказаний строк, позовна заява на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 5 денний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Розяснити про те, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть усунуті у 5 денний строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
233 Справа № 233/5325/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

25 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 25 жовтня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про скасування рішення та встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про скасування рішення та встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 486/1300/15-ц) з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 658/3237/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

18 жовтня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко роз-глянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27.10.2011 р. з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Свої виконання за кредитним договором відповідач не виконує, що при-звело до заборгованості по кредиту.

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 13286,71 грн., а також судові витати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з копії паспортних даних вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (що також ним зазна-чено в анкеті позивальника).

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа не під-судна Каховському міськрайонному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відпові-дача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її прого-лошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 720/1427/16-ц
Провадження № 2/720/748/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розівання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розівання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У х в а л а

29 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття її з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття її з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун О.В. Попович
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2316/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сторожинецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу - заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу - заповіту.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу - заповіту.

Призначити судове засідання на 10год. 50 хв. на 07.09.2016року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя: