overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючі в 1 інстанції - Середа К.О., Писанець В.А.
№22-ц/796/3781/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року та на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, переведення прав та обов'язків покупця за договором та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подані з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року та на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 24 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа 476/163/16-ц
Провадження № 2/476/60/2016
УХВАЛА

29.08.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря Руденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області цивільну справу за позовом ПСП "Агрофірма" Авангард" до Фермерського господарства "Дельта" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірма" Авангард" про визнання недійсними договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПСП "Агрофірма" Авангард" до Фермерського господарства "Дельта" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірма" Авангард" про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

04.08.2016 року до суду надійшов висновок експерта №1229 від 14.07.2016 року за результатами почеркознавчої експертизи за матеріалами вищевказаної цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 476/163/16-ц (провадження № 2/476/60/2016) за позовом ПСП "Агрофірма" Авангард" до Фермерського господарства "Дельта" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірма" Авангард" про визнання недійсними договорів оренди землі - відновити та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа №464/240/16-ц
пр.№ 2-н/464/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/240/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 342/1351/15-ц
Провадження №2/342/101/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18.01.2016 року о 09:20 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Дата документу Справа №
Є.у. № 332/1242/15-ц
№ провадження 22-ц/778/863/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про встановлення порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про встановлення порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 15.02.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №173/2439/15-ц
Провадження №2/173/147/2016
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року позивач звернувся до Верхньодніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з тим, що, позивачем подана позовна заява, розрахунок заборгованості за договором надрукований шрифтом значно меншим ніж 12-14 друкарських пунктів, а також надана копія позовної заяви з усіма додатками для відповідача, яка штучно зменшена до розміру шрифту, при якому документ взагалі не можливо прочитати без додаткових зусиль та/або засобів, ухвалою суду від 23 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий термін, для усунення недоліків.

27 січня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 21.01.2016 р., яка була передана до поштового відділення 21.01.2016 року. Але доказів належного усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано, зокрема наданий розрахунок заборгованості за договором надрукований шрифтом значно меншим ніж 12-14 друкарських пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви і вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати не поданою і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 149/160/16-ц
Провадження №2/149/176/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15ю02.2016 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 487/177/16-ц
Провадження № 2/487/725/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2016 року о 08:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 415/236/16-ц
Провадження № 2/415/374/16
УХВАЛА

20.01.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати доходів внаслідок затримки розрахунків при звільненні та індексації суми заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ДП «Луганськвугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати доходів внаслідок затримки розрахунків при звільненні та індексації суми заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати доходів внаслідок затримки розрахунків при звільненні та індексації суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 22ц/784/489/16
У Х В А Л А

2016 року, січня місяця, 29 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 18 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/582/414/16
Справа № 582/866/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

19 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати: за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0,15 га., кадастровий номер: :00:003:1081 для ведення особистого селянського господарства (ОСГ), що розташована в смт. Недригайлів по вул. Гагаріна без номера Сумської області та за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельні ділянки площею 0,06 га., кадастровий номер: :00:002:0203 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, та площею 0,25 га., кадастровий номер: :00:002:0204 для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в смт. Недригайлів по вулиці Олега Кошового, 123, Сумської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 11 серпня 2015 року в смт. Недригайлів Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 14 вересня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 40 хвилин 15 вересня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 337/3000/16-ц
Провадження № 2/337/1482/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду о 08-30 год. 06 вересня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/301/16-ц
пр.№ 2-н/464/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/301/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.