Справа № 460/4286/16 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/6357/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відшкодування збитків повернуто для подання до районного суду м. Києва за загальним правилом підсудності за місцезнаходженням відповідачів

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_5 ОСОБА_3

Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що даний спір виник з приводу нерухомого майна (спального корпусу № 11 по вул. Курортна, 38 в смт. Немирів), оскільки позивачам завдано збитків у розмірі вартості цього майна внаслідок того, що це майно за рішенням суду було витребувано. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частини. Вважає, що для застосування правил виключної підсудності встановленню підлягають не обставини наявності позову безпосередньо щодо нерухомого майна, а обставини наявності позову, який виник з приводу цього нерухомого майна. Тому суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що позовну заяву подано з порушенням загальних правил підсудності та без достатніх правових підстав повернув таку позивачу.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків у розмірі 194 165,53 грн., що становить ринкову вартість нежитлового приміщення: спального корпусу № 11, по вул. Курортна, 38 в смт. Немирів. Право на даний позов у позивача виникло у зв»язку з вилученням у позивача на підставі рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03.11.2011 року вказаного нежитлового приміщення в користь Фонду державного майна України.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не виник із приводу нерухомого майна.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції позовну заяву повернуто позивачам у відповідності до вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст ст. 307 , 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_6