overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3008/16-ц;
Провадження № 2/401/1264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства

до

- ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-00 годину 18.10.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 699/568/16-ц
Номер провадження 2/699/391/16
УХВАЛА

29.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Могильної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 жовтня 1991 року а/з №196 Корсунь-Шевченківським райвідділ ЗАГС Черкаській області. Спільне життя у них не склалося через зради відповідача та негативне ставлення до неї. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб. Через ЗАГС розірвати шлюб відповідач не бажає.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду в порядку ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявився. Від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

При залишенні позову без розгляду за клопотанням позивача понесені ним в справі судові витрати по оплаті судового збору не повертаються.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п5) і ч.2 ,293 ч.1 п15), 294 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 405/6822/14-ц
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» в інтересах якого діє відділення № 304 АТ «Імексбанк» у м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що отримала дане рішення лише 16.09.2016 року. Вона не брала участі в судовому засіданні, так як не отримувала повісток, а тому не мала змоги давати суду пояснення, чим порушені її права і не повно з»ясовано обставини справи. Просить переглянути та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, пояснила, що згодна з рішенням, але не з всією сумою, просить врахувати стан її здоров»я, вважає, що сума нарахованого боргу є завищеною.

Представник ПАТ «Імексбанк» в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи справа знаходилась в провадженні суду з 22.07. 2014 року, відповідач повідомлялась про час та місце проведення судового засідання за адресою: АДРЕСА_1 та отримувала повістки, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.08.2014 року.

Копія заочного рішення отримана відповідач отримала 21.11.2014 року, що також підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Неприбуття відповідача в судове засідання і не подання суду доказів та брати участь у справі давало суду можливість при заочному розгляді справи обмежуватись доказами наданими представником позивача, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, і для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ним не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи та спростувати прийняте судом рішення, а тому суд приходить до висновку про безпідставність даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 635/7276/15-ц
Провадження № 2/635/743/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна і резолютивна частини)

1 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № 006644 від 05.03.2007 року в розмірі 151895 (сто пятдесят одну тисячу вісімсот девяносто пять) гривень 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі по 1139 (одній тисячі сто тридцять девять) гривень 22 коп. з кожного.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачі мають право подати Харківському районному суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Єдиний унікальний номер 728/2381/16-ц
номер провадження 2-о/728/107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення

справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, знаходячи, що справа підлягає розглядові у Бахмацькому районному суді, керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 256, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Єдиний унікальний номер 728/2381/16-ц, № справи 2-о/728/107/16.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду, одноособово суддею, 07 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

4. Витребувати із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлого 29.08.2005 року в с.Митченки, Бахмацького району, ОСОБА_4.

5. Витребувати із Бахмацького відділу ДРАЦСу копію актового запису про смерть №20 від 30.08.2005 року по с.Митченки, Бахмацького району, ОСОБА_4.

6. Витребувати із Митченківської сільської ради дані про те, чи проживала на момент смерті ОСОБА_4 29.08.2005 року в с.Митченки, Бахмацького району, вул. Партизанська, № 5, його дочка ОСОБА_5.

7. Копію ухвали до відома направити заявнику, заінтересованій особі, представнику заявника.

8. Заінтересованій особі направити до відома копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 січня 2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити ОСОБА_2, відділу ДВС Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області.

Встановити термін до 10 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 591/5198/16-ц Провадження № 2-о/591/195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. надійшла в провадження суду 03 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 257-1 ЦПК України дана заява розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заявником одночасно з заявою про встановлення факту подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на тій підставі, що вона є тимчасово переміщеною особою з окупованої території України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, отримує державну допомогу малозабезпеченим сімям. На підтвердження зазначеного надала суду письмові докази.

Вимогами ч. 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою в тому числі звільнити від сплати судового збору.

Суддя вважає, що заявником надано достатньо доказів щодо звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі заяви про встановлення факту смерті особи.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області встановлення факту смерті особи.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року об 11-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5923/15-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/774/2272/К/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно з ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, ОСОБА_1 за подачу апеляційної скаргинеобхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (487,20 грн.), що становить 551 грн. 20 коп. (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2016 року 1 218 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції надати на адресу суду апеляційної інстанції (пр. Дзержинського, 31, м. Кривий Ріг, 50007).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська
Провадження №2/389/18/16
ЄУН № 389/44/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2016 року Знам'янській міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Знамянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до комунального закладу «Знамянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», в якій просить суд скасувати наказ головного лікаря комунального закладу «Знамянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_2 від 11.12.2015 №308-св про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани; скасувати наказ головного лікаря комунального закладу «Знамянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_2 від 13.01.2016 №24-к про переміщення; стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 376 грн. 97 коп.; зобовязати відповідача виплатити їй моральну шкоду в сумі 10000 грн.; зобовязати відповідача відшкодувати їй витрати, повязані з наданням їй правової допомоги в сумі 2000 грн.; витрати, повязані із судовим розглядом, покласти на відповідача.

У судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому судді Савельєвій О.В. з посиланням на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. Обґрунтовано його тим, що вони з позивачем мають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Савельєвої О.В., оскільки ОСОБА_3, яку вони просили викликати до суду в якості свідка, являється дільничним лікарем-педіатром дитини судді.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Статтею 20 ЦПК передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, не заперечуючи факту, як звернень судді Савельєвої О.В. до лікаря-педіатра ОСОБА_3, так і до КЗ «Знамянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», де позивавачем ОСОБА_4 робилися щеплення дитині судді, вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді за вищезазначеної підстави, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника позивача про відвід судді Савельєвої О.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/922/2016 Справа № 641/7850/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 169 А, кв. 51 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5312 грн. 65 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 169 А, кв. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 04.03.2016 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова