overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2/707/837/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ ДВС Черкаського РУЮ про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

14.07.2014 р. по справі за № 2/707/837/14 рішенням Черкаського районного суду Черкаської області було частково задоволено позов ОСОБА_1 і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментах на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 24085 грн. 13 коп. станом на 20.03.2014 року.

Згідно розписки ОСОБА_1 від 28.07.2014 року, яка міститься в матеріалах справи, остання на свою заяву особисто отримала виконавчий лист для подальшого звернення до виконавчої служби.

У звязку з тим, що під час передачі виконавчих проваджень від виконавця, якого було звільнено, до діючого виконавця, виконавчий документ було втрачено, старший державний виконавець був змушений звернутися до суду з відповідним поданням.

В судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленному законом порядку, проте від представника Центрального відділу ДВС ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла письмова заява про підтримання вимог подання та розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість оригіналу виконавчого листа, видати його дублікат. Неявка в судове засідання сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2/707/837/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ ДВС Черкаського РУЮ про стягнення заборгованості по виплаті аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 14.07.2014 р. по справі №2/707/837/14 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 24085 грн. 13 коп. станом на 20.03.2014 року.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 673/5/16-ц
Провадження № 2/673/152/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ майна в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на майно та поділ майна, що належало ОСОБА_3, який помер 15 грудня 2014 року в с. Шпичинці Деражнянського району Хмельницької області.

Розгляд справи призначений на 9 год. 10 хв. 15 лютого 2016 року.

Із доданих до позовної заяви документів не вбачається, чи оформлялися спадкові права після смерті ОСОБА_3

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що заява про прийняття спадщини подана ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, наявні підстави для витребування зазначеної інформації від вказаного нотаріуса.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, який помер 15 грудня 2014 року в с. Шпичинці Деражнянського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
р.ст. 19/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2016 р. об 11-15 год. в приміщенні суду за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

В судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Номер справи: 164/449/16-ц
Провадження по справі: 2/164/63/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2016 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Наумчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Маневицької селищної ради Волинської області про поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

01 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав заява позивача ОСОБА_1П підлягає до задоволення, а справа залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про поновлення на роботі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М.В. Покидюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року Провадження № 2/425/164/16

Справа № 425/172/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням..

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.02.2016 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" січня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування документів, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року до суду надійшла вказана позовна, в якій позивачі просять витребувати у КП Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації висновок щодо технічної можливості виділу в натурі належних позивачам часток.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.12.2015р. вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 15.01.2016р. позивач отримав копію ухвали суду від 22.12.2015р.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув 20.01.2016р., однак вимоги ухвали суду від 22.12.2015р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування документів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота
РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Листопадаове» про приведення до попереднього стану самовільно перепланованих нежитлових приміщень,-

встановив:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 331, 376 ЦК України, ст.ст. 24, 29, 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.ст. 31-37, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Листопадаове» про приведення до попереднього стану самовільно перепланованих нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 - відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 463/1844/14-ц
Провадження № 2/463/43/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3А ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, третьої особи: ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та обєднаним з ними позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 328, 365, 1218, 1266, 1267, 1268 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_8, третьої особи: ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Обєднаний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 426/1417/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Молодогвардійської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молодогвардійської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 17-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2015 року у цивільній справі № 296/11908/15-ц 2-о/296/23/16 (2-о/296/132/15) за вказаною заявою було зупинене провадження для проведення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі враховуючи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки було зупинене провадження для проведення судово-психіатричної експертизи.

1 лютого 2016 року до суду від Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшов акт судово-психіатричного експерта № 25-2016 від 26 січня 2016 року щодо проведення стосовно ОСОБА_2 комплексної судової психіатричної експертизи.

Таким чином відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у справі № 296/10840/14-ц, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/11908/15-ц 2-о/296/23/16 за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 3 березня 2016 року о 9 год. 45 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/69/16
Справа № 356/149/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Орес Агро" про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 10-00 год. 17.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 516/296/15-ц
Провадження № 2-сз/516/1/16
У Х В А Л А

29.01.2016 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у звязку з тим, що позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судом було повернуто заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 05.01.2016 р. по цивільній справі №516/296/15-ц за позовною заявою ПАТ ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовну заяву разом з всіма додатками до неї повернуто заявнику для подачі до належного суду.

Копія ухвали разом із примірниками позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору були направлені заявнику.

Згідно платіжного доручення № від 13.11.2015 року заявником при звернені до суду було сплачено 14882,60 гривень судового збору за подачу позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заява ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню та сплачений судовий збір поверненню заявнику.

Керуючись ч.1, 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Зобовязати Відділення Державної казначейської служби України у м. Теплодарі Одеської області, , місцезнаходження: 65490, м. Теплодар Одеської області, вулиця Піонерна, 7, повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» р/р 0004 у ПАТ «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ 0039019, місцезнаходження: місто Київ, вул. Ковпака, 29, судовий збір в сумі 14882 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № від 13.11.2015 року на рахунок №0020, отримувач ВДКСУ у м. Теплодарі Одеської області, код 37722242, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: