overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/31/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.02.2016 року о 14.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 265/5914/16-ц
Провадження № 2/265/2270/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року УПСЗН виконкому Жовтневої районної і місті ОСОБА_2 ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення надміру ви-плачених коштів до державного бюджету в розмірі 43 760,37 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір.

У позовній заяві позивач просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі без вказівки будь-якої причини.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичні особи сплачують судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка на час звернення з позовом до суду складає 1378 грн.

Судовий збір сплачується на рахунок р/р: 0054; одержувач коштів: Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030001 (Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя); код одержувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення викон-кому Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та повернута.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський ра-йонний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________І.Г. ОСОБА_1
У Х В А Л А№ 127/665/16-ц

29 серпня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.01.2016 р. провадження у справі зупинено до отримання відповіді з компетентного суду про виконання доручення.

В звязку з поверненням судового доручення, яке компетентним судом Російської Федерації залишено без виконання, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 392/1380/16-ц
Провадження № 2/392/934/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, відділу Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області

про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, відділу Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 01.12.2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 01.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2/263/2921/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Юридичного Департаменту Маріупольської міської ради, в якому просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

24 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5, або шляхом заборони приватному нотаріусу ОСОБА_6 видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 в частині квартири АДРЕСА_2, або шляхом зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 в частині квартири АДРЕСА_2.

25 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову, вказана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позовуповернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 13 вересня 2016року о 12годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/12177/2016

Унікальний номер 760/12606/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Букіна О.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 383/848/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/848/16-ц № 2/383/425/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/848/16-ц № 2/383/425/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 07 жовтня 2016 року.

Відповідач має право до 07 жовтня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа№ 505/3504/16-ц
Провадження № 2/505/1901/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачка у позовній заяві просить суд відстрочити їй сплату судового збору до винесення рішення по справі, у звязку з її тяжким матеріальним становищем, вказує, що вона на даний час не працює та на її утриманні перебуває малолітня дитина.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачкою для відстрочення їй сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити її клопотання.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення рішення по справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "01" грудня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

№ 384/436/16-ц

№пр. 2/384/138/2016

12 серпня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши за власною ініціативою питання про участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначено в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 06 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому за власною ініціативою суд розглядає питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового розгляду необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання у справі №384/436/16-ц (провадження №2/384/138/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_2 06вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу ОСОБА_2 з'явитися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія Кіровоградської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 06 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Вільшанський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копії ухвали негайно надіслати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 570/4233/16-ц
Номер провадження 2/570/1586/2016
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору, позивач у поданій до суду 30 серпня2016 року заяві просить стягнути з неї 11919 грн. 20 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

У поданій до суду заяві представник позивача просить справу слухати у їх відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного порядку розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначитиїї до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:15 год. 16 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2178/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л.В.
УХВАЛА

23.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Комерціяний банк «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що подано неналежним чином оформлену апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, в апеляційній скарзі зазначена заінтересована особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_3.

Усунення цього недоліку можливо шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст., 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки скарги, а саме: виключити із апеляційної скарги заінтересовану особу, яка не бере участі у справі.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого предявлення до суду.

У разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 746/219/16-ц
УХВАЛА

31.08.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді- Ходіч В.М.,

при секретарі- Близнюк О.І.,

представника позивача- Нечая В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Строки розгляду справи згідно ст.157 ЦПК України закінчилися 16 серпня 2016 року.

16 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження розгляду справи строком на 15 днів у зв»язку зі складністю справи.

Вивчивши клопотання позивача, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про продовження розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 15 днів.

Суддя: