overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/1733/15-ц
Номер провадження 2/162/34/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цирської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цирської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цирської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 10 год 00 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 523/14/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суддя вважає, що необхідно витребувати з Суворовського районного відділу Головного управління ДМС України в Одеській області інформацію щодо того кому належить паспорт громадянина України серії СТ 072850, виданий 10.11.2008 року Суворовським РВ МВС України в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Суворовського районного відділу Головного управління ДМС України в Одеській області інформацію щодо того кому належить паспорт громадянина України серії СТ 072850, виданий 10.11.2008 року Суворовським РВ МВС України в Одеській області.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на керівника Суворовського районного відділу Головного управління ДМС України в Одеській області.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/221/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойко В. М.

за участю секретаря Паламарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Замостянський відділ державної виконавчої служби ВМУЮ про звільнення майна з під арешту, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Замостянський відділ державної виконавчої служби ВМУЮ про звільнення майна з під арешт - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №639/236/16-ц
Провадження №2/639/777/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року, дана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику, та була отримана ним 20.01.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду від 13.01.2016 року та до теперішнього часу ОСОБА_1 вказані недоліки позовної заяви не виправив.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачеві.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції №0.0.487587611.1 від 12.01.2016 року у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок) повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 740/343/16-ц
Провадження № 2/740/232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 05 лютого 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 182/363/16-ц
Провадження № 2-о/0182/69/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року о 12-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/186/16-ц

28 січня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 628/4268/15-ц
Провадження № 2/628/227/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 січня 2016 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи:ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп»янськ», ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 січня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи:ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп»янськ», ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 р. о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Куп»янськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1, з викликом сторін, 3-х осіб.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.
Справа № 2033/2-11/11
Провадження № 2/645/1/16
УХ В А Л А

іменем України

27 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з відділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно документів, на підставі яких 29.04.2009 р. до Реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності 2/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул..Ватутіна, б.66/16 на імя ОСОБА_4. Пояснила, що ці документи необхідні для встановлення належного відповідача у справі.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що матеріали справи містять дані про належність вказаного майна ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 11.08.1983 р., зареєстрованому в ХМБТІ 13.09.1983 р. за р.№123, суд вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання з метою зясування підстав повторної реєстрації права власності 29.04.2009 р.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції надати Фрунзенському районному суду м.Харкова копії документів, на підставі яких 29.04.2009 р. до Реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності 2/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул..Ватутіна, б.66/16 на імя ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №125/1227/16-ц
Провадження №2/125/878/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Лазаренко В.В.
№22-ц/796/3852/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Главком» - ГруздєваСтаніслава Олександровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інформаційного агентства «Главком», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Медійні Системи» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С ТА Н О В И Л А

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Главком» - Груздєва Станіслава Олександровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, призначити до розгляду на 17 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4995/16-ц 2/335/1292/2016
(вступна та резолютивна частини)
22 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
при секретарі: Кудряшовій Ю.І.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст. ст.3, 10,11, 57-61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 317/54/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 . За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 26.01.2016 р. реєстрація відповідача з 2011 року відсутня.

Будь-яких підстав звернення позивача із даною позовною заявою саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не надано та в позовній заяві не наведено.

За таких обставин позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не може бути прийнята, а тому суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 188/392/16-ц
Провадження № 2/188/295/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 серпня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 167/1435/15-ц
Провадження №2/167/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 28 грудня 2015 року сторонам надано строк для примирення на один місяць і провадження в справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк, визначений судом, закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: