РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західної універсальної товарної біржі про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південно-Західної універсальної товарної біржі про стягнення коштів в розмірі 60916 гривень 48 копійок. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 05.04.2012 року Господарським судом Хмельницької області було порушено провадження у справі №7/5025/404/12 про визнання банкрутом приватного малого підприємства «Захід». З метою реалізації майна ПМП «Захід» за результатами конкурсу торгуючих організацією переможцем визнано «Південно-Західну універсальну товарну біржу», укладено договір на проведення аукціону.

Перший та другий аукціони з продажу майна ПМП «Захід» не відбулися в зв'язку з відсутністю заявок від покупців.

18.08.2015 року на сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №21510 про проведення другого повторного аукціону. Все наявне майно банкрута виставлено на аукціон як цілісний майновий комплекс за ціною 581326,57 грн, з урахуванням 20 відсоткової знижки від початкової ціни за якою виставлено майно на попередньому аукціоні, з можливістю пониження ціни на тому ж аукціоні (відповідно до частини четвертої ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Торги призначено на 18.09.2015 року.

Відповідно до п.2 оголошення від 18.08.2015 року майном, що продається є цілісний майновий комплекс банкрута - приватного малого підприємства «Захід», який складається з нежитлової будівлі, кафе, за адресою АДРЕСА_1.

Гарантійний внесок за участь в другому повторному аукціоні становив 58132,66 грн.

Бажаючи придбати даний об'єкт нерухомого майна 31.08.2015 року він звернувся до Південно-Західної універсальної товарної біржі з заявою про участь в аукціоні, при цьому сплативши гарантійний внесок в сумі 58132,66 грн.

Згідно протоколу №03/09/15-13Р реєстрація учасників відкритих торгів (другого повторного аукціону) з продажу майна банкрута - ПМП «Захід» від 03.09.2015 року його допущено до участі в аукціоні з продажу майна ПМП «Захід».

Відповідно до ч.4 ст. 66 Закону під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Всупереч вказаним нормам відповідачем встановлено граничний рівень зниження початкової вартості майна в розмірі 20% від початкової вартості лоту, що становить 116265,31 грн.

За результатами аукціону складений протокол №18/09/15-13А від 18.09.2015 року. Протоколом визначено, що аукціон закінчився без визначення переможця, так як жоден із учасників не запропонував будь-яких пропозицій щодо ціни лоту, що перевищує або дорівнює граничному рівню зниження вартості, який було незаконно встановлено відповідачем.

28.10.2015 року ПП «Айслаг», як кредитором, подано заяву про визнання результатів другого повторного аукціону недійсними в межах провадження №7/5025/404/12 у справі про банкрутство ПМП «Захід» в зв'язку з порушенням біржею вимог ст.ст. 64,64 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року визнано результати другого повторного аукціону з продажу майна ПМП «Захід» проведеного Південно-Західною універсальною товарною біржею 18.09.2015 року недійсними. У постанові зазначено, що встановлення будь-якого граничного рівня зниження початкової вартості Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено. Тобто, ліцитатор повинен був знижувати початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Як вбачається з протоколу №18/09/15-13А про проведення другого повторного аукціону щодо продажу майна ПМП «Захід» від 18.09.2015 року аукціон закінчився без визначення переможця, так як жоден із учасників не запропонував будь-яких пропозицій щодо ціни лоту, що перевищує або дорівнює граничному рівню зниження вартості. Крім того, ліцитатор зупинив проведення аукціону після того, як учасники не виявили бажання придбати лот за ціною 116265,31 грн., хоча відповідно до п.4 ст.66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», повинен був знизити вартість на крок аукціону.

За таких обставин другий повторний аукціон не може бути таким, що закінчився без визначення переможця, оскільки він не був доведений до завершення у відповідності до чинного законодавства України, зокрема п.4 ст.66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Отже результати другого повторного аукціону щодо продажу майна ПМП «Захід» від 18.09.2015 року слід визнати недійсними.

Таким, чином, є рішення суду, яке вступило в законну силу, і яким визначено неправомірність дій відповідача під час проведення аукціону (встановлення граничного рівня зниження вартості майна), що в свою чергу, перешкодило йому, як учаснику, перемогти на даному аукціоні.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов'язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Зважаючи на викладене з відповідача слід стягнути на його користь штраф в розмірі гарантійного внеску, а саме 58132,66 грн.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою-третьої цієї статті. Організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплоченої ціни у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення.

Незважаючи на порушення вимог закону під час проведення аукціону відповідачем було повернуто йому кошти тільки 29.09.2015 року, при цьому кошти повернуто частково, в сумі 56132 гривні 66 копійок.

Станом на 01.09.2016 року залишок неповернутого гарантійного внеску становить 2000 гривні (58132,66 грн-56132,66=2000 грн).

Сума пені за неповернення гарантійного внеску в розмірі 58132,66 грн. становить 336,36 грн.

Сума пені за неповернення залишку гарантійного внеску в розмірі 2000 гривень станом на 01.09.2016 року складає 447,46 грн.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 05.04.2012 року Господарським судом Хмельницької області було порушено провадження у справі №7/5025/404/12 про визнання банкрутом приватного малого підприємства «Захід». З метою реалізації майна ПМП «Захід» за результатами конкурсу торгуючих організацією переможцем визнано «Південно-Західну універсальну товарну біржу», укладено договір на проведення аукціону.

Перший та другий аукціони з продажу майна ПМП «Захід» не відбулися в зв'язку з відсутністю заявок від покупців.

18.08.2015 року на сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №21510 про проведення другого повторного аукціону. Торги призначено на 18.09.2015 року.

Відповідно до п.2 оголошення від 18.08.2015 року майном, що продається є цілісний майновий комплекс банкрута - приватного малого підприємства «Захід», який складається з нежитлової будівлі, кафе, за адресою АДРЕСА_1.

Гарантійний внесок за участь в другому повторному аукціоні становив 58132,66 грн.

Бажаючи придбати даний об'єкт нерухомого майна 31.08.2015 року позивач звернувся до Південно-Західної універсальної товарної біржі з заявою про участь в аукціоні, при цьому сплативши гарантійний внесок в сумі 58132,66 грн.

Згідно протоколу №03/09/15-13Р реєстрація учасників відкритих торгів (другого повторного аукціону) з продажу майна банкрута - ПМП «Захід» від 03.09.2015 року його допущено до участі в аукціоні з продажу майна ПМП «Захід».

Відповідно до ч.4 ст. 66 Закону під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

За результатами аукціону складений протокол №18/09/15-13А від 18.09.2015 року. Протоколом визначено, що аукціон закінчився без визначення переможця, так як жоден із учасників не запропонував будь-яких пропозицій щодо ціни лоту, що перевищує або дорівнює граничному рівню зниження вартості, який було незаконно встановлено відповідачем.

28.10.2015 року ПП «Айслаг», як кредитором, подано заяву про визнання результатів другого повторного аукціону недійсними в межах провадження №7/5025/404/12 у справі про банкрутство ПМП «Захід» в зв'язку з порушенням біржею вимог ст.ст. 64,64 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Рівненського Апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року визнано результати другого повторного аукціону з продажу майна ПМП «Захід» проведеного Південно-Західною універсальною товарною біржею 18.09.2015 року недійсними.

У постанові зазначено, що як вбачається з договору на організацію та проведення аукціону від 06.07.2015 року, проведення другого повторного аукціону без можливості зниження початкової вартості, то це повинно бути передбачено Договором на проведення аукціону. Встановлення будь-якого граничного рівня зниження початкової вартості Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено. Тобто, ліцитатор повинен був знижувати початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Як вбачається з протоколу №18/09/15-13А про проведення другого повторного аукціону щодо продажу майна ПМП «Захід» від 18.09.2015 року аукціон закінчився без визначення переможця, так як жоден із учасників не запропонував будь-яких пропозицій щодо ціни лоту, що перевищує або дорівнює граничному рівню зниження вартості. Крім того, ліцитатор зупинив проведення аукціону після того, як учасники не виявили бажання придбати лот за ціною 116265,31 грн., хоча відповідно до п.4 ст.66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», повинен був знизити вартість на крок аукціону.

За таких обставин другий повторний аукціон не може бути таким, що закінчився без визначення переможця, оскільки він не був доведений до завершення у відповідності до чинного законодавства України, зокрема п.4 ст.66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Отже результати другого повторного аукціону щодо продажу майна ПМП «Захід» від 18.09.2015 року слід визнати недійсними.

Згідно ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаним рішенням суду встановлено неправомірність дій відповідача під час проведення аукціону.

Статтею 56 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов'язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою-третьої цієї статті. Організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплоченої ціни у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення.

Відповідачем було повернуто позивачу кошти в сумі 56132 гривні 66 копійок 29.09.2015 року.

Станом на 01.09.2016 року залишок неповернутого гарантійного внеску становить 2000 гривні (58132,66 грн-56132,66=2000 грн), а тому сума пені за неповернення гарантійного внеску в розмірі 58132,66 грн. становить 336 гривень 36 копійок (за період з 21.09.2015 року по 28.09.2015 року).

Сума пені за неповернення залишку гарантійного внеску в розмірі 2000 гривень станом на 01.09.2016 року складає 447 гривень 46 копійок (за період з 29.09.2015 року по 31.08.2016 року).

Зважаючи на викладене суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача штраф в розмірі гарантійного внеску, а саме 58132 гривні 66 копійок штрафу; 2000 гривень неповернутого залишку гарантійного внеску; 336 гривень 36 копійок пені за неповернення гарантійного внеску в розмірі 58132 гривні 66 копійок та 447 гривень 46 копійок - пеня за наповнення залишку гарантійного внеску в розмір 2000 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-XII, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-214 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з Південно-Західної універсальної товарної біржі на користь ОСОБА_1 58132 гривні 66 копійок штрафу; 2000 гривень неповернутого залишку гарантійного внеску; 783 гривні 82 копійки пені та 609 гривень 16 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Мазурок