overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/428/116/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 153/991/16-ц
Номер рядка звіту 26
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до

ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 27.09.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/132/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/2/16

"28" січня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 15620,41грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: с. Павлівка, вул. Зарічна,4 Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9013/50 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 20.01.2016 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 27.07.2015р. по 21.12.2015р. у сумі 15620,41грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість у сумі 15620,41грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 211 від 27.01.2016 року, яка надійшла до суду 28.01.12016р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 15620,41грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 219/8159/16-ц
Провадження № 2-н/219/836/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

17.08.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги у розмірі 4 566 грн. 60 коп., а також стягнення судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 18.08.2016 року судом було направлено запит до Бахмутської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, згідно повідомлення якої встановлено, що боржник інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Бахмут, смт. Красна Гора, вул. Миру, 2б/306 відсутня.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ТОВ «Бахмут-Енергія» .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 214/4077/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
пр. № 2/759/86/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу цивільну справу за позовом публічного приватного акціонерного товариства спільного підприємства "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року приватне акціонерне товариство спільного підприємства "Партнер" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за договором № 742 від 15.12.2005 року в розмірі 7680 грн. та пеню в розмірі 14 566 грн. 60 коп.

В процесі розгляду справи відповідно до ст. 201 ЦПК України судом зупинено провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №2/759/2426/15.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 жовтня 2015 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва по справі № 2/759/5234/15 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ СП "Партнер" про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки подія, якою зумовлено зупинення провадження по справі №2/759/86/16 відбулась.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом публічного приватного акціонерного товариства спільного підприємства "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4072/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/150/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., П'єнти І.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/150/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка Віктора Петровича, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на частину квартири.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 укладений 20 січня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком Віктором Петровичем, зареєстрований у реєстрі за №67.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18727764 від 20 січня 2015 року права власності на ім'я ОСОБА_3 на 1/3 частину цієї ж квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком Віктором Петровичем.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 по 485 грн. (з кожного) витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2256/16 Справа № 209/2151/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Адміністрації Дніпровського району, правонаступника Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську раді на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Адміністрації Дніпровського району, правонаступника Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську раді до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 22.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: З.М. Пономарь

ОСОБА_4
Справа № 743/996/16-ц
Провадження № 2-о/743/35/16
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Даницька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, Відділ Держгеокадастру у Ріпкинському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2016 року о 08:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 138/122/16-ц
Провадження №:2/138/164/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем на вимогу п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК в позовній заяві місцем проживання (перебування) відповідача зазначено адресу: вул. Спеціалістів, 1, с. Богданівка Каховського району Херсонської області.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4, 209 ч. 4, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1704/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1065/16

31 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….……Літвин О.О.

за участю секретаря……………… ..Сарган О.А.

сторін:

представника позивача……………..ОСОБА_2

відповідача…………………………..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на два дні, з яким сторони можуть ознайомитись 02 вересня 2016 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, статтями 141, 180-184, 191 СК України - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 16 червня 2016 року до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання, а в іншій частині в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Справа № 310/540/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням із зняттям з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням. За подання позву позивач сплатив судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою справляється в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Тобто, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 64 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/399/16-ц
Провадження № 2/487/810/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2016 року о 08:30 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА