overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4687/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 15.09.2016р. на 13.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15.09.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1791/16-ц Номер провадження: 22-ц/791/2014/16
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

23 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

31 травня 2016 року Каховський міськрайоний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали тощо).

Оскільки оригінал оскаржуваної ухвали відсутній у виділених матеріалах справи, то апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Крім того в справі відсутній журнал судового засідання.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 15 (пятнадцять) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Провадження № 2/235/2926/16
Справа № 235/6494/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області, Першотравневої сільської ради Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області, Першотравневої сільської ради Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 жовтня 2016 року об 8 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/325/487/2016
Справа № 325/1128/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 лютого 2016 року, на земельну ділянку площею 5,9400 га, яка розташована на території Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, та право на яку померлої було посвідчене Державним актом про право власності на земельну ділянку ЗП № 012706, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 417.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 375/1034/16-ц
Провадження № 2/375/426/16
УХВАЛА

про виправлення описки

30.09.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне за власною ініціативою питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рокитнянським районним судом 16.09.2016 року винесено рішення у цивільній справі № 375/1034/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При винесенні вказаного рішення було виявлено описку у абзаці четвертому вступної частини останнього щодо найменування позивача, яке помилково зазначено як публічне акціонерне товариство "Акцент Банк", тоді як відповідно до даних матеріалів справи правильним є найменування публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"".

Сторони спору, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За викладеного виявлена описка підлягає виправленню шляхом внесення змін до абзацу четвертого втупної частини рішення Рокитнянського районного суду від 16.09.2016 року у справі № 375/1034/16-ц за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Рокитнянського районного суду від 16.09.2016 року у цивільній справі № 375/1034/16-ц за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти абзац четвертий вступної частини рішення слідуючого змісту:

...розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,....

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа №597/753/16-ц
Провадження №2-во/597/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні №597/733/15-ц ухваленому 11.09.2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Заявник-позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні №597/733/15-ц ухваленому 11.09.2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 посилається на те, що у вищевказаному рішенні допущено описку та вказано місцезнаходження майна - будинковолодіння, право власності на яке визнано рішенням суду с.Іване-Золоте вул.Шевченка 108 Заліщицького району Тернопільської області, хоча насправді його місцезнаходження с.Іване-Золоте вул.Івана Франка 108 Заліщицького району Тернопільської області.

Суд вважає, що заяву слід задоволити так, як у довідці №74 від 18.02.2015 року Іване-Золотівської сільської ради, довідці №23 від 20.04.2015 року Заліщицького РКГ БТІ, технічному паспорті на житловий будинок від 17.04.2015 року та позовній заяві ОСОБА_1 місцем знаходження спірного майна - будинковолодіння вказано с.Іване-Золоте вул.Шевченка 108 Заліщицького району Тернопільської області, тому в рішенні Заліщицького районного суду від 11.09.2015 року допущено описку, зокрема в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення місцем знаходження спірного майна - будинковолодіння вказано с.Іване-Золоте вул.Шевченка 108 Заліщицького району Тернопільської області, тоді як його вірне місцезнаходження с.Іване-Золоте вул.Івана Франка 108 Заліщицького району Тернопільської області.

А, тому, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку і вважати, що рішенням Заліщицького районного суду від 11.09.2015 року за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано право власності на спадкове майно після смерті 17.07.2014 року ОСОБА_3, яке складається із будинковолодіння, вартістю 83771,00 грн., що розташоване в с.Іване-Золоте по вул.Івана Франка 108 Заліщицького району Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Аяз огли до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3- я особа Харківська міська рада, Комінтернівський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3- я особа Харківська міська рада, Комінтернівський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Аяз огли до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3- я особа Харківська міська рада, Комінтернівський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28.01.2016 року о 11:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

21.01.2016 Провадження №2/425/118/16

Справа №425/4593/15-ц

21 січня 2016 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л..,

при секретарі Гайворонській І.В.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.01.2016 року провадження в даній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст.130 ЦПК України та проведені всі необхідні підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «28» січня 2016 року о 10 год. 00 хв. Слухання справи відбудеться в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Провадження № 2/712/3443/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

ри секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про скасування ухвали від 05.11.2015 року про забезпечення позову по цивільній справі № 712/12405/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про усунення порушень прав власності.

Вказує, що 17.12.2015 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про усунення порушень прав власності було задоволено. Рішення набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебувала цивільна справа № 712/12405/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про усунення порушень прав власності.

З метою забезпечення позову, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2015 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

17.12.2015 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про усунення порушень прав власності позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що накладення арешту на дане майно, обмежує право заявника на здійснення права власності на майно, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2015 року про накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2/2в м. Черкаси.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Черкаського міського Управління юстиції Черкаської області для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/4848/13 Головуючий у 1 інстанції Піх Ю.Р.
Пр. № 22-ц/778/1210/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

При постановленні ухвали, судом допущено наступну описку у вступній та резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній та резолютивній частині оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (а.с. 72) замість «Сокурової Лариси Василівни» зазначено «Сокурової Лариси Анатоліївни».

Вказані описки підлягають виправленню у встановленому законом порядку.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаних описок не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15 лютого 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_6 ОСОБА_1
Провадження № 2/537/59/2016
Справа № 537/4238/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але завчасно надіслала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 5 від 13.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійснимпризначити до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.