АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-1528/12 Головуючий в І інстанції: Цокол Л.І.
Апеляційне провадження 22-ц/796/2220/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернувся в суд із заявою, в який просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року залишено без задоволення заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової - про задоволення заяви.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, не дослідивши всіх обставин справи, що мають значення для вирішення справи, незаконно, на думку апелянта, відмовив у задоволені заяви.

Справу розглянуто без участі апелянта, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштові зворотне відправлення від 28,29 грудня 2015 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Звертаючись до суду з вищевказаною завою, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зазначали, що 27 лютого 2013 року на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року на примусове виконання рішення 27 лютого 2013 року було видано виконавчий лист (справа № 2-1528/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 235210,41 грн..

Вищезазначений виконавчий документ був пред'явлений до виконання у відділі державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції.

У травні місяці 2015 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримано відповідь від ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції, якою повідомляють, що 18 листопада 2013р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Докази направлення виконавчого документу рекомендованим листом з повідомленням про вручення не надано.

Виконавчий лист № 2-1528/12 з постановою ВДВС Васильківського МРУЮ від 18 листопада 2013 року на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надходили. Таким чином, є підстави вважати, що виконавчий документ втраченим при пересиланні саме з вини службових осіб ВДВС Васильківського МРУЮ.

Суд першої інстанції залишаючи без задоволення заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання, виходив з того, що доказів про втрату виконавчого документа до суду не надано.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подавати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником, як на підставу для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, суду надано лише лист в.о. начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ № 2589 від 23 квітня 2015 року, відповідно до якого виконавчий лист № 2-1528/12 від 27 лютого 2013 року, який видано Печерським районним судом м.Києва, на виконанні у відділу ДВС Васильківського МРУЮ не перебуває. 18 листопада 2013 року винесено постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження на підстав п.1ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.173).

Доказів направлення виконавчого документу рекомендованим листом з повідомленням про вручення не надано.

Матеріали справи містять висновок службової перевірки від 31 серпня 2014 року по факту порушення строків пред*явлення виконавчого документу до виконання співробітником банку. Відповідно до висновку було встановлено порушення співпрацівником банку строків пред*явлення низки виконавчих документів до виконання, в тому числі і виконавчий лист № 2-1528/12 від 27 лютого 2013 року (а.с.174-176).

При цьому у заяві, що також було встановлено і судом першої інстанції, зазначається про отримання виконавчого листа, але недбалість виконання службових обов*язків працівником банку призвела до порушення строку на пред*явлення виконавчого документу.

Однак, навіть після проведення службової перевірки, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит через рік звернулось в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що під час розгляду заяви докази втрати виконавчого документа суду не було надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишенню без змін оскаржуваної ухвали, яка постановлено з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: