Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року про відмову у закритті провадження у справі подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Державної реєстраційної служби України про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Державної реєстраційної служби України про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Під час розгляду судової справи ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28 січня 2016 року представник відповідача ПрАТ «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представника відповідача ПрАТ «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду та який, серед іншого, включає ухвали саме щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представника відповідача ПрАТ «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року про відмову у закритті провадження у справі, оскільки заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, що передбачено ч. 2 ст. 293 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року про відмову у закритті провадження у справі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко