Справа 482/24/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області (далі ВДВС) щодо вирішення питання про примусове входження до житлового приміщення боржника, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло погоджене з начальником ВДВС подання державного виконавця ВДВС про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, що за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса вул. Некрасова 10.

В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що на виконанні в ВДВС перебуває виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 482/1511/2014р., виданого 27.08.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за оренду приміщення.

Вказав, що боржником, на даний час рішення суду у добровільному порядку не виконано. Від виконання письмових вимог та зобовязань державного виконавця, боржниця ухиляється, а тому керуючись статтями 11, 25 та 31 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК України, просив надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса вул. Некрасова, 10.

У судове засідання представник ВДВС не з'явився, але надав заяву, в якій просить провести розгляд справи без нього та, що він повністю підтримує вказане подання.

Дослідивши матеріали надані разом з поданням ВДВС, суд дійшов наступного.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, 08.06.2015 року рішеннями Новоодеського районного суду Миколаївської області задоволено вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 20.07.2015 року виконавчий лист по справі видано стягувачу для пред'явлення до ВДВС.

04.09.2015 року державним виконавцем ВДВС було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду. Проте, в матеріалах наданих разом із поданням, відсутні документи про належне повідомлення боржниці щодо відкриття вказаного виконавчого провадження.

Згідно інших матеріалів справи, видно, що державним виконавцем, в рамках виконавчого провадження було проведено перевірку наявності у боржниці будь-якого зареєстрованого майна, в ході чого було встановлено наявність у боржниці транспортного засобу, а саме легкового автомобілю НОМЕР_1.

21.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме вказаного автомобілю та іншого майна, що належить боржнику.

13.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову, якою оголошено розшук майна боржника автомобілю НОМЕР_1 та яку направлено до виконання до УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

08.12.2015 року, згідно копії акту державного виконавця, за участю одного понятого та представника стягувача, було здійснено виїзд за адресою проживання боржника, а саме м. Нова Одеса вул. Некрасова, 10, але боржниця за вказаною адресою була відсутня, тому здійснити вхід до житлового приміщення, державному виконавцю, не вдалося.

Не дивлячись на це, державним виконавцем не надано до суду пояснень сусідів, чи інших доказів, про те що ОСОБА_1 дійсно постійно проживає за вказаною адресою, а отже мала змогу отримати та ознайомитися з зазначеним вище зобовязанням про забезпечення доступу щодо перевірки майнового стану боржника.

Крім того, в своєму поданні, державний виконавець вказує, що 04.11.2015 року боржниці направлено вимогу державного виконавця про надання до ВДВС транспортного засобу, який їй належить, проте копії даної вимоги з підтвердженням про отримання боржницею вказаної вимоги, до суду надано не було.

Також, державний виконавець обґрунтував свої вимоги, тим, що 01.12.2015 року направив боржниці зобовязання про забезпечення добровільного та безперешкодного доступу державного виконавця щодо перевірки майнового стану боржника, але копій відповідних документів до подання не долучив.

Враховуючи те, що в своєму поданні державний виконавець просить суд обмежити право боржника, яке гарантується Конституцією України, суд не вбачає достатніх правових підстав для надання дозволу на порушення вказаного права, а отже вважає, що подання державного виконавця ВДВС не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 210, 376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області про примусове входження до житлового приміщення Боржника ОСОБА_1, що за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса вул. Некрасова 10 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: