№ 207/3147/16-ц
№ 2/207/1799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути їй ОСОБА_2 перешкоду у користуванні та розпорядженні власністю житловим будинком за адресою: м. Камянське, вул. Вячеслава Черновола, 3А, знявши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації за цією адресою; зобовязати Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Камянське, вул. Вячеслава Черновола, 3А.

Згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та не надано доказів, які ці обставини підтверджують.

Цивільним процесуальним засобом, яким забезпечується реалізація права на звернення до суду, є позов, тобто матеріально-правова вимога до суду заінтересованої особи (позивача) про здійснення правосуддя в цивільній справі на захист прав, свобод чи інтересів, порушених чи оспорюваних іншою особою (відповідачем).

Висуваючи вимогу про зобов'язання Баглійського районного відділу у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти відповідача із реєстраційного обліку, позивач всупереч вимогам ст. ст. 3, 4, 215, 216 ЦПК України не з'ясував характер спірних правовідносин. При цьому не врахував, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» питання про зняття з реєстрації осіб залежить, зокрема, від вирішення питання про втрату ними права користування жилим приміщенням, яке регулюється нормами житлового і цивільного кодексів (ст. ст. 71, 72, 156 ЖК України, ст. 405 ЦК України).

Але в позові позивач не ставить питання щодо визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням на підставах, які передбачені відповідними законодавчими нормами.

Окрім цього, відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

По суті позивач бажає зняти відповідача з реєстраційного обліку в квартирі, а для цього потрібно вирішити питання про втрату ним права користування жилим приміщенням, яке регулюється нормами житлового і цивільного кодексів (ст. ст. 71, 72, 156 ЖК України, ст. 405 ЦК України).

Таким чином, якщо відповідач буде визнаний втратившим право користування відповідним житловим приміщенням (але при цьому позивач повинен вказати передбачену законом правильну підставу, яка дає йому право визнавати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням), то орган, на який відповідно до законодавства покладено зняття осіб з реєстраційного обліку, буде зобовязаний зняти його з реєстрації без ухвалення з даного приводу рішення. У випадку ж відмови відповідного органу, його дії оскаржуються за правилами встановленими КАС України.

А отже для зняття особи з реєстрації достатньо рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у квартирі, яке виконується у цій частині відповідним відділом реєстрації в межах своєї компетенції, і не потребує додатково висновку про зняття з реєстрації (стаття 7 Закону № 1382-IV).

Також слід зазначити, що Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області є неналежною третьою особою по даній справі, оскільки на даний час функції реєстрації громадян та зняття з реєстрації передано відділу реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Камянської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК Кураїни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко