overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 433/2615/15-ц
Провадження № 22ц/782/867/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Єрмакова Ю.В,

суддів: Дронської І.О., Борисова Є.А.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 30 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши її складання у повному строком до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 30 листопада 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді: Дронської І.О.,

ОСОБА_5
н/п 2/490/2252/2016 Справа № 490/5183/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради надав суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Інгульського району м. Миколаєва.

За такого дана справа не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва. Отже, клопотання відповідача слід задовольнити.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68 а).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Провадження №2/521/5155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування.

23 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкуванняповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук

"23" серпня 2016 р.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1978/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

19.10.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Голованя А.М.

суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар» до ОСОБА_3 та Фермерського господарства «ОСОБА_4П.» про визнання договору оренди землі недійсним, застосування наслідків недійсності договору поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319, 325 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар» до ОСОБА_3 та Фермерського господарства «ОСОБА_4П.» про визнання договору оренди землі недійсним, застосування наслідків недійсності договору, поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/323/16-ц
Провадження № 2/636/559/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 29 лютого 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/105/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

29 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 15.02.2016 року на 15:10 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3613/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактив Маркетинг» про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактив Маркетинг» про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 24 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3293/15-ц
номер провадження 2/695/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови садівничого товариства «Залісся» про зобовязання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Матвієнко М.В. розпорядження № 135 від 26.09.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови садівничого товариства «Залісся» про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 577/3400/16-ц
Провадження № 2-о/577/247/16
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням представляє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Конотопський міськвиконком як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено до виконання судово-психіатричної експертизи. У даний час отриманий висновок експертизи, що є підставою для відновлення провадження.

Тому керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням представляє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Конотопський міськвиконком як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
ухвала

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 січня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

11.01.2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

12.01.2016 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 12.01.2016 року матеріали позову були передані судді.

22.01.2016 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що позивач- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1; та відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_2.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.19, на 28 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
УХВАЛА

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

23 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 березня 2014 року -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2В звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/2820/14-ц від 28 березня 2014 року про стягнення на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію вказаного судового наказу ОСОБА_2 отримано 11 серпня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08.15 год. 05 вересня 2016 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 409/78/16-ц
Пров. № 2-сз/409/1/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ПАТ "Креді агріколь банк" про повернення судового збору по цивільній справі № 409/2158/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

20.01.2016 року від представника ПАТ "Креді агріколь банк" суду було подано заяву про повернення сплаченого судового збору. Представник заявника посилається на те, що 27.08.2015 року Білокуракинським районним судом Луганської області винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі № 409/2158/15-ц за позовом ПАТ "Креді агріколь банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заявник просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 3046,67 грн. та зобов'язати казначейство здійснити повернення грошових коштів з державного бюджету на рахунок ПАТ "Креді агріколь банк", сплаченого відповідно платіжного доручення № 540601 від 08.07.2015 року в сумі 3046,67 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява ПАТ "Креді агріколь банк" про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Креді агріколь банк" про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі - задовольнити.

Повернути ПАТ "Креді агріколь банк" сплачену ним суму судового збору у розмірі 3046 грн. (три тисячі сорок шість) грн. 67 коп. відповідно до платіжного доручення № № 540601 від 08.07.2015 року, яка була сплачена на користь Білокуракинського районного суду Луганської області (адреса: пл.Горького, 2 смт.Білокуракине, Луганської області, КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області) за наступними реквізитами: рахунок № 0001 в ПАТ "Креді агріколь банк" м.Київ, МФО 300614, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 216/6202/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

19.08.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши питання по виправленю описки в судовому наказі від 29. 09. 2015 року по справі № 216/6202/15-ц за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості; -

ВСТАНОВИВ:

29. 09. 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ по справі № 216/6202/15-ц за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

В тексті судового наказу не вірно було зазначено суму стягнення 9 695,41 грн., а має бути вказано суму 6 267,94 грн.

За заявою представника КПТМ «Криворіжтепломережа» було призначено розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі від 29. 09. 2015 року, вказавши в тексті судового наказу суму призначену до стягнення 6 267,94 грн.

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 29. 09. 2015 року по справі № 216/6202/15-ц, вказавши в тексті судового наказу суму призначену до стягнення 6 267,94 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: К.Б. Філатов
Справа №303/432/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управлінння юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управлінння юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 234, 235 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управлінння юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Заінтересованим особам до 08 лютого 2016 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 265/2429/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/661/2016(м)
Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними заповітів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 серпня 2016 року о 10 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

23.08.2016