overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 664/1886/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті доньки та сестри позивачів, ОСОБА_3, яка померла 05.09.2014 року.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування від Цюрупинської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3.

Суд вирішив клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити та судовий розгляд у справі відкласти через неявку представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд у справі відкласти на 16.11.2016 року о 09 год. 00 хв., який провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Витребувати з Цюрупинської державної нотаріальної контори інформацію у строк до 11.11.2016 року щодо ОСОБА_3, яка померла 05.09.2014 року, про:

- наявність чи відсутність спадкової справи;

- наявність чи відсутність заповітів та їх скасування/визнання недійсним;

- перелік спадкоємців, за заповітом чи за законом, які подали заяву про прийняття спадщини чи прийняли спадщину (з зазначенням П.І.П. та місця проживання);

- перелік спадкоємців, яких усунено від права на спадкування.

В разі наявності спадкової справи надати належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи.

Копію зазначеної ухвали направити позивачам, відповідачу та Цюрупинській державній нотаріальній конторі.

Попередити осіб на яких покладено виконання ухвали суду про відповідальність передбачену законодавством за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
гСправа № 358/224/15-ц Провадження № 2-п/358/4/16
УХВАЛА

про повернення заяви заявникові

19 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 358/224/15-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів та переглянути заочне рішення від 14.04.2015 року в цивільній справі №358/224/15-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року вказана заява залишена без руху, оскільки заявник до матеріалів заяви не надав оригінал квитанції про сплату судового збору та в своїй заяві не вказав свій № телефону та імя, місце проживання (перебування), поштовий індекс та № телефону позивача ОСОБА_2 Також не обґрунтував свої заперечення проти вимог позивача щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і заявнику надано 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених та зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року особисто отримав копію вищезазначеної ухвали.

Станом на 19 жовтня 2016 року ухвала суду від 06 жовтня 2016 року про залишення заяви без руху не виконана, і недоліки не усунуто, не дивлячись на те, що минуло 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали без руху.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 24.11.2016року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/723/16
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію в розмірі 13816,25 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6391/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права вимоги та права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права вимоги та права власності на грошові кошти на банківському рахунку - у розмірі: ОСОБА_2 - 6100,00 євро, ОСОБА_3 - 6000,00 євро, ОСОБА_4 - 1000,00 євро, за кожним з позивачів - відповідно.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору кожним з позивачів окремим платіжним документом у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі (станом на 19.07.2016 року - дату підписання позовної заяви): ОСОБА_2 - (1% від 27,473983х6100,00 = 167591,30 грн.) = 1675,91 грн.; ОСОБА_3 - (1% від 27,473983х6000,00 = 164843,90 грн.) = 1648,44 грн.; ОСОБА_4 - (1% від 27,473983х1000,00 = 27473,98 грн., але не менше 551,20 грн.) = 551,20 грн. (відсутні оригінали платіжних документів); отримувач платежу - УДКСУ у Дарницькому районі ГУ ДКСУ у м. Києві.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2016 р. позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; станом на 29.09.2016 року недоліки позовної заяви позивачами не виправлені; натомість 28.09.2016 року позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано спільну заяву від 19.09.2016 року про повернення позову позивачам.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права вимоги та права власності - вважати неподаною і повернути позивачам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 2/369/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво- Святошнського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні встановлено, представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі в зв»язку зі смертю позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області від 30.09.2016 р. за № 1651 виконкомом Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області від 25.07.2016 р. а/з № 192 була проведена державна реєстрація смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з ч.4 ст.24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 750/8922/16-ц
Провадження № 2/750/2547/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 13.10.2016 року на 09:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 408/165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 09-00 годину 10 лютого 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року Справа № 608/1750/16-ц

Номер провадження2/608/810/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 720/1290/16-ц
Провадження № 2/720/675/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2016 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівці», відділу Держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області та Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівці», відділу Держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області та Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 22 липня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спадкову справу після смерті ОСОБА_7, який помер 09 липня 1996 року.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №303/4705/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, т.о. Мукачівський міськвиконком про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Враховуючи те, що в разі задоволення судом позову невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_2

- автомобіль НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, свідоцтво САК777927

- автомобіль НОМЕР_6, номер кузова ХТА 9518, свідоцтво РКС392416

- автомобіль Оpel omega державний реєстраційний номерАО5495ВЕ, номер кузова НОМЕР_7, свідоцтво САТ300585

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 390/33/16-ц
Провадження № 2/390/104/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/33/16-ц (провадження № 2/390/104/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 08 лютого 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 605/406/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

"16" вересня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області заява ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа була повернута позивачеві.

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Підгаєцькому районі Тернопільській області здійснити повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесять пять) гривні 60 копійок на рахунок по платіжному дорученню ( квитанції) №12 від 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 13.10.2016
Справа № 334/6734/16-ц
Провадження № 2-н/334/833/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В.., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя: Добрєв М. В.