Справа № 402/650/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А. В.

при секретарі: Хименку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК ім.Богдана Хмельницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Державного земельного агенства в Ульяновському районі Кіровоградської області, про визнання договорів оренди недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до СВК ім.Богдана Хмельницького, у якому просить визнати недійсними Договори оренди земельних ділянок № 70 та № 71 від 27.05.2009 року, укладених між ОСОБА_1 та СВК ім. Богдана Хмельницького та скасувати їх державну реєстрацію, а також про стягнення з Відповідача 243,60 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивувала тим, що їй, згідно із Державними актами на право власності на земельну ділянку серії III КР-024341 від 27.02.2001 року, та серії КР-070324 від 17.12.2004 року належать земельні ділянки розміром 4,05 га кожна, які розташовані на території Даниловобалкіської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.

У 2009 році Позивачка уклала з СВК ім. Богдана Хмельницького договори оренди зазначених земельних ділянок із зазначенням терміну дії договору на 5 років, та, після проставлення своїх підписів на трьох екземплярах договрів, передала їх Відповідачу для подальшого оформлення та реєстрації.

Після спливу п'ятирічного строку Позивачка в усному порядку попередила Відповідача про подальше самостійне оброблення земельних ділянок у зв'язку із закінченням терміну дії договорів оренди строком на 5 років, та отримала від Відповідача відповідь в усному порядку, що договори оренди належних їй земельних ділянок № 70 та №71 укладені на 10 років, що не відповідало фактичному волевиявленню Позивачки.

12.08.2014 ОСОБА_1 на адресу Відповідача було скеровано дві заяви, про визнання недійсними договорів оренди та про те, що земельні ділянки № 70 та №71 будуть оброблятись нею одноосібно. Але дані заяви залишились без відповіді.

Звернувшись до відділу Державного земельного агентства в Ульяновському районі Позивачка 02.03.2015 отримала копії договорів та з"ясувала, що договори оренди земельної ділянки №70 та земельної ділянки №71 дійсно укладені строком на 10 років та підписані не нею, а також дані підписи не засвідчені представниками Даниловобалківської сільської ради.

Таким чином Позивачка в серпні 2014 року дізналась, а в березні 2015 року фактично переконалась про існування вищевказаних Договорів зі строком оренди землі 10 років. ОСОБА_1 з даним фактом не погоджується, оскільки вона узгоджувала з Відповідачем термін оренди земельних ділянок на 5 років, підписи у зазначених договорах не її, а Відповідач відмовляється розірвати зазначені договори оренди. Тому Позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом.

У судових засіданнях ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, Відповідач заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділу Державного земельного агенства в Ульяновському районі Кіровоградської області заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та при ухваленні рішення покладається на розгляд суду.

20.07.2016 року представник позивачки заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи дійсно ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис в графі "громадянин ОСОБА_1" в договорах оренди земельних ділянок №70 та №71 від 27.05.2009 та додатках до них?

Представник позивача у судове засідання 19.08.2016 року не з"явився, подав до суду заяву, якою підтримав заявлені вимоги у повному розмірі, просив слухати справу за відсутності Позивачки та її представника, також просив стягнути з Відповідача на користь Позивачки 3769,92 грн. судових витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був оповіщений у встановленому законом порядку, клопотань про перенесення справи не подавав.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно державних актів на право власності на земельну ділянку серії III КР-024341 від 27.02.2001 року, та серії КР-070324 від 17.12.2004 року ОСОБА_1 належать земельна ділянка №071 (кадастровий номер :02:000:0071) та земельна ділянка №070 (кадастровий номер :02:000:0070) розміром 4,05 га кожна, які розташовані на території Даниловобалкіської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, що підтверджується копіями державних актів (а.с.25, 37).

Зазначені земельні ділянки у 2009 році позивачка передала в оренду СВК ім.Богдана Хмельницького, обговоривши при цьому строк оренди терміном на 5 років, та, підписавши договори оренди, віддала їх відповідачу для подальшого оформлення та реєстрації. При цьому, як вбачаєтся з копії журналу видачі договорів на руки СВК ім.Б.Хмельницького (а.с.70), свої екземпляри договорів вона не отримала.

По закінченню п"ятирічного терміну, Позивачка в усному порядку попередила Відповідача про подальше самостійне оброблення земельних ділянок, на що отримала усну відповідь, що договори оренди укладені терміном на 10 років.

Звернувшись до відділу Державного земельного агентства в Ульяновському районі Позивачка 02.03.2015 отримала копії договорів та з"ясувала, що договори оренди земельної ділянки №70 та земельної ділянки №71 дійсно укладені строком на 10 років та підписані не нею, а також дані підписи не засвідчені представниками Даниловобалківської сільської ради. Факт укладення договорів оренди позивачка категорично заперечує.

За результатами судово-почеркознавчої експертизи (висновок №4472) встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у наданих на експертизу документах:

-договорі оренди землі, складеному між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «ОСОБА_2 Хмельницького» в особі Голови ОСОБА_3, про передачу в оренду земельної ділянки №70, зареєстрованому 27.05.2009, розміщений в графі «ОСОБА_4 ОСОБА_1»;

-додатку 1 до договору б/д, розміщений в графі «ОСОБА_4 ОСОБА_1» (до договору оренди землі про передачу в оренду земельної ділянки №70, зареєстрованому 27.05.2009);

-акті прийму-передачі земельної ділянки б/д, розміщений в графі «громадянин ОСОБА_1» (до договору оренди землі про передачу в оренду земельної ділянки №70, зареєстрованому 27.05.2009);

-акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) б/д, розміщений в графі «Представник Орендодавця ОСОБА_4 ОСОБА_1» (до договору оренди землі про передачу в оренду земельної ділянки №70, зареєстрованому 27.05.2009);

-схемі розташування земельної ділянки №70 б/д, розміщений в графі «Орендодавець: ОСОБА_4ОСОБА_1» (до договору оренди землі про передачу в оренду земельної ділянки №70, зареєстрованому 27.05.2009);

-договорі оренди землі, складений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «ОСОБА_2 Хмельницького» в особі Голови ОСОБА_3, про передачу в оренду земельної ділянки №71, зареєстрований 27.05.2009;

-додатку 1 до договору б/д, розміщений в графі «ОСОБА_4 ОСОБА_1» (до договору оренди землі про передачу в оренду земельної ділянки №71, зареєстрованому 27.05.2009);

-акті прийму-передачі земельної ділянки б/д, розміщений в графі «громадянин ОСОБА_1» (до договору оренди землі про передачу в оренду земельної ділянки №71, зареєстрованому 27.05.2009);

-акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) б/д, розміщений в графі «Представник Орендодавця ОСОБА_4 ОСОБА_1» (до договору оренди землі про передачу в оренду земельної ділянки №71, зареєстрованому 27.05.2009);

-схемі розташування земельної ділянки №71 б/д, розміщений в графі «Орендодавець: ОСОБА_4ОСОБА_1» (до договору оренди землі про передачу в оренду земельної ділянки №71, зареєстрованому 27.05.2009),

виконані не самою ОСОБА_1, а іншою особою (особами).

Приймаючи рішення, суд керується наступним.

Згідно зі ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 203 ЦК України містить імперативні норми та чітко зазначає загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, а саме :

1. Зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися і у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Частиною другою ст. 15 Закону України «Про оренду землі» установлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

У ч.1 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже, відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених у ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі», є підставою для визнання недійсними таких договорів оренди землі відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про оренду землі».

Враховуючи, що істотні умови договору оренди, а саме: строк укладення договору оренди на 10 років є не погоджений з власником земельної ділянки, договори не підписані орендодавцем власноручно, що підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає. що позовні вимоги щодо визнання недійсними Договорів оренди земельних ділянок № 70 та № 71 від 27.05.2009 року, укладених між ОСОБА_1 та СВК ім. Богдана Хмельницького та скасування їх державної реєстрації підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат у сумі 243,60 грн. - за сплату судового збору та 3769,92 грн. судових витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи - також підлягають задоволенню, оскільки, на виконання вимог ч.1 ст.88ЦПК України позивачкою підтверджені зазначені витрати, про що свідчать квитанції банку, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.202, 203, 215, 638, 792, ст.ст.88, 208, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсними договори оренди земельних ділянок №70 та №71 від 27.05.2009 року, укладених між ОСОБА_1 та СВК ім.Богдана Хмельницького (код 05440347)

Стягнути з СВК ім.Богдана Хмельницького на користь ОСОБА_1 витрати у розмірі: 243,60 грн. - за сплату судового збору та 3769,92 грн. судових витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5