overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2603/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2603/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №473/3551/15-ц 20.01.2016
Справа № 473/3551/15-ц
Провадження № 22ц/784/345/16
У Х В А Л А

2016 року, січня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та відшкодування компенсаці моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» лютого 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання позивача та відповідача, представників сторін.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
Справа № 752/1405/16-ц
провадження номер 2/752/2345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто "

третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю " АТ Сервіс"

про стягнення безпідставно отриманих коштів

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 11.02.2016 року на 12.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 185/208/16-ц
Провадження № 2/185/868/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю .

Представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме щодо визнання грошового вкладу спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_3.

Позивач підтримав заявлене клопотання і також просив залишити цю вимогу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла така заява, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.207 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в частині визнання грошового вкладу №П-528 на рахунку №8783, відкритому в Ощадному банку України, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

28.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 21197,46 грн. за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявився. В надісланому до суду клопотанні просив справу розглянути у відсутність представника позивача. У разі повторної неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судові засідання повторно не зявилися. Заперечень до суду не надали. Заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися та від них не надходила заява про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9757/16-ц
Провадження № 2/520/4421/16
УХВАЛА

23.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 10 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/669/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « Енергоінвестресурс», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Могильницької ольги Андріївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу , визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення,на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « Енергоінвестресурс», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Могильницької ольги Андріївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу , визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3063/15 (справа № 668/9784/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 653/3845/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВДМ ОСОБА_2» про дострокове розірвання договору оренди землі від 01.02.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом де зазначає, що вона є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 7.89 га, розташованої на території Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка з 01 лютого 2007 року відповідно до укладеного договору перебуває в оренді відповідача.

Вказує, що оскільки відповідачем неналежним чином виконуються умови укладеного договору, то наявні підстави для його розірвання, у звязку з чим звернулася до суду.

До дня слухання справи, представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, вважає, можливим задовольнити клопотання представника позивача та застосувати наслідки ст.. 207 ЦПК України до позову ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВДМ ОСОБА_2» про дострокове розірвання договору оренди землі від 01.02.2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3879/15-ц
Номер провадження 2/213/206/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря Карпенко О.Г.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, треті особи Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», про визнання особи такою, що має право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа.

Учасники процесу у судове засідання не з»явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

02.11.2016 року на адресу суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання особи такою, що має право на проживання, користування та реєстрацію.

Встановлено, що позов третьою особою з самостійними вимогами не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн;

-не зазначено у якості третьої особи Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином позовна заява ОСОБА_3 як третьої особи з самостійними вимогами підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 123-125, 197, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання особи такою, що має право на проживання, користування та реєстрацію залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
У Х В А Л А

29 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси зазначену вище цивільну справу № 521/17175/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7163/16 Справа № 201/1930/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району про відшкодування збитків, завданих затопленням нежитлового приміщення та витрат, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
У х в а л а

27 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Однак у заяві та в переліку матеріалів, що додаються до неї, ОСОБА_1 посилається на різні судові рішення, про перегляд яких подала заяву. Зокрема, заявниця вказує рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року та 19 червня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня та 24 листопада 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого та 25 червня 2014 року.

Тому, відповідно до п. п. 4 та 6 ч. 2 ст. 357 ЦПК України заявниці слід уточнити вимоги, а саме - про перегляд яких судових рішень вона просить, а також перелік матеріалів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 15 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 531/978/16-ц
Провадження № 2-н/531/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року судом зареєстровано заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», яка передана судді Жмурку П.Я. в результаті автоматизованого розподілу справ між суддями 15.08.2016 року.

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Жмурко П.Я.