overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/579/16-ц Провадження № 22-ц/772/2763/2016Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.
Категорія 55Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 05 вересня 2016 року о 11-45 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

В.В. Жданкін

В.М. Медяний
пр. № 2/759/1856/16
ун. № 759/377/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.КиєваМакаренко В.В., розглянувши позовну заяву Національного Києво-Печерського історико-культурного заповіднику до ОСОБА_1, 3-я особа: Святошинський районний центр зайнятості про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Генеральний директор Національного Києво-Печерського історико-культурного заповіднику ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа: Святошинський районний центр зайнятості про відшкодування шкоди.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Як вбачається з даної позовної заяви, остання підписана генеральним директором Національного Києво-Печерського історико-культурного заповіднику ОСОБА_2, проте до позову не додано Статуту затвердженого наказом Міністра культури України від 15.02.2012 за № 109 та доказів того, що ОСОБА_2 являється генеральним директором Національного Києво-Печерського історико-культурного заповіднику та не надано належним чином посвідченої копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2012 року по справі № 2-3206/12.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем було надано до суду додатки зазначені в позові тільки в одному екземплярі.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин та доказів, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національного Києво-Печерського історико-культурного заповіднику до ОСОБА_1, 3-я особа: Святошинський районний центр зайнятості про відшкодування шкоди- залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя В.В. Макаренко
Справа № 350/1697/14-ц
Провадження № 22-ц/779/352/2016
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 лютого 2016 року на 13-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/124/16-ц

2/401/254/16

28 січня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 11 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

28.01.2016
Провадження № 2/127/5577/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Разом, з тим, згідно одержаної судом відповіді від Департкменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення в пресі, а саме: газета «Урядовий кур'єр», що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне зввернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1676/16-ц 29.08.2016
Провадження №22-ц/784/1975/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и л а

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання договорів оренди землі недійсними - визнано неподаною і повернуто позивачу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 05 серпня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме сплати 275,60 грн. судового збору.

Згідно наданої суду 26.08.2016 року квитанції банку, судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги оплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, третім особам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
№ 207/148/16-ц
№ 2-н/207/19/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
УХВАЛА

про залучення до участі у справі заінтересованої особи

27 січня 2016 року Справа № 655/27/16-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області) про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що з 17 квітня 2010 року він та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Пологи відбулись на тимчасово окупованій території України - в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим, про що Сімферопольським клінічним пологовим будинком № 2 видано медичне свідоцтво про народження. Народження дитини було зареєстровано у Відділі реєстрації народження м.Сімферополя Департаменту записів актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим, про що складено актовий запис про народження № 30 від 12 серпня 2014 року та видано свідоцтво про народження серії І-АЯ № 500029 від 12 серпня 2014 року. Згодом заявник з дружиною, перебуваючи на території України, звернулись до Відділу ДРАЦС Горностаївського РУЮ Херсонської області для державної реєстрації народження дитини відповідно до законодавства України, де отримали відмову, так як медичне свідоцтво про народження дитини не відповідає вимогам українського законодавства. На підставі викладеного, заявник просить суд встановити факт народження його дочки. Встановлення даного факту необхідно заявнику для реєстрації народження дитини відповідно до вимог чинного законодавства України, іншого шляху для встановлення цього факту не має.

Проте, заявник ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, не повідомив про це матір дитини ОСОБА_2, хоча рішення суду в даній цивільній справі неминуче вплине на її права, обовязки та інтереси.

За таких обставин суд залучає до участі в даній цивільній справі як заінтересовану особу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.235, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області) про встановлення факту народження дитини як заінтересовану особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Повідомити ОСОБА_2 про справу, направити копію заяви, запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 2-1316/8/11
УХВАЛА

26 липня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

заявник подав заяву про відвід судді покликаючись на те, що суддя Ліуш А.І. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки порушено порядок визначення судді, суддя допусти порушення щодо своєчасного розгляду заяви та приймав участь у розгляді іншої справи за участю заявника.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає оскільки мотиви її є надумані, не відповідають дійсності, заявником не наведено жодних фактів саме щодо порушення порядку визначення судді та заява зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями головуючого під час розгляду заяви, зокрема щодо строків її розгляду та дій головуючого під час розгляду іншої справи за участю заявника.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

відмовити заявнику ОСОБА_1 у задоволенні відводу головуючому у справі судді Ліушу Андрію Ігоровичу за безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2698/2016 Головуючий у І інст.- Скрипник О.Г.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року в справі за позовом ПАТ «Банк Січ» до ОСОБА_2, ТОВ «Сенсор - Україна» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Січ» до ОСОБА_2, ТОВ «Сенсор - Україна» про стягнення боргу.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року (а.с.214).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки оскаржувана ухвала вже була предметом апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 644/ 177 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

27 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.06.2012 року у розмірі 25258,52 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 08 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 313/88/16-ц
Провадження № 2/313/94/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 січня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 07.04.2011 року у розмірі 11596 грн. 82 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

27.01.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3304/16-ц
Провадження № 2/520/2629/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11.05.2016 року на 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.05.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров