overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4639/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю : відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Другої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Другої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивач до судового засідання не зявилась, проте подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач та її представник не заперечили, щодо задоволення вказаної заяви та просили суд залишити позов без розгляду.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Другої вінницької державної нотаріальної контори.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Другої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №503/1876/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1876/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 433/1983/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький Відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький Відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький Відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/489/2289/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та має бути підписана позивачем або його представником.

Як вбачається з позовних матеріалів, позовну заяву як представником ОСОБА_1 за довіреністю подано та підписано ОСОБА_3

Згідно п. 1 п.5 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя. Опікун має право предявити позов про розірвання шлюбу, якщо цього вимагають інтереси того з подружжя, хто визнаний недієздатним.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за заявою подружжя або одного з них судом чи органом реєстрації актів цивільного стану, тобто згідно вимог статті 110 СК України.

Положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду від 21 грудня 2007 року № 11, а самеп пунктом 15, розяснено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 405/6599/16-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 18 жовтня 2016 року на 15-30, зал судового засідання кабінет 402.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Єдиний унікальний номер 219/627/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1723/2016
Єдиний унікальний номер 219/627/16-ц Головуючий у 1 інстанції Тверський С.М.
Номер провадження 22-ц/775/1723/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа № 236/2617/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встновлення факту народження дитини , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернуласа до суду з заявою про встновлення факту народження дитини .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встновлення факту народження дитини призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 09:00 годин 20.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/6439/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши клопотання представника ТОВ «Агросфера ЛТД» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 господарство "О Боровик О" про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Агросфера ЛТД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 господарство "О Боровик О" про стягнення суми заборгованості.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку з тим, що позивач знаходиться на відстані 800 км. до м. Рівне, а матеріальні затрати на дорогу є значними для підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ТОВ «Агросфера ЛТД» ОСОБА_1 підлягає задоволенню і доцільно провести судове засідання 21 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1, проведення якої доручити Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ (м.Дніпро), вул. Володимира Винниченка,1а).

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 господарство "О Боровик О" про стягнення суми заборгованості 21 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ (м.Дніпро), вул. Володимира Винниченка,1а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товарно - сировинна біржа "Легіта" про визнання договору купівлі - продажу жилого будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу жилого будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товарно - сировинна біржа "Легіта", про визнання договору купівлі - продажу жилого будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2016 року о 10-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/4374/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

17 червня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 25 січня 1997 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сєверодонецького міського управління юстиції у Луганській області. Спільне життя з відповідачкою не склалося через діаметрально різні погляди на шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.Оскільки збереження сімї вже неможливе, він вимушений звернутися з даним позовом до суду з метою розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спір про розподіл майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась будучи належним чином повідомленою (а.с.16,20).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 1997 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сєверодонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 59.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Попова
Провадження № 2/337/806/2016р.
ЄУН № 337/1182/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості з підприємства за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості з підприємства за затримку розрахунку при звільненні.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_2 обовязковою у судове засідання.

Згідно зі ст. 59 ч. 2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 27,57,59 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнання явку позивача ОСОБА_2 обовязковою у судове засідання, яке відбудеться 11.08.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний, 33, кабінет № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/83/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року . смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, яка відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 571/83/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 05 лютого 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів: Близнюка П.П., Шкоропад В.П..

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2