overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4297/16
в справі №760/9626/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 19 вересня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 638/1043/16-ц,
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою не надано ні одного доказу на підтвердження кожної з обставин, викладених в позовній заяві та не надано підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивачкою перелік документів зазначено, однак не додано до позовної заяви.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

У супереч ст. 120 ЦПК України позивачкою не надано додатки до позовної заяви та не надано їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачкою копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Провадження № 2/235/1752/15
Справа № 235/2983/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки

25 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Агро Ресурс» про витребування земельної ділянки, набутої без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 25.11.2015 року за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Агро Ресурс» про витребування земельної ділянки, набутої без достатньої правової підстави була допущена помилка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні при ухваленні рішення судом було допущено помилку, а саме, помилково вказано: « Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агроресурс» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.», а треба вказати: « Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агроресурс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.» .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 25.11.2015 року , а саме в резолютивній частині рішення вказати:

« Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агроресурс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Величко
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи Служба в справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, а в судовому засіданні подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Служба в справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого Комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на квартиру № 125 , що розташована по Фесенківському в»їзду, 7 у м. Харкові .

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 02.02.2016 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого Комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 15 днів, тобто до 17 лютого 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 661/277/16-ц
Провадження № 2/661/325/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення представнику позивача позовної заяви про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» позовну заяву, подану до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А 423/384/16-ц

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 08 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду Мозолєва Т.В.
Справа № 373/103/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Горбанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 10.02.2016 року на 09 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 10.02.2016року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 419/2228/15-ц
Провадження № 2/419/25/2016
(вступна та резолютивна частина)
02 лютого 2016 року смт. Новоайдар
Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Добривечіра Л.Д.,
при секретарі - Московченко О.В.,
з участю: представника позивача - ОСОБА_1,
представника третьої особи - Горбенко А.С.,
прокурора - Скрябіної С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом Новоайдарської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Щастинська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребую у викладенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Згідно ст. ст. 155, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Новоайдарської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Щастинська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 461/648/16-ц
Провадження № 2/461/689/16
УХВАЛА

02.02.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Крона-3» про стягнення грошових коштів-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТзОВ «Крона-3» про стягнення грошових коштів, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Крона-3» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 18.02.2016 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 463/3883/15-ц
Провадження № 2/463/292/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Мединській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 495/8628/16-ц
04 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого одноособово судді Смаглій М.В.
при секретарі - Савенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2013 року по справі № 495/2616/13-ц був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.11.2016 року до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просила суд постановити додаткове рішення, вказуючи, що при подачі до суду позовної заяви про розлучення, просила суд змінити її прізвище на дошлюбне «Богдан», але на даний час вона має остаточно виїхати на постійне проживання до р.Молдова. Однак у неї виникли труднощі зі зміною документів, у звязку зі зміною прізвища на «Богдан», що на даний час унеможливлює її виїзд до місця її реєстрації, тому просить суд змінити рішення в частині присвоєння їй дошлюбного прізвища «Богдан» та залишити їй прізвище «Кузьменко».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити по справі додаткове рішення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним винести додаткове рішення, у якому виклавши резолютивну частину рішення наступним чином:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Богдан), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород Дністровський Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 225, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кузьменко»».

Керуючись ст. 220, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Богдан), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород Дністровський Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 225, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кузьменко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 342/58/16-ц
Провадження №2/342/149/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.02.2016 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 522/6874/16-ц
Провадження № 2/522/5118/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Скибінській Є. С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92, ОСОБА_2, за участі третіх осіб - Одеської міської ради, Управління культурної спадщини м. Одеси, КП «ЖКС Прото-Франківський» про поновлення культурної спадщини м. Одеса, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 7,8,10,11,15,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Дочірньє підприємство Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 виконати ремонтні роботи будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя А. Ю. Бойчук