overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1161/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у справі № 426/1161/16-ц в режимі відеоконференції

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про подальший розгляд справи № 426/1161/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1. Доручити забезпечення проведення відео конференції Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, вважає, за можливе провести судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди в режимі відео конференції 07 червня 2016 року в 09-30 годині з Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 19 Луганської області, 93400.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди провести в режимі відео конференції 07 червня 2016 року об 09-30 годині.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львів забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача - ОСОБА_1 з Сєвєродонецького міського суду Луганської області 07 червня 2016 року об 09-30 годині.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Сєвєродонецького міського суду Луганської області перевірити документи, що посвідчують особу позивача - ОСОБА_1 та перебувати поряд з нею до закінчення засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 19 Луганської області, 93400.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/852/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" вересня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
Справа № 369/9534/16-ц
Провадження № 2/369/4143/16
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

З доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору № 41212 від 19 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 сплатила 1000 грн. судового збору.

В зв»язку з цим слід зазначити, що судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і становить 551 грн. 20 коп., та не більше 6890 грн., з позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, і становить 551 грн. 20 коп..

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1504 га по вул. Виноградній, 3 в с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 4, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід зазначити в позові, з чого вона виходила, вказуючи ціну позову щодо вимог майнового характеру -100 000 грн., та конкретно вказати вартість майна, а саме 1/ 2 частину земельної ділянки, на яку вона просить визнати за нею право власності, із зазначенням відомостей про вартість земельної ділянки.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9490/16-ц
Провадження № 2/520/4342/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «00» хвилин 26 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1415/16-ц

Рядок статзвіту № 49

13 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р.М.

позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180, 184 СК України, статтями 10, 60, 88, 174, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 (шістсот) грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 22.07.2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 426/2907/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

29 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила що 17 серпня 2012 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Кам'янобродському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, довір'я, кохання. Від даного шлюбу мають дитину- Резніченко ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки збереження сімї вже неможливе, вона вимушена звернутися з даним позовом до суду з метою розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спір про розподіл майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 не зявився надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.(а.с.15)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2012 р. у Кам'янобродському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 234.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Попова
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/599/16-ц
Провадження № 2/506/307/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28.10.2016 року о 13:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 Справа №607/11618/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

встановив :

До Тернопільського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

На адресу суду 17.10.2016 року надійшло клопотання позивача про повернення заяви та повернення сплачених судових витрат.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 частини першої ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору при зверненні до суду в розмір 6890 гривень, згідно квитанції № 0.0.632913090.1 від 13.10.2016 року , та 275 гривень, згідно квитанції №0.0.632913406.1 від 13.10.2016 року.

Ухвала в частиін повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

CуддяОСОБА_3
Справа № 709/36/16-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 січня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Данілової О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі, та відповідача, який не з"явився до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 лютого 2016 року о 09 год. 45 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/180/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕВС» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 21.01.2016 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення та, згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, отримано ним 15.01.2016 року, проте, станом на 01.02.2016 року, вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕВС» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 559/2199/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву

ПАТ Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/3433/16-ц
Провадження № 2/591/1808/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обєднання зустрічного і первісного позовів

03 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа призначена до розгляду на 03 жовтня 2016 року.

11 серпня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» про визнання недійсним іпотечного договору.

В судовому засіданні 03 жовтня 2016 року відповідач та представник відповідача підтримали клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Судом зясовано, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що в даній цивільній справі зустрічний та первісний позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» про визнання недійсним іпотечного договору з первісним позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію зустрічної позовної заяви направити позивачу за первісним позовом, розяснивши право надати заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2016 року на 15-00 годину.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 219/5754/16-ц
Провадження №2/219/2951/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

30 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

В судове засідання призначене на 11-00 годину 30 серпня 2016 року не зявилася позивач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua).

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Також у судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua).

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння до 08-00 години 15 вересня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя:

ОСОБА_4