12.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/7453/15-ц
12 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7453/15-ц
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач у жовтні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість спричинених збитків у розмірі 10 970,38 грн., що утворились внаслідок протиправних дій відповідача. Позовна заява мотивована тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 8079005 від 10.10.2012р. про реструктуризацію суми збитків (вартості не облікованої електроенергії), проте відповідач умови договору не виконує.
Представник позивача у судове засідання не зявився, натомість надав суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.
У звязку з неявкою у судові засідання відповідача, за відсутності заперечень позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.
Згідно з ст.3 Закону України Про електроенергетику відносини, повязані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Взаємовідносини між громадянами (фізичними особами споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, в тому числі порядок укладення договорів та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, регулюються відповідно до ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. за № 1357 (далі ОСОБА_2).
Відповідно до п.42 ОСОБА_2 споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих ОСОБА_2.
Під час проведення представниками позивача технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бр. Трофимових, 56/165, що проводилась 07.09.2012р., виявлено самовільне підключення загрузки споживача поза приладом обліку шляхом підключення дублюючого вводу прихованою електропроводкою, електроенергія споживається, однак приладом обліку не враховується.
Згідно з п.53 ОСОБА_2 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
Керуючись п.53 ОСОБА_2 представники позивача в присутності ОСОБА_3 07.09.2012р., склали акт Н № Д 016517 про вищевказане порушення (а.с.12).
Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і без приладів обліку.
10.10.2012р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 8079005 про реструктуризацію суми, нарахованої за актом від 07.09.2012р. № Д 016517 про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, згідно умов якого на момент укладання договору, по ату було сплачено 1 480,00 грн. Залишок суми відповідач зобовязався сплатити з 01.11.2012р. по 05.11.2014р. (а.с.8).
Як вбачається з позовної заяви, всього з метою виконання боргових зобовязань відповідач сплатив позивачу 3 842,04 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Водночас, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди також слід урахувати, що цивільним законодавством України передбачена можливість новації боргу в договірне зобовязання.
Згідно з ч.2 ст.604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).
Відповідно до положення ч.1 ст.1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобовязанням.
Отже, умовами здійснення новації, є по-перше, двостороння угода (домовленість), по-друге, дотримання форми такого правочину (новаційного договору), а по-третє, це дійсність первинного зобовязання.
Таким чином, суд доходить висновку, що сторонами дотримані всі умови для новації суми завданих збитків, а відтак зобовязання з відшкодування шкоди було замінене договірним зобовязанням шляхом підписання договору реструктуризації суми завданих збитків.
Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Згідно з ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідач всупереч положенням статті 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості.
Враховуючи, що відповідач порушує взяті на себе грошові зобовязання, а також приймаючи до уваги факт часткового погашення боргу на день ухвалення рішення, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст.526, 1166 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.42, 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (р/р № 260052757 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) судовий збір в сумі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст.223 ЦПК України.
СуддяОСОБА_4