overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/200/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Снісара І.В., Тимчук Л.І.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1051/16-ц
провадження № 2/691/537/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, судя,-

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 30 хвилин 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 06 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: суддя, секретар судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 323/1834/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

23.08.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявились відповідачі, які про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлені у встановленому законом порядку, згідно ч. 9 ст. 74 ЦК України. Про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа №: 398/2304/16-ц
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до виконавчого комітету Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 13.07.2016 року за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позивачка повинна сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за 1 вимогу немайнового характеру, а тому їй слід доплатити судовий збір в сумі 64 грн. 00 коп.

Крім цього не зазначені засоби звязку відповідача, не повністю зазначена адреса відповідача та не зазначено дату подання позову.

Також позивачу слід звернути увагу, що відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник, або його правонаступник. І лише у разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до виконавчого комітету Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 601/2705/15-ц
Провадження № 2/601/126/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надіславши заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2016 року на 12 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О. В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сиваської селишної ради, Новотроїцького району, Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року позивач звернувся із вказаною заявою до вказаного відповідача, вказуючи на те, що 04 жовтня 2011 року помер її відчим ОСОБА_2 В»ячеслав Мойсейович. Після його смерті відкрилася спадщина, вона є спадкоємцем за законом , адже проживала із спадкодавцем однією сім»єю з 2005 року і по день його смерті, що підтверджується рішенням Новотроїцького районного суду від 08.09.2016 року. Інших осіб, які мають право на спадкування майна немає.

Заяву про прийняття спадщини протягом встановленого законом 6-ти місячного строку нею не було подано з причини , що їй не було відомо, про необхідність подачі заяви для прийняття спадщини і це стало відомо їй лише цього року при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини.

Просить визначити їй додатковий достатній строк для прийняття спадщини.

Позивач надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позов просить задоволити.

Відповідач до суду не з»явився, наддав заяву в якій просить справу слухати без них, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору є пропущений позивачами строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, спадкування за законом. Позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання нею заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви.

На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року і керуючись ст.ст. 7,15,16,10,60,61,88,209,213-218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сиваської селишної ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, що помер 04.10.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _________________ О.В. Тимченко
Справа №560/771/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції у Рівненської області , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції у Рівненської області , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 10:00 год. 07 вересня 206 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/6337/16-ц

пр. № 2/759/3453/16

27 червня 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-19» про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-19» про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/7273/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1192/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «СТРОИТЕЛЬ -3», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/550/16-ц
У х в а л а

27 січня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання порушеним особистого немайнового права, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання порушеним особистого немайнового права, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачем ОСОБА_2 предявлений позов до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3.

Ознайомившись зі змістом предявленого позову, судом встановлено, що в прохальній частині позову позивач просить стягнути моральну шкоду з приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, тобто до особи, яка не вказана відповідачем по справі.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання порушеним особистого немайнового права, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні діїв - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження номер 2/741/117/16
Справа № 741/124/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі про визнання права на спадкову земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до відділу Держгеокадастру у Носівському районі про визнання права на спадкову земельну частку (пай).

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі про визнання права на спадкову земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 204/615/16-ц
Провадження № 2/204/761/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 28 січня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів наданої позивачкою позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, дана територія не відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського району м. Дніпропетровська. При цьому, позивачкою зазначено, що відповідач фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте, дана територія також не відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Тому, дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У звязку з вищевказаним, суддя вважає необхідним повернути позивачці її позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачці для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова