У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із указаним позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 грудня 2015 року звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 з указаного будинку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2005 року звернуто стягнення на житловий будинок, загальною площею 263,70 кв. м та земельну ділянку, площею 0,0793 га, по АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному у договорі іпотеки, а саме 3 333 000 грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення розміру пені в сумі 550 454,24 дол. США за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, - вказано суму пені у гривнях в розмірі 13 084 297 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, зазначеному у договорі іпотеки, а саме - 3 333 000 грн скасовано. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 звернувся із заявою про роз'яснення вказаної ухвали суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, у випадку якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі в процесі його виконання. Такими можуть бути рішення про задоволення позовів.

Враховуючи наведене, постановлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала від 22 червня 2016 року не може бути об'єктом роз'яснення на підставі ст. 221 ЦПК України, оскільки зазначена ухвала примусовому виконанню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті заяви про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана