Номер провадження: 22-ц/785/5881/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.А.,Калараш А.А.

За участю секретаря- Гарбуз В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ОСОБА_9

-про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідачів на його користь 790 000 доларів США згідно боргової розписки від 20.12.2013 року та договору позики від 23.12.2014 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 05.09.2014 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

13.02.2015 року представник позивача ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти належні ОСОБА_6:

-у розмірі 250 000 дол. США, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», згідно додаткового договору № 1 від 28.02.2014 року до Договору № 34930415 від 17.12.2013 року;

- у розмірі 250 000 дол. США, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», згідно додаткового договору № 1 від 28.02.2014 року до Договору № 34930615 від 17.12.2013 року;

- у розмірі 200 000 дол. США, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» згідно Договору № 34973015 від 19.12.2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення боргу - задоволено.

Вжито по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення боргу - заходи забезпечення позову.

Накладено арешт на грошові кошти належні ОСОБА_6:

-у розмірі 250 000 дол. США (двісті п'ятдесят тисяч доларів США), які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», згідно додаткового договору № 1 від 28.02.2014 року до Договору № 34930415 від 17.12.2013 року;

- у розмірі 250 000 дол. США (двісті п'ятдесят тисяч доларів США), які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», згідно додаткового договору № 1 від 28.02.2014 року до Договору № 34930615 від 17.12.2013 року;

- у розмірі 200 000 дол. США (двісті тисяч доларів США), які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» згідно Договору № 34973015 від 19.12.2013 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення боргу задоволено.Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 борг згідно боргової розписки від 20.12.2013 року та договору позики від 23.12.2014 року у розмірі 495 000 доларів США та судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року про забезпечення позову з ухваленням нової про відмову в забезпеченні позову в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 250 000 дол. США (двісті п'ятдесят тисяч доларів США), які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», згідно додаткового договору № 1 від 28.02.2014 року до Договору № 34930415 від 17.12.2013 року та у розмірі 250 000 дол. США (двісті п'ятдесят тисяч доларів США), які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», згідно додаткового договору № 1 від 28.02.2014 року до Договору № 34930615 від 17.12.2013 року посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що між банком та ОСОБА_6 укладено договір застави цих коштів в забезпечення кредитного договору від 28.12.2011 року укладеного між ними та ТОВ «Укркава». Посилаючись на те, що арешт грошових коштів порушує їх право на звернення стягнення на предмет застави, просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних

підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суддя суду першої інстанції виходив з того, що незастосування заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1п.1,ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник майновий спір щодо укладання договору позики у розмірі 700 000 доларів США.

ОСОБА_6 на депозитних рахунках належали грошові кошти

-у розмірі 250 000 дол. США (двісті п'ятдесят тисяч доларів США), які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», згідно додаткового договору № 1 від 28.02.2014 року до Договору № 34930415 від 17.12.2013 року;

- у розмірі 250 000 дол. США (двісті п'ятдесят тисяч доларів США), які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», згідно додаткового договору № 1 від 28.02.2014 року до Договору № 34930615 від 17.12.2013 року;

- у розмірі 200 000 дол. США (двісті тисяч доларів США), які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» згідно Договору № 34973015 від 19.12.2013 року.

Дійсно подальше їх відчуження могло суттєво утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому підстав вважати постановлену ухвалу незаконною немає.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 борг згідно боргової розписки від 20.12.2013 року та договору позики від 23.12.2014 року к розмірі 495000 доларів США та судові витрати.

Із доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що 28 лютого 2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_6 укладено договір застави грошей на депозиті № 3 у розмірі 500 000 доларів США які розміщені на вкладному( депозитному) рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2( а.с.151-161)

Наявність договору застави та передача грошових коштів в заставу до подачі позову до суду сама по собі на законність постановленої ухвали суду від 25.05.2015 року не впливають.

Протилежні доводи в апеляційній скарзі з цього приводу колегія суддів визнає неспроможними.

Водночас колегія суддів зауважує, що застоводержатель участі у розгляді цієї справи не приймав, і у зв'язку з закінченням розгляду справи та ухваленням рішення суду по суті спору, можливість його залучення до участі у розгляді цієї справи відсутня.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування оскарженої ували суду, яка на момент постановлення була законною і обґрунтованою.

Посилання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» на першочергове право задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна, на те, що накладеним арештом він не має можливості звернути стягнення на ці грошові кошти, не можуть братися до уваги, оскільки не позбавлений можливості захищати своє право заставодержателя у разі виникнення підстав для звернення стягнення на предмет застави шляхом подачі позову до суду про звільнення заставного майна з-під арешту.

Окрім того, у разі виконання ухваленого рішення питання про скасування заходів забезпечення позову може бути вирішене за заявою сторін у цій справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржену ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 218, 303,307,312,315,317,319ЦПК України, судова колегі

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

А.А.Калараш