overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/216/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/325/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Попруги С.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «09» лютого 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «10» лютого 2016 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (а.с. 104), його представника ОСОБА_3 (а.с. 104), ТОВ Агрофірми «Косівщинська» (а.с. 104).

Головуючий -

Судді -
Справа № 522/360/16-ц
Номер провадження 2 /522/3/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавлених осіб ОСОБА_2, КП «БТІ» Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участі зацікавлених осіб ОСОБА_2, КП «БТІ» Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду надійшла заява від представника заявника про повернення ОСОБА_1 матеріалів заяви.

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану заяву заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1, за участі зацікавлених осіб ОСОБА_2, КП «БТІ» Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення заявнику, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участі зацікавлених осіб ОСОБА_2, КП «БТІ» Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/143/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ТОВ «ТПК Укрторгімпорт», - ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

22 червня 2016 року до канцелярії суду, поштою, надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду №520/13920/15-ц.

Дослідивши матеріали заяви суддя вказує на те, що вона не підписана, що суперечить вимогам щодо письмової форми заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому відповідно до положень п. 3 ч.2 ст. 229 ЦПК України, заявник має одночасно з поясненнями щодо обставин, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, надати відповідні докази. При цьому з аналізу норми посилання на такі докази не є достатнім та належним виконанням положень вказаного пункту.

Одночасно заявник у поданій заяві не надає жодних посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з тим, відповідно до положень ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається квитанція про сплату судового збору в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, однак заявник не додав до заяви про перегляд заочного рішення суду жодної квитанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення такої заяви без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, протягом 3-х днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ТОВ «ТПК Укрторгімпорт», - ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви:

-надати належним чином підписану заяву про перегляд заочного рішення;

-надати докази обставин, які обумовлюють поважність неявки відповідача у судові засідання і неповідомлення їх суду;

-надати посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує своїх заперечення проти вимог позову;

-надати докази сплати судового збору в розмірі 275,60 грн.

протягом 3 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 643/4824/16-ц
Номер провадження 2/643/3730/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_7, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Смоляні нова Олена Ярославівна, Литвинчук Ігор Анатолійович про визнання довіреностей, удаваними право чинами та договорами купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року ОСОБА_2 через поштове відділення подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, позивачка посилається на те, що зважаючи на те, що частина строку на апеляційне оскарження припала на новорічні та різдвяні святкові дні, вона здійснила заміну представника, а тому направити апеляційну скаргу у суд змогла лише 08 січня 2016 року.

В матеріалах справи, відсутні докази на спростування тверджень ОСОБА_2

За таких обставин, подана по справі заява підлягає задоволенню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа № 753/19345/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3664/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Домарєв О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №480/851/16-ц 26.08.2016
Провадження №22-ц/784/2108/16
Справа № 480/851/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2108/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 26 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПРИВАТБАНК».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.09.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 747/7/16-ц
Провадження№ 2/747/21/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Ухвалою від 13.01.2016 року відкрито провадження по даній справі, поскільки згідно інформації, наданої суду органом реєстрації місця проживання фізичної особи, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попереднє судове засідання сторони не зявились від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про часі місце розгляду справи. У відповідності до положень ст. 130 ЦПК України його неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду з врахуванням положень ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/7/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 25 лютого 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 587/133/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/329/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі від 28 серпня 2008 року та стягнення заборгованості з орендної плати, 3% річних та інфляційного збільшення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 10 » лютого 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 11 » лютого 2016 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» (а.с. 118).

Головуючий -

Судді -
Справа № 375/1567/15-ц
Провадження № 2/375/37/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарях Куць В.А. та Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановленя факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

1. Встановити факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 однією сім»єю з січня 2010 року по 10.09.2015 року.

2. Відмовити в задоволенні позову в частині:

- визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 трикімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_1;

-визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 грошових коштів на депозитному банківському рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «СБЕРБАНК» згідно заяви-договору ОСОБА_8 № НОМЕР_1/980/Р від 09.07.2015 року.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині поділу спільного сумісного майна, а саме -

- визнання за ОСОБА_5 права власності на ? частину квартири, розташованої в АДРЕСА_1 та на ? частину грошових коштів на депозитному банківському рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «СБЕРБАНК».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 01.02.16.

Суддя
Номер провадження 2/754/1846/16
Справа № 754/229/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше трьох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що як вбачається з долучених до позовної заяви документів, документи, що підтверджують сплату судового збору позивачкою не надано.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 14 січня 2015 року позивачем отримано 21 січня 2016 року.

Станом на 27 січня 2016 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 14 січня 2016 року, у зв'язку з чим вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у справі не є можливим.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява має бути визнана не поданою, та підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 128/3097/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 30.11.2015 року у цивільній справі № 128/3097/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оглядом даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено обставин, що свідчать про поважність причини неявки відповідача в судове засідання 30.11.2015 року, неповідомлення їх суду і докази про це.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/443/16-ц
Провадження № 2/520/1837/16
УХВАЛА

27.01.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/443/16-ц за позовом

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/443/16-ц за позовом

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на 02 березня 2016 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/2039/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

встановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року - відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2