№6/756/429/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони, поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа від 19.04.2010 року у справі №2-3188/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, заява про заміну сторони виконавчого провадження подаються до суду окремо і розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дану заяву ПАТ «Дельта Банк» подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 370, 371, 378 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст.ст. 119, 370, 371, 378 ЦПК України у поданій заяві не обґрунтовано можливості об»єднання та одночасного розгляду судом трьох різних заяв: про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони.

В заяві не зазначено доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та обґрунтування необхідності видачі його дубліката, не зазначено доказів поважності причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання з огляду на час видачі виконавчого документа. Крім того, заява не містить обґрунтування щодо можливості в такий спосіб залучення ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі у якості правонаступника кредитора та заміну сторони у справі з огляду на те, що справа розглянута по суті.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник має надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 370, 371 або ж 378 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 31 жовтня 2016 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук