overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/95/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
1.Заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1015 грн. 79 коп. ,
2.Інфляційні витрати у розмірі 64 грн. 06 коп, 3 % річних у розмірі 4 грн. 58 коп.
3.Витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 грн, 00 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №74» Державного агентства резерву України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Державного підприємства «Хлібна база №74» Державного агентства резерву України з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за листопад-грудень 2015 року на загальну суму 2962,40 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №74» Державного агентства резерву України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №74» Державного агентства резерву України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши доповнення до касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року поновлено ПАТ «Ідея Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року та відкрито касаційне провадження у даній справі.

26 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли додаткові пояснення ПАТ «Ідея Банк» до його касаційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року, здані до поштового відділення 06 січня 2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Відповідно до ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Статтею 325 ЦПК України строк на касаційне оскарження визначений у двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, строк на подання доповнень до касаційної скарги закінчився 19 жовтня 2015 року.

Оскільки додаткові пояснення до касаційної скарги надіслані заявником з пропуском встановленого строку, то вони підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» подані ним доповнення до касаційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/873/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку, про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку укладеним та дійсним, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями та про визнання особи такою, що втратила право користування 1/2 частиною житлового будинку

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року заява про забезпечення позову залишена без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

28.01.2016 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку, про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку укладеним та дійсним, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями та про визнання особи такою, що втратила право користування 1/2 частиною житлового будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 10 березня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
справа № 361/405/16-ц
провадження № 2-н/361/33/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 401/645/15-ц; 2-п/401/3/16

У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
Головуючого судді Баранець А.М.
За участю секретаря Христенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором були задоволенні повністю.
Відповідачка по справі не погоджуючись з даним рішенням 24 грудня 2015 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи заяву тим, що відповідачка про день, час та місце розгляду справи не була своєчасно повідомлена.
Від представника заявника, та заявниці надійшли заяви про розгляд без їх участі.
Представник Пат КБ «Приватбанк» до суду не зявився, про день,час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином,згідно поштового повідомлення яке повернулось на адресу суду.
У відповідності до ст. 231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка не була повідомлена належним чином про день час та місце розгляду справи, а тому, це є порушенням умов розгляду справи в порядку заочного розгляду, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню, а справу повинно бути призначено до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 209, 224, п. 2, ч. 3, ст. 231, 292 - 294 ЦПК України, суд, -
Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року по справі № 401/645/15-ц; 2/401/454/15, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області на 13:30 год. 24 лютого 2016 року, за участю сторін.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 310/7063/16-ц
2/310/3670/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Криворізького гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 ,треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.
Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачау Новопетрівській сільській раді Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Голову Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .
Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Б. І. Полянчук
Провадження № 2/234/7405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/7405/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 14.12.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була задоволена.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в рішенні суду допущена описка, а саме: в рішенні суду імя неповнолітньої дитини у всіх відмінах вказано «Давид» замість правильного «Давід».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 14.12.2015 року по цивільній справі № 2/234/7405/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду імя неповнолітнього сина у всіх відмінах замінити з «Давид» на правильне «Давід».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2016 року м. Оріхів Справа № 323/3323/16-ц
провадження № 2-н/323/207/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В. Плечищева, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Плечищева
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________ 2016року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» _________________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя:__________________ О.В.Плечищева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис працівника установи, підприємст-ва, організа-ції (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Іншівідмітки _____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/235/22/16 Єдиний унікальний номер № 235/5554/15-ц
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/Вступна та резолютивна частини/
29 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Величко О.В.,
при секретарі Задерей А.В.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Акціонерно комерційний банк «Капітал» звернулось до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного, керуючись 5252, 526, 530,550,551 ЦК України, ст..ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал»понесений судовий збір в розмірі 302,03 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа 664/142/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

01 лютого 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа на стороні відповідача Цюрупинський РС УДМС в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа на стороні відповідача Цюрупинський РС УДМС в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 18.02.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 18.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

01.02.2016
Справа № 524/8034/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, прізвище ОСОБА_1 залишено - Ладика.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що збереження сімї не можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Відповідно до ст.ст. 232, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.11.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.02.2016 року на 09 годину 30 хвилин..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя