overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/193/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

21 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

за участю секретаря - Баляс Т.І.

та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства "Східний масив" та ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства "Східний масив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

Ухвалила:

Апеляційні скарги приватного підприємства "Східний масив" та ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді : Жолудько Л.Д.

ОСОБА_2
Справа № 348/66/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управілння Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управілння Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду суддею одноособово на 02 лютого 2016 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа №626/1932/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, третя особа: споживче товариство «КотлТранс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року позов ПАТ «Імексбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» 319523 грн. 75 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, третя особа: споживче товариство «КотлТранс» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

21 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Реал Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу №645/7313/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 302/662/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

10.08.2016 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши позов ОСОБА_1 до Лозянської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016р. позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя Родич мало двох дітей: ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

ОСОБА_2 на даний час проживає у будинку батьків і також є спадкоємцем, при таких обставинах суд вважає за необхідне залучити в справу як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в справу як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_2, мешк. с.Річка, 249, Міжгірського району Закарпатської області.

Копії ухвали надіслати третій особі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/6279/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Гавріловій Т.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід судді у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості солідарно, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості солідарно.

Представником позивача ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» - ОСОБА_6 надіслано до суду заяву відвід головуючій по справі, вважаючи її упередженою та необєктивною, оскільки розгляд даної цивільної справи триває понад рік, чим порушуються розумні строки розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 дану заяву підтримала, просила її задоволити.

Заслухавши заяву про відвід, зясувавши думку інших учасників процесу, зокрема, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3, які заперечували проти її задоволення, вважаючи необґрунтованою та надуманою, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так, як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Крім того, твердження заявника про те, що головуючим по справі затягується розгляд даної цивільної справи не відповідає дійсності, оскільки провадження по даній справі, відповідно до ухвали суду від 16.02.2015 року, було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, яка знаходилась в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області, і відновлено згідно ухвали суду від 01.09.2015 року. Також, головуюча по справі перебувала в черговій відпустці з 24.09.2015 року по 09.10.2015 року включно, декілька разів судові засідання відкладалися відповідно до ст. 169 ЦПК України за клопотаннями учасників процесу з наданням відповідних документів про поважність причин неявки до суду.

З огляду на викладене, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого представником позивача ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» - ОСОБА_6 відводу судді Бондаренко О.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 669/898/15-ц
Провадження № 2/669/6/16
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

27 січня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білогіря клопотання представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 141К-07 від 30 серпня 2007 року в сумі 152870,63 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції у звязку з тим, що в ПАТ «Брокбізнесбанк» відсутні грошові кошти для забезпечення уповноваженого представника Банку на переїзд, проживання та інші витрати, оскільки позивач перебуває на стадії ліквідаційної процедури, у звязку з чим анульовано банківську ліцензію та припинено здійснення банківської діяльності.

Зазначає, що найближчим судом, до якого він може прибути для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Соломянський районний суд міста Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

В розгляді справи за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції за участю відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 та представника відповідачів ОСОБА_2 в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Соломянському районному суду міста Києва /адреса: 03113, вул.Полковника Шутова, 1, м.Київ/ забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вищезазначені час та дату за участю представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Соломянського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 598/1252/16-ц
провадження № 2/598/426/2016
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до Старовишнівецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Старовишнівецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка в порядку ст. 25 ЦПК України передана для розгляду мені, судді Щербатій Г.Р., згідно ухвали Збаразького районного суду від 22.08.2016 року.

Дана цивільна справа прийнята мною до провадження і підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.25 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Старовишнівецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області 02 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя Г.Р.Щербата
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/23/16-ц

№пр.2/384/13/2016

28 січня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 08 лютого 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 206/66/16-ц
Провадження № 2/206/236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05 січня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 149/2113/16-ц
Провадження №2/149/864/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 5 віересня 2016 року о 14 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Вчинити запит на нотаріуса про те чи звертався хтось із спадкоємців за прийняттям спадщини, чи було вчинено заповіти на будь-кого.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
225/3691/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.09.1986 року зареєстрував з відповідачем шлюб, актовий запис №101. Подружнє життя не склалося, оскільки у них різні погляди на ведення домашнього господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння. Втрачено повагу, фізичні та духовні зв'язки. Спільно не проживають близько 15 років. Спору про поділ майна немає, неповнолітніх дітей немає. На даний час позивач живе з іншою жінкою в цивільному шлюбі та має дитину. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам.

Позивач надав заяву, де просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач надала заяву, де просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечує щодо їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13.09.1986 року виконавчим комітетом Кіровської селищної ради міста Дзержинська Донецької області, актовий запис №101, що підтверджено свідоцтвом про шлюб І-НО №441966 (а.с. 5).

Спору про поділ майна не мають, неповнолітніх дітей не мають. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, ч.8 ст.235 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Токмакова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.09.1986 року виконавчим комітетом Кіровської селищної ради міста Дзержинська Донецької області, актовий запис №101 - розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «Жиркова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 577/3405/16-ц
Провадження № 2/577/1230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування Конотопської райдержадміністрації Конотопського міськрайонного управління юстиції, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування Конотопської райдержадміністрації Конотопського міськрайонного управління юстиції, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 05 вересня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3