АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6837/16 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 версеня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

В грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.05.2012 року, яка виникла станом на 31.10.2015 року в розмірі 16524,49 грн. та судові витрати.

Ухвалю Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року провадження у справі було закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу суду як таку, що не відповідає вимогам п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що до виниклих кредитних правовідносин не може бути застосована вказана норма ЦПК України, щодо закриття провадження у справі, оскільки кредитні правовідносини не є особистими правами та обовязками спадкодавця, а тому допускають правонаступництво, а закриваючи провадження у справі суд не перевірив наявність спадкоємців, які фактично прийняли спадщину, як і не перевірив наявності у спадкодавця спадкового майна.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що боржник за вказаним кредитним договором, згідно свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 543756, виданого Харківськім міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області помер 23 червня 2016 року, актовий запис № 9470 (а.с. 64).

Згідно вимог ч.1 т. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобовязанням, у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обовязки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобовязанням.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Згідно до вимог ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частині.

З матеріалів справи вбачається, що суттю позовних вимог позивача є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 травня 2012 року.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, а отже, суд не мав правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спадщина після смерті спадкодавця приймається шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини (ч.1 ст. 1269 ЦК України) та відповідно до вимог частин 3, 4 та 5 статті 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважається такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незважаючи від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За таких обставин вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст. 311, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року та повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя: О.М. Хорошевський

Судді : П.В. Кісь

ОСОБА_2