overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1812/16-ц
Провадження у справі № 2/129/576/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

"29" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки,

установив:

В ухвалі Гайсинського районного суду від 13.07.2016 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущено описку.

В резолютивній частині ухвали суду помилково записано:

«зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району» замість «зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описки є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Гайсинського районного суду від 13.07.2016 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначити, що правильним є запис в резолютивній частині ухвали «зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження: 2/484/2087/16
Справа: 484/2698/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 жовтня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 10.09.2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що шлюбні відносини припинені з 2006 року через те, що у них різні погляди на життя, втрату взаєморозуміння. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору немає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена через ЗМІ - газету "Рідне Прибужжя", випуск № 40 від 06.10.2016 року, причини неявку суду не відомі, заперечень проти позову не надходило.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 338.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/1940/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4112/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол», про усунення перешкод в користуванні шляхом визнання особи такою, що втратила право користування кімнатою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол», про усунення перешкод в користуванні шляхом визнання особи такою, що втратила право користування кімнатою призначити до розгляду на 27 вересня 2016 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 578/25/16-ц
провадження № 2/578/42/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)проведено попередній розгляд справи 28 січня 2016 року;

1)у порядку 137 ЦПК витребувані докази;

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

1)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

1)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

1)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа №487/6529/15-ц 22.01.2016
Провадження №22-ц/784/416/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційними скаргами ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «Обарівінвест» та ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годину

11 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача та його представників, відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «Обарівінвест».

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/7117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин «26» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «26» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 148/1647/16-ц
Провадження №2/148/606/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясуваня можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити 30 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторонни.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 серпня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
13.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/7457/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7457/15-ц
2/205/1021/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 22.11.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

23.11.2015р. позивач з метою усунення недоліків надала суду уточнену позовну заяву, проте всупереч вимогам ст.120 ЦПК України вона була в одному екземплярі та не містила засобів звязку з особами, які беруть участь у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015р. позивачу встановлено додатковий строк для усунення недоліків до 26.12.2015р.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення позивач отримала ухвалу від 26.11.2015р. про встановлення додатково строку для усунення недоліків 09.12.2015р., проте станом на 13.01.2016р. недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/127/5368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Хайнанська авіакомпанія» (Hainan Airlines Company Limited), представництво в Росії про стягнення матеріальної шкоди внаслідок порушення прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Хайнанська авіакомпанія» (Hainan Airlines Company Limited), представництво в Росії про стягнення матеріальної шкоди внаслідок порушення прав споживачів.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.09.2016 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 128/2833/16-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.15 годин 30.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради подання про встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи важкість отримання вказаного подання позивачем, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради подання про встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 309/1061/16-ц
Провадження № 2-о/309/80/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Хустської РДА про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2 та призначення її опікуном.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подала заяву про заміну заінтересованої особи у справі органу опіки і піклування Хустської РДА на орган опіки і піклування виконавчого комітету Стеблівської сільської Хустського району, який є належною заінтересованою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 1 ст. 33 ЦПК України передбачає можливість заміни неналежної сторони у справі на належну за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну заінтересовану особу орган опіки і піклування Хустської РДА на належну - орган опіки і піклування виконавчого комітету Стеблівської сільської Хустського району у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна.

Направити вказаній заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відкласти по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області для виклику в судове засідання представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 713/153/16-ц
Провадження №2/713/124/16
УХВАЛА

29.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2016 року на 11.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк