АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1587/16 Справа № 204/2224/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Волошина М.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виділення в натурі частки зі спільної частки власності на домоволодіння, перерозподіл часток у праві власності на домоволодіння та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, який уточнили в ході слухання справи. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що вони є власниками відповідно 40/100 та 7/100 частин домоволодіння № 12 по вул.Меренкова в м.Дніпропетровську. Загалом у спірному домоволодінні їм належить 47/100 частин, до яких входять: квартири № № 2 та 3 у житловому будинку (літ. В-1), гаражі (літ. Г та Ж), сарай (літ. Н), баня (літ. О), навіси (літ. М та П), а також споруди № № 5-14,1-ІV. Співвласником спірного домоволодіння є ОСОБА_2, якому належить решта (53/100) частин названого домоволодіння, що складається з: квартири № 1, розташованої в будинку літ. А-2, а також споруди № № 1-3. 04 лютого 2014 року, маючи на меті оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташоване спірне домоволодіння та для подальшого узаконення самочинно побудованого та реконструйованого нерухомого майна (баня літ. О), ганок з навісом (літ. в5-1) та прибудова (літ. в3-1), яке знаходиться на території спірного домоволодіння, вони звернулися до відповідача з пропозицією взяти участь у процесі оформлення земельної ділянки за вищевказаною адресою. 04 березня 2014 року, після сплину часу, достатнього для розгляду ним вищеназваного поштового відправлення, вони, не отримавши від останнього підтвердження його позиції щодо порушеного ними питання, звернулися до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради з клопотанням про оформлення містобудівного висновку в межах наявних повноважень. Результатом розгляду вищезгаданого звернення стала відмова, зі змісту якої витікає, що реалізувати своє право на землю вони зможуть лише за умови одночасного звернення до ГоловАПУ усіх співвласників спірного домоволодіння з належно оформленими правовстановлюючими документами на нерухомість. Таким чином, бездіяльність відповідача заважає їм реалізувати своє право на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під спірним домоволодінням та нерухоме майно, що їм належить. Крім того, вони вважають, що їх частки у праві спільної часткової власності на виділене зі спірного домоволодіння майно мають бути розподілені наступним чином: ОСОБА_3 50/100 та ОСОБА_4 50/100.

Просили виділити в натурі частки ОСОБА_3 (40/100) та ОСОБА_4 (7/100) зі спільної часткової власності на домоволодіння № 12 по вул. Меренкова в м. Дніпропетровську, припинити право спільної часткової власності на домоволодіння № 12 по вул. Меренкова в м. Дніпропетровську та перерозподілити частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у праві власності на нерухоме майно: житловий будинок (літ. В-1), гаражі (літ. Г та Ж), сарай (літ. Н), баня (літ. О), навіси (літ. М та П), а також споруди № № 5-14, І-ІV визнавши за ними право спільної часткової власності на згадане майно у розмірі 50/100 та 50/100 відповідно, а також стягнути з відповідача судові витрати.

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яку уточнив в ході слухання справи, посилаючись на те, що на земельній ділянці площею 934 кв.м. по вулиці Меренкова, 12 в м.Дніпропетровську розташоване домоволодіння, яке на праві спільної часткової власності належить йому та відповідачам, а саме: йому - 53/100; ОСОБА_3 - 40/100; ОСОБА_4 - 7/100. Без будь-яких дозволів з боку власника землі та контролюючих органів у сфері містобудування, без його згоди або згоди осіб, що раніше були співвласниками домоволодіння, відповідачі на земельній ділянці, де розташоване домоволодіння, побудували таке нерухоме майно: прибудова літ. в3-1, прибудова літ. в2-1, баня літ. О, ганок з навісом літ. в5-1. Окрім того, відповідачі на земельній ділянці, що знаходиться під домоволодіння, самочинно встановили металевий гараж літ. Г. Вказаними протиправними діями відповідачі порушили його право власності на домоволодіння, право на участь в управлінні домоволодінням та право користування земельною ділянкою, на якій домоволодіння розташоване, в звязку з чим просив зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул. Меренкова, буд. 12, м. Дніпропетровськ, а саме: прибудова літ. В3-1, прибудова літ. В2-1, баня літ. О, ганок з навісом літ. В5-1, металевий гараж літ. Г.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виділення в натурі частки зі спільної частки власності на домоволодіння, перерозподіл часток у праві власності на домоволодіння та зобовязання вчинити певні дії та в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні його зустрічної позовної заяви.

Вислухавши позивача за зустрічним позовом та представників позивачів за первісним позовом, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння № 12 по вул. Меренкова в м. Дніпропетровську. Право власності у вищевказаному домоволодінні розподілене наступним чином: ОСОБА_3 належить 40/100 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності від 14.03.2001 року, виданого Виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська; ОСОБА_4 належить 7/100 частин домоволодіння на підставі договору дарування від 29.05.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2014; ОСОБА_2 належить 53/100 частини домоволодіння на підставі договору дарування від 29.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 2883.

Земельна ділянка, на якій розташоване вищевказане домоволодіння не належить сторонам у даній справі та у встановленому законом порядку не передавалася їм у користування.

З технічного паспорту на домоволодіння № 12 по вул. Меренкова у м. Дніпропетровську, який складений станом на 05.01.2015 року, вбачається, що самочинним будівництвом є: прибудова літ.в3-1, прибудова літ.в2-1, баня літ.О (а.с.47).

Встановивши зазначені обставини в оскаржуваній частині, керуючись ст.ст. 356, 364, 377 ЦК України, Постановою Пленуму Вищиго спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №6 «Про практику застосування судами статті Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», ст.ст.96, 152 ЗК України, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на порушення його прав на користування спільною земельною ділянкою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30 березня 2012 року N 6 відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (ст. 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (ч. 4 ст. 376 та ст. 391 ЦК).

Між сторонами не визначено порядок користування земельною ділянкою, питання про його визначення ними не ставилось, позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів того, що самочинно збудовані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 споруди в домоволодінні № 12 по вул. Меренкова у м. Дніпропетровську створюють йому будь-які перешкоди у користуванні земельною ділянкою, на якій розташована його частина домоволодіння.

Решта доводів ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що судом не встановлено фактичні обставини, не надано належної оцінки його доводам не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, особистого тлумачення апелянтом норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до норм діючого законодавства.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: М.П. Волошин

ОСОБА_7