Номер провадження: 22-ц/785/5347/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що 08.08.2009 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Першого Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено актовий № 624. В обґрунтування свого позову посилався на те, що від цього шлюбу у них є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб має формальний характер (а. с. 4-5).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано (а. с. 42).

Ухвалою суду від 30.05.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено (а. с. 95).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що шлюб розірваний представником без участі подружжя (а. с. 98-99).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 08 серпня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Першому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 624, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1 (а. с. 8). Від шлюбу сторони мають дитину - неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 9).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Судова колегія вважає, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які унеможливлює розгляд цієї позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 7 Сімейного кодексу України (надалі - СК України), кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Однією з основних засад шлюбу, передбачених ст. 24 СК України є його добровільність.

Статтею 51 Конституції України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.

Принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії реєстрації шлюбу. Саме добровільністю шлюбу зумовлена можливість його розірвання.

Згідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно з ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Отже, розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК.

Проте, ОСОБА_3 до Суворовського суду м. Одеси особисто із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не звертався. 22.10.2015 року до суду, здійснюючи представництво, звернулась представник ОСОБА_3 - адвокат Святішенко О.В., яка діяла на підставі ордеру серії ОД 204885 від 21.10.2015 року та угоди про надання правової допомоги від 20.10.2015 року (а. с. 12, 23).

Позовна заява про розірвання шлюбу ОСОБА_3 не підписана, а підписана його адвокатом Святішенко О.В.

Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Суд першої інстанції вказані приписи закону не врахував, і розглянув позов про розірвання шлюбу без особистого звернення жодного з подружжя.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Аналогічні наслідки настають і тоді, коли позовна заява підписана не позивачем, а особою, яка не була на це уповноважена.

Отже, колегія суддів вважає, що адвокат Святішшенко О.В. не мала повноважень в силу приписів сімейного законодавства на підписання позовної заяви про розірвання шлюбу замість позивача, ОСОБА_3 особисто із позовною заявою до суду про розірвання шлюбу не звертався, у зв'язку з чим, поданий нею позов необхідно залишити буз розгляду.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року підлягає скасуванню, а позовна заява ОСОБА_3 залишенню без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко