overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/151/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" січня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,віднесення до спадкоємців п"ятої черги,про визнання права власності в поряку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин,віднесення до спадкоємців п"ятої черги,про визнання права власності в поряку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,віднесення до спадкоємців п"ятої черги,про визнання права власності в поряку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 01 лютого 2016 року о 09:45 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 344/508/16-ц
Провадження № 2/344/2470/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики коштів від 16.09.2013 року недійсним.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Судове засідання призначити на 01.03.2016 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 382/358/15-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/1612/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про розірвання договору лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/2013/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 03 жовтня 1997 року, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що зроблено актовий запис №1500.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснив представник позивача.

Від надання часу на примирення представник позивача відмовився, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_203 жовтня 1997 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом №1500 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 4-с /711/49/16
Справа № 711/4360/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Назаренко Є.І. та т.в.о. начальника ДВС ОСОБА_3, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Назаренко Є.І. та т.в.о. начальника ДВС ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року 10 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію скарги та запропонувати подати у строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/3431/15-ц
вступна та резолютивна частина рішення
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
секретарі - Борозни Л.М.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 565/1453/16-ц
Провадження № 2/565/561/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову вказує, що відповідач є батьком дитини, сторони проживають разом, відповідач коштів на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює і має постійний заробіток.

Під час судового засідання позивач позовні вимоги змінила, подала заяву про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, також заявив, що наслідки визнання позову йому зрозумілі, визнання позову не суперечить його правам та інтересам інших осіб.

У відповідності із ч.4 ст.174 ЦПК суд може ухвалити рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем якщо визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Оскільки визнання відповідачем позову відповідає вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси відповідача чи інших осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Позивач звільнена від сплати судового збору згідно із п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір». У відповідності із п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч.1 ст.80, ч.3 ст. 88 ЦПК, судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 180, 184, 191 СК України, ст.ст. 80, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа № 403/148/16-ц
Копія.Провадження №2-о/403/4/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 лютого 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/148/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення

Призначити справу до судового розгляду 15 лютого 2016 року на 08-30 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №468/1864/15-ц 02.02.2016
Провадження №22-ц/784/482/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі СГ ТОВ) «Світоч» село Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и л а

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 до СГ ТОВ «Світоч» село Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по орендній платі відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме оплати 535,92 грн. судового збору.

Згідно наданої суду 01.02.2016 року квитанції банку, судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги оплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СГ ТОВ «Світоч» село Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по орендній платі.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 373/2707/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ із майна, що є у спільній власності,

встановив:

Ухвалами суду від 09.11.2016 року провадження у справі було зупинено в звязку із проведенням будівельно-технічної експертизи.

01.02.2016 року до суду надійшов лист від судового експерта ОСОБА_3 про залишення ухвали суду без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ із майна, що є у спільній власності.

Призначити судове засідання на 15.02.2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/4658/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О., про визнання договорів недійсними частково,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати за надання правової допомоги в сумі 4500 (чотирі тисячі пятсот) грн. кожному.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.10.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Провадження №: 2/752/993/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 вересня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 208-210, 294-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №: 705/4080/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_2.

Ухвалою від 14.03.2016 у справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1. Ухвала та матеріали справи направлені для проведення експертизи.

16.05.2016 на адресу суду надійшло письмове клопотання експерта ОСОБА_3 від 10.05.2016, в якому він просить надати додаткові документи, необхідні для проведення призначеної судом експертизи, а саме: кадастрові плани із вказаними каталогами координат поворотних точок меж земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0377 га) та ОСОБА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0431 га); результати виконання топографо-геодезичних робіт, які проводилися фахівцями-землевпорядниками з використанням відповідного обладнання та бази даних, а саме: план фактичного положення меж земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_3, та номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2,та їх збірний план, із вказаними координатами поворотних точок меж, будівель та споруд, лінійних розмірів та дирекційних кутів.

На виконання ухвали суду від 25.05.2016, позивач ОСОБА_1 отримав в Управлінні Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області та надав суду документи, необхідні для направлення експерту з метою проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити судовому експерту ОСОБА_3 надані позивачем документи для проведення призначеної судом експертизи та на час її проведення зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 57, 66, 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити судовому експерту ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1 наступні документи:

-кадастрові плани земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відомості про обчислення площі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов