overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1154/16-ц
Номер провадження № 2/708/406/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі - Коліснику А.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача- Винокурова С.А.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позивач на попередньому судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити.

Відповідач та її представник ОСОБА_3 на попередньому судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивача, надавши в судовому засіданні письмове заперечення на позовну заяву, але проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

У звязку з цим суд, уточнивши позовні вимоги позивача, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області на 21 вересня 2016 року о 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 654/3100/16-ц
Провадження № 2/654/1166/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.11.2016 року о 09 год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 712/9642/16-ц
Провадження № 2-н/712/675/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської радизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 355/87/16-ц
Провадження № 2/355/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/95/16, № справи 355/87/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/95/16,

№ справи 355/87/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 03 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання пунктів договору недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати недійсними п. 4.2.6 та п. 7.2 кредитного договору № 56/2008 від 11.02.2008 року укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1, як такі, що є несправедливими.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання пунктів договору недійсними.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 13-30 год.

Відповідачу пропоную подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
ЄУН №337/3915/15-ц
Провадження №6/337/109/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2016 року Запорізький національний технічний університет звернувся до суду з заявою в порядку ст. 369 ЦПК України про виправлення помилки у виконавчому листі №2/337/1599/2015 виданому Хортицьким районним судом м.Запоріжжя по справі за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького національного технічного університету про виправлення помилки у виконавчому листі прийняти до судового розгляду та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 08-30 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду №11 з викликом стягувача та боржника .

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 591/5739/15-ц
Провадження № 2/591/94/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі особистих пояснень по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113.

Суд, з»ясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суду м. Суми та Соломянському районному суді м. Києва, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 09-15 годину 15 вересня 2016 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На відповідальну особу відповідного суду слід покласти обов'язок щодо встановлення особи представника позивача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 09-15 годину 15 вересня 2016 року.

Зобовязати представника ПАТ «Брокбізнесбанк» прибути в судове засідання в режимі відоеконференції до Соломянського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Номер справи 220/1586/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/338/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 426/7079/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в позові вказав про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, не проти винесення заочного рішення.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

на 22 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №295/9298/16-ц
У Х В А Л А

29.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодуванння збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодуванння збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 12.10.2016 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа№ 505/3186/16-ц
Провадження № 2/505/1778/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

03.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась 06 вересня 2016 року в суд з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, на період навчання у Вищому навчальному комунальному закладі «Балтське педагогічне училище» Одеської області, до 30.06.2017 року.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відпала необхідність в цьому.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 360/28/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 лютого 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 08 лютого 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 131/1930/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1930/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 03.01.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3285/15-ц
Провадження № 2/653/308/16
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи -відділу Державного земельного кадастру у Генічеському районі Херсонської області про визнання незаконним державного акту, скасування його державної реєстрації та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи -відділу Державного земельного кадастру у Генічеському районі Херсонської області, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати незаконним та скасувати державний акт серії ЯБ № 122483 від 01 вересня 2009 року, виданий на імя ОСОБА_3, скасувати його державну реєстрацію та визнати незаконним та скасувати рішення Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про видачу державного акту від 01 вересня 2009 року та затвердження технічної документації.

До судового засідання сторони не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

29 вересня 2016р. на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_4, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_4 вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи -відділу Державного земельного кадастру у Генічеському районі Херсонської області про визнання незаконним державного акту, скасування його державної реєстрації та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Генічеський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

03 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання (позивачем не зазначено дату подання позовної заяви);

- згідно п. 6 ч. 3 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: документів, що підтверджують право власності на майно, яке позивач просить поділити, що в свою чергу не дає суду визначити ціну позову для належної сплати судового збору).

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 на виконання п. 1 ухвали Фастівського міськрайонного суду від 13.07.2016 року про залишення позовної заяви без руху із зазначенням дати її подання та на виконання п. 2 вказаної ухвали подане клопотання про витребування доказів з Фастівського МБТІ, а саме: доказів права власності на будинок.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 09.08.2016 року клопотання позивача про забезпечення доказів залишено без руху.

У встановлений законом строк, позивачем недоліки за ухвалою суду від 09.08.2016 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей