overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8336/16-ц
Провадження 2/127/3464/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Вінниці

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи щодо встановлення давності виготовлення розписки.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання є необгрунтованим та немотивованим, а тому до задоволення не підлягає, оскільки відповідачем ОСОБА_4 не заперечується факт написання наявної у справі розписки.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 в задволенні клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/2917/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно з ухвалою судді від 06.06.2016 року дана позовна заява була залишена без руху відповідно до ст.ст.119 - 121 ЦПК України, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України. Копія ухвали неодноразово направлялась на адресу позивача. Про необхідність отримання ухвали та усунути недоліки позивачу також повідомлялось шляхом надіслання телефонограми 12.10.2016 року.

Позивачу було надано 5 денний строк для усунення недоліків поданої заяви, однак в зазначений строк недоліки про які зазначено в ухвалі судді усунуті не були.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя:

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

ОСОБА_1

м.Коростень ,

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про повернення поданої Вами позовної заяви про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в звязку з невиконанням вимог ухвали від 6.06.2016 року.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.», яке діє через представника Бурку ВалеріяВолодимировича, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року в справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки скаржник повинен уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених у ст. 336 ЦПК України.

З урахуванням вказаного скаржник повинен надати суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити фермерському господарству «Бурка В.В.», яке діє через представника Бурку Валерія Володимировича, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року.

Касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.», яке діє через представника Бурку ВалеріяВолодимировича, залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 12 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 291/417/16-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1М про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Малочернявська сільська рада Ружинского району Житомирської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 листопада 2016 року о 17:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2701/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 28.11.2016 р. о 09:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Єдиний унікальний номер 227/2749/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1570/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

для вирішення питання щодо виправлення описки

31 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського МУЮ в Донецькій області про встановленню факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2016 року - скасовано. Ухвалено нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Донецьку, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Донецьку.

Під час виготовлення вступної та резолютивної частини рішення допущена описка в даті і замість 30 серпня було зазначено 16 серпня.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Для виправлення описки справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського МУЮ в Донецькій області про встановленню факту смерті призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 06 вересня 2016 року о 09 годині для вирішення питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду питання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П. Курило
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 15.02.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/831/16-ц
Провадження № 2-о/386/51/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Покотилівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області про встановлення факту , що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_3, яка діє в інтересах заявника за довіреністю, звернулась до суду з заявою в які просить суд встановити факт родинних відносин між заявником ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка померла 06 червня 2002 року, як племінника та тітки .

Суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК України, позивач має право на відкриття провадження у справі

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №386/821/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Покотилівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання по справі

на 31 жовтня 2016 року на 16.15 годин..

Надіслатии заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 31.10.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 375/1170/16-ц
Провадження № 2/375/507/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" жовтня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити до попереднього розгляду на 15:00 годину 17.10.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 216/8125/15-ц
УХВАЛА

01.02.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Карпенко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

До судового засідання позивач надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що вище вказана заява не суперечить закону і не порушує не чиїх прав і законних інтересів, а тому може бути задоволена судом.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 2604/26454/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13427/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

3 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про затвердження змін до мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_11 за участю зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про затвердження змін до мирової угоди відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 2 вересня 2016 року представник ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу скасувати та постановити нову якою заяву про внесення змін до мирової угоди задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та подачі нової редакції апеляційної скарги із зазначенням всіх позивачів у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року направлялася на адресу апелянта та представника супровідним листом 26 жовтня 2016 року та отримана представником та апелянтом особисто 31 жовтня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, 2 листопада 2016 року представник апелянта надав суду квитанцію про сплату судового збору, проте нову редакцію апеляційної скарги із виправленими недоліками суду не надано.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 135/1679/16-ц
Провадження № 6/135/37/16
УХВАЛА

про розшук боржника

24.10.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області подання старшого державного виконавця Ладижинського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Ладижинського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася з поданням про розшук боржника, зазначивши, що на виконанні у Ладижинському міському відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавчий документ виконавчий лист №505/401/16-ц від 26.04.2016 року виданий Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець зазначив, що згідно виконавчого документу боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Актом державного виконавця від 28.06.2016 року встановлено, що фактично протягом останніх декількох років боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає. Тому державний виконавець звернувся з даним поданням та просив оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявився, згідно поданої заяви просив розглянути подання у відсутність представника ВДВС.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив, що на виконанні Ладижинського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції знаходяться виконавчий документ виконавчий лист №505/401/16-ц від 26.04.2016 року, виданий Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2016 року і до повноліття дитини, тобто до 09.04.2030 року. По вказаному виконавчому документу 08.06.2016 року відкрито виконавче провадження. Боржник ОСОБА_2 відсутній по вказаній у виконавчому документі адресі, що підтверджується актом державного виконавця від 28.06.2016 року. Згідно акту державного виконавця встановлено, що боржник не проживає за адресою своєї реєстрації. Місце проживання боржника невідоме.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що потрібно оголосити розшук боржника, оскільки його місце перебування невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали для виконання направити Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали для відома направити Ладижинському міському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Суддя: