Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2437/16-ц

Номер провадження: 2/511/1058/16

07 листопада 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Шкарпицькій В.К.,

розглянувши в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про скасування арешту. В своїй заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з майна, яке належить йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1, зазначивши, що арешт було накладено на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.06.1994р. на майно іншої особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який володів будинком №96 по вул.Миру с.Павлівка Роздільнянського району Одеської області і відносно якого виник спір, який розглядав тоді суд. Але в державні реєстри державним реєстратором були внесені записи про накладення заборони на відчуження невизначеного майна ОСОБА_1 без зазначення ідентифікаційних ознак даної особи. Оскільки його прізвище, ім'я та по батькові повністю зпідпадає з прізвищем, ім'ям та по батькові учасника судовго спору ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на майно якого і було накладено арешт, він не може вільно розпорядитись належним йому майном із-за вказаної заборони.

Представник Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не зявився, надавши відповідну заяву про розгляд справи у відсутність представника.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 не зявились, представник надав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що в серпні 2016 року він дізнався, що в Єдиному державному реєстрі заборон встановлено обтяження: - номер запису: 7095229, арешт нерухомого майна, зареєстровано 24.04.2008 року за №7095229, підстава обтяження: ухвала б/н 21.06.1994 року, Роздільнянський районний суд; обєкт обтяження: невизначене майно, будинок, що знаходиться в с.Павлівка Роздільнянського району Одеської області, власник: ОСОБА_1, додаткові дані: архівний запис №427-94 від 21.06.1994 року Роздільнянської держнотконтори. - номер запису 8241689, арешт (архівний запис), зареєстровано 28.11.2008 року за №8241689, підстава обтяження: визначення, б/н, суд Роздільнянського району Одеської області; обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1, додаткові дані: архівний номер: 2782815ODESSA23 архівна дата 07.12.2001, дата виникнення: 21.06.1994, № реєстру 427-94, внутр. №540128282 DF241343834. Однак, як зазначає позивач, він народився в м.Кіровограді, де мешкав до 2004 року та жодного відношення до справи, яка розглядалась в Роздільнянському районному суді Одеської області він не має. Відповідно до довідки Степанівської сільської ради №1105 від 19.09.2016 року житловий будинок №96 по вул.Миру в с.Павлівка Роздільнянського району Одеської області на підставі договору дарування належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 У вересні 2016 року позивач звернувся з запитом до Роздільнянського районного суду Одеської області та отримав відповідь, відповідного до якої в 1994 році до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування будинку недійсним (№2-405/1994). Справи даної категорії були знищені, в архіві суду збереглась ухвала від 21.06.1994 року про накладення арешту на будинок, розташований в с.Павлівка по вул.Леніна Роздільнянського району, який числиться по по господарчій книзі Степанівської сільської ради за №10 сторінка 157 за ОСОБА_1 та рішення суду від 14.12.1994 року по вищезазначеній справі. Тобто, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має жодного відношення а ні до будинку №96 по вул.Миру с.Павлівка Роздільнянського району Одеської області, а ні до справи №2-405/1994, яка була розглянута Роздільнянським районним судом Одеської області в 1994 році. Позивач зазначає, що вносячи дані про обтяження посадова особа, яка таку дію вчиняла, не зазначила дату народження ОСОБА_1, а саме, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 З метою внесення змін до реєстру обтяжень позивач звернувся з заявою до відповідача, однак йому було відмовлено в проведенні зазначених дій, що змусило його звернутись з позовом до суду(а.с.1-2)

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи думку позивача та його представника, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що в Державномуо реєстрі речових прав на нерухоме майно позивачем виявлено обтяження:- номер запису: 7095229, арешт нерухомого майна, зареєстровано 24.04.2008 року за №7095229, підстава обтяження: ухвала б/н 21.06.1994 року, Роздільнянський районний суд; обєкт обтяження: невизначене майно, будинок, що знаходиться в с.Павлівка Роздільнянського району Одеської області, власник: ОСОБА_1, додаткові дані: архівний запис №427-94 від 21.06.1994 року Роздільнянської держнотконтори; - номер запису 8241689, арешт (архівний запис), зареєстровано 28.11.2008 року за №8241689, підстава обтяження: визначення, б/н, суд Роздільнянського району Одеської області; обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1, додаткові дані: архівний номер: 2782815ODESSA23 архівна дата 07.12.2001, дата виникнення: 21.06.1994, № реєстру 427-94, внутр. №540128282 DF241343834 (а.с.10-12).

Згідно до архівної довідки Одеського державного нотаріального архіву №1211/01-18 від 07.09.2016 року в реєстрі для реєстрації заборон є запис №427 стосовно накладення арешту 21.06.1994 року Роздільнянською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Роздільнянського районного народного суду про визнання договору дарування будинку недійсним на імя ОСОБА_1, про що є відмітка про внесення в єдиний реєстр. Будь-які ідентифікуючі відомості щодо ОСОБА_1 відсутні (а.с.9).

Повідомленням Роздільнянського районного суду №01.24/842/2016 від 21.09.2016 року зазначено, що згідно журналів алфавітів реєстрації надходження цивільних справ за період 1990-2010 роки до суду в 1994 році надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування будинку недійсним (№2-405/1994). Справи даної категорії згідно інструкції зберігались 15 років, у звяжу з чим дана справа була знищена згідно акту від 25.06.2012 року, в архіві суду збереглась ухвала суду від 21.06.1994 року про накладення арешту на будинок, розташований в с.Павлівка по вул.Леніна Роздільнянського району, який числиться по погосподарчій книзі Степанівської сільської ради за №10 сторінка 157 за ОСОБА_1 та рішення суду від 14.12.1994 року по вищезазначеній справі (а.с.7).

Відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.06.1994 року по цивільній справі №2-405/1994 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування будинку недійснимв забезпечення позову накладено арешт на будинок, розташований в с.Павлівка по вул.Леніна Роздільнянського району Одеської області, який рахується за ОСОБА_1 по по господарчій книзі Степанівської сільської ради за №10 стор.157 (а.с.8).

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.1994 року по цивільній справі №2-405/1994 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування будинку недійсним в задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили. (а.с.26-31).

Відповідно до довідки Степанівської сільської ради №1105 від 19.09.2016 року житловий будинок №96 по вул.Миру в с.Павлівка Роздільнянського району Одеської області на підставі договору дарування належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.3). Вказаний факт підтверджується також витягом з по господарчої книги №10 (сторінки 157-158) Степанівської сільської ради, відповідно до якої головою господарства значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4-6).

Таким чином, вносячи дані про обтяження посадова особа, яка таку дію вчиняла, не зазначила дату народження ОСОБА_1, а саме, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3, що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.32-35).

Відповідно до наданих позивачем до позову копій свідоцтва про народження, паспорта громадянина України, військового квитка, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що позивач народився у м.Кіровограді та мешкав там до 2004 року (а.с.13,14,23-25).

З метою внесення змін до реєстру обтяжень позивач звернувся з заявою до Роздільнянської РДА (а.с.15), однак йому було відмовлено в проведенні зазначених дій, що змусило його звернутись з позовом до суду (а.с.16).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.06.1994 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який володів будинком №96 по вул.Миру с.Павлівка Роздільнянського району Одеської області, та відповідно, позивач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1 відношення до ухвали суду про накладення арешту не має.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розмір судового збору складає 551,20 грн., який сплачено позивачем при зверненні до суду у повному обсязі.

На підставі ст.ст.16,319 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування арешту задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 червня 1994 року, на майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Бобровська