Справа № 369/3879/16-ц
Провадження № 2/369/2140/16
30 серпня 2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді : Усатова Д.Д.,
при секретарі: Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаброк» про зобов»язання надати інформацію,
У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаброк» про зобов»язання надати інформацію, посилаючись на те, що він є єдиним власником будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.05.2012 року.
Позивач зазначав, що 10 серпня 2015 року від ОСОБА_2 на ім'я Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції надійшла заява про перевірку діяльності позивача, як начальника відділу контролю Апарату Верховної ради України. Із тексту вказаної заяви позивач довідався, що на сайті агентства нерухомості «Альфаброк» розміщена об'ява про продаж належного позивачу будинку (ІНФОРМАЦІЯ_1).
Позивач вказує, що об'яву не розміщував, інших осіб для розміщення заяви не залучав і намірів щодо продажу належного йому будинку не має.
Вважає, що подання вказаної об'яви сторонньою особою без відповідних вказівок позивача, є втручанням такої особи у повноваження позивача, як власника будинку, оскільки відповідно до ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України виключно власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном.
В подальшому з метою захисту своїх прав та встановлення особи, яка намагається присвоїти собі правомочності позивача, як власника будинку, позивач 15 березня 2016 року уклав з адвокатом Коновалом Денисом Володимировичем договір про надання правової допомоги. З метою встановлення особи, яка розмістила об'яву про продаж належного позивачу нерухомого майна, без згоди останнього, представник позивача 19 березня 2016 року звернувся із адвокатським запитом до відповідача, однак станом на 24 квітня 2016 року відповідачем відповідь надана не була.
Позивач наголошує, що встановлення такої особи має суттєве значення для подальших дій щодо захисту його права власності.
Посилаючись на вищевикладене та норми законодавства позивач просив суд: зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Альфаброк» (ідентифікаційний код юридичної особи 38098000) надати ОСОБА_1 всю наявну у ТОВ «Альфаброк» інформацію про особу, яка здійснила розміщення об'яви про продаж житлового будинку АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином - згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України.
Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, - на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.05.2012 року позивач ОСОБА_1 є власником будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
10 серпня 2015 року від ОСОБА_2 на ім'я Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції надійшла заява про перевірку діяльності позивача, як начальника відділу контролю Апарату Верховної ради України.
19 березня 2016 року представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 16.03.2016 року за вих.№16/03/2016 яким на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», де просив надати всю наявну у товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаброк» (ідентифікаційний код юридичної особи 38098000) інформацію про особу, яка здійснила розміщення об'яви про продаж житлового будинку АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1).
Зазначений інформаційний запит направлений представником позивача 19.03.2016 року, що підтверджується фіскальним чеком про направлення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи. Однак станом на 24 квітня 2016 року відповідачем відповідь надана не була.
Встановлені судом вище обставини дають підставу для висновку суду про оформлення і направлення позивачем адвокатського запиту до відповідача відповідно до вимог, визначених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що зумовлює виникнення у відповідача обов'язку належним чином його розглянути і надати відповідь.
На виконання Резолюції Парламентської Асамблеї Ради Європи від 05.10.2005 року № 1466 «Про виконання обов'язків та зобов'язань Україною» та з метою забезпечення реалізації положень статті 34 Конституції України стосовно свободи інформації, статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також для забезпечення ефективної реалізації права кожного на свободу вираження поглядів та доступ до інформації, права на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб, Верховною Радою України 13.01.2011 року прийнято Закон України «Про доступ до публічної інформації», який набрав чинності 10.05.2011 (далі - Закон № 2939-VI) та, відповідно, передбачає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно зі статтею 22 Конституції України, Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Однією з гарантій реалізації конституційних прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації є законодавче закріплення права кожного на доступ до інформації, яке згідно зі статтею 5 Закону № 2939-VI забезпечується систематичним та оперативним оприлюдненням інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах та будь-яким іншим способом, а також шляхом надання інформації на запити (рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 № 2-рп/2012).
Згідно ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
В свою чергу за змістом ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Закон України «Про інформацію» закріплює право громадян України на інформацію, закладає правові основи інформаційної діяльності. Закон встановлює загальні правові основи одержання, використання, поширення та зберігання інформації, закріплює право особи на інформацію в усіх сферах суспільного і державного життя України, а також систему інформації, її джерела, визначає статус учасників інформаційних відносин, регулює доступ до інформації та забезпечує її охорону, захищає особу та суспільство від неправдивої інформації. (стаття 2 Закону).
Відповідно до ст. 33 зазначеного Закону, термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.
В ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року зазначено, що, громадянин України має право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявами або клопотаннями щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, і відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 20, 21 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 283 ,284, 285, 286 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 16, 60, 88, 208, 213, 218 ЦПК України суд, -
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Альфаброк» (ідентифікаційний код юридичної особи 38098000) надати ОСОБА_1 всю наявну у ТОВ «Альфаброк» інформацію про особу, яка здійснила розміщення об'яви про продаж житлового будинку АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1).
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Києво-Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення, у разі відсутності осіб, з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Д.Д.Усатов