overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/790/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

01.02.2016 р. заяву було залишено без руху, заявнику надано час для усунення недоліків заяви.

01.02.2016 р. представник заявника ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Провадження № 2/522/2109/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи комунального підприємства «ЖКС Порто Франківський» про визнання права користування житлом та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи комунального підприємства «ЖКС Порто Франківський» про визнання права користування житлом та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Ухвалою судді від 15 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачку сповіщено про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

28 грудня 2015 року копія ухвали отримана позивачкою в суді.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали від 15 грудня 2015 року про залишення без руху ії позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи комунального підприємства «ЖКС Порто Франківський» про визнання права користування житлом та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення. Ухвала набрала законної сили.

До теперішнього часу позивачка не усунула недолік заяви.

Отже, позивачкою не були усуненні процесуальні недоліки, про які було зазначено судом.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи комунального підприємства «ЖКС Порто Франківський» про визнання права користування житлом та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи комунального підприємства «ЖКС Порто Франківський» про визнання права користування житлом та зобовязання укласти договір найму житлового приміщенняповернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

03.02.2016
Справа № 127/4845/14-ц
Провадження № 6/127/191/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №127/4845/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст.ст.119, 370 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п.4.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судами дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 41,34 грн.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем при подачі вищезазначеного подання судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дане подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121, 370 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків до 08 лютого 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дане подання буде вважатися неподаним та повернуте державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/9724/16-ц
Провадження №: 2/752/4225/16
УХВАЛА

14.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м. Києва позов до Громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 24.06.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 18.07.2016 р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 24.06.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 24.06.2016 р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Провадження по справі № 2/752/5380/16
У Х В А Л А

29.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/15415/16-ц, провадження № 2/752/5380/16, що надійшла до суду 28.09.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл особових рахунків та встановлення порядку користування квартирою.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл особових рахунків та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 22 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/522/3488/16
Справа № 522/981/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір у повному обсязі та не зазначені поштові індекси.

ОСОБА_1 за подачу позову сплатив 487,20 гривень судового збору.

За подачу позовної вимоги немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 гривень.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 64 гривні та надати оригінал квитанції та зазначити у позові поштові індекси.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"27" січня 2016 р.
Провадження №2/554/4079/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 треті особи Октябрська районна у м. Полтаві рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавська міська рада, КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник позивача, котрий позов підтримав. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7, за ордером ОСОБА_2 позов не визнав. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 при винесенні рішення поклалася на розсуд суду. В судовому засіданні представник третьої особиПолтавська міська рада, за дорученням ОСОБА_5 при винесенні рішення поклалася на розсуд суду. В судовому засіданні представник третьої особи Октябрська районна у м. Полтаві рада, за дорученням ОСОБА_4 при винесенні рішення поклалася на розсуд суду.

Інші учасники процесу до суду не з'явились.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали суду від 15 грудня 2015 року зроблено описку, а саме не зазначено в якості сторін третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору Полтавську міську раду, КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку виправити описку в ухвалі суду від 15 грудня 2015 року, а саме зазначити в якості сторін третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору Полтавську міську раду, КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 15 грудня 2015 року, а саме зазначити в якості сторін третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору Полтавську міську раду, КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц/778/849/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року про відмову у виправленні описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», про усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року відмовлено у виправленні описки у рішенні суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року про відмову у виправленні описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», про усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про усунення перешкод у користуванні майном, призначити до розгляду

на 16 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/970/16-ц
Провадження № 2/344/2553/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозитного вкладу в розмірі 6000 доларів США, що еквівалентно 140704,02 грн.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В позовній заяві як підставою звільнення від сплати судового збору позивач посилається на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», яка вказує, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, а також на п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» - позивачі звільняються від сплати судового збору за позовами про захист прав споживачів.

В той же час, на момент подачі позову діяла вже нова редакція Закону України «Про судовий збір», яка не передбачає звільнення від сплати судового збору споживачів.

Також суд звертає увагу на те, що вкладання коштів в банківські установи не є поняттям споживання послуг, а тому застосування норм Закону України «Про захист прав споживачів» до даний правовідносин не є вірним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозитного вкладу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 373/53/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с.Чирське в особі ОСОБА_3 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті 10.02.2014 року сестри ОСОБА_4 на спадкове майно, а саме:

- 3/4 частини домоволодіння розташованого за адресою: вул. Індустріальна, 20, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область;

- 3/4 частини земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:092:0074), для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: вул. Індустріальна, 20, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область;

- 3/4 частини автомобіля марки Opel Astra 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- земельну ділянку, загальною площею 0,250 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с. Чирське ОСОБА_3 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 058319 виданого відповідно до рішення виконкому ОСОБА_3 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 41 від 24.12.1997 року.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначив про те, що позовні вимоги буде доводити письмовими доказами та своїми поясненнями.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду даної справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, направив до суду заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутності.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. ст. 130, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 17 лютого 2016 року на 14:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Витребувати від Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті:

1)ОСОБА_5 (28.11.2013);

2)ОСОБА_4 (10.02.2014).

Суддя ОСОБА_6