АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/133/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 20 Воронкова І. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріГончар Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, стягнення грошової суми за товар, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, стягнення грошової суми за товар.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 11.06.2015 року по місцю її проживання за адресою: АДРЕСА_1, прийшов чоловік та запропонував "на вигідних умовах" здійснити заміну вікон у будинковолодінні з дерев'яних на металопластикові. Чоловік запевнив, що вікна будуть виготовлені з матеріалу високої якості і з 20 % знижкою. Повністю довірившись вказаному чоловіку позивачка погодилася та підписала папери, які були надані вищевказаною особою. Оформляючи договір позивачка сплатила 30% вартості товару, що становить 4000 грн. Ознайомившись пізніше зі змістом договору позивачка зрозуміла, що договір не відповідає вимогам чинного законодавства щодо правочинів подібного типу.

Просила визнати недійсним договір № 1344 від 11.06.2015 року укладений між нею та ФОП ОСОБА_7 та стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 4000 грн. та понесені нею судові витрати.

Заочним рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.11.2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалено визнати недійсним договір індивідуальний номер заказу 1344 від 11.06.2015 року, укладений між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю.

Іншими особами, а саме відповідачем по справі ФОП ОСОБА_7 рішення суду не оскаржується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України , під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам ухвалене у справі рішення суду першої інстанції не відповідає.

Визнавши оспорюваний Договір недійсним та відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні її вимог в частині стягнення з відповідача 4 000 гривень сплачених у вигляді авансу при укладенні договору, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не було надано доказів на підтвердження сплати нею вказаних коштів відповідачу.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи із наступного.

Згідно п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції договір з індивідуальним номером заказу 1344 від 11.06.2015 року визнаний недійсним.

Ст. 216 ЦК України передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майно, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Із розділу 2 Договору вбачається, що загальна вартість виробу складає 12 000 гривень /п.2.1/. Задаток складає 4 000 гривень /п.2.2/.

В п 2.3 Договору вказано, що борг до передачі виробу у власність замовнику складає 8 000 гривень.

Тобто із тексту самого договору вбачається, що на момент укладення оспорюваного Договору замовником виконавцю у вигляді задатку було передано 4 000 гривень, які відповідно до положень викладених в ст. 216 ЦК України підлягають поверненню позивачці.

Згідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про ненадання позивачкою доказів на підтвердження сплати відповідачу 4 000 гривень колегія суддів вважає помилковим, оскільки дана обставина вбачається із самого змісту Договору, а саме з розділу 2 Договору /а.с.10/. Відсутність у позивачки іншого фінансового документу на підтвердження передачі відповідачу вказаних коштів, на думку колегії свідчить про неналежне відношення саме відповідача, як виконавця до своїх обов»язків, оскільки саме на нього покладається обов»язок належного оформлення документів при укладенні угоди з замовником, в даному випадку договору з індивідуальним номером заказу 1344 від 11.06.2015 року.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення з відповідача переданих за Договором 4 000 гривень не відповідає обставинам справи, а тому рішення суду і цій частині необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 4 000 гривень.

Колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України рішення суду в частині стягнення з відповідача судових витрат також необхідно змінити та стягнути з ФОП ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в загальній сумі 779 гривень 52 копійки, відповідно 243 гривні 60 копійок за рішенням суду першої інстанції та 535 гривень 92 копійки за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6, яка відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору.

В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, стягнення грошової суми за товар в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 4 000 гривень та в частині стягнення судового збору - змінити.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 4 000 /чотири тисячі/ гривень та судовий збір на користь держави в сумі 779 гривень 52 копійки.

Рішення суду в частині визнання договору індивідуальний номер заказу 1344 від 11.06.2015 року недійсним - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили одразу після його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :