overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/569/15-ц Провадження № 2/486/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О. І.

при секретарі - Зубко Н.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Мачарашвілі Амірана Ражденовича до ОСОБА_3 про захист честі, достоінства, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву через апарат суду в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Мачарашвілі Амірана Ражденовича до ОСОБА_3 про захист честі, достоінства, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2163/16 Справа № 205/8618/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» «Новий» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» «Новий», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» «Новий» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 727/125/16-ц
Провадження № 2/727/438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором без номеру від 09 квітня 2011 року в розмірі 15477 грн. 45 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2016 року на 08 годину 55 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 750/2757/14
Провадження № 2/750/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 03.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 577/3455/16-ц
Провадження № 2/577/1252/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 08 вересня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2255/16 Справа № 209/4378/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО", про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 15.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/135/16-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року об 11 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/6460/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

заявника: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 19.08.2015 року)

заінтересованих осіб:

- ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий 27.07.2012 року)

- ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_5 виданий 22.02.2006 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6460/16-ц

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованих осіб:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану

про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 21-24 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 157, 197, 208-209, 212-215, 218, 234-235 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6325/16-ц
Провадження № 2-сз/520/66/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 серпня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ПАТ КБ Приват Банк про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просив суд повернути судовий збір, що сплачено за розгляд справи №520/6325/16-ц.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що позовна заява, якій було присвоєно №520/5325/16-ц була повернена позивачу та вважається такою що не була подана. Разом з тим питання про повернення сплаченого до подання позову судового збору судом не вирішувалось.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду зави повідомлений належним чином. Неявка належно повідомленого заявника не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернено позивачу з мотивів непідсудності справи цьому суду та при цьому питання про повернення позивачу попередньо-сплаченої суми судового збору судом вирішено не булою.

Виходячи з наведених обставин, та відповідно до положень ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст. ст. 11, 60, 83, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ Приват Банк про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Приватному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приват Банк» р/р 0002, МФО: 305299, , судовий збір сумою 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який було сплачено на рахунок №0005 за платіжним дорученням №PROМ6ВА3Е7 від 16-05-2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
1Справа № 335/620/16-ц 2/335/679/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі і відшкодування моральної шкоди за поширення відомостей, що не відповідають дійсності,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист гідності та честі і відшкодування моральної шкоди за поширення відомостей, що не відповідають дійсності.

27.01.2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі і відшкодування моральної шкоди за поширення відомостей, що не відповідають дійсності повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 579/89/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 січня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

третіх осіб: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 19 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо задоволення позову не заперечують, спадщину після смерті матері ОСОБА_4 не прийняли і не претендують.

Відповідач і третя особа ОСОБА_5, належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання не зявилися.

Відповідач надіслав суду клопотання про розгляд справи без його представника, проти позову не заперечує.

За клопотанням позивача витребувані в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 5 травня 2010 року, осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті та наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені

Враховуючи, що справа підготовлена до судового розгляду, з метою правильного вирішення справи та дослідження наданих доказів її слід призначити до судового розгляду, який провести у день проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 10 год. 10 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1514/15-ц
Провадження № 2/280/105/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., із секретарем Кумечко С.М., Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Коростишівської міськради, третя особа Відділ Держземагенства у Коростишівському районі про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки земельної ділянки, що розташована за адресою Житомирська область, м. Коростишів, вул. Пролетарська,36.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до Коростишівської міськради відмовити за безпідставністю.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 3/4 частин житлового будинку № 36 по вул. Пролетарській у м. Коростишеві Житомирської області від 15.04.2015 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 по 406 грн. з кожного сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від

10 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинитивиконання рішення апеляційного суду м. Києва від

21 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова