overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1021/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 20 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 579/35/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 січня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

18 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на доньку Тетяну, 2005року народження, у розмірі 1/6 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення аліментів в рівних частинах на двох дітей з врахуванням, що він сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на сина ОСОБА_4.

Третя особа у справі, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення попереднього судового засідання у справі, в судове засідання не зявилася, свою думку з приводу позову суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання за відсутності третьої особи у справі.

Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець, вул. Франка, 13 на 9 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року з участю сторін, третьої особи.

Ухвалу вручити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-во/470/1/16
Справа № 470/642/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2015 року рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області було надано ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини.

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату смерті ОСОБА_2, а саме вказано "07 листопада 2011 року , а потрібно "10 листопада 2011 року". Просить виправити дану описку.

Заявник та його представник у судове засідання не з"явилися, але своєчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у судове засідання надав письмову заяву, в якій не запере-чував проти задоволення заяви заявника, просив розглянути справу за їх відсутності.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі № 2/470/230/15 за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. В резолютивній частині рішення виправити "07 листопада 2011 року" на "10 листопада 2011 року".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 513/1441/15-ц
Провадження № 2/513/94/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 січня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

26 січня 2016 року позивачем було подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не має можливості прибути в судове засідання Саратського районного суду, оскільки є біженцем та бракує коштів на проїзд до суду.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

судове засідання призначене на 01 лютого 2016 року на 14:30 годину по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайоному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, розташованого за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, Хмельницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи: приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/511/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи: приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2016 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 позивач ТОВ «Вайз Коін» звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

25.01.2016 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача, А.А. Вегери, який діє на підставі довіреності від 02.10.2015 року, про залишення позову ТОВ «Вайз Коін» без розгляду.

В судове засідання 29.01.2016 сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача від 25.01.2016 та інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову ТОВ «Вайз Коін» без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач використав своє право на залишення позову без розгляду, представник позивача А.А. Вегера, який подав цю заяву, не обмежений в праві подати заяву про залишення позову без розгляду, що вбачається з виданої йому позивачем довіреності від 02.10.2015 року, і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання довіреності недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 490/161/16-ц
н/п 2-н/490/140/2016
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

28.01.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/305/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2002/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 27.09.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

12.08.2016
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 317/2260/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Сакоян Д.І.
Провадження № 22-ц/778/1175/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів Запорізької області, про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року.

Так, зі вступної частини оскаржуваного рішення суду вбачається, що при розгляді справи у судовому засіданні 22.12.2015 року були присутні представники позивача та відповідача (а.с. 91), але суд під час судового розгляду справи не здійснював фіксування судового засідання 22.12.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу, додав до справи довідку про те, що у звязку з неявкою у судове засідання 22.12.2015 року сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що суперечить між собою (а.с. 90).

Крім того, в матеріалах справи містяться повний текст оскаржуваного рішення (а.с. 91-96) та супровідні листи (а.с. 98-102), частина тексту яких міститься поза межами зору, що робить неможливим його дослідження.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів Запорізької області, про визнання кредитного договору частково недійсним повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 19 лютого 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/850/16-ц
№ провадження 2/196/430/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 06 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 січня 2016 року та проживала на день смерті в смт.Царичанка, вул.Першотравнева, 82 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 06 вересня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7124/16 Справа № 198/425/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гайдар І. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Плантера", третя особа - фермерське господарство "Зоря", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 04.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

М.О. Макаров
Провадження № 2/263/149/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про визнання кредитного договору неукладеним,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває вказана цивільна справа, в ході розгляду якої ОСОБА_2 подане клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, з метою забезпечення участі її представника ОСОБА_3, а також клопотання від представника ПАТ КБ «Приват Банк» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська за місцем розташування головного офісу банку, які судом на підставі ч.1 ст.158-1 ЦПК України були задоволені.

Враховуючи те, що судом визначена участь представника ПАТ КБ «Приват Банк» та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судових засіданнях в режимі відео конференції, тому наступне судове засідання по даній справі призначене на 19 лютого 2016 року на 09-30 год., суд вважає за необхідне провести у режимі відеоконференції у приміщенні вказаних судів.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 19 лютого 2016 року на 09-30 год. в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк».

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 19 лютого 2016 року на 09-30 год. в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3.

Копію ухвали ля відома та виконання направити сторонам у справі, до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя: Н.В. Хараджа