overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/25/16-ц
Провадження № 2-о/386/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до суду, в якій вказав, що при зверненні в Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області з заявою для оформлені пенсії в його документах : трудовій книжці б/н від 07.05.1973 р.; трудовій книжці серії АТ-11 №4145413 від 21.07.1987 р.; трудовій книжці колгоспника №1359 від 01.02.1993 р. було виявлено виправлення в написанні прізвища. В оформленні пенсії було відмовлено на цій підставі. Факт , що трудова книжка належить їй підтверджується документами.

Просить суд встановити факт, що трудова книжка б/н від 07.05.1973 р. видана відділом кадрів Північного рудоуправління Новоійського гірсько-металургійного комбінату; трудова книжка серії АТ-11 №4145413 від 21.07.1987 р. видана відділом кадрів Північного рудоуправління Новоійського гірсько-металургійного комбінату; трудова книжка колгоспника №1359 від 01.02.1993 р. видана КСП «Хлібороб» с.Наливайка Голованівського району Кіровоградської області належить йому ОСОБА_2.

Суддя вважає, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 386/25/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Призначити справу до судового розгляду

На 10.02.2016 року о 10.00 год.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 10.02. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 10.02.2016 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа № 2-409/2010
Номер провадження № 2зз/521/146/15
УХВАЛА

25 січня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.12.2015 року за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

22.12.2015 року по справі прийнята ухвала про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

При виготовленні тексту ухвали була допущена описка: помилково невірно зазначена дата ухвали «21.12.2015 року», замість «22.12.2015 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце судового розгляду, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала прийнята 22.12.2015 року.

При таких обставинах, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду від 21.12.2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року по цивільній справі №2-409/2010 за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вважати правильною датою прийняття ухвали Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним - «22.12.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю заявника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року частково задоволений позов ОСОБА_1, на її користь з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дочок: Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Марії, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також на її (ОСОБА_1В.) утримання до досягнення дочкою ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 21 травня 2016 року.

При цьому, суд в рішенні вказав, що після з'ясування обставин, що слугували підставою для заперечень відповідача щодо свого батьківства відносно дочки ОСОБА_4, позивач вправі повторно звернутися до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення молодшою дочкою трирічного віку.

Проте в грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви послалась на висновок молекулярно-генетичної експертизи № 16 від 20 жовтня 2015 року, якою встановлене батьківство відповідача відносно малолітньої дочки ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, підтвердив викладені обставини.

Відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, заяви, суд дійшов висновку про таке.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Про те, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої дочки ОСОБА_4 було відомо під час розгляду справи судом по суті, а отже ця обставина не є нововиявленою у розумінні положень даної норми процесуального права.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає, що не перешкоджає заявнику повторно звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дочкою ОСОБА_4 трирічного віку, як про те зазначив суд в рішенні від 30 червня 2015 року.

Керуючись ст. 209, 210, 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 138/2696/16-ц
Провадження №:2/138/810/16
У Х В А Л А

30.08.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 20 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Провадження № 2/734/590/16 Справа № 734/1615/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до приватного підприємства «Д-4» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася в суд з позовом до приватного підприємства «Д-4» про стягнення на користь позивача ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. на 08 серпня 2016 року. Належним чином повідомлені позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися та не надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року явка в судове засідання 23 серпня 2016 року позивача ОСОБА_1 була визнана обовязковою з огляду на що судове засідання було відкладено на вказану дату.

23 серпня 2016 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повторно не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи та не надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ч. 1, п. 3, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до приватного підприємства «Д-4» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1958/16
Справа № 711/6438/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

28 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана судова справа розподілена на суддю Смоляра А.О., якого відповідно до Постанови Верховної Ради України №1515-VІІІ від 08.09.2016 звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Колода Л.Д.

Розгляд справи можливий.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-699/2011 88-ц/774/1/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Митрофанової Л. В.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н .О. про проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 10.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Рядок №
Номер справи 623/104/16-ц
Номер провадження 2/623/251/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 128/3113/16-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 20 вересня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження № 2/359/5892016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

19 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

16.12.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

15.01.2016 на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8-А.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 09 лютого 2016 року на 13.45 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 до 09.02.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 379/1135/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 57,8 кв.м, житловою 29,8 кв.м та визнати за ним, право власності на вказаний житловий будинок.

В судове засідання позивач не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте надав заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає в повному обсязі.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Судові витрати по справі суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1236, 1268-1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 57,8 кв.м, житловою 29,8 кв.м..

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 57,8 кв.м, житловою 29,8 кв.м..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:О. М. Василенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року Справа № 214/4067/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.