Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів від 30.09.2011 року, визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки від 19.10.2011 року, скасування Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 року, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.06.2014 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів від 30.09.2011 року, визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки від 19.10.2011 року, скасування Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 року, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.06.2014 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.3 а.с.47-48).

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2015р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним Акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису в Державному реєстрі речових прав. Ухвалою Апеляційного сулу м. Києва від 14.01.2016р. вказане рішення залишено без змін. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2015р. містить посилання на ту обставину, що в лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, проте її позов було залишено без розгляду 22.11.2012р. На час ухвалення оспорюваного рішення не була відома та не могла бути відома обставина, що справа за позовом ОСОБА_1 продовжує розглядатися в суді, оскільки ухвалою Апеляційного сулу м. Києва від 27.08.2015р. відновлено провадження у справі. Виходячи з наведеного, заявник вбачає підстави, визначені п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України, - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, оскільки висновки суду про те, що ОСОБА_2 не має відношення до спірної квартири через скасування правовстановлюючих документів, а ОСОБА_1 вичерпала свої можливості для судового захисту, не відповідають дійсності.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами заперечувала, подала письмові заперечення на заяву, в яких зазначила, що посилання заявника на те, що Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, жодним чином не спростовує висновків рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року. Так, відмовляючи у позові ОСОБА_2, Дніпровський районний суд міста Києва прийшов до висновку, що правочини та документи, які позивач просить визнати недійсними та скасувати, не порушує будь-які права та інтереси позивача у зв'язку з визнанням недійсним Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27 серпня 2012 року Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року. З таким висновком погодився і Апеляційний суд міста Києва, вказавши в Ухвалі від 14 січня 2016 року, що ОСОБА_2 не зазначає, яким чином проведення 30 вересня 2011 року процедури прилюдних торгів порушувало його права, оскільки він участі у процедурі прилюдних торгів не брав, на той час власником спірної квартири не був і придбав її лише 27 серпня 2012 року, а колишні власники ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не уповноважували його діяти в їх інтересах. ОСОБА_2 не був власником вказаної квартири станом на вересень 2011 року, а тому не мав цивільних прав, про захист яких він просить. Крім того, направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, не може вважатись нововиявленою обставиною в рамках ст. 361 ЦПК України, оскільки Рішення за позовом ОСОБА_2 Дніпровським районним судом міста Києва було винесено 06 липня 2015 року, після цього представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва про залишення позову без розгляду, за результатами розгляду якої Апеляційним судом міста Києва було винесено Ухвалу від 27 серпня 2015 року, якою справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. Таким чином, справу за позовом ОСОБА_1 було передано до суду першої інстанції для продовження розгляду в процесі розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги ОСОБА_2 на Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року, до якої приєдналась і ОСОБА_1. Тобто, Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року, на момент відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (обставина, на яку заявник посилається як на нововиявлену), не набрало законної сили та переглядалось Апеляційним судом міста Києва, що виключає наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Жодного рішення, яким би встановлювались обставини фальсифікації правовстановлюючих документів ОСОБА_3, на що посилається Заявник, останнім не надано, не надано і жодного доказу наявності підстав для скасування рішення. Тому просила відмовити в задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про перегляд Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.3 а.с.238-242). В судовому засіданні представник надала пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, були повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином. Представник Головного територіального управління юстиції у м. Києві подав письмові заперечення (т.3 а.с.94-97) та заяву про розгляд справи без участі представника (т.3 а.с.98). Представник ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому підтримав вимоги заяви (т.3 а.с.126). Інші особи заяв чи клопотань до суду не подали.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2015р. в задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів від 30.09.2011 року, визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки від 19.10.2011 року, скасування Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 року, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.06.2014 року - відмовлено (т.2 а.с.121-124).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2016р. рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2015р. залишено без змін (т.2 а.с.214-217).

Обґрунтовуючи підстави для перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2015р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.08.2015 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2012р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, яка на думку заявника стала підставою для ухвалення оспорюваного рішення суду від 06.07.2015р., що, на думку заявника, відповідно є передбаченою п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення та його скасування.

Так, пунктом 3 частини 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постанвлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі по тексту - Постанова), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

При цьому, як роз'яснено в п.5 Постанови, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 приєдналася до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2015р. (т.2 а.с.148-150) та в своїй заяві про приєднання до апеляційної скарги, як на одну з підстав для скасування рішення посилалась на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27.08.2015 року, якою було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2012р. Копія ухвали апеляційного суду була долучена до заяви ОСОБА_1 (т.2 а.с.153-154).

Крім того, як роз'яснено в п.9 Постанови, скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Разом з тим, як убачається з рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2015р., воно містить лише констатацію того факту, що в лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, яким оспорила торги на яких ОСОБА_3 придбав спірну квартиру, проте її позов було залишено без розгляду 22.11.2012 року у зв'язку з неявками до суду (т.2 а.с.124).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2012р., яка скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.08.2015 року, не була судовим рішенням, яке стало підставою для ухвалення оспорюваного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2015р., оскільки останнє містить лише формальне посилання на звернення ОСОБА_1 до суду з певним позовом, який на час розгляду справи судом першої інстанції був залишений без розгляду.

Виходячи з наведеного, на час розгляду даної заяви, відсутні визначені ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду та скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2015р., тому, згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів від 30.09.2011 року, визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки від 19.10.2011 року, скасування Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 року, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.06.2014 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: