АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 656/581/15-ц Головуючий в І інстанції Крисанова В.І.
Провадження №22-ц/791/589/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк» або Банк) звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №HEQWRX95500146, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 14214,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,12 % на рік.

В звязку з порушенням позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 23 вересня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 37121,94 грн., з яких: 14214,00 грн. - заборгованість за кредитом, заборгованість про процентам за користування кредитом 12,21 грн., заборгованість по комісії 3794,90 грн., 19100,83 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, штраф (фіксована частина) у сумі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) у сумі 909,92 грн.

З урахуванням рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_5 на корись Банку заборгованість за вказаним вище кредитним договором станом на 11 червня 2014 року у розмірі 18923,51 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 19608,35 грн. та вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року провадження у справі закрито в порядку п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосуванням норм процесуального законодавства, просить ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд. При цьому суд не звернув уваги на те, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 19608,35 грн. станом на 23 вересня 2015 року, яка нарахована відповідачу з урахуванням рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року. Отже зміст позовних вимог змінився, збільшилась сума заборгованості та період нарахування заборгованості, а винесена судом ухвала про закриття провадження фактично звільнить відповідача від відповідальності за кредитним договором.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, із заявами про відкладення розгляду справи не звертались. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що набрало законної сили рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року, яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у 2014 році ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №HEQWRX95500146 від 14 лютого 2013 року в сумі 26111,98 грн., який рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року частково задоволено та стягнуто з відповідача на корись Банку заборгованість за вказаним вище кредитним договором станом на 11 червня 2014 року у розмірі 18923,51 грн. (а.с.4-5).

У жовтні 2015 року Банк звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором від №HEQWRX95500146 від 14 лютого 2013 року в сумі 19608,35 грн., яка утворилась станом на 23 вересня 2015 року,

Отже, позовні вимоги в даній справі визначені в іншій сумі та за інший період ніж у попередній справі, рішення в якій ухвалене 15 жовтня 2014 року. Предмет позову по цим двом справам є різним та заявлені Банком вимоги не є тотожними в розумінні п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, що є підставою для перевірки обґрунтованості заявлених позивачем вимог в порядку позовного провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано закрив провадження у справі, чим позбавив ПАТ КБ «ПриватБанк» можливості звернутися за захистом своїх прав у обраний ним спосіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд вирішив питання про закриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», - задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 29 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 28 січня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_6ОСОБА_4