overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6597/16-ц
Номер провадження 2/404/3386/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення стягнення заборгованості за договором позики.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви позови майнового характеру, яка подана фізичною особою або ФОП встановлюється ставка судового збору у розміру1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6 890 грн. З заявою про звільнення від сплати судового збору позивач не звертався.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, надати до суду квитанцію про сплату судового збору, який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області

Ідентифікаційний код: 38 03 74 09

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО): 823016

р/р 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

«Призначення платежу», необхідно вказувати

«Судовий збір за позовом»

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Кіровський районний суд м. Кіровограда ».

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 761/8026/16-ц
Провадження № 2/761/4108/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на самочинно збудований будинок,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на самочинно збудований будинок.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 04 березня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

05.04.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 04 березня 2016 року, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним усунуто не в повному обсязі, а саме: не доплачено судовий збір, виходячи з ціни позову (який має становити 572, 29 грн.); не уточнено інформації щодо вимоги, в якій Позивач просить зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна виготовити технічний паспорт на домоволодіння № 50 по вул. Олександрівській в м. Києві, яка як роз'яснено в ухвалі суду від 04 березня 2016 року повинна розглядатись а порядку КАС України.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на самочинно збудований будинок - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

3 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-експлуатаційна контора №9» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення оплати за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідач направив до суду заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. з посиланням на те, що він є власником квартири, що у житловому будинку по Проспекту Миру 57/3 у м. Хмельницькому і є членом ОСББ «ЖКЦ 57/3», що після зміни назви стало ОСББ «Саграда», а в подальшому - ОСББ «Фортеця 57», створеного власниками будинку для сприяння використанню їхнього власного майна, належного утримання та використання неподільного та загального майна.

Йому відомо, що головою правління та засновником обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9» є ОСОБА_2

14 березня 2014 року суддею Мазурок О.В. було прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ»Саграда», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_6 про визнання недійсним загальних зборів членів обєднання від 08.11.2013 року та задоволено позов ОСОБА_2, а тому у нього виникають сумніви обєктивності та неупередженості суду у складі судді Мазурок О.В.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечує.

Вислухавши доводи відповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання в частині заявленого відводу підлягає задоволенню з наступних підстав: виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому суд вважає, з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок О.В. задоволити.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до норм ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 145/2220/14-ц
Провадження №2/145/11/2016
У Х В А Л А

22.01.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника відповідача-позивача ОСОБА_1,

представника ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2,

в справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним договору поруки, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3,

встановив:

В в ході судового розгляду справи представник позивача-відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить позовні вимоги в частині стягнення заборговності з поручителя ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання про залишення позову без розгляду задоволити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги в справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
УХВАЛА

про призначення до судового засідання

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

встановила:

Державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-2910, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 18.03.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, яке може бути призначено в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за поданням державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2) 22 лютого 2016 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця, сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/951/2016
Справа № 646/3929/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

13.05.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідач ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Диканівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Диканівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), то з метою надання ним пояснень по суті справи та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати у дистанційному режимі відео конференції 01.06.2016 року о 10:00 год. між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н. ОСОБА_3 Сотні, 36 та Диканівською виправною колонією №12, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов'язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) Диканівської виправної колонії №12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шуліка Ю.В.
29.01.2016 Справа № 363/5074/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,
при секретарях - Палій Л.О., Алєксєєвець Д.В.,
за участі: представника позивача третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, зацікавлена особа - служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.02.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 164, 165 СК України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні його неповнолітньої доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
28 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.
Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 356-359 ЦПК України.
Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за заявою публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали зазначеної справи.
Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.
Вченому секретарю науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із заявою про перегляд судових рішень та доданими до неї матеріалами членам цивільної секції цієї науково-консультативної ради.
Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
пр. № 2/759/3603/16
ун. № 759/6931/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 05 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05 липня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5173/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1241/16
У Х В А Л А

09.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Укргазовидобування" до Державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", третя особа: ОСОБА_1 про скасування медичного висновку (рішення) про встановлення професійного захворювання,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.12.2015 р. було призначено судову комісійну медичну експертизу, а провадження у справі зупинено.

06.09.2016 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду без виконання. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укргазовидобування" до Державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", третя особа: ОСОБА_1 про скасування медичного висновку (рішення) про встановлення професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9874/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/384/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанії «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» год. «30» хв. 11 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 646/486/16-ц
№ пров. 2/646/526/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 21 276, 88 грн. за кредитним договором № б/н від 06.07.2006 року, яка складається з наступного: 13068, 29 грн. заборгованість за кредитом; 6 169, 21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 550, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина, 989, 38 грн. процентна складова, а також судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 годину 45 хвилин 12 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест