overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

19.01. 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Біловодової О.О..,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за Кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ - задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 521/14243/15-ц, провадження 2/521/761/16 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за Кредитним договором

та цивільну справу № 521/16481/15-ц, провадження 2/521/981/16 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

надавши справам спільний номер № 521/14243/15-ц, провадження 2/521/761/16

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Леонов О.С.
Справа № 182/4264/15-ц
Провадження № 2/0182/938/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

встановив:

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Згідно відомостям наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 07 липня 2015 року, імя відповідача по справі за зазначено як «Наталя». Дані обставини також підтверджуються паспортом відповідача серії АК 933362, де її імя також значиться як «Наталя».

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доцільним змінити імя відповідача у цивільній справі за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на «Наталя».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Змінити імя відповідача у цивільній справі за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на «Наталя».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 03.12.2015 року по справі № 127/26524/15-ц, яким з ОСОБА_1 стягнуто кошти на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз».

Заява про скасування судового наказу оформлена та подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху та повернення відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.12.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі по справі № 127/26524/15-ц.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в порядку наказного провадження в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 19 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа № 585/3350/16-ц
Номер провадження 2/585/976/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

( про витребування доказів )

Справа №348/901/16-ц

31 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В порядку забезпечення доказів ОСОБА_1 через канцелярію Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області подала заяву, в якій посилається на те, що відповідачем ОСОБА_2 до суду не представлено всіх документів , що стосуються предметності спору, а самостійно вона не може витребувати ці документи, оскільки другий їх примірник знаходиться в державного реєстратора. А тому просить суд витребувати від Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції копію свідоцтва про право власності серія та номер 12898308 виданого 15.11.2013 року на земельну ділянку по вул. Шевченка в с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області кадастровий номер :01:003:0291 цільове призначення для ведення особистого селянського господарства зареєстрованого на ОСОБА_2 та копію свідоцтва про право власності серія та номер 12807157 виданого 14.11.2013 року на земельну ділянку площею 0,8519 га. та незавершене будівництво на ній, що розташовані по вул.Шевченка в с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області кадастровий номер :01:003:0290 цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд зареєстрованого на ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України , суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати від Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції (77701, Івано-Франківська обл., смт Богородчани, вул. Шевченка, 69 ) :

1)копію свідоцтва про право власності серія та номер 12898308 виданого 15.11.2013 року на земельну ділянку по вул. Шевченка в с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області кадастровий номер :01:003:0291 цільове призначення для ведення особистого селянського господарства зареєстрованого на ОСОБА_2;

2)копію свідоцтва про право власності серія та номер 12807157 виданого 14.11.2013 року на земельну ділянку площею 0,8519 га. та незавершене будівництво на ній, що розташовані по вул.Шевченка в с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області кадастровий номер :01:003:0290 цільове призначення для обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд зареєстрованого на ОСОБА_2.

Вказані матеріали направити Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області до 16 вересня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 745/3/16-ц
Провадження № 2/745/26/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -І.А.Смаль

за участі секретаря -І.В.Шуляр, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця, Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 01.08.2014 року він вступив в шлюб з відповідачкою. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому він бажає розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явивсь, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2.в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що сторони 01.08.2014 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 01.08.2014 року). Подальше спільне життя сторони вважають неможливим через негаразди в сім"ї. Злагоди в сім"ї не досягли, сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо.

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За клопотанням відповідача після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 174,215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01.08.2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1188 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище на дошлюбне ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами,які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення,- з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 127/2-н-831/09 Провадження № 22-ц/772/514/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15.02.2016 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_2
Справа № 399/766/16-ц
Провадження 2/399/340/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь кошти (аліменти) на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 4 жовтня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 4 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Головного управління Держпраці в Київській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-1», про скасування актів,

за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 28 грудня 2015 року.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом копії рішення від 07.12.2015 року.

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Головного управління Держпраці в Київській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-1», про скасування актів, за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 357/514/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 19.01.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 20.01.2016 року направлено запит на ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 29 січня 2016 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/8202/15ц
№ 22ц/778/264/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження ухвали, зазначених в заяві, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року заявник подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень (ухвал), які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2016 року.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків 16 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 531/1121/16-ц
Провадження № 2/531/520/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування витрат повязаних з утриманням під час навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов. Позовна заява підписана начальником Харківського національного університету повітряних сил ОСОБА_3

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення зазначеної вимоги Закону, до позовної заяви не долучено документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил слід залишити без руху. Позивачу надається строк у 5 днів для виправлення недоліків позовної заяви (надання документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_3М.). У разі якщо позивач не виправить недоліки позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування витрат повязаних з утриманням під час навчання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.