overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №744/1095/15-ц
Провадження № 2/744/142/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Семенівка 31 серпня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду позивач подав позовну заяву про стягнення заборгованості із збільшеним розміром позовних вимог, яка подана без додержання вимог, викладених у статях 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Проте, відповідно до вимог підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, за поданням юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, якою є вищевказана позовна заява, встановлено ставку судового збору у розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Збільшуючи позовні вимоги на суму 652 340 гривень 36 копійок (сума зазначена на період надходження позовної заяви, 26.08.2016 року, і врахована у національній валюті з врахуванням офіційного курсу долара США на зазначений день) позивачу слід сплатити додатково 9 785 гривень 11 копійок судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії,- залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про необхідність виправити зазначений недолік у позовній заяві в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 487/7078/15-ц
Провадження № 6/487/218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

06.10.2016 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №487/7078/15-ц за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст подання відповідає вимогам ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до свого провадження.

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3 на 13 жовтня 2016 року на 08 год. 50 хв.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 369/6034/16-ц
Провадження № 2/369/2882/16
(вступна та резолютивна частини)
20.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Закарпатської області, Свалявського району, с. Неліпене, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.07.2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Закарпатської області, Свалявського району, с. Неліпене, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. в дохід держави.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 750/8920/16-ц
Провадження № 2-н/750/515/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 766/7513/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Котьо І.В.

народних засідателів Надєліна Н.О., Поваляєва Г.І.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

прокурора: Марченко Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, заінтересовані особи: Адміністрація КЗ ХОР «Каірський психоневрологічний будинок інтернат» в особі директора ОСОБА_1, Херсонська місцева прокуратура про госпіталізацію особи до психіатричного закладу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 212-215, 279-282 ЦПК України, ст. ст. 13, 14, 16, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд

вирішив:

Заяву в.о.головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, заінтересовані особи: Адміністрація КЗ ХОР «Каірський психоневрологічний будинок інтернат» в особі директора ОСОБА_1, Херсонська місцева прокуратура про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - задовольнити.

Дозволити госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до протитуберкульозного відділення Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 27 липня 2016 року .

Суддя І.В. Котьо

Народні засідателі: Н.О. Надєліна

ОСОБА_3
Справа № 367/2401/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/66/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову по справі №367/2401/16-ц у звязку з залишенням даної заяви без розгляду.

Ухвалою судді від 29.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишено без розгляду.

У поданій до суду 07.10.2016 року заяві позивач просить повернути сплачену суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 275,60 грн., у звязку із поверненням позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомленні, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, залишена без розгляду за заявою позивача, то вимоги заявника про повернення суми сплаченого судового збору є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.168, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/8150/16-ц
Провадження №2-н/751/356/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємство «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася за період з 01.08.2013 року по 01.08.2016 року в сумі 1 282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 53 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«26» вересня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначався на 26 вересня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 648/3737/16-ц
Провадження № 2/648/1046/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив розірвати укладений 05.12.2013 року між ним та відповідачем шлюб.

До розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 2/756/5461/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський», третя особа: голова правління Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» Корнєєв Олексій Валентинов, про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський», третя особа: голова правління Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» Корнєєв Олексій Валентинов, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський», третя особа: голова правління Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» Корнєєв Олексій Валентинов, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження 2/235/2531/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини/

19 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 467.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2092/16-ц
Провадження № 2/553/746/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У серпні 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1455/16-ц

Номер провадження: 2/511/678/16

"03" жовтня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря - Чернецької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської областіпро визнання права власності по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, згідно якої просить суд:

- визнати за ОСОБА_2 право власності по праву спадкування за законом на 1/2 частини земельної ділянки площею 2,89 газ цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, масив №13, ділянка №213, яка належала ОСОБА_4, який помер 22 березня 2004 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на 1/2 частини земельної ділянки площею 2,89 газ цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, масив №13, ділянка №213, яка належала ОСОБА_4, який помер 22 березня 2004 року;

- витребувати у державного нотаріуса. Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи № 393/2004, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 22 березня 2004 року;

Стаття 133 ЦПК України зазначає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись ст. 134-135, 137ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи № 393/2004, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 22 березня 2004 року.

Справу слуханням відкласти до 11години 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Укрінвест», ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції, Громадської організації «Всеукраїнський центр протидії корупції та сприяння правоохоронним органам антикорупційна ініціатива» , третя особа : приватний нотаріус Каплун Юрій Вікторович про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини нерухомого майна недійсним , витребування з незаконного володіння Ѕ частки нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 13 жовтня 2016 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: