Справа № 369/5413/16-ц
Провадження № 2/369/2678/16
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про зобовязання укласти основний договір купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про зобовязання укласти основний договір купівлі-продажу квартири.

Разом з позовом представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, де просила вжити заходи по забезпеченню позову, та накласти арешт на квартира № 26, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вулиця Абрикосова, 10; квартира № 25, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вулиця Абрикосова, 10; квартира № 23, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Гатне, вулиця Абрикосова, 10; квартира № 22, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вулиця Абрикосова, 10; квартира № 21, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вулиця Абрикосова, 10; квартира № 20, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Гатне, вулиця Абрикосова, 10; квартира № 18, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Гатне, вулиця Абрикосова, 10; квартира № 16, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вулиця Абрикосова, 10; квартира № 11, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вулиця Абрикосова, 10; квартира № 10, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вулиця Абрикосова, 10; квартира№8, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вулиця Абрикосова, 10; квартира №3, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вулиця Абрикосова, 10; квартира №2, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вулиця Абрикосова, 10., квартира №1, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вулиця Абрикосова, 10; квартира №1, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вулиця Абрикосова, 8; квартира №3, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вулиця Абрикосова, 8; квартира №12, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вулиця Абрикосова, 8; Квартира №7, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вулиця Абрикосова, 8; Квартира №5, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вулиця Абрикосова, 8; Квартира №12, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вулиця Абрикосова, 4; земельна ділянка площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Віта-поштова, вул. Польова; земельна ділянка площею, 0,08 га, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Гатне, вул. Абрикосова; земельна ділянка площею 0,1511 га, що знаходиться за адресою: с. Віта-Поштова, вул. Польова, земельна ділянка, 10.

Свої вимоги мотивував тим, що на невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо зобов»язання ОСОБА_3 укласти основний договір купівлі-продажу квартири, оскільки є велика ймовірність відчудження цього майна на користь третіх осіб , а дії відповідача свідчать про реальну мету в цих намірах.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали та обставини справи, доводи викладені у заяві представника позивача про забезпечення позову, суддя не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної заяви оскільки, представник заявника не надав жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 вчиняє дії, внаслідок яких виконання рішення суду буде утрудненим чи неможливим, або має намір їх вчинити, у звязку з чим відсутні підстави задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні,а саме позивачем не надано докази на підтвердження того, яка дійсна вартість даного майна, що не уможливлює визначити співмірність заявлених вимог заявником, також не надано доказів того, що зазначене майно належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, окрім того представником позивача, не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 має намір відчужити своє майно та з цією метою відшуковує покупців, розміщує обяви в засобах масової інформації, укладає попередні договори тощо. Сам по собі розмір позовних вимог не доводить реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту на нерухоме майно відповідача відсутні.

Крім того, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосу-вання практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім того, накладення арешту на майно зазначене у заяві, на підставі припущень представника позивача призведе до свавільного та не виправданого втручання у право відповідача на мирне володіння його майном, що є прямим порушен-ням ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про зобовязання укласти основний договір купівлі-продажу квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волчко А.Я.