overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/516/2016 Справа № 2020/3113/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відомості про його фінансові операції, як ФОП ОСОБА_1 за весь період його обслуговування банком, як такі, що є доказом на підтвердження його позову, безпосередньо набути ним ці відомості в банку є неможливим, оскільки банк проходить процедуру ліквідації

Суд дослідивши заяву, матеріали цивільного позову вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Оскільки банк проходить процедуру ліквідації витребувати відомості про всі фінансові операції які здійснював ФОП ОСОБА_1 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з самого банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ( , МФО 300131, місцезнаходження : 04050, м. Київ, вул.. Артема, 60) та з Фонду Гарантування Вкладів Фізичних Осіб (місцезнаходження : 01032, м. Київ, б-р Т. Шевченко, 33-Б)

Суд зазначає, що особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити по це суд з зазначенням про це суд протягом 5 днів, з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в том числі із причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (, МФО 300131, місцезнаходження : 04050, м. Київ, вул.. Артема, 60) відомості стосовно здійснення всіх фінансових операцій які здійснював ФОП ОСОБА_1

Витребувати з Фонду Гарантування Вкладів Фізичних Осіб (місцезнаходження : 01032, м. Київ, б-р Т. Шевченко, 33-Б) відомості стосовно здійснення всіх фінансових операцій які здійснював ФОП ОСОБА_1

В звязку з розглядом справи зазначені відомості надати на адресу суду в термін до 05.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 219/7104/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до боржника- ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.07.2016 року у розмірі 7 771(сім тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 54 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Номер провадження 2/643/542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік в розмірі 3348 грн. 79 коп.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у разі не явки в судове засідання відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Дата документу 29.01.2016
Справа № 501/4195/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просила суд залишити позов без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 350/891/16-ц
Номер провадження 2/350/591/2016
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: судді Калиній Г.В.,

секретаря судового засідання Видойник І. П.

провівши попереднє судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Перегінська селищна рада, Відділ містобудування, архітектури та регіонального розвитку Рожнятівської РДА, Відділ держземагенства у Рожнятівському районі, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом зобов"язання ОСОБА_2 перенести вбиральню та гноєсховище,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду:

1.Відкрито провадження у справі;

2.Проведено попереднє судове засідання;

3.Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Цих дій достатньо для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 13:00 годину 19 вересня 2016 року з викликом учасників процесу .

Суддя Г.В.Калиній
Справа № 504/166/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 158/2085/15-ц Провадження № 22-ц/773/264/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 24 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 428/7496/15-ц
Провадження №2/428/250/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 26.01.2016 року о 08-30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надала до суду заяву в якій, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/522/1299/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20.01.2016 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Кічмаренка С.М.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного іноваційного банку "УкрСиббанк" про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом про припинення договору поруки.

06.10.2015 року було відкрито провадження.

До судових засідань призначених на 17.12.2015 року та 20.01.2016 року позивач не зявився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного іноваційного банку "УкрСиббанк" про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Кічмаренко

20.01.2016
Справа № 428/6989/15-ц
Провадження №2/428/2148/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька у відсутність осіб, які беруть участь у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 12.01.2016 року о 16-30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 178/1908/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Криничанський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Криничанський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5819/16-ц
Провадження № 2/520/3334/16
УХВАЛА

23.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

30 травня 2016 року копію ухвали, у відповідності до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, надіслано позивачу за адресою зазначеною ним у позовній заяві в якості місця проживання та підтвердженою відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

06 липня 2016 року до суду повернувся поштовий конверт з відміткою про невручення за закінченням терміну зберігання.

12 липня 2016 року копію ухвали, у відповідності до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, повторно надіслано позивачу за адресою зазначеною ним у позовній заяві в якості місця проживання та підтвердженою відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

17 серпня 2016 року до суду повернувся поштовий конверт з відміткою про невручення за закінченням терміну зберігання.

За умовами ч. 1 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 5 ст. 74 ЦПК України, строк для виконання позивачем ухвали судді закінчився 22 серпня 2016 року о 17 годині 15 хвилин.

Станом на 23 серпня 2016 року доказів виконання ухвали судді позивачем не надано.

Клопотання про поновлення або продовження строку від позивача до суду не надходило.

Про зміну місця проживання позивач суд не повідомляв.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 1805/5682/2012
Провадження № 2-во/591/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

Представник позивача звернувся з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що 30.12.2015 року було винесено ухвалу, якою відмовлено у визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час примусового виконання судового рішення про стягнення аліментів. Однак в тексті ухвали була допущена описка при написанні анкетних даних позивачки «Топоровської Тетяни Миколаївни», помилково зазначено - «Топорковська Тетяна Миколаївна», дану описку і просить виправити представник позивача.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні з наступних підстав.

Зокрема, як вбачається із наявних у справі матеріалів, анкетні дані позивачки «Топоровська Тетяна Миколаївна».

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до ухвали суду від 30.12.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду від 30.12.2015 р. у справі № 1805/5682/12 ( провадження № 6/591/643/15) у справі за мировою угодою поданою державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиції та укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час примусового виконання судового рішення про стягнення аліментів, вказавши в ньому анкетні дані позивачки «Топоровська Тетяна Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
н/п 2-н/490/120/2016
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

28.01.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2