АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7244/13-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/466/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Хорошевського О, М.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Харківської міської ради, адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом, посилаючись на те, вони в порядку спадкування є власниками домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з кількох будинків, позначених літерами «А» та «Б».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року провадження у частині вимог позивачів про визнання недійсним і таким, що не підлягає виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2011 року справа № 2-2536 про визнання за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок літ. Б-2 по АДРЕСА_2 вимог до Харківської міської ради щодо створення комісії для розслідування фактів порушення прав позивачів і визначення розміру заподіяної позивачам матеріальної та моральної шкоди, і про зобов»язання надати відповідачам взамін зруйнованих квартир чотири ізольований однокімнатних квартири і одну двокімнатну квартиру і видати відповідні документи про право власності було закрито. (т.2 а.с. 140)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року відмовлено позивачам у прийнятті уточненої позовної заяви.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 виконавчого комітету Харківської міської ради та реєстраційної слжби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння і витребування його з чужого незаконного володіння, визнання нікчемним і недійсним і скасування рішення Жовтневої орайонної ради м. Харкова та договору купівлі - продажу, зобов'язання видати свідоцтво про право власності, знесення самовільно збудованого будинку та зобов'язання відновити первинний стан домоволодіння та відбудувати незаконно знесений будинок, скасувати правову реєстрацію та виселення - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року - залишено без змін.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року - змінено, в частині закриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Харківської міської ради про створення комісії для розслідування фактів порушення їх прав для визначення розміру заподіяної їм матеріальної та моральної шкоди та про зобов»язання надати відповідачам взамін зруйнованих квартир чотири ізольовані однокімнатні квартири і одну двокімнатну, видавши відповідні правовстановлюючі документи на них, - ухвалу суду першої інстанції скасовано, та в цій частині справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду в іншому скаладі. В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - відхилено, рішення апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2013 року, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року - залишено без змін.

Позивачі просили: 1) зобов»язати виконком Харківської міської ради створити комісію за участю зацікавлених сторін, для розслідування фактів порушення прав позивачів; 2) зобов»язати виконком Харківської міської ради взамін незаконно зруйнованих відповідачем ізольованих квартир для відшкодування шкоди позивачам надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у приватну власність чотири ізольованих однокімнатних квартири і одну ізольовану двокімнатну квартиру і видати відповідні документи на право власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити їх позовні вимоги вповному обсязі, посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачі не надали докази як на підставу задоволення своїх вимог у розумінні ст. ст.. 57, 10, 60 ЦПК України, що спірне домоволодіння належить їм на праві власності і вони як власники майна мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпоряджання своїм майном

Судова колегія погоджується з такими висновками суду за таких підстав.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вважають, що їх право власності на спірне домоволодіння літ. «А-1» та літ. «Б-1» по АДРЕСА_3 порушене у зв'язку з чим вони ставлять питання про його захист, обравши при цьому такі способи захисту, як: 1) зобов»язання виконкому Харківської міської ради створити комісію за участю зацікавлених сторін, для розслідування фактів порушення прав позивачів; 2) зобов»язання виконкому Харківської міської ради взамін незаконно зруйнованих відповідачем ізольованих квартир для відшкодування шкоди позивачам надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у приватну власність чотири ізольованих однокімнатних квартири і одну ізольовану двокімнатну квартиру.

Матеріали справи свідчать про те, що право власності на житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 зареєстровано на ім'я ОСОБА_10 - 1/8 частина, ОСОБА_14 - 2/8 частини, та ОСОБА_8 - 5/8 частин, про що зареєстровано в КП «ХМ БТІ».

Право власності на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 зареєстровано на ім'я ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.01.2009 року приватним нотаріусом ХМНО Ніколенко А.С., реєстровий №8.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_12. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчого комітету Харківської міської ради та Реєстраційної служби ХМУЮ про визнання права власності на домоволодіння і витребування його із чужого незаконного володіння, визнання нікчемними та недійсними і скасування рішення Жовтневої районної ради м. Харкова та договору купівлі-продажу, зобов'язання видати свідоцтво про право власності, знесення самовільного збудованого будинку та зобовязання відновити первинний стан домоволодіння та відбудувати незаконно знесений будинок, скасування правової реєстрації та виселення було відмовлено. (т. 2 а.с. 200-202)

Предметом даного спору було спірне домоволодіння.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2013 року, залишеного без змін апеляційним судом Харківської області від 25.07.2013 року встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є спадкоємцями після смерті ОСОБА_13, що явилося підставою для відмови у задоволені позову про визнання права власності у порядку спадкування за законом. (а.с. т.2 а.с. 272-278)

Відповідно до ч. 2,3 ст. 386 ЦК України, роз'яснень, які містяться у п. 23, 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. (ст. 387 ЦК України)

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. (ст. 391 ЦК України)

Аналіз змісту наведених норм Закону дає підстави вважати суду, що право на захист права власності належить тільки власнику майна, але, як було встановлено у рішенні вище, позивачі власниками спірного домоволодіння не являються, а тому і вимоги про захист права власності в даному випадку є безпідставними.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками районного суду про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачі не є власниками домоволодіння АДРЕСА_1

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -,

ХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Шаповал Н.М.

Судді: Кіпенко І.С.

Хорошевський О.М.