Єдиний унікальний номер 257/5933/14-ц Номер провадження 22-ц/775/562/2016
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року. Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 10 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Київської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 10 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Київської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 10 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Київської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю повторно повернуто у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для усунення недоліків у її оформленні.

Як видно з матеріалів, що додані до апеляційної скарги ОСОБА_1, оскаржується рішення Київського районного суду міста Донецька від 10 липня 2014 року. Вказаний суд і цивільна справа перебувають на території, яка тимчасово не контролюється українською владою. У зв'язку з цим виникла необхідність у вирішенні питання про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до статті 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

З приведених норм Закону видно, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про відновлення втраченого провадження, ухвалює рішення, в якому окрім інших висновків робить висновок і про установлений зміст рішення втраченого провадження. Тобто, в рішенні суду про відновлення втраченого провадження має бути приведений повний текст рішення, що відновлюється.

З матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 і матеріалів, що до неї додані, видно, що 23 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про повне відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/5933/14-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Київської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю. Це видно рішення, що міститься в матеріалах справи на аркушах 62-64. Проте, рішення суду не містить висновку суду першої інстанції про установлений зміст відновленого судового рішення.

Отже, виникла необхідність в обговоренні питання про ухвалення додаткового рішення за правилами, встановленими статтею 220 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з матеріалами цивільної справи поверталась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з метою приведення в ньому повного тексту рішення суду, що відновлюється. Проте, вказівки, що викладені в цій ухвалі, не виконані, питання про винесення додаткового рішення судом не обговорювалось і справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернута апеляційному суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження. (а.с.78).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2016 року ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року залишена без змін, апеляційна скарга ОСОБА_3 - відхилена. (а.с.110-112).

Ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року набрала законної сили з часу проголошення ухвали апеляційного суду.

Таким чином, відновлення повного тексту рішення суду, що оскаржується ОСОБА_1, нк відбулося і таке рішення в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до статті 291 ЦПК України апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Системний аналіз правових норм, що містяться в главі 1 «Апеляційне оскарження» розділу У Цивільного процесуального Кодексу України дає підстави для висновку про те, що подача апеляційної скарги та її розгляд можливі при наявності судового рішення.

Рішення, на яке ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, фактично відсутнє в матеріалах справи.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 24.10.2008 № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснив, що не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Тому розгляд апеляційної скарги за нормами Цивільного процесуального Кодексу України не є можливим. У зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. ст.291-292, 303-315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 10 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Київської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю повернути заявнику.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження повернути у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: