overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 08 лютого 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 148/852/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

28 січня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С. О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 57, 59, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 510 грн. в відшкодування завданої матеріальної шкоди та 487,20 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1488 грн. судових витрат, понесених на правову допомогу адвокатом.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" січня 2016 р. року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння, земельної ділянки та автомашини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тальнівського районного суду від 17 березня 2015 року провадження по справі за вказаним позовом було зупинено на час проведення судової експертизи.

27 січня 2016 року на адресу Тальнівського районного суду, надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи.

Частиною 1 ст. 204 ЦПК України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі так, як обставини, які були підставою для зупинення провадження усуненні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння, земельної ділянки та автомашини.

Призначити судове засідання по справі в приміщення Тальнівського районного суду о 11 00 год. 15 лютого 2016 року.

Ухвала про поновлення провадження по справі окремо не оскаржується.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 404/2496/16-ц
Номер провадження 2/404/1917/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відомі адреси: АДРЕСА_1; Кіровоградська обл., м. Знамянка, вул. Дружби, 96; м. Кропивницький, вул. Дунайська, 4; Кіровоградська обл., м. Знамянка, вул. Леніна, 24) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13.08.2031 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, відомі адреси: АДРЕСА_1; Кіровоградська обл., м. Знамянка, вул. Дружби, 96; м. Кропивницький, вул. Дунайська, 4; Кіровоградська обл., м. Знамянка, вул. Леніна, 24) в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/97/16-ц

29 січня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.02.2016 року о 09.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 464/243/16-ц
пр № 2-н/464/35/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2016 р.
Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України при подачі апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 грудня 2015 року на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 03 грудня 2015 року публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») через поштове відділення подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, представник товариства посилається на те, що на адресу ПАТ КБ«Приватбанк»заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року надійшло 22 грудня 2015 року, про що свідчить відмітка на конверті, тому представник позивача був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у зв'язку з відсутністю даного заочного рішення.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника товариства.

За таких обставин, подана по справі заява підлягає задоволенню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк апеляційного оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/17795/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3436/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 509/2778/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 13:00 годин 23.08.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 189/1299/16-ц
У Х В А Л А

31.08.2016 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТОВ "Покровський сирзавод" у розмірі 4855,84 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова
Справа № 458/32/16-ц 2/458/64/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод для вселення в житловий будинок ,

встановила:

13.01.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із відповідачем вони перебувають в шлюбі. В шлюбі у них народилося двоє дітей.

З відповідачем вони проживали разом в житловому будинку в селі Сянки Турківського району Львівської області по вулиці Карпатська, 13, до 13 грудня 2013 року. Житловий будинок належить на праві спільної часткової приватної власності їй, відповідачу і їхнім дітям по ? частки кожному, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.06.2008 року .

31.12.2013 року відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував в хаті скандал і вигнав її з житлового будинку; до житлового будинку не пускає її до сьогодні, а також не пускає дітей проживати в житловому будинку.

Просить суд:

- вселити її проживати в житловому будинку в селі Сянки Турківського району Львівської області по вулиці Карпатська 13, зобовязавши відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод для вселення і проживання в житловому будинку.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2016 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 зобов'язати у разі заперечень на позовну заяву представити такі суду за день до дня судового засідання.

Позивачку ОСОБА_1 зобов'язати представити в судове засідання докази:

- оригінали або належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви у фотокопіях, а саме: свідоцтво про право на нерухоме майно від 04.06.2008 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.06.2008 року;

- свідоцтва про народження дітей;

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 692/66/16-ц
Провадження № 2/692/64/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Драбівського РУЮ про визнання дій державного виконавця незаконними та відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання дій державного виконавця незаконними та відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності.

З позовної заяви та заяви позивача начальнику відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції від 26.01.2015 року вбачається, що виконавчий лист виданий по кримінальному провадженню за шкоду завдану кримінальним правопорушенням ОСОБА_2

Абз. 2 п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 розяснено, що оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

В п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відтак, оскільки за предметом позову даний спір підлягає розгляду в адміністративному судочинстві, у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Драбівського РУЮ про визнання дій державного виконавця незаконними та відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 667/8442/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

вирішив

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені з 02.02.2016 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2149/16 Справа № 205/8618/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» «Новий» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» «Новий», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» «Новий» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян