overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/6637/16-ц
Провадження 2-о/408/311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 08 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/808/16-ц

Провадження № 2/635/1008/2016

28 січня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання, визнання права на житловий будинок та земельну ділянку за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання, визнання права на житловий будинок та земельну ділянку за законом.

Призначити судове засідання по цій справі на 02 лютого 2016 року о 10:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа №295/8491/16-ц
У Х В А Л А
29.08.2016 року
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про визнання протиправними та скасування рішення військової частини НОМЕР_2 та поновлення на квартирному обліку,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про визнання протиправними та скасування рішення військової частини НОМЕР_2 та поновлення на квартирному обліку та призначити до судового розгляду на 17.11.2016 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 369/701/16-ц
Провадження № 2/369/1060/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити земельну ділянку та привести її до стану придатного для використання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобовязання звільнити земельну ділянку та привести її до стану придатного для використання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити земельну ділянку та привести її до стану придатного для використання.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 754/8253/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М. Панченко

при секретарі - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-а особа: П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець 29» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Київської міської ради, 3-а особа: П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець 29» про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач просив суд про витребування з 15 Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо померлої матері ОСОБА_3.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що позивачем в судовому засіданні достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібен зазначений доказ, а тому приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 10,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_3, померлу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Мельник І.М.
при секретарі Снвостянової О.М.
за участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський районний відділ ДМС у м. Харкові, про скасування реєстрації та виселення без надання іншого приміщення,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський районний відділ ДМС у м. Харкові, про скасування реєстрації та виселення без надання іншого приміщення відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 404/5678/16-ц
Номер провадження 2/404/3048/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5678/16-ц, номер провадження 2/404/3048/16.

Призначити судове засідання на 02.11.2016 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №266/116/16-ц
Провадження№ 2-н/266/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана заявником 20.01.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 652/29/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 січня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.ст.109, 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судовий розгляд у справі о 13.30 год. «09» лютого 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «09» лютого 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 521/4676/16-ц
Провадження № 2/521/2632/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Малиновський районний суд м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.05.2016 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 надав письмову заяву (вх. 23061 від 24.05.2016 року), в якій просив надати строк для примирення з позивачем терміном в три місяці.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зазначені сторонами обставини дають підстави суду вжити заходів щодо їх примирення, надавши строк для примирення терміном в один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 01.07.2016 року.

Розгляд справи відкласти.

Суддя:
Виписка з протоколу судового засідання по цивільній справі №474/1170/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Стелла- Макс» в особі голови господарства ОСОБА_2 про визнання недійсною договору оренди землі
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
28.01.16р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н. А.
з участю представника позивача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
в ході попереднього судового засідання, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Стелла- Макс» в особі голови господарства ОСОБА_2 про визнання недійсною договору оренди землі , розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, -
В попереднє судове засідання 28.01.2016р. зявилися представники позивача та відповідача.
На підставі наведенного, з врахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст. 57, 58, 130, 131, 209-210 ЦПК України, суд,-
суддя Фасій В. В.
Справа № 336/473/16-Ц
Провадження № 2-н/336/31/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний
УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа №293/1605/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12год. 00 хв. 15.02.2016 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 143/1155/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 04.11.2015р. померла його баба, ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина, яку він має намір успадкувати. Протягом шести місяців він до нотаріальної контори не звернувся, тому що не знав про складений заповіт на його імя, і в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 17).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав повідомлення про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову (а.с. 16).

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку представником позивача в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 04.11.2015р. після смерті ОСОБА_2 в с. Смаржинці Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" січня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять: усунути перешкоди у здійсненні права власності, визнавши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації; визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_4 такими, що підлягають зняттю з реєстрації за вказаною адресою.

У судове засідання позивачі не зявилися, через канцелярію суду надали клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі не зявилися, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

10.12.2015 року провадження у справі відкрито.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивачів про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий