overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2121/2-1614/2011 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Номер провадження №22-ц/791/148/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
Секретар -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу культури Цюрупинської райдержадміністрації Херсонської області на рішення та окрему ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, начальник відділу культури Цюрупинської райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу культури Цюрупинської райдержадміністрації Херсонської області відхилити.

Рішення та окрему ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Судді:

підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 02 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 01 лютого 2016 року

Суддя Г.Є. Лісова

ОСОБА_8 ОСОБА_5
Справа №: 272/1355/15-ц
Провадження № 2/272/52/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді -Чуб І.А.

при секретарі - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 03.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 141, 155 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл на виїзд малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_1 з України до Російської Федерації з 01 лютого 2016 року по 30 квітня 2016 року без згоди та супроводу батька ОСОБА_2. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження №2/681/225/2015
Справа 681/106/16-ц
Ухвала

01 лютого 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації,

встановив :

28 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації.

01 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись ст.ст.79,121 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1360/16-ц

Пров. №2/668/825/16

01.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 гривень).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Позивачем сплачено 551,21 грн. судового збору за вимоги немайнового характеру.

Однак позивачем в заяві зазначено ціну позову в розмірі 40000 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості нерухомого майна. Не зазначено та не долучено доказів, які б надавали суду можливість її встановити самостійно.

Тому позивачу необхідно зазначити ціну позову, що визначається дійсною вартістю майна та сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру виходячи із зазначеної ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №560/489/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 11:00 год. 16 серпня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 752/8792/14-ц
Провадження № 2/752/640/16
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

30.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-Трейд» закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/2343/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

01.02.2016 року КС «Хмельницьке кредитне товариство» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду на 16 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/444/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку фізичної особи - боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

На примусовому виконанні ВДВС Вознесенського МРУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Кредобанк» в сумі 27696,44 грн..

28.01.2016 року представник ВДВС Вознесенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи наступне: при здійсненні заходів до виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що боржник не проживає за адресою, вказаною стягувачем (м. Вознесенськ, вул. Леніна буд. 269), що підтверджується актом державного виконавця від 02.10.2015 року.

Однак вивчивши матеріали, що містять в справі а також враховуючи довідку Вознесенського РВ УДМС від 19.03.2015 року, судом було встановлено, що боржник значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як акт про непроживання від 02.10.2015 року державним виконацем було складено за адресою м. Вознесенськ вул. Леніна 269. Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місцезнаходження боржника не вдалося. Стягнення за виконавчими листами не проводилось.

Згідно ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії (в тому числі, необхідні для встановлення місця проживання боржника) проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Із матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не перевірені дані про знаходження боржника за адресою, зазначеною в адресній довідці., а саме за адресою : с. Бузьке, вул. Леніна буд. 269.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника.

Оскільки матеріали подання не вказують на відсутність відомостей про місце проживання або перебування ОСОБА_1, суд вважає, що підстав для оголошення розшуку боржника немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-201, 375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд:

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 2/521/2234/16
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

02 лютого 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми

за договором позики, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за договором позики судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 4).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи виконано рукописний текст розписки, датованої 22.05.2013 року та 25.05.2013 року, саме ОСОБА_1 чи виконано іншою особою ?

2.Чи виконано підписи у розписці, датованій 22.05.2013 року та 25.05.2013 року, саме ОСОБА_1 чи виконано іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати матеріали цивільної справи, оригінал розписки та відібрані зразки почерку та розписки ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 572/2963/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності з визнанням його окремим домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить виділти в натурі майно, що належить їй на праві спільної часткової власності 1/4 частину садибного (індивідуального) житлового будинку № 20 по вул.Вишневій (колишня вул.Бегми) в м.Сарни Рівненської області, загальною площею 27,8 м2, житловою площею 14,4 м2, позначену у експлікації приміщень вказаного будинку як квартира № 1, як окреме домоволодіння, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок № 20, що по вул.Вишневій м.Сарни.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення її права спільної часткової власності у будинку № 20 по вул.Вишневій м.Сарни Рівненської області, виділивши ОСОБА_1 належну їй 1/4 частину вказаного житлового будинку загальною площею 34 м2, як окреме будинковолодіння.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічний позов відповідачем подано до початку розгляду справи по суті.

Оскільки як первісний, так і зустрічний позов випливають із одних житлових правовідносин, стосуються одного і того ж предмета обєкта нерухомості, крім цього, спір виник між тими ж особами позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження, оскільки є доцільним спільний розгляд вказаних вимог.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності з визнанням його окремим домоволодінням, прийняти до розгляду та об`єднати з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа№751/1122/16-ц
Провадження №2/751/309/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розімірі 1/3 частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Позивачем у позовній заяві, окрім вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, заявлено ще одну вимогу немайнового характеру визначення місця проживання дитини, за звернення до суду з якою не надано відомостей про сплату судового збору.

Судовий збір за звернення до суду з вимогою про визначення місця проживання дитини має бути сплачено в сумі 551 грн. 20 коп. (УДКСУ у м. Чернігові державний бюджет КОД , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській обл. 0004).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків: надати докази сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», або докази звільнення від його сплати.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко