overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «КОМУНАЛЬНИК», Публічного акціонерного товариства «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» про захист цивільного права споживача шляхом припинення дії, що порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «КОМУНАЛЬНИК», Публічного акціонерного товариства «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» про захист цивільного права споживача шляхом припинення дії, що порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою судді від 12 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 27 вересня 2016 року, а її представник за довіреністю ОСОБА_2 28 вересня 2016 року.

Станом на 17 жовтня 2016 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «КОМУНАЛЬНИК», Публічного акціонерного товариства «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» про захист цивільного права споживача шляхом припинення дії, що порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 591/3123/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1716/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Суми ОСОБА_3, Сумської міської ради, Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради

про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про звільнення, поновлення на посаді директора Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

У звязку з перебуванням головуючої судді у відпустці справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 07 » листопада 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 09 » листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2;

Міського голову м. Суми ОСОБА_3;

Сумську міську раду;

КП електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" СМР (а.с.182).

Головуючий -

Судді -
Справа № 648/3339/16-ц
Провадження № 2/648/903/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.08.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 450/640/16-ц Провадження № 2/450/842/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та позовною заявою ОСОБА_2 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та позовною заявою ОСОБА_2 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У судові засідання призначені на 20.04.2016 року, 20.05.2016 року, 21.06.2016 року і 31.08.2016 року позивач ОСОБА_3 за поданою ним та ОСОБА_2 позовною заявою до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

З поданої ним заяви від 23.03.2016 року, у відповідності до якої ОСОБА_3 просить розглядати справу у його відсутності, не можливо встановити чи підтримує такий заявлені позовні вимоги чи ні. Крім цього, у вказаній заяві зазначає, що на спадкове майно батька не претендує і відмовляється на користь матері ОСОБА_2.

Вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічні вимоги визначені у ч.3 ст.169 ЦПК України.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в частині позовних вимог ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в частині позовних вимог ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_6
Справа № 495/6386/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Корженко Л.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 882964 виданий 09.01.1998 року)

відповідача: ОСОБА_2 (паспорт серії КЕ № 158173 виданий 08.02.1996 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6386/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 466/8721/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 вересня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського району м. Львова, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації та усунення перешкод у користуванні житлом,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського району м. Львова, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації та усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвалою судового засідання від 1 лютого 2016року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського району м. Львова, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації та усунення перешкод у користуванні житлом зупинено до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Львова по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

26 вересня 2016року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення продовження розгляду даної справи.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016року рішення Шевченківського районного суду м. Львова по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору залишено без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського району м. Львова, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації та усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016оку на 17.00год., викликати сторони по справі у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 648/3645/16-ц
Провадження № 2/648/1016/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., в смт. Білозерка Херсонської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 29 серпня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

30 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
490/7769/16-ц н/п 2/490/2952/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

03 серпня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Подана заява повинна відповідати ст.119 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 16 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 699/677/16-ц
Номер провадження 2-о/699/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сидорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання майна безхазяйним,

встановив:

Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сидорівської сільської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить:

-встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одна й та ж сама особа;

-визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 - земельну частку (пай) розміром 2,92 умовних кадастрових гектари в адміністративних межах Сидорівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, вартістю 116254,29 грн безхазяйним майном та передати її у власність територіальної громади с.Сидорівка Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області в особі Сидорівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків, станом на 28.09.2016 року недоліки усунуті.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заява відповідає вимогам ст.270 ЦПК України.

В даній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127, 270 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сидорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання майна безхазяйним.

Направити копії ухвали з копіями заяви особам, які беруть участь у справі.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сидорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання майна безхазяйним за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 0 09-00 год 21.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 426/1229/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове доручення Рубіжанського міського суду Луганської області про допит відповідача у справі № 425/163/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

10.03.2016 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.02.2016 року якою доручено Сватівському районному суду Луганської області допитати ОСОБА_2.

Судом призначались судові засідання на 15.03.2016 року об 11-20 год., 30.03.2016 року о 12-00 год., 11.04.2016 року о 09-00 год., 22.04.2016 року о 09-10 год., 28.04.2016 року об 11-30 год., 06.05.2016 року о 09-15 год. в які викликався відповідач ОСОБА_2.

У судове засідання, призначене на 09-15 год. 06 травня 2016 року ОСОБА_2 не зявився, однак зявилася ОСОБА_3, яку суд допитав у якості свідка, згідно пояснень якої ОСОБА_2 є її сином та на теперішній час він перебуває в Російській Федерації на заробітках.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою.

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне повернути доручення до Рубіжанського міського суду Луганської області без виконання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

постановив:

Доручення Рубіжанського міського суду Луганської області про допит відповідача у справі № 425/163/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________ Л. М. Осіпенко
пр. № 2/759/599/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю представника позивача Орищук О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року за поштовим штемпелем представник позивача за довіреністю Дідук С.В. звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/9408/74/56924 від 19.06.2007 року у розмірі 95474,42 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2099166,19 грн. та 3654,00 грн. судового збору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання кредитного договору № 014/9408/74/56924 від 19.06.2007 року частково недійним.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судовому засіданні проти об'єднання позовів не заперечувала.

У відповідності до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що вказані позови доцільно об'єднати в одне провадження для спільного розгляду, оскільки за цими позовами вбачається взаємопов'язаність, що буде сприяти більш об'єктивному їх вирішенню, оскільки приймають участь одні і ті ж самі учасники процесу щодо одного й того ж предмету позову.

Керуючись ч.2,3 ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та позов ОСОБА_4 про визнання кредитного договору № 014/9408/74/56924 від 19.06.2007 року частково недійним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: