Справа № 289/1755/16-ц
Номер провадження 6/289/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника фізичної особи ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло подання старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника фізичної особи ОСОБА_2.

Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № 52276725 згідно виконання виконавчого напису № НАС779499/6863 виданого 21.11.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № ZREWRK08501089 від 26.05.2006, укладеного між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 у сумі 72093,44 грн..

Боржник у строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконав, борг не сплатив. Державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника, джерела отримання доходів, не дивлячись на це боржник ухиляється від виконання зобовязання, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Представник Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області у судове засідання не з'явився, про час та місце його розгляду був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Такі обмеження встановлені, зокрема, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», згідно з пунктом 5 частини першої статті 6 якого громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань.

У відповідності до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», визначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Державним виконавцем не було надано документи на підтвердження заявлених у поданні обставин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до подання державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області додаються наступні додатки: копія виконавчого напису від 21.11.2015, постанови про відкриття виконавчого провадження № 52276725, клопотання стягувача від 01.11.2016, адресоване відділу ДВС Радомишльського РУЮ, супровідний лист ОСОБА_2 від 25.10.2016 № 4520/3-27/1 про направлення постанови про відкриття провадження та виклик, відповіді на запити № 16087956 від 15.01.2016 та № 16087900 від 15.01.2016 до Пенсійного фонду України відносно ОСОБА_2, відповіді на запити № 16087857 від 15.01.2016 та № 16087831 від 15.01.2016 до Державної податкової служби України відносно ОСОБА_2 та відомості з реєстру речових прав на нерухоме майно власника ОСОБА_2.

Проте, належні докази ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим написом нотаріуса, в матеріалах справи відсутні, тобто державним виконавцем не надано достатніх доказів в підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов'язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов'язань шляхом виїзду на постійне місце проживання до іншої країни та його приховування від виконавчих органів, а відділом державної виконавчої служби вжито ряд необхідних заходів для своєчасного і повного примусового виконання зазначеного виконавчого документу.

Матеріали подання не містять також доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та як наслідок повідомлення боржника про існування вказаного виконавчого провадження відносно нього.

За таких умов, з огляду на те, що суд негайно розглядає подання, а державним виконавцем не надано доказів на підтвердження вимог свого подання, суд вважає за необхідне відмовити йому у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, ст.ст. 197, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника фізичної особи ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)