АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Семенюк Т.А.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 р. ТОВ «Рада 2» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На обґрунтування своїх вимог зазначало, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а позивач є житлово-експлуатаційною організацією, що обслуговує зазначений будинок.

07.05.2007 р. між ТОВ «Рада 2» та ОСОБА_1 укладено договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконує зобов'язання щодо оплати за надані їй житлово-комунальні послуги, внаслідок чого у неї за період з 01.12.2014 р. по 31.05.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 1004,25 грн., позивач просив стягнути зазначену суму, а також відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати у розмірі 396,38 грн., три проценти річних за прострочення виконання зобов'язань - 31,88 грн. та пеню у розмірі 1 102,67 грн. .

В подальшому представник ТОВ «Рада 2» уточнив позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_1 за період з грудня 2014 по лютий 2015 р. суму інфляційних втрат, три проценти річних та пеню, а також за період з березня 2015 р. по травень 2015 р. заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 602,55 грн., інфляційні нарахування, три проценти річних та пеню.

Справа №753/4218/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9857/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Рада 2» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку зібраних у справі доказів та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рада 2», суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність доказів належного виконання відповідачем умов договору про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а також не надав належної оцінки наданим позивачем доказам на підтвердження того, що ТОВ «Рада 2» є обслуговуючою організацією і виконувало роботи по управлінню та надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у спірний період, зокрема актам виконаних робіт за договорами, укладеними між підрядними організаціями та ТОВ «Рада 2».

Вказував на те, що суд помилково встановив факт припинення договірних відносин між позивачем та відповідачем з лютого 2015 р., оскільки умовами укладеного між сторонами договору від 07.05.2007 р. не передбачено односторонньої відмови від зобов'язань. Крім того передачі будинку по АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Позняківський» у встановленому законом порядку не відбулося.

В судовому засіданні представник ТОВ «Рада 2» просивзадовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_1 та представник ОСББ «Позняківський» просили апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рада 2», суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог.

Однак з таким висновком не можна повністю погодитися, оскільки суд неповно перевірив обставини справи щодо стягнення штрафних санкцій за прострочення ОСОБА_1 зобов'язань щодо своєчасного внесення оплати за надані позивачем житлово-комунальні послуги у грудні 2014 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

07.05.2007 р. між ТОВ «Рада 2» та ОСОБА_1 укладено договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території предметом якого є забезпечення підприємством обслуговування та ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 4 договору про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 07.05.2007 р. платежі за договором вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 за грудень 2014 р. здійснено оплату за надані житлово-комунальні послуги лише 18.04.2016 р., тобто з простроченням обов'язку внесення оплати за надані послуги.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 здійснила оплату за надані їй у грудні 2014 р. житлово-комунальні послуги лише 18.04.2016 р. (200,85 грн.), з неї підлягають стягненню інфляційні втрати та три проценти річних від суми заборгованості за період з 21.01.2015 р. по 17.04.2016 р., що становить:

три проценти річних - 7,46 грн. (200,85 х 0,03 х 452 дні : 365).

середній індекс інфляція за період =105,3 % х 110,8% х 114,0% х 102,2% х 100,4% х 99,0 % х 99,2 % х 102,3% х 98,7% х 102,0% х 100,7% х 100,9% х 99,6% х 101,0% х 103,5% = 146,0%

інфляційні втрати за період прострочення виконання зобов'язання становлять 92,39 грн. ( 200,85 х 146,0% : 100 - 200,85).

Відповідно до п. 8 договору від 07.05.2007 р. за несвоєчасне внесення на рахунок підприємства плати, передбаченої цим договором, власник повинен сплачувати пеню в розмірі 1% від суми боргу за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

За період прострочення оплати житлово-комунальних послуг з січня 2015 р. по 17.04.2016 р. розмір пені становить 907,84 грн. (200,85 х 0,01 х 452).

Оскільки сума пені перевищує розмір заборгованості (200,85 грн.), з ОСОБА_1 підлягає стягненню пеня у розмірі, що не перевищує 100% суми боргу, тобто 200,85 грн.

Таким чином у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань щодо оплати житлово-комунальних послуг за грудень 2014 р., з неї на користь ТОВ «Рада 2» підлягають стягненню інфляційні втрати - 92,39 грн., три проценти річних - 7,46 грн. та пеня у розмірі 200,85 грн., а всього 300,70 грн.

З урахуванням наведеного рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рада 2» про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій за несвоєчасну оплату за надані житлово-комунальні послуги за грудень 2014 р. підлягає скасуванню, з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення таких позовних вимог частково.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність доказів передачі будинку АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Позняківський», та не надав належної оцінки наданих позивачем актам виконаних робіт за договорами, укладеними між підрядними організаціями і ТОВ «Рада 2» щодо обслуговування будинку та надання житлово-комунальних послуг, колегія суддів ураховує наступне.

З матеріалів справи убачається, що ТОВ «Рада 2» є обслуговуючою організацією житлового будинку АДРЕСА_1. Зазначений будинок після введення його в експлуатацію позивачеві на баланс не передавався.

28.11.2014 р. власниками приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 було створено ОСББ «Позняківський», яке зареєстровано 10.12.2014 р.

З відповіді Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 02.04.2015 р. № 101-2947/02 на запит голови правління ОСББ «Позняківський» убачається, що інформація про облік будинку АДРЕСА_1 на балансі будь-якої організації станом на 02.03.2015 р. у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації відсутня.

Листом від 11.02.2015 р. ОСББ «Позняківський» повідомило ТОВ «Рада 2» про те, що позачерговими загальними зборами ОСББ «Позняківський» від 06.02.2015 р. прийнято рішення про прийняття будинку на баланс ОСББ, про розірвання договорів з ТОВ «Рада 2» та укладення власниками житлових (нежитлових) приміщень договорів з обслуговування та надання послуг з управління і утримання будинку та прибудинкової території з ОСББ «Позняківський». Для участі в прийнятті будинку на баланс ОСББ було запропоновано направити представників ТОВ «Рада 2».

Також позивача було повідомлено, що з 01.03.2015 р. ОСББ «Позняківський» безпосередньо буде забезпечувати надання послуг мешканцям будинку з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, його експлуатацію та надання житлово-комунальних послуг, а також забезпечувати відповідні умови користування неподільним та загальним майном будинку.

Не отримавши відповіді, ОСББ «Позняківський» уклало з обслуговуючими організаціями низку договорів, зокрема з ТОВ «Екотранс-Груп» (договір № 057/15 від 27.02.2015 р.) про надання послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, договір № 22/3-15/1 від 02.03.2015 р. з ПП «Експеремент» на виконання робіт з технічного обслуговуванню ліфтового обладнання у АДРЕСА_1.

07.04.2015 р. між ОСББ «Позняківський» та ТОВ «Енергосервіс» укладено договір № 55/2015 на проведенню комплексу робіт з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики і димовидалення у житлову будинку за адресою АДРЕСА_1

Доказами підтвердження виконання робіт за вищевказаними договорами є акти виконаних робіт, журнали реєстрації технічного обслуговування та ремонту ліфтів.

01.03.2015 р. між ОСББ «Позняківський», як управителем, та власником ОСОБА_1 укладено договір, предметом якого є забезпечення управителем надання власникам приміщень послуг з управління будинку та житлово-комунальних послуг.

З наданих ОСОБА_1 квитанцій, грошові кошти на утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а також за житлово-комунальні послуги за період з березня 2015 р. по травень 2015 р. вона вносила на рахунок ОСББ «Позняківський».

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Рада 2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані їй житлово-комунальні послуги за період з березня 2015 р. по травень 2015 р., інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені, а тому рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій за несвоєчасну оплату наданих у грудні 2014 р. житлово-комунальних послуг скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну оплату наданих у грудні 2014 р. житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» інфляційні втрати у розмірі 92,39 грн., три відсотки річних у розмірі 7,46 грн., пеню у розмірі 200,85 грн., а всього 300,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: