Справа № 367/4099/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/452/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 54 21.01.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати, який мотивує тим, що 25.02.2014 року його на підставі рішення Ірпінської міської ради Київської області було обрано на посаду секретаря Ірпінської міської ради Київської області та у зв'язку з достроковим припиненням повноважень міським головою Скаржинським В.Д. на нього також було покладено і виконання обов'язків міського голови міста Ірпеня. 06.11.2014 року він звільнений з посади секретаря Ірпінської міської ради Київської області за власним бажанням.

03.12.2014 року він звернувся до Ірпінського міського голови Карплюка В.А. з депутатським зверненням (вх.№4076/01-12 від 03.12.2014 року), щодо проведення з ним повного розрахунку за період роботи на посаді секретаря Ірпінської міської ради Київської області, оскільки з 02.07.2014 року по 02.10.2014 року йому не нарахована та не виплачена заробітна плата секретаря Ірпінської міської ради Київської області.

На його депутатське звернення було надано відповідь (лист №01-12/3701 від 15.12.2014 року) за підписом першого заступника міського голови Головкевича М.М., згідно якої відповідно до даних бухгалтерського обліку з ним проведено повний розрахунок. Хоча в жовтні 2014 року йому було виплачено 405,19 грн. лікарняних, а заробітну плату за липень, серпень, вересень 2014 року йому не виплачено, що підтверджується також і довідкою про зарплату, виданою виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області.

У зв'язку з чим позивач просив стягнути з виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на його користь 22882,91 грн. належної йому, але не нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на користь ОСОБА_2 не нараховану та не виплачену заробітну плату за період з 02 липня 2014 року по 02 жовтня 2014 року в сумі 22882,91 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

У апеляційній скарзі виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, яке полягає в тому, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги те, що рішенням позачергової сесії Ірпінської міської ради № 4124-57-VI від 27.06.2014 року достроково припинено повноваження секретаря Ірпінської міської ради ОСОБА_2, звільнено його з посади з 27.06.2014 року. Цим же рішенням Ірпінської міської ради на посаду секретаря Ірпінської міської ради Київської області обрано Денисенка Ю.О., який згідно з розпорядженням № 120-о від 02.07.2014 року приступив до виконання своїх обов'язків.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 про поновлення на роботі на посаді секретаря Ірпінської міської ради Київської області.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 2.10.2014 року дану постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі залишено без змін. Допущено негайне виконання постанови Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2013 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді секретаря Ірпінської міської ради Київської області.

Виходячи з наведеного та відповідно до табелю обліку використання робочого часу відсутні підстави для нарахування та виплати позивачу заробітної плати за вказаний період з 02.07.2014 року по 02.10.2014 року, оскільки він в цей період не виконував обов'язки секретаря Ірпінської міської ради Київської області.

Крім того, під час ухвалення оскаржуваного рішення суд керувався нормами КзпП України і не звернув уваги на те, що заробітна плата керівним працівникам, спеціалістам і службовцям Ірпінської міської ради та її виконавчих органів, управлінь та відділів нараховується у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», рішень Ірпінської міської ради від 22.02.2008 року № 1468-41-V, від 13.02.2014 року № 3860-53-VІ «Про умови оплати праці працівників апарату Ірпінської міської ради та її виконавчих органів», розпоряджень міського голови.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен вирішити, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам не відповідає, оскільки суд належним чином не встановив характер правовідносин сторін, зміст позовних вимог та правові норми, які підлягали застосуванню до цих правовідносин.

Так, задовольняючи позов, суд обґрунтовував свої висновки тим, що ОСОБА_2 має право на виплату заробітної плати за час роботи у виконавчому комітеті Ірпінської міської ради за період з 02 липня 2014 року по 02 жовтня 2014 року, оскільки згідно записам в трудовій книжці відсутній запис про звільнення, а в судовому засіданні встановлено, що позивач продовжував виконувати свої посадові обов'язки. До того ж згідно табелям обліку робочого часу за липень - жовтень 2014 року відсутні відмітки про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці без поважної причини.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За змістом ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР з наступними змінами та доповненнями заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Встановлено, що рішенням позачергової сесії шостого скликання Ірпінської міської ради № 3871-54-VI від 25.02.2014 року ОСОБА_2 обрано на посаду секретаря Ірпінської міської ради. (а. с. 62)

Рішенням позачергової сесії Ірпінської міської ради № 4124-57-VI від 27.06.2014 року достроково припинено повноваження секретаря Ірпінської міської ради ОСОБА_2 Даним рішенням на посаду секретаря Ірпінської міської ради Київської області обрано Денисенка Ю.О., який згідно з розпорядженням № 120-о від 02.07.2014 року приступив до виконання своїх обов'язків, що підтверджується розпорядженням та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с. 63-64).

Згідно розпорядження секретаря ради Денисенка Ю.О. № 119-о від 02.07.2014 року на підставі рішення сесії № 4124-57-VI від 27.06.2014 року достроково припинено повноваження секретаря Ірпінської міської ради ОСОБА_2 (а. с. 66).

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2013 року визнано протиправним та скасовано рішення Ірпінської міської ради № 4124-57-VI від 27.06.2014 року про дострокове припинення повноважень секретаря Ірпінської міської ради ОСОБА_2 та про обрання Денисенка Ю.О. на посаду секретаря Ірпінської міської ради шостого скликання. Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Ірпінської міської ради № 119-о від 02.07.2014 року про дострокове припинення повноважень та № 120-о від 02.07.2014 року про виконання обов'язків. Поновлено ОСОБА_2 на посаді секретаря Ірпінської міської ради Київської області з 27.06.2014 року. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. (а. с. 18-21).

Згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 2.10.2014 року дану постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі залишено без змін. Допущено негайне виконання постанови Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2013 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді секретаря Ірпінської міської ради Київської області.

Даною постановою встановлено, що з 25.02.2014 року ОСОБА_2 виконував обов'язки голови Ірпінської міської ради. Також зазначеною постановою встановлено, що позивач звільнений з посади секретаря Ірпінської міської ради Київської області з 27.06.2014 року. (а. с. 22-26).

Як убачається з розпорядження Ірпінської міської ради Київської області від 09.10.2014 року № 166 на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 2.10.2014 року щодо негайного виконання постанови Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2014 року ОСОБА_2 поновлений на роботі на посаді секретаря Ірпінської міської ради Київської області з 27.06.2014 року. (а. с. 67).

Отже, вищезазначеними судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлені обставини про те, що в період з 02.07.2014 року по 09.10.2014 року повноваження позивача на посаді секретаря Ірпінської міської ради Київської області достроково припинені рішенням позачергової сесії Ірпінської міської ради від 27.06.2014 року, яке було предметом судового розгляду в адміністративних судах.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачу правомірно не нарахована та не виплачена відповідачем заробітна плата з 2.07.2014 року по 2.10.2014 року, оскільки в указаний період його повноваження секретаря Ірпінської міської ради достроково припинені і він був звільнений з цієї посади з 27.06.2014 року.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що він з 02.07.2014 року по 02.10.2014 року продовжував виконувати обов'язки секретаря Ірпінської міської ради Київської області, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що право позивача на нарахування та виплату йому заробітної плати з 2.07.2014 року по 2.10.2014 року на посаді секретаря Ірпінської міської ради Київської області відповідачем не порушено. Тому суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді