overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/70/16-ц
Провадження №:2/138/154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 24.02.2016 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 203/334/16-ц
Провадження № 2/0203/441/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 2/3 частини квартири

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 26 січня 2016 року розподілена позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 2/3 частини квартири.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена позовна заява була подана представником позивача ОСОБА_3 Доданий до позовною заяви документ в підтвердження повноважень ОСОБА_3 оформлений не належним чином, а саме додана до позову фотокопія договору №36/07/14 (а.с.23) про надання правової допомоги від 09 липня 2014 року ніким не завірена.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме предявленням завіреного належним чином документу, що підтверджує повноваження представника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 2/3 частини квартири залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пять днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №473/4072/15-ц 29.08.2016
Провадження №22-ц/784/1976/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, "29" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Самчишиної Н.В.

2)Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2016 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "12" вересня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/522/5184/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 154, 197, 208-210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

автомобіль марки ВАЗ 21099, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі XTA7493, який зареєстрований на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з забороною його перереєстрації та відчуження.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

22.08.2016
Справа № 140/1776/15-ц Провадження № 22-ц/772/293/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 42Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Немирівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_5, засновника і видавця друкованого засобу масової інформації «Немирівський вісник» ОСОБА_6 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Немирівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_5, засновника і видавця друкованого засобу масової інформації «Немирівський вісник» ОСОБА_6 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю.Зайцев

Судді: В.В. ОСОБА_7 Денишенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/3134/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1821/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи по суті в апеляційному суді ОСОБА_1 подала клопотання в якому просила відкликати апеляційну скаргу, та повернути сплачений нею при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 10979,10 грн.

Згідно ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про її повернення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення скарги.

Враховуючи викладене, кошти сплачені ОСОБА_1на оплату судового збору при подачі апеляційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року повернути у зв'язку із її відкликанням.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 10979 (десять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 10 копійок судового збору, сплаченого ОСОБА_1 07 липня 2016 року квитанція №N1AL942224 та 15 серпня 2016 року квитанція № N07СР58287.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є. Лісова
Справа № 645/9989/15-ц
Провадження № 2-о/645/20/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

25 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Алфьорової Т.М.

при секретарі: Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3:

- свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 квітня 1999 року органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод» на підставі розпорядження № 981 від 19 квітня 1999 року на кімнату № 27 у будинку готельного типу № 19/46 по вул. Академіка Філіпова в м. Харкові, зареєстрованого у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 23 квітня 1999 року в реєстровій книзі за № В-46082;

- свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 квітня 1999 року органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод» на підставі розпорядження № 980 від 20 квітня 1999 року на кімнату № 29 у будинку готельного типу № 19/46 по вул. Академіка Філіпова в м. Харкові, зареєстрованого у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 23 квітня 1999 року в реєстровій книзі за № В-46103.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.М. Алфьорова
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/170/16-ц
Провадження № 2-о/0158/9/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Кабінет Міністрів України, Міністерство праці і соціальної політики України про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам п.4 ст.235, ст. 258 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Кабінет Міністрів України, Міністерство праці і соціальної політики України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 09.02.2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 09.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
27.01.2016 ЄУН 389/61/15-ц
провадження № 2/389/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Під час розгляду даної цивільної справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер (свідоцтво про смерть ОСОБА_3 І-ОЛ №206647 від 27.07.2015).

Представником позивача надано до суду клопотання про закриття провадження в справі в звязку зі смертю позивача та відмовою спадкоємців від вступу до спадщини. Донька спадкоємця ОСОБА_4 надала заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу - вибула з певних причин (у тому числі й у звязку зі смертю). При цьому, в позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов'язки одного із суб'єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов'язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, у відповідності з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину домоволодіння - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 344/7277/16-ц
Провадження № 2/344/3780/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21.06.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/127/5548/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 серпня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до ПАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Альфа страхування» про стягнення грошової суми.

У судовому засідання представник позивача просить витребувати з Київської міжрайонної МСЕК копію медичної справи ОСОБА_1 та копії інших документів щодо встановлення йому інвалідності 2 групи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі документи.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне задовольнити його.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Київської міжрайонної МСЕК копію медичної справи ОСОБА_1, 29.10.1952р.народження та копії інших документів щодо встановлення йому інвалідності 2 групи.

Ухвалу для виконання надіслати у Київську міжрайонну МСЕК м.Харкова

Ухвала оскарженню не ипідлягає.

СУДДЯ

27.01.2016р. Главврачу Київськоїй міжрайонної МСЕК м.Харкова м.Харків вул. Шевченко, 133

Київський районний суд м. Харкова направляє ухвалу від 27.01.2016 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського райсуду м.Харкова С.А.Діденко
Справа № 297/1288/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косоньської сільської ради та виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Косоньської сільської ради та виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

18.08.2016 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косоньської сільської ради та виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.