02.11.2016 Справа № 2-176/09
Провадження по справі № 6/380/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до Тетіївського районного суду із названою заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 20.05.2013 року у справі № 22-ц/1680/13 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» за виконавчим листом № 2-176/09 виданого 07.08.2014 року Тетіївським судом Київської області до 15 квітня 2017 року, посилаючись на те, що на даний час існують обставини, внаслідок яких вона не може виконати вказане рішення суду, а саме: народження нею у 2016 році дитини, перебування у соціальній відпустці по догляду за нею до досягнення дитиною трьохрічного віку, відсутність стабільних доходів, за рахунок яких можна погасити заборгованість, у будинку який їй належить в м. Тетієві по провулку Тичини,5 та на який звернуто стягнення , проживає вона із малолітнім сином та батьками. Крім того, вказує, що на даний час триває ліквідаційна процедура відносно боржника ФОП ОСОБА_3М, в ході якої здійснюється продаж майна банкрута, та яка має бути закінчена до 15 квітня 2017 року, внаслідок якої будуть задоволені вимоги стягувача за рахунок предмета іпотеки і тоді відпаде необхідність у примусовому стягненні солідарно із неї боргу на користь стягувача ПАТ «МАРФІНБАНК» .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подану заяву підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини.

Представник ПАТ» МАРФІН БАНК» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного .

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням апеляційного суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі позов ВАТ «Морський транспортний банк» до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено. Розірвано кредитний договір № 310/К від 31.07.2008 року , укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ФОП ОСОБА_3. Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість у сумі 2 221 551( два мільйони двісті двадцять одна тисяча п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 31 коп. (а.с.-3-4)

07.08.2014 року на виконання вказаного рішення Тетіївським районним судом видано виконавчий лист № 2-176/09.

У провадженні ВДВС Тетіївського РУЮ Київської області знаходиться виконавче провадження № 51027013 щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа. (а.с.-5)

Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с.-7)

Із копії постанови Господарського суду Київської області від 14.08.2014 року встановлено, що ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, відповідне оголошення про що оприлюдненого на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. (а.с.-811)

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний термін розглядає питання про відстрочку або розстрочку, зміну чи встановлення способу й порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок його виконання.

Оскільки відстрочка виконання рішення суду є винятковим випадком, то, на думку суду, обставини, на які посилається заявник не є достатніми та винятковими в контексті ст. 373 ЦПК України для висновку про те, що вони утруднюють виконання рішення апеляційного суду Київської області від 20.05.2013 року у справі № 22-ц/1680/13 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК», тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду

відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня постановлення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5