overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1253/16-ц
Провадження № 2/636/994/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління -2011» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до «Есхарівського ЖКЕУ-2011» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 16920,53 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Представник відповідача та позивач у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління -2011» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та відшкодування моральної шкоди відкласти на 30 травня 2016 року о 10.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/702/16-ц
Пр. № 2-н/333/76/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

02.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська 7 (р/р НОМЕР_1 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, , ІПН: 46) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 69027, м. Запоріжжя, вул. Знаменська, буд. 32-б за надані послуги з газопостачання у сумі 2768 грн. 02 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 (р/р НОМЕР_1 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, , ІПН: 46) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 69027, м. Запоріжжя, вул. Знаменська, буд. 32-б за надані послуги з газопостачання у сумі 2768 грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1794/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/650/К/16 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

Розглянувши справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 09:30 годин 02.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4967/16 Справа № 201/5023/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2016 року

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про зобов'язання повернути грошові кошти депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про зобов'язання повернути грошові кошти депозитного вкладу.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2016 року суддею першої інстанції була постановлена оскаржувана ухвала, яка була направлена на адресу відповідача та отримана ним 20.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22). Однак, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу тільки 13.05.2016 року, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку і питання про його поновлення Банк не ставить з зазначенням причин поважності пропуску строку.

На підставі викладеного, скаргу слід залишити без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску цього строку та з урахуванням факту отримання копії оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя М.Л. Прозорова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4034/16-ц

18 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4034/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 червня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7008/16-ц

Провадження № 2/638/3246/16

10.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 29.04.2016 року, Вх. №22775 від 06.05.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, що територіального належить до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 29.04.2016 року, Вх. №22776 від 06.05.2016 року, відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві, не значиться.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/2618/16-ц
№ 2/303/1389/16
рядок стат. звіту - 48
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 липня 2003 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану міста Мукачево, актовий запис № 282.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що позивачем ОСОБА_1 - 30 квітня 2016 року отримано копію ухвали суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі позивачем не усунуто, тобто не виконав вимоги визначені статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

У такому випадку позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок, згідно квитанції №885/з8 від 22 квітня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа №461/2125/16-ц
Провадження №2-о/461/24/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки над ОСОБА_2 і призначення його опікуном,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації ЛМР звернувся до суду із заявою про встановлення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки і призначенням його опікуном недієздатної ОСОБА_2

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року його маму ОСОБА_2 визнано недієздатною. Відповідно до подання Галицької районної адміністрації ЛМР від 29 лютого 2016 року є доцільним призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_2

До судового засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, вказує, що вимоги заяви підтримує та просить такі задоволити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації ЛМР ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, заяву ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року, яке вступило в законну силу, визнано недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7-8).

29 лютого 2016 року Галицькою районною адміністрацією ЛМР було винесене Подання № 3109-8 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи все вищенаведене, оскільки ОСОБА_2 визнана судом недієздатною, поданням Галицької районної адміністрації встановлена доцільність призначення заявника ОСОБА_1 опікуном останньої, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 529/420/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївка" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач та її представник у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали і вважали, що є підстави для розгляду справи по суті, просили призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що свої доводи будуть обґрунтовувати відповідними доказами .

Представник відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та просив призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївка" про розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 травня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 405/7262/16-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Країна» про відшкодування майнової шкоди , заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Країна» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в якому просить суд: 1) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1210,00 грн.; 2) стягнути із ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 24 435, 50 грн. матеріальних збитків.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позовна заява подана без додержання вимог зазначених норм, зокрема до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки має місце позов, що складається з двох самостійних вимог майнового характеру і судовий збір має бути сплачено за ці позовні вимоги окремо, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п. п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011року, зі змінами і доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана до суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір стосовно двох вимог майнового характеру відповідно до вказаної норми ЗУ «Про судовий збір», за винятком вже сплаченої суми 487,20 грн. (відповідно до квитанції від 31.12.2015 року № 0.0.484447910.1 на суму 487,20 грн.).

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно сплатити та надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі, щодо двох вимог майнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: УК у м. Кіровограді/м. Кіровоград/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Країна» про відшкодування майнової шкоди , заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 178/418/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування доказів і просить її задовольнити шляхом витребування із Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області: пенсійну справу ОСОБА_1, матеріали перевірки пенсійної справи ОСОБА_1, матеріали службового розслідування щодо порушення постанови № 1210.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 137 ЦПК України за клопотанням сторін та осіб, які беруть участь у справі у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі зобовязаний витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Витребувати із Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області: пенсійну справу ОСОБА_1, матеріали перевірки пенсійної справи ОСОБА_1, матеріали службового розслідування щодо порушення постанови № 1210.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/3171/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення №466/3171/15-ц від 29 вересня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення №466/3171/15-ц від 29 вересня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4-ий пов. 22-ий каб.) на 19.05.2016 року о 11.45 год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2