Справа № 361/2887/16-ц
Провадження № 2-к/361/5/16
28 октября 2016 года город Бровары Киевской области
Броварский горрайонный суд Киевской области в составе:
председательствующего - судьи Селезнёвой Т.В.,
при секретаре Лустиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Бровары ходатайство ОСОБА_1 о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения Некоузского районного суда Ярославской области Российской Федерации от 26 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к ПАО «Укргазстрой» о взыскании морального вреда причиненного в результате несчастного случая,
Решением Некоузского районного суда Ярославской области Российской Федерации от 26 июня 2015 года был удовлетворен частично иск ОСОБА_1, взыскано с АО «Укргазстрой» в его пользу компенсацию морального ущерба в размере 450000 рублей; взыскано с АО «Укргазстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 7700 рублей.
Заявитель просит признать данное решение иностранного суда и допустить его к принудительному исполнению в Украине по месту нахождения ответчика.
Ходатайство подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 1 восьмого раздела Гражданского процессуального кодекса Украины (ст.ст.390-398).
Согласно ч. 2 ст.394 ГПК Украины к ходатайству прилагаются, в частности, удостоверенная в установленном порядке копия решения иностранного суда, официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, документ, свидетельствующий, что сторона, относительно которой принято решение и которая не принимала участие в судебном процессе, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела; документ, определяющий, в какой части и с какого времени решение иностранного суда подлежит исполнению.
Согласно ч. 4 ст.394 ГПК Украины суд, установив, что ходатайство и прилагаемые к нему документы не оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей главой ГПК Украины, или к ходатайству не приложены все перечисленные документы, оставляет его без рассмотрения и возвращает ходатайство вместе с документами лицу, его подавшему.
Согласно ч.3 ст.395 ГПК Украины по заявлению стороны и при наличии уважительных причин суд может перенести время рассмотрения ходатайства, уведомив стороны.
Согласно ч. 6 ст.395 ГПК Украины, рассмотрев представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд выносит постановление о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда или об отказе в удовлетворении ходатайства по этому вопросу.
Согласно ч.1 ст.396 ГПК Украины ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда не удовлетворяется в случаях, предусмотренных международными договорами.
Согласно ч.2 ст.396 ГПК Украины - если международными договорами такие случаи не предусмотрены, в удовлетворении ходатайства может быть отказано, в частности, согласно п. 2 - если сторона, в отношении которой принято решение иностранного суда, была лишена возможности принять участие в судебном процессе из-за того, что ей не было надлежащим образом сообщено о рассмотрении дела.
Ответчик представил суду возражения против ходатайства, обосновывая тем, что к ходатайству не приложены должным образом составленные и заверенные документы согласно необходимого перечня, в том числе справки суда не соответствуют как требованиям национального стандарта Украины Государственной унифицированной системы документации ДСТУ 4163-2003, так и требованиям ГОСТ Р 6.30-97 Российской Федерации, в частности в них отсутствуют дата создания документа, регистрационный номер документа, документы изготовлены не на бланке учреждения, которое их выдало, поэтому данные справки не могут приниматься судом Украины во внимание как официальные документы. Кроме того, ответчик не согласен с принятым решением, считает, что иск был предъявлен не к нему, а к другому лицу, и что московский филиал АОФ «Укргазстрой», на работе в котором истцу причинен вред, не является его, ПАТ «Укргазбуд» (ПАО «Укргазстрой») филиалом и никогда им не был; что на данные обстоятельства он ссылался в апелляционной жалобе, что об исправлении описок не был уведомлен и не знал об определении суда об исправлении описок (по его мнению: фактическим изменением ответчика). Поэтому считает, что судом другого государства при рассмотрении данного гражданского дела были нарушены его процессуальные права.
Рассматривая ходатайство и поданные документы, суд обращает внимание на то, что приложенные к ходатайству справки суда действительно не имеют всех необходимых реквизитов и составлены не в соответствии с ГОСТ Р 6.30-97 РФ, в частности, справка о том, что решение не исполнялось не имеет номера регистрации, даты создания документа, то есть не содержит необходимой информации о том, по состоянию на какую дату решение не исполнено, и не исполнено ли оно по состоянию на момент обращения истца с ходатайством.
Кроме того, к ходатайству не приложены необходимые документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела, а именно:
К ходатайству приложено справку Некоузского районного суда об уведомлении ответчика (без номера и даты) и Подтверждение о вручении документов ответчику, из которого следует, что ответчик был уведомлен о судебном заседании о рассмотрении дела по существу судом в первой инстанции.
Вместе с тем, отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении в судебном заседании вопроса о внесении исправлений в решение суда, о принятии данного судебного решения (определения), и о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Некоузского районного суда от 05.10.2015г. внесены исправления в резолютивную часть решения от 26.06.2015г. в название ответчика, согласно данным исправлениям изменен ответчик с АО «Укргазстрой» (АОФ «Укргазстрой») на ПАО «Укргазстрой». Из текста данного определения следует, что в судебное заседание стороны не прибыли; в соответствии со ст.200 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Согласно ст.200 ГПК РФ ч.1 - после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его; ч. 2 - суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда; ч. 3 - на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Однако, сведений об уведомлении ответчика о данном судебном заседании во исполнение предписаний ч.2 ст.200 ГПК РФ не представлено, и к ходатайству не приложены необходимые документы, подтверждающие выполнение судом указанного требования закона. Учитывая, что закон предусматривает обжалование данного определения, что данное определение касается решения суда (признать которое просит заявитель), что разрешенные в определении вопросы относятся к процедуре рассмотрения дела, и данное определение судом вынесено еще до вступления решения в законную силу, в стадии апелляционного обжалования, то данный недостаток подлежит устранению, и к ходатайству необходимо приложить соответствующие документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика. Кроме того, отсутствует информация о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии данного определения и получил его копию, то есть что обеспечено право ответчика на участие в рассмотрении данного вопроса и на своевременное обжалование принятого судебного решения.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.12.2015г. апелляционную жалобу ПАО «Укргазстрой» оставлено без удовлетворения.
Согласно ст.327 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст.155.1 настоящего Кодекса.
Однако, документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.327 ГПК РФ к ходатайству не приложены.
Рассмотрение ходатайства было судом отложено и инициатору обращения было предоставлено достаточное время, о чем инициатор обращения заблаговременно был уведомлен, подтверждением этому являются две расписки.
Заявитель ОСОБА_1 представил суду письменное объяснение, в котором просил рассмотреть его ходатайство, но не представил суду должным образом составленных и необходимых для рассмотрения данного ходатайства документов.
Таким образом, к ходатайству не приложены все документы, необходимые для рассмотрения данного ходатайства, предусмотренные в ч.1, ч.2 ст.394 ГПК Украины. А учитывая, что согласно п.2 ч.2 ст.396 ГПК Украины отсутствие уведомления стороны о рассмотрении дела может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о признании решения и предоставлении разрешения на исполнение решения иностранного суда, то отсутствие указанных документов является существенным несоответствием требованиям ст.394 ГПК Украины и лишает суд возможности сделать выводы по поводу соблюдения процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела иностранным судом.
Поскольку суду не представлены все необходимые для рассмотрения ходатайства документы, предусмотренные в ч.3 ст.394 ГПК Украины (а данная норма закона соответствует Международному Договору (Конвенции о правовой помощи от 22.01.1993р., Протоколу к Конвенции от 28.03.1997р. и принципу соблюдения процессуальных прав участников судебного процесса), и этот недостаток лишает суд возможности сделать выводы по п.2 ч. 2 ст. 396 ГПК Украины, поэтому, не рассматривая ходатайство по существу в соответствии со ст. 395, ст. 396 ГПК Украины, суд согласно ч. 4 ст.394 ГПК Украины оставляет ходатайство без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению.
Руководствуясь ч.2 , ч.3, ч.4 ст. 394 ГПК Украины,
Ходатайство ОСОБА_1 о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения Некоузского районного суда Ярославской области Российской Федерации от 26 июня 2015 года по гражданском делу по иску ОСОБА_1 к ПАО «Укргазстрой» о взыскании морального вреда в результате несчастного случая, оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.
Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Апелляционный суд Киевской области через Броварской горрайонный суд Киевской области в течение 5 дней с дня получения копии определения суда.
Судья Т.В. Селезнёва