Справа № 741/354/16 Провадження № 22-ц/795/2239/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО про розірвання договорів оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

06 квітня 2016 року ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій одночасно просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що на підприємстві не було працівника, який є фахівцем в галузі права, а керівник підприємства не був обізнаний про строки апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО поновлено строк на апеляційне оскарження, проте апеляційну скаргу залишено без руху в звязку з несплатою судового збору в розмірі 1378 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО на ухвалу судді Носівського районного суду від 21 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки у визначений строк ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

10 червня 2016 року ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 21 березня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО на ухвалу судді Носівського районного суду від 21 березня 2016 року було повернуто заявнику, оскільки не переставали існувати підстави, що стали причиною повернення апеляційної скарги.

12 липня 2016 року ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО знову звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 21 березня 2016 року, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи аналогічні причини такого пропуску та не надавши доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО на ухвалу судді Носівського районного суду від 21 березня 2016 року було повернуто заявнику, оскільки не переставали існувати підстави, що стали причиною повернення апеляційної скарги.

22 серпня 2016 року ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО в черговий раз звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді НОсівського районного суду від 21 березня 2016 року, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи аналогічні причини такого пропуску та не надавши доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО на ухвалу судді Носівського районного суду від 21 березня 2016 року було повернуто заявнику, оскільки не переставали існувати підстави, що стали причиною повернення апеляційної скарги.

31 жовтня 2016 року ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО знову звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 21 березня 2016 року, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи аналогічні причини такого пропуску та не надавши доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Проте, ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО при зверненні до суду ще у квітні 2016 року з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 21 березня 2016 року не сплатило судовий збір, що і стало підставою спочатку для залишення апеляційної скарги без руху, а оскільки недоліки скарги не було усунуто у визначений строк - і для повернення апеляційної скарги.

Таким чином, повторне звернення ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки до апеляційної скарги ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО не додано докази на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 18 квітня 2016 року, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження у даній справі, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

В звязку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2