overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/500/16
Провадження № 22-ц/778/2737/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Каракуші К.В.

суддів Гончар М.С.

Стрелець Л.Г.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа - ПАТ «Акцент-Банк», про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Беручи до уваги, що з 06.06.2016 по 24.06.2016 року включно колегія суддів, та зокрема суддя-доповідач Каракуша К.В. перебуватиме у відпустці, та враховуючи, що у період з 04.06.2016 по 05.06.2016 року включно та з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року включно матимуть місце вихідні та святкові дні ,керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа - ПАТ «Акцент-Банк», про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,призначити до розгляду

на 14 липня 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/1623/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року на 14.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 442/1224/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3693/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

10 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и ла :

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року необхідно повернути до суду першої інстанції у звязку з наступним.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згаданою нормою закону передбачено оскарження ухвали про відкриття провадження у справі суду першої інстанції лише з недотриманням правил підсудності.

З апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 не оскаржує ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року у звязку з недотриманням правил підсудності, а оскаржує лише процесуальні дії суду щодо відкриття провадження у справі, зазначивши при цьому в апеляційній скарзі місце свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.139).

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику. Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і такий проводиться районним судом.

У зв'язку з цим, оскільки апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України

у х в а л и ла :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 рокуПечерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Пановик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у йоговідсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленийналежним чином, подавзаяву згідно якої визнав позов, проти розірвання шлюбу не заперечував, просиврозглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31.05.2000 Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 187. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 31.05.2000, між Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 187.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 372/5143/15-ц
Провадження 2-во/372/32/16
ухвала

Іменем України

13 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Русановій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договору,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року до Обухівського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Обухівського районного суду від 06.04.2016 року, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду помилково зазначено імя та по-батькові позивача ОСОБА_3, а необхідно вказати ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, представник відповідача подав заяву про розгляд справи без участі відповідача, проти задоволення заяви не заперечив.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06.04.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договору задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 авансовий платіж в сумі 819400 грн., штраф в сумі 79 930 грн., судовий збір в сумі 3197 грн. 20 коп., а всього стягнути 902527 грн. 20 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду помилково зазначено імя та по-батькові позивача ОСОБА_3, замість ОСОБА_1, чим допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 06.04.2016 року по даній цивільній справі зазначивши у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду замість помилкового «Калита Валерій Андрійович», необхідно вірно вказати «Калита Роман Валерійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

31.03.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 3629-004/08Р від 21.03.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 3629-004/08Р від 21.03.2008 року .

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.,

Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.119 ЦПК України, ст. 192 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 3629-004/08Р від 21.03.2008 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 13.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа №: 343/732/16-ц
Провадження №: 2/0343/381/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв"язку з навчанням , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв"язку з навчанням .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач , якому судові повістки про час та місце розгляду справи направлялись у встановленому Законом порядку на повторний виклик не з"явився, причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не поступило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв"язку з навчанням .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5161/16-ц
провадження № 2-др/753/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Стрільчук Н.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2014 року у справі №753/5149/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу постановлено: «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.04.2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї за №493. Змінити прізвище ОСОБА_2 у зв»язку із розірванням шлюбу на «ОСОБА_2».

14.03.2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі та просить ухвалити додаткове рішення, яким її прізвище у зв»язку із розірванням шлюбу залишити «ОСОБА_2».

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 заяву про постановлення додаткового рішення підтримала та просила заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати, тощо.

Зазначені заявницею обставини в частині зміни прізвища не є підставою для постановлення судом додаткового рішення у розумінні ст.220 ЦПК України, тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 має бути відмовлено. Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 14.03.2016 року про постановлення додаткового рішення у справі №753/5149/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Cправа № 127/6642/16-ц
Провадження № 2/127/3081/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Подоляк М.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу №127/6642/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: площа Гагаріна, 4/1, кв. 82, 82а, м. Вінниця) на користь ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 44/66) заборгованість за договором позики (розпискою) від 17.12.2015р. в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі), а також 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. двадцять коп.) витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено 13.05.2016р.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2333/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С.І.
УХВАЛА

24.10.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року зазначений позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до п.п. 1, п.1.ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п/п 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що розмір судового збору при зверненні до суду із позовом становив 551,20 грн. (позивачка звільнена від його сплати на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»), за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 повинен сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. (551,20 грн. х 110 % =606,32 грн.), або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали:

- сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030101, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 22030101 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030101 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута відповідачу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 636/1081/15-ц
Провадження № 2/636/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Чугуївська міська рада Харківської області, Інспекція Державного архітектурного контролю у Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: пров. Кірова, буд. 4, м. Чугуїв, Харківської обл.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Чугуївська міська рада Харківської області, Інспекція Державного архітектурного контролю у Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відкласти на 01 червня 2016 року о 13.30 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя