overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/125/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

12.02.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/125/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати право в строк до 09:00 год. 12.02.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1868/16 Справа № 185/1450/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири та зустрічним позовом про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири. ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Рішенням Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_4 його оскаржила.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року, зазначена ухвала апеляційного суду скасована в частині зустрічного позову і справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Пізніше ОСОБА_2 (ОСОБА_4Г.) направила суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_5
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/5713/15-ц
Провадження № 2/644/690/16
У Х В А Л А
27 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,
секретаря судових засідань - ОСОБА_1
позивача ФОП ОСОБА_2, представників позивача - ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_5, представника відповідача адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_5 «Про стягнення суми боргу за договором про надання послуг»,
У судовому засіданні позивач ФОП ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Горчаковій О.І. з підстав упередженості, на її думку, в розгляді цивільної справи за позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_5 «Про стягнення суми боргу за договором про надання послуг». В заяві зазначається, що оскільки суддя приймає рішення по справі не на її, як сприймає Заявник, користь, що на думку ФОП ОСОБА_2, є обставинами, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Представники Позивача підтримали заяву про відвід головуючого судді.
Відповідач та його представник щодо задоволення заяви через відсутність законних підстав для відводу судді вважають, що вона не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, - суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Горчакової О. І., оскільки обставини, зазначені Позивачем не є тими підставами для відводу, які передбачені статтею 20 ЦПК України.
Наведені Позивачем доводи щодо відводу судді - є її субєктивною думкою, нічим не підтверджені і не свідчать про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та обєктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею обєктивного рішення у справі.
Доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду даної справи суду не надано, підстави відводу, викладені у заяві, фактично є незгодою з процесуальними діями головуючого по даній цивільній справі, відмова у задоволенні клопотання сторони в цивільному процесі саме по собі не є підставою для відводу судді передбаченою законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 293 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви Позивача ФОП ОСОБА_7 про відвід судді Горчакової О. І. по цивільній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_5 «Про стягнення суми боргу за договором про надання послуг» відмовити.
Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 463/4523/16-ц
Провадження № 2/463/1951/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4523/16-ц (№ 2/463/1951/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась Кредитна спілка «СуперКредит»» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача судовий збір не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лемак О.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/99/16-ц
Провадження № 2/280/251/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 року на 10 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду.

Відповідачу в строк до 24.02.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.

27 січня 2016 року заявником ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти певні дії , заборонити ОСОБА_6, яка постійно проживає в АДРЕСА_1 , вселятися до кв. АДРЕСА_2 до закінчення перегляду цивільної справи №757/16363/13-ц за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заявник не додав документ , що підтверджує ним сплату судового збору за подання заяв про забезпечення позову та не додав документ, що звільняє його від сплати збору, подану заяви слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову від 27 січня 2016 року, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 758/6181/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальності «Ярославь-Авто», Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про залишення позову в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13249/15-ц

Пров. №2-п/668/21/16

29 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.01.2016 року по справі № 668/13249/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 4 п.п.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік, встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року - 1378,0 грн.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявникам.

Надати заявникам строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 300/663/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" серпня 2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши в залі судових засідань в смт.Воловець заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Воловецьким районним судом 22.06.2016 року по справі №300/663/15-ц по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Воловецьким районним судом 22.06.2016 року по справі №300/663/15-ц.

Заяву мотивовано тим, що при оформленні вказаного виконавчого документу судом допущено описки, а саме: адреса боржника зазначена Скотарське, замість с.Скотарське, а також не зазначено ЄДРПОУ стягувача- 35326253.

Сторони на виклик суду не з"явилися. Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, виконавчий лист та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).

Із матеріалів справи вбачається, що адресою проживання відповідача (боржника) ОСОБА_3 є с.Скотарське, 390 (а.с.52), а ЄДРПОУ стягувача- 35326253 (а.с.36).

Таким чином, судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа, виданому Воловецьким районним судом 22.06.2016 року по справі №300/663/15-ц, допущено помилки, які слід виправити.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд-

у х в а л и и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Воловецьким районним судом 22.06.2016 року по справі №300/663/15-ц- задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Воловецьким районним судом 22.06.2016 року по цивільній справі №300/663/15-ц, вірно зазначивши адресу боржника ОСОБА_3 с.Скотарське, 390, а ЄДРПОУ стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"- 35326253.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Софілканич О.А.
Справа № 428/256/16-ц
Провадження №2-о/428/8/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

20 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження певною жінкою, -

ВСТАНОВИВ:

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення, поданої нею, заяви про встановлення факту народження певною жінкою.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини вважати неподаною і повернути заявнику, а також повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Володимирівни про встановлення факту народження певною жінкою вважати неподаною і повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_1, сплачений при поданні заяви судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 215 від 29.12.2015р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій