Провадження № 2/752/667/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 2978 гривень та судових витрат у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.
06.08.2015 р. відбулось залиття квартири із вище розташованої квартири 96, власницею якої є відповідач у справі, що підтверджується Актом, складеним комісією ТОВ «Житловик-Плюс». Як встановлено в Акті причиною залиття стало халатне відношення мешканців квартири № 96 до сантехнічного обладнання.
Позивач посилається на те, що внаслідок залиття квартири і пошкодження її облаштування їй завдана матеріальна шкода, яка згідно кошторису на будівельні роботи від 08.08.2016 р. становить 2978 гривень.
В судове засідання позивач не з»явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність та надала згоду на ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання повторно не з»явилась, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом за місцем знаходження її майна. Судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання.
За згодою позивача, на підставі положень ст.ст.224-226 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.
06.08.2015 р. сталось залиття квартири, що належить позивачу на праві власності.
Відповідно до Акту, складеного комісією ТОВ «Житловик-Плюс», встановлено що причиною залиття АДРЕСА_1, що сталось 06.08.2015 р., є халатне відношення мешканців кв.96 зазначеного будинку до сантехнічного обладнання.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наяність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв»язок між винними діями та наслідками, що настали.
Закон покладає обов»язок доказування на сторони у справі.
Відповідно до ст.319 ЦК України власність зобов»язує.
Власник зобов»язаний володіти, користуватись, розпоряджатись своєю власністю так, щоб це не завдало шкоди правам, інтересам та майну інших осіб.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На момент розгляду справи з боку відповідача суду не надано доказів на спростування обставин, встановлених комісією ТОВ «Житловик-Плюс» щодо причин залиття квартири 84 в буд.20 по пр.-ту Науки, а отже власник кв.96 в силу положень ст.ст. 319, 1166 ЦК України повинен нести відповідальність за завдану шкоду.
Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Житловик-Плюс», власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2
Порядок відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику майна, регламентується ст.1192 ЦК України.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до кошторису на будівельні роботи від 08.08.2015 р., складеного ТОВ «Армбуд ЛТД», вартість будівельних робіт та матеріалів, необхідних для проведення ремонтних робіт по відновленню пошкодженої квартири позивача становить 2978 гривень.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 2978 гривень є обгрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.
Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з даним позовом.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2978 гривень,витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя