Провадження № 2/127/5266/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ПАТ «Універсал Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ПАТ «Універсал Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними.

Позивач в позовній заяві просить суд визнати недійсними електронні торги проведені 13.05.2016 року Державним підприємством «СЕТАМ»Міністерства юстиції України по продажу ? чатини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить позивачу та визнати недійсним протокол № 165313 проведення електронних торгів, що відбулися 13.05.2016 року по продажу ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить позивачу, визнати недійсним та скасувати акт заступника начальника Староміського відділу ДВС міста Вінниці про проведені електронні торги по реалізації арештованого майна від 23.05.2016 року. Підставою для визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними ОСОБА_1 зазначає на те, що ? частина реалізованого майна не могла бути виставлена на продаж, оскільки не була виділена в натурі, у встановленому порядку не зареєстрована та не є окремим об'єктом цивільних прав та продаж ? частки майна порушив права інших співвласників. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги по позову підтримав, та просив суд позовну заяву задоволити.

Представник відповідача Староміського відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заплетнюк Б.І. в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні, про що надав письмові заперечення.

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» Вонсович О.А. в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні, про що надала письмові заперечення.

Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні, про що надав письмові заперечення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи ПАТ «Альфа Банк» в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні, про що надав письмові заперечення.

Представник третьої особи ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці 30.11.2009 р. по цивільній справі № 2-4010-2009 стягнуто борг на користь ВАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 в розмірі 313750,22 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.07.2009р. становило 41005,06 доларів США., а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

В ході виконання зведеного виконавчого провадження Староміським відділом ДВС міста Вінниці за боржником виявлено майна, а саме: ? частка житлового будинку (літ А) в складі: приміщення 1-6 кімната 23,0 кв м; 1-7 кімната 12,1 кв м, 1-8 кімната 14,7 кв м; 1-9 кімната 19,2 кв м; загальною площею 69,0 квм та споруда вбиральні (літ В). Дане майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» в реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна в м.Вінниці за боржником зареєстровановищенаведена 1/2 частка житлового будинку (літ. А), в складі приміщення: 1-6, 1-7, 1-8 і 1-9, загальною площею 69,0 кв.м. та споруда вбиральні (літ. В) розташованого за адресою в АДРЕСА_1 та яке не перебуває в іпотеці. Дана 1/2 частка житлового будинку (літ. А), в складі приміщення: 1-6, 1-7, 1-8 і 1-9, загальною площею 69,0 кв.м. та споруда вбиральні (літ. В) розташованого за адресою в АДРЕСА_1 було включене в акт опису й арешту майна від 25.11.2015 та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_7.

30.11.2015 року керуючись ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні , копії направлено сторонам та експерту для виконання

11.12.2015 до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ надійшов звіт від 07.12.2015 про вартість майна боржника, а саме : 1/2 частка житлового будинку (літ. А), в складі приміщення: 1-6, 1-7, 1-8 і 1-9, загальною площею 69,0 кв.м. та споруда вбиральні (літ. В) розташованого за адресою в АДРЕСА_1 та визначено ринкову вартість описаного й арештованого майна без урахування ПДВ складає 50577,00 грн.

11.12.2015 керуючись ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження за Вих. № 18190/10-33 направлено повідомлення про ознайомлення із звітом про експертну оцінку 1/2 частка житлового будинку (літ. А), в складі приміщення: 1-6, 1-7, 1-8 і 1-9, загальною площею 69,0 кв.м. та споруда вбиральні (літ. В) розташованого за адресою в АДРЕСА_1.

Державним виконавцем Староміського відділу було встановлено що майно що було включено в акт опису й арешту знаходиться за іншою адресою що вказано у виконавчих документах, а тому було направлено повідомлення про виготовлення звіту за адресою АДРЕСА_1.

12.04.2016 відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції 23.12.2015 № 1620/28065, Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції до Вінницької філії державного підприємства «СЕТАМ» направлено пакет документів щодо проведення реалізації 1/2 частки житлового будинку (літ. А), в складі приміщення: 1-6, 1-7, 1-8 і 1-9, загальною площею 69,0 кв.м. та споруда вбиральні (літ. В) розташованого за адресою в АДРЕСА_1.

20.04.2016 року на веб - сайті електронних торгів розміщено інформаційне повідомлення (лот № 142787) щодо реалізації наступного майна: 1/2 частка житлового будинку (літ. А), в складі приміщення: 1-6, 1-7, 1-8 і 1-9, загальною площею 69,0 кв.м. та споруда вбиральні (літ. В) розташованого за адресою в АДРЕСА_1.

Згідно протоколу № 165313 проведення електронних торгів від 12.05.2016 року 1/2 частка житлового будинку (літ. А), в складі приміщення: 1-6, 1-7, 1-8 і 1-9, загальною площею 69,0 кв.м. та споруда вбиральні (літ. В) розташованого за адресою в АДРЕСА_1 була реалізована за 74853,96 грн.

Відповідно до правовідносин, що виникли в ходів примусового виконання судового рішення застосовуються норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. в редакції чинній на дату реалізації спірного нерухомого майна.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частина 6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, частка ОСОБА_1 в праві власності на будинок АДРЕСА_1 вже визначена рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 26.06.2012 року у цивільній справі №2-32/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вказаним рішенням суд визначив та виділив в натурі ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ? частку в будинку (літ А) в складі приміщення 1-6 кімната, 1-7 кімната, 1-8 кімната, 1-9 кімната, загальною площею 69,0 кв. м та споруда вбиральні (літ В).

Зокрема, відповідно положень до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Твердження позивача про те, що перед прилюдних торгів в натурі ? частини з нерухомої спільної часткової власності виділялась згідно рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 26.02.2012 року, однак дане рішення суду не було зареєстровано в КП «Вінницьке ОБТІ» та не було видано нове реєстраційне посвідчення на виділену частку, а тому ? частина домоволодіння не може бути одиницею майна, що виставляється для продажу на електронних торгах (лотах) і що «здійснення продажу з прилюдних торгів частини будинку без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі даної частини з об'єкта нерухомого майна і набуте нею статусу об'єкта цивільних прав не можна вважати такими, що відповідають вимогам закону» є хибним і не відповідаючим дійсності, поскільки відповідно до Реєстраційного посвідчення Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, яке міститься в матеріалах виконавчого провадження ? частина житлового будинку№ АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_1 з правом приватної власності на підставі Рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Південнобузька» від 29.11.2007 року про що проведено запис в реєстрову книгу за № 133 та реєстровим № 20720, а отже ? частина належного ОСОБА_1 будинковолодіння набуло статусу об'єкта нерухомості, що підстави виставляти для продажу на електронних торгах, а ОСОБА_3 як переможець торгів на законних підставах сала власником зазначеної нерухомості.

Таким чином частка у спільному майні боржника була виділена та її реалізація не заборонена законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212 -215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ПАТ «Універсал Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними - відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана заява апеляційна скарга.

Суддя: