Справа № 705/4790/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В позові позивач вказує, що за кредитним договором № 010/02-47/1106-06 від 01 жовтня 2008 року укладеним між позивачем та ОСОБА_3 у письмовій формі, третя особа ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 1700 000,00 грн. для придбання нерухомого майна зі сплатою 21,5 % річних, строком до 30.09.2016 року.

У забезпечення своїх зобовязань за кредитним договором АТ «ОСОБА_1 Аваль» укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № 010/02-47/1106-08п2 від 01.10.2008 року. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору ОСОБА_2 на добровільних засадах узяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязання боржника, а саме ОСОБА_3, які виникають з умов Кредитного договору та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, у повному обсязі цих зобовязань

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2013 року у справі № 2-1433/11 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27 лютого 2013 року становила 2 426 826,99 грн., а саме позичкова заборгованість у сумі 1459 643,76 грн., заборгованість за процентами 735023,71 грн., пеня -232 159,52 грн. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04. 2015 року фактично не виконали та загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 16 травня 2015 року складає 3 593 981 грн. 69 коп. , з них : 1 437 747,87 грн. заборгованість за кредитом; -1408 333,74 грн. заборгованість за процентами, в т.ч. 700 823 ,32 грн. за період з 28.02.2013 року по 16.05. 2015 року ; 325 503, 11 грн. пеня за порушення строків оплати суми кредиту ; 422 396 ,53 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Третьою особою не виконуються умови вищевказаного кредитного договору, а саме позичкова заборгованість та проценти за користування кредитом не сплачуються.

Згідно пп.4.1.1. ст.4 частини № 2 Кредитного договору , за порушення строків повернення кредиту , процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення.

Таким чином за період з 28 лютого 2013 року по 16 травня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором збільшилась на суму 1448 722,96 грн. 96 коп., з них : 700 823,32 грн. - заборгованість за процентами; 325 503,11 грн. пеня за порушення строків оплати суми кредиту за період з 16.05.2014 року по 16.05. 2015 року; 422 396,53 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів за період з 16.05.2014 року по 16.05.2015 року. Отже, зобовязання, що витікають з кредитного договору № 010/02- 47/1106-08 від 01.10.2008 року відповідачем порушені, належним чином і у встановлений термін не виконані.

За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/02-47/1106-08 від 01 жовтня 2008 року за період з 28 лютого 2013 року по 16 травня 2015 року в сумі 1 448 722,96 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні та провести розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог та провести розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_4 особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «ОСОБА_1 Аваль» та провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований не підтверджений доказами та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору № 010/02-47/1106-06 від 01 жовтня 2008 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 у письмовій формі, третя особа ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 1700 000,00 грн. для придбання нерухомого майна зі сплатою 21,5 % річних, строком до 30.09.2016 року.

У забезпечення своїх зобовязань за кредитним договором ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № 010/02-47/1106-08п2 від 01.10.2008 року. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору ОСОБА_2 на добровільних засадах узяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязання боржника, а саме ОСОБА_3, які виникають з умов Кредитного договору та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, у повному обсязі цих зобовязань

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2013 року у справі № 2-1433/11 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27 лютого 2013 року становила 2 426 826 грн. 99 коп., а саме позичкова заборгованість у сумі 1459643 грн. 76 коп., заборгованість за процентами 735023 грн. 71 коп., пеня 232159 грн. 52 коп. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04. 2015 року фактично не виконали, тому банком була нарахована нова загальна сума заборгованості за кредитним договором, яка станом на 16 травня 2015 року складає 3593981 грн. 69 коп., з них: 1437747 грн. 87 коп. заборгованість за кредитом; 1408333 грн. 74 коп. заборгованість за процентами, в тому числі 700823 грн. 32 коп. за період з 28.02.2013 року по 16.05. 2015 року; 325503 грн. 11 коп. пеня за порушення строків оплати суми кредиту; 422396 грн. 53 коп. пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/312/15-ц з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 1448722 грн. 96 коп., а саме заборгованість за процентами за період з 28 лютого 2013 року по 16 травня 2015 року 700823 грн. 32 коп. та пені за період з 16 травня 2014 року по 16 травня 2015 року 747899 грн. 64 коп.

Вищевказане рішення суду було скасовано ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 3 вересня 2015 року, з посиланням на те, що попереднім рішенням суду від 9 квітня 2013 року з відповідача ОСОБА_3 достроково стягнуто всю суму кредиту і проценти за його користування, а також нарахована пеня, тобто мало місце дострокове стягнення всієї суми кредитної заборгованості, а відтак строк договору закінчився, а між сторонами існують лише невиконані зобовязальні правовідносини.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду про стягнення з ОСОБА_2 відсотків за користування кредитом та пені після рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 квітня 2013 року, яким достроково стягнута вся кредитна заборгованість.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобовязаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Таке визначення розкриває сутність зобовязання як правового звязку між двома субєктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обовязок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобовязання надано право , що кореспондує обовязку першої. Обовязками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобовязання (ст. 510 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Одним з видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Статтями ст.530 та 631 ЦК України визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобовязання».

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України).

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст.1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року № 6-116 цс 13, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК є обовязковою для усіх судів України.

Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У абз. 1,2 п.17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам розяснено, що зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема зазначені у ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 квітня 2013 року солідарно з ОСОБА_3В, та ОСОБА_2 достроково, до закінчення строку дії договору стягнуто заборгованість за кредитним договором (позичкова заборгованість, заборгованість за процентами та пеня) станом на 27 лютого 2013 року у розмірі 2426826 грн. 99 коп., тому позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 1448722 грн. 96 коп., а саме заборгованість за процентами за період з 28 лютого 2013 року по 16 травня 2015 року 700823 грн. 32 коп. та пені за період з 16 травня 2014 року по 16 травня 2015 року 747899 грн. 64 коп. задоволенню не підлягає, оскільки нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

Крім того, необгрунтованість вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підтверджується рішенням апеляційного суду Черкаської області від 3 вересня 2015 року, яким скасовано рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за вищевказаним договором у загальному розмірі 1448722 грн. 96 коп. яка є ідентичною та заявлена ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за аналогічний період часу, що вказаний в позовній заяві.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 509, 510, 526, 530, 598-601, 610, 611, 625, 631, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 58-60, 88, 213-215, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий