overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/1684/16
Провадження № 2-о/601/67/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: Кременецький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку. ОСОБА_1 перебуває у стосунках з ОСОБА_2 між ними склались щирі стосунки, що переросли у взаємні почуття любові та поваги, ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку з приводу вагітності в Почаївській жіночій консультації, тому вони виявили бажання зареєструвати шлюб. Однак в органах ДРАЦС їм відмовлено у зв»язку з тим, що заявник не досягла шлюбного віку.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явилися, однак надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримують.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти.

З довідки Почаївської районної комунальної лікарні № №87 від 19.09.2016 року, виданої ОСОБА_1 вбачається, що вона знаходиться на «Д» обліку з приводу вагітності в Почаївській жіночій консультації з 02.09.2016 року. Діагноз: вагітність 16-17 тижнів ( а.с.4).

ОСОБА_1 на день звернення до суду виповнилося 16 років і 06 місяців, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданого Кременецьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (а.с.7).

У відповідності до ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб буде відповідати інтересам ОСОБА_1, а тому дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.23 Сімейного Кодексу України, ст.ст.15, 30, 62, 202, 218, 234, 235 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання його копїї.

Головуючий:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1427/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "ЦЕНТР-КРЕДИТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви Кредитної спілки "ЦЕНТР-КРЕДИТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "ЦЕНТР-КРЕДИТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2016 року на 09:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

25.10.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 362/1182/16-ц
Провадження № 2/362/2358/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про стягнення виплат та вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

До початку розгляду судом справи по суті ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що ухвалою судлді ОСОБА_2 від 16.03.2016 р. дану позовну заяву було залишено без руху, а потім ухвалою від 06.05.2016 р. повернуто позивачу. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.07.2016 р. ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2016 р. скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що суддя Кравченко Л.М. не може повторно приймати участь у вирішенні даної справи, є заінтересованою у результаті розгляду справи, а також наявні обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та є підставою для її відводу.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи судом повідомлений належно. До суду подав заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь виплати та вчинити певні дії.

Положенням ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Суд, вивчивши підстави заявленого відводу, вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, ОСОБА_1 наведено не було, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кравченко Л.М.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про захист прав споживача.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/19821/14-ц (провадження

№ 2/200/4519/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«10» листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 дол. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 дол. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «07» грудня 2016 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/505/16-ц
26 липня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря Матлюк Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2М звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 24 жовтня 1987, шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Луквицької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 16. В шлюбі народилося двоє дітей, які в даний час повнолітні. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, тому вони припинили спільне проживання, і в даний час у нього інша сімя. Вважає, що шлюб існує формально і просив його розірвати.
Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з наведених у позовній заяві підстав, примирення вважає неможливим, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 24 жовтня 1987 року, шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Луквицької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 16. В шлюбі народилося двоє дітей, які в даний час повнолітні. Сімейне життя у сторін не склалося, припинили спільне проживання. Сімя розпалася, шлюб існує формально.
При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.
На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 жовтня 1987 року у виконавчому комітеті Луквицької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 16 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1338/16 Справа № 175/2648/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 357/9907/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 19 жовтня 2016 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 19 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/6633/16-ц
Номер провадження 2/404/3405/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6633/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 1 грудня 2016 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.11.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 647/1041/16-ц
№ провадження 2/647/433/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.С.Миргород перевіривши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України в Херсонській області, Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення розміру судового збору, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, подана позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог, обгрунтування та правових підстав звернення з даним позовом.

До позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, що є порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України в Херсонській області, Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення розміру судового збору залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься

неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Суддя

№ справи: 753/1297/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12334/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 404/6766/16-ц
Номер провадження 2-о/404/331/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Фортечний районний у м. Кіровограді відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту народження дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6766/16-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 7 листопада 2016року о 12:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 05.11.2016 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року у заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_1 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення нотаріуса,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 грудня 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді прави.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5889/16 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/5027/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4