АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2004/2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_4

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-особа: ТОВ

«Кийградсервіс» Дільниця «Покровська»

про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-особа: ТОВ «Кийградсервіс» Дільниця «Покровська» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 124 648 грн. відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та 1 246,48 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить це рішення скасувати і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 13.12.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7594.

Відповідач є власником квартири № 46, що розташована вище, у цьому ж будинку по АДРЕСА_1.

Згідно ст.322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обґрунтовуючи позов позивач посилався на те, що з вини відповідача як власника квартири, його квартиру №5 було двічі залито 23.09.2014 р та 16.10.2014 р., у зв»язку із цим комісією з працівників дільниці «Покровська» ТОВ «Кийградсервіс» було двічі проведено обстеження квартири позивача та було складено відповідні акти обстеження його квартири №5 з метою встановлення пошкоджень у квартирі та виявлення причини залиття.

Так, вказаними вище актами, що були затверджені у встановленому порядку начальником дільниці «Покровська» ТОВ «Кийградсервіс» ОСОБА_2, комісією під час обстеження квартири АДРЕСА_1 встановлено, що залиття вказаної квартири відбулось з вини власника квартири АДРЕСА_4, а саме : при проведенні ремонтних робіт на терасі працівниками був засмічений внутрішній зливосток будівельним сміттям, про що зафіксовано на ОДС в журналі № 5 заявка № 17 від 23.09.2014 р. та заявка №40 від 16.10.2014 р.

Зазначено також, що працівниками дільниці «Покровська» ТО В «Кийградсервіс» було встановлено причину залиття, проведено роботи по видаленню будівельного сміття із внутрішнього зливостоку, виконано зварювальні роботи на внутрішньому зливостоці.

У вказаних актах зазначено перелік пошкоджених приміщень квартири №5 та розміри пошкоджень, як то - плям залиття, покриття підлоги, дверей, тощо (а.с. 7-10).

Згідно висновку № 11/12-2014-1 експертного будівельно-технічного дослідження від 11 грудня 2014 р., складеного судовим експертом ТОВ «Судово-експертний альянс» - ОСОБА_3, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворились унаслідок залиття приміщень квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на дату проведення дослідження складає 123 648 грн.

Вказаним висновком також встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося з вини власника квартири АДРЕСА_4.

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру від 19 грудня 2014 р. позивачем були понесені витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 1 000 грн.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_4 - відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :