overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.09.2016 Справа №607/10605/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 25.10.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 658/4567/15-ц
(провадження № 2/658/206/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбога І.М.

секретаря Садової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 01 лютого 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Суперечностей відносно спільного майна не має.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог (а.с.12).

Відповідач в судове засідання не з'явився , надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. На розірвання шлюбу погодився (а.с. 13).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 01 лютого 1983 року проживають у зареєстрованому шлюбі(а.с. 3) . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 лютого 1983 року селищною радою Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області за актовим записом № 1, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище, набуте нею під час реєстрації шлюбу Стрюкан.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Єйбог
Справа №303/6840/13-ц 8/303/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

28 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи - Чинадіївська селищна рада, ТзОВ "Екостандарт М" про стягнення суми боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи - Чинадіївська селищна рада, ТзОВ "Екостандарт М" про стягнення суми боргу.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 09 год. 00 хв., 11 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К. Беляєва, 8/9 в м. Мукачево.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а позивачу та третій особі також і копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

25.08.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. 25.08.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки він являється батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки вирішення справи може вплинути на його права та інтереси. Керуючись ст.35,36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Справу призначити до розгляду на 12.09.2016 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 265/2482/16-ц
Провадження № 2/265/1177/16
УХВАЛА

про витребування доказів

22 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за її позовом до гаражного кооперативу "Спринтер" про усунення перешкод в здійсненні права користування гаражем та витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за її позовом до гаражного кооперативу "Спринтер" про усунення перешкод в здійсненні права користування гаражем та витребування майна з чужого володіння.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати: з ГК "Спринтер" другий екземпляр її заяви на утримання із заробітної плати грошових коштів на будівництво гаража.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу "Спринтер" про усунення перешкод в здійсненні права користування гаражем та витребування майна з чужого володіння, але позивачка позбавлена можливості отримати докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивачки та витребування документів.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з гаражного кооперативу "Спринтер" другий екземпляр заяви ОСОБА_1 на утримання із заробітної плати грошових коштів на будівництво гаража.

Докази надати суду в строк до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа № 181/62/16-ц
Провадження № 2/181/64/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:30 годин 05 лютого 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1987/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

19.10.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Голованя А.М.

суддів: Карпенка О.Л., Дьомич Л.М.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Павел» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Павел» про розірвання договорів оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати і

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Павел» відхилити, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/764/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4946/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Крез-Капітал» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив :

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2016 року, відповідно до правил, передбачених ч.2 та ч.3 ст.297 та ст.121 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 30 травня 2016 року, у якій заявнику запропоновано оплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., а також обґрунтувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та попереджено, що у випадку невиконання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до змісту ст. 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2016 року було надіслано на адресу ОСОБА_2, зазначену в апеляційній скарзі, та було вручено їй 19.07.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.81).

22 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 на виконання ухвали без руху від 08 липня 2016 року скерувала квитанцію про сплату судового збору №23 від 20 липня 2016 року. Однак, не подала заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску.

Приймаючи до уваги, що станом на сьогодні заявником не повністю усунено недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2016 року, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 30 травня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 та ч.5 ст.297 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Крез-Капітал» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя В.Я.Бакус
Головуючий суду 1 інстанції - Олійник В.М.
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 428/7149/15-ц
Провадження № 22ц/782/552/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Карайван Т.Д.,

суддів - Украінцевої Л.Д., Гаврилюка В.К.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ТОВ «Дата Майнінг Груп» - Біллерис Юрія Олексійовича на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.04.2016 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею - доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ТОВ «Дата Майнінг Груп» - Біллерис Юрія Олексійовича на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.04.2016 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 01 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 577/5092/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/343/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Околота Г.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2016року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «12» лютого 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «15» лютого 2016 р. на 15 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.47).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/359/557/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифі-каційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої АДРЕСА_2, алімен-ти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 10 грудня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
єдиний унікальний номер справи № 423/2709/16-ц
номер провадження № 2/423/588/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогорівської селищної ради про поновлення строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білогорівської селищної ради про поновлення строку на прийняття спадщини. 2.Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 05 вересня 2016 року о 08 год. 40 хв., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу та третій особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача та третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В. Мозолєва
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1104/16-ц
Провадження № 2-н/321/100/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

При зверненні до суду заявником з заявою про видачу судового наказу дотримано вимоги щодо підсудності відповідно до ст. 97 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу також відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення або відмови у прийняти заяви про видачу судового наказу, визначені у ст. 100-101 ЦПК України не встановлені, у звязку з чим, необхідно відкрити наказне провадження по вказаній заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов