overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.11.2016
Справа № 334/7269/16-ц
Провадження № 2-н/334/909/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя С.Г. Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/720/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки сторони примирились.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась із невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, а цивільну справу провадженням закрити з наступних міркувань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки сторони примирились, що підтверджується письмовою розпискою позивача від 20.01.2016 року.

Одночасно позивача повідомлено, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Тому, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/4059/15-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Сватівської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи Первомайська сільська рада, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна над дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до Сватівського районного суду Луганської області з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи Первомайська сільська рада, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна над дитиною.

На адресу суду надійшла інформація зав. відділення Лисичанського обласного протитуберкульозного диспансеру про те, що гр.. ОСОБА_1 виписана з відділення у зв'язку з відсутністю. Представник позивача в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила оголосити розшук відповідача. Прокурор підтримав вказане клопотання.

Згідно ст.. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача у справах про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд своєю ухвалою може зупинити провадження у справі у разі розшуку відповідача.

За таких обставин суд вважає, що відповідача слід оголосити в розшук, проведення якого доручити Сватівському ВПУ Національної поліції у Луганській області, на час розшуку провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 78, 202,203,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити Сватівському ВПУ Національної поліції у Луганській області.

На час проведення розшуку провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але були відсутні при проголошенні в той же термін з дня отримання ухвали.

Суддя О.М.Попова
Справа 639/7686/16-ц
Провадження 2-н/639/840/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» 17.10.2016 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана зхаява не відповідає вимогам, передбаченим п.2, п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, оскільки не вказано ім"я представника заявника, його місцезнаходження. Крім того, із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути солідарно заборгованість з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.06.2015 року по 30.09.2016 року.

Однак, як вбачається з довідки , що видана 05.07.2016 року Комунальним підприємством «Жилкомсервіс», за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Враховуючи викладене, з вищевказаних документів вбачається, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою, вказаною заявником в заяві про видачу судового наказу. Таким чином, заявником в порушення п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України не викладено у заяві обставини, на яких грунтуються його вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

З огляду на вищевикладене, суд відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність залишення даної заяви без руху.

Керуючись ч.6 ст. 98 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Роз"яснити заявнику про необхідність усунути вказані вище недоліки протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №409/2046/16-ц
Пров. № 2/409/1494/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 29 вересня 2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 539/2145/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи

до судового розгляду

16 вересня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шершнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року до Лубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шершнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Вказана заява була передана на розгляд судді Волювачу О.В.

В подальшому було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у звязку зі звільненням з посади судді Волювача О.В. на підставі постанови ВРУ №1515-VIII від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» та наказу в.о. голови суду №34/ос.с від 14.09.2016 року.

Отримавши 15.09.2016 року за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шершнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, на 09 год. 00 хв. на 17 жовтня 2016 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, першу Лубенську державну нотаріальну контору.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб, про що їх повідомити повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 742/2399/16-ц Провадження № 22-ц/795/1873/2016Головуючий у I інстанції Коротка А. О.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору та надання оригіналу квитанції.

Цією ж ухвалою було встановлено, що апелянтом пропущений строк подачі апеляційної скарги, встановлений ст. 294 ЦПК України та апелянту було розяснено його право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків, вказавши поважні підстави для поновлення строку .

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на вказану в апеляційній скарзі адресу апелянта 13 вересня 2016 року і отримана уповноваженою особою 14 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, у строки, що зазначені в ухвалі судді апеляційного суду, заявник не надав докази на підтвердження сплати судового збору та не надав заяви із зазначенням причин для поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1490/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 13.06.2016 року було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав заяву про його перегляд, мотивуючи тим, що справа була розглянута у його відсутність, він судові виклики не отримував, при прийнятті рішення суд не врахував, що позивачем пропущено строки позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач двічі належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду (а.с.23,25), судові виклики йому направлялись за адресою реєстрації його постійного місця проживання (а.с.19), будь-яких заяв про відкладення судового розгляду позивачем суду не подавалось, про поважність причин неявок не повідомлялось.

Заперечень чи доказів на спростування позовних вимог позивача, в тому числі і заяв про застосування строку позовної давності позивачем не подавалось.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач направив письмові заперечення щодо відсутності підстав для перегляду заочного рішення.

Враховуючи, що заявником не подано доказів того, що він двічі, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судові засідання не зявлявся та не повідомляв про причини неявки з поважних причин та одночасно з цим не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис: копія згідно оригіналу:
Справа № 134/1451/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 жовтня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 04 квітня 2015 року у виконавчому комітеті Кісницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. Сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 квітня 2015 року у виконавчому комітеті Кісницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 2, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу замінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 183/295/16
№ 2/183/891/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 04.03.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3