overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1908/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку; треті особи: Служба у справах дітей та сімї Вишгородської РДА, Служба у справах дітей Кролевецької РДА.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Від третіх осіб Служби у справах дітей та сімї Вишгородської РДА, Служби у справах дітей Кролевецької РДА надійшли заяви про проведення судового засідання без участі їх представників.

Відповідачу через Тулиголівську сільську раду надсилалось повідомлення про дату та час проведення попереднього судового засідання. Як вбачається з повідомлення Тулиголівської сільської ради ОСОБА_2 хоча й зареєстрована на території сільської ради, однак не проживає, місце її перебування невідоме.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів - протягом одного місяця. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцать днів.

Оскільки строк один місяць з дня відкриття провадження у справі, визначений ч.1 ст.157 ЦПК, закінчився 23 січня 2016 року, його слід подовжити до 07 лютого 2016 року.

Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ч.2 ст.157 ЦПК України,

у х в а л и в:

подовжити на пятнадцять днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - до 07 лютого 2016 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець, вул.Франка, 13 на 08 годину 15 хвилин 03 лютого 2016 року з участю сторін, третіх осіб.

Ухвалу вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/3274/16-ц
Провадження № 2-н/577/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Українська залізниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3565,48 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Українська залізниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3565,48 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк.

СуддяОСОБА_3
справа № 361/2009/15-ц
провадження № 6/361/32/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

27 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в справі №361/2009/15-ц, провадження №2/361/1271/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки оригінал виконавчого листа згорів.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в справі №361/2009/15-ц, провадження №2/361/1271/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 05 лютого 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/837/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явився;

відповідачів не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «ІЗУМРУД-3» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача, подано заяву від 14 січня 2016 року, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження №2/521/4787/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулися до суду з позовною заявою до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 26.07.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2016 року 09год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Копію рішення в повному обсязі особи, які беруть участь у справі зможуть одержати через пять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди у користуванні кладовою, яка розташована в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 (двадцять) коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 426/6202/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2016 року на розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява.

Ухвалою від 10 червня 2016 року відкрито провадження, прийнято до провадження судді Попової О.М. та призначено до судового розгляду на 05 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 вересня 2016 року на 09.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М. Попова
Справа № 372/120/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дерев'янської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 328, 392, 1216, 1218, 1223, 1261, 1266 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 645/8629/15-ц
Провадження № 2/645/421/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА»

до ОСОБА_1

Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»

про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Визнати поруку за Договором поруки № 805/13/18-5/8-472 від 11.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА», Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 припиненою з 24 травня 2013 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА», код 21256212, витрати по сплаті судового збору в сумі 609,00 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», код 00039019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА», код 21256212, витрати по сплаті судового збору в сумі 609,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа №568/1139/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

Керуючись ст.ст.105, 112, 113, 180, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218, 228, 367 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину задовільнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.10.2013 року у виконавчому комітеті Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненській області, актовий запис №33.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання та виховання матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачу відновити її дошлюбне прізвище Бочарова.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок щомісячно починаючи з 07.09.2015 року і до досягнення нею повноліття з послідуючою індексацією відповідно до Закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп..

Допустити до негайного виконання судове рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/6485/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року банк звернувся до суду із вказаним позовом (а.с.2-6).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» частково задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою: м. Одеса, Французький б-р., 49-а, кв.19 (а.с.52-58).

27липня 2016 року ОСОБА_2 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу (а.с.101-102).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору (а.с.107-108).

15 серпня 2016 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про усунення вказаного в ухвалі суду від 05 серпня 2016 року недоліку та надав оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 4019, 04 грн. (а.с.110-111).

З огляду на наведене вважаю, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1124/16-ц
Провадження № 2/280/742/16
У Х В А Л А

03 вересня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що хоче шлюб розірвати, збереження сім»ї неможливе. Вони проживають на даний час разом.

Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив не згоден на розірвання шлюбу, бажає зберегти сім»ю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приймаючи до уваги те, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, хоче зберегти сім»ю, сторони проживають разом, мають двох неповнолітніх дітей, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Суддя Р.О. Василенко
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, заінтересована особа - Лозівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/1523/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, заінтересована особа - Лозівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2016 року на 13 годину в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Суддя: