overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1044/16-ц
Провадження № 2/344/2557/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують в повному обсязі сплату судового збору.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру для фізичних осіб становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на 01 січня 2016 року 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/128/16-ц

Номер провадження: 2/511/196/16

"28" січня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, а саме:

- стягнути з ОСОБА_2 завдану вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, матеріальну шкоду у розмірі 9008, 38 грн.

- стягнути з ОСОБА_2 судові витрати повязані із поданням та розгляду вказаної позовної заяви.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 22.02.2016 року о 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Провадження № 2/127/3902/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.08.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 360/2733/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1497/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 29.01.2016
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про забезпечення позову Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року заяву про забезпечення позову було задоволено.

Копію оскаржуваної ухвали було отримано 16 січня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 25 січня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: нею пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про забезпечення позову Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №471/326/16-ц 22.08.2016
Провадження №22-ц/784/1980/16
Справа № 471/326/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1980/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 22 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 29 липня 2016 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропущенням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та не ставила питання про його поновлення.

08 серпня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області, апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, а також у зв'язку з несплатою судового збору.

22 серпня 2016 року на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подала заяву про поновлення вказаного процесуального строку. Вказувала, що її представник ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні, в якому проголошувалась вступна та резолютивна частина рішення, проте повний текст отримала лише 22 липня 26 року. Крім того, зазначає, що у зв'язку зі встановленим графіком автобусів не мала змоги приїхати до свого представника для особистого ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення раніше 25 липня 2016 року. За такого, вважає, що строки для оскарження рішення Братського районного суду Миколаївської області від 18 липня для неї почалися лише з 25 липня 2016 року, тобто, з дня коли вона отримала копію рішення від представника.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1) Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Братського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року.

2). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

3). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

4). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.08.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1194/16-ц
Провадження №: 2-п/332/35/16
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.06.16 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2016 року, обґрунтовуючи це тим, що в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, він не був присутній, оскільки судова повістка за місцем постійного мешкання заявника не надходила. Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві вказує на те, що через не повідомлення його про час та місце розгляду даної справи він був позбавлений права надати свої заперечення по справі, які суттєво могли б вплинути на розгляд справи.

Заявник до суду зявився, просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, хоча про день та час слухання справи була сповіщена своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочно рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 21.06.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Про розгляд даної справи відповідач був повідомлений направленням судових повісток на адресу, яка зазначена в позові, а саме: АДРЕСА_1, але до суду були повернуті конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, у звязку з тим, що ОСОБА_1 не зявився в судові засідання та не повідомив причину неявки з поважної причини, оскільки ним не було отримано судових повісток.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 21.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини - скасувати.

Призначити справу до слухання на 06.09.16 на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.С. Яцун
Справа №289/135/16-ц
Номер провадження2-о/289/24/16
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

29.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Держземагенства у Радомишльському районі про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Держземагенства у Радомишльському районі про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити до судового засідання на 15.02.2016 року о 09:00 год.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 591/6297/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/346/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів Криворотенка В.І., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3 (а.с.125).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «12» лютого 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «15» лютого 2016 року на «09» год. «30» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 (всі на а.с.125) та його представника ОСОБА_4 (а.с.98).

Головуючий -

Судді -
Дата документу 29.01.2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 1 березня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4352/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 462/4932/14 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1572/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСЩ", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана відповідачем -ОСОБА_2 у строк, передбачений передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСЩ", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 484/186/16-ц
Провадження № 2-н/484/71/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Теплонарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
1. Стягнути з комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ Ощадбанк МФО 326461, код 35964656
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний. номер НОМЕР_1
вул.17 Партз"їзду ,9 м.Первомайськ Миколаївська область
2603 (дві тисячі шістсот три) грн. 63 коп. заборгованості по заробітній платі за грудень 2015р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________