overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/7967/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року на 12-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 148/722/16-ц Провадження № 22-ц/772/3303/2016Головуючий в суді першої інстанції Робак С. О.
Категорія 59Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника відповідача Ціхомського М.П.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина»

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до спілки громадян співвласників СТОВ «Мрія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина», ФОП «Гольман» про визнання недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28 квітня 2015 року,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» відхилити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
Справа № 212/7806/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 18.12.2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У даній справі ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором у розмірі 18824 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) долари США 95 центів, що за курсом НБУ станом на 10.08.2015 становить 396829,94 грн., заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 126625,24 грн., та суму судового збору у розмірі 1827,00 грн. З кожного з відповідачів.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, 26 січня 2016 року подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято за відсутності відповідача ОСОБА_3, він не з'явився в судове засідання з поважних причин, у звязку з тим, що не знав про таке, так як судового повідомлення про виклик до суду не отримував. Зазначає, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи та лише на підставі доказів, які надав позивач.

Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 597/795/16-ц
Провадження № 2-о/597/40/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

за участю секретаря Богдана В.М.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявники в своїй заяві та в судовому засіданні просять встановити факт про те, що померла 07.04.2014 року в м.Заліщики Тернопільської області ОСОБА_3 являється їхньою матір'ю, покликаючись на те, що в свідоцтві про їхнє народження мати записана Дронь Софія Петрівна, а в свідоцтві про смерть Дронь Зофія Петрівна. Даний факт їм необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, що вони не можуть зробити у зв'язку з тим, що ім'я спадкодавці в різних документах зазначено по-різному.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєєтрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та заяву задоволити.

Заслухавши пояснення заявників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 07.04.2014 року померла мати заявників ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтв про народження серії ІІ-ЯР № 345852 від 08.12.1958 року, та серії ЯС № 373159 від 03.09.1948 матір'ю заявників записана ОСОБА_4, а відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ИД № 169449 від 09.04.2014 року померла ОСОБА_3.

Крім того, факт родинних відносин підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою та матір'ю заявників, але в різних документах ім'я спадкодавця зазначено по-різному.

А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву про встановлення факту родинних відносин слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що померла 07.04.2014 в м.Заліщики Тернопільської області ОСОБА_3, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів м.Заліщики вул.Шашкевича 32 Тернопільської області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_7
Справа № 149/2644/16-ц
Провадження №2/149/1051/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.11.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 442/4419/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/6507/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом 21 жовтня 2016 року усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа №619/166/15-ц
провадження №2-во/619/78/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Проходівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документу: державного акту на право приватної власності на землю серія ХР-10-00-042674, виданому 14.01.1997 року на імя «Гранкина Олександра Васильовича» на підставі рішення Проходівської сільської ради від 09.01.1996 року № 13 про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,209 га., розташованої с. Великі Проходи вул. Молодіжна № 26 Дергачівського району Харківської області.

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про виправлення технічної описки, допущеної у вищевказаному рішенні суду, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно було зазначено номер державного акту «ХР-10-00 042674», замість правильного «ХР-10-00 048674».

В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим розглянути вищевказане виправлення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 квітня2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 20 квітня2015 рокуі вважати вірним в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення номер державного акту «ХР-10-00 048674», а резолютивну частину рішення в такій редакції:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документу: державного акту на право приватної власності на землю серія ХР-10-00-048674, виданому 14.01.1997 року на імя «Гранкина Олександра Васильовича» на підставі рішення Проходівської сільської ради від 09.01.1996 року № 13 про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,209 га., розташованої с. Великі Проходи вул. Молодіжна № 26 Дергачівського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1555/15-ц
Провадження № 2/553/63/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», Корпорації «Полтавабудінвест», третя особа по справі Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про невиконання рішень суду та відшкодування збитків,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60,88,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про невиконання рішень суду та відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 402/1235/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту описки дати в договорі купівлі-продажу житлового будинку не закінченого будівництвом та визнання даного будинку об"єктом права спільної сумісної власності колишніх членів сім"ї,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року в ході судового засідання ОСОБА_3 та її представник заявили про відвід судді Ясінського Л.Ю. з підстав упередженого ставлення до позивачки.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що факт упередженого відношення до позивачки з боку головуючого не відповідає дійсності, однак з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у позивачки з приводу об'єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ясінського Л.Ю. - задовольнити.

Цивільну справу №402/1235/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту описки дати в договорі купівлі-продажу житлового будинку не закінченого будівництвом та визнання даного будинку об"єктом права спільної сумісної власності колишніх членів сім"ї - передати для подальшого розподілу до канцелярії Ульяновського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5885/16 Головуючий у І інст. Шинкар А. О. Справа № 361/680/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4226/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

26 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси за позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

24 лютого 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України ухвалено справу направити на новий розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

25 квітня 2016року справа надійшла до суду.

Позов поданий з додержання вимог ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

2. Призначити до судового засідання на 25 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач та третя особа можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/596/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем міста Луцьк Волинської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою села Охотське Нижньогірського району Кримської області, зареєстрований 24 липня 1992 року відділом ЗАГСу Луцького міськвиконкому, актовий запис № 807, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій