overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2963/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернулося до Комінтернівського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 09 листопада 2016 року на 15 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
12.01.2016 227/5914/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розмір аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розмір аліментів.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі п.14 ст.4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються відносно відповідача по справі - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за останньою відомою адресою: вул. 60 років Жовтня, 22/119, м.Зугрес, Донецької області (ІНН НОМЕР_1), направивши відповідний запит до Міністерства соціальної політики України, яке відповідно до п.2 постанови КМУ від 01 жовтня 2014 року №509 зобовязано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст.ст.122, 137, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розмір аліментів.

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- витребувати у Міністерства соціальної політики України з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення повну інформацію відносно - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за останньою відомою адресою: вул. 60 років Жовтня, 22/119, м.Зугрес, Донецької області (ІНН НОМЕР_1).

Копію ухвали направити: позивачу для відома, до Міністерства соціальної політики України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

12.01.2016
Справа № 643/3428/16-ц
Провадження № 2/635/1831/2016
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла 07 жовтня 2016 року в провадження судді Токарєвої Н.М. на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи в звязку з звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду та підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2/234/6179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

18 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 26.10.2016 року о 14-30год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
н/п 6/490/466/2016 Справа № 6/490/3477/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченка О.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про усунення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа, що був виданий 03 квітня 2015 року на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року, що постановлені по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Спарта-Трейд" про зобов'язання видати трудову книжку або її дублікат, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки. Одночасно заявник просив видати виконавчий лист, в якому зазначити вірно резолютивні частини зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанції та зобов'язати ТОВ "Спарта-Трейд" виконати вимоги ч. 1 ст. 47 КЗпП України та п. 4.1 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжокпрацівників" та видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки.

Матеріали були розподілені для розгляду в порядку виконання судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенковій Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2016 року заяву задоволено частково.

Проте ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до того ж суду на новий розгляд по суті порушеного процесуального питання.

Після повернення матеріалів, заява ОСОБА_1 була розподілена в порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Батченку О.В.

Відомостей про те, що автоматичний розподіл справи здійснений у визначених законодавством випадках за письмовим розпорядженням керівника апарату суду матеріали скарги не містять.

Таким чином, розподіл заяви іншому судді (не в порядку виконання) без письмового розпорядження керівника апарату суду та за відсутністю визначених законом випадків, що виключають участь того ж судді у розгляді цієї ж справи є порушенням порядку визначення судді для її розгляду, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у завязку з чим суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Батченка О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про усунення описки у виконавчому листі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкодидо розгляду в судовому засіданні 29 березня 2016 року о 16.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Провадження №2/531/169/16
Справа №531/72/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та громадської організації «Полтавське громадське телебачення» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 чітко не сформульовані. Останній просить суд визнати інформацію недостовірною та зобов'язати ОСОБА_2 навести спростування такої, не конкретизуючи яка саме інформація зі статті «Мер Карлівки розповів про причини побиття депутата Жури» мається на увазі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищезазначених недоліків позовної заяви (позивач має чітко викласти позовні вимоги). Для виправлення недоліків суд вважає достатнім строк тривалістю у 5 днів.

Керуючись ст. ст. 82, 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та громадської організації «Полтавське громадське телебачення» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 629/274/16-ц
Номер провадження 2/629/399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇ/НИ

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 1600 грн. щомісячно, до досягнення повноліття. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких записаний відповідач. Діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні, але її доходів не вистачає для повного забезпечення дітей всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач з сімєю не проживає, працездатний, у нього задовільний стан здоровя, однак добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча інших дітей на його утриманні не має, тому має можливість надавати допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Справа № 466/9654/13 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/5436/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року у справі за заявою начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Титли І.М., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліон», ОСОБА_4 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 500/4907/16-ц
Провадження № 2/500/2768/16
УХВАЛА

про надання строку для примирення

03 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 14.08.2004 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 253. В звязку з тим, що сторони спільне господарство не ведуть, загальних інтересів не мають, подальше подружнє життя суперечать її інтересам, позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про надання строку для примирення.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає строк для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 С К України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам по цивільній справі № 500/4907/16-ц (провадження 2/500/2768/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбустрок на примирення тривалістю два місяці, тобто до 05.12.2016 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/9963/15-ц
УХВАЛА

28.01.2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просили визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 4 грудня 2012 року між продавцями ОСОБА_5, ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4, визнати недійсною та анулювати реєстрацію права власності, здійснену 11 грудня 2012 року за відповідачем ОСОБА_4 зазначеної квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просив залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, яка посвідчила договір купівлі-продажу квартири, оспорюваний позивачами.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає можливим клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити та залучити в якості третьої особи до участі у розгляді справи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним в якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_7 направити копії цієї ухвали та позовної заяви, повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Харченко
Провадження № 2/522/8012/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не сплачено судовий збір.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"03" жовтня 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про про встановлення факту народження дитини

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.10.2016року о 15:35 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.10.2016