overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9954/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5091/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Тимошевської С.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суд Київської області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_2
Справа № 190/1592/15-ц
Провадження №2-о/190/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., народних засідателів Кулик О.М., Марцофей С.Л., секретарі Меньковій О.З., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,212-215, 218, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздаткою та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши над нею опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою Дніпропетровська область, Пятихатський район, с.Вишневе, вул.Кірова, 66.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, органам ведення Державного реєстру виборців.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.Ю.Семенников

Народні засідателі О.М. Кулик

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1512-2010
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28.01.2016

28 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

з участю представника ТОВ «Артемівськ-Енергія» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

07.10.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою представника ТОВ «Артемівськ-Енергія» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 568 грн. 47 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

11.01.2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача, вказавши, що копію судового наказу від 07.10.2010 року вона не отримувала, про що свідчить відсутність її підпису в поштовому повідомленні про вручення, про наявність вказаного судового наказу їй стало відомо лише в 29.12.2015 року, коли її викликали до відділу ДВС. Крім того, зазначила, що квартиру вона придбала за договором купівлі-продажу від 22.10.2008 року, в той час коли період стягнення заборгованості в судовому наказі зазначений з 15.10.2007 року. До того ж, послуги з надання теплопостачання вона сплачувала ТОВ «Пульсар-Інвест», а не ТОВ «Артемівськ-Енергія». Просила скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «Артемівськ-Енергія» суму боргу за постачання теплової енергії.

Заслухавши доводи та пояснення представника ТОВ «Артемівськ-Енергія», розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 07.10.2010 року за заявою представника ТОВ «Артемівськ-Енергія» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 568 грн. 47 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

24.10.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору,-, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про повернення судового збору, в якій зазначають, що ухвалою суду від 22.01.2016 року по справі №137/251/16-ц позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 було повернуто. Заявником при подачі заяви був сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень, який вони просять повернути на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір».

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді справи.

Із копії платіжного доручення № PROM5B2L5S від 05.01.2016 року судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» за подання позову до ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Із ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судом встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення, оскільки ухвалою суду від 22.01.2016 року позивачу було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а тому на підставі ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 поверненню підлягає і сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Казначейську службу у Літинському районі (22300 смт.Літин вул. Леніна 32) повернути Публічному акціонерному товариству Комерціний банк «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1378 гривень, який було сплачено на р/р 0301, МФО 802015 за платіжним доручення № PROM5B2L5S від 05.01.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №718/634/16-ц
Провадження №2/718/239/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1004/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2298/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької районної державної адміністрації, Каланчацької районної ради про визнання протиправними дій, скасування рішення органу місцевого самоврядування, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 14 год. 20 хв. 16 листопада 2016 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду, за участю ОСОБА_2, або його уповноваженого представника, представників Каланчацької районної ради та Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

О.М Полікарпова
Справа № 426/381/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-119, 121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1426/16-ц
19.10.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон та виїзди на тимчасово окуповану територію АР Крим малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 26.08.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час вона вирішує питання про виїзд з дітьми за межі України, проте їй стало відомо, що для виїзду дітей за кордон потрібен дозвіл їх батька. Батько дітей нотаріально посвідчений дозвіл на виїзд дітей не надає. Просить надати дозвіл на виїзд за кордон її малолітній дитині.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на обстави, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час вона має бажання виїхати з дочкою за межі України, але через те, що батько дитини не надає нотаріально посвідчений дозвіл не може зробити цього.
Згідно п. 2 ст. 4 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, оформлення проїздного документа дитини провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків. За відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду.
Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, п. 2 ст. 4 ЗУ Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Надати ОСОБА_1 дозвіл на багаторазові тимчасові виїзди за кордон та виїзди на тимчасово окуповану територію АР Крим з малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 524/7215/16-ц
Провадження № 2/524/2452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В

20 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 21 вересня 2016 року.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ст.114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами Кременчуцьку міську Раду, виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 114, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачами Кременчуцьку міську Раду, виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_3, третьою особою Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року з викликом сторін, третьої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати до суду в строк до 31 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2493/16-ц рік
номер провадження 2/695/1342/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Л. В. Середа розглянувши позов ОСОБА_1 до КП "Золотоніський міський ринок" про встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до КП "Золотоніський міський ринок" про встановлення нікчемності правочину.

Позов поданий до суду з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Золотоніський міський ринок" про встановлення нікчемності правочину

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя : Л. В. Середа
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4884/16-ц
Провадження № 2/362/2716/16
У х в а л а

"03" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології ростин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та витребування земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
провадження №2-о/279/85/16
Справа № 279/3351/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації, заінтересована особа Пугачівський дитячий будинок-інтернат, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном недієздатної.

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року зупинено провадження в зазначеній справі на час призначення експертизи.

В даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає необхідним відновити провадження в зазначеній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації, заінтересована особа Пугачівський дитячий будинок-інтернат, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду на 20 жовтня 2016 року на 12 годину з участю народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3