Справа № 459/3732/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Орбіта», ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка в листопаді 2015 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що вона дізналася про те, її чоловік ОСОБА_2 є співвласником та директором ТзОВ фірма «Орбіта», і що 15.05.2008 року між ТзОВ фірма «Орбіта» та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» було укладено договір поруки №010/08-3/3718/в/3. На даний час в провадженні Господарського суду відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ТзОВ «Орбіта» про стягнення 732 128,14 грн. за вказаним договором поруки. Вважає даний договір укладений незаконно та всупереч інтересам їх сім'ї, з порушенням сімейного та цивільного законодавства. Вказаним договором поруки їй фактично завдано шкоду, так як в момент підписання договору поруки відповідачами їй не був наданий на узгодження сам договір поруки, а тому вона не могла знати про його існування. Просить визнати недійсним договір поруки № 010/08-3/3718/в/3 від 15.05.2008 року укладений між ТзОВ фірма «Орбіта» та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та стягнути на її користь судовий збір з відповідачів.

Позивачка в судові засідання 24.12.2015 року та 25.01.2016 року не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявами та клопотаннями про розгляд справи у її відсутності не зверталася. Судом направлялися судові повістки про виклик та документи по справі за місцем проживання позивачки, за адресою, вказаною нею у позовній заяві, однак остання не з'являлася у відділення поштового зв'язку для отримання кореспонденції. Рекомендовані листи були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Представник третьої особи надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивачка двічі в судове засідання не зявилася, з заявою про слухання справи у її відсутності не зверталася, суд вважає що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Орбіта», ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль