Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення судового провадження по цивільній справі № 2-763/2011 в частині постановлення Ленінським районним судом м. Донецька ухвали про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про часткове відновлення втраченого провадження. В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-763/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З метою забезпечення цього позову, ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 20.05.2011 року було обмежено право виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час він має намір оскаржити дану ухвалу суду в апеляційному порядку, але через ситуацію, яка виникла в м. Донецьку внаслідок проведення антитерористичної операції, він не може в установленому порядку отримати належним чином засвідчену копію ухвали суду від 20.05.2011 року про забезпечення позову. У зв'язку з цим, він звернувся до суду з заявою про часткове відновлення судового провадження, а саме в частині постановлення 20.05.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвали про забезпечення позову.

Заявник в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Належно повідомлений представник ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про часткове відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-763/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 20.05.2011 року (а.с. 25) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову, у зв'язку з чим було обмежено право виїзду за кордон ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто відповідачів по справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 14.11.2011 року (а.с. 26-28) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю. Відповідно до цього рішення суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнено на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 101301 грн. 08 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 1013 грн. 01 коп., та витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині постановлення 20.05.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвали про забезпечення позову, судом відповідно до вимог ч.2 ст. 408 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 20.05.2011 року про забезпечення позову. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині постановлення ухвали суду про забезпечення позову представлені копії документів є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку, що заявлені вимоги є повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,60,402,403 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-763/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині постановлення 20.05.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвали про забезпечення позову.

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 20 травня 2011 року по цивільній справі № 2-763/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (повний текст) в наступній редакції:

«№ 2-763/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Стародубцева О.К.

при секретарі: Даценко А.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В поданій заяві позивач просить, з метою забезпечення позову, обмежити виїзд за кордон відповідачів до виконання ними договірних зобов»язань.

Заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк

Підлягає задоволенню в зв''язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову.

Обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 17.06.1997р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт НОМЕР_3, виданий Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 20.06.2003р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований: АДРЕСА_2) до виконання ними зобов»язань за кредитним договором №4.24166 від 27.08.2008р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк та ОСОБА_1.

Копію ухвали направити відповідачам відповідно до ст. 153 ч. 7 ЦПК України, після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Донецькій області, через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного

суду м. Донецька О.К. Стародубцев»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: