overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3732/16-ц
Провадження № 2/206/948/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 11 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 2п/760/50/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року позовні вимоги Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено вимоги позивача та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 32 024,58 грн. самої заборгованості за кредитним договором та 320,24 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи вбачається, що відповідач отримала рішення суду 21 січня 2016 року.

25.01.2016 представник відповідача подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року позовні вимоги Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено вимоги позивача та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 32 024,58 грн. самої заборгованості за кредитним договором та 320,24 грн. судового збору та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, к.19.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа №484/1938/15-ц 29.01.2016
Провадження №22-ц/784/498/16
У Х В А Л А

20 16 року, січня місяця, 29 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської обласної державної адміністрації на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївської обласної ради про встановлення факту перебування в трудових відносинах та зобов"язання внести відповідний запис в трудову книжку,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою Миколаївської обласної державної адміністрації.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, співвідповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 15 лютого 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 310/5197/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Бердянської міської ради, ОСОБА_3 визнання незаконним та скасування п. 8.14 рішення Бердянської міської ради ввід 20.11.2014 року №23.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року позовну заяву повернено позивачу за його заявою.

16.08.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позивачу судового збору в сумі 551 грн. 21 коп., який був сплачений при подачі позовної заяви за квитанціями №П247/4490321/1 від 01.08.2016 року на суму 275,61 грн. та №0.0.591512892.1 від 27.07.2016 року на суму 275,60 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи у разі повернення заяви або скарги.

З квитанції П247/4490321/1 від 01.08.2016 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 275,61 грн. та з квитанції № 0.0.591512892.1 від 27.07.2016 року сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір сплачений ним за квитанцією №0.0.591512892.1 від 27.07.2016 року у сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн.) 60 коп. та за квитанцією №П247/4490321/1 від 01.08.2016 року у сумі 275,61 (двісті сімдесят пять грн.) 61 коп., отримувач: Бердянське УК/м.Бердянськ/22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 617/131/16-ц
Провадження № 2/617/213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вовчанського району третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 08 лютого 2016 року о 11:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 08 лютого 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вовчанського району третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 лютого 2016 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 08 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

28 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 січня 2016 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 09 лютого 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/4971/14-ц
Провадження №2/428/236/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Б «ТРАСТ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 18.01.2016 року об 11-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надала до суду заяву в якій, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Єдиний унікальний номер:448/1166/16-ц
Провадження № 2/448/437/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, то таку відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

Залучити Мостиську районну державну адміністрацію Львівської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 01.11.2016року о 15.00 год., куди викликати позивача, представника відповідача та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Пнікутській сільській раді Мостиського району Львівської області, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 01.11.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа №640/9673/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконуючий обовязки директора Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» ОСОБА_4, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконуючий обовязки директора Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» ОСОБА_4, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/100/16-ц
Номер провадження 2/623/247/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

15 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення боргу за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року о 11 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 189/2598/15-ц
У Х В А Л А

19.01.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.02.2016року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/4407/14
Провадження № 22-ц/778/1214/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3; Ю.Є. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3; Ю.Є. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Шкоріної О.І., Саліхова В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлаки РусланаВолодимировича про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ОСОБА_5, ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ОСОБА_5, ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 02 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/7909/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3823/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.