overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1370/16-ц
Провадження № 2-о/515/1887/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 серпня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тузлівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

23 серпня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника заявника, адвоката ОСОБА_2, про повернення йому заяви про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви заявнику.

Із квитанції №0.0.598621793.1 від 12.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу, заява представника заявника ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню.

Крім того, заявнику повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 275 грн. 60 коп. відповідно до вищезазначеної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Тузлівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини - задовольнити.

Повернути представнику заявника адвокату ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тузлівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. Центральна, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район) 22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією №0.0.598621793.1 від 12.08.2016 року на п/р 0475, МФО 828011, .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чебан
Справа №487/3512/14-ц 28.01.2016
Провадження №22-ц/784/76/16
Справа №487/3512/14-ц
Провадження №22ц/784/76/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року була призначена у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди судова почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

21 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання судових експертів про надання дозволу на повне або часткове знищення обєкта експертизи або зміну його властивостей та здійснення оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ч.1,3 ст.204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 лютого 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" серпня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений 01 липня 2007 року між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними фактичні шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка двічі не з,явилася до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Таким чином вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися до суду з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа №463/2502/15-ц
Провадження №2/463/1677/16
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору житлового найму. В подальшому уточнив позовні вимоги та подав позовну заяву про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою №43 в будинку №9 по вул. Медової Печери в м. Львові.

До початку розгляду справи по суті, відповідач подав до суду зустрічну заяву про усунення перешкод в користуванні квартирою №43 в будинку №9 по вул. Медової Печери в м. Львові та його вселення.

В ході судового розгляду позивач за первісним позовом подав до суду заяву про залишення без розгляду первісний позов разом із поданими уточненнями.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення первісного позову без розгляду разом з уточненнями.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що первісний позов слід залишити без розгляду, оскільки про це позивач подав заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору житлового найму з уточненнями про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Провадження номер 2/741/123/16
Справа № 741/133/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 простягнення заборгованосіт за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 08 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 265/4455/16-ц
Провадження № 2/265/1778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 вересня 2016 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №486/88/15-ц 15.01.2016
Справа № 486/88/15-ц
Провадження № 22ц/784/370/16
У Х В А Л А

2016 року, січня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» лютого 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання позивача та відповідача.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2112/16 Справа № 206/6867/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаззбут" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 694/1225/16-ц провадження 2/694/596/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 год.30 хв. 11 жовтня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛ ХАЕР КОНТІНЕНТАЛ ЛІМІТЕД» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛ ХАЕР КОНТІНЕНТАЛ ЛІМІТЕД» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 04 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Унікальний номер справи 333/4235/16-ц
Номер провадження 2/333/2333/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 серпня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 16 серпня 2016 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 28 вересня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А. Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

вирішуючи питання відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка Сергія Михайловича про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка Сергія Михайловича про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2015 року призначено почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

22 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 22486/22487/15-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у вказаній справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, провадження слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка СергіяМихайловича про визнання заповіту недійсним та призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 16 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2604/7422/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/101/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/574/16
26.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» грошові кошти в розмірі 2315,22 грн. (дві тисячі триста п'ятнадцять тисяч двадцять дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.