АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/274/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2771/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

при секретарі: Діхтяр Т.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року

за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розяснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_4

у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити дію, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу місцевого суду, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви про розяснення рішення.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідачі вдруге у судове засідання апеляційної інстанції не з»явилися, судова повістка на їх ім»я направлена за їх місцем проживання, яке вони вказали в апеляційній скарзі, повернулася без вручення з відміткою про закінчення терміну її зберігання на поштовому відділенні.

Колегія суддів вбачає зловживання відповідачами процесуальними правами щодо отримання судової повістки та явкою до суду. Дані про зміну ними місця проживання відсутні, однак згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів, які зловживають вимогами цивільного процесуального закону.

Крім цього, суд апеляційної інстанції обмежений процесуальним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, який передбачений ч.1 ст. 303-1 ЦПК України, а саме протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - задоволені. Зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4 відновити централізоване теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» понесені судові витратив розмірі 121,80 грн. з кожного (а.с. 44-45).

У червні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про розяснення вищевказаного судового рішення, в якій просили розяснити, яким чином здійснити відновлення централізованого теплопостачання до попереднього стану, якщо відповідно до ОСОБА_1 перевірки системи теплопостачання від 13.11.2014 року транзитні трубопроводи заізольовані та опломбовані, у квартирі здійснено ремонт, який унеможливлює здійснення по новому розводки та підключення радіаторів опалення (а.с. 54).

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд виходив з того, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає його незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Однак, зі змісту заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що останні не просили роз'яснити їм резолютивну частину рішення суду, а вказували на неможливість його виконання. З тексту рішення Київського районного суду м. Полтава від 12 травня 2015 року вбачається, що воно є чітким і зрозумілим, тому місцеий суд вірно прийшов до висновку про відмову у його роз'ясненні.

Як встановила колегія суддів, відмова у розясненні рішення місцевого суду здійснена у відповідності до чинного законодавства, у звязку з чим відсутні підстави для її скасування.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом апеляційна скарга відповідачів містить доводи з посиланням на висновок № 803 від 12.08.2016 року, виготовлений Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, щодо незадовільного стану трубопроводу системи опалення у підвальному приміщення третього під»їзду житлового будинку, що унеможливлює підключення їх квартири до централізованної систами теплопостачання, оскільки втручання у систему трудопроводу опалення може призвести до аварійної ситуації. Такі доводи відповідачів не простовують законність оскаржуваної ухвали місцевого суду, оскільки місцевий суд прийшов до висновку, що рішення місцевого суду є чітким та зрозумілим, тому не потребує роз»яснення.

Доводи відповідачів про те, що ніякого незаконного відключення квартири не було, а ці дії здійснювалися за погодженням позивача, що підтверджується актом від 13.11.2014 р., не заслуговують на увагу, оскільки предметом даного апеляційного розгляду є відмова у роз»ясненні рішення суду.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :