overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6680/16-ц
Провадження № 2/639/2178/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАК КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, однак судова повістка від відповідача повернулась до суду за закінченням терміну зберігання . Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) , вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України , щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 369/8336/16-ц
Провадження № 2/369/3702/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК Європейський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "ЖЕК Європейський" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК Європейський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.03.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 703/2992/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В. П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Компанійця О.В. розпорядженням керівника апарату суду від 27 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатми якого справа направлена для розгляду судді Калашнику В.П.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 13:30 год. 3 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 342/30/16-ц
Провадження № 2-о/342/4/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 в інтерасах якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись: ст. ст. 209, 212, 214-215, 234 п. 5, 235, 256, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення а саме: встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Горовська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка померла 23 жовтня 2015 року, як донькою та матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Категорія:27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Терра Банк» - Ірклієнко Юрія Петровича, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії та здійснити виплату коштів,

в с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року представником третьої особи ОСОБА_3 не сплачено судовий збір.

Згідно з п. 1.9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн. відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року N 928-VIII.

Враховуючи викладене, третійособі ОСОБА_2 за подання даної апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., які необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_9.в апеляційному суді Волинської області, .

Оскільки при поданні апеляційної скарги відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, про що Луцьким міськрайонним судом було складено акт від 13 жовтня 2016 року, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої представником третьої особи ОСОБА_3 апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто представнику третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/1104/16-ц Провадження № 2/395/420/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

20 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1І.) до Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі відповідач, Костянтинівська сільська рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області (далі третя особа, Новомиргородська районна державна адміністрація), про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, третя особа: Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Посилаючись на ст. ст. 328, 392 ЦК України, заявник просить суд в порядку спадкування за законом в першу чергу після смерті чоловіка, ОСОБА_3, визнати за позивачем право власності на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 власні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник третьої особи ОСОБА_2 у суді не заперечував проти задоволення позову.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник відповідача (Костянтинівської сільської ради) у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вищезгаданого учасника судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/590/16-ц
У Х В А Л А

05.10.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ажур + Н» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року позивач звернулася до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 11.05.2016 року матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 13.05.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.10.2016 року у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа № 622/590/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ажур + Н» про розірвання договору оренди землі, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/590/16-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ажур + Н» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 06.12.2016 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас
1Справа № 335/9639/16-ц 2/335/2035/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 р. на 16 годину 45 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 564/2691/15-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/389/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Максимчук З.М., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Костопільського району від 5 січня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 22 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 401/2036/16-ц;
Провадження № 2/401/900/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- позивача - ОСОБА_1;

- представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Позивачка просить суд визнати недійсним шлюб, який був укладений 09.03.2013 р. між її рідним братом, ОСОБА_4, що помер 28.01.2016 р. та ОСОБА_3 з підстав, визначених ст. 42 СК України.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в отриманні яких є труднощі, а саме, просить суд витребувати:

- в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області відомості та матеріали про притягнення ОСОБА_4 до юридичної відповідальності;

- з патологоанатомічного відділення відомості щодо причин смерті ОСОБА_5 (матері позивачки) та ОСОБА_4;

- відомості Світловодської ЦРЛ щодо перебування на обліку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з наявними хронічними захворюваннями;

- в органах реєстрації актів цивільного стану відомості про народження ОСОБА_4, укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також можливі відомості про розірвання шлюбу між ними;

- відомості в Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградської області щодо надходження інформації про протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- відомості органів нотаріату щодо наявності спадкових справ після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивачка у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази у разі, якщо виникають складнощі в отриманні цих доказів стороною.

Доказів щодо наявності таких складнощів суду представником позивача надано не було.

Предметом заявленого позову є визнання шлюбу недійсним, відповідно до ст. 40 СК України, а тому і предметом доказування повинні бути ті обставини та події, які передували укладенню фіктивного шлюбу та обставин, які вказують на недійсність укладеного шлюбу.

Докази, які просить витребувати представник позивача, не стосуються події укладення шлюбу, а тому є неналежними згідно ст. 58 ЦПК України, так як вони не стосуються предмету доказування, а тому у клопотанні представника позивача повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст.: 27, 58, 137, 168, 209, 292-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

м. Козятин

01.02.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовом до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 годину 08.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.02.2016
Справа № 597/857/16-ц
Провадження № 2/597/439/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/857/16-ц і призначити справу до судового розгляду 08.09.2016 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк