Номер провадження: 22-ц/785/888/16
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_3.

Позивач посилався на те, що 05 липня 2008 року він передав відповідачці ОСОБА_3 та її чоловіку ОСОБА_6 в борг 30000 доларів США зі строком повернення до 01 серпня 2011 року, про що була оформлена відповідна розписка. До 01 серпня 2011 року повернуто борг в сумі 5000 доларів США, решта боргу залишилася не повернутою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

У березні 2015 року позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення боргу також з ОСОБА_4, як спадкоємця після смерті ОСОБА_6

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є його дружина - відповідачка ОСОБА_3 та син - відповідач ОСОБА_4, тому позивач просив стягнути залишок боргу по курсу НБУ відповідно 3/4 частини з ОСОБА_3, 1/4 частину з ОСОБА_4

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 429 187 грн. 50 коп. основного боргу та 1494 грн. 75 коп. витрат на сплату судового збору, а разом 430 682 грн. 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 143 062 грн. 50 коп. основного боргу та 498 грн. 25 коп. витрат на сплату судового збору, а разом 143 560 грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 2797 грн. 12 коп. недоплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 932 грн. 38 коп. недоплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині стягнення з нього 143062 грн. 50 коп. основного боргу, 498 грн. 25 коп. та 932 грн. 38 коп. судового збору та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 всієї суми боргу та судового збору.

ОСОБА_3 рішення суду не оскаржує.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників, які повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками про отримання судових повісток про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, письмові заперечення на неї, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковими підставами для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення суми боргу з ОСОБА_4 суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_4 як спадкоємець ОСОБА_4 повинен відповідати за його борг перед ОСОБА_2

Однак колегія суддів не погоджується з висновками суду в цій частині, оскільки вони не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, що, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставами для скасування судового рішення в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 та ухвалення нового рішення в цій частині вимог.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_3, посилаючись на розписку від 05.07.2008 року, за якою ОСОБА_3 взяла у нього в борг 30000 доларів США. Вказану розписку про отримання коштів підписали ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_6 /т. 1 а.с. 5/.

Згідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 12893 від 22 грудня 2014 року експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис від імені ОСОБА_6 в розписці від 05 липня 2008 року виконано не ОСОБА_6 /т.1 а.с.213-214/.

Після смерті ОСОБА_6 до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулися його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4.

Оскільки ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину після його смерті прийняли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, син померлого, позивач у березні 2015 року заявив також позовні вимоги і до сина померлого ОСОБА_4 та просив стягнути ? частини боргу з дружини померлого, а ? частину з його сина, як спадкоємця / т. 2 а.с. 2-5/.

Відповідно до вимог с. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред»явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені законом, позбавляються права вимоги.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позовні вимоги до ОСОБА_4, як спадкоємця після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач пред»явив у березні 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При встановлених обставинах відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення з нього ? частини боргу після смерті ОСОБА_6 та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу скасувати, ухвалити нове рішення в цій частині вимог.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова