Єдиний унікальний номер 226/215/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1624/2016
Головуючий в I інстанції Петунін І.В.
суддя доповідач Мальований Ю.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 5 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2016 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволені частково.

На вказане рішення представник відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

11 серпня 2016 року ухвалою апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору, усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги та подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність підстав для його поновлення (а.с. 85-87).

25 серпня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшла виправлена апеляційна скарга та оригінал квитанції про сплату судового збору ( а.с.90, 91-92).

В апеляційній скарзі зазначено, що строк на апеляційне оскарження відповідачем пропущено з поважних причин, оскільки судами тривалий час вирішувалось питання про відмову у виправленні описок в оскаржуваному рішенні. Відповідач вважає, що існує невідповідність судового рішення до позовних вимог і тому зазначає, що необхідно розглянути апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з урахуванням ухвал про відмову у виправленні описок, про які сторона відповідача дізналась лише 30 липня 2016 року, коли отримала копії ухвал.

В зв'язку з вищевказаним, заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 5 травня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 5 травня 2016 року - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 5 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 5 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 6 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальований Ю.М.