overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3752/15-ц
Провадження № 22-ц/779/232/2016
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника апелянта, відповідача та її представника, представників органу опіки та піклування та прокуратури,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Служба у справах дітей Коломийської міської ради та прокурор Коломийської міжрайонної прокуратури, про виселення із житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У звязку зі складністю справи та необхідністю тривалого часу для обґрунтування висновків суду, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти складання повного тексту ухвали на строк до пяти днів, проголосивши її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 495/6437/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на „30 вересня 2016 року о 11:00 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованій особі копії заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „27 вересня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 505/2589/16-ц Провадження № 2/505/1524/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільску Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Керуючись ст.ст.182,191,199,200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд заочно

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у с. Куяльник Подільського району, Одеської області на користь ОСОБА_1, аліменти у розмірі 1/4 всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, на період навчання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку, починаючи з 08.07.2016 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення суду.

С у д д я
Справа № 183/136/16
Провадження № 2/183/825/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами м. Новомосковська та Новомосковського району Дніпропетровської області. Місцем свого проживання позивач на першому аркуші позовної заяви вказує: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Чайковського, 13-А, в той же час, відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 серії АО № 320534, місце її проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жодних доказів зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача в м. Новомосковську або в Новомосковському районі Дніпропетровської області матеріали позовної заяви не містять. Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви встановленим ст. 115 ЦПК України порядком, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право звернутися повторно до належного суду після усунення підстав, які слугували поверненню позовної заяви.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 199/622/16-ц
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені підстави стягнення з відповідачів пені у доларах США, а також не наданий розрахунок нарахованої пені;

●не зрозумілі підстави звернення до суду позивача, враховуючи, що рішенням суду від 03.03.2012 року вже стягнута заборгованість за даним кредитним договором, та термін повернення кредиту за яким закінчився 25.10.2009 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк до 12.02.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 132/2232/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, так як спільне життя між подружжям не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.
№22-ц/796/3685/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 02 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 630/309/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Люботинська міська рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення господарських будівель

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом, в якому просять усунути перешкоди у користуванні проходом на вул. Абдулова з подвіря, розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Абдулова, 10-а ОСОБА_3 шляхом знесення гаражу літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «Яогл», розташованих за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Абдулова, 16-а, а також відновити стан земельної ділянки, що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Абдулова 10-а та 16-а, який існував до порушення прав.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 20.10.2015 р. у справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

13 січня 2016 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 надійшла справа та повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи від 20.10.2015 р.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Люботинська міська рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення господарських будівель.

Призначити судовий розгляд справи на 11.02.2016 р. о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 663/3375/15-ц
Провадження № 2/663/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

27 січня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич», третя особа Управління Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції в Херсонській області про виключення майна з акту опису й арешту та звільнення з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року позовну заву було залишено без руху, з наданням позивачці строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання нею копії ухвали, а саме: доплатити суму судового збору в розмірі 200 грн.

12.01.2016 року, 13.01.2016 року представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 отримали копію ухвали від 14.12.2015 року.

Станом на 27.01.2016 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви і така заява вважається неподаною, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич», третя особа Управління Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції в Херсонській області про виключення майна з акту опису й арешту та звільнення з під арешту повернути позивачці.

Копію ухвали з позовною заявою та всіма додатками до неї спрямувати позивачці.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Скадовському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд у суді цивільної справи згідно квитанції № 0.0.473933182.1 від 11.12.2015 року в розмірі 287,20 грн. (двісті вісімдесят сім гривень 20 коп.).

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В. Пухальський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/331/16-ц
Провадження № 2/520/1811/16
УХВАЛА

27.01.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ звернулась до суду з вказаною позовною заявою, якою просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму в розмірі 12 107,68 грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/3, кв. 102. Однак, як вбачається з відповіді на запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана адреса територіально не відноситься до Київського району м. Одеса.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, та підлягає поверненню позивачеві для подання позову до належного суду в порядку загальної підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, позивачу потрібно звернутися з вказаною позовною заявою до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст.109, 115,121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Рева С. В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/441/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"29" серпня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення у справі №2-433/10.

Сторони в судове засідання не зявились, заявник просить справу розглядати без його участі.

Згідно із частиною 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною 2 статті 235 ЦПК України визначено, що з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати з Народицької державної нотаріальної контори довідку про коло спадкоємців ОСОБА_2, яка померла 30 листопада 2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього, у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів.

Отже, у розгляді справи слід оголосити перерву.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Народицької державної нотаріальної контори довідку про коло спадкоємців ОСОБА_2, як померла 30 листопада 2013 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 17 години 07 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/2925/15-ц

Провадження № 2/306/141/16

рядок статзвіту 5

28.01.2016 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконно побудованої будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконно побудованої будівлі, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконно побудованої будівлі з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 04 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: 89331, с. Стройне, 242, Свалявського району,

Закарпатської області;

Представників позивача ОСОБА_3, мешк.: м. Виноградів, вул. Зелена, 48,

Закарпатської області;

ОСОБА_4, мешк.: м. Свалява, вул. Головна, 1/3,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: 89331, с. Стройне, 240, Свалявського району,

Закарпатської області;

Представника відповідача ОСОБА_5, мешк.: 89300, м. Свалява, вул.

Затишна, 16, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 373/892/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву представника позивачів ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно .

28 вересня 2016 року до суду звернувся представник позивачів ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, а саме: цільове призначення земельної ділянки, площею 0,123 га, що розташована по вул.Миру (колишня вул.Жовтневої революції) в с.Вовчків Переяслав-Хмельницького району Київської області зазначити „для ведення особистого підсобного господарства замість „для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши рішення суду по даній справі, копію державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 055298 від 15 червня 2002 року, інші матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність вищезазначеної описки та про доцільність її виправлення .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В абзаці першому описової частини та абзаці четвертому резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року по справі № 373/892/16-ц (2-533/16) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно цільове призначення земельної ділянки, площею 0,123 га, що розташована по вул.Миру (колишня вул.Жовтневої революції) в с.Вовчків Переяслав-Хмельницького району Київської області зазначити „для ведення особистого підсобного господарства замість „для ведення особистого селянського господарства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза