Номер провадження: 22-ц/785/26/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2013р.

по справі за позовом ПАТ « Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2012р. позивач, ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог Банк посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_4 29.02.2008р. був укладений кредитний договір №М-31/08- К на підставі якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 25000грн., строк повернення до 10.08.2009р. зі сплатою 25% річних .

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним догвором від 29.02.2008р., в той же день, 29.02.2008р. між Банком та ОСОБА_6 був укладений договір поруки №368/08.

29.02.2008р. між Банком і ОСОБА_7 був укладений договір поруки №367/08

Позивач посилався на те, що заборгованість за кредитним договором від 29.02.2008р. станом на 12.11.2012р. становить 99433,47грн., в тому числі:

13510,60грн. - тіло кредиту;

9053,14грн. - заборгованість по процентам;

49583,90грн. - пеня за несвоєчасну сплату основного боргу;

27285,83грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про задоволення позову, стягнення суми заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Представник відповідача, позичальника ОСОБА_4 позов не визнала.

Рішенням суду першої інстанції від 28.11.2013р. позов Банку задоволено частково.

Суд стягнув з відповідачів солідарно на користь позивача 60998,61грн., в тому числі: 13510,60грн. - тіло кредиту; 9053,14грн. - заборгованість по процентам; 24791,95грн. -пеня за несвоєчасну сплату боргу; 13642,92грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнуто з відповідачів на користь Банку сума судового збору 203,33грн.(а.с.89-91).

Спочатку з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернулася відповідач ОСОБА_4.(а.с.94-97).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.03.2014р. скарга повернута апелянту (а.с.106-107).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014р. ухвала апеляційного суду Одеської області від 31.03.2014р. скасована, справа повернута на новий рогляд до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (а.с.128-129)..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.11.2014р. відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення місцевого суду від 28.11.2013р, справа призначена до розгляду.

26.03.2015р., фактично через півтора рока, з апеляційними скаргами на рішення місцевого суду від 28.11.2013р. звернулися відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7.(поручителі).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015р. апелянтам поновлено процесуальний строк та відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідачів, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Таким чином, апеляційний суд перевіряє законність рішення Приморського районного суду м. Одеса від 28.11.2013р. за апеляційними скаргами ОСОБА_4 (позичальник), ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( поручителі)

Доводи апеляційних скарг апелянтів співпадають, всі вони посилаються на те, що Банк пропустив строк звернення до суду за захистом свого порушеного права, просять рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові Банку про стягнення суми заборгованості з позичальника та поручителів.

Представник позивача доводи апеляційних скарг не визнав, вважає рішення законним, надани письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи.

Справа призначалася до розгляду неодноразово. Сторони по справі, представник позивача, відповідачі не з'явилися. Представник апелянта ОСОБА_4 надала письмові пояснення в обгрунтування апеляційної скарги свого довірителя.

В останнє судове засідання на 19.01.2016р. представник ОСОБА_4 не з'явилася, повідомлена, що підтверджується даними довідкового листа, відповідачі, апелянти, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомлялися про день і час розгляду справи, не з'явилися. До матеріалів справи приєднані численні поштові повідомлення, які свідчать про те, що відповідачі своєчасно повідомлялися про день та час розгляду справи, до суду не з'являються, їх неявку колегія розцінює як форму захисту, яку вони обрали.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України явка до апеляційного суду не є обов'язковою, неявка сторін, які сповіщені про день та час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарг всіх трьох апелянтів, колегія дійшла висновку апеляційні скарги задовольнити частково з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що між позивачем, Банком та відповідачем ОСОБА_4 ( позичальник) 29.02.2008 р. був укладений кредитний договір № М-31/08-К, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 25 000 грн., зі сплатою 25% річних, позичальник зобов'язався повернути ці грошові кошти у строк до 10.08.2009р., вказане підтверджується копією кредитного договору від 29.02.2008р. та копією платіжного доручення № 2 від 29.02.2008 р.(а.с.12,13-14).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 29.02.2008р., в той же день, 29.02.2008р. між Банком та ОСОБА_6 був укладений договір поруки №368/08.

29.02.2008р. між Банком і ОСОБА_7 був укладений договір поруки №367/08.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач, позичальник ОСОБА_4 умови кредитного договору не виконала, заборгованість за кредитним договором не погашається, станом на 12.11.2012р. заборгованість за Кредитним договором складає 99 433, 47 грн., в тому числі: 13 510,60грн. - заборгованість за кредитом; 9 053,14 грн. - заборгованість по процентам; 49 583,90 грн. - пеня за несвоєчасну сплату основного боргу; 27 285,83 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів. Розрахунок заборгованості приєднаний до матеріалів справи.

Враховуючи вимоги ст. ст. 549, 551 ЦК України суд першої інстанції дійшов висновку про зменшення розміру пені за несплату основного боргу та пені за несвоєчасну сплату процентів, яка нарахована Банком.

Таким чином, на підставі рішення суду від 28.11.2013р. з відповідачів солідарно на користь Банка стягнуто:

13 510,60грн. - заборгованість за кредитом; 9 053,14 грн. - заборгованість по процентам; 24791,95 - пеня за несвоєчасну сплату основного боргу; 13642,92грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, всього 60998,61грн. та сума судового збору.

Колегія погоджується з висновком місцевого суду про стягнення з відповідачів солідарно на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором.

В той же час, незважаючи на те, що суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 549,551 ЦК України зменшив розмір пені за несплату основного боргу та пені за несвоєчасну сплату процентів, колегія дійшла висновку, врахувавши суму заборгованості за кредитом 13510,60грн. + заборгованість по процентам 9053,14грн., всього 22563,74грн., зменшити розмір пені за несвоєчасну сплату основного боргу до 12500,00грн. і пеню за несвоєчасну сплату процентів до 12500,00грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором, що стягується солідарно з відповідачів на користь Банку становить 47563,74грн.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів, на користь Банку стягується сума судових витрат пропорційно частині задоволених позовних витрат 475,63грн., тобто з кожного по 158,54грн.

Основним доводом апеляційної скарги відповідача - позичальника ОСОБА_4 є довід про те, що Банк пропустив строк звернення до суду, що є підставою для відмови в позові. При цьому апелянт враховує, що кредит надавався позичальнику на строк з 29.02.2008р. по 10.08.2009р., Банк звернувся з пропуском строку, лише 29.11.2012р.

Колегія з вказаним доводом не погоджується. Звертає увагу, що внаслідок порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором від 29.02.2008р. в квітні 2010р. Банк звертався до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з позичальників заборгованості за кредитним договором, сплати відсотків та пені, судових витрат. Ухвалою суду від 16.04.2010р. Банку було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу, роз'яснено право на звернення до суду оскільки існує спір про право. (а.с.42) Подача заяви про видачу судового наказу перериває перебіг строку позовної давності. Після отримання ухвали суду від 16.04.2010р. Банк звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості в листопаді 2012р., тобто в межах строку позовної давності Крім того, колегія звертає увагу, що позичальник визнавала наявність у неї суми заборгованості за кредитним договором. Строк повернення суми боргу, процентів та пені було встановлено до 10.08.2009р., позичальник 07.06.2010р. здійснила платіж за кредитним договором у розмірі 300грн., що підтверджується даними розрахунку заборгованості (а.с.10), а також випискою по особовому рахунку позичальника ОСОБА_4, які приєднані до справи.

В своїй апеляційній скарзі поручителі ОСОБА_6, ОСОБА_7 також посилаються на те, що Банк пропустив строки звернення до суду за захистом своїх прав. З урахуванням даних журналів судових засідань по вказаній справі відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 жодного разу не з'явилися до суду першої інстанції і не звертали увагу на порушення Банком строку позовної давності до них як до поручителів.

Лише 26 березня 2015р., тобто майже через півтора роки після ухвалення судового рішення (28.11.2013р.) вказані відповідачі подали апеляційну скаргу і посилаються на порушення Банком строку на звернення до суду.

Відповідно до п. 1.3 договорів поруки, які підписали кожний із поручителів, передбачено, що поручителі засвідчують, що вони ознайомлені із кредитним договором та згодні з його умовами. Відповідно до п. 5.1 договору поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Також порука припиняється, якщо кредитор на протязі трьох років з дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явив вимоги до поручителя.

З урахуванням зазначеного, апеляційні скарги відповідачів, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольняються частково, рішення суду першої інстанції змінюється, з відповідачів солідарно на користь Банку стягується заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 47563,74грн. і судові витрати, у відповідності з вимогами ст 314ч2 ЦПК України по справі ухвалюється нове рішення.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п3,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат змінити.

Позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2008р. у загальній сумі 47563,74грн. (сорок сім тисяч п'ятсот шістдесят три грн. 74коп.), в тому числі: заборгованість за кредитом 13510,60грн.; заборгованість по процентам 9053,14грн.; пеня за несвоєчасну сплату основного боргу 12500,00грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів 12500,00грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» судові витрати в сумі 475,63грн., тобто з кожного по 158,54грн.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков