overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1728/16-ц
У Х В А Л А

29.08.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1728/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2016 року о 16 год.15 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

29.08.2016
Справа № 129/2383/16-ц
Провадження по справі № 2/129/748/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

заочно розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

07.09.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двадцяти років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітніх дітей та майнового спору не мають.

Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Балинська», погодилася на заочний розгляд справи (а.с.13).

Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.11), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, письмового заперечення не надіслав.

Судом на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалено рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом двадцяти років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом двадцяти років, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Митківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області 26.03.1966 р., актовий запис № 8.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Розяснити відповідачу право подати письмову заяву до Гайсинського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 466/349/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

15.01.2016 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.01.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «09» лютого 2016 р. на 12.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/6601/16-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 18 жовтня 2016 року на 14-30, зал судового засідання кабінет 402.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 159/4702/15-ц
Провадження № 2/159/39/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Ковельська державна нотаріальна контора Волинської області, Ковельська міська рада Волинської області, про виділення в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

Згідно розпорядження керівника апарату Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_7 № 14/01-09 від 29.01.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, суддя Окостень І.В. не може продовжувати розгляд справи, оскільки відповідно до наказу голови суду від 29.01.2016 року №2/02-06 їй надана відпустка по вагітності і пологах.

Відповідно до пункту п.2.3.50, п.2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №159/4702/15-ц.

29 січня 2016 року, відповідно до п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України здійснено розподіл даної цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду і для розгляду справи визначено суддю Луньову Т.М.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Ковельська державна нотаріальна контора Волинської області, Ковельська міська рада Волинської області, про виділення в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Ковельська державна нотаріальна контора Волинської області, Ковельська міська рада Волинської області, про виділення в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв.08 лютого 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_8
провадження № 2/243/3979/2016
єдиний унікальний № 243/7945/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28 вересня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, через її не відповідність вимогам ст. 120 ЦПК України.

18 жовтня 2016 року на виконання ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року позивач усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 07 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/9936/15-ц
Провадження № 2-н/645/5/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/507/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 05.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7999/15-ц
Провадження № 2-п/520/172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 у заяві просить суд скасувати заочне рішення від 6.07.2015р. по справі №520/7999/15-ц, мотивуючи її тим, що її позбавлено права на захист своїх інтересів в судовому засіданні.

ОСОБА_1 до суду не явилася, повідомлялася 21.09.2016р. у телефонному режимі про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надходило.

Представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не явився.

Суд перевіривши доводи заяви доказами, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто су-дом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що 6.07.2015 року по справі №520/7999/15-ц винесено заочне рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 11061,57 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк».

Суд не знаходить підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.228, п.1 ч.3, ч. 4 ст.231, ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 6.07.2015р. по справі №520/7999/15-ц, залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
01.02.2016 Справа № 756/9742/15-ц
Номер справи 756/9742/15-Ц
Номер провадження 2/756/610/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки.

14.01.2016 року представник позивач Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» - Улибіна В.О. надала суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем задоволені вимоги позивача та прилад опалення встановлений на балконі демонтований, що підтверджується актом від 25.12.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, матеріали справи, що стосуються зазначеної заяви, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/6971/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська районна рада Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім*єю та ведення загального господарства, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю та ведення загального господарства з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 жовтня 2015 року в с. Клебан-Бик Костянтинівського району Донецької області, заінтересована особа Костянтинівська районна рада Донецької області.

Ухвалою судді від 28 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні вирішено питання про необхідність виключення з кола заінтересованих осіб у справі Костянтинівську районну раду Донецької області та залучення до участі у судовому розгляді даної справи в якості заінтересованої особи Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

В силу ч.4 ст. 253 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 209, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виключити з кола заінтересованих осіб у цивільній справі Костянтинівську районну раду Донецької області та залучити до участі у судовому розгляді даної справи в якості заінтересованої особи Катеринівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області, що знаходиться за адресою: Костянтинівський район Донецької області, с. Катеринівка, вул. Кірова, 1.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Катеринівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім*єю та ведення загального господарства, призначити на 13 годину 30 хвилин 09 лютого 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 426/6759/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-12513-291110,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-12513-291110.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-12513-291110.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 16-15 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко