Справа № 439/729/13 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/1788/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В.,Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року у справі за заявою КС «Орізон» про перегляд рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним судовим рішенням відмовлено в задоволенні заяви КС «Орізон» про перегляд рішення Бродівського районного суду від 18 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року виправлено описку, допущену у рішенні Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року у справі №439/729/13-ц/2. В резолютивній частині ухвали вказано: «Залишити без задоволення заяву Кредитної спілки «Орізон» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами» шляхом постановлення ухвали».

Ухвалу оскаржила представник КС «Орізон» ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що така постановлена без з»ясування судом всіх обставин справи. Стверджує, що відмовляючи в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами суд не врахував, що ОСОБА_3 злісно не виконує рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року, яким стягнуто в користь позивача заборгованість за кредитним договором.Суд не дав оцінки тому, що відповідач брав кредит на розвиток особистого селянського господарства та в договорі застави було майно, яким він користується. Зазначає, що суд не з»ясував того, що в постанові ВДВС Бродівського РУЮ неправдиво зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, оскільки працівниками кредитної спілки перевірено наявність заставного майна, що і вважають нововиявленою обставиною. Просить скасувати судове рішення Бродівського районного суду від 18.08.2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог про перегляд за нововиявленими обставинами.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, а тому відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів вважає за можливе справу слухати у відсутності осіб, оскільки згідно з ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 19 квітня 2011 року між КС «Орізон» та членом кредитної спілки ОСОБА_3 укладений кредитний договір №134 за умовами якого останній отримав кредит у сумі 4000 грн. строком на 12 місяців та платою за користування кредитом в розмірі 72% річних від суми залишку кредиту за кожень день користування кредитом. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом мало здійснюватись у відповідності до Графіку розрахунків, що є невід»ємною частиною цього Договору (а.с.4-6).

З метою забезпечення виконання зобов»язань між сторонами укладений договір застави майна (а.с.7-8).

У зв»язку з неналежним виконанням обов»язку по поверненню кредитних коштів, рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року задоволено частково позов КС «Орізон» та стягнуто з ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки «Орізон» заборгованість по кредитному договору №134 від 19.04.2011 року в розмірі 9 172,18 грн. та судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн. (а.с.74-77).

Рішення не оскаржувалорсь та набрало законної сили.

22 липня 2015 року КС «Орізон» в особі голови спілки ОСОБА_4 подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування такої позивач зазначав, що 25.12.2014 року Бродівським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві у зв»язку з відсутністю у боржника майна на яке б можна було звернути стягнення. Однак позивач вважає таку постанову безпідставною, оскільки проведеною особистою перевіркою встановлено наявність у відповідача майна, яке було предметом застави вказаного кредитного договру, а відтак вважає, що дані обставини є нововиявленими, а тому просив суд порушити справу за нововиявленими обставнами та стягнути з відповідача борг в сумі 24 214,90 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем обставини не можна вважати нововиявленими.

Колегія суддів цілком погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається

із заявою, на час розгляду справи.

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання

свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

У п.п. 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз»яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відтак враховуючи вищенаведені вимоги закону та роз»яснення суду вищої інстанції, колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставнами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обставини наведені заявником не є нововиявленими.

Твердження апелянта про те, що судом не враховано наявність у боржника майна на яке можна звернути стягнення та виконати рішення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки повноваження щодо розшуку та встановлення майна боржника покладені на Державну виконавчу службу, а не на суд. Дані обставнини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки рішенням суду стягнуто заборгованість за кредитним договором, а не звернуто стягнення на предмет застави.

Крім цього, як вбачається із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставнами, позивач просить стягнути з відповідача значно більшу суму боргу за період до та після ухвалення рішення, що свідчить не про нововиявлені обставини, а про новий позов, який має ролзглядатися на загальних підставах, а не в порядку перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, вказані заявником обставини не є нововиявленими, що судом першої інстанції належно з»ясовано та обгрунтовано, а тому підстав для задоволення апедяційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Орізон» в і д х и л и т и.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А .В.Ніткевич

ОСОБА_5