Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.., Євтушенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, у якому просила визначити їй додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_9

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що у вересні 2013 року випадково дізналася про смерть рідного брата ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким останнім часом не спілкувалася через похилий вік, погане самопочуття та проживання в різних містах. У зв'язку з тим, що їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті брата через пропуск строку, просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, позов задоволено.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк тривалістю в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Судами попередніх інстанцій установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9, про що Відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровської міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис №8459, та після його смерті відкрилася спадщина.

25 грудня 2012 року до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_5

14 травня 2013 року до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_6

20 червня 2013 року ОСОБА_6 звернулась до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та 20 червня 2013 року державним нотаріусом Циганко Є.Л. було відмовлено у видачі свідоцтва.

17 вересня 2013 року до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину звернулась ОСОБА_4 в якій зазначила, що 08 вересня 2013 року їй стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат ОСОБА_9

Цього ж дня державним нотаріусом Олехнович Л.Ю. Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори винесено постанови про відмову ОСОБА_4 у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом у зв'язку із пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст.57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, врахували роз'яснення, викладені у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», та незначний термін пропуску строку, дійшовши обґрунтованого висновку про визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень, тому касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
О.І. Євтушенко