Справа № 185/3773/15-ц
Провадження № 2/185/45/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сади Донбасу", про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить зупинити провадження по даній справі до розгляду Шевченківським районним судови м.Києва цивільної справі №761/33503/16ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк розвитку". В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_5 посилався на те, що він звернувся з позовом про визнання не дійсним договору поруки, на підставі якого позивач по даній справі просить стягнути борг у солідарному порядку з нього, як з поручителя. На додаток до клопотання, відповідачем надіслано суду копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №761/33503/16ц.

Вивчивши матеріали справи, клопотання, а також додані до нього документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До клопотання про зупинення провадження відповідачем надано копію судової повістки у справі №761/33503/16ц, у якій зазначено про те, що ОСОБА_4 викликається до Шевченківського районного суду міста Києва 23 листопада 2016 року як позивач у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк розвитку" про визнання договору недійсним. Проте, до клопотання також додано копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва про відкриття провадження у цивільній справі №761/33503/16ц, у якій зазначено інших сторін, а саме - за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_7" про визнання недійсним договору поруки.

У зв'язку з наявністю взаємовиключних відомостей у копії повістки та копії ухвали по справі №761/33503/16ц, з метою з'ясування достовірних відомостей про осіб, які беруть участь у даній справі, судом здійснено перевірку за даними Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено, що у справі №761/33503/16ц позивачем є ОСОБА_6, а відповідачем - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_7"

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що суд може зупинити провадження у справі тільки у разі наявності справи. Проте, заявником клопотання не надано суду відомостей про відкриття провадження у справі за його позовом про визнання не дійсним договору поруки, на підставі якого позивач по даній справі просить стягнути борг у солідарному порядку зі ОСОБА_4, як з поручителя.

За таких обставин, у суду відсутні підстави зупиняти провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8