overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1100/16-ц
Провадження № 2-н/321/96/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області А.М. Ворожбянов
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов
Справа № 496/239/16-ц
Провадження № 2/496/479/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину земельної ділянки, площею 0,113 га, що розташована по вул. Виноградній, 9 в с.Холодна Балка, Біляївського району Одеської області після смерті ОСОБА_4, померлої 28.04.2015 року.

В п.2 позовної заяви позивачка просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 28.04.2015 року.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 28.04.2015 року.

Суддя: Крачкова С.В
У Х В А Л А

27 cічня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року.

У січні 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки.

Згідно з ч. 2 ст. 329 ЦПК України заява про приєднання до касаційної скарги може бути подана протягом трьох днів з дня одержання копії касаційної скарги.

Враховуючи викладене та те, що заява подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 329 ЦПК України, а тому підлягає розгляду разом із касаційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 327, 328, 329 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 182/8786/15-ц
Провадження № 2/0182/796/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Черниковій Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача 13.01.2016 року подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/9417/15-ц
Провадження по справі № 2/635/4139/2015
У Х В А Л А

28 січня 2016 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В ячеслава Володимировича про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 11 січня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

У судове засідання призначене на 28 січня 2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 15.02.2016 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 2/344/1870/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретарів Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2015 року сторонам надано строк для примирення до 25 січня 2016 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа№ 505/5627/15-ц
Провадження № 2/505/250/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

27.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 16.12.2015 року в суд з цим позовом щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримування доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 16.12.2015 року та на період до повноліття дитини, оскільки питання аліментів у добровільному порядку ними не врегульовано.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач добровільно став сплачувати аліменти.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника управління юстиції у м. Києві Воробйова ОлексіяВолодимировича неправомірною та зобов'язання здійснити перевірку матеріалів виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 04 лютого 2016 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/36266/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3656/2016

Головуючий у суді першої інстанції: МаліновськаВ.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 183/216/16
Провадження № 2/183/858/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачами - Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, враховуючи категорію складності даної цивільної справи, керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та розпочати дії з підготовки справи до розгляду, надіслати копії цієї ухвали та позовної заяви з додатками до неї особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити у цій справі попереднє судове засідання на 08 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Дата документу 29.08.2016
ЄУ № 420/341/16-ц
Провадження №2/420/327/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 серпня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» у цивільній справі за позовною заявою Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх на свою користь солідарно заборгованості за Кредитним договором № 225 нп від 25.03.2013 р. у розмірі 35196,88 грн. та судового збору у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 25 серпня 2016 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження було зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

29.08.2016 р. до суду надійшло клопотання від представника КС «Імперіал ЛТД», в якому він просить: поновити провадження у справі; викликати у судове засідання відповідачів для відібрання експериментальних зразків їх підпису та почерку, яке проводити в присутності представника КС «Імперіал ЛТД» та оформити протоколом; зобовязати відповідачів надати для проведення експертизи умовно-вільні зразки свого почерку та підпису, датовані березнем-травнем 2013 року (не менше тридцяти документів); при вирішенні експертизи поставити ще одне питання: чи присутній факт зміни почерку чи підпису в наданих зразках для дослідження?»; вирішити питання щодо передачі оригіналів документів, які необхідно надати КС «Імперіал ЛТД» для проведення експертизи; залучити для проведення експертизи умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, а саме видатковий касовий ордер від 25.03.2013 р., який відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Оскільки від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року об 11-00 год. у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/470/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6284/16-ц
Номер провадження №2н/521/160/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Позивач 05.05.2016 року отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №522).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачам у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків відмовити.

Судовий збір по справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 січня 2016 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 676/309/16-ц
Номер провадження 2/676/564/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 24.11.1979 р. в Камянець-Подільському міському відділі ЗАГС Хмельницької області, про що складено актовий запис № 916, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В