Провадження № 2-з/520/26/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 листопада 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

На вирішенні суду перебуває вказана цивільна справа за наведеним позовом. Відповідно до вимог позивача, судом розглядається питання про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики у загальному розмірі, еквівалентному до 1153462,50 грн. (46912,50 дол. США, станом на 01.11.2016 року).

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про застосування заходів забезпечення позову, у якій позивач, посилаючись на значний розмір заборгованості та умисне ухилення відповідача від виконання прийнятих на себе зобовязань, вказував на необхідність обтяження приналежного позивачу майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1, з метою недопущення умисного приховування відповідачем її майнового стану та ухилення у такий спосіб від виконання можливого рішення про стягнення з неї вказаної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 01 травня 2015 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого, відповідач отримала від позивача позику в розмірі 45000,00 доларів США під 3% річних, яку зобов'язалась повернути в строк до 01 жовтня 2016 року. На підтвердження таких посилань позивачем долучено до матеріалів справи копію договору позики та розписку про отримання ОСОБА_2 вказаних коштів за наведеним договором.

При цьому з наданих позивачем письмових пояснень вбачається, що відповідач своїх зобовязань не виконала, грошові кошти в жодній частині не повернула та уникає розмов та зустрічей з позивачем.

При цьому за наданим позивачем розрахунком, фактична заборгованість відповідача за вказаним договором позики станом на 01 листопада 2016 року складає 46912,50 дол. США.

Наведені обставини свідчать про існування між сторонами спору, що має бути вирішено у судовому порядку.

При цьому суд зазначає, що згідно положень ст. 151, п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою позивача може вжити заходів забезпечення позову шляхом обтяження приналежного відповідачу майна або грошових коштів.

Згідно Інформаційної довідки з єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1, на яку позивач просить суд накласти відповідні обтяження, належить відповідачу на праві приватної власності.

Так, суд зазначає, що у випадку ухвалення можливого рішення про задоволення позову постане питання про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів. При цьому, у випадку недостатності у відповідача грошових коштів, або їх приховуванні, стягнення таких коштів, в рамках виконавчого провадження, може бути звернено на приналежне їй майно.

Натомість відповідач, дізнавшись про відкриття провадження у справі та з метою ухилення від виконання можливого рішення суду про задоволення позову може вжити заходів щодо приховування свого дійсного майнового стану, що істотним чином ускладнить або унеможливить виконання такого рішення суду.

Згідно положень ст. 14 ЦПК України, рішення суду є обовязковими для виконання. Своєчасне вжиття заходів забезпечення позову у необхідному обсязі є гарантом належного та безперешкодного виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, та зазначає про обґрунтованість вимог позивача та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

З такого, та зважаючи, що інших відомостей про фінансовий та майновий стан відповідача у суду немає, а сума грошових коштів, що заявлена позивачем до стягнення є значною та співрозмірною з звичайним рівнем цін на аналогічне майно у місцевості його розташування, суд зазначає про обґрунтованість вимог позивача та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру під №1 у будинку №22 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1).

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно квартиру під №1 у будинку №22 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1).

Предявлення ухвали до виконання доручити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню та подальшому провадженню у справі.

Суддя Прохоров П. А.