Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить транспортний засіб «Nissan», марки «Almera» д.н. НОМЕР_1. 16.01.2015 року постановою відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 600 гривень. 19.02.2015 року в рамках вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про накладення арешту на належне позивачеві майно, в тому числі на транспортний засіб «Nissan» марки «Almera» д.н. НОМЕР_1. Позивач штраф сплатив, але й до цього часу арешт з автомобіля не знято. ОСОБА_1 звертався до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві для вирішення питання щодо зняття арешту з вказаного транспортного засобу, на що йому була надана письмова відмова та рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. ОСОБА_1 зазначає, що на даний час в зв'язку з накладенням арешту він не може повноцінно користуватися та розпоряджатися своїм автомобілем. Позивач просить зняти арешт з транспортного засобу «Nissan» марки «Almera» д.н. НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 19.02.2015 року.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в заяві також зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником автомобіля «Nissan Almera» д.н. НОМЕР_1, що підтверджується копією листа, виданого ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві 07.04.2015 року (а.с.10).

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 16.01.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №46031686 з виконання постанови №531067, виданої ВДАІ Подільського району м. Києва 20.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 600 гривень (а.с.12-копія постанови).

19.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження ВП №46031686 винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми стягнення 1 200 гривень, та накладення заборони здійснювати відчуження будь-якого майна ОСОБА_1 в межах суми боргу (а.с.13-копія постанови).

З листа ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві 07.04.2015 року (а.с.10) вбачається, що на автомобіль «Nissan Almera» д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, накладено арешт.

Відповідно до постанови державного виконавця від 19.02.2015 року виконавчий документ, а саме постанову №531067, видану ВДАІ Подільського району 20.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 600 гривень повернуто стягувачу, оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановити місце знаходження боржника та його майна виявилось неможливим (а.с.14-копія постанови).

В листі від 25.11.2015 року ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві зазначено, що повторно постанова №531067 ВДАІ Подільського району від 20.11.2014 року на виконання до відділу не надходила (а.с.15-16-копія листа).

Положеннями ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Державним виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначено про зняття арешту з автомобіля.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на належне ОСОБА_1 рухоме майно, закінчене, підстав для арешту майна немає. А тому арешт майна має бути знятий.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 317, 319, 386, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений 19.02.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, з автомобіля «Nissan Almera» д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова