АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6722/16 Головуючий 1 інст. Шелест І.М.
Справа № 646/3158/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Калашнікової - ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом Калашнікової -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року Калашнікова - ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

20 вересня 2016 року ОСОБА_2 надав заяву про надання строку для примирення, в якій посилався на те, що він хоче зберегти сім`ю та шлюб і просив зупинити розгляд справи, призначити сторонам у справі строк для примирення протягом шести місяців.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року призначено Калашніковій - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 місяців, зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Не погоджуючись з ухвалою суду Калашнікова - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, ухвалити рішення суду, яким задовольнити її позовні вимоги. При неможливості винесення рішення направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. При цьому посилалася на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що вони разом не проживають більше трьох років, у них відсутня повага та взаєморозуміння, спільних дітей не має. Зазначила, що з моменту подачі позовної заяви пройшло шість місяців, тобто за весь цей час відповідач не намагався налагодити стосунки.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Калашнікової - ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з обставин справи та вимог закону.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Як вбачається з матеріалів справи Калашнікова ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними. З січня 2013 року припинилися їх фактичні шлюбні відносини.

ОСОБА_2 позов не визнав та 20 вересня 2016 року звернувся до суду з заявою про примирення, посилаючись на те, що між ними шлюбні відносини тривали до 02 червня 2016 року, і він бажає їх продовжувати в подальшому; що спільне непроживання сторін з 02 червня 2016 року викликано певними обставинами, які виникли саме у позивача у зв'язку із смертю її матері. До теперішнього часу вони продовжують вести спільне господарство, мають спільний бюджет. Він ніколи з дружиною не обговорював питання про розірвання шлюбу.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це суперечить моральним засадам суспільства.

Зазначена стаття має декларативний характер, оскільки не визначає, які саме заходи для примирення подружжя застосовує суд і в якому порядку. Проте, як вбачається із змісту цієї статті суд повинен використати надану законом можливість примирити подружжя.

Посилання Калашнікової - ОСОБА_1 на те, що суд не мав права зупиняти провадження у справі, оскільки вона не згодна з наданням сторонам строку для примирення є безпідставними, оскільки пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходячи з вимог закону та обставин справи правомірно зупинив провадження у справі.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, судова колегія вважає, що підстав для скасування або зміни ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії