overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1560/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.10.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 02.11.2016 року о 10 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2625/16-ц
Провадження № 2/229/1161/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 08.09.2001 року у відділі реєстарції актів громадянського стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 328, залишити їй прізвище "Дєніна", неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею, а також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені нею судові витрати.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради та від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07 вересня 2016 р. о 13:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/43/16-ц
Провадження №2/547/79/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року смт Семенівка, Полтавська обл.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Листом Семенівського РС УДМС України в Полтавській області (вх. № 336/15 від 29.01.2016) повідомлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі мати позивача ОСОБА_5 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 35, 109, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_5, про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 23.02.2016 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати позивачеві надати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі; відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 426/2706/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 р. о 15-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________ Л. М. Осіпенко
Справа №621/3194/15-ц Провадження №2/621/228/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27 січня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,

суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.3,10,11,60,79, 88, 212-215 ЦПК України,

ст.ст. 526, 530,611, 625,629 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »

задовольнити частково.

1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився у м. Зміїв Харківської області, який має ідентифікаційний номер

№ НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

пл. Радянська, 10/6 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку « ПриватБанк » (рахунок № 3111 в ПАТ КБ « ПриватБанк », МФО 305299, ) суму заборгованості за кредитним договором без

номеру від 08.01.2013 року в розмірі 11 131 гр. 77 коп. (одинадцять тисяч сто тридцять

одна гр. 77 коп.), в решті вимог - відмовити за необґрунтованістю.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився у м. Зміїв Харківської області, який має ідентифікаційний номер

№ НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

пл. Радянська, 10/6 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку « ПриватБанк » ( рахунок № 3111 в ПАТ КБ « ПриватБанк », МФО 305299, ) суму судового збору в розмірі 1040 гр. 17 коп.

(одна тисяча сорок гр. 17 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7682/16-ц
Провадження № 2-н/711/469/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/5862/16-ц 2/303/2631/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 Харлампієвни до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міжрайонне управління Держкомзему по Мукачівському району та місту Мукачева Закарпатської області про визначення часток у спільному сумісному майні.

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 Харлампієвна звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міжрайонне управління Держкомзему по Мукачівському району та місту Мукачева Закарпатської області про визначення часток у спільному сумісному майні.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Харлампієвни до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міжрайонне управління Держкомзему по Мукачівському району та місту Мукачева Закарпатської області про визначення часток у спільному сумісному майні.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/154/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

29 січня 2016 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-50 годину 09 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/675/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 14-00 годині.

Копії ухвали, копії заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
н/п 2-с/490/98/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3956,86 грн.

23.10.2016 року було видано судовий наказ, яким з боржників на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто в солідарному порядку заборгованість у сумі 3956,86 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

11.10.2016 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу на підставі того, що заборгованість за спожиті послуги теплопостачання відсутня, за такого існує спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, у відповідності зі ст. 106 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/12587/14-ц року, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто заборгованість у сумі 3956,86 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 05 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/366/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

26.01.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кіселика С.А.

суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончар О.В..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Новоукраїнський гранітний кар'єр» про визнання незаконними дій та зобов'язання видати уточнюючу довідку для призначення пенсії на пільгових умовах, за апеляційною скаргою ПП «Новоукраїнський гранітний кар'єр» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2015 року та керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПП «Новоукраїнський гранітний кар'єр» задовольнити частково.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2015 року, скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Новоукраїнський гранітний кар'єр» про визнання незаконними дій та зобов'язання видати уточнюючу довідку для призначення пенсії на пільгових умовах задовольнити частково.

Визнати дії Приватного підприємства «Новоукраїнський гранітний кар'єр» в частині відмови у видачі ОСОБА_2 пільгової довідки за період роботи на посаді водія великовантажного автомобіля БелАЗ незаконними.

Зобов'язати Приватне підприємство «Новоукраїнський гранітний кар'єр» видати ОСОБА_2 уточнюючу довідку підтверджуючу характер виконуваних ним робіт в період з 04.01.1983 року по 14.05.1984 року та з 19 січня 1996 року по 19 квітня 1999 року в «Кіровоградському гранітному кар'єрі».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.А. Кіселик

Судді:

М.М. Суржик

Л.В. Суровицька
Провадження №2/521/5090/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління «Південне» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління «Південне» про стягнення заборгованості.

31 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління «Південне» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук