АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9058/15-ц Головуючий суддя І інстанції Задорожний М. І.
Провадження № 22-ц/790/4645/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: спори про право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Головного управління поліції в Харківській області про зобовязання відшкодування шкоди майну,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив зобовязати відповідачів: Державу Україна в особі Державного казначейства України, Прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відшкодувати завдану шкоду його майну, а саме: стягнути з відповідачів вартість належного йому на праві власності майна автомобіля (тип легковий комбі-в, чорного кольору, марки CHERY, модель А15 AMULET), посилаючись на те, що 24.05.2013р. він придбав вказаний автомобіль. 27.07.2014р. приблизно 12 год. 30 хв. з провулку Рогатінського в м. Харкові його автомобіль було угнано. Він звернувся із заявою про викрадення автомобіля до органів міліції, а саме до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яким було відкрито кримінальне провадження.

З протоколу огляду місця події від 27.07.2014 року вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 було вилучено у ОСОБА_5 та залучено до матеріалів справи, як речовий доказ. Також в автомобілі були знайдені та вилучені документи на імя позивача ОСОБА_3, які було повернуто позивачу.

Позивач вважає, що в результаті протиправних дій органів досудового слідства, а також у звязку з безконтрольністю з боку прокуратури Дзержинського району м. Харкова, йому спричинена матеріальна шкода, яка повинна бути відшкодована за рахунок держави уразі відсутності коштів у відповідачів.

Представники відповідачів проти позовних вимог заперечували.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права; на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що на імя позивача ОСОБА_3 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СА0981397, дата реєстрації 24.05.2013р. на автомобіль CHERY, модель А15 AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_2 (тип легковий комбі-в, чорного кольору, номер кузову LVVDA11A47D177347, тип пального бензин або газ, рік випуску 2007).

27.07.2010р. позивач звернувся до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про крадіжку вказаного автомобіля, в якій вказав про те, що 27.07.2014р. близько 12-30 год. невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом в м. Харкові по пров. Рогатінському.

Відомості про скоєння вищезазначеного кримінального правопорушенні злочину були зареєстровані в Єдиному Реєстрі Досудового Розслідування під № 0003741 за попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування за вказаним фактом.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2014р. по кримінальному провадженню № 0003741, за заявою ОСОБА_3, слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проведено огляд місця події, у гаражному боксі, який розташований в ряду 17 на території гаражного кооперативу «УРАН» за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 2-А. В ході проведення огляду у зазначеному вище боксі виявлено автомобіль НОМЕР_3, чорного кольору, в ході огляду якого, в салоні були виявлені та вилучені документи, а саме: паспорт громадянина РФ, посвідку на постійне проживання в Україні, медичну довідка, страховий поліс, водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль «Чері Амулет» р.н. НОМЕР_4, чорного кольору, які видані на імя ОСОБА_3.

В постанові слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.09.2014р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3, щодо неправомірної передачі вилученого автомобіля «CHERY AMULET» вказано, що в ході огляду місця події слідчому слідчо-оперативної групи, який проводив огляд місця події, гр. ОСОБА_5 було надано довіреність від 24.04.2012 року на імя останнього, згідно якої ОСОБА_5 має право розпоряджатися автомобілем «Чері Амулет» р.н. НОМЕР_4, який він придбав та користувався на праві власності, після чого зазначений автомобіль в нього було незаконно відчужено та шахрайським шляхом перепродано і переоформлено на іншого власника, яким на теперішній час є ОСОБА_3

За даним фактом 18.11.2013 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до правоохоронних органів щодо шахрайських дій з боку невстановленої особи, з приводу чого Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було розпочато досудове розслідування кримінальному провадженні № 0006015 від 19.11.2013р. за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України. Станом на 27.07.2014 рік, потерпілому ОСОБА_5, яким він є у кримінальному провадженні, автомобіль не повернуто, спричинену йому майнову шкоду не відшкодовано.

Слідчим, що проводив огляд місця події, було прийнято рішення вилучити та передати виявлений транспортний засіб та документи його власникам на відповідальне зберігання. Так, вилучені документи були передані ОСОБА_3, а автомобіль НОМЕР_5 ОСОБА_5

Таким чином, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини.

Звертаючись з позовом до суду про відшкодування шкоди ОСОБА_3 зазначає, що шкода спричинена йому внаслідок протиправних дій органів досудового слідства.

При цьому позивач посилався на положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

При розгляді даної справи суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач не має право на відшкодування шкоди з боку відповідачів згідно до вимог вищезазначеного Закону України.

Положеннями статті 1176 ЦК України передбачений спеціальний перелік підстав виникнення права на відшкодування шкоди, що завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.

Частиною 6 статті 1176 ЦК передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Судовою колегією не приймаються доводи апеляційної скарги про те, що у даному випадку необхідно застосовувати положення ст.1174 ЦК України.

Відповідно до ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

З наданої суду постанови про закриття кримінального провадження від 20.04.2016 року, вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003741 від 28.07.2014 року, закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК.

Такий висновок слідчий зробив, допитавши осіб, які були причетні до користування спірним автомобілем.

Під час проведення досудового розслідування слідчий встановив, що спірний автомобіль «CHERY AMULET» неодноразово передавався за довіреністю у користування.

ОСОБА_5 також придбав зазначений автомобіль за довіреністю, вважав його своєю власністю. Оскільки цей автомобіль у нього був викрадений, він звернувся до правоохоронних органів з заявою.

27.07.2014 року він побачив автомобіль, який вважав своєю власністю, на вулиці. Оскільки у нього знаходився комплект ключів до автомобілю, він забрав цей автомобіль додому ( а.с.48).

При знаходженні автомобіля у ОСОБА_5 слідчий залишив йому автомобіль на відповідальне зберігання, т.я. ОСОБА_5 також був визнаний потерпілим з приводу шахрайських дій щодо автомобілю, а документи на автомобіль було повернуто ОСОБА_3, оскільки ці документи були видані на його імя.

Під час проведення слідчих дій арешт на автомобіль не був накладений, доказів того, що даний автомобіль визнаний речовим доказом, суду не надано.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для відшкодування майнової шкоди за рахунок правоохоронних органів чи держави Україна.

З урахуванням викладеного рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_2