233 Справа № 233/4560/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області «про встановлення права власності»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить визнати за ним право власності на будівлю гаража за адресою: вул. Громова,27Д. в м. Костянтинівці Донецької області.

Судовою ухвалою від 19.09.2016 р. позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

Не зазначені докази на підтвердження тих обставин (якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги), що при зверненні у ДАБІ ОСОБА_1 у прийманні гаражу в експлуатацію відмовлено, що свідчить про неможливість в іншій спосіб аніж у судовому порядку встановити право власності на спірний обєкт нерухомості (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК).

Позовна заява не містить посилання на те, чи здійснене будівництво спірного обєкту нерухомості на підставі відповідного проекту або без такого, чи мають місце істотні порушення будівельних норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві спірного гаражу, чи можлива безпечна експлуатація спірного обєкту нерухомості, а також чи було порушене питання предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

На виконання судової ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем до матеріалів позовної заяви додана відповідь Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 03.10.2016 р. за № Ч/236, в якій зазначено, що чинним законодавством не визначено порядку прийняття в експлуатацію органами державного архітектурно-будівельного контролю самочинно збудованих обєктів будівництва, а також, що згідно з п.10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого ПКМ України від 13.04.2011 р. №461 (у редакції ПКМ України від 08.09..2015 р. №750), у випадку визнання права власності на самочинно збудований обєкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого обєкта.

В частині не зазначення за позовною заявою на те, чи здійснене будівництво спірного обєкту нерухомості на підставі відповідного проекту або без такого, чи мають місце істотні порушення будівельних норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві спірного гаражу, чи можлива безпечна експлуатація спірного обєкту нерухомості, - недоліки за позовною заявою не виправлені.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк позивачем недоліки не усунуті, позов за ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

У відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області «про встановлення права власності» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя