Дата документу 26.09.2016
Справа № 334/2532/16-ц
Провадження № 2/334/2001/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариства «Українська страхова Компанія «Княжа ОСОБА_3» про стягнення грошових коштів у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньотранспортної пригоди

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариства «Українська страхова Компанія «Княжа ОСОБА_3» про стягнення грошових коштів у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньотранспортної пригоди.

В позові зазначено, що 29 лютого 2016 року о 17.20 ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, рухався біля будинку №3 по вул. Хакаській у м. Запоріжжя та, не витримавши безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, яка рухалась попереду в попутному напрямку.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року, відповідача було визнано винним у порушенні п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Внаслідок ДТП значні ушкодження отримав автомобіль позивача марки SMART MC 01, державний номер НОМЕР_2, що є її власністю згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № СХТ 249615.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПрАТ «УСК «Княжа ОСОБА_3» згідно з Полісом обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ-9021522, за відповідним відшкодуванням шкоди позивач звернулась до цієї страхової компанії.

На підставі огляду транспортного засобу позивача, 09 березня 2016 року, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» за допомогою системи Audatex була розрахована сума виплати страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля марки SMART МС 01, державний номер НОМЕР_2, що склала 7672,30 грн., з них 5 854,32 грн. вартість запасних частин, 1817,98 грн. вартість ремонтних робіт.

При цьому ПрАТ «УСК «Княжа ОСОБА_3» було розраховано та виплачено суму страхового відшкодування, яка, із урахуванням зношення вартості запасних частин у 70% (5854,32 - 70% = 1756,30), склала 3574,28 грн. (1817,98 + 1756,30).

Тобто страхове відшкодування не покриває повної вартості відновлювального ремонту на суму 4098,02 грн.

Позивач вважає, що для належного розгляду справи необхідно встановити дійсну вартість завданої шкоди та вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля марки SMART МС 01, державний номер НОМЕР_2, для чого необхідні спеціальні знання, тому просить суд призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка сума збитків (матеріальної шкоди) з урахуванням втрати товарної вартості, спричинена власнику марки SMART МС 01, державний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 лютого 2016 року. Яка дійсна вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля марки SMART МС 01, державний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 лютого 2016 року. Виконання експертизи доручити судовому експерту - ОСОБА_5.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позицію сторін з приводу призначення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити з наступних підстав.

Основним завданням автотоварознавчої експертизи є визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів та їх комплектуючих. Під час проведення автотоварознавчої експертизи також вирішуються питання розміру відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу.

Виходячи з наведених суду підстав, а також враховуючи, що для належного розгляду справи необхідно встановити дійсну вартість завданої шкоди та вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля марки SMART МС 01, державний номер НОМЕР_2, для чого необхідні спеціальні знання, слід призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка сума збитків (матеріальної шкоди) з урахуванням втрати товарної вартості, спричинена власнику марки SMART МС 01, державний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 лютого 2016 року. Яка дійсна вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля марки SMART МС 01, державний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 лютого 2016 року. Виконання експертизи доручити судовому експерту - ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариства «Українська страхова Компанія «Княжа ОСОБА_3» про стягнення грошових коштів у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньотранспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка сума збитків (матеріальної шкоди) з урахуванням втрати товарної вартості, спричинена власнику марки SMART МС 01, державний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 лютого 2016 року.

- Яка дійсна вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля марки SMART МС 01, державний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 лютого 2016 року.

Виконання експертизи доручити судовому експерту - ОСОБА_5 (місце знаходження: 69005, АДРЕСА_1, засіб зв'язку: , ).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.