overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1496/16-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко В.О. про визнання недійсним договір дарування, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко В.О. про визнання недійсним договір дарування.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 06 квітня 2016 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 359/1687/14-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2539/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.10.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Данілова О.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Тимошевської С.І.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», , МФО 321024, к/р 2, заборгованість за кредитним договором №252/П/99/2008-980 від 25 березня 2008 року, в сумі 1 071 128,43 грн, яка складається заборгованість за відсотками у сумі 951 178, 84 грн та несплаченої пені на суму 119 949, 58 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», , МФО 321024, к/р 2 судовий збір у сумі 2 976, 59 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: О.М. Данілов

ОСОБА_2
Справа № 375/1101/16-ц Провадження № 2/375/468/16
У Х В А Л А

про надання часу для примирення

30.09.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, прохаючи розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вже на протязі року між ними постійно виникають сварки, тому що кожен із них має різні погляди на сімейне життя. Внаслідок цього чоловік відмовився з нею проживати та вигнав її з дитиною до її батьків. Зазначає, що подальше спільне проживання є не можливим, а збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не зявилися, натомість подали заяви, якими позивач просила надати час на примирення строком на три місяці, відповідач не заперечував та просили розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Аналогічні положення щодо зупинення провадження по справі містяться і у статті 203 цього Кодексу.

За наведеного та з огляду на бажання сторін спору зберегти сімю, наявність у них малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що сторони спору ще не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї і з цією метою їм необхідно надати час для примирення терміном три місяці, а провадження у справі на цей час зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 203 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

На час примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя О.В.Литвин
Провадження № 2-о/522/460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасом окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення встановлення факту народження дитини на тимчасом окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасом окупованій території України,.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 05 жовтня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

29.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6402/16 Головуючий 1 інст. - Стригуненко В.М.
Справа № 640/2759/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,

у с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 позику у розмірі 546 308 грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 - представником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Згідно з п. 9 ч. 2, 1 ст. 4 Закону України від 01 вересня 2015 року «Про судовий збір» ставка судового збору справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить - 1 378 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 5 515 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплаті судового збору у розмірі 5 515 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
Справа № 390/266/16-ц
Провадження № 2/390/181/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"09" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/266/16-ц (провадження № 2/390/181/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2016 року на 11.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 426/6882/15-ц
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 в позові вказав про розгляд позовної заяви в порядку заочного провадження, про розгляд справи без участі представника не вказав. Заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходили.

На адреси Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які були вказані в позові неоднарозово направлялися повістки про явку в судове засідання, а саме 14.04.2016 року, 15.04.2016 року та 05.05.2016 року, 05.05.2016. (а.с.48, 50, 53, 54)

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судові засідання, а саме 29.04.2016 року та 18.05.2016 року не зявився та не надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позивач ПАТ «Дельта Банк», який був повідомлений про час і місце судового розгляду за місцем свого знаходження та за адресою, яку він вказав в позові для листування, повторно в судове засідання не зявився без поважної причини, не повідомив про причину повторної неявки, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

За таких умов суд вважає необхідним вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 169, 209-210 ЦПК України,

постановив:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №2н/521/603/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5480,27 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 28 серпня 2016 року на запит суду від 18 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 01 вересня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5480,27 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/1295/16-ц
Провадження № 2/288/704/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Попільнянський районний сектор Управління ДМС у Житомирській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом звільнення житлового будинку та вивезення майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Попільнянський районний сектор Управління ДМС у Житомирській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом звільнення житлового будинку та вивезення майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 10 годині 50 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 03 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/6603/16-ц
Провадження 2/408/1463/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 466/8875/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 750,70 грн., -

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2016 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 750,70 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість боржників з оплати послуг водопостачання та водовідведення станом на 01 вересня 2016 року складає 750,70 грн. Проте, згідно довідки про стан розрахунків заборгованість почала нараховуватись з січня 2004 року. З цього вбачається пропуск стягувачем позовної давності щодо вимог про стягнення боргу за період до вересня 2013 року.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 750,70 грн. слід відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 750,70 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2