Справа № 310/1966/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську заяву ОСОБА_1, що діє як представник ОСОБА_2 за довіреністю про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами від 01.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами від 01.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, в якій зазначила, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2014 року по справі № 310/1966/14-ц (Суддя Парій О.В.) позов ОСОБА_3 було задоволено, був визначений порядок користування земельною ділянкою по вул. Набережна, 115 в м. Бердянську площею 750 м.кв. між співвласниками житлового будинку відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 065/09-14 від 16.09.2014 року.

Також, дане рішення було оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.03.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2014 року було залишено без змін.

ОСОБА_2 вказує, що вона, скориставшись можливістю, наданою Постановою КМУ № 782 від 30.09.2015 року, отримала завірений у встановленому законом порядку, Витяг з Державного земельного кадастру № НВ-015 від 24.12.2015 року, де чітко вказано, що площа спірної земельної ділянки складає 1025 м.кв. Також, заявник зазначив, що в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 18.03.2015 р. встановлено, що ОСОБА_2 не надано доказів стосовно того, що площа спірної земельної ділянки є більшою ніж 750 м.кв. Оскільки, ОСОБА_2 впевнена в своїй правоті, незгодна з грубим порушенням ОСОБА_3 як співкористувачем земельної ділянки її законних прав та гарнатованих Конституцією України і законами, прав дійсно на час розгляду даної цивільної справи не мала можливості довести той факт, що площа спірної земельної ділянки становить саме 1025 м.кв. постійно шукала можливість віднайти належні письмові докази.

Тому заявник вважає дану підставу істотною для справи, та такою, що не була та не могла бути відома особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області від 01.12.2014 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовні вимоги було задоволено.

Відповідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18.03.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2014 року було залишено без змін.

Як вбачається з рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2014 року по вказаній справі (а.с. 108), відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи № 065/09-14, складеної 16.09.2014 року судовим експертом ОСОБА_4 за домоволодінням № 115 по вул. Набережна в м. Бердянську зареєстровано земельну ділянку площею 750,00 м.кв. на підставі рішення виконкому Бердянської міської ради № 413 від 08.09.1959 року. Відповідно до технічного паспорту станом на 18.09.2013 року площа земельної ділянки становить 1015, 00 м.кв. При цьому, відповідно до плану-схеми земельної ділянки, яку виконано ПП «Землевпорядник-1» 30.05.2014 року, фактична площа ділянки на час обстеження становить 1025, 0 м.кв. ( кадастровий номер :07:003:0427), яка значно більша зареєстрованої за домоволодінням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оскільки, на день винесення рішення ОСОБА_2 було відомо, що фактична площа ділянки становить саме 1025, 00 м.кв., суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє як представник ОСОБА_5 за довіреністю про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами від 01.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, тому що на момент винесення вищевказаного рішення ця обставина була відома сторонам і про це вказано в самому судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє як представник ОСОБА_5 за довіреністю про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2014 у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: