overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Гостомельської селищної ради Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_3, управління Держземагенства у м. Ірпені Київської області, про визнання недійсним рішення ради, державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Гостомельської селищної ради Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_3, управління Держземагенства у м. Ірпені Київської області, про визнання недійсним рішення ради, державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 644/ 164 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

27 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.06.2011 року у розмірі 16742,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 08 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 522/5322/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до квартири АДРЕСА_1 по вул. Одесі, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до квартири АДРЕСА_1 по вул. Одесі.

Ухвалою судді від 15.07.2016 року зазначене подання було залишено без руху для усунення недоліків.

28.07.2016 представник заявника отримав копію ухвали суду 15.07.2016 року про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, заявником недоліки подання не усунуті.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (подання) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (подання), яке залишено без руху.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до квартири АДРЕСА_1 по вул. Одесі - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.08.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15302/15-ц

Пров. №2/668/643/16

26.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 25.02.2016 року на 15.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.02.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/1789/16-ц
номер провадження 2/695/1480/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Дана справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвалою ТЧеркаського районного суду від 05.09.2016 року. дану справу направлено в Золотоніський міськрайонний суд за підсудністю та дана справа відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу в результаті повторного автоматичного розподілу справи передана до провадження судді Таратіна В.О.

Керуючись ст.ст. 116, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до розгляду на 20.10.2016р. на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/3381/16-ц
УХВАЛА

18.08.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-40 годину 01 вересня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/18/16-ц
провадження № 2/691/90/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи: реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем померлого 14.09.2007 року, ОСОБА_2, окрім позивача, є його діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з викладеним, суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості співвідповідачів у даній справі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209 ЦПК України,

ухвалив :

Залучити ОСОБА_3 (місце реєстрації: вул. Кірова, 127, с. В'язівок, Городищенського району Черкаської області) та ОСОБА_4 (місце реєстрації: вул. Будьонного, 67, с. В'язівок, Городищенського району Черкаської області) в якості співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи: реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 22ц/782/71/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення коштів, третя особа відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення коштів, третя особа відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з причини не сплати судового збору в повному обсязі.

27 січня 2016 року на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської надійшла квитанція про сплату судового збору.

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2016 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення коштів, третя особа відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/96/16-ц

29 січня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08.02.2016 р. на 8 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/408/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 636/1355/15-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Рязанової С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ХОУ АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ХОУ АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2277/15-ц

Провадження № 2/414/57/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Реутової О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та права на її приватизацію без погодження меж із суміжним землекористувачем та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 січня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні надав уточнену позовну заяву, в якій позивачка відмовилася від позовних вимог до ОСОБА_3 міської ради. Надав суду додаткові докази по справі та клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить провести розгляд справи без її участі за участю представника за довіреністю ОСОБА_7

Представник відповідачки ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення проти позову з копіями документів згідно вказаного додатку.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_8 не заперечував проти уточненої позовної заяви в частині відмови від позовних вимог до ОСОБА_3 міської ради.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою та права на її приватизацію без погодження меж із суміжним землекористувачем та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:головуючого судді Леміш О.М., при секретарі Химинець О.Я ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1В до ПАТ ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4С та ОСОБА_5М про повернення банківського вкладу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1В до ПАТ ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4С та ОСОБА_5М про повернення банківського вкладу .

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.3ст.169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, позивач повідомлявся про судові засідання, належним чином, про що свідчать клопотання позивача про відкладення судового засідання , наявні в матеріалах справи, заяви про розгляд справи увідсутність представника позивача на вказані дати до суду не надходили.

Суд зауважує, щопозивачем жодного разу не було надано доказів поважності відсутності в судових засіданнях. Суд розцінює дані клопотання позивача як затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами, а тому вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з"явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, ч.3ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1В до ПАТ ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4С та ОСОБА_5М про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Головуючий О.М Леміш
Справа № 140/1574/16-ц
№ 2/140/598/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Немирівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1574/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 05.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: