overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/3530/16-ц
Провадження № 2/505/1907/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про визнання дій по припиненню постачання електроенергії незаконними та заборони на відключення обєкту від енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про визнання дій по припиненню постачання електроенергії незаконними та заборони на відключення обєкту від енергопостачання.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "30" листопада 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/3841/16-ц
Номер провадження 2/725/779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗАХІДСПЕЦТЕХМОНТАЖ» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «ЗАХІДСПЕЦТЕХМОНТАЖ» про стягнення боргу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3841/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗАХІДСПЕЦТЕХМОНТАЖ» про стягнення боргу і призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 23 серпня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1768/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1794/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 26 вересня 2016 року на 10-00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (вул.Шовковична,42-44, м.Київ, 01004);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32300).

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 364/110/16-ц
Провадження № 2/364/84/16
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/84/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 12.02.2016 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа№751/8169/16-ц
Провадження №2-н/751/372/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємство «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася за період з 01.08.2013 року по 01.06.2016 року в сумі 6 192 (шість тисяч сто дев»яносто дві) грн. 25 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/113/16-ц
Провадження № 2/352/409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. При цьому просила відстрочити їй сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням складного майнового стану позивачки, на утриманні якої перебуває двоє малолітніх дітей, їй слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити позивачці сплату судового збору у розмірі 551,2 грн. до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 29 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за заявою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 19 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 404/2691/16-ц
Номер провадження 2/404/2016/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр реабілітації (денного перебування) дітей інвалідів Кіровської районної у місті Кіровограді ради» треті особи Кіровська районна в місті Кіровограді рада та Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної в місті Кіровограді ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунків при звільненні по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр реабілітації (денного перебування) дітей інвалідів Кіровської районної у місті Кіровограді ради» треті особи Кіровська районна в місті Кіровограді рада та Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної в місті Кіровограді ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунків при звільненні по день фактичного розрахунку, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу «Центр реабілітації (денного перебування) дітей інвалідів Кіровської районної у місті Кіровограді ради» на користь ОСОБА_1 7991,26 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку без урахування обов»язкових зборів та платежів.

Стягнути з Комунального закладу «Центр реабілітації (денного перебування) дітей інвалідів Кіровської районної у місті Кіровограді ради» на користь ОСОБА_1 - 335,39 грн. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітку за один місяць.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 127/4210/15-ц Провадження № 22-ц/772/3018/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 47Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судових засідань Куленко О.В.

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачами заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, якою визначити фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 1090 кв. м., так як наявний в матеріалах справи висновок експерта не відповідає ухвалі суду про її призначення в частині площі земельної ділянки, щодо якої надані варіанти встановлення порядку користування співвласниками.

Заслухавши думки інших учасників судового розгляду, які проти задоволення клопотання заперечували, так як в наявному висновку експертизи достатньо варіантів розподілу земельної ділянки, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно з статтею 150 ЦПК України додаткова експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Позивачами по справі не обґрунтовано, в чому ж полягає неповнота або неясність експертизи з огляду на те, що в експертизі і наданих до неї варіантах встановлення порядку користування земельною ділянкою вже враховано, що фактична площа земельної ділянки, що розташована по вул. Театральна, 30 в м. Вінниці, становить 0,1097 га, а з урахуванням меж суміжної приватизованої земельної ділянки 0,1090 га.

Незгода ж частини з осіб, які беруть участь у справі, із запропонованими варіантами експертизи не є свідченням її неясності чи неповноті і не може бути підставою для призначення додаткової експертизи.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 150, 304, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
Справа № 127/1443/16-ц
Провадження 2/127/1809/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/1443/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 23 лютого 2016 року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №597/602/16-ц
Провадження №2/597/314/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/602/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області про поновлення на роботі і призначити судовий розгляд 02.08.2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Провадження 2/389/623/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявилась, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомила, і не надала заперечень та заяв про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Марківський районний суд
Справа № 417/2727/16-ц
Провадження № 2/417/441/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.224,225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.209,210,224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна
Дата документу 27.09.2016
ЄУ № 420/1800/16-ц
Провадження №2/420/881/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 11.03.2007 року у розмірі 38797,09 грн., яка складається з: 7481,52 грн. заборгованість за кредитом, 26738,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2253,75 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи 500 грн. (фіксована частина), 1823,67 грн. (процентна складова) та судові витрати.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: