overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/501/16-ц
Номер провадження 2/676/626/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоситі за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний Банк"Приват Банк" 27 січня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоситі за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоситі за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 09 лютого 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 09 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 615/41/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.02.2009 року в розмірі 14312,29 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа 431/4955/16-ц
Провадження № 2-о/431/1127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 725/3906/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

В подальшому, позивачем та відповідачем через канцелярію суду були подані заяви про залишення позовної та зустрічної заяв без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, а також за зустрічним позовом вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Номер провадження: 22-ц/785/7716/16
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеська РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за участю третьої особи ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяни Михайлівни про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу постановлено 23 серпня 2016 року, апеляційну скаргу на ухвалу зареєстровано в суді 5 жовтня 2016 року. Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову постановлено 23 серпня 2016 року без участі ОСОБА_2 чи її представника. Згідно доводів апелянта оскаржувану ухвалу отримано 30 вересня 2016 року, доводи не спростовано. Апеляційну скаргу подано 5 жовтня 2016 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір в сумі 275,60 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії, за участю третьої особи ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяни Михайлівни про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору.

Копію апеляційної скарги та додені до неї матеріали надіслати особам,які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 493/1155/16-ц
Провадження № 2/493/610/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Справу призначити до розгляду на 15.09.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 504/2107/16-ц
провадження №2/504/1493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконної приватизації земельної ділянки, визнання право власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконної приватизації земельної ділянки, визнання право власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконної приватизації земельної ділянки, визнання право власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 504/3096/16-ц
провадження №2-о/504/201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву головного лікаря КУ «ООПЛ №2» щодо підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_1 для обстеження та лікування в умовах стаціонару у звязку з погіршенням психічного стану,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою щодо підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_1 для обстеження та лікування в умовах стаціонару у звязку з погіршенням психічного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря «ООПЛ №2» ОСОБА_2 щодо підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_1 для обстеження та лікування в умовах стаціонару у звязку з погіршенням психічного стану.

Призначити судове засідання на 03.10.2016 року на 11.15 годину.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Рішення

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

«26» січня 2016 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

при секретарі - Громяк А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ВДВ - Бичук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » в особі філії - Волинське обласне управління, ОСОБА_4 , відділу державної виконавчої служби Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на грошові кошти та зняття

їх з - під арешту , -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 321 ,1212 ЦК України , ст.60 Закону України « Про виконавче провадження» суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на грошові кошти в сумі 1 450,00 грн . які були помилково зараховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_4 у ПАТ « Державний ощадний банк України « ТВБВ № 10002/097 » у м . Володимир - Волинському.

Відділу державної виконавчої служби Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції звільнити з- під арешту грошові кошти належні ОСОБА_3 в розмірі 1 450( одну тисячу чотириста п'ятдесят ) грн., які були помилково зараховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить відповідачу ОСОБА_4 у ПАТ «Державний ощадний банк України » ТВБВ № 10002/097 у м . Володимир - Волинському.

Публічному Акціонерному товариству « Державний ощадний банк України » філії - Волинського обласного управління Територіального без балансового відділення №10002/097 у м . Володимир - Волинському перерахувати грошові кошти в розмірі 1 450,00 грн. з р/р НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3, що належить позивачу ОСОБА_3 у ПАТ « Державний ощадний банк України » ТВБВ № 10002/097 у м. Володимирі - Волинську .

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » на користь ОСОБА_3 243 грн .60 коп . судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.10.2016 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою в якій просила суд встановити факт її постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, із спадкодавцем ОСОБА_2 померлим 03.10.2002 року вс. Рясне Золочівського району Харківської області.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.2 ст.235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може з власної ініціативи витребувати необхідні докази.

Зважаючи на недостатність доказів, наданих заявником, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі, а саме належним чином завірені копії документів із Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про те, чи звертався хто із заявами про прийняття спадщини, чи відмову від неї після смерті ОСОБА_3, померлого 03 жовтня 2002 року. Чи посвідчувалися заповіти ОСОБА_3, померлого 03 жовтня 2002 року. Чи заводилися спадкові справи, а також чи видавалися свідоцтва про право на спадщину. Якщо так, вказати ПІП спадкоємців із зазначенням адреси проживання.

На підставі викладеного, керуючись 11, 122, 235 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Витребувати: із Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про те, чи звертався хто із заявами про прийняття спадщини, чи відмову від неї після смерті ОСОБА_3, померлого 03 жовтня 2002 року. Чи посвідчувалися заповіти ОСОБА_3, померлого 03 жовтня 2002 року. Чи заводилися спадкові справи, а також чи видавалися свідоцтва про право на спадщину. Якщо так, вказати ПІП спадкоємців із зазначенням адреси проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 24.10. 2016 року о 10:40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4В.
Провадження № 2/127/5655/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в позовній заяві не вказано поштовий індекс сторін по справі та їх номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: