Єдиний унікальний номер 264/3151/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/186/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що діє за довіреністю ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.62-66). В якості поважних причин пропуску строку скаржник посилається на те, що копію повного тексту рішення отримано несвоєчасно, а тому можливості раніше оскаржити рішення суду у встановлений законом строк не було.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, враховуючи заяву про поновлення строку оскарження із зазначенням поважності причин пропуску, вважаю що строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що діє за довіреністю ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що діє за довіреністю ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3