overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 759/8834/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Чала А.П.
Справа № 22-ц/796/3874/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Колодчука С.В., за участі стягувача: ОСОБА_3, -

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не вказано усіх осіб, які беруть участь у справі та їх місце проживання або місцезнаходження, а також, відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 275,60 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання апеляційної скарги із зазначенням усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Колодчука С.В., за участі стягувача: ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 666/302/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.01.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Херсонське обласне територіальне відділення виконавча дирекція, Акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При дослідженні позовної заяви суддею встановлено, що місце проживання відповідача вказано: Херсонська область, Каховський район, с. Заозерне, вул. Радянська, 12, тобто за межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач у Дніпровському районі м. Херсона не зареєстрований, внаслідок чого зазначена позовна заява Дніпровському районному суду м. Херсона не підсудна.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
У х в а л а

29 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними рішення, державного акта на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідала вимогам ст. 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 15 січня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме - надання документу про сплату судового збору у розмірі 316 грн 68 коп.

Недоліки заяви про перегляд судових рішень, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 21 грудня 2015 року, ОСОБА_1 у встановлений строк не усунула.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа №278/3477/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 04 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1, не чинити перешкод ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2, у користуванні власністю, а саме 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1, та вселити її в квартиру.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Дубовік
УХВАЛА

26 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/674/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 22.02.2016 р. о 10:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Grotex Enterprises» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» 19 січня 2016 року подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.

Вищезазначена касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, при поданні касаційної скарги представником заявника не оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня

2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду, поданий юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року залишити без руху та надати установлений законом строк - тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 592/7564/16-ц
Провадження № 2/592/2246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/7564/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016року на 08.50годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 15 вересня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 658/368/16-ц
(провадження № 2/658/340/16)
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

03 лютого 2016 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок № 4, розташований в с. Семенівка Каховського району Херсонської області по вул. Молодіжній.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з вимог ст. 151 ЦПК України,

- у заяві про забезпечення позову не вказано причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

- не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову(число, місяць та рік народження власника будинку, його ідентифікаційний номер та інше, виходячи з вимог Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто заявниця повинна сплатити 275,60 грн..

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/2830/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 21 жовтня 2016 року.

Відповідач може подати до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 643/9029/16-ц
Номер провадження 2/643/5239/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2016 р. о 11-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 190/124/16-ц
Провадження №2-о/190/5/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Жовтоводська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1, та ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи, що 31.05.2014 р., помер ОСОБА_4, якому вони являються внучатими племінниками, оскільки їхня бабуся ОСОБА_5, померла 18.02.1997 року була його рідною сестрою. Їхній батько був сином ОСОБА_5, який помер 25.02.2002 року. Після смерті ОСОБА_4, залишилося спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_1. Вони являються єдиними родичами після смерті ОСОБА_4. На протязі 6-ти місяців звернулися до Жовтоводської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але в зв»язку з відсутність свідоцтва про народження їхньої бабусі ОСОБА_5, отримали відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки не змогли підтвердити факт родинних відносин. Просять встановити факт родинних відносин між ними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлим 31.05.2014 року встановивши , що вони є його внучатими племінниками по лінії ОСОБА_5, рідної сестри померлого.

Заява подана з додержанням вимог ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Жовтоводська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року на 08 год. 15 хв.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Провадження №: 2/752/5291/16
У Х В А Л А

22.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, стягнення заборгованості за договором поручительства,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

В позовній заяві зазначено, що місцезнаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва. Також, в позовній заяві зазначено, що відповідач - ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не має місця реєстрації в Голосіївському районі м. Києва та місцезнаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» не відноситься до Голосіївського району м. Києва, також позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, стягнення заборгованості за договором поручительства - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження №2-н/642/25/16
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Виробничого кооператива «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник виробничого кооператива «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого кооператива «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв