overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5076/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість а кредитним договором № б/н від 20.06.2013 року у розмірі 23 147,30 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 10-30 год.

Відповідачу пропоную подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа №720/1697/16-ц
30 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.
з участю секретаря Ткачук М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Припрутської сільської ради Новоселицького району, орган опіки та піклування Новоселицької РДА про зняття із зареєстрованого місця проживання дитини без дозволу батька із заявою про винесення додаткового рішення,
Рішенням Новоселицького районного суду від 22 березня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 на зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із зареєстрованого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу її батька ОСОБА_2.

Представник позивача звернувся до суду із заявою для винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо надання дозволу позивачу зареєструвати місце проживання її доньки із собою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи не заперечувала щодо задоволення заяви.

Представник сільської ради та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає що необхідно винести додаткове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні суду по даній справі від 22.03.2016 року не було вирішено питання про надання дозволу позивачу на реєстрацію місця проживання дитини із нею, хоча вказана вимога була заявлена в уточненій позовній заяві від 26.01.2016 року, а тому відповідно до ст.220 ЦПК України цей недолік слід виправити шляхом винесенням додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Надати дозвіл ОСОБА_1 зареєструвати місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із собою.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 365/730/16-ц
Номер провадження: 2-н/365/33/16
У Х В А Л А

10.11.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

1 листопада 2016 року (за поштовим штемпелем) представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 121-99 від 01.10.2001 (далі Договір) заявник надавав ОСОБА_2 послуги із постачання електричної енергії, які остання не оплачувала, у звязку з чим за період з 1 березня 2016 року по 27 жовтня 2016 року утворилася заборгованість в розмірі 4438,64 грн, тому просить видати судовий наказ про стягнення із боржника на користь заявника заборгованості у вищезазначеному розмірі та понесені судові витрати.

При виконанні вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було встановлено, що відповідач померла 20.08.2007 (актовий запис № 22 від 21.08.2007).

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що фактично заявлена вимога до особи, яка на цей момент була померлою, тому вбачається за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник померла, заявлено вимогу до померлої особи, цивільна та цивільно-процесуальна правоздатність й дієздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася у момент смерті до заявлення вимоги, а не під час розгляду справи, в якій правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України вимогу може бути заявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Отже вимога до померлої фізичної особи не може бути заявлена, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено.

У такому разі заявник має право заявлення вимоги безпосередньо до спадкоємців боржника в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 29 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2126/16-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви на 21.10.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1999/16-ц
Провадження № 2/526/1027/2016
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

у вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 вже сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що рішеннями Гадяцького районного суду з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залучити до участі в справі, як третіх осіб, так як рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

-залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в якості третіх осіб:

- ОСОБА_4, жительку с. Вельбівка Гадяцького району,

- ОСОБА_5, жительку м. Гадяч вул. Н.Псла, 36.

Направити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копію ухвали до відома та копію позовної заяви для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження № 2/756/5085/16
У х в а л а

2 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 02.12.2015 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» 134 133 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором, а також вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування цього заочного рішення, посилаючись на докази, що мають значення для вирішення справи, а також на поважність причин неявки в судове засідання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився подавши заяву про відкладення розгляду справ, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву відповідача, матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, суд приходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання, його доводи про сплату коштів за кредитним договором суперечать зібраним по справі доказам, суд не має підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 231 та 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/127/5494/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди нежитлового приміщення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.09.2016 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 559/1921/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дана заява надійшла до суду 2 вересня 2016 року.

Зазначена справа передана в провадження судді Кічатої О.Ю., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27 вересня 2016 року.

Ознайомившись із її змістом та матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, які підтверджують, що позивачка зверталася до нотаріуса для оформлення права власності на спадкове майно, але їй було відмовлено в реалізації цього права.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову. Згідно матеріалів справи, ціна позову становить 82839,26 грн., а сума сплаченого судового збору - 551 грн. 20 коп. Отже, позивачці необхідно доплатити судовий збір, згідно вимог закону.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши п»ятиденний строк для усунення її недоліків.

Суддя:
Справа № 204/45/16-ц
Провадження № 2-н/204/27/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
28 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Провадження №2/642/33/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2016 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 15.02.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 15 год. 30 хв. 15.02.2016 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 442/4419/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/6507/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої- судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 24 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 12 грудня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Справа № 219/8127/16-ц
Провадження № 2/219/3886/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 52 697 грн. 79 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.09.2016 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 495/7782/16-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю більше 5 років, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися з заявою до суду про встановлення факту проживання однією сімєю більше 5 років.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю більше 5 років.

Призначити судове засідання на „16 листопада 2016 року об 11:00 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10 листопада 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 404/5913/16-ц
Номер провадження 2/404/3129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/5913/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 3 листопада 2016 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова