Справа № 680/812/16-ц
№ 2/680/364/16
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення безпідставно набутих коштів.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: смт.Нова Ушиця, вул.Гагаріна, 1 та належить відповідачці ОСОБА_2.

Позивач вказав, що відповідачка подала документи до приватного нотаріуса Новоушицького нотаріального округу ОСОБА_3 для продажі будинку.

Посилався на те, що у випадку задоволення позову, при відчуженні будинку буде втрачена можливість виконати судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тобто, в будь-якому випадку не раніше дати відкриття провадження у справі, крім випадків передбачених ч.4. ст.151 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Клопотання позивача не містить доказів належності житлового будинку відповідачці та даних про можливість відчуження даного житлового будинку по вул.Гагаріна, 1 в смт.Нова Ушиця, що з огляду на зміст заяви та продаж будинку за цією адресою іншій особі може призвести до порушення його прав.

Крім цього, немає відомостей на обґрунтування припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина