СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2554/16
ун. № 759/3119/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Семанівої Ю.В.

з участю секретаря Севрюк К.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс» Гаврилюк М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-блюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістант», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради. Вищий адміністративний суд України, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення, внесення визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав», а також, за позовом Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-блюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістант», треті особи: Вищий адміністративний суд України, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс» Гаврилюк М.В. подала заяву про залучення в якості спеціаліста з питань містобудування, введення нових об'єктів будівництва в експлуатацію та процедури оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна ОСОБА_7. Клопотання представник обґрунтувала необхідністю тлумачення деяких процесів, які потребують спеціальних знань та навичок з питань містобудування, введення нових об'єктів будівництва в експлуатацію та процедури оформлення прав власності на об'єкти нерухомого

Позивач проти задоволення заяви заперечував.

Представники відповідачів підтримали вказану заяву.

Представник третьої особи Вищого адміністративного суду України проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ч.1,2 ст. 54 ЦПК України, спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Відповідно до ч.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України 12.06.2009 №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» при проведенні попереднього судового засідання суд може залучити до участі у справі спеціаліста (пункт 5 частини шостої статті 130 ЦПК). Необхідність залучення такого учасника процесу може виникнути в суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). При цьому допомога спеціаліста не може стосуватися правових питань і отримані від нього дані не є доказом у справі.

Враховуючи наведене, а також з урахуванням відсутності належного обґрунтування щодо виконання вимог ч.2 ст.54 ЦПК України, в частині обґрунтування надання безпосередньої технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 54, 130, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва