Справа № 752/2202/16-ц
Провадження №: 2/752/2590/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/6003/73/11013 від 24.03.2005 року у розмірі 53 103 гривні 55 копійок.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що 24.03.2005 року між сторонами у справі укладено кредитний договір № 014/6003/73/11013, за умовами якого банк надав позичальнику ОСОБА_2 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 5 475 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13 % річних з терміном повернення до 24.03.2010 року. Оскільки позичальник не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань за вказаним вище кредитним договором, 3 28.04.2009 року у відповідача виникла заборгованість по сплаті кредиту, з 28.02.2008 року - по сплаті процентів за користування кредитом.

В ході судового розгляду справи відповідачем направлено до суду клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає про те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 25.05.2011 року, відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/6003/73/11013 від 24.03.2005 року, у зв'язку із виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Таким чином, відповідач зазначає, що вказаними вище судовими рішеннями вирішено по суті спір між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав, а рішення суду набрали законної сили.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилась.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.01.2010 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути заборгованість з ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/6003/73/11013 від 24.03.2005 року.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2010 року, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2011 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/6003/73/11013 від 24.03.2005 року відмовлено.

З мотивувальної частини судових рішень вбачається, що суди дійшли висновку про те, що ОСОБА_2 виконала свої зобов'язання за кредитним договором № 014/6003/73/11013 від 24.03.2005 року у повному обсязі, у зв'язку із чим заборгованість за вказаним вище договором відсутня.

Таким чином, з наведеного вбачається, що судами першої та апеляційної інстанції встановлювались, досліджувались та перевірялись обставини, на які ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається в обґрунтування позовних вимог у даному судовому провадженні, зокрема, щодо підстав невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 014/6003/73/11013 від 24.03.2005 року.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2010 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2011 року, вирішено по суті спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які набрали законної сили.

Відповідно до положень пункту другого частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 205, ст. 292 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя