Справа № 638/7834/16-ц
Провадження № 2/638/3431/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до проректора ХНУ імені ОСОБА_2 ОСОБА_3, головного бухгалтера ХНУ імені ОСОБА_2 ОСОБА_4, третя особа ректор ХНУ ім. В.Н. Каразіна ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким просив скасувати незаконний наказ № 0104 4/058 від 14 березня 2016 року по ХНУ ім. Каразіна В.Н. та скасувати догану, оголошену згідно оскаржуваного наказу, стягнути вилучену суму заробітку та постановити окремі ухвали у відношенні посадових осіб.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано про те, що наказом № 01-04-4/059 від 14 березня 2016 року за підписом проректора ХНУ ім. В.Н.Каразіна позивачу було оголошено догану за відсутність на робочому місці 16 лютого 2016 року. На його думку, догану оголошено незаконно, оскільки у цей день він був на засіданні Комінтернівського районного суду міста Харкова за його позовом до КП «Харківобленерго», повістку у судове засідання із відміткою він надав завідудючому господарським відділом ХНУ ім. В.Н. Каразіна. Як стверджує позивач, за день його відсутності за повісткою, йому має бути виплачена заробітна плата у середньому розмірі відповідно до ст.119 КЗпП України.

У судовому засіданні позивачем позов підтримано, позивач наполягав на його задоволенні. Представник відповідача проти позову заперечував та вказав про наступне.

ОСОБА_1 був прийнятий на посаду підсобного робочого в тенісний клуб «Унікорт» з 26.02.2004 р. (наказ № 0104-2/157 від 26.02.2004 р.), а з 01.07.2013 р. (наказ № 0104-2/1351 від 25.06.2013 р.) переведений на посаду підсобного робочого в господарчий відділ господарчої служби, де працює до цього часу.

Наказом № 0104-4/058 від 14 березня 2016 р. «Про оголошення догани» підсобному робочому з господарчого відділу господарчої служби ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за відсутність на роботі за основним місцем роботи з 8 годин 30 хвилин до 17 годин 15 хвилин без поважних причин. Крім того, головному бухгалтеру університету ОСОБА_4 було надано вказівку не оплачувати час відсутності на роботі ОСОБА_1

Так, працівниками господарчого відділу господарчої служби 16.02.2016 р. було складено акт про порушення ОСОБА_1 Правил внутрішнього розпорядку Харківського національного університету імені ОСОБА_2 - відсутність на роботі з 8 годин 30 хвилин по 17 годин 15 хвилин. Представник відповідача не заперечував надання ОСОБА_1 повістки про виклик до к суду по справі № 641/6452/15-ц, в якій було зазначено, що він викликався до суду в якості позивача та перебував в суді з 10 години до 10 годин 50 хвилин 16.02.2016 р., однак він наголосив, на тому, що на роботу так і не зявився. Завчасно позивач про виклик в судове засідання керівника структурного підрозділу не повідомив. 19.02.2016 р. підсобному робочому ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності його на роботі 16 лютого 2016 р., але написати їх він відмовився, про що було складено відповідний акт (а.с. 24, 25).

Порушення трудової дисципліни з боку позивача є систематичними, у звязку з чим були неодноразово складені акти про порушення Правил внутрішнього розпорядку Харківського національного університету імені ОСОБА_2: 06.03.2015 р.,17.03.2015 р., 15.04.2015 р., 27.04.2015 р., 19.01.2016 р. (а.с. 31-35).

На підставі службової записки заступника начальника господарчої служби ОСОБА_6 від 09.03.2016 р., додатку до неї від 10.03.2016 р. та інших вищевказаних документів було видано наказ № 0104-4/058 від 14 березня 2016 р. «Про оголошення догани» щодо відсутності на роботі без поважних причин 16.02.2016 р. за основним місцем роботи з 8 годин 30 хвилин до 17 годин 15 хвилин ОСОБА_1 (а.с. 26, 22).

Відповідно до п. 6.1. Правил внутрішнього розпорядку Харківського національного університету імені ОСОБА_2, затверджених конференцією трудового колективу 26.12.2006 р., (далі - Правила) в університеті встановлено пятиденний робочий тиждень - 40 годин з двома вихідними днями. Початок робочого дня о 8 годині 30 хвилин. Кінець робочого дня у понеділок - четвер о 17 годині 15 хвилин, у пятницю - о 16 годині. Перерва на обід з 12 години 30 хвилин до 13 години.

Пунктом 3.3. Правил передбачено, що працівники університету зобовязані працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги Статуту і Правил, дотримуватись дисципліни праці.

Позивач в позовній заяві зазначає, що наказ № 0104-4/058 від 14.03.2016 р. був виданий на два тижні пізніше, ніж були вчинені протиправні дії. Відповідно до ст. 148 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. В даному випадку дисциплінарний проступок мав місце 16.02.2016 р., а наказ про оголошення догани був виданий 14.03.2016 р., тобто в межах строку, визначеного ст. 148 КЗпП України. Крім того статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Ці вимоги університетом були виконані: 19.02.2016 р. позивачу було запропоновано надати письмові пояснення з приводу відсутності на роботі 16.02.2016 р. з 8 годин 30 хвилин до 17 годин 15 хвилин. Надати письмові пояснення позивач відмовився, про що свідчить акт від 19.02.2016 р.

Таким чином, на думку відповідача, при застосуванні дисциплінарного стягнення до позивача університетом були виконані всі вимоги законодавства, що регулюють порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Що стосується вимоги позивача про оплату середнього заробітку за 16.02.2016 р. за виконання державних або громадських обовязків згідно ч. 1 ст. 119 КЗпП України, відповідачем зазначено, що збереження середнього заробітку у звязку з участю в судовому засіданні в якості позивача по цивільній справі чинним законодавством не передбачено.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 139 КЗпП, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За ч.1 ст.142 КЗпП, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Зі змісту п.4 ч.1 ст.40 та інших положень КЗпП України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Поважність причини відсутності працівника на роботі має бути підтверджена документально чи показаннями свідків. Питання про поважність причини відсутності на роботі вирішується в кожному окремому випадку, виходячи з конкретної ситуації.

Участь особи у судовому засіданні безумовно є поважною причиною відсутності на роботі, недопуск особи до участі у судовому засіданні є порушенням її прав, закріплених ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, Конституцією України та прав, визначених відповідним процесуальним законодавством.

Разом із тим, як наведено вище, ст.139 КЗпП закріплено обовязок працівника сумлінно ставитись до своїх трудових обовязків.

Відповідно до п. 6.1. Правил внутрішнього розпорядку Харківського національного університету імені ОСОБА_2, затверджених конференцією трудового колективу 26.12.2006 р., (далі - Правила) в університеті встановлено пятиденний робочий тиждень - 40 годин з двома вихідними днями. Початок робочого дня о 8 годині 30 хвилин. Кінець робочого дня у понеділок - четвер о 17 годині 15 хвилин, у пятницю - о 16 годині. Перерва на обід з 12 години 30 хвилин до 13 години.

Пунктом 3.3. Правил передбачено, що працівники університету зобовязані працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги Статуту і Правил, дотримуватись дисципліни праці.

Враховуючи те, що 16 лютого 2016 року ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні у Комінтернівському районному суді міста Харкова з 10:00 по 10:50 годину, суд, керуючись принципами розумності та справедливості, з урахуванням приблизно необхідного часу на дорогу, визнає поважною відсутність позивача на роботі 16.02.2016 у період часу до 12:00 години. Разом із тим, суд не вбачає поважними причини відсутності позивача на роботі у період часу з 12:00 по 12:30 годину та з 12:30 по 17:15 годину.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування наказу № 0104-4/058 від 14 березня 2016 року та догани ОСОБА_7

Стосовно зазначеного позивачем порушення відповідачами строку розгляду питання про накладення дисциплінарного стягнення, суд вважає таке твердження необґрунтованим, оскільки строк накладення дисциплінарного стягнення, визначений ст. 148 КЗпП, не був пропущений.

Таким, чином суд дійшов висновку про те, що ХНУ ім. В.Н. Каразіна правомірною не нараховано відповідачу заробітну плату за 16 лютого 2016 року.

Підстав для постановлення окремих ухвал судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні, мають право оскарження рішення у той же строк і порядку з моменту отримання його копії.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя