overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/992/16-ц
Провадження № 2/644/899/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.01.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

В позові заявник просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з тим, що КП «Харківводоканал» знаходяться у важкому майновому стані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що є підстави для його задоволення, оскільки доводи викладені в клопотанні підтверджуються відповідними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Cправа № 127/1241/16-ц
Провадження № 2-о/127/93/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, 18.11.964 року народження, в примусовому порядку без його згоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за № 127/1241/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, 18.11.964 року народження, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 30 хвилин 27.01.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Гнатик Валентину Володимирівну та Фаренюк Олександра Івановича;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження №2/389/33/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 січня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку позовної давності та поновити даний строк; визнати незаконним та скасувати рішення сесії Богданівської сільської ради від 15.12.2011 №271 «Про затвердження проекту землеустрою»; визнати незаконним та скасувати рішення сесії Богданівської сільської ради від 19.07.2012 №404 «Про звернення ОСОБА_2 щодо надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без підпису суміжних землекористувачів»; скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою Кіровоградська область, Знамянський район, Богданівська сільська рада (с.Богданівка), для ведення садівництва, площею 0,05 га, кадастровий №:51:000:0498, дата державної реєстрації земельної ділянки 20.03.2013, індексний номер 1412449.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 15 годину 00 хвилин 4 лютого 2016 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 667/250/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16.02.2016 року о 08.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 307/2133/15-ц
Провадження № 2/307/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

28 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Ком'яті Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 25 листопада 2003 року у виконкомі Тересвянської селищної ради Тячівського районну Закарпатській області, за актовим записом № 67 - розірвати.

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення,

Суддя Тячівського районного суду: В.І.Мельник
Справа № 442/163/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/5164/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5 про спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2016 року була залишена без руху для сплати апелянтом судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

На виконання зазначеної ухвали 17.08.2016 року апелянт подав до суду квитанцію про оплату судового збору у розмірі 200 грн. та заяву про відстрочення сплати решти розміру судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе відстрочити сплату апелянтом судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У зв'язку з наведеним та керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Відстрочити апелянту - ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Провадження № 2/234/204/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/389/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 року на 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 07.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 464/6331/16-ц
Номер провадження 2/464/1760/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 05 жовтня 2016 року на 14:15 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 05.10.2016.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 493/45/16-ц
Провадження № 2/493/145/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.01.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання в судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
Справа № 405/5797/16-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 18.06.2010 року, мають доньку Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання.

В судове засідання позивач надала заяву про призначення строку для примирення два місці.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом враховано, що сторони мають неповнолітню дитину, позивач бажає зберегти сім»ю.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Розгляд справи відкласти на 07.12.2016 року на 09-30, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 202/9250/15-ц
Провадження № 2/0202/600/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засідання відповідачподав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з ПАТ «Ідея Банк»:

-статут ПАТ «Ідея Банк» на підтвердження того, що 13 жовтня 2013 року ПАТ «Плюс Банк» змінив назву на ПАТ «Ідея Банк»;

-Банківську ліцензію, як діяла станом на укладення кредитного договору № 910.70798 від 17 травня 2010 року, укладеним з ОСОБА_1;

-Документ, який підтверджує факт перерахування та/чи видачі готівкою ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 111385,00 грн. за кредитним договором №910.70798 від 17 травня 2010 року, укладеним з ОСОБА_1 №910.70798 від 17 травня 2010 року та чи належним чином їх виконував;

-Обґрунтований детальний розрахунок суми заборгованості із зазначенням дат, процентних ставок, за якими розраховується заборгованість та пеня, коли саме ОСОБА_1 припинив виконання зобовязання за кредитним договором№910.70798 від 17 травня 2010 року, чи належним чином їх виконував;

-Інформацію щодо зміни процентної ставки за кредитним договором №910.70798 від 17 травня 2010 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах справи відсутні вищезазначені докази, відсутність яких позбавляє можливості дослідити всі обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»:

-Завірену належним чином копію статуту Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»;

-Завірену належним чином банківську ліцензію, яка діяла станом на укладення кредитного договору № 910.70798 від 17 травня 2010 року;

-Документ, який підтверджує факт перерахування та/чи видачі готівкою ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 111385,00 грн. за кредитним договором №910.70798 від 17 травня 2010 року;

-Детальний розрахунок суми заборгованості із зазначенням дат, процентних ставок, за якими розраховується заборгованість та пеня; коли саме ОСОБА_1 припинив виконання зобовязання за кредитним договором №910.70798 від 17 травня 2010 року, чи належним чином їх виконував;

-Інформацію щодо зміни процентної ставки за кредитним договором №910.70798 від 17 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №705/325/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, виключення записів про реєстрацію, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, виключення записів про реєстрацію, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

26.01.2016 до відкриття провадження у справі, позивач, подав до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, виключення записів про реєстрацію, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя: