overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/568/16-ц
Номер провадження 2/699/391/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" серпня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 жовтня 1991 року а/з №196 Корсунь-Шевченківським райвідділ ЗАГС Черкаській області. Спільне життя у них не склалося через зради відповідача та негативне ставлення до неї. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб. Через ЗАГС розірвати шлюб відповідач не бажає.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:30 на 29.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Провадження: 2-с/484/3/16
Справа: 484/5456/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 січня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/484/664/15 від 17.12.2015 року про стягнення з неї на користь КП "Тепло" боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 17095 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 609 грн.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вона не являєть користувачем послуг які надає стягувач.

Крім того, боржник наполягає, що між ними відсутні договірні правовідносини. Наполягає, що дане питання слід розглядати виключно в позовному проваджені.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, матеріали судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу № провадження 2-н/484/664/15 від 17.12.2015 року, оскільки вбачається спір про право, який не може бути вирішений в наказному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, про що постановляє відповідну ухвалу. Крім того, у разі скасування судового наказу необхідно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № провадження 2-н/484/664/15 від 17.12.2015 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою КП "Тепло" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17095 (сімнадцять тисяч сімсот девяносто пять) грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 609 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали вручити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом:Суддя
Справа № 725/191/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

29.01.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Єдиний унікальний номер 728/217/16-ц
Номер провадження 2-зз/728/2/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 січня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участю - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 09 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відкласти на 09 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
пр. № 2/759/2733/16
ун. № 759/3705/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 0 від 8.04.2008р. в розмірі 12 881,74 доларів США та 6 925,66грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 660/702/16-ц
Номер провадження 2/660/273/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

08 серпня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 05 вересня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Ухвала

29 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Чуйко Н.В.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом Державного професійно-технічного гавчального закладу «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та виселення з квартири,-

Встановив:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_4 професійно-технічного навчальний закладу «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду було винесено ухвалу про витребування з КП «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на квартиру № 7 по вулиці Юрївській ( колишня Жовтнева) ,44 в місті Кобеляки Полтавської області та з Кобеляцької районної державної адміністрації ( відділ з питань надання реєстраційних послуг) реєстраційну справу на квартиру № 7 по вул. Юрївській ( колишня Жовтнева), 44 в м. Кобеляки.

До Кобеляцького районного суду надійшли відповіді з КП «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» та Кобеляцької районної державної адміністрації.

Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу в судове засідання , яке відбудеться 21 вересня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 2/280/478/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з вказаним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року матеріали цивільної справи направлено до Коростишівського районного суду Житомирської області за підсудністю. 20 липня 2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Штих Т.В. секретаря - Падалка І. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити передбачені законодавством дії та стягнення недоплаченої суми пенсійного забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити передбачені законодавством дії та стягнення недоплаченої суми пенсійного забезпечення.

20 жовтня 2010 року, позивачем було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку зі зміною обставин які були підставою для звернення до суду.

Суд керуючись та відповідно до п.5, ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу, та задовольняє клопотання представника позивача.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про зобовязання суб'єкта владних повноважень вчинити передбачені законодавством дії та стягнення недоплаченої суми пенсійного забезпечення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 610/226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 17349 грн. 52 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 лютого 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8649/16-ц
Провадження № 2/127/3525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.07.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 8/263/3/2016р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 28.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 28.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за ново виявленими обставинами.

Однак від представника заявника 29.01.2016р. на адресу суду надійшла заява про залишення заяви про перегляд рішення суду без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведені обставини, надану представником заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню та залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 28.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за ново виявленими обставинами - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
У Х В А Л А

29.09.2016 Справа №607/11035/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме, у заяві не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це, а також, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до п.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ст.229, ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши заявникам термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Суддя В.В.Ромазан
Справа № 210/3699/15-ц
Провадження № 2/211/593/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2