Справа № 667/1048/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

03 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Херсонська міська рада, Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Херсонська міська рада, Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

03 жовтня 2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 нотаріальну справу щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 06 січня 2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.

Третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та представники Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради в судовому засіданні не заперечували проти витребування зазначених позивачем доказів.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст.137 ЦПК України, клопотання позивача є доцільним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ті докази, які позивач просить витребувати, є суттєвими для розгляду справи, оскільки предметом розгляду є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Херсонська міська рада, Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 нотаріальну справу щодо посвідчення договору купівлі-продажу 06 січня 2016 року квартири АДРЕСА_1, реєстровий №19, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Вказані документи надати до 03 листопада 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів. Відповідно до ч.4,5, ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан