Справа № 703/4456/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 щодо технічного запису, журналу судового засідання від 03 серпня та 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадщину задоволено.

Зазначеним рішенням вирішено:

- встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_6, який помер 07 вересня 2012 року в м. Смілі Черкаської області;

- встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 22 січня 1999 року, виданого органом приватизації Шевченківського відділку Одеської залізниці на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_8, належить ОСОБА_6 та ОСОБА_1;

- визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частин квартири АДРЕСА_1, що належали померлому 07 вересня 2012 року ОСОБА_6 на підставі свідоцтво про право власності на житло від 22 січня 1999 року, виданого органом приватизації Шевченківського відділку Одеської залізниці;

- визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину грошових вкладів у шостому Смілянському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», що належали померлому 07 вересня 2012 року ОСОБА_7

- стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

19 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надіслав на адресу суду зауваження щодо технічного запису журналу судового засідання від 03 серпня та 14 вересня 2016 року, просив постановити ухвалу, якою посвідчити правильність зауважень.

Відповідно до змісту ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі проголошено 14 серпня 2016 року за участю сторін у справі.

Із зауваженнями щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання представник ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 звернувся лише 19 вересня 2016 року, що вбачається із штемпеля на поштовому конверті, направленому ним на адресу суду із письмовими зауваженнями (т.2, а.с.185, дата реєстрація в суді 20 вересня 2016 року, т.2, а.с.182), пропустивши встановлений ч.1 ст. 199 ЦПК України строк подання до суду письмових зауважень, не вказав про причини пропуску строку та не просив про його поновлення, а відтак за відсутності підстав для його поновлення вважаю, що зауваження представника відповідачки щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 19 вересня 2016 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 199 ЦПК України,-

ухвалив:

Зауваження представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 03 серпня та 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: І. В. Гудзюк