overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9868/15-ц
Провадження № 2/592/154/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л. М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 та виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області для участі у справі в якості третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про визнання аукціону з продажу нерухомого майна недійсним та скасування протоколу аукціону з продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп»про визнання аукціону з продажу нерухомого майна недійсним та скасування протоколу аукціону з продажу нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, де просить суд залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, яка є переможцем аукціону, та виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, власність якого була передана на аукціон.

Представник відповідача ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права або обов»язки ОСОБА_2, виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та для повного і всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи, суд вважає за потрібне залучити в якості третіх осіб ОСОБА_2 та виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Керуючись ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2, виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про визнання аукціону з продажу нерухомого майна недійсним та скасування протоколу аукціону з продажу нерухомого майна.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин , про що повідомити ОСОБА_2, виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області .

Направити ОСОБА_2, виконавчому комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Дата документу 15.01.2016
Справа № 501/53/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 09-30 годин 28 січня 2016 року, в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони і державного виконавця.

Копії ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 323/2827/16-ц
провадження №2/323/803/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на спадкове майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на спадкове майно.

2.Призначити справу до розгляду на 08.09.2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_3), буд. 27а, к. 14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання надати суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 750/9815/15-ц
Провадження № 2-сз/750/6/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «ПСК-Захід» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «ПСК-Захід» до ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

28.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів в порядку регресу.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року на підставі ч 9 ст. 110 ЦПК України позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу для подачі до належного суду.

14.01.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів в порядку регресу судового збору згідно платіжного доручення № 1345 від 22.09.2015 року на суму 1218,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «ПСК-Захід» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «ПСК-Захід» до ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів в порядку регресу задовольнити.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю страховій компанії «ПСК-Захід», , судовий збір на суму розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1345 від 22.09.2015 року на р/р 0003, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

28.01.2016 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 310/571/16-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання до суду даної заяви, встановлений законодавством відповідно та у розмірі затвердженому Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами від 01.09.2015р.) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданою юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Проте до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до акту від 27.01.2016р., складеного секретарями Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, під час розкриття конверта встановлено, що відсутні 3 копії досудової вимоги, які зазначені як додатки до позовної заяви.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, ЦПК, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заявуПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 379/1065/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали заяви релігійної громади Української Православної Церкви Воскресенська парафія в особі голови парафіяльної ради ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська обласна державна адміністрація про виправлення розбіжностей у написанні назви парафії та про встановлення факту відповідності Статуту іншим установчим документам,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даним позовом.

Із змісту даної заяви вбачається наявність спору щодо бездіяльності Київської обласної державної адміністрації з приводу внесення відповідних змін до Статуту релігійної організації та інших установчих документів у відповідності до статті 14 Закону України «Про свободу слова та релігійні організації».

Така бездіяльність субєкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в порядку адміністративного судочинства.

Тому, зважаючи на викладене вище, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною заявою, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою релігійної громади Української Православної Церкви Воскресенська парафія в особі голови парафіяльної ради ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська обласна державна адміністрація про виправлення розбіжностей у написанні назви парафії та про встановлення факту відповідності Статуту іншим установчим документам.

Роз'яснити заявникові його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2776/16-ц рік
номер провадження 2/695/1455/16
Спори про спадкове право 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Золотоніської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Золотоніської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Золотоніської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 495/6485/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „03 жовтня 2016 року о 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 395/911/15-ц
Провадження № 2/395/18/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закриття провадження)

29 січня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ХЕСС С.В.) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» (далі відповідач, СТОВ «Степове»), третя особа: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі третя особа, Відділ Держземагенства) про припинення дії договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ХЕСС С.В. до СТОВ «Степове», третя особа: Відділ Держземагенства про припинення дії договору оренди земельної ділянки.

За ухвалою судді від 17.07.2015 р. вище згадану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою від 06.10.2015 р. апеляційний суд Кіровоградської області скасував ухвалу районного суду від 17.07.2015 р. і повернув справу для вирішення питання про відкриття провадження.

17.12.2015 р. Новомиргородським районним судом постановлена ухвала про відкриття провадження і призначення попереднього судового засідання на 28.12.2015 р.

28.12.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву, згідно якої позивач відмовилася від позовних вимог і звернулася до суду з проханням закрити провадження у справі.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику позивача ОСОБА_2 розяснені.

Ознайомившись із заявою представника позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ХЕСС С.В. до СТОВ «Степове», третя особа: Відділ Держземагенства про припинення дії договору оренди земельної ділянки із таких міркувань.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує охоронюваних законом прав сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області про припинення дії договору оренди земельної ділянки у звязку з відмовою заявника від позову та прийняття відмови судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 138/2679/16-ц
Провадження №:2/138/801/16
У Х В А Л А

30.08.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 20 вересня 2016 року на 11 год. 20 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
№ рядка статзвіту 49.
справа №732/1130/16-ц
провадження № 2/732/435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на підставі рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.12.2013 року на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/9 частини до 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.08.2016 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання 05 вересня 2016 року о 0900 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.09.2016 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський