overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/670/15-ц
Номер провадження 2/656/16/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року смт. Іванівка, Херсонської області

Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 856,27 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи до 02 лютого 2016 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 856,27 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 травня 2011 року у сумі 18 356,27 (вісімнадцять тисяч триста пятдесят шість) гривень 27 копійок, із яких: 4 995 (чотири тисячі девятсот девяносто пять) гривень 72 копійки кредит, 10 201 (десять тисяч двісті одна) гривня 72 копійки - проценти за користування кредитом, 2 285 (дві тисячі двісті вісімдесят пять) гривень 17 копійок комісія, 874 (вісімсот сімдесят чотири) гривні 11 копійок - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Марганецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ММКП «Житлове господарство» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, оскільки ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийняття заяви у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений при поданні заяви підлягає поверненню.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ММКП «Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Повернути Марганецькому міському комунальному підприємству «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 47 від 03 серпня 2015 року на р/р 0801 в ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 495/6373/16-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „21 вересня 2016 року о 14:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 495/94/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/1450/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.01.2016
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволені.

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на вказане рішення, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, в даному випадку апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 4547грн. 40 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37955989.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2,Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин та за правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/4181/15-ц
Провадження № 2/500/109/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/4181/15-ц (провадження 2/500/109/16) за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

19.10.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27.01.2016 року до суду надійшов висновок № 167/2015 по судовій будівельно технічній експертизі по цивільній справі № 500/4181/15-ц, складений 12.01.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності та слухання по справі призначити на 08.02.2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 645/4338/13-ц
№2/8/645/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

25 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису, визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи : Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського МУЮ, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Реєстраційної служби Харківського МУЮ,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 день.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Встановити, що ОСОБА_4, який помер 24.09.2012 року, є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: м.Харків, пр.Московський, б. 238-А кв.45, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4, який помер 24.09.2012 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 290 грн.30 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 618 грн.23 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через

Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 535/645/16-ц
Провадження № 2/535/346/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 07 листопада 2015 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції .

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта та копію ідентифікаційного номеру та оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 669/714/16-ц
Провадження № 2/669/270/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним набуття права власності на земельну ділянку та скасування набуття права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним набуття права власності на земельну ділянку та скасування набуття права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним набуття права власності на земельну ділянку та скасування набуття права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу ОСОБА_1 до початку розгляду справи надати суду відповідь відділу Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області за вих. №31-28-0.4-1469/15-16 від 08.08.2016 року

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 219/8326/16-ц
Провадження №2-о/219/833/2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

заінтересованої особи не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо загальності та меж судового розгляду.

Статтею 33 ЦПК України встановлено право суду, не припиняючи розгляд справи, залучити у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другої заінтересованої особи Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 210, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території в якості другої заінтересованої особи - Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Решетняк
Справа № 715/2459/15-ц
Провадження № 2/715/31/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частку нерухомого майна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

25 січня 2016 року суд закінчив розгляд справи по суті та перейшов до судових дебатів, при цьому було встановлено, що позивач не сплатив повністю суму судового збору, у звязку з чим суд повернувся до зясування обставин по справі.

Ухвалою Глибоцького районного суду від 11 грудня 2015 року було відстрочено позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору в частині, яка не була сплачена у розмірі 974,40 гривень до ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідним надати позивачу час для усунення недоліків, а саме сплати вищевказану суму судового збору.

У разі не сплати судового збору, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_6 термін для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви до 29 січня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 29 січня 2015 року на 10 годину, про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з травня 2011 року фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання не зявилася проте, подала до суду заяву у якій позов підтримала та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 12 жовтня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2006 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БВ №118341. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сімї не має у наданий судом строк сторони не примирилися та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітній дитині суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2006 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 138/2765/16-ц
Провадження №:2-о/138/78/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про надання дозволу на усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною вище заявою.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 252 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 235 ч. 2, 251-253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про надання дозволу на усиновлення малолітньої дитини.

Закрите судове засідання призначити на 14 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Витребувати від Служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, в строк до 12.09.2016, належним чином засвідчену копію Свідоцтва про смерть ОСОБА_3.

Направити заявникам копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.