overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2906/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідачки на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за теплову енергію в сумі 25985,08 грн.та судові витрати в сумі 1218 грн.

За ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, то її необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений платіжним дорученням №2436 від 19 листопада 2015 року судовий збір в сумі 1218 грн.

Керуючись ст.118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" сплачений платіжним дорученням №2436 від 19 листопада 2015 року судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт», треті особи: ОСОБА_3, акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт» залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 05 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 750/8833/16-ц
Провадження № 2/750/2530/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 13.10.2016 року на 10:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 369/192/16-ц
Провадження № 2/369/899/16
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинськго районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

У судовому засіданні сторонами по справі подано до суду спільну заяву про визнання мирової угоди та підписану мирову угоду.

Заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши зміст заяви та мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у визнанні мирової угоди, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення норм цивільного та сімейного законодавства що застосується до виниклих спірних правовідносин, беручи до уваги те що позивачем заявлені позовні вимоги що стосуються встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, без встановлення якого не можливий розподіл спільного майна, суд приходить до висновку що умови мирової угоди суперечать закону, а отже визнанні мирової угоди необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 309/2899/16-ц
Провадження № 2/309/1536/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє згідно доручення ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє згідно доручення ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє згідно доручення ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво до розгляду на 10 год. 00 хв. «20» вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «20» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Мельник С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 17.11.2015 року до досягнення донькою повноліття.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 404/5950/16-ц
Номер провадження 2/404/3148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/5950/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 3 листопада 2016 року о 12-10 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/175/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

при секретарі Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивачка просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій проти позову заперечував та просив надати строк для примирення.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, врахувавши час спільного проживання сторін, перебування на утриманні малолітньої дитини, враховуючи інтереси останньої, оскільки на даний час формується її особистість і це має відбуватись в присутності повноцінної сім'ї, приймаючи до уваги вимоги ст. 111 СК України, вважає, що підстави для розірвання шлюбу не достатні, сторони по справі мають можливість самостійно врегулювати суперечності, що виникли між ними, а тому дана сімя може бути з часом збережена, в звязку з чим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення на 4 місяці до 19 лютого 2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали лише в частині щодо зупинення провадження в справі. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/7746/16-ц
Провадження № 2/369/3480/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 08:45 год.18.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 556/1478/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"03" жовтня 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі №556/1478/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності документу,-

встановив:

В тексті рішення Володимирецького районного суду по справі №556/1478/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності документу допущено описку, а саме помилково вказано адресу.

Як вбачається зі ст.219 ЦПК України, суд вправі з власної ініціативи або за заявами осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки або арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Володимирецького районного суду по справі №556/1478/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності документу.

У всіх частинах рішення замість слів та цифр «трудова книжка БТ-1 №356924» вказати «трудова книжка БТ-1 №3565924».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня надходження ухвали.

Головуюча:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/968/15-ц
Провадження № 2-во/376/2/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про виправленняарифметичної помилки у резолютивній частині рішення та виконавчому листі ,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення заяви без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у резолютивній частині рішення та виконавчому листі.

2. Судове засідання призначити на 05.02.2016 року 13:10 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Справа № 433/1892/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулася ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 30.09.2016 року о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
28 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.05.1983 р. вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований у Руськополянській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №21.
Сімейні стосунки між сторонами не склалися, через постійні суперечки вони втратили повагу один до одного, і подальше примирення неможливе. Наразі шлюб носить формальний характер.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, проте подала через канцелярію суду письмову заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без її участі, ненадання строку на примирення та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд у відповідності зі ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторони не підтримують, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 20.05.1983 р. у Руськополянській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №21- розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_3