АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1804/16 Справа № 174/896/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пономарь З.М.,

за участю секретаря Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, оскільки відсутні докази про господарські відносини між сторонами у справі, а тому просить скасувати ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, у звязку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд посилався на вимоги п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, ч.1 ст.12 ГК України та зазначив, що спір виник при виконанні господарського договору між юридичними особами.

Але із такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені на підставі не повністю зясованих обставин, що мають значення для справи.

Позивач заявив позов до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши, що сторони договору є фізичними особами. На підтвердження укладеного правочину позивач надав копію розписки відповідача від 21.05.2014 року. Він зазначив, що спір виник із приводу не повернення грошей відповідачем.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції в основу ухвали взяв пояснення відповідача про те, що правовідносини виникли між відповідачем, як директором ТОВ «Аквамаш» та Дніпропетровським підприємством ТОВ «Промтехпослуги» на підставі цієї розписки. Ці правовідносини є господарськими і стосувалися поставки та виконання ремонтних робіт. Умови розписки були виконані ТОВ «Аквамаш».

Суд передчасно дійшов до такого висновку, оскільки відсутні належні та достовірні докази про характер спірних правовідносин, відповідно до вимог ст.57-60,64 ЦПК України. Надані відповідачем документи про те, що він є керівником господарського товариства не свідчать достовірно про те, що його дії вчинені саме від імені товариства. Також не свідчать достовірно про господарські відносини зазначення у розписці про те, що відповідач, як керівник товариства, отримав грошові кошти. В матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази про правовідносини саме між ТОВ «Аквамаш» та Дніпропетровським підприємством ТОВ «Промтехпослуги».

Позивач же зазначав, що він особисто позичав гроші відповідачу.

Отже, доводи позивача щодо сторін договору не спростовані відповідачем у повному обсязі. А тому висновок суду про те, що правовідносини виникли між юридичними особами ґрунтується на припущеннях, що суперечить вимогам ч.4 ст.60 ЦПК України. У звязку із чим підстави для застосування правил п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України є передчасними.

За таких обставин, ухвалу суду необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала чинна із моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: