У Х В А Л А[1]

02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачі звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відкриття апеляційного провадження є передчасним та справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на дооформлення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Оболонського районного суду з позовною заявою в якій просили: визнати інформацію поширену відповідачами відносно сім'ї позивачів недостовірною, зобов'язати відповідачів не пізніше наступного дня від набрання рішенням законної сили письмово спростувати вказану інформацію, про що повідомити позивачів, та стягнути моральну шкоду у сумі 88 474,00 грн.

Тобто позивачами заявлено дві немайнові вимоги та одну майнову.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовної заяви майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім цього відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами надано до суду дві квитанції одна на суму 1378,00 грн., що відповідає розміру судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, та квитанцію на суму 551,20 грн. за позовну вимогу немайнового характеру. В обох квитанціях платником зазначено ОСОБА_3

Тобто, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 не було надано до суду квитанцій про сплату судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру, а іншим позивачем взагалі не сплачено судовий збір за три позовні вимоги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення складається із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК, в тому числі і висновок суду про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Ухвалюючи рішення судом першої інстанції в порушення вимог, встановлених ст. 215 ЦПК України не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч 1. п. 4. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення, а саме вирішення питання щодо розміру судового збору, що підлягав сплаті та питання розподілу судових витрат з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з дня надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 218, 297, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди повернути до Оболнського районного суду м. Києва розгляду заяви про роз'яснення рішення суду з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з дня надходження матеріалів справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 756/3411/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14524/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.