№ провадження 2/646/1471/2016
Справа № 646/6988/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.11.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря Старікової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.06.2016р., у справі №646/6988/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Харкові, про відшкодування шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позовними вимогами ОСОБА_3 є:

- солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» моральної шкоди у розмірі 6 000 000 грн. та розміру доходу, втраченого внаслідок ушкодженого здоровя в сумі 80 477,00 грн.,

- стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» страхового відшкодування за шкоду, завдану ушкодженням здоровя в межах встановленого ліміту в сумі 51 000 грн.,

- солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» відшкодування втраченого внаслідок ушкодження здоровя заробітку в розмірі 1450,00 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2016р. було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, яке належать йому на праві власності, а саме на:

-земельну діяльну, з кадастровим номером :14:034:0044, площею 0,0823 га., розташовану за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.Перемоги, ділянка 24,

-житловий будинок загальною площею 47,4 кв.м., розташований за адресою, Харківська область, м.Лозова, вул.Перемоги, 94,

-1 / 4 частини квартири загальною площею 81,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1,

-квартири загальною площею 37,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Представник відповідача ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2, подав до суду заяву про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову відносно ОСОБА_1, в обґрунтування якої зазначив про те, що суд не повно з'ясував обставини, які мають значення для вжиття заходів забезпечення позову, не врахував положень п.п.2, 8, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», порушив норми ст..1 ЦПК України, оскільки заходи забезпечення позову вжиті лише щодо одного зі співвідповідачів, до яких заявлено вимоги про солідарне відшкодування. Також в обґрунтування цієї заяви представник відповідача посилається на відсутність у суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав вищевказану заяву про скасування заходів забезпечення позову, пояснивши, що після перегляду ухвали суду від 23.06.2016р. про вжиття заходів забезпечення позову судом апеляційної інстанції він погоджується з тим, що суд мав підстави для вжиття таких заходів, але на цей час немає необхідності у збереженні таких заходів, оскільки фактично цивільно-правового спору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 не існує. Так, раніше позивач надавала нотаріально посвідчену заяву про те, що вона не має до ОСОБА_1 будь-яких претензій. Крім того, в матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження, в якій зазначено винних осіб. Відповідач ОСОБА_1 не розміщував будь-яких оголошень у мережі Інтернет про відчуження належному йому майна, а вжиті судом заходи забезпечення позову щодо цього майна порушують права відповідача як його власника.

Представник позивача заперечував проти заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що звернення позивача до суду з цим позовом підтверджує факт наявності цивільно-правового спору між нею та відповідачем ОСОБА_1, а питання юридичної та доказової сили заяви ОСОБА_3 про відсутність у неї претензій до ОСОБА_1 має встановлюватися під час судового розгляду цієї справи. Так само під час розгляду справи судом мають встановлюватися та оцінюватися обставини, пов'язані з постановою про закриття кримінального провадження, яка на цей час позивачем оскаржена в поряду КПК України. Ухвала суду від 23.06.2016р. є правомірною, а заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, оскільки судом вжито найбільш м'який вид таких заходів, а саме, заборона ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження майна. Це не порушує його прав як власника, оскільки дозволяє йому користуватися цим майном.

Представник співвідповідача ПОСП «Агросвіт» покладався на розсуд суду при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник співвідповідача ПрАТ «СК «Провідна» в особі філії в м.Харкові не прибув в судове засідання з невідомих причин.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ті доводи, на які представник відповідача ОСОБА_1 посилається в обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, були предметом розгляду при апеляційному перегляді вищевказаної ухвали суду від 23.06.2016р. про забезпечення позову, за результатами якого ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016р. ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.06.2016р. залишено без змін.

При цьому в ухвалі від 25.10.2016р. суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі, вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни зазначеної ухвали суду першої інстанції. Право заявляти про забезпечення позову щодо одного або кількох співвідповідачів належить позивачу.

Крім того, при розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що на цей час перестали існувати підстави для забезпечення позову.

Як встановлено судом, між сторонами дійсно виник цивільно-правовий спір, про що свідчить звернення позивача до суду з цим позовом, а питання оцінки доказів, у тому числі, заяви позивача про відсутність претензій до відповідача ОСОБА_1 та постанови про закриття кримінального провадження розглядається судом під час розгляду справи по суті.

Вжиті ухвалою суду від 23.06.2016р. заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, а певне обмеження права відповідача на відчуження належного йому майна відповідає цілям вжиття таких заходів, визначених ч.3 ст.151 ЦПК України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяву представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.06.2016р. у справі №646/6988/16-ц відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п*яти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, цей строк починається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага