Справа № 214/3933/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та представника заявника ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, щодо виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року по цивільній справі №435/5614/15-ц за скарго ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Саксаганського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник та його представник звернулись до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначили, що 18 серпня 2015 року Саксаганським районним суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі №435/5614/15-ц за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Саксаганського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця в якому були виявлені описки, а саме: в рішенні суду вказано імя по батькові заявника ОСОБА_4, а вірно слід вказати ОСОБА_1, також в резолютивній частині рішення суду вказано, що необхідно зобовязати державного виконавця Саксаганського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_3 скасувати арешт на усе моє майно, тобто не вказано особу ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце засідання були повідомлені належним чином, про причини їх не явки до суду не повідомили.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та встановивши, що дійсно в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року по цивільній справі №435/5614/15-ц за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Саксаганського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця маються описки, суд приходить до висновку, що є необхідність внести виправлення а саме: в рішенні суду вказано імя по батькові заявника ОСОБА_4, а вірно слід вказати ОСОБА_1, також в резолютивній частині рішення суду вказано, що необхідно зобовязати державного виконавця Саксаганського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_3 скасувати арешт на усе моє майно, тобто не вказано особу ОСОБА_1.

Також суд з власної ініціативи, оглянувши рішення суду вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки, а саме в мотивувальній частині рішення зазначено, що суд вважає можливим стягнути з Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції на користь ОСОБА_5 судові витрати, необхідно вказати на користь ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року по цивільній справі №435/5614/15-ц за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Саксаганського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та вірно вказати імя по батькові заявника ОСОБА_1.

В вступній та резолютивній частині рішення суду вірно вказати про те, що необхідно зобовязати державного виконавця Саксаганського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_3 скасувати арешт на усе майно ОСОБА_1.

В мотивувальній частині рішення вірно зазначити, що суд вважає можливим стягнути з Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов