overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2256/15-ц
Провадження № 2/545/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського райсуду з 11.08.2015 року перебуває дана цивільна справа. В ході судових засідань суду на запити до компетентних органів стало відомо про смерть відповідача, що підтверджується відповіддю виконкому Степненської сільради Полтавського району № 17/02-24 від 11.01.2016 року, згідно якої відповідач помер у травні 2006 року ( актовий запис № 14 від 12.05.2006 року ) ( а. с. 53 ).

В судове засідання представник позивача не з»явився, вказавши в п. 4 резолютивної частини позову та в клопотанні від 22.12.2015 року прохання про розгляд справи в його відсутності, де позов підтримав та не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку ( а. с. 2 зворот, 47 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю провадженням відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України в зв»язку із смертю фізичної особи, яка була однією стороною у справі, оскільки спірні правовідносини за обставинами справи не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 15 ч. 1, 205 ч. 1 п. 6, 206, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провадженням закрити в зв»язку із смертю фізичної особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 655/62/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03 лютого 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області та ОСОБА_2) про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області та ОСОБА_2) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання у справі на 17 лютого 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2016 р. Справа № 370/3287/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за позикою,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за позикою.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської област, каб. №2 (зал судових засідань №2) на 29.01.2016 року на 13 годин 45 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/539/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В.
Провадження № 22-ц/789/244/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

28 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Підгаєцького районного суду від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Підгаєцького районного суду від 14 грудня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 8 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Потравного І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням

встановив:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1616/15-ц
Провадження2/494/69/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку».

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просила провести розподіл між нею та відповідачем спільно нажитого у шлюбі майна. Також, позивач просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку №20 по вул. Ювілейна, с. Розквіт, Березівського району Одеської області.

23 листопада 2015 р. ухвалою суду поданий позов був залишений без руху із зазначенням недоліків та наданням терміну на їх усунення.

Так, в ухвалі суду було зазначена необхідність позивачу ОСОБА_1 усунути недоліки поданого позову та вказати відомості щодо марки або найменування, року придбання, матеріалу з якого виготовлена річ, та інших відомостей на підставі яких кожну з речей спільно нажитого майна подружжя можливо індивідуалізувати та у подальшому виділити стороні.

Крім цього, були зазначені наслідки невиконання ухвали суду.

Так, ухвала суду була направлена поштою 23 листопада 2015 р. та отримана позивачем 06 січня 2016 р., підтвердженням чого є поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

15 січня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку» після усунення недоліків.

Проте, позивач, подавши дану позовну заяву після усунення недоліків пропустив наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позивач вимоги визначені в ухвалі суду протягом 5-ти

денного строку не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду, то позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає особі повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку» вважати неподаним, та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення а у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя: ________________________________________-
Справа № 635/4304/16-ц
Провадження № 2/635/2100/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №544/7265СLВРТ від 22 травня 2013 року в розмірі 16803,36 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10 червня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання наказу № 10 від 05 травня 2015 року недійсним та його скасування, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявнику слід уточнити свої вимоги щодо рішення суду першої інстанції, оскільки з доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що ухвалою апеляційного суду залишено без змін рішення суду першої інстанції, а тому слід вказати, чи погоджується заявник із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копію рішення суду першої інстанції.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року залишити без руху до 22 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 586/79/16-ц
Номер провадження по справі 4-с/586/202/16
У Х В А Л А

26.01.2016 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М.розглянувши питання можливості відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

26.01.2016 року до С-Будського райсуду Сумської області звернувся ОСОБА_1О зі скаргою на дії виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області на 05.02.2016 року об 11 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити державному виконавцю Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2Г копію ухвали, скарги та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати суду копію матеріалів виконавчого провадження 49074239 по виконавчому листу № 586/712/15-ц до 05.02.2016 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.
Справа № 640/7425/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/161/4440/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно,

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевказану ухвалу суду представник позивача отримала 13.10.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення, що знаходяться у матеріалах справи.

В зазначений в ухвалі термін позивач ухвалу суду не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2, ст.ст. 293?295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 584/1029/16-ц
провадження № 2/584/339/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.08.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 08 вересня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/5087/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, Житлово-будівельний кооператив «Алмаз» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом у якому просить визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 08.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але вона не виконала її вимог, недоліки заяви не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, Житлово-будівельний кооператив «Алмаз» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Доповідачем по справі суддею Височанською Н.К. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10:30 11 лютого 2016 року, про що повідомити ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4.

Судді : Височанська Н.К.

Міцней В.Ф.

Лисак І.Н.