overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4468/16-ц
Провадження № 2/577/1612/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубов"язівської селищної ради, третя особа Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом і просить визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини. Вимоги обгрунтовує тим, що 02.02.2008 р. в с. Білозерка Конотопського р-ну помер батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є він та брат ОСОБА_2 До нотаріальної контори вчасно не звернувся, в звязку з тяжкою хворобою, є інвалідом ІІІ групи, тому строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, надали письмові заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Представник Дубов"язівської селищної ради в судове засідання не з»явився, надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов.

Представник третьої особи Конотопська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не зявився, надав заяву, просять справу розглядати за його відсутності при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву, про розгляд справи в його відсутність, проти позову не заперечує.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 174 ч. 4 ЦК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції,ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 212, 174 ч. 4 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 02 лютого 2008 р. ОСОБА_3 в два місяці після набрання рішеннням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 654/35/16-ц
Провадження № 2/654/273/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним та скасування державного акту на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним та скасування державного акту на землю.

Предявлена позовна заява ухвалою від 11 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано термін у вигляді пяти днів з моменту отримання ухвали, проте позивач у визначений строк недоліки не виправив.

20.01.2016 року позивач отримав ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, але позивачем не виконано вимоги ухвали суду, та не усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, у разі якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним та скасування державного акту на землю повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутись до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 586/83/16-ц
Номер провадження 2/586/205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08.02.2016 року о 09 год. 0 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02.02.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/384/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2016 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 04.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/133/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

25 січня 2016 року позивачем в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 19 січня 2016 року, тому слід відкрити провадження у даній справі.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 02 лютого 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/934/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 06.10.2015 року у вищевказаній справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3". Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Згідно листа комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3" за вих. № 3 від 06.01.2016 року для відповіді на поставлені перед експертами питання необхідно доповнити матеріали цивільної справи оригіналом амбулаторної медичної картки з ЦПМСД №2 на ОСОБА_4 та допитати в судовому засіданні сімейного лікаря ОСОБА_5 в присутності лікаря судово-психіатричного експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для вирішення питання про доповнення матеріалів цивільної справи вищевказаними матеріалами, слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.01.2016 Справа № 554/6562/15-ц
Провадження № 2/554/994/2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду міста Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

27 січня 2016 року від представника відповідача директора ТОВ «Укравтотранс плюс» ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Московський районний суд м.Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник відповідача не має можливості прибути до Октябрського районного суду м.Полтави у звязку з погодними умовами, суд вважає можливим в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України задовольнити клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, яке призначене на 03 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Московським районним судом м.Харкова.

Доручити Московському районному суду м.Харкова, який розташований за адресою: пр-т 50 річчя ВЛКСМ, 38-Є, м.Харків, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс».

Копію ухвали негайно надіслати до Московського районного суду м.Харкова, який зобов'язаний організувати її виконання, та представнику відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс».

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали надіслати до Московського районного суду м.Харкова за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
справа № 361/145/16-ц
провадження № 2/361/872/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Категорія 57Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Берегового О.Ю.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобовязання видати кошти за договорами банківського вкладу,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/556/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Старосинявської селищної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження та залучити до участі в справі заінтересовану особу - Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Старосинявської селищної ради, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 426/5044/15-ц
Провадження № 22ц/782/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Єрмакова Ю.В,

суддів: Дронської І.О., Борисова Є.А.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши її складання у повному строком до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді: Дронської І.О.,

ОСОБА_4
Справа № 310/5656/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230,231 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі ухвалу суду та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1896/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04.10.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, прокурора Ніконович Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 196, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4