Дата документу 12.05.2016
Справа № 320/7597/15-ц
Провадження № 2/320/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

12 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи № 320/7597/15-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, з цивільною справою № 757/48172/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист прав споживача та визнання договору відновлювальної кредитної лінії недійсним, присвоївши даному провадженню єдиний номер № 320/7597/15-ц. Представник позивача посилається на те, що вимоги банку до відповідачів по даній справі та вимоги ОСОБА_4 до банку про захист прав споживача та визнання договору відновлювальної кредитної лінії недійсним повязані між собою та їх спільний розгляд буде сприятиме швидкому та обєктивному розгляду справ. До того ж, на можливість обєднання цих справ посилається колегія суддів апеляційного суду Запорізької області у своїй ухвалі про скасування ухвали Мелітопольського міськрайонного суду про зупинення розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів, ОСОБА_3, заперечували проти задоволення клопотання про обєднання справ в одне провадження, посилаючись, що це може затягнути розгляд справи.

В свою чергу, представник відповідачів ОСОБА_7, заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області.. Своє клопотання представник обґрунтувала тим, що до матеріалів справи ними надана довідка з Мелітопольського УДМС, з якої вбачається, що у спірному будинку за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 60-річчя Жовтня, буд. 2В, проживають також неповнолітні діти відповідачки ОСОБА_8, а саме : ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_11 вважає, що зЗвернення стягнення на іпотечне майно та виселення призведе до порушення прав малолітніх дітей відповідача ОСОБА_12, а тому до участі у справі слід долучити орган опіки.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання представника та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залучення до розгляду справи органу опіки.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення сторін, думку інших учасників щодо заявлених клопотань, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження слід відмовити, а клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про залучення третьою особою органу опіки підлягає задоволенню.

Згідно ст.126. ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що спірні позовні вимоги не однорідні, оскільки мають різні предмети спору, у звязку з чим підлягають окремому розгляду, а тому не доцільно обєднувати їх в одне провадження. До того ж, враховуючи, що інша цивільна справа перебуває на розгляді Печерського районного суду м. Києва, то таке обєднання справ лише затягне розгляд даної справи.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення за клопотанням сторін або за ініціативою суду, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, у житловому будинку № 2В по вул. 60-річчя Жовтня в м. Мелітополі, який є предметом іпотеки, разом з відповідачкою ОСОБА_8 проживають її неповнолітні діти: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що при вирішенні питань про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення мешканців будинку, можуть бути порушені права неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області (юридична адреса: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, буд.5).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про обєднання цивільних справ в одне провадження.

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, юридична адреса: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, буд.5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова