overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.10.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 04 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа 206/4372/16-ц
Провадження 2-п/206/27/16
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Ременяк М.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 серпня 2016 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 01.08.2016 року, оскільки на теперішній час рішення вже скасовано ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2016 року по справі № 206/4368/16-ц.

В судове засідання на слухання по справі учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, те, що клопотання представника заявника відповідає його волевиявленню та не суперечить інтересам, а також те, що заочне рішення вже скасовано, заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 513/42/16-ц
Провадження № 2/513/195/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29446 гривень 28 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29446 гривень 28 копійок.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачка до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №339/46/14-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

19 серпня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що відповідачка без її згоди почала облаштування паркану між її та своєю земельними ділянками, в ході виконання робіт перегородила частину її землі. Просила зобовязати відповідачку усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою площею 21 м.кв. шляхом демонтажу облаштованого паркану по вул. Лисовицькій, 19 в м. Болехів, Івано-Франківської області.

Ухвалою Болехівського міського суду від 12.01.2016року провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України у зв'язку із направленням справи для проведення земельної експертизи.

05 серпня 2016року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відкликання матеріалів цивільної справи з Львівського НДІСЕ у зв'язку з відсутністю коштів на проведення експертизи та про залишення позову без розгляду, зазначивши, що з наслідками процесуальної дії ознайомлена.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності, у порядку, визначеному ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду, оскільки позивачка подала відповідну заяву.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 130, 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду, у звязку із поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сметанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 січня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «17» лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Соколова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3577/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 149/2130/16-ц
Провадження №2/149/871/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 2 вересня 2016 року о 10 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «08» вересня 2016 року о 08-45 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «08» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Єдиний унікальний номер 229/2888/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/251/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» залишена без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилось ПАТ «Дельта Банк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 11 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 189/25/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дата ОСОБА_1" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.02.2016 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №473/2752/15-ц 29.01.2016
Провадження №22-ц/784/479/16
Справа 473/2752/15-ц
Провадження 22-ц/784/479/16
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 29 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайнного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій щодо втручання в особисте життя та стягнення моральної шкоди проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» лютого 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/88/16-ц

29 січня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 лютого 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 572/3724/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» заявило цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення 59990.62 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним 10.04.2006 р., оскільки відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в позовній заяві просив слухати позов без їхньої присутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи оголошенням в газеті «Вісті Рівненщини» № 51 від 25.12.2015 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. За повідомленням поштового відділення за адресою реєстрації не проживає.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

10.04.2006 р. між сторонами укладений кредитний договір, згідно якого позивач отримав кредит в 6955 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.04.2009 р. за Умовами та правилами надання банківських послуг про погашення суми заборгованості, а саме, тіло кредиту, проценти, пеня, комісія; судом встановлено, що відповідач порушив такі зобов»язання, на що вказує розрахунок заборгованості; заборгованість становить 136166.17 грн., однак Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 13.05.2013 р. з відповідача стягнуто борг в сумі 69508.44 грн., а тому існує заборгованість в розмірі 59990.62 , стягненню також підлягає штраф в розмірі 3332.89 грн.

Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» 59990 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором та 1218 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/1106/16-ц
Провадження № 2/638/1989/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 20/02-02/25 від 12.05.2008 р. на вклад Універсальний (без пролонгації) від 12.05.2008 р., укладений між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У позові вказано, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса не відноситься до підсудності Дзержинського районного суду м. Харкова.

Також з позову вбачається, що до суду звертається ПАТ «Райффайзен банк Аваль», а не Харківська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Докази в обґрунтування посилань про те, що даний позов виникає з діяльності Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, б. 11, позивачем не надані.

Правила виключної підсудності на дані правовідносини не розповсюджуються.

Будь-які інші підстави для звернення до Дзержинського районного суду м. Харкова відсутні.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений судовий збір відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору вкладу повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль», місцезнаходження: м. Київ, вул. Лескова, 9, кошти з державного бюджету сплачені на рахунок 0003 згідно з платіжним дорученням № 474067 від 13.01.2016 р. у сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра