overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/24/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/482/16 (22-ц-/790/8427/15) Головуючий: 1 інстанції
Справа: №639/7915/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми,-

Керуючись ст.. 209, 218 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/36/16-ц

28 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовні заяві позивач вказує адресу відповідача: м.Кривий Ріг, вул.Ногіна 9/15.

15.01.2016 року, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до Костопільського РС УДМС України в Рівненській області - ОСОБА_2

З наданої суду інформації Костопільського РС УДМС України в Рівненській області від 27.01.2016 року, вбачається, що гр-ка ОСОБА_2 по адресно-довідковій картотеці м.Костопіль та Костопільському районі зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Стаття 110 цього ж Кодексу не передбачає альтернативної підсудності (за місцем проживання відповідача або за вибором позивача) з інших підстав для позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про поновлення на роботі за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, провадження в справі закрито.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані ухвали скасувати і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

З позову вбачається, що ОСОБА_4 заявлено вимоги до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про поновлення на роботі на посаді першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи наведене та те, що спір, заявлений у справі, пов'язаний з проходженням публічної служби, суди дійшли правильного висновку про непідвідомчість заявленого у справі спору до суду цивільної юрисдикції.

Вимоги процесуального права при розгляді справи судами додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про поновлення на роботі за час вимушеного прогулу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №: 615/2129/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, що викликане необхідністю його обґрунтування, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.09.2005 року Ков'язькою селищною радою Валківського району Харківської області - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Товстолужський О. В.
Справа №: 400/1578/16-ц
Провадження № 2/400/331/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду відповідач по справі ОСОБА_2 подала в порядку ст..123 ЦПК України зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 з участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Дана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст..124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви вона складається з двох позовних вимог, а саме з позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

До зустрічної позовної заяви не долучена квитанція по сплату судового збору в сумі 551,20 грн за позовні вимоги про позбавлення батьківських прав.

Таким чином зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

- сплати судовий збір за подачу зустрічного позову в сумі 551 грн. 20 коп.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені, то зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа№487/4227/16-ц
Провадження №2-о/487/131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 251-252 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2016 року о 08:05 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 6/490/4642/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕн, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 373 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕн.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2016 року на 09.05 год.

Направити ПАТ "Миколаївобленерго" копію заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача за рішенням суду до розміру мінімальної заробітної плати щомісячно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в порушення п. 13 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ставляючи вимогу немайнового характеру, не сплатив розмір судового збору в розмірі 551.20 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків (сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення описаних недоліків, сплати судового збору за наступними реквізитами:

УДКСУ у Хмельницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535

Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області

Код банку отримувача (МФО) 815013

Рахунок отримувача 0490

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, , п.1.2 ставок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями станом на 01.01.2016 рік ,) суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/263/357/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 11, 57-60, 88, 197 ч.2, 212-215, 224-226 ЦПК 526, 610, 629, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про Національний банк України», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (р/р 0004, ЄДРПОУ 2349471, МФО 300346) заборгованість за кредитним договором №700015211 від 13.08.2013 року в розмірі 90112,07 грн., яка складається з 76304,81 грн. - заборгованість за кредитом, 9,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 13797,80 грн. - заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (р/р 0004, ЄДРПОУ 2349471, МФО 300346) судовий збір у розмірі 1351,68 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови судом першої інстанції в перегляді судового

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа №303/6193/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем в поданій позовній заяві не вірно зазначено відповідачів. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 534/1794/15-ц
№ 2/534/143/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 м.Комсомольська, Орган опіки виконкому Комсомольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому прохає визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою № 404 в будинку № 1 по вул. Портовій у м.Комсомольську Полтавської області. Виходячи із змісту предявленого позову відповідач постійно проживає на території Російської Федерації.

09.11.2016 року Комсомольський міський суд звертався до компетентного суду Російської Федерації із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу документів та відібрання у нього пояснень. Резервна дата судового засідання була призначена на 19.05.2016 року.

У звязку із невиконанням вказаного міжнародного судового доручення за ухвалою суду від 19.05.2016 року судом було прийнято рішення про повторне направлення судового доручення компетентному суду Російської Федерації із зупиненням провадження у справі.

20 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1, в якому остання в порядку ст.204 ЦПК України прохає відновити провадження у справі через зазначення нею невірної адреси місця проживання ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть у ній участь, і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду була зазначена невірна адреса відповідача, що виключає можливість виконання міжнародного судового доручення про надання правової допомоги, вважаю за необхідне відновити провадження у справі із продовженням судового розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 м.Комсомольська, Орган опіки виконкому Комсомольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду о 08 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року.

Судове доручення про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації від 19 травня 2016 року відізвати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий