Справа № 396/1461/16-ц
Провадження № 2/396/690/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

за участю секретаря Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 17 березня 2015 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві , ОСОБА_1 та Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України уклали Договір № 256 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони.

За умовами договору позивач прийняв на себе зобов"язання перераховувати навчальному закладу кошти за відповідача за професією охоронник для служби в УДОС при ГУМВС України в місті Києві.

У свою чергу, відповідач повинен оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в місті Києві 16.07.2015 року і відпрацювати 3 (три) роки.

Наказом від 05.11.2015 року за № 473 о/с , яким міліціонера взводу № 2 роти охорони об"єктів Голосіївського районного відділу УДСО при ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням, таким чином, відповідач не виконав зобов"язання щодо умов договору, чим були порушені законні права та інтереси позивача, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 12406.58 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з"явився. до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем 17 березня 2015 року укладено Договір № 256 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони.

Пунктом 1.2 укладеного договору Підрозділ зобов"язується перерахувати Навчальному закладу кошти за підготовку по факту його зарахування на начання в розмірі 15668.35 грн.

Відповідач повинен відповідно п.2.2, 2.3 Договору оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в місті Києві 16.07.2015 року і відпрацювати 3 (три) роки.

Відповідно до довідки за № 356, ОСОБА_1 дійсно працював в УДСО при ГУ МВС України (Голосіївський) з 16.07.2015 року по 05.11.2015 року, що становить 3 місяці 20 днів. Навчався у Вінницькому вищому професійному училищі з 17.03.2015 року ро15.07.2015 рік. Всього сплачено УДСО при ГУ МВС України в м. Києві за навчання 14169,85 грн.(а.с.5).

Відповідно до п.п. 2.4. зазначеного договору, у разі неприбуття за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення за негативними мотивами, чи звільненні за власним бажанням, чи переводі інших підрозділів за межі УДСО міста Києва до закінчення визначеного договором строку, компенсувати витрати що здійснив Підрозділ за його навчання.

Наказом від 05.11.2015 року за № 473 о/с , яким міліціонера взводу № 2 роти охорони об"єктів Голосіївського районного відділу УДСО при ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням, таким чином, відповідач не виконав зобов"язання щодо умов договору, чим були порушені законні права та інтереси позивача. (а.с.23).

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивачем зобов'язання виконувались належним чином в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та згідно розрахунку суми заборгованості має заборгованість в розмірі 12406,58 грн..

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є обгрунтованими.

Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань за договором судом не встановлено.

З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов договору № 256 від 17 березня 2015 року, а також вимог ст. 526 ЦК України.

Отже, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 631 ч. 4 ЦК України, ст. 61 ч. 1, ст. 88 ч. 1, 213- 215, ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Фурманівка Новоукраїнського району Кіровогрдської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві р/р 827 в АТ "Укрексімбанк" МФО 322313, код ЄДРПОУ 406 (дванадцять тисяч чотириста шість) грн.58 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві понесені судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 грн.

Всього підлягає стягненню 13784 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 58 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. П. Осадчук