overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/2052/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 45 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

28 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови неправомірною, визнання права на приватизацію,-

в с т а н о в и в:

28.01.2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови неправомірною, визнання права на приватизацію за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача від 28.01.2016 року відкрито апеляційне провадження.

Також, зясовано, що 22.01.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу як додаток до апеляційної скарги ОСОБА_2, в якій просить визнати за ними право на приватизацію земельної ділянки без підпису відповідача.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Також, згідно із ч.1 ст.299 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданою особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу непогодженням останнім меж земельної ділянки. Вимоги про захист прав інших осіб не заявлялися.

ОСОБА_1 не є представником позивача.

Оскільки оскаржуваним рішенням суду питання прав та обовязків ОСОБА_1 не вирішувалося, доповнення останньої до апеляційної скарги ОСОБА_2 не може бути прийнято до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 292, 299 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2016 року і повернути його заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Якухно О.М.
Цивільне провадження № 2/428/3129/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22.01.2016 року о 14:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.01.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Єдиний унікальний номер 234/1883/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1641/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення прав споживача та усунення порушення,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року - задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» неправомірними в частині надання ОСОБА_1 квитанцій на сплату неспожитої електричної енергії на наступний місяць.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» діяти у спосіб, визначений п. 4.1.3 договору на користування електроенергією від 24 липня 2001 року та угоди до цього договору від 25.12.2015 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в дохід держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві грн. 40 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
У Х В А Л А

21.09.2016 Справа №607/10467/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не наведено обставин прийняття в експлуатацію новоствореного майна.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн. 6890 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/485/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача 12.09.2016 року подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке залишене без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк відповідач недоліки не усунув.

Наразі в судовому засіданні 26.10.2016 року представником відповідача подане повторне клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що така експертиза проводилась в рамках адміністративної справи.

Суд, вислухавши клопотання та заперечення щодо нього, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та в разі коли висновок експертизи не можуть замінити інші засоби доказування.

Як слідує з клопотання відповідача у справі, останній фактично просить встановити правильність висновку експерта, викладеного у висновку автотехнічної експертизи №1055/14-21 від 28 серпня 2014 року щодо ДТП, яке сталося 30.05.2014 року за участі сторін у справі та поведінку і дію яких оцінено. Тобто, відповідач бажає провести перевірку доказів в адміністративній справі (справа №127/11301/14-п), які досліджувалися та були оцінені судом при розгляді цієї справи та за наслідками розгляду якої особа була притягнута до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на переконання суду, позивачем не обґрунтовано та не доведено доцільність та необхідність забезпечення доказів по вказаній справі саме проведенням експертизи такого виду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача від 12.09.2016 року вважати неподаним та повернути.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача від 26.10.2016 року про проведення автотехнічної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додані рішення суду першої та апеляційної інстанцій, які не містять прізвищ, ім'я, по-батькові осіб, які є сторонами у справі.

Судові рішення повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Крім того, до касаційної скарги не надана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір»зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII., які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, тобто 4384 грн8 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУнеобхідно надати відповідний оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 638/7935/16-ц
Провадження № 2/638/3448/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 06 липня 2016 року о 15:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2001/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 26.09.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

12.08.2016
Справа № 308/2563/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

23 серпня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Бота О.І. ,

з участю :

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_4 , подану в особі представника позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру» про розірвання договору № 1 «3» на виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою від 23.09.2009 року, стягнення грошових коштів в сумі 1000,00 грн. та відшкодування завданої моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_4 , подану в особі представника позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру» про розірвання договору № 1 «3» на виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою від 23.09.2009 року, стягнення грошових коштів в сумі 1000,00 грн. та відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір № 1 «3» на виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою на земельну ділянку від 23.09.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру» та ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру» ( 43021, м. Луцьк, вул. Винниченка , 65, код 31011358) на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №619/27/16-ц
провадження №2/619/356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 23.02.2016 р. на 09.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №464/6103/16-ц
пр № 2/464/1705/16
УХВАЛА

25.08.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права на реєстрацію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на реєстрацію місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На адресу суду "19" серпня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали позову, вважаю, що позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права на реєстрацію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Сихівський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: О.Ю.Горбань