overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/2974/15-ц
Провадження № 22-ц/772/674/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 13.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу "Відділкова лікарня станції Жмеринка ПЗЗ" про стягнення недорахованої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 13.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу "Відділкова лікарня станції Жмеринка ПЗЗ" про стягнення недорахованої заробітної плати.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 344/7965/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1906/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Бойчук І.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.08.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 07 вересня 2016 року на 14:15 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

І.В.Бойчук

Л.В.Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/1792/16-ц Головуючий в І інстанції Батовріна І.І.
Провадження № 22-ц/791/2128/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року в частині стягнення процентів за користування позикою у сумі 160 686,28 грн. та індексу інфляції в розмірі 78 400 грн., а також загальної суми до стягнення 339 086,28 грн. змінити, зменшивши вказані суми відповідно до 154 768,47 грн.; 76 832 грн.; 331 600,47 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П. Прокопчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1949/16-ц
провадження № 2/632/848/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

17 жовтня 2016 року до суду надійшла довідка з Адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»ї Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/8181/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2016 р. на 10год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 03.11.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/523/4290/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судові засідання у справі були призначені на 01.09.2016р., 03.10.2016р., позивачка в судові засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с. 13, 17) про причини неявки не повідомляла, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Оскільки неявка позивача, повідомленого належним чином, відбулася повторно, суд зазначає, що причини повторної неявки позивача, для залишення позову без розгляду, правового значення не мають (ч. 3 ст. 169; п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 361/2453/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5985/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вище вказану ухвалу та направити справу на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до положення ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2у відкритті апеляційного провадження у справі в частині оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Номер провадження 2/522/7421/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року на 10 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 30.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

31.08.2016
Справа № 393/480/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородківський сектор обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить визнати, що архівна довідка трудового архіву Новгородківської районної ради Кіровоградської області № 05-11/195/1 від 29.08.16р., в якій вказано, що в книгах обліку розрахунків по оплаті праці механізаторів автопарку колгоспу імені Дімітрова та КСП ''Приінгулля'' Новгородківського району Кіровоградської області за період з січня 1989 року по червень включно 1995 року та з жовтня 1995 року по січень включно 1994 року є відомості про заробітну плату ОСОБА_1 ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим. На підставі ст. 136 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявника про виклик свідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 136, 256, 258 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородківський сектор обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 30 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 забезпечення явки яких покласти на заявника.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 426/382/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-119, 121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 2/263/2911/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.10.2016 року позивач надав до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 426/3385/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява в якій відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 29 січня 2016 року на 11.30 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1977/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

27.09.2016 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Агрофірма Хлібодар» до ОСОБА_5 та Фермерського господарства «ОСОБА_6П.» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами та визнання поновленим договору оренди з позивачем і визнання укладеною додаткової угоди до нього,

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача ОСОБА_7М заявив клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «Агрофірма Хлібодар» до ОСОБА_5 та Фермерського господарства «ОСОБА_6П.» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами та визнання поновленим договору оренди з позивачем і визнання укладеною додаткової угоди до нього до розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Агрофірма Хлібодар» про припинення договору оренди землі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для зупинення розгляду справи відсутні оскільки докази відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3
Справа № 426/6722/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторони у попереднє судове засідання не прибули.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, а також відповідно до якої наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, відомостей про отримання ним повідстки про виклик у суд до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 р. о 09-30 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко