overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4879/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 27 вересня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 02 листопада 2016 року на 11:15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/3171/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2016 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В обгрунтування своїх вимог ПАТ Миколаївобленерго вказує, що ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг з постачання електричної енергії, яка надається йому згідно відкритого особового рахунку №551054, договору про користування електричною енергією №551054 від 19.11.2010 року та розрахункової книжки для здійснення розрахунків за спожиту електроенергію. Однак, у боржника виникла заборгованість за спожиту електроенергію, у зв'язку із чим ПАТ Миколаївобленерго просить суд винести наказ, про стягнення з боржника виниклої заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 587 грн. 16 коп.

Але подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. При цьому , як вбачається з п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України довіреність повинна бути поданна в оригіналі.

Як вбачається із змісту ст. 138 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Такми чином посвідчувати копії документів, що підтверджують повноваження представника та знаходяться в матеріалах цивільної справи належить до компетенції судді, а не не самого представника.

Отже, в порушення ст.ст.119, 138 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додано копію довіреності про підтвердження повноважень представника ПАТ Миколаївобленерго, яка суддею не засвідчена.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121, 138, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали .

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 404/2634/16-ц
Номер провадження 2-о/404/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому питання про внесення виправлень в ухвалу суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кіровоградська міська рада, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 1996 року по 28.03.2016 року, тобто до дня смерті.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.10.2016 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_2.

Судом зясовано, що при друкуванні ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.10.2016 року про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_2 у вступній частині даної ухвали допущено описку щодо зазначення заінтересованих осіб, оскільки крім Кіровоградської міської ради, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.08.2016 року також залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.10.2016 року описку.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2016 року, щодо зазначення заінтересованих осіб.

Вступну частину ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.10.2016 року викласти в наступній редакції: «…за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кіровоградська міська рада, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №: 398/5892/15-ц
УХВАЛА

"06" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 01.03.2016 р. 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11698/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 689/1544/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачам - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачам подати копію паспорта, копію довідки про присвоєний ідентифікаційний номер та заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
УХВАЛА

про залишення без руху

Справа №522/15116/16-ц

Провадження № 2/522/7150/16

18 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 16.08.2016 року звернувся позивач із позовом до Килі вник В.О. про стягнення заборгованості.

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

Відповідно до акту, складеного секретарем суду ОСОБА_3, діловодом суду ОСОБА_4, секретарем судового засідання суду ОСОБА_1, квитанція про сплату судового збору за подачу позову до суду у поштовому відправленні відсутня.

Згідно прохальної частини позову, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 4121,39 дол. США. Отже, зазначений позов містить вимоги майнового характеру.

Оскільки, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою, сплаті підлягає судовий збір в розмірі

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Враховуючи викладене, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 572 (одна тисяча пятсот сімдесят дві) гривні 70 копійок.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"18" серпня 2016 р.
Справа № 404/325/16-ц
Номер провадження 2-о/404/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування над повнолітніми фізичними особами виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звільнення від повноважень піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/325/16-ц № провадження 2-о/404/54/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування над повнолітніми фізичними особами виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звільнення від повноважень піклувальника, призначивши судове засідання на 26 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 695/19/16-ц рік
номер провадження 2/695/348/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року на 09 - 00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Номер провадження 2-о/754/92/16
Справа № 754/1290/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт його залучення до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи в період з 26.04.1986 по 27.04.1986 року.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Зокрема, згідно зі ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до абзацу першого п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

До заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість одержання чи відновлення втрачених документів, які б підтверджували факт залучення ОСОБА_1 саме до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи в період з 26.04.1986 по 27.04.1986 року.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником, даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 188/95/16-ц
Провадження № 2/188/157/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви :

ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 216 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме :

- не зазначено адресу позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без руху

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
н/п 2/490/2938/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію .

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року на 17.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.