overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7344/16-ц
Провадження № 6/592/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у Ковпаківському ВДВС м.Суми перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 10736,10 грн. на користь Управління праці та соціального захисту населення СМР .

Судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області перебуває виконавче провадження від 16.07.2015 року № 48238291 /а.с., 3/. Боржником у добровільному порядку виконавчий документ не виконано.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.07.2016 року за № 64670254, за боржником ОСОБА_2 на праві власності не зареєстровано рухоме та нерухоме майно /а.с.9/.

Згідно довідок Державної фіскальної служби № НОМЕР_1 від 25.12.2015 р., № НОМЕР_2 від 25.12.2015р. та ПФУ за № НОМЕР_3 від 29.07.2016 року, № НОМЕР_4 від 29.07.2016 р., інформація про доходи ОСОБА_2 відсутня /а.с.10,11,12,13/.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим не значиться в Сумській області. /а.с.5/

24.07.2016 р. актом державного виконавця встановлено, що за адресою вказаною у виконавчих документах: м. Суми, вул.. Ковпака, 43/1 боржник не проживає, квартира на праві власності належить іншій особі - ОСОБА_3, який її придбав у 2004 році./а.с.6/

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5.

Виконання ухвали покласти на ГУНП (м.Суми) в Сумській області зобовязавши останнього повідомити державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про встановлення місця знаходження боржника.

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до ГУНП (м.Суми) в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 397/1198/16-ц
У Х В А Л А

29.09.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі, проведено попереднє судове засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 397/1198/16-ц за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка на 27 жовтня 2016 року о 08 годині 20 хвилин.

Рекомендувати позивачу терміном до 27 жовтня 2016 року надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги:

- інформацію про рух коштів по особовому рахунку відповідача із зазначенням останньої проплати;

- інформацію про строк дії кредитної картки та її перевидачу, збільшення кредитного ліміту;

- уточнити позовні вимоги відносно 3196, 05 грн. заборгованості, зазначити чи це комісія чи пеня, якщо те і те, то зазначити розмір кожної та порядку їх обрахувань, зазначити пункт договору щодо тарифів нарахування пені та комісії, надати підтверджуючі документи.

Попередити позивача про те, що у разі невиконання вищевказаних рекомендацій для позивача можуть настати негативні наслідки повязані з розглядом даної справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 523/597/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулось КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» в особі головного лікаря ОСОБА_2 із заявою про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена відповідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя».

Призначити розгляд справи на 29 січня 2016 р. о 09.30 годині, у залі судових засідань № 14 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/2688/15-ц
Провадження № 2/601/121/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинака О. О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 грудня 2015 року,

встановив:

Апелянт звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, № 10 відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не додав до заяви докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Провадження № 6/185/268/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

03 жовтня 2016 року о 10:15 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 529/1341/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки, наданої Диканським РС УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_2 на території Диканського району Полтавської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховучюи те, що відповідач не значиться на території Диканського району, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає поверненню позивачу для подачі його до належного суду, а також пілягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приват Банк" позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з непідсудністю її Диканському районному суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 64, смт Диканька Диканського району Полтавської області, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1218 /одна тисяча двісті вісімнадцять/ грн., сплачений згідно патіжного доручення № BO905B0Z0Q від 15 грудня 2015 року через Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" .

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного суду І. В Щабельська
Справа № 183/160/16
Провадження № 2/183/828/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Пред'явлена позовна заява не містить повної адреси місця проживання (перебування) позивача та відповідача, зокрема позивачем не зазначений район та область України, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Прохальна частина предявленої позовної заяви не містить розміру аліментів, який позивач просить стягнути з відповідача, оскільки розмір аліментів, який зазначений позивачем, як "25 % частки заробітку відповідача щомісячно", не відповідає вимогам закону та не зрозуміло 25 % від якої частки заробітку відповідача позивач просить стягнути. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Крім того, в прохальній частині позову не зазначено, на чию саме користь позивач просить проводити таке стягнення, а тому позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову, виклавши позовну заяву в новій редакції.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача і відповідача та уточненням її прохальної частини з наданням її копії для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом позовної заяви у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача і відповідача та уточненням її прохальної частини з наданням її копії для направлення відповідачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3817/2016 Головуючий: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про зверненя стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись із таким заочним рішенням, представник позивача 21 січня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року (із змінами, внесеними згідно із законами № 484-VIІІ від 22 травня 2015 року, № 629-VIІІ від 16 липня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 3751,44 грн. (позовна заява майнового характеру, тому 3410,40 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110 %).

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (позивачу необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал квитанції).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/343/16-ц
Провадження № 2/211/948/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 січня 2016р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.15 хв. 23 березня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок №
Номер справи 623/111/16-ц
Номер провадження 2/623/256/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 665/1320/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/235/16 Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
секретарГуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09.11.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09.11.2015 року, в частині відмови публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь банку пені та штрафів скасувати та ухвалити у зазначеній частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 25862,89 грн. в рахунок пені, 250 грн. в рахунок штрафу (фіксована складова) 4616,07 грн. в рахунок штрафу (процентна складова).

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.А.Капітан

С.В.Радченко