overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
права № 578/1059/15-ц
провадження № 2/578/14/16
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

03 лютого 2016 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської селищної ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати факт належності правовстановлюючих документів його матері ОСОБА_3 та йому ОСОБА_2, а також визнати за ним право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані за адресою: Сумська область Краснопільський район, селище Михайлівське, вулиця Бєляєва,35, в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

03 лютого 2016 року під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду справи на 15 днів у звязку з подачею ним уточненої позовної заяви від 28 січня 2016 року.

З урахуванням особливостей розгляду справи, керуючись ст.157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської селищної ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на спадкове майно продовжити на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
УХВАЛА

іменем України

145/114/16-ц

2/145/241/2016

22.01.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Слідянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Однак всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не повністю оплачена судовим збором. До позовної заяви долучено квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 487,20 грн.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. судовий збір у справах за позовами майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому відношення до ціни позову та у фіксованому розмірі ( ч.1 ст. 4 вказаного Закону).

Станом на 01.01.2016 р. розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі складав - 1378 грн. ( ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2016р. від 25.12.2015р. ) (№ 928-VIII).

Крім того, в позовній заяві не зрозуміло викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а саме: у позовній заяві не вказані відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті баби, чи є інші спадкоємці після баби, діда і батька, не зазначено, яким чином і хто прийняв спадщину після смерті баби з огляду на те, що на час відкриття спадщини діяв Цивільний кодекс Української РСР 1963 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа 431/4448/16-ц
Провадження № 2-о/431/1011/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 08:00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сергєєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчук О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Куликівська селищна рада про встановлення факту спільного проживання,-

у с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куликівська селищна рада про встановлення факту спільного проживання.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2016р. на 15.00 год.

Направити копію заяви заінтересованим особам для відома, запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
про відкриття провадження у справі
22 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_2 про стягнення коштів,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Ухвалою від 4 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
20 січня 2016 року через канцелярію надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 15 лютого 2016 року на 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 170/51/16-ц
Провадження № 2/170/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самійличівської сільської ради Шацького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в с т а н о в и в:

02 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в приватного нотаріуса Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 копії документів спадкової справи №3/2016 на імя ОСОБА_3, яка померла 05.10.2011 року, та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори).

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Самійличівської сільської ради Шацького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання у справі призначити на 12 лютого 2016 року об 11 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 12 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку судового засідання.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 212/76/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду 29 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 участі заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраціної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті.

01.02.2016 року заявник, надала до суду з заявою з проханням про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 участі заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраціної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 415/5541/15-ц
Провадження № 22ц/782/89/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року, посилаючись на те, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали була отримана представником позивача лише 15.01.2016р., що матеріалами справи не спростовується.

В силу ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені матеріалами справи, вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Крім того, зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року та відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року.

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Македони" в особі ліквідатора на рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Македони" в особі ліквідатора, третя особа без самостійних вимог щодо спору на стороні відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2016 року о 11 годині 15 годин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1087/16 Головуючий у І інст. Рудик Ю.В.

Справа № 371/1881/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 536/83/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 11 лютого 2016 року о 09:40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 11.02.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3020/15-ц
Провадження № 22-ц/792/417/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Шепетівської міської ради на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Шепетівської міської ради на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати строк до 15 лютого 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6744,11 гривень,-

встановив:

06 жовтня 2016 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6744,11 гривень.

СУДДЯ -