overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8628/16-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання недійсними розпорядження, свідоцтва про право власності та визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира 12.10.2016р. надійшла вказана позовна заява, а також заява про забезпечення цього позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що повязані із відчуженням даної квартири.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суддя, на прохання осіб, що беруть участь в справі або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обгрунтованою, оскільки між сторонами існує спір з приводу визнання права власності на частину квартири, у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову у разі його задоволення це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому задовольняє заяву про забезпечення позову повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що повязані із відчуженням даної квартири.

Копію ухвали направити в Департамент реєстрації Житомирської міської ради - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її винесення .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 236/2162/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 10:00 годин 05 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/7893/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

28 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення зобовязань та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «Фідобанк» про припинення зобовязань та визнання договорів недійсними.

Відповідно ч.2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Фідобанк» є м. Київ, вулиця Андріївська, 2/12.

Як вбачається з позову позивач посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Щодо посилань позивача у позові на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, суддя зауважує наступне, що ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не входить у коло осіб, які у справі є позивачами.

З приводу зазначення, що позивач - ОСОБА_1 проживає або зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, після дослідження матеріалів, свого підтвердження не знайшло.

Згідно кредитного договору з фізичною особою №014/1581/74/0334 від 01.11.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в Малиновському районі м. Одеси.

В звязку з вищезазначеним, суддя не може застосувати вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК України та ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо підсудності цієї справи Приморському районному суду м. Одеси.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста ОСОБА_2, у звязку з непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення зобовязань та визнання договорів недійсними повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_2, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3

28.09.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання свого брата, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки.

Подана заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 236-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Слухання справи призначити на 24 червня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: О.М. Лаврушин

15.06.2016
Справа № 466/7311/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 вересня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_2, -

установила:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_2

Ухвалою судді від 22 серпня 2016року скарга залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Станом на 30 вересня 2016року скаржник недоліків не усунула, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_2, слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/3316/16-ц
Провадження № 2-о/653/239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2016 року о «08» год. «45» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 640/1149/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року у провадження судді Якуші Н.В. була передана заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 27.05.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс».

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 27.05.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 27.05.2015 року виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б на 11 годину 10 хвилин 05 лютого 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 297/2079/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повіноліття.

При цьому, в порушення вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачкою не були надані до позовної заяви додатки до неї, а також копія позовної заяви для відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
УХВАЛА

03.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2016 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2-п/643/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 В*ячеслава Івновича про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в результаті чого він був позбавлений можливості повідомити про обставини справи, які йому відомі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 В*ячеслава Івновича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 22.12.2015 року за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.02.2016 року на 10-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа 639/8114/15
№2/639/1976/15
Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобовязання повернути майно, суд-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

18 жовтня 2016 року позивачем було надано через канцелярію суду заяву про відвід судді Івановій І.В. . В своєму відводу , позивач посилається на ч. 1 п. 2 ст. 20 ЦПК України та зазначає, ,що суддя Іванова І.В. раніше ухвалила протиправне рішення про його виселення між тими сторонами за іншим позовом, а тому не може розглядати зазначений позов, оскільки може бути побічно заінтересована у розгляді справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу вважає , що такий не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Той факт,що під головуванням судді Іванової І.В. ухвалювалося рішення про виселення, де учасниками процесу були ті ж сторони, не свідчить про якусь-то, у даному випадку, як зазначає позивач, побічну заінтересованість останньої у результаті розгляду справи.

Рішення суду про виселення, на яке посилається позивач набрало законної сили, скарги ОСОБА_1 на дане рішення розглядалися як апеляційної, так і касаційною інстаціями.

За таких обставин підстав для відводу судді Іванової І.В. не вбачається

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

У задоволені відводу судді Івановій І.В., заявленого позивачем ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №487/2015/16-ц 31.08.2016
Провадження №22-ц/784/2121/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

19 липня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, в задоволенні якої ухвалою того ж суду від 05 серпня 2016 року відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач 22 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України, ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягають апеляційному оскарженню.

Згідно з ч. 2 вказаної статті ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 706/1255/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" вересня 2016 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на малолітню дитину.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої визначається розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі позовної заяви;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на доходний рахунок № 0453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої визначається розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі позовної заяви, та не сплачений судовий збір, то вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на малолітню дитину залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3