АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2015 у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2015 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Не погоджуючи із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, поновити ОСОБА_1 строк на подачу вказаної заяви та скасувати заочне рішення і залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_2 Апелянт вказує на те, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права та не взяв до уваги поважні причини пропуску строку на які вона посилалась у заяві, а тому вважає, що у суду були відсутні підстави для відмови в задоволенні вказаної вище заяви.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги.

Інші особи в судове засідання не з'явивлися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Виходячи з положень ст. ст. 303-1, 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Справа № 2607/9223/12
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/2170/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін у справі перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Подільського районного суду м. Києва було ухвалено 26.11.2012 в заочному порядку.

Копію заочного рішення суду від 26.11.2012 отримано представником ОСОБА_1 22.07.2015, а 12.08.2015 останній ознайомився з матеріалами справи.

17.08.2015 представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій він просив поновити строк і на подання, посилаючись на те, що строк було пропущено з поважної причини - через потребу ознайомитися з матеріалами справи, оскільки без цього неможливо було встановити коло осіб, які брали участь у справі, їх місцезнаходження, неможливо було визначити зміст позовних вимог, а також здійснити посилання на докази, які наявні в матеріалах справи.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було пропущено строки подачі заяви про перегляд заочного рішення, встановлені ч.2 ст.228 ЦПК України. При цьому відповідачем не надано жодних доказів поважності причин такого пропуску.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Частиною 2 ст. 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Тобто, суд отримавши заяву про перегляд заочного рішення, яка одночасно містила заяву про поновлення строку на подачу вказаної вище заяви, зобов'язаний був спочатку вирішити питання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, і у разі відсутності підстав для поновлення процесуального строку, постановити ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку та залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Однак, суд у порушення вимог ст. 73 ЦПК України таких процесуальних дій не вчинив, а призначив заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Отже, прийнявши заяву представника відповідача - ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення, направивши її сторонам та призначивши судовий розгляд, що підтверджується судовими повістками-повідомленнями, суд фактично визнав, що заява відповідає вимогам ЦПК України, у тому числі і стосовно дотримання строків її подання.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 09.11.2015, суддею розглядалася саме заява про перегляд заочного рішення суду, проте у зв'язку з неявкою в судове засідння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розгляд заяви було відкладено на 19.11.2015.

Лише в судовому засіданні 19.11.2015, тобто після призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та проведення судового засідання 09.11.2015 з розгляду вказаної заяви, суддею розглянуто заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, та постановлено ухвалу про відмову в задоволенні вказаної заяви, при цьому судом не враховано вимоги ч. 2 ст. 72 ЦПК України та не вирішено питання щодо заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що судом не вирішено питання щодо поданої заяви про перегляд заочного рішення, яка вже була призначена до судового розгляду, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення заяви, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також слід звернути увагу, що звернення за правовою допомогою є правом особи визначене, зокрема, ст. 27 ЦПК України, а тому може бути підставою поновлення строку, як на те посилався представник відповідача.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2015 - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: