overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/4020/15
№ провадження 22-ц/778/750/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей по Шевченківському району Запорізької міської ради, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей по Шевченківському району Запорізької міської ради, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, призначити до розгляду на 24 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/2217/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради, третя особа реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради, третя особа реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України 15.01.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/2217/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 29.01.2016 року на 9 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.01.2016 року.

Суддя:
Справа № 345/322/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 12.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

12 січня 2016 року заявник подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане рішення з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений ним з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 Справа №607/784/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «10» лютого 2016 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Єдиний унікальний номер 741/710/16
Провадження № 2/741/339/16
У Х В А Л А

м. Носівка 01 червня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 11 годину 1 червня 2016 року.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, враховуючи відсутність документів, які б свідчили про своєчасне її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9 години 15 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання відповідача.

Повідомити позивача про час та місце судового засідання.

Суддя О.В. Киреєв
01.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Зосименка О.М.
при секретарі - Майчуку Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з"явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів..
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.
Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Зосименко
Справа № 329/100/16-ц
Провадження 2/329/99/2016
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

01.02.2016р. представник позивачки, ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву з проханням повернути позовну заяву разом з додатками.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Заява представника позивача не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний термін з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 314/572/16-ц
Провадження № 2/314/346/2016
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ «Форт» про визнання права власності на врожай сільськогосподарської продукції , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Форт» у якому вимагає визнати право власності на врожай сільськогосподарської продукції.

Однак, до суду надійшла заява представника позивача з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Форт» про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.01.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2083/15-ц
. У Х В А Л А
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.
при секретарі Куртась К.В.,
за участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши 03 лютого 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення суду,
Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.11.2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Не погодившись із даним заочним рішенням відповідач ОСОБА_1 29.12.2015 року подав заяву про його перегляд.
Одночасно відповідач зазначив, що він не був повідомлений про розгляд справи. Про наявність заочного рішення він дізнався 27.12.2015 року від позивачки, оскільки за зареєстрованим місцем проживання (с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, вул. Молодіжна, 8) він не проживає з 2014 року. Тому вважає, що строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення ним не пропущений.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. При цьому подала письмову заяву у якій наполягала на раніше заявлених нею позовних вимогах.
Заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду та перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.
Згідно ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Згідно супровідного листа копія заочного рішення направлена відповідачу за зареєстрованою адресою проживання 17.12.2015 року. Заочне рішення отримане за вказаною адресою 20.11.2015 року.
Враховуючи, що в період надходження рішення поштою відповідач тимчасово не знаходився за місцем свого зареєстрованого проживання і отримав його копію 27.12.2015 року, суд вважає, що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Керуючись ст. 73 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 05.11.2015 року у справі № 480/2083/15-ц
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

03.02.2016
У Х В А Л А Справа№ 133/167/16-ц

01.02.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/167/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 11.00 год. 24.02.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.02.2016
Справа № 450/3158/15-ц Провадження № 2/450/523/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 727, 50 гривень, щомісячно, починаючи з 15.12.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 487, 20 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 06 лютого 2016 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа №464/8659/15-ц
пр.№ 2/464/192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Львівського комунального підприємства «Житловик-С», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить розділити особові рахунки по оплаті витрат на утримання квартири АДРЕСА_1, особових рахунків по оплаті за теплову енергію (опалення), особових рахунків за послуги водопостачання та водовідведення, особових рахунків за електричну енергію, особових рахунків за послуги з газопостачання між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також зобовязати Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», Львівське комунальне підприємство «Житловик-С», Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», публічне акціонерне товариство «Львівобленерго», товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» відкрити на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 окремі особові рахунки на оплату вищезазначених комунальних послуг по квартирні, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Гн. Хоткевича, 54/29 в розмірі ? частини всіх витрат.

В судовому засіданні 29.01.2016 р. представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 подали заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Львівського комунального підприємства «Житловик-С», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2/311/245/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 24.02.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2