Справа № 569/7014/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд

у складі: головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про поворот виконання,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання по виконавчому листі №569/7014/14-ц по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів. 06.10.2014 року було видано виконавчий лист, по якому стягнуто 312 гривень 56 копійок в березні-травні 2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, від заявника надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про поворот судового рішення не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2014 року було винесено заочне рішення, в якому позовні вимоги позивача задоволено повністю. 14 жовтня 2014 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення, 03 листопада 2014 року ухвалою заочне рішення було скасоване та призначено до судового розгляду. Однак 13 листопада 2014 року було винесено рішення в якому позовні вимоги задоволено. Відповідачем було подано апеляційна та касаційна скарги, однак рішення суду першої інстанції було залишено в силі.

В порядку ст.68 закону України "Про виконавче провадження" згідно постанови державного виконавця про стягнення на пенсію ОСОБА_1 від 23.01.2015 року ВП №46074114 зобовязаноголовне управлінняздійснювати щомісячне утримання з пенсії ОСОБА_1 при загальній сумі богу - 312,96 грн.( судовий збір - 243,60 грн., виконавчий збір - 24,36, витрати на проведення виконавчих дій - 45,00 грн.)

Відповідні кошти були перераховані головним управлінням на рахунок казначейства.Так, головне управління є неналежним відповідачем за заявою ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 312,56 у виконавчому провадженні ВП №46074114 в порядку ст.381 ЦПК України, оскільки стягувався судовий збір та виконавчі витрати і головне управління не отримувало відповіднікошти.

Згідно ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до вимог ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що не можливо застосувати поворот виконаня рішення

Керуючись ст. 380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду Рівненської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.