Провадження №2-во/523/237/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.09.2015 р. в якості забезпечення позовних вимог було накладено арешт на на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вулиця Мясоєдовська, будинок 1, та на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вулиця Запорізька, будинок 19, які належать на праві власності ОСОБА_1 Ухвалою суду від 29.08.2016 р. зазначені заходи забезпечення позову було скасовано шляхом скасування відповідних арештів.

28.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущенної описки та зазначив, що резолютивні частини ухвал про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення та про скасування відповідного арешту є різними за змістом, що є перешкодою для виконання ухвали суду.

Сторони в призначене судове засідання не зявились. Судові повістки з зазначенням дати та часу розгляду справи направлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

На підставі матеріалів справи встановлено, що в якості забезпечення позовних вимог ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.09.2015 р. було накладено арешт на нежитлові приміщення за адресами м. Одеса, вулиця Мясоєдовська, будинок 1 та м. Одеса, вулиця Запорізька, будинок 19, які належать на праві власності ОСОБА_1 Ухвалою суду від 29.08.2016 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано арешт з відповідних приміщень, проте в резолютивній частині не вказано, що зазначені домоволодіння є нежитловими приміщеннями. Відтак, зазначені обставини свідчать про допущення судом описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 29.08.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 р. по справі № 523/12073/16-ц, зазначивши резолютивну частину в наступній редакції:

«Скасувати заходи забезпечення позовних вимог шляхом скасування арешту з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Мясоєдовська, будинок 1, яке належить на праві власності ОСОБА_1.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог шляхом скасування арешту з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Запорізька, будинок 19, яке належить на праві власності ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя