overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5860/15-ц
Номер провадження 2/676/162/16
УХВАЛА

18 травня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 .

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації при проведенні поліпшення житлових умов, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації при проведенні поліпшення житлових умов.

В судовому засіданні, суд заслухавши думку сторін та їх представників, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі Камянець-Подільське МБТІ.

Керуючись ст..ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи по справі Камянець-Подільське МБТІ.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1232/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМіщенка С. В., Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши клопотання представника АТ «Брокбізнесбанк» - Романіва Антона Анатолійовича про проведення судового засідання по цивільній справі за апеляційною скаргою представника АТ «Брокбізнесбанк» - Романів Антона Анатолійовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в режимі відео конференції, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник АТ «Брокбізнесбанк» - Романів А.А. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

20 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі, а 25 квітня 2016 року закінчено проведення підготовчих дій і призначено апеляційний розгляд справи.

05.05.2016 року на поштову скриньку електронного суду надійшло клопотання представника АТ «Брокбізнесбанк» - Романіва Антона Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України.

Романів А.А. просить забезпечити його участь у справі, шляхом проведення відеоконференції через Солом'янський районний суд м. Києва (03113, Україна, м. Київ, вул.. Полковника Шутова, 1)

Зважаючи на клопотання представника АТ «Брокбізнесбанк» - Романіва Антона Анатолійовича , положення ст.158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в апеляційному суді Черкаської області та Солом'янському районному суді м. Києва , колегія суддів вважає, що клопотання представника АТ «Брокбізнесбанк» - Романіва Антона Анатолійовича підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника АТ «Брокбізнесбанк» - Романіва Антона Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва (03113, Україна, м. Київ, вул.. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення режиму відеоконференції на 09-00 годину 23 травня 2016 року.

Зобов'язати представника АТ «Брокбізнесбанк» - Романіва Антона Анатолійовича прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Солом'янського районного суду м. Києва за адресою : 03113, Україна, м. Київ, вул.. Полковника Шутова, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 640/6464/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

З урахуванням ч. 1 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 26 травня 2016 року о 12-50 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 25 травня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, до якої додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/8441/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. Справа № 596/1763/15-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

народних засідателів: Куленич Є.М., Барціховської К.І.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

В обґрунтування вимог вказує, що її син ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку у психіатра Гусятинської ЦКРЛ. Внаслідок психічних розладів він не може повністю усвідомлювати свої дії. Посилаючись на наведене, просить визнати сина обмежено дієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

У судовому засіданні 31.03.2016 року заявник заяву підтримала та заявила клопотання про направлення справи до управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації щодо надання висновку відносно призначення її опікуном відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи № 672 від 22.12.2015 року, суд вважає, що справу належить направити до управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації (селище Гусятин, проспект Незалежності,19, Гусятинського району, Тернопільської області) для дачі відповідного висновку щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, заявника ОСОБА_1, жительку с. Майдан, Гусятинського району Тернопільської області, у разі визнання його судом недієздатним.

Круючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити копії матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна до управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації (селище Гусятин, проспект Незалежності,19, Гусятинського району, Тернопільської області) для дачі висновку відносно доцільності призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 заявника ОСОБА_1, жительку с. Майдан, Гусятинського району Тернопільської області, у разі визнання його судом не дієздатним.

Головуюча суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна

Народні засідателі: Є.М. Куленич

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/243/341/2016
Справа № 243/3849/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

11 травня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

11 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 257 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смертіособи на тимчасово окупованій території України, та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження на 12 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/676/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18.03.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

18.03.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В. ,Фінагєєва В.О. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 червня 2016 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3130/16 Головуючий у І інст. Шинкар А. О.

Справа № 361/8273/15-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

секретаря Звонар І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

05 травня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, виходячи з вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, заяву позивача слід задоволити - позовну заяву в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст..207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий П.П.ЩЕРБАН
справа № 566/570/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 з приєднаними до неї документами про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

25 квітня 2016 року дану заяву залишено без руху для усунення недоліків.

На виконання ухвали заявою від 11 травня 2016 дані недоліки були усунуті та обгрунтовано поважність причин невки в судове засідання під час розгляду справи.

Таким чином, зазначена заява подана у межах строків, передбачених для подання заяви про перегляд заочного рішення, оплачена судовим збором та відповідає по формі і змісту положенням ст. ст. 121, 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України у разі прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, суд надсилає її копію з додатками іншим особам, які беруть участь у справі та повідомляє осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області о 09 год. 30 хв. 18 травня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 копії заяви з приєднаними до неї документами.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5270/16-ц
провадження № 2/753/3824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Корпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

04.05.2016 р. через загальну канцелярію від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Проте, в задоволенні вимог щодо повернення судового збору слід відмовити, оскільки відповідно до п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», встановлено, що в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи в його відсутність, або неподання позивачем витребуваних документів, або за його заявою про залишення позову без розгляду) судовий збір не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 635/9697/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтомаш" про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2014 року по справі за позовом ТОВ "Укрнафтомаш" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2014 року, у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копії з копіями доданих до неї документів для вручення усім

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтомаш" про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2014 року по справі за позовом ТОВ "Укрнафтомаш" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у зв"язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявникові, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернутий заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас