overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 43
справа №732/1128/16-ц
провадження №2/732/433/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Городнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про виселення із самоправно зайнятого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Секретар Городнянської міської ради ОСОБА_2, яка станом на 17.08.2016 року виконує обовязки міського голови ОСОБА_3 на підставі розпорядження № 89 від 26.07.2016 року, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить виселити відповідачку та її членів сім'ї, а саме: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, із самоправно ними зайнятого житла за адресою: Чернігівська область м. Городня, вул. Пушкіна, буд. 26.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України та наявні підставі для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Городнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про виселення із самоправно зайнятого житла.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2016 р. о 0900 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області / Чернігівська область, м. Городня, вул. Незалежності, 67/.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є.О.
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 408/2690/15-ц
Провадження № 22ц/782/677/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«21» січня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В.

суддів: Назарової М.В., Романченка В.О.

за участю секретаря Магомедова Ш.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення несплачених процентів за депозитним договором та повернення сум депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія проголошує вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,303, 307,309,313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити частково.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення несплачених процентів за депозитним договором та повернення сум депозитного вкладу - змінити.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_2 1125,19 грн. - заборгованість за процентами по депозитному договору, 27379,63грн. - заборгованість за депозитним внеском та 285 грн. 05 коп. - судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з цим позовом до суду, а всього - 28789,87 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
25.08.2016 Провадження№2/311/1045/2016
Справа№311/2413/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 13 вересня 2016 року на 16 годин 30 хвилин.

Відповідачу та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 755/1532/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», треті особи Комунальне об'єднання «Київзеленбуд», Комунальне підприємство «Київблагоустрій», Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про відшкодування заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві матеріали перевірки ЄО № 90628 від 14.12.2015 року за результатами розгляду заяви позивача за якими було складено висновок від 28.12.2015 року. Клопотання мотивує тим, що вказані матеріали містять докази, що мають значення у даній справі та підтвердять доводи позивача.

Представник позивача ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3

Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, предмет спору та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві (02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 2) належним чином засвічену копію матеріалів перевірки ЄО № 90628 від 14.12.2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.12.2015 року щодо пошкодження автомобіля «Фольцваген транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1, на стоянці біля будинку № 5 по вул. Астраханській у м. Києві.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин в установлений законом строк - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану ухвалою копію матеріалів перевірки направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м.Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/160/16-ц
Провадження №: 2-о/332/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.16 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2 недієздатною, оскільки вона хворіє на психічний розлад, складно розуміє дійсність та потребує постійної допомоги.

21.01.2016 року ухвалою суду заява залишена без руху.

29.01.2016 року заявником подана уточнена заява, чим усунено недоліки вказані в ухвалі суду від 21.01.2016 року.

У зв'язку із чим, заява подана за додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до провадження.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, ст. 63 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні після отримання висновку судово-психіатричної експертизи у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю прокурора, заявниці, заінтересованої особи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 509/3003/16-ц
У х в а л а

"22" серпня 2016 р. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступними недоліками.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову стосовно вимог майнового характеру.

Позивачем не зазначена ціна позову.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень, однак, судовий збір повинен бути сплачений відповідно до вірно визначеної ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 05.09.2016 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя В.К. Кочко
Справа № 578/661/16-ц
провадження № 2/578/218/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина А.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.11.2010 року у розмірі 11687,42 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 01 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

У попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
У х в а л а

28 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа - ОСОБА_2, про припинення поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві посилається на постанову Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року, однак копію такого судового рішення не надає. У додатках до заяви копія постанови Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року відсутня.

У зв'язку з цим, заявниці згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 України на підтвердження підстави подання заяви, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, слід надати копію постанови Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявниці строк до 22 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/881/16-ц
провадження № 4-с/753/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 383 - 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 12.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві надати суду оригінал виконавчого провадження №48151348 для огляду в судовому засіданні та його копію для долучення до матеріалів справи, роз'яснити право надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Провадження № 2/344/886/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до відповідачаОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 17 від 22.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
справа № Справа № 323/2292/16-ц
провадження №2-н/323/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

27 липня 2016 року судом отримана відповідь за запит щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

З 11.07.2016 року по 19.08.2016 року суддя Мінаєв М.М. знаходився у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Дана заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
пр. № 2/759/1578/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО