Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 433/2923/15-ц
Провадження № 22ц/782/868/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Борисова Є.А.,

суддів: Яреська А.В., Дронської І.О. ,

за участю секретаря - Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 24 листопада 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою вищезазначена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» визнана неподаною та повернута заявнику без розгляду у звязку з тим, що позивачем під час подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір і не зважаючи на те, що ухвалою Троїцького районного суду від о6 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху і було надано строк для сплати судового збору, ТОВ «Кредитні ініціативи» так і не усунуло недоліки та не сплатило судовий збір у визначеному законом розмірі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» ставить питання про скасування ухвали та про передачу матеріалів справи до того ж суду першої інстанції для належного вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що копія ухвали від 06.11.2015року про залишення позовної заяви без руху була отримана товариством лише 26.11.2015 року і відразу після цього на адресу суду було направлене платіжне доручення щодо сплати судового збору на виконання ухвали від 06.11.2015 року.

Розглянути скаргу просять за відсутності представника ТОВ «Кредитні ініціативи». Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із змісту зазначеної норми діючого законодавства випливає, що строк, який суд надає для усунення недоліків позовної заяви або для сплати судового збору повинен відліковуватись від дня отримання копії відповідної ухвали про залишення заяви без руху і повинен становити пять днів від дня отримання ухвали.

Із змісту ухвали Троїцького районного суду від 06.11.2015 року про залишення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» без руху вбачається, що позивачу було надано строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 23 листопада 2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції встановив граничний термін для усунення недоліків позовної заяви, що не передбачено діючим законодавством і зразу після спливу вказаного строку, не пересвідчившись у тому, чи отримував позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та про її повернення заявнику.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 06.11.2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало по пошті лише 26.11. 2015 року і, таким чином, Троїцький районний суд Луганської області зробив висновок відносно того, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві раніше ніж ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало копію ухвали про залишення заяви без руху і дізналось про необхідність усунення недоліків.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в даному випадку порушив норми процесуального права та дійшов поспішного та помилкового висновку стосовно наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду, а тому на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала Троїцького районного суду Луганської області від 24 листопада 2015 року підлягає скасуванню, а питання щодо можливості відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Під час нового розгляду питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суду необхідно перевірити факт надходження на адресу суду від ТОВ «Кредитні ініціативи» платіжних документів про сплату судового збору, оскільки в апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що судовий збір було сплачено належним чином, проте будь-які докази на підтвердження цієї обставини до апеляційної скарги не долучені.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314,315 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 24 листопада 2015 року скасувати, питання щодо можливості відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді