overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1583/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, де третьою особою є Служба у справах дітей Олександрійської міської ради та Відділ реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де третьою особою є Служба у справах дітей Олександрійської міської ради та Відділ реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1583/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, де третьою особою є Служба у справах дітей Олександрійської міської ради та Відділ реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 15 липня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 390/21/16-ц
Провадження № 2/390/101/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"21" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/21/16-ц, провадження по справі № 2/390/101/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/108/16-ц
Провадження № 2/352/404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:30 год., 22 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 279/189/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/669/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа опікунська рада Бехівської сільської ради Коростенського району) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «19» лютого 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати їй в строк до 19.02.2016 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 12
Провадження № 2/645/395/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

секретар судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, визнати, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матірю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_6, яка померла 23.05.1992 року, на 5/16 частку житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, № 97, на земельній ділянці площею 910 кв.м., фактичне користування 1134 кв.м., складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 48,1 кв.м. та надвірних будівель: сарай літ. Б, В, Д; вбиральня літ. Г; літня кухня літ. Е, Ж, 3; льох літ. К; огорожа №№ 1-2;

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_7, який помер 20.01.2004 року, на 7/16 частку житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, № 97, на земельній ділянці площею 910 кв.м., фактичне користування 1134 кв.м., складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 48,1 кв.м. та надвірних будівель: сарай літ. Б, В, Д; вбиральня літ.Г; літня кухня літ. Е, Ж, 3; льох літ.К; огорожа №№ 1-2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 503/1451/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1451/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду на 31 серпня 2016 року на 11:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 31 серпня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/162/15-ц
Провадження № 2/288/463/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., за участю секретаря судового засідання Дашинської Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовомУправління Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовомУправління Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 30 хвилин, 09 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа 639/1004/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Євробанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та просить ухвалити рішення, яким стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 83847,84 грн.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір» складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із платіжного доручення №10686622 від 22.12.2015 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1257,72 грн., тобто не у повному обсязі.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме сплатити судовий збір у повному обсязі.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.02.2013 року позов ОСОБА_1 до ПП «Майстер-Люкс» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені задоволено, з ПП «Майстер Люкс» на користь ОСОБА_1 15004,87 грн. не нарахованої та невиплаченої заробітної плати та 5470 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Крім того, було стягнено також 3500 грн. витрат на правову допомогу та 214,60 гр. судового збору.

На підставі даного рішення видано виконавчий лист №0707/10413/2012 від 14.02.2013р.

ОСОБА_1 подав заяву, просить видати дублікат виконавчого листа в зв'язку з його втратою.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа №0707/10413/2012 від 14.02.2013р. про стягнення з приватного підприємства «Майстер-Люкс» на користь ОСОБА_1 15004,87грн. не нарахованої та невиплаченої заробітної плати та 5470 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без прибуткового податку та інших відрахувань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/9133/2012
Провадження № 4-с/520/22/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського територіального управління юстиції ОСОБА_2 , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просить суд поновити термін на подання скарги на дії державного виконавця, визнати нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2015 року, винесену Головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського територіального управління юстиції ОСОБА_2. Крім того, ОСОБА_1 просить суд визнати дії ОСОБА_2 протиправними щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та самоуправство щодо незаконних дій звязаних із примусовим входом в помешкання скаржника.

18.12.2015 року Київським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про залишення скарги без руху посилаючись на те, скаржник не оплатив судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що недоліки не було усунено та скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки в повному обсязі в строк, який було встановлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року, скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського територіального управління юстиції ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2290/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

21.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 16 листопада 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 642/8996/15-ц
Провадження № 2/642/421/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: ФОП ОСОБА_2 про визнання споживчого кредитного договору недійсним та за зустрічною позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український міжнародний банк», третя особа: ФОП ОСОБА_2 про визнання споживчого кредитного договору недійсним відмовити.

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, місце проживання: 61067, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (код за , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) суму заборгованості за кредитним договором № 2 від 07.11.2014 року у розмірі 15 142 (п'ятнадцять тисяч сто сорок дві) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, місце проживання: 61067, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (код за , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов