Справа № 396/88/16-ц
Провадження № 2/396/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 васильовича, ОСОБА_7 василівни, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 вікторії Василівни, третя особа Захарівська сільська рада Новоукраїнського району, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 васильовича, ОСОБА_7 василівни, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 вікторії Василівни, третя особа Захарівська сільська рада Новоукраїнського району, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2016 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 01 лютого 2016 року, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

27 січня 2016 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2242,50 грн. Вважаю, що представником позивача виконано ухвалу судді від 22 січня 2016 року не в повному обсязі, оскільки:

- не зазначено ціну позову, яка б відповідала грошовій оцінці земельної ділянки станом на час звернення до суду із позовом, тобто станом на 01.01.2016 року;

- не уточнено позовні вимоги в частині розміру земельної ділянки;

- не виправлено в позовній заяві ПІБ відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Отже станом на 01 лютого 2016 року викладені в ухвалі судді недоліки представником позивача виконані частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на часткове не виконання ухвали судді від 22 січня 2016 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 васильовича, ОСОБА_7 василівни, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 вікторії Василівни, третя особа Захарівська сільська рада Новоукраїнського району, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, - неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10