overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2168/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко
Номер провадження: 22-ц/785/6398/16
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и л а:

Рішення суду ухвалено 8 липня 2016 року, апеляційну скаргу подано 18 липня 2016 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 610,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 750/556/16-ц
Провадження № 2/750/739/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2016 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
УХВАЛА

про повернення заяви

копія
Справа № 401/308/16-ц Провадження № 2-з/401/6/16

01 лютого 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, подану до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову про визнання договору дарування жилого будинку недійсним шляхом накладення арешту на жилий будинок. ОСОБА_1 зазначив, що ним позовна заява до суду ще не подана, але просить забезпечити майбутній його позов.

Зазначену заяву слід повернути заявнику ОСОБА_1 з таких підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

В заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на жилий будинок заявник ОСОБА_1 зазначив, що він зобовязується подати до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним.

Отже, заявник ОСОБА_1 звертається до суду за захистом права власності на нерухоме майно, а не для захисту права інтелектуальної власності, тому його заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, є передчасною, і у суду відсутні правові підстави для її розгляду по суті.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, в звязку з недотриманням вимог ч.4 ст.151 ЦПК України, відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення його майбутнього позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.153, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, подану до подання позовної заяви, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про визнання права власності.

24.10.2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд, повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/8187/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 івановича до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10:00 03 листопада 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 274/5814/15-ц
Провадження № 2-о/0274/16/16
У Х В А Л А

29.01.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Щербака Д.С., народних засідателів: Кучинської Н.Ф., Толочко І.Ю., з участю заявниці, представника зацікавленої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_1, секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявниця - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, просить встановити опіку над нею та призначити її опікуном.

Заяву обгрунтовує тим, що її донька ОСОБА_4 з дитинства хворіє на тяжку психічну хворобу, у зв"язку з чим стоїть на обліку в психоневрологічному диспансері, є інвалідом третьої групи. Причиною її інвалідності є хронічне психічне захворювання, у зв"язку з яким вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування, не може самостійно орієнтуватись в суспільстві та потребує опіки, тому заявниця просить призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, з метою визначення психічного стану її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання не заперечила.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим.

Враховуючи, що для визначення психічного стану особи необхідно провести судово-психіатричну експертизу, зясування таких обставин має істотне значення для справи і потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку про призначення експертизи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 145, 202, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічним стійким психічним захворюванням?

- Чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, медичну картку.

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

До надходження висновків експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Щербак

Народні засідателі: І.Ю. Толочко

ОСОБА_5
Справа №490/9536/14-ц 03.10.2016
Cправа 490/9536/14-ц
Провадження №22-ц/784/2218/16
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Бондаренко Т.З.,

суддів: Лисенко П.П., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 жовтня 2016 року на 9 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Судді:
Справа № 615/17/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 04.04.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 16.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 10-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 604/781/16-ц
Провадження № 2/604/366/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лук»янської ОСОБА_3, приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, третя особа відділ державної реєстрації Підволочиської районної державної адміністрації про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень недійними та їх скасування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень недійними та їх скасування, посилаючись на те, що відповідачами порушено його право власності на жилий будинок згідно договору дарування від 26 серпня 2010 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лук»янської ОСОБА_3, приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, третя особа відділ державної реєстрації Підволочиської районної державної адміністрації про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень недійними та їх скасуванняпризначити до судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 10-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2181/16-ц

Провадження № 2/401/954/16

28 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

26 вересня 2016 року представником позивача до суду подано заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

28.09.2016
Справа № 601/1549/16
Провадження № 2/601/704/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 07 вересня 2016 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 163/2436/16-ц
Провадження № 2/163/383/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 вересня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 17.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: