Справа № 366/1544/15-ц Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 22-ц/780/4544/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 02.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

секретар: Воробей В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про визнання недійсним рішення сесії Іванківської селищної ради Київської області №УІ-52-2607 від 10 жовтня 2013 року, усунення перешкод в користуванні землею та зобовязання відновити стан земельної ділянки позивача.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Іванківської селищної ради Київської області, ТОВ «Біогазенерго» про визнання недійсним рішення сесії Іванківської селищної ради, усунення перешкод в користуванні землею та зобовязання відновити стан земельної ділянки позивача.

Під час слухання справи, 16 червня 2016 року представник позивача звернувся із клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: чи можливе за результатами обєднання земельних ділянок з кадастровими номерами :01:029:0012,:01:029:0011, :01:028:0005, :01:028:0008, :01:028:0004, :01:027:0019, :01:027:0022, :01:027:0021, :01:027:0020 формування земельної ділянки з кадастровим номером :01:027:0058, що належить ТОВ «Біогазенерго»; чи має місце накладання земельної ділянки з кадастровим номером :01:027:0058 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:027:0011.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року по справі призначена судова земельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено, вирішено питання щодо оплати судової експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Біогазенерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що зупинення провадження є правом, а не обовязком суду і подальший розгляд справи можливий.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року за клопотанням представника позивача по справі призначена будівельно-технічна експертиза (т. 3, а.с. 65). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Оплата проведення експертизи покладена на ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 70).

Згідно п. 13 ч.1 ст. 293 КПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Заперечення проти ухвал, що не підлягають оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права оцінюються колегією суддів критично з огляду на наступне.

Суд першої інстанції з власної ініціативи зупинив провадження у справі відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202, оскільки проведення експертизи є обставиною, яка перешкоджає судовому розгляду справи і для її проведення потрібен відповідний період часу, впродовж якого судовий розгляд справи неможливий.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року (із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну (ст.73 ЦПК України). У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Доводи апеляційної скарги про можливість продовження розгляду справи під чс проведення експертизи є безпідставними, оскільки питання, які має вирішити експерт, повязані із предметом спору.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 16 червня2016 року в межах доводів апеляційної скарги щодо зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що вона постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» відхилити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді А.С. Сержанюк

ОСОБА_3