overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8058/16-ц
Провадження № 2/219/3838/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача особою, яка втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Рабкоровська, 21.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12.09.2016 року о 13.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 417/926/15-ц
Провадження № 2/417/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участю секретаря Позднякової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

29.01.2016, до початку судового засідання щодо розгляду даної цивільної справи позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

В силу положень п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674, в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача сплачений ним судовий збір поверненню не підлягає .

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Дата документу 29.01.2016
Справа № 320/445/16-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за кредитним договором б/н від 19.09.2011 відповідач станом на 30.11.2015 має заборгованість у розмірі 13150,86 грн., з яких 2650,00грн. заборгованість за пенею та комісією, проте нарахування пені та комісії передбачено не тільки різними пунктами договору та в різний спосіб, а й різними нормами Цивільного кодексу України, однак до позову не долучено належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 19.09.2011 з розшифровкою суми заборгованості окремо за комісією та пенею. В наданому позивачем розрахунку сума комісії та пені зазначено в одному стовпчику у вигляді загальної суми, тому є незрозумілим, що саме становить пеню, а що є комісією, так як комісія банку це плата за надання послуг, яку банк стягує з клієнта, а штраф і пеня це відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 року відповідач ТОВ Лізингова компанія Автофінанс звернулося до суду через установу пошти із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначило, що суд вирішив справу без його участі через несвоєчасне отримання повістки та неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, неправильно визначено правовідносини, які виникли між сторонами та невірно застосовано норми матеріального права.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.12.2015 року Богунським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено, стягнуто з ТОВ Лізингова компанія Автофінанс на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 68040 грн. 00 коп., сплачені згідно договору фінансового лізингу №010877 від 30 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що представник відповідача доказів поважності причин повторної неявки до суду не надав, а докази, на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 223, 224-231ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача та стягнення коштів , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
справа № 361/392/16-ц
провадження № 2/361/955/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Броварської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

27 січня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

28 січня 2016 року до суду від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Броварської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2553/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Полонець С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики в сумі 24000 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, наданих на запит суду, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто відповідач по справі зареєстрований за місцем проживання не на території Богунського району м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за підсудністю, а саме до Житомирського районного суду Житомирської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 450/2095/16-ц Провадження № 2/450/1477/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 04.10.2016 року о 11 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/1006/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 33 відсотків з усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

У процесі розгляду справи від позивачки до суду 28.01.2016 року в одному примірнику надійшла позовна заява про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, у якій позивачка просить про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі: 2000 грн. на утримання кожної дитини.

У судове засідання сторони не з'явились.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для вирішення питання про прийняття позовної заяви про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей за відсутності сторін по справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив, що позовна заява про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позовна заява про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, подана в одному примірнику, без її копії для відповідача.

Крім того, заявляючи вимоги про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, щомісяця, позивачка, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклала в позовній заяві про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей обставин і не зазначила доказів того, що відповідач, як це передбачено ч. 1 ст. 184 СК України, має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також про наявність інших обставин, що мають істотне значення і які б у свою чергу давали правові підстави для стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких обставин, позовна заява про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 20 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», треті особи: ОСОБА_4, Дирекція «Автотранспошта» УДППЗ «Укрпошта», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 20 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа №761/23697/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2480/2016

Головуючий у суді першої інстанції: МакаренкоІ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9788/16-ц
Провадження № 2/520/4427/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 28.09.2016 року на 12:10 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.09.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №266/156/16-ц
Провадження№ 2-сз/266/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що при подачі позовної заяви Первинною профспілковою організацією Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України до Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" про зобовязання надати приміщення, утримання з заробітної плати та перерахування на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників, був сплачений судовий збір в розмірі 160,00 грн.

Ухвалою суду від 16 січня 2016 року у відкритті провадження за позовною заявою Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України до Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" про зобовязання надати приміщення, утримання з заробітної плати та перерахування на рахунок профспілки членських профспілкових внесків працівників було відмовлено, через що заявник просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідності до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим повернути судовий збір, особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у місті Маріуполі Донецької області () повернути Первинній профспілковій організації Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України (ідентифікаційний код юридичної особи 40117713) сплачений судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 00 копійок, за подачу позову до Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" про зобовязання надати приміщення, утримання з заробітної плати та перерахування на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників, який було сплачено сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, за квитанцією № 90 від 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.