overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/402/16-ц

22 липня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Круль І.В.

з участю: секретаря: Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани цивільну справу за позовом Територіальної громади села Раковець в особі Раковецької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні громадською дорогою,-

в с т а н о в и в:

Територіальна громада села Раковець в особі Раковецької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні громадською дорогою.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у звязку з тим, що відповідачкою добровільно усунуто перешкоди в користуванні громадською дорогою. Одночасно просила стягнути з відповідачки суму сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмову від позову суд до уваги приймає. Інтересам сторін вона не суперечить.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати

На підставі наведеного, керуючись ст.89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Територіальної громади села Раковець в особі Раковецької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні громадською дорогою, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь територіальної громади села Раковець в особі Раковецької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області 1378 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд Богородчанського району шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуюча І.В.Круль
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7434/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити дату попереднього судового засідання на 07 вересня 2016 року о 09:30 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, які належать відповідачу ОСОБА_1

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

На думку представника позивача, у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому рішення суду у зв'язку з погіршенням його фінансового становища та можливості відчуження ним активів, оскільки майно, на думку представника позивача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, що може призвести до порушення майнових інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, вважаю, що обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 539/3752/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи

до судового розгляду

16 вересня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи в порядку перегляду заочного рішення Лубенського міськрайонного суду від 30.11.2015 року за позовом територіальної громади м.Лубни в особі Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання повернути будівлю, -

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду від 30.11.2015 року за позовом територіальної громади м.Лубни в особі Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання повернути будівлю.

Вказана заява була передана на розгляд судді Яценку В.В.

В подальшому було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у звязку зі звільненням з посади судді Яценка В.В. на підставі постанови ВРУ №1515-VIII від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» та наказу в.о. голови суду №34/ос.с від 14.09.2016 року.

Отримавши 15.09.2016 року за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу в порядку перегляду заочного рішення Лубенського міськрайонного суду від 30.11.2015 року за позовом територіальної громади м.Лубни в особі Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання повернути будівлю.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб, про що їх повідомити повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа №235/2002/16-ц
Провадження № 2-во/235/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи,

-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 19.10.2016 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи була задоволена.

19.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, так як її адреса в м.Донецьку- вул. Варейкіса,65, а в рішенні суду помилково вказано- вул Слободська14/2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні при ухваленні рішення при написанні адреси заявниці судом дійсно була допущена описка- вказано- вул Слободська14/2 замість правильної вул. Варейкіса,65, що підтверджено матеріалами цивільної справи, а саме копією паспорта заявниці.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 19.10.2016 року, а саме в резолютивній частині рішення вірною адресою заявниці вважати м.Донецьк- вул. Варейкіса,65.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: О.В. Величко
Справа № 466/7131/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 вересня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

установила:

Державний вищий навчальний заклад «Університет банківської справи» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 16 серпня 2016року позовну заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Станом на 30 вересня 2016року позивач недоліків не усунув, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1064/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюка О.О. на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із закінченням терміну повноважень судді Казюка О.О. на підставі постанови Верховної ради України 5157 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів» Головуючим суддею по вказаній справі було визначено ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 723/1064/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 566/23/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/23/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 Справа №607/7487/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Ухвалою судді від 21.07.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", зокрема, позивач посилається на те, що під час шлюбу ними було придбано в кредит автомобіль марки «Chevrolet lacetti», 2007року випуску, який був зареєстрований на відповідача, однак не зазначає доказів, які підтверджують дані обставини. Позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплачено судовий збір в мінімальному розмірі 551,20грн. із посиланням на те, що ціну позову на момент його пред»явлення встановити неможливо.

Копію ухвали від 21.07.2016р. позивачем ОСОБА_1 отримано 02.08.2016року, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 296/3381/16-ц
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Житомирської міської ради, заінтересована особа Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13» Житомирської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання квартири АДРЕСА_1 (Бородія) у м. Житомирі відумерлою спадщиною та передачу її територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2016 року вказану заяву було залишено без руху і Житомирській міській раді було надано строк для усунення недоліків.

Заявник, відповідно до ухвали суду, у визначений строк не виконав вимоги, що визначені ст.ст.119, 275 ЦПК України.

Враховуючи викладене та згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Житомирської міської ради, заінтересована особа Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13» Житомирської міської ради, про визнання спадщини відумерлою - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №409/2164/16-ц
Пров.№2/409/1549/16 Категорія 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України та оформлення проїзних документів дитині, яка не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України та оформлення проїзних документів дитині, яка не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Попереднє судове засідання призначити на 07 вересня 2016 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 539/4156/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.
при секретарі судового засідання Гусак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення,-
при секретарі судового засідання Гусак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування будинком АДРЕСА_1
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Лубенський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Жага Е. Г.
Справа № 676/481/16-ц
Номер провадження 2-н/676/8/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя