Провадження № 2/712/2636/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що на виконанні Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 53 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-6873/08 від 16 грудня 2008 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_4 та Кредит» заборгованості по кредитному договору в сумі 39 712,06 грн. та виконавчого листа № 2-6872/08 від 16 грудня 2008 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_4 та Кредит» заборгованості по кредитному договору в сумі 168118,12 грн. Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції 05 листопада 2009 року було накладено арешт на її майно та оголошення заборони на його відчуження, а саме квартиру АДРЕСА_1. Вважає, що накладення арешту на вищевказану квартиру є незаконним, оскільки дана квартира належить їй на праві приватної власності. Також її не було повідомлено навіть про відкриття виконавчого провадження по справі. Ніякої заборгованості вона не має. За кредитними договорами, стягнення за якими проводиться згідно судових рішень, вона виступала поручителем, а на майно позичальників ДВС взагалі не накладало арешт, що дало їм можливість не виконувати рішення суду. Більше того, як їй відомо, на даний час банк ліквідований. Просила суд скасувати постанову про накладення арешту.

В судове засідання позивач не зявилась, скерувала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 53 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-6873/08 від 16 грудня 2008 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_4 та Кредит» заборгованості по кредитному договору в сумі 39 712,06 грн. та виконавчого листа № 2-6872/08 від 16 грудня 2008 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_4 та Кредит» заборгованості по кредитному договору в сумі 168118,12 грн.

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції 05 листопада 2009 року було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2016.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно із ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Системний аналіз зазначених положень Закону дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Таким чином позивач змушений звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист прав позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити заставне майно з-під арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 317, 321 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» ст. ст. 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 05 листопада 2009 року, винесена державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою 18000, АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: