АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2234/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43,46 Васильківська Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівМіщенка С. В., Сіренка Ю. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_8, треті особи: Смілянський районний відділ Державної міграційної служби України в Черкаській області, служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він зареєстрований з 27.08.1988 року за адресою: АДРЕСА_1. Даний будинок був придбаний ним за договором купівлі - продажу від 23.02.1989 року та, в подальшому, набуто право власності на нерухоме майно і земельну ділянку, про що реєстраційною службою Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області видано витяги з ЄДР речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.02.2014 року та 24.12.2014 року. В цьому будинку також зареєстровані, але більше року не проживають відповідачі по справі - донька ОСОБА_7 та внук ОСОБА_8 2010 року народження.

В жовтні 2014 року відповідачі придбали собі окреме житло - квартиру в м. Сміла та, забравши речі, виїхали на постійне проживання. З того часу вони жодного дня в будинку не проживали і не з'являлись.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7, ОСОБА_8 більше року будинком не користуються, з реєстрації з невідомих причин не знялись.

Вказує, що на даний час він проживає в будинку зі своєю сім'єю, що має статус багатодітної родини, однак, через наявність зареєстрованих осіб, які не проживають у будинку не може оформити субсидію /або пільги на оплату комунальних послуг/, що надані згідно законодавства, чим обмежуються його можливості і порушуються права та охоронювані законом інтереси.

Просив визнати ОСОБА_7 та її неповнолітнього сина ОСОБА_8, такими, що втратили право користування жилим приміщення, а саме будинком АДРЕСА_1, та зобов'язати Смілянський районний відділ Державної міграційної служби України в Черкаській області зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись, що рішення суду не відповідає обставинам справи та ухвалене з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати і ухвалити по справі нове рішення , яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення із наступних підстав.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 23.02.1989 року ОСОБА_6 купив в с. Костянтинівна Смілянського району Черкаської області житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

Згідно довідки виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради від 28.01.2016 року № 192 ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_1 і має такий склад сім?ї: ОСОБА_10 - дружина, ОСОБА_11 - син дружини, ОСОБА_12 - дочка, ОСОБА_13 - син ( а.с.14).

Згідно довідки виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради від 28.01.2016 року № 193 ОСОБА_7 та її малолітній син ОСОБА_8 зареєстровані в будинку АДРЕСА_1 (а.с.10).

Даний житловий будинок на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Вказаний будинок не розділений в натурі і кожному з співвласників належить у ньому по 1/2 частці, що підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.29-31); копією рішення суду (а.с.47); копією витягу про реєстрацію права власності нерухоме майно (а.с.48).

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є батьками ОСОБА_7, а її малолітньому сину ОСОБА_8 бабою та дідом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, ОСОБА_7, як член сім'ї позивача, мала право користуватися жилим приміщенням і припинення сімейних відносин позивача з ОСОБА_9 не позбавило її цього права. Однак, право на користування житлом, відповідач може втратити у разі його відсутності за місцем проживання без поважних причин понад один рік.

Під час вирішення питання про втрату членом сім'ї наймача права на користування жилим приміщенням з'ясуванню підлягають термін його відсутності та поважність причин такої відсутності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що у відповідачів була поважна причина не проживати в даному будинку, так як він був не придатний для проживання в наслідок дій його співвласників. Оскільки в результаті конфліктних ситуацій будинок перестав бути придатним для проживання, так як був знеструмлений та від»єднаний від газопостачання, що об'єктивно унеможливлює проживання в ньому сім?ї з маленькою дитиною(а.с. 100,101,172,173, 176) . Факт непридатності для проживання спірного будинку також підтвердила в судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОСОБА_10, яка пояснила, що в даному будинку по причині його непридатності для проживання взагалі ніхто не проживає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_8, третя особи: Смілянський районний відділ Державної міграційної служби України в Черкаській області, служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :