overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1168/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певну дію

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1249/16 Головуючий 1 інст. Овсянніков В.С.
Справа № 619/1431/15-ц Доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Страхової групи «ТАС Харківська регіональна дирекція» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Страхової групи «ТАС Харківська регіональна дирекція» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Страхової групи «ТАС Харківська регіональна дирекція» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 03 лютого 2016 року о 12-05 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 322/715/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що 26 лютого 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором, станом на 31 травня 2016 року, у неї виникла заборгованість в сумі 29230 гривень 42 копійки. В позові позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 15 серпня 2016 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа не підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна суду, заява повертається позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення із заявою до суду відповідно до правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 462/4166/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом в суд про стягнення з ОСОБА_2 1000 дол. США заборгованості за договором позики.

Разом з тим, відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином відоме зареєстроване місце проживання відповідача, яке не знаходиться на території Залізничного району м.Львова, тому положення ч.9 ст.110 ЦПК України в даному випадку застосовуватись не можуть.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача на території Залізничного району м.Львова немає, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2125/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

24.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А

Суддів: Мурашка С.І., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 01 листопада 2016 року на 12 годин 45 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді :

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 182/7815/15-ц
Провадження № 2/0182/523/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначним позовом.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.201 ЦПК України. У клопотанні представник відповідача послалась на те, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядалась аналогічна позовна заява ОСОБА_3 Ухвалою суду від 14.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 по тій справі було залишено без розгляду, однак ухвалою апеляційної інстанції від 29.12.2015 року ухвалу першої інстанції було скасовано та направлено справу в той же суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви. Тому вважає, що провадження по справі слід зупинити.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала і просила провадження по справі зупинити на підставі п.4 ст.201 ЦПК України.

Представник позивача проти зупинення провадження заперечував.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити з наступних причин.

У клопотанні відсутні відомості щодо справи на яку представник відповідача посилається, не вказано номер справи, не представлено ухвали суду про відкриття провадження у справі. Крім того, як зясувалося, справа на яку посилається представник відповідача з апеляційної інстанції до суду першої інстанції ще не надійшла. Все вищевикладене унеможливлює вирішенню питання про зупинення провадження. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Фролов М.О.
№22-ц/796/2412/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №752/3743/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», треті особи: Товариство з обмеженою відповідністю «Богдан Авто», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», треті особи: Товариство з обмеженою відповідністю «Богдан Авто», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду на 09 год 40 хв. 24 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 182/8776/15-ц
Провадження № 2/0182/792/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору.

Посилалося на те, що не може надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у звязку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплати судового збору.

Заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

З рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року №63 вбачається, що розпочата процедура ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Відповідно до частини 3 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобовязань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» «484-VIII», яким вноситься зміни до статті 5 Закону України «Про судовий збір» щодо пільг зі сплати судового збору, який був прийнятий Верховною Радою України 22 травня 2015 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» №629-ІІІ, застосовується в частині, що не суперечить положенням Закону України №629-ІІІ.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір», у редакції, яка

22ц/794/122/16

була чинною на час предявлення позову, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, були звільнені від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/8614/15-ц
Провадження № 2/0182/24/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року о 08-40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1614/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним окремого положення кредитного договору, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним п. 4.1 кредитного договору № 0255/06/12-N від 15 грудня 2006 року, укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь державного бюджету 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, представник ПАТ «Банк Форум» посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду від 13 листопада 2015 року було отримано ним лише 25 грудня 2015 року. Враховуючи, що матеріали справи вказаних пояснень не спростовують, а апеляційну скаргу направлено поштою 31 грудня 2015 року (а.с. 102), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк Форум» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним окремого положення кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/2971/15-ц
Провадження № 2/177/289/16
У Х В А Л А

28.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою 16.12.2015 року та просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2003 року № 2-770/03 у розмірі 13988,84 грн. на утримання малолітньої доньки Кристини, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.01.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 19.01.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

- з прохальної частини позовної заяви не можливо встановити за який саме період підлягає стягненню заборгованість по аліментам, крім того позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості про те чи перебуває на виконанні в відділі ДВС виконавчий лист, не залучає даний відділ ДВС до участі у справі, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Копію ухвали від 13.01.2016 року позивач отримала особисто 14.01.2016 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунула недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: