overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1193/16-ц
Провадження № 2-о/540/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Карлівське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Карлівське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. «10» жовтня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Незалежності,116.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2др/712/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та про виправлення описки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2016 року зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та про виправлення описки до набрання законної сили рішенням (ухвали) суду касаційної інстанції.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№487/4225/16-ц
Провадження №2/487/2219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Південна товарна Біржа, про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Південна товарна Біржа, про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2016 року о 08:10 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 658/3020/16-ц
(провадження № 2/658/1233/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 жовтня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.20 годині 13 жовтня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3288/15-ц
Провадження № 2/553/81/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання кредитного договору припиненим з позовною заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання кредитного договору припиненим та заявила клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву в якій просила розглянути дане клопотання без її участі та задовольнити його.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по даних позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання кредитного договору припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/840/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" серпня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Прохорівська сільська рада, про визнання фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прохорівська сільська рада, про визнання фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2016 о 12.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.09.2016 подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 426/5034/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання угоди недійсною, стягнення суми, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, стягнення суми, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року на 14-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 402/890/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Синицівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Синицівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.09.2016 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-678-417/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, до Летичівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, до Летичівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні документи що підтверджують наявність чи відсутність інших спадкоємців (довідка з місця проживання ОСОБА_3, яка померла 08.07.2005року), виписки з по господарських книг.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог викладенних у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, до Летичівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2/127/5501/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.10.2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №409/1908/16-ц
Пров.№2/409/1412/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 вересня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 26 серпня 2016 року, 22 вересня 2016 року та 26 вересня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/371/16
Справа № 292/340/16-ц У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Риданова В.В.,
у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судовому засіданні брав участь представник відповідача ОСОБА_3
В С Т А Н О В ИВ :
Представник позивача в судове засідання, призначене на 20.10.2016 року на 16 год. 00 хв. не з»явився, у поданому письмовому клопотанні до суду просить розглядати справу без участі їх представника.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування кредитної справи ОСОБА_2, для огляду оскільки не погоджується з розрахунком заборгованості наданим позивачем.
Оскільки під час розгляду справи у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_4, тому вважає визнати його явку обов»язковою та зобов"язати надати суду для огляду кредитну справу ОСОБА_2.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначене на 15 листопада 2016 року на 11 годину 30 хв., обов»язковою.
Зобов"язати представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_4 надати суду для огляду кредитну справу ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 729/1027/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі судді Булиги Н.О., з участю секретаря Савости К.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду з 22.09.2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд справи було призначено на 10.10.2016 року, позивачка до суду не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить смс повідомлення в матеріалах справи. 21.10.2016 року позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, хоча також згідно довідки про доставку смс повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига