overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.08.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2016 року Справа № 2-н /337/415/2016.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
22.01.2016
Справа № 201/822/16-ц
Провадження № 2/201/1066/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про зобовязання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір», який складає 551,20 грн. за кожною немайновою вимогою, та не надано доказів на підтвердження підстав для звільнення від слати судового збору;

●не визначено ціну позову, оскільки зазначено ціну позову 500 000 грн., а в прохальній частині позову зазначено 500 мінімальних заробітних плат;

●надані позивачем копії документів до позовної заяви не засвідчені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2/742/1951/15
Єдиний унікальний № 742/4380/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Ряботи В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 28.01.2016 р. сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 9:00 год. 24 лютого 2016 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області: ОСОБА_2
Справа № 471/824/16-ц
Провадження №2-о/471/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135-В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3449/15-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» в особі Регіонального бізнес центру відділення №1 Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» у м. Дніпропетровськ, Селянського (фермерського) господарства «Трансагро» про визнання застави транспортних засобів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/3449/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» в особі Регіонального бізнес центру відділення №1 Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» у м. Дніпропетровськ, Селянського (фермерського) господарства «Трансагро» про визнання застави транспортних засобів недійсними призначити до судового розгляду о 09:00 годині 17 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/6822/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви «Гусувої» ОСОБА_2 до Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ч. 5 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) у вступній частині позовної заяви: - невірно зазначено прізвище позивача, оскільки за даними, наданими 20.01.2016 р. адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, та копією паспорту, що долучено до позову, вірним є прізвище позивача «Гусева»; та номер квартири за якою зареєстрована позивач є «58», а не «57», як вказано у позові;

- відсутні дані про сина позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та що позивач діє в його інтересах, так як на його користь теж заявлені позовні вимоги;

2) не зазначена ціна позову;

3) позовні вимоги є неконкретними, так як не зазначено номер та розмір банківського вкладу, та в якій установі він знаходиться;

4) до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву «Гусувої» ОСОБА_2 до Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та оплати судового збору. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2693/16-ц
Провадження № 2/309/1460/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

Нижньоселищанської сільської ради

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник згідно угоди про надання правової допомоги ОСОБА_3 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відкрилася спадщина на майно - будинок АДРЕСА_1. У зв'язку з необізнаністю із законодавством позивач не подала вчасно заяву про прийняття спадщини, у зв'язку з чим їй потрібно визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Просить суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_4

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Її представником ОСОБА_3, діючим на підставі угоди про надання юридичної допомоги та представництва, суду подана заява, в якій він просить провести розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують, просять суд його задоволити.

Представник відповідача Нижньоселищанської сільської ради в судове засідання не з'явився. Сільським головою Шоля І.М. подано заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, позов визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи без їх участі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин суд констатує, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною, а тому позов ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60,174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 Цивільного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити додатковий строк - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Вєрясової О.В., Сідляр О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дитячого будинку Хмельницької обласної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завданої моральної і матеріальної шкоди, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя Дитячого будинку Хмельницької обласної ради.

Стягнути з Дитячого будинку Хмельницької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21754,67 грн. (двадцять одну тисячу сімсот п'ятдесят чотири гривні 67 копійок), з якого підлягають вирахуванню обов'язкові платежі та внески.

Стягнути з Дитячого будинку Хмельницької обласної ради на користь ОСОБА_1 2000 грн. компенсації моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Дитячого будинку Хмельницької обласної ради судовий збір в сумі 974,40 грн. в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №: 400/1656/16-ц
Провадження № 2-во/400/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду від 26 січня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з дня предявлення позову, з 27 грудня 1999 року та до досягнення дитиною повноліття.

Однак під час друку рішення по справі було допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення замість дійсної дати народження доньки ОСОБА_3 20 листопада 1998 року, помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне усунути вказаний недолік, а тому в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду вказати дату народження доньки ОСОБА_3 20 листопада 1998 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Петрівського районного суду від 26 січня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вказати вірно дату народження доньки ОСОБА_3 20 листопада 1998 року. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Ухвала набрала законної сили ____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 696/995/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1641/16 Справа № 183/8126/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання несправедливими та недійсними пунктів договору,-

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2015 року на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 18.11.2015 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ «Універсал Банк».

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Болтунова
Номер провадження: 22-ц/785/812/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кравця Ю.І., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "25" лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода»-96» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, пов'язаного з незаконним відстроченням від роботи, невидачею трудової книжки.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19 лютого 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 753/3565/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2658/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 426/6621/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 10-15 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2