Справа № 404/3070/16-ц
Номер провадження 2/404/2143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які дію в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» , ОСОБА_5 та ПАТ « Страхова компанія « Інгосстрах» про визнання недійсним іпотечного договору та договору страхування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визнання недійсним Іпотечний договір № 1420 від 25.05.2007 р. укладений між: ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» та Договір страхування майна № КGМDGА00042964 від 25.05.2007 р. укладений між ОСОБА_6 та ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ та зобов»язати ПАТ КБ « Приватбанк» в особі Кіровоградського РТРУ ПАТ КБ « Приватбанк» повернути заставну ПБ №005671 від 25.05.2007 року або анулювати її .

Представником позивачів подано заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 з метою заборони ПАТ КБ « ПриватБанк» вчиняти будь- які дії з спрямовані на відчуження вказаної квартири у будь- який спосіб до набрання законної сили рішення суду по даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити або взагалі зробити не можливим виконання рішення суду та ПАТ КБ « ПриватБанк» має намір продати предмет іпотеки та виселити позивачів з даного житла, яке є їх єдиним. Зазначається, що на даний час подано позов банку про визнання права власності на дане майно, що є предметом іпотеки .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про забезпечення позову, а саме накласти арешт квартиру АДРЕСА_1 , оскільки не забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення в майбутньому .

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які дію в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» , ОСОБА_5 та ПАТ « Страхова компанія « Інгосстрах» про визнання недійсним іпотечного договору та договору страхування майна, задовільнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Про виконання ухвали суд має бути повідомлений негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова