АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5369/16 Головуючий І інстанції - Овдієнко В.В.
Справа: № 621/826/16-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_1

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про встановлення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації,-

встановила:

25.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 грудня 2009 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 162.

04.07.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила: встановити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю за адресою сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області, вул. Горького, б. 2, кв. 28; поділити спільне майно подружжя, яке набуте в шлюбі, визнавши за нею право власності на автомобіль DAIMLER-BENZ VITO, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, припинивши право власності ОСОБА_2 на автомобіль Daimler-Benz Vito, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Одночасно з поданням зустрічного позову, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобілі: VOLKSWAGEN LT35, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований 03.02.2012 року; DAIMLER-BENZ VITO, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 04.08.2012 року, передати автомобіль DAIMLER-BENZ VITO, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 04.08.2012 року, на зберігання іншій особі ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що у її зустрічній позовній заяві містяться вимоги про поділ майна подружжя, а саме автомобілів: VOLKSWAGEN LT35, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований 03.02.2012 року; DAIMLER- BENZ VITO, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 04.08.2012 року.

Під час придбання зазначених автомобілів між ними існувала домовленість про поділ та роздільне використання цих автомобілів: автомобілем VOLKSWAGEN LT35 постійно користувався ОСОБА_2, а автомобіль DAIMLER-BENZ VITO (Mercedes) використовувала вона.

На даний час ОСОБА_2 постійно стверджує про відсутність намірів щодо добровільного поділу спільного майна, придбаного ними за час шлюбу.

Крім того, ОСОБА_2 неодноразово погрожував їй, що реалізує ці автомобілі без її згоди шляхом продажу запасними частинами внаслідок розукомплектування.

На підтвердження намірів ОСОБА_2 у Зміївському відділі поліції зафіксовано факт умисного пошкодження ОСОБА_2 автомобіля DAIMLER-BENZ VITO, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (розбив скло та викрав автомобіль).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з ухвалою суду першої інстанції категорично не згоден, ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що з 07 червня 2016 року автомобіль DAIMLER-BENZ VITO, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_3, на підтвердження факту передачі 07 червня 2016 року автомобіля, просить допитати свідків, явку яких зобовязується забезпечити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір щодо майна яке придбавалося в період шлюбу . Сторони добровільно майно поділити не можуть.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що відповідач за її зустрічними позовними вимогами про розподіл майна подружжя мав намір забрати автомобіль, що знаходився у її користуванні, але потім його повернув. Між тим, саме забезпечення позову у той спосіб в який вона просила в своїй заяві є запорукою збереження майна до розгляду справи по суті.

Судова колегія вважає, що міри забезпечення позову є спів мірними з тими вимогами, які знаходяться на розгляді в суді, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду, яка постановлена у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,312, 313,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_1