overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/2230/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Коломійцевої В.І.

секретаря Мельник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці питання про залучення до участі у справі правонаступника, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з Жмеринського районного суду Вінницької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до адресної довідки відповідач ОСОБА_1 помер.

19.01.2016 року за клопотанням представника позивача, яке надійшло на адресу суду було витребувано з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємицею померлого 26 червня 2014 року ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_2, яка 22 липня 2014 року звернулася до Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Тому, є необхідність у залученні до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання у наявності підстав для залучення правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Направити дану ухвалу ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 (смт.Муровані Курилівці, вул.Нова, буд. 61).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/930/16-ц
Провадження № 2/147/467/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23.08.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Савченко С.М.,

секретарі Цвігун А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0020 га, яка знаходиться по вулиці Мічуріна в селищі міського типу Тростянець Вінницької області, шляхом демонтажу металевого кіоску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 140/2956/13-ц Провадження № 22-ц/772/497/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування квартирою, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року позов задоволено.

25 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року, у якій просить поновити строк на оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що лише 21 грудня 2015 року він отримав повний текст оскаржуваного рішення, а тому він пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 453/18/16-ц
№ провадження 2/453/127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.01.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 37036 грн. 95 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 20.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 25 лютого 2016 року на 10 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 25 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 25 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 09 лютого 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/9261/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2808/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 вересня 2016 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №481/624/16-ц 22.08.2016
Провадження №22-ц/784/1977/16
Справа № 481/624/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1977/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 22 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2, на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2, на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Станкевича В.А. щодо зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2, на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2, на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Станкевича В.А. щодо зупинення виконавчого провадження.

Розгляд справи призначено на 06 вересня 2016 року на 11 : 15 год.

У зв'язку з цим, суддя вважає за необхідне витребувати з Новобузького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 50431753 по примусовому виконанні виконавчого листа № 481/1165/15-ц, виданого 03.03.2016р. Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2451 грн. 47 коп. судових витрат

Керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Новобузькому районному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 50431753 по примусовому виконанні виконавчого листа № 481/1165/15-ц, виданого 03.03.2016р. Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2451 грн. 47 коп. судових витрат

Обов'язковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/9628/13-ц
Провадження № 22-ц/778/3364/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіної Тетяни Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року подання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Мітіна Т.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіної Тетяни Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3 призначити до розгляду на 13 вересня 2016 року на 17 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 405/7478/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житла

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житла.

Відповідачем через канцелярію суду подано зустрічний позов, який відповідач у судовому засіданні просив прийняти та обєднати його в одне провадження з первинним позовом.

Позивач та представник позивача проти прийняття та обєднання в одне провадження з первинним позов зустрічного позову відповідача заперечували.

Вивчивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову, врахувавши думки сторін суд вважає, що підстави для прийняття та обєднання в одне провадження з первинним позов зустрічного позову відсутні.

Сторони були присутніми у судовому засіданні від 07.12.2015 року та ознайомлені з процесуальними правами і обовязками, передбаченими ст. ст. 27 та 31 ЦПК України.

Про дату наступного судового засідання, а саме: 12.01.2016 року сторони були повідомлені під особистий підпис, проте у судове засідання, яке призначалося на 12.01.2016 року відповідач та його представник не зявилися, зазначені в клопотанні представника відповідача причини неявки до суду, були визнані судом неповажними, розгляд справи розпочато по суті, проведено допит свідків.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі позову до суду не заявляли.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд не вбачає правових підстав для прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження з первинним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування, поновлення права власності на 1/12 частку квартири та обєднанні його з первинними позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №: 398/248/16-ц
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою є Служба у справах дітей Олександрійської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, де просить визнати ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинку №7 по вул.. Червонозоряна в м. Олександрія Кіровоградської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі, визначеному чинним законодавством України. Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Але позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір». Зокрема, станом на 01.01.2016 року мінімальний розмір заробітної плати складає 1378 грн; 0.4 розміру мінімальної заробітної плати становить 551,2 грн. Натомість позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі лише 487,2 грн. Тому позивачу необхідно доплатити решту суми судового збору, що складає 64 грн.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою є Служба у справах дітей Олександрійської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/2938/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року на 10-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
пр. № 2/759/4915/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

У відповідності до п.3.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженної Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. за № 30 у разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Виділені справи передати до цивільної канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: