overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/60/16-ц
провадження №2/619/374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Дергачівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Дергачівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 23.02.2016 р. на 09-30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження №2/389/1117/15
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, згідно з якою, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 709/1133/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Калашника С.І.., за участі секретаря - Буряк Л.І.., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації від вартості частини у спільному майні

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 709/1133/16-ц за позовом ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її корисить коштів в якості грошової компенсації за належну їй частину майна ,тобто легкових автомобілів марки ,,Хундай,, д.н.з.

С А7805 ВО та ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1,що були відчужені відповідачем 02.04.2014 року та 13.10.2015 року ОСОБА_4,мешканцю м.Черкаси вул.Сумгаїтська -16 кв. № 27 і ОСОБА_5 ,жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.08.2016 року позивачем та її представником заявлено клопотання щодо залучення даних осіб в якості третіх осіб ,що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача так,як придбане ними майно(транспортні засоби) належать і їй ,як співласнику спільно нажитого з відповідлачем майна.

Суд заслухавши учасників процесу , з метою захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб ,що придбали спірне майно вважає за необхідне залучити як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору :ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -16 кв. № 27 та ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 неявка яких в судове засідання

при відсутності клопотань щодо відкладення справ ,не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Керуючись ст. ст.4, 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб ,що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -16 кв. № 27 та ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Черкаської ,надавши можливість реалізувати свої права, передбачені ст. ст. 27, 35 ЦПК України.

Копію ухвали ,позовної заяви та судову повістку направити в адресу ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -16 кв. № 27 та ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ,для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/258/16-ц
провадження № 2/753/2372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фізичої особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди №1 від 10.09.2013 року - по квартирі АДРЕСА_1.

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 16 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення по суті позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються - у разі невизнання вимог позивача.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 209/5288/15-ц
Провадження № 2/209/324/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 11824,66 грн. за кредитним договором № б/н від 26.09.2007 року, а також судовий збір у справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09-30 годину 22 лютого 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 390/1210/16-ц
Провадження № 2/390/540/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.

за участю:

представника позивача за довіреністю - ОСОБА_1,

представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.124 ЗК України, ст.ст.3, 16, 319, 626, 627, 792 ЦК України, ст.ст.15, 33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди землі, який укладено 27.03.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірмою «Відродження» та ОСОБА_3 терміном на 10 років щодо земельної ділянки загальною площею 4,34 га., розташованої на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району та області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що зареєстрований Кіровоградським районним відділом земельних ресурсів 27.03.2006 року за №110, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» судові витрати у сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 вересня 2016 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 569/7999/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

з секретарем Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3В.(діє як представник неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та позбавлення права користуватись житловим приміщенням.

24 червня 2016 року винесена ухвала про залишення позовної заяви буз руху. Позивачі вказаних недоліків не усунули. 15 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням повернуто позивачу.

Однак при подачі позову позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 580 грн.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Однак, неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №0.0.573245197 1 від 23 червня 2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 580,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 580, 00 грн., позовна заява повернена позивачу, тому і сплачений нею судовий збір також слід повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 168,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 580 (п'ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714, згідно квитанції № 0.0.573245197 1 від 23 червня 2016 року.

Оригінали квитанцій № 0.0.573245197 1 від 23 червня 2016 року повернути ОСОБА_1, залишивши в матеріалах справи її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Харечко
Справа № 542/794/16-ц
Провадження № 2/542/521/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти її провадження у справі та призначити її до розгляду.Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду 09 серпня 2016 р. о 13 год. 00 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 08 серпня 2016 року. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 408/7180/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод»,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви, повернення чи залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2894/16-ц

Провадження № 2/401/1221/16

19 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 06 жовтня 2016 року о 10 год. 45 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

19.09.2016
У х в а л а

10 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопти С.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Мякого Василя Ярославовича, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Мякого Василя Ярославовича, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Дата документу 28.01.2016
ЄУ № 420/3467/15-ц
Провадження №2-о/420/119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - служба у справах дітей Станично-Луганської районної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції в Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 252 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 131, 252, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - служба у справах дітей Станично-Луганської районної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції в Луганській області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: