ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5532/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"15" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 ДО ОСОБА_5, третя особа: ДЕРЖАВНИЙ НОТАРІУС СЬОМОЇ КИЇВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ ГАВРИЛЕНКО АЛЛА МИКОЛАЇВНА про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа- Державний нотаріус Сьомої Київської нотаріальної контори Гавриленко Алла Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності НВТ 360565 від 08.06.2016 року заявила клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Дане клопотання представник позивача мотивувала тим, що даним заповітом покійнаОСОБА_10 ніби заповіла все своє майно ОСОБА_5, в тому числі і будинок АДРЕСА_1

У позивача наявна інформація, що ОСОБА_5 має намір якнайшвидше продати цей будинок, оскільки йому потрібні гроші, та виїхати жити за кордон і в нього не має часу на суди і він не буде приймати в них участь.

У позивача є всі підстави вважати, що він неодноразово незаконно оформлював документи, і саме тому я звернулась до правоохоронних органів з проханням з'ясувати це та порушити кримінальну справу.

Задоволення позову та визнання заповіту недійсним призведе до іншого розподілу спадкового майна, а саме будинок АДРЕСА_1, а його продаж призведе до порушення мого права на спадкування.

В зв'язку із чим, представник позивача просила накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, який належить покійній ОСОБА_9.

Інший представник позивача ОСОБА_4 підтримувала заявлене клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача заперечували щодо задоволення заявленого клопотання та просили суд відмовити оскільки вважають, що накладення арешту на квартиру не вплине на виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали поданої заяви, спів ставивши їх вимоги у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 ДО ОСОБА_5, третя особа: ДЕРЖАВНИЙ НОТАРІУС СЬОМОЇ КИЇВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ ГАВРИЛЕНКО АЛЛА МИКОЛАЇВНА про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

До вирішення даного спору по суті накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 п/б.

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Стягувач: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП НОМЕР_2.

Боржник: ОСОБА_5, місце проживання: АДРЕСА_1, п/б, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП НОМЕР_3.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з дня її постановлення - тобто до 15.09.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК