Справа № 706/1251/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком по вул. Фрунзе, 35/29 в м. Христинівці та стягнути з ОСОБА_2 на її користь сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилалась на те, що вона є власником житлового будинку № 35/29 по вул. Фрунзе в м. Христинівці. В даному житловому будинку, крім неї були зареєстровані та проживали її син ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2, яка була її невісткою, та двоє її онуків. 04.10.2013 р. шлюб між сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано. З часу розірвання шлюбу відповідач була зареєстрована та продовжувала проживати в належному їй житловому будинку, однак з березня 2016 р. і по даний час не проживає. Вона та її син неодноразово зверталися до відповідача з проханням, щоб вона добровільно виписалася з будинку, однак, незважаючи на обіцянки, колишня невістка по даний час так і залишається зареєстрованою в належному їй житловому будинку. Враховуючи те, що відповідач зареєстрована в її житловому будинку, хоча і не проживає в ньому, в неї виникають проблеми з призначенням та наданням субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, чим порушуються її права і тому вона змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, проте у своїй позовній заяві до суду вона просила справу розглядати без її участі, у заяві також зазначено, що вона проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві до суду не заперечувала проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку по вул. Фрунзе, 35/29 в м. Христинівці на імя ОСОБА_1, свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Фрунзе, 35/29 в м. Христинівці на імя ОСОБА_1, витягу з домової книги, рішення Христинівського районного суду від 04.10.2013 р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, довідку УДМС України в Черкаській області від 06.10.2016 р. про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, інші письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку та свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку є власником житлового будинку по вул. Фрунзе, 35/29 в м. Христинівці.

Відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована у вказаному вище житловому будинку з 06.06.1997 р. як член сімї невістка позивача ОСОБА_1, що підтверджується довідкою УДМС України в Черкаській області від 06.10.2016 р.

Рішенням Христинівського районного суду від 04.10.2013 р. шлюб між ОСОБА_3, сином позивача ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2 було розірвано.

З березня 2016 р. відповідач ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації.

Реєстрація відповідача ОСОБА_2 на житловій площі позивача ОСОБА_1 обмежує її цивільні права.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки реєстрація відповідача ОСОБА_2 в житловому будинку, належному позивачу ОСОБА_1, обмежує цивільні права останньої, тому відповідача ОСОБА_2 необхідно визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямза вказаною вище адресою.

Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є підставою для зняття цієї особи з реєстрації.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно також стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 319 ч.1, 391 ЦК України, ст.ст. 60, 88 ч.1, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямзадовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком по вул. Фрунзе, 35/29 в м. Христинівці Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник