Провадження №22-ц/784/507/16
Провадження № 22ц-/784/507/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання Заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом Прокуратури Миколаївської області до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року у задоволені позову Прокуратури Миколаївської області до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 22 січня 2016 року заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що в межах строку апеляційного оскарження прокуратура вже зверталася з апеляційною скаргою на вказане судове рішення. Але ухвалою суду від 22 грудня 2015 року апеляційна скарга була повернута як неподана, через несплату судового збору. В звязку із відсутністю бюджетного фінансування у 2015 році, кошти для сплати судового збору на рахунок прокуратури Миколаївської області надійшли після 12 січня 2016 року, тому сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги прокуратура змогла тільки 18 січня 2016 року. Враховуючи ці обставини, просили поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання заступника прокурора Миколаївської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2015 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у задоволені позову Прокуратури Миколаївської області до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, прокуратура Миколаївської області 09 листопада 2015 року подала апеляційну скаргу, яка була повернута апелянту ухвалою суду від 22 грудня 2015 року у звязку з несплатою судового збору.

22 січня 2016 року заступник прокурора Миколаївської області повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 29 жовтня 2015 року, сплативши при цьому судовий збір.

Враховуючи викладене, клопотання заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Заступнику прокурора Миколаївської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4