АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/3957/15-ц Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Номер провадження №22-ц/791/41/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 5 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2015 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, посилаючись в обґрунтування позову на те, що спільне життя не склалося, вони фактично припинили подружні відносини в лютому 2014 року, спільних дітей не мають, вона має намір одружитися з іншим чоловіком. Примирення і подальше спільне життя неможливе.

Просила розірвати шлюб з ОСОБА_6 зареєстрований 13 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського РУЮ у Херсонській області за актовим записом №78.

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 5 листопада 2015 року заяву повернуто ОСОБА_5 з тих підстав, що справа не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_5 просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження і розгляду її по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи ОСОБА_5 заяву про розірвання шлюбу, суддя виходив з того, що ОСОБА_6 згідно адресної довідки не значиться зареєстрованим на території Білозерського району, а тому справа не підсудна цьому суду.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи місце проживання ОСОБА_6, з яким ОСОБА_5 хоче розірвати шлюб зареєстрований 13.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського РУЮ у Херсонській області за актовим записом №78, позивачці достовірно невідоме. Зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що він проживає в Автономній Республіці Крим, проте адреси за якою він проживає вона не знає і не може поїхати в Крим із-за скрутного матеріального становища та ситуації, що склалася.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Сторони зареєстрували шлюб на території Білозерського району і проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже позов предявлено ОСОБА_5 відповідно до останнього відомого місця проживання (перебування) відповідача.

Крім того, ч.2 ст.110 ЦПК України передбачає підсудність справ про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача у разі, якщо він з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

Як пояснила позивачка зі слів ОСОБА_6 він знаходиться на території Автономної Республіки Крим, куди вона з урахуванням ситуації, що склалася, не може звернутися з позовом, а також поїхати.

За таких обставин висновок про те, що зазначена справа не підлягає розгляду в суді є передчасним, не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на законі, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 5 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3