overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/520/341/16
УХВАЛА

29.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Рухулла Алігусейн огли, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Рухулла огли, заінтересована особа ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 Рухулла огли, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.08.2016 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_3 Рухулла Алігусейн огли, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Рухулла огли, заінтересована особа ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 Рухулла огли, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 07 вересня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 656/653/15-ц
Номер провадження 2/656/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року смт. Іванівка, Херсонської області

Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 211,11 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи до 02 лютого 2016 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 211,11 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 грудня 2010 року у сумі 14 711 (чотирнадцять тисяч сімсот одинадцять) гривень 11 копійок, із яких: 2 916 (дві тисячі девятсот шістнадцять) гривень 40 копійок - кредит, 8 805 (вісім тисяч вісімсот пять) гривень 38 копійок - проценти за користування кредитом, 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 80 копійок комісія, 700 (сімсот) гривень 53 копійка - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/7300/14-ц
Провадження № 2-сз/211/4/16
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду 27 січня 2016 року з заявою про повернення судового збору, вказавши, що вона сплатила судовий збір на користь держави за подачу заяви про перегляд заочного рішення від 25.02.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 275 грн. 60 коп., що підтверджено квитанцією від 28.12.2015 року. Дана заява була залишена без розгляду в звязку з закінченням строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення відповідно ст.. 228 ЦПК, 72 ЦПК України, а судовий збір не повернуто.

Тому заявник просить повернути їй сплачені кошти.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду. Вказані в цій статті винятки не відносяться до даної справи.

Тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви та повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістьдесят копійок), який було сплачено за квитанцією від 28.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу «Роща 5» про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача продовжити виконання умов договору б/н від 30 квітня 2014 року.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про закриття провадження по даній справі, посилаючись на те, що ухвалою суду від 29.10.2015 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ЖК «Роща 5» від 29.10.2015 року, провадження по цивільній справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, закрито.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про укладення мирової угоди сторін, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ЖК «Роща 5» від 29.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЖК «Роща 5» про зобовязання вчинити певні дії.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ухвала суду про укладення мирової угоди сторін, що постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрала законної сили, суд прийшов до висновку про закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст.205, 210, 223, 293-295 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу «Роща 5» про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 695/2288/16-ц
У Х В А Л А

29.09.2016 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 1.08.2016 року (головуючий суддя Савенко В.Г..) було відкрито провадження та направлено судове доручення про допит відповідача в суді за місцем проживання.

Згідно з повідомленням Попаснянського районного суду Луганської області відповідач самаруха О.В. допитаний журнал судового засідання та диск з аудіо записом судового засідання направлений до Золотоніського міськрайонного суду і долучений до матеріалів даної цивільної справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.09.2016 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді дана цивільна справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Враховуючи вищезазначе та керуючись ст., ст. 122, 158, 159 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання 17 жовтня 2016 року на 12.00 год., про що повідомити позивача ОСОБА_1 Розгляд справи проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді.

Суддя: Середа Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 1 лютого 2016 року на 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 01.02.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 446/1410/16-ц
УХВАЛА

25.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання забудовником та власником матеріалів і виконаних будівельних робіт, стягнення 100000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання забудовником та власником матеріалів і виконаних будівельних робіт, стягнення 100000 грн.

Одночасно із позовною заявою, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення його позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована по вул. Висока, 47, смт. Запитів, Камянка-Бузького району Львівської області.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховнгого Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Провадження по даній справі відкрито 02.08.2016р., однак,21 липня 2016 р. позивач подав заяву про повернення йому заяви про забезпечення позову.

Беручи до уваги те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а позивач подав заяву про повернення йому заяви про забезпечення позову, а отже на власний розсуд розпорядився своїми правами, тому заяву слід повернути позивачу. Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 8, 11, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №585/2296/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/84/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі структурного підрозділу Роменського відділення Сумської обласної філії

про визнання недійсним третейського застереження за кредитним договором,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/574/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: земельні Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубний Р.М.,Костенко Т.М.,

за участі секретаря : Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання користування земельною ділянкою, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки - ОСОБА_2 та тимчасової заборони виїзду з України за кордон до закінчення провадження в справі. Своє клопотання мотивує тим, що в судовому засіданні відповідачка зазначила, що знаходиться на обліку в службі зайнятості, однак, на думку позивачки, відповідачка працює неофіційно. Крім того, відповідачка повідомила про те, що надала своїй матері довіреність на представлення її інтересів і це дає підстави позивачці вважати, що відповідачка збирається поїхати за кордон.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, позивачка не зазначила, на яке саме майно, що знаходиться у власності ОСОБА_2 вона просить накласти арешт.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, про необхідність відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечені позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В забезпечені позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 141/682/15-ц Провадження № 22-ц/772/2853/2016Головуючий в суді першої інстанції Круглик В. В.
Категорія 1Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С.К.,

Суддів : Марчук В.С., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв?язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2016 року о 09:10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: С.К. Медвецький

Судді: В.С. Марчук

О.С. Панасюк
Справа № 296/4104/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 54 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянула доповідь судді-доповідача Широкової Л.В. про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/5302/15-ц
Номер провадження 2/623/180/2016
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання призначене на 13 січня 2016 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином ( а.с.16).

На 29 січня 2016 року позивач повторно в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив ( а.с.24).

Таким чином, в силу частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 2-565/08
Провадження № 2во/712/7/16
Ухвала

Іменем України

28 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 24 квітня 2008 року було винесено рішення, яким позов було задоволено повністю. При цьому було допущено описку, а саме в рішення неправильно вказано по-батькові позивача: «Олександрівна», вірно: «Григорівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду від 24 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати правильним по батькові позивача: «Григорівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: