overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/498/142/16
Справа № 498/335/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області про визнання відібрання дітей неправомірною та повернення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області про визнання відібрання дітей неправомірною та повернення дітей.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.03.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, а саме сплатити судовий збір.

Позивачем недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення без руху, неусунуто.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючисьст.121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області про визнання відібрання дітей неправомірною та повернення дітей визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 462/5220/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3 159 грн. 13 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9898/16-ц
Провадження № 2-о/520/333/16
УХВАЛА

22.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено заінтересовану особу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
справа № 691/860/16-ц
провадження № 2/691/431/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПРАТ імені Шевченка с. Терешки Шполянського району Черкаської області в особі ОСОБА_4, на його користь 3027 гривень 50 копійок витрачені ним на дискування та оранку земельної ділянки та 104951 гривень 00 копійок неотриманого доходу, а всього 107978 гривень 50 копійок та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_5 (ОСОБА_6 сільськогосподарського акціонерного товариства) імені Шевченка до початку розгляду справи по суті, звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткову угоду щодо поновлення договору оренди землі, та просить зустрічну позовну заяву обєднати з первісним позовом.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же цивільно-правових відносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої представником відповідача ОСОБА_6 сільськогосподарського акціонерного товариства імені Шевченка позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Виходячи з вищенаведеного, заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_6 сільськогосподарського акціонерного товариства імені Шевченка, підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 282/113/16
Провадження № 2/282/43/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Привітівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Привітівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 лютого 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 28.01.2016 Справа № 554/376/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про визнання акту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про визнання акту недійсним.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про визнання акту недійсним.

Призначити справу в судове засідання на 14 березня 2016 р. на 13 год. «30» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 185/6752/16-ц
Провадження № 2/185/3681/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 жовтня 2016 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі : головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-391/2011 від 26.01.2011 року, виданий Стаханівським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей : доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 12.11.2010 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Однак, всупереч вимогам виконавчого законодавства боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує, заборгованість по аліментам не сплачує.

У звязку з чим представник Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Представник Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції дав згоду на розгляд подання у відсутність їхнього представника, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали поданого подання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів подання вбачається, що боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його перебування та роботи невідомі. Прийнятими заходами встановити місце його перебування не видалося можливим. В матеріалах подання знаходяться запити до ДМС України у Луганській області, що ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 - не значиться, актом державного виконавця місце знаходження боржника не відоме, згідно довідки з Держкомзем агенства ОСОБА_1 сертифіката на право на земельну частку на території Попаснянського району не отримував, згідно відповіді УПСЗН Попаснянської РВЦА гр.. ОСОБА_1 на обліку не перебуває, ніяких видів допомоги в управлінні не отримує (а.с.3-5), які підтверджують обґрунтованість подання державного виконавця про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

У ході виконання встановлено, що боржник ОСОБА_1 за місцем реєстрації, а саме за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с.Вовчоярівка, вул.Підлісна, б.12, не мешкає та місце знаходження його не відомо.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали надіслати для виконання до Попаснянського відділу поліції ГУНП у Луганській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Луганського Апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 212/6204/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про перегляд заочного рішення від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

1) Заявником не сплачено судовий збір;

1)

2) Текст заяви розміщено без полів, що унеможливує сформувати справу, оскільки при підшивці матеріалів в обкладинку, частина тексту заяви буде скрита для прочитання.

За таких обставин, що перешкоджають розгляду, заяви необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення- залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 349/858/14-ц
Провадження № 4-с/349/1/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за скаргою ПАТ «Кредобанк» на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 47808781 відкритого на підставі виконавчого листа виданого Рогатинським районним судом 07 травня 2015 року на виконання рішення Рогатинського районного суду про стягнення з ТОВ «ДП «Рогатинпостач», на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в сумі 188 381 гривню 17 коп.

Скаржник в судове засідання не з»явився, суду подав письмову заяву в якій просить розглянути скаргу в відсутності їх представника.

Представник боржника ТОВ «ДП «Рогатинпостач» в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

Головний державний виконавець відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_1 надала суду постанову начальника відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції від 22 січня 2016 року про скасування процесуального документу та пояснила, що начальником відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції скасовано її постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копія якої направлена скаржникові до відома і нею відновлено виконавче провадження.

Судом встановлено, що 22 січня 2016 року постановою начальника відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції скасовано постанову головного державного виконавця відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві і відновлено провадження по справі. Таким чином, обставини викладені у скарзі вирішені начальником відділу ДВС, порушені права стягувача відновлені, тому скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись 386, 387 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Кредобанк» на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до пеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/5831/13-ц 22-ц/774/402/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Чорнобук В.І.

Суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годин 25.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

26.08.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року на 11-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 473/2617/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.5,6, ч.4 ЦПК України, а саме:

-- не викладено обставин і не вказано доказів, що підтверджують реєстрацію шлюбу (не надано свідоцтво про шлюб).

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -- залишити без руху, надавши позивачу в строк до 02.09.2016 року усунути недоліки. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.