overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5488/16-ц
Провадження № 2/461/1685/16
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 22.09.2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 340/648/15-ц Номер провадження № 2/340/72/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 12.02.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Просимо ПАТ КБ "ПриватБанк" додатково направити розрахунок з розясненням як нараховувалася пеня за несвоєчасність виконання зобовязань, комісії за користування кредитом та штрафні санкції за кредитним договором № AN6QCC9FMC0215 від 11.03.2011 року з 06.03.2014 року, тобто з дати на яку була нарахована заборгованість і яка частково задоволена рішенням суду від 01.07.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М.П.Данилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1534/16-ц
провадження № 2/753/2763/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевій Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 28.01.2016 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелева Алла Михайлівна, треті особи: ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень на однокімнатну квартиру,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2016 заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелева Алла Михайлівна, треті особи: ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень на однокімнатну квартиру - задоволено. Накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», та згідно договору про надання послуг від 01.11.2013, Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ « Укрборг» вчиняти будь-які дії зі спірним майном, а саме квартирою АДРЕСА_1, в тому числі шляхом: забороною входження, вселення, виселення та реєстрації проживання інших осіб.

За ст. 219 ЦПК України суд вправі за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку ухвалі суду про забезпечення позову від 28.01.2016 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелева Алла Михайлівна, треті особи: ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень на однокімнатну квартиру, зазначивши наступні реквізити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»: 04070, юридична адреса: місто Київ, вул. Іллінська, 8 , , свідоцтво про реєстрацію фінансової установи: ФК-300, реєстраційний номер 13102668, рішення від 08.12.2011 № 732, фактична адреса: м. Київ, пр-т. Московський, 28 а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 715/1656/16-ц
Провадження № 2/715/805/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам місячного строку для примирення.

На даний час наданий місячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/1044/16-ц
Провадження №2-о/702/50/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву 702/1044/16-ц ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Шарнопільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник 29.09.2016 року звернувся в суд з заявою до заінтересованих осіб про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Шарнопільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул.Соборна,98) на 12.10.2016 року о 11:30 год.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Заявнику надати до чи у судове засідання оригінали документів, доданих до заяви, в іншому випадку буде надано строк для виправлення недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 696/94/16-ц
№ 2-о/696/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового

розгляду

01 лютого 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Телепинська сільська рада Кам'янського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Телепинська сільська рада Кам'янського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Дана заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 119,120,234,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Телепинська сільська рада Кам'янського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, за участі заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 204/8033/15-ц
Провадження № 2/204/513/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заяву на розгляд судді передано 26 січня 2016 року.

19 січня 2016 року від позивачки надійшла заява з проханням не розглядати дану позовну заяву про розірвання шлюбу та повернути їй.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 464/3083/16 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/5763/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 29 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Журавель», третя особа - Семенівське районне управління юстиції Полтавської області, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною, визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Семаль» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Журавель», третя особа - Семенівське районне управління юстиції Полтавської області, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною, визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Витребувати із Семенівського районного суду Полтавської області справу

№ 547/368/16-ц (провадження № 2/547/239/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження №2/523/4711/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 19335 гривень, суму пені 5339,68 гривень, суму збитків з урахуванням індексу інфляції 936,53 гривень, три відсотка річних 402,39 гривень. Крім того позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму понесених витрат в загальному розмірі 1100 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 25 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.09.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% від ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890,00грн.

Так, позивачем, повинно бути сплачено за подання позовної заяви, що має вимогу майнового характеру 1% від ціни позову, тоді як позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір лише у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Таким чином, оскільки позивачем не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує вартість вказаного майна, неможливо перевірити правильність розміру сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4566/13-ц
Номер провадження 4-с/213/29/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Високопільский районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, про визнання незаконною постанови головного державного виконавця Високопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 від 14.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявником надано клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Високопільский районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, про визнання незаконною постанови головного державного виконавця Високопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 від 14.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 21 вересня 2016 року.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя В. В. Мазуренко