Справа № 610/3977/15-ц
УХВАЛА

27.01.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «Європейський страховий альянс», ТОВ «Епіцентр К», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана справа.

Від представника відповідача ОСОБА_4 «Європейський страховий альянс» надійшла заява про призначення експертиз в якій він просить призначити по справі автотоварознавчу експертизу з метою встановлення залишкової вартості ТЗ позивача після ДТП та комплексну медико-економічну експертизу з метою встановлення розміру витрат на лікування позивача після ДТП.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача ТОВ «Епіцентр К» залишили вирішення клопотання на розсуд суду, представник позивача проти клопотань про призначення експертиз заперечувала як передчасно заявленим.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Враховуючи, що матеріали справи містять відповідну заяву представника відповідачаТОВ «Епіцентр К» про передачу залишків транспортного засобу позивача після відшкодування збитків ТОВ «Епіцентр К», суд не вбачає необхідності в проведенні автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості залишків вищевказаного майна. Крім того, вказане питання вже було предметом дослідження в рамках кримінального провадження (висновок експерта № 12976 від 10.02.2015). За таких обставин в задоволенні клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи належить відмовити.

Вирішуючи клопотання про призначення комплексної медико-економічної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у призначенні вказаної експерти, оскільки позивачем до свого позову додано докази на підтвердження вартості проведеного лікування. Натомість представник відповідача ОСОБА_4 «Європейський страховий альянс» жодних обґрунтованих фактів, які б ставили під сумнів належність та допустимість даних доказів не навів, доказів на підтвердження даних фактів не надав.

Керуючись ст. 130, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 «Європейський страховий альянс» про призначення автотоварознавчої та комплексної медико-економічної експертиз відмовити.

Суддя: