Справа № 129/3157/15-ц
Провадження по справі № 2-з/129/27/2016
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря І.І. Загребельної

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» в особі голови спілки ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів спілки та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності відповідача: адміністративна будівля загальною площею 584,8 кв.м. в с.Кузьминці вул. Слобода-11, господарський двір загальною площею 741,8 кв.м. в с.Кузьминці вул. Чкалова-2, тракторна майстерня загальною площею 1185,9 кв.м. в с.Кузьминці вул. ОСОБА_7,11, млин загальною площею 196,5 кв.м. в с.Кузьминці пров.Слободи-8/1, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду через можливість відповідача у разі задоволення позовних вимог повторно здійснити державну реєстрацію права власності на зазначені нерухоме майно.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив з огляду на те, що вибраний представником позивача вид забезпечення позову не може утруднити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду в цій справі у разі задоволення позовних вимог позивача, оскільки в позовних вимогах йдеться лише про визнання недійсним рішення загальних зборів спілки та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно; крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, права якого можуть бути порушені у звязку із безпідставним застосуванням запобіжного заходу.

З`ясувавши позиції сторін, оглянувши матеріали заяви, суд визнає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з таких законних підстав.

Ухвалою суду від 1.12.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» в особі голови спілки ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - адміністративну будівлю загальною площею 584,8 кв.м. в с.Кузьминці вул. Слобода-11.

15.09.2016 року позивач вимоги позову збільшив, просив визнати недійсним рішення загальних зборів спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» від 29.04.2015 року про виділення ОСОБА_4 нерухомого майна та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно - адміністративну будівлю загальною площею 584,8 кв.м. в с.Кузьминці вул. Слобода-11, господарський двір загальною площею 741,8 кв.м. в с.Кузьминці вул. Чкалова-2, тракторна майстерня загальною площею 1185,9 кв.м. в с.Кузьминці вул. ОСОБА_7,11, млин загальною площею 196,5 кв.м. в с.Кузьминці пров.Слободи-8/1.

За ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки, позивачем до суду заявлено вимоги немайнового характеру, зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, не є предметом розгляду справи, крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності обґрунтованих підстав для застосування саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача, а також обставин, за яких існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, то у задоволенні вимог заяви необхідно відмовити, беручи до уваги наведене та вимоги закону.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності відповідача: адміністративна будівля загальною площею 584,8 кв.м. в с.Кузьминці вул. Слобода-11, господарський двір загальною площею 741,8 кв.м. в с.Кузьминці вул. Чкалова-2, тракторна майстерня загальною площею 1185,9 кв.м. в с.Кузьминці вул. ОСОБА_7,11, млин загальною площею 196,5 кв.м. в с.Кузьминці пров.Слободи-8/1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області, проте її оскарження не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: