overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3639/16-ц
Провадження № 2/648/1010/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року смт. Білозерка.

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

ОСОБА_1 29 серпня 2016 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 9 вересня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 89, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 9 вересня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1099/16-ц
Провадження № 2-н/321/95/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

При зверненні до суду заявником з заявою про видачу судового наказу дотримано вимоги щодо підсудності відповідно до ст. 97 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу також відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення або відмови у прийняти заяви про видачу судового наказу, визначені у ст. 100-101 ЦПК України не встановлені, у звязку з чим, необхідно відкрити наказне провадження по вказаній заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 489/3711/16-ц
Номер провадження 2/489/2129/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

...

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 57, 158, 213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 458/1054/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Державного підприємства "Турківське лісове господарство" в інтересах держави в особі Риківської сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

встановила:

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові позивачем вказаний ДП "Турківське лісове господарство, позов підписаний директором ДП "Турківське лісове господарство ОСОБА_2, але поданий ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на право подачі позовної заяви та представництва інтересів в суді від імені позивача. Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження;

- не зазначені посилання на нормативні акти та докази права звернення позивача до суду в інтересах Риківської сільської ради Турківського району Львівської області;

- в матеріалах справи відсутній оригінал протоколу про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 25.05.2016 року та оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.07.2016 року;

- в матеріалах справи відсутні відомості про надіслання протоколу про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 25.05.2016 року особі яка притягається до адміністративної відповідальності через поштовий зв'язок, що має значення при вирішенні питання щодо законності винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення;

- в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні відомості про те, чи був присутнім при розгляді даної постанови ОСОБА_1;

- в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.07.2016 року та повідомлення про добровільну оплату шкоди від 11.07.2016 року, завданої лісопорушенням, оскільки згідно з представленими копіями розписок поштове відправлення вручено уповноваженому - кому, невідомо, а тому позивачу слід уточнити позовні вимоги своєї позовної заяви.

В силу статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/476/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за його позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, предявляючи позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в окремій заяві просить відстрочити сплату ним судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на складний майновий стан у звязку з тими обставинами, що відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2011 року з 04.квітня 2011 року він утримується під вартою і з 05 квітня 2011 року тимчасово перебуває в умовах Харківського слідчого ізолятору (Харківська установа виконання покарань (№27)).

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про її задоволення.

Враховуючи, що позивач свідчить про складний майновий стан, надав копію постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2011 року про заміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на утримання під вартою в умовах СІЗО № 27 м. Харкова; копію довідки начальника Харківської установи виконання покарань № 27 про те, що ОСОБА_1 утримується в Харківській установі виконання покарань № 27, заробітної плати не отримує; копію Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяження рухомого майна від 23.07.2013 року; копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 31.07.2013 року; прихожу до висновку про неможливість сплати ним судового збору при предявленні позову.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 487,20 грн. при предявленні позову до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до ухвалення рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Матвієвська Г.В.
№ провадження 2/646/500/2016
Справа № 646/319/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 14 годину 50 хвилин 11 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Справа № 715/1813/16-ц
Провадження № 2/715/872/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Просить суд визнати на нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Крянге Іона, №3 в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 07 жовтня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6685/16-ц
Номер провадження 2/404/3426/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6685/16-ц, 2/404/3426/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 22.11.2016 року о 12-15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа№ 751/9191/16-ц
Провадження №2-н/751/398/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" жовтня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в цивільній справі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 437/13423/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що зміст заяви представника позивача про відновлення втраченого судового провадження відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 403 - 404, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в цивільній справі.

Розгляд заяви призначити на 11-30 год. 04 квітня 2016 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін та третьої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 588/1043/16-ц
провадження № 2-о/588/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жигайлівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.08.2004 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина: приватні земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що розташовані на землях Жигайлівської сільської ради. За життя ОСОБА_2 заповіту не склав. На теперішній час заявниця подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. Однак, після зібрання документів нею було виявлено розбіжності у написані прізвища померлого. У даний час внести виправлення не можливо. У зв'язку з цим, заявниця просить суд встановити факт, що державні акти СМ № 163772, СМ № 129409, СМ № 198961, які видані 15.07.2003 на імя ОСОБА_3 - належать ОСОБА_2, який помер 23.08.2004.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жигайлівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 40 хв. 09 вересня 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 486/921/16-ц
Провадження № 2/486/545/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.09.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У зв'язку з відставкою судді Южноукраїнського міського судуБобровськогоІ.М., відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду, затверджених рішенням зборів суддів 28.08.2015 року, із внесеними змінами та доповненнями дану цивільну справу було повторно перерозподілено та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Франчук О.Д.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити судове засідання на 08.30 годину 14.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3