Справа №589/2083/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1409/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2016 року

у справі за позовом, поданим ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення грошових сум,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, звернувся до суду з вищеуказаним позовом, у якому зазначав, що 26 березня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено угоду № 307482 про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, за якою позивач отримав право на придбання автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_1» за ціною 69600 грн.

На виконання умов цієї угоди він сплатив 37615 грн. 09 коп.

Посилаючись на викладені обставини та на те, що відповідач 09 липня 2013 року розірвав спірний договір, позивач просив провести розрахунок та здійснити повернення належних йому за угодою сум.

У той же час він указував, що поворот виконання скасованого рішення суду першої інстанції про визнання угоди недійсною та повернення йому сплачених сум, не перешкоджає виконанню відповідачем обовязків, повязаних з розірванням договору.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що до повного виконання ухвали суду від 23 липня 2015 року про поворот виконання рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 06 березня 2013 року повернення чистих внесків позивачеві у звязку з розірванням угоди є неможливим.

Утім погодитися з таким висновком не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2010 року між сторонами укладено угоду № 307482, предметом якої є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля (а. с. 4).

Згідно з додатком № 1 до цієї угоди ОСОБА_3 отримав право на придбання автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_1» за ціною 69600 грн. (а. с. 5).

ОСОБА_3 на виконання угоди сплатив 2505 грн. 60 коп. вступного внеску та 32 щомісячних внески на загальну суму 35109 грн. 49 коп. (а.с. 11-16).

З огляду на те, що один чистий внесок відповідно до додатку № 1 до угоди становить 0, 8333 %, позивачем було сплачено 26, 6656 % вартості автомобіля.

У додатку № 2 до угоди визначено, що цілий чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену відповідним графіком (а. с. 6).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2013 року на часткове задоволення позову ОСОБА_3 визнано недійсною угоду від 26 березня 2010 року, укладену між ним і ТОВ «АВТО ПРОСТО»; стягнуто з відповідача 37615 грн. 09 коп., сплачених за договором; вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 04 червня 2013 року це рішення в частині визнання угоди недійсною скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні даної вимоги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року зазначені судові рішення були скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 49 - 55).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено (а.с. 17-19).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2015 року постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» кошти в розмірі 38221 грн. 09 коп., сплачених товариством на виконання скасованого рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2013 року (а. с. 62-63).

У порядку примусового виконання цієї ухвали 15 лютого 2016 року старшим державним виконавцем ДВС Шосткинського МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про звернення стягнення на усі види доходів ОСОБА_3 з визначенням щомісячних утримань у розмірі 20 відсотків (а. с. 21, 22, 23, 24).

Пунктом п. 14.4 статті 14 додатку № 2 до угоди передбачено, що якщо учасник, який ще не одержав право на отримання автомобіля, не сплатить три або більше послідовних або вибіркових повних внесків, ТОВ «АВТО ПРОСТО» має право розірвати угоду.

Листом від 30 квітня 2015 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» повідомило позивача, що 09 липня 2013 року у звязку з невиконанням ним умов, передбачених ст. 5 угоди, останню розірвано відповідно до ст. ст. 2, 14, п. 14.4 додатку № 2 (а. с. 20).

За пунктом 13.4.3 ст. 13 указаного додатку повернення таким учасникам сплачених чистих внесків після вирахування відступного відбувається у розмірі, який розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля дійсної в місяці, коли «АВТО ПРОСТО» повідомило учасника про розірвання угоди.

Розмір відступного визначено у пункті 13.3 ст. 13 додатку № 2 до угоди, згідно з яким він дорівнює розміру двох цілих чистих внесків, тобто 1, 666 % (2 X 0, 8333%).

Статтею 907 ЦК унормовано, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

З урахуванням викладеного, позивачеві у звязку з розірванням договору підлягає поверненню 24, 999 % (26, 6656 % - 1,6666 %) вартості автомобіля.

Зважаючи на те, що поточна ціна автомобіля у квітні - травні 2015 року, тобто на час, коли позивача було повідомлено про розірвання договору, становила 158 202 грн., що підтверджується повідомленням Української автомобільної корпорації (а. с. 121), йому повинно бути повернуто відповідачем 39550 грн. 50 коп.

Така ж сума підлягає поверненню позивачеві і згідно з розрахунком його представника (а. с. 122).

Оскільки різниця між сплаченими коштами та сумою, яка підлягає поверненню позивачеві становить 4841 грн. 01 коп., що є по суті прибутком ОСОБА_3, вона у встановленому законом порядку підлягає оподаткуванню.

Наявність невиконаної ухвали про поворот виконання рішення не може бути підставою для відмови у поверненні належних позивачеві коштів при розірванні договору, так як ці зобовязання щодо сплати грошових сум виникли з різних правовідносин і їхній взаємозалік діючим законодавством не передбачений.

За таких умов рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ТОВ «АВТО ПРОСТО» необхідно стягнути на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 606 грн. 32 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2016 року скасувати.

Позов представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення грошових сум задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_3 39950 грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 606 грн. 32 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -