overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/954/16
УХВАЛА

11.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи №520/12158/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» «Про визнання договору про надання кредитної лінії від 14 грудня 2007 року та додаткових договорів недійсним у звязку в введенням в оману позивача»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду з вказаним позовом.

08.04.2016 року справу було перерозподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/12158/15-ц -ц до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року о 14:30 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб.244.

Визнати явку сторін в судове засідання обовязковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для вдома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №490/622/16-ц 23.08.2016
Провадження №22-ц/784/1659/16
Справа № 490/622/16-ц
Провадження № 22ц/784/1659/16
У х в а л а

23 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України далі - МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 квітня 2016 року ухвалено рішення у справі за відсутності представника МТСБУ (а.с.43). Згідно супровідних листів суду копія рішення направлялась позивачу 7 квітня 2016 року та 26 травня 2016 року (а.с. 47, 51), однак відомості про його отримання у справі відсутні. В апеляційній скарзі МТСБУ зазначає, що отримало копію рішення 2 червня 2016 року, що підтверджується штемпелем його вхідної кореспонденції (а.с. 54). Апеляційна скарга подана позивачем 11 червня 2016 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. За такого, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
30.09.2016 Справа № 380/1205/16-ц
Провадження № 2-во/380/12/16
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Тетіївського районного суду від 13.09.2016 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 13.09.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пятигірської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що суд, ухвалюючи рішення по даній справі допустив описку, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення вказав дату видачі державного акту на право власності на земельну ділянку 20.08.2005 року замість 30.08.2005 року.

Сторони в судове засідання не прибули, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 13.09.2016 року, та в абзаці третьому резолютивної частини рішення вказати дату видачі державного акту на право власності на земельну ділянку 30.08.2005 року так як це зазначено в самому державному акті серії ЯА № 612479.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 13.09.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пятигірської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення вказати дату видачі державного акту на право власності на земельну ділянку 30.08.2005 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А.М.Архангельський
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1094/16-ц
Провадження № 2-н/321/92/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області А.М. Ворожбянов
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов
Справа № 175/239/16-ц
Провадження № 2-з/175/2/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила відвід судді у звязку з її недовірою до голвуючого.

Обгрунтовуючи усну заяву про відвід, представник заявника пояснила, що не памятає, коли та по якій справі суддя Новік Л.М. ухвалила рішення, з яким вона не згодна, яке вона на теперішній час оскаржує, вважає його необгрунтованим. Також вона додала, що зазначеним рішенням їй відмовлено.

Вислухавши думку представника заявника, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки представником заявника не наведено підстав для відводу головуючому, зазначені в ст.20 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Л.М. Новік
Провадження № 2/734/110/16 Справа № 734/4157/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

29 січня 2016 року із зустрічною позовною заявою про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини у суд звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і третьої особи Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши пояснення сторін, які вважають необхідним обєднати в одне провадження вказані позовні заяви, вивчивши позовну заяву за первісним позовом і зустрічну позовну заяву, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, випливають із одних спірних правовідносин, існує доцільність провадити спільний розгляд вказаних позовів. Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і третьої особи Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і третьої особи Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і третьої особи Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини призначити на 12 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/572/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

29.01.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 вересня 2015 року, у справі за позовом В.о. прокурора міста Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовяз`ання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 вересня 2015 року, у справі за позовом В.о. прокурора міста Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовяз`ання повернути земельну ділянку і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 214/311/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, на підставі яких АДРЕСА_1 надана позивачеві у користування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 438/850/16-ц
Номер провадження № 2/438/416/2016
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

у складі головуючого судді Посисень Л.М.

при секретарі Шепітчак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву про самовідвід судді Посисень Л.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Редакції народного часопису "Нафтовик Борислава", третя особа: Бориславська міська рада, про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області /суддя Посисень Л.М./ перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Редакції народного часопису "Нафтовик Борислава", третя особа: Бориславська міська рада, про стягнення заборгованості із заробітної плати.

25.08.2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. заявила про самовідвід від участі у розгляді даної справи, мотивуючи тим, що брала участь у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Редакції народного часопису "Нафтовик Борислава" заборгованості по заробітній платі в сумі 3908,72 грн. (судовий наказ Бориславського міського суду Львівської області від 01.09.2014 року, який скасовано 23.10.2014), тому не може брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Редакції народного часопису "Нафтовик Борислава", третя особа: Бориславська міська рада, про стягнення заборгованості із заробітної плати, оскільки дані обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, що є підставою для заявлення самовідводу.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про підставність заяви про самовідвід, суд вважає за необхідне задоволити заяву судді Посисень Л.М. про самовідвід, оскільки підстави на які вона покликається, передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.21, 23, 24, 210 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Посисень Л.М. про самовідвід.

Відвести суддю Посисень Л.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Редакції народного часопису "Нафтовик Борислава", третя особа: Бориславська міська рада, про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Номер провадження 2/643/1751/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗОЗ «Харківської міської стоматологічної поліклініки №6, про відшкодування моральної шкоди, завданої здоровю лікарем внаслідок неправомірних дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗОЗ «Харківської міської стоматологічної поліклініки №6, про відшкодування моральної шкоди, завданої здоровю лікарем внаслідок неправомірних дій.

Призначити судове засідання на 16.03.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/8275/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 02.02.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 02.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №484/3864/15-ц 29.08.2016
Провадження №22-ц/784/2025/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання об'єктом спільної власності подружжя нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на ? частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 08 вересня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 702/1608/15-ц
Провадження № 2/702/43/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася. На адресу суду надала заяву від 18.01.2016 року про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (за місцем реєстрації). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повторно не зявився в судове засідання, повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило, заперечень від позивача проти винесення заочного рішення у справі не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 185/4636/16-ц
Провадження № 2/185/2729/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банку "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства банку "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2