Номер провадження: 22-ц/785/217/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання договорів поруки припиненими,

встановила:

27 квітня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», в особі Одеської обласної філії ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», в якому просив визнати припиненою поруку по договорам поруки, що були укладенні на виконання кредитних договорів по Генеральній кредитній угоді від 18 травня 2005 року №010/03-1/1702 та кредитного договору від 24 листопада 2006 року №010/03- 5/659, а саме:

договір поруки від 31 жовтня 2008 року №12/3-0-1/282 - в забезпечення зобов'язань за кредитним договором від 18 жовтня 2008 року №010/3-0-1/070;

договір поруки від 31 жовтня 2008 року №12/3-0-1/285 - в забезпечення зобов'язань за кредитним договором від 24 квітня 2008 року №010/3-0-1/77;

договір поруки від 25 березня 2011 року №12/42-1/152 - в забезпечення зобов'язань за кредитним договором від 25 березня 2011 року №010/42-1/114;

договір поруки від 31 жовтня 2008 року №12/3-0-1/275 - в забезпечення зобовязань за кредитним договором «Про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості» від 24 листопада 2006 року №010/03-5/659;

договір поруки від 28 квітня 2011 року №12/42-1/248 - в забезпечення зобовязань за договором про надання гарантії платежу № 019/42-1/007 від 28 квітня 2011 року;

договір поруки від 28 квітня 2011 року №12/42-1/252 - в забезпечення зобовязань за договором про надання гарантії платежу № 019/42-1/008 від 28 квітня 2011 року;

договір поруки від 28 квітня 2011 року №12/42-1/256 - в забезпечення зобовязань за договором про надання гарантії платежу № 019/42-1/009 від 28 квітня 2011 року;

договір поруки від 22 жовтня 2009 року №12/3-0-1/317 - в забезпечення зобовязань за договором про надання гарантії платежу №019/3-0-1/070 від 22 жовтня 2011 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року провадження у справі було відкрито.

У судовому засіданні 19 листопада 2015 року представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лескова, 9.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року клопотання представника ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» було задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, а справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що справа має розглядатись за місцезнаходженням відповідача, тобто в Печерському районному суді м. Києва.

Однак, погодитись за таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Дійсно, у відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись за їх місцезнаходженням.

Так, як вбачається із оскаржуваних договорів поруки, всі вони укладалися в Одеській обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», яка розташована в м. Одесі, вул. Садова, 10, вул. Дворянська, 8, та яка діяла від імені ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

У відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців Одеська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», є його відокремленим структурним підрозділом (т.2, а.с.92-94).

Таким чином, враховуючи, що Одеська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» є фактично представництвом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в м. Одесі, де укладались спірні договори поруки з позивачем ОСОБА_3, та де мають виконуватись ці договори, ОСОБА_3 вправі звернутись з позовом до суду за місцезнаходженням цього представництва, тобто до Приморського районного суду м. Одеси.

Судом першої інстанції зазначених обставин не було враховано, що призвело до постановлення незаконної і необгрунтованої ухвали.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції більше ніж пів року і за весь цей час її розгляд по суті позовних вимог не був розпочатий, чим порушуються права сторін на справедливий суд і ухвалення судового рішення продовж розумного строку, а також вимоги ст. 157 ЦПК України щодо процесуальних строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що у відповідності до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом, у суду не було правових підстав для передачі справи до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу доводів своєї апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам цивільно-процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги її спростовують, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року про передачу справи до Печерського районного суду м. Києва скасувати і направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2