overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/60/16-ц
Провадження № 2/391/64/16
У Х В А Л А

29.01.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:30 годину 09.02.2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 146/193/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Пилипчука О.В.

при секретарі Козачук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 19 травня 2016 року задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи по вартості відновлювально-ремонтних робіт квартири.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

З 25 липня по 23 серпня 2016 року суддя Томашпільського районного суду Пилипчук О.В. перебував у відпустці.

12 серпня 2016 року до Томашпільського районного суду з ВВ КНДІСЕ надійшло повідомлення про залишення ухвали суду без виконання в звязку з відсутністю оплати експертизи.

15 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про заміну експертної установи.

Суд, розглянувши повідомлення експертної установи, клопотання позивачки, вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Світ лани Григорівни про відшкодування шкоди, оскільки згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкодивідновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1262/16-ц Головуючий 1 інст. Чайка І.В.
Провадження № 22ц/790/5454/16 Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Бездітка В.М., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі ( Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC), Ті-Ем- Еф Трасті Лімітед (TMF Trustee Limited), ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним , -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі ( Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC), Ті-Ем- Еф Трасті Лімітед (TMF Trustee Limited), ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год.20 хв. 05 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 638/3068/16-ц
Провадження № 2/638/3842/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Харківський Університет Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист майнових прав.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківський Університет Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року о 15:00 год, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4357/16-ц
Провадження № 2-н/552/429/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6874/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.

при секретарі Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.05.2010 року, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року. Син залишився проживати з нею, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісяця.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 367 ЦПК України і на підставі ст. ст. 180,182, 184 Сімейного Кодексу України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 16 серпня 2016 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович
Справа №333/8582/15-ц
Пр.№2/333/491/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості фахівця Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ» та зобовязання фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентарну справу на обєкт права власності будинок № 2 по вул. Барикадній в м. Запоріжжя.

Позивач в судовому засіданні проти зазначеного клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», а також зобовязати фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентарну справу на обєкт права власності, на будинок № 2 по вул. Барикадній в м.Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.54 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (69063, м.Запоріжжя, вул.Горького, 23) для дачі пояснень.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентарну справу на обєкт права власності - будинок № 2 по вул. Барикадній в м. Запоріжжі.

Оплату за виклик фахівця покласти на позивача ОСОБА_1.

Судове засідання у справі призначено на 10-00 годину 23 лютого 2016 року в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7 каб. 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду І.Й. Наумова

м.Запоріжжя
Справа № 450/1063/16-ц Провадження № 2/450/1021/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 07.10.2016 року о 09 год. 45 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3010/15-ц

провадження № 2/0285/12/16

30 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…..ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до ТОВ «ДІСІЄС Україна», ПрАТ СК "ПЗУ Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5

до ОСОБА_3

про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з первісним позовм до відповідача ОСОБА_4

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року замінено первісного відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 належними відповідачем ТОВ «ДІСІЄС Україна» м. Київ, вул. Л. Руденко 6А, офіс 619, та залучено до подальшої участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 ОСОБА_5.

30.08.2016 року від представника ТОВ «ДІСІЄС Україна» до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Апеляційному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник ТОВ «ДІСІЄС Україна» знаходиться в м. Київ, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі №285/3010/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ТОВ «ДІСІЄС Україна» з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 19 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька
Провадження № 22-ц/772/2871/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 25.07.2016 року у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На вказану ухвалу Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 25.07.2016 року у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 282/390/16
Провадження № 2-др/282/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. розглянуквши матеріали заяви заступника прокурора Житомирської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Любарська районна рада, Громадська сільська рада, Гізівщинська сільська рада, Вигнанська сільська рада до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 282/390/16 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Любарська районна рада, Громадська сільська рада, Гізівщинська сільська рада, Вигнанська сільська рада до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області в звязку з тим, що при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати.

04 серпня 2016 року Любарським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення по зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Вивчивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, суддя прийшов до висновку про можливість призначення судового засідання для розгляду цього питання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву заступника прокурора Житомирської області про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Любарська районна рада, Громадська сільська рада, Гізівщинська сільська рада, Вигнанська сільська рада до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області зал № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук