Номер провадження: 22-ц/785/4879/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся «Комерційний банк «Приватбанк» з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 439 194,84 дол. США, що за курсом 21.56 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.08.2015 року складає 9469040,75 грн, також стягнути з відповідачів солідарно судові витрати (а.с. 2,3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 року провадження у справі було відкрито ( а.с. 39).

16.05.2016 року одна з відповідачів ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 року про відкриття провадження. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, а саме неправильно застосовано правило судової підсудності. Тому, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (а.с. 108-110).

27.05.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 року про відкриття провадження було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків (а.с. 113-114).

Копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.05.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 115).

Однак, жодних повідомлень щодо вручення/невручення адресату даної ухвали на адресу суду не надходило.

04.07.2016 року начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, а також начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Миколаївській області були направлені запити щодо доступу до персональних даних, а саме щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 116-120).

Крім цього, 04.07.2016 року ОСОБА_2 було повторно направлено ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27.05.2016 року (а.с. 121).

05.07.2016 року на електронну пошту апеляційного суду Одеської області від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла відповідь на запит від 04.07.2016 року, яким повідомлялося, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, однак знята з реєстрації 26.09.2011 року (а.с. 123-124).

15.07.2016 року від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України Миколаївської області надійшов лист, відповідно до якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 125-126).

21.07.2016 року, 04.08.2016 року ОСОБА_2 повторно надсилалася ухвала апеляційного суду Одеської області від 27.05.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 127, 132).

17.10.2016 року на адресу: АДРЕСА_3 ОСОБА_2 повторно була направлена ухвала апеляційного суду Одеської області від 27.05.2016 року (а.с. 133).

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 25.10.2016 року ОСОБА_2 отримала ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27.05.2016 року (а.с. 134).

31.10.2016 року на адресу апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 поштою направила заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги та квитанцію про сплату судового збору на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.05.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 135-137).

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було винесено 26.10.2015 року (а.с.39). Апеляційна скарга подана до апеляційного суду Одеської області 16.05.2016 року (а.с.108-110). Однак, є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 про провадження по цивільній справі № 522/20234/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором обізнана не була, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання/неотримання ОСОБА_2 копії позовної заяви, а також повідомлень про судові засідання по даній справи. Крім цього, 07.12.2015 року ОСОБА_4подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26.10.2015 року про відкриття провадження по цивільній справі № 522/20234/15 (а.с. 68-70), копія апеляційної скарги разом із судовою повісткою надсилалася ОСОБА_2 (а.с. 86), натомість, будь-яких доказів отримання/неотримання їх адресатом в матеріалах справи не міститься. Разом з тим, Приморським районним судом м. Одеси 23.03.2016 року було постановлено ухвалу про прийняття цивільної справи № 522/20234/15 до провадження, копія якої надсилалася сторонам по справі, включаючи і ОСОБА_2, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання/неотримання адресатом даної ухвали. Таким чином, є всі підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження від 26.10.2015 року пропущений з поважних причин, оскільки апелянт про існування даного процесуального рішення по справі обізнана не була.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 року про відкриття провадження, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості. Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 року про відкриття провадження по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І.Дрішлюк