overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільне провадження № 2-о/428/393/2016
Справа №428/6136/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа відділ державної реєстрації актів про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 30.05.2016 року о 08:15 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 30.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №333/9009/15-ц
Провадження №2/333/627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.12.2015 р. із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2731,95 грн. звернувся позивач.

01.02.2016 р. представник позивача подав в суд заяву про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 2731,95 грн..

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 2731,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 211/4748/16-ц
Провадження № 2/211/2315/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2016р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 24 листопада 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 17 листопада 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/5917/15-ц
Провадження № 2/309/391/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної стоматологічної поліклініки, головного лікаря Хустської районної стоматологічної поліклініки ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 40, 43, 232, 235 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря Хустської районної стоматологічної поліклініки від 30.10.2015 року № 131-к.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді техніка зубного госпрозрахункового відділення Хустської районної стоматологічної поліклініки.

Стягнути з Хустської районної стоматологічної поліклініки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 листопада 2015 року по 28 січня 2016 року в сумі 1791 гривень 18 копійок без податків.

Стягнути з Хустської районної стоматологічної поліклініки на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення у частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 586/1243/15-ц
Номер провадження 2/586/1304/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення

розміру аліментів, - в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить зменшити розм1р аліментів,утримуваних з нього - ОСОБА_1 за рішенням Середино-Будського районого суду на користь відповідачки - ОСОБА_1 Mapii Юріївни на утримання доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,з 1/4 до 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні 04.01.2016 року позивач ОСОБА_1заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з можливим добровільним врегулюванням спору, просить повернути йому судовий збір..

ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечувала та просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір " від 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м.С-Буда Сумської області, вул.Юловська,20, сплачений ним судовий збір за квитанцією від 21.12.2015 ( платіж №1743 , одержувач платежу : УК в С-Будському районі / м.С-Буда / 22030001, р/р одержувача -0336, ЄДРПОУ одержувача- 37630780, МФО одержувача-837013, назва банку одержувача - УДК, ПІБ платника - "Кравченко Ігорь Викторович", адреса платника - м.Середина-Буда, вул.Юловська,20, особовий рахунок -НОМЕР_1, ІПН -НОМЕР_1, призначення платежу - 22030001, сумма всього 487,20 грн, сума прописом: чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_4
Справа № 743/106/16-ц
Провадження № 2/743/62/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/424/16
Номер справи 660/270/15
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Судді Полікарпової О.М

ОСОБА_1П

Секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гаврилівського сільського комунального підприємства «Джерело» про зобовязання здійснити перерахунок плати за надання послуг з водопостачання.

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи, якою визначив участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відкладено на іншу дату, у звязку із задоволенням клопотання Гаврилівського сільського комунального підприємства «Джерело» про відкладення судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області 10 лютого 2016 року на 16. год. 00. хв..

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити слухання справи в режимі відеоконференції на 16 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область,смт. Нововоронцовка, вул.. Тітова 2А) за участю ОСОБА_3 або його уповноваженого представника ОСОБА_2, уповноваженого представника Гаврилівського сільського комунального підприємства «Джерело».

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

Л.П ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4063/15-ц Номер провадження 22-ц/786/131/16Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, зобовязання усунення перешкод у користуванні домоволодінням, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі, стягнення грошової компенсації, виділення у користування земельної.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:15 год. 10.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 219/713/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 29.02.2016 року на 13-30 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 219/629/16-ц
Провадження №2/219/1044/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: дана позовна заява повинна оплачуватися судовим збором у розмірі 551 грн. 20 коп., в той же час до позову не додана квитанція про оплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 194/15/16-ц
Провадження №2/194/167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

29 січня 2016 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 лютого 2016 року на 08 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

29 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникпорушує питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/3515/15-ц (2/127/2355/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 14 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 479/54/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 921 грн. 40 коп. за спожиту електричну енергію.

До відкриття провадження по справі представник ПАТ "Миколаївобленерго" 28.01.2016 року подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, у зв'язку зі сплатою боржником суми заборгованості.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу та повертає позов.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду