Справа № 369/8632/16-ц
Провадження № 2/369/3809/16
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк»в судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 08 годин 40 хвилин не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На 24 жовтня 2016 року на 10 год. 40 хв. представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився. До суду від представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю вчасно з'явитися до суду, оскільки представника позивача викликано в судове засідання Дзержинського міського суду Донецької області, що відбудеться 24 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.. До клопотання представником позивача долучено копію довіреності на ОСОБА_2 № 02-36/1094 від 20.04.2016 року, копію повідомлення за вих. № 225/3922/16-ц/4836/2016 від 10.10.2016.

Однак, суд вважає, що представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк»в судове засідання повторно не з'являється без поважних причин. Посилання представника позивача в клопотанні про відкладення розгляду справи, що він не зможе з'явитися до Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки представника позивача викликано в судове засідання Дзержинського міського суду Донецької області, що відбудеться 24 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв., суд вважає необґрунтованим, оскільки представник позивача вдруге не з'являються в судове засідання, а доводи представника позивача про неприбуття його в судове засідання з тих підстав, що він братиме участь в іншому судовому засіданні в Дзержинському міському суді Донецької області, суд вважає неповажними причинами незявлення до суду на розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк»неодноразово не зявляється в судове засідання без поважних причин, доказів відсутності в судовому засіданні з поважних причин представник позивача суду не надав, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитузалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук