ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3116/16-ц
Провадження № 2/210/1368/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4», в особі Криворізького відділення Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4», третя особа, - ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа декілька раз призначалась до слухання, останній раз на 09 листопада 2016 року, однак будучи повідомленою про час та місце розгляду справи позивач до зали суду не зявилася, доказів поважності причин неявки суду не надано.

Так, у судове засідання, призначене на 04 липня 2016 року, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у звязку із чим, розгляд справи було відкладено до 27 вересня 2016 року.

У судове засідання, призначене на 27 вересня 2016 року, сторони повторно не зявилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися належним чином. При цьому позивач ОСОБА_6 не надала до суду доказів поважності неприбуття. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 27 вересня 2016 року, без його участі.

У судове засідання, призначене на 09 листопада 2016 року позивач повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду знов таки не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду знов таки не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст.157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі №6-60/0/4-12 від 18 січня 2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи із наведеного, враховуючи думку представника відповідача ОСОБА_2, котрий просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача, від якої не надійшло доказів поважності неприбуття, суд вважає, що позивач належним чином повідомлена про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на неї процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутність позивача, - згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4», в особі Криворізького відділення Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4», третя особа, - ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович