overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., за участю секретаря Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, в особі представника ОСОБА_3, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 15012,65 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

У судове засідання позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку із реструктуризацією боргу, заяву просять розглянути у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 також надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Виходячи з наведеного слід прийти до висновку, що вказана заява має бути задоволена. Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 305/1351/16-ц
Провадження по справі 2-о/305/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

05.08.2016 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Рахівський районний відділ ДРАЦСу ГУЮ в Закарпатській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИЛА :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 16:10 хв. 08.08.2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.08.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №: 398/1447/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим будинком по вул. 6-го Грудня, 220 в м. Олександрії Кіровоградської області та зняття з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1447/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 404/5067/15-ц
Номер провадження 2/404/213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості в сумі 453 453,17 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2016 року, винесеного у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - 453 453,17 грн. заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» -4534,53 грн. судового збору по 2267,26 грн. з кожного» .

При цьому в мотивувальній та резолютивній частинах рішення зроблено описки, які підлягають виправленню : а саме помилково стягнуто судовий збір на користь позивача при тому, що має бути зазначено на користь держави, тому має бути зазначено замість «суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідачів в розмірі 4534,53 грн. по 2267,26 грн. з кожного» на «суд стягує на користь держави сплачений судовий збір з відповідачів в розмірі 4534,53 грн. по 2267,26 грн. з кожного».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні суду від 26 січня 2016 року року, винесеного у справі за Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах : з «суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідачів в розмірі 4534,53 грн. по 2267,26 грн. з кожного» на «суд стягує на користь держави сплачений судовий збір з відповідачів в розмірі 4534,53 грн. по 2267,26 грн. з кожного».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/219/510/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/510/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «30» хвилин 08 лютого 2016 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 737/709/16-ц
Проваждення № 2/737/296/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 серпня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

23 серпня 2016 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області - відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

Зробити повторний запит про витребування від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_5, померлої 09 серпня 2007 року, якщо так, то витребувати копію спадкової справи та витребувати копію спадкової справи №66/2012, заведеної до майна померлого 14 травня 2012 року ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування на 31 серпня 2016 року на 12 год. 30 хв..

Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_5, померлої 09 серпня 2007 року, якщо так, то витребувати копію спадкової справи та витребувати копію спадкової справи №66/2012, заведеної до майна померлого 14 травня 2012 року ОСОБА_6.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Провадження № 22ц/790/457/16 Головуючий 1-ї інстанції Боговський Д.Є.
Справа №641/1443/15-ц Доповідач Бровченко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення нотаріуса, встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
провадження 2/201/447/2016
УХВАЛА

28 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді відкрито провадження в справі і ця справа призначена до судового розгляду, справа по суті не розглядалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Представник відповідачів і відповідачі не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи це правом сторони.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2/243/390/2016
У Х В А Л А

28 січня року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Експрес Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Експрес Банк » звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не зявився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів , на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства «Експрес Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/9356/15-ц
Провадження № 2/645/536/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
27 січня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Горпинич О.В.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення, -
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення задовольнити частково.
Змінити договір найму житлового приміщення квартири № 4 будинку № 106-а по Салтівському Шосе у м. Харкові.
Визнати ОСОБА_2 наймачем житлової кімнати площею 17,20 кв.м (приміщення 6) в кватирі № 4, будинку № 106-а по Салтівському шосе у м. Харкові.
Визнати ОСОБА_3 наймачем житлової кімнати 17,20 кв.м (приміщення 5) в квартирі № 4, будинку № 106-а по Салтівському шосе у м. Харкові.
Коридор, ванну кімнату, вбиральню, кухню - залишити в загальному користуванні.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо вони не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-с/751/62/16 у справі № 751/7878/16-ц

23 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №751/7878/16-ц у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.08.2016 року про стягнення з неї на користь ТОВ фірма «ТехНова» заборгованості в сумі 3 318,84 грн.

Дана заява подана до суду у встановлений ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України строк.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.8, 96, 100, 101, 105, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №751/7878/16-ц у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 05 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Стягувача

2. Боржників

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/238/16-ц
Провадження № 2/0182/1477/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на «19» лютого 2016 року о 12-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2