Провадження 2/201/3169/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалами судді Ткаченко Н.А. від 13.10.2016р. відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позову.

08.11.2016р. в суд надійшла заява позивачки про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з тим, що на даний час відповідачкою вже виконуються умови договору позики, про що надано відповідні докази. Також у своїй заяві просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 13.10.2016р. (а.с. № 56 - 59)

В судове засідання позивачка не з,явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином (а.с. № 54).

Відповідачка також не зявилася в судове засідання, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином за адресою, яка зазначена у позові, договорі позики від 15.07.2016р., довідці від 10.08.2016р. (а.с. № 3, 13-14, 12), проте до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 55).

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 169 ч.2 та ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а отже відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.10.2016р. заходи забезпечення позову.

Між тим, суд не находить підстав, передбачених ЦПК України для допущення до негайного виконання ухвали суду від 09.11.2016р. в частині скасування заходів забезпечення позову, як про це просила позивачка в п. 3 своєї заяви до суду від 08.11.2016р. (а.с. № 56-57).

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду відбувається відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, судові витрати понесені позивачкою при подачі позовної заяви у розмірі 1000 грн. (а.с. № 2) поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 77, 88, ч.6 ст. 154, ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.10.2016р. по цивільній справі № 201/14357/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко