Справа №751/7410/16-ц
Провадження №2/751/1070/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Деркача О.Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору № б/н від 25.06.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору в сумі 14 203 грн. 29 коп. та судові витрати по сплаті судового збору.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4 див. на звороті).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 74, 77 ЦПК України (а.с.59-60). Причини його неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 25.06.2013 року укладений Кредитний договір № б/н, згідно якого остання 25.06.2013 року отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків, виходячи з розрахунку 360 днів у році. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг (а.с.8-50).
В силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст. ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Взяті на себе обов'язки за кредитним договором від 25.06.2013 року по сплаті кредиту, процентів ОСОБА_2 не виконує, згідно наданого розрахунку заборгованість відповідача станом на 16.05.2016 року становить 14 203 грн. 29 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 8 818 грн. 04 коп., заборгованість за процентами - 2 103 грн. 26 коп., за пенею - 3 203 грн. 85 коп., заборгованість по судовим штрафам - 750 грн. 00 коп., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована складова) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 652 грн. 54 коп., з них внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року (дата зміни облікових правил банка) в розмірі 1 824 грн. 40 коп.(а.с.6-7).
Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.
Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, а тому, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 533, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.06.2013 року в сумі 14 203 грн. 29 коп. підлягають задоволенню.
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1 378 грн. 00 коп. (а.с. 1)
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 610, 611, 629, 1048 -1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 25.06.2013 року в сумі 14 203 (чотирнадцять тисяч двісті три) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Г. Деркач