overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/299/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/4736/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта ГУМВСУ у Л/о - ОСОБА_2, представника ГУДКСУ у Л/о - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Головного управління Міністерства нутрішніх справ України у Львівській області на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, з участю третьої особи на стороні позивача - Державного підприємства «Львіввугілля» в особі «Шахта Лісова», третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_5, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування заробітку, втраченого у зв»язку із втратою працездатності, внаслідок злочину та потреб у додаткових видах допомоги,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст.209 ч.3, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та Головного управління Міністерства нутрішніх справ України у Львівській області - задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, з участю третьої особи на стороні позивача - Державного підприємства «Львіввугілля» в особі «Шахта Лісова», третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_5, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування заробітку, втраченого у зв»язку із втратою працездатності, внаслідок злочину та потреб у додаткових видах допомоги - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_6
Справа № 147/66/16-ц
Провадження № 2/147/121/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

01.02.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2016 року о 11.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 668/4304/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

21.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки

в с т а н о в и в :

15.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Ратушну В.О. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

21.10.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області

Призначити судове засідання на 06.12.2016 року о 11 годині 20 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 626/1069/16-ц
Провадження № 2/626/455/2016
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчоїекспертизи

12.10.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАОП «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року позивач звернувся до Красноградського районного суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки № 509 від 01.11.2006 року, який було заключено між ПАОП «Промінь» та ОСОБА_3 строком на 25 років на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва площею 6,1468 га.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи в якому просить призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, перед якою поставити наступні запитання;

1) чи виконано підпис в Договорі оренди земельної ділянки № 509 від 01.11.2006 року, який укладено між ПАОП «Промінь» та ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» - ОСОБА_3?

Проведення даної експертизи доручити державній спеціалізованій установі- Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Призупинити провадження по справі до надходження висновку експерта.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача та відповідача вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає необхідним призначити зазначену експертизу, так як для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства.

Керуючись ст. ст.168,143,144,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАОП «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним - судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставитинаступне питання:

1) чи виконано підпис в Договорі оренди земельної ділянки № 509 від 01.11.2006 року, який укладено між ПАОП «Промінь» та ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» - ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 626/1069/16-ц ( провадження 2/626/455/2016), а також оригінал договору оренди земельної ділянки № 509 від 01.11.2006 року з додатками на 8-ми ( восьми) аркушах.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3001/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3658/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст. 209, ст.. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складння повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 користуванні земельною ділянкою, яка належить їй на праві власності відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №485283,що знаходиться у м. Львові по вул. Акацієвій, 21, зобов»завши ОСОБА_4 забрати із земельної ділянки належні їй автомобіль, будівельні матеріали, блоки, цеглу, щебінь, клітки для утримання кролів та птахів.

Зобов»язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 у відновленні загорожі по межі відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №485283, що проходить між точками Б та В.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5
Справа № 401/3141/16-ц; Провадження № 2/401/1331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15-30 годину 07.11.2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/14/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"01" лютого 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 12.01.2016 року по справі призначено судове засідання на 10 год. 01.02.2016 року

До початку судового розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить замінити заінтересовану особу Новодорогинську сільську раду на Народицьку селищну раду.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У відповідності до ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

На підставі зазначеного, суд вважає, що заінтересовану особу слід замінити належною, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу замінити заінтересовану особу Новодорогинську сільську раду належною заінтересованою особою Народицькою селищною радою.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 07 березня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/943/2016 Справа № 641/7924/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 16 703 грн. 02 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 235/5301/16 ц
Провадження 2/235/2419/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Предметом спору є визнання бездіяльності Головного управління Держпраці у Донецькій області та зобовязання ГУ Держпраці у Донецькій області видати публічному акціонерному товариству «шахтоуправління «Покровське» припис форми Н-9 та видати акт розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-5 та акт форми Н 1.

Вказані позовні вимоги відносяться до позовних вимог нематеріального характеру, тому відповідно до Законом України « Про судовий збір», передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка якого становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивачем не сплачено судовий збір, який необхідно сплатити за наступними реквізитами : отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ / 22030001 код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача ( МФО) 834016, рахунок отримувача т 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України ), код ЄДРПОУ суду 26503738.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії я залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

01.02.2016 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії,

Встановив:

28.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2 по довіреності.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, до суду з позовом повинна звернутись особа , права якої порушені, тобто ОСОБА_2, а ОСОБА_1 слід вказати як її представника.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я(найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача.

В позовній заяві відсутнє обґрунтування підстав подачі позову представником ОСОБА_2

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 прохає суд накласти арешт на спірну земельну ділянку. Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову. Як вбачається, ОСОБА_1 не подала обґрунтованої заяви про забезпечення позову та не сплатила судовий збір.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судових збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, та надати їй строк для усунення недоліків позовної заяви - п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6650/16-ц Провадження № 2/367/2611/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" про зобов"язання вчинити дії,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" про зобов"язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.10.2016 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/2665/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 15 - 30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 676/1977/16-ц
Номер провадження 2/676/1229/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1 про виселення, -

вирішив:

Позов задоволити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з кімнати № 2 секції № 7 учнівського гуртожитку Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» по вул..Тімірязева, 127 в м.Камянець-Подільський без надання йому іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» 1378,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В