Справа № 439/762/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

09 листопада 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Бродівської РДА, ГУ Державної міграційної служби у Львівській області Бродівського районного сектору ГУ ДМС у Львівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Бродівської РДА, ГУ Державної міграційної служби у Львівській області Бродівського районного сектору ГУ ДМС у Львівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, позовні вимоги задоволено повністю, вирішено дозволити громадянину України малолітньому ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово до досягнення повноліття виїзд тимчасово за кордон в Республіку Італія у супроводі матері ОСОБА_3 без згоди та супроводу батька ОСОБА_1 та дозволено виготовлення проїзного документа дитини, стягнуто сплачений судовий збір в користь позивачки (а.с.37-40).

Представник відповідача по справі ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що вказане рішення прийняте без дослідження важливих обставин справи та за відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання 26.08.2016 р. у звязку з перебуванням його за межами України, а саме в Республіці Італія, тому просить визнати неявку відповідача поважною. Крім цього зазначає, що судом не досліджено ту обставину, що є вже існуючий дозвіл ОСОБА_1 на виїзд його неповнолітнього сина ОСОБА_4, 23.02.2008 р. за межі України у супроводі матері ОСОБА_5 терміном на два роки, такий дозвіл відповідач надав позивачці, перебуваючи на території Італії і який знаходиться у позивачки. ОСОБА_1 не заперечує проти періодичних виїздів його неповнолітнього сина за межі України у супроводі матері. Однак, він погоджується надавати такі дозволи терміном не більше ніж на два роки, а не безстроково до досягнення дитиною повноліття як цього просить позивачка. Така позиція більш повно відповідає чинному законодавству України, існуючій судовій практиці та забезпечує батьківські права ОСОБА_1 на участь у вихованні дитини.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, хоча у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання суду не направляли, однак в силу вимог ст.231 ч.1 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що відповідає вимогам ст.197 ч.2 ЦПК України.

Зясувавши обставини справ та перевіривши їх представленими доказами, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа до судового засідання призначалась неодноразово. 27.07.2016 р. судове засідання було відкладено у звязку з першою неявкою відповідача, який був повідомлений належним чином, зважаючи на положення ч.5 ст.74 ЦПК України, яке передбачає, що судова повістка надсилається за адресою зазначеною стороною, яка бере участь у справі(а.с.27).

В судове засідання 26.08.2016 р. відповідач повторно, не зявився хоча був повідомлений про час і місце судового засідання (а.с.42) до судового засідання про причини неявки суд не повідомив. Крім цього не було представлено жодних доказів, які б підтверджували поважність причини неявки в судове засідання 26.08.2016 р. Тому, з врахуванням ч.5 ст.74 та ст.ст.224-226 ЦПК України, винесено заочне рішення.

Суд вважає, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про судове засідання, що підтверджено матеріалами справи.

Крім цього представником відповідача не подано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і призвели б до постановлення іншого рішення суду і на пропозицію суду про надання таких в судовому засіданні, представник їх не надав.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права, так як кожен раз у передбаченому законом порядку повідомлявся про розгляд справи належним чином.

А тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26 серпня 2016 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_6