Номер провадження: 22-ц/785/4374/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб комунального підприємства «ОСОБА_6 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_8), ОСОБА_4, звернувшись 2 липня 2012 року до суду з вищеназваним позовом, вказали, що разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 з 13 липня 2010 року є співвласниками ? частки житлового будинку (квартири №2) з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Героїв Сталінграду, 58 в м. Ізмаїл. Співвласником іншої частини будинку є ОСОБА_5 Посилаючись не перешкоди з боку ОСОБА_5 у користуванні будинком, господарськими будівлями та спорудами, земельною ділянкою, позивачі просили зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні ? часткою сараю, в доступі працівників комунального підприємства до квартири для огляду систем водопостачання та водовідведення, не чинити перешкод у розділі земельної ділянки по вул. Героїв Сталінграду, 58 в м. Ізмаїл (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2012 року відкрито провадження в справі (т.1 а.с.11).

В ході розгляду справи ОСОБА_3, (до зміни прізвища ОСОБА_8) ОСОБА_4 5 вересня 2012 року доповнили позовні вимоги вимогами до ОСОБА_6 міської ради про визнання незаконним рішення міської ради від 20 серпня 2009 року №1091, визнання недійсним виданого ОСОБА_6 МБІ 27 березня 2012 року свідоцтва про право власності ОСОБА_9З на гараж «Е» (т.1 а.с.105).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4), ОСОБА_4 в частині вимог до ОСОБА_6 міської ради про визнання незаконним рішення міської ради від 20 серпня 2009 року №1091, визнання недійсним виданого ОСОБА_6 МБІ 27 березня 2012 року свідоцтва про право власності ОСОБА_9З на гараж «Е» залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України (т.1 а.с.182).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 15 липня 2013 року за заявою позивачів ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4), ОСОБА_4 призначено судову будівельно-технічну експертизу для вирішення вимог про поділ сараю та земельної ділянки (т.1 а.с.203). Експертизу не проведено (т.1 а.с.209).

4 вересня 2013 року ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4), ОСОБА_4 подали заяву з додатковими позовними вимогами до ОСОБА_5 про зобовязання за власний рахунок усунути застій стічних вод в каналізаційному колодці квартири АДРЕСА_1 шляхом підняття каналізаційного колодязя до технічно обґрунтованого рівня згідно технічних умов КП «ОСОБА_6 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (т.1 а.с.207).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 4 листопада 2013 року заяву від 4 вересня 2013 року про доповнення позовних вимог залишено без руху (т.1 а.с.23).

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4), ОСОБА_4. подали 6 листопада 2013 року заяву, в якій просили розглянути подану ними 4 вересня 2013 року заяву до ОСОБА_5 про зобовязання за власний рахунок усунути застій стічних вод в каналізаційному колодці квартири АДРЕСА_1 шляхом підняття каналізаційного колодязя до технічно обґрунтованого рівня згідно технічних умов КП «ОСОБА_6 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»; та просили залишити без розгляду вимоги про усунення перешкод у користуванні ? часткою сараю, про поділ земельної ділянки через відсутність коштів для оплати експертизи (т.1 а.с.236).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4), ОСОБА_4 в частині вимог про усунення перешкод у користуванні ? часткою сараю, про поділ земельної ділянки залишено без розгляду (т.1 а.с.252).

Відповідач ОСОБА_5 13 листопада 2013 року звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4), ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по вул.Героїв Сталінграду, 58 в м. Ізмаїл; встановлення земельного сервітуту (т.1 а.с.238-240).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою встановлення земельного сервітуту прийнято та обєднано в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_8), ОСОБА_4 про усунення перешкод (т.1 а.с.253).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року за заявою представника в інтересах ОСОБА_5 призначено судову будівельно-технічну експертизу для вирішення вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту (т.2 а.с.7). Експертизу не проведено (т.2 а.с.12).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2014 року до участі в справі залучено в якості третіх осіб на стороні позивачів ОСОБА_6 міську раду, ОСОБА_7 ОСОБА_8 (т.1 а.с.32).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2014 року до участі в справі за позовними вимогами ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_8), ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод шляхом зобовязання усунути застій стічних вод залучено в якості третьої особи на стороні позивача КП «ОСОБА_6 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (т.2 а.с.32).

18 квітня 2014 року ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4), ОСОБА_4 подали заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили зобовязати ОСОБА_5 за власний рахунок усунути застій стічних вод в каналізаційному колодці в належній їй квартирі АДРЕСА_1 шляхом проведення нею ремонтних робіт по підняттю дна колодязя до необхідного рівня, що вказаний в технічних умовах КП «ОСОБА_6 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та проекті на проведення технічних робіт; стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, інші позовні вимоги залишити без розгляду (т.2 а.с.43).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4), ОСОБА_4 в частині вимог про зобовязання ОСОБА_5 не чинити перешкоди в доступі працівників комунального господарства до квартири для огляду систем водопостачання та водовідведення, не чинити перешкод в розподілі земельної ділянки залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України (т.2 а.с.52).

28 квітня 2014 року ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4), ОСОБА_4 подали заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили зобовязати відповідача ОСОБА_5 усунути за власний рахунок порушення діючих в Україні правил експлуатації системи водовідведення (каналізації), а саме усунути наявний застій стічних вод в каналізаційному колодці квартири АДРЕСА_1, змінити уклон труби, що йде з каналізаційного колодязя квартири №1 в каналізаційний колодязь квартири №2, в зворотну сторону (т.2 а.с.56).

29 вересня 2014 року ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4), ОСОБА_4 подали заяву про доповнення позовних вимог, в якій просили зобовязати відповідача ОСОБА_5 демонтувати самочинно побудований нею в колодязі квартири №1 закритий трубопровід (т.2 а.с.116).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4), ОСОБА_4 в частині вимог про зобовязання ОСОБА_5 усунути за власний рахунок застій стічних вод та підняти дно каналізаційного колодязя квартир №1 будинку №58 по вул. Героїв Сталінграду в м. Ізмаїл залишено без розгляду (т.2 а.с.172).

Відповідач ОСОБА_5 23 лютого 2015 року звернулась до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод, в якому просила зобовязати ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4), ОСОБА_4 провести роботи по приведенню дворової зовнішньої каналізаційної системи будинку до проектної документації, відшкодувати моральну шкоду (т.2 а.с.188-190).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4), ОСОБА_4, за участю третіх осіб КП «ОСОБА_6 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод (т.2 а.с.214).

20 липня 2015 року ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_8), ОСОБА_4 подали заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили залишити без розгляду вимоги, що викладені в заяві від 2 квітня 2015 року, підтримали вимоги, що викладені в заяві від 28 квітня 2014 року, в якій просили зобовязати відповідача ОСОБА_5 усунути за власний рахунок порушення діючих в Україні правил експлуатації системи водовідведення (каналізації), а саме усунути наявний застій стічних вод в каналізаційному колодці квартири АДРЕСА_1, змінити уклон труби, що йде з каналізаційного колодязя квартири №1 в каналізаційний колодязь квартири №2, в зворотну сторону; стягнути судові витрати (т (т.2 а.с.248).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 вимоги ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4), ОСОБА_4 не визнала.

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4), ОСОБА_4 вимоги зустрічного позову ОСОБА_5 не визнали.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України (т.2 а.с.267).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено, зобовязано ОСОБА_5 за власний рахунок змінити нахил труби відведення каналізаційних стоків з квартири АДРЕСА_1 у відповідності до проекту, який видається спеціалізованою проектною організацією; стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 рівних частках судові витрати в сумі 321,90 грн. (т.2 а.с.268).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, пославшись на акт огляду технічного стану каналізаційної системи будинку №58 по вул. Героїв Сталінграду в м. Ізмаїл, згідно якого в каналізаційному колодязі квартири №1 встановлено зєднання трубопроводу без розриву, що залитий цементно-піщаним розчином, що унеможливлює встановлення геодезичної відмітки трубопроводу квартири №1; пославшись на акт проведення геодезичних робіт від 28 листопада 2014 року, за змістом якого в каналізаційній системі між квартирами існує контрнахил; з урахуванням довідки КП «ОСОБА_6 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо необхідності зміни каналізаційного нахилу в зворотну сторону від квартири №1 до квартири №2 за проектом, що видається спеціалізованою проектною організацією, дійшов висновку про доведеність порушення з боку ОСОБА_5 та, задовольнивши на підставі статті 391 ЦК України позовні вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, зобовязав ОСОБА_5 за власний рахунок змінити нахил труби відведення каналізаційних стоків з квартири АДРЕСА_1 у відповідності до проекту, який видається спеціалізованою проектною організацією.

Рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права, що згідно п.п.1,2,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Колегія судді вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Житловий будинок №58 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Героїв Сталінграду в м. Ізмаїл, розташовується на земельній ділянці, яка у приватній власності співвласників будинку не перебуває Житловий будинок прийнято в експлуатацію рішенням виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради від 4 липня 1962 року №899, будинок на той час мав адресу вул. Красива, 22 «а», рішенням від 10 червня 1965 року №322 нумерація будинку змінена на №58 (т.1 а.с.4-6, 73-78, 81-87, 163-172).

ОСОБА_4 та члени його сімї дружина ОСОБА_10, діти ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вселилися в квартиру АДРЕСА_2 на підставі виданого виконавчим комітетом ОСОБА_6 міської ради ордеру №575 від 26 грудня 1989 року. Свідоцтво про право власності ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на вказане житло, видано 12 січня 2010 року (т.1 а.с.7,9).

ОСОБА_5 на підставі виданого державним нотаріусом ОСОБА_6 державної нотаріальної контори 13 травня 2004 року за реєстровим №3-565 свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником ? частки житлового будинку житловою площею 92,5кв.м з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Героїв Сталінграду, 58 в м.Ізмаїл (т.1 а.с.80).

Згідно довідок КП «ОСОБА_6 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» від 12 вересня 2011 року №1873, від 6 грудня 2011 року №2437, від 17 липня 2012 року №1166, від 13 серпня 2012 року №1310 випуски каналізації з 2- квартир будинку №58 по вул. Героїв Сталінграду в м. Ізмаїл виконані з відступленням від проекту, в каналізаційному колодязі на випуску з квартири №1 збираються стоки, необхідна заміна існуючої дворової мережі каналізації; випуск каналізації з житлового будинку №58 по вул.Героїв Сталінграду в м. Ізмаїл є спільною власністю співвласників, та як такі, що не перебувають на балансі підприємства, можуть обслуговуватися на підставі укладених з абонентами договорів; для визначення причин необхідно звернутися до спеціалізованої проектної організації для виконання технічного висновку (т.1 а.с.18, 42, 45, 99).

Згідно акту обстеження технічного стану дворової мережі каналізації загального користування будинку №58 по вул. Героїв Сталінграду в м. Ізмаїл, затвердженого головним інженером КП «ОСОБА_6 ВУВКГ» 4 червня 2013 року, випуск каналізації з 2-х квартир і ділянка мережі загального користування (від КК-1 до КК-4) виконані з відступленням від проекту; в каналізаційному колодязі КК-1 на випуску з квартири №1 збираються стоки (рівень 10 см від дна колодязя); в колодязі КК-2 на випуску з квартири №2 відсутній лоток. Рекомендовано володільцям дворової мережі каналізації загального користування усунути виявлені відступлення від проекту, виготовленого ОСОБА_6 ОКП-3 «Укржилремпроект» в 1993 році (т.2 а.с.92, 93).

Згідно акту обстеження технічного стану дворової мережі каналізації загального користування будинку №58 по вул. Героїв Сталінграду в м. Ізмаїл, складеного працівниками КП «ОСОБА_6 ВУВКГ» 5 квітня 2014 року, мережа каналізації квартири №1 виконана трубопроводом ПХВ діаметром 100 мм, глибина колодязя становить 1,4 м, колодязь герметичний, заштукатурений, лоток проглядається; на ділянці трубопроводу загального користування протяжністю 14 м від існуючого колодязя комунального підприємства виявлено, що стоки з квартири №1 йдуть по каналізаційному лотку; мережа працює задовільно; рекомендовано ОСОБА_11 виконати власними силами та матеріалами ремонтні роботи каналізаційного колодязя у вигляді зєднання трубопроводу без розриву (т.2 а.с.104,105).

Згідно акту обстеження технічного стану дворової мережі каналізації загального користування будинку №58 по вул. Героїв Сталінграду в м. Ізмаїл, складеного працівниками КП «ОСОБА_6 ВУВКГ» 25 вересня 2014 року в ході геодезичних робіт виявлено в каналізаційному колодязі квартири №1 зєднання трубопроводу без розриву, який залитий цементно-піщаним розчином, що унеможливлює встановлення геодезичної відмітки трубопроводу квартири №1; визначити чіткий уклон труби між квартирами неможливо через наявність цементно-піщаного розчину на каналізаційному випуску квартири №1 (т.2 а.с.129, 130).

Згідно листа КП «ОСОБА_6 ВУВКГ» від 19 листопада 2014 року №1755 згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України для прийняття стічних вод з внутрішньо домової мережі водовідведення використовуються дворові мережі водовідведення, а для випуску їх у вуличну мережу водовідведення каналізаційні зєднувальні лінії (п.11.1); каналізаційні зєднувальні лінії та дворові мережі водовідведення будуються споживачами за власний рахунок (п.11.2). Дворова мережа водовідведення будинку №58 по вул. Героїв Сталінграду в м. Ізмаїл на балансі КП «ОСОБА_6 ВУВКГ» не перебуває, договір на її обслуговування не укладався; мережа експлуатується, обслуговується та реконструюється власниками квартир (т.2 а.с.151).

Згідно відповіді КП «ОСОБА_6 ВУВКГ» від 18 грудня 2014 року №1896 акт обстеження технічного стану дворової мережі каналізації загального користування будинку №58 по вул. Героїв Сталінграду в м. Ізмаїл, складеного працівниками КП «ОСОБА_6 ВУВКГ» 2013 році дійсний в частині виконання випуску каналізації з двох квартир і ділянки мережі загального користування з відступом від проекту; рекомендовано власникам дворової мережі загального користування усунути виявлені відступлення від існуючого проекту (т.2 а.с.165-167).

Згідно відповіді КП «ОСОБА_6 ВУВКГ» від 24 грудня 2014 року №1937 каналізаційний уклон труби між квартирою №1 та квартирою №2 не відповідає ДБН та правилам технічної експлуатації, тому є з контруклоном (уклоном в зворотну сторону); каналізаційний уклон має бути змінений в зворотну сторону від КК№1 до КК№2. В технічних умовах уклон труби не визначався, уклон труби визначається проектом, виданим спеціалізованою проектною організацією; вся каналізаційна система житлового будинку не відповідає проекту та підлягає реконструкції (т.2 а.с.178).

Аналіз викладеного (інші докази в справі відсутні) приводить до наступного.

Житловий будинок №58 по вул. Героїв Сталінграду в м. Ізмаїл прийнято в експлуатацію у 1962 році. Будинок є двоповерховий 2-х квартирний. Частина будинку, що складає квартиру №1 та становить ? частку нерухомого майна, у приватній власності з 1995 року. Частина будинку, що складає квартиру №2 та становить ? частку нерухомого майна, у приватній власності з 2010 року. Отже, нерухоме майно, що знаходиться по вул. Героїв Сталінграду, 58 в м. Ізмаїл, знаходиться у спільній частковій власності. Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, у приватній власності не перебуває, між співвласниками будинку склався певний порядок користування земельною ділянкою, однак такий порядок користування судовим рішенням не встановлювався.

За змістом частин 1,4 статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох і більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. У сенсі даної норми матеріального права будинки, що складаються з квартир (2-х квартирний, 3-х квартирний, багатоквартирний тощо), мають режим спільної сумісної власності на неподільне майно співвласників та спільної часткової власності на загальне майно. Так, неподільним майном є неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне його функціонування.

Каналізаційна система житлового будинку №58 по вул. Героїв Сталінграду в м. Ізмаїл є технічним обладнанням будинку, значна частина цієї системи є неподільним майном, зокрема, після випуску каналізації з двох квартир. Згідно актів обстеження технічного стану дворової мережі каналізації загального користування будинку №58, пояснень працівників, відповідей КП «ОСОБА_6 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» тощо вся каналізаційна система будинку не відповідає проекту та потребує реконструкції.

Судова будівельно-технічна експертиза в справі не проводилась, відтак, визначитись з тим, яка частина каналізаційної системи будинку знаходиться у володінні кожного зі співвласників квартир, яка частина каналізаційної системи є неподільним майном (дане має значення для визначення участі кожного зі співвласників у витратах на утримання та збереження спільного майна), в чому саме полягає невідповідність каналізаційної системи будинку проекту, як технічно можливо усунути невідповідність та, відповідно, як забезпечити належне функціонування каналізаційної системи будинку в цілому чи її окремих елементів.

Акти обстеження, пояснення працівників КП «ОСОБА_6 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» не підміняють ні експертний висновок, ні технічний проект спеціалізованої проектної організації, необхідність якого може виникнути за наслідками експертизи для проведення реконструкції (ремонту, відновлення тощо) каналізаційної системи будинку в цілому.

Наслідки експертного дослідження на предмет відповідності каналізаційної системи будинку проекту матимуть значення й для можливої відповідальності інших осіб, в тому числі й юридичних, дії яких призвели до порушень будівельних норм та правил.

Сторони в суді першої інстанції не заявляли про забезпечення доказів шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи, відсутні такі заяви і на стадії апеляційного розгляду справи, до апеляційної інстанції сторони двічі не зявилися, зокрема, позивачі, подавши свої заперечення на апеляційну скаргу, просили розглянути справу за їх відсутності.

В суді першої інстанції двічі призначалась експертизи як за заявою позивачів, так і за заявою відповідача, питання стосувалася вимог порядку користування господарською будівлею та земельною ділянкою. Експертизи не проведено, сторони такі не оплатили та не надали необхідних для дослідження експертів документів.

Виходячи з визначеного статтею 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справі не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних вимог, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно статей 58, 59, частини 1, 4 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази мають бути належними та допустимими, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні в справі докази не доводять обставини, на які ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилалися як на підставу своїх вимог. Правові підстави для зобовязання ОСОБА_5 за власний рахунок змінити нахил труби відведення каналізаційних стоків з квартири АДРЕСА_1 у відповідності до проекту, який видається спеціалізованою проектною організацією, відсутні.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1,2,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб комунального підприємства «ОСОБА_6 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2