overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 18 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2014», Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ‑ Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 18 серпня 2016 року.

У касаційній скарзі заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 18 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2014», Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ‑ Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, про відшкодування шкоди.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2014», Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, про відшкодування шкоди.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 2/537/900/2016
Справа № 537/3658/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розпорядженням Крюківського районного суду м. Кременчука №178 від 28.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення суддів від 22.10.2016 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено суддю Якимець Т.Є. на суддю Мурашову Н.В.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне справу прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13.10.2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 368/1247/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буртівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою до Буртівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

З 01.09.2015 року діє Закон України Про судовий збір, де згідно статті 6 Закону

судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. У разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачуєься за кожну вимогу немайнового характеру.

до заяви про встановлення факту родинних відносин, не додано документ про сплату судового збору в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачу необхідно провести оплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., в зв"язку з тим, що в позовній заяві містяться дві позовні вимоги немайнового характеру, які повинні бути оплачені судовим збором.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буртівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо він не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Закаблук
Справа № 305/1024/16-ц
Провадження по справі 2/305/781/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог

13.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ємчук В. Е.,

за участю секретаря Орос С.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

13 жовтня 2016 року позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Отже, враховуючи, що зі змісту поданої позивачем ОСОБА_2 через канцелярію суду позовної заяву, яку він іменує як доповнена, вбачається, що в ній фактично йде мова про збільшення позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти цю заяву до розгляду разом із первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.31, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог до розгляду разом з поданим первісним позовом.

Справу призначити до розгляду на 11.00 год. 10 листопада 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ємчук В.Е.

З оригінавом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/1795/15-ц Головуючий у І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження №22-ц/791/1788/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова
Справа № 404/586/16-ц
Номер провадження 2-о/404/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/586/16-ц ( номер провадження 2-о/404/58/16 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначивши судове засідання на 29 лютого 2016 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
30.09.16 № 717/1630/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в сумі 2000 гривень ( готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов Договору відповідачу нараховані проценти за користування кредитом ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, в тому числі за підвищеною процентною ставкою) окремо пеня та окремо комісія за користування кредитом;

3)докази, які підтверджують вид платіжної картки, отриманої відповідачем;

4)докази, які підтверджують строк дії платіжної картки на підставі якої відповідач отримував кредит.

5)докази, які підтверджують ту обставину, що розмір процентів за 6 років прострочення становить приблизно 5200 грн., оскільки з позовної заяви вбачається, що кредит надавався у розмірі 2000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік і при найбільшій процентній ставці, наведеній в розрахунку заборгованості(43,2%), розмір процентів становить не більше 5200 гривень за весь період кредиту.

6)докази, які підтверджують ту обставину, що процентна ставка збільшувалася банком у порядку, встановленому ст. 1056-1 ЦК України.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/1738/16-ц;
Провадження № 2/401/791/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, без згоди та супроводу батька.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 0,4 відсоток розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2016 рік та складає - 551 грн. 20 коп.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не сплачено судовий збір.

Виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір", позивачу необхідно оплатити судовий збір, а тому позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, без згоди та супроводу батька, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/14815/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ЖБК «Автомат-4», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ в м. Києві про визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/14815/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ЖБК «Автомат-4», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ в м. Києві про визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 02.02.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам - письмові пояснення.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.11.2016 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5996/16 Головуючий у І інст. Карпович В. Д.

Справа № 382/1818/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліку (надати завірені належним чином копії судових рішень) до 18 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 28 січня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути, особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 397/1085/16-ц
У Х В А Л А

29.09.2016 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді - Пляка С.Л.,

- при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Староосотська сільська рада про усунення перешкод в користуванні власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власності, а саме, що він є власником житлового будинку, розташованого в с. Стара Осота по вул. Кірова Олександрівського району Кіровоградської області, відповідач по справі його сусідка, з якою вони не можуть порозумітися стосовно використання її стихійних забудов, які мають безпосередній вплив на його жит'єві умови.

В судовому засіданні представник відповідача висловив недовіру головуючому судді по справі на підставі того, що близько 15 років тому головуючий суддя виніс рішення по цивільній справі не на її користь та на підставі того, що головуючий суддя перебуває в дружніх стосунках з братом позивача по справі ОСОБА_3.

Суд заслухавши представника відповідача, який підтримав своє клопотання, представника позивача, який вважає, що відвід судді заявлено безпідставно, вважає за необхідне відмовити в задоволенні відводу з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, яки беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Посилання представника відповідача на винесення рішення по цивільній справі, яка не стосується справи, що розглядається в даному судовому засіданні не є підставою для відводу головуючого судді по справі. Дружні стосунки з братом позивача по справі також не є підставою для відводу головуючого судді по справі.

Враховуючи викладене вважаю, що заявлений судді відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, ст. 23-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Пляки Сергія Леонідовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області С.Л.Пляка
Справа № 351/121/16-ц
Номер провадження №2/351/328/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" січня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Снятинської РДА про розірвання шлюбу та визначеня місця проживання дітей з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - Орган опіки та піклування в особі Снятинської РДА про розірвання шлюбу та визначеня місця проживання дітей з батьком.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2016 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 2/235/537/16
Справа №235/500/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 13.30год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.