overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/339/16-ц
Провадження № 2/731/165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 05 вересня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
18.10.2016 Єдиний унікальний № 371/901/16-ц Провадження № 2/371/474/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2203/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

27.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії за вимогами кредитора,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 629/2401/15-ц
провадження №2/629/24/16
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

28.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Перепелиця В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення по справі шляхом допиту представника позивача з метою зясування наявного у відповідача перед банком розміру заборгованості за кредитним договором на теперішній час, оскільки у звязку з неодноразовою неявкою представника позивача у судові засідання та ненаданням належних та допустимих доказів, суд не має можливості самостійно визначити остаточний її розмір.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.169,195,209 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 11.02.2016 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк» для забезпечення явки їх представника в судове засідання.

Виклик сторін повторити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 752/1650/16-ц
Провадження № 2/752/2400/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 291/409/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 47 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., розглянувши клопотання відповідача по справі - Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», Реєстраційна служба Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 12.01.2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження відповідач по справі - ПАТ«ТАКО» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги обґрунтовувало тим, що судова повістка була доставлена за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_2 15-а, кв. 7. Однак місцезнаходження ПАТ «ТАКО» на момент відкриття провадження та залучення до участі в справі було м. Київ, вул. Милославська, 49 і на сьогодні зареєстрованим місцезнаходженням ПАТ «ТАКО» є м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, офіс 304. У звязку з не отриманням копії ухвали за місцезнаходженням ПАТ «ТАКО» в встановлений законом строк не могло оскаржити дану ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача по справі - Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/1921/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/5411/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Валентина, ЛТД», відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича, визнання недійсною постанову від 21 березня 2016 року про зупинення виконавчого провадження та про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 182/6042/15-ц
Провадження № 2/0182/1196/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом НКП «НТЄ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов НКП «НТЄ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованість за надання послуг в розмірі 8975 грн. 97 коп. ( вісім тисяч девятсот сімдесят пять грн. 97 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 658/1991//15-ц
Номер провадження:22-ц/791/1878/16
Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ДСУ-12» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.02.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного акціонерного товариства «ДСУ-12», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДСУ-12» задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.02.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «ДСУ-12» та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 223541/13 від 14.03.2008 року у сумі 5 803 481,25 грн., з яких 3 558 105,61 грн. борг за кредитом, 1 500 867 грн. в рахунок заборгованості за відсотками, 564 584,04 грн. в рахунок пені, 1 000 грн. в рахунок штрафу (фіксована складова), 178 924,60 грн. в рахунок штрафу (відсоткова складова), а також стягнути з приватного акціонерного товариства «ДСУ-12» та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по 1218 грн. з кожного в рахунок судових витрат.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ДСУ-12» та ОСОБА_6 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 223541/13 від 14.03.2008 року у сумі 5 803 481,25 грн., з яких 3 558 105,61 борг за основним зобовязанням, 1 500 867 грн. в рахунок відсотків, 564 584,04 грн. в рахунок пені, 1 000 грн. в рахунок штрафу (фіксована складова), 178 924,60 грн. в рахунок штрафу (відсоткова складова), а також стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1218 грн. в рахунок судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/5623/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 18 серпня 2016 року по справі за позовом громадських організацій "Варта 700", "Народна самооборона Львівщини", "Самооборона Львівського Єаромайдану", "Рабів до раю не пускають" до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 18 липня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 про призначення судової лінгвістичної експертизи відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_2 оскаржив відповідач - ОСОБА_3.

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи не підлягає оскарженню, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 18 серпня 2016 року по справі за позовом громадських організацій "Варта 700", "Народна самооборона Львівщини", "Самооборона Львівського Єаромайдану", "Рабів до раю не пускають" до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, повернути Сихівському районному суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Мельничук
Провадження № 2/344/1690/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду представником відповідача надано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити.

Представник позивача вирішення даного клопотання поставила на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, а також оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обовязкиОСОБА_4, суд дійшов висновку, що слід задовольнити клопотання представника відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Номер провадження 6/161/10/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року дане подання залишене без руху для усунення недоліків, оскільки було подано з порушенням п. 18 ч. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено і не приєднано будь-яких доказів умисного ухилення боржника від сплати аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконав, суд приходить до висновку, що дане подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк