Ухвала

іменем україни

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства «Азалія», яке діє через представника Ющенка Сергія Олександровича, на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року в справі за заявою приватного підприємства «Азалія» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Азалія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володарського-Волинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Азалія» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за вересень-жовтень 2011 року в сумі 1 671,43 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20 018,18 грн, з відрахуванням належних платежів.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 квітня 2016 року ПП «Азалія» звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2013 року.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року, заяву ПП «Азалія» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2013 року, залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник ПП «Азалія», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані ухвали судів першої і апеляційної інстанцій скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити на таких підставах.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Враховуючи наведене, суди дійшли правильного висновку про залишення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2013 року без задоволення, оскільки обставини зазначені ПП «Азалія» не є нововиявленими та такими, які б давали підстави для перегляду рішення суду.

Вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи судами додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного підприємства «Азалія», яке діє через представника Ющенка Сергія Олександровича, на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року в справі за заявою приватного підприємства «Азалія» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Азалія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана