overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4441/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ілінічни, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ілінічни, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач разом із позовною заявою звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить суд витребувати :

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( 65000, м.Одеса, вул. Космонавтів, буд.10) належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, яка померла 16 вересня 2013 року. Мотивує це тим, що вищезазначені докази потрібні для повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В силу ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред`явлено, місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи .

Таким чином суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, надати суду належно завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, яка померла 16 вересня 2013 року.

Копію ухвали про витребування доказів направити до виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, (65000, м.Одеса, вул. Космонавтів, буд.10).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 408/5934/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 22 вересня 2007 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинились, вони проживають окремо, сімейні відносини відновляти вони не мають наміру.

Причинами розпаду сімї позивач вважає відсутність взаєморозуміння, втрату любові та поваги одне до одного.

В судовому засіданні сторони присутніми не були, позивач та відповідач до початку судового засідання надали заяви, якими просили провести розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 22 вересня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що сторони мають доньку ОСОБА_3.

Із позовної заяви та заяви відповідача вбачається, що збереження сімї суперечить їх інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 568.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 390/89/16-ц
Провадження № 2/390/126/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до зайцева ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/89/16-ц, провадження по справі № 2/390/126/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до зайцева ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року на 10.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/579/16-ц
Провадження № 2/520/1863/16
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 17 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 345/88/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖЕО №4, ьКалуської міської ради про визнання права користування житлом, визнання наймачем житлового приміщення та зобов»язання укласти договір найму житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною заявою .

До відкриття провадження у справі позивачкою була подана заява про повернення позовної заяви .

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖЕО №4, ьКалуської міської ради про визнання права користування житлом, визнання наймачем житлового приміщення та зобов»язання укласти договір найму житла повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
Номер справи 220/658/16-ц
Номер провадження № 2/220/303/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» до ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» до ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 487/4028/15-ц
Провадження № 2/487/82/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18.01.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Бавикіної Т.В., позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю багатоквартирного будинку шляхом знесення самовільної споруди та відновлення приміщення в первісному стані,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю багатоквартирного будинку шляхом знесення самовільної споруди та відновлення приміщення в первісному стані задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за свій рахунок демонтувати металеві ворота, встановлені до приміщень №8, №9 (літ. Апд) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, будинок 13 корпус 6, та відновити зруйновану капітальну стіну, що була встановлена між проходами у вказані приміщення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 32,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 32,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 32,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 32,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 32,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 судовий збір в сумі 32,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 судовий збір в сумі 32,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 судовий збір в сумі 32,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 судовий збір в сумі 32,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 судовий збір в сумі 32,48 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суду м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час його проголошення, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Біцюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Перевальської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Перевальської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 р. о 10-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Спр. № 308/323/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 9 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 183/4329/16
№ 2-н/183/159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

29.07.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 1541 грн. 43 коп. та судові витрати по справі.

25.08.2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 477/1478/16-ц
Провадження № 2/477/937/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою № 14 в будинку № 13 по вул.. 3-я Поперечна в с.Полігон Жовтневого району Миколаївської області шляхом визнання відповідача втративши право користування вказаною часткою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно звернутись із новою заявою в якій:

вірно зазначити місце розташування квартири, оскільки Жовтневий район перейменований у Вітовський;

зазначити адресу фактичного місця проживання відповідача з метою забезпечення належного його повідомлення про час та місце розгляду справи;

зазначити та надати докази, що підтверджують право на звернення до суду з цим позовом (документи, що підтверджують право власності на квартиру);

обґрунтувати та зазначити чому позовні вимоги полягають визнання відповідача втративши право користування лише часткою квартири;

доплатити судовий збір, який складає за подання вимоги немайнового характеру згідно з Законом України «Про судовий збір» 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2016 року (551, 20 грн), ( р/р 0172, одержувач: Державний Жовтневий район, Код банку утримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «Судовий збір за позовом ПІБ позивача» Жовтневий районній суд Миколаївської області) та надати оригінал квитанції, або надати докази звільнення від його сплати;

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 304/950/16-ц
Провадження № 2/304/350/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перечинський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перечинський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2016 року на 14:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 12 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3