overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/50/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2015 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 25 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського РУЮ в Харківській області, актовий запис № 8.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 08 лютого 2016 року о 10.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 570/1124/16-ц
Номер провадження 2/570/601/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника адвоката Юшко С.І.,

відповідача ОСОБА_3,

його представника адвоката Хвеся В.М.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки в спільному майні подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

задоволити цивільний позов ОСОБА_1до ОСОБА_3 про визначення частки в спільному майні подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? квартири АДРЕСА_1 як частку у спільному майні подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мнишин Гощанського району Рівненської області, ІНПП НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Рівне, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 07 листопада 2002 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ІНПП НОМЕР_3/ сплачений судовий збір у сумі 726 грн. 11 коп.

З повним судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з 18 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були при цьому присутні, отримання його копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 344/153/16-ц
Провадження № 2/344/458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осоіб на здійснення ліквідації ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осоіб на здійснення ліквідації ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди.

Судове засідання призначити на 21.03.2016 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 6/521/339/16
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджене з начальником Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за поданням старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджене з начальником Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджене з начальником Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/374/16-ц
Провадження № 2/399/190/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

20 липня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М.., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування задовольнити.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_1, який помер 19 січня 2015 року, право на постійне користування земельною ділянкою площею 40,00 га, яка розташована на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та надана ОСОБА_1 для ведення селянського (фермерського) господарства на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія Б № 052070 від 05.03.1993 року.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 5945 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) гривень.

Стягнути з Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградької області на користь ОСОБА_1 судові витрат по справі в сумі 5945 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 липня 2016 року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 272/824/16-ц
Провадження № 2/272/556/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /824/16-ц, провадження № 2/272/556/16 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 29.09.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 29.09.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/579/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/18469/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 31.08.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Білоус В.М., Ружанського Р.В.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 569/8541/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсного правочину, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсного правочину.

Крім того, позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на квартиру № 73 по вул. Романа Шухевича, в м. Рівне, яка належить ОСОБА_4 Сайбутдінівній на підставі договору купівлі-продажу від 18 лютого 2004 року і зареєстрована в Єдиному реєстрі речових прав за № 01. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_4 за час судового розгляду справи зможе відчужити належну їй квартиру, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсного правочину задоволити повністю.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 Сайбутдінівній на підставі договору купівлі-продажу від 18 лютого 2004 року і зареєстрована в Єдиному реєстрі речових прав за № 01.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 766/9613/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію за 0,434 кв.м. приміщення І площею 3,1 х 2,7 кв.м., матеріальні збитки, спричинені перебудовою приміщення гаражу в сумі 3 500 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 09-30 год.

Відповідачу пропоную подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа 688/3566/16-ц
№ 2/688/1177/16
Ухвала

21 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Славутської обєднаної державної податкової інспекції інформацію про доходи відповідача ОСОБА_3 за 2016 рік. В обґрунтування клопотання вказав на те, що у позивача є складнощі в наданні таких доказів, які містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Позивач клопотання підтримала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що довідка про доходи є письмовим доказом у справі, тобто містить відомості про обставини, які мають значення для справи, у позивача є складнощі в наданні таких доказів, суд дійшов висновку витребувати означений доказ з Славутської обєднаної державної податкової інспекції.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57, 60, 64, 137, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Славутської обєднаної державної податкової інспекції довідку про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за 2016 рік.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зазначені докази необхідно подати суду до 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 31.08.2016 р. о 08 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 31.08.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/674/16-ц
Провадження № 2/161/1209/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 січня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
"28" січня 2016 р. Справа № 363/159/16-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особи Орган опіки ат піклування Вишгородської міської ради Київської області, Вишгородський районний відділ Головного Управління МВС України в Київської області, про виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 19 січня 2016 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 05 лютого 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставки судового збору визначені в ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною собою позовної заяви немайнового характеру передбачено справляння судового збору, що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становить 1 378 грн.), тобто 551 грн. 20 коп.

Разом з тим, при зверненні до суду з позовом та при усуненні вказаних в ухвалі суду недоліків позивачем подано до суду дві квитанції про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 487 грн. 20 коп.

Отже судовий збір в передбаченому Законом розмірі не сплачено, недоліки позову в цій частині у встановлені строки не усунуто, що є підставою для повернення позовної заяви.

При цьому позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з позовом, усунувши його недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: