overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/357/16-ц
Провадження № 2/191/484/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутній висновок експерта про грошову оцінку земельної ділянки;

- не сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру , який становить 1% від ціни позову (вартості земельної ділянки), але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; Отримувач коштів: УДКСУ у м.Синельникове Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916468 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО)805012 Рахунок отримувача 0034 Код класифікації доходів бюджету 22030001 , (суду, де розглядається справа).

- на підтвердження доказів до позовної заяви не долучено копію заповіту;

- не долучено доказів, які посвідчують особу позивача, а саме копії паспорта з зазначенням місця реєстрації позивача та копії ідентифікаційного коду.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа № 197/799/16-ц
Номер провадження № 2-о/197/21/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 серпня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Шестірнянська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Ухвалою судді від 05.08.2016 року заява залишена без руху у зв'язку з її неналежним оформленням і заявнику був наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником отрим ав вказану ухвалу 23.08.2016 року , але в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою - повернути заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 6/761/841/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.375 ЦПК України по справі за поданням

Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полісмака Олександра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню

Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полісмака Олександра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, буд. 31, 3-й поверх) о 13 годині 00 хвилин 09 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання надати належним чином завірену копію виконавчого провадження та оригінал для огляду.

Суддя: Н.Г.Притула
233 Справа № 233/3013/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/3013/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 45 хвилин 01 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 740/2982/16-ц
Провадження № 2-о/740/119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про поновлення громадянина в дієздатності,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про поновлення громадянина в дієздатності та призначити відкрите судове засідання по справі на 11-30 год. 31 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 445/193/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/234/16-ц
Провадження № 2/346/377/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1,

секретаря- Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак від них надійшли клопотання про слухання справи у їх відсутності.

Суд, вважає, що для вирішення справи потрібно витребувати з Коломийської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи та направити запит в Коломийську районну державну нотаріальну контору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09 год. 10 хв. 09 лютого 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2751/15-ц
Провадження № 2/306/114/16
Рядок статзвіту № 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та судових витрат -

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 74, 208, 209, 212, 213, 215, 294, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 184 Сімейного кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк.: АДРЕСА_2, 04.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ, Закарпатської області, актовий запис № 99 - р о з і р в а т и.

Шлюбне прізвище позивачки "ОСОБА_3" після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду про розірвання шлюбу, після набрання ним законної сили направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ Закарпатської області для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб № 99, складеному 04.10.2008року у відділі реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської областіта для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешк.: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешк.: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 - у твердій грошовій сумі у розмірі 1 200, 00 (одна тисяча двісті грн. 00 коп.) грн. щомісячно, починаючи з 26.11.2015 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешк.: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешк: АДРЕСА_1 487, 20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) грн. судових витрат та 551, 20 (п"ятсот п"ятдесят одну грн. 20 коп.) грн. судового збору на користь держави (Банк: ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район, код платежу 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р № 0233);

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Рішення у повному обсязі буде складено 01 лютого 2016 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/1078/15-ц
Провадження № 22-ц/778/906/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Куйбишевської селищної ради Запорізької області, треті особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року у цій справі

призначити до розгляду 02 березня 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 477/2811/15-ц
Провадження № 2/477/214/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення ОСОБА_1 збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою та упущеної вигоди.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання прийняття заяви.

Так, позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися та надати докази (копію постанови суду) щодо причетності ОСОБА_1 саме до завдання зазначених у позовній заяві збитків внаслідок ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
№4-с/243/10/2016
№ 243/654/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із скаргою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції. Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-30 год. 08 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити ВДВС Словянському міськрайонному управлінню юстиції, державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Головуючий в 1 інстанції Ступін І.М.
Доповідач Супрун М.Ю
УХВАЛА

27 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.

суддів Сороки Г.П., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини, стягнення пені за час прострочення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на час навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру заборгованості за аліментами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру заборгованості по аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за аліментами у сумі 5741 грн., а також заборгованість по аліментам на час навчання у сумі 295 грн..Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до змісту частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів апеляційної скарги та наявних доказів, апеляційний суд вважає необхідним зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Донбаську державну машинобудівну академію надати суду необхідні докази.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції обчислити та надати суду станом на червень 2015 року та на теперішній час розмір заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за виконавчим листом № 2-1218, виданим Калінінським районним судом міста Донецька 19 серпня 1999 року, з врахуванням платежів боржника згідно наданих квитанцій про переказ коштів та інших доданих документів.

Зобовязати Донбаську державну машинобудівну академію повідомити суд про час навчання в академії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, надати копії договору про навчання.

Строк виконання ухвали визначити до 08 лютого 2016 року.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ :

17.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири, що мало місце в ніч з 04.09.2015 на 05.09.2015 р. в її квартирі АДРЕСА_1, якої вона є власником.

Ухвалою суду від 30.11.2015 р. відкрите судове провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, який є продавцем товару, - а саме фільтр тонкої очистки води, який було встановлено в квартирі відповідача через тріщину в колбі якого сталось залиття квартири позивачки.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що прийняте по зазначеній справі судове рішення, ніяким чином не вплине на права та обовязки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, який є продавцем товару, - а саме фільтру тонкої очистки води, який було встановлено в квартирі відповідача через тріщину в колбі якого сталось залиття квартири позивачки.

Судом розглядається спір про відшкодування шкоди, в звязку із залиттям квартири, що відбулося із квартири відповідача. Відносини, що склалися у відповідача та ФОП ОСОБА_4, на думку суду не мають значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ч. 1, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Суддя