Ухвала

іменем україни

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що 17 вересня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 50 000 дол. США строком до 16 вересня 2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановленому цим договором.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 189 244, 40 дол. США, що еквівалентно 3 976 024 грн 86 коп.

Враховуючи наведене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 189 244, 40 дол. США.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом на 03 липня 2015 року у сумі 109 815, 67 дол. США, із яких: 50 004, 23 дол. США заборгованість за кредитом, 43 688, 47 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом, 7 100 дол. США заборгованості з комісії, а також штрафи відповідно до договору, 11, 90 дол. США штраф (фіксована частина), 9011, 07 дол. США штраф (процентна складова).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій в частині відмови у стягненні суми пені та ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ПАТ «ПриватБанк» частково, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позичальник за кредитним договором належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання з повернення кредитних коштів, у результаті чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника на користь кредитора. Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення нарахованої банком пені, суди правильно керувалися, зокрема, тим, що відсутня подвійна відповідальність позичальника при одночасному стягненні пені та штрафу на підставі пунктів 4.1 та 5.4 кредитного договору, оскільки застосування пені та штрафу передбачалося за різні види порушення умов кредитного договору, а тому це не свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана