overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2811/16-ц
Провадження № 2/307/1523/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 жовтня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: відповідачки ОСОБА_1

адвоката Марич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Тячівський відділ ДРАЦСу Тячівського РУЮ про оспорювання батьківства,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Виключити відомості про батьківство ОСОБА_3 з актового запису № 115 від 12.08.2011 року про реєстрацію народження ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 276/1342/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частку в майні та виключення його з спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 274/5410/15-ц
Провадження № 2/0274/377/16
УХВАЛА

02.02.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 09-30 год. 02 лютого 2016 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явились.

Позивач на адресу суду спрямував заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка про причини неявки не повідомила, заяв від неї не надходило.

Оскільки відповідачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, вперше не з'явився до суду, розгляд справи слід відкласти, що відповідає положенням частини четвертої статті 169 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11-00 год. 29 лютого 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 301/193/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"02" лютого 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іршавський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитиною без згоди батька,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Іршавський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитиною без згоди батька.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуючи наведене.

Позовна заява не містить вказівки на країну прямування, дозвіл на виїзд до якої позивачка просить надати малолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про строк виїзду дитини за кордон та термін перебування дитини за кордоном.

Третьою особою по справі вказано Іршавський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, проте, в порушення вимог ст.ст. 34 та 35 ЦПК України, позивачкою не визначено статус третьої особи, та сторону на боці якої третя особа вступає у справу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іршавський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитиною без згоди батька - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських
Справа № 274/172/16-ц Провадження № 2/0274/583/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Маркуші, вул. Миру, буд. № 15.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 28.03.2016 р. о 12:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
гСправа № 358/59/16-ц Провадження № 2/358/89/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів, оскільки він являється батьком та не надає дитині матеріальної допомоги, тому є потреба у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 лютого 2016 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/35/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 08:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 746/548/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01.02.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Гриціївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Срібнянського районного суду від 24.12.2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гриціївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування зупинено в зв»язку з захворювання позивача ОСОБА_1, підтвердженого виписним епікрізом №14501 Чернігівської міської лікарні №2 та листком непрацездатності серії АГФ №889228, на час хвороби позивача ОСОБА_1

Із довідки Чернігівської міської лікарні №2 від 13.01.2016 року за № 510 вбачається, що ОСОБА_1 з 12.01.2016 року знаходиться на лікуванні в ортопедичному відділенні Чернігівської міської лікарні №2 . Курс реабілітаційного лікування 16-18 днів.

Вивчивши матеріали справи , враховуючи, що курс реабілітаційного лікування закінчився, приходжу до висновку про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гриціївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гриціївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести розгляд справи в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне о 10 годині 00 хвилин 05 лютого 2016 року .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2398/16 Справа № 201/4215/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Пономарь З,.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб путешествий» про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 17.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_3
Справа № 665/179/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "15" лютого 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, Хрестівськійсільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "15" лютого 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_5
Справа №: 486/1/16-ц Провадження № 2/486/125/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Южноукраїнська питання про виправлення описки в ухвалі суду про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про стягнення коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про стягнення коштів за договором, постановлено ухвалу суді про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду.

Судом встановлено, що при постановлені судового рішення було допущено описку в даті постановлення ухвали зазначено 05 січня 2015 року, тоді як повинно було 05 січня 2016 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне в ухвалі судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про стягнення коштів за договором, виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про стягнення коштів за договором.

Зазначити датою постановлення ухвали 05 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 629/280/16-ц
Номер провадження 2/629/402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.07.2008 року між відповідачем та ПАТ «Акцент-Банк» був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.12.2015 року склала: 24643,80 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2311,89грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 11652,21 грн; заборгованість за пенею та комісією - 9030,00грн; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф ( фіксована частина) -500грн; штраф( процентна складова)- 1149,70 грн.

В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ « Акцент Банк» заборгованість в сумі 24643,80 грн., судовий збір у розмірі 1378,00грн

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2016 року на 08 годину 00хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/154/16-ц

Номер провадження: 2/511/200/16

"02" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах, визнання права спільної власності на майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким:

-встановити факт проживання однією родиною без державної реєстрації з ОСОБА_2.

-визнати обєктом спільної власності подружжя житловий АДРЕСА_1, вул. Леніна, 77, смт. Лиманське, Роздільнянського району Одеської області та визнати право власності на ? частину вказаної будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах, визнання права спільної власності на майно.

Призначити судове засідання 18.02.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області розташованого за адресою: м. Роздільна, вул. Леніна, 37А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 636/1915/16-ц
Провадження № 4-с/636/14/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

01 червня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,-

Скарга подана з додержанням вимог статей 122, 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11 годину 13 червня 2016 року.

Направити державному виконавцю та заінтересованій особі копію скарги.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження та державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя