overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/617/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 296/1890/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Трояновської Г.С.,

суддів Миніч Т.І., Коломієць О.С.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Залізничник до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2016 року о 14:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2894/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відвід судді

28.01.2016 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

за участю прокурора ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Троїцьке цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Троїцької РДА до ОСОБА_1 про зняття опіки, піклування над дітьми, звільнення від здійснення опікунських обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась служба у справах дітей Троїцької РДА до ОСОБА_1 про зняття опіки, піклування над дітьми, звільнення від здійснення опікунських обов'язків.

В судовому засіданні прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 була заявлена заява про відвід судді Бондаренка Л.І., яка мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3., являється судді Бондаренку Л.І. близьким родичем.

В силу п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід судді Бондаренку Л.І. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-23, 24-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Бондаренку Л.І. по справі за позовом Служби у справах дітей Троїцької РДА до ОСОБА_1 про зняття опіки, піклування над дітьми, звільнення від здійснення опікунських обов'язків.

Передати цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Троїцької РДА до ОСОБА_1 про зняття опіки, піклування над дітьми, звільнення від здійснення опікунських обов'язків до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для подальшого розподілу справи у порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя Л.І. Бондаренко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/34/16-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2016 о 11:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
справа № Справа № 323/2189/16-ц
провадження №2-н/323/133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

27.07.2016 року до суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника, згідно якої таким місцем реєстрації є адреса, зазначена у заяві про видачу судового наказу.

З 11.07.2016 року по 19.08.2016 року суддя Мінаєв М.М. знаходився у щорічній відпустці.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Дана заява була подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 301/167/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"28" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2/756/1383/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський газовий банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проголошення короткого тексту заочного рішення від 19.08.2016 р. про задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати суд виявив описку, що стосується стягнення суми 1726,26 грн. у резолютивній частині рішення, про яку не вказувала у своїх уточнених позовних вимогах позивач.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Тому перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині короткого тексту рішення від 19.08.2016 р.

Суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у резолютивній частині короткого рішення суду від 19.08.2016 р., вказавши:

„Стягнути із ПАТ «Європейський газовий банк» () на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) середній заробіток за період затримки розрахунку з 07.03.2015 р. по 21.12.2015 р. у розмірі 60847,38 грн.

Стягнути із ПАТ «Європейський газовий банк» () на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551,21 грн."

замість

„Стягнути із ПАТ «Європейський газовий банк» () на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) нараховані кошти по зарплаті та компенсації відпустки у сумі 1726,26 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку з 07.03.2015 р. по 21.12.2015 р. у розмірі 60847,38 грн."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа№6-4029/11
Провадження №6/751/123/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

Від ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 737/40/16-ц
Проваждення № 2/737/41/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 05 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3683/16-ц
Провадження № 2/520/2760/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення розміру часток у спільному майні,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення розміру часток у спільному майні.

Призначити судове засідання по справі на 20.05.2016 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.05.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третіх осіб: реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, ОСОБА_3

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Відповідач та представники третіх осіб у судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 129/2345/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/168/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 31.08.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції, Губницька сільська рада Гайсинського районного) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції, Губницька сільська рада Гайсинського районного) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 13.09.2016 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 405/6498/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 03.11.2016 року о 13-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 483/1288/16-ц
Провадження № 2/483/552/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між ними.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 303/6041/15-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 в інтереса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнено аліменти на утримання непрацездатного батька ОСОБА_4 в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 16 вересня 2015 року.

Представник відповідачів ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. Вказує на те, що про час і місце розгляду справи відповідачі не знали, що спростовують позовні вимоги не змогла надати. Крім того, відповідачів мають постійний дохід.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримують стабільний дохід, а тому заочне рішення слід переглянути.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року на 13 год. 30 хв.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5