overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1434/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

22 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Національний Банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Національний Банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

01 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги прокуратури Чернігівської області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 січня 2016 року апеляційна скарга прокуратури Чернігівської області була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Чернігівської області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 12 лютого 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2сз/235/69/16
Справа № 235/5607/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 заявлено вимогу про повернення судового збору у сумі 551,20 грн., сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, матеріалами цивільної справи № 235/5607/16-ц, прийшов до висновку про наявність законних підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З квитанції б/н від 27 серпня 2016 року вбачається, що при поданні позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 551,21 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1для подання до належного суду.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що є законні підстави для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 р.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної Казначейської служби України в Красноармійському районі Донецької області здійснити повернення ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційной номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка за квитанцією б/н від 27 серпня 2016 року (платеж № 85/ун).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 587/148/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву КС «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 08 лютого 2016 року на 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц
Справа №274/3220/15-ц Провадження № 2/0274/134/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 02.02.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи в його відсутності не надавав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку із неявкою представника позивача.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне визнати неявку представника позивача його першою неявкою без поважних причин, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Визнати неявку представника позивача його першою неявкою без поважних причин

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 24 лютого 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

25.01.2016 року Провадження №2/425/1291/15

Справа №425/3121/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про повернення судового збору сплаченого по справі № 425/3121/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 помер до відкриття провадження у справі, його цивільна і процесуальна правоздатність припинилась з настанням вказаної події, і він не може набути статусу відповідача у даній справі.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір, слід повернути.

Оскільки у відкритті провадження у справі Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПриватБанк було відмовлено, заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1-11,79,88-89,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК (, юридична адреса: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений ним через банк: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в місті Дніпропетровськ, на рахунок: 0071, МФО: 804013, одержувач: УДКСУ у м.Рубіжне, згідно платіжного доручення № PROM0BQU4W від 30 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Біляєвої О.М., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 12 січня 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 199/727/16-ц
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені підстави стягнення з відповідачів пені у доларах США, а також не наданий розрахунок нарахованої пені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк до 15.02.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа 688/4491/15-ц
№ 2/688/82/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря - Гошовської О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 496/5908/15-ц
Провадження № 2/496/331/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Мельничук Н.І.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та постійні сварки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але направила заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив надати строк для примирення, так як бажає зберегти сімю.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення.

Розгляд справи відкласти на 10:00 годину 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Н.І Мельничук
Дата документу 21.04.2016 Справа № 554/3123/16-ц
Справа № 554/3123/16-ц
Провадження № 2-о/554/113/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: відділ приватизації житла Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановила:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: відділ приватизації житла Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 24.05.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження №2/389/77/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 лютого 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 45 хвилин 12 лютого 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/1774/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвої О.Л.,

розглянувши 21 січня 2016 року у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яснополянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та додані до неї документи, за клопотанням позивача витребувано та отримано відповідні докази.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яснополянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 09 годину 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

21.01.2016