overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1694/15-ц
провадження № 2/598/58/2016
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

"25" серпня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільськоїобласті

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом Збаразької районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування, до ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна,

встановив:

Керуючись ст.ст. 55, 56, 67, 75 ЦК України, ст.ст.249,251 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 169, 218 ЦПК України суд,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від здійснення повноважень опікуна над малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітню ОСОБА_4 передати органу опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Щербата Г.Р.
1Справа № 335/8228/15-ц 4-с/335/82/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Київ , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Київ.

Скарга на дії державного виконавця розглядається в порядку ст.ст. 383-387 ЦПК України з дотриманням загальних правил цивільного судочинства.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Скарга не відповідає зазначеним вимогам, а саме:

- не зазначено прізвище, імя, по-батькові начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Київ та повне найменування відділу державної виконавчої служби;

- заявником не конкретизовані вимоги в чому саме визначена бездіяльність начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Київ, оскільки в мотивувальній частині скарги заявник посилаючись на „Інструкцію з організації примусового виконання рішень зазначає бездіяльність начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Київ щодо розподілу заяв про відкриття виконавчого провадження та відповідальність за діяльність ВДВС, однак в прохальній частині просить визнати бездіяльність останнього щодо відкриття виконавчого провадження та виконання ухвали суду.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Київ, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, скарга буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 344/9927/15-ц
Провадження № 2/344/1368/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю відповідача 1 ОСОБА_2 та представника відповідача 1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ, вул.. Артема, 60, , заборгованість за кредитним договором №1359 p-07 від 30.07.2007 року в розмірі 1013365 (один мільйон тринадцять тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ, вул.. Артема, 60, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ, вул.. Артема, 60, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 159/6039/15-ц
Провадження № 2/159/97/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням- судді ОСОБА_1,

за участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, КОСЦЬОВЯТА В.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів Державна виконавча служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів Державна виконавча служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та зняття з нього арешту.

В справі проведено такі підготовчі дії :

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору.

-зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду .

На підставі ст.156 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів Державна виконавча служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та зняття з нього арешту на 12 годину 00 хвилин 05 лютого 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа Міністерство освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа Міністерство освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач заявила дві вимоги немайнового характеру.

При звернені в суд позивач сплатила судовий збір у сумі 551 гривні 20 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити 551 гривню 20 копійок судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/299/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4.

На вказане рішення суду ОСОБА_3подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674 - VI ( в редакція від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 2004 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 569/995/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеобленерго» про визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії,

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «Рівнеобленерго» про визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії.

Позивачем не дотримано вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який слід сплатити позивачу становить 551 грн. 20 коп.

Крім того, позивачем не дотримано вимоги ч. 3 ст. 119 ЦПК України: на позовній заяві відсутній підпис позивача, та не дотримано вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме:

-здійснити оплату судового збору у сумі 551 грн.20 коп.;

-подати до суду позовну заяву із підписом позивача;

-долучити до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї. На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеобленерго» про визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

29 січня 2016 року ухвала набрала законної сили.

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду О.О.Першко
Провадження № 2/522/6714/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду. Судовий збір сплачений вірно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Отже, вважаю, що провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 31 жовтня 2016 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

15.08.2016
Справа № 758/819/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 03 березня 2016 року о 17 год. 10 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
№ 678/252/16-ц
№2-678-308/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

18 липня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 14 січня 2016 року була залишена без руху та надано пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для сплати судового збору в розмірі 1071 грн. 84 коп. та надання апеляційної скарги, з належною якістю друку, та її копій.

Копія ухвали була направлена ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» і отримана уповноваженою особою 18 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, на даний час вимоги ухвали судді не виконано.

Враховуючи положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2