АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
№22-ц/796/3842/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський КомерційнийБанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року про повернення заявникові для подачі до належного суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюСолом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Міський КомерційнийБанк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів повернуто заявникові для подачі до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою, 19 січня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, указаний процесуальний строк позивачем не пропущено.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Скаржником не надано документу, що належним чином підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Позивачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Як на підставу такого відстрочення Банк посилається на тяжкий матеріальний стан, у зв'язку з проведенням процедури ліквідації відносно ПАТ «Міський Комерційний Банк».

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, жодних документів на підтвердження факту відсутності достатньої кількості коштів для сплати судового збору позивачем до апеляційної скарги не додано. Сама по собі процедура ліквідації не свідчить про відсутність коштів на рахунках позивача. Так, скаржником не надано суду виписки з рахунків Банку або інші фінансові документи, які підтверджують факт відсутності на рахунках грошових коштів та, відповідно, неможливості сплати судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Посилання скаржника на наявність проекту закону про внесення змін до ЗУ «Про судовий збір» в частині включення до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не є доречним, оскільки на даний момент указані зміни Верховною Радою України не прийняті, а тому Уповноважена особа указаного Фонду жодних пільг щодо сплати судового збору не має.

Таким чином, у задоволенні клопотання ПАТ «Міський Комерційний Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір, що підлягає сплаті юридичною особою, складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга була подана в 2016 році, за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу ПАТ «Міський Комерційний Банк» має сплатити 1378 грн. 00 коп. на Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Після усунення недоліків, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, повинна надати оригінал квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору.

У разі надання платіжного доручення, останнє повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та скаржнику надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Суддя: