АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1609/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна ВікторіяМихайлівни, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.08.2012; витребувано вказану квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі по 860,25 грн з кожного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення у даній справі. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що заяву про перегляд заочного рішення подано відповідачем з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду відповідач ОСОБА_6 та її представник не з'явилися, заяв та клопотань не подали, що не перешкоджає розглядові справи. Представник відповідача ОСОБА_9 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та скасувати ухвалу суду першої інстанції. Представник позивача просила відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Встановивши, що судові повістки та копія заочного рішення від 20.02.2014 направлялися ОСОБА_6 за місцем реєстрації відповідно до довідки адресно-довідкого підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві (том1 ас22) та відсутністю інших офіційних даних про відоме місце проживання чи перебування ОСОБА_6, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що початок перебігу строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення для відповідача процесуальним законом визначено з дня отримання копії заочного рішення.

Встановлено, що копію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2014 у даній справі ОСОБА_6 не отримувала, адже рекомендоване поштове відправлення з його копією повернулося не врученим до суду і міститься в матеріалах справи на аркуші 189 том 1. Повернутий у зв'язку із закінченням терміну зберігання рекомендований лист із копією заочного рішення не є врученням копії цього рішення відповдіачу.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні передбачені законом підстави вважати, що ОСОБА_6 пропустила строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського райсуду м. Києва від 20.02.2014, копію якого вона не отримувала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна