Номер провадження: 22-ц/785/21/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2015р.

за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 та просила:

- поновити їй пропущений з поважних причин строк для оскарження дій державного виконавця;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі заяв ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження:

від 08 липня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу по справі №495/890/15-ц від 18.06.2015 року про стягнення з ПАТ «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_2 суми 69 928 грн.;

від 10 липня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу по справі №495/890/15-ц від 18.06.2015 року про стягнення з ПАТ «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_2 суми 231 000 грн.;

від 15 липня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу по справі №495/890/15-ц від 18.06.2015 року про стягнення з ПАТ «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_2 суми 336 000 грн.;

- зобовязати старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження по вказаним вище виконавчим листам та виконувати рішення суду.

В обґрунтування доводів скарги посилалася на те, що вона 22 липня 2015 року по пошті отримала лист виконавчої служби з постановами державного виконавця та оригіналами виконавчих листів.

Зі змісту листа виконавчої служби ОСОБА_2 дізналася, що по всім трьом виконавчим листам було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6-1 ч.1 ст.26 Закону України « Про виконавче провадження» з посиланням на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 21 травня 2015 року №330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» розпочата процедура ліквідації ОСОБА_4. Заявник вважає, що такі дії державного виконавця є незаконними, просила про задоволення її скарги.

Старший державний виконавець Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ - ОСОБА_3, подала до суду заперечення на скаргу, просить в задоволенні скарги відмовити.

Заявник ОСОБА_2, у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 поновлено строк для звернення до суді із скаргою, в задоволені скарги відмовлено(а.с.48-51).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення її скарги на дії державного виконавця, посилаючись на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

До апеляційного суду учасники судового процесу не зявилися, повідомлені, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані по справи.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

По матеріалам справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулася із скаргою на дії старшого державного виконавця та просила їй поновити строк, пропущений з поважних причин.

Суд першої інстанції поновив ОСОБА_2 пропущений з поважних причин строк враховуючи вимоги ст. 385ч2 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_2 оскаржує законність дій старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа №495/890/15-ц від 18.06.2015 року про стягнення 69 928,00 грн., виконавчого листа №495/890/15-ц від 18.06.2015 року про стягнення 231 000,00 грн., виконавчого листа №495/890/15-ц від 18.06.2015 року про стягнення 336 000,00 грн.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно із ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

08.07.2015 року на адресу відділу надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 495/890/15-ц від 18.06.2015 року про стягнення 69 928,00 грн. з ПАТ «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_2

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21 травня 2015 року № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 травня 2015 року № 105, «Про початок процедури ліквідації AT «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації AT «ІМЕКСБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT «ІМЕКСБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на 1 рік з 27 травня 2015 року до 26 травня 2016 року включно. Вимоги кредиторів прийматимуться протягом 30 днів з дня опублікування в газеті «Голос України» оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку за адресою: проспект Гагаріна, 12 а, м. Одеса, 65039.

З урахуванням зазначеного , в цей же день, державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 48058408 на підставі п.6-1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

10.07.2015 року на адресу відділу надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 495/890/15-ц від 18.06.2015 року про стягнення 231 000,00 грн. з ПАТ «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_2

В цей же день, державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №48096829 на підставі п.6-1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

15.07.2015 року на адресу відділу надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 495/890/15-ц від 18.06.2015 року про стягнення 336 000,00грн. з ПАТ «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_2

В цей же день, державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №48127999 на підставі п.6-1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Додатково розяснено про право стягувача звернутися до ліквідатора AT «ІМЕКСБАНК» з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

16.07.2015 року за постановою начальника відділу здійснено перевірку матеріалів виконавчих проваджень ВП №48058408, ВП №48096829 та ВП №48127999, якою встановлено, що державним виконавцем помилково визначено, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) винесена, керуючись п.6-1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та виправлено описки допущені у постановах про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого провадження виконавчого документа). В тексті вищезазначеної постанови замість «керуючись п.6-1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вважати вірним «керуючись п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена постанова надіслана для відома ОСОБА_2

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, суд першої інстанції дійшов висновку що старший державний виконавець діяв в межах діючого законодавства і відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_2

В обґрунтування свого висновку суд послався на розяснення, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року і дійшов висновку про безпідставність доводів скарги ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що скарга розглянута без її участі. Аналізуючи вказаний довід колегія встановила, що в матеріалах справи є заява старшого державного виконавця відділу ДВС про розгляд справи за її відсутності (а.с.46), а також заява самої ОСОБА_2 про розгляд скарги у її відсутність (а.с.31), що надавало суду право розглядати скаргу у відсутності учасників судового процесу.

Крім того, апелянт посилається на те, що державний виконавець в своїх постановах про відмову у відкритті виконавчих проваджень посилався на п.6-1ч1ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження». За її доводами вказаний пункт Закону передбачає, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження може бути офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. ОСОБА_4 не визнаний банкрутом, процедура, що розпочата, триває значний час, заявник позбавлена права отримати свої гроші.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21 травня 2015 року № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 травня 2015 року № 105, «Про початок процедури ліквідації AT «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації AT «ІМЕКСБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT «ІМЕКСБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на 1 рік з 27 травня 2015 року до 26 травня 2016 року включно.

Також розяснено, що вимоги кредиторів прийматимуться протягом 30 днів з дня опублікування в газеті «Голос України» оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку за адресою: проспект Гагаріна, 12 а, м. Одеса, 65039.

Таким чином, у пресі було офіційне оголошення про початок процедури ліквідації банку і розяснені права та дії кредиторів ОСОБА_4

Колегія вважає, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, тому апеляційна скарга відхиляється, ухвала місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2015р. за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7