overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6391/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2742/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа №125/1231/16-ц
Провадження №2/125/881/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 10:00 год. 19 вересня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1850/16-ц
Провадження №2/149/760/16
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

23.08.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 нерухоме майно, придбане під час спільного проживання у шлюбі, а саме:

ОСОБА_1 виділи на праві власності кімнату № 50, площею 10,8 кв.м., балкон площею 1,3 кв.м., коридор 51 площею 2,1 кв.м., санвузол 49, площею 2,2 кв.м., вартістю 76493 гривень, що знаходиться за адресою - Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Курортна, 10в, у спальному корпусі ТОВ "Санаторій "Поділлля", частка нерухомого майна складає 3/2000 частки спального корпусу;

ОСОБА_4 виділи на праві власності кімнату № 47, площею 10,7 кв.м., балкон площею 1,3 кв.м., коридор 46 площею 2,2 кв.м., санвузол 48, площею 1,3 кв.м., вартістю 76026 гривень, що знаходиться за адресою - Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Курортна, 10в, у спальному корпусі ТОВ "Санаторій "Поділлля", частка нерухомого майна складає 3/2000 частки спального корпусу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 467 гривень, що складає різницю між вартістю кімнат № 50 та № 47 у спальному корпусі ТОВ "Санаторій "Поділлля".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 1525,19 гривень, витрати пов"язані з розглядом судової справи в розмірі 1000 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду

30.08.2016 року.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/4557/16 за позовом заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 29 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/913/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

28 вересня 2016 року до суду звернулася відповідач ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, а саме: її прізвище зазначити „Іванова замість „Завалій.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши рішення суду по даній справі, копію паспорта відповідачки, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність вищезазначеної описки та про доцільність її виправлення .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У тексті рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року по справі № 373/913/16-ц (2-544/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прізвище відповідачки в усіх відмінках зазначити „Іванова замість „Завалій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 683/486/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого -судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року Старокостянтинівським районним судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

У вказаній ухвалі суду допущено описку - в тексті ухвали зазначено «ОСОБА_3», а правильно - «ОСОБА_3».

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати опискою в ухвалі Старокостянтинівського райсуду від 15 серпня 2016 року про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, а саме - зазначено «ОСОБА_3», а правильно - «ОСОБА_3».

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/401/16-ц
Провадження № 2/520/1828/16
УХВАЛА

27.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, отриманої 26 січня 2016 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19 лютого 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 368/188/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Світлана", 3-тя особа реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Світлана", 3-тя особа реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Світлана" 3-тя особа реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09.02.2016 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.02.2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/181/16-ц
Провадження № 2/644/739/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 36744 грн. 19 коп.

Подана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 12 годині 05 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 456/199/16-ц
Провадження № 2/456/660/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №2/447/674/16
Справа №447/1482/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

при секретарі Волківська Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

15 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 та при розірванні шлюбу прізвище позивача змінити на Ярема. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 27.08.2010 року. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує, просила при реєстрації розірвання шлюбу прізвище їй не змінуювати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 27.08.2010 року. За час спільного проживання у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2010 року Піддністрянською сільською радою Жидачівського району Львівської області, актовий запис №4. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачу не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. в користь позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя : Головатий А. П.
Справа № 493/117/16-ц
Номер провадження 2/493/167/16
У Х В А Л А

28.01.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши обставини наведені в позовній заяві, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем не надано висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав, який необхідний для розгляду даної категорії справ щодо розвязання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батька та інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, який є необхідним, відповідно до ст. 19 СК України, тоді як даних про те, що позивачу відмовлено у видачі зазначеного висновку, - немає, а заява до суду про витребування зазначеного висновку та інших матеріалів перевірки є спробою покладання на суд обовязків по збиранню доказів, зясуванню обставин, якими позивач міг би у наступному обґрунтувати свої вимоги, що є некоректним, оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК України, обовязок по доказуванню покладається на сторони.

Також не в повному обсязі сплачено судовий збір передбачений Законом України «Про судовий збір» (за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.), відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у 2016 році у місячному розмірі з 1 січня становить 1378 гривень, згідно квитанції про сплату судового збору позивачем сплачено 276,00 грн., тобто недоплата складає 275,20 грн.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, наддавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вище вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №333/4456/16-ц
Провадження №2-о/333/298/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4456/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 11 годині 30 хвилин «26» серпня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков