overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/680/16-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/5885/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 20.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом та не просив його поновити.

В жовтні 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про його поновлення, в якій апелянт просить поновити строк, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/2082/16-ц
Провадження № 2/663/810/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 07.03.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що сторони мають різні погляди на життя та сімейні цінності, що призводить до постійних сварок та непорозумінь. Між ними втрачено почуття любові та поваги, шлюбні стосунки припинені. Вважає примирення та збереження сімї неможливим. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала, просила залишити їй прізвище «Булай», судові витрати залишити за нею.

Відповідач в судове засідання не зявився, заявою позовні вимоги визнав, просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.03.1994 року, що вбачається з актового запису про шлюб Буківської сільської ради № 1. Після реєстрації шлюбу «Марковець» змінила прізвище на «Булай».

З актового запису про народження Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області № 17 від 18.07.2001 року вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, враховуючи доводи позивачки та позицію відповідача, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07 березня 1994 року виконавчим комітетом Буківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Булай».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Ю. Кустов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7719/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. від 01.08.2016 року було відкрито провадження по даній справі і призначена до розгляду у відкрите судове засідання на 09.08.2016 року.

Згідно розпорядження № 176 від 30.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, так як у судді 23.09.2016 року закінчилися повноваження в зв'язку з відставкою, матеріали справи перерозподілили на суддю Білоцерківського міськрайонного суду А.М. Дмитренко.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 19 жовтня 2016 року об 15 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/2084/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Фінько О.П.

за участю представника заявника стягувача ОСОБА_1

заінтересованої особи суб'єкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську скаргу публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на постанову заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачеві,

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України в задоволенні скарги на дії заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ротар
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування Красноармійського міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 5ст. 19 Сімейного Кодексу України, орган опіки і піклування надає суду письмовий висновок про вирішення спору на підставі даних, отриманих в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, бажаючих проживати з дитиною, приймати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, що стосуються справи.

Враховуючи, що висновок органу опіки та піклування є необхідним для вирішення питання щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне зобовязати орган опіки та піклування Авдіївської міської ради надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати орган опіки та піклування Авдіївської міської ради надати письмовий висновок про доцільності ( або недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, місце проживання та реєстрації - м. Авдіївка вул. Комунальна 3/35, відносно доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи призначити на 24 березня 2016 року об 11 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою : м. Добропілля вул. Радянська 39а.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №132/2847/16-ц
Провадження №2/132/1069/16
Ухвала

Іменем України

"13" жовтня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки власників майна реорганізованого КСП «Колос», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачів виділити їй майновий пай в натурі згідно уточненого переліку майна пайового фонду реорганізованого КСП «Колос» та визнати на нього право власності .

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачкою до позовної заяви:

- не долучено копії звернення до відповідачів з вимогою про виділення грошової компенсації або виділення в натурі майнового паю;

- не долучено копії рішення спілки власників майна реорганізованого КСП «Колос» про відмову у виділенні в натурі майнового паю позивачці ОСОБА_1;

- вартість майна пайового фонду визначена станом на 01.02.2000 року, а не станом на момент подачі позову до суду;

- надано довідку із Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області станом на 11.11.2010 року.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки власників майна реорганізованого КСП «Колос», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на нього - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 135/1620/16-ц
Провадження № 2/135/297/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про порушення ЗУ «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про порушення ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.09.2016 року по даній справі відкрито провадження.

Дана справа поступила на розгляд судді Корнієнка О.М. після проведеного повторного авторозподілу справи.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану цивільну справу до попереднього судового засідання на 08 годин 30 хвилин 28 жовтня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/5561/14-ц

Провадження № 4-с/401/16/16

17 жовтня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 та просить визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, скасувати постанови, зобов"язати розглянути заяви та винести рішення.

Дана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи положення п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" (далі - Пленум), скарги, заяви, подання, які подаються сторонами по справі, учасниками виконавчого провадження, в стадії виконання судового рішення, що набрало законної сили, мають відповідати за своєю формою і змістом позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Так, згідно п. 4 Пленуму, за змістом ст. 98 ЦПК, учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші

учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Виходячи з викладеного, подана скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- в скарзі вказані не всі учасники справи, які приймали участь у її розгляді та їх адреси;

- додатки до скарги подано в кількості, що не відповідає кількості учасників справи.

В звязку з недотриманням заявником вимог ст. 120 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику слід надати час для усунення недоліків в скарзі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. , суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести скаргу у відповідність до ст. 120 ЦПК України, виконавши наступні вимоги:

- зазначити всіх учасників справи, які приймали участь під час її розгляду та їх адреси;

- надати суду скарги з додатками в кількості, що відповідає кількості учасників виконавчого провадження.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

17.10.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

17.10.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження позивача та його клопотання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання 10 листопада 2016 року о 14-30 год. по розгляду цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки між Київським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та Дніпровським районним судом м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул.Сергієнка, 3.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул.Сергієнка, 3.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва та повідомити учасників.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Губська
Справа № 723/1991/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Мигівської сільради Вижницького району Чернівецької області, 10 листопада 2001року, актовий запис №22.

Від подружнього життя дітей немає.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, в сторін різні погляди на життя.

На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву у якій просить розглянути справу без її участі, позов просить задовольнити

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позов визнав, просить справу розглянути у його відсутності.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у виконкомі Мигівської сільради Вижницького району Чернівецької області, 10 листопада 2001року, актовий запис №22.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
Провадження № 2/742/1096/16
Єдиний унікальний № 742/2503/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 03 вересня 2016 року.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 листопада 2000 року Журавською сільською радою Варвинського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №11 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування коштів за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко