overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/193/9/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення сплаченого судового збору, -

У С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 2981,99 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №193/1618/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року дану позовну заяву було повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, як не підсудну цьому суду.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ПАТ "Укрсоцбанк" про повернення судового збору, підлягає задоволенню, оскільки позивачем подано клопотання про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, , судовий збір в сумі 2981 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят одну) гривню 99 коп., сплачений на р/р 0326, МФО 805012 згідно платіжного доручення № від 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Патинка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позикидо розгляду в судовому засіданні 22 березня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 654/4418/15-ц
Провадження №2/654/248/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.02.2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 428/3888/15-ц
Провадження №2/428/1393/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

14 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник», ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5, 6, 13 Закону України «Про об'єднання громадян» від 16.06.1993 року, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник», ОСОБА_3 про визнання всіх рішень, оформлених протоколом конференції делегатів АГК «Супутник» № 1 від 13.05.2012 р. недійсними зі дня їх прийняття, визнання ОСОБА_3 незаконно виконуючим обов'язки голови АГК «Супутник» з 13.05.2012 р. та заборону ОСОБА_3 виконувати обов'язки голови АГК «Супутник» і голови правління АГК «Супутник» до обрання його на вказану посаду відповідно до вимог чинного законодавства та статуту АГК «Супутник» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
пр. № 2/759/4135/16
ун. № 759/8744/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд зобов'язати ОСОБА_3 укласти із ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстратором прав на нерухоме майно вносити зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову.

У змісті ч. 1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Представник позивача не надав будь-яких належних відомостей та доказів необхідності забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2611/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2611/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
2-1513/11 10.06.2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

20 квітня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме - узгоджені з сторонами по справі перелік робіт, виконаних в період з квітня 2002 року по жовтень 2007 року в житловому будинку з відповідною часткою споруд та побудов, що знаходяться в м. Миколаєві по вул. Будьонного, 57; договір підряду на виконання будівельних робіт в жилому будинку, виконаних в період з квітня 2002 року по жовтень 2007 року, товарно-транспортні накладні на будівельні матеріали.

10 червня 2016 року представник ОСОБА_2 надала суду копії додаткових документів.

Керуючись ст. 133, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Направити експерту копії додаткових документів, наданих представником ОСОБА_2, на 19 аркушах.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3

.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/336/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

25.01.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Гаранта-Л.К.» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 30 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Дата документу 22.08.2016
Справа № 320/792/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання розпоряджень протиправними та скасування їх,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання розпоряджень протиправними та скасування їх задоволено частково, позивача поновлено роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішення не набрало законної сили.

Однак, при виготовленні вступної та резолютивної частині рішення була допущена технічна помилка, а сааме: не зазначено порядок виконання рішення суду у відповідності до ст. 367 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в рішенні відносно порядку його виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання розпоряджень протиправними та скасування їх, де вказати та читати :

« Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 344/227/16-ц
Провадження № 2-о/344/49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського МУЮ, про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту батьківства.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 119, 258 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського МУЮ, про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту батьківства.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 01.03.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Суддя Бабій О.М.
Справа № 602/377/16-ц
Провадження № 2/602/150/2016
У Х В А Л А

до судового розгляду

"06" липня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І., при секретарі - Яблонській М.М.,

з участю сторін:

відповідачки - ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій він просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 08 год 45 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

"29" січня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДКС України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури, яким позов задоволено.

У заяві представник відповідача зазначає те, що останній належним чином не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що фактично позбавило їх права на захист своїх прав та інтересів, тощо.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності до ст. 231 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідачі вважають, що основною підставою для скасування заочного рішення є неналежне повідомлення останніх, однак в силу вимог п.4 ч.2 ст.229 та ч.1 ст.232 ЦПК України, відсутні посилання на докази, якими обгрунтовується заява, а відтак такі не представлені суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він покликається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи рішення та докази, які враховані при його постановленні, суд вважає, що заявником не наведено доказів, які мають істотне значення по справі і яким суд не надав оцінку, не надано доказів, щодо поважності причин відсутності у судовому засіданні представника відповідача. За таких обставин заочне рішення не підлягає скасуванню.

З наведених міркувань, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

залишити заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури без задоволення.

Розяснити заявникам, що відповідно до вимог ч.2 ст.232 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ст. ст. 292, 294 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.