У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» (далі - ТОВ «Теплообмінник») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 1 лютого 2013 року між товариством в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу автотранспортного засобу марки «КАМАЗ» та напівпричепа бортового марки «КАЗ» за 7 тис. грн. Зазначало, що дійсна вартість вказаного рухомого майна є значно вищою, тому вважало, що представник товариства - ОСОБА_2. - мав з відповідачем зловмисну домовленість і не діяв з метою отримання прибутку товариством.

За таких обставин ТОВ «Теплообмінник» просило суд на підставі ст. ст. 215, 232, 238 ЦК України визнати договір купівлі-продажу автотранспортного засобу від 1 лютого 2013 року недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом вилучення у відповідача зазначених автотранспортних засобів та повернення йому товариством 7 тис. грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 5 березня 2015 року, у задоволенні позову

ТОВ «Теплообмінник» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Теплообмінник», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити позовну заяву без розгляду.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не доведено наявність у діях представника товариства - ОСОБА_2 - зловмисної домовленості з відповідачем на укладання оспореного договору купівлі-продажу. При цьому, розглядаючи справу за відсутності представника позивача, суд першої інстанції визнав причини його неявки в судове засідання неповажними та вважав за можливе розглянути справу за наявності документів, що містяться в матеріалах справи.

Проте повністю погодитись із такими висновками судів не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Теплообмінник» - Біленко С.М. вперше не з'явився в судове засідання 31 жовтня 2014 року, про яке був повідомлений належним чином. 3 листопада 2014 року представник позивача Біленко С.М. направив до суду заяву, у якій просив зупинити провадження у справі у зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні та неможливістю направити в судове засідання, призначене на 18 листопада 2014 року, іншого представника. Проте суд, незважаючи на повторну неявку представника позивача, визнав наведені ним підстави неявки неповажними та ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначене положення процесуального закону є важливим у контексті диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), оскільки саме позивач, а не суд, має доводити обґрунтованість позову. Проте суд у порушення положень цієї статті, при повторній неявці представника позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, розглянув справу по суті, виступивши в ролі позивача, який доводить позов.

У порушення зазначених норм процесуального права суди на наведені обставини уваги не звернули, не надали їм оцінку в сукупності з іншими доказами та передчасно розглянули спір по суті.

Ураховуючи те, що наведені порушення процесуального права вплинули на встановлення фактичних обставин справи, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 березня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик