overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/55/16-ц
Провадження № 2/513/203/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі пункту 3 частини 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 737/751/16-ц
Проваждення № 2/737/305/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, подав до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на наведене позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню представникові позивача ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування повернути представникові позивача ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї документами, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Куликівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 369/5614/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1388/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року позов задоволено.

28 грудня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Позивач в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, в якому обґрунтував причини пропуску такого строку тим, що копію оскаржуваного рішення по пошті не отримав лише 18 грудня 2015 року, на підтвердження чого подав докази.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 415/3967/16-ц
Провадження № 2/415/1795/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.08.16 Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Нестеренко Н.В.

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк»» звернувся до суду з позовною заявою доТютюнник Ю.В. та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 8.08..2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на 08 годин 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 11 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Справа № 535/47/16-ц
Провадження № 2/535/55/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди спричиненої внаслідок пошкодження майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 03 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати відповідача надати у судове засідання копії паспорта та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
№ провадження 2-о/646/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чудновської І.І.,

народних засідателів Євграфової В.Ф., Лашиної Н.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 22» медичну документацію відносно стану здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання заявника про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання заявника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 22» медичну документацію відносно стану здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

встановив :

Відповідно до п/п 9 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ПАТ «Альфа-Банк» за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., який не сплачено. Тож апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» в пятиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати апеляційному суду в цей же строк оригінал платіжного доручення про сплату даних витрат.

Розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але в частині вказівок про розмір судових витрат вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 10.00 годині 23.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 761/6939/15-ц
Провадження № 2-п/761/88/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 18.02.2016 року о 12.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/179/16-ц
Провадження № 2/635/881/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 06 квітня 2012 року, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повідомити чи були складені ОСОБА_2 заповіти та на чию користь.

Також заявник просить суд витребувати з Липецької сільської ради Харківського району Харківської області інформацію щодо посвідчення 31 жовтня 2002 року секретарем Липецької сільської ради Харківського району Харківської ОСОБА_3, заповіту від імені ОСОБА_2 на користь її доньки ОСОБА_1, за реєстровим номером 134.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Червоноармійська, 4), відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 06 квітня 2012 року, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повідомити чи були складені ОСОБА_2 заповіти та на чию користь.

Витребувати з Липецької сільської ради Харківського району Харківської області інформацію щодо посвідчення 31 жовтня 2002 року секретарем Липецької сільської ради Харківського району Харківської ОСОБА_3, заповіту від імені ОСОБА_2 на користь її доньки ОСОБА_1, за реєстровим номером 134.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 661/2014/15-ц
Провадження № 2-з/661/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про припинення спільної сумісної власності подружжя, встановлення спільної часткової власності подружжя та виділення в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення її позову, шляхом накладення арешту з забороною права користування нежитловим приміщення загальною площею 44,5 кв.м., розташованим за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 70 «б», належне на праві приватної власності ОСОБА_3; автомобілем марки «Mazda» 6 2.0 CD Executive 6МТ (GG), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві приватної власності ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову; до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив що ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 в заяві просить суд заборонити право користування нерухомим майном, а саме: нежитловим приміщення, розташованим за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 70 «б» та рухомим майном, а саме: автомобілем НОМЕР_2, при цьому не зазначаючи спосіб застосування такого виду забезпечення позову, крім того до заяви не додано документ, що підтверджує сплату збору за подання заяви про забезпечення позову, у звязку з чим, на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику, розяснивши при цьому заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про припинення спільної сумісної власності подружжя, встановлення спільної часткової власності подружжя та виділення в натурі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 0904/1623/12
Номер провадження 6/341/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

31 серпня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Мартищук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.10.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Галицького районного суду від 02.10.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.07.2016 року позивач по справі, ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті рішення суду від 02.10.2012 року, а саме: що, замість дочки в рішенні суду зазначено сина, так залишити проживати з нею дочку ОСОБА_3, 21.03.2004р.н., оскільки в рішенні зазначено не вірно сина ОСОБА_4, 21.04.2004р.н. залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_1

При постановленні рішення судом в резолютивній частині в третьому абзаці зазначено - дітей: дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення була допущена описка, яку слід виправити.

Заявлене клопотання позивача слід задовольнити.

Судом встановлено, що 16.08.2012 року до Галицького районного суду поступила позовна заява від ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. При винесенні судового рішення було допущено описку: не вірно вказана стать дитини та ім?я, а також не вірно зазначено дату народження цієї дитини, а саме місяць, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення таким чином:

Дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_6