overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

18 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 27.10.2016 року о 14-30год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 382/1522/16-ц
Провадження № 2/382/747/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" жовтня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Рішенням суду від 18.10.2016 року позовні вимоги позивачки задоволені. Разом з тим у рішенні суду було помилково зазначено датою винесення рішення як 17 жовтня 2016 року хоча фактично рішення винесене 18 жовтня 2016 року, про що свідчить цифровий підпис судді на рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, а саме, зазначити датою винесення рішення "18 жовтня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2/243/3353/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-30 год. 01 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 199/297/16-ц
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равілєвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Равілєвича про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равілєвича про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 09 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Єдиний унікальний № 408/6611/16-ц
Провадження 2/408/1467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3546/16-ц
Провадження № 2/520/2712/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 оглу про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 ОСОБА_3 оглу таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою № 18, у буд. 55, по вул. Ак. Вільямса, у м. Одесі, посилаючись на те, що відповідач не мешкає на спірній жилій площі понад встановлений законом строк без поважних причин.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою № 52 від 05 листопада 2015 року, виданий КП «Центральний 26».

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 28 березня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

За зазначеною адресою відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 оглу не мешкає з 2013 року, речей відповідача на спірній жилій площі немає, вселитися він не намагався, позивач не перешкоджав відповідачеві у проживанні у цій квартирі.

Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, відповідачем позов визнаний, тому суд вважає, що є підстави для визнання ОСОБА_2 ОСОБА_3 оглу таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 18, у буд. 55, по вул. Ак. Вільямса, у м. Одесі.

Керуючись ст.10, 11, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 71 ЖК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 оглу про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3 оглу, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 18, у буд. 55, по вул. Ак. Вільямса, у м. Одесі.

Це рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 ОСОБА_3 оглу, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 369/599/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3991/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 48 29.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

Справа № 183/3357/15 № 6/183/35/16

01 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Дочірнього підприємства «Перещепинотеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.

ДП «Перещепинотеплоенерго» подало до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі, а саме вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ДП «Перещепинотеплоенерго» слід відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з довідки наданої Міністерством доходів та зборів, надати інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 немає можливості, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Заявником дані відомості надані також не були.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ДП «Перещепинотеплоенерго» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Перещепинотеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 573/1094/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/788/1555/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

30 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої (Миколаївської) селищної ради Білопільського району Сумської області, орган опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третім особам. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 13 вересня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 вересня 2016 року на 15-годин 30 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_2 (а.с.111), а також за допомогою смс-повідомлення (а.с.17);

відповідача: ОСОБА_3(а.с.111);

представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с.88);

третіх осіб: орган опіки та піклування Жовтневої (Миколаївської) селищної ради Білопільського району Сумської області, орган опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (а.с.111).

Головуючий -

Судді -
Справа № 180/2784/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, та у звязку із відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно ухвали суду від 03.09.2015 року, просять повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області повернути Марганецькому міському комунальному підприємству «Житлове господарство» на р/р 0801 в ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, , судовий збір, сплачений 18 серпня 2015 року через Управління Державної казначейської служби України в м.Марганці Дніпропетровської області за платіжним дорученням №93 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 219/9279/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на - торговельний павільйон по реалізації продовольчих товарів за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, вул. Партизанська, буд. 125 б, загальною площею 21,10 кв.м. (торговельний павільйон, Б -1; навіс, б;),

- нежиле приміщення, магазин, загальною площею 286, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, смт. Корсунь, провулок Клубний, буд. 3;

- торговельний павільйон по реалізації продовольчих товарів, розташований за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, вул. Партизанська, буд. 125 б, загальною площею 21,10 кв. м. (торговельний павільйон, Б-1, навіс,б);

- магазин - павільйон, розташований за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, пр. Леніна, буд. 118 «а»;

- нежитлова будівля, магазин - павільйон, розташований за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, пр. Леніна, буд. 118 б;

- домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, проспект Леніна, будинок 46 а;

- автомобіль легковий універсал марки Lexus, модель RX 350, номер шасі (кузова, рами) JT JHK31U172045234, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, 2007 року випуску, що залишилось після смерті ОСОБА_3, померлого 27 травня 2016 року

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Проте, по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, є рішення, ухвалене 30 вересня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, яке 18.10.2016 року набрало законної сили.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є.Дубовик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова