overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/942/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, її представник за довіреністю ОСОБА_3 надала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив заяву про залишення позову без розгляду розглядати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечив.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом особи, яка, відповідно, звернулась до суду з вказаною заявою.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 748/2630/15-ц Провадження № 22-ц/795/115/2016 Головуючий у I інстанції - Меженнікова С. П. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді -Губар В.С.,

суддів - Висоцької О.В., Позігун М.І.,

при секретарі -Козлачковій Ю.В.

за участю: ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивліьну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4719/15-ц
Провадження № 22-ц/792/504/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 поданою їх представником ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 поданою їх представником ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати строк до 17 лютого 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Справа № 182/122/16-ц
Провадження № 2/0182/1292/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 135/1099/15-ц
Провадження № 2/135/1/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22.01.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По даній справі ухвалою суду від 21.12.2015 року зупинено провадження у справі терміном один місяць для примирення сторін.

Строк, даний судом на примирення, закінчився.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 січня 2016 року в Ладижинському міському суді Вінницької області в м.Ладижин, вулиця Радянська, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 752/9726/16-ц
Провадження №: 2/752/4227/16
УХВАЛА

24.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м. Києва позов до Громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 24.06.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 18.07.2016 р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 24.06.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 24.06.2016 р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5752/15-ц
Провадження № 2/500/749/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 34899,07 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/3121/15-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

25.01.2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/105/16-ц

22 січня 2016 року

Суддя КостопільськКого районного суду Рівненської області Олійник П.В..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви покликається на те, що в провадженні Костопільського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Для забезпечення цього позову ухвалою суду від 18 травня 2005 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Ріщенням суду Костопільського районного суду від 1 грудня 2005 року в задоволенні позову було відмовлено, однак, при винесенні рішення не було скасовано заходи забезпечення позову, що унеможливлює заявнику розпорядження даною квартирою.

Вивченням матеріалів справи № 2-689/2005 р. встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Рішенням Костопільського районного суду від 1 грудня 2005 року, залишеному без змін ухвалою колегії суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 14 лютого 2006 року, в задоволенні позову було відмовлено. При ухваленні судом рішення від 1 грудня 2005 року заходи забезпечення не скасовувалися.

За таких підстав суд вважає, що заява підлягає до задоволення і заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Костопільського районного суду від 18 травня 2005 року, та зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/852/16 у справі № 751/5595/16-ц

31 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 14 червня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/711/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"11" травня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/711/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 25 травня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №464/145/16-ц
пр № 2/464/621/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.2016 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4269, 54 грн. за договором № 3710384 від 21.03.2014 та судові витрати.

Ухвалою суду від 12.01.2016 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом пяти днів з часу отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду була отримана уповноваженою особою 16.01.2016, однак у визначений термін та станом на 01.02.2016 недоліки не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу ОСОБА_2" слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ "Кредобанк" сплачену суму судового збору в розмірі 1218 грн. згідно платіжного доручення № 51235444 від 14.12.2015 в місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38007636, р/р 0008.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3797/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 24 лютого 2016 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: