Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3381/16-ц
Провадження № 2/553/1195/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2016м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлово експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлово- експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, але надали на адресу суду заяву в якій прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, при цьому просили призначити по справі судову будівельно технічну експертизу на виконання якої поставити наступні питання:

- Визначити вартість добудови площею 20,7 кв.м. до квартири АДРЕСА_1 з урахуванням проведеного перепланування та добудови;

- Чи відповідає будівельно технічним нормам і правилам квартири АДРЕСА_2 з урахуванням перепланування і добудови.

Виконання даної експертизи просили доручити ОСОБА_2.

В обґрунтування даного клопотання вказували те , що предметом даного спору є перепланування та самочинна добудова квартири АДРЕСА_3 та для визначення дійсної вартості вказаного житлового приміщення на даний час та відповідності проведеного перепланування і добудови будівельно технічним нормам і правилам, в звязку з чим просили призначити у справі судову будівельно технічну експертизу.

В судове засідання представник Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради не зявився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляду справи у відсутність їх представника, проти призначення у справі судової будівельно технічної експертизи не заперечували.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлово експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи та вважає за необхідне призначити по даній справі зазначену експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення .

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, частиною 1 статті 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Законодавцем розтлумачено дану норму та визначено, що суддя не може бути фахівцем у всіх галузях знань. Тому, коли під час розгляду і вирішення цивільної справи виявиться, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є перепланована та самочинно добудована квартира АДРЕСА_4.

Зважаючи на вказані обставини та приймаючи до уваги той факт що предметом спору є нерухоме майно, в звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно технічної експертизи для зясування вказаних вище питань, виконання якої слід доручити судовому експерту ОСОБА_2.

Таким чином, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», Постановою Пленуму Верховного суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлово експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлово експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво судову будівельно технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Визначити вартість добудови площею 20,7 кв.м. до квартири АДРЕСА_1 з урахуванням проведеного перепланування та добудови;

- Чи відповідає будівельно технічним нормам і правилам квартири АДРЕСА_2 з урахуванням перепланування і добудови?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 553/3381/16ц.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3