overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/2584/15-ц
Провадження №2/125/164/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

19 листопада 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

13 січня 2016 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до суду 14 січня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 19 листопада 2015 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 до Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 333/6771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2016 року по цивільній справі 333/6771/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

28.01.2016 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2016 року, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено залишити прізвище позивача «Клименко» замість «Лебедєва».

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Відповідач по справі, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2016 року допущена описка а саме зазначено залишити прізвище позивача «Клименко» замість «Лебедєва», в звязку з чим, заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2016 року по цивільній справі 333/6771/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «ОСОБА_1 залишити прізвище «Лебедєва», яке нею було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
У х в а л а

29 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завірених копій оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, які згідно з п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 496/251/16-ц
Провадження № 2-о/496/30/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа - Біляївська районна державна адміністрація Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Біляївська районна державна адміністрація Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 15-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

01 лютого 2016 року
Справа № 496/256/16-ц
Провадження № 2/496/489/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 14-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

01 лютого 2016 року
Провадження № 22-ц/787/1185/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 310/5625/16-ц
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Мазняк О.Ю.

розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 04 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 14-15 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 540/199/16-ц
Номер провадження 6/540/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-1 від 15.09.2011, виданого на підставі вироку Машівського районного суду Полтавської області від 01.06.2011 про стягнення з ТОВ «Компанія Транспеле» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 11 255, 62 грн та моральну шкоду 80 000 грн, посилаючись на ст. 370 ЦПК України.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви до розгляду судом установлено наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом пп. 6, 7 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015р. на підставі ч.1 ст. 370 ЦПК дублікат видається лише судом, який видав виконавчий лист або судовий наказ, і лише у цивільній справі. При цьому щодо виконання виконавчих документів, які судом не видавалися норма ЦПК не поширюється, у звязку з чим суд повинен відмовити у прийнятті заяви (аналогічно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК).

Таким чином, оскільки адвокатом ОСОБА_1 ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вироку Машівського районного суду, тобто у кримінальній справі, а відтак підстави для прийняття вказаної заяви судом відповідно до ст. 370 ЦПК України відсутні з огляду на те, що порядок вирішення питань, які виникають під час та після виконання вироку передбачений Розділом VІІІ КПК України, а не діючим ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 370 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа №639/7763/16-ц
Провадження №2-н/639/863/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Призначити видачу судового наказу на 24 жовтня 2016 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Єрмоленко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/606/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

03.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача уцивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 03 березня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №642/1106/15-ц
Провадження №6/642/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» - ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання судового наказупо справі № 642/1106/15-ц від 13.03.2015 року. Обґрунтовуючи заяву тим, судовий наказ було отримано 18.05.2016 року, тобто після закінчення строку предявлення документу до виконання.

До судового засідання сторони не з'явились. Про день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк до предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Представника КП «Жилкомсервіс» - ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання- задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказупо справі ПАТ № 642/1106/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 8 975 грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4023/16 Головуючий 1 інстанції - Погасій О.Ф.
Справа №643/9842/14-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.

Бровченко І.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:45 год. 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа№592/8916/15-ц
Провадження №2/592/161/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

29 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Безкровної К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та заявленого в інтересах ОСОБА_2 до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №4», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про зобов»язання вчинити певні дії

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити .

Зобов»язати Комунальну установу «Сумська міська клінічна лікарня №4», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми видати ОСОБА_2 направлення на проходження МСЕК для встановлення відсотка стійкої втрати працездатності , пов»язаної з наслідками нещасного випадку та відносно якого складено Акт по формі Н-1 за №27 від 29.04.2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко