overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/865/16-ц 6/458/42/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за заявою Кредитної спілки ,,Єднання" про виправлення помилки у виконавчому листі, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник - голова правління Кредитної спілки ,,Єднання" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні посилаючись на те, що неправильно зазначено прізвище, ім"я та по-батькові боржника - ОСОБА_2, а має бути ОСОБА_3.
Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, хоч були належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.
Представник - голова правління Кредитної спілки ,,Єднання" подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, підтримуючи заяву.
Відповідно до ст.369 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення помилки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення помилки.
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до п.2, п.3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку у виконавчому листі, допущену при його оформленні або видачі, про що постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Факт допущення помилки у виконавчому листі встановлений у судовому засіданні і необхідно виправити помилку у виконавчому листі №458/1250/15-ц,2/458/40/16 виданого 23.06.2016 року Турківським районним судом Львівської області у справі за позовом Кредитної спілки ,,Єднання" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в графі суд вирішив
стягнути замість ОСОБА_2 вказати:
,, Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки ,,Єднання" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 грн. "..
Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-
Заяву Кредитної спілки ,,Єднання" про виправлення помилки у виконавчому листі задоволити повністю.
Виправити помилку у виконавчому листі №458/1250/15-ц,2/458/40/16 виданого 23.06.2016 року Турківським районним судом Львівської області у справі за позовом Кредитної спілки ,,Єднання" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в графі суд вирішив стягнути замість ОСОБА_2 вказати ,, Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки ,,Єднання" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 грн. ".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 592/7683/16-ц
Провадження № 2/592/2281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Сумського міського управління юстиції , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Сумського міського управління юстиції , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Сумського міського управління юстиції , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (рядок 57 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
29.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/580/16-ц
№ 205/580/16ц/2/205/1122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою . що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28 січня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою . що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою . що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 14 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 686/2118/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 14 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 171/160/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 04березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 01.04.2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/140/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати недійсним шлюб, укладений між позивачем та відповідачем 06.02.2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 112, від дня його державної реєстрації. Анулювати актовий запис № 112 від 06.02.2015 р. здійснений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 14.01.2016 року ОСОБА_2 не зареєстрований на території Київського району м. Харкова. Матеріали позовної заяви не містять відомостей на підтвердження звернення до суду за останнім відомими зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/127/5513/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 696/919/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, до судового розгляду на 14 год.00 хв. 12 жовтня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1405/550/12
Провадження №2-др/471/2/16
Братський районний суд Миколаївській області
у складі: головуючої судді - Губанової В.М.
при секретарі - Тягнирядно І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кам"яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі,
Братським районним судом Миколаївської області винесено рішення 21 червня 2012 року, яким задоволено позовні вимоги.
25 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення. Судом в рішенні не вирішено питання з яких саме земель необхідно виділити земельні ділянки .
Позивач в судове засідання не з'явився, надавзаяву, в якій просив справурозглядати без його участі, просить винести додаткове рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та дату справи повідомлена належним чином.
Проте, в силу ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов"язковою, тому суд розглядає заяву без участі сторін.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 88,214,220 ЦПК України, суд
Вказати в резолютивній частині рішення Братського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2012 року в четвертому абзаці:
Зобовязати Братську районну Державну адміністрацію Миколаївської області виділити ОСОБА_1, в натурі (на місцевості) земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів КСП «Ім. Тобілевича» Братського району Миколаївської області із земель запасу, та виділити майновий пай.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Губанова В. М.
Справа № 2-о/243/5/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі І.Ю.Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Словянської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її доньки Миронову (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає у с.Билбасівка Словянського району, недієздатною, оскільки вона страждає психічним захворюванням і з 2001р., є інвалідом 2 групи, перебуває на обліку у Словянській обласній психіатричній лікарні, через хворобу вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не може керувати своїми діями, не розуміє значення своїх дій, потребує встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні встановлено, що при подачі позову позивачем не ставилось питання про участь у розгляді справи в якості третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради.

Згідно зі ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області до участі у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Словянської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не під

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі № 755/14457/15-ц про визнання кредитного договору №Т-1071-04-КЗН від 31.07.2007 року і додаткових угод до вказаного договору недійсним.

Представник позивача проти клопотання заперечувала з тих підстав, що у справі № 755/14457/15-ц оголошена перерва до 02.02.2016р. і , ймовірно, буде ухвалено рішення по суті спору, тому підстав для зупинення немає.

Представник відповідача наполягав на задоволенні даного клопотання.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки до розгляду цивільної справи про визнання недійсним кредитного договору неможливо вирішити справу про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором, суд дійшов до висновку про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201, ст.ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи 755/14457/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: