У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.11.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Сервіс ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Трейд» про визнання протиправними та скасування рішень приватних нотаріусів, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Сервіс ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Трейд» про визнання протиправними та скасування рішень приватних нотаріусів.

01 листопада 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем пред'явлено позов за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна. В той же час, суд не може погодитися з даними твердженнями, з огляду на наступне.

Як роз`яснено в п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Так, відповідно до позовних вимог, позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати наступні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1: №№ 31234541 від 05.09.2016, 31234859 від 05.09.2016, 31235176 від 05.09.2016, 31235507 від 05.09.2016, 31236294 від 05.09.2016, 31236504 від 05.09.2016, 31236738 від 05.09.2016, 31237014 від 05.09.2016, 31237223 від 05.09.2016, 31237411 від 05.09.2016, 31237613 від 05.09.2016, 31237832 від 05.09.2016, 31237996 від 05.09.2016, 31238185 від 05.09.2016, 31238343 від 05.09.2016, 31238521 від 05.09.2016, 31238751 від 05.09.2016, 31238864 від 05.09.2016, 31239649 від 05.09.2016, 31239789 від 05.09.2016, 31239862 від 05.09.2016, 31239936 від 05.09.2016, 31253263 від 06.09.2016, 31259698 від 06.09.2016, 31259868 від 06.09.2016, 31260263 від 06.09.2016, 31260423 від 06.09.2016, 31260537 від 06.09.2016, 31260691 від 06.09.2016, 31260983 від 06.09.2016, 31261014 від 06.09.2016, 31261034 від 06.09.2016, 31261055 від 06.09.2016, 31261074 від 06.09.2016, 31261096 від 06.09.2016, 31261116 від 06.09.2016, 31261128 від 06.09.2016, 31261138 від 06.09.2016, 31268797 від 07.09.2016, 31269049 від 07.09.2016, 31269267 від 07.09.2016, 31269509 від 07.09.2016, 31270095 від 07.09.2016, 31270257 від 07.09.2016, 31270443 від 07.09.2016, 31270579 від 07.09.2016, 31270748 від 07.09.2016, 31270976 від 07.09.2016, 31271085 від 07.09.2016, 31271236 від 07.09.2016, 31271510 від 07.09.2016, 31271677 від 07.09.2016, 31271843 від 07.09.2016, 31272009 від 07.09.2016, 31272500 від 07.09.2016, 31272650 від 07.09.2016, 31272817 від 07.09.2016, 31273094 від 07.09.2016, 31273308 від 07.09.2016, 31273463 від 07.09.2016; визнати протиправними та скасувати наступні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2: №№ 31314586 від 09.09.2016, 31313065 від 09.09.2016; судові витрати покласти на відповідачів.

Таким чином, пред'явлені позивачем позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, безпосередньо пов'язані із оскарженням дій приватних нотаріусів та скасування прийнятих ними рішень, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування виключної підсудності до вказаних позовних вимог.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду, за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Сервіс ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Трейд» про визнання протиправними та скасування рішень приватних нотаріусів - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути Українській студії телевізійних фільмів «Укртелефільм»:

- сплачений 24 жовтня 2016 року судовий збір в розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень 00 копійок, що були сплачені у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Печерська філія) відповідно до платіжного доручення № 239 на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: