ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4667/16-ц
Провадження № 2/210/1859/16
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі Криворізького регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», Відділу з питань прав споживачів апарату Криворізької міської ради, про захист прав споживачів банківських послуг, визнання недійсними кредитного договору №014/03-03/10/724 від 31 серпня 2007 року, та договору іпотеки №014/03-03/424/1 від 31 серпня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_3 до ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», в особі Криворізького регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», Відділу з питань прав споживачів апарату Криворізької міської ради, про захист прав споживачів банківських послуг, визнання недійсними кредитного договору №014/03-03/10/724 від 31 серпня 2007 року, та договору іпотеки №014/03-03/424/1 від 31 серпня 2007 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Так, дана позовна заява подана з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до положень якої, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_3 у якості відповідачів залучено ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», в особі Криворізького регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», та Відділ з питань прав споживачів апарату Криворізької міської ради. При цьому позовні вимоги позивача спрямовано лише щодо одного із відповідачів, а саме ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», в особі Криворізького регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», а тому суд зобовязує позивача визначитися зі статусом Відділу з питань прав споживачів апарату Криворізької міської ради у даній справі, та обґрунтуванням позовних вимог щодо даного відповідача.

Крім того, відповідно до положень п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_3 просить суд визнати недійсними кредитний договір №014/03-03/10/724 від 31 серпня 2007 року, та договір іпотеки №014/03-03/424/1 від 31 серпня 2007 року. Однак при цьому належним чином завірені копії вказаних договорів (їх повний текст) до суду не надається, клопотання про їх витребування від банку перед судом також не ставиться, а тому суд зобовязує позивача надати до суду копії (повний текст) кредитного договору №014/03-03/10/724 від 31 серпня 2007 року, договору іпотеки №014/03-03/424/1 від 31 серпня 2007 року, та інших договорів, котрі стосуються предмету розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та суд надає строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, ст.119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі Криворізького регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», Відділу з питань прав споживачів апарату Криворізької міської ради, про захист прав споживачів банківських послуг, визнання недійсними кредитного договору №014/03-03/10/724 від 31 серпня 2007 року, та договору іпотеки №014/03-03/424/1 від 31 серпня 2007 року, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович