Справа № 666/5962/15-ц
УХВАЛА

19.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1, на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні головного територіального управління юстиції у Херсонській області ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій вказує, що за виконавчим листом № 2110/654 від 21.04.2012 року, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона, відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, відкрито виконавче провадження та стягнуто з нього аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів мого прибутку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.01.2012 року і до повноліття дитини. Стверджував, що нараховану йому суму аліментів, державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_3, сплачувалась ним щомісячно, заборгованості він не допускав, що може підтвердити довідкою ВДВС за № 20 від 02.07.2015 року. 16.10.2015 року державним виконавчем ОСОБА_3, йому була видана довідка розрахунок заборгованості по аліментам, в розмірі 89 539, 41 грн. Даний розрахунок був зроблений з врахуванням індексації та на підставці листа- відповіді на запит державного виконавця до ТОВ «УНІВІС,ЛТД» за № 220 від 07.10.2015 року, стосовно надання йому цим товариством посередницької послуги по працевлаштуванню на судна, що належать іноземним судновласникам на посаді другого механіка з зазначенням базового окладу в іноземній валюті. Вважав, таке нарахування неправомірним оскільки ТОВ «УНІВІС,ЛТД» не є роботодавцем, не нараховує і не виплачує йому заробітну плату. Крім того, вважав, дане нарахування зроблено на недопустимому доказі. Просив суд, визнати неправомірними дії, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 по нарахуванню йому, заборгованості за виконавчим листом № 2110/654 від 21.04.2012 року, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона, по аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 89 539, 41 грн.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Русіна В.А. у судовому засіданні скаргу не визнала і пояснила, що діяла у відповідності з законом та в межах своїх повноважень, просила відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно зі статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, із довідки № 20 від 02.07.2015 року, виданої державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_3 вбачається, що станом на 01.08.2015 року по сплаті аліментів є переплата в сумі 443, 20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.195 СК України, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

Згідно із ч.2 ст. 195 СК України, якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує.

На підставі ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Із довідки № 220 від 07.10.2015 року, виданої ТОВ «УНІВІС,ЛТД», вбачається, що ТОВ «УНІВІС,ЛТД» не є роботодавцем і не нараховує, не виплачує і не контролює заробітну плату моряків та не володіє повною інформацією про фактичні розрахунки між фактичними роботодавцями і моряками.

Таким чином, довідка ТОВ «УНІВІС,ЛТД» не містить інформацію щодо зарплати Божника, тому суд вважає її неналежним доказом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, та вважає за потрібне визнати неправомірними дії, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 по нарахуванню ОСОБА_1, заборгованості за виконавчим листом № 2110/654 від 21.04.2012 року, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона, по аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 89 539, 41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 387 ЦПК України, ч. 1 ст.195 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 по нарахуванню ОСОБА_1, заборгованості за виконавчим листом № 2110/654 від 21.04.2012 року, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона, по аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 89 539, 41 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Полив'яний