АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6228/16 Головуючий 1 інстанції: Назаренко О.В.
Справа № 2034/2-2622/11 Доповідач : Пшенічна Л.В.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року

за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 задооволено.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми.

В апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що Військова частина НОМЕР_1 не була повідомлена про час та місце розгляду справи, крім того ОСОБА_1 мав можливість пред`явити виконавчий лист до виконання, встановленим порядком, згідно чинного законодавства України, але своїм правом не скористався.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, розглядається в судовому засідання з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідачем у даній справі є Військова частина НОМЕР_1 , з якої, згідно з заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2011 року, стягнуто на користь позивача грошова компенсації.

ОСОБА_1 у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не зазначив Військову частина НОМЕР_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні.

Вказана заява розглянута у цивільній справі, в якій ухвалено рішення про стягнення на користь позивача грошова компенсації.

Суд першої інстанції, на вимогу ч. 2 ст. 371 ЦПК України, мав повідомити боржника про час та місце розгляду справи, але матеріали справи не містять даних, що боржник був повідомлений. Розгляд справи у відсутності сторони, яка не повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, є порушенням процесуального права сторони брати участь у розгляді справи і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Військова частини НОМЕР_1 просить стягнути з ОСОБА_1 судовий збір сплачений при поданні апеляційної скарги, в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України вирішується судом при ухваленні судового рішення по суті.

Керуючись ст. 303, 304, п.3. ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії