overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/934/15-ц Номер провадження 22-ц/786/633/16Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Абрамова П.С.., ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 10.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_5

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/251/16 у справі № 751/599/16-ц

09 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 09 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 586/1075/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/47/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі :

головуючої - судді- Дубінчиної Т.М.,

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Очкінської сільради С-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом ,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Очкінської сільради С-Будського р-ну Сумської області та ОСОБА_1 про встановлення факту належності та визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом , --

встановив:

Для складання повного тексту рішення необхідно більш т ривалий час.

. Для складання повного рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.61,209 ЦПК України, ст.ст., 380, 392, 1261 ЦК України, , 256 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Встановити факт належності житлового будинку загальною площею 82,5 кв.м., житловою площею 42.7кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за покійною ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 73 роки в м.С-Буда Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок загальною площею 82.5 кв.м. ,житловою площею 42.7 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т . М. Дубінчина
Справа № 136/1219/16-ц Провадження № 22-ц/772/3159/2016Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 59Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Вавшко В.С., Стадник І.М.

при секретарі Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Скала» про визнання рішення недійсним,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Фермерського господарства «Скала» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року у цій справі,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Скала» задовольнити частково, рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року - скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Скала» про визнання рішення недійсним - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Роз'яснити ОСОБА_3, що такі справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.С. Вавшко

І.М. Стадник
Справа № 314/6744/16-ц
Провадження № 2/314/1696/2016
УХВАЛА

іменем України

07.11.16 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Предявлений позов відповідно до ухвали від 18.10.2016р. був залишений без руху, оскільки був поданий з порушеннями.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, вказану ухвалу заявник отримав 29.10.2016р., але до цього часу від заявника ніяких документів не надходило.

Таким чином судом встановлено, що заявником не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

07.11.2016
Справа № 466/5456/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Ухвалою судового засідання від 22.09.2015 р. у справі призначена судово-бухгалтерська експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

21.01.2016 р. матеріали справи повернулись до суду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 17.02.2016р. о 14.30 год., викликати сторони по справі у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 235/734/16-ц
Провадження № 2/235/611/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві місце реєстрації відповідача ОСОБА_1вказано за адресою: буд. 46, вул. Белінського, м. Красногорівка, Марїнський район, Донецька область.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5/0/38-16 від 25 січня 2016 року відновлено роботу Марїнського районного суду Донецької області з 26 січня 2016 року за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Плеханова, 22.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відтак вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитуповернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 746/567/15-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"01" лютого 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 08 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/580/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації , Головне управління юстиції у м. Києві про поділ спадкової маси, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом у якому просить виділити йому в натурі ? частину квартири АДРЕСА_2 визнавши за ним право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8; виділити в натурі ОСОБА_2 2/5 частини будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 2/5 земельної ділянки розташованої за зазначеною адресою визнавши за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8; виділити ОСОБА_5, ОСОБА_6, малолітній ОСОБА_7 по 5/15 частин автомобіля «DAIMLER-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 визнавши за ними право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 Судові витрати просить покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині виділу в натурі часток спадкового майна.

Перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_4 в частині виділу в натурі часток спадкового майна без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції у м. Києві про поділ спадкової маси, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом в частині позовних вимог про виділ в натурі часток спадкового майна, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 507/1033/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області, в складі :

головуючого - судді Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1986 року.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодна, оскільки між ними постійно виникали сварки, вони втратили взаємопорозуміння.

Позивач в судове засідання не з"явилась, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись ст.ст. 212-215,225-226 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 вересня 1986 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 96 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним після набрання рішення законної сили.

Копію рішення суду надіслати в Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Споришева Н.І.
Дата документу 29.01.2016
Справа № 501/142/16-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за клопотанням ВАТ «СЄВЄРО- ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19 березня 2015 р. про стягнення з Компанії ОСОБА_1 ЛІМІТЕД (ELOY SHIPPING LIMITЕD) 110764,44 доларів США, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання з дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 391-394 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 391-394 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти справу №501/143/16-ц (провадження №2-к/501/2/16) до свого провадження.

Про надходження клопотання повідомити боржника і запропонувати йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Розяснити сторонам, що після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечення не буде подано, суд постановить ухвалу, в якій визначить час і місце судового розгляду клопотання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 293 ЦПК України.

Суддя
справа № 361/519/16-ц
провадження № 2-н/361/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 523/1202/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"29" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 23 лютого 2016 року на 09.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: