overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/971/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності у разі неявки у судове засідання представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 10-15 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 464/7317/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/448/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Мельничук О.Я., Монастирецького Д.І.,

при секретарі: Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромшляхбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Сторони по справі в судове засідання не зявились, крім того, відсутні відомості про належне повідомлення відповідача, ОСОБА_2

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ст..303-1, ч.1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 29 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Мельничук О.Я.

ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/91/16-ц
№ 2-сз/733/1/16
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути йому сплачену суму судового збору у розмірі 1 378 грн, посилаючись на те, що ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2016 року підприємству було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою останнього.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» до відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та сільськогосподарського товариства з обмеженою «Степ» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Оригіналом платіжного доручення № 1214 від 20 січня 2016 року підтверджується сплата ПП«АГРО-ТРЕЙДЕР» у АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві судового збору в розмірі 1 378 грн, яка підлягає поверненню останньому.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути приватному підприємстві «АГРО-ТРЕЙДЕР» з державного бюджету Ічнянського району1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору, сплаченого ним 20 січня 2016 року у АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві згідно платіжного доручення № 1214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 24.10.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.10.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/601/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

01.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 грудня 2015 року у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.

22 січня 2016 року ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи доводи заявника щодо віднесення ПАТ «Західінкомбанк» до категорії неплатоспроможних та виведення його з ринку шляхом здійснення в ньому тимчасової адміністрації, вважаю за можливе задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 82, 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити публічному акціонерному товариству «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку житлового будинку, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/592/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку житлового будинку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 05.02.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/5021/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 29.06.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
№664/3266/14-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),-

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Після відновлення провадження справу було призначено до судового розгляду. В судові засідання 30.11.2015 року, 21.12.2015 року, 14.01.2016 року та 02.02.2016 року позивач не з'явилась. Судові повістки повернуті до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Суд приймає це як відмову від отримання судової повістки і вважає її повідомленою належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджено конвертами з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надійшло.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання, то позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: В.П.Бойко
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Томаківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Томаківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії, витребувавши справу № 195/1058/15-ц із Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/10839/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3917/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

2 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 24 лютого 2016 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/6993/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 03 березня 2016 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река