overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9125/16-ц
Провадження № 2-во/638/325/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.07.2016 року по справі № 638/9125/16-ц, провадження № 2-н/638/1085/16,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.07.2016 року відмовлено у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості про надані послуги теплопостачання у розмірі 14207,91 грн, а також інфляційні втрати та три відсотки річних на суму заборгованості, а всього 17178,60 грн.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, якою просив суд виправити описку у вказаній ухвалі, вказавши в абзаці першому мотивувальної частини ухвали стягувача «КП «Харківські теплові мережі» та суму заборгованості 14207,91 грн. замість вказаної 17178,60 грн.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України, суд може за заявою сторони по справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити описку, допущену в абзаці першому мотивувальної частини ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.07.2016 року по справі № 638/9125/16-ц, провадження № 2-н/638/1085/16.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.07.2016 року по справі № 638/9125/16-ц, провадження № 2-н/638/1085/16 задовольнити.

Викласти абзаці першому мотивувальної частини ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.07.2016 року по справі № 638/9125/16-ц, провадження № 2-н/638/1085/16, в такій редакції:

«Заявник, КП «Харківські теплові мережі», звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова із заявою, якою просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості про надані послуги теплопостачання у розмірі 14207,91 грн, а також інфляційні втрати та три відсотки річних на суму заборгованості, а всього 17178,60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 0413/6188/2012
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, представника за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про поворот виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява про поворот виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження заяву ОСОБА_2, представника за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про поворот виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на 15-00 годину 09 лютого 2016 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження №2/523/4611/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 26 вересня 2016 року на 12:40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6424/16 Головуючий І інстанції - Березовська І.В.
Справа: № 635/304/15-ц
Категорія: житлові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Бездітко В.М., Довгаль А.П.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 05 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: - В.М. Бездітко

А.П. Довгаль
Справа № 309/2844/16-ц
Провадження № 2/309/1514/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором та судові витрати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 13 год. 45 хв. «13» вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «13» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа№751/5876/15-ц
Провадження №2/751/767/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Чернігівторф» про поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дочірнього підприємства «Чернігівторф» про поновлення на роботі провідним інженером-технологом філії «Смолинський торфобрикетний завод», зобовязання керівника ДП «Чернігівторф» виплатити заробітну плату за період проходження навчання у ДП «Чернігівський експертно-технічний центр держгірпромнагляду України» та здійснення профспілкової діяльності в березні та квітні 2015 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

У ході судового розгляду позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог про зобовязання керівника ДП «Чернігівторф» виплатити заробітну плату.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Чернігівторф» в частині вимоги про зобовязання керівника ДП «Чернігівторф» виплатити заробітну плату, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207, ст.293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Чернігівторф» в частині вимоги про зобовязання керівника ДП «Чернігівторф» виплатити заробітну плату - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 587/738/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням:

судді - Дашутіна І.В.

при секретарі - Макошенець С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, спільним та його поділ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа за даним позовом.

Представник позивачки заявив клопотання в якому просив призначити будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу по даній справі, для визначення варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного і всебічного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 та судовому експерту ОСОБА_5 ( м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, оф. 344).

2. Перед фахівцями поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України:

Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку розташованого за адресою: Сумський район, с. Н. Сироватка, вул. Набережна, 69, між ОСОБА_6 і ОСОБА_1, виходячи з того, що частки ОСОБА_6 і ОСОБА_1 у житловому будинку є рівними і становлять по ? частині?

Які можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки площею 0,0532 га, яка розташована за адресою: Сумський район, с. Н. Сироватка, вул. Набережна, 69, між ОСОБА_6 і ОСОБА_1, виходячи з того, що частки ОСОБА_6 і ОСОБА_1 у земельній ділянці площею 0,0532 га, за адресою: Сумський район, с. Н. Сироватка, вул. Набережна, 69 є рівними і становлять по ? частині?

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 587/738/15-ц (провадження № 2/587/44/16), а провадження у даній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 2/522/7104/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа - про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа - про визнання договору дійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 15 хвилин «26» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «26» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі Іванові Г.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва з позовом звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна.

В попередньому судовому засіданні представник позивача просив розглянути заяву про забезпечення позову, яка надійшла до суду 28.12.2015р. В цій заяві представник позивача просить суд в якості забезпечення позову заборонити розпорядження земельною ділянкою та житловим будинком по АДРЕСА_1, оскільки існує загроза відчуження нерухомого майна відповідачем ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене суд вважає можливим задовольнити заяву та заборонити розпорядження земельною ділянкою та будинком, які є предметом спору, оскільки існує вірогідність їх відчуження. Такі обставини можуть зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити наступні заходи забезпечення позову:

Заборонити відчуження земельної ділянки та житлового будинку, які розташовані по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Термін пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І. В. Литвинова
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не зазначено імя відповідача, дії або бездіяльність якого порушили її права, а також не надано копії позовної заяви з пакетом документів для вручення вказаному учаснику.

У звязку з цим 30 листопада 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було надіслано позивачці рекомендованою поштою з судовим повідомленням.

По закінченню наданого терміну позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі суду від 30 листопада 2015 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/457/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» Лтд про стягнення пені за договором комісії на будівництво обєкту нерухомості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху судовий збір в сумі 1342,28 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» Лтд про стягнення пені за договором комісії на будівництво обєкту нерухомості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська