overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №337/139/16-ц
Провадження № 2/337/339/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Запорожградтранс», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Запорожградтранс», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та призначити судове засідання по справі на 11 лютого 2016 року на 9 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/238/16-ц

провадження № 2/610/157/2016

м. Балаклія 29.01.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 3 лютого 2016 року на 10.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 695/2395/16-ц
У Х В А Л А

29.09.2016 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року (головуючий суддя Матвієнко М.В.) було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на 09.00 год.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.09.2016 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді дана цивільна справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Враховуючи вищезазначе та керуючись ст., ст. 122, 158, 159 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року на 09.00 год., про що повідомити сторони по справі.

Суддя: Середа Л.В
Справа № 446/1813/16-ц
УХВАЛА

03.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовною заявою Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Камянка-Бузька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Камянка-Бузька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів видно, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Разом з тим, як визначено у п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

А відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення зазначених вимог закону, позивач звернувся до суду із позовною заявою, без попереднього звернення із заявою про видачу судового наказу за його вимогами до відповідача. До позовної заяви не надано копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, як це передбачено у ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що є підстави для застосування п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Камянка-Бузька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути позивачеві.

Дану ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №610/240/16-ц
Провадження №2/610/158/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, придбаної під час проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту його проживання з 1997 року по серпень 2015 року однією сімєю з ОСОБА_2, та визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, придбаної під час проживання однією сімєю.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 03.02.2016 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3600/2016 Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 16 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа №451/1182/15-ц
Провадження № 6/451/14/16
УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

01 березня 2016 року на підставі зазначеного рішення Радехівським районним судом було видано виконавчий лист.

При оформленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме невірно зазначено назву та адресу боржника ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Автофінанс», тоді як має бути Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», .

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення вказаних помилок, допущених при оформленні виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд вважає можливим, на підставі ч.3 ст.369 ЦПК України, розглянути питання про виправлення помилок у виконавчому листі у відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущені помилки слід виправити у зазначеному виконавчому листі.

Керуючись ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Радехівським районним судом Львівської області 01 березня 2016 року на підставі рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, вказавши боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», 01133, м.Київ, вул.Щорса,31, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 505/347/16-ц
Провадження №2-о/505/26/2016
У Х В А Л А

27.01.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою Раховської ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС РС по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник до відкриття провадження у справі надала заяву від 26.01.2016 року про повернення своєї заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Раховської ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС РС по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа №489/779/15-ц 29.08.2016
Справа № 489/779/15-ц
Провадження № 22ц/784/1790/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 29 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (далі - ПАТ «КРЕДОБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КРЕДОБАНК» про припинення дії кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Справа № 148/80/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 18 лютого 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.02.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/587/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні.

Призначити судове засідання на 14:30 10 березня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 703/147/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом і просить визнати свою доньку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона з 2002 року в будинковолодінні № 54 по вул. Сурікова м. Сміла не проживає.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Родрігез ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року Родрігез ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Родрігез ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -