Справа№ 606/1008/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Колективного підприємства Микулинецька фабрика "Медобори" про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на публічних торгах, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Колективного підприємства Микулинецька фабрика "Медобори" про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на публічних торгах.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 у судове засідання на 04 липня 2016 року не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про виклик до суду від 04 липня 2016 року дана в судовому засіданні позивач ОСОБА_2, причини своєї неявки суду не повідомили.

06 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили, про що свідчать заяви про перенесення розгляду справи від 08 липня 2016 року та від 18 липня 2016 року.

11 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 повторно не з'явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Увалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 31 серпня 2015 року встановлено, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причини неявки (справа № 6-24063ск15). ВССУ зазначив, що норма ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлена на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Так, як позивач та його представник двічі підряд не з'явилися в судове засідання, а відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Колективного підприємства Микулинецька фабрика "Медобори" про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на публічних торгах слід залишити без розгляду.

Із врахуванням наведеного, керуючись, ч. 5 ст. 76, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Колективного підприємства Микулинецька фабрика "Медобори" про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на публічних торгах залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: