АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Альфа Банк", ПАТ "Омега Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В суд апеляційної інстанції позивач та представники ПАТ "Альфа Банк", ПАТ "Омега Банк" не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: ОСОБА_4 - 25 жовтня 2016 року (а.с.127), уповноваженій особі ПАТ "Альфа Банк" - 24 жовтня 2016 року (а.с.128), уповноваженій особі ПАТ "Омега Банк" - 25 жовтня 2016 року (а.с.130).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність позивача та представників ПАТ "Альфа Банк" і ПАТ "Омега Банк", оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ПАТ "Дельта Банк", Литвинова С.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що оскільки судом першої інстанції в судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання про посвідчення повноважень представника позивача, чим на думку ОСОБА_4 її було позбавлено права на правову допомогу, та розпочато розгляд справи по суті, вона під тиском зазначених обставин заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Указані доводи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Зі змісту журналу судового засідання від 22 вересня 2016 року (а.с.103-104) убачається, що позивач ОСОБА_4 в ході судового розгляду справи о 15 год. 13 хв. заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, яка занесена до журналу судового засідання о 15 год. 14 хв., задоволено клопотання ОСОБА_4 про оголошення технічної перерви для написання заяви про залишення позову без розгляду та направлення її по електронній пошті на адресу суду.

Після продовження судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду у письмовій формі (а.с.101, 118), в ході обговорення сторонами питання залишення позову без розгляду ОСОБА_4 підтримала подану нею заяву (а.с.104 - журнал с/з, 15 год. 25 хв.).

Наведені обставини свідчать про те, що позивач, діючи на власний розсуд, скористалась наданим їй правом подати заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, згідно з положеннями ст.207 ЦПК України законодавець не зобов'язує позивача жодним чином обґрунтовувати свою заяву про залишення позову без розгляду. В даному випадку визначальним є волевиявлення позивача, тобто факт звернення з відповідною заявою.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Постановлення оскаржуваної ухвали, ураховуючи положення ч.2 ст.207 ЦПК України, не перешкоджає ОСОБА_4 звернутись до суду повторно, а тому жодним чином не обмежує право останньої у доступі до правосуддя.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома