АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Барановської Л.В. , Котули Л.Г.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюНовак Андрія Анатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10грудня 2015 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року Новак А.А. в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(надалі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся в суд з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено, мотивуючи це тим, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди» .

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив із того, що справа, в якій ухвалено рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків не підвідомча третейському суду відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Такі висновки районного суду колегія суддів визнає законними й обґрунтованими.

Встановлено, що 21 липня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в сумі 200665 грн., а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 2406 грн. (а.с.3-5)

Відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» ( в редакції Закону від 03.02.2011р.) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних, господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно положень п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію. Для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

Встановлено, що 27 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 817/4-27/29/8-030, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 25964 дол. США, зі сплатою 13.50 % річних.(а.с.6-8), що у розумінні вимог п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживача» свідчить про те, що наданий ОСОБА_2 кредит є споживчим.

Отже, ОСОБА_2 є споживачем банківських послуг, в той час як Закон України «Про третейські суди» містить заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів.

Зазначені обставини свідчать про те, що постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків розглянув заявлений банком до ОСОБА_2 спір, не підвідомчий третейському суду.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постановах по справах № 6-64 цс15, 6-856 цс15.

З огляду на викладене, колегія суддів правових підстав до скасування постановленої по справі ухвали не вбачає.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новак Андрія Анатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/21261/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2765/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.