overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/4996/16-ц
Пр. № 2/336/2642/2016
УХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши клопотання відповідача про скасування заходу забезпечення позову в частині в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій ухвалою суду від 19.09.2016 року застосований захід забезпечення позову у вигляді арешту на всі рахунки, відкриті на імя ОСОБА_2 в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк».

Відповідач надав суду заяву про скасування заходу арешту рахунків на банківських картах № 936866 та № 939476, які призначені для перерахування заробітної плати, посилаючись на те, що наявність арешту на всі його картки унеможливлює отримання ним заробітку.

В судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просить про її задоволення.

Представник відповідача підтримав вимоги свого довірителя.

Позивач і її представник не заперечують проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з доводами заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає всі підстави для задоволення заяви, виходячи з таких міркувань.

Згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, а відповідно до ч. 4 цієї статті не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію.

В силу ч. 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки процесуальним законом прямо встановлена заборона забезпечення позову за рахунок заробітної плати особи, а задоволення заяви не порушуватиме нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне скасувати арешт вказаних рахунків.

Керуючись ст. ст. 151-153, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту рахунків на імя ОСОБА_2, які обслуговуються банківськими картками № 936866 та № 939476 в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», застосований ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після винесення ухвали, а особами, у чию відсутність її винесено, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження №2-о/263/1058/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересовані особи Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересовані особи Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 20 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 766/8682/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду уз вказаною позовною заявою в якій просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину та за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири № 188 по вул. Івана Богуна (Ілліча) №93 у м. Херсоні.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

28.09.2016 року від позивачки надійшла заява про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності.

Одночасно позивачам розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Й.Ігнатенко
Справа № 212/119/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 годину 00 хвилин, 05 лютого 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Дата документу 29.08.2016
ЄУ № 420/1789/16-ц
Провадження №2-о/420/187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

29 серпня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 06 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 408/3651/16-ц
Провадження 2-сз/408/28/16
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

«28» вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Валуйська селищна рада.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 23 травня 2016 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Валуйська селищна рада повернена заявнику.

При зверненні до суду з вказаною заявою ОСОБА_1 сплатила судовий збір на суму 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник просить повернути судовий збір, вважаю за необхідне повернути судовий збір сплачений при подачі заяви до суду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. сплачений за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Валуйська селищна рада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2016 р. 145/1654/16-ц 2/145/855/2016

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Тиврівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю за необхідне повернути заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 05.04.2011 року знята з реєстрації, с.Крапоткіно Кримської області, а тому дана справа непідсудна Тиврівському районному суду, і заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 222/1465/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

20.10.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 27.10.2016 року на 14-00 год.

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 27.10.2016 року на 14-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7697/16-ц
Провадження № 2-н/711/478/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 97, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/3032/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В. П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

встановив:

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Компанійця О.В. розпорядженням керівника апарату суду від 26 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатми якого справа направлена для розгляду судді Калашнику В.П.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 09:30 год. 13 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 19 вересня 2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вказує, що сімейно-шлюбні стосунки між нею та ОСОБА_1 припинені, примирення вважає неможливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають до задоволення.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позовних вимог про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення даних позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 111, 113 СК України, ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, за актовим записом № 1422.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
233 Справа № 233/4375/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4375/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Відповідачам пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Єдиний унікальний номер 722/1585/16-ц
Номер провадження 2/722/390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого- судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.07.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований між сторонами 14.10.2011 року виконавчим комітетом Шебутинецької сільською радою Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом № 10.

Після надання сторонам строку на примирення від позивачки надійшла письмова заява з проханням залишити без розгляду подану нею позовну заяву у звязку з примиренням між сторонами, судове засідання просить проводити без її присутності.

Відповідач також у судове засідання не з`явився, належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому вищезазначена заява позивачки про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: