Справа № 448/955/16 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/6018/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Дану ухвалу оскаржив позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк», подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що при постановленні ухвали суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, чи постійного його заняття. Наголошує на тому, що останнє місце проживання ОСОБА_2, яке відоме позивачу є: с.Борятин, вул..Зелена,37 Мостиського району Львівської області. Просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання, не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. На думку колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що дана справа непідсудна Мостиському районному суду Львівської області, оскільки відповідач знятий з реєстрації на території Мостиського району Львівської області.

Однак, колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком районного суду, оскільки такий не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в позовній заяві місце проживання відповідача: с.Борятин, вул..Зелена,37 Мостиського району Львівської області..

В свою чергу, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 11.08.2013 року №878 відповідач ОСОБА_2, 24.02.1991р.н. знятий з реєстрації.(а.с.42)

Разом з тим, згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця реєстрації фізичної особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, суд першої інстанції, отримавши інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві, при цьому, з такої не видавалося можливим встановити його зареєстроване місце проживання чи перебування станом день подання позову, згідно приписів ч. 3 ст. 122 ЦПК України повинен був відкрити провадження по справі та вирішити питання про виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі.

Відповідно, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не дотримався вимог процесуального права, постановив помилкову ухвалу, яку потрібно скасувати, а питання передати на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,304, ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

ОСОБА_3