Справа №487/5299/15-ц 27.01.2016 27.01.2016 27.01.2016
Провадження №22-ц/784/305/16
Справа 487/5299/15-ц
Провадження 22ц-/784/305/16 Головуючий по 1 інстанції Щербина С.В.
Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Тищенка Л.С., представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015р.

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними,

встановила:

У липні 2015р. ОСОБА_3 предявила позов до ПАТ „Комерційний банк „Надра про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, укладених 01 вересня 2006р. відповідачем і ОСОБА_4, а також договору поруки укладеного з нею 01 вересня 2006р.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015р. вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушила питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як видно зі справи, останніх два судових засідання по розгляду спору по суті призначались на 17 і 23 грудня 2015р. і відбулись за відсутності позивача та її представника.

В адресованих до суду заявах від 14 і 18 грудня 2015р. представник позивача та позивач просили суд про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що про час та місце судових засідань позивач та її представник повідомлялись належним чином, а від позивача не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, суд у відповідності з положеннями ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК дійшов до вірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи позивача в апеляційній скарзі щодо причин неявки в судові засідання не мають юридичного значення, тому що з огляду на положення ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК в разі повторної неявки позивача в судове засідання суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причин неявки. До того ж будь-яких доказів щодо причин неявки на останні судові засідання позивач не надала.

Посилання позивача на заяву від 29 липня 2015р. теж не можна визнати обґрунтованою, так як в цій заяві позивачка хоча й зазначала про розгляд справи за її відсутності, але за участю її представника. У звязку з чим дана заява не може бути розцінена як процесуальний документ необхідний для продовження судового розгляду без сторони позивача і ухвалення рішення по суті спору.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням вимог закону, то апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: