№ 207/125/16-ц
№ 2/207/459/16
11 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , треті особи - Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції , Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції , про звільнення майна з-під арешту ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання чотири рази не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Представник третьої особи Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у судове засідання не явився, письмово просив розглядати справу без його участі .
Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору , закону або рішення суду . До іпотеки , яка виникає на підставі закону або рішення суду , застосовуються правила щодо іпотеки , яка виникає на підставі договору , якщо інше не встановлено законом .
У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами , права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки . Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону , таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки .
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки . Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації .
Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки . Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду , виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя .
Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа , яка вважає , що майно , на яке накладено арешт , належить їй , а не боржникові , може звернутися з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту .
Постанови державних виконавців в частині накладення арешту на нерухоме майно , яке є предметом іпотеки , порушують законні права ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателя та перешкоджають зверненню стягнення на предмет іпотеки , тому майно підлягає звільненню з-під арешту .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 54 , 60 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 3 , 33 Закону України «Про іпотеку» , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Звільнити з-під арешту , накладеного Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 4 серпня 2014 року при примусовому виконанні ВП № 44143300 , нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 59,2 метрів квадратних , житловою площею 37,1 метрів квадратних , яка належить ОСОБА_2 .
Звільнити з-під арешту , накладеного Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції 18 листопада 2009 року при примусовому виконанні ВП АМ № 635764 , нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 59,2 метрів квадратних , житловою площею 37,1 метрів квадратних , яка належить ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати 1378 гривень 00 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба