Провадження № 2-с/127/61/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 14.09.2016 року у справі №127/18783/16-ц,

ВСТАНОВИВ :

14.09.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» видала судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 4 900 гривень, 2 449,08 гривень інфляційних, 336,49 гривень 3% річних.

До Вінницького міського суду Вінницької області 23.09.2016 року надійшла заява ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 14.09.2016 року у справі №127/18783/16-ц, яка мотивована тим, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» при зверненні до суду пропущено строк позовної давності, яку статтею 257 ЦК України встановлено тривалістю у три роки, щодо вимоги про сплату заборгованості, що утворилася за період з січня 2010 року. Зазначене свідчить про спірність вимог Стягувача та наявність спору про право, який має бути вирішений шляхом повного та всебічного зясування судом всіх обставин справи в порядку позовного провадження. Також заявник зазначає, що нарахований Стягувачем та, відповідно, стягнутий згідно вищезазначеного наказу, розмір заборгованості за надані послуги з теплопостачання не відповідає дійсному, оскільки особисто ОСОБА_1, ще до винесення судового наказу, а саме 10.09.2016 року частково погашено заборгованість на суму 800 гривень, в підтвердження чого заявником надано копію відповідної квитанції.

Враховуючи викладене, заявник просить скасувати зазначений судовий наказ.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, просив задоволити заяву про скасування судового наказу, вказав, що розмір дійсного боргу за надані послуги з теплопостачання нижчий за стягнутий з боржників за судовим наказом, що ним до видачі судового наказу сплачено 800 гривень в рахунок погашення боргу за надані послуги, які не було враховано стягувачем при здійсненні розрахунку заборгованості, вказав на пропущений стягувачем строк позовної давності на окремі платежі, додатково зазначив, що він та його дружина ОСОБА_3 є працівниками бюджетної сфери, дохід сімї не дає можливості сплатити існуючу заборгованість в короткий строк, додаткові стягнення у вигляді нарахування інфляційних та 3% річних не сприятимуть погашенню заборгованості, а ще більше посилять фінансове навантаження на боржників.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали покази ОСОБА_1 та просили заяву задоволити.

Представник стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу, зазначила, що, враховуючи важке матеріальне становище боржників, у них є можливість звернутися до підприємства за реструктуризацією заборгованості. Окрім того зазначила, що стягувачем не пропущено строк позовної давності, оскільки позовна давність постійно переривалась визнанням боргу, про що свідчить періодична сплата коштів за надані стягувачем послуги.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали судового наказу, зважаючи на зміст поданої заяви та наявність спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Приймаючи вказане рішення суд головним чином звертає увагу на те, що заявником ОСОБА_1 10.09.2016 року, тобто до винесення судового наказу, згідно квитанції № 100 сплачено 800 грн. в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем, яка судом при винесенні судового наказу не врахована, а як наслідок судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2016 року винесено на суму, без урахування вказаної проплати, та розмір боргу має бути сформовано з урахуванням наведеної сплати.

Вказані фактичні обставини мають бути досліджені в судовому засіданні під час розгляду справи в позовному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 14 вересня 2016 року у справі №127/18783/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 4 900 гривень, 2 449,08 гривень інфляційних, 336,49 гривень 3% річних, а також судовий збір в розмірі 689,00 гривень.

Роз'яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

СУДДЯ :