overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2787/16-ц
Провадження № 2/761/3424/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про зобов'язання вчинити дії за договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про зобов'язання вчинити дії за договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 309/312/16-ц
Провадження № 2/309/570/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради, треті особи: відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно житловий будинок, що розташований за адресою с.Бороняво,вул.Садова,5 Хустського району.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради, треті особи: відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. к. ч. 05 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 152/16/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27 січня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 14 березня 2004 року дядька ОСОБА_4 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 14 березня 2004 року дядька ОСОБА_4.

Згідно зі статтями 228, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Байрамова Саттара Ванійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Байрамова С.В., 12.11.2015 направило до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (сплати судового збору, оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України). Скаржнику роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи на адреси позивача та його представника, зазначені в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали від 03 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №150 та № 627, що долучені до матеріалів справи, копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року вручені 10.12.2015.

Станом на 26 січня 2016 року позивач, який повідомлявся належним чином, вимоги, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, не виконав, сплату судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України ним здійснено не було, інших заяв з цього приводу на адресу суду від особи, що подала апеляційну скаргу не надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Байрамова Саттара Ванійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року ― вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 753/14811/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1028/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2/337/396/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

29.01.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК-15 «Запоріжсталь», третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ЖБК-15 «Запоріжсталь» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

29.01.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про повернення позивачу позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.11 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК-15 «Запоріжсталь», третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1500 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №0.0.494472630.1 від 22.01.2016 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2судовий збір у сумі 1500 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №0.0.494472630.1 від 22.01.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/344/2008/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дем»яніва ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та суми індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення трьох процентів річних та суми індексу інфляції.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дем»яніва ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та суми індексу інфляції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Провадження №2/521/4281/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

01 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Опекунської ради Малиновського району, служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 29.06.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19 липня 2016 року на запит суду від 01 липня 2016 року, яка надійшла до суду 29 липня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Опекунської ради Малиновського району, служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2016 року 14год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 577/3377/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/341/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого Бойка В.Б.,

суддів Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частки та визнання на неї права власності,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2016 року, на 13 30 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 ( а.с. 95 );

представника позивача ОСОБА_3 ( а.с. 95 );

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( а.с. 95 );

представника відповідача ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).

Представника позивача ОСОБА_3 повідомити за допомогою СМС повідомлення ( а.с. 13 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 474/1159/15-ц
П. №2/474/1/16
У Х В А Л А

21.01.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В. під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки у розмірі 62 452,95 долари США,-

в с т а н о в и в :

11.12.2015 року позивач звернувся до Врадіївського районного суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5919528 та договору поруки № 5919540 від 06.12.2007 року у розмірі 62 452,95 доларів США.

Вказану заяву позивачем подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

До матеріалів цивільної справи долучено платіжне доручення № КНО 2 від 21.01.2016 року про сплату судового збору у розмірі 21 476 грн. 51 коп., із розрахунку ставки НБУ станом на 07.12.2015 року у розмірі 100 доларів США еквівалент 2364.8624 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 378 грн.

Таким чином, судовий збір по даному позову становить 22 153 грн. 89 коп., а тому Вам необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 677 грн. 38 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для залишення вказаної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки у розмірі 62 452,95 долари США - залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків строк 5 днів, який рахується з моменту отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не виконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_3 ( 04070 м. Київ вул. Андріївська, 4).

Суддя А. В. Сорочан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/481/2016 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року та за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кольцова 41» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кольцова 41» (далі ОСББ «Кольцова 41») про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 303, ч.1 п.1 ст.307, ст. 308, ст.314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кольцова 41» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кольцова 41» витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7277/15
№ 2-др/183/4/16
28 січня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

На даний час до суду звернувся представник позивача з заявою, в якій просить винести додаткове рішення по цивільній справі, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат на сплату судового збору на загальну суму 974,40 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі в звязку з наступним.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач просив стягнути з відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору. При подачі позову до суду позивачем були сплачені судовий збір в сумі 487,20 грн. та 487,20 грн., а всього в сумі 974,40 гривень, однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 212, 214, 215, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Дубовенко