Справа № 589/2411/15-ц
Провадження № 6/589/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з в поданням в якому просить оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Шостка вул. 6-ї Гв. ДивізіїАДРЕСА_1.

Подання мотивується тим, що у відділі державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист №589/2411/15-ц від 12.10.2015 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь бюджету Собичівської сільської ради Шосткинського району Сумської області 1360,00 грн..

Боржник борг по виконавчому листу не сплачує, за викликом держаного виконавця не зявляється.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не зявились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювати.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до наступного.

З матеріалів подання вбачається, що суду не надано достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 обізнаний, щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь бюджету Собичівської сільської ради Шосткинського району Сумської області 1360,00 грн., оскільки в акті державного виконавця вказано, що боржник ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає понад семи років, але як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 особисто отримував поштові повідомлення від Шосткинського міськрайонного суду, про що мається розписка в матеріалах справи.

Таким чином, не зазначено та не надано достатньо доказів, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання обов'язку сплатити борг.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Вважаю, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законодавством заходів, оскільки наявність одного акту державного виконавця про відсутність боржника за місцем проживання не є достатньою підставою для задоволення даного подання .

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ Сумської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3