Єдиний унікальний номер 2-454/2006 Номер провадження 22-ц/775/2003/2016
Головуючий в I інстанції Клепка Л.І. Єдиний унікальний номер 2-454/2006
суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/2003/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_1, Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала про видачу дублікатів виконавчих листів постановлена судом першої інстанції 19 вересня 2016 року (а.с.25).

Апеляційну скаргу подано 13 жовтня 2016 року (а.с.45), тобто поза межами визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу, подану після закінчення строків, встановлених частиною 2 статті 294 ЦПК України, було залишено без руху та надано строк для надання заяви про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення (а.с.55).

9 листопада 2016 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, де в якості поважних причин пропуску строку він зазначив, що в судовому засіданні 19 вересня 2016 року, коли було постановлено оскаржувану ухвалу, він присутній не був, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 до теперішнього часу не отримав (а.с.61-63).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3