Справа № 495/6806/16-ц
Ухвала

іменем україни

03 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Калантиренко О.М.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Дієса» про перегляд заочного рішення від 23 лютого 2016 року по цивільній справі №495/9005/15-ц за позовом ОСОБА_2 до магазина «Ельдорадо» С129 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі №495/9005/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до магазина «Ельдорадо» С129 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та стягнення моральної шкоди задоволені частково.

З магазину С129 сети магазинів «Ельдорадо» на користь ОСОБА_2 стягнуті грошові кошти за сплачений товар, а саме водонагрівач «Gorenje» GВF50/UA арт. 294065 у розмірі 2829 грн. 90 коп..

З магазину С129 сети магазинів «Ельдорадо» на користь ОСОБА_2 стягнута моральна шкода у розмірі 3000 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ТОВ «Дієса» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23 лютого 2016 року по цивільній справі №495/9005/15-ц за позовом ОСОБА_2 до магазина «Ельдорадо» С129 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та стягнення моральної шкоди. Свою заяву обґрунтовує тим, що поштового повідомлення, судової повістки, ухвал суду не отримували, про дату та час проведення судових засідань не був повідомлений належним чином, в звязку з чим, відповідач був позбавлений можливості скористатись своїми правами щодо захисту прав та інтересів. Суд досліджував пояснення позивачки про наявність істотного недоліку товару, але жодним доказом такий істотний недолік не підтверджений, крім того, відсутні підстави щодо відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримав, просив задовольнити, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні позивачка заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, просила відмовити в задоволені в повному обсязі, оскільки рішення є законним, обґрунтованим та в матеріалах справи є всі належні докази, які були досліджені в судовому засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення суду, докази, суд встановив.

Посилання представника заявника на те, що вони не зявились у судове засідання у звязку з тим, що вони не були проінформований про час та місце слухання справи, тому були позбавлені можливості захищати права та законні інтереси не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах цивільної справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу про час проведення судового засідання (а.с.24, 27).

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень.

Судом на кожне судове засідання на адресу відповідача своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, для надання пояснень та зясування обставин по справі.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у зв'язку з черговою неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд розглянув справу за клопотанням позивачки заочно.

Після винесення заочного рішення суду на адресу відповідача було направлено копію заочного рішення суду, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивачки, а відповідач був позбавлені можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Керуючись ст.ст.10, 60, 224-226, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Дієса» про перегляд заочного рішення від 23 лютого 2016 року по цивільній справі №495/9005/15-ц за позовом ОСОБА_2 до магазина «Ельдорадо» С129 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя