overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6453/15-ц
Провадження № 2/500/119/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/6453/15-ц (провадження 2/500/119/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визнання права власності.

25.11.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28.01.2016 року до суду надійшов висновок № 174/2015 по судовій будівельно технічній експертизі по цивільній справі № 500/6453/15-ц, складений 19.01.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визнання права власності та слухання по справі призначити на 10.02.2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/4832/16
ун. № 759/6377/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання недійсними рішення і державного акту на право постійного землекористування та припинення постійного користування земельною ділянкою, третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання недійсними рішення і державного акту на право постійного землекористування та припинення постійного користування земельною ділянкою, третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Судове засідання призначити на 08 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
23.08.16
Справа № 469/935/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року на 09.00 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/236/16-ц
№ 2/688/175/16
Ухвала

про відкриття провадження

28 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 08 лютого 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа № 203/6463/15-ц
Провадження № 2/0203/265/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Днепр» про стягнення авансу та штрафу,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа. В ході судового засідання позивачем було подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, викладених в п. 2 позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1О про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Днепр» у справі № 203/6463/15-ц в частині вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 59 443 грн. 00 коп..

Розяснити позивачу право на звернення до суду повторно з тими самими вимогами за умов, вказаних у ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 212/9817/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, що народився 17 червня 1984 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 грудня 2015 року, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_2.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави судовий збір у сумі 551 грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 02.02.2016 року.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року на адресу суду надійшла заява за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

28.01.2016 року на адресу суду надійшла відповідь приватного нотаріуса ОСОБА_3 на запит Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.12.2015 року щодо кола спадкоємців на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 (помер 16.06.2015 року ), згідно якої до спадкової справи долучені заяви осіб, які прийняли спадщину, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 1939 р.н.н, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 На теперішній час жодному із спадкоємців свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити зазначених осіб до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_10 про встановлення факту родинних відносин, у якості заінтересованих осіб:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (02091, м. Київ, Харківське шосеАДРЕСА_1);

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Курчатова, 39-46);

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (18036, АДРЕСА_2);

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (87551, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Курчатова, буд. 12);

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 (87551, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Курчатова, буд. 12).

Призначити судове засідання о 14.30 годині 16 лютого 2016 року.

Заінтересованим особам направити судові повістки з копіями заяв і копіями цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 496/2135/16-ц
Провадження № 2-сз/496/14/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ БАНК «ТРАСТ» про повернення судового збору, суд-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року від представника ПАТ БАНК «ТРАСТ» надійшла заява, в якій він просить повернути сплачений позивачем судовий збір по цивільній справі за позовом до ПАТ БАНК «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку з непідсудністю справи Біляївському районному суду Одеської області, питання повернення судового збору постановленою ухвалою не вирішувалося.

Згідно п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому позивачу необхідно повернути судовий збір в сумі 1 378 грн.

Керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ БАНК «ТРАСТ», юридична адреса 01014, м. Київ, вул. Сергія Струтинського, 8, сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень за меморіальним ордером №91277 від 12.05.2016 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 29.01.2016
Справа № 320/8910/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

29 січня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Маттіол про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 29.01.2016 року на 14 годину 15 хвилин, сторони не зявились.

Від відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Маттіол про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та визнання договору укладеним на 10 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 219/9993/15-ц
Провадження №2/219/390/2016
У Х В А Л А

27.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні 27.01.2016 року представник позивача та представник відповідача заявили клопотання про витребування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 11.01.2015 року, яке 11.09.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 Кримінального кодексу України було закрите, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 Кримінального кодексу України для огляду у судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку представника позивача та відповідача, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 10.02.2015 року до 13-15 години.

2.Клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів у справі задовольнити:

- витребувати з Артемівського відділення Головного управління Національної поліції в Донецькій області для огляду у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 11.01.2015 року, яке 11.09.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 Кримінального кодексу України було закрите, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України для забезпечення учасників процесу конституційною гарантією змагальності та правом на доведення суду переконливості своїх доводів.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
Єдиний унікальний номер 233/680/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/212/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ про визнання дій неправомірними, зобовязання зробити перерахунок та відновити постачання електроенергії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 4 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

24 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп. та надано пятиденний строк для усунення недоліків.

27 січня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшов лист представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп.

В зазначеному листі представник відповідача вказує, що ухвала апеляційного суду від 24 грудня 2015 року надійшла на адресу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 15 січня 2016 року, що підтверджується відміткою канцелярії товариства про одержання ухвали 15 січня 2016 року на супровідному листі (а.с. 137).

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунені.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ про визнання дій неправомірними, зобовязання зробити перерахунок та відновити постачання електроенергії.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 14.01.2016
Справа № 501/47/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 08-45 годин 28 січня 2016 року, в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони і державного виконавця.

Копії ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.

Суддя Журавель П.І.