Провадження № 2-в/234/23/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

за участю секретаря Вербовецької Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надішла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що у листопаді 2013 року він звернувся до Гірницького районного суду м.Макіївки з цивільним позовом до ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва. Цивільна справа №267/8395/13-ц. Його інтереси представляло ТОВ «Юридична компанія «Гарант Правосуддя». Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 20 січня 2014 р. ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті трудового каліцтва в розмірі 18 000, 00 грн. Обставинами втрати судового провадження є проведення на території м.Макіївка антитерористичної операції відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053 від 30.10.2014 року. З листа заступника Міністра юстиції України ОСОБА_3 йому стало відомо, що виконавчі провадження залишились на територіях підконтрольних самопроголошеним республік. Здійснити вивезення виконавчих проваджень не виявляється можливим. Станом на 29.08.2016 року рішення суду фактично не виконано, а виконавче провадження не закінчено, без відновлення матеріалів судового провадження він не може отримати дублікат виконавчого листа, що втрачений ДВС у зоні АТО м.Донецька.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 20 січня 2014 року частково задоволені позовні вимоги, а саме стягнуто з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті трудового каліцтва 18 000, 00 грн.

Зазначене рішення суду знаходиться у Єдиному державному реєстрі судових рішень за єдиним номером справи 267/8395/13-ц.

Крім того, в матеріалах заяви є зазначене рішення суду, яке видано з електронної бази даних Краматорського міського суду Донецької області.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 20 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди. Як видно, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання виконавчого листа та поновлення строку звернення виконання цього рішення, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 296, 402-405, 407 - 408 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 267/8395/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди:

Справа № 267/8395/13-ц

2/267/547/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судді Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Шахта імені ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом з якого вбачається, що він з 06.09.2006 року працював підземним ГРОЗ 5 розряду на ПАТ Шахта імені ОСОБА_2 та 30.11.2007 року був звільнений у звязку з невідповідністю займаної посаді за станом здоровя. Під час виконання своїх трудових обовязків на підприємстві 20 вересня 2006 року він отримав трудове каліцтво в результаті різкого підвищення концентрації метану. Після отримання первинної медичної допомоги йому встановлено діагноз: гостре отруєння шахтними газами середнього ступеню тяжкості, токсикогіпоксична енцефалопатія з розсіяною неврологічною симптоматикою, про що був складений акт № 167 від 01 жовтня 2006 року. 22 січня 2007 року за висновком МСЕК йому було встановлено 60 відсотків втрати професійної працездатності та третя група інвалідності. В результаті нещасного випадку він отримує психологічні страждання, які негативно впливають на образ його життя, а саме з моменту отримання травми і до теперішнього час він живе з відчуттям сильного душевного хвилювання, досі має проблеми зі сном, постійно роздратований, відчуває загальну слабкість, біль від отриманої травми підсилюється при психоемоційному навантаженні, зміні погодних умов, які негативно впливають на отриману травму. Все це позначається на його психічному стані, він переживає негативні емоції й переживання. Тому вважає, що йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 50.000,00 грн., внаслідок пошкодження його здоровя, відновити яке неможливо і саме цей фактор впливає на ступінь його моральних страждань.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд відшкодувати завдану йому моральну шкоду з ПАТ Шахта імені ОСОБА_2 у розмірі 50. 000,00 гривень.

Представник відповідача - ПАТ Шахта імені ОСОБА_2, ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивач працював у відповідача та при виконанні трудових обов'язків в результаті нещасного випадку отримав гостре отруєння шахтним газом, у зв'язку з чим при первинному проходженні МСЕК йому була встановлена третя група інвалідності та встановлено 60 відсотків втрати працездатності. Вважає, що позивач не довів те, що йому було завдано моральну шкоду, оскільки відсутній висновок МСЕК, який підтверджує факт спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди, не довів її розмір, не надав суду інші докази в підтвердження порушення нормальний життєвих звязків. Крім того, Фондом соціального страхування позивачу виплачена одноразова допомога у звязку з втратою працездатності, а також виплачується щомісячна грошова допомога, яка компенсує втрату частини заробітку. Просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 06 вересня 2006 року знаходився з відповідачем у трудових відносинах та працював на ПАТ Шахта імені ОСОБА_2 в якості підземного ГРОЗ 5 розряду. 30 листопада 2007 року позивач був звільнений з підприємства на підставі частини 2 статті 40 КЗпП України, у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, яке перешкоджає продовженню даної роботи, що підтверджується копією трудової книжки. (а. с. 5). При виконанні трудових обов'язків в шкідливих та тяжких умовах з ним трапився нещасний випадок - різке підвищення метану під землею, в результаті чого ним отримана трудова травма, а саме гостре отруєння шахтними газами середнього ступеню тяжкості, токсикогіпоксична енцефалопатія з розсіяною неврологічною симптоматикою, про що був складений акт. (а. с. 6-8)

Згідно первинної довідки МСЕК ОСОБА_1 22 січня 2007 року встановлена третя група інвалідності та втрата 60 відсотків професійної працездатності (а. с. 9)

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов прані покладається па власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди працівникові проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Таким законодавством є відповідні норми ЦК України, зокрема ч. ч. 3, 4, 5 ст. 23, п. 1 ст. 268, ст. ст. 1167, 1168 зазначеного Кодексу, про що зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 про страхові виплати.

Так згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності до частини 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яке її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу наявний, оскільки він несе фізичні та моральні страждання внаслідок втрати здоров'я від трудової травми, на 60 відсотків ОСОБА_1 втратив професійну працездатність, змушений тривалий час лікуватися, що призвело до його моральних страждань, втраті нормальних життєвих зв'язків та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п. 13 Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року (з відповідними змінами) Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз'яснено, що судам необхідно враховувати, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умов тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або на уповноважений ним орган незалежно від форм власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Встановлюючи розмір відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, суд враховує, характер та об'єм його фізичних, душевних, психічних страждань від отриманої травми на виробництві, тривалості лікування, втрату можливості його повної трудової та соціальної реабілітації, що призвело до значних тяжких змін його життєвих зв'язків, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки ОСОБА_1 втрачено 60 відсотків професійної працездатності, згідно висновку МСЕК, з урахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин характеру спричиненої йому моральної шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на його користь з ПАТ Шахта імені ОСОБА_2 18.000,00 гривень.

Відповідно до вимог частини 3 статті 88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 114,70 грн. підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, ст. 237-1 КЗпП України, ст. ст. 23, 1167, ЦК України, керуючись ст. ст. 209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Шахта імені ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Шахта імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 18.000,00 (вісімнадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Шахта імені ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.)

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 267/8395/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчий лист № 267/8395/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5