Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/97/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Чорнобривець О.С., Потапенка В.І.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» до ОСОБА_2 про зобовязання не користуватися земельною ділянкою до припинення строку договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Агрокомплекс» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання не користуватися земельною ділянкою до припинення строку договору оренди землі.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.05.2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрокомплекс» укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого відповідач передав позивачу у строкове платне користування земельну ділянку №261 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 7 років, яка знаходиться на території Жовтневої сільської ради площею 6,35 га.

Термін дії договору оренди земельної ділянки від 26.05.2009 року спливає 26.05.2016 року.

Земельна ділянка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту, виданого 15.02.2000 року Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області.

Позивач зазначив, що 29.07.2015 року та 02.08.2015 року відповідач вчинив дії, котрі свідчать про його пряме втручання в господарську діяльність ТОВ «Агрокомплекс», а саме, самовільно виділив в натурі та зорав зазначену земельну ділянку площею 6,35 га., що перебуває в оренді до 26.05.2016 року, що підтверджується актами від 29.07.2015 року та 03.08.2015 року складеними комісією.

Позивач зазначив, що такі дії відповідача суперечать імперативним приписам ст.. 25 Закону України «Про оренду землі» та порушують права й інтереси ТОВ «Агрокомплекс».

Позивач зазначив, що 03.08.2015 року звернувся до Устинівського РВ УМВС України із заявою, згідно якої просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2

03.08.2015 року співробітником ДІМ СДІМ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області були відібрані пояснення у ОСОБА_2, який пояснив, що 02.08.2015 року зорав належну йому земельну ділянку, яка орендується ТОВ «Агрокомплекс» до 26.05.2016 року, оскільки збирається обробляти її самостійно.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що за договором оренди землі №б/н від 26 травня 2009 року, ОСОБА_2 (орендодавець) передано товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» (орендар), відповідно до п.п.1-14 цього договору, у строкове платне користування на сім років в оренду земельну ділянку площею 6,35 га, на території Жовтневої сільської ради. Державна реєстрація договору оренди землі в Устинівському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр «ДЗК» 26 травня 2009 року за №111.

Суд першої інстанції зазначив, що у п.п.30.2 «Обовязки орендодавця» договору оренди землі №б/н від 26 травня 2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрокомплекс» передбачено: не втручатися у господарську діяльність орендаря і не створювати йому будь яких перешкод при виконанні умов цього договору.

Суд першої інстанції зазначив, що у акті складеного комісією в складі за підписом чотирьох осіб, 29 липня 2015 року у с. Жовтневе зазначено, що ОСОБА_2 виділив в натурі самовільно земельну ділянку (пай) за №261, площею 6,35, розташованої на території Жовтневої сільської ради, яка за договором оренди землі перебуває у користування ТОВ «Агрокомплекс», зорав її межі до припинення дії договору оренди землі (26 травня 2016 року).

Згідно акта складеного 03 серпня 2015 року у с. Жовтневе комісією за підписом трьох осіб встановлено, що ОСОБА_2 самовільно зорав земельну ділянку (пай) за №261, площею 6,35, розташованої на території Жовтневої сільської ради, яка за договором оренди землі перебуває у користування ТОВ «Агрокомплекс».

Суд першої інстанції зазначив, що 03 серпня 2015 року директором ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_4 подано до Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області заяву про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вчинення ним протиправних дій при користуванні ТОВ Агрокомплекс» земельною ділянкою до припинення строку договору оренди землі.

Начальником Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області заяву ТОВ «Агрокомплекс» від 03 серпня 2015 року розглянуто, відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» і у висновку «Про результати розгляду щодо матеріалів по заяві директора ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_4В.» від 03 серпня 2015 року зазначено, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрокомплекс» укладено договір оренди землі на сім років. Земельну ділянку за №261, площею 6,35, розташовану на території Жовтневої сільської ради зорав її власник - ОСОБА_2 оскільки згідно його повідомлення від 10 липня 2015 року має намір здійснювати особисто господарську діяльність на зазначеній земельній ділянці. Між сторонами договору оренди землі виник цивільно правовий спір.

Суд першої інстанції зазначив, що із письмового пояснення ОСОБА_2 від 03 серпня 2015 року, наданого дільничному інспектору органу внутрішніх справ ОСОБА_5 (а.с.8 матеріалу перевірки до висновку «Про результати розгляду щодо матеріалів по заяві директора ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_4В.» від 03 серпня 2015 року Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області) слідує, що 10 липня 2015 року письмово повідомив ТОВ «Агрокомплекс» про здійснення особистої господарської діяльності на землі після припинення строку договору оренди землі. 02 серпня 2015 року зорав земельну ділянку площею 6,35 га, розташовану на території Жовтневої сільської ради.

Суд першої інстанції зазначив, що статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 3 статті 152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Статтею 27 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Суд першої інстанції встановив, що в порушення п.п. 30.2 «Обовязки орендодавця» договору оренди землі №б/н від 26 травня 2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрокомплекс» - не втручатися у господарську діяльність орендаря і не створювати йому будь яких перешкод при виконанні умов цього договору, 02 серпня 2015 року ОСОБА_2 зорав земельну ділянку (пай) за №261, площею 6,35, розташованої на території Жовтневої сільської ради, що підтверджується письмовими доказами: письмовим поясненням ОСОБА_2 від 03 серпня 2015 року, матеріалом перевірки до висновку «Про результати розгляду щодо матеріалів по заяві директора ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_4В.» від 03 серпня 2015 року Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, актами від 29 липня 2015 року та від 03 серпня 2015 року, поясненням свідка ОСОБА_6

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, зазначивши при цьому , що відповідно до п.п.30.2 «Обовязки орендодавця» договору оренди землі, п. 3 ч.2 ст.24, п.1 ч.1 ст.25, ст.27 Закону України «Про оренду землі», орендодавець зобов'язаний: не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону; орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею.

В апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції при винесені рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевірила зазначені доводи і дійшла висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.. ст.. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

В позовній заяві позивач послався, як на належні докази на підтвердження позовних вимог, зокрема на договір оренди земельної ділянки укладений між сторонами від 26.05.2009 р., акти від 29.07.2015 року та 03 серпня 2015 року складених у с. Жовтневе комісією за участю землевпорядника Жовтневої сільської ради ОСОБА_7 про те , що ОСОБА_2 самовільно зорав земельну ділянку (пай) за №261, площею 6,35, розташованої на території Жовтневої сільської ради, яка за договором оренди землі перебуває у користування ТОВ «Агрокомплекс», висновок ДІМ СДІМ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 06.08.2015 р. №44/2254 Про результати розгляду щодо матеріалів по заяві директора ТОВ «Агрокомплекс».

З матеріалів справи вбачається, що за договором оренди землі №б/н від 26 травня 2009 року, ОСОБА_2 (орендодавець) передано товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» (орендар), відповідно до п.п.1-14 цього договору, у строкове платне користування на сім років в оренду земельну ділянку площею 6,35 га, на території Жовтневої сільської ради.

Відповідно договору оренди від 26.05.2009 р. п.30. - «Обовязки орендодавця» передбачено: не втручатися у господарську діяльність орендаря і не створювати йому будь яких перешкод при виконанні умов цього договору.

Відповідно до актів від 29.07.2015 року та 03 серпня 2015 року складених у с. Жовтневе комісією за участю землевпорядника Жовтневої сільської ради ОСОБА_7 ОСОБА_2 самовільно зорав земельну ділянку (пай) за №261, площею 6,35, розташованої на території Жовтневої сільської ради, яка за договором оренди землі перебуває у користування ТОВ «Агрокомплекс».

Відповідно до висновку ДІМ СДІМ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 06.08.2015 р. №44/2254 Про результати розгляду щодо матеріалів по заяві директора ТОВ «Агрокомплекс» вбачається, що ОСОБА_2 уклав договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Агрокомплекс» на 7 років і який закінчується 26.05.2016 року , однак 02.08.2015 року зорав земельну ділянку не дочекавшись закінчення терміну оскільки бажає намір обробляти земельну ділянку самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не спростував докази надані позивачем по справі . Зокрема висновок ДІМ СДІМ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 06.08.2015 р. №44/2254 Про результати розгляду щодо матеріалів по заяві директора ТОВ «Агрокомплекс», ОСОБА_2 не оскаржував, як і не оскаржував дії землевпорядника Жовтневої сільської ради ОСОБА_7 за участю якої були складені акти від 29.07.2015 року та 03 серпня 2015 року складених у с. Жовтневе, тому підстави для визнання зазначених доказів неналежними, у суду першої інстанції були відсутні.

Встановлені обставини свідчать про те , що відповідач в порушення договору оренди землі укладеного сторонами 26.05.2009 року, перешкоджає позивачу здійснювати діяльність по обробітку земельної ділянки яка перебуває в оренді, що є порушенням законних інтересів позивача.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з чим погодилась і колегія суддів, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 - відхилити..

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: