overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/2598/16
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

"22" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового засідання 22 березня 2016 року о 12.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 500/7646/15-ц
Провадження № 2/500/1355/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 23 лютого 2016 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/61/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

29 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2016 року позивач звернувся до Смілянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

12 січня 2016 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року заявлений суддею Маньклм М.В. самовідвід задоволено, а справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Згідно довідки про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 28 січня 2016 року справу передано на розгляд судді Васильківській Т.В.

А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 9 лютого 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 404/8371/15-ц
Номер провадження 2-о/404/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Провадження по справі за ухвалою від 25 грудня 2015 року було зупинено на період проведення по справі судово-психіатричної експертизи та до отримання висновків експертизи.

25 січня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок судово-психіатричного експерта № 1 від 12.01.2015 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 02 березня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 577/493/16-ц
Провадження № 2/577/231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.45 год. 08.02.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 705/496/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови від 19.09.2014 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Позовна заява подана за місцезнаходженням відповідача, який являється юридичною особою, м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Позивач звернувся з клопотанням, в якому просить витребувати від Державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 копії документів спадкової справи № 708 за 2005 рік, заведеної після смерті ОСОБА_5, що померла 14.01.2005, яке відповідно до ст. 137 ЦПК України, підлягає до задоволення.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 137, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 16 березня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по улиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 належним чином завірені копії документів спадкової справи № 708 за 2005 рік, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 14.01.2005.

Зобовязати Державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні спадкову справу № 708 за 2005 рік, заведену після смерті ОСОБА_5, яка померла 14.01.2005.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 426/4376/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 січня 2016 року

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року на 09-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/909/16-ц

23 серпня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 вересня 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А[1]

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в задоволені позову ПАТ «КБ «Приват Банк» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Приват Банк».

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження та скаргу призначено до розгляду на 16.02.2016.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Гринь К.А., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Приват Банк», в інтересах якого діє Гринь К.А., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, до спільного розгляду з раніше поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення цього ж суду.

Керуючись ст. 297, 298, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк», в інтересах якого діє ГриньКостянтин Андрійович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи на 16 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/23259/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3767/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 147/1556/15-ц Провадження № 22-ц/772/304/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме : щодо сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали отримана апелянтом 11 січня 2016 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги ним не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 29.12.2015 року, апелянтом не усунуті, а саме не сплачено судовий збір, тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 577/3322/16-ц
Провадження № 2-о/577/239/16
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

народних засідателів: Бабко Л.М., Сахно Г.І.

при секретарі Кузнецовій О.В.

з уч. представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016року ОСОБА_2звернулася до суду зі вказаною вище заявою, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на хронічну психічну хворобу "шизофренія" у звязку з чим перебуває на диспансерному психіатричному обліку в комунальному закладі Конотопській ЦРЛ ім. ак. ОСОБА_4.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальних знання в області психіатрії та керуючись ст. 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Конотоп вул. Завгородня, буд. 113 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам першої Роменської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи історію хвороби.

Визначити строк проведення експертизи до 22 вересня 2016 року.

На підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційнної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Стасишин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання відмови (постанови) у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно незаконною та спонукання до вчинення нотаріальної дії, визнання незаконними дії приватного ногтаріуса ОСОБА_2, а саме відмову (постанову) у вчиненні нотаріальної дії - видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та зобовязання відповідача вчинити нотаріальну дію, а саме видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення , складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 3,8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання відмови (постанови) у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно незаконною та спонукання до вчинення нотаріальної дії, визнання незаконними дії приватного нотаріуса ОСОБА_2, а саме відмову (постанову) у вчиненні нотаріальної дії - видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та зобов'язання відповідача вчинити нотаріальну дію, а саме видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно за безпідставністю таких. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення через суд, ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь