overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1080/16-ц
Номер провадження 2/525/375/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги виконуюча обов'язки завідувача Великобагачанської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, про скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 18 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу суду 24 жовтня 2016 року від Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає і не числиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На порушення пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі, поштового індеку, номера засобів зв'язку.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 18.10.2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 524/6665/16-ц
Провадження № 2-н/524/1599/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2868 грн. 12 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
18.10.2016 ЄУН 389/1835/16-ц
Провадження 2/389/613/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив, і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 229/3451/16-ц
Провадження № 2/229/1412/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 8020,65 грн. за період з 01.10.2013 року по 01.05.2016 року, суму інфляційних збитків у розмірі 10839,91 грн., суму 3 % річних у розмірі 1202,81 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27 жовтня 2016 р. о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришниковій І.М.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1, розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою представника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2015 року Публічне акціонерне товаривство "Брокбізнесбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16 січня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, мотивуючи клопотання тим, що в зв'язку із зайнятістю представників ПАТ "Брокбізнесбанк" в інших судових засіданнях, банк не має змоги забезпечити участь представника Банку в судовому засіданні Центрального районного суду м.Миколаєва по даній справі.

Ухвалою суду від 20.01.2016р. клопотання представника позивача було задоволено, доручено Солом'янському районному суду м.Києва забезпечити проведення 17.02.2016 року о 15-00 годині відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Однак, судове засідання 17.02.2016р. у режимі відеоконференції не відбулось через неявку представника позивача до Солом'янського районного суду м.Києва.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши представника відповідачів, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, в зв'язку із чим доручити Солом'янському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 03.03.2016 року на 9:30 годин та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду м.Києва забезпечити проведення 03.03.2016 року о 09:30 годині відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом'янському районному суду м.Києва (03113 м.Київ, вул. полковника Шутова 1) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 426/3523/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 травня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області С.А. Пчолкін, розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги, лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: С.А.Пчолкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«13» жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «31» жовтня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «31» жовтня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 2604/26454/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13427/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

3 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про затвердження змін до мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 за участю зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про затвердження змін до мирової угоди відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 2 вересня 2016 року представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу скасувати та постановити нову якою заяву про внесення змін до мирової угоди задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та подачі нової редакції апеляційної скарги із зазначенням всіх позивачів у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року направлялася на адресу апелянта та представника супровідним листом 26 жовтня 2016 року та отримана представником 31 жовтня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, 2 листопада 2016 року представник апелянта надав суду квитанцію про сплату судового збору, проте нову редакцію апеляційної скарги із виправленими недоліками суду не надано.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 725/4546/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.09.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не подано доказів про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Не зазначено, з посиланням на докази, чи визнавалася квартира №103, що по вул.Узбецькій, 3 м.Чернівці у визначеному законом порядку спільною сумісною власністю подружжя та чи звертався позивач до суду з позовом про поділ майна подружжя;

-Не зазначено ціни позову та вартості нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 525/1399/15-ц
Провадження №2/525/40/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

01.02.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація», третя особа Державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація», третя особа Державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити. Стягнути з Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» (індекс 86132, м. Макіївка, вулиця Успенського, 3б Донецької області, , р/р 1838 Макіївське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області, МФО 300012) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки селища Велика АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 35607 (тридцять пять тисяч шістсот сім) грн. 47 коп. (без утримання податків, зборів і обовязкових платежів).

Стягнути з Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» (індекс 86132, м. Макіївка, вулиця Успенського, 3б Донецької області, , р/р 1838 Макіївське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області, МФО 300012) судові витрати по справі (судовий збір) у розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-сз/127/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

31.12.2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення вище зазначеного позову без розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 року позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишено без розгляду.

27.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи заяв тим, що при зверненні до суду останньою був сплачений судовий збір в розмірі 3877, 08 грн., відповідно до квитанції № 32882508 від 04.12.2015 року у філії АТ «Укрексімбанк».

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою(клопотанням).

Позивач ОСОБА_1 31.12.2015 року особисто надала суду заяву про залишення її позову без розгляду (а.с.43).

Отже підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

22 серпня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2016 року до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4323/16
ун. № 759/9550/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12 листопада 2016 року на 9-45 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 12 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: