Справа № 751/5733/16-ц Провадження № 22-ц/795/1712/2016 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Губар В.С.,

суддів: Висоцької Н.В., Позігуна М.І.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

за участю: представника Комунального підприємства „Діловий центр Чернігівської обласної ради ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства „Діловий центр Чернігівської обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення відшкодування плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 серпня 2016 року позов КП „Діловий центр Чернігівської обласної ради задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП „Діловий центр 21 697 грн.14 коп. у відшкодування плати за користування земельною ділянкою пропорційно орендованого майна за період березень-грудень 2015 року, січень 2016 року, вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Відповідач наполягає на тому, що вона має відшкодовувати плату за ту частину земельної ділянки, яка знаходиться під орендованими приміщеннями, а не пропорційно орендованої площі.

В письмових пояснення КП „Діловий центр просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, і кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Перевіряючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, апеляційним судом встановлено наступне.

24 вересня 2014 року між КП „Діловий центр Чернігівської обласної ради та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір оренди нерухомого майна за №21/14, відповідно до умов якого остання прийняла в строкове платне користування нежитлові приміщення в будівлі кінотеатру „Дружба, що є обєктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, розташовані за адресою м. Чернігів, пр-т Миру, 51, які перебувають в господарському відання КП „Діловий центр. Відповідно до п.п.1.1.1. цього договору загальна площа орендованих приміщень складає 2093,9 кв.м. Позов заявлений до ОСОБА_4 як до фізичної особи, оскільки її діяльність як суб»єкта підприємницької діяльності на час звернення до суду з цим позовом припинена, що документально підтверджується повідомленням державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7-12,31).

Згідно акту №1 прийому передачі в оренду нерухомого майна від 09 жовтня 2014 року ФОП ОСОБА_4 прийняла в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 2093, 9 кв.м. (а.с.13-14).

В додатку № 2 до договору оренди № 21/14 від 24 вересня 2014 року сторонами був погоджений розрахунок розміру орендної плати за оренду майна та також визначено, що загальна площа приміщень, що передаються в оренду становить 2093, 9 кв.м. (а.с.14).

В обґрунтування підстав незаконності рішення суду апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не враховано недйсність пункту 5.1.13. договору оренди нерухомого майна, що випливає з рішення господарського суду Чернігівської області від 9 грудня 2014 року, яким відмовлено КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради до ФОП ОСОБА_4 про врегулювання розбіжностей, які виникли між сторонами під час укладення договору оренди майна, а відповідно пункт 5.1.13. договору є чинним з урахуванням протоколу розбіжностей (а.с. 7-12, 16, 83-88).

Проте, як встановлено апеляційним судом, вже після рішення господарського суду Чернігівської області від 9 грудня 2014 року, сторонами була укладена 12 листопада 2015 додаткова угода № 1 до договору оренди нерухомого майна №21/14 від 24 вересня 2014 року, з якої убачається, що предметом оренди є приміщення загальною площею 2093,9 кв.м. Невід»ємною частиною цієї додаткової угоди є додаток № 1 до додаткової угоди, у якому також визначено загальну площу приміщень, яка передається в оренду орендареві ОСОБА_4 2093,9 кв.м і саме з цього розміру орендованої площі обрахований розмір орендної плати (а.с.17-18, 19).

Відтак, за наявності додаткової угоди, укладеної сторонами, якою погоджені умови оплати орендної плати та визначений розмір орендованих приміщень, загальна сума заборгованості з відшкодування плати за користування земельною ділянкою за період березень-грудень 205 року та за січень 2016 року у розмірі 21697,14 грн. без ПДВ позивачем обрахована правильно, виходячи з розміру орендованої площі 2093,9 кв.м. (а.с.70-71).

Відповідно до ст.14 ЦК України цивільні обов"язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним.

Додаток №2, який є невідємною частиною договору оренди №21/14 від 24 вересня 2014 року, та додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 12 листопада 2015 р. відповідачем ОСОБА_4 не спростовані, у встановленому порядку неправомірними не визнані, є чинними та підлягають виконанню.

Зазначений розрахунок відповідачем в жодний спосіб не спростовано, тому судом першої інстанції зазначена сума заборгованості обгрунтовано стягнута з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідачем ОСОБА_4 не надано суду доказів про те, що вона при укладенні договору діяла не на свій розсуд та не за власним бажанням.

Сукупність досліджених обставин та наявних у справі доказів приводить апеляційний суд до переконання, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не містять передбачених законом підстав для його скасування. Відтак, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: