overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 638/18598/15-ц

Провадження № 2-н/638/48/16

26.01.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявом про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 р. заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом заявнику надіслану ухвалу про залишення заяви без руху, яку отримано 23.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Дата документу 03.06.2016 Справа № 554/4424/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/4424/16-ц

Провадження № 2/554/2244/2016

3 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25.07.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 141/837/15-ц Провадження № 22-ц/772/177/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Копаничук С.Г., Іванюка М.В., з участю секретаря Мельникової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет» про розірвання договорів оренди земельних ділянок за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом вірно:
Справа № 522/7993/15
Провадження № 2сз/522/8/16
У Х В А Л А

02.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ТОВ «СКФ» та ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися представники ТОВ «СКФ» та ОСОБА_1 і просить винести ухвалу про повернення суми судового збору сплаченої позивачами за подачу позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси, з тих підстав, що ухвалою суду від 09.07.2015 року позов ОСОБА_1, ТОВ «СКФ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання будівлі, залишено без розгляду за клопотанням позивачів.

Суд, проаналізувавши клопотання, приходить до висновку, що заява про повернення судового збору не може бути задоволена, так як відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків коли, зокрема заява залишена без розгляду за клопотанням позивача).

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «СКФ» та ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

02.02.2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком,-

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2015 року позивачі звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просили суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Миколаїв, вул.Ярославського 3-А.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що вони є власниками вказаного житлового приміщення, разом із ними в спірному будинку зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_5 та відповідач. Також позивачі зазначили, що відповідач тривалий час за місцем реєстрації не з'являється, жодної участі в утриманні житлового приміщення не приймає, та його реєстрація порушує інтереси позивачів як власників, а за такого просили позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.

Треті особи в судове засідання не з'явилися про день слухання справи повідомлялися належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Провадження №: 2-о/752/277/16
УХВАЛА

13.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою.

Ухвалою від 07.07.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119-121 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали заявником отримано 12.08.2016 р. за вказаною в заяві адресою.

Проте заявником відповідно до ухвали від 07.07.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119-121 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

в заяві не зазначено найменування заінтересованої особи (відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану), його місцезнаходження, поштового індексу, а також номерів засобів зв'язку заявника та заінтересованої особи, якщо такі відомі; не сформульовано конкретно факт, який просить встановити заявник; не зазначено мету встановлення факту; не наведено обґрунтування заяви з посиланням на відповідні обставини та причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт та на докази, що посвідчують цей факт. До заяви не додано доказу, що підтверджує відповідні родинні стосунки заявника з померлим; не додано документу, що підтверджує сплату судового збору; не додано копії заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119-121 ЦПК України відповідно до ухвали від 07.07.2016р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-121, 235, 257-1, 258, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/20497/15-ц

провадження № 2/521/1627/16

02 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 00 хвилин на 11 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Копія. Справа № 403/147/16-ц
Провадження №2-о/403/3/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 лютого 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/147/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду 15 лютого 2016 р. на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 361/6691/15-ц
провадження № 2/361/259/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Споживчого товариства «Пухівське» до ОСОБА_1, Броварського міського споживчого товариства, Броварської районної спілки споживчих товариств, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом Споживчого товариства «Пухівське» до ОСОБА_1, Броварського міського споживчого товариства, Броварської районної спілки споживчих товариств, де позивач просить стягнути моральну шкоду із ОСОБА_1, яка була головою правління Споживчого товариства «Пухівське». Крім того, предявляє вимоги до Броварського міського споживчого товариства, Броварської районної спілки споживчих товариств про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності за позивачем на магазин «Продтовари №5».

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність розєднання позовних вимог у два самостійні провадження, оскільки вимоги предявлені до різних відповідачів та не є взаємоповязаними, виникають з різних правовідносин, а їх спільний розгляд ускладнює вирішення повно та обєктивно усіх позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Розєднати позовні вимоги в самостійні провадження у справі за позовом Споживчого товариства «Пухівське» до ОСОБА_1, Броварського міського споживчого товариства, Броварської районної спілки споживчих товариств про стягнення моральної шкоди, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, у наступному порядку:

1) Позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для реєстрації згідно з вимогами чинного законодавства.

2) Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог до Броварського міського споживчого товариства, Броварської районної спілки споживчих товариств про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1914/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 41 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року, -

встановила:

У відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року змінити.

Виключити з абзацу другого резолютивної частини рішення слово «недоторканість».

У абзаці третьому резолютивної частини рішення слова «протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили» виключити, доповнивши цей абзац після слів «шляхом повідомлення на» словами «найближчих після набрання законної сили цим рішенням».

Виключити з абзацу третього резолютивної частини рішення речення «У зв'язку з чим приношу йому свої вибачення».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 1711/1239/12
Провадження № 22-ц/787/413/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Кузнецовського міського суду від 12 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поворот виконання рішення Кузнецовського міського суду від 15 лютого 2013 року та додаткового рішення Кузнецовського міського суду від 19 лютого 2013 року, ухвалених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Кузнецовського міського суду від 12 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поворот виконання рішення Кузнецовського міського суду від 15 лютого 2013 року та додаткового рішення Кузнецовського міського суду від 19 лютого 2013 року, ухвалених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 лютого 2016 року.

Суддя
Справа №: 398/3391/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"02" лютого 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретарі - Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для прийняття спадщини від ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в шість (шість) місяців, з дня набрання законної сили рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА