overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/334/16-ц
Провадження № 2/211/944/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа по справі без самостійних вимог Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа по справі без самостійних вимог Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 25 січня 2016 року

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа по справі без самостійних вимог Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього три судді), на 04 березня 2016 року, о 11-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 Справа №607/9332/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 12 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 577/4319/16-ц
Провадження № 2/577/1545/16
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 8 год 30 хв у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

20.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та не перешкоджати вільний доступ до квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та не перешкоджати вільний доступ до квартири та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 04.11.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 265/4962/16-ц
Провадження № 2/265/1961/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушеннями вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПКУ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

На підставі ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ст. 3 згаданого Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу передбачена сплата судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (складає на момент предявлення позову 551,20 грн.).

При поданні вказаного позову до суду не було сплачено взагалі позивачем судовий збір.

На підставі переліченого необхідним є сплата судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно ст. 121 ЦПКУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПКУ, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд відповідно до вимог ст. 121 ЦПК вважає за необхідне за-лишити вказану позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків позивачем.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк до 20 вересня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя__________________
Справа № 149/2811/16-ц
Провадження №2-о/149/98/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьомаківська сільська рада про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду та просить ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований та постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник посилається на те, що 30.05.2000 року помер її чоловік ОСОБА_2 Судово-медичний розтин його тіла не проводився, у зв'язку з тим, що у позивача не було коштів.

Встановлення факту смерті потрібно для оформлення спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, яка складається з земельної частки(пай), що розташована на території Сьомаківської сільської ради.

Заявник в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Від заінтересованої до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Оскільки в судове засідання сторони по справі не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, врахувавши заяву заявника, яка підтримує свої вимоги, заінтересованої особи, дослідивши матеріли справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Факт, що ОСОБА_2 помер 30.05.2000 року, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, похований на місцевому кладовищі та після його смерті розтин трупа не проводився, підтверджується довідкою Сьомаківської сільської ради № 1008 від 04.11.2016 року та довідкою Сьомаківської сільської ради № 750 від 05.08.2016 року.

Оскільки задоволення заяви не суперечить правам та інтересам заявника, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів заінтересованих осіб, є можливим встановити факт смерті.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 60, 213-215, 223, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований та постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 30 травня 2000 року та похоронений на кладовищі в с. Білий Рукав Хмільницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 504/2758/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

23.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: просив витребувати у приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 копію нотаріальної справи по договору купівлі-продажу від 28.04.2016 року земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0249, за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Нова-Дофінівка, вул. Польова,6.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 копію нотаріальної справи по договору купівлі-продажу від 28.04.2016 року земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0249, за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Нова-Дофінівка, вул. Польова,6.

Копію ухвали направити приватному Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 (67571, Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул. Гагаріна,2-А) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 404/1467/15-ц
Номер провадження 2-п/404/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової Н.Ю.

при секретарі: Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2015 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даним рішенням зазначає, що вона 02.12.2015 року звернулась до квартального для отримання довідки про місце реєстрації, яка їй повідомила, що її та її синів за рішенням суду знято з реєстрації. Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання її знято з реєстрації 25.07.2015 року. Однак вона не була повідомлена про день та час розгляду справи. Крім цього, будинок № 29 по вул. Інгульська в м. Кіровограді є її постійним місцем проживання, а позивачу було відомо про її місце роботи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала.

Позивач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечили проти заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 19 травня 2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до розгляду в загальному порядку на 15 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» відділення № 7 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» відділення № 7 про визнання договору недійсним.

06 жовтня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору в повному обсязі. На виконання ухвали суду позивач 17 жовтня року подав до канцелярії суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» відділення № 7 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 08 листопада 2016 року о 12:30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 07 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 148/1772/14-ц Провадження № 22-ц/772/523/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Тульчинської міської ради, ОСОБА_4, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання недійсними рішень сесій Тульчинської міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5