overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8205/16-ц
Провадження №2/219/3916/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком.

Позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, за якими позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В позовній заяві позивач як на підставу своїх вимог посилається на ст.391 ЦК України, згідно з якою власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Між тим, зміст позовних вимог викладений не зрозуміло, оскільки позивач одночасно просить припинити реєстрацію відповідачів та позбавити їх права користування житлом. Тому необхідно уточнити вимоги, визначивши в позовній заяві конкретно, у якій спосіб позивач просить суд захистити права власника, або позбавити відповідачів права користування житлом згідно з вимогами чинного законодавства (визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням тощо), або припинити реєстрацію відповідачів відповідно до діючого законодавства.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та приведення у відповідність до вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, шляхом подачі з супровідним листом до канцелярії суду уточненої позовної заяви, яка б містила належний зміст позовних вимог.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши позивача про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 500/7356/14-ц
Провадження № 2/500/39/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в межах вартості спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник фізичної особи підприємця ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути зі спадкоємців ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 58439 грн. 54 коп., яка утворилась у зв`язку з не поверненням майна отриманного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 згідно договором зберігання від 01.04.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_4 надав заяву про залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в межах вартості спадкового майна.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви представника позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в межах вартості спадкового майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в межах вартості спадкового майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 140/1757/16-ц
№ 2/140/756/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач є батьком її дитини, однак не виконує свого батьківського обов?язку по утриманню дитини.

В зв?язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, в 33 % щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, але не менше чим 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовну заяву визнає частково, сплачувати аліменти на утримання дитини згодний, але не має коштів на їх сплату в звязку з його важким матеріальним становищем, так як він сплачує ще одні аліменти на утримання дити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, оскільки те, що ОСОБА_3, знаходиться на утриманні заявниці ОСОБА_1, а також підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6). Однак враховуючи важкий матеріальний стан відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти, в розмірі 25 % щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, але не менше чим 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, військово службовця за контрактом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25 % щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, але не менше чим 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення в частинні стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/554/428/2016
УХВАЛА

28 січня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтававодоканал» про захист прав споживачів шляхом припинення протиправних дій з боку відповідача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про допуск до участі у справі у якості фахівця в галузі права ОСОБА_2, з яким він уклав договір про надання правової допомоги..

Заслухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Із наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 має вищу освіту та здобув кваліфікацію «юрист», працює на посаді головного юрисконсульта юридичного відділу у філії Полтавське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», а тому суд вважає допустити до участі у справі ОСОБА_2 у якості фахівця в галузі права.

Керуючись ст..ст. 56, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити ОСОБА_2 до участі у справі в якості фахівця в галузі права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Єдиний унікальний номер 234/5133/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/894/2016
Головуючий у 1 інстанції: Кравченко О.Ю. Єдиний унікальний номер 234/5133/13-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/894/2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області питання про виправлення описки у вступній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 8 червня 2016 року у цивільний справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 8 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

У вступній частині ухвали апеляційного суду допущено описку у даті постановлення ухвали, замість 8 червня 2016 року помилково зазначено «11 травня 2016 року».

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слід виправити описку, зазначивши, що правильне написання дати постановлення ухвали 8 червня 2016 року замість невірно вказаної дати 11 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 8 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним написання дати постановлення ухвали 8 червня 2016 року замість невірно вказаної дати «11 травня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Судді:
Справа № 629/351/16-ц
№ провадження 2/629/423/16
У Х В А Л А

28.01.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідач по справі зареєстрована та мешкає в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, вул. Донецьке шосе, буд. 26. Позовна заява та додані матеріали, не вказують на наявність підстав застосовувати підсудність справ за вибором позивача та виключну підсудність.

З урахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області і підлягає поверненню позивачу у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Шевцов
Справа № 737/43/16-ц
Провадження № 2/737/43/16
№ рядка статзвіту__46__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 17.11.2001 року був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Куликівського районного управління юстиції, про що в той же день складено відповідний актовий запис за №41.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03..02.2016 року на 10-00, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/230/14-ц Номер провадження 22-ц/786/579/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Галина», треті особи Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Головне управління статистики у Полтавському районі, Департамент агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/4531/16-ц
Провадження № 2/463/1957/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Винниківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4531/16-ц (№ 2/463/1957/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 362/6282/15-ц
Провадження № 2/362/240/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", стягнувши кошти на розрахунковий рахунок Васильківської філії ПАТ "Київоблгаз" № в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, код 20578072 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 7760,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", стягнувши кошти на розрахунковий рахунок Васильківської філії ПАТ "Київоблгаз" № в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, код 25298294 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 468/63/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.01.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2016 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя