Справа № 375/1479/15-ц
Провадження № 2/375/32/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Рокитнянський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, прокурор Рокитнянського району Київської області

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо їх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В обґрунтування таких своїх позовних вимог посилається на те, що сім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 14.03.2013 перебувала на соціальному супроводі в Рокитнянському районному центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді як така, що опинилась у складних життєвих обставинах. Умови супроводу відповідачі не виконували. Питання неналежного виконання батьківських обов'язків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по відношенню до дітей неодноразово виносилось на засідання районної комісії з питань захисту прав дитини, де черговий раз відповідачів попереджали про передбачену законом відповідальність. Крім того, батьків притягували до адміністративної відповідальності по ст.184 АК України.15.10.2014 року орган опіки та піклування Рокитнянської райдержадміністрації звернувся до Рокитнянського районного суду з позовною заявою про відібрання дітей у батьків без позбавлення їх батьківських прав. На момент судового розгляду справи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поліпшили умови проживання, взялися за лікування дітей, ОСОБА_7 влаштувався на роботу по найму. У позові про відібрання дітей у батьків було відмовлено і 25.06.2015 року сім'я ОСОБА_7 знята із соціального супроводу.

У серпні 2015 року на сім'ю ОСОБА_7 почали надходити скарги від сусідів щодо зловживання батьками алкогольних напоїв та бездоглядності дітей.

На момент відвідування сім'ї ОСОБА_6 була з ознаками алкогольного сп'яніння, продукти харчування відсутні. В сім'ї постійні сварки.Діти часто пропускають школу без поважних причин, домашні завдання виконують нерегулярно, відсутні зошити і не всі шкільні приладдя. Батьки жодного разу не були на батьківських зборах.

Відповідачі за місцем проживання характеризуються негативно, продовжують зловживати алкогольними напоями, ніде не працюють, ухиляються від виконання батьківських обов'язків, а тому з метою захисту прав малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і надання їм юридичного статусу орган опіки та піклування Рокитнянської райдержадміністрації звертається до суду із даним позовом.

Відповідач ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки не повідомив, а тому суд з огляду на думку сторін, третіх осіб, обставину присутності у судовому засіданні представника даного відповідача, ухвалив провести розгляд спору у відсутності останнього та що узгоджується із положеннями ст. 169 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала за викладених у ньому обставин та підстав, а також суду пояснила, що відповідачі за місцем проживання характеризуються негативно, зловживають алкогольними напоями. Родина із березня 2013 року перебувала на тимчасовому супроводі у соціальній службі, але умови супроводу не виконувала. Питання неналежного виконання відповідачами своїх батьківських обов'язків неодноразово виносилося на розгляд комісії з питань захисту прав дитини і батьки неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх батьківських обов'язків. У жовтні 2014 року орган опіки та піклування Рокитнянської РДА змушений був звернувся до суду із позовом про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, але у позові було відмовлено, оскільки ситуація у сімї на час розгляду справи судом покращилася - батько влаштувався на роботу і підстав для відібрання дітей не було.

У серпні 2015 року на сімю ОСОБА_7 стали надходити скарги від сусідів та сільської ради щодо зловживання батьками алкогольних напоїв та неналежного виконання ними своїх батьківських обов'язків. Комісія виїхала на місце та виявила матір в стані алкогольного сп'яніння, були відсутні продукти харчування, в сімї були постійні сварки. Діти части пропускали уроки без поважних причин, домашні завдання виконували нерегулярно, були відсутні зошити та учнівське приладдя, батьки жодного разу не були на батьківських зборах.

Оскільки батьки продовжують зловживати алкогольними напоями, ніде не працюють та ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, з метою захисту прав малолітніх дітей просить у відповідності до положень ст.ст. 150, 160, 164 СК України позбавити відповідачів батьківських прав щодо їх малолітніх дітей та передати останніх органу опіки та піклування для їх подальшого влаштування.

На уточнюючі запитання пояснила, що в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_6 не бачила. Скарги до служби надходили анонімно у телефонному режимі. Хто саме телефонував працівники служби не перевіряли. Даних про зловживання батьками алкогольними напоями у служби не має, але це підтверджується свідченнями сусідів, характеристиками з місця роботи, проживання, характеристиками із лікарні, зі слів працівників служби та змістом акту обстеження, де зазначено, що на момент перевірки мати перебувала у стані алкогольного сп'яніння. На разі, докази систематичного зловживання батьками алкогольними напоями відсутні. На час звернення до суду була загроза для життя та здоровя дітей відповідачів і що проявлялося у постійних сварках між відповідачами у присутності дітей, зловживанні батьків алкогольними напоями, у неналежному догляді за дітьми.

Підстави для позбавлення батьків батьківських прав, викладені у статті 164 СК України, підтверджуються обставинами частої відсутності матері вдома та перебування таким чином дітей без догляду і що підтверджується характеристиками з місця проживання і тільки. Підстави вважати жорстоким поводження відповідачів зі своїми дітьми, те, що вони являються хронічними алкоголіками та що вони змушують своїх дітей до жебрацтва та бродяжництва відсутні.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнала та суду пояснила, що вона допомагає дітям робити уроки та належно доглядає за своєю найменшою дочкою, яка за твердженням лікарів не буде повзати, на даний час бігає. Її діти ніколи не ходять до шкоди брудними, як це зазначено у характеристиках.

Також уточнила, що її діти виховані і чому саме їх навчила саме вона і про що можуть посвідчити сусіди. Жорстокого поводження з дітьми з її боку не було. Один раз вона притягувалася до адміністративної відповідальності за ненормативну лексику з сільським головою. Дітям вона забезпечує бутерброди до школи, але не завжди. Сварки у сімї у присутності дітей мали місце лише до попереднього суду близько двох років. Батьківські збори вона відвідує, але не завжди і про що можуть посвідчити класні керівники дітей.

З часу попереднього суду більше року тому вона особисто змінилася на краще, вона особисто, а також по телефону спілкується з класними керівниками дітей. Випадків виклику її та чоловіка до шкоди не було, як і не було суттєвих нарікань з приводу навчання дітей. Не було і випадків, коли діти залишалися без догляду батьків.

Вона була присутня на засіданні комісії, але її перебивали та не дали повністю висловити свою думку. Про факти притягнення її до адміністративної відповідальності і в тому числі щодо вживання алкогольних напоїв у громадських місцях їй нічого не відомо. На разі, її чоловік притягувався до адміністративної відповідальності за насильство у сімї, але це було не минулого року.

Сімя проживає за рахунок допомоги на дітей та заробітків чоловіка, який останні шість місяців має постійне місце роботи в м.Біла Церква. До цього він періодично працював на рибопереробному заводі на Камчатці, також надавав окремі послуги по зварювальних роботах.

Таку позицію свого довірителя підтримав її представник, який також просив у задоволенні позову відмовити, пославшись на відсутність для цього законних підстав, передбачених ст.164 СК України. Також зауважив, що наявні у справі довідки не підтверджують обставин неодноразово притягнення батьків до адміністративної відповідальності протягом 2015 року, оскільки в них не зазначено дати притягнення.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Житньогірської сільської ради позов підтримав та суду пояснив, що сподівався на те, що з часу минулого суду поведінка та відношення батьків до своїх дітей зміниться, але цього не сталося. Він особисто неодноразово бачив ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння та про це йому також говорила касир місцевого відділення Ощадного банку України. На жаль, документального підтвердження неодноразового перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння відсутні. Також мав місце випадок, коли він приходив до місця проживання відповідачів, де мати була відсутня, а батько, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, готував дітям їсти. Холодильник при цьому був пустий.

Дані про негативну сторону характеристик відповідачів і в тому числі щодо зловживання відповідачами алкогольними напоями і, зокрема, ОСОБА_6, він сприймав особисто, зустрічаючи їх на вулиці у нетверезому стані, що мало місце зі сторони ОСОБА_6 протягом останнього року близько восьми разів.

Особисто він не цікавився у працівників міліції, чи притягувалася ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, але неодноразово були телефонні дзвінки сусідів щодо сварок у сімї.

Скарги сусідів на родину ОСОБА_6 на комісії виконкому ради не розглядалися. При обстеженні працівниками ради умов проживання сімї відповідачів він особисто не був, але був у будинку раніше та затверджував такий акт.

Представник третьої особи - Рокитнянського районного центру соціальної служби для сімї, дітей та молоді також позов підтримала та суду пояснила, що сімя перебувала на соціальному супроводі в Рокитнянському районному центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді як така, що опинилась у складних життєвих обставинах, та була знята із супроводу у травні 2015 року, оскільки батько працевлаштувався, найменша дитина отримала відповідну медичну допомогу і про що піклувалася матір дитини. Разом з тим, після 1 вересня 2015 року ситуація змінилася. Діти на початку начального 2015 року із запізненням пішли до школи. Відповідач є хорошою мамою і дає багато дітям, але вона має одну ваду, а саме зловживає алкогольними напоями. Був випадок, коли працівники служби приходили додому, де зі слів батька мати перебувала у стані алкогольного сп'яніння та з цього приводу сварив останню. Сусіди такі обставини письмові посвідчити відмовляються. Їсти завжди наварено, але в холодильнику відсутні інші продукти. В будинку майже завжди чисто та порядок. Члени комісії не зясовували у батьків чи вистачає їм коштів, але батьки повинні були думати, коли «заводили» четверо дітей.

Прокурор позов підтримав та просив його задовольнити, зважаючи, що ОСОБА_6 веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не приділяє належної уваги вихованню дітей не забезпечує їх належного харчування та належного розвитку.

Заслухавши сторін спору та їх представників, представників третіх осіб, свідків, дослідивши отримані у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі у справі мають на утриманні чотирьох малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Сімя проживає у власному будинку АДРЕСА_1, який має чотири кімнати та кухню.

Батько дітей працює офіційно, мати доглядає найменшу дочку ОСОБА_5, яка являється інвалідом з дитинства та потребує стороннього догляду за станом здоровя. Інші діти навчаються у Житньогірській ЗОШ І-ІІІ ст..

Батьки інколи перебувають у стані алкогольного сп'яніння як вдома, так і поза межами місця проживання і що стало причиною звернення у 2014 році органу опіки і піклування Рокитнянської РДА до Рокитнянського районного суду із позовом про відібрання у відповідачів дітей без позбавлення батьківських прав. Рішенням суду від 08.12.2014 року у задоволенні позову було відмовлено у зв'язку із тим, що на час розгляду спору судом названі в законі підстави для відібрання у відповідачів їх малолітніх дітей відпали.

Незважаючи на таке судове рішення, навчанням своїх дітей батько не цікавиться. Разом з тим, мати цікавиться навчанням дітей та їх поведінкою у школі, як відвідуючи школу, частково батьківські збори та шкільні свята, так і спілкуючись із вчителями та класними керівниками поза межами школи. Діти мають показники у навчанні на рівні більшості дітей у школі, до школи ходять чистими та охайними, є вихованими та відповідальними, у більшості випадків забезпечені підручниками, зошитами та учнівським приладдям. Продукти харчування у сімї не завжди бувають у необхідному обсязі, але мати дітей варить їсти постійно.

Починаючи з 14.03.2013 року, сімя перебувала на супроводі у Рокитнянському районному центрі соціальних служб для сімї, дітей та молоді, як така, що опинилася у складному життєвому становищі, але у травні 2015 року була знята з обліку за рішенням центру у зв'язку з покращенням становища у сімї.

Питання неналежного виховання та утримання малолітніх дітей відповідачами обговорювалося у жовтні 2015 року на засіданні комісії Рокитнянської РДА з питань захисту прав захисту дитини, яка визнала за доцільне позбавити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 батьківських прав щодо своїх чотирьох малолітніх дітей та стягнути з відповідачів на їх утримання аліменти.

Викладене підтверджується поясненнями у судовому засіданні сторін спору та їх представників, представників третіх осіб та іншими отриманими у справі доказами, якими є:

●Покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 в тім, що батьки часто вживають алкогольні напої, але останнім часом вони стали «випивати» менше. Батьки не займаються підсобним господарством. В минулому році влітку був випадок коли діти просили по сусідству їсти, а також їй відомо, що приблизно п'ять разів у 2015 році протягом декількох годин перебували без нагляду батьків. До школи діти ходять охайними;

●Покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 в тім, що вона спілкувалася із ОСОБА_6, яка приходила до школи та цікавилася дітьми. Також вона спілкувалася з нею поза школою. Діти ОСОБА_7 хороші, до школи ходять у чистому одязі, причесані та стараються навчатися, але на її думку батьки не приділяють належної уваги навчанню дітей. Вважає, що єдиною проблемою в цьому є зловживання ОСОБА_6 алкогольним напоями, яку вона особисто неодноразово бачила у стані алкогольного спяніння. Були випадки, коли діти пропускали навчання, але мама пояснювала це хворобою дітей;

●Покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 в тім, що вона є класним керівником у класі, де навчається дочка відповідачів - ОСОБА_3, яка у третьому класі, а саме впродовж 2013-2014 років, часто пропускала школу. Підручники та зошити у дитини були, але часто були брудними. Дитина охайна та завжди заплетена і від неї ніколи не було жодних запахів. Був випадок, коли вона була у них вдома, де спав батько, а матері не було вдома;

●Покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 в тім, що вона працює медичною сестрою Житньогірської сільської амбулаторії. Були випадки, коли вона приходила по місцю проживання відповідачів і батьки вели себе некоректно, але це було до 2015 року. У 2015 році вона до них додому не приходила, а приходила до неї сама мати з дітьми, коли діти хворіли;

● Покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 в тім, що він особисто неодноразово був на викликах по місцю проживання відповідачів по причині вчинення ОСОБА_7 сімейних сварок та особисто складав у 2014 році адміністративні протоколи щодо ОСОБА_6 по питанню неналежного виконання нею батьківських обов'язків. Він також проводив на усне прохання начальника служби у справах дітей Рокитнянської РДА ОСОБА_17 виборку про притягненя ОСОБА_6 у 2015 році до адміністративної відповідальності. Він особисто бачив ОСОБА_6 у стані алкогольного сп'яніння влітку 2014 року. Про жорстоке поводження батьків з дітьми йому нічого невідомо;

●Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 в тім, що у жовтні 2015 року вона була депутатом Житньогірської сільської ради та була присутня при обстеженні матеріально-побутових умов сімї ОСОБА_6, яке проводилося за вказівкою сільського голови. Обстеження проводилося також у присутності секретаря сільської ради. Безпосередньо до будинку вона не заходила, а була лише у сінях та бачила лише одну кімнату будинку і матір, яка перебувала у нетверезому стані. Акт за результатами обстеження складався через декілька днів у сільській раді, в якому вона ставила свій підпис. На пред'явленому їй для огляду у судовому засіданні акті підпис не її, можливо це інший акт;

●Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 в тім, що вона неодноразово зустрічала ОСОБА_6 у нетверезому стані і на що вказував специфічний запах. Зі слів сусідів їй відомо, що діти часто голодні. Особисто вона була у відповідачів вдома у 2014 та 2015 роках та бачила, що у будинку брудно та немає місця для навчання дітей. Під час проведення обстеження по місцю проживання сімї ОСОБА_6 у жовтні 2015 року вона перебувала разом з ОСОБА_18 у сінях, проглядаючи лише дві кімнати. В інших кімнатах будинку вона не була. Власне сам Акт обстеження у жовтні 2015 року писала з її слів через декілька днів після обстеження діловод сільської ради. На пред'явленому їй для огляду у судовому засіданні акті про обстеження матеріально-побутових умов сімї ОСОБА_6 підпис не її;

●Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 в тім, що в період, коли вона працювала соціальним працівником, а саме до жовтня 2014 року, у сімї не завжди було що їсти, не було місця для дітей, щоб робити уроки. Все відбувалося на кухні;

●Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 в тім, що він працює директором Житньогірської ЗОШ І-ІІІ ст.. Він особисто знає кожну дитину відповідачів і ніколи не стояло питання щодо їх поведінки, зовнішнього вигляду. Особливих претензій до батьків не має і йому не відомо про обставини жорстокого ставлення батьків до своїх дітей. З розмов односельців йому відомо, що батьки часто вживають спиртне. У наданих йому для огляду характеристиках на дітей підпис від імені директора школи не його і йому про це відомо. Характеристики були надані у період перебування його у відпустці, проте зміст їх відповідає дійсності. Таких дітей, у яких брудні зошити та підручники, у яких не вистачає підручників та зошитів, а також, які приходять до школи без сніданку, у школі багато. Він неодноразово бачив матір у школі. Вважає, що позбавлення батьківських прав відповідачів не вихід з положення, але вважає, що необхідно працювати з батьками;

●Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 в тім, що вона є класним керівником дочки відповідачів ОСОБА_2, яка ходить до школи голодною, але навчається як всі діти та є вихованою і відповідальною. На її думку батьки не приділяють належної уваги вихованню та навчанню дітей і на що вказує те, що вони не ходять до школи, не перевіряють щоденник дітей. Про жорстоке поводження батьків до дітей їй нічого не відомо. Вважає, що необхідно працювати з батьками, а не позбавляти їх батьківських прав;

●Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 в тім, що вона є вчителем початкових класів Житньогірської ЗОШ І-ІІІ ст., в якому навчається дочка відповідачів - ОСОБА_7. Дитина навчається середньо і видно, що мати працює з дитиною. Також батьки вживають заходів щодо усунення у дитини фізичної вади - косоокості. ОСОБА_6 по відношенню до дітей мати хороша і сімя відповідачів не найгірша із трьох неблагополучних сімей, діти з яких є у її класі. Мати завжди приходить на свято до дитини і вона часто спілкується з нею поза межами школи на вулиці, інтересуючись навчанням дитини. Діти до школи ходять чисті та охайні. На її питання дитина пояснює, що мати раніше вживала спиртне, а зараз ні. Також дитина їй пояснила, що вони знають, що їх хочуть забрати від батьків і що вони все одно будуть тікати до батьків. На її думку діти дуже травмовані, що їх хочуть забрати від батьків, а тому дітей треба залишити в сімї, а натомість працювати з батьками;

●Висновок органу опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації від 23.010.2015 року (а.с. 3);

●Копії паспортів відповідачів та свідоцтв про народження їх малолітніх дітей (а.с. 4-10);

●Характеристики з місця проживання на відповідачів від 21.10.2015 року (а.с. 11-12);

●Лист Рокитнянського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 12.10.2015 року № 214 (а.с. 13);

●Акт обстеження матеріально-побутового стану сімї від 06.10.2015 року, складений працівниками Рокитнянського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді (а.с. 14);

●Характеристики на малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Житньогірської ЗОШ І-ІІІ ст.. (а.с. 16-18);

●Подяка колективу дитячого санаторію «Поляна» батьками ОСОБА_2 (а.с. 60);

●Сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду на імя ОСОБА_7 серії 10АД № 459484 від 30.11.2015 року (а.с. 62).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За вимогами ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 11 вказаного Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Відповідно до статті 60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заяви клопотань.

З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду спору по суті.

Судом встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються неналежного виконання батьками (відповідачами) свої особистих немайнових батьківських обов'язків в частині забезпечення виховання та розвитку дитини, забезпечення права дитини на належне батьківське виховання та позбавлення відповідачів у зв'язку із цим батьківських прав щодо своїх малолітніх дітей і що регулюється положеннями глави 13 Сімейного Кодексу України.

Так, відповідно до положень ст. 150 СК України батьки зобов'язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину. Також відповідно до вказаної норми закону забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини, фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків відповідно до ч.4 ст.155 СК України є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

За змістом вимог статті 164 вказаного Кодексу мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Перелік таких підстав є вичерпним і законом не передбачено збільшення їх обсягу суб'єктами цивільно-правових відносин.

Як вбачається зі змісту обгрунтування позовних вимог і що підтвердила у судовому засіданні представник позивача, підставами для позбавлення батьківських прав останній називає зловживаннями батьками алкогольними напоями, те, що вони ніде не працюють та ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків.

З огляду на системний аналіз положень ст. 164 СК України та вказаного позивачем переліку підстав вбачається, що єдиною правовою підставою для позбавлення відповідачів батьківських прав із названих позивачем і яка передбачена законом, може слугувати лише ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей.

Разом з тим, така обставина належного свого підтвердження у судовому засіданні не знайшла.

Більше того, як показали у судовому засіданні свідки ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_24, які являються педагогічними працівниками Житньогірської ЗОШ І-ІІІ ст., де навчаються малолітні діти відповідачів, діти хороші, виховані та завжди охайні і чисті, відповідальні, їх знання на рівні більшості учнів школи, мати цікавиться навчанням дітей відвідуючи школу та спілкуючись із вчителями та класними керівниками, є хорошою матірю, хоча не завжди відвідує батьківські збори.

Також суд бере до уваги покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_15, і з яких вчбається, що мати піклується про здоровя своїх дітей та приводить їх до неї, коли діти хворіють і що мало місце у 2015 році.

Зазначені позивачем у позові інші підстави, які, як він вважає, можуть слугувати окремими підставами для позбавлення відповідачів батьківських прав, чинним законодавством не передбачені, а інші передбачені законом підстави, як-то обставини жорстоко поводженні батьків з дітьми, те, що вони являються хронічними алкоголіками чи наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дітей, примушують їх до жебракування та бродяжництва, є засудженими за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини свого належного підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

Показання у судовому засіданні сторони позивача, третіх осіб та свідків у справі щодо того, що, що мати інколи перебуває у стані алкогольного сп'яніння, без встановлення судом обставини, що вона являється хронічним алкоголіком, не спростовують самі по собі встановлені судом обставини, що батьки дітей, зокрема, мати приділяють в більшості випадків належну увагу вихованню своїх дітей, стану їх фізичного розвитку та здоровя. При цьому суд враховує пояснення в судовому засіданні ОСОБА_6 в тім, що вона неодноразово придбавала окуляри для своє дочки ОСОБА_4, яка має вроджену фізичну ваду - косоокість, займається лікуванням цієї дитини і має намір зробити операцію, як тільки лікарі повідомлять про необхідність її проведення, які не спростовані у судовому засіданні ні представником позивача, ні представниками третіх осіб.

Не заходять свого належного підтвердження доводи сторони позивача і з огляду на положення п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 року № 3, на які він посилається в обгрунтування позову і відповідно до яких ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Надаючи оцінку наданим у справі позивачем доказам, на які він посилається в обгрунтування заявленої вимоги, а саме Акту обстеження умов проживання сімї ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 21.10.2015 року, складеного комісією Житньогірської сільської ради у складі сільського голови ОСОБА_26, секретаря цієї ради - ОСОБА_19 та депутата цієї ради - ОСОБА_18 (а.с. 15), а також довідці ст. інспектора Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 від 25.12.2015 року (а.с.57-58), суд приходить до висновку про їх недопустимість та не приймає їх з цієї підстави до уваги, оскільки останні одержані порушенням порядку, встановленого законом і така позиція суду узгоджується з положеннями ч.1 ст.59 ЦПК України.

Так, як вбачається із показань у судовому засіданні свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_18, підпис у зазначеному Акті обстеження умов проживання сімї ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 21.10.2015 року, їм не належить. Свідок ОСОБА_16 суду показав, що в силу своїх службових повноважень не уповноважений був надавати офіційну інформацію, яка викладена у наданих ним на усне прохання представника позивача довідках. Та й самі довідки не оформлені належним чином, а саме відсутній штамп установи, яка їх видала, відсутні посилання на їх реєстрацію із зазначенням дати та вихідного номера.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у позовних вимогах органу опіки та піклування Рокитнянської РДА.

Доводи сторони позивача, що батьки продовжують зловживати алкогольними напоями та ніде не працюють, не цікавляться вихованням та навчанням дітей, не піклуються про їх здоровя, свого належного підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 155, 164 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову органу опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Рокитнянський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, прокурор Рокитнянського району Київської області про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленій рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне обґрунтування рішення виготовлено 29.01.2016 року.

Суддя О.В.Литвин

Рішення набуло законної сили "_____"_______________20___ року