Справа № 588/1303/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря Горлянд С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 27.10.2016 року звернувся із заявою ОСОБА_1 зазначаючи, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 11.11.2015 року у цивільній справі № 2/588/502/15 на користь ПАТ "ОТП Банк з нього та з ОСОБА_2 в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕС00/084/2007 від 19.12.2007 рокуу сумі 335018,80 Швейцарських франків та 3654 грн. судового збору. Посилаючись на неможливість виконання на цей час рішення суду у звязку з відсутністю стабільних доходів для погашення боргу, перебуванням на утриманні боржника його батьків похилого віку, за якими він доглядає та витрачає кошти на їх лікування, ОСОБА_1, остаточно уточнивши вимоги, просив суд відстрочити виконання судового рішення на три місяці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду його заяви, подав клопотання про розгляд його заяви про відстрочення виконання судового рішення без його участі. Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення належним чином, причин неявки не повідомила.

Представник стягувача «ОТП» Банк в судове засідання не зявився, представником стягувача ОСОБА_3 подано до суду заяву, за змістом якої, виходячи із викладених боржником у заяві обставин, стягувач вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду, але не більше ніж на три місяці з урахуванням невиконання кредитних зобовязань позичальником протягом тривалого часу, що є негативним наслідком для стягувача.

Дослідивши матеріали, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає що подана боржником ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Отже, за змістом указаних вище норм процесуального закону, судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим до виконання, але за виняткових обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, суд, який видав виконавчий лист, має право відстрочити виконання судового рішення.

З матеріалів цивільної справи установлено, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 11.11.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕС00/084/2007 від 19.12.2007 року в сумі 335018,80 Швейцарських франків та стягнуто в дольовому порядку 3654 грн. 00 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви, тобто по 1827 грн. 00 коп. з кожного (а.с. 131-133).

Стягувачу - ПАТ «ОТП Банк» на підставі його заяви № 13-48/382 від 04.02.2016 року було видано виконавчі листи відносно кожного боржника окремо, які листом суду від 11.02.2016 року були надіслані на адресу стягувача. Отже, на цей час указане рішення суду набрало законної сили і підлягає виконанню боржниками.

Ураховуючи повідомлені боржником обставини, які ускладнюють виконання судового рішення - хворобу його батьків, згоду стягувача на відстрочення його виконання, та те, що строк на який боржник ОСОБА_1 просить відсрочити виконання, є незначним, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення виконання заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11.11.2015.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11.11.2015 року у цивільній справі № 588/1303/15-ц, провадження №2/588/502/15, в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕС00/084/2007 від 19.12.2007 року та судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп. строком на 3 (три) місяці, який обчислюється з дати набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко