Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/408/1262/16

29 серпня 2016

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , який був укладений 24 жовтня 2013 року і від якого сторони мають спільну дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, які заявила , вказавши, що причиною розладу в родині стало небажання чоловіка працювати та утримувати родину.. Спільне сімейне життя припинили в січні 2016 року, вона пішла від чоловіка з дитиною до своєї матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, отримавши дитячу допомогу, вона відкрила своє приватне підприємство, за рахунок якого живе. На даний час вона познайомилася з військовослужбовцйем, зустрічається, але не це стало причиною погіршення сімейних стосунків. З огляду на вищевказане вона вважає неможливим зберегти родину і не вбачає в цьому необхідності..

Відповідач в суді повністю визнав позоввні вимоги, вказуючи, що стосунки між ним та дружиною погіршилися не з підстав відсутності у нього роботи. На даний час він дійсно не має заробітку, так як проживають в селі, де відсутня будь-яка робота. Виїжджати на заробітки не бажає, при наявності роботи та заробітку буде допомагати дружині утримувати дитину. Вважає, що примирення неможливе, на даний час відсутні почуття любові один до одного. Не заперечує проти розірвання шлюбу з прийняттям рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено , що у звязку із небажанням відповідача працювати в сім*ї виникали сварки, які привели до втрати сторонами почуття любові та поваги один до одного, що стало підставою для руйнування сімейних стосунків і неможливістю до спільного проживання , далі проживати однією родиною сторони наміру не мають .

Малолітня донька проживає разом з позивачкою і ,як свідчать сторони , спору про її місце проживання не має.

На підставі вимог ст. 88 ЦПК України сплачений позивачкою при поданні позову до суду судовий збір підлягає поверненню відповідачем.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,174, 212-215 ЦПК України, ст.110,112,114,115 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Буракова) ОСОБА_4 26 жовтня 2013 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів громадянського стану Луганського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом №809.

Рішення, яке набрало законної сили, надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

У день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу шлюб припиняється.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_5