overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5420/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача ОСОБА_2 за ордером та витягом з угоди про надання правової допомоги ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого представник просить суд: зобовязати Пяту Одеську нотаріальну контору надати до Малиновського районного суду відомості зі спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Дослідивши подане клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити:

- витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 20) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, яка померла 16.01.1996 року.

Копію ухвали направити до Пятої Одеської державної нотаріальної контори (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 20) - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Уповноважити ОСОБА_2 або її представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуваних ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Номер провадження: 22-ц/785/6608/16
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ліквідатора Стецина Ігоря Володимировича, в особі приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», Моторно (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з ушкодженням здоров'я та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Ліквідатора Стецина Ігоря Володимировича, в особі приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», про відшкодування шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 06 жовтня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький
Справа № 342/808/16-ц
Провадження №2/342/630/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року о 15:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/54/2012
Провадження № 2/520/1520/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

10.06.2016 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

за участю секретаря Месропянцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Одеської міської ради, про знесення самовільно збудованих споруд, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2012 року позивачrа звернулась до суду з вказаною позовною заявою, за якою було відкрито провадження.

01.07.2015 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_2, померлої 17.06.2015.

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Одеської міської ради, про знесення самовільно збудованих споруд.

Призначити судове засідання на «12» годин «00» хвилин 14 липня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 360/2733/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1445/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про забезпечення позову Бородянського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про забезпечення позову Бородянського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 278/1983/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності.

19.08.2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

30.08.2016 року позивачами виконано вимоги ухвали суду.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 15-10 год. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 696/996/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Косарської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Косарської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2615/15-ц
провадження № 2-сз/632/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.

розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕЕГГ про повернення сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕЕГГ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року було повернуто заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ, таку як не підсудну Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕЕГГ звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 609 гривень 00 копійок.

Заява ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕЕГГ підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно квитанції за № 12933 від 20 жовтня 2015 року на р/р 0019, МФО 851011, суду, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області позивачем був у касу сплачений платіж у вигляді судового збору у сумі 609 гривень 00 копійок до ПАТ «Банк «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається позивачу у зв»язку з поверненням заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕЕГГ про повернення сплаченого судового збору.

Зобовязати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕЕГГ сплачений ним згідно квитанції за № 12933 від 20 жовтня 2015 року на р/р 0019, МФО 851011, суду, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області у касу платіж у вигляді судового збору у сумі 609 гривень 00 копійок до ПАТ «Банк «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 05 хвилин 20.09.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Мельникової Ірини Геннадіївни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 02 лютого 2016 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/9070/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2623/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЛеонтюкЛ.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
29.01.2016 Справа №642/9364/15
Провадження №2/642/166/16
Стахановський міський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України в особі представника надана заява про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_2, повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст..74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, розглянути в загальному порядку с постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 500/4429/16-ц
Провадження № 2/500/2589/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Дюльгерова ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення боргу.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Дюльгерова ОСОБА_3, про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№ 346/4622/16-ц
Провадження № 2/346/1645/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до Дубовицька - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до Дубовицька - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до Дубовицька - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 вересня 2016 року о 13:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.