overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/123/16-ц
Провадження № 2/576/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

28.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний текстиль», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

встановив:

25.01.2016 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява з вимогами до ТОВ «Технічний текстиль», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний текстиль», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.02.2016 р. на 10: 00 год.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві та третій особі, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа №482/1080/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 серпня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:

Новоодеського районного відділу

державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області

про

тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року на 09.20 год.

Суддя
Справа № 211/6394/15-ц
Провадження № 2/211/486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

З 02.11.2015 року в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14 липня 2015 року, укладений від його імені з ОСОБА_2; визнати недійсним рішення від 14.07.2015 року, індексний номер 22840954 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2; повернути в його приватну власність зазначену квартиру та зобовязати ОСОБА_2 повернути всі його особисті документи і документи про право власності на квартиру.

02.12.2015 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишено без руху для усунення недоліків, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали, а саме, як вбачається з позову позивач звертається до суду з чотирма вимогами немайнового характеру (судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 487,20 х 4 = 1948,80 гривень), однак позивачем судовий збір сплачено лише в розмірі 487,20 гривень + 243,60 гривень за заяву про забезпечення позову, тобто фактично не доплачено судового збору на суму 1218,00 гривень.

08.12.2015 року представником позивача ОСОБА_3 особисто отримана ухвала для усунення недоліків, однак до цього часу недоліки не усунуті, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу і позивач не усунув недоліки у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 342/825/16-ц
Провадження №2/342/642/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городницька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городницька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городницька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання на 22.09.2016 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4448/15-ц
Провадження № 22-ц/778/865/16
У Х В А Л А

«26» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «22» лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

26 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

02 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 -121 ЦПК України,а саме: позовна заява повинна містити, у тому числі ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

25 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 липня 2016 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву представнику ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», також вважаю за можливе повернути позивачу сплачений ними судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Повернути судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 13 липня 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», .

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №468/1865/15-ц 28.01.2016
Провадження №22-ц/784/481/16
Справа 468/1865/15-ц
Провадження № 22-ц/784/481/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (далі СТОВ «Світоч») про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

Не погодившись із таким рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 16 січня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу. Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 1 вересня 2015 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 535 грн. 92 коп.

Однак, ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені. Натомість в тексті апеляційної скарги позивач просить суд апеляційної інстанції стягнути судові витрати з відповідача по справі. Однак таке прохання не може вважатись клопотанням про звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення, зменшення розміру судового збору в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу,

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків:

- а саме сплатити 535 грн. 92 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Або надати клопотання в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір» із наданням належних доказів на підтвердження викладених доводів.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1О.», апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2269/16 Справа № 206/6112/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємництва «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про вилучення персональних даних, ліквідацію незаконної заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 09.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/6285/15-ц
УХВАЛА

27.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини боргів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зрозуміло, з якого розрахунку зазначена ціна позову, у позові зазначена моральна шкода 7000,00 грн., а у розрахунку 45850,00 грн.;

●не сплачений судовий збір, не зазначені підстави та поважні причини для відстрочки його сплати;

●не зазначені підстави позовних вимог, зокрема стягнення 1/2 частини боргу за договорами позики, не зазначені докази, що отримані у борг кошти використовувались та брались у борг на потреби сім'ї;

●не зрозумілі твердження позивачки про фіктивний брак на припущеннях, не зазначені докази фіктивності шлюбу між сторонами;

●позов не розписаний та не конкретизований, відсутні посилання на норми матеріального права;

●не зазначені та не надані докази, підтверджуючи зазначені в позові обставини, зокрема завдання позивачем моральної шкоди.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини боргів, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачці строк до 12.02.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа №125/1208/16-ц
Провадження №2/125/874/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/625/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 19 лютого 2016 року о 09.15 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Ухвала

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від

15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

26 листопада 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

До касаційної скарги ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 додано клопотання в якому просять зупинити виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року, якою залишено без змін рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року, до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/2079/15-ц (провадження

№ 2/333/1423/15).

Клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року, якою залишено без змін рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко
Справа № 145/1368/15-ц Провадження № 22-ц/772/651/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину, договору дарування та визнання права власності на ? житлового будинку із земельною ділянкою, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення 05.01.2016 року (а.с.79), апеляційна скарга зданна до поштового відділеня 09.01.2016 року, тобто строки на апеляційне оскарження визначенні ст.294 ЦПК України пропущені не були.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 З.У. «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами) апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором. За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, докази сплати судового збору відсутні.

Таким чином, ОСОБА_2 слід:

- сплатити судовий збір в сумі: 1875 грн. 72 коп., в підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м. Вінниця/ 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002;

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М.Шемета