АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Металспецбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандсервісбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Облік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінг «Укрграніт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний Квартал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Яхт-Клуб «Столиця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аклімат», про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/507/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Айва», ТОВ «Металспецбуд», ТОВ «Грандсервісбуд», ТОВ «Новий Облік», ТОВ «Холдінг «Укрграніт», ТОВ «Столичний Квартал», ТОВ «Компанія «Столиця-Буд», ТОВ «Яхт-Клуб «Столиця», ТОВ «Аклімат», про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 Вважають, що судом було неправильно застосовано положення ст. ст. 60, 61 СК України, рішення суду ухвалено всупереч правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 03 червня 2015 року № 6-38цс15, в якій зазначено, що якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов'язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства. Таким чином, вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь грошової компенсації вартості її частки в спільному майні на загальну суму 273 064,46 грн., що складається з 1/2 частини спільних грошових коштів, внесених відповідачем до статутних капіталів господарських товариств, є законними та обґрунтованими. Також, про належність до виплати позивачці вартості внесеного майна, тобто, спільних грошових коштів, стверджує і не заперечує представник відповідача, зазначивши про це у запереченнях на позовну заяву від 09 листопада 2015 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважала, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання особисто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, забезпечили явку в судове засідання своїх уповноважених представників, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 березня 1993 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_4 за час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 здійснив внески до статутних капіталів, ставши учасником таких господарських товариств:

ТОВ «Айва» (), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 44, к.52, у розмірі 5 700 (п'ять тисяч сімсот) грн., що становить 75% статутного капіталу товариства (а.с.11-13);

ТОВ «Металспецбуд» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул., Прирічна, 13, у розмірі 10 455 (десять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн., що становить 51% статутного капіталу товариства (а.с.14-16);

ТОВ «Грандсервісбуд» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Майдан Незалежності, ПТП №1, сектор «В», у розмірі 15 500 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн., що становить 50% статутного капіталу товариства (а.с.17-19);

ТОВ «Новий облік» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 29-Б, у розмірі 16 600 (шістнадцять тисяч шістсот) грн., що становить 50% статутного капіталу товариства (а.с.20-22);

ТОВ «Холдінг «Укрграніт» (), що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2, оф.305, у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн., що становить 80% статутного капіталу товариства (а.с.23-25);

ТОВ «Столичний Квартал» (), що знаходиться за адресою: м, Київ, пр. Героїв Сталінграду, 4, корп. 4, оф.1, у сумі 18 750 (вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн., що становить 50% статутного капіталу товариства (а.с.26-28);

ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» (7), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 15, корп. 1, літера «А», у розмірі 27 500 (двадцять сім тисяч п'ятсот) грн., що становить 0,013% статутного капіталу товариства (а.с.29-31);

ТОВ «Яхт-Клуб «Столиця» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 29-Б, у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн., що становить 70% статутного капіталу товариства (а.с.32-34);

ТОВ «Аклімат» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул., Тимошенка, 29-Б, у розмірі 351 623,92 (триста п'ятдесят одна тисяча шістсот двадцять три) грн. 92 коп., що становить 45% статутного капіталу товариства (а.с.35-37).

Всього відповідачем внесено до статутних капіталів вказаних господарських товариств грошових коштів на загальну суму 546 128,92 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 20 травня 2014 року за позовами як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 про поділ майна подружжя було розділено спільне майно подружжя ОСОБА_4, при цьому, було визначено ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу, майно залишено у спільній частковій власності сторін. При цьому, вирішуючи питання за позовом ОСОБА_3 щодо визнання права власності на частини вкладів до статутних капіталів господарських товариств, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки частки у статутному капіталі товариств не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, адже з моменту внесення грошових коштів до статутного капіталу господарського товариства вони є власністю самого товариства, зазначені спільні кошти (майно) подружжя втрачають ознаки об'єкта права спільної сумісної власн6ості подружжя, при цьому, один із подружжя, який є його засновником реалізує відповідне майнове право шляхом управління товариством, а інший набуває право вимоги виплати йому певних сум у разі поділу майна.

Разом з тим, судом було встановлено, що все майно подружжя є їх спільною сумісною власністю, адже було придбано сторонами в період шлюбу за їх спільні кошти, на підставі цивільно-правових угод тощо (а.с.38-45).

10.12.2014 Апеляційний суд м. Києва в скасованій частині ухвалив нове рішення, яким в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділив на праві власності ОСОБА_4 відокремлене нежиле приміщення та земельну ділянку, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 36'678,55 грн. В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року залишено без змін (а.с.46-51).

08.04.2015 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину іменних акцій акціонерних товариств та Ѕ частин двох земельних ділянок. В іншій частині оскаржувані судові рішення залишені без змін (а.с. 52-54).

07.07.2015 року Верховний Суд України відмовив у допуску до свого провадження справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015 року (a.c. 55-58).

Отже, судом встановлено, що частки у статних капіталах: Товариства з обмеженою відповідальністю «Айва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандсервісбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий облік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг «Укрграніт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Квартал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт-Клуб «Столиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аклімат» на загальну суму 546 128, 92 грн. були придбані або сформовані за рахунок спільних коштів подружжя ОСОБА_4, що не потребує доказування в порядку ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

В серпні 2015 року ОСОБА_3 порушила перед судом питання про стягнення з ОСОБА_4 на її користь грошової компенсації у розмірі 273 064,46 грн. - половини вартості майна, внесеного ОСОБА_4 до статутного капіталу: ТОВ «Айва», ТОВ «Металспецбуд», ТОВ «Грандсервісбуд», ТОВ «Новий облік», ТОВ «Холдінг «Укрграніт», ТОВ «Столичний Квартал», ТОВ «Компанія «Столиця-Буд», ТОВ «Яхт-Клуб «Столиця», ТОВ «Аклімат».

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що за час перебування у шлюбі у спільну власність з відповідачем було набуто корпоративні права у вищевказаних товариствах на загальну суму 546 128,92 грн.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що спільні кошти, внесені до статутних капіталів вказаних товариств, були використані відповідачем всупереч положень ст. 65 СК України, та дійшов висновку про обрання ОСОБА_3 неналежного способу захисту.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 57 СК України визначено майно, яке належить до особистої приватної власності кожного з подружжя.

Відповідно до ст. 60 СК України набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи цю норму права (статтю 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, які дозволяють надати спірному набутому майну режим спільного майна є: 1) час набуття такого майна, 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття), 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий режим спільної власності подружжя.

Тільки в разі встановлення цих фактів і визначення критеріїв норма статті 60 СК України вважається правильно застосованою.

У зв'язку з викладеним грошові кошти, внесені одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, у статутний капітал цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільні кошти трансформується в інший об'єкт - право вимоги на виплату частини вартості такого внеску. При цьому одним з визначних є той факт, що грошові кошти набуті подружжям під час їх спільного проживання.

Відтак, якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов'язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства.

Вказана правова позиці висловлена Верховним Судом України в постанові від 03 червня 2015 року № 6-38цс15.

Суд першої інстанції на це увагу не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволені позову.

Відтак з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню грошова компенсація у розмірі 273 064,46 грн. - половини вартості майна, внесеного ОСОБА_4 до статутного капіталу: ТОВ «Айва», ТОВ «Металспецбуд», ТОВ «Грандсервісбуд», ТОВ «Новий облік», ТОВ «Холдінг «Укрграніт», ТОВ «Столичний Квартал», ТОВ «Компанія «Столиця-Буд», ТОВ «Яхт-Клуб «Столиця», ТОВ «Аклімат».

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 5 734,34 грн. судового збору.

Таким чином, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 273 064 (двісті сімдесят три тисячі шістдесят чотири) грн. 46 коп. - половини вартості майна, внесеного ОСОБА_4 до статутного капіталу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Айва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандсервісбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий облік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг «Укрграніт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Квартал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт-Клуб «Столиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аклімат».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 5 734 (п'ять тисяч сімсот триста чотири) грн. 34 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Соколова