overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6234/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/200/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі - Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,-

встановила:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року частково задоволено вищезазначений позов та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3% річних в сумі 996 930 грн. 08 коп., інфляційні втрати в сумі 15 955 619 грн. 06 коп. та судові витрати в сумі 3654 грн., а всього 16 956 203 грн. 10 коп.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року в частині стягнення інфляційних втрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 інфляційні втрати та період з 27.11.2013 року по 01.07.2015 року в сумі 15 840 230 грн. 34 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено період стягнення інфляційних втрат «з 27.11.2013 року по 01.07.2015 року» замість правильного «з 27.11.2013 року по 01.06.2015 року».

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року допущено описку і неправильно зазначено період стягнення інфляційних втрат, тому допущена описка підлягає виправленню шляхом зазначення правильного періоду стягнення інфляційних втрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.210,219 ЦПК колегія суддів,-

ухвалила :

виправити допущену описку увступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, а саме, вважати правильним періодом стягнення інфляційних втрат з «27.11.2013 року по 01.06.2015 року» замість «27.11.2013 по 01.07.2015 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 654/494/14-ц
Провадження №6/654/9/2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сіянко В.М.

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Державний виконавець ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника, зазначаючи, що у відділі Державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист за № 654/494/14-ц від 05.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 7000,00грн., судових витрат в сумі 243,60грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 12.06.2014 року та надіслано сторонам. Виходом державного виконавця 10.08.2015 року за вказаною у виконавчому листі адресою встановлено, що боржник фактично не проживає, виїхав до Росії.

Встановити його місце знаходження не надається можливим.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виконавчою службою вжито усіх заходів щодо виконання рішення суду, надано строк для добровільного виконання. Подальше виконання судового рішення ускладнюється у звязку з тим, що невідоме місцезнаходження боржника, тому його слід оголосити в розшук.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши представника ВДВС, та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" , -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України у Херсонській області та до ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/7706/15-ц
Провадження № 2/645/300/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Прасков`ї Михайлівни про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної давністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради відомості про власника житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Карпатська, буд. 35.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник позивача ОСОБА_4, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради відомості про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Карпатська, буд. 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6773/16-ц
Провадження № 2/520/3587/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 27.07.2016 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.07.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1470/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуласа до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06.08.2005 року ВРАЦС Дарницького районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 471.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримала (а.с.16).

Відповідач визнав позов (а.с. 17).

Проаналізувавши наведені дані, копію свідоцтва про шлюб між сторонами (а.с.3), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливе, а тому відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зареєстрований 06.08.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 471.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 428/275/16-ц
Провадження №2/428/13/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 307/2289/16-ц
Провадження № 2/307/1301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 31 серпня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 601/2653/15-ц
Провадження № 2/601/107/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

В судове засідання сторони не зявилися, надіславши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та підписану ними мирову угоду, яку просять затвердити.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не протирічить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Своїми підписами в мировій угоді сторони підтвердили, що їм відомі наслідки укладання мирової угоди, передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно якої :

1.Позивач сплатив кожному по ? частини вартості будинку відповідачам ОСОБА_2 55 453 грн. 25 коп., ОСОБА_3 55 453 грн. 25 коп. та ОСОБА_5 55 453 грн. 25 коп.

2.Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_5 згідні на те, щоб за позивачем ОСОБА_1 було визнанно право власності на будинок, який розташований в с. Ст. Почаїв по вул. Копані, 41 Старопочаївської сільської ради Кременецького району.

3.Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою с. Ст. Почаїв вул. Копані, 41 Кременецького району Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №293/71/16-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ 'головинський граніт' про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованість по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
справа №240/926/15-ц
провадження №2/240/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, що беруть участь у справі, належним чином повідомлені про місце та час судового засідання до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У вступній частині ухвали допущено описку:

- в ухвалі суду невірно зазначено дату її постановлення- замість правильного "28 грудня 2015 року" помилково зазначено "25 грудня 2015 року".

Дана описка підлягає до виправлення з ініціативи суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Олександрівського районного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, зазначивши у вступній частині ухвали суду дату її постановлення "28 грудня 2015 року" замість "25 грудня 2015 року".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 601/1406/16
Провадження № 2/601/639/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на неповнолітнього сина.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та обовязок утримувати дитину.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 30 серпня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/373/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 27.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1149/16
Провадження № 2/741/470/16
У Х В А Л А

м. Носівка 25 серпня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Носівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання свідоцтв про право на спадщину та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Носівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання свідоцтв про право на спадщину та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 15 год. 00 хв. 8 вересня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачам та третій особі подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 178/1263/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
08 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р