overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/3191/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2053/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

25 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 1 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Виноградівського районного суду від 1 березня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2016 року апелянту було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відтермінування сплати судового збору на час розгляду справи, апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ЗУ «Про судовий збір» та апелянту було надано строк до 4 липня 2016 року для усунення недоліку скарги та роз'яснено скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

На виконання вказаної вище ухвали апелянт подав заяву про розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору задоволено частково: розстрочено сплату судового збору у розмірі 4072, 77 грн. до відкриття провадження у справі на кілька рівних платежів або інших платежів на розсуд апелянта на протязі 1 місяця з дня отримання ним ухвали, але не пізніше 15 серпня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху, надано термін для усунення недоліків скарги строком 1 місяць з дня отримання ухвали, але не пізніше 15 серпня 2016 року.

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового рекомендованого повідомлення апелянт отримав копію ухвали 16 липня 2016 року (а.с.179).

Однак, до сьогоднішнього дня недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 1 березня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
У Х В А Л А

Справа № 184/1402/16-ц

Номер провадження 2-н/184/31/16

29.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5137 грн. 71 коп., а також судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5137 грн. 71 коп., а також судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2695/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відновлення становища, яке існувало до порушення, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 24 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
225/1624/16-ц

УХВАЛА

17 серпня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена через засоби масової інформації. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/7479/16-ц
Провадження №2-о/751/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

народні засідателі Набережна Н.В., Штипа І.В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, початком безвісної відсутності вважати 01 жовтня 2006 року. Мотивуючи вимоги тим, що відсутні відомості про місцеперебування колишнього чоловіка і батька спільної дитини, яка має право на отримання соціальної допомоги.

Позивач подала заяву про залишення без розгляду заяви про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз

Народні засідателі: Н.В. Набережна

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №338/876/16-ц

18.08.2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Богородчанської районного державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя позивача і відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_1 помер 05 грудня 2015 року. Таким чином позивач позовні вимоги сформував до померлої особи. Шестимісячний строк після смерті ОСОБА_1 сплив. Таким чином позивачу необхідно сформувати свої позовні вимои до належного відповідача.

За наведених обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Богородчанської районного державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 452/273/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1045/15-ц 22-ц/774/493/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Чорнобук В.І.

Суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" про стягнення майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 25.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/170/16 Справа № 734/12/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Козелецької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Козелецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

Згідно з інформацією, отриманою від Козелецького РС УДМС України в Чернігівській області від 20 та 27 січня 2016 року, ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку на території Козелецького району Чернігівської області, позивач також не зареєстрована на території вказаного району (що вбачається з позовної заяви). дотримуючись вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Козелецької міської ради про позбавлення батьківських прав не підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Тому вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу. Разом із тим, позивачу необхідно розяснити його право на предявлення позову в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 294 і 295 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Козелецької міської ради про позбавлення батьківських прав повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 право на предявлення позову в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя Бузунко О.А.
Провадження № 2-н/537/194/2016
Справа № 537/3806/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 7492 грн. 64 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 1986 грн. 18 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 245 грн. 33 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ І.І. Дядечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2016 року.
Суддя: І.І. Дядечко
Номер провадження: 22-ц/785/472/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_4, Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Мечта», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Дзюбі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 01.10.2010 року станом на 31.07.2015 року в сумі 8024,57 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 1863,39 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3652,72 грн.; заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1650,15 грн.; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 358,31 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 243,60 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №274/1663/16-ц Провадження № 2/0274/817/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.

В судове засідання 30.08.2016 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В справі є заява в якій позивач просить розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Суддя: