overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

"28" січня 2016 р. м.Львів Франківський районний суд м. Львова, в складі: головуючого судді Ванівського Ю.М. при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 10.09.2015 року, суд, в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 465/1699/15-ц за позовом Сакеварашвілі Нугзара до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.09.2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Однак, при винесенні ухвали судом допущено описку у її резолютивній частині, у першому питанні, поставленому на вирішення експерта замість договору позики від 07.03.2012 року помилково зазначено розписку про отримання грошових коштів.

Суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у відсутності сторін, оскільки такі не змінюють змісту судового рішення, отже не порушують прав останніх.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, допущені судом описки не зачіпають змісту позовних вимог та жодним чином не спотворюють його.

Проаналізувавши наведене, дослідивши ухвалене судом рішення та матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену судом у резолютивній частині ухвали від 10.09.2015 року, вірно зазначивши формулювання першого питання, поставленого на вирішення експерта. Внесення вказаних виправлень сприятиме належному виконанню вказаної ухвали суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену судом у резолютивній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10.09.2015 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 465/1699/15-ц за позовом Сакеварашвілі Нугзара до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Правильним вважати наступне формулювання першого питання, поставленого судом на розгляд експерта у резолютивній частині даної ухвали: « Чи виконано підпис в розписці від 07.03.2012 р. про отримання грошових коштів та договорі позики від 07.03.2012 року ОСОБА_1, або іншою особою?».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 199/471/15-ц
УХВАЛА

22.01.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/471/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири 01.10.2015 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

При ухвалені рішення судом не вірно зазначено прізвище відповідачки ОСОБА_6, замість вірного по-батькові ОСОБА_6 «Володимирівна», було зазначено ОСОБА_6 «Василівна», що не відповідає даним її паспорту АК 394059 (а.с. 51).

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, вірно зазначивши відповідачку як ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року №199/471/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, вірно зазначивши за текстом рішення відповідачку як ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/4803/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

08 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-30 год. 17.08.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 347/760/16
Провадження № 22-ц/779/1597/2016
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретар Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Головного управління юстиції у Івано-Франківській області про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічного суду м. Мінськ (Республіка Білорусь) від 20.11.2015 в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 16 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 16 червня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Васильковський В.М.

Судді : Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.
справа №2-н-374/2009
провадження №6/176/14/16
у х в а л а

27 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання по справі № 2-н-374/2009 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА :

КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до Жовтоводського міського суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н-374/2009 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Викладене свідчить про необхідність прийняття вказаної заяви до свого провадження.

Керуючись ст. ст.122, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до провадження заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання по справі № 2-н-374/2009 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу до виконання у відкрите судове засідання на 11.03.2016 року на 15 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 450/2307/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1442/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року разом із матеріалами справи слід повернути до суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до якої ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржено лише з недотримання правил підсудності.

Як вбачається з змісту апеляційної скарги ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року оскаржується не з підстав недотримання судом першої інстанції правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду і такий проводиться судом першої інстанцією.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції відповідно до ч.2 ст. 296 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, тому її необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 296 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути в Пустомитівського районного суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа 206/371/16-ц
Провадження 2/206/291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Дніпропетровський дитячий протитуберкульозний санаторій № 7" Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Головний лікар Комунального закладу "Дніпропетровський дитячий протитуберкульозний санаторій № 7" Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2, про визнання наказів незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

22 січня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Дніпропетровський дитячий протитуберкульозний санаторій № 7" Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Головний лікар Комунального закладу "Дніпропетровський дитячий протитуберкульозний санаторій № 7" Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2, про визнання наказів незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 03 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 127/504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 18 лютого 2016 року о 09.15 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 640/9062/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"18" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши клопотання представника позивача про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду з позовом, в якому просить:

стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 19.06.2008 року заборгованість 101956,94 доларів США, що станом 19.05.2014 року в еквіваленті складає 1 198523,64 грн.;

стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 19.06.2008 року заборгованість 101956,94 доларів США, що станом 19.05.2014 року в еквіваленті складає 1 198523,64 грн.

стягнути судовий збір у розмірі 3654 грн.

24.12.2014 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до вирішення Червонозаводським районним судом м. Харкова справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору від 19.06.2008 року із застосуванням наслідків недійсності.

12.01.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі у звязку розглядом Червонозаводським районним судом м. Харкова вказаної справи № №646/12538/14-ц.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року, яке залишене без змін Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.12.2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору від 19.06.2008 року із застосуванням наслідків недійсності - відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 року на 16 год. 15 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 345/283/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини .

Призначити відкрите судове засідання на 08.30 год. 09.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах, обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 17 грудня 2015 року по вказаній вище справі було відкрито провадження.

Як вбачається з копії паспорту відповідача ОСОБА_2, місцем його реєстрації є вул. Новоросійська, буд. 48 в м. Маріуполі, тобто Приморський район міста.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та її слід передати за підсудністю до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах, обмеження у праві виїзду за кордон на розгляд Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/311/16-ц
Провадження № 2/552/457/16
У Х В А Л А

29.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини та позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини та позбавлення батьківських прав .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 12 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна