АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/1602/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Буша Н.Д.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1707/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року зупинено провадження у даній справі до залучення до участі правонаступників .

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 28.03.2012 року між ТОВ КБ «Даніель» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, на підставі якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 320 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28.03.2012 року між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір, відповідно до якого сторони передали в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань з кредитним договором, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого, з урахуванням уточнених позовних вимог просив, в рахунок часткового погашення заборгованості в розмірі 569 500,00 грн., звернути стягнення на предметі іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності за ПАТ КБ «Даніель».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,2,5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно копії свідоцтва про смерть від 21.09.2015 року, Серія НОМЕР_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зупиняючи провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно керувався приписами п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, відповідно до якої провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,2 і 5 частини 1 ст. 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Встановивши що правовідносини, які склались між сторонами, допускають правонаступництво, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позов пред'явлено до трьох відповідачів, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть нести відповідальність в повній мірі, не спростовують вимог ст.ст. 201, 203 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: