overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/57/16 Справа № 734/3722/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 лютого 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

у присутності представників товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання договору оренди землі недійним,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання договору оренди землі недійним задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельних ділянок від 17.12.2013 року, укладений між ОСОБА_3 і товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :88:106:0037, :88:061:0037, :88:080:0037 загальною площею 4,3695 га, розташованих на території Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» /ЄДПРОУ 03799110/ судові витрати в розмірі 1 171 /одна тисяча сто сімдесят одна/ гривень 85 копійок /з яких 243,60 грн. судовий збір, 928,24 грн. витрати на правову допомогу/.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» // на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» /ЄДПРОУ 03799110/ судові витрати в розмірі 1 171 /одна тисяча сто сімдесят одна/ гривень 85 копійок /з яких 243,60 грн. судовий збір, 928,24 грн. витрати на правову допомогу/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 636/1784/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 23 червня 2016 р. на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2742/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/602/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, виконавчого комітету Куликівської селищної Ради Жовківського району Львівської області, третя особа Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання померлого ОСОБА_10 недієздатним, визнання заповітів, договорів дарування, реєстраційних посвідчень, рішень виконавчого комітету Куликівської селищної Жовківського району Львівської області недійними і визнання права власності на будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи виконавчий комітет Куликівської селищної Ради Жовківського району Львівської області, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання реєстраційного посвідчення, заповіту і рішення виконкому Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області недійсними та демонтування проведених в будинковолодінні переобладнань,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «17» лютого 2016 року 14 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_11
Справа № 577/5952/14-ц
Провадження № 6/577/365/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали за поданням ст. державного виконавця відділу ДВС Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2014 року оголошено розшук ОСОБА_1, 16.03.1969 р. н.

28.01.2016 р. від заступника начальника Конотопського МРУЮ Сумської обл. - начальника відділу ДВС ОСОБА_2 надійшло повідомлення про припинення розшуку останнього, в зв"язку з сплатою боргу в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, слід припинити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєтрованого в м. Конотоп вул. Якіра, 29.

Копію ухвали направити до Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області та Конотопському міськрайонному управління юстиції в Сумській області для відома.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 653/192/16-ц
Провадження № 2-о/653/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.01.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК органу опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, зацікавлена особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, зацікавлена особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 05.02.2015 року об 09-00 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/415/16
У Х В А Л А

11.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.12.2015 року вказану вище позовну заяву залишено без руху, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подавши дану позовну заяву позивач не додала до позову доказу сплати судового збору за звернення до суду заяви за вимогами майнового характеру відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали судді від 30.12.2015 року позивачем ОСОБА_1 особисто отримано 27.01.2016 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового направлення.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.12.2015 року, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 405/291/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 17.02.2016 року о 17:20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 337/135/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.16

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/135/16-ц, провадження 2/337/335/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/135/16-ц, провадження 2/337/335/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 08 лютого 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/455/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представнкиа позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком у шість місяців, зважаючи на те, що на збереженні сім»ї наполягає відповідач.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на шість місяців.

Провадження по справі зупинити до 01 серпня 2016 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 186/124/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 12.02.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику-копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 591/454/16-ц Провадження № 2/591/774/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання положення додаткового договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Оскільки в провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ( № 591/7635/15-ц, суддя Кривцова Г.В.) і рішення по справі не прийняте, та позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання положення додаткового договору недійсним ( №591/454/16-ц суддя Кривцова Г.В.) , випливають з одних і тих же правовідносин, тому необхідно дані справи обєднати в одне провадження.

Суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 126, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання положення додаткового договору недійсним.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Обєднати в одне провадження справу № 591/454/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання положень додаткового договору недійсним та справу № 591/7635/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Присвоїти обєднаній цивільній справі № 591/7635/15-ц.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 443/1785/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/1702/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів:ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/274/16-ц
Провадження № 2/682/193/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

28.01.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України вказаної норми права заява не містить чіткого змісту позовних вимог.

Позивачкою в позовній заяві не викладені обставини по тексту позову щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме не визначений конкретний розмір аліментів, що вказує на те, що ОСОБА_1 спосіб захисту порушених прав та інтересів обраний невірно та не відповідає нормі частини 3 статті 181 Сімейного кодексу України, а тому в позовній заяві слід зазначити розмір в твердій грошовій сумі або частці від доходу (заробітку) аліментів, які позивачка просить стягнути з відповідача на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху і надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме : надати суду позовну заяву в новій редакції з чітким викладенням змісту позовних вимог у відповідності до обставин, якими позивачка обґрунтовує вимоги.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.