overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/10/16-ц року
Номер провадження № 2/315/84/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 17 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 243/142/16-ц
провадження № 2/243/474/2016
УХВАЛА
29 січня 2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськорайонного суду ОСОБА_2
Справа № 749/60/16-ц
Номер провадження 2/749/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" лютого 2016 р. Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, а саме визнання володіння та розпорядження та користування майном та визнання права власності на частину адміністративної будівлі в порядку спадкування за законом вимогам ст. ст. 107- 120, 256-258 ЦПК України, -

В С Т А Н ОВ И В :

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, а саме визнання володіння та розпорядження та користування майном та визнання права власності на частину адміністративної будівлі в порядку спадкування за законом.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, а саме визнання володіння та розпорядження та користування майном та визнання права власності на частину адміністративної будівлі в порядку спадкування за законом

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 11 год. 00 хвил. 10 лютого 2016 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право подати у строк до дати попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 426/4766/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 120 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Садова, 151, згідно варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 49/11 від 11.01.2016 року наступним чином:

Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (квартира № 1 у домоволодінні № 151 по вул. Садовій, м. Сватове, Луганської області) в користування частину земельної ділянки площею 1059,0 кв.м. з лівого краю земельної ділянки за всією її довжиною, з розмірами: шириною по фасаду - 13,53 м., шириною в тилу - 9,43 м., довжиною з лівого краю -89,06 м., довжиною з правого краю - 89,12 м.

Виділити ОСОБА_1 (власнику квартири № 2 у домоволодінні № 151 по вул. Садовій, м. Сватове, Луганської області) в користування частину земельної ділянки площею 1059,0 кв.м. з правого краю земельної ділянки за всією її довжиною, з розмірами: шириною по фасаду 11,73 м., шириною в тилу 11,15 м., довжиною з лівого краю - 89,12 м., довжиною з правого краю 87,81 м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 2-825/2010 Головуючий у І інстанції Пасіка К.Г.
Провадження № 22-ц/780/1578/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 02.02.2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Васильківтепломережа» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» подало апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ухвалення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В клопотання про поновлення строку зазначено, що строк пропущено з поважних причин оскільки Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» не було залучено до участі у розгляді справи, а судом вирішено питання про їх права.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Васильківтепломережа» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/761/4752/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов до Шевченківського районного суду м. Києва, але відповідач не проживає на території Шевченківського району м. Києва (АДРЕСА_1 територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва), а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Роз'яснити право позивача звернутися із заявленими вимогами за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

при секретарі Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

Дарницьким районним судом м. Києва 26 серпня 2016 року винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 100 % внесків до статутних фондів ТОВ «Агенція п'ять зірок» та ТОВ «Вояж - п'ять зірок», якою було роз'яснено рішення суду від 26.08.2016 року, а саме вказано ідентифікаційні номера складових частин автомобілів, право власності на які встановлено згаданим рішенням суду.

Проте, як було встановлено судом, в номері шасі (кузова, рами) автомобіля AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1, було допущено описку, а саме замість правильного НОМЕР_2, помилково вказано НОМЕР_3 Вказана описка є очевидною та підлягає виправленню за ініціативою суду.

В судове засідання заінтересовані особи не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в тексті ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26.08.2016 року, а саме замість помилково зазначеного номера шасі автомобіля - НОМЕР_3, вважати вірним НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Набудович І.О.
Справа № 148/1731/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 148/1731/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

На 25 жовтня 2016 року по цивільній справі призначено проведення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 подав письмове клопотання про зупинення розгляду справи в зв»язку неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 148/2076/16-ц за його позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, клопотання підтримали та просили розгляд справи зупинити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5, покладались на погляд суду.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 суд вважає, що воно підлягає задоволенню,оскільки в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства суд зобов»язаний зупинити провадження у справі п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Тульчинського районного суду від 06.10.2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 148/2076/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу . Вказана справа стосується розгляду спору між тими самими сторонами і пов»язана з розглядом спорів щодо спадкового майна. До її розгляду по суті розгляд цивільної справи № 148/1731/16-ц вважає неможливим

Керуючись п.4ч.1ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення,а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/87/16-ц

22.01.2016

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДНЗ "Ялинка" Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення індексації заробітної плати.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ "Ялинка" Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про стягнення індексації заробітної плати та призначити судове засідання по цивільній справі 03.02.2016 на 12:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 296/240/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:15 14 березня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 654/1841/15-ц
Провадження №2/654/11/2016
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 лютого 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ТОВ "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ТОВ "СІДВІН", про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ТОВ "СІДВІН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду перебуває обєднана цивільна справа за позовом ТОВ "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ТОВ "СІДВІН", про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ТОВ "СІДВІН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна.

Представник ТОВ "Сідвін" ОСОБА_10 заявив клопотання про проведення за його участю судового засідання призначеного на 19.02.2016 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси (м. Черкаси, вул.. Гоголя,316), оскільки з складним матеріальним становищем немає можливості бути присутніми на кожному судовому засіданні.

Дослідивши клопотання представника третьої особи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника третьої особи ТОВ "Сідвін" доручити Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь представника ТОВ "Сідвін" у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.

Копію ухвали негайно направити Соснівському районному суду м. Черкаси, для організації її виконання та ТОВ "Сідвін", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11